Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2012

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 21:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rosengarten (Kocher) nach Kategorie:Rosengarten (Landkreis Schwäbisch Hall) (erl.)

Artikel wurde verschoben. 213.54.158.250 17:23, 13. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Top 100 (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie, kein nachvollziehbarer Zusammenhang. Da stehen Musikcharts neben Bestenlisten und Luftverschmutzern, ganz zu schweigen von der gewagten Verortung im Kategoriesystem. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:14, 13. Dez. 2012 (CET)

• • siehe top ten--Alnitt (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2012 (CET)
• neue Verortung eingefügt, analog anderssprachigen Wikipds--Alnitt (Diskussion) 21:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Bin für behalten. Sollte aber in neu zu schaffende Kategorie "Top Listen" integriert werden. --Benchmark (Diskussion) 21:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Völlig sinnlose Zusammenstellung. Die Wahl der Top 100 ist schon einmal ein schlechtes Kriterium, weil die Zahl eher willkürlich ist und sich z.B. bei Chartlisten im Lauf der Zeit oft geändert hat. Und thematisch, ja nicht einmal von der Wertung haben die Listen Gemeinsamkeiten. Musik, Geografie, Politik, Wirtschaft, die Besten, die Mächtigsten, die Schlimmsten. Es sind einfach x-beliebige Ranglisten, Musikcharts gehören in die Musikcharts-Kategorie, Wasserfälle zur Geografie usw. unabhängig von der angegebenen Zahl der Platzierungen. Und die Top-100-Kategorie gehört auf den Müll. Und das ist auch mit falschen Interwikis oder noch grausameren und falscheren Überkategorien nicht zu retten. -- Harro 00:59, 20. Dez. 2012 (CET)

wird gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie ohne Systematik und Abgrenzung, kaum in Kategorienbaum einzubinden. --Polarlys (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ayrton Senna (erl.)

War SLA Lady Whistler ^☎/_± 21:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Definitionsfreie Kategorie ohne erkennbare Systematik, siehe auch LA zu Michael Schumacher.

P.S.: Einwand ist zur Kenntnis genommen, aber die Argumente von der alten Diskussion sind immer noch aktuell. Diese Art von Kategorie würde jedem Formel-1-Saisonartikel mindestens 20 Personenkategorien bescheren, und das über 20 Veranstaltungen pro Jahr und über 60 Jahre Formel 1. Plus Fahrzeug-, Veranstaltungs-, Strecken- und anderen Motorsportartikel, denn Senna ist ja nicht nur Formel 1 gefahren, und dass in Kreuzbeziehung zu allen anderen Fahrern. Alleine bei Senna müssten jetzt schon, wie man in der Verlinkung sieht, gut 300-500 Artikel zusammen kommen, bei Michael Schumacher sind 750-1000 Einträge zu erwarten.

Entsprechend sind innerhalb des Portal Motorsport solche Personenkategorien nie verfolgt worden. Löschen --Pitlane02 _disk 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich Pitlane02 an.

Ich bin den Personen-als-Thema-Kategorien nicht generell abgeneigt, aber es kommt auf die Artikel an. Es ist nicht sinnvoll, dort sämtliche Erfolge, etc. einzuordnen. Was ich mir vorstellen könnte, sind Personen-als-Thema-Kategorien, in denen Artikel die "direkt" mit der Person zu tun haben, eingeordnet werden. Nunja, was heißt direkt. Also bei Senna meine ich bspw. Ayrton Senna Foundation, Senna (Film), Instituto Ayrton Senna und Senninha. Zusammen mit dem Hauptartikel sind das fünf Artikel. Ob man daraus eine Existenzbegründung für eine Kategorie herleiten kann, weiß ich nicht. Renn- oder Saisonartikel sollten aber auf gar keinen Fall dort einsortiert werden, denn sonst haben wir ruckzuck zu jedem Rennfahrer eine entsprechende Kategorie. Die Anhänger des entsprechenden Fahrers würden da schon zeitnah für sorgen. Denn was X hat, muss auch Y haben. Gruß, --Gamma127 00:35, 14. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Der LA ist im Portal Motorsport auch kommuniziert (und keine Gegenstimmen), und diese Art von Personenkategorien aus den oben genannten Gründen bis jetzt nicht gewünscht. Gruß --Pitlane02 _disk 11:55, 17. Dez. 2012 (CET)

wird gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Al Nasr (gelöscht)

Veraltete und in keinem Artikel eingebundene Kadernavi. --Leyo 13:39, 13. Dez. 2012 (CET)

da in keinem Artikel eingebunden und anscheinend veraltet wär ich für ein löschen der Vorlage.--Steinsplitter (Disk) 13:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Nicht mehr benötigte Vorlage gelöscht. Lady Whistler  ☎/± 21:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Boxpratzen (gelöscht)

Das Thema wird schon im Artikel Pratze (Sport) behandelt. Evtl. könnte da etwas eingearbeitet werden, bpsw. das Bild, evtl. könnte hier auch eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Friechtle (Diskussion) 00:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Da würde eine Weiterleitung auf Pratze (Sport) definitiv ausreichen, Bedarf für einen separaten Artikel sehe ich nicht. Nebenbei: Muss das Lemma im Plural stehen? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Auch eine Weiterleitung halte ich für überflüssig. Die Dinger werden bei (fast) jeder Kampfsportart verwendet, warum also die Kombination mit Boxen extra erwähnen. Eine Ergänzung zur Ethymologie des Wortes wäre aber schön.--77.6.148.28 02:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Eccellenza (bleibt)

Relevanz unklar, in der Form auch nicht wirklich ein behaltenswerter Artikel --Hepha! ± ion? 01:24, 13. Dez. 2012 (CET)

In Deutschland gibt es sogar einzelne Ligenartikel bis zur sechsthöchsten Ebene im Fußball, beispielsweise Fußball-Landesliga Niederrhein. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 06:05, 13. Dez. 2012 (CET)

wie TotalUseless (das mit den Ligenartikel giltet auch für die Schweiz.) behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Das Argument erschließt sich mir nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel qualitativ wenig zu bieten hat, generiert die Existenz eines Artikels zur 6./7. deutschen Liga nicht Relevanz für die von allen anderen Staaten. Stichwort 6. Nordirische Liga... --Hepha! ± ion? 23:59, 13. Dez. 2012 (CET) P.S.: Das gleiche gilt für unten.

Es werden ja keine Vereine genannt, die nun tatsächlich nicht relevant wären, nein, es wird lediglich das System beschrieben. Und das ist informativ, das ist gut jetzt zu wissen. In etwa vergleichbar ist es mit der Bezirksoberliga, auch eine 7. Spielklasse. Und Italien ist nicht Nordirland......behalten (aber die Rotlinks können weg, denn die werden nicht relevant.--nfu-peng Diskuss 12:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Behalten --Pessottino (Diskussion) 20:17, 16. Dez. 2012 (CET)

 Info: Sollte der Artikel behalten werden, muss der Nachimport der Versionsgeschichte aus en beantragt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:16, 19. Dez. 2012 (CET)

bleibt, --Polarlys (Diskussion) 12:00, 20. Dez. 2012 (CET)

als Artikel zum Liga-System beibehalten, siehe auch Benutzer:Peng. Nachimport angemeldet. --Polarlys (Diskussion) 12:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Promozione (bleibt)

wie Eccelenza, nur eine Ligaebene drunter und noch weniger Text --Hepha! ± ion? 01:25, 13. Dez. 2012 (CET)

In Deutschland gibt es zusammenfassende Ligenartikel auch bis zur siebthöchsten Ebene im Fußball, beispielsweise Bezirksoberliga und Bezirksliga. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 06:03, 13. Dez. 2012 (CET)

wie TotalUseless (das mit den Ligenartikel giltet auch für die Schweiz.) behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Nochmal wie oben: Es werden ja keine Vereine genannt, es wird das System beschrieben. In etwa vergleichbar ist es mit der Bezirksoberliga, auch eine 7. Spielklasse. Es ist eine Info, speziell mit dem Geschichtsteil. Behalten .--nfu-peng Diskuss 12:04, 14. Dez. 2012 (CET)

 Info: Sollte der Artikel behalten werden, muss die Versionsgeschichte aus en nachimportiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:14, 19. Dez. 2012 (CET)

bleibt --Polarlys (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2012 (CET)

als Liga-Artikel ohne Vereinsdetails gemäß anderen nationalen Ligen beibehalten (siehe Löschdiskussion), Nachimport angemeldet, --Polarlys (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Österreichische Gesellschaft für Ernährung (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, Autor benachrichtigen zwecklos: ein Edit seit 2008. --[-_-]-- (Diskussion) 01:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Diesen armseligen zwei Sätzen nach zu urteilen: Irgendein Verein, der irgendeine Zeitschrift herausgibt. Das ist kein Artikel, das ist ein Informationsvakuum. Durch Löschung würde nichts Wertvolles verlorengehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn es so wichtig ist wie Deutsche Gesellschaft für Ernährung sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. --TotalUseless (N) [utzlos] 06:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Relevant ist sie zweifellos (1951 gegründet, 1000 Mitglieder - entsprechen 10000 in DE :-), offenbar Alleinstellung auf diesem Gebiet, zahlreiche Aktivitäten). Das müsste ein Ösi mal ausbauen. Ich versuche mal, einen behaltbaren Stub draus zu machen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn die ÖGE eine vergleichbare Organisation wie die DGE ist, so enthält der Artikel eigentlich nichts. M.E.n. ein gültiger Stub, aber eher eine peinliche Angelegenheit. Ein kurzer Blick auf die Homepage/Über uns hat mich um mehrere Potenzen schlauer gemacht als der Artikel hier. Die Zeitschrift von denen scheint auch das Fachpublikum anzusprechen (aktuelles Heft enthält z.B. einen Artikel zu Stevia und Steviolglycosid), ist also schon eine ernstzunehmende Institution.

Wenn Aktuarius einen LAZ macht, baue ich das anhand der Homepage etc. aus zu einem Etwas, das den Leser auch etwas schlau macht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:38, 13. Dez. 2012 (CET) P.S.: Falls ein Österreicher sich hier berufen fühlt, dem lasse ich natürlich den Vortritt.

So, ich wäre mit meinen Erweiterungen fertig. Nun istes wenigstens ein STUB. Wenn Ingo weitermacht, wird es sicher besser. Relevanz steht wohl ausser Frage. Danke für LAZ. --Brainswiffer (Diskussion) 07:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Nunmehr erkennbare Relevanz und weiter ausbaufähig. LAZ bitte und bei künftigen LA-Kandidaten auch mal eine Übergabe an die QS in Erwägung ziehen. --08:13, 13. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 08:13, 13. Dez. 2012‎)

Hab noch mal die Angaben zur Zs. "Die Ernährung" = offiz. Organ der ÖGE als ref präzisiert. Frage: Zu den Projekten gehört auch die "Lebensmittelintoleranz-Datenbank": im Artikel erwähnenswert? --Emeritus (Diskussion) 08:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Prima und danke, Datenbank ist imho auch erwähnenswert. --Brainswiffer (Diskussion) 08:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Nach deutlichem Ausbau: LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Da ihr alle schneller wart, blieb mir ja nur noch der Eintrag der Datenbank. Also auch das erledigt. Die Datenbank ist übrigens für Betroffene wirklich einen Besuch wert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Löten von Leistungsteilen mit Titanmaskierten Lötmasken (schnellgelöscht)

Reine Bildersammlung, kein Artikel šùþërmØhî (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2012 (CET)

(internes) howto einer Firma - SLA 93.122.64.66 09:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Sales Consulting Onneken (schnellgelöscht)

Höchstwahrscheinlich weit unterhalb der RK für Unternehmen angesiedelt. --Arcudaki Blitzableiter 10:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U o.ä. zu entdecken - löschen. -- Der Tom 14:02, 13. Dez. 2012 (CET)

+1 - löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel erfüllt mMg. nicht die Relevanzkriterien, zumindest ist die Relevanz nicht im Artikel dargestellt; löschen. --Dr.Heintz 16:19, 13. Dez. 2012 (CET)

WP:SD kombiniert mit einem erheblichen WP:IK, werblicher Wille, wenn's nicht so armselig wäre, dann wäre ein SLA angebracht. Yotwen (Diskussion) 06:03, 14. Dez. 2012 (CET)

SLA gestellt, 5 Mitarbeiter [1] -- schmitty 09:42, 14. Dez. 2012 (CET)

BVI Bundesverband Investment und Asset Management (bleibt)

'Dieser Artikel entspricht nicht (oder nicht mehr) der aktuellen Tätigkeit und Herangehensweise des BVI. Es ist schwierig, ihn laufend aktuell zu halten, wenn unsere eigenen Änderungen naturgemäß kritisch betrachtet werden. Es ist für uns nicht wichtig, bei Wikipedia präsent zu sein. Bitte löschen Sie diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von BVIFrankfurt (Diskussion | Beiträge) 10:43, 13. Dez. 2012 (CET))

Aus derQS: Keinerlei unabhängige Quellenarbeit, keinerlei Rezeption und Aussenwirkung. Innensicht. LKD (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2012 (CET)

SLA gestellt (Wunsch des Autors) --Karl-Heinz (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2012 (CET)

SLA abgelehnt. "Wunsch des Autors" ist weder ein Löschgrund noch ein Schnelllöschgrund. Hier ist ein LAE und eine QS angebracht.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht kann von hier etwas einbauen. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:28, 13. Dez. 2012 (CET)

Witzbold. Hier findet sich bestimmt etwas.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Lobbypedia macht jedenfalls kein Beweihräucherung. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe einiges aktualisiert und mit Quellen hinterlegt. Zur Info, Lobbycontrol scheint nicht aktuell zu sein, es fängt schon mit einer falschen Adresse an. Die BVI Geschäftstelle in Brüssel scheint dort auch gar nicht bekannt zu sein. Wer kann mir einen Tipp geben, wie das Vorgehen bei veralteteten Quellen ist? Das Handelsblatt (Quelle 4) könnte 2010 recht gehabt haben, heute hat der BVI aber keinen eigenen Geschäftsführer in Berlin. Und was ist mit falschen Kategorien? Der BVI ist kein Bankenverband (keines der Mitglieder ist eine Bank) und kein Arbeitgeberverband (auch die Arbeitnehmer der Mitglieder nutzen den BVI). Danke! --BVIFrankfurt (Diskussion) (11:12, 14. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine gültige Löschbegründung. --Minderbinder  20:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Inhaltliche Probleme sind nach Überarbeitung nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. --Minderbinder

Web-individualschule (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Werbeeintrag" und Einspruch "Aber relevant wäre die Schule aufgrund ihres besonderen Unterrichts schon.". 7 Tage zur Relevanzprüfung und ggf. Überarbeitung-- Karsten11 (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Weist Besonderheiten auf (Unterrichtsmethode) und ist überregional erwähnt (siehe Zeitungsartikel unter "Weblinks"). Deswegen ist Relevanz gemäß WP:RK#Schulen gegeben. Eine Überarbeitung, d.h. vor allem Zusammenstreichen auf das Wesentliche, ist natürlich notwendig.--Färber (Diskussion) 11:17, 13. Dez. 2012 (CET)

imho relevanz gegeben, artikel wär noch zu überarbeiten und wikifizieren--Steinsplitter (Disk) 14:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Unbelegte Textwüste ohne Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 09:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Happyness (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2012 (CET)

imho keine relevanz erkennbar, daher löschen--Steinsplitter (Disk) 13:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel erfüllt auch mMg. nicht die Relevanzkriterien, zumindest wird die Relevanz nicht im Artikel dargestellt, so löschen. --Dr.Heintz 16:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Dikussion. Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Inside-handy.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Inside-handy.de“ hat bereits am 21. November 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erheblich mangelhafte Darstellung, weitgehend Beleg-befreit und werbende Sprache. --Yotwen (Diskussion) 13:56, 13. Dez. 2012 (CET)

RK für Weibseiten imho grenzwertig, keine belege und mangelhafte Darstellung.--Steinsplitter (Disk) 14:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Alexa-Rank D: 1.247, weltweit 25.390 http://www.alexa.com/siteinfo/inside-handy.de --TotalUseless (N) [utzlos] 16:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Kann gleich wieder LAE, keines der Löschargumente zutreffend: Inhalt der Seite ist dargestellt; Habe noch einen EN eingefügt, sonst gibt es keine unbelegten Aussagen und Belege um der Belege Willen sind überflüssig; Artikeltext ist neutral gehalten. Bitte genauere Mängel angeben. -- Ishbane (Diskussion) 16:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn du diese Meinung hast, Ishbane, dann lies dir noch mal WP:Belege durch. Denn so wie du aktuell arbeitest, verschwendest du deine Zeit. Yotwen (Diskussion) 17:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Alle Abschnitte des Artikels werden durch die Weblinks bzw. ggf. durch Einzelnachweise belegt. Da die Relevanz des Artikels an sich bereits belegt wurde, erörtere lieber die von dir angeprangerten Mängel und gib Beispiele für die "werbende Sprache".
Ich weise zudem darauf hin, dass der Artikel noch keinen Monat alt ist und regelmäßig bearbeitet wird. Dennoch wird erneut ein Löschantrag ohne genaue Angabe von Mängeln erstellt, statt den Artikel selbst einfach zu verbessern oder an die Qualitätssicherung weiterzureichen. -- Ishbane (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Die genaue Angabe ist: keine Belege. Welchen Teil davon verstehst du denn nicht? Du hast nun den Artikel als vollständig auf Eigenaussagen von Inside-handy beruhend gekennzeichnet. Oder auf Deutsch: NIEMAND ausser Inside Handy hat diese Meinung. Das ist verständlich. Wir halten uns alle für tolle Hechte. Aber Relevanz entsteht erst, wenn unsere Nachbarfische die Meinung teilen. Bislang verschwendest du mit deiner Arbeit deine und meine Zeit. Yotwen (Diskussion) 05:58, 14. Dez. 2012 (CET)

absolut nichts ist belegt, alles Innenansicht, bzw PR-Artikel. Die RKs für Webseiten werden nicht erreicht.-- schmitty 09:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Welche "Meinung" hat inside-handy bitte? Belege müssen nicht von Dritten sein, dies ist nur nötig, wenn die Relevanz oder Neutralität von Angaben wichtig ist. Falls du die Relevanz des Artikels in Frage stellst, dann zieh diesen LA zurück und stell einen mit neuen Kriterien. -- Ishbane (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Oh, ich dachte du würdest das nachlesen. Der Antrag bemängelt

• Erheblich mangelhafte Darstellung (woran sich nicht viel verändert hat)
• weitgehend Beleg-befreit (Was du mit Eigenaussagen (=POV) zu beheben suchst) und
• werbende Sprache

Welchen dieser drei Punkte, glaubst du, hast du erledigt? Yotwen (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Was ist mangelhaft dargestellt, die Inhaltsangabe der Website? Belege müssen wie bereits gesagt nicht von Dritten sein, sofern diese keine Relevanz belegen müssen oder die Glaubwürdigkeit in Frage gestellt wird; Wenn die Redaktion der Website bspw. die Größe der Datenbank angibt und das auch per Hand nachgeprüft werden kann, müssen darüber nicht 20 unabhängige Zeitungen berichten. Wo findet sich im Artikel "werbende Sprache" es werden nur die Angebote der Website sowie Zugriffsmöglichkeiten aufgezählt, ohne diese mit "toll" oder "unschlagbar" zu schmücken. MMn sind alle der von dir genannten Punkte erledigt, behaupten kann ich bei jedem Artikel, dass diese Mängel irgendwie angeblich vorhanden sind.
Daher gib bitte einige konkrete Beispiel für die von dir genannten Mängel an, die wenn behoben eine Löschung unnötig machen. Oder willst du den Artikel unbedingt gelöscht sehen? -- Ishbane (Diskussion) 21:55, 14. Dez. 2012 (CET)

A) Belege für nicht-relevanzbegründende Aussagen müssen tatsächlich nicht von Dritten sein.

B) Eine relevanzbegründende Aussage muss durch Dritte belegt werden.

C) Eine relevanzbegründende Aussage wurde noch nicht gemacht.

D) Da du das mit der "werblichen Sprache" offensichtlich nicht verstanden hast, habe ich das mal in die Hand genommen. Jetzt ist es ein werbebefreiter Artikel. (Vielleicht solltest du dich in der Werbebranche um einen Job bemühen. Die schreiben genau so wie du.)

Fängst du jetzt bitte mit relevanzbegründenden Aussagen an? Ich helfe dir bei der Darstellung. Yotwen (Diskussion) 06:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Für die Angabe "B) Eine relevanzbegründende Aussage muss durch Dritte belegt werden" gibt es doch sicher selbst einen Beleg, oder?--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Du meinst Aussage, nicht Angabe. Sicher, es gibt mehrere. Wie wäre es mit WP:Belege#Belege prüfen. Demnach muss es mehr als eine Seite geben, die die Information enthält. Gemeinhin spricht man in solchen Fällen von "Dritten", nicht? Yotwen (Diskussion) 16:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Shit, danke für deine Änderungen! Habe bisher kaum Artikel verfasst nur "verbessert" und überarbeitet, die Formulierungen waren mir wirklich nicht aufgefallen.
Bzgl. der Relevanz verweise ich wie in der ersten LD gennant auf WP:RWS#Positive Indizien.
Googeln nach "inside-handy.de" -site:inside-handy.de -"inside-intermedia" ergibt 1,93 Mio. Treffer
Traffic Rank by Alexa ist Platz 1,247 für Deutschland
Die bereits genannten monatlichen 1,5 Mio. Besucher, davon 1,3 Mio nur aus Deutschland und ca. 570.000 einzigartig
Wie bereits beschrieben große Datenbank die auch von Meta-Informationsportalen hinzugezogen wird
Berichte von reputablen Dritten über die Seite an sich kann ich beim besten Willen nicht finden. Sollte dies für dich ein Grund zur Löschung sein, setze dies in einen neuen Löschantrag mit neuer Begründung damit andere der Problematik gewahr werden und evtl. helfen können. -- Ishbane (Diskussion) 18:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich bin durch die Teilnahme an der Diskussion sicherlich befangen. Aber in dieser Hinsicht habe ich doch Vertrauen in die Administratoren und ihre Entscheidungsfähigkeit. Die Aussenwahrnehmung (beispielsweise Alexa-Rang) ist so ziemlich das schwierigste bei Webseiten-Artikeln. Ich habe schon Artikel mit mehreren Stunden Arbeit fallengelassen, weil ich das nicht darstellen konnte. Yotwen (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2012 (CET)

An alle, die hier immer noch eine mangelhafte und werbende Darstellung vermuten: schaut Euch doch bitte mal http://de.wikipedia.org/wiki/Areamobile.de an - warum finden dort keine solchen Diskussionen statt? Befangen? (nicht signierter Beitrag von 37.201.150.191 (Diskussion) 16:36, 17. Dez. 2012 (CET))

Werbliche Sprache habe ich bereinigt. Der Informationsverlust hielt sich in erträglichen Grenzen. Ob die Relevanz hinreicht, wird ein Administrator entscheiden. Wir diskutieren genau einen Artikel in dieser Diskussion. Wenn dir der andere Artikel irrelevant oder werblich erscheint, dann darfst du ihn ändern oder zur Löschung vorschlagen. Nur als Argument in einer anderen LD darfst du ihn nicht nennen. Das gilt als schlechter Stil. In der Wikipedia ist das schlimmer, als ein schlechter Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2012 (CET)

Passend dazu der englische Artikel en:Wikipedia:Other stuff exists den es leider nicht im Deutschen gibt. -- Ishbane (Diskussion) 21:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 09:05, 20. Dez. 2012 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE #2, Lemma ist relevant und Artikel neutral. -- Ishbane (Diskussion) 19:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag

womit wird die löschung begründet? es hat bereits eine löschdiskussion stattgefunden, und der löschantrag wurde abgelehnt - "LA entfernt gemäß WP:LAE #2, Lemma ist relevant und Artikel neutral.". Im Rahmen dieser Diskussion wurde der Text mehrfach durch Diskussionsteilnehmer verändert und nun von einem Moderator gelöscht. Bitte auf die Version zurücksetzen, die dem Stand "LA entfernt gemäß WP:LAE #2, Lemma ist relevant und Artikel neutral." entspricht. Danke. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.201.150.191 (Diskussion))

Du verwechselst einen LAE mit einer Behaltensentscheidung eines Admins. LAE sollte nur im Konsens erfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Ganztagsschule Johannes Gutenberg (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt. --H7 (Diskussion) 16:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Deutscher Schulpreis 2011 http://schulpreis.bosch-stiftung.de/content/language1/html/12742.asp

„Die Wolmirstedter Schule wurde vor allem dafür ausgezeichnet, wie es ihr gelingt, mit der Unterschiedlichkeit von Kindern und Jugendlichen umzugehen. Seit Jahren schaffen dort alle Schülerinnen und Schülern einen Abschluss. Zu den innovativen Konzepten der Schule gehört eine tägliche Phase selbstorganisierten Lernens.“http://bildungsklick.de/pm/79011/kultusminister-gratuliert-wolmirstedter-sekundarschule-zu-grossem-erfolg-im-wettbewerb-deutscher-schulpreis/

--TotalUseless (N) [utzlos] 16:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Schade, dass das vorher nicht drinstand. --H7 (Diskussion) 16:18, 13. Dez. 2012 (CET)

Überregionales Ausbildungszentrum Waren/Grevesmühlen (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Überregionales Ausbildungszentrum Waren/Grevesmühlen“ hat bereits am 14. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser, sehr werbelastige, Artikel erfüllt mMg. nicht die Relevanzkriterien, zumindest wird die Relevanz nicht im Artikel dargestellt.--Dr.Heintz 16:13, 13. Dez. 2012 (CET) (Der Hauptautor wurde von mir informiert) --Dr.Heintz 16:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Jetzt im BNR des Hauptautoren Benutzer:Avantage2012. -- Ukko 17:39, 13. Dez. 2012 (CET)

ITIL V3 Continual Service Improvement (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „ITIL V3 Continual Service Improvement“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Juni 2007 durch FritzG: Alter Inhalt: '{{SLA}} kein artikel, Enlarge 20:55, 26. Jun. 2007 (CEST){{Überarbeiten}}Dieser Artikel beschäftigt sich mit Continual Se...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die eigenständige Relevanz dieser belegfreien Behauptungswüste innerhalb der IT Infrastructure Library ist fraglich. Google Books und Google Scholar liefern kaum Treffer, die englischsprachige WP schweigt sich aus und der Artikel selbst konstatiert , dass es noch keine offizielle Übersetzung des Begriffs ins Deutsche gibt, also ein weiterer Hinweis auf die geringe Bedeutung. Arabsalam (Diskussion)

Nach dem seit 2007 bis heute niemand Zeit gefudnen hat, den Artikel auszubauen, kann er erst einmal auch gelöscht werden. Es gab schon einen guten Grund, warum hier überarbeiten gesetzt war. --Bernd F Dollinger (Diskussion) 08:29, 14. Dez. 2012 (CET) @Arabsalam - Zum persönlichen Stil: Das ist hier die nächste Diskussion, in der ich als einer der Hauptautoren nicht informiert wurde.

Du hast den Artikel zwar eingestellt (und daher mit Sicherheit auf deiner Beobachtungsliste), aber seit Juni 2007 nicht mehr daran geschraubt. In der Folge wurde er von verschiedenen Nutzern und IPs bearbeitet, zuletzt vor über einem Jahr, so dass ich keinen Hauptautoren erkennen konnte.Arabsalam (Diskussion)

1. Ich habe bereits in vergangenen LD Anträge zur Löschung dieser diversen Auslagerungen, Sinnlosdetaillierungen, etc. aus dem Hauptartikel IT Infrastructure Library mit löschen beschieden und sehe auch hier keine Relevanz, über eine Erwähnung im Hauptartikel hinaus. Daher löschen.
2. @Arabsalam: Ich finde es unglücklich, das Thema Relevanz der Artikel mit dem blödsinnigen Twitter-etc.-Gemurkse zu verquicken. Wir sollten das einfach ignorieren und uns auf die Artikel konzentrieren. Vor diesem Hintergrund finde ich den zweiten Teil der Löschantragsbegründung 2 nicht ok, sie sollte IMHO auch bei der Entscheidungsfindung keine Rolle spielen, --He3nry Disk. 09:02, 14. Dez. 2012 (CET)

Du hast recht, das war unnötig und ich habe es entfernt. Arabsalam (Diskussion)

Das Problem wurde identifiziert, bevor es sichtbar wurde. Ich schließe mich He3nry, Bernd und Aramsamsam an. Wenn weder die Relevanz belegt ist, noch jemand bereit ist den Artikel auszubauen, dann sollte er gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 95.208.158.182 (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2012 (CET))

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 25. Dez. 2012 (CET)

Topset (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar und ohne Beleg nicht dargestellt. --89.204.135.250 16:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Belege sind jetzt vorhanden. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach weiterhin fraglich: ein Schokoriegel wie etliche andere auch. Und "deutschlandweit" kann nicht stimmen. In der Quelle steht "national" und damit wird die Schweiz gemeint sein. ein Indiz für fehlende Relevanz sethet auch in der gleichen Quelle Trotz aller Werbebemühungen und Wechsel der Werbeagentur wurde das Produkt von den meisten Jugendlichen nicht als Innovation wahrgenommen. Also eher ein Flop das Ganze. Relevanz wird jedenfalls durch die Einzelnachweise nicht belegt. --78.54.104.39 18:12, 13. Dez. 2012 (CET)

In der Schweiz wird in Franken und nicht in DM bezahlt. Außerdem ist der Autor Gerhard Henschel Deutscher.

Dass ein Schokoriegel nicht als Innovation wahrgenommen wird, ist auch nicht ungewöhnlich.

Innovationen in der Jugendkultur sind völlig neue Produkte wie Rollerblades oder Skateboards.

--TotalUseless (N) [utzlos] 18:19, 13. Dez. 2012 (CET)

neuer Löschantrag (nach LAZ durch ursprünglichen Antragssteller)

Relevanz weiterhin nicht nachgewiesen, Einzelnachweise belegen eher Irrelevanz Jmv (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2012 (CET) (Begründung siehe 2 höher)--Jmv (Diskussion) 18:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Man kann es auch übertreiben.

Rezeption in einem Buch von Gerhard Henschel ist jedenfalls nachgewiesen. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Der heutigen Generation vielleicht unbekannt, aber der Werbeslogan war jedenfalls sehr eingängig. Und konnte man da nicht in einem Preisausschreiben ein hundertgängiges Menü in Peking gewinnen? 193.83.20.76 19:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Meinem Verständnis nach muß ein Thema wie eine Lebensmittelmarke zeitüberdauernd von Bedeutung gewesen sein. In mancher Löschdiskussion wurde das bei mehr als 10 Jahren bestätigt. Hier wurde die Produktion eingestellt, und der Riegel war weniger als 10 Jahre auf dem Markt. Da ansonsten kein wesentlicher Marktanteil nachgewiesen wird, als Artikel löschen und ggf. als Abschnitt beim Hersteller einfügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 13. Dez. 2012 (CET)

Ist die besondere Werbung kein Alleinstellungsmerkmal? --Andy386 (Diskussion) 10:00, 14. Dez. 2012 (CET)

my2cent: So besonders kann die nicht gewesen sein, das Produkt hat sich nicht durchgesetzt und sonst wäre sie mir wohl damals aufgefallen. Ich denk ich gehörte damals zur Zielgruppe ;-). Kann aber auch sein, das das hier im Norden nicht verkauft wurde Suchard war ja damals mehr schweizbezogen.

Ich seh da immer noch keine Relevanz nur weil ein Autor das kannte und es in einem Buch nebenbei bemerkt. Löschen Jom _Klönsnack? 12:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Stuart Mentiply (gelöscht)

Der Beitrag riecht im Moment viel zu sehr nach Eigenwerbung des Fotografen. Es gibt viele Fotografen die ähnliche Sachen machen. Besondere Relevanz dabei nicht für die WP gegeben. QS Antrag blieb ohne Ergebnis. Siehe Diskussion im Artikel. --JesterWr 16:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Er ist Portrait-Fotograf und lichtet (auch) Promis ab. Er hat ein Buch veröffentlicht und Google liefert auch nichts berauschendes. Der Kandidat wurde gewogen und für zu leicht befunden. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Für die Wikipedia ist es ein hoher Gewinn, dass Stuart Mentiply seine Bilder zur Verfügung stellt. Da immer mit seinem Name in der Unterschrift profitiert er selbst ebenso, siehe z.B. http://www.google.de/search?q=elisabeth+volkmann&tbm=isch . Abseits von Wikipedia ist er Mitautor des Buchs Käferprofile (einziges mit ISBN) mit Potential zu Höherem. Derzeit löschen, möglicherweise wird er in wenigen Jahren relevant. Das zu fördern ist aber nicht unsere Aufgabe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Fotos mit "by-xyz" zu kennzeichnen, wird neuerdings auch von anderen nutzern angewandt. was der sinn und zweck ist, erschließt sich mir nicht.--JesterWr 20:52, 14. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Darstellung ohne Außenperspektive (Belege fehlen, siehe Wikipedia:Belege), enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst nicht dargestellt, --Polarlys (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Ida Mach (gelöscht)

Relevanz: Nachweis als Malerin fehlt, als Häuslebauerin definitiv keine Relevanz Jmv (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Relevanzstiftendes nicht zu recherchieren, so: löschen.--Dr.Heintz 22:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Keine Rezension/kein Eintrag in einem Kunstlexikon zu finden. So löschen. --Robertsan (Diskussion) 07:36, 14. Dez. 2012 (CET)

Auf Wunsch des Autors in BNR verschoben --Dr.Heintz  15:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen auch unter Benutzer:Andreas Filipancic/Ida Mach gelöscht. --Minderbinder 21:03, 29. Dez. 2012 (CET)

PSD Bank Köln Lauf Cup (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Werbeveranstaltung mit nur reginalem Bezug: Löschen --Jmv (Diskussion) 17:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Ohne Relevanz, zudem werbelastig; löschen. --Dr.Heintz 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Mcgarrybowen (bleibt)

(Eigene) Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Auszeichnungen nicht belegt Jmv (Diskussion) 19:09, 13. Dez. 2012 (CET)

http://www.horizont.net/aktuell/agenturen/pages/protected/Aus-Dentsu-Duesseldorf-wird-McGarry-Bowen_107650.html --TotalUseless (N) [utzlos] 19:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnungen sind belegbar. z. B.

Agency of the year 2011

Agency of the year 2009

Umsatz 2011: 175 Mio. US-$ und 800 Mitarbeiter http://www.campaignlive.co.uk/features/1121189/ --TotalUseless (N) [utzlos] 19:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Agentur ist auch auf dem US Wikipedia vertreten: http://en.wikipedia.org/wiki/Mcgarrybowen (nicht signierter Beitrag von Rhoeher (Diskussion | Beiträge) 22:34, 13. Dez. 2012 (CET))

Dentsu hat schon mal einen jährlichen Umsatz von USD 275571 Mio. Tsd. natürlich (2011). Wie viel davon auf Mcgarrybowen entfällt, wird in der Bilanz nicht aufgeführt. Ich weiss nur nicht, wieso wir nicht die Muttergesellschaft darstellen. Da liegen Jahresabschlüsse vor. Yotwen (Diskussion) 05:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Tochterfirmen können auch relevant sein, wenn sie die Umsätze > 100 Mio. Euro erfüllen.

Außerdem wurde das Unternehmen bereits zweimal in den USA ausgezeichnet.

Einen Artikel zu Dentsū gibt es bereits. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:34, 14. Dez. 2012 (CET)

In der Tat, wenn das durch unabhängige und belastbare Quellen belegt werden kann. Yotwen (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. 

Die nachgereichten Einzelnachweise von TotalUseless halte ich für hinreichend, obwohl genaugenommen 110Mio $ nicht ganz 100 Mio € sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Haim (Band) (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichlich Jom _Klönsnack? 19:28, 13. Dez. 2012 (CET)

Da geb ich die recht, die Relevanz ist im Artikel überhaupt nicht ersichtlich. Die waren nur auf Tour mit so´ner albernen Bänd namens Mumford & Sons, allein an dem komischen Bandnamen erkennt man, dass das nix sein kann. Mit Florenz und die Maschiene (die fuchtelt auch nur wild rum und plärrt irgendwas ins Micro) waren sie nur in ganz kleinen Kneipen aufgetreten wie die The O₂-Kaschemme oder The O₂ (Dublin)-Pub. Und dann wurden die bei so einem kleinen Indie-Label gesignt: Polydor, das hat wohl jemand in seinem Schlafzimmer eröffnet und einfach nur eine LC-Nummer beantragt, das kann wirklich jeder! Und dann sind die "nominiert" bei so einem "Kinder- und Jugend-Nachwuchsfestival" Klang vomm, das kann jetzt wirklich nicht relevant sein. Das veranstaltet so ein Kabel-TV-Sender, den keiner guckt. BBC. Noch nie gehört, ist das sowas ähnliches wie Astro-TV? Ich bin daher auch für löschen. --Tromla (Diskussion) 22:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Naja, bloß weil die Band mit als Vorgruppe für ein paar namhafte Bands aufgetreten ist, ist sie nicht unbedingt relevant. Genau so wenig macht eine Nominierung relevant. Polydor macht die Band nur relevant, wenn ein Album darüber erschienen ist, was ja wohl anscheinend noch nicht passiert ist. Würde vorschlagen, dass der Artikel in deinen BNR geht, bis ein Album erschienen ist (Polydor wird die ja sicher nicht aus Jux unter Vertrag nehmen). Sobald das Album erschienen ist, schiebst du den Artikel dann wieder in den ANR. (Übrigens: Bitte spar dir den Zynismus. Vielleicht versteht den ein Admin nicht und denkt du bist wirklich für Löschen)--Sheep18 (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Seit September 2012 ist diese EP auch als 10" Vinyl im Handel erhältlich.discogs.com, das wäre doch schon einmal ein Anfang; mMg. behaltenswert.--Dr.Heintz 23:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Deutliche Medienpräsenz im Musikexpress und dem Rolling Stone, im Guardian und in der Vogue. Keine Ahnung, ob das reicht, aber auf jeden Fall wird die Band klar wahrgenommen und sollte relevant sein. --Josue007 ^Diskussion 00:41, 18. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Bekanntes Label, Eintrag bei laut.de sowie verschiedene internationale Medienberichte. Auch wenn das Album noch fehlt, das zweifelsfrei relevant machen würde, ist in der Summe doch genug Aufmerksamkeit vorhanden, um den Artikel zu behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Reichsgesundheitsminister (schnellgelöscht)

Weder ein Artikel noch eine gültige Begriffsklärung. Einen "Reichsgesundheitsminister" gab es schlichtweg nicht, der korrekte Begriff Reichsärzteführer ist nur eine Weiterleitung zu obigem Lemma. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel oder zumindest einen gültigen Stub erstellt. --Prüm 19:31, 13. Dez. 2012 (CET)

Begriffsfindung. Imho schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Reichsärzteführer wäre wohl auf Nationalsozialistischer Deutscher Ärztebund weiterleitbar, oder sehe ich das falsch? Vielleicht eher auf Reichsärztekammer? Dort könnte dann die Liste eingearbeitet werden. --Prüm 19:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Inhalt wurde in Nationalsozialistischer Deutscher Ärztebund eingebaut. Lady Whistler  ☎/± 21:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Lovoo (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lovoo“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Februar 2012 durch Okatjerute: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz Gelöscht am 21. Februar 2012 durch Kaisersoft: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Nische "von den Singlebörsen Experten zu den fünf Dating App Testsiegern 2012 " scheint mir dann doch zu klein -- Si! SWamP 21:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Wiedergänger. Bitte WP:LP aufsuchen. Lady Whistler  ☎/± 21:55, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte? -- Si! SWamP 21:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Bei Schnelllöschung ohne durchgeführte Löschdiskussion kann es sich nicht um einen Wiedergänger handeln. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Wo redete ich von Wiedergänger? -- Si! SWamP 22:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Bourne (Filmreihe) (bleibt)

das ist, meine ich, zumindest in der vorliegenden Form, nichts als eine Dopplung der Filmartikel. In keiner Zeile geht es um eine "Filmreihe" - immer nur um die Einzelfilme. Kurzum: Wenn es wirklich zu diesem Lemma was zu sagen gibt - bislang steht es hier nicht. -- Si! SWamP 21:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Es gibt zumindest ein Diagramm über Rollen und Besetzung aller vier Filme. --TotalUseless (N) [utzlos]

in der Tat gibt es das. Das sagt genau was von enzyklopädischem Wert? Oder was sagt es überhaupt? -- Si! SWamP 22:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Also der Überblick, welcher Schauspieler bzw. Rolle in welchen Filmen zu sehen war, ist eindeutig hilfreich; ich hab bei den späteren Filmen nie ganz den Überblick gehabt, wer schon vorher dabei war und wer neu dazu kam, und da war ich wohl nicht der einzige. Die tabellarische Auflistung der Einspielergebnisse ist auch ganz nett. Der Rest eher redundant und verzichtbar; das zugehörige Computerspiel wird auch nicht erwähnt. --Julez A. 01:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Alleine die Tatsache das es den Artikel auch im engl. Wiki gibt belegt die Relevanz. Und gerade die Zusammenfassung der Einzelfilme ist sehr sinnvoll. Anstatt hier gleich den Löschhamemr rauszuholen, wäre an der Mitarbeit (QS Baustein wurde ja von mir eingefügt) hilfreicher gewesen. Solche Dinge wie fehlende Computerspiele, oder verweis auf die TV Serie wären sinnvoll. Dafür gibts ja den Baustein --Kaffeeschwarz 09:38, 14. Dez. 2012 (CET)

Es gibt zwar derzeit keine große "Klammer" um alle vier Filme. Aber doch einige Überschneidungen bei den handelnden Personen, und das ist in de Grafik übersichtlich dargestellt. Behalten wegen der doch vorhandenen übergreifenden Informationen. N-Lange.de (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Zwar nicht der schönste Artikel, berichtet jedoch zweifelsfrei über die Filmreihe. --MfG byggxx ™ ± 22:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja? Welcher Satz genau berichtet über die *Filmreihe*? Nur mal so gefragt. -- Si! SWamP 22:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Nur mal so beantwortet: Der erste.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Und dieser trägt nun mal keinen eigenständigen Artikel. Nur mal so. -- Si! SWamP 18:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Bourne-Franchise verdient einen eigenen Artikel. Bin zwar auch der Meinung, dass dieser hier alles in allem nicht so optimal gelungen ist, aber einen Löschungsgrund sehe ich darin nicht. Besser wäre z.B. die serienübergreifende Entwicklung der Charaktere als die einzelnen Plots widerzugeben. Immerhin ist das Diagramm gut gelungen. Behalten. --KoljaHub (Diskussion) 21:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Bleibt per N-Lange.de. --Minderbinder  20:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Islandkreuz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler ^☎/_± 22:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2012 (CET)
Einspruch zum Löschantrag: Ja, es handelt sich beim Islandkreuz um ein Produkt. Dieser Wikipedia-Eintrag dient jedoch nicht der Werbung. Das Islandkreuz hat eine gesellschaftliche und karitative Bedeutung in der isländischen Kultur und ist dort sehr bekannt!

Der angeführte Weblink lädt praktisch nur dazu ein, die Preisliste herunterzuladen - ups! IMHO ein Löschkandidat, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Das Kreuz gibts schon in Island (siehe etwa hier), aber dieser "Artikel" ist völlig unbrauchbar. --Julez A. 01:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Werbung Yotwen (Diskussion) 05:41, 14. Dez. 2012 (CET)

So ist das nur Werbung für die Schmuckstücke, mit Link auf eine Seite die nur einen Werbeflyer und eine Preisliste enthält. Somit war der SLA berechtigt. Die Schmuckstücke haben aber nur wenig Ähnlichkeit mit dem Denkmal. Dieses Denkmal wird im Artikel garnicht beschrieben. So als Werbung (gern auch schnell-) löschen. Und warten, daß da jemand was über das Denkmal schreibt. Dann, aber erst dann, kann da auch gern ein Abschnitt über das davon abgeleitete Schmuckstück drin sein. Das Denkmal wäre eindeutig relevant, das Schmuckstück ist da eher nebensächlich. Der Nächste, der der gleichen Meinung ist sollte SLA machen. --Jom _Klönsnack? 11:52, 14. Dez. 2012 (CET)

-> Einspruch: Das Denkmal hat mit dem Schmuckstück rein garnichts zu tun! Das Schmuckstück wird in Island verkauft um dort die Arbeit des Blindenverbandes zu unterstützen. Es gehört also zur isländischen Kultur. Da es nun auch in Deutschland erhältlich ist, hat es enzyklopädische Relevanz.

Erneute Änderung vom Autor: Die Varianten, in welchen es das Islankreuz zu kaufen gibt, wurden entfernt. Weiterhin wurde der Link zur deutschsprachigen Seite entfernt. Werbliche Inhalte sind somit herausgenommen. (nicht signierter Beitrag von Doennhoff (Diskussion | Beiträge) 12:34, 14. Dez. 2012 (CET))

Wenn ich alles streiche, was unbelegt oder Werbung ist, dann bleiben nur noch ein paar Füllwörter übrig. Deiner Reaktion entnehme ich, dass es sich hier möglicherweise um einen WP:IK handelt, wo ein Betroffener WP:SD betreibt. Das sind alles Fälle, die in WP:WWNI als Pfui bezeichnet werden. Möchtest du dich mal kundig machen? Yotwen (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich genauso! Außerdem fehlt jeder Beleg!--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Doennhoff, leider ist es nicht so, dass jedes Produkt, das in Deutschland erhältlich ist, damit automatisch enzyklopädisch relevant wird. Dazu bedürfte es einer besonderen Marktstellung oder einer besonderen Rezeption. Auch der gute Zweck "Unterstützung des Blindenverbandes" als solches reicht leider weder, um zu einer Landeskultur zu gehören, noch um die Frage nach enzyklopädischer Relevanz zu bejahen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Blindenverband selbst müsste aber eigentlich relevant sein, dort könnte man das Kreuz auch (mit Beleg!) beschreiben. --Julez A. 20:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Quellenlose Werbung ohne Darstellung der Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2012 (CET)

TNT Racers (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „TNT Racers“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Januar 2011 durch Nolispanmo: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht dieses Spiel relevant? Gemäß Artikel nichts. --79.224.245.209 22:16, 13. Dez. 2012 (CET)

laba nich. Gute Bewertungen. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Wer "labat" hier? Wo gibt es "gute Bewertungen"? Und wo war das zum Zeitpunkt der Antragstellung zu sehen? Wo ist das als Positiv-Kriterium vermerkt? -- Si! SWamP 22:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Gucktu hier. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:15, 13. Dez. 2012 (CET)

weder weiß ich, was "gucktu" heißt (ich spreche deutsch und bin erwachsen), noch scheint mir ein nichtfunktionierender Link auf en:wiki in irgend einer Form bedeutsam. Buenas noches. -- Si! SWamP 23:20, 13. Dez. 2012 (CET)

@TotalUseless ich möchte dich bitten deinen Ton hier doch bitte auf die hier gefordere Höflichkeit zu mäßigen. Zum Artikel: Die Leser und die Bearbeiter hier sind nicht verpflichtet nachzuschauen, was in irgendwelchen anderen Sprachversionen steht. Die Relevanz muß vom Ersteller im Artikel nachgewiesen werden. Sonst ist es halt ein Löschkandidat. In diesem Fall sehe ich immer noch nicht was es von den vielen hundert anderen Rennspielen abhebt. Wir müßen hier nicht jedes Autorennspiel dokumentieren, das man unter Umständen im Artikel noch als gewaltverherrlichend anpreist ("...dass man die Gegner aus dem Rennen kickt... "). gerne Löschen --Jom _Klönsnack? 12:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Aber Doom kriegt einen Artikel. Das ist ja auch kein Rennspiel.

Pole Position ist ohnehin cooler. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Unbekannt in der größten Datenbank. Bewertungen sind halt wie so oft unterschiedlich. Mäßiger Artikel, offenbar URV aus der en. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Naja, immerhin Umsetzung auf vier Konsolen, das spricht schon für eine gewisse Verbreitung, aber Bewertungen zwischen 50 und 70% sind ziemlich mies. --Julez A. 20:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 08:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Klinikum Landshut (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Klinikum Landshut“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. November 2012 durch Ra'ike: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): von http://www.klinikum-landshut.de/de/php/pages/index.php3?IDENT=1:4:3:0 und anderen Unterseiten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Nö, ein Löschkonzert. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:16, 13. Dez. 2012 (CET)

1.260 Mitarbeiter würden es relevant machen. http://www.klinikum-landshut.de/das-klinikum/zahlen-daten-fakten.html --TotalUseless (N) [utzlos] 23:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Als Krankenhaus der Schwerpunktversorgung gemäß WP:RK#Krankenhäuser relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Eine Bilanzsumme von 117 Mio ist auch nicht zu verachten, allerdings hängt der Umsatz mit 87 Mio etwas hinterher. In Summe und als akademisches Lehrkrankenhaus mit Schwerpunktversorgung Behalten und weiter ausbauen. --Peter200 (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Begründung "Kein Artikel" stimmt nach dem Ausbau von TotalUseless nicht mehr, und zur Relevanz sind die WP:RK#Krankenhäuser erfüllt und sogar fast schon die WP:RK#U. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Stromversorgung Stuttgart (gelöscht)

Das ist in meinen Augen idealerweise ein Textabschnitt im Artikel Stuttgart. Als eigenes Lemma taugt es nicht, sonst könnten wir bald alle Ortsartikel in Sublemmata wie Verkehr Offenbach, Wirtschaft Tirschenreuth, Geographie Gerolzhofen zerspanen. Merowinger31 (Diskussion) 23:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich denke kaum, dass die verschiedenen Leitungen eine Relevanz für den Artikel Stuttgart hätten. Die Beispiele sind zudem einfch nur haarsträubend (Hauptteil von Geographie Gerolzhofen sind die Hexenprozesse in Gerolzhofen ?!). Vielleicht wäre eine Lemmaänderung in Stuttgart Stromversorgung sinnvoll, wenn ich mir die Eingabe in der Suchmaske vorstelle. --Andy386 (Diskussion) 10:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Ach, neben dem Bild von Gerolzhofen ist eine Überschrift... ja, das macht Sinn. --Andy386 (Diskussion) 10:08, 14. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der Bedeutung der Stromversorgung im Alltag finde ich es sehr sinnvoll, diese in Ortsartikeln darzustellen, wenn auch nicht unbedingt dermaßen ausschweifend. Insofern ist eine Berücksichtigung dieses Aspektes durchaus sinnvoll und angebracht, man könnte auch sagen, wurde bisher vernachlässigt. Immerhin ist die Stromversorgung für einen Ort heutzutage ebenso bedeutend wie die Straßenanbindung und deutlich wichtiger als die Schienenanbindung, welche in bald jedem Ortsartikel gebührend dargestellt wird, selbst wenn der Bahnhof in einiger Entfernung liegt. Eigene Artikel für die Stromversorgung anzulegen, die niemand sucht, halte ich aber für unenzyklopädisch. Insofern diesen Artikel löschen, zur Strom- und allgemein Energieversorgung aber gerne in Ortsartikeln im gebotenen Umfang eingehen. --- Ich denke, dass der Antragsteller mit den Redlink-Beispielen lediglich den Unsinn solcher Lemmata etwas süffisant darstellen wollte. faltenwolf · diskussion 11:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn man die Stromversorgung mit dem Verkehr vergleicht so sehe ich mindestens die gleiche Relevanz. Und man kann die Versorgung einer Stadt durch Hoch- und Höchstspannungsleizungen mit der Anbindung dieser Stadt über Bundesstraßen und Autobahnen gleichsetzen. Wir haben Artikel über (fast) jede dieser Straßen und in den Stadtartikeln Abschnitte mit der Anbindung. Es wird hier aber kaum Artikel über jede Hochspannungsleitung geben. Also wäre es schon ok, wenn es zumindest für größere Städte auch je einen Artikel für die Stromversorgung gibt, und der kann dann auch gern so ausführlich wie diese sein. Wir sollten froh sein, wenn es Leute gibt die Zugang zu so dedailierten Daten haben, und sie hier dokumentieren. Behalten und ausbauen --Jom _Klönsnack? 12:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Nachsatz: es wäre schön wenn im Hauptartikel der Stadt dann ein verweis auf den Stromversorgungsartkel wäre. --Jom _Klönsnack? 12:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Angegebener Löschgrund offensichtlich unzutreffend.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Angegebener Löschgrund ist abwegig, wir haben zahlreiche Artikel zu der Verkehrssituation eines Ortes, zu Geografie eines Ortes und auch zur Wirtschaft eines Ortes. Dies ist in den meisten Fällen auch eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Da Stuttgart eine Großstadt ist, kann nicht alles im Hauptartikel behandelt werden. --Atamari (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Die aktuellen Diskussionen in und um Stuttgart zur Stromversorgung würden ein solches Lemma rechtfertigen. Allerdings ist im Text ja bislang nichts auch nur ansatzweise belegt. --Cc1000 (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Sehr problematisch finde ich, dass dieser Artikel bislang gänzlich unbequellt ist. Bei einem ersten Durchlesen fiel mir etwa eine unkonkrete Formulierung zur Existenz von Laufwasserkraftwerken in Stuttgart auf, die der sehr ausführliche Abschnitt Neckar#Kraftwerke im entsprechenden Flussartikel nicht enthält. Auch eine den Nichtfachmann irritierende Formulierung wie 110-kV-Leitung vom Umspannwerk Sindelfingen zum Umspannwerk Sindelfingen kann mangels Belegen nicht nachvollzogen werden. Ob da in der QS ohne eine einzige Quelle etwas Gescheites herauskommen kann? Ich erinnere an den inzwischen gelöschten Artikel Fildertrauf, HyDis dortige Löschbegründung Gelöscht. Vermutlich relevantes Thema, dann aber bitte ein ordentlicher Text mit Quellen. fände ich auch hier sehr angebracht. Weiterhin erst recht pro löschen. faltenwolf · diskussion 15:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Bahnhofsbeispiel ist schön. Es gibt hier sooo viele Eisenbahnfans dass sich die Frage nach Relevanz gar nicht erst stellt. Für die Autobahnen gibt es auch kaum belastbare Quellen auf Wikipedia -oder wird autobahn-online.de und autobahnatlas.de darunter gezählt?- aber wer würde schon deren Existenz anzweifeln wollen? Ähnlich seh ich das bei den Leitungen. Wie soll das bequellt werden? Hinlaufen und gucken ist so ziehmlich das einzige, was mir einfällt. --Andy386 (Diskussion) 20:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Bahnhöfe und Straßen tauchen auf amtlichen Karten auf, damit ist eine sehr glaubwürdige Quelle bereits gegeben. Um Quellen, die den WP-Ansprüchen genügen, kommen wir nicht herum. Das ist eine Frage der Glaubwürdigkeit und damit eine heilige Kuh. Sonst könnte gerade in Themenbereichen, die weithin unbequellt sind, viel nicht nachprüfbarer Stuss geschrieben werden. So etwas deutet sich ja im diskutierten Artikel an, wobei ich damit nicht sagen möchte, dass da alles Stuss ist. Der Autor scheint allerdings auch nicht sehr sachkundig zu sein, sonst hätte ich nicht die Leistungen der Heizkraftwerke nachtragen müssen. Leider kommen bei der Lektüre sehr schnell Zweifel, siehe oben Sindelfingen->Sindelfingen und Flusskraftwerke. Ich halte eine Erweiterung der WP um die Darstellung der Stromnetze für sehr sinnvoll, allerdings müsste das anders angefasst werden als in dieser Weise. Bevor man Übersichtsartikel schreibt, sollten erst einmal die Details geklärt werden - belegt. faltenwolf · diskussion 20:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem.Faltenwolfs Argumentation. In dieser Form ("110-kV-Leitung vom Umspannwerk Sindelfingen zum Umspannwerk Sindelfingen, welche vollständig als Freileitung ausgeführt ist.") mit Ergänzungsaufforderung und ohne Belege ist das kein Artikel. Millbart talk 09:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Südbadische Anomalie (schnellgelöscht)

Unbelegte Theoriefindung und Setzen eines neuen Begriffs. Merowinger31 (Diskussion) 23:55, 13. Dez. 2012 (CET)

ach und ich dachte da gehts um geomagnetismus oder plattentektonik: verkehr, das ist aber wirklich nix --W!B: (Diskussion) 22:01, 14. Dez. 2012 (CET)

nach SLA gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 04:34, 15. Dez. 2012 (CET)