Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2012

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 21:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen (erl.)

Es gibt nicht die Griechisch-katholische Kirche, sondern eine ganze Reihe von einzelnen Teilkirchen mit byzantinischem Ritus, die als griechisch-katholische Kirchen bezeichnet werden (vgl. Griechisch-Katholische Kirche, Katholische Ostkirchen#Byzantinischer Ritus). Da es ganz klar eine Themenkategorie ist und keine Objektkategorie, die die einzelnen Teilkirchen enthält, ist der Singular falsch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich bin da voll bei Dir, fürchte aber die Gruppe der Kategorienverwursteler (auch Projekt:Kategorien genannt) kapiert das leider nie. Oft genug hatte ich sie auch schon darauf hingewiesen. --Pfiat diΛV^¿? 10:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich gilt die Singular-Regel, die für Artikel gilt, gemäß WP:NK/K genauso für Kategorien. Und das unabhängig davon, ob der/die Artikel/Kategorie ein Einzelobjekt oder eine Objektart (also mehrere Einzelobjekten) beschreibt. Es gibt auch nicht die Kirche, trotzdem heißt das Lemma "Kirche (Organisation)" und die dazugehörige Kategorie Kategorie:Kirche (Organisation), beides im Singular. Es hat zwar in der Vergangenheit einige Einzelfälle von Themenkategorien gegeben, bei denen aus Singular Plural gemacht wurde, aber erstens kriegen es die Kategorienverwursteler nicht hin, eine solche Entscheidung irgendwo als Regel nachlesbar niederzuschreiben und zweitens kriegen es die Kategorienverwursteler nicht hin, konsequent Themen- und Objektkategorien auseinanderzuhalten. Die bei Weitem überwiegende Mehrheit der Themenkategorien ist derzeit im Singular benannt, und solange die Kategorienverwursteler keine Regeländerung erwirken und diese auch konsequent anwenden, gilt für mich weiterhin die Singular-Regel. Last but not least kommt hinzu, dass ich den Numerus für ein relativ schlechtes, weil im häufigen Fall eines Nullplurals uneindeutiges Kennzeichen für die Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien halte. Wenn wir Thema/Objekt durch den Namen kenntlich machen wollen, dann sollten wir's gleich richtig machen und eine eindeutige Methode einführen. Dazu hat es ja auch schon diverse Vorschläge gegeben, die aber, wie leider bei den Kategorienverwurstelern üblich, alle im Sande verlaufen sind.

Im Übrigen ist der Knackpunkt an dieser Kategorie für mich ein ganz anderer: Der "Hauptartikel" Griechisch-Katholische Kirche ist eine BKS! Entweder haben die aufgeführten Kirchen genügend Gemeinsamkeiten, dann sollte es auch einen entsprechenden Artikel dazu geben. Oder sie haben nicht genügend Gemeinsamkeiten für einen Artikel, aber dann gehören sie auch nicht in eine gemeinsame Kategorie dieses Namens. --TETRIS L 17:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Es geht auch nicht vorrangig um die Differenzierung von Themen- zu Objektkategorie, sondern darum, dass das Thema dieser Kategorie eben nicht die Griechisch-katholische Kirche oder einzelne griechisch-katholische Kirchen, sondern die mehreren griechisch-katholischen Kirchen. Gemeinsam ist allen der byzantinische (griechische) Ritus. Sie bilden damit die größte Ritusgruppe innerhalb der Katholischen Ostkirchen und damit denke ich auch eine valide Untermenge, die man prinzipiell noch mit einer Oberkategorie verschneiden könnte, in der auch die byzantinischen, orthodoxen Kirchen liegen (Kategorie:Orthodoxe Kirche). Daher ist auch Kategorie:Byzantinischer Ritus neben Kategorie:Orthodoxie auch hier eingehängt – auch wenn die Beziehung eigentlich umgekehrt gesehen werden kann, im byzantinischen Ritus gibt es sowohl katholische Ostkirchen wie orthodoxe Kirchen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe durchaus, was Du sagen willst. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt aber festlegungsgemäß die Singular-Regel, auch wenn der Name - wie hier - kein einzelnes Objekt (Eigenname) sondern mehrere Objekte (Gattungsname) bezeichnet. (In der deutschen Wikipedia weicht nur der Fachbereich Biologie von diesem Grundprinzip ab weil in der biologischen Nomenklatur ab Gattung aufwärts traditionell Plural verwendet wird.) Der Artikel Kirche (Organisation) beschreibt ja auch nicht die eine einzelne Kirche, sondern mehrere Kirchen. Trotzdem steht das Lemma des Artikels im Singular. Und in der deutschsprachigen Wikipedia (anders als auf en:) gilt für die dazugehörige Kategorie das selbe Prinzip wie für den Definitionsartikel. Die hier diskutierte Kategorie unterscheidet sich da nicht von unzähligen anderen Kategorien. Solange keine Änderung der Regel beschlossen wird, gibt es keinen plausiblen Grund, hier davon abzuweichen. --TETRIS L 15:01, 22. Nov. 2012 (CET)7

Ein paar Erläuterungen zur immer wieder als Totschlagargument gebrachten „Singularregel“ findet sich etwas weiter unten, in kürze zusammengefasst: Es ist keine feste Regel und eine Abweichung davon sinnvollerweise gegeben.

Natürlich steht Kirche im Singular, da der Artikel den Begriff „Kirche“ behandelt. Aber was hat der Numerus dieses Artikels mit der diskutierten Kategorie zu tun? Wenn ein zugehöriges Hauptlemma gesucht wird, wäre das Katholische Ostkirchen (man beachte den Plural), davon ist diese Kategorie nämlich eine spezielle Untergruppe. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Natürlich kann man von jeder Wikipedia-Regel, mit Ausnahme der vier Grundsätze, abweichen. Aber die Abweichung sollte die Ausnahme bleiben und für Sonderfälle reserviert bleiben. Und dies hier ist kein Sonderfall. Die von Dir vorgetragenen Argumente treffen gleichermaßen auf Tausende von anderen Kategorien zu. Wenn die Ausnahme zum Normalfall wird, dann sollte stattdessen die Regel geändert werden. Und da das nach meiner Einschätzung mit 99,99999%iger Wahrscheinlichkeit nicht passieren wird, ist die Abweichung auch hier nicht sinnvoll.

Deine Argumentation bzgl. "Kirche" und "Katholische Ostkirche(n)" bringen uns zum o.g. eigentlichen Hauptproblem dieser Kategorie zurück, nämlich das sie keinen Definitionsartikel hat bzw. dass dieser einen anderen Namen trägt. Zum Numerus von Katholische Ostkirchen werde ich auf Diskussion:Katholische Ostkirchen was sagen. --TETRIS L 00:01, 23. Nov. 2012 (CET)

Verschieben. Dem (konfessionell wenig Bewanderten, und das sind wir letztlich alle) Normalverbraucher wird (nicht nur) hier die Existenz einer homogenen griechisch-katholischen Kirche suggeriert. Das ist ein anderer Fall als bei vielen anderen Singularartikeln. Sinnvoll und hilfreich sollte hier vor korrekt und vorschriftsmäßig gehen.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 23. Nov. 2012 (CET)

außerdem lautet das standardschema für organisatioen sowieso:

• Kategorie:Organisationen im Allgemeinen als Thema
  • Kategorie:Organisation als Objektkategorie (der Artikel, "Liste der Organisationen")
  • Kategorie:einzelne/individuelle Organisation als Thema

also:

• Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen im Allgemeinen als Thema
  • Kategorie:Griechisch-katholische Kirche als Objektkategorie (der Artikel, "Liste der Griechisch-katholischen Kirchengemeinschaften")
  • Kategorie:Griechisch-katholische Kirche als Thema (einzelne/individuelle, eben etwa die Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche, in der Ukraine wie auch in der Diaspora, hat also nichts mit "kirchengemeinschaft in der ukraine" an sich nichts zu tun, nur als thema, weil sie dort herkommt, "in" der ukraine ist nur das mutterpatriarchat)

denn es braucht immer eine oberkategorie etwa für ihre dachverbände, für die gemeinsame geschichte und die gemeinsame kategorieninfrastruktur - imho braucht das gar nicht diskutiert werden, weil es nichts zu diskutieren gibt, neuanlegen und rumschieben, aber das macht das fachprojekt --W!B: (Diskussion) 03:14, 26. Nov. 2012 (CET)

gem. Antrag und Diskussion umbenennen. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Stiftung in Deutschland nach Kategorie:Stiftung (Deutschland) (bleibt)

nicht alle deutschen Stiftungen liegen zwangsläufig in Deutschland.--Wheeke (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Na wenn es sich um deutsche rechtsfähige Stiftungen handelt, dann befinden diese sich zwangsläufig in Deutschland. Das sich ihre Aktivitäten international erstrecken können ändert ja nichts an deren eingetragenen Sitz. --Pfiat diΛV^¿? 17:29, 21. Nov. 2012 (CET)

<nach BK>Stiftungen werden hier nach deren Sitz kategorisiert. Wenn der Stiftungssitz nicht in Deutschland ist, dann gehört der Eintrag entweder in eine der sechs Schwesterkategorien oder aber in die Oberktegorie. Dieser Antrag ist m. E. LAE-fähig. -- Gödeke ☠ 17:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Wo genau wären dann im Ausland ansässige deutsche Stiftungen ( wie diese) zu lokalisieren?--Wheeke (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Nicht die Stiftung ist in Rom ansässig, sondern die von ihr betriebene Villa. Da der Stiftungsträger Preußen bzw. dessen Rechtsnachfolger ist, wird der Stiftungssitz garantiert in Deutschland sein. -- Gödeke ☠ 00:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Unternehmen kategorisieren wir auch nach Sitz, trotzdem mit Klammer. Also verschieben. Steak 09:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Wobei das ja auch bekanntlich Unsinn ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Es sind nur Stiftungen enthalten, deren Stiftungssitz räumlich in Deutschland liegt,
eine Klammerung ist daher nicht erforderlich.
beibt gem. Diskussionsverlauf --$TR8.$H00Tα {talk} 16:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Märchenverfilmung nach Kategorie:Märchenfilm (erledigt)

siehe Kategorie Diskussion:Märchenverfilmung + wäre dann auch analog zu Kategorie:Fantasyfilm... (nicht signierter Beitrag von 93.131.117.29 (Diskussion) 19:21, 21. Nov. 2012 (CET))

Weniger sperrig, umbenennen. --Komischn (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Neutral, Eher so belassen. Siehe Artikel in der Oberkat. Kategorie:Karl-May-Verfilmung könnte man auch nach Kategorie:Karl-May-Film umbenennen. Oder Bibelfilm. Anderseits Hauptartikel Märchenfilm (könnte man aber auch umbenennen). Märchen sind Werke; Literaturfilm klingt ja auch komisch. --Kungfuman (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2012 (CET)

wobei noch zu überlegen ist, ob das beides dasselbe ist, eine Kategorie:Märchenverfilmung verfilmt ein (literarisches) märchen, für einen Märchenfilm reicht ein drehbuch (wobei da natürlich das buch auch zuerst da war) - wie sieht das bei anderen filmgattungen aus: gibt es einen unterschied zwischen Western (i.a.) und Western-Verfilmung? beim May waren ja definitiv die bücher nie als Filmvorlage geplant: extrem wär der unterschied zwischen Kategorie:Tierfilm (genre) und „Tiergeschichten-Verfilmung“, denn ein tierfilm braucht keine literarische vorlage, wenn er aber eine hat, ist das schon was besonderes: es fragt sich, ob eine bambi-verfilmung ein tierfilm oder ein märchenfilm ist. als zeichtrickfilm eher nur zweiteres, als real-life-film irgendwo in der mitte --W!B: (Diskussion) 03:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Bitte umbennenen Das Filmlexikon kennt es auch als Märchenfilm: klick --Don-kun • Diskussion 18:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Leider mal wieder in Eile, aber ich schreibe dann kurz etwas dazu und hoffe dass ich damit ein wenig helfen kann. Ich schrieb dazu ja auch schon dort etwas: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:M%C3%A4rchenverfilmung Ein Märchenverfilmung hat gem. der Anwendung des Wortes logischerweise etwas was davor existierte, also im Grunde ein Buchvorlage (ein Drehbuch das kurz darauf umgesetzt wird; wird aber wohl kaum darunter verstanden usw.). Der Begriff Märchenfilm ist unverseller einsetzbar, da hier auch ein patchwork von Motiven von klassischen Märchen; eine Neu-Komposition darunter fallen wird. Die Worte Märchenverfilmung und Märchenfilm sind zwar synonymm aber nicht hundertprozentig deckungsgleich. Küss mich, Frosch ist zwar ein Märchenfilm aber Märchenverfilmung trifft es im Grunde nicht optimal, auch wenn die Kategorie Märchenverfilmung gesetzt wurde. Das gleiche liegt wohl beim Film Küss den Frosch vor usw. Daher wäre denke ich als Kategorie Marchenfilm besser.

(Nebenbei: Märchen sind natürlich eine literarische Gattung; nicht gleichsetzbar mit Sagen, Fabeln etc. Die entsprechende literarische Gattungsdefinition wäre auch hier anwendbar. Eine Gleichsetzung von Märchen und Fantasy ist zwar nicht völlig abwegig, aber würde doch sehr irritieren und wäre auch irgenwie nicht so ganz richtig. -- Tolkien meinte mal, dass er die Idee hatte ein längeres Märchen schreiben zu wollen und es enstand dabei Buch "The Hobbit". Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, äußerte er sich auch dass er plötzlich feststellte, dass seine Erzählung in seiner zuvor entwickelten Welt Mittelerde spielte, ein "sagenhafter" Ort; vgl. Midgard usw. Tatsächlich entstand dabei so ziemlich das, was wohl als klassische Fantasy-Literatur bezeichnet wird usw. Weiter könnte man noch über die Begriffe Romantik, Schwarze Romantik und Neuromantik nachdenken, die man wohl auch literarische Epochenbegriffe verstehen könnte. Man könnte also sagen, dass die Romantik von der Neuromantik abgelöst wurde und diese heutzutage von der Fantasy-Literatur. Dennoch zeigen die Texte untereinander größere Unterschiede, so dass ich es für absurd halte nur noch einen Begriff verwenden zu wollen. Überschneidungen wird es immer geben. Den Hobbit würde ich also als Fantasybuch bezeichnen; Märchen sind nun normalerweise eher kürzer. Mio, mein Mio wäre eher Fantasy, da länger und etwas heldeneposhaftes. Vgl. auch Krabat (Sage); die Rezeptionen in Form von Filmen sind eher Fantasy und nicht Märchen. Aus einer Sage kann man kaum ein Märchen machen. Somit ist die Setzung der Kategorie: Märchenverfilmung dort; http://de.wikipedia.org/wiki/Krabat_%282008%29 falsch. Momentan ist sie dort gesetzt und solte dort entfernt werden. -- Könnte man also gleich mal drauf achten, wenn man die Kategorie umbenennt. Ich hoffe, dass ich nicht zu flüchtig geschrieben habe und es weiterhilft.)

By the way: Ich hoffe aber, dass jetzt nicht irgendjemand auf den Sport verfällt in den Texten selbst überall Märchenverfilmung zu Märchenfilm zu ändern, da dabei ein feiner Informationswert draufgehen würde usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte schon einige Male das Problem, dass ich einen Märchenfilm hatte, der auf keinem Märchen beruhte (sondern z.B. mehrere Märchen[motive] mischte), in die Kat Märchenverfilmung eintragen musste, weil es nur die gab. Ich hatte da immer ein wenig Bauchschmerzen. Da jede Märchenverfilmung auch ein Märchenfilm ist, wäre gegen eine einfache Verschiebung, wie eingangs angeregt, nichts einzuwenden. Gängiger ist der Begriff Märchenfilm in jedem Fall. --Paulae 13:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Allerdings braucht man dann auch eine gute Kategorien-Beschreibung, um entscheiden zu können, welche Fantasy-Filme in diese Kategorie gehören. Klar ist jede Märchenverfilmung automatisch ein Märchenfilm. Aber was zählt sonst noch dazu? Auch so etwas wie Der König von Narnia, Prinzessin Fantaghirò oder Star Wars ([1])? --Kam Solusar (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, denke ich auch. By the way noch ein paar flüchtige Gedanken zur Abgrenzung der Begriffe: Der König von Narnia, ist ja im Grunde eine Variante von Tolkiens geplanten Numenor-zyklus :-) Lewis und Tolkien waren ja Inklings, auch wenn Naria natürlich Ähnlichkeiten zur Schneekönigin hat, wird Narnia doch eher als Fantasy eingestuft, umgekehrt wird die Schneekönigin eigentlich nie als Fantasy eingestuft, sondern als Märchen. Auch wenn Narnia starke Bibelbezüge hat, ist aber auch kein Bibelfilm ... Im Grunde kann man im Zweifel wohl zumeist sagen, der Fantasybegriff geht vor, wenn jemand auch Märcheelemente lokalisiert haben mag. Prinzessin Fantaghirò halte ich ebenfalls für Fantasy, da z.B. verschachtelte Story usw. Star Wars ist wohl denke ich eher Science Fiction (Raumschiffe usw.), auch wenn knuddelige Ewoks vorkommen und Begriffe wie Prinzessin (aber in England gibt es ja auch noch eine Königin). --Soenke Rahn (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. -- Harro 21:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Hersteller Militärischer Kommunikationssysteme nach Kategorie:Hersteller militärischer Kommunikationssysteme (erl.)

Orthografie -- 109.48.72.203 21:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Einzig richtige Schreibweise, umbenennen. --Komischn (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Wird den Regeln der deutschen Rechtschreibung angepasst. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:A cappella-Gruppe nach Kategorie:A-cappella-Gruppe (erledigt)

Orthografie -- 109.48.72.203 21:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Durchkopplung ist hier zwingend notwendig, umbenennen. --Komischn (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Selig- und Heiligsprechungsprozess nach Kategorie:Selig- und Heiligsprechungsprozesse (erl.)

Singular führt zur Verwechslung als Objektkategorie. Thema sind Selig- und Heiligsprechungsprozesse --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:22, 21. Nov. 2012 (CET)

• Kein Grund von der Singularregel abzuweichen ... nicht verschieben -- 109.48.72.203 22:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist dir diese Singularregel abgesehen vom plakativen Schlagwort eigentlich bekannt? Den damit wohl referenzierzten Abschnitt der WP:NK/K kann ich hier gerne etwas erläutern: „Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden, insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.“

• sollte ≠ muss → nicht zwingend einzuhalten, Ausnahmen folgen
• „ist ein“ = Objektkategorie → gilt primär für Objektkategorien
• „falls der Singular-Name […] irreführen würde […], ist auch Plural möglich“ → irreführend, daher Plural
• „falls […] die Systematik Plural erfordert […], ist auch Plural möglich.“ → die Systematik erfordert Plural, daher Plural

Die wenigsten Artikel behandeln tatsächlich einen Selig- oder Heiligsprechungsprozess, sondern verschiedene Aspekte, die zu diesem Themengebiet gehören, hauptsächlich Personen, für die ein solcher Prozess geführt oder eröffnet wurde. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du sie zu einer Themenkategorie umbauen willst, warum nicht Kategorie:Selig- und Heiligsprechung. Das würde es mit den einsortierten Institution ohnehin besser treffen. -- 109.48.73.94 19:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Wäre auch möglich. Selig- und Heiligsprechungsprozesse verdeutlicht aber noch mehr, dass eben auch viele Selig- und Heiligsprechungen noch nicht vollzogen sind, sondern sich noch im Prozess befinden, der vielleicht auch gar nicht abgeschlossen wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Ort in Deutschland sind auch viele, deswegen heisst es trotzdem nicht „Orte in Deutschland“. nein, hier nicht umbenennen, keinerlei bedarf, solange nicht eine Kategorie:(einzelner) Selig- und Heiligsprechungsprozess als Objekt- (Artikelserie Heiligsprechungsprozess des «XXX») und Themen-Kategoriestrang (Kategorie:Heiligsprechungsprozess des «XXX») notwendig wird.

bitte die pluralausnahme nicht diskreditieren, indem man sie für fälle misbraucht, wo sie nur heckmack und kosmetik sind: wir brauchen sie für das wirklich wichtige --W!B: (Diskussion) 03:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Ort in Deutschland ist einer Objektkategorie, Selig- und Heiligsprechungsprozess nicht, daher bringt dieser Vergleich nicht viel. Du hast ja oben in Bezug auf die Organisationen geschrieben, dass es Usus ist, die Themenkategorie in den Plural zu setzen und die zugehörige Objektkategorie in den Singular. Warum sollte das nur auf Organisationen beschränkt sein? Es gibt auch entsprechende Objektkategorien, nämlich Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess‎ (hier klar an der Singularform erkennbar), aber auch Kategorie:Seliger, Kategorie: Ehrwürdiger Diener Gottes‎ und Kategorie:Heiliger (Christentum). Gerne könnte man die auch noch in einer Objektkategorie Kategorie:Selig- oder Heiligsprechungsprozess zusammenführen, dann ist die Analogie zu deinem Organisationen-Beispiel vielleicht deutlicher. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:44, 26. Nov. 2012 (CET)

schlüssig argument, stimmt. dann fragt sich nur, wozu den plural, warum nicht einfach Kategorie:Selig- und Heiligsprechung für die themenkat, und Kategorie:Selig- oder Heiligsprechungsprozess für die einzelenen objektkats (die aber bis jetzt sicherlich entfallen könnte): den plural wollen wir uns ja explizit für die fälle als ausnahme aufheben, in der es keinen thematischen oberbegriff im singular gibt, oder oberbegriff und objektbegriff zusammenfallen: gibt es aber einen, soll der plural tunlichst vermieden werden (nicht signierter Beitrag von W!B (Diskussion | Beiträge) 05:08, 27. Nov. 2012‎)

Von mir aus können wirs auch so machen, aber meiner Meinung nach birgt der Singular eine zu große Verwechslungsgefahr mit einer Objektkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Bin auch für Kategorie:Selig- und Heiligsprechung - SDB (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Umbenennung nach Kategorie:Selig- und Heiligsprechung gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 09:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtbefestigung (Lübeck) nach Kategorie:Lübecker Stadtbefestigung (erl.)

Sollte als Themenkategorie gemäß dem Hauptartikel Lübecker Stadtbefestigung benannt werden. Steak 22:49, 21. Nov. 2012 (CET)

gem. Antrag gleiche Benennung wie Hauptartikel. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzerin:Cachai/Ökostation Freiburg (gelöscht)

nach abgelehntem Löschantrag möchte ich zur Diskussion stellen, was diese BNR(aua-aua, böseböse)-Seite zur weiteren Entwicklung verhindert - der Verfasser, seither inaktiv und an nichts anderem interessiert, hat sie als diesen Artikel eingestellt (Dank dafür) - oder beiträgt, wenn sie *nicht gelöscht wird? Ein SLA meinerseits ("vollständig in anderem Artikel enthalten" ist ein SLA-Grund) wurde nicht nur nicht ausgeführt, sondern auch nicht in einen LA umgewandelt. Ich (in den See mit einem Gewicht an den Füßen) zweifle trotzdem am Sinn der Seite und bitte um Diskussion -- Si! SWamP 23:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Seite wird nicht mehr gebraucht Koen ^Briefkasten 07:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox OS (erl., gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Infobox OS“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. April 2011 durch WIKImaniac: Überflüssige Vorlage: Vorlage:Infobox Betriebssystem Gelöscht am 8. Januar 2007 durch Poupou l'quourouce: Gelöscht am 14. Januar 2006 durch Baldhur: Alter Inhalt: '{{löschen}}überflüssig -- Triebtäter 20:26, 14. Jan 2006 (CET)#REDIRECT Vorlage:Infobox Betriebssystem'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Vorlage ist nicht funktonstüchtig. Verbessern oder löschen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2012 (CET)

ja läuft ins leere, imho besser SLA--in dubio Zweifel? 22:12, 21. Nov. 2012 (CET)

An der Funktionstüchtigkeit ließe sich vermutlich leicht feilen, ist halt eine direkte Kopie aus der en.wp und wird aufgrund irgendwelcher nicht erfüllter Abhängigkeiten nicht angezeigt. Die Frage ist nur, wo der Vorteil gegenüber der weithin etablierten Vorlage:Infobox Betriebssystem liegen soll. Die IP, die die neue Infobox vor Tagen reingeklatscht und sich seither nicht mehr um sie gekümmert hat, hat das nicht begründet. --YMS (Diskussion) 22:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Übernehmen von solchen Dingen aus einer anderen WP hat durchaus Vorteile. Man kann z.B. das 1:1 übernehmen, wie uns die italienischen Gemeinden erfolgreich vorführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Und dafür darf sich dann die deutsche Wikipedia mit fremdsprachigen Vorlagenparametern rumschlagen (und zumindest die Labels der Infobox müssen natürlich doch übersetzt werden, hier nicht geschehen). Aber selbst wenn man das für soetwas wie Gemeindeinfoboxen als sinnvoll ansieht (wo es bei jeweils zigtausenden Artikeln naheliegt, sie aus einer bestimmten Sprache zu übersetzen) - bei Betriebssystemen ist es das nicht. Die englische Vorlage ist 733 mal eingebunden, die deutsche 291 mal. Also selbst wenn man morgen mit geringstmöglichem Aufwand alle in der de.wp noch fehlenden Betriebssystem-Artikel aus der en.wp übersetzen wollte, könnte man die englische Vorlage wahrscheinlich keine 500 Mal einsetzen. --YMS (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Xqt hat's gelöscht ("überflüssige Vorlage"), ich erlaube mir, das hier nachzutragen. --YMS (Diskussion) 02:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Tel Chum (LAE)

Berg wird Ortsartikel nicht erwähnt. Daher ist diese Weiterleitung für den Leser nicht verständlich. Merlissimo 00:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Deine Löschbegründung hab ich mehrfach gelesen, verstehe sie allerdings nicht. Erklärst Du das bitte noch mal? Danke --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:56, 21. Nov. 2012 (CET)

@Siegfried von Brilon: Da fehlt nur ein "im", also "Berg wird im Ortsartikel nicht erwähnt...". Der Berg heißt wohl Tel Chum...--JonBs (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Ruinen, die im 19. Jahrhundert untersucht wurden, hießen auf arabisch Talhum, das auf mehrere Arten wiedergegeben wurde. Habe einen Einleitungssatz dazugeschrieben. LAE. -- M.Marangio (Diskussion) 02:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Gero von Pelchrzim (schnellgelöscht)

Für den Herrn kann ich Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Z. Zt. nicht die Spur einer Relevanz erkennbar. Auch die DNB kennt ihn nicht. --Knollebuur (Diskussion) 03:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Personemarketing = Werbung, WP:NPOV. So Löschen.--LKD (Diskussion) 09:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn man diesen Artikel in der Wikipedia lässt, hätte man auch meinen "Peter Schönleben" drinlassen können. Der hatte wohl auch keine Relevanz, aber der Herr hat sie definitiv auch nicht. (nicht signierter Beitrag von Balonia1986 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 21. Nov. 2012 (CET))

Nachdem es bei Praktiker keine eigene Abteilung mehr gibt, die man leiten könnte, hat er hat sich kürzlich selbstständig gemacht und sucht nun mit Wikipedia ein reichweitenstarkes Portal. Oder? Löschen. --Bellini 12:57, 21. Nov. 2012 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz bzw. selbige nicht im Artikel dargestellt.--Kuebi [✍ · Δ] 14:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Albrecht Lempp (LAE)

keine Relevanz gegeben --[-_-]-- (Diskussion) 04:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, das ist eher ein LA der Marke "ahnungslos". Der nächste soll bitte LAE setzen. -- 109.48.71.93 04:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Der Direktor der Stiftung für deutsch-polnische Zusammenarbeit ist nicht relevant? Manche Benutzer sollten mal eine Wikipause machen, um wieder den Blick für das Wesentliche zu erlangen. LAE wegen falsche Begründung. --Pfiat diΛV^¿? 10:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Erspar dir deine unnützen Bemerkungen über meine Tätigkeit in Wikipedia. Was zum Teufel soll einen Direktor einer unbekannten bis unbedeutenden Stiftung relevant machen? Und ich meine damit nicht den vorgenannten Herrn, sondern die Funktion. Aber bitte: du hast deinen Kommentar abgesondert, ich auch und wir erfreuen uns an der Tatsache, dass der Herr Direktor-Übersetzer einen fast ebenso langen Artikel hat wie die Stiftung, deren Angestellter er ist. Aber bitte: hier stehen so viele unnütze Artikel in Wikipedia (Achtung: ich meine den Artikel, nicht die Person!), warum nicht noch einer mehr? --[-_-]-- (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Übersetzer mehrerer Werke macht relevant und ein 10tsdnerpreis ist auch nicht alltäglich. Siehe DNB. PG 15:42, 21. Nov. 2012 (CET)

an 7 publikationen beteiligt? sehr relevant, aber ich ziehe mich aus der ld eh zurück und werde das lae stehen lassen. so bekommt einer recht, auch wenn er es nicht hat. damit meine ich den herrn lae-setzer. habedieehr! --[-_-]-- (Diskussion) 15:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Noch nicht lange dabei, vollkommen ahnungsfrei, aber ein Benehmen wie ein Gartenschlauch. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Arena Regensburg (bleibt)

Glaskugelei, alles nur geplant, aber noch nicht einmal mit dem Bau begonnen. --[-_-]-- (Diskussion) 04:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Komisch ... ich lese, dass im Oktober mit den vorbereitenden Arbeiten begonnen wurde.

Sind das Qatar University Stadium, das Al-Shamal Stadium oder das Lusail Iconic Stadium dann auch alle zu löschen? .... Der nächste soll bitte LAE setzen -- 109.48.71.93 04:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Hoffentlich entdeckt Oktonaut nicht die Kategorie:Geplantes Bauwerk ... das würde ein Schlachtfest werden. -- 109.48.71.93 05:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Baubeginn: Frühjahr 2014 (geplant). Das steht so im Infokästchen. Und Rodungsarbeiten sind kein Baubeginn. Und Bauwerke für eine WM sind dann doch etwas anderes als ein Bauwerk für ein Drittligabolzplatz. --[-_-]-- (Diskussion) 05:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Als Service mal Kategorie:Geplantes Fußballstadion angelegt. In welcher Liga der Jahn spielt findest Du auch allein, die 3. isses schon mal nicht. -- 109.48.71.93 05:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Wollt ihr etwa den Kanal Totes-Meer-Kanal oder die Kathedrale der Erlösung des Volkes oder den Flughafen Poti oder die Karolingische Klosterstadt Meßkirch oder oder oder mit einem Fußballplatz in Regensburg vergleichen? Oh weia... Mit der Argumentation darf ab sofort jede geplante Landstraße einen Artikel bekommen. --[-_-]-- (Diskussion) 05:14, 21. Nov. 2012 (CET)

So, ich bin jetzt weg. Jahn als künftiger Viertligist (Achtung: Glaskugelei) ist mir ziemlich schnuppe. Fakt ist weiterhin, dass dieses Stadion noch nicht mal begonnen wurde. Aber hier steht soviel Unfug, warum dann nicht auch der Artikel zu einem Dorfbolzplatz? --[-_-]-- (Diskussion) 05:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Einmal etwas neutraler: Regensburg hat etwa 136.000 Einwohner, das geplante Stadion 15.000 Plätze. Da passt meiner Meinung nach weder Deine Bezeichnung Dorf, noch die Bezeichnung Bolzplatz. Außerdem spielt Regensburg entgegen Deiner Behauptung in der zweiten Liga (zumindest noch).--Rainyx (Diskussion) 08:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte die bisherigen Informationen, die ja fast nur von Planungen berichten, eher im Artikel zum Jahnstadion abgebildet. Aber die jetzige Lösung hat auch den Charme, dass der bisherige Vereins- bzw. Stadionartikel nicht damit überfrachtet werden.

Ich weiß nicht, ob es bei geplanten Bauwerken RKs gibt. Schätze aber, dass eher nicht so ist (wir haben ja nicht mal für existierende Stadien RKs). Im Zweifelsfall eher behalten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Eben mal die Kat Kategorie:Geplantes Fußballstadion durchgeschaut. Das ist schon ziemlich größenwahnsinnig, ein geplantes, noch nicht einmal im Bau befindliches Stadion mit diesen Stadien zu vergleichen. Da hat sich wohl ein Trabi (Ankündigung des Bau des Stadions) unter lauter Ferraris verirrt und weil er zufälligerweise ebenfalls rot angemalt ist (=geplant, ohne Baubeginn), muss er jetzt auch ein Ferrari sein. Das sind alles Stadien von etablierten Erstligisten oder für Europa- und Weltmeisterschaften geplant. --[-_-]-- (Diskussion) 15:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Bin auch empört. Beim Durchschaun bin ich z.B. auf den Skandal gestoßen, daß eine Augsburger Wiese, ein größeres Hundeklo sozusagen, mit der Allianz Arena in einer gemeinsamen Kategorie erscheint.--Definitiv (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Vor etwa zehn Tagen habe ich erstmals über ein geplantes neues Stadion in Regensburg gehört und wohne rund 300 km entfernt von dieser Stadt. Insofern ist das Bauprojekt bereits jetzt überregional bekannt. Hinzu kommt, dass die offensichtlich dort zukünftig spielende Profifußballmannschaft des SSV Jahn gegenwärtig in der nicht ganz unbedeutenden zweiten Liga spielt. Insofern verstehe ich die angestoßene Diskussion nicht wirklich. M.E. ist der Artikel zu behalten und nur für den Fall wieder zu löschen, falls das Projekt sich nicht realisieren sollte (man weiß ja nie). -- Chivista (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte der Artikel bei Nichtvollendung des Projekts gelöscht werden? --Definitiv (Diskussion) 21:44, 21. Nov. 2012 (CET)

Glaskugelei trifft m.E. nicht zu: der Beschluss des Stadtrats ist durch, Architekt/Projektleiter sind beauftragt. Also: das Ding kommt. Relevanz scheint mir auf Grund der Größe und des dort demnächst spielenden Fußballvereins gegeben. (Ja, mit Fragezeichen, aber dennoch.) Insgesamt ein ordentlicher Artikel, also behalten. --Telford (Diskussion) 12:28, 28. Nov. 2012 (CET)

In den RK konnte ich nichts finden. Ein Gebäude sollte erst relevant sein wenn sein Status bestätigt ist. Wenn es fertiggestellt ist oder aber das Projekt nicht realisiert wird. Eine Baugrube alleine ist nicht relevant und gehört nicht in die WP. Darum löschen. Demir (Diskussion) 03:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich den vorherigen Beitrag richtig verstehe, soll der Artikel JETZT gelöscht werden, aber später wieder eingestellt werden, wenn das Projekt ENTWEDER realsiert ODER nicht realisiert wurde. Das heißt, er käme später so oder so wieder, nur jetzt soll er erst mal gelöscht werden!? Welcher Logik folgt denn diese Argumentation??? --Chivista (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2012 (CET)

Bleibt

Begründung: Hinreichend groß und auch hinreichend sicher, dass es kommt. Der Verein ist auch hinreichend wichtig. Kann bleiben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Lawrence O'Donnell (LAE)

Figur der dritten Garnitur. Deutlich unter der Relevanzgrenze.93.206.59.143 06:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Alleine sein Eintrag in IMDb macht ihn relevant, da er als Produzent und Drehbuchautor in Erscheinung trat. --Maleeetz °°°°° 07:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Er moderiert auch eine Sendung auf MSNBC, en:The Last Word with Lawrence O'Donnell. Natürlich relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 08:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Einzelnachweise im Artikel - LAE Fall 1 --Dr.Heintz  08:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Aziz Baran (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Aziz Baran“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. November 2012 durch Hyperdieter: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: siehe heutige LD

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reicht Berliner Meister diesem SD zur Relevanz? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Erfüllt mMg. nicht die Relevanzkriterien für Sportler, auch als Person sehe ich die RK nicht als erfüllt. So:löschen.--Dr.Heintz 08:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Als dritte Meinung: definitiv keine ausreichende Relevanz darstellbar. Kann auch schnell weg. --Scooter ^Backstage 10:08, 21. Nov. 2012 (CET)

Ganz langsam. Berliner Meister heißt Landesmeister eines grundsätzlich erstmal unabhängigen Landesverbandes. Imho entspricht dies bei Betrachtung des föderalistsichen Staatssystem BRD durchaus einem nationalem Meister. --Pfiat diΛV^¿? 10:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Ach so, aha, ach. Und der Deutsche Meister entspricht dann dem Europa- oder gar dem Weltmeister? Bevor jemand der Argumentation des obigen Analogie-Fachmanns folgt: Ist totaler Mumpitz. Der Meister eines Landesverbandes ist natürlich ein subnationaler Meister und kein nationaler Meister. Ein westdeutscher Meister in der Leichtathletik beispielsweise ist ebensowenig ein "nationaler Meister". Lassen wir das also bitte. --Scooter ^Backstage 10:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Lars Vegas (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lars Vegas“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Juli 2005 durch Zinnmann: Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lars Vegas“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Juli 2005 durch Zinnmann: Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist dieser networkende Komparse relevant für einen WP-Artikel? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Kann auch keine Relevanz entdecken, der andere Lars Vegas scheint relevanter zu sein. --Tromla (Diskussion) 15:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Klares Löschen! Selbstdarsteller, der ein Video mit einer Porno"star" gedreht hat. Bei den Filmen kennt man ihn offensichtlich nicht: "Ein unverbesserlicher Dickkopf" [2]) (genau so bei "meine fremde tochter", "2057 - unser Leben in der Zukunft" "Alles was zählt".) (Und wer noch zweifelt schaut sich die Homepage an) N-Lange.de (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Nochmal nachschauen Über Geschmack und Website-Inhalte lässt sich trefflich streiten. Bin erstaunt wie schnell manchmal ein Urteil gefällt wird. Vegas spielt nächstes Jahr in einer großen US-Produktion an der Seite von M. Madsen. Er initiiert zudem die Art Basel Miami. Nicht schlecht für einen netzwerkenden Komparsen. Hetfield55 (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Er initiiert nicht die Art Basel Miami. Er hat dort anscheinend mal ein Bild ausgestellt. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 18:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Bevor die zu erwartenden Künstlernamenquerelen ausbrechen sollte WP eher den ursprünglichen Vegas hier aufnehmen, anstatt diesen in der Imdb Unbekannten. Und wer steckt denn DA hinter? Große Verwirrung, aber die Löschung dieses Artikels wird nicht aufzuhalten sein. --nfu-peng Diskuss 11:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Heute ist er vom Komparsen zum Darsteller aufgestiegen. Was ein Löschantrag so alles bewirken kann. --Bellini 18:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Kleiner Tipp an den Ersteller: Ein weiteres Rumbasteln lohnt nicht. Wegen der fehlenden Belege für ein irgendein Mitwirken an vergangenen Filmproduktionen bleiben unter dem Strich: Ein selbst gedrehtes Video und große Zukunftspläne. Jetzt Löschen (und möglicherweise irgendwann wieder rausholen) N-Lange.de (Diskussion) 20:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 12:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Kundenauto (erl. SLA)

Der Artikel stellt den Sachverhalt "Kundenauto" vollkommen falsch dar. Mit Kundenautos sind in der Regel nicht die einzig erwähnten Toro Rosso oder Super Aguri gemeint, sondern Rennwagen, die an "Kundenteams" verkauft wurden und dort ohne weitere Bearbeitungen eingesetzt wurden. Dies kam bis in die 70er Jahre der Formel 1 sehr regelmäßig vor. Darüber hinaus gibt es in sehr vielen, aber auch nicht allen Serien, Kundenautos. Der Artikel stellt die Thematik "Kundenauto" somit überhaupt nicht dar und müsste komplett neugeschrieben werden. Daher sollte man diesen Artikel IMHO löschen und darauf warten, dass ein fundierter Artikel irgendwann an diese Stelle tritt. Siehe dazu auch [3]. --Gamma127 10:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Löschen, bitte. War in der QS-Motorsport, also im Fachportal, ohne Gegenstimmen abschliessend ausdiskutiert. --Pitlane02 _disk 11:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschen. Es ist m.E. zwar grundsätzlich geboten, zu der Thematik "Kundenteam" oder "Kundenauto" (wobei ich ersteres besser fände) einen Artikel anzulegen; das, was hier gezeigt wird, wird diesem Phänomen aber bei weitem nicht gerecht. Der Artikel stellt die Thematik so verkürzt dar, dass er in seiner jetzigen Form im Grunde inhaltlich falsch ist:

• Kundenautos sind Fahrzeuge, die von einem Hersteller entwickelt und aufgebaut wurden und dann von einem privaten Rennstall, der die Autos gelauft oder angemietet hat, unabhängig vom Hersteller eingesetzt wurden. In diesem Sinne ist das Kundenauto der Gegenbegriff zum Werkswagen.
• Das Phänomen Kundenautos gibt es nicht nur in der F1, sondern in allen Rennserien, dort ist es auch wesentlich weiter verbreitet, häufig sogar der Regelfall.
• Auch wenn man die Darstellung auf die F1 reduzieren wollte, ist der Artikel unvollständig. SuperAguri und Toro Rosso sind nur kleine Facetten dieses Phänomens; bis 1970 waren Kundenteams und Kundenautos der Regelfall, bis 1980 waren sie mehr oder weniger breit neben Werkswagen vertreten.

Ich sehe nicht, dass der Artikel durch eine kurze Überarbeitung gerettet werden könnte. Das Thema ist, wenn man es richtig machen will, so umfangreich, dass er nicht auf die Schnelle überarbeitet werden kann. Das bedarf gründlicher Recherche, die nicht mal so nebenbei zu machen ist. Zwar wird das irgendwann zu machen sein, aber bis es soweit ist, sollte dieser sehr unglückliche Rumpfartikel nicht im Nutzerraum stehenbleiben. Manchmal ist es besser, anstelle eines verbesserungsbedürftigen Artikels vorübergehend nichts anzubieten. Das hier ist so ein Fall.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Autor informiert. --Pitlane02 _disk 14:24, 21. Nov. 2012 (CET)

An sich ist der Artikel nicht unbedingt uninteressant. In dieser, sich darstellenden Form, ist löschen und ggf. erneuern besser. Löschen. --MfG byggxx ™ ± 23:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun ja, jetzt ist der Artikel wenigstens richtig, ich meine, man könne ihn als Stub stehenlassen. --Formel-1-Anhänger (Diskussion) 18:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Na ja, er ist jetzt nicht mehr falsch. Das ist aber auch alles, was man zu seinen Gunsten sagen kann. Er besteht jetzt nur noch aus dreieinhalb sehr einfachen Sätzen, die sich mehr oder weniger von selbst erklären. Sein Informationsgehalt liegt etwa auf dem Niveau von: "Vanilleeis ist ein Eis, das nach Vanille schmeckt". Dafür brauchen wir keinen Artikel. - Wir brauchen einen Artikel zum Thema Kundenteams, aber der lässt sich nicht aus dem Ärmel schütteln. Das braucht seine Zeit. Und bis dahin wird jeder, der über den Artikel Kundenauto in seiner jetzigen Form stolpert, in schallendes Gelächter ausbrechen. Tut mir leid: In dieser Form ist der "Artikel" geeignet, den Ruf von Wikipedia in Mißkredit zu bringen. Er sollte nun wirklich gelöscht werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Matthias hat es gut auf dem Punkt gebracht. Den Vergleich mit dem Eis finde ich passend. Ich bleibe dabei, dass der Artikel keine Bereicherung ist.

Es stellt sich auch die Frage, ob man so einen Artikel "Kundenauto" überhaupt braucht. Denn im Endeffekt sind doch eher die Kundenteams, zu denen Matthias schon einen Artikel angekündigt hat, die einen Artikel benötigen. Kundenauto könnte dann eine Weiterleitung auf diesen Artikel sein. Das wäre IMHO die beste Lösung für diese Thematik.

Darüber hinaus sind wir meiner Meinung nach deutlich über den Punkt weg, in dem wir nur auf Quantität achten sollten. Seien wir doch mal ehrlich: Der Artikel wird wohl höchstwahrscheinlich solange in einem qualitativ schlechten Zustand bleiben, bis sich ein versierter Benutzer wie Matthias der Thematik Kundenteams annimmt. Für so einen Artikel braucht man eben ein fundiertes Fachwissen. Das kann man sich sicherlich aneignen, aber so etwas dauert nun einmal seine Zeit. Gruß, --Gamma127 19:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund des LD-Verlaufes SLA gestellt. Artikel entsprechend gelöscht -- Pöt (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Shayox (gelöscht)

{{War gelöscht|pagename=Shayox|history=Gelöscht am 24. August 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= Kein Artikel Hybridbus (Talk/[[Spezial:Beiträge/H… }} {{War gelöscht|pagename=Shayox|history=Gelöscht am 24. August 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= Kein Artikel Hybridbus (Talk/[[Spezial:Beiträge/H… }}

Ich finde im Artikel und auf der Webseite der Band nichts, wonach ein kommerzieller Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrager) besteht. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:08, 21. Nov. 2012 (CET)

Kein kommerzieller Tonträger? Shayox war mit der Single "Don't give a f@#k" die sie über das NewYorker Label Affluent Records releasten hoch oben in den iTunes Charts! (nicht signierter Beitrag von 46.126.92.11 (Diskussion) 18:19, 21. Nov. 2012 (CET))

Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik lesen. Diese Single steht übrigens nicht im Artikel... --ExIP (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2012 (CET)

So ist aktualisiert (nicht signierter Beitrag von Kevarion (Diskussion | Beiträge) 19:57, 22. Nov. 2012 (CET))

Es fehlt aber immer noch irgendein Nachweis, dass die Truppe den Relevanzkriterien entspricht. --ExIP (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Bei Amazon ist lediglich ein Mp3-Download verfügbar. Auch die vergleichsweise wenigen Facebook-Anhänger verweisen nicht auf eine größere Bekanntheit oder Relevanz. --Lipstar (Diskussion) 23:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Creditreform Boniversum (gelöscht)

Relevanz dieser Creditreform-Tochter mit 50 Beschäftigten ist nicht zu erkennen und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja, eher nicht vorhanden. Löschen. -- Der Tom 16:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:RK#U ganz klar irrelevant Löschen--Karl-Heinz (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Relevanz für seinen gesonderten Eintrag dieser Unternehmenstochter nicht erkennbar und auch nach den aktuellen Relevanzkriterien nicht vorhanden (siehe hierzu bereits Beiträge der Vorredner). Ich empfehle eine Eingliederung der Informationen über diese Tochtergesellschaft in den Artikel des Hauptunternhemens, bzw. das Verlagern der wichtigsten Kernpunkte in einen entsprechenden Unterabschnitt in diesem Artikel. Dies dürfte vollkommen genügen. --Gordon F. Smith 20:45, 21. Nov. 2012 (CET)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 22:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Fehlende enzyklopädische Relevabz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Neukölln ist überall (bleibt)

vgl WP:RLW, die in der Form nicht erfüllt sind, in diesem Falle (ohne Darstellung des Inhalts) reicht eine Erwähnung beim Autor--in dubio Zweifel? 15:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Und wieso müssen Bücher Richtlinien für Websites erfüllen? -- 77.54.222.201 15:50, 21. Nov. 2012 (CET)

war ein Vertipper und ist korrigiert;-)--in dubio Zweifel? 15:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist aber ein Sachbuch und kein literarisches Werk. Bestseller und Perlentaucher. Schmiert inzwischen jede halbwegs irrelabervante Talkshow zu. PG 15:55, 21. Nov. 2012 (CET)

stimmt allerdings, dennoch steht etwa die Verkaufsplatzierung bereits im Autorenartikel zu Heinz Buschkowsky. Momentan sehe ich bis auf die Weblinks (wie etwa Perlentaucher) keinen Mehrwert, ich denke 7 Tage reichen, um dies zu ändern--in dubio Zweifel? 16:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier jemand ernsthaft das Buch abhandeln möchte: Relevanz ist angesichts der Verkaufszahlen, des öffentlichen Echos und der Tatsache, dass ich es auch gelesen habe, gegeben. Der jetzige Zustand reicht aber noch noch nicht, da nur Thema, Bestsellerplatz und ein paar Links zu Kritiken angegeben sind. Das würde ich noch nicht "Artikel" nennen. Und das Buch selbst macht eine Zusammenfassung nicht einfach. Den Inhalt wiederzugeben und dabei gleichzeitig einigermaßen prägnant und NPOV zu bleiben, ist schon eine Aufgabe. Ich würde 7 Tage geben und dann mal schauen was da rauskommt. --Knollebuur (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Anhand der Rezensionen in allen großen deutschen Tageszeitungen ist das Lemma natürlich zu behalten. Am Inhalt sollte noch gefeilt werden, doch dazu ist die QS da und nicht die LD. --nfu-peng Diskuss 11:46, 22. Nov. 2012 (CET)

• Behalten. -- Linksfuss (Diskussion) 23:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, "in dubio pro reo" und mit gewissen Magenschmerzen. Als Buch angesichts der Rezensionen und Verkaufszahlen sicher relevant, die Artikelqualität und der Aussagewert sind aber an der unteren Grenze. --Wdd (Diskussion) 13:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Schülerakademie der Zeppelin Universität (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eynre (Diskussion) 16:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädisch verwertbare Inhalte werden nicht dargestellt, Werbung. Zweifelsfreie Irrelevanz (nicht zu verwechseln mit den Schülerakademien der vom Bund und Kultusministerkonferenz geförderten Einrichtung Bildung & Begabung, hier wird sich mit einer eigenen Kleinstveranstaltung an den bekannten Namen angelehnt, anfangs wurde im Lemma auch ein irreführender Weblink platziert), seit 4 Monaten auch nicht erkennbar, was das Lemma außer Selbstbewerbung bzw. Veranstaltungskalender ausdrücken will (wobei selbst Angaben zu Terminen im Lemma fehlen). Als ein oder zwei Sätze können die verwertbaren Inhalte (Name der Veranstaltung, Termine, Förderer) im Lemma der Universität selbst besser untergebracht werden. Der Rest eher auf einem Infoblatt für Bewerber bzw. Teilnehmer. --Krantnejie (Diskussion) 15:11, 21. Nov. 2012 (CET)}}

einspruch. zweifelsfrei finde ich hier wenig. öffentliche berichterstattung durchaus möglich. das einbauen von zwei sätzen in den uni-artikel wird schwer, wenn die vorlage schnellgelöscht wurde. nach vier monaten werden wir auch noch sieben tage löschdiskussion ertragen. -- southpark 15:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn das nicht zweifelsfrei ist, kannst Du den Zweifel evtl. begründen? "öffentliche Berichterstattung durchaus möglich" als Einspruchbegründung verstehe ich auch nicht. --Krantnejie (Diskussion) 15:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich halte es für möglich (wenn auch unwahrscheinlich). dass die Akademie relevant ist. Es bestehen also Zweifel ob es in jedem Fall unbedingt irrelevant ist. Keine Zweifelsfreiheit. -- southpark 15:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja, das sagtest Du schon. Ich fragte nach einer Begründung. Ich habe den Schnelllöschantrag nicht voreilig gestellt und sorgfältig alle Links verfolgt und ausgewertet. Aber ok. --Krantnejie (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Soll ich dann jetzt den Baustein oben ersetzen und einen normalen Löschantrag daraus machen? --Krantnejie (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Wie soll bitte ein Einspruch geprüft werden, zu dem keine Begründung angegeben wird? Da zum Schnell-Einspruch nur 3 Minuten nach SLA bis jetzt keine Begründung vorliegt, bin ich weiter für Schnelllöschen. Der Artikel enthält außerdem in der jetzigen Form fast nichts enzyklopädisch Verwertbares, was ggf. in den Artikel der Universität übernommen werden würde, denn den Termin der einzigen Veranstaltung zum Beispiel müsste man ja erst noch ergänzen. --Krantnejie (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Killersatellit (erl., redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Killersatellit“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Propagandabegriff aus dem Kalten Krieg, als es noch Star-Wars-Programme gab und ein Schauspieler in Washington an die sowjetische militärische Überlegenheit glaubte. Begriff wird so gut wie nicht verwendet, weil es außer Handfeuerwaffen keine nachgewiesen stationären Waffensysteme im Weltraum gibt. Der Artikel erweckt damit den vollkommenen Eindruck, was einem "Killersatellit" am nächsten gekommen ist das Fractional Orbital Bombardment System. "Killersatelliten" wie in James Bond Filmen gibt es nicht. Eine kritische Auserandersetzung mit dem Begriff bzw. dessen Verwendung findet nicht statt, der Artikel entspricht damit nicht den qualitativen Anforderungen. Nebenbemerkung: Ich bin etwas erstaunt über die schlechte Qualität der Artikel in dessen Umfeld, so steht in Antisatellitenwaffe tatsächtlich Aussagen wie Zu den im Weltraum einsetzbaren Antisatelliten-Waffen zählen unter anderem Killersatelliten, vor allem jene, die zu autonomen Annäherungsoperationen („Autonomous Proximity Operations“) fähig sind und so andere künstliche Trabanten - oder etwa auch anfliegende Gefechtsköpfe von Atomraketen - angreifen, von ihrer Bahn abbringen, stören oder zerstören können. Auch in Weltraumwaffe glaubt man sich teilweise im falschen Sci-Fi Film, der mit der realen Wirklichkeit nicht viel zu tun hat. --sitic (Diskussion) 16:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Qualitätsmängel können ausgebessert werden. Der Artikel könnte gerade eine kritische Auseinandersetzung mit dem Phänomen beherbergen, d.h. Propaganda, Geschichte, Mehrfachsprengköpfe, SDI, öffentliche Wahrnehmung, Fakten. Dass ein großer Teil der US-amerikanischen Bevölkerung noch heute glaubt, es gäbe Laserwaffen im Orbit (Suggestivkraft von Abbildungen, Trickdarstellungen - "was man sehen kann, gibt es"), ist ein Faktum, das enzyklopädisch gewürdigt (und inhaltlich im entsprechenden Artikel richtiggestellt) werden kann. Daher behalten und einer Enzyklopädie würdig ausgestalten. --Krantnejie (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2012 (CET)

In fünf Jahren hat sich da aber wenig getan. Ich würde mir eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema(/Begriff) wünschen, bei den m.E. gravierenden Mängeln in Antisatellitenwaffe und Weltraumwaffe wäre eine Verbesserung dieser Artikel und Redirect dorthin machbarer. Eine evt. Neuanlegung des Artikels dann würde auch kaum aus dem bisherigen aus vier Sätzen bestehenden Lemma profitieren. --sitic (Diskussion) 17:44, 21. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, was ich vorschlug gehört eher unter Weltraumwaffe. Habe jetzt noch ein wenig die alten Löschdiskussionen nachgelesen, da wurde das ja schon alles geklärt eigentlich. Hat wohl bisher keiner Lust gehabt, das aufzuhübschen. Deinen Vorschlag halte ich für gut. Generell muss uns aber 5 Jahre Siechtum auch nicht davon abhalten, es heute besser zu machen. Also bei den Killersatelliten kann man ja vielleicht auch noch ein paar Sachen herausfinden und einen Zwischenweg wählen: "Bei Killersatelliten handelt es sich um einen Typ fiktiver/nie realisierter/nicht über das Entwurfsstadium hinausgereifte Weltraumwaffe" usw. und dann noch zwei Sätze und danach verlinken auf den umfangreicheren Artikel "Weltraumwaffe" mit mehr Hintergrundinfos zu den wilden 80ern (kalter Krieg, SDI). --Krantnejie (Diskussion) 18:53, 21. Nov. 2012 (CET)

in der Form redundant mit Antisatellitenwaffe, über einen Wörterbucheintrag wird es auch per Duden nicht hinausgehen, rate zum redirect (und PM halte ich nicht gerade für einen reputablen Beleg, solche Überschriften bzw Schlagzeilen sind oder waren üblich, hab es aber als Kind in den 80ern durchaus auch gern gelesen;-)--in dubio Zweifel? 20:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn man nur den Duden heranzieht, kommt wohl nur ein Wörterbucheintrag heraus. Hier findet man etwas mehr [4], oder beim englischen pendant "(hunter-)killer satellite". Vernünftig ist bei dem Artikelstand wohl beides, ausbauen und behalten bzw. einbauen und redirect anlegen. -- M.Marangio (Diskussion) 07:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn man google book bemüht, findet man eine Menge Literatur, in der das Wort verwendet wird. Ich meine, es sollte zumindest einen redirect auf ein passendes Thema geben.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:03, 23. Nov. 2012 (CET)

Behalten: (?) Die Bezeichnung hat eine gewisse Relevanz in der Gesellschaft, vorallem im Zuge des Star-Wars-Programms! Die Redundanz zu Antisatellitenwaffe sehe ich nicht, da dieser Artikel jegliche Formen von Waffen mit dem Ziel der Zerstörung eines Satelliten beinhaltet (u.a. auch boden-, wasser-, luftgestützte Waffensysteme). Killersatellit bezeichnet jedoch einen "Satelliten" (!) der das Ziel hat, einen anderen Satelliten zu zerstören. Betrachtet man diese Situation neutral (ohne Propaganda-Hintergrund) ergeben sich erhebliche Randbedingungen die nicht trivialer Natur sind (aus raumfahrtechnischer Sicht)!

Jedoch muss ich auch den Punkten zustimmen, dass der Artikel verbesserungswürdig ist! mfg MRS (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Nagut, muss hier vielleicht noch anmerken, dass wenn ich die Frage nach der Darlegung in einem Fachbuch stelle, dass es dann schon kritisch wird. ;-) mfg MRS (Diskussion) 17:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Würde es gern sehen wenn der Artikel gelöscht würde ... "allein mir fehlt der Glaube" das es hilft ... "die Geister die ich rief" ... der Begriff existiert und wir führen das Lemma seit 5 Jahren als Artikel in de:WP. Da ist wohl nix zu machen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn Science Fiction ist das für jeden ein Begriff unter dem man sich was vorstellen kann. Der Artikel ist verbesserungswürdig was den historischen Kontext angeht aber ansonsten würde ich es als relevant einstufen. Darum behalten und in die QS damit. Demir (Diskussion) 03:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Da der Begriff "Killersatellit" nur eine umgangsprachliche Umschreibung für Antisatellitenwaffe ist, Artikel durch einen Redirekt auf Antisatellitenwaffe#Orbitale Antisatellitenwaffen („Killersatelliten“) ersetzen. --GDK Δ 18:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Diskussion folgend in Redirect umgewandelt. -- Cymothoa 00:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Inside-handy.de (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Inside-handy.de“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. März 2010 durch Nolispanmo: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Widerspruch:

Werbe Spam --Observer22 (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch: bei den IWV-Zahlen keine zweifelsfrei Irrelevanz --80.140.249.231 16:00, 21. Nov. 2012 (CET)

...daher SLA >> LA. --Gerbil (Diskussion) 17:00, 21. Nov. 2012 (CET)

ps: Der neue Text ist stark abweichend von der 2010 per SLA gelöschten Version. --Gerbil (Diskussion) 17:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich bemüht, mich am Informationsgehalt von anderen Einträgen wie zum Beispiel Areamobile.de zu orientieren. --InsideHandy (Diskussion) 17:44, 21. Nov. 2012 (CET)

...und trotz aller Mühen hast du einen Werbetext erzeugt. Vielleicht solltest du deine Karriere in der Wikipedia beenden und ins Marketing gehen? Yotwen (Diskussion) 07:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Welche Stellen genau meinst du denn? Wie gesagt: Ich habe mich sehr stark an der Darstellung anderer Seiten vergleichbarer Größe orientiert und halte den Artikel in dieser Form für ausbaufähig, aber relevant. --InsideHandy (Diskussion) 14:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann sehe ich die RK für Webseiten nicht erfüllt. Darum löschen. Demir (Diskussion) 03:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Einspruch, Relevanz ist eindeutig: Im Bereich Mobilfunk ist inside-handy.de 2003 als eines der ersten Titel einer der Pioniere in diesem Segment und wird heute noch immer - anders als viele andere (Online-)Magazine - von den Gründern verlegt. Die Reichweite von ca. 1,5 Mio ivw-Visits http://ausweisung.ivw-online.de/i.php?s=2&a=127908 bzw. 570.000 Unique User laut Agof 2012-09 www.agof.de/index.download.d1f66a82732b14f2e8c21775809ccd07 (Zeile 297) oder einer Nettoreichweite von 1,1% aller Onliner (gemäß AGOF) der letzten drei Monate sprechen ebenfalls für eine Relevanz, immerhin handelt es sich hier um ein Special-Interest-Portal. Eine Google-Suche nach "inside-handy.de" liefert 7.380.000 Ergebnisse, die Seite wird extrem oft verlinkt. Die Redakteure von inside-handy.de werden in TV-Sendungen als Mobilfunkexperten befragt, zB http://www.inside-handy.de/news/9683-inside-handy-de-im-fernsehen-live-interview-bei-n24 oder http://www.inside-handy.de/news/4116-inside-handy-im-fernsehen-live-interview-bei-n24-update. Telefonica/o2 warb kürzlich in Print- und Onlinemedien in vergleichender Weise mit den Ergebnissen des Tarifrechners von inside-handy.de, siehe zum Beispiel hier in der Sächsichen Zeitung http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/120504_sz_dds_5_20120504_einzel.pdf. Inside-handy.de listet mehr als 2.500 Geräte aller Hersteller http://www.inside-handy.de/news/26932-handys-und-smartphones-aus-ueber-neun-jahren-mehr-als-2-500-handys-in-der-inside-handy-de-datenbank und mit dem Kündigungskonfigurator wurden bereits mehr als 1.000.000 Kündigungen erstellt http://www.inside-handy.de/news/17294-1-000-000-gekuendigte-handyvertraege-ueber-inside-handy-de (nicht signierter Beitrag von 109.41.130.50 (Diskussion) 13:17, 6. Dez. 2012 (CET))

Ich sehe die entsprechenden RK auch nicht wirklich erfüllt. Du hast hier zwar viele Informationen und Links hingesetzt, aber keines davon, bis auf die eventuelle "Pionierstellung" in einem eventuell relevanten "Genre" von Websites, hat mit den RK für Webseiten zu tun. Die Reichweite hat nichts mit den RK zu tun. Google-Treffer haben nichts mit den RK zu tun. Das ihre Redakteure bei TV-Sendungen befragt werden hat hat nichts mit den RK zu tun. Die Werbung in den Printmedien und der Rest haben auch nichts mit den RK zu tun. Relevanz ist nicht wirklich erkennbar. Daher tendiere ich auch zum löschen. MfG Seader (Diskussion) 03:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Dann erkläre mir doch bitte kurz, welches Relevanzkriterium bei diesen Wettbewerbern erfüllt ist, zum Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Areamobile.de oder http://de.wikipedia.org/wiki/Teltarif.de. Die Pionierstellung ist ein Kriterium, die quantitativen Indizien sprechen für inside-handy.de - inside-handy.de hat mW die umfangreichste Handydatenbank im Netz, inside-handy.de hat zweifelsohne eine herausragende Stellung in diesem Genre - häufige Zitierung und besonderd hohe Nutzerzahlen sprechen ebenfalls für inside-handy.de. Keines der negativen Indizien trifft zu. Was an diesem Artikel soll bitte "reiner Werbespam" sein? (nicht signierter Beitrag von 37.201.150.191 (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2012 (CET))

Das verstehe ich nicht, schau doch hier - was fehlt Dir denn: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien ? (nicht signierter Beitrag von 2.206.177.34 (Diskussion) 09:34, 7. Dez. 2012 (CET))

Als Ersteller des Artikels und "Betroffener" möchte ich mich auch noch gerne einschalten. Sollte dieser Eintrag gelöscht werden, fänd ich das sehr schade. Ich würde dann aber erwarten, dass ähnliche Härte auch bei vergleichbaren Seiten gezeigt wird. Zwei direkte Wettbewerber sind mit Areamobile und Teltarif ja schon genannt.

Ich möchte aber gerne auch anhand der Relevanzkriterien und der dort genannten positiven Indizien argumentieren:

1.) Quantitativ: Bei Google erzeugt "inside-handy.de" über 6 Mio. Treffer, jede Meldung der Seite wird von den Google News gelistet. Bei Suchbegriffen wie "Handy Daten", "Samsung Galaxy S3 Daten", "Mobilfunk News", "Mobilfunkvertrag kündigen", "Handy News" u.v.m. landet inside-handy.de auf Platz eins oder einem der vorderen Plätze.

2.) Herausragende Bedeutung: Hier möchte ich auf die umfangreichen Datenbanken mit mehr als 2.500 Handys, mehr als 200 Tablets und mehr als 1.000 Mobilfunk-Tarifvarianten im Tarifrechner verweisen. Der Kündigungskonfigurator ist in der deutschen Mobilfunkszene einer der beliebtesten Dienste. Die Nutzerzahlen nach IVW und AGOF sind ja schon weiter oben belegt.

3.) Die Negativ-Indizien treffen in Gänze nicht zu.

Ich halte es daher auch nach strikter Beachtung der Wikipedia-Richtlinien für richtig, den Artikel zu erhalten.--InsideHandy (Diskussion) 11:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Leute, der Exportantrag ist doch ein Witz - der Artikel parkt da nun zwischen Helga Pohl und K.Sedghi in einer Reihe mit der Anton-Sohn-Schule aus Zizenhausen. Das kann nicht Euer Ernst sein..?!? Über 3 Mio Seiten von inside-handy.de befinden sich im Suchindex von Google search "site:inside-handy.de". Eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von 37.201.150.191 (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2012 (CET))

Über was wird hier eigentlich genau diskutiert? Relevanz oder Inhalt des Artikels? Relevanz halte ich eindeutig für belegt, Inhalt des Artikels (Spam oder nicht Spam) finde ich neutral und sachlich. Wer anderer Meinung ist, sollte vielleicht mal mit einem konkreten Beispiel hier Feedback geben - ansonsten wirkt der LA doch eher persönlich motiviert und wenig sachlich begründet.--Freyannick (Diskussion) 15:35, 7. Dez. 2012 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE #2, Lemma ist relevant und Artikel neutral. -- Ishbane (Diskussion) 19:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Quadrum Publishing House (schnellgelöscht)

Der Artikel Erfüllt mMg. nicht die Wikipedia:RK#Verlage. Anfrage bei DNB: dnb.de; "Der Verlag Quadrum Publishing House befindet sich zum Zeitpunkt 10. März 2012 in Gründung. Die notwendigen Angaben über die Eintragung ins zuständige Handelsregister erfolgen sogleich nach der Bearbeitung beim zuständigen Handelsgericht in Berlin. Der Antrag ist notariell erfolgt." Quelle Homepage des Verlages; Publikationen / Werke im freien Handel konnte ich nicht finden. --Dr.Heintz 17:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Aus http://www.quadrum-publishing-house.com/: Immer handelt es sich um Auftragsproduktionen, die nicht für den Buchmarkt bestimmt sind. Also, ein Verlag im üblichen Sinne ist das schon mal nicht. Geschrieben wird, was der Auftraggeber will: Natürlich stimmen wir Details ab. Die Reportage indessen soll nicht wirken wie eine Auftragsproduktion, die einzig der Werbung dient. Mit anderen Worten: Werbung vom Feinsten. Das ist für sich genommen nichts Unrechtes, aber ist es für die Wikipedia relevant? Beurteilen kann man Quadrum wohl nur nach den RK für Unternehmen, und die Angaben zu Umsatz und Mitarbeitern gehören dann natürlich in den Artikel. --Telford (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2012 (CET) P.S. Außerdem fehlen im Artikel bisher neutrale Quellen; die Weblinks sind reine Selbstdarstellung.

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Alfred Eisfeld (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Doch! ... Behalten -- 77.54.222.201 17:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Nach Ergänzung der Publikationsliste nunmehr Relevanz als Autor dagestellt, daher ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Customer Development Vorgehensmodell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Zudem eine grausliche, nahezu körperliche Schmerzen im Gehörgang hervorrufende Begriffsetablierung, wenn überhaupt muss es Customer Development Methodology heißen oder vernünftig, also Wort für Wort übersetzt werden. Aber selbst dann bleibt die Relevanz fraglich, da so gut wie keine Rezeption vorhanden. Besser Steve Blank bläuen und dort erwähnen.--Arabsalam (Diskussion) 19:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Rezeptionsbefreites Marketing-Blabla Yotwen (Diskussion) 07:29, 25. Nov. 2012 (CET)

+1 zu den Schmerzen. Ich füge noch die Augenhöhlen hinzu.

Einzige Referenz: The Four Steps to the Epiphany ‚Die vier Schritte zur Offenbarung‘ – einer Gottheit verheißt[sic] nichts Gutes. --Geri, ✉ 20:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Free Teens (gelöscht)

Ein Bildungsprogramm, das aus Internetseiten besteht und in 12 Sprachen übersetzt wurde. Relevanz zweifelhaft. Nur Selbstdarstellung als Quelle, keine Fremdrezeption zu sehen. Wurde in der englischen Wikipedia schon als "a very minor organization" und irrelevant gelöscht http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Free_Teens Es fehlt auch jeglicher Hinweis darauf, dass es sich tatsächlich um eine Unterorganisation der Moon-Sekte handelt. -- Novemberkind70 (Diskussion) 18:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Im Rahmen der sogenannten Keuschheitsbewegung ein zentrales Medium :Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Nein IMHO nicht. Verlinkungen innerhalb der Wiki erzeugen nicht zwingend eine R. Der Artikelinhalt ist hier zu belegen und er ist es bislang nicht. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz war nicht dargelegt, wobei ich nicht ausschließen will, dass sie vorhanden ist und in einem besseren Artikel auch dargestellt werden könnte. Der vorliegende Artikel war aber schlicht reine Selbstdarstellung ohne die geringste Außensicht, die überhaupt erst eine Einordnung und einen Relevanznachweis hätte liefern können. Die Anzahl der Übersetzungen als solches reicht dafür jedenfalls noch nicht, denn natürlich kein eine Institution bei genügend vorhandenen Mitteln ein Programm auf eigene Kosten in verschiedene Sprachen übersetzen. Relevant wird es aber erst mit entsprechender belegter Verbreitung und Rezeption. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Julia Star (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Star“ hat bereits am 19. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 21. Nov. 2012 (CET)

 Info: SLA abgelehnt. Einspruch bezog sich auf CD-Neuerscheinung. --Drahreg•01 20:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Da ist sie mal wieder, die Frage: Ist jedes One-hit-wonder aus einem der mehreren Dutzend Castingshows schon relevant? Ich denke nein. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Eine CD zu veröffentlichen ist nun wirklich keine Kunst. Schließe mich dem Antragsteller an: „Relevanz nicht dargestellt“ → Löschen. --MfG byggxx ™ ± 23:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn das keine Kunst ist, dann sing mal etwas und veröffentliche es :-) Ernsthafter: Die Frage hier ist, ob das Soloalbum „Panorama“ mit 12 Liedern erfolgte im September 2012 tatsächlich veröffentlich wurde und wo. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Ohne Zweifel irrelevant, nur ein Album im Eigenverlag und keine Chartplatzierungen - SLA zu Unrecht abgelehnt, -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:37, 21. Nov. 2012 (CET)

Löschen: Die erste gelöschte Version hat zumindest etwas Medienecho einbezogen, das hier ist der pure Werbespam. Über ihre Kurzzeit-Karriere als Kinderstar steht ausserdem etwas bei Die grössten Schweizer Talente. --Pakeha (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 28. Nov. 2012 (CET)

StairWalker (gelöscht)

Werbung für ein nicht bedeutendes Produkt, kann man allenfalls unter Treppenlift o.ä kurz erwähnen HyDi Schreib' mir was! 19:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Wie bereits angesprochen lässt sich hier keine Relevanz erkennen oder ableiten. Eine Erwähnung unter Treppenlift dürfte in diesem Fall ausreichend sein. --Gordon F. Smith 20:47, 21. Nov. 2012 (CET)

+1 und: Weltneuheit erstmals im Oktober 2011 - interessant, Weltneuheit (welche?) in 2011? Da wären Belege notwendig. ...fördert der StairWalker das selbstständige Treppensteigen wie eine Art Trainingsgerät - Belege? - Zertifiziert nach? - Angegebene Links stellen keinerlei Relevanz dar. - Und das man die Geschwindigkeit variabel regeln kann, da schreibe ich nix mehr dazu. Löschen --Cc1000 (Diskussion) 21:37, 21. Nov. 2012 (CET)

Zertifiziert nach? - Angegebene Links stellen keinerlei Relevanz dar. -- Die angegebene Links geben Auskunft über die Zertifizierung des StairWalkers--TKTL (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2012 (CET) Dieses Produkt ist auf dem deutschen Markt einzigartig und hat es vor 2011 nicht gegeben: http://www.rehacare.de/cipp/md_rehacare/custom/pub/content,oid,29983/lang,1/ticket,g_u_e_s_t/~/StairWalker_%E2%80%93_perfekte_Hilfe_beim_aktiven_Treppensteigen.html Eine Erwähnung unter "Treppneschrägaufzug" halte ich nicht für sinnvoll, da der StairWalker sich durch seine Funktionen deutlich von denen eines Treppenliftes abgrenzt bzw. unterscheidet und ein eigenständiges Produkt ist. Der StairWalker ist eine Mobilitätshilfe mit Trainingscharakter. Dazu verweise ich gerne auch auf den oberen Link. --TKTL (Diskussion) 16:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber Einzigartigkeit allein begründet keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Das trifft auf meine Katzen auch zu, und die haben auch (noch?) kein eigenes Lemma. Eine Erwähnung unter Treppenschrägaufzug reicht meiner Ansicht nach. Daher Löschen. --Krantnejie (Diskussion) 16:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Könnt ihr mir dann bitte erklären mit welcher Rechtfertigung dieses Lemma: http://de.wikipedia.org/wiki/Treppensteiger Bestand hat oder auch dieses hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Hardiman_%28Exoskelett%29 --TKTL (Diskussion) 16:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Gerne würde ich auch hinterfragen warum meine Einzelnachweise, die gerade die angesproche Kritik hinsichtlich Weltneuheut und Trainingsgerät aufgreifen und diese Kritik widerlegen, verworfen werden und dann nicht gesichtet? Auf diese Weise habe ich als Autor nicht die Möglichkeit meinen Artikel zu verbessern! --TKTL (Diskussion) 11:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Bezugnehmend auf meinen Kommentar, dass ich eine Erwähnung des StairWalkers unter "Treppenschrägaufzug" für nicht sinnvoll halte, verweise ich gerne auf diesen Link: http://www.deutsches-treppenlift-institut.de/treppenlift-lexikon/treppenlift-treppenschraegaufzug Ich finde, dass die Definition des deutschen Treppenlift Instituts noch einmal besonders deutlich macht, welche Produkte unter die Produktgruppe "Treppenschrägaufzug" gefasst werden können. --TKTL (Diskussion) 13:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Cymothoa 00:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Religiöse Rechte (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Religiöse Rechte“ hat bereits am 9. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

1. Der Artikel behandelt das Thema Christliche Rechte (siehe auch en: Christian right. (siehe Inhalt, Beispiele, Literaturliste)
2. Der Artikel setzt Christian right und Konservatismus gleich. Belege dafür wurden nicht erbracht (siehe dortige Disk) Der englische Artikel beschreibt und belegt den Sachverhalt korrekt: "Christian right is a term used in the United States to describe right-wing Christian political groups that are characterized by their strong support of socially conservative policies. "

Daher nach Christliche Rechte verschieben.

--84.137.24.154 20:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Verschiebewunsch oder Löschantrag ?! Fragen über Fragen, aber evtl ist Wikipedia:Verschiebewünsche die richtige Adresse. PS: vielleicht tut es auch, wenn US-bezogen wie Christian Left, Christian Right ?!--in dubio Zweifel? 21:03, 21. Nov. 2012 (CET)

IM Artikel steht bislang kein LA - Nachtragen? --Cc1000 (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Christliche Rechte verlinkt doch auf Religiöse Rechte - Was soll der Verschiebevorschlag? --Cc1000 (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Er hätte es gerne umgekehrt, was IMHO zumindest nicht ganz abwegig ist. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja schon - aber ist dies nun als LA ernst zu nehmen oder als Verschiebevorschlag. --Cc1000 (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist übrigens schon mal jemand aufgefallen, dass das Lemma nicht eindeutig ist? Religiöse Rechte kann sowohl eine politisch rechte Ausrichtung (wie auch immer diese noch zu diskutierende Bedeutung wäre) - als auch religiöse Rechte - im Sinn von Rechten, die jemand aufgrund seiner rel. Überzeugung und entspr. Umständen haben kann bzw. beanspruchen kann/will, bedeuten. --Cc1000 (Diskussion) 22:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Wie auch immer - hier mit dem Verschiebewunsch falsch, die Diskussion kann man woanders führen. Erledigt -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Sabine Seume (bleibt)

Die Relevanz ist nicht belegt. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist in der Thematik so unterentwickelt, dass man wahrscheinlich erstmal 1000 Artikel auf einmal schreiben müsste, um durch Beziehungen zu blau verlinkten Tänzern, Choreografen, Ensembles, Stücken und Preisen die Relevanz aufzeigen könnte. Mir reicht die Google-Bildersuche, die nie so umfassend gute Bilder auswürfe, wenn die Dame irrelevant wäre. Leider ist der Artikel eine URV von hier. --Krächz (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Wieso URV von hier? Ob relevant ist eine andere Frage. --Cc1000 (Diskussion) 00:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Hmmm. kann sein, dass das hinreichend umgeschrieben ist. Ich hatte den Eindruck beim Lesen. Sorry --Krächz (Diskussion) 09:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Ihre Produktionen und Auftritte würden so manchen Hüpfer (Fußballer, Wrestler, Automodell, Model etc.) vor Neid erblassen lassen. Zudem wird sie hier in einem Beltz Standardwerk mehrfach erwähnt. Da ist klares Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 12:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist korrekt. Behalten. --Krächz (Diskussion) 13:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich würde mich nicht als Experten für modernen oder japanischen Tanz bezeichnen, aber nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Bühnenkünstler ist die Mitwirkung an mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion erforderlich. Eine Choreografin ist für eine Tanzinszenierung sicher wesentlich. Wenn man das tanzhaus nrw als professionell betriebene private Bühne ansieht (das Tanzhaus hat immerhin einen WP-Artikel, demnach 150.000 Besucher im Jahr und besteht seit knapp 40 Jahren), hat Frau Seume die Relevanzkriterien erfüllt. Dazu kommen mindestens zwei renomierte Preise (der Prix Mandapa wird auf der Tanzhaus-Seite explizit erwähnt, der Publikumspreis beim Kinder- und Jugendtheatertreffen NRW sollte unstrittig sein) sowie die Erwähnung auf dem Kulturserver NRW und dem Kulturserver Düsseldorf und diversen Tanz-Seiten. Das sollte für ein behalten reichen.--Urfin7 (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten, hinreichend relevant. --FA2010 (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanz ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 28. Nov. 2012 (CET)

IntelliSense (LAE)

Kein Artikel, null Infos und Microsoftwerbung. So löschen. --WuKllkA 22:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Werbung ist das nicht, ist halt ein Artikel über ein Microsoft-Produkt, bzw. ein (durchaus vielbeachtetes) Feature verschiedener Microsoft-Produkte. Null Infos ist auch falsch, das Wesentliche steht ja drin. Nur viel isses tatsächlich nicht - stark ausbaufähig, aber zum Löschen sehe ich keinen Grund. --YMS (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Die LA-Begründung kann ich so nicht nachvollziehen. Dies ist ein Artikel. Infos gibt es durchaus. Es ist nun mal ein Produkt von MS. --Cc1000 (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Wiso ist die Seite des LA-Stellers nicht mehr vorhanden? --Cc1000 (Diskussion) 22:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Weil er sie nicht erstellt hat. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2012 (CET)

Kann hier keine Werbung erkennen, Basics stehen im Artikel - Löschgrund nicht zutreffend, meinetwegen LAE. Lady Whistler ^☎/_± 23:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Dann mag der nächste LAE machen - ich nicht, da ich hier schon geschrieben habe. LAE halte ich aber für sinnvoll. --Cc1000 (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Unberechtigte Löschbegründung, LAE gesetzt. --Nightwish62 (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Before You Exit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Before You Exit“ hat bereits am 14. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War abgelehnter SLA, Relevanz nicht dargestellt. Man beachte auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Before You Exit -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Vollschrott. Selsbt wenn relevant ist das nicht brauchbar. Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 21. Nov. 2012 (CET)

Hätte ich ja auch gesagt, aber der SLA wurde ja administrativ entfernt -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:26, 21. Nov. 2012 (CET)

7 Tage für Before You Exit [5] Mal sehen was sich ergibt. --Cc1000 (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2012 (CET)

1. Der Artikel definiert seinen Gegenstand und enthält darüberhinausgehende Inhalte. Der Gegenstand könnte relevant sein. Der SLA war daher meiner Meinung nach abzulehnen.
2. Der Artikel ist im Mitglieder-Teil inhaltlich auf Bravo-Niveau. Eine etwaige Relevanz des Artikelgegenstandes geht aus dem Text nicht hervor. Belege fehlen. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel zu löschen.

--Drahreg•01 05:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Eine etwaige Relevanz des Artikelgegenstandes geht aus dem Text nicht hervor. Belege fehlen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Rache des Papstes (erl., nun Artikel)

Unbelegte Theoriefindung und Widerspruch zu Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt. Siehe auch Diskussion:Berliner Fernsehturm#Weiterleitung. --Andre de (Diskussion) 23:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Thema "Rache des Papstes" ist eine feste und sich etablierte Begrifflichkeit um dieses Phänomen des Lichtkreuzes. Es ist faktisch belegt, dass die Staatssicherheit sich diesem Thema angenommen hat und versuchte zu eruieren, ob es eine vorsätzliche Konstruktion war, die dazu geführt hat. Fakt ist auch, dass es diverse Versuche gab, diese Reflexionen "in den Griff zu bekommen". Das lässt sich alles mittels inzwischen öffentlich abrufbaren Akten nachweisen. Das Thema ist sehr weit und könnte sogar einen eigenen enzyklopädischen Artikel begründen. So tief bin ich bei meiner Ausarbeitung aber nicht gegangen, weil ich hier wohlweislich zwischen den anderen Themengebieten um Ausgewogenheit bemüht war. Ins Reich der Legenden gehört lediglich das was Ronald Reagan in seiner berühmten Rede vor der Berliner Mauer aufgriff und ebenso die Vermutung, man würde deswegen den Turm abreißen. Allerdings: solange Legenden von wissenschaftlichen Quellen aufgegriffen werden gehören sie selbstverständlich hier rein und sind nicht als unenzyklopädisch anzukanzeln. Das Thema "Rache des Papstes" ist damit mitnichten eine Legende bloß weil sich ausgehend von diesem Phänomen (was eben so bezeichnet wird) Legenden gebildet haben. Von einer Theoriefindung kann damit keine Rede sein. --Alabasterstein (Diskussion) 23:16, 21. Nov. 2012 (CET)

"Rache des Papstes" ist mitnichten "eine feste und sich etablierte Begrifflichkeit". Ebenso wird nämlich der Begriff "Dibelius’ Rache" als der eigentlich richtige beschrieben. Interessanterweise wurde genau dieser alternative Begriff samt Beleg durch einen gewissen Benutzer Alabasterstein aus dem Artikel getilgt und auf seinen Antrag hin die entsprechende Weiterleitung schnellgelöscht. Seine Begründung am 20.11. noch: es war (und sei) "die Weiterleitung eigentlich nicht notwendig, da es ja eine Volltextsuche gibt und nicht jeder Punkt in einem Artikel nochmals weitergeleitet werden muss". Am 21.11. also nun, von einem Tag auf den anderen, genau die gegenteilige Argumentation. Erinnert fatal an Adenauer. Donauturm-Diskussionsstil (Rechthabenwollerei um jeden Preis) hoch zwei. --80.187.96.183 01:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Lieber Anonymer. Die Argumentation bezog sich auf den weit weniger geläufigen Begriff Dibelius' Rache mit samt seinen schreibtechnischen Varianten. Bitte versuche hier nicht etwas zu konstruieren, was nicht existiert. Gelöscht wurde damals ein Leserbrief in der ZEIT, da ich stattdessen eine wissenschaftliche Publikation, die sich mit dem Thema ausführlich und seriös beschäftigt hat eingefügt habe. Alles bitte auf dem Teppich bleiben und keine Halbwahrheiten in den Raum blasen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2012 (CET)

vgl auch diesen Artikel der Zeit, ergo eher löschen und Dibelius' Rache einführen (die Berliner sind nunmal Protestanten;-)--in dubio Zweifel? 01:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Steht auch in der Literatur zum Turm als Alternativbegriff. Wer weiß, vielleicht ist "Rache des Papstes" eine Erfindung von Axel Springers treukatholischer Bildjournaille (Wir sind Papst). Zudem ist das ein Begriff, der nicht exklusiv im Zusammenhang mit dem Berliner Fernsehturm verwendet wird (man google "blutige Rache des Papstes" oder auch "Popes revenge"+"opus dei"). Der Papst scheint ein ziemlich rachsüchtiges Wesen zu sein. ;-) --80.187.96.136 01:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass sich beide Begriffe belegen lassen. Sie sollten beide in den Artikeltext zum Fernsehturm integriert werden und da es keine konkurrierenden Verwendungen der Lemmata "Dibelius Rache", "Dibelius' Rache" und "Rache des Papstes" gibt, spricht nichts gegen die Einrichtung von Weiterleitungen. --Knollebuur (Diskussion) 03:35, 22. Nov. 2012 (CET)

Sie lassen sich nicht nur belegen, sie sind es bereits im Artikel des Berliner Fernsehturms. Im übrigen ist mir reichlich wumpe was hier diskutiert oder entschieden wird. Ich werde aus der Weiterleitung einen eigenständigen Artikel machen. Das Thema ist es auf jeden Fall wert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier gabs doch schon mal einen na ja, halbwegs brauchbaren Artikel, der das Phänomen, wenn auch ohne Belege (es war 2004!!) erläuterte. 6 Jahre hatte der Bestand, bis vor zwei Jahren redirected wurde. Ein neuer Artikel wäre jedenfalls zu begrüßen und dazu ist das Lemma schon mal zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:09, 22. Nov. 2012 (CET)

bei Behalt aber bitte nicht Kategorisierung als Urban Legend vergessen;-)--in dubio Zweifel? 19:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Zum Rest der Diskussion will ich mich nicht äußern, aber der Vorwurf der Theoriefindung ist ungerechtfertigt. Dafür ist der Begriff zu weit verbreitet. --Yen Zotto (Diskussion) 20:01, 23. Nov. 2012 (CET)

erledigt, da nun eigenständiger Artikel. Im Bedarfsfall LA auf den Artikel stellen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Schulmediothek (erledigt, Weiterleitung)

Der Artikel hat keine eigene Existenzberechtigung, weil der Artikel über Schulbibliothek denselben Inhalt abdeckt. Das besondere Anliegen medialer Vielfalt des Bestands kann im Rahmen des Artikels "Schulbibliothek" hinreichend zum Ausdruck gebracht werden. Außerdem zitiert der Artikel in seiner bisherigen Form größtenteils dieselben Quellen wie der Schulbibliotheksartikel, darunter das UNESCO-Manifest und die Veröffentlichung von Hoebbel aus dem Jahre 2003. Schließlich drückt der Artikel mehrfach subjektive Bewertungen aus, die nicht angemessen für eine Enzyklopädie sind (vgl. sehr viel fortgeschrittenere USA, eine richtige Schulmediothek). (hier nachgetragen --Krd 14:48, 24. Nov. 2012 (CET))

Löschen mit Vorbehalt: Ein eigenständiges Lemma ist hier keinesfalls Pflicht und kann - wie bereits angemerkt wurde - mit dem Artikel Schulbibliothek zusammengefasst werden. Ich empefehle diesen Artikel dort entsprechend einzuarbeiten bzw. dort einen separenten Abschnitt mit dem Inhalt erstellen. Im Anschluss kann der hier angelegte Artikel als Weiterleitung auf Schulbiblithek bestehen bleiben, ggf. kann die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verlinken. --Gordon F. Smith 19:55, 26. Nov. 2012 (CET)

+1. Schließe mich der Meinung von Gordon F. Smith an. Demir (Diskussion) 03:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Wie angeregt: Bleibt als WL--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:59, 12. Dez. 2012 (CET)