Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2012

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 20:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Regionalexpress mit Namen in Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (erl.)

Angesichts der zunehmenden Vergabe von SPNV-Leistungen an Nicht-DB-Unternehmen ist der Kategoriename, der eine DB-spezifische Zuggattung enthält, nicht mehr ganz passend. Zudem gibt es auch schon einzelne Regionalbahn-Linien mit Namen. Die Kategorie sollte daher einen Namen erhalten, der unabhängig von der Zuggatttung "Regionalexpress" ist. Falls die Abkürzung SPNV jemandem nicht passt, sollte der/dienjenige überlegen, ob Schienenpersonennahverkehrslinie mit Namen wirklich ein geeigneter Name für die Kat ist... --Wdd (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Das sollte der Bahn-Fachbereich allein, ohne Beteiligung des WikiProjektes Kategorien, entscheiden können. --80.131.45.91 20:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Regionalbahnlinien sind aber meist nach der Strecke benannt und haben keinen eigenen Namen. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja, da muss ich Lenni recht geben. Udn genau da seh ich eben auch das Problem. Gegenfrage wie so reicht nicht Kategorie:Personenzug mit Namen und die nach Land unterteilen? So zwingend ist die Zwischenkategorie jetzt auch nicht. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Bitte mal die Kategoriedefinition von Kategorie:Personenzug mit Namen lesen: "Diese Kategorie beinhaltet einzelne Zugverbindungen bzw. Zugpaare... Nicht ... enthalten sind: Zuggattungen wie Eurostar, Talgo, der Name eines kompletten Zugangebots wie Allegro zwischen Österreich und Italien, Heathrow-Express oder Virgin-Express in Großbritannien". Dein Vorschlag passt da nicht rein. Zumal sehr viele der dort enthaltenen Züge internationale Fernzüge (Karlex, Orient-Express, Edelweiss (Zug) usw.) sind, eine Unterteilung nach Ländern also auch nicht wirklich hilfreich ist. --Wdd (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Aber sicher passen die da rein. Denn achte mal unter was Kategorie:Regionalexpress mit Namen eingeordente ist. Richtig in der Kategorie:Personenzug mit Namen. Also hat deine Aussage @Wahldresdner schon mal einen Argen fehler. Denn dan wäre auch Bernina-Express und Glacier-Express falsch eingeordnet den das sind keine reinen Zugpaare sonden mehrer Züge am gleichen Tag in die gleiche Richtung. Also warum solen die nicht in die gleiche Kategorie wie der Voralpen-Express und der Glarner Sprinter? Alle vier sind touritsiche Markenprodukte, und ahben eigetlich nur deshalb einen eigenen Namen. Klar mit dem Einordnungsproblem bei den internationale Zügen hast du nicht unrecht. Das könne man aber auch mit einer Kategorie:internationaler Personenzug mit Namen in Europa Lössen.--Bobo11 (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Kat-Definition entspricht diese Einordnung allerdings auch nicht - ein Problem nach dem anderen bitte. Bernina- und Glacier-Express sind zugegeben Sonderfälle, da dort aus ursprünglich einzelnen Zugpaaren mehrere wurden. Ähnlich ist es beim Le Capitole (Zug), das sind auch zwei Zugpaare. Es sind aber immer noch primär Zugläufe und keine Verkehrslinien. Im Gegensatz zu den RhB-Zugläufen, deren Kundenkreis fast ausschließlich touristisch besetzt ist, werden Voralpen-Express und der Glarner Sprinter abgesehen von den natürlich vorhandenen Touristen auch im normalen Alltagsverkehr (Berufs-, Einkaufsverkehr, Dienst- und Geschäftsreisen, etc.) frequentiert. Im Glacier-Express habe ich noch keine Berufspendler gesehen, im Glarner Sprinter dagegen schon (den Voralpenexpress habe ich bislang nicht benutzt). Die beiden Angebote sind daher durchaus Teil des normalen SPNV.

Im übrigen ist der Antrag hier ja nicht mit dem Ziel gestellt, dass jede Allerweltslinie im Eisenbahnnahverkehr einen Artikel bekommt, da hat Lenni mich eventuell missverstanden. Ziel ist vielmehr, dass der Kategoriename für die bereits vorhandenen Artikel sich von der spezifischen DB-Produktbezeichnung löst - denn andere Anbieter, die solche Verkehre betreiben, nennen ihre Angebote nicht mehr unbedingt Regionalexpress, sondern bspw. Agilis, cantus oder alex (Zug). Zweites Ziel ist, die paar wenigen Artikel zu SPNV-Linien, die sozusagen unterhalb von RE-Linien auf Regionalbahnniveau betrieben werden, auch dort guten Gewissens einsortieren zu können, denn bspw. die Erft-Bahn ist nur eine RB-Linie und damit eigentlich falsch. Die ganzen Linienartikel zu Regionallinien sehe ich hinsichtlich ihrer Relevanz eh etwas kritisch, aber bislang waren LAs dazu wenig von Erfolg gekrönt. Aber dann sollten, wenn wir sie behalten, wenigstens die Kategorien halbwegs sauber geordnet sein, und das ist derzeit nicht der Fall. --Wdd (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte zu der Aussage, dass dann auch RB-Linien einsortiert werden können, sagen das die sowieso meist keinen eigenen Namen haben, sondern meist nach der Bahnstrecke benannt sind. Agilis ist übrigens eine Zuggattung und ein Betreiber aber doch keine Linie. Bei Cantus dasselbe und beim Alex gibt es ja auch drei Verschiedene Linien. Also wenn auch Betreiber rein sollen, dann hat die Kategorie einen falschen Namen. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:22, 28. Nov. 2012 (CET)

Wird verschoben Ich sehe zwar das eingangs geschilderte Problem nicht als gegeben an, da durchaus auch Züge von Nicht-DB-Unternehmen als Regional-Express bezeichnet werden, siehe z.b. der Ruhr-Sieg-Express oder Rhein-Emscher-Express. (AFAICS hat sich die DB nur RegionalExpress schützen lassen, nicht aber Regional-Express, für den Bindestrich sollten wir IMHO keine Verschiebung anfangen). Da es derzeit aber keine andere Möglichkeit gibt, andere benamte SPNV-Linien einzusortieren, sollten wir das machen wie vorgeschlagen. (Die Anlage einer RE-Unterkat könnte zwar noch zusätzlich Sinn machen, da es sich um eine einigermaßen klar abgrenzbare Gruppe handelt. Andereseits bracht es die nicht extra, wenn es ansonsten keine Kat für REs gibt - dafür wäre aber die Unterscheidung mit oder ohne Namen egal.) --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Regionalexpress mit Namen (Deutschland) in Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Deutschland) (erl.)

Umbenennung analog zur Oberkategorie. --Wdd (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2012 (CET)

per Antrag, so.o. --HyDi Schreib' mir was! 20:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:RegioExpress mit Namen (Schweiz) in Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Schweiz) (erl.)

Umbenennung analog zur Oberkategorie. --Wdd (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Dagegen, SPNV Linien haben alle andere Namen als die hier aufgeführten Züge. Und die heissen nun mal RegioExpress und nicht SPNV. Weil dann müsten die Regios mit Namen auch rein. Auwia ich seh die ersten Artikel schon kommen. --Bobo11 (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich versuche gerade, deine Bedenken zu verstehen. Regio-Express-Linien sind kein SPNV, ist das das Problem, das du da siehst? Ok, wenn ich Schienenpersonennahverkehr glauben darf, ist in A und CH eher Regionalverkehr das passende Äquivalent. Wäre daher hier Kategorie:Regionalverkehrslinie mit Namen (Schweiz) die bessere Lösung? --Wdd (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Kategorie gelöscht. Für ganze drei Artikel braucht es diese Kat nicht unbedingt, vielleicht sollte man 
ohnehin lieber eine Kategorie:Personenzug mit Namen (Schweiz) anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:SPNV-Linie (Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Die Kategorie ist in der Oberkategorie Kategorie:Zug fehl am Platze, diese soll sich gemäß Definition um "einzelne Züge" kümmern, nicht dagegen eingeordnet werden sollen u.a. "Angebotsnamen für ganze Zugkonzepte wie Mittelhessen-Express". In der NRW-Kategorie sind aber ausschließlich solche Angebotsnamen und Zugkonzepte einsortiert. --Wdd (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2012 (CET)

per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 20:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rom-unierte Kirche nach Kategorie:Katholische Ostkirchen (erl.)

analog zu. Hauptartikel. Plural vermeidet Verwechslung als Objektkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Endlich hat mal einer verstanden, dass die Singularregel in Themenkategorien Unsinn ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 20. Nov. 2012 (CET)

stimmt ;) - man könnt sich zwar mit Kategorie:Katholisches Ostkirchentum https://www.google.at/search?q=Katholisch+Ostkirchentum oder Kategorie:Rom-uniertes Kirchentum https://www.google.at/search?q=Rom-uniertes+Kirchentum oder sowas behelfen, das ist hier aber etwas gezwungen, da ist der plural allemal eleganter. Kategorie:Rom-unierte Kirchen ging aber dann genauso, thema ist thema --W!B: (Diskussion) 01:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Treffer für Rom-uniertes Kirchentum enthalten vieles, wo nur uniertes Kirchentum steht. setzt man das in Anführungszeichen, bleibt exakt diese Diskussionsseite übrig. [1] Gleiches gilt für Katholisches Ostkirchentum. [2] mir persönlich scheint Plual in dem Fall ok, da sollte aber explizit in die Kategorieneinleitung geschrieben werden, was eine Objekt- und was eine Themenkategorie ist. Dem allgemeinen Wikipediaschema würde eher das (umstrittene) Kategorie:Katholische Ostkirche als Thema entsprechen. --bjs 12:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Katholische Ostkirche als Thema würde dann sicher auch wieder eigenmächtig und ohne Konsens oder Adminentscheidung abgeändert. -- Gödeke ☠ 13:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Die offizielle Bezeichnung ist Katholische Ostkirchen (vgl. dazu auch das Dekret Orientalium Ecclesiarum), daher steht auch der Hauptartikel nun unter diesem Lemma und die Kategorie sollte analog benannt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:27, 21. Nov. 2012 (CET)

na dann ist ja gut, danke sehr fürs recherchieren. gibts noch was zu klären? imho nein, klarer fall für verschieben, fachkunde geht immer vor wikisprech --W!B: (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2012 (CET)

+1 (selten soviel Harmonie auf dieer Seite erlebt ;-) --bjs 15:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Da sich alle einig sind, Haken dran. ✓ --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Poeta15 (LAE, Löschgrund trifft nicht zu)

Selbstdarstellung. Steak 21:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Zitat:"Jeder Benutzer....erhält eine Benutzerseite, auf der er sich....vorstellen kann." (aus WP:Benutzerseite). So what? Belassen. --nfu-peng Diskuss 11:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Löschbegründung trifft es auf den Punkt: die Benutzerseite ist eine Selbstdarstellung (wie bei allen anderen Bneutzern auch). Ich frage mich gerade, ob ich auch einen LA auf Deine Benutzerseite stellen soll mit der gleichen Begründung um mal die verschiedenen Reaktionen darauf zu sehen. Weiterhin denke ich, dass ich nachher hier LAE mache, weil ich keinen realen Löschgrund sehe. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Das ist wenigstens eine wie auch immer als sachlich anzusehende "Selbstdarstellung." Andere Nutzer ziehen eine totale Wank-Show ab. Inklusive einige Administratoren. Die Sache hier sollte schnellstmöglich mit LAE markiert werden. OAlexander (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2012 (CET)

BK: Poeta15 und Jutta Schneeweiß sind nicht identisch (siehe LD zum Artikel). Demnach ist der Löschgrund falsch --> LAE. Den Artikelentwurf habe ich nach Benutzer:Poeta15/Jutta_Schneeweiß verschoben. Bei Nichtgefallen bitt LA (mit richtiger Begründung!) darauf machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Dynatec/HiFIT Nachbehandlung von Schweißnahtübergängen zur Lebensdauerverlängerung (SLA)

Werbung. Steak 21:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, das wirkt etwas werblich. Das HiFIT [Nachtrag: Ach, gibt's ja schon. Na dann: Dies hier löschen, gerne auch schnell. --Geri, ✉ 13:47, 25. Nov. 2012 (CET)] (high frequency impact treatment)-Verfahren wird in zumindest einem Fachbuch und einer Fachzeitschrift behandelt (und die Fraunhofer-Gesellschaft ist nicht irgendwer). --Geri, ✉ 13:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:I.E. (gelöscht)

Vollkommen nutzlose Vorlage. Das einzige, das sie tut, ist "[[Elfmeterschießen|i. E.]]" zu ersetzen. Sorry, aber das geht zu weit und verstößt gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. Selbst das Argument mit der einheitlichen Darstellung greift in diesem Fall nicht, da man bei so einem kurzen Textfragment gar nicht sonderlich viel vereinheitlichen kann. Zudem führt die Vorlage zu massiver Überverlinkung, da ja jedes Mal erneut auf den Artikel Elfmeterschießen verlinkt wird (also bei längeren Ergnislisten dann auch mal mehrmals innerhalb derselben Tabelle usw.). -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 20. Nov. 2012 (CET)

„Vollkommen nutzlos“ ist sie nicht, sonst hätte ich sie nicht eingerichtet. Ein bisschen mehr Respekt vor der Arbeit und Denkweise anderer wäre schon angebracht. Mindestens die Kriterien Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung sind erfüllt, teilweise auch Codeoptimierung. Dass es Mehrfachverlinkungen geben kann, stimmt zwar, ist aber kein K.-o.-Kriterium, da es erstens viele andere ähnlich Beispiele dafür gibt und zweitens das auch manchmal sinnvoll sein kann, wenn man auf ein "i. E." stößt und nicht erst suchen will, gerade bei großen Tabellen, wo es denn mal erklärt wird. In der Regel gibt es aber nicht so viele "i. E." hintereinander, dass es stören würde. Im Härtefall könnte man immer noch die Vorlage weglassen.

Behalten --Ingo1968 (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Den guten Willen in allen Ehren, aber solche Fälle wurden in den inzwischen über zehn Jahren, in denen die Wikipedia besteht, vielfach durchgekaut. Das ist die klassische, nicht erwünschte „Abkürzung der Wikisyntax“. Schreibe die Abkürzung aus, wenn du befürchtest, dass der Leser sie nicht versteht. Andernfalls verlinke sie einmal zu Beginn des Artikels und dann nicht mehr. In beiden Fällen wird keine Vorlage benötigt. --TMg 18:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Löschen, Bullshit. Steak 21:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Steak, du kannst ja gerne in der Gosse so reden, aber bitte nicht hier. Entweder du hast Argumente zu einer Diskussion beizutragen oder lässt es sein. Danke. --Ingo1968 (Diskussion) 23:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Eine Vorlage macht den Quelltext insbesondere für Neulinge schwerer lesbar. Da ich nun in dieser Vorlage sonst aber keinen großen Nutzen sehe, überwiegt in dieem Fall der negative Aspekt einer Vorlage. Daher bitte die Vorlage löschen.--Christian1985 (Disk) 16:59, 21. Nov. 2012 (CET)

löschen: eine Vorlage die nur Wikisyntax verkürzt ist unnötig --BuschBohne 20:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Jede eingebundene Vorlage bedeutet auch zusätzliche Serverbelastung, die in diesem Fall wirklich unnötig ist. Daher löschen. --DF5GO 19:35, 24. Nov. 2012 (CET)

wegen Abkürzung der Wikisyntax gelöscht.  @xqt 23:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Goldengoal (gelöscht)

Nur eine einzige Verwendung im ANR, offensichtlich nicht nötig. Die eine Verwendung kann man als Bild direkt einbinden. Steak 21:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Vorlage kann man vielfach einbinden und man erhält eine einheitliche Darstellung. Wen stört denn eine hilfreiche Vorlage? Klar kann man alles auch selber schreiben, aber mit Vorlagen geht es eben besser.

Behalten --Ingo1968 (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Du hast den Sinn von Vorlagen nicht verstanden. Sie dienen dazu häufig benutzte Elemente zentral zu lagern. Bei einer Einbindung kann von häufig genutzt nicht die Rede sein. Steak 07:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Vorlage jetzt mal bei den mir bekannten Golden Goals eingesetzt, damit dürfte das Argument einmalige Verwendung erledigt sein.--Rainyx (Diskussion) 09:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Es gibt noch 20 weitere Einbindungen. Ich habe das Prinzip schon verstanden. Ich sagte ja auch, dass man die Vorlage durchaus noch in weiteren Artikeln einbinden könnte, wenn man darauf stößt. Der Code bleibt übersichtlich und man hätte eine einheitliche Darstellung. Wenn ihr die Vorlage nicht nutzen wollt, ist ja OK, aber lasst sie doch bitte für andere. --Ingo1968 (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Wer kommt denn darauf, hinter einem gelb-schwarzen Fußball-Mini-Bildchen ein – [in der nachfolgenden Vorlage ist übrigens offensichtlich ein Zeilenumbruch zu viel] – Vorlage:Goldengoal Golden Goal zu vermuten? Und hinter einem weiß-schwarzen ein Vorlage:Tor oder Vorlage:Straftor – also nicht mal eindeutig?

Wo kommt der Ausdruck Straftor her? Oder Straffehl? Das sind Spielereien, von denen ich meine, dass das (auch) Gründe dafür sind, warum an der Ernsthaftigkeit der WP vielerorts gezweifelt wird. Im Text steht Golden Goal, Strafstoß (das ugs. Foulelfmeter gerade noch), Eigentor etc. Das reicht vollkommen. --Geri, ✉ 17:40, 25. Nov. 2012 (CET)
PS: 7 Einbindungen im ANR seit 2008, bei tausenden Fußballartikeln, sprechen nicht für gesteigerte Akzeptanz oder gesteigertes Interesse daran. Hilfe:Vorlagen #Einsatzmöglichkeiten: „Abkürzung[en] der Wikisyntax: […] sind jedoch unerwünscht“. Die Wikisyntax für Bilder ist [[Datei: … ]]. --Geri, ✉ 10:13, 28. Nov. 2012 (CET)
PPS: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2012 #Fußballbildchen --Geri, ✉ ^Mentor 08:10, 2. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, per Argumenten von Geri, offenkundig unsinniges Klickibunti, --He3nry Disk. 08:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Wolfhager Schule (gelöscht)

Kein Artikel. Relevant fraglich. --Cherryx ^sprich! 00:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Kein Artikel trifft nicht zu, es ist ein gültiger Stub. Allerdings sehe ich auch keine Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Also das hier sieht schon arg nach Theoriefindung aus. Sofern da nicht noch belastbare Quellen hinzukommen, plädiere ich für löschen. --91.204.193.192 09:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Relevanz mehr als fraglich, zudem mit vollkommen unzureichender Quellenlage - so sicher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Erfüllung von WP:RK nicht dargestellt, keine belastbare Quellen um Verdacht von WP:TF auszuräumen. --David Ludwig (Diskussion) 00:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Liedermacherin Bea (gelöscht)

Relevanz ausgeschlossen, Amazon findet nichts, Auftritt in einer Quizshow des regionalen Fernsehens macht sie auch nicht relevant (Wiederherstellung im Artikelnamensraum aus WP:BNR im Rahmen von WP:SD)--in dubio Zweifel? 02:07, 20. Nov. 2012 (CET)

PS auch als angebliche Autorin unter Realnamen wurde per amazon erstmal nur eine Illustratorin gefunden, vgl hier, es bliebe wohl noch diese Publikation eines Regionalverlages--in dubio Zweifel? 02:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Es wirkt wie Eigenwerbung. Sehe auch nichts relevantes. Pro Löschen --Frank Winkelmann (Diskussion) 06:13, 20. Nov. 2012 (CET)

• Der „Artikel“, der pure Eigenwerbung war – die Dame scheint dabei sehr aktiv und kreativ zu sein, sich überall darzustellen – im BNR wurde nach meinem SLA-Antrag gelöscht. Geitost hat sie jedoch für relevant empfunden und uns damit beglückt, dass der Werbeflyer wieder hergestellt wurde; diesmal sogar im ANR. Die, „ach so relevanten“, CDs sind übrigens ebenso im eigenen Musikverlag erschienen, wie das Buch. Dafür sei ihm dieser Edelstein gewidmet. LÖSCHEN und gerne wieder schnell, da keinerlei Relevanznachweis gegeben ist; auch nicht von Geitost. Bei solcher „Kunst“ bin ich auch gerne ein Kunstbanause. --ϛ 10:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Die „Diskografie“ besteht aus einigen Titeln, die außer von ihr direkt nirgends erhältlich sind. Ein Buch im Eigenverlag, das derzeit bei Amazon.de auf Verkaufsrang 1.104.755 steht. Eine weitere „Veröffentlichung“, die aus einem Text auf ihrer Homepage besteht. Als einziger Weblink ihre eigene Homepage. Alle formalen RK sind völlig verfehlt, und irgendeine öffentliche Rezeption, die allenfalls Relevanz begründen könnte, ist nicht ansatzweise vorhanden. Von ihren diversen Auftritten wie in der NDR-Quizshow „Leuchte des Nordens“ scheint jedenfalls niemand bequellbar Notiz genommen zu haben. Außerdem ist der ganze Artikel stilistisch schon ein ziemlicher Werbeflyer. Relevanz für WP ist nicht erkennbar. -Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, per Diskussion. WP:RK wohl nicht erfüllt.--David Ludwig (Diskussion) 01:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Neujahrsblasen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien kann ich dem Artikel nicht entnehmen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:20, 20. Nov. 2012 (CET)

da ist was wahres dran ;-)--in dubio Zweifel? 02:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Also ich bin für aufarbeiten und Behalten! --Frank Winkelmann (Diskussion) 06:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Wo sind denn die Relevanzkriterien für Brauchtum zu finden ? Weitverbreiteter Brauch in den Alpen, für behalten. --ManfredK (Diskussion) 07:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Als Autor des Artikels bin ich auch für Behalten! Das Neujahrsblasen ist ein Brauchtum der eine längere Tradition hat. Mehr Tradition als beispielsweise Halloween in Deutschland hat. Wer kurz bei Google danach sucht merkt schnell dass dieser Brauch sehr verbreitet ist und sich verankert hat (wobei ich das jetzt nicht als Begründung heranziehen möchte). Verstehe die Diskussion nicht ganz. --Phoenixxxxxx (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Brauchtum mit entsprechender Tradition und Verbreitung hat in meinen Augen selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Warum wird die angezweifelt? --Of (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Verbreitung und Tradition sollten noch belegt werden, dann hab ich mit dem Artikel keine Probleme. --Grindinger (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2012 (CET)

eine ref ist nun drin, und wenn man Googlebooks so durchklickt eine alte Tradition, übrigens auch von Türmen aus (etwa von sogenannten Stadtpfeifern), übrigens war das „Umherziehen“ aufgrund Bettelei teilweise ziemlich verpönt, vgl hier--in dubio Zweifel? 13:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Absatz Geschichte ergänzt, 4-mal Literatur, denke nun reif für LAE;-)--in dubio Zweifel? 15:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun sieht das schon viel besser aus, deswegen LAZ --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Liebe Deinen Nächsten (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, eigentlich schon fast Nichtartikel. Bitte die Relevanz dafür klären. 7 Tage --Crazy1880 07:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun, ich denke schon, dass da die Relevanz vorhanden ist. Schließlich gibt´s bereits gut fünf andere Artikel über Romane von Remarque, warum sollte dieser nicht relevant genug sein? Die Frage ist wohl eher, wer da fleißig genug ist aus diesen zwei Sätzen (ja, da geb ich Dir recht, es ist schon fast ein Nichtartikel) wenigstens einen Stub zu machen. Helfen könnte dabei dieser Link. Auf der linken Seite dann über "Werke und Verfilmungen" und dann "Liebe Deinen Nächsten – Flotsam (1939/41)", achter Eintrag in der Liste, ist einiges an Infomaterial aus einer zuverlässigen Quelle.--Doktor Love (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Frage nach Relevanz würde ich mal bejahen, hier aber komplett WP:RLW verfehlt, daher 7 Tage, ansonsten reicht eine Erwähnung beim Autor--in dubio Zweifel? 13:23, 20. Nov. 2012 (CET)

sollte aber auf jeden fall auf ein klammerlemma ziehen, was die hauptbedeutung ist, ist ja klar, ein wunder, dass wir zu diesem christlichen kerndogma keinen artikel haben, Nächstenliebe ist da etwas allgemein. und Dor – Liebe deinen Nächsten haben wir auch, reichlich ignorant, der artikelanleger --W!B: (Diskussion) 01:43, 21. Nov. 2012 (CET)

also eher behalten. Der Artikel ist ausreichend gut. 178.3.18.239 00:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Gegenüber der Version, auf die Löschantrag gestellt wurde, habe ich den Artikel ein wenig erweitert; auf dieser Basis könnte jemand weitermachen, der das Buch kennt. Verschiebung nach Liebe deinen Nächsten (Roman) folgt, wenn der Artikel behalten wird. Gruß, --Bellini 09:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Mit Dank an Stefan Bellini für Überarbeitung.David Ludwig (Diskussion) 01:02, 27. Nov. 2012 (CET)

NGC 67A (bleibt)

Naja, also eigentlich hätte ich die Weiterleitung ja leben lassen. Aber nachdem die Seite nun wiederholt durch He3nry vandaliert und andere wurde und völliger inkompetenter Unfug eingefügt wurde, haben wir beim Portal:Astronomie nun endgültig die Faxen dicke und ordnen hiermit die Löschung (gerne schnell) dieses unbequellten und vor allem komplett hirnrissig-falschen TF-Mülls an. -- 1.63.18.22 07:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Nicht schlecht, eine IP aus China ordnet eine Löschung an. Wo ist den Diskussion dieser Anordnung? --Tomás (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Fragen werden keine mehr beantwortet. Das Kontingent an Geduld und Fachauskunft ist für diesen Monat ausgeschöpft. Ausserdem beweist die unsägliche Agitation von Benutzer:Laibwächter gegen das Portal:Astronomie ja zur Genüge, dass Fachdiskussion sowieso nicht interessiert und komplett Ahnungslose irgendwas basteln dürfen ohne sich auch nur ein My zu interessieren. Von astronomisch-fachlicher Seite darf hier niemand mehr etwas erwarten.

Kurz: Die Seite ist unbelegter Dummfug und somit als Fake zu löschen. Gegenteilige Behauptungen sind durch Fachpublikation zu belegen. (P.S.: Wer hier eine SEDS-Seite anführt, ist automatisch von der weiteren Diskussion ausgeschlossen.) -- 41.89.130.4 08:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach China nun noch ein Kenia IP. Die Galaxie hat ja richtig überregionale Bedeutung, deshalb schon schnellbehalten --Tomás (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für dieses Votum. Es ist aber völlig ausreichend zu schreiben: "Ich habe weder Argumente noch Ahnung", das ist kürzer und inhaltsgleich. -- 41.89.130.4 08:54, 20. Nov. 2012 (CET)

@ Tomás: könntest du auch sachlich argumentieren? -jkb- 09:19, 20. Nov. 2012 (CET)

@ jkb: ja kann ich. LA-Hinweis im Artikel nicht vorhanden. Diskussion im Portal nicht nachvollziehbar. Verdacht auf Scherzantrag. --Tomás (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2012 (CET)

In einen vollgesperrten Artikel kann ein Otto-Normal-Benutzer auch keinen LA eintragen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:46, 20. Nov. 2012 (CET) Nachsatz: Sorry falsch eingerückt, war auf Tomás bezogen.

Mache mich bitte nicht zum Dummlack, das mag ich nicht. -jkb- 09:45, 20. Nov. 2012 (CET)

<nach BK>Hallo jkb, es ist absolut nicht meine Absicht dich als Dummlack zu bezeichen. Entschuldigung wenn du es so verstanden hast. Fakt ist jedoch, im Portal steht nichts über eine Anordnung diesen Artikel zu löschen, wie es oben in der LA-Begründung geschrieben wurde. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Das eigentlich Tragische finde ich, dass Tomás vermutlich tatsächlich glaubt, das sei ein sachlicher Beitrag. Man korrigiere mich, falls ich mich irre. (Disclaimer: Ich halte meine eigenen Beiträge hier ebenfalls nicht für sachlich. Sachlichkeit ist in dieser Angelegenheit gegenwärtig ebenfalls alle.) -- 41.89.130.4 10:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Es ist leider nicht klar, welche Galaxie NGC 67A sein soll. NED identifiziert NGC67A mit NGC67 (=PGC 138159). Das macht wenig Sinn, warum zwei Bezeichnungen fuer die gleiche Galaxie? Diese Seite argumentiert, dass NGC67A die kleine Galaxie zwischen NGC68 und NGC67 sei (also PGC 1185). Das erscheint mir plausibler. Leider geht auch daraus nicht hervor, wer zuerst die Bezeichnung NGC67A verwendet hat (im NGC selbst ist 67A meines Wissens nicht verzeichnet). Wegen der Identifikationsschwierigkeit und letztlich auch wegen mangelnder Relevanz unterstuetze ich den Loeschantrag. --Wrongfilter ... 11:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Da 1) kein gültiger Löschgrund benannt wurde, 2) der Antragsteller ("Astro-IP" = "Schweizer Astronom" = esperrter Benutzer:Tacuisses) nach eigener Auskunft zu sachlicher Diskussion nicht bereit ist und 3) ein behaupteter Konsens auf PD:AST nicht erkennbar ist, hier LAE. Bitte Diskussionsseite verwenden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:39, 20. Nov. 2012 (CET)

LAE raus, mein Einspruch. Bitte verwende nicht die gleiche Absetzung wie abarbeitende Admins. -jkb- 16:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Einspruch und was sonst noch? Argumente? Ach ja, DU bist ja Admin, das genügt wohl, wie Du offenbar meintst. Und seit wann ist das Hervorheben eines Absatzes eine administrative Handlung (bzw. Vortäuschung einer solchen)? Und falls Deine Entfernung des LAE eine solche sein soll, hältst Du Dich in Tacuisses-Angelegenheiten gar für unvoreingenommen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Gültiger Löschgrund: Der Artikel erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen (WP:LR, Punkt 2). -- 92.106.141.194 06:00, 21. Nov. 2012 (CET)

LeastCommonAncestor, danke für deine WW-Stimme, manchmal werden diese verteilt, auch wenn man sich zu Hause die Nase putzt. Die LAE-Einsetzung durch dich war voll unbegründet und lächerlich, was man schon an den Diskussionen hier ablesen kann. Du übersiehst aber vollständig die Diskussion, die gestern den ganzen Tag im Portal Astronomie hier sowie insbes. hier stattfand. Daher bleibt der LA bis zu einer administrativen Entscheidung. Was übrigens den Punkt Befangenheit in der Causa Astronom betrifft, schau doch mal bei Gelegenheit in den Spiegel. -jkb- 08:18, 21. Nov. 2012 (CET)

"Voll unbegründet"? Soso. "Lächerlich"? Genau solche sachliche und zurückhaltende Ausdrucksweise erwartet man von einem Admin. Und zur (vorgemerkten) WW-Stimme: Du belegst immer wieder mit Deinen Beiträgen selbst Deine Nichteignung zum Admin (s.o.). Vielleicht sogar dann, wenn Du zuhause die Nase putzt, das kann ich allerdings nicht beurteilen, ich sehe nur, was Du hier so treibst. Und was die Befangenheit betrifft: Ich mache kein Hehl daraus, dass ich von Astro-Troll, seinen Fans und Beschützern nichts halte. Allerdings bin ich kein Admin. Wäre ich einer, würde ich keinesfalls in Zusammenhang mit Tacuisses irgendetwas tun, was administrativem Handeln auch nur von ferne ähnlich sieht. Du hast natürlich keine solchen Hemmungen. Und die Diskussion auf PD:AST habe ich natürlich gesehen, einen Konsens der Mitarbeiter des Portals habe ich nicht gesehen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2012 (CET)

 Info: Im Augenblick befindet sich der Artikel mit LA in Vollsperre, was eine Verbesserung effektiv verhindert. Falls jemand inhaltlich verbessern möchte bitte entweder offline Speichern oder auf die Diskussionsseite schreiben. Ich habe den um Entsperrung gebeten. Nach der Entsperrung bitte ich um eine Löschdiskussion, bei der sich alle Beteiligten bewusst ausschließlich auf die Inhaltliche Ebene konzentrieren und alles Vermeiden, was als persönlich oder eskalierend missverstanden werden könnte. --LKD (Diskussion) 08:41, 22. Nov. 2012 (CET)

+∞. Steht auch tausendfach am Beginn jeder LD-Seite: „unterlasse insbesondere[!] sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge“. --Geri, ✉ 13:59, 25. Nov. 2012 (CET)

bleibt (redirect möglich), Löschung abgelehnt, --He3nry Disk. 08:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Begründung: Tacuisses dürfte in dieser Diskussion mal wieder die Community vera..., da er sich wie üblich zu schade ist, den Vollkretins, mit denen er hier arbeiten müsste *mein allerherzlichstes Beileid*, wenn er es denn wollte, was er nicht will, einen Grund für sein Tun zu liefen. Hier gibt es von Wrongfilter (als einzigem) einen gewichtigen Grund zur Sache (@Tacuisses: Warum kommt sowas eigentlich nicht von Dir?), der in der Tat zu einem Redirect führen könnte, wenn im Zielartikel VV 166 (denn NGC 67 gibt es nicht mehr als Einzelartikel) das Problem erläutert würde. Wenn also jemand das macht, dann kann man im Konsens der Autoren, ob man Galaxien zusammenführen oder einzeln auflisten möchte, auch einen Redirect draus machen (Löschen muss man es dazu natürlich in keinem Fall, aber zum Thema Sinn dieses LA hatten wir ja schon), --He3nry Disk. 08:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Bernd Dewitz (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bernd Dewitz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. November 2012 durch Karsten11: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bernd Dewitz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. November 2012 durch Karsten11: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Erfüllung der RK ist nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar.--Dr.Heintz 09:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschfähig. --Scooter ^Backstage 11:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Ein Wahlplakatt. Löschen PG 11:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Jederzeit SLA-fähig, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2012 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Private Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland (gelöscht)

Die eigenständige, enzyklopädische Relevanz dieser Unternehmenssparte in Deutschland darf bezweifelt werden. Weder bei Maschinenbau noch bei Automobilindustrie gibt es einen eigenen Übersichtsartikel zu Deutschland, warum also dann bei dieser national absolut unbedeutenden Branche. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Imho gehört in Privates Sicherheits- und Militärunternehmen evtl. ein entsprechender Deutschlandabsatz--in dubio Zweifel? 12:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Die eigenständige, enzyklopädische Relevanz dieser Unternehmenssparte in Deutschland ist eindeutig dargelegt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:18, 20. Nov. 2012 (CET)

sehe ich eher auch so, daher behalten, ausbauen und vor allem sauber bequellen und von werbung bzw. falschinfos befreien. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:37, 20. Nov. 2012 (CET)

eigentlich is der artikel totaler schrott. wenn man den vom ganzen muell befreit, bleibt eh nix mehr uebrig. fuer relevant halte ich das thema nach wie vor und ein eigener artikel fuer D macht auch sinn, aber hier ist neuschreiben besser. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:23, 27. Nov. 2012 (CET)

In dem Artikel ist eigenständige Relevanz an keiner Stelle eindeutig belegt. Es ist fraglich, ob die deutschen Militär- und Sicherheitsunternehmen als ganzes überhaupt die RK für Einzelunternehmen, also 100Mio Umsatz bzw. mehr als 1000 Mitarbeiter erfüllen. In den Überblicksartikel einbauen und gut ist. Ansonsten warte ich auf die Artikel Eierlikörproduzenten in Deutschland oder Matrazenhersteller in Deutschland etc.--Arabsalam (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich hier nicht aus der Menge, sondern aus der politischen Bedeutung dieses Unternehmenszweiges. Dein Warten auf die Artikel Eierlikörproduzenten in Deutschland oder Matrazenhersteller in Deutschland tut hier wirklich nichts zur Sache.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Sehr vieles unbelegt, teilweise auch die Aussagen mit großer Tragweite. Wer behauptet, dass die Bundesregierung ein Gesetz ausarbeite, welches den Einsatz privater Militärunternehmen regelt, sollte dies belegen (können). Wenn ich zudem die „Quellen“ entferne, die sich auf eine in diesem Metier (angeblich?) tätige Firma beziehen, außer Acht lasse, bleibt extrem wenig Substanz und viele Allgemeinplätze. Daher: 7 Tage für den Nachtrag belastbarer und neutraler Quellen, sonst löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2012 (CET)

M.E.n. nur Platzhalter für den ebenfalls löschbedrohten Artikel Result Group vom gleichen Autor. Reelvanz kann ich auch nicht wirklich erkennen. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Inhaltliche Mängel sind eine andere Sache. Die bestehen in der Tat und sollten behoben werden. Im LA wird jedoch die Relevanz in Frage gestellt. Diese ist in jedem Fall gegeben. Es handelt sich um einen florierenden Wirtschaftszweig, der neben seiner wirtschaftlichen Bedeutung auch Politik und Gesellschaft beschäftigt. Ich weiss jetzt nicht was der Vergleich mit Eierlikör soll, aber wenn die Produktion und der Vertrieb dieser Spirituose ebenfalls gesellschaftspolitische Entwicklungen aufzeigt, wäre natürlich auch ein Artikel über diese Branche erwünscht.

Das Einbauen in den Artikel Privates Sicherheits- und Militärunternehmen halte ich für keine gute Idee, denn es würde den Artikel deutschlandlastig machen. --Nicor (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel nicht umsonst mit Deutschland-Bezug angelegt. Hier soll es um die gesellschaftliche, politische und sozoiale Wirkung solcher Dienstleister gehen - vor dem Hintergrund der Deutschen Historie und des deutschen Juristischen Rahmens. Ausserdem hat es durchaus Relevanz, wenn eine dieser Deutschen Firmen ehemalige Bundeswehr-Angehörige in den Dienst für eine somalische Warloardarmee schickt, die dort gegen Somalische Soldaten kämpfen, die von ihren aktiven Bundeswehrkameraden in Zuge der EU Mission ausgebildet wurden. Relevant, daher behalten!--92.76.241.100 13:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier aber nicht um politische Aufklärung oder unsere Geschichte sondern um enzyklopädische Relevanz. Eine Branche ohne eigenen Berufsverband, die mit Mitarbeiterzahl und Umsatz die RK für Einzelunternehmen deutlich unterläuft, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Die paar Infos, die über PR und Firmenwerbung hinausgehen, ließen sich ohne weiteres im Übersichtsartikel einpflegen, die entsprechenden politischen Debatten an den betreffenden Stellen.--Arabsalam (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Rhetorische Gegenfrage: was hat "politische Aufklärung" (Arabsalam) oder gar "unsere Geschichte" (ders.) mit dem sog. gesichertem Wissen in der de.WP zu tun? Die Behauptung einer "national absolut unbedeutenden Branche" (ders.) ist doch ... etwas naiv, um's mal vorsichtig zu formulieren: Beim Thema "Maschinenbau" sind die Artikel Waffenexport und UN-Waffenregister durchaus hilfreiche Anlaufstellen, um sich über den wirklichen Tabellenplatz Deutschlands im internationalen Vergleich schlau zu machen. Wenn ich die Auslandseinsätze der Bundeswehr als "offiziellen Export von man-power" bezeichne, ist das zwar mein POV (allerdings geschichtlich gut begründet). Aber hier geht's um "Söldner ersetzen Soldaten, Militärisches Outsourcing ..."[3]. Hier einen Unterschied zwischen "deutsche[n] Militärunternehmen [und] weltweit operierende deutsche Söldner[n]"[4] herbeireden zu wollen ist weder sach- noch fachgerecht.

Natürlich ist die Frage nach WP-Rrrrelevanz zu bejahen. Inhaltlich ist am Artikel allerdings noch zu überarbeiten. Also behalten und weiter mit normaler QS. --grixlkraxl (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Wir schreiben hier keine assoziativen Essays, der Artikelinhalt sollte auf das Lemma bezogen sein, in diesem Fall auf eine handvoll deutscher Militärunternehmen, die nicht einmal zusammen die RK für Einzelunternehmen bringen. Deutsche Söldner, die für Blackwater u.ä. bekannte und zweifelsohne relevante nichtdeutsche Militärunternehmen arbeiten, haben mit diesem Lemmatitel genau nichts zu tun. Der Nachweis für die Relevanz dieser paar deutschen Militärunternehmen steht weiterhin aus und zur anscheinend beabsichtigten Thematisierung deutscher Söldneraktivitäten taugt dieses Lemma aus genannten Gründen nicht. Im übrigen ist der von mir entnommene Sachverhalt zum einen nicht nur ohne Lemmabezug, sondern sehr PoVig, da mit der AG Friedensforschung, die Verbindungen zur Parteistiftung der Linken hat, belegt.--Arabsalam (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, schon klar, Zeit Online ist links^BKL unterwandert ;-) "Dass dieser Sicherheitsdienstleistungsmarkt, ob an Land oder neuerdings auch auf See, dringend der Regulierung bedarf, darüber waren sich CDU / CSU und SPD in einem gemeinsamen Parlamentsbeschluss zu Zeiten der Großen Koalition 2009 völlig einig. Die Forderungen gingen in Richtung Registrierung, Lizensierung, Selbstregulierung, Schadenshaftung, Zugänglichkeit für die Strafverfolgung. ... Gegenüber der deutschen Öffentlichkeit hat das Nicht-Merken, Nicht-Sehen und Nicht-Wissen durchaus seine Vorteile." (a.a.O) Oder auch: "Mit einem solchen Gesetz wird der Einsatz von Söldnern aus dem juristischen Graubereich hervorgeholt und auf die Ebene deutscher Staatsräson gehievt. So etwas gab es in der deutschen Nachkriegsgeschichte noch nicht." Freitag

Allein dieser kurze Blick reicht, um die im Schnell-QS-Antrag gestellte Frage nach der WP-Rrrrelevanz positiv zu beantworten. Die Lemmafrage und der Inhalt kann in der normales QS geklärt werden, mMn würde ja Private Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland reichen. Belege und Bapperl sind ja schon drin. --grixlkraxl (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Welches der dargestellten Unternehmen soll denn bitte ein privates Militärunternehmen sein? Imho hat der ganze Artikel einen Überhang zur TF. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Strohmann-Argument, ich sprach von der AG Friedensforschung nicht von Zeit Online. Was diese paar Unternehmen relevant macht, die weder in einem nationalen Berufsverband organisiert sind, noch zusammen die RK für ein Einzelunternehmen erfüllen, bleibt weiterhin unklar. Die Meldungen von freitag.de und Zeit Online behandeln denn auch nicht diese Unternehmen, sondern die betreffende Gesetzgebung. Das kann alles bei Söldner in einen länderspezifischen Abschnitt, da braucht es nicht dieses unenzyklopädische Essay, wo Inhalt und Lemma nicht zusammenpassen, vom weitgehend belegfreien Inhalt mal ganz abgesehen.--Arabsalam (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2012 (CET)

@Label5: Meinetwegen könnte das Lemma auch "Militärische Dienstleistungen in Deutschland" lauten. Maßgeblich für die Lemmaqual sind u.a. Bundestags-Protokolle und eventuelle Zeitungsberichte darüber. Wir reden von 2009!

@Arabsalam: Bitte lösche keine <refs> während der von dir initierte Rrrrelevanz-Check noch läuft.[5] Du darfst auch gerne auf weitere Bapperl verzichten. Unterlaß das bitte!

Zum Vorwurf "Strohmann-Argument": auf den ersten(!) Blick war mir natürlich der Internet-Auftritt der ZEIT wichtig: den richtigen Artikel zu finden, war nicht ganz trivial (deswegen ist der Artikel aber auch in der normale QS:-). Der Freitag nennt Namen, allerdings geht das im Klicki-Bunti etwas unter. Mir ist durchaus bekannt, das WP:OR gerne mit keine ordentliche Recherche verwechselt wird. Vollkommen unverständlich ist mir allerdings, wieso die AG Friedensforschung nicht genauso belegfähig wäre wie bspw.(!) die Konrad-Adenauer-Stiftung. --grixlkraxl (Diskussion) 02:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Ablehnen der AG Friedensforschung als Quelle wegen Nähe zu den Linken ist an sich schon POV und auch nicht zeitgemäß. Aber nein, das Lemma kann auch nicht "Militärische Dienstleistungen in Deutschland" heißen. Erstens finden diese Aktivitäten gar nicht in Deutschland statt und zweitens sind sie maximal paramilitärische Aktivitäten. Dieser kleine, aber durchaus wichtige Unterschied sollte beachtet werden, wenn man dieses Thema bearbeitet. --Pfiat diΛV^¿? 10:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, löschen. Yotwen (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Relevanz ergibt sich aus Einleitung. --Ingo1968 (Diskussion) 10:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma soll das Artikel-Thema neutral bezeichnen: Wie wär's mit Paramilitärische Dienstleistungen in Deutschland? Entwickklung der rechtlichen Grundlagen, politische Diskussionen, beteiligte Firmen. Dafür haben wir Nachweise. --grixlkraxl (Diskussion) 10:55, 22. Nov. 2012 (CET)

das lemma passt schon. zumal "paramilitärische ....." POViger ist, als die aktuelle bezeichnung. und ja, bei einigen dieser unternehmen gehoert auch die sparte security zum portfolio ;) das laesst sich aber auch alles belegen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:49, 22. Nov. 2012 (CET)

besser aufgehoben bei Privates Sicherheits- und Militärunternehmen - eigener Artikel für Deutschland nicht gerechtfertigt und Quelle von Redundanz. Besser mehr oder weniger ausführlichen Abschnitt dort--Stauffen (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2012 (CET)

full ACK zu Stauffen. Ein so schönes Paradebeispiel für "Einarbeiten in den bestehenden Hauptartikel" (Privates Sicherheits- und Militärunternehmen) hab ich in 6 Jahren WP noch nicht gesehen. Zumal D nun wirklich nicht das klassische Söldnerfirmenland ist, die großen Kaliber sitzen ganz woanders --> Überhaupt kein Grund für eigenen Artikel, das klingt so ein bisschen nach "Hurra, wir jetzt auch endlich wieder, Kongo-Müller lebt!". Pittigrilli (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Bedeutung dieser Branceh ergibt sich nicht aus der Größe sondern aus der politischen Debatte. Relevanz ist klar gegeben. Aber inhaltlich ist das ziemlicher Murks. Es fehlt die Geschichte, dort wo es spannend wird ersetzten Allgemeinplätze die Fakten und ohne belastbare Quellen geht so ein Thema gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Zwei Fragen beantwortet der Artikel nicht. Und wenn diese beiden Fragen nicht beantwortet werden, dann ist das einfach kein Artikel, egal was ihr glaubt.

1. Was sind PSuMiDs?
2. Was unterscheidet nun Söldner in Dland von denen im Nicht-D-Land? Yotwen (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2012 (CET) Verkneift euch jetzt Antworten, die das Wort "Intelligenz" enthalten. Ich habe die Orthografie des Artikels schon gesehen.

zu 1. PSuMiD -> Persönlicher SuperSpecialforcesAngehöriger und Medizinmann im Dienste (seiner Majestät, dem Knörz)

zu 2. Söldner sind nicht Intelligenz, PMCs und Contractors sind! --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Eindeutig relevanter und nützlicher Artikel. Mit nicht vorhandenen Artikeln, wie Automobilindustrie in Deutschland zu argumentieren verstößt gegen WP:BNS. Behalten Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:16, 28. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, nicht erkennbar wo die Relevanz in Abgrenzung zum Doppelartikel herkommen sollte,
bitte melden, falls jemand etwas in den anderen Eintrag einarbeiten will, --He3nry Disk. 08:22, 6. Dez. 2012 (CET)

PGC 40476 (bleibt)

Fake. -- 41.89.130.4 11:37, 20. Nov. 2012 (CET)

ein Wort ohne Begründung ist kein Löschantrag - die Quellen im Artikel sind offensichtlich anderer Meinung. Mit seriöser Arbeit und vernünftigen Anträgen könntest du mehr Erfolg erzielen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Du auch. S. #NGC 67A u.a. Diskussionen. -jkb- 12:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Langfassung: Die Behauptungen im Artikel sind nicht belegt und nicht belegbar. Ein eigenständiger Artikel ist nicht sinnvoll. -- 41.89.130.4 12:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Belegt ist da schon etwas. Aber gefakete Quellen, nach Deiner Meinung!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 20. Nov. 2012 (CET)

Richtig ist, dass es Weblinks im Artikel hat. Deswegen sind die Behauptungen im Artikel aber noch lange nicht belegt. -- 41.89.130.4 12:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich hab den LA mal im Artikel nachgetragen, da Du ja nicht dazu fähig bist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich werde Benutzer:He3nry evtl. darauf hinweisen, dass er Dir etwas schuldig ist und Dir bei Gelegenheit ein Fleisskärtchen übergeben soll. -- 41.89.130.4 13:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Existenz des Objekts ist im Artikel belegt, Fake trifft daher nicht zu. Alles weitere bitte auf der noch jungfräulichen Disk. Hier erledigt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2012 (CET)

LAE raus. Bitte verwende nicht die Absetzung wie abarbeitende Admins. -jkb- 16:40, 20. Nov. 2012 (CET)

• Begründe bitte Deine LAE-Entfernung, sonst müsste dieser laut unseren Regeln wieder rein und tue bitte nicht so als ob dies eine administrative Handlung wäre. Zu einer solchen ist hier nämlich kein Admin vor vollständigem Ablauf der Diskussionsfrist befugt.--Pfiat diΛV^¿? 20:12, 20. Nov. 2012 (CET)

die LAE-Entfernung muss wieder rein, weil zur Entfernung der Entfernung kein Admin vor Ablauf der Diskussionsfrist befugt ist? Willkommen beim Logikseminar, Kurslevel5: Die Wiedereinsetzung eines Löschantrages kann erst erfolgen, wenn die Diskussionsfrist zur Löschung abgelaufen ist. Es sei denn, sie wird begründet. Aaaaaaaa-ha. --84.173.35.193 22:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Du, liebe IP, nicht verstanden hast was ich schrieb, wundert mich jetzt nicht wirklich. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 21. Nov. 2012 (CET)

LAE war offensichtlich fehlerhaft. Kein LAE-Grund erfüllt, LAE wird widersprochen -> LA wieder rein. -- 92.106.141.194 06:01, 21. Nov. 2012 (CET)

LAE wahr mit unzutreffender Antragsbegründung begründet. Was ist daran denn fehlerhaft und wo ist die Begründung für deren Entfernung? --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Zur LAE-Entfernung siehe dies unter #NGC 67A. -jkb- 08:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Regelservice: WP:LAE#Vorgehensweise: LAE „muss allerdings unbedingt“, W. von LA „sollte […] gute Gründe […] darstellen“. (Das etwas schwammige „sollte“ auf „muss“ anzupassen, fände ich vorteilhaft.) --Geri, ✉ 14:18, 25. Nov. 2012 (CET)

bleibt, kein Grund, keine Diskussion - keine Massnahme
da Wrongfilter hier nicht mitgemacht hat (vgl. oben), bleibt es Tacuisses Geheimnis, warum der Artikel weg sollte; sollte er das den 
anderen Autoren noch in für die nachvollziehbarer Weise mitzuteilen in der Lage sein, heisst diese Bleibt-Entscheidung nicht, dass
der Artikel dann nicht noch entfernt werden könnte, --He3nry Disk. 08:25, 6. Dez. 2012 (CET)

KKManagement (schnellgelöscht)

Keinerlei Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#U, keine unabhängigen Quellen, keine Aussenwirkung. LKD (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2012 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Think! (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer (Diskussion) 12:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Es gibt für Wirtschaftsunternehmen klare Relevanzkriterien - und teilweise gibt es keine Daten bzw. lassen die auffindbaren Daten nur den Schluss zu, dass es für eine Relevanz wohl nicht reicht, es sei denn, jemand findet eine Quelle, die mir entgangen ist; auch ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun die notwendigen Daten hinzugefügt. Trotzdem frage ich mich, wieso dann z.B. andere Marken wie [Think Pink] nicht gelöscht werden, obwohl hier auch keine Relevanzkriterien angegeben wurden.--Boabhan (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht mit der Existenz anderer nicht relevanter Marke (in diesem Fall in der englische WP) argumentieren--Stauffen (Diskussion) 16:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Verlustfrei löschbarer Substub. Und die angesprochene Frage tut hier nichts zur Sache, vgl. WP:BNS. Der Tom 14:53, 20. Nov. 2012 (CET)

SLA wieder entfernt, LA rein. Dann muss man noch suchen. Die Firma ist mehr als nur am rande bekannt. -jkb- 14:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, es wurde etwas nachgetragen - aber keineswegs etwas, was belegen würde, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen eingehalten werden, also beispielsweise Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Damit fehlen die „notwendigen“ Daten weiterhin - und wenn auch andere WP-Artikel die RKs nicht erfüllen, so wären das eigenständig zu führende Löschdiskussionen, dennoch generiert das keinen Anspruch darauf, trotz Nichteinhaltung der RKs auf die Löschung zu verzichten. Von daher bestätige ich mein Urteil zum jetzigen Zeitpunkt. --Hmwpriv (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Kunsthandwerk. Na und? Yotwen (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2012 (CET)

wohl ein PR-Artikel, Löschen--Stauffen (Diskussion) 16:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  16:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Die WP:RK#U werden nicht erfüllt. Laut KSV - Firmenprofile Österreich, Dokumentnummer 07508308609591898 hatte das Unternehmen im Geschäftsjahr 2011 einen Umsatz von 47 Mio EUR und beschäftigt derzeit 53 Mitarbeiter. Auch bei nichterfüllten quantitativen Merkmalen kann ein Unternehmens-Artikel enzyklopädischen Ansprüchen entsprechen. Bei diesem Artikel ist das jedoch nicht der Fall. Eine große Bekanntheit müsste nachgewiesen werden, das wäre dann die allgemeinen RK / Rezeption / zeitüberdauernde Bedeutung. Davon steht nichts im Artikel, von unabhängigen Belegen zu schweigen. --Minderbinder 16:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Melina Hennen (bleibt)

War gem. unseren WP:RK enzykl. nie relevant, hat die "Schauspielerei" inzwischen an den Nagel gehängt, Agenturseite ist offline -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 20. Nov. 2012 (CET)

"Hat die Schauspielerei inzwischen an den Nagel gehängt". Welch schlagendes Argument für eine Löschung! Und wenn Hans Moser stirbt kann er gar nicht mehr auftreten. Oh er ist schon tot? Na dann schnell löschen lassen. Scherz beiseite. Die Schauspielerin ist ausnahmslos in Namenrollen aufgetreten. Das erzeugt mehr Relevanz als so manche hundertfachen Auftritte von diversen 2nd girl on couch oder 4th woman under table. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Behalten. In claris non fit interpretatio. Die WP:RK sind erfüllt. Aufgrund ihrer Mitwirkung in mehreren Serien ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktionen gegeben. Evtl. ein QS-Fall; da man die Rollen noch genauer darstellen könnte. Möglicherweise sollten wir aber mal über einen LA auf Grace Kelly nachdenken; die hat ja meines Wissens auch die Schauspielerei an den Nägel gehängt.:-) MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2012 (CET)

Ihre Mitwirkung an Serien ist nicht überzeugend, wohl aber ihre Mitwirkung an Fernsehfilmen und ihre Hauptrolle im Kurzfilm Lenas Land. Damit nach den relativ laschen Schauspieler-RK wohl relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Fangate (gelöscht)

War SLA mit nachtr. Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 20. Nov. 2012 (CET)

• essayähnliche TF. Löschen. -jkb- 14:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, WP:TF --David Ludwig (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Trash (Punkband) (gelöscht)

nach WP:RK#Pop nicht relevant --4342 14:29, 20. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Hagenschule (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Immerhin wird sie in Literatur erwähnt 188.23.70.184 17:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Wertschöpfungsnavigator (gelöscht)

Begriffsetablierungsversuch eines in der WP werbetreibenden Benutzers für etwas das man außerhalb nicht kennt. Millbart talk 16:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Da Computerprogramm, müssten RK für Software angewandt werden: „Beachtung [...], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“. Nichts davon ist im Eintrag gegeben, auch die Suchmaschine mit G bietet nur die Selbstreferenzen des Entwicklers an. Desweiteren erinnert der Eintrag an eine Anleitung und könnte somit meiner Meinung nach als offensichtliche Werbung schnellgelöscht werden. Just my 2 cents.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Sehr geehrter Millbart Anbei ein Gründe, weshalb der Wertschöpfungsnavigator nicht gelöscht werden sollte: - Der Wertschöpfungsnavigator ist per se keine Theoriefindung sondern nur die Anwendung von bereits bekannter Theorie. So bringt dieser bestehendes Wissen aus der Finanzwelt mit bestehendem Wissen aus der Prozessoptimierungswelt zusammen. Dies immer unter dem Deckmantel des Strategischen Managements. - Die dahinter steckende Software wurde in vielen Schritten erstellt und getestet. Dazu können wir Ihnen gerne mehrere Informationen zukommen lassen. Auch führen wir systematisch Reviews durch. Auch Planen wir diesen auf künftigen Fachkonferenzen vorzustellen. - Bezüglich der Presse: wir werden von verschiedenen namhaften Zeitschriften sowie Verbänden empfohlen, anbei die Quellenangaben: Quellenverzeichnis:

• Gaupp, M., Kucza, G., & Schuppisser, S. (2012a). Wie Unternehmen ihre Wertschöpfungspotenziale aktivieren können. Innovation Management, (5), 100–104.
• Gaupp, M., Kucza, G., & Schuppisser, S. (2012b). Wie Unternehmen ihre Wertschöpfung einfach überprüfen können. Innovation Management, (4), 82–86.
• Kucza, G. (n.d.). 1205_Blickpunkt_Unternehmensentwicklung.pdf.
• Kucza, G. (2012a). Die Wertschöpfung eines Unternehmens schnell und effizient überprüfen. Erfolg, Zeitschrift des SKV, 10(November), 41.
• Kucza, G. (2012b). “Wertschöpfungsnavigator (WSN)®” - Die umfassende und kostenlose Unternehmensanalyse. SECA Newsletter. Retrieved from http://www.seca.ch/Newsletters/2012/Template-(38)/Corporate-Finance/%C2%ABWertschopfungsnavigator-(WSN)%C2%AE%C2%BB----die-umfassende.aspx
• Kucza, G. (2012c). «Wertschöpfungsnavigator (WSN)®» - die umfassende und kostenlose Unternehmensanalyse für unsere Verbandsmitglieder. Verband der Wirtschaftsinformatik - Aktuell. Retrieved October 29, 2012, from http://www.bildung-wirtschaftsinformatik.ch/index.php?id=2
• Kucza, G. (2012d). Wertschöpfungsnavigator - Wertschöpfungskette schnell und effizient überprüfen. Newsletter - www.asut.ch. Retrieved October 29, 2012, from http://asut.ch/files/pdf1197.pdf?3562
• Kucza, G. (2012e). Wertschöpfungsnavigator. STnet.ch Marktforschung Aktuelles. Retrieved October 30, 2012, from http://www.stnet.ch/de/offer-Marktforschung-Aktuelles.html
• Kucza, G. (2012f). Wertschöpfungsnavigator. BSLA FSAP Journal, 09, 1.
• Kucza, G. (2012g). GetNews November 2012. News, Zuger Wirtschaftskammer, 2, 16. Retrieved from http://www.zwk.ch/index.php?id=publikationen
• Kucza, G. (2012h). « Wertschöpfungsnavigator » der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften. SWISSMEM Newsletter. Retrieved December 15, 2012, from http://www.swissmem.ch/news-newsletter/einzelansicht/news/wertschoepfungsnavigator-der-zuercher-hochschule-fuer-angewandte-wissenschaften/1202.html
• Kucza, G., & Buman, D. (2012). INNOVATION: «WERTSCHÖPFUNGSNAVIGATOR» DER ZHAW. STV FST Bulletin Oktober 2012, 10(Oktober), 2. Retrieved from http://www.swisstourfed.ch/templates/newsletterArchiv/newsletter.cfm?nlarchivid=1336
• Kucza, G., & Gentinetta, P. (2012). Wertschöpfungsnavigator (WSN). ZHK Newsletter 2012-10. Retrieved October 22, 2012, from http://www.zurichcci.ch/de/aktuell.html
• Kucza, G., & Züger, W. (2012). Wertschöpfung einfach überprüfen. Schwyzer Gewerbe: Verbandsorgan der KSGV.CH, 09, 11.

Können Sie uns bitte konkret sagen, was wir ändern müssen, damit der Wertschöpfungsnavigator bestehen bleibt bei Wikipedia?

Freundliche Grüsse --Kraner (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia dient nicht dazu, unbekanntes bekannt zu machen (auch Werbung genannt). Insofern müsstet Ihr erstmal dafür sorgen, dass unabhängige Dritte diesen Begriff für dieses Konzept verwenden und darüber veröffentlichen, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Das wird sicherlich nicht von heute auf morgen gehen. Abschließend sei mir noch ein Hinweise auf WP:Interessenkonflikt erlaubt. --Millbart talk 09:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Warum kommt mir schon bei der Einleitung Buzzword-Bingo in den Sinn? ;-)

Die Website sieht (bei mir, FF 16.0.2) unprofessionell aus (Texte werden abgeschnitten oder überlagern sich, allgemein unaufgeräumter Gesamteindruck – kein positives Aushängeschild. Aber OK, das mag POV sein.).

Hinweise auf hinreichende Verbreitung/Nutzung sind nicht zu erkennen. Es besteht der Eindruck, dass hier etwas mit einem Eintrag in der WP (zusätzlich) promoted werden soll. --Geri, ✉ 14:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine externe Rezeption vorhanden oder dargestellt. --David Ludwig (Diskussion) 01:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Tyre24 (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tyre24“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. April 2009 durch Peter200: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA wegen Unternehmenswerbegeblubber (=offenkundige Irrelevanz), die Unternehmenswebseite weist noch jede/n der unter 100 MA mit eigenem Bild auf, das Unternehmen hat laut eigner Pressemitteilung 2010 noch nicht die 10 Mio. EUR-Marke genommen, die inflationären Preisnominierungen sind bei Einzelprüfung ebenfalls alle weit weg von Relevanzstiftung --He3nry Disk. 16:31, 20. Nov. 2012 (CET). Allerdings: Ausrüster von Sebastian Vettel, etwas Presseberichterstattung... Lieber 7 Tage Gripweed (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Dieses Lemma wurde bereits 2009 schon einmal gelöscht und heute Nacht wurde die Mutter Tyre24Group gewogen und zu leicht befunden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Wobei das mit Sebastian Vettel vor der Einverleibung eines damals eigenständigen Unternehmens geschah und ausserdem Vettel damals noch weitgehend unbekannt war. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Wurde als Werbungs-Wiedergänger gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Tobias Huch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Huch“ hat bereits am 7. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In keiner seiner Rollen scheint diese Person enzyklopädarisch relevant zu sein:

• Als Unternehmer ist er bzw. sind seine Unternehmen zweifelsfrei enzyklopädarisch nicht relevant (vgl. Jahresabschlüsse)
• Als Enkel eines ZDF-Verwaltungsdirektors wohl auch nicht
• Als Politiker auch nicht relevant (siehe auch Wikipedia:REL#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter)

Es finden sich in dem Artikel, der im wesentlichen eine Aufzählung juristischer Kleinigkeiten ist, auch sonst keine Informationen, aus denen sich eine enzyklopädarische Relevanz ableiten lässt.

Es sei noch angemerkt, dass 29 der letzten 100 Bearbeitungen an diesem Artikel von Tobias Huch selbst durchgeführt wurden. --Theoriefinder (Diskussion) 18:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Der Man hat zwei Preise erhalten. Bei Pornodarstellern bewirken diese Preise, nach den gültigen Kriterien, dass diese relevant sind. Für mich ist damit auch Huch relevant.--Falkmart (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Unternehmer wird durch Pornopreise relevant - wäre zum Lachen, wenn das jemand Ernst nehmen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Pornodarsteller/innen sind in der Regel auch freiberuflich und damit ja im weitesten Sinne auch Unternehmer. Also in disem Sichtfeld ist eher Dein Beitrag zum Lachen, wenn man mal genauer darüber nachdenkt. Andererseits, laut den Verfechtern der Pornodarstellerartikel sollen genau diese Preise relevant machen. Vollkommen egal wer diese bekam. Damit wird nur klar wie lächerlich diese Preise als Relevankriterium sind. --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Für mich ist der Man einer der Fälle wo die bisherigen Kriterien harken. Falls alles stimmt im Artikel, ist er sehr Aktiv im Medienbereich. Er soll raus während ein Fußballer welche Einzeleinsätze in der Dritten Liga hatte perse relevant ist. Dabei wird dieser Drittligaspieler niemals eine derartige Medienaufmerksamkeitz bekommen.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Es wird Zeit diese Awardgewinner als nicht relevanzstiftend zu betrachten (RK ändern), ansonsten müssen wir diesen Menschen nämlich gnadenlos hierbehalten. --nfu-peng Diskuss 12:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Durch die Preise, die ein Unternehmen von Tobias Huch bzw. Tobias Huch bekommen hat, lässt sich keine Relevanz ableiten, da die in WP:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Film-Stab im Punkt c) erwähnte Relevanz durch "persönliche Auszeichnungen" nur auf entsprechende darstellende Künstler angewendet werden kann, nicht aber auf künstlerisch nicht selbst tätige Unternehmer oder Politiker, für die aus guten Gründen Auszeichnungen nicht als Relevanzkriterium festgesetzt wurden. --77.185.213.178 22:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die Awards gelten gemäß RK nur bei Darstellern, nicht bei Unternehmern als relevanzstiftend. Hier kommt als Relevanzgrund höchstens die Presseberichterstattung über die Prozesse in Frage. Hier haben wir sicher einen Unternehmer, der das Rampenlicht nicht scheut. Relevanz kann ich dennoch nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Junge Freie Wähler (gelöscht)

Unselbstständige Untergliederung eines nur in regionalen Untergliederungen tätigen Verbandes ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollen die gelöscht werden? Die Jusos, Junge Union usw gibt es doch auch mit Artikeln Petzipedianer (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn Freie Wähler (Bundesvereinigung) relevant ist, warum sollte dann die Jugendorganisation nicht relevant sein. - Oder gibt es noch andere? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Jein: Eine Bundesvereinigung der Jungen Freien Wähler ist aktuell nicht errichtet., es gibt die wohl nur in Bayern. AFAIR halten wir die Jugendorgansiation von im *nationalen* Parlament vertetenen Parteien für relevant, das sind die FW aber noch nicht. Bei aktuell 500 Mitglieder reicht IMHO auch ein Satz im Artikel des Bundesverbandes. --HyDi Schreib' mir was! 20:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Freien Wähler sind im bayerischen Landtag vertreten. Warum sollte dann deren Jugendorganisation keinen Artikel haben? Es gibt z.B. auch die Artikel Junge Nationaldemokraten und Junge Piraten, obwohl deren Mutterparteien auch noch nie im Bundestag waren. Wobei erstere weniger und letztere nicht sehr viel mehr Mitglieder haben als die Jungen Freien Wähler. -- 85.181.19.81 02:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Weil es keine Bundesvereinigung ist, sondern lediglich ein Teil der Freien Wähler in Bayern. Und im bayr. Landtag sitzen die Freien Wähler Bayern e. V. PG 11:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Regionale Jugendorganisation ohne zusätzlichen Relevanznachweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Da könnte man jetzt vermuten, dass Wikipedia parteipolitisch gesteuert und nicht mehr unabhängig ist... oder warum will man die Jugendorganisation der drittstärksten bayerischen Partei (Stärker als FDP, Linkspartei, Grüne usw.) löschen??? (nicht signierter Beitrag von 2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 30. Nov. 2012 (CET))

Desportivo Brasil (LAE)

Nicht relevant. Erfüllt laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder nicht die Kriterien. Müsste mindestens in der brasilianischen Série D gespiel haben, spielte bisher aber nur in der Staatsmeisterschaft Campeonato Paulista Segunda Divisão --Benny 23 (Diskussion) 20:44, 20. Nov. 2012 (CET)

LA auf einen Artikel der nicht richtig gelesen wurde?".....Hauptzweck der Firma ist es...." macht klar das hier die RK für Sportvereine nicht ziehen. Sorry, aber erstmal den Artikel lesen, bevor man einen LA stellt. Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend, daher LAE. Lady Whistler ^☎/_± 20:56, 20. Nov. 2012 (CET)

LA gestellt und LAE entfernt: Weder als Verein noch als Firma Relevanz im Artikel dargestellt. Im Artikel ist überhaupt keine Relevanz erkennbar.--Cc1000 (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Formal ist diese Firma ein Fußballverein wie weitere Firmen dieser Art: EC Tigres do Brasil, Manchester United plc., etc. Professionelle Fußballvereine hatten ex definitio Relevanz als ich das letzte Mal nachschaute. Zudem bedient der kurz genug gehaltene Artikel bereits sieben "Links auf diese Seite:" Sporting Lissabon, João Paulo Daniel, Jardel Nivaldo Vieira, Alexandre Luiz Reame, Paulo Henrique Carneiro Filho, Muriqui, und Carlos Vinícius Santos de Jesús (zu keinem von denen habe ich einen Beitrag geleistet). Das sind mehr, als mancher 110% bona fide Artikel. Wahrscheinlich werden das bald einige mehr werden. Ich halte das weder für einen besonders bedeutenden, gut geschriebenen noch sonstwas Artikel. Der Artikel bediente mehr als einen halbes Dutzend Rotlinks, hat also damit auf jeden Fall seine Berechtigung. Zudem, ich habe viele Artikel zum brasilianischen Fußball geschrieben, habe, milde gesagt, am meisten Ahnung hier vom brasilianischen Fußball - und keiner hat mich gefragt, dass neues Mindestkriterium "Série D" anstatt Profifussball sein soll: was für die persönliche Klasse und intellektuelle Begabung mancher hier spricht. Ich stelle hier schlicht und einfach als Expertenmeinung fest, dass Artikel ein geeigneter Beitrag zum Gesamtwerk WP ist. Auch stelle ich fest, dass auch ein allgemeiner Artikel zur Firma Traffic Sports wegen ihrer Bedeutung, wegen ihres Einflusses und Bekanntheitsgrades ein geeigneter Beitrag zum modernen brasilianischen Fußball hier wäre, wenngleich ich den wahrscheinlich nicht schreiben werde, weil ich andere Prioritäten habe. OAlexander (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2012 (CET)

PS:Habe ich mir mal Artikel vom ursprünglichen LA-Betreiber Benny 23 angschaut. Sowas wie Édison, Kyaw Ko Ko und Leandro Guaita mögen zwar formal relevant sein, praktisch würde aber niemand so denken. Beim Kollegen merkt man auch, dass er doch eher Limitationen in seiner Tätigkeit hier hat: Edisons Vereine sind bspw. 2006 EC Ituano, 2007/09 SE Palmeiras, 2008 EC Nacional, 2009 União Barbarense, 2009/10 Aquidauense, 2010-11, Ponta Porã, 2011 Palmas, 2011/12 Wisla Plock (Zweite Liga). Jetzt spielt er bei Górnik Konin (3. Liga). Myriaden von Spielern anlegen, die vernünftig zu recherchieren sich nicht lohnt - und das regelmässige updaten lohnt auch nicht. Beschäftugungstherapeutisch irgendwelche Liste verfließtexten kann er gerade mal, aber overlorden möchte er gerne ;). Formale Relevanz hat als solches nichts mit realer Relevanz zu tun, darum ist formale Relevanz eine "Kann"-Bestimmung was Artikelerstellung anbelangt. Löschung kann sie leider verhindern. OAlexander (Diskussion) 05:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern macht dein Benutzerbashing den gemeldeten Artikel relevant? Eingeschnapptsein ist keine gute Grundlage zur Diskussion. PG 11:44, 21. Nov. 2012 (CET)

@ PG: Dass sie sich auf keine inhaltlichen Fragen eingelassen haben, sondern sich auf das Boulevard/Tabloid-Thema "Benny-Bashing" beschränkt haben, zeugt davon, wes Geistes Kind sie sind.

Das "Benny 23"-Bashing macht die Sache nicht relevant, zeigt aber auf, dass der User keinerlei Maßstäbe hat, sondern vielmehr, imho zumindest, missbräuchlich lausige Standards ausbeutet. Die dahinter stehenden intellektuellen Motive und sonstige Grundlagen bewerte ich nicht. Ich stelle vielmehr fest, dass ein Artikel, der, unabhängig von mir, sieben Mal von diversen Autoren als Linkziel aufgeführt wurde, ein Artikel ist, der einen Bedarf hat geschrieben zu werden. Ich habe den Dreizeiler als Reaktion auf diesen Bedarf geschrieben. Monographische Artikel in der brasilianischen Presse, eine substantielle Anzahl von Verlinkungen ("Googles"), sowie die spezifische Qualität des Objekts bestätigen die Relevanz des Objekts per se. Dass mir persönlich das Objekt unsympathisch ist, habe ich durch den betont sachlichen Stil des Artikels Ausdruck gegeben. Artikel- oder Editcount brauche ich nicht: beides habe ich in mehr als hinreichendem Mass. Es ist interessant zu konstatieren, dass die Einstellung eines Substandard-Artikels über einen dreifachen polnischen Zweitligaspieler ohne Perspektive keinerlei Schwierigkeiten bedeutet, aber die Dokumentation Entwicklungen im modernen brasilianischen Fussballwesen als solches mit erheblchen Widerständen befrachtet ist. Mehr ist hier nicht mehr zu sagen. OAlexander (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Diese Art der zu diskutieren ist einfach armselig. PG 19:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Sinnvoll wäre es, meine LA-Begründung zum Artikel zu diskutieren: Weder als Verein noch als Firma Relevanz im Artikel dargestellt. Im Artikel ist überhaupt keine Relevanz erkennbar.- Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe bereits hinreichend darauf hingewiesen, dass die Relevanzkriterien "Kann-" und "Soll-" Kriterien sind. In geeigneten Fällen sind Abweichungen davon also möglich. In diesem Fall halte ich eine Abweichung für angemessen. Durch die Erstellung des Artikels wurden bislang sieben Rotlinks eingebläut - was sinnvoll ist und dem Zweck der WP entspricht. Dass das Geschäftsmodell von Desportivo zudem ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, kommt hinzu, ebenso wie die relativ breite Berichterstattung auf die ich bereits hingewiesen habe. Ich nehme an, dass ein WP-Leser möglicherweise ein Interesse haben könnte, denn die Relevanz eines Lemmas ergibt sich nicht nur daraus, dass es notwendigerweise per se eine eigenständige Relevanz aufweist, sondern dass es im Kontext Interesse hervorruft oder Fragen aufwirft. Ich würde keinen Artikel über Ligakonkurrenten wie Votuporanguense oder sowas schreiben, da diese nur von lokalem Interesse sind und nicht in Massen Spieler auf den Weltmarkt anbieten.

Sie beklagen sich, dass ich nicht auf ihre Argumentation eingehen würde, was falsch ist: ich habe anerkannt, dass eine formale Relevanz entsprechend RK nicht besteht. Ich habe aber postuliert, dass es ein Interesse am Lemma gibt, was beispielsweise durch die Rotlinks ausgedrückt war. Auf der anderen Seite gehen sie wiederum auf meine Argumentation überhaupt nicht ein. Spieler die dreimal in der polnischen zweiten Liga angetreten sind mögen formal die RK vollstens erfüllen, ob aber reales Interesse hier auf WP:DE vorhanden ist, stelle ich anheim.

Dass eine Institution, die sich quasi mit der Massenproduktion von Fußballern für den Weltmarkt beschäftigt wahrscheinlich, zudem im Rahmen des Themenbereichs Fußball auf WP:DE, von größerer Bedeutung ist, das stelle ich fest. Das WP RK-System ist so definiert, dass es Ausnahmen zulässt. Ich beanspruche hier - entsprechend meiner Argumentation - eine Ausnahme. Desportivo B. erfüllt auch bei den anderssprachlichen WP weder die formalen Kriterien für Firmen oder Fußballvereine - blieb aber dort richtigerweise ohne Einspruch.

In Addendum stelle ich fest, dass ich WP:DE bereits nicht mehr mit Dateien beliefere (da habe ich im langjährigen Durchschnitt 150 bestandsfähige hochgeladen) - darum hat bspw. auch der Desportivo Artikel kein Logo. Irgendwann sollten sich einige hier ganz gründlich Fragen, wie weit sie gehen wollen. Ich bin prinzipiell sehr faul, oder geduldig, je nach dem wie man das formulieren will. Darum sitze ich auch lieber an meinem Schreibtisch und schreibe da ein bisserl was, anstatt mich am Golf zu beteiligen oder sowas. Am 19. Loch schaue ich aber schon gerne vorbei. Nur, wann ich in meinem hohen Alter aufstehe, mir ein Schleiferl umbinde und antichambriere, dann gibt es einen Biffo. Mehr habe ich zu dem Artikel nicht mehr zu sagen. Bemerkungen zu weiteren Löchern nach dem "19.", Einstein-Zitate und dergleichen die mir intern auf der Zunge liegen lasse ich einstweilen aussen vor. OAlexander (Diskussion) 23:55, 21. Nov. 2012 (CET)

Man könnte die Relevanz etwas deutlicher darstellen, wenn man nicht nur Vereine und Länder der „produzierten“ Spieler aufzählen würde, sondern auch ein paar Spielernamen – außer Carlinhos, der bisher erst eine Viertelstunde in Leverkusen zum Einsatz kam. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 22. Nov. 2012 (CET)

@ Janjonas: Ein sehr guter, konstruktiver Vorschlag. Ich werde das in Bälde gerne Umsetzen. Besten Gruß, OAlexander (Diskussion) 10:17, 23. Nov. 2012 (CET)

In Reaktion zu Janjonas Vorschlag habe ich diesem entsprochen und einige Beispiele aufgeführt. Ich weiß nicht ob Ablösesummen über drei Millionen Weltrekord für einen Viertligisten - je nach Interpretation nicht einmal das - sind. Da werde ich mal meine Freunde beim Guardian befragen Es sollte jedoch hinreichend demonstriert sein, dass es sich nicht um einen Feld,-Wald-und-Wiesen-Viertligisten oder sowas handelt. Grüße. OAlexander (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine normale LD sollte etwa sieben Tage dauern. Ich selbst habe nicht das geringste Interesse das hier, an dieser Stelle, unendlich weiter zu verfolgen. Meinen Beobachtungen zu Folge stehen mit dem Thema Fußball befasste Autoren mit administrativen Vollmachten in ausreichender Anzahl zur Verfügung. Ab 30.11.2012 18:00 CET werde ich den Artikel abflaggen und hier als erledigt markieren. Zwischenzeitlichen oder nachfolgenden gegenläufige Indikationen werde ich substantiell und robust begegnen. Auch in Massenbewegungen gibt es individuelle Verantwortung. OAlexander (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich erledige das mal. Relevanz durch die genannten Spieler nachgewiesen. --Janjonas (Diskussion) 17:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Nahrungsmittelspekulation (gelöscht)

War SLA, nun 7 Tage Zeit Mängel zu beheben. Euku:^⇄ 21:04, 20. Nov. 2012 (CET)

---

Kriterium 4: "verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext". Wörterbucheinleitung (Verstoß gegen WP:WWNI). Der Rest dient eigentlich nur dazu, um den Abschnitt "Kritik" aufzufüllen, wo eindeutig unbelegt Propaganda von "Gegnern" verbreitet wird, auch ein Verstoß gegen WP:WWNI. QS zwecklos, da hier jegliche Basis für einen Artikel gibt. Spekulation mit Nahrungsmitteln gibt es, seit der Mensch die Marktwirtschaft entdeckt hat.--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Einspruch. Ein normaler LA tuts auch. Vielleicht ist der Artikel in 7 Tagen ja besser.--84.161.156.183 20:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Das ist hier kein Gerichtsprozess - was soll ein Einspruch, ohne das Du auf einen einzigen meiner Gründe eingehst? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Deine Einsprüche zum Artikel halte ich für berechtigt. So ist das kein Artikel. Allerdings halte ich das Lemma für zulässig. War bereits vor über 2000 Jahren im sog. alten Rom ein Thema. Vielleicht greift dies hier jemand auf. 7 Tage --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Und das ist pure TF - Beleglose Jammerwüste, Yotwen (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2012 (CET)

@Cc1000 - was die Zulässigkeit des Lemmas angeht, nochmal ein Hinweis. Es gibt den Hauptartikel Spekulation (Wirtschaft) dafür. Meinst Du wirklich, daß Artikel für jede einzelne Rohstoffart und Anlageform zulässig ist? Ich nicht, und wenn müßte es bereits in der Fachliteratur ein feststehender Begriff oder Thema sein. Schon der Einstieg mit den 500 Jahren stimmt nicht, denn wie Du selbst sagst, gibt es schon fürs alte Rom Berichte darüber, aber auch die Bibel wird von einigen als Verbot solcher Aktionen zitiert (Offenbarung 6.6 "Und ich hörte <etwas> wie eine Stimme inmitten der vier lebendigen Wesen, die sagte: Ein Maß Weizen für einen Denar und drei Maß Gerste für einen Denar! Und dem Öl und dem Wein füge keinen Schaden zu!") - also wenn thematisch eine Arbeit erfolgen sollte, dann nicht durch einen bekennenden Aktivisten wie hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Thema Spekulation ist enzyklopädisch relevant und Nahrungsmittelspekulation aufgrund des ethisch fragwürdigen Aspekts, dass nicht mit irgendwas, sondern mit grundlegenden, für den Menschen lebensnotwendigen Gütern spekuliert wird, durchaus eines eigenen Lemmas würdig. Behalten, bequellen und ausbauen. --Komischn (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Gerade wegen der Medienaufmerksamkeit, beispielsweise manager magazin oder NZZ, zu diesem Thema würde ich eher Relevanz annehmen. Ausbau und Bequellung gehören im Augenblick natürlich dazu. --Grindinger (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Quellen ergänzt, aus meiner Sicht wäre es Zeit für LAE. --Grindinger (Diskussion) 14:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich relevant, weil Gegenstand zahlreicher Publikationen, Kampagnen und Berichterstattung. Wegen der politischen Bedeutung - Welternährung - auch nicht einfach unter Wirtschaftsspektulation subsumiertbar. Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:31, 21. Nov. 2012 (CET)

@Oliver S.Y.: In meinem Beitrag habe ich den Artikeltext sehr kritisch beurteilt, das Lemma aber für relevant erklärt. So sehe ich dies auch. Nahrungsmittelspekulation dürfte wohl die älteste Art der Spekulation sein, wenn ich hier mal das Wort Spekulation sehr frei betrachte. Ursprünge dürften in der Menschheitsgeschichte bereits ab dem Zeitpunkt vorhanden gewesen sein, als der heutige Mensch vom Jäger und Sammler zum planvollen Anbau und Viehhaltung übergegangen ist und es sich noch um reine Tauschwirtschaft gehandelt hat. Natürlich liegen dazu keinerlei schriftliche Überlieferungen vor. Dies zur Erklärung, warum ich Nahrungsmittelspekulation neben Spekulation (Wirtschaft) als relevant betrachte. --Cc1000 (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Ich meine natürlich hier nach wie vor das Lemma Nahrungsmittelspekulation als solches. Zum gegenwärtigen Inhalt habe ich mich bereits geäußert. --Cc1000 (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe dort nur Stümperei, und wenn ich den überproportional großen Abschnitt "Kritik" lese, weiß ich aus Erfahrung, daß dort mal wieder WP:NPOV und WP:TF zugunsten von Agitation und Propaganda ignoriert werden. Ein Artikel zum Thema Nahrungsmittelspekulation, und Warenbörse wird nichtmal erwähnt bzw. verlinkt, sondern nur die "bösen" Warenterminbörsen, da hat jemand keine Ahnung, aber will paar Schlagworte unterbringen. Und schon die Erscheinungsdaten der "Belege" zeigen deutlich, daß es dabei nicht um enz. Arbeit geht. Das der Erstautor Benutzer:Umweltoptimierer es beim Einstellen dieses Artikels beließ, samt zweier Edits bei Greenpeace, zeigt doch, woher der Wind weht. Das Ihr hier nun wieder mal auf den Zug aufspringt, um sowas zu retten, was eigentlich schnelllöschfähig ist, zeigt eine der Fehlentwicklungen deutlich. Gebt mir nen Knochen, und ich nage dran herum, wird sich schon was finden, was die Existenz rechtfertigt. Nahrungsmittelspekulation ist die Spekulation mit Nahrungsmitteln, unterscheidet sich kein bisschen, ob es um Mais, Schweinehälften, Erdöl, Gold oder Tulpenzwiebeln geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe leider keinen Bezug zu meinem Beitrag. Zu dieser LD habe ich alles gesagt. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff wird in der Presse häufig verwendet, mit der FAZ hab ich immerhin eine klar positive Quelle rangeschafft und schnelllöschfähig ist hier bei den angegebenen Quellen nun mal grad gar nichts. Bei genauem Lesen könnte dir auch noch auffallen, dass bei den Gegnern der Nahrungsmittelspekulation von "Lobby" und von "behaupten" gesprochen wird, was das Ganze ja noch ein weiteres mal relativiert. Wo ich dir allerdings zustimmen muss, ist die Tatsache, dass Nahrungsmittelspekulation tatsächlich sowohl Mais und Schweinehälften umfasst. Dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen dem (eventuellen) spekulativen Sammeln von Mais im Vergleich zur klassischen Blase um die Tulpenzwiebeln gibt, setze ich eigentlich als selbstverständlich voraus. --Grindinger (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff wird verwendet, nur ist es nicht Aufgabe der Wikipedia ihn zu definieren. Und selbst wenn, es fehlen alle Bestandteile einer solchen Definition. Weder wie die Spekulation funktioniert, noch um was für Nahrungsmittel (oder genauer Agrarrohstoffe) es sich hauptsächlich handelt. Auch werden weder die Gegner noch die Spekulanten oder die vermeintlichen Befürworter genauer bezeichnet. Dafür wird maßlos übertrieben, indem die Gegner zu einer starken Lobby in Europa hochgejubelt werden. Die Volksverdummung in den Medien kann man nicht verhindern, aber Wikipedia muss derartige Propaganda nicht weitertragen. Die 5 größten Terminbörsen hatten 2009 ein Handelsvolumen von zusammen gut 12.200.000.000 Dollar. Im Jahr 2010 wurden weltweit 651.000.000 Tonnen Weizen produziert, also selbst wenn diese Börsen nur mit Weizen handeln würden, wäre es ein Preis von 2 Dollar für eine Tonne, also 1000 Kilogramm Weizen... Die Börsenmacht ist also in Wirklichkeit gar nicht so gewaltig, was den Marktanteil betrifft, es wird nur gern auf die Spekulanten geschimpft, weil man damit bessere anonyme Sündenböcke hat, als die Hersteller und Zwischenhändler, die ihren "Spekulationsgewinn" ganz normal als Unternehmensgewinn bezeichnen... Und zuguterletzt noch der Weizenchart [6]. Der Preis ist heute genauso hoch, wie vor 5 Jahren. Was aber vor allen an den diversen Ernteausfällen liegt, welche den Markt verknappen. Das es dank staatlicher Förderung lukrativer ist, Weizen zu Diesel zu verarbeiten, liegt nicht an den Spekulanten. Eine Enzyklopädie sollte darum nicht von Umweltaktivisten mit ihrer beschränkten Perspektive verfasst werden, und manchmal schreibt man besser gar nichts, als was Falsches oder Unvollständiges.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier wird der Eindruck verbreitet, es handle sich um etwas Neues. Lest euch Schweinezyklus durch, das ist der völlig anerkannte Begriff für eine Konkurrenzsituation, in der der Markt aufgrund der Mechanismen der Börse zu permanenten Schwankungen gezwungen wird und die unvorhersehbar sind. Das Thema ist wirklich alt.

Hier wird aber der relativ neue Usus angekreidet, Massengüter wie Weizen oder Mais durch Hedgefonds zu kaufen und einzulagern, ohne eine unmittelbare Verarbeitungs- oder Vermarktungsabsicht. Das wird natürlich nur eine Zeitlang gutgehen, denn nun hat der Markt mittelfristig ja zusätzlichen Bedarf zu decken. Kurzfristig führt es zu einer Verknappung und Verteurung dieser Güter und damit möglicherweise zu Hungertoten (die werden nicht mal bei einer voraussichtlichen Markterholung wider lebendig). Nur... und da liegt m. Mng. nach der Hund begraben:

• es fehlen sämtliche Belege, dass der geschilderte Vorgang so als Nahrungsmittelspekulation bezeichnet wird.
• es fehlen Rezeption in der Fachwelt und eine etwas fundiertere Behandlung des Themas
• es fehlen Gegendarstellung und kritische Analyse.

Bei so vielen Lücken ist der Artikel nicht brauchbar. Yotwen (Diskussion) 09:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Ingo Pies, Lehrstuhl für Wirtschaftsethik an der Martin-Luther-Universität, schreibt in der FAZ einen längeren Artikel, in dem er FÜR die Kräfte des Markts plädiert, kann man also weder als unkritisch noch als Laiensicht disqualifizieren. Pies hat außerdem zu diesem Thema mit Markus Henn von WEED bereits zweimal in Form von offenen Briefen kommuniziert/gestritten (1. Brief).

Die im Stern (besseres hab ich auf die Schnelle nicht gefunden) zitierte Lobby gegen die dort wörtlich so genannte Nahrungsmittelspekualtion, besteht aus Attac, Campact, Foodwatch, die Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten (NGG), die Katholische Arbeitnehmer-Bewegung (KAB), Medico international, Misereor, Oxfam Deutschland, Südwind, terre des hommes, WEED (Institut und Weltwirtschaft, Ökologie & Entwicklung) und die Welthungerhilfe. In der Schweiz waren es Juso im Verbund mit den Hilfswerken Solidar Suisse, Swissaid und Uniterre sowie dem Präsident der SP Schweiz, Christian Levrat, und der Vizepräsident der Grünen, Jo Lang. Da wird man wohl nicht von einer besorgten Hausfrauentruppe sprechen können.

Neben der Commerzbank ist auch die Landesbank Baden-Württemberg aus dem Geschäft ausgestiegen. Beide Institute sind nun auch nicht grad Tante-Emma-Läden.

Die Auswirkungen von Spekulationen im Nahrungsmittelmarkt wird grad vom Thünen-Institut untersucht, in der Pressemitteilung des Bundeslandwirtschaftsministeriums wird ausdrücklich von "Spekulation mit Nahrungsmitteln" gesprochen.

Das EU-Parlament hat grad erklärt, dass mittels Positionslimits die Spekulation auf Nahrungsmittelpreise eingedämmt werden soll.

Der Uno-Sonderbeauftragte für das Recht auf Ernährung, Olivier de Schutter, hat unter anderem die Deutsche Bank für ihre "Spekulationen mit Lebensmitteln" kritisiert.

Es gibt nun einiges, was für die Sicht des weiter oben (und im Artikel) zitierten Ingo Pies spricht und man kann auch die Kritik für überzogen halten, aber wie man hier von Theoriefindung sprechen kann, ist mir echt ein Rätsel. --Grindinger (Diskussion)

Was hat die EU kritisiert? "Nahrungsmittelspekulation" oder die "Spekulationen mit Nahrungsmittel" - Welches Lemma verteidigst du? Yotwen (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Habe den Artikel eben umfangreich überarbeitet. Einleitung (wobei die im Grunde trivial ist) und zwei kurze Absätze sind noch ohne ENW. Da lässt sich aber sicher noch etwas finden. Ich vertrau(t)e darauf, dass in den ENW auch genau das (aus)gesagt wird, was im Artikel steht. Ich habe das nicht einzeln geprüft. Behalten --Geri, ✉ 19:03, 25. Nov. 2012 (CET)

was bringt uns dieser Artikel, was nicht schon in Spekulation (Wirtschaft) gesagt wurde? dass ab dem 16. Jahrhunders mit Nahrungsmitteln spekuliert wurde (vorher nicht?)? in dieser Form einer Enzyklopädie nicht würdig und vollkommen überflüssig--Stauffen (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Soll man jetzt vor Wut oder Trauer heulen. Die Kritikpunkte wurden doch hier mehrfach genannt, und Du verschärfst das Problem ohne einen der wesentlichen Kritikpunkte wirklich zu beheben:

• Einleitun: Es fehlt weiterhin jede fachliche Definition für diesen Begriff. Auch wenn Du nun die Formulierung verkompliziert hast, ist die Frage, ob diese Definition wirklich stimmt. Also ob zB. wirklich nur auf die Preisveränderung dabei abgezielt wird, und nicht auch auf Versorgungssicherung oder Versorgungslücken.
• Geschichte: Unbelegt, offenkundigt falsch angesichts der obrigen Belege und dazu noch mit einem naiven Beispiel ohne enz. Ernsthaftigkeit.
• Entwicklung in den 80er Jahren: unbelegt, ein willkürliches Beispiel in einem willkürlichen Beispiel betrachtet
• Kritik - man sieht immer noch sehr deutlich, daß es hier lediglich um diesen Abschnitt geht, alle 10 ENWs dienen zur Ausarbeitung dieses Abschnitts. Dabei werden Quellen willkürlich zitiert, und offenkundig pov- und tf-lastig zu einer Collage zusammengeführt. Es fehlen weiterhin jegliche Auskünfte, wer an diesen Spekulationen beteiligt ist, wer die Kritiker bzw. Gegner sind, und worin eigentlich die Kritik liegt. :Weiterhin ein Text ohne enz. Niveau.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Deine mentale Verfassung ist alleine Deine Sache. Das geht mich überhaupt nichts an. Da mische ich mich gar nicht drein.

WP:QS wurde gewünscht. Ich habe dazu getan, was mir im Moment möglich war. Wenn Ihr meint, es besser zu machen: Seid mutig! Eine Verschiebung auf Spekulation mit Nahrungsmitteln ist denkbar. Liebe Grüße --Geri, ✉ 19:37, 25. Nov. 2012 (CET)

"offenkundig" ist ja Argumentieren auf ganz hohem Niveau, ersetzt aber leider nicht das notwendige Lesen. "Kritiker bzw. Gegner" sind z.B. in meinem letzten Edit hier bzw. im Artikel in Stern und NZZ aufgeführt. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2012 (CET)

Das Problem mit zusammengesetzten Lemmata ist, dass dies beliebig fortgesettzt werden kann: Immobilienspekulation, Bodenspekulation, Rohstoffspekulation, Goldspekulation, Finanzspekulation, ja sogar Tulpenspekulation im 16. Jahrhundert... der bessere Weg ist, angemessene Kritik bei Spekulation (Wirtschaft) einzubauen. In dieser Form, ist der Artikel ohnehin von keinem grossen Interesse, löschen --Stauffen (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Nein, „ist“ es nicht (grundsätzlich), kann es sein. Nur ein Bsp. Kategorie:Schultyp: Ziemlich genau 30 mit …schule.

„ohnehin von keinem grossen Interesse“ ist Dein persönlicher POV. Was unsere Leser interessiert, traue ich ihnen zu, selber entscheiden zu können, auf jeden Fall zu dürfen.

Aus dem ursprünglichen SLA: „Spekulation mit Nahrungsmitteln gibt es, seit der Mensch die Marktwirtschaft entdeckt hat.“ – Wenn es das so lange schon gibt, halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt. Dass man ihn verbessern kann, keine Frage. Dazu gibt es WP:QSW. --Geri, ✉ 00:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. In dieser Form ist das Lemma "Nahrungsmittelspekulation", beispielsweise die Geschichte und Besonderheiten in Abgrenzung zu allgemeineren Artikeln zur Vermeidung von Redundanz, nicht erklärt. Stattdessen ist der einleitende Satz eine Kopie aus Spekulation (Wirtschaft) ($PAGENAME ist [...], mit $PAGENAME-spekulation.) Bis auf den Abschnitt "Kritik" ist der Artikel unbelegt und nachweislich falsch, siehe beispielsweise Derivat (Wirtschaft)#Geschichte. Es handelt sich also in den belegten Teilen um einen Artikel dessen Lemma etwa "Kritik an einigen Bereichen der Spekulation mit Nahrungsmitteln und Agrarrohstoffen bzw. einigen Marktteilnehmern" lauten müsste. Das ist wie von den Löschbefürwortern dargestellt, qualitativ nicht haltbar (Siehe auch WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt). Millbart talk 17:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Als Nachtrag hierzu ein Hinweis auf SPON vom 10.12.12 [7] über eine wiss. Analyse des Themas. Das meinte ich in etwa, als ich die fehlende Ausgewogenheit kritisierte. Der Begriff der dort gewählt wurde lautet übrigens Agrarspekulation, bei einem Neuanfang vieleicht zu beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Felicitas Ferber (bleibt)

Relevanz gemäß Kriterien für Schauspieler in keinster Weise erkennbar. Laut deutscher Version der IMDb keine Dauerrolle in einer für WP relevanten Serie, der im Artikel genannte Film stiftet ganz bestimmt auch keine Relevanz.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich bedauere zutiefst, dass Wikipedia solchen Accounts ein Forum bietet und ziehe entsprechende Konsequenzen. Dies ist im Übrigen die irrelevante Darstellerin. Es gibts also offenbar Menschen die 12 Euro für ein Autogramm einer irrelevanten Schauspielerin zahlen. In das Buch Der neue Serien Guide: S-Z hat sie es auch gebracht. --Losdedos (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Autogramm-Karte wurde nicht für 12 Euro vertickt, sondern es wurde versucht. Allerdings ist das kein Relevanzkriterium. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich schlage dringend Selbstreflektion vor. warum wohl gibt es dieses Angebot, warum wohl existiert eine solche Autogrammkarte?! Diskutieren werde ich hier nicht. Deutsches Bühnenjahrbuch 1968 und 1990 führt die Frau auch auf. Außer Autorenfrust und dementsprechendes Vertreiben der Autoren bewirkt ihr hier gar nichts. Dieses Spiel spiele ich aber nicht mehr mit.--Losdedos (Diskussion) 00:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Felicitas Ferber hat zwei Jahre hier ganz gut gelebt bis irgendein Schnellmerker von der Firma Langsam aufgewacht ist. Rechtzeitig zum Abendessen fragt sich? Nach zwei Jahren lässt man Sachen normalerweise schlafen, es sei denn es bestehen herausragende Argumente. Zudem müsste der Nachweis erbracht werden, was die Relevanzkriterien im September 2010 waren, den ein WP-Prinzip ist, einmal relevant, immer relevant. Ihre gehobene Rolle im recht gut besetzten Film "Husch, husch ins Körbchen" kann als relevanzstiftend ("wesentlicher Funktion") angesehen werden, ebenso zumindest einige ihrer vielen Gastrollen in seinerzeit bedeutenden Fernsehserien, insbesondere da diese im seinerzeitigen unitaristischen Fernsehen von weit grösserer Bedeutung waren und weit grössere Menschenmengen anzogen als alles was heutzutage auf die Mattscheibe kommt. Und es gab nicht so viele. Der potenzielle durch eine liberalere Interpretation von "Kann" Bestimmungen hier ist gering. OAlexander (Diskussion) 04:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Behalten aus dem Grund, dass zwei Jahre später ein LA eingestellt wird, nur weil die RKs sich geändert haben! --Maleeetz °°°°° 07:48, 21. Nov. 2012 (CET)

@Eingangskontrolle: Ich sagte nicht irrelvant, sondern das die RKs damals nicht bekannt sind. Eintrag vorhanden bei IMDb vorhanden und mehrere Rollen, von daher relevant --Maleeetz °°°°° 10:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe hier nicht ein einziges Argument zum Behalten, nur inklusionistisches Gedröhne und allgemeines Getrolle. Allerdings erscheint die Anzahl der Rollen doch für Relevanz zu sprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Wer sie in dieser Folge als naive aber liebenswerte Französin (ja pov, ich weiß) gesehen hat, wird sich freuen, durch WP zu erfahren, dass es auch andere Filme gab, in denen sie mitwirkte. Und das ist eine schöne Anzahl. Somit Relevanz gegeben und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Faszinierend, 7 Beiträge, davon könnte man 2 als PA gegen mich werten, 2 beschäftigen sich mit weiteren Sticheleien der Beteiligten untereinander und der bösen Welt im Allgemeinen; tatsächlich wird nur in 4 Beiträgen überhaupt versucht, irgendwas zu meiner LA-Begründung zu sagen (ja, ein Beitrag schafft es tatsächlich, zwei Themen abzudecken...). Aber ich will ja mit gutem Beispiel vorangehen: Sofern die Kombination aus Anzahl der Fernsehserien und deren Bekanntheit relevanzstiftend sein sollte, dann ist das so im Artikel derzeit nicht dargestellt (und da ich weder die Serien/Filme noch die Schauspielerin kenne, werde ich auch nicht dazu fähig sein, das einzupflegen). Und für den Fall, dass die RK mittlerweile geändert wurden, wird der LA entsprechend abgelehnt und „solche Accounts“ müssten dann beim nächsten Mal bessere Argumente vorbringen, um die Autoren von WP zu vertreiben.So ganz ohne nörgeln hat's dann doch nicht geklappt.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 13:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien sehen Mitwirkung in wesentlicher Funktion als Einschlusskriterium vor. In welchem Film hat die Dame in wesentlicher Funktion mitgewirkt? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Die Relevanzkriterien für Schauspieler in der Version vom 5. September 2010, gültig bei Artikelerstellung. Haben sich in meinen Augen nicht grundlegend geändert.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 18:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Zitat des LA-Stellers: und da ich weder die Serien/Filme noch die Schauspielerin kenne, werde ich auch nicht dazu fähig sein, das einzupflegen Tja, dieser Satz sagt alles über die Motive der Mitarbeit hier. Jeder kann jetzt für sich selbst beantworten, wie man dann überhaupt ein Interesse entfaltet, auf einen solchen Artikel zu stoßen und eine Beurteilung zur Relevanz abzugeben. Ich habe hier fertig. Mir ist der Artikel ab jetzt egal. Ich bin im Leben ausgelastet genug, so dass ich meine Lebenszeit in dieser Wikipedia-Sparte der Löschdiskussion, für die ich persönlich nur Verachtung übrig habe, verplempern möchte und konzentriere mich lieber aufs Artikelschreiben und eine produktive Mitarbeit. Wer meint hier diskutieren zu müssen und sein Lebensziel in der Zerstörung der Arbeit anderer sieht, der wird mit einer solchen Einstellung außerhalb des virtuellen Lebens sicher auf genügend reale Probleme stoßen.--Losdedos (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Mein lieber Losedos, das sind haltlose Unterstellungen. Die Teilnehmer an den Löschdiskussionen sehen nicht ihr Lebensziel in der Zerstörung der Arbeit anderer, das ist Unfug. Diese Löschdiskussionen sind sehr wichtig und ein entscheidender Teil der Qualitätssicherung. Wenn ich einen Artikel geschrieben habe und die Gemeinschaft stellt fest, er ist nicht relevant nach unseren Kriterien, dann gehört er gelöscht. Das ist gelebte Demokratie. Wir wollen zusammen die Wikipedia sauberhalten und nicht wie die englische Wikipedia allen Mist hier unterbringen. Bist Du anderer Ansicht, dann starte bitte ein Meinungsbild, geh aber bitte nicht die Mitarbeiter, die hier wichtige Arbeit leisten, so an. Auf weiterhin angenehme Zusammenarbeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:28, 21. Nov. 2012 (CET)

@ Siegfried von Brilon: Ich weiss nicht, wie sie ihr Statement von "allem Mist" auf WP:EN kommen. Lesen sie den? Lesen sie den? Suchen sie den? Woher beziehen Sie ihre Information? Als "Exklusionist" vom Herzen - eine Position die ich schon lange aus praktischen Gründen aufgegeben habe - ist mein praktisches Kriterium nurmehr, ob ein Artikel relativ vollständige, belastbare Informationen zu einem Thema anbietet. Der Ferber Artikel tut das zumindest. Auch streift er zumindest die RK. Semper in dubio pro reo. Dass, das mit dem Meinungsbild praktisch Quatsch ist, wissen sie, nehme ich an. Das mit dem "sauber halten" ist schon lange nur noch Fassade. Da habe ich mich auch mal dafür engagiert. User schauen in der WP dinge nach, und werden leider allzuoft dadurch enttaüscht, dass da einer einen Artikel eingestellt hat der primär an seiner Stückzahlstatistik, aber nicht am Thema interessiert war und auch sonst nicht durch Sachkunde auffällt. Dann gibt es "gültige Stubs." Der Artikel ist leider als solches vollständig und bietet alle eruierbaren Informationen an. Gerne hätte ich mehr gewusst. Vielleicht findet sich ja jemand, vielleicht einer, der weniger Gschaftlhuberei in LDs und sonstigen Metadiskussionen macht als dass er Artikel schreibt. OAlexander (Diskussion) 00:36, 22. Nov. 2012 (CET)

@ nfu-peng: Nach ihren sensiblen Worten gerne eine kleine Dienstleistung für sie (als wikipedianer sollte man sich ja zuvorderst als Dienstleister, und erst dann als Jurist verstehen): Drei Bilder von Felicitas Ferber in "Cliff Dexter - Ein Orden für Cliff." (Erstausstrahlung: ZDF, 06.12.1967). Third Billing there - erste der Gastaktoren. Frisch aus meinem Archiv. Liebe Grüsse, OAlexander (Diskussion) 00:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Verlangt wird eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Diese ist in jedem Falle durch die Episodenhauptrolle in der Serie Familie Hesselbach bereits gegeben. Außerdem wirkte Ferber in mehreren weiteren Fernsehserien mit (Straßenfeger zu dieser Zeit!!!) mit und sie spielte Theater, meines Wissens in München. PS: Leider wird es in der Wikipedia immer das Lager der Zerstörer und das der Aufbauer geben. Und das Stellen von LA hat Null-Komma-Nix mit QS zu tun. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 02:04, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Mitwirkung an der Hesselbach-Folge kann man wohl durchaus als "wesentlich" sehen. Aber auch ansonsten bleibt eine doch häufige Mitwirkung an TV-Produktionen zu einer Zeit, als es von diesen noch längst nicht die Masse gab wie heute, incl. Show-Auftritt bei Kulenkampff. Damit gehörte sie doch für einige Jahre zu den Gesichtern, die auf der Mattscheibe präsent waren, wozu nur leider das moderne Internet nicht viel Auskunft gibt, was auch zu dem dünnen Artikel führt. Löschen muss man das aber aus meiner Sicht nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Jan Jaeschke (gelöscht)

Nur Kreisvorsitzender , nicht relevant --Janjonas (Diskussion) 23:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist aber auch schon zur Bundestags- und Landtagswahl angetreten und Kandidat zur nächsten Bundestagswahl in Heidelberg. Er ist im Landesvorstand. Außerdem ist er in 3 Bundesländern regelmäßig Redner und damit öffentlich wahrnehmbar. Es gibt genügend Erwähnungen in regionalen Medien (Zeitungen, Fernseh und diversen Internetseiten - siehe google) 22:00, 25. Nov 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.227.145.160 (Diskussion))

Lt. WP hat der Landesverband Baden-Württemberg 460 Mitglieder. Das relativiert die Bedeutung eines Amtes im Landesvorstand oder Kandidaturen für Parlamente. -Janjonas (Diskussion) 19:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, per Diskussion. --David Ludwig (Diskussion) 01:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Donauer Solartechnik (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen (falls gegeben) ist im Artikel bisher nicht ausreichend dargestellt. --TETRIS L 23:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne erkennbare Relevanz nach WP:RK#U - löschen. Der Tom 08:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Umsatzerlöse 2010 = 328.636.165,03 Euro - Dringend QS-Bedürftig. Yotwen (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Dann isses relevant, muss aber in den Artikel! -- Der Tom 10:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 20:22, 27. Nov. 2012 (CET)