Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2012

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 11:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Autobahnprojekt (Österreich) nach Kategorie:Aufgegebenes Autobahnprojekt (Österreich) (erl.)

"Ehemalig" sind Projekte auch dann, wenn sie erfolgreich beendet wurden. Das wird hier aber nicht sortiert. Steak 16:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Analog zu Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt und Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt besser Kategorie:Nicht realisiertes Autobahnprojekt (Österreich) verwenden. Habe diese Kategorien auch statt Kategorie:Geplante Straße eingefügt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:05, 22. Nov. 2012 (CET)

klingt plausibel --W!B: (Diskussion) 02:41, 26. Nov. 2012 (CET)

erledigt
Umbenennung nach Kategorie:Nicht realisiertes Autobahnprojekt (Österreich). --$TR8.$H00Tα {talk} 09:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (Portugal) nach Kategorie:Person (Portugal) nach Ort (wird verschoben)

Übliche Benennung in dieser Reihenfolge, vgl. Kategorie:Person nach Ort. Steak 16:30, 22. Nov. 2012 (CET)

die ist aber bekanntlich falsch, es werden personen in bezug zu einem bestimmten portugisischem ort sortiert, nicht personen in bezug zu portugal nach beliebigem ort weltweit --W!B: (Diskussion) 02:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Keine Person in der Kategorie:Person (Portugal) oder einer ihrer Unterkategorien wird nach "beliebigem ort weltweit" kategorisiert. -- Gödeke ☠ 08:35, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Weder ist hier der Ort für deine grundsätzlichen Vorstellungen noch ist Portugal als einzelner Staat hierfür geeignet.

cetero censeo .. - spätestens wenn es Person (Portugal) nach Ort (Brasilien) für Kategorie:brasilianisch-portugisische Beziehungen gibt, haben wir den scherben auf, dann schieben wir halt nochmal --W!B: (Diskussion) 05:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Diese Kategorie wird es nicht geben. Das wird in [[:Kategorie:Person (<gewünschter Ort in Brasilien)]] und Kategorie:Person (Portgusiesische Politik) oder sowas einsortiert. Steak 00:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Reformierte Kirche nach Staat nach Kategorie:Reformierte Denomination (erledigt)

Die Kategorie soll offensichtlich Objektkategorie für die einzelnen reformierten Kirchen (im Sinne von Kirche (Organisation) sein. Dann sollte sie aber analog wie die entsprechende Kategorie:Lutherische Denomination benannt werden. Die Einordnung als Unterkategorie zu Kategorie:Protestantismus nach Staat ist nicht sinnvoll und außerhalb der sonstigen Systematik. - NB: Die derzeit als Unterkategorien eingeordneten Themenkategorien zu einzelnen reformierten Kirchen sollten natürlich herausgenommen werden und in eine neue Kategorie Kategorie:Reformierte Denomination als Thema verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 22. Nov. 2012 (CET)

oder letzteres Kategorie:Reformierte Denominationen cf. Kategorie:Rom-unierte Kirche nach Kategorie:Katholische Ostkirchen (erl.) - der fall ist hier aber etwas anders, oder? vielleicht sollte man das dann auch sauber im namen getrennt halten, wobei das standardschema das sowieso fordert, cf. Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen

nur zieht das einen rattenschwanz nach sich, die Kategorie:Reformierte Kirche in Österreich ist schon reine themenkategorie, die organisation heisst Evangelische Kirche H.B. in Österreich, also heisst die themenkategorie der organisation dazu Kategorie:Evangelische Kirche H.B. in Österreich. da es aber noch andere refomierte kirchen in österreich gibt (etwa die Evangelische reformierte Kirche W.B. in Österreich http://www.reformiert.at/church/kirche.htm), brauchts dann die themenkategorie nach staat? genau solche fallstricke schafft das blindwütige "nach staat"-katalogisieren for themenbereiche, in denen es oft belanglos ist (hier nicht, denn die anerkennung einer kirchengemeinschaft ist staatspolitisch relevant, staatskirchenrecht)

imho brauchts da konzept statt kosmetik --W!B: (Diskussion) 02:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Du hast Recht, dass es ein Konzept braucht. Im Grunde ist das aber da. Du hast in deinem Beitrag zur oben zitierten Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen doch auf das "standardschema für organisatioen" hingewiesen:

• Kategorie:Organisationen im Allgemeinen als Thema
  • Kategorie:Organisation als Objektkategorie (der Artikel, "Liste der Organisationen")
  • Kategorie:einzelne/individuelle Organisation als Thema

Die Allgemeinkategorie haben wir schon, sie heißt Kategorie:Reformierte Kirche. Meinetwegen kann sie zur Klarstellung gern in Kategorie:Reformierte Kirchen umbenannt werden. Die Erläuterung hier im Vorspann führt in die Irre, ich würde sie streichen oder ersetzen. Darunter stünden die Objektkategorie Kategorie:Reformierte Denomination und die Sammelkategorie für die Themenkategorien Kategorie:Reformierte Denomination als Thema sowie die allgemeine Themenkategorie Kategorie:Reformierte Kultur.

Auch bei den derzeitigen Unterkategorien hast du im Prinzip recht: So, wie sie formuliert sind, beziehen sie sich (bis auf Kategorie:Reformierte Kirche in Ungarn) nicht auf einzelne reformierte Denominationen, sondern auf verschiedene reformierte Kirchen (Denominationen) in einem Land. Faktisch sind zwar in Kategorie:Reformierte Kirche in Österreich nur Artikel mit Bezug auf die Evangelische Kirche H.B. in Österreich eingeordnet, aber das müsste ja nicht so bleiben. Deshalb wäre es sinnvoll, sie gleich korrekt zu benenn. Ich bin nämlich auch der Ansicht, dass wir keine Sammelkategorien für protestantische Unterkonfessionen nach Staat brauchen. In Kategorie:Protestantismus nach Staat ist Kategorie:Reformierte Kirche nach Staat derzeit die einzige konfessionelle Unterkategorie. (Selbst am Sinn der Kategorien "Protestantismus nach Staat", "Orthodoxe Kirche nach Staat‎" (mit nur einer Unterkategorie als Inhalt!), "Griechisch-katholische Kirche nach Staat‎" und "Römisch-katholische Kirche nach Staat‎" kann man zweifeln, aber ich will den Umbau nicht gleich so weit oben starten.) Das "nach staat"-katalogisieren ist nämlich auch hier tatsächlich belanglos, selbst unter stattskirchenrechtlichen Aspekten. Denn der Staat interessiert sich ja nicht für das Bekenntnis der Kirche, sondern nur für Faktoren wie Mitgliederzahl, Alter, gefestigte Struktur usw., und deshalb ist nur die Evangelische Kirche H.B. in Österreich gesetzlich anerkannt, nicht die Evangelische reformierte Kirche W.B. in Österreich.

Also zusammengefasst: Gegen die Verschiebung im Sinne meines Vorschlags spricht imho nichts; es müsste aber noch etwas mehr Nacharbeit bei den Unterkategorien zu Kategorie:Reformierte Denomination als Thema gemacht werden, als ich oben angedeutet habe. Das würde ich dann schrittweise unternehmen, sobald hier eine Entscheidung gefällt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Es gibt offenbar keine grundsätzlichen Einwände. In Ermangelung kompetenter Entscheider bleibt es nach dem Wikiprinzip wohl dem Antragsteller überlassen,
die Umsetzung des Verschiebungsvorschlags oder seines Gesamtkonzepts vorzunehmen. (Andernfalls würde das bedeuten, dass die WP entscheidungsunfähig wäre.) -- Harro 11:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich würde das gern umsetzen, kann es aber mangels Admin-Knöpfen nicht. Was ist zu tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Kreis in Mecklenburg-Vorpommern nach Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Mecklenburg-Vorpommern (wird gelöscht)

In Mecklenburg-Vorpommern gab es nie Kreise, die gab es nur in der DDR. IW 21:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Falsch: Die DDR-Kreise bestanden bis 1994 unter ihrer alten Bezeichnung fort, erst ab 1994 gab es Landkreise.--Kresspahl (Diskussion) 11:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Irrtum, die fünf neuen Länder hatten seit 1990 Landkreise. Was bis 1994 fortbestand, waren deren Grenzen. Siehe auch die Statistischen Jahrbücher ab 1991 oder die Kreisneugliederungsgesetze von 1993/94, in denen von aufgelösten und fusionierenden Landkreisen die Rede ist.--Definitiv (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Stimmt alles net. Kategorie:Ehemaliger Kreis in Mecklenburg-Vorpommern beinhaltet die im Juli 1952 eingerichteten Kreise. Dabei isses völlig Wurst, ob die 1990 in Landkreise umbenannt wurden (das wurden sie 1939 übrigens schon einmal) und in ihren Grenzen bis zur Aufhebung durch Gesetz vom 18. Februar 1994 bestanden oder nicht, die Länder einschließlich Mecklenburg-Vorpommern wurden 1945 eingerichtet und waren de jure auch existent, nachdem 1958 die Länderkammer aufgehoben wurde.

Wobei zwischen dem seit achtzehnhundertdubak bestehenden Landkreis Anklam (bis 1939: Kreis Anklam) und dem in der DDR 1952 eingerichtetem Kreis Anklam mMn keine Kontinuität besteht, denn die Zahl der Landkreise wurde in der DDR 1952 ja wesentlich erhöht, von 132 auf 217 (zum Zeitpunkt der Vereinigung dann 191 oder so). Wobei sich meiner Kenntnis entzieht, ob 1990 mit dem bereits zitierten Gesetz die Landkreise auf dem Stand von vor 1952 wiederhergestellt wurden oder ob die 1952 eingerichteten Kreise weiterbestanden. Gelöst ist das alles jedenfalls suboptimal, was hier auch eine Spätwirkung des in den Anfangsjahren der Wikipedia weitverbreiteten "Wir-werfen-alles-in-einen-Artikel-Eintopfes" sein dürfte. Wie auch immer: im obigen Umbenennungsantrag sind Quelle und Ziel blau, weil das erste sich auf Me-Vo-217-Kreise und das letztere auf Me-Vo-132-Kreise beruht. Theoretisch zumindest. Bis auf weiteres nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Dafür braucht man trotzdem keine zwei Kategorien. In Sachsen und Sachsen-Anhalt, die beide auch schon eine zweite Kreisreform hinter sich haben, wird es genauso gelöst: Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Sachsen und Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Sachsen-Anhalt, aber nicht Kategorie:Ehemaliger Kreis in Sachsen und Kategorie:Ehemaliger Kreis in Sachsen-Anhalt. Die im Juli 1952 eingerichteten Kreise stehen in der Kategorie:Kreis (DDR), und da stehen auch alle Artikel drin, sodass die beiden Kategorien hier problemlos zusammengeführt werden können. Die alten DDR-Kreise wurden 1990 einfach als Landkreise mit anderen Befugnissen aber gleichen Grenzen weitergeführt, deshalb entstanden ja auch erst diese Hybridartikel.

Wird gelöscht per letzter Argumentation, die anhand der Einzelartikel auch nachvollziehbar ist. --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste der Sender bei A1 TV (LAZ)

war SLA.--Nothere 17:20, 22. Nov. 2012 (CET)

sla|werbeprospekt --178.115.251.103 15:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: kein SLA-Kriterium! vll. verschieben in A1 Kabel TV --Austriantraveler (Diskussion) 15:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Wobei mbMn Werbung durchaus eine gültige Schnelllöschbegründung ist und „Abwechslungsreiches Programm für das junge Publikum“, „Mehr Spass, Spannung und Gefühl.“, „Lässig. Inspirierend. Unterhaltsam.“ „Hier ist Kino Programm“ etc. doch sehr werblich erscheint. Vorschlag: Die Spalte Beschreibung löschen, damit wäre die Initialbegründung nicht mehr zutreffend und ich wäre mit einem LAE/LAZ einverstanden. --178.115.251.213 19:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Mir stellt sich eher die Relevanzfrage. Inwiefern ist es von Bedeutung, welche Sender in irgendeinem Kabelfernsehen enthalten sind? Imho gehört das nicht in die WP (auch nicht als langer Abschnitt in einem anderen Artikel), sondern auf die Homepage des Anbieters, die man vom Artikel über den Anbieter aus verlinken kann. Dort wird die Liste auch gepflegt, hier vmtl. eher nicht.--Nothere 23:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Kann diese Begründung nicht nachvollziehen, Information bei Wikipedia soll nicht autoritativ sein. Ebensogut müsste auf DVB-S Transponder oder DVB-T Listen verzichtet werden weil es der jeweilige Anbieter auf seiner Seite bestimmt aktueller pflegt. Siehe auch Listen von T-Entertain, Kabel-Premium, UPC Austria. Die Senderbeschreibung wirkt auch auf mich aktuell wie Werbung oder zusammenkopierte Claims. Stattdessen wäre mMn eine Tuning-Information wie Multicast IP Adressen für VLC und Media Center hilfreicher, bzw in so einer Liste angebrachter. Dork (Diskussion) 01:15, 23. Nov. 2012 (CET) Scheinbar hatte ich Dorks Kommentar versehentlich rausgelöscht, wieauchimmer. Wieder eingefügt, sry. Gott 01:47, 23. Nov. 2012 (CET)

kP. Habe mir inzwischen die aktuelle Version genauer angesehen, sie braucht eine Überarbeitung mit Logos, sortable Table, verlinkte Sender, Legende, Quellen und auch sonst etwas mehr erklärenden Text. Falls es der Autor hier liest und selbst umsetzen möchte, möge er sich bitte bei mir melden, sonst nehme ich mir den Artikel in den nächsten Tagen vor. Die Senderbeschreibung würde ich dabei durch Multicast Adressen ersetzen. Das Lemma hat Berechtigung, der Artikel braucht noch Arbeit. Dork (Diskussion) 02:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Ok, wenn es andere derartige Listen gibt fällt obiges Relevanz-Argument wohl mehr oder weniger weg, auch wenn ich die Listen weiterhin nicht für besonders sinnvoll halte.--Nothere 10:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Habe mich jetzt einmal daran versucht. --Dork (Diskussion) 03:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Wie oben angekündigt LAZ, da mit der Überarbeitung (Dank an Benutzer:Dork) der Werbesprech entfernt wurde. Sollte eine Relevanzdiskussion vonnöten sein, kann der LA übernommen werden. --178.115.248.29 13:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Form A (redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Form A“ hat bereits am 22. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist obsolet. Das GSP Form A wird im Rahmen des Artikels Warenverkehrsbescheinigung ausreichend behandelt- und das FACHLICH korrekt! Dieser Artikel vermengt Äpfel mit Birnen und zeichnet sich durch grösstenteils FALSCHE Informationen und Zusammenhänge aus! --Leftie11 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Wie in der damaligen Löschdiskussion schon gesagt, steht "Form A" auch für andere Dokumente. Da auch inhaltlich einiges im Argen liegt, wäre entweder Löschen oder vorübergehend zur Weiterleitung umstricken das Mittel der Wahl. --SteKrueBe ^Office 13:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Werter SteKrueBe. mit Verlaub... auch in der damaligen Löschdiskussion steht überwiegend SEHR falsches (vulgo Blödsinn) ES gibt genau einen einzigen Formulartyp "GSP Form A"! Es gibt aber sehr viele andere Dokumententypen mir einer IDENTISCHEN Funktion- nur haben die auch einen anderen "NAMEN" und Rechtsgrundlagen (z.b.EUR.1; EUR-MED) ALLE zusammen werden unter dem Sammelterminus "Warenverkehrsbescheinigungen" zusammengefasst. (das war auch meine Motivation diese gemeinsam unter diesem Lemma zu behandeln bzw. den bestehenden Artikel zu überarbeiten) Was mich an derartigen Diskussionen etwas stört... diese "WVB" sind im Aussenhandel EXTREM relevant- aber jeder "Zolldummie" gibt seinen Senf dazu. Das ist genau mein tägliches Problem als Zolldeklarant- ich halte diese Dinger täglich dutzendfach in den Händen- sehr oft falsch ausgefüllt (oder nicht vorhanden) - und das kostet dann bares Geld (vermeidbare Zölle)...letzendlich EURES als Endkunde!--Leftie11 (Diskussion) 15:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Moin Leftie! Ich wollte darauf heraus, daß das Lemma mehrdeutig ist, da sich auch vollkommen andere Dokumente unter dem Kürzel "Form A" finden (Stichwort Hafenstaatkontrolle) und b) der jetzige Artikel schlechter als der Eintrag im Artikel Warenverkehrsbescheinigung ist. Das ein Wikipediaartikel Auswirkungen auf den Verkaufspreis einer Ware haben soll, halte ich im übrigen für absurd. --SteKrueBe ^Office 15:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Moin Moin -erlaube mir zu zitieren... da sich auch vollkommen andere Dokumente unter dem Kürzel "Form A" finden genau das ist ja u.a. das falsche daran! Das ein Wikipediaartikel Auswirkungen auf den Verkaufspreis einer Ware haben soll, halte ich im übrigen für absurd Ich auch ! Das habe ich aber auch gar nicht behauptet- das fehlende oder falsch ausgestellte Formular hat diese Auswirkung.--Leftie11 (Diskussion) 16:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Aha, mir war aufgrund deines Statements nicht ganz klar, daß Du immer noch fürs Löschen bist. --SteKrueBe ^Office 13:12, 4. Dez. 2012 (CET)

bleibt als redirect auf Warenverkehrsbescheinigung#GSP_Form_A, zum einzigen Gegenargument: sollte es mehr Bedeutungen geben, 
stand das jedenfalls nicht im Artikel, --He3nry Disk. 11:37, 5. Dez. 2012 (CET)

Erfahrbarer Atem (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erfahrbarer Atem“ hat bereits am 15. März 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nur Innensicht, eine relevanzstiftende externe Rezeption dieser Methode wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Cú Faoil ^RM-RH 07:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Wow, eine nicht-relevante Privatdozentin anerkennt nicht-relevante Institute für eine nicht heilwirksame Atemtechnik für Schauspieler. Das wiederum wird von zwei nahezu unbekannten und nicht-relevanten Vereinigungen zur Kenntnis genommen. Mir stockt der Atem bei so viel Relevanz. Vor allem, weil ich jetzt immer noch nicht weiß, was diese Atemtechnik auszeichnet, was sie ausmacht oder bewirken soll. Am Besten schnellöschen, bevor das noch jemand liest. Sonst war es da mit der guten Meinung der Öffentlichekit (siehe Kurier "Der Name ..."). --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Plädiere für SLA, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Unabhängig davon, ob Quatsch oder nicht: Wird seit 50 Jahren angewandt, es gibt einen Berufsverband der dies Anwendenden und Bücher in etlichen Auflagen. Für schnelllöschfähig halte ich diesen acht Jahre alten ARtikel nicht. 7 Tage für den Beleg einer Außenwahrnehmung und Sekundärquellen. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich genauso, die 7 Tage kann man warten. Wenn bis dahin nichts Substanzielles kommt, ist es zwar nicht unbedingt ein Werbeartikel, aber doch zumindest Förderung einer Lobbygruppe. Und das wäre dann löschwürdig. --H7 (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Löschen, gerne bevorzugt. Die beiden Bücher sind von der "Erfinderin" selbst; der Berufsverband und Co sind offenbar kleinere, private Vereine mit unprofessioneller und minimaler Website. Keinerlei Relevanz ersichtlich. --Kungfuman (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Person Ilse Middendorf ist klar relevant, qua Anhängerschaft und Publikationen da kann man es einbauen, - ich versuche, ein paar dürre Sätze aus denn wilden Selbstdarstellungen auf der Homepage herauszudestillieren. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Dieses Vorgehen wäre natürlich zu begrüßen. Andererseits ist der LA ungültig, denn hier wurde entschieden, dass man nicht löscht, sondern diese Version wiederherstellt. Das kann mMn nochmal geschehen oder aber wir folgen Cholos Vorschlag und dazu muss das Lemma ebenfalls für einen redirect auf Frau Middendorf behalten werden. --nfu-peng Diskuss 10:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Falsch: Der LA ist nicht ungültig, da in der früheren LD der Antrag lediglich zurückgezogen wurde. Dann kann man das Fass jederzeit nochmals aufmachen! Das bis zum Ende auszudiskutieren macht auch Sinn. Der LA-Grund ist ja die fehlende Außenwahrnehmung. Daran hat sich seit dem zurückgezogenen LA auch nichts geändert.--H7 (Diskussion) 14:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Zum Vergleich zitiere ich den damaligen LA: "1. Pseudowissenschaftlicher Unfug, 2. Privattheorie einer einzigen Autorin, 3. so ein Kappes schadet imho unserem Ansehen. ((o)) Bitte?!? 14:51, 15. Mär 2005 (MEZ)" - Das ist natürlich auch die Folge der fehlenden Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) 15:30, 23. Nov. 2012 (CET)

gelöscht per Diskussionsverlauf (insb. HyDi) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Musik 21 – Niedersächsische Gesellschaft für Neue Musik (gelöscht)

Seit 10. Oktober unangetastet in der QS. Relevanz bitte klären, falls bejaht und noch QS nötig sein sollte, bitte eine neue Runde QS starten. *seufz* Tröte just add coffee 08:34, 22. Nov. 2012 (CET)

"niedersächsische Initiative für Neue Musik" bringt es gerade mal auf eine Handvoll Google-Treffer. Und dafür ein Dachverband? Bei "Niedersächsische Gesellschaft für Neue Musik" sinds dann immerhin rd. 3000 Treffer, aber fast alles Adresseinträge in Branchenportalen. Es müsste etwas mehr Außenwahrnehmung her, andernfalls löschen. --H7 (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2012 (CET)

kein Wunder, dass Google nicht funktioniert, wenn man nach dem falschen Begriff sucht, die niedersächsische Gesellschaft schafft 3.500 Treffer, siehe [1] - wird offenbar mit erhebliche Beträgen gefördert, sieht relevant aus, auch weil es auf Landesebene fungiert (diese Bewertung ist allerdings auch ein Schnellschuß). --Cholo Aleman (Diskussion) 20:27, 22. Nov. 2012 (CET)

hm, in Teilen natürlich hier http://www.musik21niedersachsen.de/informationen/verein/ abgeschrieben - leider findet man nicht auf die Schnelle, WER eigentich Mitglieder sind - sind ja nur 15. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, falls Relevanz vorhanden, dann war davon jedenfalls nichts im Artikel, --He3nry Disk. 11:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Krater bebt (gelöscht)

kein Artikel. Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 08:35, 22. Nov. 2012 (CET)

Artikel, aber Relevanz unklar. Im Lineup finden sich durchaus bekanntere Namen. --Gormo (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanz steht ausser Frage. Daher Behalten. --21:31, 22. Nov. 2012 (CET)21:31, 22. Nov. 2012 (CET)21:31, 22. Nov. 2012 (CET)213.55.176.69

Und diese Relevanz erkennt man konkret woran? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 23. Nov. 2012 (CET)

zumindest ein Artikel ist es jetzt - die meisten Bands haben einen WP-Eintrag - danach: eher behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 23:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Es gibt WP:RK #Musikfestivals. Relevanz färbt nicht ab. Gruß--Geri, ✉ 21:39, 25. Nov. 2012 (CET)

gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Unterschreiten der zuständigen RK ist im Artikel dargestellt, für das Erfüllen allgemeinerer Kriterien (herausragendes Medienecho, musikhistorische Bedeutung oä) bietet der Artikel keinen Anhaltspunkt. Blaue Links im Gästebuch machen den Artikel auch nicht besser. Daher ist der Artikel zu löschen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Dutch Marine Transport (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Dutch Marine Transport“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. November 2012 durch Klugschnacker: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Dutch Marine Transport“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. November 2012 durch Klugschnacker: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Dutch Marine Transport“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. November 2012 durch Klugschnacker: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dutch Marine Transport ist die Tochterfirma von Frigogirls. Frigogirls hat eine Webseite, die bislang von gut 8800 Leuten (Besucherzähler rechts) besucht wurde und besteht aus zwei Frauen: [2]. Das klingt für mich nach zweifelsfreier Irrelevanz. Mini-Unternehmen ohne Bedeutung. Der sehr übersichtliche Artikel gibt nix her, die Webseite fast noch weniger. Löschen, gerne auch schnell. Tröte just add coffee 09:09, 22. Nov. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Bellini 10:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Cooperative identity (bleibt)

Nichtserklärender Zweisätzer, der es ohne WP auf 32 Googletreffer bringt. So kann's nicht bleiben, wenn überhaupt Relevanz besteht. Was ich bezweifle. Tröte just add coffee 09:34, 22. Nov. 2012 (CET)

"...Begriff der durch das Institut ... geprägt wurde." Ohne Abkürzung sinds rund 10.000 Google-Treffer. Da wäre Relevanz denkbar. Welchen Beitrag das besagte Institut dazu geleistet hat, ist weder an den Suchergebnissen noch an der angegebenen Quelle erkennbar. Wenn man das Institut aus dem Artikel rauslöscht, bleibt nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Eigentlich ist er das jetzt schon. Da würde mir dann kein Artikel als Löschgrund einfallen. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Tröte, ich habe mal ein wenig Zeit investiert und gegoogelt und einige "harte" Referenzen zu dem Begriff gefunden und auch dem Artikel hinzugefügt. Ich sehe da schon Relevanz. Behalten und verbessern. --Schreibmalwieder (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Es gibt eine Publikation von Purtschert, R., "Corporate und Cooperative Identity (CI/COOPI) in der Nonprofit-Organisation". [3] Wäre das hilfreich als Relevanz? --Schreibmalwieder (Diskussion) 18:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Mag sein, der LA war aber nicht fehlende Relevanz, zumindest nicht hauptsächlich, sondern ein nichtssagender Zweisätzer, also "Kein Artikel". Wenn Du einen richtigen Artikel draus basteln willst, nur zu! --H7 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo H7, ich habe mal zaghaft etwas hinzugefügt im Artikel. --Schreibmalwieder (Diskussion) 12:14, 23. Nov. 2012 (CET)

Soso. Der Unterschied ist also, dass das Eine da und das Andere dort verwendet wird. Ist aber kontextbezogen sonst genau dasselbe. Die PDF-Datei zeigt ja gerade das Dilemma auf: Da ist überall von "CI/COOPI" die Rede. Einen thematischen Unterschied gibt es praktisch nicht. Sowas könnte man auch sehr einfach mit einem Redirect auf Corporate Identity lösen und dort einen Hinweis auf Non-Profit-Organisationen geben. --H7 (Diskussion) 12:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Ein gutes Beispiel dafür, wie man eigenständige Lemmarelevanz aufzeigen kann, findest Du im Artikel Nation Branding. Ist zwar in der Methodik auch dasselbe, aber bei einem Staat sind die Ziele doch etwas anders als bei einem Unternehmen, wie man bei einem Vergleich der beiden Artikel leicht feststellen kann. Die spezifischen Bedürfnisse einer Non-Profit-Organisation müssten hier auch herausgearbeitet werden. Falls es sie überhaupt gibt. --H7 (Diskussion) 12:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Dilemma mit den Quellen: Die beiden Quellen hier und hier widersprechen sich auch noch! Im Lexikoneintrag zu COOPI ist vom Wir-Gefühl die Rede, eine Identität der Mitglieder, Mitarbeiter etc., also die Identität im Innenverhältnis sozusagen. Bei CI (siehe Artikel dort) handelt es sich um die Firmenidentität nach außen hin, also wie die Firma in der Öffentlichkeit auftritt. Das ist allerdings ein großer Unterschied. Diesen Unterschied, wenn er denn so korrekt ist, macht die PDF-Quelle gar nicht. Da beziehen sich beide Begriffe auf die Identität der Firma bzw. der Organisation nach außen hin. Welche Quelle stimmt denn nun? Auf die mittlere Quelle im Artikel www.dasbibliothekswissen.de habe ich leider keinen Zugriff, da Anmeldezwang; der Kurztext bezieht sich wohl eher auf das Innenverhältnis. --H7 (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Schwer zu sagen, welche Quelle nun die richtige oder bessere ist. Vermutlich gibt es zu fast allen Themen kontroverse Fachmeinungen. Immerhin gibt es aber laut Google 10.000 Treffer zu "Cooperative identity" -wikipedia. In Google scholar immerhin 554. Man kann aber das Thema natürlich mit in Corporate Identity packen, keine Frage. --Schreibmalwieder (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Da hat jemand das gute deutsche Wort Sinn vergessen. Yotwen (Diskussion) 07:43, 25. Nov. 2012 (CET)

• Der Begrif stammt vermutlich vom Background Paper to the Statement on the Cooperative Identity aus 1996, der für uns relevanten International Co-operative Alliance.
• Wurde in Papers Cooperative Identity and the Law, The Principles of Cooperation – A Look at the ICA Cooperative Identity Statement (PDF), … behandelt.
• In einem Buch von Cambridge University Press ein kurzes Kapitel im Anhang gewidmet.
• Auch von der Rabobank in http://www.annualreportsrabobank.com/FbContent.ashx/downloads/Cooperative_identity_HJV.pdf verwendet.

Das reicht doch locker. Genau so wie WP:QS reicht, die ich demnächst angehen werde. Liebe Grüße --Geri, ✉ 22:01, 25. Nov. 2012 (CET)

bleibt, Begriff und seine Existenz nun einigermaßen erklärt und belegt, --He3nry Disk. 11:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Manager (LAE)

Larry J. Merlo (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 08:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 keine Relevanz erkennbar, Forbes ist kein biographisches Nachschlagewerk und stellt keine relevante Außenwahrnhmung dar. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:53, 22. Nov. 2012 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz vorhanden und im Artikel dargestellt. LA entfernt. Gott 21:11, 23. Nov. 2012 (CET)

George S. Barrett (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 08:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 keine Relevanz erkennbar, Forbes ist kein biographisches Nachschlagewerk und stellt keine relevante Außenwahrnhmung dar. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:53, 22. Nov. 2012 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz vorhanden und im Artikel dargestellt. LA entfernt. Gott 21:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Thomas Ryan (Manager) (LAE)

kein Artikel Trigonomie - ☎ 10:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Derzeit haben wir keine RK für Manager. Entsprechend den geführten Diskussionen [4] überträgt sich die Relevanz des Unternehmens wohl nicht automatisch auf seine Manager. Gleiches gilt oben für die LD für Larry J. Merlo und George S. Barrett. Hier sollte Klarheit in den RK geschaffen werden. --Trigonomie - ☎ 10:37, 22. Nov. 2012 (CET)

Würde annehmen wollen, daß der Manager eines Unternehmens mit 107 Milliarden USD Umsatz relevant sein könnte. Ansonsten müßte man die Frage stellen, was denn Hilmar Kopper oder Jürgen Schrempp relevant macht (1997: 124 Mrd. DEM Umsatz). Und ausgehend von der Frage den Rest in Kategorie:Manager. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Nun denn, wenn es keine RK für Manager gibt, sollte vielleicht etwas mehr auf den Artikel abgestellt werden. Die genannten Artikel (Hilmar Kopper und Jürgen Schrempp) sind vollwertige, ausgebaute Artikel. Die Artikel zu Thomas Ryan, Larry J. Merlo und George S. Barrett bestehen aus zwei Sätzen. --Cherryx ^sprich! 11:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich fände ja ein grundsätzliches Verfallsdatum für Stubs toll. Dann würden sich die vielen Stubs zu den portugiesischen Käffern erledigen, die gerade massenhaft entstehen und imho nie ausgebaut werden. Wenn ein Stub nicht binnen (z.B.) ein oder zwei Jahren zu einem Artikel wird: entsorgen. Damit wären die Kollegen hier auch irgendwann weg. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Das wäre tatsächlich eine interessante und überlegenswerte Idee. Realisierbar sollte es sein: Artikel, die etwa seit zwei Jahren nicht bearbeitet wurden (kleine Änderungen zählen nicht) und eine bestimmte Größe nicht erreichen (Weiterleitungen und BKS ausgenommen) – diese dann irgendwo auflisten und abarbeiten. Eine Liste, Auflistung länger unbearbeiteter Artikel gibt es bereits (ich kann den Link gerade nicht finden), diese sollte man dann bei Möglichkeit auch nach Größe des Artikels etc. sortieren – oder die Suchkriterien einschränken – können. --Cherryx ^sprich! 13:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Idee ist klasse, nur hilft sie hier konkret nicht weiter. Die Managerartikel nehmen sowieso gerade inflationär zu. Nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 gelten aber strenge Regeln. Ob die mit einem Forbes-Eintrag erfüllt erfüllt sind, wage ich mal zu bezweifeln, den von einer Biografie kann da eigentlich nicht die Rede sein. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Apropos "hilft hier nicht". Mein Votum für Löschen hatte ich glatt vergessen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Na ja, sie hätten 2006 die RK gleich mehrmals genommen ("... diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden.", "Personen, die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant."). Man kann dies also in Ruhe diskutieren. -- 134.169.53.143 14:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Löschen. --Cherryx ^sprich! 23:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Stub ist kein Löschgrund, Relevanz ist sicherlich gegeben, Verfallsdatum-Diskussion hin oder her. Wens stört solls ausbauen, ansonsten behalten. Gott 01:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Relevanz kann durchaus gegeben sein. Gemäß den gültigen RK ist ein Manager eines relevanten Unternehmens nicht mehr automatisch relevant. In den Artikeln muss also zur Person der entsprechende Nachweis erbracht werden. 7-Tage abwarten und, wenn nichts entsprechendes nachgetragen wird, löschen. --Trigonomie - ☎ 06:53, 23. Nov. 2012 (CET)

• Geschwafel. Bisher nichts als Geschwafel. Freischwebendes Philosophieren über Verfalldatum von Stubs (so ein Blödsinn, so was ist nicht mal ansatzweise konsensfähig), ein bisserl blabla über geltende Relevanzkriterien, ohne diese überhaupt zu kennen. Jeder halbdebile Fußballspieler mit einem 45-Sekunden-Einsatz ist relevant, jeder Bürgermeister eines halbwegs großen Ortes und jeder Fuzzi, der mal 'ne CD in den Charts plazieren konnte, aber Manager von Unternehmen mit einem Jahresumsatz von 100 Milliarden Dollar sollen das nicht sein? Die Herren da oben überspringen die Hürde für Unternehmen um den Faktor tausend! (sic!) Ich weiß, daß der Karneval vor 12 Tagen angefangen hat, aber solcher Kokolores tut echt weh. Der nächste macht LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Da bist Du aber im Irrtum! Es ist Konsens, dass die Relevanz eines Unternehmens nicht auf die Manager abfärbt. Es gelten also die RKs für lebende Personen. Zur Erinnerung. --H7 (Diskussion) 12:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich ist das nicht der Fall, was du behauptest. Ach ja, aus der von dir verlinkten Stelle geht die Relevanz obiger Personen glasklar hervor. Wer ein 100-Milliarden-Dollar-Umsatz-Unternehmen führt, über den wird berichtet, ergo Teilnehmer eines nachrichtenwürdigen Ereignisses. (Rein formal reicht eigentlich, daß Zeitungen über die Hauptversammlung berichten oder über den Quartalsbericht.) EOD meinerseits, genug Zeit vergeudet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja richtig. Sowas muss aber im Artikel stehen. Bislang handelt es sich nur um Artikelwünsche, von denen die IP am gleichen Tag einige angelegt hat (unter anderem mindestens 4 Manager). Thomas Ryan ist übrigens tatsächlich eine interessante Person. In Kingston (Rhode Island) hat er übrigens eine, nach ihm benannte, Arena mit 7657 Sitzen errichtet: [5] --Trigonomie - ☎ 13:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Das steht auch im Artikel; Ryan ist CEO von CVS Caremark, der Artikel von CVS Caremark zeigt den Umsatz auf (2009 $92 Mrd.), ergo ist die Relevanz auch dargestellt. Ich habe den LA jetzt rausgenommen. Gruß, Gott 19:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Business-Performance-Management (gelöscht)

Seit bald fünf Jahren mit Redundanzbaustein zum Oberbegriff Performance Management ausgestattet und immer noch ohne Darstellung eigenständiger Relevanz. Daher hier zur Diskussion. Der parallele Unterbegriff Communication Performance Management ist übrigens seit 2007 gelöscht.--Arabsalam (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel schmeißt mit einer Flut von Fachbegriffen um sich, wirklich erklärt, wie etwas „funktioniert“, wird aber eigentlich nichts. Andererseits fehlen Quellen und Literatur völlig. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Na ja, immerhin gibts seriöse Referenzen: TecChannel [6] und Fraunhofer Institut [7] --Schreibmalwieder (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Prof. Dr. Peter Rausch von der Georg-Simon-Ohm-Hochschule Nürnberg, Fakultät Informatik stellt den Begriff als Unterbegriff von Performance Management dar: “Business Performance Management” (BPM), “Corporate Performance Management” (CPM) und “Enterprise Performance Management” (EPM) werden in der Wissenschaft und in der Praxis intensiv als Erweiterung von Business Intelligence (BI) diskutiert. [8] --Schreibmalwieder (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Falls die Quellen den Artikel verbessern können, dann kannst Du das gerne tun. Aber nachdem der Artikel schon so lange brach lag... schlechte Artikelqualität ist durchaus ein Löschgrund. --H7 (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Quellen mal dem Artikel hinzugefügt, um zumindest der besagten Flut von Fachbegriffen eine wenn auch wacklige Basis zu geben. Aber es stimmt schon, die Begriffe werden vielfach synonym verwendet. --Schreibmalwieder (Diskussion) 17:01, 23. Nov. 2012 (CET)

PM ist der Oberbegriff und EPM/CPM/BPM ist eine spezielle untergeordnete Ausprägung. Daher in PM verschieben und gut. Auf Grund der Tatsache das EPM/CPM/BPM weitestgehend als Fortführung von BI betrachtet und vor allem auch durch die Softwareindustrie gepuscht wird, es aber eine Ausprägung des Performance Management ist, die vor allem bei Unternehmen zum Einsatz kommt und meist stärker an Finanz-KPIs orientiert ist, gehört es als Beschreibung in den Performance Management Artikel und sollte als Begriff mit einer Umleitung versehen werden. Meiner Meinung nach ist es (bei all dem, was ich bis heute dazu gesehen und gelesen habe) so, dass das Risikomaß sich weniger an den Risiken der Prozesse und der Steuerung der Leistungserbringung orientiert als an Finanz-KPIs. Auch hier sehe ich eine klare Abgrenzung in der Praxis, die jedoch sicher der Nähe zum BI geschuldet ist, welches zu oft von der Finanz/Bilanssicht geprägt ist.--134.3.129.228 18:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Bullshit-Bingo wird durch Bullshit-Adjektive kaum besser. Yotwen (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, folge, dass keine eigenständige Relevanz bzw. begriffliche Existenz, --He3nry Disk. 11:43, 5. Dez. 2012 (CET)

Jörg Sibbel (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jörg Sibbel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. Oktober 2006 durch Janneman: LK 3. Oktober 2006

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Sibbel“ hat bereits am 3. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: „Ich sehe hier eine klare Verletzung der Persönlichkeitsrechte und bitte daher um die Löschung des Beitrags. --BenzFlorian (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2012 (CET)“

Wobei ich die „klare Verletzung der Persönlichkeitsrechte“ irgendwie nicht erkennen kann... --Dandelo (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Du hättest den Benutzer auch erstmal ansprechen können, was ich jetzt getan habe... –-Solid State «?!» 11:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Die SLA-Begründung ist Unsinn! Im Artikel steht nichts, was nicht auch auf der Website der Stadt Eckernförde angegeben ist. Und das ist nicht mehr als das, was über die meisten Personen des öffentlichen Lebens üblicherweise bekannt ist. Siehe auch hier. Das "angemessenen Verhältnis" sehe ich hier eindeutig gewahrt. Eher sehe ich den Artikel als Wiedergänger, der schon mal wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Als das geschah, hatte er sein Amt als Bürgermeister allerdings noch nicht angetreten. --H7 (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Zollernalb hat schon mit recht die SLA abgelehnt. Nach den RK´s ist der Mann relevant. Hier kann ohne Probleme LAE gemacht werden. Falls noch Diskussionsbedarf besteht: Behalten --Markus S. (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2012 (CET)

LA entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 19:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Bildungswerk Cloppenburg (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz: Keine überregionale Bedeutung (der Pressespiegel listet nur Artikel der Lokalpresse auf), keine besondere mediale Aussenwahrnehmung (bei Google nur Brancheneinträge und Veranstaltungskalender), besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl eher unwahrscheinlich. --H7 (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Corps Marchia Berlin (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Marchia Berlin“ hat bereits am 10. Februar 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mal wieder [Begründung des Löschantrages entfernt, bitte WP:Wikiquette und – siehe Intro – WP:BIO beachten. Sinngemäß lautete sie: Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht. —pajz (Kontakt)]. Wahrscheinlich, weil es selbige (Relevanz) nicht gibt. -- Pöt (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Müssen wir das nochmal diskutieren? Das war doch schon 2006 erledigt. Hier übrigens Corps Marchia Berlin im Fernsehen: http://www.youtube.com/watch?v=90YO84llzAY&feature=plcp --Rabe! (Diskussion) 13:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Bin auch der Meinung von Rabe!. Zudem sehe ich sehr wohl Relevanz in diesem Artikel. Ebenso ist deine Begründung meiner Ansicht nach nicht hinreichend. Zum YouTube Clip sei auch noch ein Artikel aus der FAZ vom 28.November 2009 auf Seite 2 erwähnt. Wie man auch durch den Artikel erkennt, handelt es sich beim Corps Marchia um die älteste Studentenverbindung, die zudem zeitgleich mit der Humboldt Universität gegründet wurde. Mir reicht das als Relevanz. --Agl (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2012 (CET)

"Erledigt" war 2006 gar nichts, sondern lediglich der LA vom Antragsteller entfernt. Damit kann man das Fass jederzeit wiederaufmachen. Lt. Literatur und Einzelnachweise ist doch einige Außenwahrnehmung erkennbar. Also tendenziell eher behalten. --H7 (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten Historische Relevanz durch das Alter der Verbindung, prominente Mitglieder (Oberbürgermeister von Berlin, preuß. Finanzminister, Stresemanns Sekretär und Mitbegründer der FU). Außerdem im Jahr 2011 Gegenstand einer vierseitigen Reportage im deutsch-französischen Magazin Paris-Berlin.

Unterzeichne bitte Deine Beiträge! -- Pöt (Diskussion) 14:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Erledigt wurde 2006 (das war vor fast acht Jahren!) nichts. Und auch die Liste von angeblicher ehemaliger Teilnehmer (alle ohne Beleg) ist uninteressant, weil Relevanz nicht abfärbt (sonst hätten wir bald viele Metzgereien, die wichtige Kunden mit WP-Eintrag hatten). Die Verbindung ist möglicherweise alt (leider ohne Beleg). Aber nicht die älteste. Sondern eine der vielleicht 100 ältesten. Wo steht, dass sie unter die ersten drei oder zehn war? Quellen? Nichts! Gehört aber in den Artikel (genau das wurde bemängelt - [entfernt, spekulative Polemik, bitte WP:Wikiquette und – siehe Intro – WP:BIO beachten. —pajz (Kontakt)]. Also wegen Relevanzlosigkeit: Löschen -- Pöt (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten Schon die Liste der ehemaligen Mitglieder sollte den Artikel über einen derart unmotivierten LA erhaben machen.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Nichmals für die, die meinen Beitrag nicht gelesen haben: WO steht, dass die Relevanz nicht bei Bäckereien, nicht bei Schülerzeitungen, nicht bei Schuhgeschäften, aber bei Studentenvereinen abfärbt? -- Pöt (Diskussion)

Eine Zeitung "ist" nicht ihre Leser, ein Bäcker "ist" nicht seine Kunden, aber eine Verbindung ist gleich die Summe ihrer Mitglieder. Auf eine so dumme Frage kann es einfach keine Antworten geben, daher das betretene Schweigen. --FA2010 (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2012 (CET)

BehaltenAlvensleben und Krausnick sind mit Fußnoten im Fließtext belegt. Weiteres wird noch ergänzt. Bearbeitungsstand ist heute!

Sorry, beide Herren sind derzeit NICHT belegt. Außerdem ist dieser Artikel mehr als 8 Jahre alt. Die Relevanzinformationen fehlen seit Juli 2005! Unterzeichne bitte Deine Beiträge! -- Pöt (Diskussion) 14:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Mein Fehler -- Gl1385

Und genau deswegen habe ich ja die Fußnoten eingefügt. -- Gl1385 (Gl1385|Diskussion) (14:17, 22. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unterzeichne bitte endlich Deine Beiträge! -- 79.240.6.46 (17:37, 22. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Immer noch behalten Belegt wurde das Alter durch das in der Literatur aufgeführte Sonderheft, sowie durch die angezeigten Bilder. Für die Mitglieder von Alvensleben und Krausnick sind die Kösener Corpslisten als Quelle angegeben. Es bestehen sehr wohl also Belege sowohl in Literatur-, als auch in Quellenform. Auf den historisch qualitativen Unterschied zwischen Kunden eines Metzgers und Mitgliedern einer studentischen Gemeinschaft, muss man wohl kaum weiter eingehen. --Agl (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Bitte beschäftige dich damit, was zuverlässige Quellen/Belege sind: WP:Belege. Eigene Publikationen und eigene Erklärungen können es ganz verständlich Grund NICHT sein. -- Pöt (Diskussion) 14:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:Belege ist ihr LA weder durch offenkundige Tatsachen belegt, noch Wertfrei. Auch ihre Wortwahl und Formulierung zweifele ich an. Zudem empfehle ich die Schriftreihe Oldenbourg Geschichte Lehrbuch, um sich näher mit dem Thema Quellen und Belege auseinander zusetzen. --Agl (Diskussion) 14:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Wieviele Kunden bezeichnen die Beziehung zu ihrem Metzger als "Lebensbund"? Gl1385

Selbstdefinierte Bezeichnungen ("Lebensbund") entsprechen natürlich nicht dem Grundsatz von WP:NPOV. Und wenn Du noch solange darauf rumreitest: Relevanz färbt nicht ab! -- Pöt (Diskussion) 14:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Eine selbstdefinierte Bezeichnung ist in sofern relevant, als das sie in diesem Fall viel darüber aussagt, welchen Stellenwert die entsprechende Mitgleidschaft für die Personen zur damaligen Zeit hatte. Insofern färbt Relevanz auch ab wenn eine Mitgliedschaft prägend für das Leben der entsprechenden Personen war. Abgesehen davon sind die "Kösener Korps-Listen" sehr wohl als historische Quelle anerkannt, auch wenn sie von einem Korporierten herausgegeben wurden. Ein 1910 von einem Angehörigen des selben Dachverbandes (nicht etwa des selben Corps!)herausgegebenes Dokument ist also keinesfalls eine eigene Publikation oder Erklärung. Ist "de bello gallico" etwa auch ohne Aussagekraft für die gesamte die römische Geschichte, weil Cäsar Römer war? Gl1385

Es gbit doch ein MB, dass die prominenteren Mitglieder keine Relevanz stiften, warum wird das jetzt wieder diskutiert? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2012 (CET) P.S.: Die verbalen Ausfälle ("dumme Frage") dürfen jetzt gerne wieder aufhören.

Verbale Ausfälle sind ja schon im LA enthalten "sich kloppende Studenten". Das deutet vor allem auch darauf hin, wo die Motivation des LA liegt. Bloß weil einem aktuelle Ausprägungen einer Sache nicht passen, kann nicht per se deren lexikalische Relevanz verneint werden. Im vorliegenden Fall ist aber auch die Summe bedeutender Mitgleider ein Indiz für Relevanz, auch wenn ein einzelnes Mitglied dafür nicht ausreicht.

Selbst wenn man die historischen Personen beiseite lässt, ist eine Relevanz offenkundig gegeben. Alleine drei Publikationen in FAZ, RBB und einem internationalen Magazin in französischer Sprache in den letzten zwei Jahren dürften das belegen. Auch historisch ist ein Beleg aus der Zeitschrift "Einst und Jetzt" für das Alter der Verbindung angeführt. Gl1385 (15:15, 22. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In den RK zu StudentenverbindungenWikipedia:RK#Studentenverbindungen steht, dass eine einzelne Studentenverbindung dann relevant sei, wenn eine besondere historische Bedeutung vorliegt: Das Corps Marchia ist die älteste Studentenverbindung von Berlin. Demnach dürfte dieser Punkt wohl klar und gegeben sein. Denn wie in RK gefordert hebt sie sich dadurch von gleichartigen Verbindungen ab. Der zweite entscheidende Punkt ist die anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien. Dieses Kriterium ist auch gegeben, da wie angemerkt in der FAZ, dem RBB und dem Magazin Paris-Berlin über das Corps berichtet wurde. Da in den Berichten nicht nur das Corps Marchia bloß erwähnt wurde, sondern darüber expilizit berichtet wurde. Ist auch der zweite von zwei Relevanzkriterien erfüllt. Demnach ist das Corps Marchia als Thema sehr wohl relevant für die Wikipedia. --Agl (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Wie in WP:Löschantrag entfernen dokumentiert, bin ich dafür den Löschantrag zu entfernen. --Agl (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2012 (CET)

LA wieder eingefügt. Hier ist gar nichts offensichtlich. Das muß diskutiert werden. PG 16:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Und aus welchen Gründen? Siehe: WP:Löschantrag entfernen --Agl (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo steht da daß ein Benutzer einen LAE setzen darf, wenn es erheblichen Diskussionsbedarf zur Relevanzfrage gibt? Wie gesagt, die Relevanz it fraglich, deshalb wird hier diskutiert. PG 17:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanzfrage ist eindeutig geklärt. Ich verweise auf meine vorherigen Ausführungen. Zum anderen wurde der Löschantrag nicht ausreichend begründet. --Agl (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Bisher ist nur geklärt, daß du das für relevant hälst und zwar wegen älteste in Berlin. Ob das ausreicht? Und belegt ist? Darüber besteht hier Dissens. PG 17:11, 22. Nov. 2012 (CET)

BehaltenUm es nochmals zusammenzufassen: Wikipedia verlangt als Kriterien für die Relevanz von Studentenverbindungen genau zwei Punkte. Und zwar ist sie relevant wenn sie:

-besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder

-anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgehtWikipedia:RK#Studentenverbindungen

Diese müssen nicht kumulativ vorliegen ("oder"). Eins von beidem reicht. Im vorliegenden Fall ist beides gegeben. Marchia war die erste Studentenverbindung in Berlin und hat damit für das Aufkommen von Studentenverbindungen in Berlin gesorgt. Das ist historisch unbestritten und belegt. Dies ist ein historisches Ereignis, mindestens der Geschichte der Studentenverbindungen. Die Wurzeln gehen bis ins Jahr 1786 zurück, womit das Corps eine der fünf ältesten Studentenverbindungen überhaupt. Selbst wenn man diese Tatsache in Zweifel zieht, so ist eine anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien mit den angeführten Beispielen unzweifelhaft ebenfalls gegeben. Eine weitere Diskussion ist obsolet und eine Löschung des LA damit gerechtfertigt, weil der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Deren nichteinhaltung war Begründung des Löschungsantrags. Ferner ist der Löschantrag unsachlich und tendeziös formuliert. Vermutungen über Verfasser sind nicht relevant. Gl1385--Gl1385 (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Eine weitere Diskussion ist nicht obsolet. Im Artikel steht "gilt als" da steht nicht ist die älteste, dann widersprüchlich in Frankfurt gegründet, erst 1810 nach Berlin gewandert. Da gibt es keine Belge zu. 3 Zeitungsartikelin zwei Jahren nachhalteige Rezeption. PG 17:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Belege' zur Gründung: Deus-von Holmeyer u. A.: 1810-2010, 200 Jahre Berliner Universität, 200 Jahre Berliner Corps: Eine Sammlung studentenhistorischer Arbeiten, Berlin 2010, S. 96. Auch die Stiftung als erste Studentenverbindung in Berlin ist ein historisches Ereignis, mindestens der Geschichte der Studentenverbindungen, und damit ausreichend. Jetzt im Übrigen auch in den Artikel eingefügt. Gl1385--Gl1385 (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Würdest du bitte nicht als IP editieren und dann einen Benutzernamen drunterschreiben. Oder bestätige als angemeldeter Benutzer, den IP-Edit als den deinen. PG 17:37, 22. Nov. 2012 (CET)--

Jetzt müssten sie unter Nutzer stehen, konnte das hier nicht sehenGl1385 (17:42, 22. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber wie man einen Beitrag korrekt (mit Datum etc) unterschreibt findest Du direkt über den Editfeld (drittes Zeichen von links. das mit dem Stift)-- Pöt (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Ok, jetzt habe ich es gefunden--Gl1385 (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel eindeutig dargestellt. Daher Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2012 (CET)

aha. Und wo? Die Relevanz wird von einigen hier behauptet. Sie ist nicht dargestellt, und schon garnicht belegt. An die Tasten Herr von Hintenburk! -- Pöt (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Nun lass mal gut sein, Pöt, hattest einen harten Stand hier, hast wacker diskutiert, aber jetzt mach Pause und morgen geht es weiter--Zweedorf22 (Diskussion) 22:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Kannst Du auch einen Sachbeitrag liefern? Solange im Artikel weder relevanzspendenden Angaben noch Belege sind (und im Moment sieht es da ganz dunkel aus), nehme ich mir das Recht heraus, andere darauf hinzuweisen. Andernfalls darf ich sicher deinen Beitrag als äußerst "sachfremd" reverten. Oder möchtest Du es selber tun? -- Pöt (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2012 (CET)

"es nicht schaffen ihre eigene Relevanz darzustellen". Ich wusste garnicht, dass man auf die Idee kommen kann, dies überhaupt zu wollen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanz muss nachgewiesen (nicht behauptet) werden. Nicht die Irrelevanz. -- Pöt (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2012 (CET)

• Behalten - was soll das? Da schon einmal eine LD zugungsten des Artikels entschieden wurde, wäre das doch ein Fall für LAE? Oder stimmen wir so lange ab, bis Verbindungsgegnern wie LH oder Pöt das Ergebnis in den Kram passt? *kopfschüttel* --Pappenheim (Diskussion) 09:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Wenn der Herr Pappenheim sich bemühen wolle, nachzuschauen, was dort entschieden wurde? Nichts! Die LD wurde ohne Entscheid beendet! Ferner sind LD keine Abstimmung. Solltest Du eigentlich wissen. Also nimm den Punkt vorne wieder raus!-- Pöt (Diskussion) 09:41, 23. Nov. 2012 (CET)

Halten wir fest: Es wird behauptet, dieser Studentenverein wäre einer der ältesten in Berlin. Er stamme aber (so die eigene Einschränkung) aus Franfurt und sei erst später nach Berlin gezogen. Oder wurde er erst im 19 Jahrhundert in Berlin gegründet? Widersprüchliche Angaben. Genaue Quellen, dass der Verein der älteste (oder einer der ältesten) in Berlin/Frankfurt sei, fehlen bislang. Kann es auch nicht geben. Fakt ist nämlich, dass Studentenorden bereits im 18. Jahrhundert in größerer Zahl exisierten. Also ist hier keine Relevanz nachgewiesen. Dann wird behauptet, dass alleine die Mitglieder (die einen eigenen WP-Eintrag haben) schon genug Relevanz spenden würde. Diese Mitglieder sind behauptet und (bis auf zwei) nicht belegt. Außerdem wird übersehen, dass gemäß eines gültigen Meinungsbildes Relevanz von Mitgliedern nicht auf einen Verein abfärben kann. Also ist hier keine Relevanz nachgewiesen. Dann wird behauptet, dass es Artikel in Zeitungen gäbe. Genau genommen 3 Artikel in den letzten zwei Jahren. Das erfüllt auch jeder Kaninchenzüchterverein locker (selbst über mich gibt es in den letzten zwei Jahren 4 Zeitungsartikel - ohne dass ich damit eine Relevanz für eine eigenen WP-Artikel hätte). Also ist hier keine Relevanz nachgewiesen. Ja, was denn? So, wie der Artikel heute da steht ist er ein einziges peinliches Werbegeschwurbel und gehört ganz enorm gestrafft. Wenn man die vielen Blähworte herausnimmt, bleibt nicht viel übrig. So kann der Artikel nicht bleiben. Eigentlich kann der Artikel garnicht bleiben. Denn eine auch nur im Ansatz ausreichende Relevanz geht heute aus ihm nicht hervor. -- Pöt (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Wie belegt, ist das Corps Marchia die älteste Studentenverbindung in Berlin. Gegründet 1810 zusammen mit jetztigen Humboldt Universität. Die Wurzeln liegen in Frankfurt Oder. Was ist denn daran wiedersprüchlich? Die genaue Quelle dazu wurde nunmehr eingetragen. --Agl (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2012 (CET)

<reinquetsch>Es ist eben nicht belegt, sondern nur breitwortig behauptet. -- Pöt (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2012 (CET)

KLass bitte das ständige Entfernen des LAs im Artikel. Wie der beitrag von Pöt deutlich zeigt, ist die Relevanz umstritten, dafüpr sind die 7 Tage gedacht. Ich mach deine Änderungen im Artikel nochmal rückgängig. PG 15:52, 23. Nov. 2012 (CET)

Wie mehrere andere Beiträge zeigen ist der Artikel relevant nach den gültigen Relevanzkriterien. --Agl (Diskussion) 16:01, 23. Nov. 2012 (CET)

Behalten - als eine der ältesten Verbindungen von Berlin und der doch recht beeindruckenden Mitgliederliste ist Relevanz durchaus gegeben. -- Proxy (Diskussion) 12:34, 23. Nov. 2012 (CET)

<reinquetsch>Es ist eben nur behauptet, aber mit den eigenen Einsprüchen. Außerdem sind viele wesentlich ältere Studentenoden bereits vorhanden egwesne, als dieser Club gegründet wurde. Im Übrigen ist eine behauptete Mitgliederliste (ebenfalls nicht belegt) nicht relevantabfärbend. Siehe das dazugehörige Meinungsbild! -- Pöt (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Wo in den RKs sind genau deine zwei Punkte als relevanzmachend erwähnt? PG 15:52, 23. Nov. 2012 (CET)

Die stehen hier: Wikipedia:RK#Studentenverbindungen --Agl (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Und wo steht da "eine der ältesten" (was lt Artikel gar nicht stimmt) oder von "beeindruckende Mitgliederliste" ? Nirgends. Eben. PG 16:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Da steht aber besondere historische Bedeutung. Und diese ist gegeben, da das Corps Marchia als erste Studentenverbindung an der Berliner Universität gegründet wurde. Zweiter Punkt ist auch gegeben, wie schon beschrieben. Ebenso ist die Begründung des LA schon wertend. --Agl (Diskussion) 16:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Und wieso stimmt das laut Artikel nicht? --Agl (Diskussion) 16:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Zweiter Punkt ist kein Relevanzmerkmal! Und 1810 gegründet und nicht die erste in Berlin. PG 16:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich mit dem zweiten Punkt auf das zweite Relevanzmerkmal in den Relevanzkriterien bezogen. Da die Universität 1810 gegründet wurde, und keine andere Studentenverbindung in Berlin früher als das Corps Marchia gegründet wurde. Ist sie demnach auch die erste und älteste in Berlin. --Agl (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2012 (CET)

da sagen die Arminen aber was anderes: "Die Berliner Burschenschaft Arminia ist die älteste Berliner Burschenschaft." un nu? PG 21:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Genau, fast acht Jahre jünger als Marchia und älteste Burschenschaft, nicht jedoch älteste Verbindung Berlins! --Von Hintenburg (Diskussion) 07:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Lieber PG, bevor man etwas diskutiert, sollte man sich mit dem Sachstand vertraut machen, denke ich. Das hier könnte helfen:http://de.wikipedia.org/wiki/Studentenverbindung. Studentenverbindungen ist ein Oberbegriff, Burschenschaften und Corps sind jeweils Formen von Studentenverbindungen. Die Burschenschaft Arminia kann mit Fug und Recht behaupten die älteste Burschenschaft Berlins zu sein, bestreitet damit aber keineswegs die Tatsache das Marchia die älteste Studentenverbindung ist. Gl1385--Gl1385 (Diskussion) 09:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Irgendwie wird die Ecke, in der man agiert immer kleiner. Älteste Studentenvereinigung? Gerne. Aber da gab es bereits einige Studentenorden, die bereits genau in dieser Liag spielten. Also: nicht älteste. -- Pöt (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2012 (CET)

In Berlin gab es nie Studentenorden. Generell sind alle Studentenorden Ende des 18. Jahrhunderts untergegangen untergegangen. Sie waren keine Studentenverbindungen, sondern die Vorläufer der heutigen Verbindungen. Das Corps Marchia Berlin, gestiftet im Jahre der Gründung der Berliner Universität, existiert noch heute, ist die älteste Verbindung Berlins und gehört zu den ältesten Corps überhaupt. Der Umstand, dass Marchias Wurzeln bis zum 3. Juli 1786, der Gründung des Märkischen Kränzchens in Frankfurt an der Oder, zurückreichen, hebt sie von den meisten Studententenverbindung deutlich ab. Ich sehe hier keine Ecke, auch keine kleiner werdende Ecke, und Ligaspiele gab es 1810 noch nicht. --Von Hintenburg (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Falschbehauptung. Studentenorden des 18. Jahrhunderts und ihr Verhältniss zu den gleichzeitigen Landsmannnschaften benennt gleich zwei Studentenorden in Berlin (bzw Potsdam): "Allgemeiner teutscher Orden" und "Loge Teutonia (zur Weisheit)". Und beide gabs bereits vor 1780. -- Pöt (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Pöt, warum wirfst Du mir eine Falschbehauptung vor? Was ist an meinen Aussagen falsch? --Von Hintenburg (Diskussion) 16:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Deine Behauptung "In Berlin gab es nie Studentenorden." ist eben nicht wahr. Es gab nach der von mir angegebenen Quelle sogar zwei davon. -- Pöt (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Schau bitte hier. Hiernach gab es keine Studentenorden in Berlin und Potsdam. Welches sollte die Univesität gewesen sein, an der sie bestanden haben? Die Studentischen Orden sind Ende des 18. Jahrhunderts untergegangen. Die Berliner Universität wurde erst 1810 eröffnet. Die Potsdamer Universität besteht sogar erst seit 1991 bzw. ihre Vorläufereinrichtung seit 1948. Potsdam ist übrigens nicht Berlin. Kläre mich bitte auf, welche höheren Einsichten sich mir nicht erschließen. Vielen Dank! --Von Hintenburg (Diskussion) 22:27, 24. Nov. 2012 (CET)

Lieber Pöt, so langsam wird Deine Argumentation lächerlich. Die von Dir angeführte Loge "Teutonia zur Weisheit" ist eine 1809 in Potsdam gestiftete Fraimaurerloge: http://www.freimaurer-potsdam.de/?page_id=89. Also etwas deutlich anderes als ein Studentenorden und erst recht keine Studentenverbindung. Außerdem war nie von Potsdam die Rede, sondern von Berlin. Das ist, wie Dir vielleicht bekannt ist, eine andere Stadt. Über den "Allgemeinen Teutschen Orden" ist zumindest online schlicht überhaupt nichts zu finden. Dazu kommt natürlich, dass - wie vonVon Hintenburg bereits angeführt - in beiden Städten vor 1810 bzw. 1948 gar keine Universitäten existierten. Bei aller AGF darf man Deine Motive so langsam doch in Zweifel ziehen. Jedenfalls hat Deine Argumentation nichts mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun.--Gl1385 (Diskussion) 18:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Lasst die Seite doch bei Wiki. Der Club hat keine radikalen Anzeichen, historische Bezüge und die ausgedehnte Diskussion "hier" zeigt schon ein erweitertes Interesse -))Die hier verlangten Belege sind vielleicht eher - Oldschool und in Hardcopie - in verstaubten Archiven zu finden. Der Verein scheint, egal ob nun in FO oder Berlin gegründet, sehr alt zu sein und damit scheint mir - ohne die genaue Wiki-Definition zu kennen - eine RELEVANZ vorhanden zu sein.--Norman42 (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Behalten: Uralter Artikel seit 2005, aktuell ergänzt. Pöt offensichtlich ein Man on Mission, jedenfalls keine sachlich angemessene Ausdrucksweise bei Antragstellung und auch keine Bereitschaft zur konstruktiven Artikelarbeit erkennbar. Marchia ist mit Vorgeschichte in Frankfurt/Oder unbestritten die älteste Studentenverbindung in Berlin seit Gründung der Universität dort, das ist ein anerkanntes Alleinstellungsmerkmal. Marchia ist nicht zuletzt über Bürgermeister und Ehrenmitglieder in ihren Reihen sozialgeschichlich im Berlin des 19. Jahrhunderts fest verankert. Das reicht nach bisherigem Diskussionsstand alle mal.--Kresspahl (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Unbedingt: Den Artikel nicht löschen und beibehalten! Aus welchen vermutlich persönlich oder ideologisch motivierten Gründen auch immer Pöt den Löschungsantrag gestellt hat und versucht, diesen mit völlig neben der Sache liegenden Argumenten zu verteidigen - er verfügt einfach nicht über ausreichende Sachkenntnis und scheint nicht bereit, einwandfrei belegbare Fakten als solche anzuerkennen. Die Relevanz für den Eintrag ist in jedem Falle gegeben, da das Corps Marchia Berlin nach wissenschaftlich anerkannten Standards u.a. (i) die älteste Berliner Studentenverbindung ist, (ii) die Vorgängerverbindung - das Märkische Kränzchen und ihre Mitglieder - in Frankfurt/Oder an der Viadrina in den dortigen Archiven von Bedeutung und mehrfach belegt sind, (iii) das Corps und seine Mitglieder in der mehr als 200jährigen Geschichte nicht "eine Gruppe sich kloppender Studenten" waren (Zitat Pöt), sondern in der Gesellschaft eine bedeutende Rolle inne hatten und sich auch hohe Verdienste erworben haben. Pöt wird empfohlen, sich antiquarisch (z.Zt. u.a. angeboten im Internet über Amazon)den im Literaturverzeichnis angegebenen und unter Studentenhistorikern anerkannten "Klassiker" Dr. Albert Marth: Geschichte des Corps Marchia zu Berlin (Druck W. Hildebrand OHG Berlin 65, 1919) zu besorgen und diesen zu lesen und zu studieren. Er findet dort zahlreiche Literaturangaben und Belege dafür, was er als nicht belegt vorgibt und was seine falschen Behauptungen widerlegt. Wenn er die Ausgabe für das Buch scheut, müßten ihm doch Adresse und Telefonnummer des Corps Marchia in Berlin zugänglich sein, und er könnte dort sicher in dieses Buch einsehen; er müßte dann allerdings seine Anonymität aufgeben. Also: den Löschungsantrag zurückziehen und nicht mit der "Stange im Nebel" stochern und Falsches behaupten, sondern bereit sein, ohne vorgefaßte Meinungen über Fakten zu sprechen und bereit sein, Richtiges und Falsches voneinander zu trennen. (nicht signierter Beitrag von 4correctness (Diskussion | Beiträge) 17:22, 25. Nov. 2012 (CET))

Warum müssen bei Studentenverbindungen eigentlich regelmäßig reihenweise Socken aufschlagen? Dieser Corps also irrelvant zu sein, sonst würden die Socken nicht auftauchen...--Nothere 18:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Ein Fass echtes, unverdünntes AGF

Also von mir jetzt ersteinmal ein Fässchen AGF für alle die hier mit Herzblut diskutiert haben. Der Artikel hat während der Diskussion mächtig an Qualität gewonnen, die Relevanz ist klar herausgestellt worden und der eine oder andere sollte sich überlegen ob er mit seinem Gegenüber nicht etwas respektvoller umzugehen vermag. Na denn: Prost ! wünscht (Definitiv keine Sockenpuppe)--Zweedorf22 (Diskussion) 21:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Habe den Artikel eben in enzyklopädischem Sinne überarbeitet. Geschichte ab 1819 und Grundsätze sind, bis auf zwei marginale Details, vollkommen unbelegt. Im Bearb.text findet Ihr mehrere Kommentare zu bspw. Ausdeutschungen von Abkürzungen und eigenartig erschienenen Formulierungen. Gruß --Geri, ✉ 00:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Es sind jetzt von mir noch weitere Belege und Fußnoten hinzugefügt worden um die Qualität weiter zu steigern. Auch die angemerkten Abkürzungen wurden ausgeschrieben. Danke an Geri für die Mühe. --Gl1385--Gl1385 (Diskussion) 08:56, 26. Nov. 2012 (CET) Ich bitte um Sichtung--Gl1385 (Diskussion) 08:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Auch die bisher schwach belegten Abschnitte sind nun mit Fußnoten ausgestattet. Ich bitte wiederum um Sichtung--Gl1385 (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Behalten.Der Artikel ist jetzt wirklich hinreichend mit Belegen versehen. Abgesehen davon sind die Argumente die sich auf Orden beziehen von Von Hintenburgeindeutig entkräftet worden. Das Corps ist die älteste noch existierende Studentenverbindung Berlins und mithin eindeutig relevant. --Pator89 (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich werde immer hellhörig, wenn mit einem Schlag unzählige niegelnagel-neue Sockenpuppen auftauchen, die nie einen einzigen Artikel editiert haben (oft nur einen einzige Beitrag geschrieben haben, nämlich in der LD), aber genau wissen, wie die WP funktioniert, was benötigt wird und wie man was ansehen muss und was man vom LA-Steller zu halten hat! Menschenskinder, das ist einfach nur noch erbärmlich und peinlich, Herr Pator89, Herr 4correctness, und die ganze anderen! -- Pöt (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Was bitte ändert Deine Hellhörigkeit an wissenschaftlichen Nachweisen und Tatsachen? Garnichts! Du hast Deine Motive doch mit der Falschbehauptung über die Freimaurerloge bei aller AGF deutlich gemacht. Du versuchst krampfhaft Argumente gegen den Erhalt des Artikels zu finden und schreckst auch vor offensichtlich absurden Konstruktionen nicht zurück. Studentenorden ohne Universität? Bitte! Alles im Artikel ist durch qualitativ einwandfreie Fußnoten belegt. W er sagt, dass Quellen die Dir persönlich nicht vorliegen, nicht zählen? Und ich bin mir nicht so sicher ob die Bezeichnungen "erbärmlich" und "peinlich" für andere Nutzer den Standards für eine sachliche Diskussion entsprechen. Wikiquette scheinen Dir, trotz Deiner Erfahrung unbekannt zu sein. Aber wenn einem Sachargumente ausgehen, dann neigen manche leider dazu beleidigend zu werden.. Eigentlich wäre das schon eine Vandalismusmeldung wert!--Gl1385 (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Interessant. Du hast das angegebene Buch nicht, weißt aber, was drinsteht? ICh gebe Dir einen Tipp: Seite 38 bis 42 und nochn kleiner Hinweis auf Seite 78. Und jetzt besorge Dir das Buch (sollte in jeder Uni-Bibliothek stehen,da kennst Du dich sicher aus), dann können wir normal weiterreden und nicht irgendwo was im Internet suchend feststellen, dass die Wp sagt: gabs nicht. WP als Beleg? Ich lache! -- Pöt (Diskussion) 19:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich kann Dir nicht ganz folgen. Aus welchem Buch habe ich denn zitiert, das mir nicht vorliegt? Die WP ist kein Wissenschaftlicher Beleg, das ist klar, aber Deine Teutonia zur Weisheit wird sich kaum jünger machen als sie ist. Außerdem ist es recht unwahrscheinlich das eine Loge und ein Studentenorden (ohne vorhandene Universität)gleichen Namens am gleichen Ort - Potsdam, nicht Berlin - bestanden haben sollen. Abgesehen davon handelt es sich dabei auch nur um einen Fakt am Rande, der mit der eigentlichen LD nichts zu tun hat, da es ja um die älteste Verbindung (Orden waren keine Verbindungen) Berlins geht und Potsdam eine andere Stadt ist (s.o.) Ich würde Dir zum Nachweis jetzt gerne einen Kartenausschnitt posten, aber der käme ja von einer WP...Und an welcher Universität soll dann laut Deines Buches der ominöse Berliner Studentenorden (nein, hoffentlich keine Freimaurerloge)bestanden haben. Deine Argumentation ist von vorne bis hinten unlogisch. Zur Klarstellung:

1. Studentenorden waren keine Studentenverbindungen

2. Sie sind zum Ende des 18. Jahrhunderts untergegangen

3. Da die berliner Unversität erst im Jahre 1810 begründet wurde, passt das schon zeitlich nicht

ergo: es kann in Berlin nie Studentenorden gegeben haben.

Das Corps ist unbestritten die älteste berliner Verbindung! Siehe Marth, Dëus-von Homeyer etc. Und selbst wenn man dies wider alle wissenschaftlichen Fakten bestritte, würde es auch ausreichen, wenn Marchia das älteste Corps Berlins wäre. Die RK für Verbindungen verlangen nämlich exemplarisch und explizit nur das sich die Verbindung beispielsweise durch Ihr Alter von anderen Studentenverbindungen ihrer Art abhebt.

--Gl1385 (Diskussion) 19:49, 26. Nov. 2012 (CET)

Als anerkannte Nicht-Sockenpuppe sage ich behalten. Der Artikel ist (wie jeder Artikel) ausbaufähig, aber ausreichend belegt. Relevanz ergibt sich wie schon mehrfach dargestellt durch das Alleinstellungsmerkmal älteste Verbindung Berlins. -- Katanga (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2012 (CET)

<reinqutsch>Keine Sorge, nicht jeder der hier "behalten" sagt, ist für mich eine Sockenpuppe. Und dass andere nicht unbedingt einer Meinung sind, finde ich gut. Aber gerade der oft behauptete Zustand "Älteste Studentenverbindung Berlins" ist eben weder belegt noch vorhanden und wird von mir auf heftigste bestritten. Gegenbeweise habe ich zwei geliefert. Ich möchte eindeutige Beweise nach WP:Beleg nicht mehr und nicht nicht weniger. Darauf habe ich ein Recht. Nicht ich muss die Irrelevanz nachweisen (obwoihl ich es zweimal gemacht habe). "Ihr habt ja alle keine Ahnung" ist kein WP-Argument! -- Pöt (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Obwohl ich den Artikel überarbeitet habe, oder auch gerade deswegen, schließe ich mich dem peinlich ausdrücklich an. Das ist doch so durchschaubar. Dass der Artikel, in der Auffassung Mancher, so etwas benötigt und nicht für sich spricht, spricht nicht für ihn.
Ad ENW: Die bestehen zum überwiegenden Teil aus Corpslisten und aus der Geschichte des Corps Marchia. Unabhängige Belege, a.k.a. Sekundärliteratur, gem. WP:BLG sind das nicht. So heißt es dort: „dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“. --Geri, ✉ 01:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Also ich sehe da schon Sekundärliteratur. Nur weil im Titel der Literatur "Corps" steht, ist es ja nicht gleich vom Corps Marchia selbst veröffentlicht. Außerdem scheint es, dass einige der Diskussionsteilnehmer nicht wirklich mit der Thematik vertraut sind. BEHALTEN - schon allein wegen des Status der ältesten Studentenverbindung Berlins. __Tombad1984 (Diskussion) 05:51, 27. Nov. 2012 (CET)

<reinquetsch>Der oft behauptete Zustand "Älteste Studentenverbindung Berlins" ist eben weder belegt noch vorhanden und wird von mir auf heftigste bestritten. Gegenbeweise habe ich zwei geliefert. Ich möchte eindeutige Beweise nach WP:Beleg. Nicht mehr und nicht nicht weniger. Darauf habe ich ein Recht. Nicht ich muss die Irrelevanz nachweisen (obwoihl ich es zweimal gemacht habe). "Ihr habt ja alle keine Ahnung" ist kein WP-Argument! -- Pöt (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2012 (CET)

<reinqutsch> Du behauptest Du hättest Beweise gegen das Alter genannt. Zum Vorwurf deren offensichtlicher Widersinnigkeit aufgrund der Tatsache, dass es in Berlin zu der Zeit keine Universität gab, hälst Du Dich aber vornehm zurück. An welcher Universität studierten denn die Mitglider Deines berliner Studentenordens? Und nochmal die RK verlangen Beispielhaft: ...durch ihr Alter von anderen ihrer Art abhebt...Selbst wenn es einen Studentenorden gegeben hätte (den es mangels Universität nicht gegeben haben kann)und ein Studentenorden als Studentenverbindung gälte (Studnetenorden werden nicht zu Studentenverbindungen im eigentlichen Sinne gezählt) wäre das immer noch Irrelevant, denn ihrer Art heißt hier Corps. Du willst mit dem Kopf durch Wände. Welche Universität???--Gl1385 (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Du kannst mir sicher erläutern, warum sich nicht der klitzekleinste Hinweis auf dieses Werk finden lässt.

Außerdem scheint es, dass einige der Diskussionsteilnehmer nicht wirklich mit der Thematik von WP:BLG, WP:KTF, WP:RK, WP:ETC vertraut sind. --Geri, ✉ 06:53, 27. Nov. 2012 (CET)

@Gerold Broser: Das ist doch auch wieder Quatsch, wieso ist das Werk von Marth nicht zu finden?? Der Link zum Bam-Portal im Artikel weist es doch zB über den Bayr. Bibliotheksverbund für die Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin (Sigel: 188) nach!!! Es bringt wirklich nichts, hier hohle Luft zu pupen.--Kresspahl (Diskussion) 18:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Reiß Dich bitte zusammen! So einen unflätigen Ton verbitte ich mir! --Geri, ✉ ^Mentor 05:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Sekundärliteratur ist doch mit Fabricius, Dëus-von Homeyer und den zahlreichen Artikeln in "Einst und Jetzt" vorhanden. Dabei handelt es sich durchweg um wissenschaftliche Arbeiten, auch wenn sie (Fabricius) teilweise sehr alt sind. Das Marth online wenig Rezension erfährt, ist sicher auch der Tatsache geschuldet, dass seine Corpsgeschichte ebenfalls fat hundert Jahre alt ist. Wenn man bei Google nach dem Werk sucht findet man aber auf der ersten Seite alleine vier antiquarische Angebote. Das spircht doch für eine recht hohe Auflage 1919, was wiederum auf einen nicht ganz kleinen Interessentenkreis hindeutet. Das es sich bei der Abhandlung bei mit der Materie befassten Historikern um ein Standardwerk handelt, wurde bereits erwähnt. Darüber hinaus arbeitet derzeit eine Historikerin der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften an einem Werk über berliner Vereinigungen von 1786 bis 1815 in dem dem Corps ebenfalls ein Kapitel gewidmet werden soll. Diese liegt leider noch nicht vor.--Gl1385 (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Einen weiteren Hinweis auf eine gewisse gesellschaftliche Relevanz im 19. jahrhundert geben zwei Gemälde von bekannten Künstlern, die jeweils Märker zeigen, die an den orangen Studentenmützen erkennbar sind. Zu der Zeit trug in Berlin keine andere Korporation Mützen dieser Farbe. Es handelt sich dabei um Adolph Menzels(!) "Studentenfackelzug" von 1859 auf dem im Vordergrund der Märker zu sehen ist http://worldvisitguide.com/oeuvre/photo_ME0000113698.html , sowie um das Bild "Blick auf das Kronprinzenpalais" von Eduard Gärtner (ein Künstler, der für seine Berlin-Ansichten ebenfalls durchaus bekannt ist)aus dem Jahr 1849, auf dem rechts im Vordergrund ein Student mit einer orangen "Biedermeiermnütze" im Gespräch mit anderen auf die Universität zugeht http://www.google.de/imgres?hl=de&safe=off&tbo=d&as_st=y&biw=1540&bih=730&tbs=isz:l&tbm=isch&tbnid=c6VZ3r5J9ihjGM:&imgrefurl=http://www.zeno.org/Kunstwerke/B/G%25C3%25A4rtner,%2BEduard%253A%2BBlick%2Bauf%2Bdas%2BKronprinzenpalais&docid=ZwrtYhmH34FNbM&itg=1&imgurl=http://www.zeno.org/Kunstwerke.images/I/73c087a.jpg&w=3000&h=1493&ei=QJa0UJugE83KtAae0oDABg&zoom=1&iact=hc&vpx=4&vpy=170&dur=855&hovh=158&hovw=318&tx=249&ty=96&sig=108182127598179690115&page=1&tbnh=140&tbnw=280&start=0&ndsp=1&ved=1t:429,r:0,s:0,i:83 . Beide Bilder sind online natürlich nicht optimal aufgelöst. Es ist klar, das es sich bei den Gemälden nicht um wissenschaftliche Relevanznachweise im eigentlichen Sinne handelt, aber sie stellen doch Indizien dafür dar, dass das Corps in Berlin durchaus eine gewisse Bekanntheit und gesellschaftliche Anerkennung hatte. Sonst hätten zwei prominente Künstler nicht unabhängig von einander bei Bildern die im engeren, oder weiteren Sinne mit dem studentischen Milieu zu tun haben einen Märker im vordergrund platziert, wo es doch in Berlin auch genug andere Korporationen und deren Farben gegeben hätte.--Gl1385 (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder? Auf dem ersten Bild sind Menschen (zweifelsohne) zu sehen. Dass es Studenten sein sollen, erkenne ich nicht. Orange Studentenmützen sehe ich nicht. Eine Mütze könnte unteschiedliche Farben haben (genau zu erkennen ist es nicht). Als Student ist der Träger nicht zu belegen. Auf dem zweiten Bild ist eine einzige Person mit einem (möglicherweise) orangen (es könnte auch hell braun sein) Kopfbedeckung zu sehen (der Rest rägt Zylinder etc). Wie soll man da glauben, dass das Studenten der o.g. Verbindung sein sollen? Ich glaube es jetzt nicht mehr! -- Pöt (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt Grundsätze wurde neutraler formuliert und stark gekürzt. Bitte sichten.--Gl1385 (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2012 (CET)

<reinquetsch>Das Bild von Menzel trägt den Titel "Studentenfackelzug". Da halte ich es doch für recht wahrscheinlich das es sich nicht um Eiskunstläuferinnen handelt.--Gl1385 (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2012 (CET)

gesichtet -- Pöt (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Lieber Pöt, mir ist herzlich Egal was du glaubst. Ich habe ja reingeschrieben, das die Auflösung gering ist. Mache Dir die Mühe die Originale der Bilder anzusehen, oder sie mit besserer Auflösung aufzutreiben, dann wirst Du es sehen. Braune Studentenmützen hat es in Berlin nie gegeben und es ist auch nur ein Stützargument am Rande. --Gl1385 (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Sorry, auf jedem der Bilder sind möglicherweise Studenten zu sehen. Aber auch andere Menschen. Oder tragen Studenten neuerdings Pickelhauben? Oder Zylinder? Aßerdem heißt weder das eine, noch das andere Bild "Studenten des Corps Marchia Berlin" Was also soll diese Angabe, dass es Studenten sind, die eine farbige Kappe tragen für einen Beweiswert haben? Ferner ist für mich momentan nicht ersichtlich, dass die Kappen die angegebene Farbe haben (das hat nichts mit der Farbwiedergabe des Internet zu tun - damals waren Hüte und Mützen farbig). Schließlich ist auch nicht jede Frau mit Strumpfhose auf einem Bild Greta Garbo! Und wenn es wirklich Studenten der Corps Marchia Berlin sind. Was hat es für einen Wert zu beweisen, dass es diese im JAhr 1850 gegeben hat? Komme endlich zum Punkt: liefer doch zur Abwechselung einen stichhaltigen wissenschaftlich haltbaren Beweis, dass Corps Marchia Berlin die erste Berline Stundentenverbidnung war (und keine andere vorher da war - ich hatte allerdings bereits zwei Beweise geliefert). Mit Vermutungen und "könnte" und "würde" ist da nichts. Und höre endlich mit den Nebelkerzen und Nebenschauplätzen auf! -- Pöt (Diskussion) 16:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Was die Bilder demonstrieren steht unten. Es ist sicher kein Zufall, das in der Näher der berliner Universität Studenten mit orangen Mützen abgebildet werden. Das zeigt nur die Relevanz des Corps während des ganzen 19. Jahrhunderts, nicht die Gründung, schon klar, hebt Marchia aber ebenfalls gegen andere Studentenverbindungen ab. Abgesehen davon: Du wirfts mir Nebelkerzen vor, hast aber auf die wiederholte Nachfrage an welcher Universität in Berlin vor 1810 (zum 100. Mal, es gab keine) dein "Allgemeiner Teutscher Orden" existiert haben soll, nicht ein einziges Mal geantwortet! Genauso Ignorierst du stetig den Verweis auf den Artikel Studentenorden hier bei Wikipedia, dessen Übersicht klar zu entnehmen ist, das in Berlin kein solcher Orden existiert hat Die bloslegung offensichtlich fadenscheiniger Argumente zu ignorieren, macht diese auch nicht stichhaltiger! Und es nochmal (auch zum 100. Mal) die RK verlangen Verbindungen gleicher Art! (Nicht existenter) Orden irrelevant, es geht um Corps. Nachweise für Marchia 1810: 3 Quellen. Es würde die Diskussion bereichern, wenn Du wenigstens diese Fakten mal zur Kenntnis nehmen würdest, aber darum geht es Dir offensichtlich nicht. Ich glaube Du willst nicht die Qualität von Wikipedia verbessern, sondern führst Deinen privaten Glaubenskrieg. Ein wegen Verstoß gegen die Wikiquette gelöschetr Wortlaut des LA sowie die Beleidigung von Diskussionsteilnehmern sprechen da eine deutliche Sprache.--Gl1385 (Diskussion) 16:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Nochmals ganz deutlich: ICH muss garnichts beweisen. Denn die Beweipflicht hier in der WP liegt alleine bei Dir, wenn Du den Artikel drin haben willst. Ich bezweifel die Relevanz und Du musst sie beweisen. So sind hier die Regeln. Ferner ist die WP sich selbst kein Beleg nach WP:Beleg. Da kannst Du zwanzig mal kommen mit dem Hinweis auf Studentenorden. Außerdem musst Du hier nicht schreien! -- Pöt (Diskussion) 18:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber ich muss auch keine widersinnigen Behauptungen Deinerseits, die Du als wissenschaftliche Argumente verkaufst, hinnehmen. Es ist offensichtlich, das Deine Tatsachenbehauptungen bezüglich der Studentenorden in Berlin unwahr sind, weil es eindeutig keine Universität gab. Wenn Dir Wiki (mit dazugehöriger Fußnote) nicht reicht, dann bitte: Rainer A. Müller: Landsmannschaften und studentische Orden an den deutschen Universitäten des 17. und 18. Jahrhunderts, Studentica Academia, Bd. 36, Würzburg, 1997, S. 30 ff.

Der Punkt ist doch, dass Du meine Nachweise für Marchia als älteste berliner Verbindung mit Deiner Behauptung,es habe schon vorher in Berlin Studentenorden gegeben, zu entkräften versuchst. Hiermit stelle ich Deine Behauptungen es habe Orden in Berlin gegeben als wissenschaftlich unhaltbar klar. Damit Scheidet Sie als Argument gegen meine Nachweise aus. --Gl1385 (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Man könnte jetzt natürlich eine Diskussion über die Farbechtheit von Gemäldewiedergaben im Internet beginnen. Will ich aber garnicht. Trotzdem hier noch mal eine Version auf der die Farbe besser erkennbar ist. Wenn man zoomt, kann man auch Details wie den Mützenschirm erkennen und sehen das es sich um das sogenannte "Biedermeierformat" handelt, das in dieser Zeit bei Marchia gebräuchlich war (siehe Bild im Artikel: Fridolin Thiel als Märker um 1845, das Gemälde stammt von 1849) http://www.bildindex.de/obj20146197.html#%7C0 . Aber wie gesagt, nur Stützargument am Rande.--Gl1385 (Diskussion) 13:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Sorry. Doppelter Post. Gelöscht. --Tombad1984 (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Gemälde, ebenfalls 1850er Jahre, hängt im Märkischen Museum in Berlin. Leider nur schlecht abfotografiert (natürlich mit Fotolizenz des Museums), aber das wesentliche, nämlich die orange Mütze ist erkennbar.Die Szene spielt wieder in unmittelbarer Nähe der Universität. Ein weiterer Beleg für die öffentliche Wahrnehmung der Märker als bedeutender Teil universitären Lebens in Berlin.

Add caption here

Add caption here

--Gl1385 (Diskussion) 14:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Pöt möchte "eindeutige Beweise" zur "ältesten Studentenverbindung Berlin" (sein Beitrag von heute 11:18). Hat er sich, wie von mir am 25.11. empfohlen, die dort angegebene Literatur besorgt und gelesen? Da findet er doch u.a. alle Beweise bzw. Hinweise für das von ihm gesuchte. Was fehlt ihm noch? - Im Übrigen: Zur Ablenkung vom sachlichen Inhalt kann gerne behauptet werden, ich sei eine "Sockenpuppe", was nicht zutrifft. Wessen Beiträge "erbärmlich und peinlich sind" (Zitat Pöt) müßte jeder für sich selbstkritisch entscheiden und sich fragen lassen, ob dies zur Versachlichung beiträgt und Wikiquette entspricht. (nicht signierter Beitrag von 4correctness (Diskussion | Beiträge) 18:45, 27. Nov. 2012 (CET))

Eindeutige Nachweise zum Corps Marchia als 1810 in Berlin gegründete und mithin älteste Studentenverbindung Berlins, wie von Pöt gefordert: Primärquellen:

Stammbuch des Märkers August Hermann Klaatsch, inklusive eines Berichts über die Überführung der Uniformen der Studenten von Frankfurt nach Berlin und der Zeichnung rechts unten

Frankfurter und Berliner Märker 1811

Stammbuch der Märkischen Verbindung

Sekundärliteratur: Wilhelm Fabricius: Die Deutschen Corps. Eine historische Darstellung mit besonderer Berücksichtigung des Mensurwesens, Berlin: Thilo 1898. Albert Marth: Geschichte des Corps Marchia zu Berlin', Berlin 1919; K. Meyer: Die farbentragenden Korporationen an der Universität Berlin von 1810—1870. In: Einst und Jetzt 6 (1961), S. 130 ff.; Erich Röhlke: Über das Stammbuch der Märkischen Verbindung zu Frankfurt a. O. und Berlin seit dem 17. November 1807. In: Einst und Jetzt 10 (1965), S. 146-160; Egbert Weiß: Frankfurter und Berliner Märker 1811. In: Einst und Jetzt 37 (1992), S. 186f. --Gl1385 (Diskussion) 20:13, 27. Nov. 2012 (CET)

• Behalten. Die Relevanzkriterien sind deutlich erfüllt. --Q-ß^Disk. 13:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe die Relevanz nicht und weise die Benutzer Agl, GL1385, Pator89, Norman42 und 4correctness darauf hin, dass Ich gegen sie einen [[9]] gestellt habe. --Liberaler Humanist 13:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Lieber Liberaler Humanist, ob Du die Relevanz anerkennst ist ja Dir selber überlassen. Was wir getan haben ist das Zusammentragen wissenschaftlicher Quellen und Belege für die Relevanz des Artikels. Leider funktioniert der von Dir in Deinem Beitrag eingefügte Link nicht. Ich bitte also um Aufklärung. --Gl1385 (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ok, wenn man den Link kürzt, kann man Deinen Antrag einsehen. Ich verstehe aber nich, warum Du ihn für nötig hälst. Der Artikel enthält lediglich lexikalische Informationen, die sachlich dargestellt sind. Ich sehe auch kein Vergehen darin, belege und Fußnoten in den Artikel einzufügen. Das dient der lexikalischen Qualitätsverbesserung. Genauso steht es mit dem Hinweis auf die Presseberichterstattung. Solch Quellen zu kennen, weil man sich mit dem Thema auseinadergesetzt hat, ist in Deinen Augen also ein Indiz für mangelnde Sachlichkeit, fehlende Faktenkenntnis ist Deiner Ansicht nach hingegen ein gutes Argument gegen die Relevanz eines Artikels? Ich kann dem ehrlich gesagt nur sehr schwer folgen. Die Bezeichnung Corps ist auch keine Sektensprache sondern schlicht die Bezeichnung einer bestimmten Verbindungsform, die vollkommen gebräuchlich ist. Das selbe gilt für das sogenannte Lebensbundprinzip. Findet sich alles auch in dem Artikel über Corps allgemein, sodass die Information leicht für jedermann zu beziehen sind. Meines Erachtens ist Deine Anfrage nur ein weiterer Versuch, die Diskussion auf einen Nebenschauplatz zu verlagern --Gl1385 (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2012 (CET) Hier nochmal die Anfrage von Liberaler Humanistum die es oben geht zum Nachlesen[[10]]--Gl1385 (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen davon würde ich Dich, wenn Du den Artikel für nicht relevant hälst, doch bitten, in diesem Sinne hier zu diskutieren, statt zu versuchen, Nutzer die eine andere Auffassung vertreten, zu diskreditieren und auf diesem Weg Deine Meinung durchzusetzen. Pöt hat bisweilen auch durchaus unsaubere Formulierungen vorgebracht und die Befürworter des Artikels haben darauf hier und auf der Sacheben geantwortet, statt gegen ihn eine Vandalismusmeldung zu erstatten. Es wäre also nur fair wenn Du das auch könntest. sachliche Argumente bitte! --217.92.185.215 14:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel eindeutig dargestellt. Insofern Behalten! --Hans C. Schnier (Diskussion) 18:38, 29. Nov. 2012 (CET)

bleibt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Erstens: Der damalige LA wurde nicht administrativ entschieden, wodurch dieser LA durchaus gestellt werden durfte. Zweitens: Der Sichtweise eine Verbindung ist gleich die Summe ihrer Mitglieder widerspreche ich massiv. Drittens: Das RK#1 (besonderes Alter) ist definitiv erfüllt, RK#2 wohl auch. Viertens: Artikelqualität passt. Fazit: bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Biris Norte (gelöscht)

Relevanz unklar, dazu äußerst dürftig geschrieben samt anderem Wiki als einzige Quelle --Hepha! ± ion? 13:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Gut, dass nicht auf es-WP verlinkt wurde. Der Artikel ist nämlich auch völlig quellenlos. Im verlinkten privaten Wiki stehen einige Quellen, die müsste jemand mit Sprachkenntnis (abzüglich geocities.com und einigen anderen) mal überprüfen und ggf. hier einarbeiten. Sollte es tatsächlich die älteste Ultra-Gruppierung Europas sein, könnte man das als relevanzstiftend gerade so durchgehen lassen. Bis jetzt ist es eine bloße Behauptung. --H7 (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2012 (CET)

ist bloß nicht die älteste (1975!). Ultras gab es schon über 20 Jahre früher - mangels Inhaltsmange und -qualität löschen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Made in Germany – Live (LAE)

gemäß den RK#Musikalben in der Form nicht ausreichend --Hepha! ± ion? 14:12, 22. Nov. 2012 (CET)

• Behalten (bitte keine Wiederauflage von WPMA...). -- Linksfuss (Diskussion) 23:48, 23. Nov. 2012 (CET)
• Ist jetzt nach WP:RK#MA ausgebaut. Der/die Nächste dann gerne LAE.

Kann jemand feststellen, ob die erstellende IP hier einschlägig bekannt ist? Ich räume da schon seit ein paar Tagen in WP:QS und WP:QSMA hinterher. Ein Anspracheversuch blieb erfolglos. --AshesOfMemories (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)

LAE per AshesOF Memories. --Hepha! ± ion? 13:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Helga Land-Kistenich (gelöscht)

Relevanz als Künstlerin ist zu klären; der Artikel ist nicht neutral verfasst. Jón ^{2000 Tage Wikipedia!} 14:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Hey, ein bisschen nett, okay? Ich habe mir doch einige Mühe gegeben, das in einen Artikel umzubauen. :oP Aber im Ernst, ich kann keine Rezeption als Künstlerin entdecken und vermute stark dass es auch keine gibt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2012 (CET) ^{P.S.: Glückwunsch vom 1000er}

Unbelegte Behauptungen, die so schwer vorstellbar sind. Ich halte sie für eine irrelevante Hobbykünstlerin. --Robertsan (Diskussion) 14:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn sich wenigstens die Einzelausstellungen belegen ließen. Davon könnte was relevantes dabei sein. Die Künstlerin selbst legt offenbar keinen Wert darauf. Im Internet lässt sich aber gar nichts finden. Siehe z.B. hier, hier, hier, hier usw. Alles tote Links, wenn überhaupt. Löschen. --H7 (Diskussion) 15:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich an das Museum of Fine Arts in Valletta denke, kann ich mir nicht vorstellen, dass dort eine Einzelausstellung von Frau L-K stattfand. [11]. --Robertsan (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Bisher ist die Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 29. Nov. 2012 (CET)

JOLAP (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „JOLAP“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 1. Februar 2005 durch Srbauer: 5 Versionen wiederhergestellt. Gelöscht am 1. Februar 2005 durch Srbauer: löschen - Db-Mehrfacheintrag, wird gleich wieder hergestellt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dem knappen IT-Kauderwelsch gelingt es nicht, die eigenständige Relevanz des Lemmas, was immer auch es konkret sein mag, darzustellen, geschweige denn sich verständlich zu artikulieren. En.WP kennt den Begriff weder als Abkürzung noch in seiner ausgeschriebenen Fassung (nennt aber ein Dorf auf Vanuatu gleichen namens) und auch [googlebooks] quillt nicht über an bedeutsamen Treffern, jenseits diverser Ratgeber und PR-Prospekte. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2012 (CET)

hmh, eigentlich steht alles Wesentliche im Artikel: Kein Standard (nicht fertig) und nicht in Java (Standard-Installation) enthalten. Folglich homöopathische Verbreitung und Rezeption. Bitte nach /dev/NUL verschieben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2012 (CET)

Der JSR steht auf "withdrawn" - d.h. das Ding ist nicht nur nicht fertiggestellt, sondern wird es auch nie --> Löschen --Sebastian.Dietrich ✉ 23:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Kennzahlen-Cockpit (jetzt Weiterleitung)

Komplett redundant zu Management-Informationssystem, Führungsinformationssystem (Wirtschaft) und Management Cockpit (und natürlich dem klassischen, aber nicht so stylish klingendem Berichtswesen). Vier bzw fünf Artikel für das simple Controllinginstrument der Visualisierung von Kennzahlen, welches überraschenderweise bereits vor IT-Managementsprech in allgemein bekannt gewesen ist, sind nun wirklich nicht notwendig. Daher drängt sich die Frage eigenständiger Relevanz auf. Arabsalam (Diskussion)

Nicht wirklich. Yotwen (Diskussion) 07:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Oh, Yotwen mal minimalistisch. ;-) Du meinst, die Frage drängt sich nicht auf, weil das klar irrelevant ist? --Geri, ✉ 00:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja Yotwen (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Weblink ergibt „Fachinfo – Element wurde nicht gefunden!“. Warum dann ausgerechnet hier… --Geri, ✉ 15:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Hans Beltz (LAE)

Das ist kein Artikel, noch nicht einmal ein Stub. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanz vermutlich gegeben, vgl Gottbegnadeten-Liste, zudem einige Treffer bei Google-Books.--Nothere 17:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanz ist vorhanden. Leider wurde hier wieder einmal ein Subsub-Stub hingeworfen, mit der Hoffnung er wird angefüttert. Würde den Kollegen bitten LAZ zu machen ansonsten kann der nächste, der vorbeikommt LAE machen. Falls Bedarf nach einer längeren Diskussion besteht: Behalten --Markus S. (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich werde den Artikel anhand von Prieberg weiter ausbauen. Klare Relevanz, zusätzlich auch lexikalische Nennung in Ernst Klees Kulturlexikon zum Dritten Reich. Sobald ich mit meinen Bearbeitungen durch bin, werde ich LAE machen. Sauer bin ich allerdings auf den/die Artikelersteller/in, der/die WP-Artikel mit Dauerspams unter der Überschrift Dokumente (irgendwelche Briefe, die in Leipzig lagern) beglückt. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:59, 22. Nov. 2012 (CET)

LAE, ich bin mal so frei. Schon zum jetzigen Zeitpunkt kein Löschgrund mehr vorhanden. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz wurde nicht als Löschgrund angegeben und nicht angezweifelt, sondern, dass es kein Artikel war. Jetzt ist LAE nach Ausbau ganz klar. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Lukas Puchinger (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lukas Puchinger“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Januar 2006 durch Jergen: Alter Inhalt: '{{löschen}} Irrelevant. --TMFS 22:44, 31. Jan 2006 (CET)Lukas Puchinger wurde am 21 Oktober 1988 in Linz geboren. Sein Vater Wolf...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

welches der Kriterien wird als erfüllt beschrieben? Ich sage: keines. -- Si! SWamP 17:17, 22. Nov. 2012 (CET)

6 Jahre lang nicht aktualisiert. [12]. -- M.Marangio (Diskussion) 21:08, 22. Nov. 2012 (CET)

prima Link, der dokumentiert, dass es nicht reicht. -- Si! SWamP 21:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 29. Nov. 2012 (CET)

GetAmped (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Momentan ist das leider reine Selbstdarstellung mit werbendem Charakter ("Rasante Action können die Spieler mit oder gegen andere Spieler in Matches mit bis zu 16 Spielern erleben..."). Die Einzelnachweise könnte man komplett durch einen Link auf die Webseite des Betreibers, die zusätzlich zahlreich vorhanden sind, ersetzen. Millbart talk 17:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Werbeflyer und als Quellen getarnte Linksammlung. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Kampf im Klassenzimmer – Deutsche Schüler in der Minderheit (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kampf im Klassenzimmer – Deutsche Schüler in der Minderheit“ hat bereits am 15. November 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für den 15. November 2012 wurde mittlerweile auf „bleibt“ entschieden.

Dieser Hinweis wurde per Hand eingefügt.

Nicht relevant. Der Film erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Filme: Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein. Das ist bei diesem Film nicht der Fall.Der Film erfuhr auch keine eigenständige, primäre Rezeption in überregionalen Medien (und die ARD hat ihn inzwischen aus ihrer Mediathek genommen).--fiona (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Hat da nicht gerade eben ein Admin auf bleibt entschieden. Der bot ist wohl etwas langsam. Also ab in die LP. PG 17:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe einen neuen LA mit neuer Begründung gestellt.--fiona (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Begründung, daß die RKs erfüllt sind hast du gesehen? Ich glaub nicht, daß du große Freude haben wirst mit deinem LA. Besser wäre den regulären Weg über LP zu gehen. Hier droht nämlich ein LA wegen Wiederholung. PG 18:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Das wurde bereits heute administrativ entschieden LAE -- Freiherr von Schellenberg - 18:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Nee, nicht vor einer Woche. Drei Minuten vor diesem Löschantrag. --Tröte just add coffee 18:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Crew United ist doch eine Filmdatenbank, oder irre ich mich? Und der Link zu Crew United steht unübersehbar im Artikel. --Tröte just add coffee 18:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Es droht gar nichts. Es hat übrigens kein Admin entschieden. Siehe Bot: der LA ist nicht entschieden. Mit einer neuen Begründung kann außerdem ein neuer LA gestellt werden. Auf der LP wird geprüft, ob der Admin falsch entschieden hat.Da nix entschieden ist, kann auch keine LP erfolgen.--fiona (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Du kannst offensichtlich nicht lesen oder was ist an

bleibt - der Artikel über die Dokumentation erfüllt klar die Relevanzkriterien und enthält im Grundsatz alle wesentlichen Informationen. Die in der Löschdiskussion angeführten Argumente zur Löschung lassen sich im Zuge einer Überarbeitung beseitigen. --SteKrueBe (A) Office 17:40, 22. Nov. 2012 (CET)

so schwer zu verstehen? -- Freiherr von Schellenberg - 18:13, 22. Nov. 2012 (CET)

bei crew-united kann jeder einen Film selbst eintragen. Die zweite Begründung: keine eigenständige Rezeption in überregionalen Medien.--fiona (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube jetztwirklich, Du bist unfähig zu lesen - aber FAZ, WAZ, Süddeutsche, .... sind ja völlig unbedeutend! So langsam machst du Dich lächerlich -- Freiherr von Schellenberg - 18:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Drei Minuten vor Deinem Löschantrag wurde administrativ auf "bleibt" entschieden. Mit der expliziten Begründung, der Film sei relevant. Und bei der gelisteten IMDb kann sich auch jeder anmelden und Filme eintragen. Gleiches Prinzip. --Tröte just add coffee 18:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Falls fionaLinkfix. --Markus S. (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2012 (CET) der Artikel nicht gefällt, sollte sie die Behaltenentscheidung auf LP überprüfen lassen. Hier ist LAE. --Markus S. (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2012 (CET)

• Bitte Bot beachten: Ergebnis: offener Löschantrag. Eine LP kann erst beantragt werden, wenn ein Admin entschieden hat und die Entscheidung begründet hat. Eine Begründung ist bei einem sp kontrovers diskustierten Artikel notwendig. --fiona (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Bot hat offenbar Schluckauf. Bitte einfach mal die LD anschauen: Sie ist entschieden. --Tröte just add coffee 18:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Was ich nicht sehe, existiert nicht. .-) Fiona glaubst du dein Kopf ist härter als die wikiregularien? PG 18:19, 22. Nov. 2012 (CET)

[Es nichts entschieden.] 2. habe ich mit neuen Begründungen einen neuen LA gestellt und handle damit nach Wikipedia-Regularien.--fiona (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2012 (CET) inzwischen hat ein Admin den ersten LA erledigt. Mit neuer Begründung beginnt auch eine neue Diskussion. --fiona (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Selten so was sturköpfiges, blindes gesehen wie hier. 1) es ist entschieden 2) es wurde entschieden "bleibt weil RK erfüllt", -- Freiherr von Schellenberg - 18:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fiona bleibt nachlesen PG 18:25, 22. Nov. 2012 (CET)

hab ich gesehen, Peter Guhl, und meinen Beitrag entsprechend ergänzt. Hier die RK für Filme.--fiona (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Nachdem Du ja nun endlich entdeckt hast, dass der Antrag administrativ entschieden wurde, kann man ja endlich den Löschantrag entfernen -- Freiherr von Schellenberg - 18:28, 22. Nov. 2012 (CET)

nein, kannst du nicht. noch einmal: neuer LA - neue Begründungen - neue Diskussionen.--fiona (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2012 (CET)

äh, was ist an der Artikel über die Dokumentation erfüllt klar die Relevanzkriterien im Adminentscheid so schwer zu verstehen? . Unfassbar was die Frau hier abzieht -- Freiherr von Schellenberg - 18:32, 22. Nov. 2012 (CET)

LA abgelehnt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Erstens wurde im ersten LA die Relevanz auch thematisiert, zweitens lautet die Passage in den RK ...oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken..., drittens kann bei IMDB auch jeder einen Film eintragen. Zuständig ist hier die Löschprüfung … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Interhill (gelöscht)

Eine Sammlung von POV-Statements aber in keinster Weise ein Arrtikel, der irgendwie über die Firma informiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Allenfalls eine öffentliche Kontroverse könnte relevanzstiftend sein. Dazu stehen allerdings zu wenig Fakten drin. Was z.B. ist unter "Programm zu Ermächtigung von Penan-Frauen" zu verstehen? Und wie groß die Außenwahrnehmung wirklich ist, ist auch schwer feststellbar. Ausbauen und belegen oder löschen. --H7 (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Babelfischunfall? Yotwen (Diskussion) 07:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Jennifer Matthias (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jennifer Matthias“ hat bereits am 6. April 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht mal mit der Lupe zu erkennen. XenonX3 - (☎) 18:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschbar --Trigonomie - ☎ 18:26, 22. Nov. 2012 (CET)

+1, keinerlei Relevanz erkennbar. --Gormo (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2012 (CET)

+1 Löschen --Pappenheim (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Bevor sie Büchler kennenlernte, war sie schon in einer festen Beziehung. na wenn das nicht für einen SLA reicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 23. Nov. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Trigonomie - ☎ 06:30, 23. Nov. 2012 (CET)

SS-Kampfgruppe Trittin (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanz dieser in Bataillonsstärke auftretenden Truppe in Frage. "Geführt von Vater von" bringts da auch nicht, auch wenn es erklärt, warum der Artikel überhaupt hier auftaucht. Zollernalb (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Nicht löschen. Der Artikel ist relevant. Insbesondere weil es sich um den Vater eines Spitzenpolitikers handelt der mit besonderer Inbrunst stets sich für den Kampf gegen Rechts eingesetzt hat. Trittin der auch verbal über Günter Grass herfiel nach dem dessen SS Mitgliedschaft herauskam hätte mit der Thematik deutlich offener umgehen sollen so wie er es von anderen eingefordert hat. Desweiteren ist das Thema zeithistorisch sehr relevant da derzeit die Magzine Stern und Focus einen ganzen Artikel dem Thema gewidmet haben ebenso wie weitere Zeitungen. Von mangelhafter Relevanz kann hier wohl kaum die Rede sein.--79.240.206.155 18:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Gar nichts zur LD und gar nichts zu Inhalt: Nur zur IP 79.240...: Du hast Dir also Deinen Vater herausgesucht?--89.204.155.165 19:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte die Sippenhaft wäre abgeschafft...--Nothere 19:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Nein es geht hier aber um die zeithistorische Bedeutung (Gegenstand überegionaler Presseerzeugnisse Stern Magazin Focus Magazin etc.) und um den offensichtlich prägenden Hintergrund eines deutschen Spitzenpolitikers. Warum versucht hier jemand ständig diese wichtigen Details zu löschen. Die Grünen sind doch für eine möglichst umfassende Aufarbeitung der NS Geschichte. Oder nicht?. Soll hier vertuscht werden!--79.240.206.155 19:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Einheit wurde im Wehrmachtsbericht genannt. Dies ist für eine Einheit dieser Größe sehr ungewöhnlich. Bin deshalb für behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Mediales Interesse vorhanden, Nennung im letzten Wehrmachtsbericht, mMg. durchaus behaltenswert.--Dr.Heintz 19:42, 22. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Zwischenzeitlich wurden offensichtlich die wichtigsten Daten in den Artikel Jürgen Trittin eingefügt, ich tendiere jetzt auch zu löschen.--Dr.Heintz 14:49, 26. Nov. 2012 (CET)

Derartige Kampfgruppen gab es in den letzten Monaten des WW2 sehr zahlreich. Hintergrund war der, dass eben eine ordentliche Aufstellung eines Verbandes nicht mehr möglich war. Kampfgruppen ergaben sich daher eher zufällig - eben das was grade noch greifbar war - und wurden nach dem Kommandanten - eben dem ranghöchsten greifbaren Offizier benannt. Derartige Einheiten oder besser zusammengewürfelte sog. Kampfgruppen wurden öfters im Wehrmachtsbericht genannt - so auch, wenn sie eigentlich gar nicht (mehr) wirklich vorhanden waren. Ich sehe da wirklich keine Relevanz, kann nichts in den RKs finden, um diese auch nur andeutungsweise begründet zu sehen. --82.113.106.174 19:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Nochmal werte IP. Behalten! Warum versucht hier jemand ständig diese wichtigen Details zu löschen. Die Grünen sind doch für eine möglichst umfassende Aufarbeitung der NS Geschichte. Oder nicht?. Soll hier vertuscht werden! Das hier ist zeithistorisch relevant. Gerade jemand wie Jürgen Trittin der immer wild die Nazikeule gegen Andersdenke schwang und Transparenz forderte ließ nicht gerade Transparenz bei seiner eignen Familiengeschichte walten !--79.240.206.155 19:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Die GRÜNEN haben mit der Frage, ob dieses Lemma hier relevant ist nichts, aber auch gar nichts zu tun! --82.113.106.174 20:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Doch sehr viel sogar. Hieraus ergibt sich neben der historischen Relevanz ansich eine Relevanz aus der neuen SS Trittin Affäre. Ich vermute sie sind Anhänger dieser Bewegung oder Angesteller von Herrn Trittin und wollen deshalb diesen Artikel möglichst gelöscht sehen. Nicht wahr? Wo bleibt die Transparenz?

Ich habe hier im Rahmen der LD meine Meinung geäußert. Dies ist hier kein Diskussionsforum! Daher bitte Ende. Ich werde nicht weiter antworten. Bitte etwas mehr sich über die Wiki informieren. --82.113.106.174 20:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Und ich meine Meinung! Aber es ist schon interessant das sie nicht auf die Frage nach ihrem Motiv eingegangen sind. Nicht wahr!--79.240.206.155 20:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Und was ist dein Motiv? Verunglimpfung lebender Personen? Händereiben? Für seine Verwandschaft kann niemand was, nur für seinen Umgang.

Relevanz für eine Gruppe von Soldaten im Endsieg durch bloses "Gab es" nicht gegeben. PG 20:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel beim besten Willen nicht hervor und diese über drei Ecken zu konstruieren halte ich nicht für sinnvoll. --Prüm 20:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die Chancen, hier einen brauchbaren Enzyklopädie-Artikel zu bekommen, derzeit verschwindend gering sind. -- southpark 20:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Und worin besteht deiner Meinung nach die Brauchbarkeit dieses Artikels? --82.113.106.174 20:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Reden wir jetzt über (a) diesen Artikel? (b) Diesen Artikel wie er sich bei nicht-Löschung entwickeln würde? Oder (c) diesen Artikel, wie man ihn unter idealen Umständen theoretisch schreiben könnte? Ich mache nur Aussagen über (b) und die Lauten: vermutlich nicht brauchbar. -- southpark 20:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Na über deinen bislang einzigen Beitrag zu dieser LD. Kinderspiele wie 1-2-3 Das Licht entscheidet bitte mir ersparen. --82.113.106.174 20:42, 22. Nov. 2012 (CET)

In meinem Beitrag steht aber was über die Entwicklung. Deshalb frage ich mich, wieso Du mir Meinungen zum Ist-Zustand unterstellst? -- southpark 20:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist eindeutig relevant. Wenn z.B. der Vater von Helmut Kohl bei der SS gewesen wäre hätte die Bitburg Affäre einen ganz anderen Beigeschmack gehabt. Transparenz ist wichtig gerade bei SS Sachen unäbhänig von der Parteilichen Ausrichtung wichtig. Nochmals wenn mehere große deutsche Magazine (Stern, Focus) darüber berichten dann ist das klar relevant!--79.240.206.155 20:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Bitte WAS ist dann relevant? --82.113.106.174 20:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Ggf. diskutieren die IP-Kontrahenten das auf Ihren Diskussionsseiten aus, hier ist es mittlerweile nicht mehr konstruktiv. Ich bitte das als Anregung zu sehen und nicht als Bevormundung.--Dr.Heintz 20:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Habe ich meinerseits ja versucht und auch geschafft. Denke es hat sich bereits beruhigt, da ja am Ende die schlichte Frage übrig geblieben ist, was im Artikel Relevanz wirklich darstellt. --82.113.106.174 21:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Wir haben in den RK's mehrfach als Kriterium die "mediale" Beachtung, Aufmerksamkeit, Berichterstattung stehen. Wenn also, wie oben erwähnt, durchaus namhafte Blätter (Stern, Focus), die m.E. mehr- oder weniger überparteilich einzustufen sind, davon berichtet haben, könnte man daraus durchaus eine Relevanz ableiten. Der Name der Gruppe und auch der Grund der medialen Beachtung ist dabei m.E. vollkommen unerheblich. --Pelz (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Und noch eine Zeitung hats aufgegriffen von wegen nicht relevant. Hier wird die Frage gestellt welcher Einfluß hatte der Vater auf den Sohn. siehe Link. http://www.express.de/politik-wirtschaft/abschreckendes-beispiel-so-lernte-trittin-vom-vater--nazis-zu-hassen,2184,20884454.html --79.240.206.155 21:50, 22. Nov. 2012 (CET)

• Behalten - Relevanz IMHO durchaus gegeben.--Pappenheim (Diskussion) 21:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Oben wurde schon mal die Frage gestellt: Sippenhaft? --82.113.106.174 21:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Die gegen Kriegsende aus der Not ad hoc aufgestellte Einheit ist als militärischer Verband IMO nicht relevant. Wer die Truppe geleitet hat ist hierfür uninteressant. Es reicht wenn im Artikel über Trittin kurz erwähnt wird, dass der Herr Papa in der Waffen-SS war. Löschen Machahn (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Zumal die Pressebeiträge sich nicht auf die Kampftruppe beziehen, sondern auf die Beziehung Vater-Sohn. Ersetze im Artikel Trittin durcjh Müller und jedem ist die Irrelevanz dieser Gruppierung klar. Sensationsheischerei der Presse macht nicht relevant.Die politische Entwicklung einer Person macht nicht den Kommandeur einer x-Kampfgruppe relevant. Nachgeburtliche Relevanz wäre was schönes. PG 22:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Sorry aber bei Günter Grass gab es auch einen extra Artikel über seine ss einheit. Warum diesmal nicht. Relevanz ist genauso gegeben. --79.240.206.155 22:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Mit dem Unterschied, dass es nicht die SS-Einheit von Grass' Vater war. Geht es Dir hier um das Festhalten von Wissen oder um Polit-Agitation? Trittins Integrität stellt das doch nicht in Frage, im Gegenteil, wie im Artikel des Stern ja steht, es hat zu seiner linken Einstellung beigetragen. Den Artikel zu behalten, weil Trittins Vater Mitglied war, ist unsinnig. Das kann man in ein oder zwei Sätzen bei Trittin erwähnen. Behalten kann man den Artikel, wenn wir andere Gruppen unabhängig von promintenten Söhnen der Mitglieder auch haben. Und bitte hör auf, die LD vollzuspammen. --Kurator71 (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Nicht jede Sau, die durchs mediale Dorf getrieben wird, braucht einen Namen, auch wenn der Sohn des Metzgers bekannter Vegetarier ist. Löschen -- Si! SWamP 22:45, 22. Nov. 2012 (CET)

LÖSCHEN Der Ersteller des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.240.206.155, der sogar National-Zeitung (München) und Junge Freiheit als "neutrale Quellen" ansieht *kopfschüttel* (und die beiden im Usprungsartikel eingefügt hatte) leidet ganz offensichtlich an einem heftigen Rechtsdrall und hat den Artikel nur mit dem Ziel der Diffamierung und aus Propagandagründen erstellt. Es ist auch keinerlei Nutzen und relevanter Informationsgewinn durch diesen Artikel ersichtlich. Eine Bedeutung für dieses unbedeutende Splittergrüppchen schon gar nicht. Und nur weil einmal ein einzelner Redakteur des Grünen-Hasser-Magazins Focus so naiv ist und die Texte der "neuen Rechten" wiederkaut, ist das noch lange keine mediala Bedeutung und schon gar keine Relevanz! --77.4.84.113 23:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt doch gar nicht was erzählen sie hier für einen Unsinn. Die beieden von ihnen genannten Quellen kommen überhaupt nicht im Artikel vor. Die beiden Hauptquellen das Magazin Focus und das politisch ehr links stehene Magazin Stern sind absolut seriöse Quellen. Dersweiteren geht es hier nicht um Diffamierung sondern um seriöse Tatsachen oder wollen sie den Wahrheitsgehalt des sehr neutral technisch gehaltenen Artikels bestreiten. Behalten ganz klar!--79.240.206.155 00:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Zur Relevanz von Kampfgruppen: Kampfgruppe von Tettau und Kampfgruppe von Gottberg --Pelz (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Auch in der engl. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Kampfgruppe_Weidinger--79.240.206.155 01:16, 23. Nov. 2012 (CET)

(BK) Wie aus dieser Diskussion deutlich ersichtlich ist diese Einheit klar irrelevant (mit der Bedeutung der Einheit an sich wird hier schon gar nicht argumentiert). Wenn überhaupt, dann würde sich aus einer medialen Beachtung Relevanz für Klaus Trittin ergeben, was allerdings bei den paar dürren Meldungen (anscheinend berichteten nur Focus, Stern und Express je ein Mal) auch nicht gegeben ist.--Nothere 23:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Klar Relevant. Eindeutig Behalten ! Die SS-Kampfgruppe Trittin ist ein historisches Faktum das in diversen Artikeln (Magazine, Zeitungen etc.) genannt wird und daher relevant. Wollen sie das Wissen verstecken. Was ist den so schlimm daran wenn Jürgen Trittin aus familiären Gründen zum überzeugten Antifaschisten wurde. Stärkt das nicht ehr seine Position? Ich bin für Offeheit und Transparenz in solchen Fragen und gegen willkürliche Zensur unliebsamner historischer Faken.--79.240.206.155 01:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung und du hast auch keine Mehrfachstimme, es bringt nichts, hier zehn Mal behalten zu rufen. Es schadet Deiner Sache eher. Nenn lieber Argumente für ein behalten. Dazu reicht es nicht, dass die Gruppe nach dem Vater eines grünen Politikers benannt ist, die Kampfgruppe muss unabhängig davon relevant sein. Das ist sie bisher nicht, wenn ich mir vergleichbare Artikel anschaue. Wenn sich nichts Grundlegendes ändert, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 09:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Löschen, da keine Relevanz!- Auch ein bekannter Sohn schafft nicht Relevanz. Auch Boulevardpresse und mediales Interesse schafft nicht Relevanz, auch dann, wenn so ein Blatt von Hitlers Tagebüchern schreibt. Wie gefährlich war es schon früher von scheinbarer Erbschuld zu berichten. Es gilt die Relevanz für Militäreinheiten. Zudem Günter Grass ist nicht mit Klaus Trittin vergleichbar. Ziel des Artikels ist Diffamierung und Propaganda.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:13, 23. Nov. 2012 (CET)

Da hat ein gerade mal 3 Monate existierender zusammengewürfelter Haufen Fanatiker versucht das Kriegsende hinauszuzögern und das soll auch noch Relevanz beinhalten? Ich bitte euch. In der Literatur lässt sich ebenfalls nix finden. Da bleibt nur löschen. --nfu-peng Diskuss 11:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Behalten! Der Artikel ist wichtig weil er zum Verständsnis beiträgt wie ein junger Mensch zum eliminatorischen Linksextremisten wurde der Morde politische rechtfertigte und rechtfertigt (Mescalero Brief/Buback Mord). Der Vater von ihm war Rechtsextremist (SS Offizier) der Sohn Linksextremist (erst KBW später Grüne). Es ist gut für die Menschen zu wissen wie ein Teil der herrscheden Politkaste sozialisiert wurde und wie es wieder soweit kommen konnte das derartige autoritäre Persönlichkeiten eine führende Rolle im politischen Leben dieses Landes spielen und genau das möchten die Grünen Anhänger mit der Unterdrückung dieses Artikels verhindern nicht war.--79.240.206.155 12:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Typisch Nicht Wissen wovon man redet, aber üble Nachrede betreiben. Wer den KB mit dem KBW verwechselt sollte schweigen. PG 16:30, 23. Nov. 2012 (CET).

Es handelt sich um 3 in den letzten Kriegstagen im Weichseldelta eingeschlossene Kompanien unterhalb Sollstärke, geführt von einem Obersturmführer (vergleichbar Oberleutnant), die unter dessen Namen zusammengefasst wurden und nichts mehr gebacken bekommen haben. Solche Verbände gab es im Frühjahr 1945 haufenweise, und mehr waren sie auch nicht. Wo bitte wäre ohne die heutige Stellung des Sohnes die Relevanz dieser vereinsamten und bedeutungslosen Kampfgruppe ? --Zweedorf22 (Diskussion) 13:08, 23. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel steht nichts über die Stärke und Anzahl der Kompanien und sonstigen Einheiten. Ihre Fantasie offensichtlich!--79.240.206.155 15:36, 23. Nov. 2012 (CET)

(Reinquetsch) Sie haben doch selbst reingeschrieben dass das Kommando nur 3 Kompanien hatte. Und die totale Unterbesetzung der Heeresgruppe Weichsel war sprichwörtlich. Die KG Trittin ist nicht einmal mehr in den Kessel von Halbe gekommen.Löschen.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:07, 25. Nov. 2012 (CET)

Wenn nichts zu Stärke und Anzahl der Kompanien drinsteht, wie kann man dann auf die angebliche Relevanz schließen? Und was hat der ehemalige Beruf des Vaters, ein Jahrzehnt vor der Geburt des heute bekannten Sohnes, mit diesem zu tun? Wenn Jürgen Trittin durch seinen Vater geprägt wurde, in welcher Hinsicht auch immer, dann hat das bei Jürgen Trittin behandelt zu werden (was auch der Fall ist), und nicht bei einer dubiosen, kleinen Einheit versprengter Soldaten, die zufällig von dessen Vater kommandiert wurde. Wäre er Oberst oder gar General gewesen und hätte eine Brigade oder Division kommandiert, wäre es etwas anderes, aber so? Nur weil Jesus von Nazaret laut christlicher Überlieferung der berühmte Sohn von Josef von Nazaret ist, wird ja auch nicht die Zimmermannswerkstatt Josef von Nazaret GmbH und Co. KG relevant, oder? Löschen Andol (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine Gruppe, die für die letzten vier Monate des Krieges zusammengestellt wurde und wohl nicht mehr entscheidend in das Kriegsgeschehen eingreifen konnte, jedenfalls soweit es die eingebauten Quellen hergeben. Somit eine bloße Fußnote der Geschichte. Und wenn ich mir die mediale Resonanz anschaue (also die, die im Artikl dargestellt wird), gehts da auch eher um des grünen Trittins Vater, ohne dessen Promi-Sohn die Kampfgruppe nur halb so interessant wäre. Somit nur bedingt als Außenwahrnehmungsbeleg brauchbar. Ich tendiere zu Löschen. --H7 (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2012 (CET) PS: die vorgebrachte Polemik in dieser LD (von einigen Diskutanten) ist absolut überflüssig!

Löschen. Der IP geht es, das versucht sie nicht einmal zu bemänteln, nicht um eine objektive Relevanz. Da es nur um die Bedeutung für die Biographie Jürgen Trittins geht, sollte es reichen, daß die Informationen in den Artikel Jürgen Trittin bereits aufgenommen wurden (wobei die IP den Kernpunkt des Artikels, nämlich daß der Vater die beiden Söhne ins KZ führte und sie darauf einschwor, Verbrechen wie die eigenen nie wieder zuzulassen, interessanterweiseunter den Tisch fallen ließ). Auch ein Redirect ist m.E. nicht nötig, denn niemand wird diesen Artikel unabhängig von Jürgen Trittin jemals suchen, er ist ja auch nirgendwo sonst verlinkt. Stullkowski (Diskussion) 01:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Löschen!!! Die einzige Relevanz dieses Artikels bezieht sich auf den Sohn des Kommandierenden- das allein begründet ABSOLUT keinen Artikel über eine von mehreren hundert dieser zusammengewürfelten Truppenteile. Als Hintergrundinfo im Artikel über den Sohn absolut in dessen Artikel ausreichend und wesentlich besser aufgehoben. M.E. rein "politisch" motivierter Artikel. Das das in einigen Publikationen thematisiert wird bildet sicher auch keine Artikel stiftenden Relevanz- sonst können wir ja auch zukünftig Artikel über das "Bild Girl" von Seite 3 verfassen...--Leftie11 (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2012 (CET)

PS. Beim betrachten der versammelten "Beiträge" von IP 79.240.206.155 (die sich fast ausschliesslich mit diesem Thema beschäftigen) bildet sich bei mir noch ein besonderes "Gschmäckle" von politisch gesteuerter bzw. motivierter Agitation!!--Leftie11 (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Löschen Ist ja fürchterlich, mit einem alten Wehrmachtsbericht hier aufzukreuzen, um irgendwas belegen zu wollen. Die haben nur gelogen - und zwar, weil sie mussten. Und jemanden im Range eines Oberleutnants hier etwas anflicken zu wollen, ist auch Käsekuchen. Am Schluss des Krieges wurde vermehrt auf die Waffen-SS gesetzt, die sollten das umbiegen...im Übrigen ist es auch Käsekuchen, die Waffen-SS für besonders grausam zu halten - die gemeine Wehrmacht hat genauso viel "Dreck am Stecken". Hier wird deutlich mit zweierlei Maß gemessen: Stellt jeden Oberleutnant der Wehrmacht gesondert dar, obwohl nichts Besonderes daraus abzuleiten ist, außer das Krieg war und er eine Truppe führen musste. Hahnebüchener Unsinn.--Franziskusdue (Diskussion) 01:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht, keinerlei Relevanz gegeben. --Wdd (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Begründung: Die angebliche Nennung im Wehrmachtsbericht ist nicht belegt, bitte dazu mal im Stern-Artikel vom 14. November die genaue Lage der Anführungszeichen beachten. Das dortige Zitat lautet lediglich "In Ostpreußen haben deutsche Divisionen noch gestern die Weichselmündung und den Westteil der Frischen Nehrung tapfer verteidigt." Der Nachsatz "Zu diesen Verteidigern gehörte auch die Kampfgruppe Trittin." ist lediglich Teil des normalen Textes, nicht aber des Zitats. Dem entspricht auch der anderweitig dokumentierte Wortlaut des Berichts: [13]. Damit bleibt nichts weiter übrig, was hier eventuell für Relevanz sorgen könnte. Solche Kampfgruppen wurden in der Endphase des Krieges vielfach ad hoc formiert, ohne dass sich daraus eine Relevanz ergibt. --Wdd (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2012 (CET)}}

Kultur- und Weihnachtsmarkt Schloß Schönbrunn (schnellgelöscht)

Relevanz m. E. nicht da, Werbe-Artikel, leider. Seit 1994 "wird Tradition großgeschrieben" - gut, dass es hier anonym zugeht, sonst bekäme ich vermutlich in Österreich Einreiseverbot --Cholo Aleman (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Löschen - das ist eine Sache, die man wohl wirklich im Hauptartikel Schloss Schönbrunn unterbringen kann. Als nächstes wollen wir dann noch einen eigenen Artikel Traumhochzeiten im Schloss Schönbrunn oder was. Geh bitte .... --Pappenheim (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Werbeartikel at its best. Löschen und zwei, drei Zeilen im Hauptartikel über das Schloss unterbringen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Am schönsten finde ich folgenden Satz aus o.g. Artikel: "Der Weihnachtsbaum gehört fast überall zum Aushängeschild des Marktes." *Gröl* Löschen und zwar ganz schnell! --Pöt (Diskussion) 21:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Nicht schlecht ist auchnach Studien der Wirtschaftskammer Wien aus dem Jahr 2012, neben den Adventmärkten auf dem Rathausplatz und am Spittelberg, zu den beliebtesten Weihnachtsmärkten der Stadt Wien Reiner Werbeeintrag, so löschen.--82.113.106.174 21:53, 22. Nov. 2012 (CET)

Viel Werbung und wenig Relevanz, löschen.--Dr.Heintz 22:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Also ab 1894 könnte dann doch eine hist. Relevanz darstellbar sein. --82.113.106.174 22:12, 22. Nov. 2012 (CET) --82.113.106.174 22:15, 22. Nov. 2012 (CET)

ne 1994 - alles zurück - Da kann man von historisch wirklich nicht sprechen. --82.113.106.174 22:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Liebe User, dann dürfte doch aber überhaupt kein Weihnachtsmarkt (und auch keine andere Veranstaltung) auf Wikipedia eingetragen, es gibt aber eine ganze Reihe an deutschen Weihnachtsmärkten, die halbverwaist eingetragen sind, die auch noch bestehen. Die Weihnachtsmärkte in Wien sind fixer Bestandteil der Wiener Kultur um diese Jahreszeit, daher ist die Relevanz absolut gegeben. (nicht signierter Beitrag von MTSWien (Diskussion | Beiträge) 10:20, 23. Nov. 2012 (CET))

Bitte einmal lesen: WP:Selbstdarsteller, WP:WWNI, WP:Interessenkonflikt WP:Relevanzkriterien. Außerdem (für die anderen Weihnachtsmärkte) gilt das WP-Prinzip WP:BNS. Und unterzeichne bitte Deine Beiträge! Danke! -- Pöt (Diskussion) 10:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Winter (Delfin) (LAE)

war SLA; Relevanz unklar; dazu mehr Mitleid als Enzyklopädie --Hepha! ± ion? 21:36, 22. Nov. 2012 (CET)

selbst LAE. --Hepha! ± ion? 21:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Kampfgruppe von Tettau (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, zudem völlig unbelegt --89.204.154.137 23:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Behalten relevant--79.240.206.155 01:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Behalten --Pappenheim (Diskussion) 06:32, 23. Nov. 2012 (CET)

von meiner Disk hierher kopiert:Stephen Badsey: The Hutchinson Atlas of World War II Battle Plans: Darin taucht doch nur Tettau als solcher auf. Grüße --89.204.154.137 23:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Eben! --89.204.154.137 00:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Siehe: Stephen Badsey: The Hutchinson Atlas of World War II Battle Plans. S. 205.--Dr.Heintz 07:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Auch hier gilt: Eine Relevanz der Kommandierenden färbt nicht auf die Einheit ab, irgendetwas relevanzstiftendes ist im Artikel nicht ersichtlich (die Erwähnung in einem beliebigen Buch reicht nicht). Gemäß Artikel war das eine ziemlich beliebige, nur kurz bestehende Einheit, über die es nichts weiter zu berichten gibt als dass sie eben existierte.--Nothere 11:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Als Verband in Divisionsgröße wohl relevant, aber nicht in diesem dürfigen Zustand. Derzeit würde ich vorschlagen, die spärlichen Informationen in diesem Artikel in den Personenartikel einzugliedern und eine Weiterleitung anzulegen. Andol (Diskussion) 16:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Behalten, da Verband in Divisionsgröße und Teilnahme an wichtiger Schlacht. Natürlich sollte der Artikel noch deutlich ausgebaut werdem!--Falkmart (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Mooooment: Kampfgruppen sind zwar zum Teil Verbände in solcher Größe, aber sie sind nur temporäre Verbände. @Flakmart nach der Definition müssten hier x Kampfgruppen aufgeführt werden die immer an der Ostfront bestanden. Entscheidender für mich ist die herausragende Stellung der Kampfgruppe innerhalb einer wichtigen Schlacht, die die Relevanz generiert. Alles andere ist Mumpitz. --Ironhoof (Diskussion) 23:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine herausragende Stellung ist mMg. nicht gegeben und alle relevanten Daten können -insoweit diese nicht schon dort angeführt sind- in den Artikel Hans von Tettau eingegliedert werden. Hier: löschen.--Dr.Heintz 10:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich seh die Bedeutung etwas anders. Im Artikel zu Tettnau steht: "Obwohl in den Einheiten fast nur junge, unerfahrene Soldaten dienten, gelang es ihnen teilweise, die Landezonen zu besetzen und den Kessel bei Oosterbeek von der West- und Nordwestseite zu halten." Der Einsatz war also tatsächlich von Bedeutung für die Schlacht. Das hat eine ganz andeere Bedeutung als die vor kurzem diskutierte Kampfgrupe Trittin. Übrigens haben wir Artikel zu Divisionen die auch niemals eine herausragende Stellung bzw. Bedeutung hatten.--Falkmart (Diskussion) 14:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Durch die beiden Bücher, von denen mindestens eines die Bedeutung für das Kriegsgeschehen belegt, sehe ich Relevanz gegeben. Behalten. --H7 (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Löschen.Gilt genau das Gleiche, was ich oben zur SS-Kampfgruppe Trittin geschrieben habe. Soll hier jetzt jede kurzfristige SS-Einheit aufgelistet werden? Ich bin jedenfalls kein Fan davon. Teilnahme an kriegswichtiger Schlacht? Von Tettau ist zweifellos relevant, aber seine Truppe? Was soll das und wer will das wissen?--Franziskusdue (Diskussion) 02:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Als kurzfristig und temporär gebildete Einheiten ohne nennenswerte nachhaltige Auswirkung sind solche Kampfgruppen in der Regel nicht relevant. Dass sie in ihren jeweiligen Einsatzbereichen (hier Operation Market Garden) ggf. eine gewisse Rolle spielten, ändert daran nichts. Auch diese Kampfgruppe existierte nur sehr kurz und hebt sich nicht sonderlich von anderen kurzfristig gebildeten Kampfgruppen ab. --Wdd (Diskussion) 13:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Rolf Herbrechtsmeyer (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht zu erwarten. --Cherryx ^sprich! 23:32, 22. Nov. 2012 (CET)

Er hat eine HP [14], die aber eher nicht auf Relevanz im Sinne der Wiki schließen lässt. --89.204.154.137 23:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Tonträger recherchiert, keine Anzeichen für einen freien Handel; löschen.--Dr.Heintz 23:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Eine eigene Website hat die Papeterie bei mir um die Ecke auch und dennoch finde ich sie nicht in der Wikipedia. Insofern richtig erkannt, IP, das lässt nicht auf Relevanz im Sinne der Wikipedia schließen. --Cherryx ^sprich! 23:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Kann übrigens gerne auch schnell gelöscht werden. --Cherryx ^sprich! 23:56, 22. Nov. 2012 (CET)

SLA ist gestellt, da eindeutig irrelevant --89.204.154.137 00:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Das war's dann. Gruß --Cherryx ^sprich! 00:12, 23. Nov. 2012 (CET)