Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2012

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 03:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ba Ria-Vung Tau nach Kategorie:Bà Rịa-Vũng Tàu oder Kategorie:Bà Rịa - Vũng Tàu (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Ba Ria-Vung Tau“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

korrekte Schreibweise mit Sonderzeichen. Zweite Variante ist deren Eigenschreibweise mit zusätzlichen Leerzeichen. --Julez A. 03:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: Sehe gerade, das wurde schon vor Jahren mal diskutiert. Angesichts der neuen Autovervollständigen-Suchfunktion und den ganzen isländischen Kategorien, die ebenfalls Sonderzeichen verwenden, lässt sich das nicht mehr mit anno 2009 vergleichen... --Julez A. 04:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Umbenennen. Kategorien sollen wie die Hauptartikel heißen und die damalige Entscheidung war sowieso falsch. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Umbenennen ist klar, aber auf welche Variante eher weniger. Was ist da typographisch richtig? Das Problem haben wir ja auch mit anderen Sprachen, wo nicht durchgekoppelt wird, etwa Mill Street-North Clover Street Historic District vs. Broadway–Livingston Avenue Historic District. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich würde sagen, ohne Leerzeichen, wie dr Artikel. --77.9.77.3 20:02, 16. Dez. 2012 (CET)

wird gemäß Hauptartikel umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Quang Binh nach Kategorie:Quảng Bình (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Quang Binh“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

korrekte Schreibweise mit Sonderzeichen --Julez A. 03:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Umbenennen. Kategorien sollen wie die Hauptartikel heißen. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 12. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Gutenberg-Universität Mainz) (erl.)

Wie Hauptartikel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 12. Dez. 2012 (CET)

wurde erst vor einem Dreivierteljahr für Frankfurt abgelehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/16#Kategorie:Hochschullehrer_.28Universit.C3.A4t_Frankfurt_am_Main.29_nach_Kategorie:Hochschullehrer_.28Johann-Wolfgang-Goethe-Universit.C3.A4t_Frankfurt_am_Main.29_.28bleibt.29) ... da es in Mainz auch nur eine Uni gibt, muss man die Katbezeichnung nicht unnötig aufblähen ... nicht verschieben -- 109.48.72.165 10:54, 12. Dez. 2012 (CET)

ACK. Die Klammer dient ausschließlich der Begriffsdifferenzierung. Während prinzipiell auch eine Nummerierung ausreichend wäre, werden in der Wikipedia aussagekräftige Qualifikatoren gefordert. Universität Mainz ist aussagekräftig, treffend und unmissverständlich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Zudem muss man die „vergessene“ Durchkopplung beim Namen der Hochschule nicht unbedingt bei jedem Hochschullehrerartikel sichtbar machen. Nicht verschieben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Verschieben. Die mangelnden Rechtschreibkenntnisse der Führung der JGU sind nicht unser Problem, und im Gegensatz zu den von Straígth-shoota und TIPFKAT angebrachten Gründen ist die Klammererweiterung hier sehr wohl bezogen auf die Hochschule und nicht auf eine "Begriffsdifferenzierung". Es ist wesentlich, daß die einzusortierenden Hochschullehrer genau solche der Johannes Gutenberg-Universität Mainz sind und nicht irgendeiner Uni Mainz. (Falls ich bei der damaligen Frankfurter Diskussion was anderes behauptet haben sollte – ich mache mir nicht die Mühe und schaue nach –, dann nehme ich meinen damaligen Unsinn zurück und behaupte aufgrund meiner seitdem erworbenen Kenntnisse ggf. das Gegenteil des früher Gesagten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Dito verschieben. Auch wegen der Oberkategorie:Hochschullehrer nach Hochschule sollte der Hochschulname verwendet werden und nicht "irgendein Uni Mainz", denn dort erfolgt die Einsortierung nach dem Hochschulnamen. -- Gödeke ☠ 20:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Beide Kategorien sollten behalten werden. In die JoGu-Kat sollten alle Hochschullehrer nach 1945 aufgenommen werden. Die andere Kat für die Lehrkräfte die davor tätig waren. Da die alte Universität ja nicht nach Johannes Gutenberg benannt war. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei Hochschulkats wird prinzipiell die vollständige, aktuelle Bezeichnung verwendet. --Eschenmoser (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gab und gibt in Mainz nur eine Universität, die seit ihrer Wiedererrichtung 1946 Johannes Gutenberg-Universität Mainz heißt (Mainz evtl. nicht schon immer im Namen, aber das spielt jetzt keine Rolle). D.h., dass für Mainzer Hochschullehrer der Universität nur eine Kat erforderlich ist. (Hochschullehrer der (Fach-)Hochschulen erhalten natürlich eigene). Das folgt zumindest aus der Entscheidungsbegründung von Eschenmoser. Oder verstehe ich da etwas falsch?. --Sokkok 03:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Wissenschaften nach Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Natur- und Literaturwissenschaften (LAE)

Einen Artikel zur Finnischen Akademie der Natur- und Literaturwissenschaften gibt es bislang nicht, aber offenbar ist diese gemeint (vgl. fi:Suomalainen Tiedeakatemia). Allerdings finde ich außerhalb der Wikipedia kaum eine Verwendung dieser Übersetzung. Der aktuelle Name der Kategorie ist in Hinblick auf die Akademie von Finnland missverständlich, die jedoch offenbar keine gewählten Mitglieder als Ehrung aufnimmt. Daher möchte ich den aktuellen Kategoriennamen hier zur Diskussion stellen, um einer absehbaren unterschiedlichen Namensverwendung in Artikel und Kategorie vorzubeugen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Wer kommt denn nur auf solche Ideen? Schulenglisch science&letters? Der englische Begriff steht für unser schlichtes "Wissenschaften", ausserdem müssen wir doch von der finnischen Form ausgehen (eine Übersetzung einer Übersetzung können wir nicht als dt. Lemma nehmen). - Der Normeintrag in der Gemeinsamen Normdatei unter 1009564-0 führt auch nur als Namensvariante "Finnische Akademie der Wissenschaften (und die haben sämtliche verfügbaren Publikationen der Akad. verarbeitet). - Eine Finnische Akademie der Natur- und "Literatur"wissenschaften ist in meinen Augen Unsinn. Da scheint mir etwas schief gelaufen zu sein. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Fehler entdeckt: Ein Autor hat zwei verschiedene Körperschaften, das Bildungsförderungswerk Suomen Akatemia mit der Wissenschaftsgesellschaft Suomalainen tiedeakatemia verwechselt und "zusammengelegt". Ich überarbeite gerade den Artikel Akademie von Finnland. - Die Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Wissenschaften ist richtig, nur fehlt uns dazu der richtige, eigentliche Hauptartikel; es können damit also die wirklichen, auch korrespondierende Akademiemitglieder kategorisiert werden. - Desweiteren fehlen weitere Wissenschaftsgesellschaften wie die Finnische Wissenschaftsgesellschaft (Suomen Tiedeseura), die Akademie für technische Wissenschaften (Teknillisten Tieteiden Akatemia) und die Schwedische Technikwissenschaftsakademie in Finnland (Svenska tekniska vetenskapsakademien i Finland )oder so ähnlich übersetzt. Naja, --Emeritus (Diskussion) 03:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Natürlich gibt es auch die Kategorie:Mitglied der Akademie von Finnland, da sind allerdings die drin, was wir als "Stipendiat" bezeichnen würden, in Finnland tragen sie den Titel "Akatemiaprofessori" siehe hier in wp:fi. Die aktuelle Liste dieser Professoren findet sich hier. - Wissenschaftler können also sowohl in der Wissenschaftsakademie gewähltes Mitglied sein, als auch einen Ehrentitel in der Finnischen Akademie erhalten haben - die Förderung ist befristet, der Titel bleibt. Ich bin der Meinung, dass die in der Kategorie Aufgeführten dahin geprüft werden müssen, ob noch eine weitere Kat. nachgetragen werden muss (geht ja dann aus den Biografien hervor). - Beispiel: Teuvo Kohonen und Quelle. - Puh, und wenn ich absolut falsch liege ..., dann muss ich wohl zukünftig so nette Themen nicht mehr beachten. --Emeritus (Diskussion) 06:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Mein Account ruht erst einmal, daher bin ich als IP unterwegs. Den Umbenennungsantrag kann ich eigentlich wieder zurückziehen, denn dass „Finnische Akademie der Natur- und Literaturwissenschaften“ nicht die korrekte Bezeichnung ist, sehe ich inzwischen auch so. Denke auch, wenn man in den Kategorientext einen kleinen Hinweis einfügt, sollte das hinsichtlich der Verwechselungsgefahr genügen – erst recht, wenn man noch eine Kategorie zu den „Akatemiaprofessori“ erstellt, die ich so oder so für sinnvoll halte. --141.2.24.11 09:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Da für die "Finnische Akademie" selbst keine Kategorie notwendig ist, die Finnen haben auch keine, könnte der Umbenennungsantrag nun auf deren "Mitglieder"kategorie umgemünzt werden (dort mit Bapperl) und lauten:

Kategorie:Mitglied der Akademie von Finnland nach Kategorie:Akademieprofessor der Akademie von Finnland

ob das sein muss, weiss ich nicht, man könnte dem noch eine Liste von Persönlichkeiten der Akademie von Finnland zugesellen. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2012 (CET) P.S.: Das Umhängen würde ich freiwillig machen.

Danke Euch für die rege Teilnahme, dann schenk ich Euch noch ein Weihnachtsplätzchen:

Es gibt, als höchste Stufe, noch den staatlich verliehenen Ehrentitel "Akademiker" (akateemikko), der wird auf Vorschlag der Finnischen Akademie vom Staatspräsidenten verliehen und ist auf jeweils 12 gleichzeitig lebende Finnen beschränkt, Ausländer gibt es auch.

In Biografien taucht dann z.B. die Formulierung auf: "Tieteen akateemikko 1982" = "Akademiker der Wissenschschaft" - ernannt 1982, und heisst es dann: "Taiteen akateemikko 1982", so ist dies = "Akademiker der Kunst". Durch "Akademiker der Wissenschschaft" entstehen dann die Missverständnisse bei uns, auch in anderen Sprachen.

Der finnische Artikel dazu ist fi:Akateemikko, den müsste ich ja wohl sicherheitshalber mal für uns importieren, basteln. Dieser Artikel verlinkt bei uns falsch auf Akademiemitglied, richtig wäre ein neuer Artikel Akademiker (finnische Auszeichnung), und wir haben dazu noch die BKL Akademiker - ich weiß nicht, wieso es da keinen Artikel gibt, egal.

Quellen die fi:WP und z.B. http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedosto/Julkaisut/Academicians2004.pdf.

Für diese wäre nun ebenfalls eine neue Kategorie zu schaffen, nur, wie soll die dann lauten? Kategorie:Akademiker (finnische Auszeichnung)?

Nochmal zum genießen: 1) Akateemikko = staatlicher Ehrentitel; 2) Akatemiaprofessori = Exzellensförderung; 3) ordentliches Mitglied einer Akademie, z.B. der Fennica.

Lasst mich bitte nicht zu lange hängen, die 50 Art. oder mehr? mit falschen Angaben in ihren Biografien (wurden ja teilweise erst kürzlich "verhurzelt") brennen mir schon unter den Nägeln.

Ein Beispiel, worum es geht: Der finnischer Artikel zu fi:Aale Tynni ist völlig richtig; unsere Aale Tynni mit der Formulierung Außerdem wurde sie 1982 als erste Frau von der Akademie von Finnland zu einem ordentlichen Mitglied ernannt. ist falsch, der EN ist selbstreferenziell, abgeschrieben von uns. Richtig wäre mMn: Neben Eeva-Kaarina Kolanen wurde sie 1982 als erste Frau vom finnischen Staatspräsidenten Mauno Koivisto mit dem Ehrentitel Akademikerin der Künste (Taiteen akateemikko) ausgezeichnet. Die "Kat:Mitglied der Akademie von Finnland" wäre bei ihr wieder herauszunehmen und eine neue einzutragen. - Bom día, --Emeritus (Diskussion) 08:16, 17. Dez. 2012 (CET) just my 2 cents in Romanlänge

 Info: Zwischenstand: Bisher erledigt: Neuanlage Akademiker (finnische Auszeichnung), dazu Kategorie:Träger der Auszeichnung Akademiker (finnische Auszeichnung) und Kategorie:Finnische Auszeichnung. --Emeritus (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Jetzt auch neuen Stub zu: Finnische Akademie der Wissenschaften, dazu Kategorie:Finnische Akademie der Wissenschaften. --Emeritus (Diskussion) 13:22, 25. Dez. 2012 (CET)

einer bin ich, der, der links aus dem Bild geht

Ich mach mal auf erledigt.

Wer den Unterschied zwischen Finnlands Akademie und der Finnischen Akademie der Wissenschaften nicht kennt, muss sich eben erkundigen. Ich habe Euch so lieb gebeten, mir zu helfen, Ihr habt mich hängen lassen. Beim Bild: da gehe ich links raus, ihr glaubt mir ja eh nicht, dass das zwei verschiedene Körperschaften sind, die eine 1908, die andere 1947 ins Leben gerufen. Wenn Ihr dann noch die eine schon falsch übersetzen wollt, dann als "Akademie der Wissenschaft in Briefchen" = letters, geht auch. Papa ist etwas angesäuert, weil ich eben nicht weiter dran arbeiten konnte - aber hier wenigstens nach 3 Wochen: erledigt. --Emeritus (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Sehr, sehr viele Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion) haben falsche Interwikis (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Person (Religion)“ hat bereits am 19. Oktober 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich habe es an zwei Stellen händisch gemacht, bzw. nicht wirklich zuendegeführt sondern zumindest bei uns die Interwikis gelöscht. enwiki klassifiziert in diesen Kategorien alle Personen für die sich eine Religionszughörigkeit in Erfahrung bringen lässt -- wir (Gott sei Dank!) nur eine umrissene Teilmenge. Ich nehme an, dass alle anderen Sprachen enwiki folgen. Dann sind aber die Interwikis zu unseren Kategorien falsch (außer die eventuellen Verästellungen des enwiki-Kategorienbaumes, die nur Funktionsträger der jeweiligen Religion umfassen).

Die Interwikies auf geschätzt 1000 Seiten zu korrigieren lässt sich nur per Bot machen, aber irgendwo müsste zuerst der sprichwörtliche Konsens festgestellt werden -- oder eben nicht. Deswegen bin ich mit dem Thema hier gelandet.

--Pjacobi (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Hm, dein Anliegen ist ungefähr so aufwendig wie S21. In der Tat werden in EN alle Personen als Juden/Katholiken/Muslime usw. kategorisiert, von denen bekannt ist, welchen Glauben sie bekennen und bei uns – zumindest weitgehend – nur ich sage mal den nicht so richtig treffenden Ausdruck "Funktionäre". Allerdings muß man davon ausgehen, daß katholische "Funktionäre" katholisch sind (zumindest beim Papst und den Bischöfen gehen wir davon aus) und bei anderen Konfessionen sieht das wohl nicht viel anders aus. Daraus resultiert, daß die Interwikis nicht völlig falsch sind, sondern daß die Verknüpfung auf einer falschen Ebene erfolgt ist. Eine Korrektur ist schwierig (und ich kann's aufgrund meines mangelnden Überblicks in diesem Bereich des Kategorienbaumes nur theoretisch anreißen) eine Aufgabe die halbautomatisch durch Bot, aber weitgehend durch Benutzereingriff erfolgen muß. Soll heißen: es wird menschliche Beurteilung notwendig sein, welche der IWs einer spezifischen Kategorie stimmen und welche nicht. Die Umsetzung in den anderen Sprachversionen – es müssen ja alle Sprachversionen korrigiert werden, sonst kommt der Murks ja rasch zurück – wäre dann eine Botaufgabe.

Ich halte dieses für praktisch undurchführbar und würde empfehlen, die entsprechenden Datensätze auf Wikidata anzulegen bzw. zu pflegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Fluviale Landschaftsform (erl., wird nach Kategorie:Fluviale Landform verschoben]])

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fluviale Landschaftsform“ hat bereits am 15. Februar 2012 und am 15. Mai 2012 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die übergeordnete Kategorie:Landform wurde bereits im Juni 2012 per Admin-Entscheid (siehe hier) mit einem eindeutigen Löschvermerk versehen. Der hiesige Löschkandidat "erbt" m.E. per se die Löschnotwendigkeit des Elternkatobjekts. --Zollwurf (Diskussion) 20:15, 12. Dez. 2012 (CET)

sahen wir schon 2x anders, tun wir noch heute: nein, sie erbt es nicht, sie sollte nur noch immer Kategorie:Fluviale Landform heissen, wie Kategorie:Glaziale Landform, und entsprechend eingehängt --W!B: (Diskussion) 20:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Kategorie bleibt, da kein Löschgrund ersichtlich, wird aber per Argumentation Benutzer:W!B: nach Kategorie:Fluviale Landform verschubt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Malte Kromm (gelöscht)

Relevanz als Funktionär in der Regionalliga Südwest unklar, RK geben da auch wenig her --Hepha! ± ion? 00:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Geschäftsstellenleiter eines unterklassigen Vereins ist ja wohl meilenweit von jedweder Relevanz entfernt 188.22.30.23 03:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Behalten! Hier geht es auch um die Funktion des Ligensprechers der Regionalliga (7 Landesverbände und 2 Regionallverbände und über 2 Millionen Mitgliedern), die genauso wie die 3. Liga seit 2008 unmittelbar dem DFB unterliegt. Eine Relevanz ist für mich hier klar erkennbar. Benutzer: Daelba 10:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Siehe: http://www.sport-kuriermannheim.de/fussball/regionalliga/8-waldhof-mannheim/1278-regionalliga-suedwest-eckpunkte-bei-manager-tagung-vorgestellt.html (nicht signierter Beitrag von Daelba (Diskussion | Beiträge) 17:19, 12. Dez. 2012 (CET))

Ich denke, dass die Relevanz für den Sprecher einer Liga, die aus 19 Vereinen, die wiederum über 20 000 Mitglieder haben, besteht, durchaus gegeben ist. Und das sind die Zweitvertretungen von z.b. Eintracht Frankfurt oder Kaiserslautern nicht mit eingerechnet.--PhiCo (Diskussion) 22:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der Artikel war ein ausformulierter Lebenslauf ohne Hinweis auf Relevanz und die genannten Links boten auch nichts verwertbares. Millbart talk 08:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Michi Kern (bleibt)

Ich habe hier erhebliche Relevanzzweifel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:13, 12. Dez. 2012 (CET)

+1. Relevanz dieser Person ist, so ist jedenfalls mein Eindruck, nicht dargestellt. MfG Demir (Diskussion) 04:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich finde auch keine Kriterien nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 09:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Da werden sich auch kaum harte Kriterien nach WP:RK finden lassen. Der Mann hat aber als Veranstalter mit dem Ultraschall und weiteren Clubs das Münchner Nachtleben über viele Jahre geprägt. Entsprechende Presseberichterstattung (Süddeutsche, Frontpage und weitere Szenemagazine) über einen längeren Zeitraum lässt sich durchaus nachweisen. Aus meiner Sicht als Veranstalter durchaus relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Doch viele Medienberichte.

http://www.nachtagenten.de/magazin/triebjagd-von-roman-libbertz-einhundertsiebenundzwanzig.8183.html

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/28828/Kommen-wir-nun-zum-Kern-des-Ganzen

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/pacha-chef-michi-kern-im-p-schlaeft-dir-der-arsch-ein-1.1112322

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/szene-wirte-in-muenchen-teil-die-party-koenige-1.107403-7

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.neuzugaenge-in-der-schranne-michi-kern-standl-fuer-veganer.f3ac69c1-8776-492d-abc6-4f3c137c688d.html

http://www.bild.de/regional/muenchen/tanzlokale/michi-kern-feiert-12-jahre-pacha-27235696.bild.html

http://www.ahgz.de/archiv/der-yogamann,200012171624.html

hats sogar zu einer FH-Veranstaltung gebracht

fachschaft.informatik.fh-muenchen.de/index.php/fs-news/146-einladung-unternehmer-live-erleben-michi-kern-der-besitzer-des-pacha-cafe-reitschule-kong-kuenstlerhaus-2-yoga-schulen-ist-am-25-oktober-2012-bei-uns-am-sce

http://www.fs05.de/sce-unternehmer-live-erleben-michi-kern/ --TotalUseless (N) [utzlos] 14:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Michi Kern hat nicht nur das Münchner Nachtleben über viele Jahre geprägt, er tut dies mit dem Pacha und dem Kong auch heute noch. Und als Yogalehrer und Besitzer zweier Münchner Yogastudios prägt er zudem die Münchner Yogaszene und setzt sich für eine ethische, vegane Lebensweise ein. Er war der erste, der in München ein veganes Restaurant eröffnet hat(!) und unterhält nun einen veganen Stand in der Schrannenhalle. So ganz "nebenbei" studiert er Philosphie, hat im Sommer seinen Bachelor gemacht und geht nun seinen Master an. Wer die Veranstaltung der Fachschaft Informatik besucht hat, konnte viel über seinen ungewöhnlichen Lebensweg erfahren und weiß, dass er sich für andere Menschen einsetzt und viele seiner früheren Mitarbeiter in die eigene Selbstständigkeit geführt hat. Unbedingt Behalten (nicht signierter Beitrag von Viooltjie (Diskussion | Beiträge) 22:12, 12. Dez. 2012 (CET))

gerne behalten, wichtiger Gastronom, aber bitte ent-POV-isieren --Tromla (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Gemäß der zitierten Presse sehe ich lediglich lokale, münchener Bekanntheit, da ändert auch die einmalige Erwähnung in der New York Times nix. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Das ein Münchner Veranstalter vor allem lokale Bekanntheit hat, liegt in der Natur der Sache. Wenn über ihn dann aber in überregionalen Medien (wie Süddeutsche, Frontpage oder New York Times) berichtet wird, dann spricht das eher für seine Relevanz. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Berichte in der Süddeutschen stammen beide aus dem Lokalteil, ebenso der Bericht aus der Bild. Aus meiner Sicht braucht's da halt mehr, um von überlokaler oder gar überregionaler Bekanntheit auszugehen. Das spiegelt sich auch im Artikel wider, sei es nun das Kellnern im P1, der vegane Verkaufsstand in der Schrannenhalle oder der Betrieb der Yoga-Schule. --Grindinger (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Da hast du ja unter zig Beispielen die am Wenigsten relevanten Dinge herausgepickt.:-) Sind aber dennoch auch überregionale Quellen verlinkt, wie z.B. die Jüdische Allgemeine. Aber sein Name fällt immer wieder in überregionalen Medien, hier noch ein paar Beispiele:

• Freie Wähler laden zu Uni-Diskussion: Hochschulschiff und Bildungseisberg, FOCUS online
• FOCUS TV über drei Wohlhabende mit sozialem Verantwortungs- und Gerechtigkeitssinn in Krisenzeiten., FOCUS TV
• Kochen fürs Leben, FOCUS online

• Eröffnung, Die Welt
• Benefizcocktail, Die Welt
• Münchner Nächte, Die Welt
• Kunst statt Knödel, Der Spiegel 8/1999!
• Nachtleben: Willkommen im Club, FAZ Wirtschaft

oder
auch sowas: (nicht signierter Beitrag von 188.174.159.223 (Diskussion) 05:50, 14. Jan. 2013 (CET))

• Szene-Gastronom Michi Kern zu Gast am SCE!, Strascheg Center for Entrepreneurship
• Der Club der großen Lichter, brand eins
• Die Bunte führt in in der Star-Kartei, hat ihm aber scheinbar noch kein Interview abgeluchst. Er scheint sowieso nicht so der Typ zu sein, der sichunbedingt als Person in die Medien bewegt, sondern eher wegen der Dinge, die ihm wichtig sind.--188.174.71.213 16:38, 14. Dez. 2012 (CET)

Ein ähnlicher Fall wie der von mir erstellte Artikel zu Wolfgang Nöth (Gastronom). Aufgrund des Wirkens haben beide überregionale Aufmerksamkeit erlangt, nicht nur viele ihrer ins Leben gerufenen Betriebe. Und Wenn ich dann oben sehe, dass Kern als Unternehmer neben Ernst Prost und Helmut Kirchner in eine Focus-TV-Sendung geholt wird, dann wird er durchaus eine gewisse Relevanz haben. behalten --Krinzl (Diskussion) 12:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Die zitierten Belege zeigen, dass Herr Kern in der geschilderten Szene besser aufgehoben ist als in einer Enzyklopädie. Deshalb löschen. --M Huhn (Diskussion) 23:49, 26. Dez. 2012 (CET)

... und die Begründung zu obiger Aussage muss man sich selbst ausdenken, oder? Also ich habe durch aus den Eindruck, dass die Links zum Teil aufzeigen, dass an der Person selbst Interesse besteht, auch wenn die viele davon eher auf seine Kompentenz als Szene-Macher zurückgreifen. Interessant wären natürlich weitere überregionale Szenblattartikel, die weiter oben angesprochen wurden, aber auch so halte ich die Links als Relevanz-Nachweis für ausreichend. Alle müssen ja nicht wirklich im Artikel verlinkt sein, die hier noch angeführt wurden. Ich schließe mich dem Gro meiner Vorredner an. behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2012 (CET))

Menschen, die wie er so überdurchschnittlich das Nachtleben und die Kultur einer Millionenstadt prägen, haben IMO durchaus eine gewisse Relevanz. Die Erwähnung in überregionalen Medien deutet auch darauf hin. Da sollten wir uns nicht verschließen davor. Ich bin auch eher für behalten.--OskarKlaus (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Aktuelles Interview: Wir müssen aktiv werden, wenn wir etwas erreichen wollen, Natürlich vegetarisch 1/13 --188.174.159.223 05:50, 14. Jan. 2013 (CET)

In dubio pro reo, bleibt per Medienpräsenz. --Filzstift ✎ 15:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Friedrich-List-Berufskolleg Solingen (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Friedrich-List-Berufskolleg Solingen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Dezember 2012 durch Hyperdieter: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen}} kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 09:50, 12. Dez. 2012 (CET) {{Löschantrags…

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel 188.22.30.23 03:31, 12. Dez. 2012 (CET)

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 09:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Da wurde durch Copy and Paste ein Absatz kopiert und der Stadtname geändert. -- M.Marangio (Diskussion) 10:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Adolf Presber (LAE)

kein Artikel 188.22.30.23 03:38, 12. Dez. 2012 (CET)

doch! -- 83.132.209.190 03:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Sehr mangelhafter Artikel. In dieser Form nichtmal ein Stub. Die Relevanz dieser Person scheint aber nach den RK für bildende Künstler durch die Erwähnung im allgemeinen Künstlerlexikon gegeben zu sein. Eher ein Fall für die WP:QS. Demir (Diskussion) 04:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist vorhanden und auch aus dem Artikel ersichtlich (Eintrag im Vollmer, dazu noch Verdienstkreuz). Von der Qualität her habe ich schon schlimmeres gesehen. Ich setze mal LAE und QS+.--Berita (Diskussion) 07:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Pete Egoscue (verschoben von Egoscue-Methode) (LAE)

Nur Primärquellen und keine Verbreitung nachgewiesen. Sieht eher nach WP:TF aus denn nach einer etablierten Methode. WP ist nicht dazu da unbekanntes bekannt zu machen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Autor des Artikels schreibt selbst, daß es eine relativ unbekannte Methode ist; vermutlich ist der Erfinder aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant, aber es ist tatsächlich schwer, neben den ganzen Werbeverspechen im Netz überhaupt einigermaßen neutrale Informationen zu Person oder Methode zu finden. --elya (Diskussion) 08:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Das heißt dann wohl: sieben Tage warten, ob da noch etwas Relevanz hinzukommt, sonst löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Biomechanische Glaskugelei mit Kaffeesatzlese-Anleitungen als Bequellung. Löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 12:46, 12. Dez. 2012 (CET)

soll halt einen artikel über den entwickler schreiben, der wäre als autor relevant. so lang keine neutrale drittrezeption gegeben ist, sehe ich da noch theoriefindung. --Grindinger (Diskussion) 13:32, 14. Dez. 2012 (CET)

"Glaskugelei"? Andy, Du hast Humor ;-) "Muskeln bewegen Knochen." - nicht mehr und nicht weniger. Das hat sich Egoscue nicht ausgedacht; er wendet es nur konsequent an. S.a. Kendall - Muscles, Testing and Function: With Posture and Pain.

Kleine Kaffeesatzleseübung: Warum haben die meisten Frauen nach innen gedrehte Knie(Oberschenkel), einige aber nicht? Warum haben die meisten Männer nach außen gedrehte Knie - oft verwechselt mit O-Beinen (andere Ebene) - andere aber nicht?

Grindinger, guter Tip, über den Autor zu schreiben. Danke! --Gutehaltung (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Ansonsten gute Arbeit, Jungs! Die Leser profitieren von der Qualität der Wikipedia-Artikel. --Gutehaltung (Diskussion) 14:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Jungs? Damit wäre ich vorsichtig ;-) --elya (Diskussion) 16:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Pete Egoscue erfüllt m.E. unsere RK als Sachbuchautor, ausserdem ist diese Methode ziemlich oft im Web rezeptiert. Keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, keine Erwähnung in meinen alternativmedizinischen Übersichtswerken. Ich verschiebe das auf Pete Egoscue und neutralisiere/kürze den werbenden Anteil. --MBq ^Disk 17:14, 16. Dez. 2012 (CET) PS: wurde in en.wp schon gelöscht, siehe [1] und [2]. --MBq ^Disk 17:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Finde ich gut so. --elya (Diskussion) 17:49, 16. Dez. 2012 (CET)

An der Relevanz des Autors gibt's doch nix zu deuteln, oder? LAE? --Grindinger (Diskussion) 19:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Huch, da hat sich ja 'ne Menge getan! Besonderer Dank an MBq für die Recherche und das Umschreiben. LAE heißt "Löschantrag ex"? ;-) --Gutehaltung (Diskussion) 23:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Genau das heißt es und da ich dem nichts hinzuzufügen habe, setzte ich das jetzt mal um. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Westfälischer Floorball Club (gelöscht)

Ist kein 1. Bundesligaverein, Floorball ist in Deutschland kaum verbreitet daher kann dieser Verein kaum relevant sein. (nicht signierter Beitrag von 178.194.44.231 (Diskussion) 07:09, 12. Dez. 2012 (CET))

Laut RK für Mannschaftssportarten relevant: Teilnahme am Pokalwettbewerb eines Landes, dass eine (Semi-)Profiliga in der Sportart aufweist. Behalten und ausbauen. --Xgeorg (Diskussion) 16:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Jetzt musst du nur noch belege, dass es sich bei der Floorball-Bundesliga um eine Profiliga handelt, und dann bin ich bei dir. So lange löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Meines Wissens nach eine Semipro-Liga (bei WR spielten immer Finnen, die nichts anderes taten als Unihockey spielten und damit ihren Lebenunterhalt bestritten.) --Xgeorg (Diskussion) 17:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, also ich habe vor nicht allzulangem mal RKs für Unihockey formuliert: Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport. Aufgrund der Verbreitung von Unihockey in Deutschland fände ich es absolut übertrieben die zweithöchste Liga für relevant zu halten (oder man sagt auch die dritthöchste in der Schweiz sei relevant, was aber schon logischer wäre). Im Moment gibt es in Deutschland 9577 lizenzierte Unihockeyspieler, davon 2'950 erwachsene Männer und 1'900 Frauen - der Rest sind Junioren. Die verteilen sich auf 162 Vereine. In der Schweiz sind es vergleichsweise etwa dreifach soviele Spieler und Vereine (Quelle:IFF). Dasselbe Bild wenn man sich den internationalen Cluberfolg der Nationen anschaut. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:58, 16. Jan. 2013 (CET)

MEISTeR (Roboter) (gelöscht)

Bedeutung dieses, erst vor wenigen Tagen vorgestellten, Roboters nicht erkennbar. Trigonomie - ☎ 07:31, 12. Dez. 2012 (CET)

Nicht so schnell, das sieht mir nach einem Babelfisch-Unfall aus, ich würde den Artikel lieber auf der QS-Seite der zuständigen Redaktion eintragen, möglicherweise ist er noch verbesserungs- und ausbaufähig šùþërmØhî (Diskussion) 08:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Eher kein Babelfisch-Unfall sondern dahingeschlonzter Artikel mit etlichen Tippfehlern. Wem von der QS willst Du denn diesen Brocken zumuten? Der Robbi ist ja noch nicht mal fertig und braucht imho deswegen auch zumindest noch keinen Artikel. Sollte diese Machbarkeitsstudie wirklich einmal in Fukushima zum Einsatz kommen sieht die Lage natürlich anders aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 12. Dez. 2012 (CET)

Roboter sind in Fukushima schon einige zum Einsatz gekommen. Z.B. [3] [4]. Hier fehlt mir das Alleinstellungsmerkmal für diesen speziellen Typen, auch wenn er mal zum Einsatz kommen sollte. --Trigonomie - ☎ 08:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Irrelevant. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 08:59, 12. Dez. 2012 (CET)

Dieser Roboter ist revolutionaer zu den bisherigen, dass er Arme und Werkzeug(flexible) ist und dazu gegen Radioaktivitaet gehaertet wurde. Es ibt bisher keine Roboter mit Armen in dieser Klasse weder bei der Production noch bei Bomben Kommando. Loescht es wenn Ihr wollt. Mightyname (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Anstatt zu nörgeln und die Arbeit eines offensichtlichen Neulings hier teilweise ziemlich erbärmlich zu kritisieren, hätte mal einer auf die Idee kommen können, die schlimmsten Fehler zu überarbeiten. --92.202.73.166 19:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Naja, so neu ist er auch wieder nicht. Den gleichen Artikel hat er in EN und bei den Japanern eingestellt. Dort wurde er wieder gelöscht. --80.187.102.188 20:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, bin schon aktive seit Juni. Und ja die japanische version es wurde beim deutschen wikipedia geloescht siehe Nachricht http://de.wikipedia.org/wiki/MEISTeR_%EF%BC%88%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%83%BC%EF%BC%89 Ich biete Informationen an, der Rest ist so oder so der Gemeinschaft ueberlassen. Mightyname (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Gerät scheint mir neu und interessant genug, um den Artikel in der Wikipedia haben zu wollen. "Erbärmlich" oder "Irrelevant" ist da, außer der Wortwahl, garnichts.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:39, 12. Dez. 2012 (CET)

sehe ich auch so, es bleibt bei meiner Meinung, ausbauen verbessern und behalten šùþërmØhî (Diskussion) 22:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. Millbart talk 12:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Kuh-e Qaf (erl. redirect)

Zwei Zeilen aus Meyers. Redundant zu Qaf (Berg) und dort enthalten. -- Bertramz (Diskussion) 11:17, 12. Dez. 2012 (CET)

ich bin mutig und machte aufgrund Redundanz einen Redirect --Nordlicht↔ 11:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Obscene Extreme (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Obscene Extreme“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 1. August 2008 durch Cecil: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2008#Obscene Extreme (gelöscht)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Obscene Extreme“ hat bereits am 22. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Ist ähnlich zu handhaben wie das Summerblast Festival: Erfüllt die Relevanzkriterien für Musikfestivals nicht. --91.22.20.65 11:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Relevant per Wikipedia:RK#Musikfestivals zweiter Satz. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie Siechfred. Relevanz für das Genre gegeben (regelmäßige Berichterstattung in den entsprechenden Musikmagazinen, Prominenz dort auftretender Bands etc.). Dass unter dem Namen ab kommendem Jahr weltweit Festivals stattfinden sollen, ist der Relevanz sicher auch nicht abträglich. --Headlocker (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Bitte belegen. Also bisher habe noch nie was von dem Festival gehört, geschweige denn gelesen. --Goroth Stalken 21:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Irrelevante Argumentation. Ich lese keine Jazz-Zeitungen und habe dementsprechend auch noch nie etwas vom Buenos Aires Jazz Festival gehört, geschweige denn gelesen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Das Festival hat seit seinem Bestehen einmal oder zweimal die 5,000er-Marke knapp überschritten. Gefordert waren mE nach 10 mal > 5,000 Besucher oder mindestens einmal 10,000 aufwärts. Dass hat das Festival nicht erfüllt. Zum zweiten Satz: Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Von einer herausragenden Wahrnehmung der Presse ist mir nichts bekannt, weder Beiträge im Fernsehen noch in irgendwelchen Magazinen, Büchern oder sonstigen Printmedien. Auch geht aus dem Artikel nicht hervor, weshalb das Musikfestival musikhistorisch wichtig ist oder eine besondere Bedeutung für den Grindcore bzw. Death Metal hat. --91.22.19.216 10:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Du willst doch jetzt nicht allen Ernstes verlangen, dass zwecks R-Nachweis jeder Bericht aus dem Terrorizer (Musikmagazin), Legacy (Musikmagazin), Ox-Fanzine, Decibel (Magazin) usw. in den Artikel aufgenommen wird? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist das Festival relevant. Der Bekanntheitsgrad in der Szene ist hoch, jede wichtige Grindcore-Band hat dort schon gespielt. In den Fachpublikationen wird darüber berichtet. Ich bin zehn Jahre lang hintereinander dort zu Besuch gewesen - das ist eine Art Klassentreffen der Szene, die weltweit ja relativ überschaubar ist. Lunatic Fringe (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Hm. Hatte die Überarbeitung übersehen. Vielleicht sollte die Berichterstattung in einem Satz erwähnt werden. Ansonsten ist das Festival zu behalten zumal es ja im nächsten Jahr auch in MX, AUS und IND stattfinden wird. (nicht signierter Beitrag von 91.22.19.216 (Diskussion) 21:09, 13. Dez. 2012 (CET))

Bleibt gemäß Diskussion. Wenn ich es richtig sehe, hat auch die antragsstellende IP ihre Meinung geändert, so dass inzwischen Einigkeit zur Bekanntheit besteht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Heinzarnold Muszinski (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder fehlende Darstellung derselben. Als wissenschaftlicher MA sicher eine Bereicherung und Hilfe des Prof Müller. Ein (wirkliches) Buch (aber zusammen mit einem anderen), die anderen beiden Veröffentlichungen sind nicht als Buch zu werten und ohne jede Relevanz. Die Angabe, der wäre als Hochschullehrer relevant ist widersinnig, da er weder promoviert noch habilitiert wurde. Er hielt lediglich Erstsemstern Nachhilfevorträge, wie man wissenschaftlich arbeiten müsse, bzw wie man "Literaturverzeichnissen in wissenschaftlichen Arbeiten" verfasse (siehe: [[5]]). Wieweit die angegebene Forschungstätigkeit zu Relevanz führt, ist nachzuweisen (es fehlen alle Belege). In den WP:RK finde ich dazu nichts, das er erfüllt hätte. Eigenständige Literatur zu seinen Forschungsergebnissen hat Herr Muszinski auch nicht hinterlassen. -- Pöt (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Hat Deine Meinung auch eine Begründung? Wo siehst Du Relevanz? Die LD ist ja schließlich keine Abstimmung... -- Pöt (Diskussion) 12:19, 12. Dez. 2012 (CET)

:Forschung und Lehrtätigkeit machen ihn relevant. Behalten. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 12:39, 12. Dez. 2012 (CET) So kann man sich irren --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:21, 12. Dez. 2012 (CET)

HÄ? Welche Lehrtätigkeit? Dass er Erst-Semestern beibrachte, wie man wissenschaftlich arbeitet muss (Titel: "Einführung in das wissenschaftliche Arbeiten")? -- Pöt (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2012 (CET)

HÄ? Im Lemma steht, dass er u. a. Vorlesungen für Erstis hielt. Da steht nirgendwo zwingend, dass dies seine einzige Tätigkeit war. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 12:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Wo steht, dass er noch gehaltvollere "Vorlesungen" hielt, als Nachhilfe, wie man Arbeiten muss? Wenn er mehr und fachliche Vorträge gahalten hätte, würde man nicht so ein nebensächliches Thema aufführen. Eins seiner Werke war übrigens, wie man "Literaturverzeichnissen in wissenschaftlichen Arbeiten" zu verfassen habe [6]. Ergo: er hat seinem Prof immer zugearbeitet und lästige Pflichtvorträge ("Wie lernt man, bzw wie arbeitet man wissenschaftlich") abgenommen hat. Dadurch ist er aber kein Hochschullehrer geworden. -- Pöt (Diskussion)

Wo das steht weiss ich nicht. Dann war die Kategorie wohl falsch gesetzt (oder auch nicht). Trotzdem ist die imho. Forschungstätigkeit noch RK genug das Lemma zu behalten (wobei man den Lemma-Ersteller auf WP:IK hinweisen sollte). POV in eigner Sache: Auch wenn du es diskreditierst belächelst: Es ist durchaus anspruchsvoller Erstis sowas beizubringen als 90 Minuten die Tafel vollzuschreiben ;-) Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Derzeit führt Benutzer:Korrekturen einen Editwar, dass Herr Muszinski Hochschullehrer wäre. War er nicht. Relevanz leitet sich auch nicht davon ab, ob man Erstsemestern etwas beibringt, was jeder Lehrer macht (egal wie anspruchsvoll es ist): zeigen wie man lernt und arbeitet (dann müsste jeder Lehrer und Lehrherr hier aufgeführt werden): Ferner Service bez. IK: Benutzer_Diskussion:Olaf_Muszinski. Wieweit die Forschungstätigkeit zu Relevanz führt, ist nachzuweisen. In den WP.RK finde ich dazu nichts. Eigenständige Literatur zu seinen Forschungsergebissen hat Herr Muszinski auch nicht hinterlassen ... --Pöt (Diskussion) 13:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Lediglich Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Anfänger unterrichtet hat. Keine Promotion oder gar Habilitation und auch keine besondere wissenschaftliche Leistung nachgewiesen. Unterläuft die Relevanzkriterien dadurch deutlich. Daher Löschen - Die Kategorie Hochschullehrer ist nebenbei gesagt völliger Käse. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Gehörte zum akademischen Mittelbau, auf der Homepage seines Profs. hier nicht mal erwähnt, ausser der Mitarbeit an den 2 genannten Festschriften. Ich habe die Vorlesungen im Artikel ergänzt unds belegt, aber das hilft auch nicht. Wenn nicht noch was entscheidendes kommt in den 7 Tagen, dann löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke dir für die bislang fehlenden Vorträge! -- Pöt (Diskussion) 14:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Als wiss. MA oder ggf. Dozent nicht relevant i.S.d. RK, als Autor keine eigenständige Literatur, löschen.--Dr.Heintz 19:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Bei diesem Themenbereich (Ethnologen etc.) schau ich gerne immer in die EVIFA, dort finde ich einzig den 13-Seitenartikel Aspekte einer konstruktivistischen Verwandtschaftstheorie. in der E.W. Müller-Festschrift 1990 (ISBN 3-496-00388-X). Das war es wohl? --Emeritus (Diskussion) 07:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Weniger wegen fehlender Promotion/Habilitation, mehr wegen des fast vollständigen Fehlens eigener wisseschaftlichen Publikationen sowie deren Rezeption: Löschen. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Huron High School (New Boston, Michigan) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich entschuldige mich vielmals. Ich nahm an man könne auch einzelne Gebäude in die Wikipedia eintragen. Sollte der Artikel von der Relvanz her nicht änderbar sein bitte ich um die Löschung. -- MrMask1337

Was hat Dich als Autor auf die Idee gebracht, nur wegen der Relvanz um die Löschung Deines eigenen Artikels zu bitten? Ich sehe keinen Grund dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Gibt es irgendwas geschichtliches oder hat die Schule in irgendeiner Form mediale Resonanz erfahren? Die Itawamba Agricultural High School zum Beispiel war aufgrund mehrerer Kontroversen in den Medien (Zeitungen, Fernsehen etc.). Es müssen ja keine Kontroversen sein. Vielleicht hat die Schule etwas außerordentliches erreicht oder irgendeine schul-interne Mannschaft äußert erfolgreich. Hat die Schule irgendwelche bekannten Absolventen? Vielleicht bietet die Schule irgendwelche Angebote an, die es an anderen Schulen nicht oder eher selten gibt, wäre dann als Alleinstellungsmerkmal zu betrachten und somit relevant. --91.22.19.216 12:25, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe diesen Artikel aus der englischen Wikipedia ins deutsche übernommen. Mir war nicht klar das es bestimmt Kriterien (von Relevanz wegen her) gibt. Mir ist bekannt das diese Schule eine Football Mannschaft hat welche in einer höheren Liga spielt. Zu diesem Team gibt es aber auch kein Artikel in der deutschen Wikipedia. Außerdem ist die Schule (zwar nur regional) durch Gangs (vor allem von Jugendlichen) bekannt. Ich verweise dazu auf die Nähe von Detroit in der sich die Schule befindet. Da ich dazu keine Nachweise hatte konnte ich diese nicht in den Artikel mit einbringen. --MrMask1337 (13:49, 13. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, die englische Wikipedia hat ziemlich viele Schul-Artikel, aber auch fiktive Personen. Dort scheint es anscheinend genug zu sein, wenn man einen Satz über die Schule schreibt. Aber .en ist nicht .de (die Erfahrung durfte ich auch machen), soll heißen: Das was in der englischen Wikipedia relevant ist, muss nicht zwangsläufig in der Deutschen auch wichtig sein und umgekehrt. Wenn du es irgendwie schaffst an Belege zu kommen über das Football-Team und damit auch Erfolge bequellen kannst, bzw. ob die Schul-Gang schon medial auffällig geworden ist und über einem längeren Zeitraum für Gesprächsstoff gesorgt haben, dann bitte einbauen. Wobei ich mich frage, ob nicht fast jede Schule in den USA Gangs haben. --91.22.19.216 14:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Football-Team erfolgreich ist könnte es z.B. Profi-Footballer als prominente ehemalige geben. Nur so als Anregung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 12:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Führung im Dialog (gelöscht)

SLA ("Gehört wenn dann in Pfadfinderbewegung") mit Einspruch ("Nicht alles und jedes was zu den 80 Mio. Pfafindern gehört, muss dort abgehandlet werden. Das Prinzip hat durchaus eigene Relevanz"). Imho bedürfte es (wenn überhaupt) dann eher eines quellenbasierten Artikels Pfadfinderpädaogik. -- Karsten11 (Diskussion) 12:50, 12. Dez. 2012 (CET)

PS: Den Inhaltsgleichen Artikel Pfadfindermethode habe ich gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Das musst du wohl wiederholen, (Wiederanlage durch IP92.76.247.176, BK?) --Klar&Frisch (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Durchgängige Anwendung des „Prinzieps“ in allen Pfadfinderverbänden und Begündung durch Robert Baden-Powell sind nur andeutungsweise behauptet, aber nicht belegt. Eher Verdacht auf TF, bzw. voreilige Überschätzung des Begriffs. löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Keine eigenständige Relevanz errkennbar--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass der Autor "Scouting for boys" gelesen hat (hab' ich auch und noch einen Laufmeter mehr), aber dieser Artikel ist solange lupenreine TF, bis nicht Sekundärquellen genannt werden. Ich fürchte, er ist eib starker Löschkandidat. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:30, 12. Dez. 2012 (CET)

Und ich bezweifle zudem, dass der Autor jemals über den Tellerrand des VCP hinausgeschaut hat; die Methode (bzw. das Paradigma) "Führung im Dialog" gibt es in der deutschsprachigen Pfadfinderbewegung nur im VCP. Was dann aber im Artikel darüber behauptet wird, hat noch nicht einmal etwas mit dem zu tun, was der VCP in Bundesordnung und Arbeitshilfen zum Thema ausgeführt hat.

Was das ganze mit der Pfadfindermethode zu tun haben soll, ist mir erst recht schleierhaft. Von den vier konstitutiven Elementen der Pfadfindermethode macht keines eine Aussage zur Führungsstruktur jenseits der Kleingruppe.

Schnelllöschen. Der Artikelinhalt lässt sich nicht einmal mit Belegen aus dem VCP versehen, für den er ja eigentlich gelten sollte. Die Verallgemeinerung, dies wäre in sämtlichen Verbänden so, ist völlig unhaltbar. --jergen ? 20:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Keine Quelle im Artikel genannt, hier eindeutige Diskussion -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Stadtwerke Dillingen (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Stadtwerke Dillingen“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 12. Dezember 2012 durch Hydro: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: SLA-Begründung "offensichtliche Werbung" nicht nachvollziehbar; ggf. LA stellen Gelöscht am 12. Dezember 2012 durch NiTenIchiRyu: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Stadtwerke Dillingen“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 12. Dezember 2012 durch Hydro: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: SLA-Begründung "offensichtliche Werbung" nicht nachvollziehbar; ggf. LA stellen Gelöscht am 12. Dezember 2012 durch NiTenIchiRyu: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA ("so: offensichtliche Werbung") mit zwei Einsprüchen ("Einspruch: Normaler Stadtwerke-Artikel, wie die anderen in Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke (Deutschland) auch. Ggf. LA stellen." und "Einspruch 2: Das ist weder SLA noch LA, sondern was für die QS: 1x wikifizieren und fertig." Da der Artikel keine Relevanz darstellt, 7 Tage zur Relevanzklärung (und dann auch der Beseitigung der formalen Mängel) -- Karsten11 (Diskussion) 12:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag: Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen.--Dr.Heintz 15:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Und das sollte man hier auch tun. Die Stadtwerke sind ein Unternehmen mit 70 Mitarbeitern in einer Stadt mit 22.000 Einwohnern. Da reicht ein Abschnitt in Dillingen/Saar. --Kurator71 (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Umsatz im Bereich von 25 - 50 Millionen EUR reicht nicht http://de.kompass.com/profile_DE654552_de/stadtwerke-dillingen/saar-gmbh-gi.html

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011 und Tätigkeitsabschluss im Bundesanzeiger:

Umsatzerlöse 2010: 42.157 TEUR

Umsatzerlöse 2011: 34.919 TEUR

Nach Export löschen und WL erstellen. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:52, 12. Dez. 2012 (CET)

WL erstellen geht auch ohne Löschung... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Ein gewöhlicher Stadtwerke-Artikel von denen wir wohl schon an die 100 haben, darunter auch etliche kleinere. Ich wüsste nicht warum man ausgerechnet diesen irgendwo hineinquetschen sollte, Relevanz als Grundversorger ist klar gegeben. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 19:53, 12. Dez. 2012 (CET)

+1: behalten, als öffentliche Einrichtung der Grundversorgung relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein) wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben. Die Konzessionen müssen unbegrenzt sein oder die maximal mögliche Laufzeit in diesem Bereich haben (Radiokonzessionen für ein Fest o. ä. gehören nicht dazu).--Dr.Heintz 22:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Artikelqualität hat sich seit der Stellung des Löschantrages enorm verbessert, eine Eingliederung des Textes in den Artikel der Stadt Dillingen/Saar macht meiner Ansicht nach keinen Sinn. Außerdem erbringt das Unternehmen die Grundversorgung [7]. Natürlich behalten.--Trigonomie - ☎ 23:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß LD. Artikel wurde seit LA entscheidend verbessert. --NiTen ^(Discworld) 16:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit (wird ins BNR verschoben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit“ hat bereits am 2. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich hatte den Löschantrag zunächst zurückgezogen, bin aber inzwischen der Meinung, dass eine Löschung doch gerechtfertigt ist.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel basiert allein auf Aussagen von Siegfried Lehrl und wird ausschließlich aus seinen eigenen Werken heraus begründet. Neutrale oder wissenschaftliche Fundstellen und entsprechende Einzelnachweise fehlen, wie dies schon beim (inzwischen gelöschten) Arbeitsspeichertraining der Fall war. Außerdem erscheint es mir nicht gerechtfertigt, dieses Wort alleine mit den Theorien von Herrn Lehrl zu verbinden, denn eigentlich stammt es aus der Informatik, bzw. ist es einfach ein zusammengesetztes Wort, dass nicht für die Theorien des Herrn Lehrl spezifisch ist.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich kann nur dringend darauf hinweisen, dass das Projekt Psychologie befragt wird, ehe der Privatfeldzug von Herrn Kuhlmann gegen Herrn Lehrl hier fortgesetzt wird. Er mag ja politisch gerne anderer Meinung sein als Lehrl, die Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit ist in der Psychologie resp. Neuropsychologie aber ein seriöses und auch sachlich richtig dargestelltes Konzept, was mit dem Test KAI gemessen werden kann. 2 der drei Quellen im Artikel sind Fremdquellen. Lehrl hat das in Deutschland eingeführt und dabei weiterentwickelt - die Resonanz blieb dem Gegenstand entsprechend auf das Fach beschränkt, begründet dennoch ausreichend Relevanz für eine Aufnahme hier. --Brainswiffer (Diskussion) 15:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Und zur Vermeidung von Missverständnissen: Kritik kann man gerne weiter einbauen, . Man kann es auch gerne zu IV (Psychodiagnostik) verschieben - WENN jemand etwas generell dazu schreiben will (was bisher ja nicht der Fall ist). Löschen hiesse, es ist irelevantes und im Fach unbekanntes Zeug. Dies ist eindeutig aber nicht der Fall. --Brainswiffer (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Löschgrund weder genannt noch vorhanden. Gewisse Qualitätsmängel könnte es geben--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Quellenlos, vermutlich TF oder TE. Yotwen (Diskussion) 06:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du dann im Gegenzug bitte sagen, was in den 3 angegebenen Quellen NICHT so steht wie im Artikel? Und ob Deine "Vermutung" die eines Laien ist oder wenigstens Du den fachlichen Überblick qua Ausbildung hast? "Omatauglichkeit" heisst nicht, dass Oma das schreibt/beurteilt, sondern das versteht :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:04, 13. Dez. 2012 (CET)

<ratlos> Welche angegebenen Quellen? Yotwen (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2012 (CET) Die Zahl 3 lässt darauf schliessen, dass du dich auf die "Literaturliste" beziehst. Das würde aber voraussetzen, dass im Text die Aussagen zuordbar gemacht wären (Lehr, 1997; Weick 1973; Bateson et al. 1991 usw.). Ich kann dir also nicht ganz folgen, wenn du von "Quellen" sprichst. Deinem Gehabe nach liest du doch Fachliteratur. Dann kann ich erwarten, dass du die übliche Praxis kennst. Das macht selbst die Bild-Zeitung besser (und keineswegs gut).

OK, die Literatur 2 ist zugleich die "Haupt-Quelle" für das Konzept - dort ist das zusammenhängend dargestellt (das hatte ich vielleicht zu sehr voirausgesetzt). "Früher" hätte das gereicht :-) Seit wir REF haben, kann man das gerne nochmal extra aufnehmen - ich frage mich aber, an welcher Stelle udnd wie oft? --Brainswiffer (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2012 (CET)

An jeder Stelle, die durch eine Quelle zu belegen ist, also überall. Aussagen im Artikel, die nicht durch konkrete Einzelnachweise zu belegen sind, haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, denn ihr Wahrheitsgehalt ließe sich nicht überprüfen.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 10:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich muss dann doch mal grundsätzlich werden: Eigentlich interessiert mich der Artikel nicht wirklich - ich "verteidige" ihn, weil er zur Psychologie gehört und ich den grossen Verdacht habe, dass Kuhlmann den Menschen Lehrl als Rechtsextremen und Ausländerfeind einfach anfeinden will (für mich, der ich Lehrl sogar kenne, an den Haaren herbeigezogen). Lehrl ärgert sich wie ich und andere Psychologen, das Sarrazins Thesen nun alle komplett gebasht werden - obwohl er eben auch Dinge sagte, die stimmen und diskutiert werden müssten (so hat er sich und der Psychologie einen sehr schlechten Dienst erwiesen). Kuhlmann ist offensichtlich einer der Vertreter, die gegen die kontemporären Auffassungen der Intelligenz kämpfen und einen "pädologischen" Ansatz wiederbeleben wollen, den die Russen schon in den 30er Jahren hatten (jeder kann alles, es gibt keine Unterschiede bei Intelligenz und Begabungen bzw. man muss die Unterschiede "verschweigen" wegen einem fatalistischen Konzept zur Veränderbarkeit von Fähigkeiten). Leider ist er da nicht der Einzige. Ich hab die Lehrl-Artikel (Person und Konzepte) nicht geschrieben, die berechtigte Kritik am Konzept teile ich auch (Testgütesiegel aus der Schweiz zum KAI). Nur ist das eine innerfachliche Diskussion - ich würde das nie als unwissenschaftlich und irrelevant sehen, was gemacht wurde. Ich habe aber auch keine Lust, den zu verbessern (was ich jetzt wohl als nächsten Schritt müsste). Es ist ein Fall der QS - ansonsten fehlt die "kybernetische Facette" der Intelligenzforschung. Ich bin dann mal raus. --Brainswiffer (Diskussion) 10:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich macht die Kognitionsforschung heute Riesenfortschritte, indem das "Computermodell des Geistes" (Pinker, wenn ich mich nicht täusche) zur Anwendung kommt. All diese Themen kommen mir so vor, als kämen sie aus dieser Denkschule. Und selbstverständlich müssen sie in der Wikipedia vertreten werden, wenn wir zumindest mal das Wissen der Menschheit abgrenzen wollten.

Formal leiden diese Artikel unter massiven Mängeln. Ich kann nicht erkennen, dass der Autor darauf Wert legt, diese Mängel zu beseitigen. Und lieber habe ich die Artikel nicht, als in diesem Zustand. Da kann man selbstverständlich etwas dran tun. Das erfordert aber die Initiative des Autoren. Nur dann kann man etwas schaffen, dass eine angemessene Darstellung ist. Mein Angebot liegt vor, es besteht auch weiterhin. Mal sehen, ob die Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit des Autoren höher ist, als die der löschenden Zunft. Yotwen (Diskussion) 13:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Die History findest Du eher hier. Lehrl war derjenige, der das für die Intelligenzdiagnostik anwendete. Der Kurztest für allgemeine Basisgrößen der Informationsverarbeitung, die Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit und die Kurzspeicherkapazität sind ein einheitliches Konzept - was in Zeiten in WP geschrieben wurde, wo es REF noch nicht gab und die Quellen ins Literaturverzeichnis gehörten. Einen isolierten Artikel davon löschen, schafft zumindest ne Menge Rotlinks (und der Einzel-LA zeugt davon, dass die Antragsteller die Zusammenhänge nicht wirklich sehen). Nehmen wir mal an, die Seitenzahlen würden als REF hinter jedem Abschnitt stehen: welche "massiven Mängel" sind denn noch da? Ich weiss nicht, was Herr Lehrl liest und denkt - motivierend ist das bis ad personam gehende Bashing, was hier hinter den Kulissen noch stattfindet, sicher nicht. Ich meine immer noch: das Konzept ist sachlich richtig dargestellt und nach unseren Kriterien für Tests auch relevant. Die fachliche (!) Kritik am Konzept fehlt noch etwas - das ist aber eine Frage der QS, kein Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 07:37, 14. Dez. 2012 (CET)

@Brainswiffer: Ich untersage es dir hiermit ausdrücklich, weiterhin öffentlich herabsetzende Vermutungen und Verdächtigungen darüber anzustellen, was ich angeblich meine oder denke, insbesondere wenn diesen Behauptungen jede Grundlage fehlt und sie offensichtlich dazu dienen, mich in Misskredit zu bringen und öffentlich herabzusetzen. Ich bitte dich daher nachdrücklich, dich bei deinen Aussagen über meine Person und mir gegenüber zu mäßigen.

Dessen ungeachtet wurde nach wie vor kein Argument genannt, womit die erforderliche Relevanz des Artikels nachprüfbar begründet werden soll, bzw. die in der Löschantragsbegründung genannten Schwächen heilt. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Du müsstest erst mal sagen, ob das wörtliche Zitat von Dir "Geht's noch? Könnte es ein, dass da ganz erhebliches rechtsextremes und ausländerfeindliches Gedankengut den Herrn Lehrl umtreibt?" Deine inhaltliche Kritik an dem Artikel ist oder ob Du ausser der Zitatenforderung (vor REF war das state of the art, Quellen so zu nennen) andere wirklich substanzielle Kritik hast. --Brainswiffer (Diskussion) 18:55, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Erwähnung des Interviews und die Beschäftigung mit dessen Inhalt fand meinerseits allein zur Verdeutlichung statt, dass trotz im Artikel bisher völlig fehlender Kritik eine solche doch eigentlich zu erwarten wäre, insbesondere dann, wenn die Lehrmeinung des Herrn Lehrl offenbar Standpunkte beinhaltet, die in der Öffentlichkeit sehr kontrovers diskutiert werden. QED

Da sich meine Kritik von Beginn an formell gegen den Artikel (inzwischen eher die "Artikelreihe") richtet, ist sie ausreichend substanziell und ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass meine ablehnende Haltung gegen die Auffassungen und Lehren von Herrn Lehrl nicht die Grundlage für QS und LA sind.

Es fehlt grundsätzlich an unabhängigen, seriösen Quellen, die sich ernsthaft bzw. wissenschaftlich fundiert mit den Thesen des Herrn Lehrl auseinandersetzen. Wenn das aber nicht der Fall ist, dann stehen sämtliche Artikel dieses Themenkomplexes wegen TF und mangelnder Relevanz auf der Kippe.

Und das, noch einmal zum genauen Nachlesen "Brainswiffer", ganz unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu den Hypothesen des Herrn Lehrl. Jetzt endlich verstanden?--Robert Kuhlmann (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2012 (CET)

"Verstehen", was Du willst, tu ich schon lange :-) Trotzdem sind das alles Phrasen. Kritisier sie sachlich-konzeptionell, nicht mit an den Haaren herbeigezogenen Pseudoargumenten. Und sorry, ich sprech Dir die Kompetenenz ab, fachlich über die Artikel zu urteilen, bis Du nicht wirklich mal zu erkennen gibst, dass Du sie verstanden hast. Es ist nicht mainstream - aber dennoch etabliert und reflektiert genug. Es ist externe Literatur angegeben. Vor REF war dies state of the art, Quellen im Literaturverzeichnis anzugeben und <gebetsmühle> es handelt sich bei dem und 3 zugeordneten Artikeln um eine in sich geschlossene Theorie, die man natürlich erst mal geschlossen darstellen darf. Kritik und Querverweise einzubringen ist eine Frage der QS. </gebetsmühle> --Brainswiffer (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2012 (CET)

Hier handelt es sich um eine Online-Enzyklopädie. Inhalte, die sich nicht mehr ändern, können ihre Relevanz verlieren und die einmal erreichte Darstellung kann den neuen Ansprüchen nicht mehr genügen. Wenn das der Fall ist, dann kann man den unzureichenden Inhalt

a) aktualisieren

b) löschen

Da du gerade festgestellt hast, dass es sich im Artikel um eine (nach heutigen Massstäben) unzureichende Darstellung handelt und keiner der Diskutanten in der Lage ist, den Artikel zu aktualisieren, bleibt uns eigentlich nur b. Yotwen (Diskussion) 09:21, 15. Dez. 2012 (CET) PS. Dabei muss ich nicht einmal darauf eingehen, dass der Inhalt deiner Meinung nach POV-lastig ist, Brainswiffer.

Dagegen steht der alte Spruch "Relevanz vergeht nicht" :-) Präzise meinte ich, dass wir noch sehr viele ältere Artikel ohne REFs von früher haben, wo nach wie vor Toleranz gefragt ist. Und "unzureichend" habe ich nicht gesagt - wie der Antragsteller ursprünglich auch richtig erkannte ist das eine Frage der QS. POV wäre es nur, wenn es im Fach als Konzept nicht bekannt wäre. Die mehr oder weniger geschlossene Darstellung eines im Fach letztlich doch ausreichenden bekanntenn Konzeptes selber ist kein POV. Bitte also exakt bleiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Zitat:"Kritik und Querverweise einzubringen ist eine Frage der QS." ... und ohne Kritik und Querverweise POV. Guter Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Seltsame Logik :-) Analogie: Der Patient ist entweder zu behandeln - oder nicht zu behandeln und sterben zu lassen. Artikel, die durch QS zu retten sind, werden bisher eigentlich nicht gelöscht - sondern es wird um QS geworben. Die QS-Debatte wurde am 2.12. eröffnet (praktisch gestern) - aber in so einem Ton, dass den Experten (mit minimaler Kompetenz für Psychologie) mit Sicherheit jede Lust abhanden kommt, hier was zu machen. Ach und: die Glaubwürdigkeit als "Konsistenz" des Antragstellers ist für mich auch etwas erschüttert --Brainswiffer (Diskussion) 12:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Wie ich oben schon sagte - ich habe Siegfried ein Angebot gemacht. Es kommt auf ihn an, den Ball zu spielen. Yotwen (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Den Benutzer Siegfried gibts in meinen Logs gar nicht. Hast Du dem einfach eine Diskseite angelegt (sehr "clever")? Wie soll der arme Mann das mitkriegen? Du schreibst dort was von negativen Erfahrungen mit dem Portal Psychologie? Wenn, müsstest Du es dorthin ins Projekt/QS stellen. Wenn Herr Lehrl das aber alles liest, was über ihn hier und anderswo geschrieben ist, wird er entweder wahnsinnig motiviert sein - oder zu dem Schluss kommen, den leider schon zu viele Psychologen bezüglich WP gezogen haben ;-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Ein User, der sich Siegfried Lehrl nennt, hat an der Diskussion zum Arbeitsspeichertraining teilgenommen. Dessen Edits hättest du dir nur einmal ansehen müssen. Ich habe den Link ja geliefert. Diesen Anwender habe ich angesprochen. Mir einen Betrug oder eine Lüge zu unterstellen ist dagegen nicht normal. Vielleicht solltest du einmal einen qualifizierten Psychiater wegen möglicher paranoider Tendenzen ansprechen, bevor das sich noch anders manifestiert. Yotwen (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Am 1.12. 16:03, dem Edit hat eine IP editiert und eine Signatur gefälscht, kein Benutzer S.L (den es im Log eben nicht gibt, ich prüf sowas vorher :-)). Deine Naschricht an ihn läuft deshalb voll ins Leere (was das Problem ist). Er kann, muss es nicht sein - wird aber nicht auf eine Disk eines inexistenten Kontos schauen, die Du faktisch angelegt hast :-). SLA? Paranoid? Danke für eine Entschuldigung,. --Brainswiffer (Diskussion) 18:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich habe mich aufs Glatteis führen lassen. Die Nachricht hat den Adressaten nicht erreicht. Nur, für eine Entschuldigung sehe ich keinen Grund. Welche meiner Verhaltensweisen war als Angriff zu deuten, dass es eine Entschuldigung erfordern würde? Yotwen (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Mich paranoid zu nennen? --Brainswiffer (Diskussion) 13:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Unterstellung „möglicher Paranoider Tendenzen“ geht in dieselbe Richtung wie die unerfreuchliche Entwicklung in Diskussionen dem Kontrahenten Wahnvorstellungen zu attestieren. [8] [9] --TotalUseless (N) [utzlos] 15:30, 16. Dez. 2012 (CET)

@Brainswiffer: Ach? Unterstellung, dass Robert eine Hexenjagd betreibt, Unterstellung, ich habe die Seite SL mit Betrugsabsicht angelegt... Rationale Erklärungen der Welt? Oder doch eine Konstruktion deines ureigenen Geistes?

@TotalUseless: Du musst es wissen. Du bist unzweifelhaft so viel klüger als ich. Yotwen (Diskussion) 21:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Gut, entschuldigen fällt schwer :-) Bist Du eine Socke von Robert, dass Du unsere "Beziehung" da mit addierst? Und wo hab ich "Betrug" gesagt? Dass Du etwas unexakt liest, ist mir allerdings auch schon aufgefallen. Das gilt allerdings auch für Deine Sachargumentation hier. --Brainswiffer (Diskussion) 06:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Aber gar nicht, wenn ich Fehler mache, dann entschuldige ich mich. Das kostet wenig. Allerdings habe ich dich nicht Paranoid genannt. Dass du etwas unexakt liest, ist mir auch schon aufgefallen. Das gilt ja auch für deine Sachargumentation hier. Yotwen (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2012 (CET)

"solltest du einmal einen qualifizierten Psychiater wegen möglicher paranoider Tendenzen ansprechen, bevor das sich noch anders manifestiert" Du bist eventuell ein Arschloch ist auch eine Beleidigung :-) (lass es hier gut sein und uns unten wieder konstruktiv unterhalten :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Butter bei die Fische

Damit wir wieder zurück ins tiefe Wasser finden:

• Siegfried Lehrl. ein Mitglied der Erlanger Schule der Informationspsychologie hat eine hinreichend im Fach Psychologie bekannte Intelligenztheorie (weiter-)entwickelt, die mir dem Kurztest für allgemeine Basisgrößen der Informationsverarbeitung (KAI) gemessen wird und auf zwei Parametern aufbaut: Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit und Kurzspeicherkapazität. Diese Artikel beziehen sich ausschliesslich auf dieses Konzept, gehören zusammen. Da nur einen herauszulöschen zeugt davon, dass die Antragsteller die Zusammenhänge nicht gesehen haben.
• Die Artikel sind älter, aus der Vor-REF-Zeit. Damals wurden die Quellen als Literatur angegeben. Sie sind da, auch sachlich richtig dargestellt, mindestens eine externe Literatur ist auch jeweils angegeben. Sowas haben wir leider noch öfter :-)
• Unbestritten kann man QS machen (wie ursprünglich richtig erkannt), etwa die Kritik von hier einbauen). Löschen kann man aber nicht diesen einen Artikel, ohne die ganze Darstellung des Konzeptes unverständlich zu machen.
• Zweifellos versteht ein Informatiker oder Vertreter anderen Faches unter dem Lemma was anderes - erwartet anderes (was vermutlich Grund der Kritik ist). Wenn es noch Konkurrenz um das Lemma gibt, haben wir die bekannten Differenzierungsmöglichkeiten. Nur ist dies eben der Begriff, dargestellt aus diesem System und aus der Sicht der Psychologie - nicht mehr und nicht weniger. Löschen könnte man das nur
  • wenn den Test KAI und sein Konzept niemand gross kennt, er nicht die RK erfüllt oder POV wäre (nach unseren Masstäben des Projektes Psychologie nicht zutreffend, 349 Fundstellen KAI Lehrl nur bei Google books sind vergleichsweise viel )
  • wenn die Sache sachlich falsch dargestellt wäre (auch nicht zutreffend)

Alles andere ist QS und braucht Geduld und Konstruktivität - keine Anfeindungen ad personam des Autors. --Brainswiffer (Diskussion) 16:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Keiner der von dir aufgezählten Punkte entkräftet den Löschantrag. Und Du hast schon ganz richtig bemerkt, dass nicht nur dieser Artikel zu löschen sein wird. Als Argument anzuführen, es wären ja die weiteren Löschanträge noch nicht gestellt, ist wohl das schwächste Gegenargument überhaupt.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Verstanden hast Du das offenbar auch nicht: Ich werfe Dir nicht vor, dass Du die anderen LA nicht gestellt hast - sondern dass DIESER selektive LA auf dieses eine Lemma davon zeugt, dass DU das alles nicht verstehst. Da Du keine wirklichen Gegenargumente aufführst, kann man das mit Dir auch nicht diskutieren. --Brainswiffer (Diskussion) 06:01, 17. Dez. 2012 (CET)

So langsam bringe ich die Dinger zusammen. Das kann man wirklich nur verstehen, wenn man die gesamte Latte der Artikel durchliest. Ergo ist das Problem der Einzelartikel, meiner Meinung nach, dass die nicht hinreichend redundant geschrieben sind, um als Einzelartikel bestehen zu können. Prinzipiell hat Brainswiffer recht, wenn er sagt, dass es sich um etablierte Konzepte handelt. Prinzipiell hat Robert Recht, wenn er die Einzelartikel als (sehr) mangelhaft bezeichnet.

Bleibt eigentlich nur die Frage: sollte man den Kram nicht in einem Artikel (Theorie der ...) beschreiben, oder pumpt man den bestehenden Artikel genügend redundante Information bei, um sie behaltbar zu machen? Wie beliebts? Yotwen (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2012 (CET)

DAS ist eine ganz andere Frage :-) z.B. alles in KAI und dann von mir aus von diesem und dem Kapazitätslemma ein REDIR. Due Idee kam mir auch - nur im Sturm soll man nicht die Segel neu ordnen und letztlich müsstes irgendwer machen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Yotwen hat das schon ganz richtig erkannt. Vor allem ließe sich so auch POV viel besser vermeiden, als das bisher der Fall ist. Alles natürlich unter der Voraussetzung ausreichender Belege. Die Einzelartikel aufzublasen halte ich für ungeeignet. Über Redirects könnte man reden, weil die in der Folge auch leichter in Begriffsklärungsseiten umzuwandeln wären (was bei einigen der "Lehrl-Artikel" angebracht wäre. Allerdings ist die Wikipedia kein Wörterbuch. Redirects sollten also nicht die Aufgabe von "Begriffsfängern" haben.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 11:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt erst mal eine Zeitfrage - so kurz vor Jahresende habe ich andere Sorgen. Du ziehst zurück und ich verschiebe in meinen BNR (oder du in deinen). Ausbauen können wir dann im Januar in Ruhe (Vorausgesetzt, der Jahresabschluss fliegt mir nicht ins Gesicht). Yotwen (Diskussion) 15:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Auch ich bin bis 2.1. ab morgen wech. In KAI hab ich sogar angefangen (siehe auch Disk da). Grundsätzlich ist die Idee wie gesagt gut. Nur: es muss noch wie Psychologie klingen :-) Ich wär dafür, dass wir alle das erst in KAI schreiben, was bewahrenswert ist - erst dann löschen und ein REDIR. --Brainswiffer (Diskussion) 16:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich folge hier dem Abschnitt "Butter bei die Fische" und insbesondre den zwei letzten Kommentaren. 
Yotwens Vorschlag ist i.O. Aus dem ANR habe ich es rausgenommen (so ist sichergestellt, 
dass das nicht weiterhin "vergammelt"), doch in welches BNR soll es verschoben werden? Bitte melden. 
Ob REDIR oder Überarbeitung, da könnt ihr euch woanders einigen. 
--Filzstift ✎ 08:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich machs, es braucht aber noch Zeit. Ggf.können die beiden Herren ja auch beteiligen - wenn ich die neue Zielstellung darin sehe, alles in den KAI zu packen und dann von hier ein Redir zu machen. PS: hier nicht mehr diskutieren, wenn es in meinem BNR ist, dann dort? Das findet sonst niemand wieder- --Brainswiffer (Diskussion) 12:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Leipziger Kulturpaten (gelöscht)

Relevanz nicht auffindbar. --WB Looking at things 13:59, 12. Dez. 2012 (CET)

ggf durch die Preise :Initiativpreis für Kunst und Kultur der Kulturstiftung des Freistaates Sachsen und "Ausgewählten Ort 2012" der Bundesinitiative Deutschland - Land der Ideen. --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Ein Fall von schlechter WP:SD. Yotwen (Diskussion) 06:43, 13. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Laienprediger (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Laienprediger“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Dezember 2005 durch Steschke: Inhalt war: 'Laienprediger' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.160.220.228') - Benutzer_Diskussion:84.160.220.228 Gelöscht am 27. November 2005 durch Birger Fricke: Unsinn. Alter Inhalt: '{{Löschen}}aha--Quirin Ξ 14:49, 27. Nov 2005 (CET)----der allgemeine Laienpredger ha...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Laienprediger“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Dezember 2005 durch Steschke: Inhalt war: 'Laienprediger' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.160.220.228') - Benutzer_Diskussion:84.160.220.228 Gelöscht am 27. November 2005 durch Birger Fricke: Unsinn. Alter Inhalt: '{{Löschen}}aha--Quirin Ξ 14:49, 27. Nov 2005 (CET)----der allgemeine Laienpredger ha...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unzulässige Weiterleitung; Laienprediger gibt es nicht nur als Prädikanten der Evangelischen Kirche in Deutschland. Vgl. etwa den Eintrag im Mennonitischen Lexikon. Sollte wenigstens eine BKL sein, besser noch ein Artikel. Mein Fachgebiet ist es aber nicht.- -Assayer (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2012 (CET)

In der Argumentation zwar grundsätzlich richtig, aber trotzdem nicht hilfreich, da Weiterleitung auf eine Art des Lainepredigertums immer noch besser ist, als gar kein Stichwort. Würde gerne einen entsprechenden Artikel in den nächsten Wochen schreiben, komme aber innerhalb der 7-Tages-Frist nicht zu gründlicher Recherche. Bitte im Zweifelsfall nicht völlig löschen, sondern ggfs. in meinen BNR zur weiteren Bearbeitung verschieben. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Eine Assoziierung mit der Evangelischen Kirche halte ich für indiskutabel. In dem Falle ist "kein Stichwort" besser als der Status quo. Löschen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie wär's dann mit einer BKL? Gibt's ja auch bei anderen Religionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Für eine ordentliche BKL muss man sich auch erstmal anschauen, welche Begriffe denn überhaupt unterschieden werden müssen. Katholische, evangelische, mennonitische Laienprediger? Wenn man sich schon so damit auseinandersetzt sollte man gleich auch einen oder mehrere Artikel dazu schreiben können. Da das dauert würde ich vorläufig die Weiterleitung auf Prediger umbiegen.

@Lutheraner Du willst ne Weiterleitung in Deinen BNR retten? -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 17:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Weiterleitung auf Prediger und eine dortige Erwähnung der Laientätigkeit klingt äußerst vernünftig und sollte praktiziert werden. Zur Diskussion stünde mMn auch noch Erwähnung in Laienapostolat, da dort doch auch von Verkündigung etc. die Rede ist. --nfu-peng Diskuss 10:45, 13. Dez. 2012 (CET)

@traight-$hoota: In Bezug auf meinen BNR wäre es in erster Linie ein Merkposten. Zu den Argumenten von nfu-peng: Die zeitweilige Weiterleitung auf Prediger wäre in Ordnung, nicht aber eine Witerleitung auf Laienapostolat, da dies ein so einseitig römisch-katholisch konnotierter Begriff ist und gerade in der römischen Kirche Laineprediger nahezu keinen Platz haben. --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn jetzt nicht noch größere Einsprüche kommen, werde ich den Vorschlag mit der Weiterleitung auf Prediger umsetzen und den LA erledigen.--Assayer (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2012 (CET)

erledigtErledigt--Assayer (Diskussion) 11:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Brandbox (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 12. Dez. 2012 (CET)

{{SLA|nach WP:RKSW nicht relevant --4342 12:44, 12. Dez. 2012 (CET)}}

EINSPRUCH Sollte LA klären nicht SLA, denn zweifelsfrei irrelevant ...??? ist es eher nicht --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2012 (CET)

EINSPRUCH Mir sind die Abläufe noch nicht ganz klar, daher erst jetzt. Brandbox ist im Bereich Web-To-Print eines der führenden Systeme mit bundesweiter Verbreitung. Ich sehe den Beitrag ähnlich zu Typo3. Freilich kann eine Verbreitung in dieser Größe nicht erreicht werden. Das liegt allerdings nicht am allgemeinen Wert des Systems, sondern eher am aktuellen Bedarf für Web-To-Print. Gnauck.dirk (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2012 (CET)

Verbreitung und Bedeutung sind nicht dargestellt, dafür 7 Tage, sonst löschen. --Kurator71 (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Laut Aussage des Erstellers auf meiner Disk. 150 Mal installiert, Medenberichte liegen nicht vor. --Kurator71 (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle nochmal die Möglichkeit nutzen, darauf hinzuweisen dass der Web-To-Print-Markt nicht mit 800 Systeme (wie bspw. bei WebCMS-Systeme [Typo3] umkämpft wird). Entsprechend klein ist der Markt. Fachpresse und/oder wissenschaftliche Berichte muss man schon suchen... Das System wird von unabhängigen Partnern eingesetzt und genutzt, die Verbreitung ist, zumindest flächig, vorhanden. Ich habe einige Links ergänzt die das aufzeigen. Brandbox verbreitet sich bereits in Deutschland, Frankreich und der Schweiz. Gnauck.dirk (Diskussion) 09:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Karl Sohler (gelöscht)

Nur Primärquellen (Patente), auf dieser Basis ist kein enzykloopädischer Artikel möglich. Der biographische Teil ist komplett unbelegt. Daher ist dies als Personenartikel nicht haltbar. Die wirtschaftliche Bedeutung der Patente ist unklar, anmelden kann man viel. Esrt mit Sekundärliteratur zur Bedeutung einer Erfindung und eines Erfinders kann man darüber urteilen. Minderbinder 14:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Nicht alle hier gelisteten Erwähnungen betreffen diesen Sohler, aber dennoch findet er Erwähnung in fachwissenschaftlichen Publikationen. Einen Erfinder hier löschen zu wollen ist einer glaubwürdigen WP-Politik, die Dreiminutendrittligafußballer behält entgegengesetzt. Jaja, anmelden kann man zwar viel, das wird aber geprüft und begutachtet und dieser Mensch hier ist alleine schon wegen der Vergleichbarkeit innert der WP zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Meinst du das ernst? Eine Google-Buch-Suche zu allen Menschen des Namens "Karl Sohler"? Beitrag zur Variationsstatistik der Formfaktoren des erwachsenen menschlichen Hüftgelenkes? War Sohler auch Arzt? Oder war er auch Kanzleigehilfe in Baden, um 1842? Oder Bauinspektor in Stuttgart 1913? Das ist doch lächerlich. Bitte bau den Artikel mit der Sekundärliteratur aus, die den Erfinder betrifft, oder schweige hier. Google ist woanders. Wenn du die Sportler-RK ändern willst, müsstest du das auf WD:RK vorschlagen. Meine Unterstützung hast du. Oder war Sohler auch Fußballer? --Minderbinder 14:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Du kannst aber doch Informationen aus Texten entnehmen oder? Ich schrieb nicht alle und wollte damit verdeutlichen, dass es durchaus Behaltensargumente und Belege gibt, die eventuell zu einer Rücknahme des LA führen. Wer andere zum Schweigen auffordert, hat meist keine Gegenargumente mehr. Wie wär s, nimm den LA zurück und gib ihn in die QS und nach 4 Wochen entscheidest du erneut? Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Sollte sich ein sach- und fachkundiger Mitarbeiter des Artikels annehmen, wird eine Relevanzdarstellung wohl möglich sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich finds super. Der eine postet einen generischen Google-Link, dessen Ergebnisse auf Ärzte, Kanzleigehilfen, Bauinspektoren weisen. Der andere behauptet, dass man da wohl Relevanz darstellen könnte. Im Konjunktiv. Nur im Artikel tut sich nichts. Vielleicht kann mir einer der beiden Mitdiskutanten verraten, womit der komplette Text im Abschnitt Karl Sohler#Leben belegt ist. Ich weiß es nicht. Die Patente können es nicht sein. Andere Quellen sind im Artikel nicht genannt. --Minderbinder 08:45, 15. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. Leider hat der Antragsteller völlig recht: Abgesehen von den nachgewiesenen Patenten könnten alle anderen Angaben zur Person frei erfunden sein. Das allein genügt lt. RK als Grund für eine Löschung. Unabhängig davon ist aber zudem auch die Relevanz der Erfindungen nicht nachvollziehbar: Seitdem ich in München mal die Patente für Vorrichtungen zum Fangen von Fliegen eingesehen habe, weiß ich aus eigener Anschauung, dass in der betreffenden Zeit durchaus nicht alle erteilten Patente auch irgend relavant für die Menschheit waren. Dies wäre selbst bei belegten Personendaten ein so wesentlicher Mangel, dass auch dieser Umstand allein zur Löschung führen könnte. --Gerbil (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Panther (Unternehmen) (LAE)

Relevanz sehr fraglich, laut Bundesanzeiger Bilanzsumme rund € 6 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber mit dem Scientific and Engineering Award durchaus relevant, das ist nicht irgendein Preis und belegt auch in gewisser Weise die Vorreiterrolle. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 15:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte auf den Relevanzcheck hinweisen, der Anfang November durchgeführt wurde. Also ich bin deshalb natürlich auch für behalten --Hosse Talk 16:48, 12. Dez. 2012 (CET)

1988: 140 Mitarbeiter

Das Unternehmen hat noch die Tochter htg High Tech Gerätebau GmbH http://www.unternehmeredition.de/index.php?id=11&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=141

Laut Bundesanzeiger für htg High Tech Gerätebau GmbH 2010:

„Im Umsatzvolumen wurde mit 10.981 TEuro ein leichtes Wachstum von 3% zum Vorjahr erreicht. Der Jahresfehlbetrag wurde von 934 TEuro auf 199 TEuro deutlich reduziert.“

„Zum 31.5.2011 betrug der Auftragsbestand T€ 9.780, davon von der Panther GmbH T€ 1.339.“ --TotalUseless (N) [utzlos] 18:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Kloar, aber der Umsatz, oder die Mitarbeiter sind doch in diesem Fall nicht das relevanzstiftende Kriterium, sondern der Award. --Hosse Talk 21:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Keine Frage, mit 'nem Oscar sind die drin. Yotwen (Diskussion) 06:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, ich bin mal mutig und mache LAE, da das relativ zweifelsfrei relevant ist. --Kurator71 (Diskussion) 13:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Helena Harrysson (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Helena Harrysson“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Dezember 2012 durch Pelz: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, wurde bereits am 10.12.12 um 23:32 Uhr gelöscht, da eine Veröffentlichung nicht ausreichend ist. In Deutschland weiterhin nur ein Buch veröffentlicht --Elfabso (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich lese hier und in der schwedischen WP [10] etwas von vier Büchern, eines davon ins Deutsche übersetzt [11]. Bei vier Büchern, darunter einer Übersetzung ins Deutsche, sind die WP:Relevanzkriterien erfüllt. Es kommt nicht darauf an, in welchem Land die Werke publiziert sind. Allerdings sind der schwedische und deutsche Artikel mehr als dürftig, sodass ein Ausbau des Artikels dringend erforderlich wäre. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicht, ob sie die Relevanzkriterien erfüllt, wenn ausschließlich ein Ratgeber, der nicht der Belletristik zuzuordnen ist, in Deutschland erschienen ist. --Elfabso (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Nach den derzeitigen Regeln [12], ist es eigentlich egal, wo sie und in welcher Sprache sie die Bücher publiziert hat. Also, ob die Bücher alle in deutscher Sprache oder im deutschsprachigen Raum erschienen sind, spielt überhaupt keine Rolle und wird auch nicht als Kriterium bei den RK für Autoren den genannt. Sie hat mehrere Bücher veröffentlicht in Schweden in anerkannten Verlagen (keine Bod-, Selbst,- bzw. Zuschussverlage usw.).[13] Damit wäre sie relevant und daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2012 (CET)

MMg. ein grenzwertiger Fall, die ersten beiden Bücher hat sie zusammen mit mit Anders Wiman verfasst, der auch gleichzeitig der "Verleger" ist. Über diesen "regulären Verlag " mag sich jeder ein eigenes Bild machen.--Dr.Heintz 18:44, 12. Dez. 2012 (CET)

• Vier Bücher in ihrem Heimatland veröffentlich. RK erfüllt. Behalten --Laibwächter (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Nicht zwingend, wenn es sich bei allen vier Büchern nicht um Belletristik handelt und zwei der Bücher im Eigenverlag des Co-Autoren veröffentlicht wurden ohne eines der Nebenkriterien zu erfüllen, ist sie nach Autoren-RK keineswegs relevant. --Elfabso (Diskussion) 21:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Verlag von Wiman ist ja trotzdem kein Zuschussverlag oder Bod-Verlag. Es ist ja auch kein Eigenverlag der Autorin, da sie nicht die Eigentümerin des Verlages ist, sowie es auch nur um die Relevanz von Harrysson geht und nicht um die von Wiman. Es wäre dann nur noch zu klären, wie man die Mitautorenschaft wertet. Aber auch wenn man die 2 halben Bücher nur noch als eins wertet, kommt sie immer noch über die vier Bücher. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Ganz doofe Frage, aber 1 + 1 + 1/2 + 1/2 sind in meiner Berechnung 3 und nicht mehr als 4. Außerdem besteht noch die Frage, der weiteren Kriterien, da 4 nicht-belletristische Bücher auch nicht zwingend Relevanz erzeugen. Dafür müssen auch Kriterien, der öffentlichen Wahrnehmung durch Rezension, die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken und/oder ein anerkannter wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl im Spiel sein. Löschen --141.99.192.170 14:27, 14. Dez. 2012 (CET)

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Eigenverlag und einem Buch das vom Co-Autoren verlegt wurden? Zumal der Verlag ausschließlich diese beiden Bücher herausgegeben hat.--141.99.192.170 14:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Es ist fraglich, inwieweit durch die beiden Co-Autoren-Bücher die vier geforderten Werke aus WP:RK#Autoren erfüllt sind. Andererseits spricht die Übersetzung, immerhin von einem bekannten Verlag, doch für eine gewisse Bedeutung. Dazu findet man im Internet auch Präsenz in schwedischen Medien. Sicher auf der Kippe, kann man aber im Zweifel auch behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Theorem über die Unvergänglichkeit (erl.)

Eigentlich ein SLA: Keine Quellen, KEin Artikel, Betrachtung im Kontext von http://speedydeletion.wikia.com/wiki/Everything-stays-proof und gleich drei Neukonten als Autorenschaft. LKD (Diskussion) 16:25, 12. Dez. 2012 (CET)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 18:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich leide nicht an Blindheit und sehe hier sowohl eine Quelle als auch eine normale Artikelentstehung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Sieht nach einem philosophischen Witz aus. Yotwen (Diskussion) 06:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Statt Witz erstmals eine Rückfrage an den Autor generiert, was die angegebene Quelle "Ius: Everything-stays-Proof. In: Eternal i, 2011, 166-171" überhaupt ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2012 (CET)

• Everything stays...except this article. Löschen, was sonst. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich dem vorläufig an. Es gab unbegründete Versuche anderer Benutzer, den Löschantrag zu entfernen. Sämtliche Benutzer nagelneu. Wird tatsächlich der gleiche gewesen sein. Benutzersperren vermutlich erforderlich. Der Artikel wurde schon aus der englischen Wikipedia gelöscht. Es wurden mangelnde Plausibilität und unklare deutsche Quellen genannt, die man dort nicht lesen konnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Das Ding ist ein schlecht gemachter logischer Humbg in Anlehnung an den Gottesbeweis "Via II". Wech damit. Yotwen (Diskussion) 07:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Kann schon sein. Als Quelle wurde vom Autor genannt: Das Werk "Eternal i" von Ius, Seiten 166-171. Nochmalige Rückfrage, was das für eine Quelle ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Na, was soll das schon sein? Relgiöses Gebrabbel ohne die dazu erforderliche, philosophische Basis:

• hier
• und hier
• oder hier

Wer keinen Guru hat ist entweder einer oder er hat keine Phantasie. Yotwen (Diskussion) 10:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Antwort des Autors war: "Das Buch ist nicht im normalen Einzelhandel erhältlich und nur Fachkreisen zugänglich, womit eine ISBN-Nummer nicht generiert ist. Eine veranschaulichte Veröffentlichung gibt es u.a. auf der folgenden Internetseite: http://www.facebook.com/eternal.i.us". Was da zu sehen ist, sehe ich mangels Flash-Player nicht. Ich vermute, es handelt sich um nichts belastbares.--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Es muss ja nicht im Buchhandel erhältlich sein, Standort in Unibibliotheken würde ja reichen. Lieber Autor: Wo findet man die Quelle genau? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Der genaue Standort bleibt aus Diskretionsgründen verwehrt. Zu beachten ist: Es handelt sich um einen in sich abgeschlossenen Beweis, womit die Literaturquelle -wie bei allen mathematischen Sätzen- sekundäre Relevanz besitzt.--LogischerDenker (Diskussion) 11:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Geheimwissen sollte dann auch geheim bleiben. Löschen --Mauerquadrant (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Durch Kurt Gödels Unvollständigkeitssatz ist seit über 80 Jahren bekannt das sich ein System nicht aus sich selbst heraus beweisen lässt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Kurt Gödels Unvollständigkeitssatz ist hierbei irrelevant, weil aus der Sicht einer Teilmenge Vollständigkeit vorliegt: Hier kann die Änderung vom Ereignis x zum Ereignis x´ als Teilmenge betrachtet werden, aus deren Sicht dann Vollständigkeit bzgl. dem Existierenden vorliegt.--LogischerDenker (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Solange das Problem des Informationsparadoxons nicht geklärt ist, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Franz Kappa (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Theorem der Schnellvergänglichkeit. --HyDi Schreib' mir was! 00:12, 17. Dez. 2012 (CET)

René Rudorisch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - Relevanzkriterien für Personen aus meiner Sicht deutlich unterschritten --Xgeorg (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2012 (CET)

Nach RK für Mannschaftssport (hier) ist 2. Bundesliga Eishockey relevant. --Elfabso (Diskussion) 21:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Sicher, für die Spieler und Trainer etc. Aber auch für den Geschäftsführer der Spielbetriebs-GmbH? --Xgeorg (Diskussion) 07:31, 13. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier keinen Sportler sondern einen Manager. Die Relevanz des Arbeitgebers färbt hier nicht automatisch auf den Manager ab. Und unter den Sportmanagern ist Rudorisch sicher weit davon entfernt, ein wichtiger zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Guido von Ekesparre (gelöscht)

Artikel stellt keine Relevanz her. Lediglich Ingenieur und Lokalpolitiker. Schaut man sich die letzten Beiträge des Erstellers so an, so soll wo jeder der in diesem Werk aufgeführten Studenten einen Eintrag erhalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:32, 12. Dez. 2012 (CET)

wieder so ein für ein Korps von Studenten angelegter Artikel. Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:16, 12. Dez. 2012 (CET)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 18:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Lokalpolitiker sind nicht per se irrelevant. Einen Bauernkommissar in Livland halte ich für relevant. --Von Hintenburg (Diskussion) 23:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich nicht. Was soll das bitte für eine politische Funktion sein? Klingt eher nach einem Regionalbeamten. Wenn damit die Relevanz begründet werden soll: Löschen. --Scooter ^Backstage 18:19, 13. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien für Politiker oder Beamte ist im Artikel nicht reputabel belegt dargestellt. So wird das nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 19. Dez. 2012 (CET)

BMW 2er (gelöscht)

Glaskugel mit NULLinformation 91.114.193.3 18:34, 12. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag von 91.114.193.3 kann meines erauchtens gleich wieder entfernt werden! mehr Informationen gibt es im Moment noch nicht. Also sind alle bis jetzt vorhanden Informationen über den BMW 2er vorhanden. Wenn es mehr Informationen gibt werden sie hinzugefügt. --–>->->>> SimonMKay ^Diskussion 18:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Seriöse Presseinformationen als Glaskugelei zu diffamieren, ist schon ein starkes Stück.--92.202.73.166 19:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem reicht das noch nicht für einen relevanten Wikipedia-Artikel. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Aha, BMW will ein neues Fahrzeug auf dem Markt bringen, man weiß aber noch nicht wie es aussieht. Ob das Projekt dann wirklich in zwei Jahren umgesetzt wird, weiß der Himmel. Fazit: keine wichtige Information vorhanden, neue Fahrzeuge sind Tagesgeschäft. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Die vielen Wolkenkratzer-Artikel, deren Bau noch selbst in Planung ist und bisher bloß die Baugrube existiert, sind dahingegen relevant? --Cherryx ^sprich! 00:26, 13. Dez. 2012 (CET)

In meinen Augen auch nicht. Aber bei dem Artikel hier gibt es keine Informationen, die einen Artikel rechtfertigen. Wie sieht das Auto aus (Skizze o.Ä.)? Preis? Neuerungen? Alles Fehlanzeige. Die Information, dass BMW eine bestimmte Serie weiterzuführen gedenkt kann auch als Einzeiler in den BMW-Artikel. Das dürfte interessierten Lesern ausreichen um am Tage X einen Artikel zu bauen, wenn das Fahrzeug auf den Markt kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:45, 13. Dez. 2012 (CET

Dipl-Ingo, es gibt schon Bilder, wie er aussehen soll/wird!!! siehe hier, hier und hier jedoch wurden bisher nur "Erlkönige" vom 2er BMW gesehen. -> http://www.auto-motor-und-sport.de/news/erlkoenig-bmw-2er-cabrio-coupe-2014-neue-baureihe-bleibt-heckantrieb-treu-6297950.html und http://www.bild.de/auto/auto-news/bmw-modelle/neu-baureihe-cabrio-erlkoenig-27564972.bild.html, die "offizielle" Vorstellung wird sicher erst irgendwann im nächsten Jahr sein. --–>->->>> SimonMKay ^Diskussion 15:19, 13. Dez. 2012 (CET)

Es gibt wirklich schon eine Reihe an Erlkönigen die gesichtet wurden. siehe hier Von daher ist der Artikel nicht allzu abwegig. Richtig ist, dass es noch keine Informationen über technische Details gibt. (nicht signierter Beitrag von Pc-factory (Diskussion | Beiträge) 15:36, 13. Dez. 2012 (CET))

Das ist doch völlig unerheblich, das ist ein Fahrzeug, das in zwei Jahren auf den Markt kommt und damit nicht enzyklopädisch relevant. Löschen oder in den BNR des Erstellers. --Kurator71 (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel (mit den sehr spärlichen Informationen) ist verfrüht und sollte gelöscht oder – wie Kurator71 es empfiehlt – in den Benutzernamensraum des Autors verschoben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso. In dem genannten 2er BMW Forum wird zunächst auch nur über das Auto spekuliert ohne bislang fundierte Kenntnisse über die Technik zu haben Einreinertitan (08:57, 14. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht - Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung. Dem Artikel mangelt es bisher an enzyklopädischem Inhalt im Sinne einer Zusammenstellung bekannten Wissens mit breiter Öffentlichkeitswirkung und von nachweisbar zeitüberdauernder Bedeutung. Selbstverständlich wird spätestens dann, wenn das neue BMW-Modell auf dem Markt ist, wahrscheinlich sogar etwas früher, auch ein entsprechender Artikel, der die vorgenannten Bedingungen erfüllt, dazu entstehen. Bisher ist aber noch kein sinnvoller Artikel möglich. --SteKrueBe ^Office 01:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Ulrich von Wettin (LAE)

Geboren, gestorben, geheiratet - kein Artikel, keine Relevanz 91.114.193.3 20:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, QS hat der noch nötig. Aber zum löschen wird nie reichen. 1. Graf von Wettin (1187-1206) (Haus Wettin) 2. Wird er wegen der Funktion sicher merhen Relevaz stifdende Nachschlagewerke namentlich aufgeführt (WP: RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) . --Bobo11 (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist als regierender Graf unstrittig. Löschbegründung also nicht zutreffend. Machahn (Diskussion) 22:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Zunächst ganz normale Artikelentstehung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:09, 12. Dez. 2012 (CET)

wegen unstrittiger Relevanzdarstellung LAE, kein Artikel als Löschgrund trifft es auch nicht mehr. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:55, 13. Dez. 2012 (CET)

Vigàta (gelöscht)

War SLA, fiktiver Ort. Bitte Relevanz beurteilen, siehe dazu WP:AüF. MBq ^Disk 21:15, 12. Dez. 2012 (CET)

Bücher lesen, Bedeutung des Autors und seiner Werke wahrnehmen und somit ausbauen und behalten. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2012 (CET)

--Masic (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Zunächst ganz normale Artikelentstehung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Ganz normaler Pokemon-Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:36, 13. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, nicht mit Micky Maus zu vergleichen. -- Franz Kappa (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2012 (CET)

behalten, Begr. wie Pentachlorphenol LigaDue (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Bei Wiki geht es aber anders herum: wenn Bedeutung des Autors und seiner Werke wahrgenommen wird, kann er kommen. Wenn Wiki helfen soll, dass es so wird, ist er hier fehl am Platz. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass Andrea Camilleri die Wiki in irgendeiner Weise (noch) benötigt, um bekannt zu werden? Bitte doch mal den Artikel, gegen den Du hier optierst, ernsthaft lesen, ebenso den Artikel zu Andrea Camilleri. --Tactus (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2012 (CET)

An Franz Kappa: Bei Wiki geht es aber anders herum ...???

Was hast du sachlich einzuwenden? Stimme dem letzten Beitrag von Tactus zu. --Masic (Diskussion) 20:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich gelesen, und soweit ich es erkennen kann, gehts nicht um den Autor, sondern um einen fiktiven Ort in seinen Romanen, und dieser lässt absolut keine Relevanz erkennen. Zur Not kann man das auch bei Andrea Camilleri einbauen. -- Franz Kappa (Diskussion) 21:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Text wurde weiter ausgebaut und belegt. --Tactus (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Und ist weiterhin so irrelevant wie das 400ste Pokemon. Yotwen (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Es ist also irrelevant, wenn sich eine Stadt umbenennt? Veranstaltungen und Führungen (Touristenprogramm, ja sicher) sind nicht relevant? Bitte mal die Pokemonhefte beiseite legen und in die Zeitungen oder ins Internet schauen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag: ich möchte hier ausdrücklich auf Wikipedia:Rk#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren verweisen. Die Bedeutung geht eindeutig über die Rolle im Werk hinaus. auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives enthält nichts gegenteiliges. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Wo steht denn, dass sich die Stadt umbenannt hat? Laut Artikel wurde der Zusatzname gestrichen, und ansonsten handelt es sich laut Artikel um eine Überlegung. -- Franz Kappa (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Leider bin ich als Ersteller dieses Artikels in dieser Woche aus zeitlichen Gründen nicht in der Lage, noch groß in das Geschehen oder Ergänzungen eingreifen zu können. Die RKs bieten hier durchaus Spielraum. Sinnvoll wäre nur, wenn der demnächst entscheidende Admin Andrea Camilleri gelesen oder gehört (Hörbücher) hätte. Grüße --Tactus (Diskussion) 18:57, 17. Dez. 2012 (CET)

La Repubblika: [14], inklusive Google Übersetzung: [15]. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Whao - dann schreib doch in den Artikel Porto Empedocle, dass sie ein Stadmarketing mit dem Namen Vigàta machen. Sonst kommst du noch auf die Idee, deinen nächsten Urlaub in Villariba oder Villabajo zu buchen, weil die so schön sauber putzen. Yotwen (Diskussion) 06:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Zu den beiden real existierenden Dörfer in Asturien sollte man Artikel schreiben, nicht nur über Villarriba und Villabajo. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Artikelausbau un den Zeitungsberichten (FAZ, etc.) ist die Relevanz durchaus aufgezeigt. Über 20 Romane und über 20 Verfilmungen, etc. sprechen auch für Relevanz und man kann den Artikel daher gut behalten. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Kann sich bitte jemand mit Italienischkenntnissen dieses PDF ansehen und diesae Meldung und dise Seite dazu. Soweit mein Italienisch reicht, ist das ein Vertragsentwurf für einen Zusammenschluss der Orte Porto Empedocle und Realmonte zu einer Verbandsgemeinde oder vereinigten Gemeinde (?) namens “Vigàta - Scala dei Turchi”. Das PDF datiert vom 21.11.2011. Das wäre dann ein Marketingding, zwei bekannte Marken (Vigàta und die Stufenfelsen als Aushängeschild zu nehmen, und würde nochmals die Relevanz dieses Artikels unterstreichen, wobei dann natürlich (auch) ein Artikel Vigàta - Scala dei Turchi nötig wäre. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, weitere Informationen werden in absehbarer Zeit nicht mehr folgen. Um die Entscheidungsfreudigkeit der Admina / des Admins vom Dienst zu fördern, möchte ich anbieten: Weder ich noch der Ersteller des Artikels wird bei einer Löschung die sofortige Pfählung des armen Entscheidungsträgers fordern, Benutzer:Tactus bittet dann aber um Verschiebung des Artikels in seinen BNR, damit er Elemente daraus weiterverwenden kann.

Mir ist klar, daß die Anforderungen an fiktives recht hoch sind, Ich halte die notwendige Aufmerksamkeit etc. für gegeben und plädiere deshalb für behalten. Allerdings wäre eine Löschung mEn auch im Ermessensspielraum. Beste Grüße an Admin v.D. und viel Erfolg beim Erwürfeln der Entscheidung. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Die Bekanntheit des Ortes ist nicht so groß, dass ein eigener Artikel für den Ort notwendig scheint. Alle wichtigen Fakten werden in ausreichender Form im Artikel Andrea Camilleri behandelt. --NiTen ^(Discworld) 16:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Preis für junge FILMkunst (gelöscht)

die Wichtigkeit des bislang einmal verliehenen Preises unbekannter Dotierung (Dotation?) erschließt sich nicht unmittelbar aus dem Artikel und den angegebenen abhängigen Links -- Si! SWamP 22:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Dotation erschloss sich nach einer Minute Suche fast direkt aus den angegebenen Links: http://www.preis2011.de/index.php?id=457 "Mit einem Preisgeld von 50 000 Euro ausgestattet, ist der Preis eine der höchst dotierten Auszeichnungen für Gegenwartskunst in Deutschland." Löschantrag 6 Stunden nach Artikelerstellung, naja. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Das ist aber die Dotation für den Kunstpreis; die für den FILMkunstpreis ist genau so hoch? Wo steht denn das? Und wann ist denn, halten zu Gnaden, an einem LA nach 6 Stunden schon wieder falsch? -- Si! SWamP 08:38, 13. Dez. 2012 (CET) PS: Natürlich behalten, falls das stimmt, mit der Preishöhe.

Der Preis wird von der Nationalgalerie zusammen mit der Deutschen Filmakademie vergeben, beides jeweils eine der wichtigsten Institutionen ihres Gebietes (also Kunst bzw. Film). Das empfinde ich als das Relevanzkriterium, dotiert war der Preis 2011 nämlich nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.92.142.35 (Diskussion) 16:00, 13. Dez. 2012 (CET))

Hier geht ein bisschen was durcheinander. Der Kunstpreis ist relevant und mit 50.000 dotiert, der Filmpreis ist undotiert und wurde auch erst ein Mal vergeben. Den Filmpreis sollte man in einem eigenen Abschnitt in Preis der Nationalgalerie für junge Kunst erwähnen, eine herausragende Bedeutung hat der Filmpreis nämlich auch trotz der renommierten Geber nicht. --Kurator71 (Diskussion) 17:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Das Argument von Kurator71 ist überzeugend. --Artmax (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2012 (CET)

ISL Online private cloud (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKSW nicht dargestellt --4342 23:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Werbeschrift. Yotwen (Diskussion) 06:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo, den Text wurde aktualisiert Petschum (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2012 (CET)

gekürzte Werbeschrift. Yotwen (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Zahl der Benutzer wäre eigentlich genau ein mögliches Relevanzkriterium. Sind die 130.000 einzelne Benutzer oder Unternehmen? Und vor allem: Gibt's dafür Belege? Reviews in diversen Zeitschriften gibt's ja, Relevanz also durchaus möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Als Reviews würde ich die Mehrzahl der genannten Links übrigens nicht bezeichnen. Mit Ausnahme der Erwähnung in einer c't-Marktübersicht waren das eher Pressemitteilungen. Millbart talk 07:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo, dieser Text wurde aktualisiert und mit relevanten Links, Fallstudien und Meinungen ergänzt. Die unabhängige Fachzeitschrift C'T Magazin hat ISL Online getestet und besser bewertet als andere vergleichbare Lösungen auf Wikipedia Seiten. Der aktuelle Text erfüllt alle Auflagen für Wikipedia Webseiten. Private Cloud ist ein spezifischer Einsatz der Serverlösung für dieses Segment: für größere Unternehmen mit hohen Anforderungen Datenintegrität und Verfügbarkeit. Private cloud ist nicht auf die genannte Software beschränkt.Konkrete, objektive und unabhängige Kommentare sind sehr willkommen.--Petschum (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Mutterkorn (Band) (gelöscht)

nicht relevant nach WP:RK#Pop --4342 23:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Behalten - Ist relevant, die Band ist im NW-Deutschen Raum bekannt: Beleg 1, Beleg 2, Beleg 3 Flk-Brdrf (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, auch wenn der Ersteller des Artikels sich das lauthals wünscht. Aussage Bruder Vitas am 12.12.2012 auf dem Lambertimarkt zu Oldenburg soll als Fußnote herhalten, das hat schon scherzhafte Züge. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Besagte Fußnote soll nicht die Relevanz darstellen, sondern die nach meinem Behalten aufgeführten 3 Belege. Ich habe nicht behauptet, das Mutterkorn ein international berühmte Musikgruppe ist, sie hat aber in der Region eine nachweisbare Bekannthheit und es werden auch Tonträger der Band vertrieben. Mit letzterem hat sie die relevanzrichtlinen erfüllt.Flk-Brdrf (Diskussion) 07:46, 14. Dez. 2012 (CET)

CD im Eigenvertrieb. Also Amazon hat das Album nicht im Sortiment. Ich gehe mal davon aus, dass auch weder SATURN noch Media-Markt die CD in den Regalen haben werden. Chart-Einstieg dürfte ebenfalls nicht existieren. Deutschland-Tourneen gibt es keine, höchstens auf regionaler Ebene. Vielleicht gibt es größere mediale Präsenz in Zeitungen bzw. mehrere Plattenkritiken die auf größere Resonanz der Gruppe deuten kann. Ansonsten sieht es eher düster aus. --91.22.23.188 10:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Liebe verantwortliche von Wikipedia und liebes Wiki-Forum! Fand ich beim googeln eben zufällig unsern Bandnamen hier als Eintrag und muß selbst sehr schmunzeln...(oder sollte ich eher erschrocken sein?). Es freut mich natürlich, daß die Zahl unserer Fans stetig zunimmt und unsere Musik andere erfreut. Aber es sei hier mal ganz klar gesagt: Wir sind eine Hobbyband, möchten dies auch bleiben, haben also gar keine Ambitionen "große Berühmtheit zu erlangen oder unseren Lebensunterhalt damit zu bestreiten". Wir sind alle beruflich und privat fest eingebunden, uns eint die Freude an der Musik, das mittelalterlich Treiben und die gemeinsamen Proben und Auftritte (welche aber im Norddeutschen Raum schwerpunktmäßig bleiben werden und ebenso weiterhin lediglich auf Märkten und kleineren Veranstaltungen, aus Spaß an der Freud für uns und unser Publikum). Also definitiv nicht relevant für die große Allgemeinheit! Bitte also um Entfernung des Artikels in wikipedia!! (Auch wenn es uns weiterhin natürlich sehr freut, daß einzelne so begeistert sind und uns für so wichtig ansehen, sie mögen uns wohlgesonnen bleiben. Aber dies ist doch ein Schritt zuviel!!) Es grüßt Sonngarda von der Band Mutterkorn (11:16, 14. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun, das hilft alles nichts! Bei Wiki wird man nicht nicht-gelistet, weil man das nicht will. Im Zweifel entscheidet nicht der Betroffene, ob er relevant ist oder nicht. Auch ein Amateur- oder Hobbystatus schützt nicht vor Berühmtheit. Viele, ggf. sogar die meisten Spitzensportler sind Amateure und dennoch relevant. Aber es sieht so aus, dass (mein) / der Artikel gelöscht werden wird so dass dem Wunsch dann Wohl oder Übel Rechnung getragen werden wird. Flk-Brdrf (Diskussion) 12:10, 14. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, nicht relevant im Sinne der RK. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 19. Dez. 2012 (CET)