Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2012

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 03:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Strasse nach Kanton nach Kategorie:Strasse in der Schweiz nach Kanton (erl.)

korrekte Ableitung von der Oberkat, zudem gibt es auch in anderen Staaten Kantone -- 109.48.77.1 20:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber nur in der Schweiz gibt es Strassen und Kantone. Liechtenstein ist ohne Kantone, und im Rest der Welt sind es Straßen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Verschieben, gerne sofort. -- Gödeke ☠ 21:03, 2. Dez. 2012 (CET)

„Straße“ und „Strasse“ sind zwei unterschiedliche schriftliche Repräsentationen desselben Wortes. Diese verschiedenen Schreibweisen mit Eszett bzw. Doppel-S eines an sich eindeutigen Begriffs können schlecht als Unterscheidungskriterium gelten, da sie abhängig von der geltenden Rechtschreibung vollständig gegeneinander austauschbar sind, ohne an der Semantik etwas zu verändern. Ein Schweizer würde auch deutsche Straßen als „Strasse“ schreiben, ein Deutscher eben schweizer Straßen als „Straße“. Eine semantische Differenzierung basierend auf den beiden Schreibweisen ist nicht möglich. Es gibt beispielsweise das Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung, mit dem alle Eszett in Doppel-S umgewandelt werden, wie sollen dessen Nutzer eine Unterscheidung durchführen können? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Da aber Straßenartikel/-kategorien der Schweiz (nach einer kurzen Stichprobe) Strassen sind, sollte auch hier die Schreibweise behalten werden oder alternativ alle anderen Kats/Artikel umbenannt werden (im Sinne einer einheitlichen Nomenklatur). -- feuerst‑disk 15:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Da Straße und Strasse nur orthografisch verschieden sind wirkt es eher verwirrend, wenn in einem Kategorienbaum unterschiedliche Schreibweisen verwendet werden. Daher würde ich im Sinne einer einheitlichen Orthografie eine Anpassung an die Oberkategorie Kategorie:Straße bevorzugen, also Kategorie:Straße in der Schweiz nach Kanton. Das gleiche gilt dann aber auch für Kategorie:Strasse in der Schweiz und Unterkategorien (Kategorie:Europastraße in der Schweiz‎ entspricht dem schon). Selbstverständlich nur für Kategorien, Artikel können natürlich die regionale Orthografie behalten.

Zwingend notwendig ist die Anpassung an die Eszett-Schreibweise allerdings nicht, da es sich immer noch um dasselbe Wort handelt. Daher wäre auch Kategorie:Strasse in der Schweiz nach Kanton auch korrekt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:24, 4. Dez. 2012 (CET)

wird verschoben, in schweizbezogenen Artikeln und Kategorien wird generell auf das Eszett verzichtet,
daher im Sinne der Einheitlichkeit die Verschiebung auf den vorgeschlagenen Namen. IW 15:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel: „Für Kategorien hingegen gelten die Namenskonventionen für Kategorien, die schweizbezogene Regelung gilt hier nicht“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Aguascalientes nach Kategorie:Aguascalientes (Stadt) (erl.)

dem Hauptartikel Aguascalientes (Stadt) und der BKL Aguascalientes entsprechend … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:52, 2. Dez. 2012 (CET)

eher sollte die Stadt auf das Hauptlemma ... alle anderen "begriffsgeklaerten" Begriffe sind nur Ableitungen davon ... Hauptartikel verschieben -- 109.48.75.186 10:56, 3. Dez. 2012 (CET)

bitte zuerst Lemma des Hauptartikels klären. IW 15:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nahostkonflikt (bleibt)

Unerwünschter Themenring. --Mama Leone (Diskussion) 05:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Wäre es ok, wenn man die Navi-Leiste umbenennt nach Vorlage:Navigationsleiste Arabisch-Israelische Kriege (siehe Arabisch-Israelische Kriege)? Das scheint ein abgeschlossenes und definierbares Gebiet zu sein. --Drahreg•01 09:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Das wäre sicher okay (abgesehen davon, daß ich diese Zusammenstellung Arabisch-Israelische Kriege für POV und Theoriefindung halte, aber mit meinem diesbezüglichen LA konnte ich seinerzeit keine Zustimmung erlangen), also behalten und umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Was wäre mit Israelische Kriege o.ä.? Denn der gemeinsame Nenner ist ja immer Israel. --engeltr 11:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach noch mehr Anti-Israel-POV? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte du schätzt mich falsch ein. Allerdings fällt mir kein guter Kompromiss ein, der halbwegs kurz ist. Man könnte es auch Angriffe auf Israel und die Antwort darauf nennen, das passt aber auch nicht ganz. --engeltr 21:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Kriege und bewafnete Konflikte mit israelischer Beteiligung wäre relativ eindeutig abgrenzbar. Grundsätzlich behalten, da sinnvoll. --Julez A. 01:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Immer wieder traurig, dass alles was die Politik Israels, und nicht die Bevölkerung des Staates, kritisiert obligatorisch als Anti-Israel-POV abgetan wird. --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 3. Dez. 2012 (CET)

bleibt in der präzisierten Form als "Arabisch-Israelische Kriege", --He3nry Disk. 10:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Alpenpässe (hier erl.)

Themenbereich ist viel zu groß. Es ist zudem nur eine kleine und willkürliche Auswahl an Pässen angeführt. Es fehlen zB Erbsattel, Radstatthöhe, Promau, Große Kripp, Kleine Kripp, Saurüssel, Kaiserau, Radlingpass, Weißenbacher Sattel, Scharflinger Höhe, Wagrainer Höhe, Schwarzenbichl, Sommertörl, Hiaslegg, Riederberg. Vollständig wohl mehrere hundert Einträge. --- Gurpitscheck (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2012 (CET)

jupp, dachte ich mir auch schon öfter, per se echter TR: man könnte es auf "Straßenpässe mit Autobahn/Landesstraße B", also hochrangige Pässe reduzieren, aber selbst da fragt sich, ob man jede kuppe nehmen soll: namentlich bedeutend ist ja dann oft nur einer, die vorpääse links und rechts aber nicht - die 25 meistbefahrenen ginge, aber auch das ist ebenso willkürlich, und die 25 höchsten ist sowieso ohne jede aussage: Liste der Pässe in Österreich ist da sinnvoller, seltsam, dass es in der navi nichtmal verlinkt ist --W!B: (Diskussion) 02:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Gleiche Argumentation gilt für Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Saumpfade, Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Gebirgspässe, Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland, Vorlage:Navigationsleiste Italienische Alpenpässe, Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe, Vorlage:Navigationsleiste Französischer Alpenpässe. Wenn schon, dann alle entsorgen. Das Argument von Gurpitscheck gilt natürlich auch für die Liste. Also entweder eine abgrenzende Definition, oder vollständige Liste oder Löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:14, 8. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch: [1] --Herzi Pinki (Diskussion) 03:20, 8. Dez. 2012 (CET)

Behalten - und Kriterien erarbeiten, wenn wirklich eine Flut von willkürlichen Einträgen droht. Wünschenswert fände ich überdies eine Navi für Pässe über den und den Teil des Alpenhauptkamms - ich weiß, der Alpenhauptkamm ist nicht überall eindeutig sortiert, aber z.B. zwischen Frankreich und Italien sehr wohl über eine ziemlich lange Strecke, und da wäre es interessant, die Pässe nicht alphabetisch sortiert zu haben, sondern von Nord nach Süd systematisch. -- Beste Zeit (Diskussion) 11:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Na ja, interessant wäre vieles, aber ob eine Navileiste die richtige Form für solche Inhalte ist erscheint auch mir fraglich... --Svíčková na smetaně 14:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die oben aufgeführten analogen Navileisten auch mit Löschantrag und Verweis hierher versehen,
daher Verlängerung der Diskussion bis Weihnachten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe dazu eigene LD gemacht (Bot-gerecht usw.), sonst merkt es niemand. Hier also vorerst mal erledigt. 
--Filzstift ✎ 11:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schleifen als Symbole (gelöscht)

Themenring, es gibt eine nicht definiert unbegrenzte Anzahl von Schleifen und Farben. Steak 18:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Wiedergänger: Vorlage:Navigationsleiste Übersicht Schleifen --Julez A. 01:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Wäre ganz nett wenn ich als Autor Bescheid gesagt bekäme. Davon wusste ich nichts und das finde ich offen gesagt einen ziemlich unfreundlichen Stil. Ich habe die Löschung erst jetzt zufällig entdeckt.
Themenring ! Lächerlich, kann ich da nur sagen. Die Leser werden von manchen Leuten offensichtlich für völlig dumm gehalten. --Furfur (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2012 (CET)

---Furfur (Diskussion) 17:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Die Krankheit des Propheten (schnellgelöscht)

unzulässige weiterleitung. der zielartikel behandelt einen zoologen (!), der mehrere bücher verfasst hat. dieses islamophobe „werk“ über angebliche psychische krankheiten mohhammeds im eigenverlag des zoologen rechtfertigt die weiterleitung nicht. der ersteller der weiterleitung Benutzer:Holiday [2] möge einen eigenen artikel über das buch schreiben. die weiterleitung ist reine werbung für eines von mehreren büchern des zoologen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Per WP:WL schnelllöschen („Nebenaspekt“), im Artikel als Buchtitel zwar unter einer Liste vermerkt, aber nicht erläutert. Da müsste wenn (falls überhaupt relevant) ein Artikel her--in dubio Zweifel? 00:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Unerwünschte Weiterleitung. --Drahreg•01 08:26, 2. Dez. 2012 (CET)

RSM International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Im Artikel werden Umsatz und Mitarbeiter der rechtlich selbständig tätigen und haftenden Gesellschaften unzulässig konsolidiert. Die eigenständige Relevanz des Netzwerks die beispielsweise durch die Verwendung einer gemeinsamen Marke entstehen könnte und sich in entsprechender Außenwahrnehmung äußert ist im Artikel leider nicht belegt dargestellt. In dieser Form leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 01:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Siehe Big Four (Wirtschaftsprüfungsgesellschaften) : Daneben spielen auf dem Wirtschaftsprüfer-Markt in Deutschland noch große Netzwerke als Zusammenschlüsse mittelständischer WP-Gesellschaften eine Rolle, wie z. B. Nexia International, Moore Stephens Deutschland, Grant Thornton International, RSM Germany, PKF Pannell Kerr Forster, HLB Deutschland, Baker Tilly International, AGN International, Kreston International, DFK-International, Moores Rowland, Ecovis, Accountants Global Network oder SC International.

Stellungnahmen kamen vor allem von den großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, den mittelständischen Wirtschaftsprüfern (Baker Tilly, BDO, Crowe Horwath, Grant Thornton, Mazars, Moore Stephens, Nexia, PKF, Rödl & Partner, RSM Germany), des IDW Institut der Wirtschaftsprüfer, der Wirtschaftsprüferkammer, dem wp.net Verband für die mittelständische Wirtschaftsprüfung und den Prüfungsausschüssen in den Aufsichtsräten der 30 deutschen Dax-Konzerne, die im Rahmen der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft eine Stellungnahme abgaben. http://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspruefer-an-der-rotation-entzuendet-sich-der-streit-11638654.html --TotalUseless (N) [utzlos] 03:16, 2. Dez. 2012 (CET)

RSM International welcomes China’s fifth-largest firm, International Accounting Bulletin, March 2008

RSM adds 11 firms in Germany, Accountancymagazine.com, 23 October 2008</ref>

RSM International enters Israel, International Accounting Bulletin, May 2008

RSM becomes largest mid-tier group in Italy, International Accounting Bulletin, June 2008

RSM International admits €30m firm in Ireland, World Accounting Intelligence, May 2009

RSM International admits Polish firm, World Accounting Intelligence, August 2009</ref>

RSM Tenon to step up to main market in May, AccountancyAge.com, 28 April 2010 --TotalUseless (N) [utzlos] 03:19, 2. Dez. 2012 (CET)

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/rsm-gasso-integra-firma-abgl-auditores-2255107 : http://economia.icaew.com/News/November-2012/Big-Four-dominance-wont-last-in-China ---TotalUseless (N) [utzlos] 03:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Werbeeintrag, Versuch einer Relevanz-Darstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 07:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Was willst Du mit den Links sagen? Die ersten sechs Links aus der Liste funktionieren nicht und die anderen belegen nichts. Im Artikel ist auch nichts passiert. --Millbart talk 10:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht, Relevanz oder entsprechende Außenwahrnehmung wurden im Artikel und der LD nicht dargestellt. Zudem war der Artikel qualitativ nicht ausreichend und sehr stark in Richtung Selbstdarstellung und Werbung verfasst. Der Artikel in der en-WP deutet auf eventuelle Relevanz hin, falls jemand daher in seinem BNR einen entsprechenden Ausbau vornehmen möchte, bitte zwecks Wiederherstellung und Verschiebung melden. --Wdd (Diskussion) 15:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Gut Rothensiek (LAE)

Solange der Denkmalschutz für das Vorwerk des Gutes nicht reputabel belegt wird, ist Relevanz nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Für das Torhaus ist der Denkmalschutz nachgewiesen

Gemarkung Leopoldstal, A 10.1, Torhaus Gut Rothensiek, Rothensieker Weg, 07.11.1984 Übersicht Denkmäler - Horn-Bad Meinberg, PDF-Datei, S. 3 --TotalUseless (N) [utzlos] 03:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Damit dann LAE, das Torhaus wurde genau am Tag meiner Geburt 40Km entfernt in die Denkmalliste eingetragen, wie jetzt auch im Artikel belegt ist.--Rainyx (Diskussion) 09:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Wäre als ausdrücklich in amtliche Karten eingetragenes geographisches Objekt [3] übrigens auch ohne Denkmalschutz klar relevant.--Definitiv (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit (LAZ)

Ich möchte den Löschantrag zurückziehen und werde stattdessen einen QS-Eintrag vornehmen. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 02:06, 2. Dez. 2012 (CET)

FK Bačka Bačka Palanka (LAZ)

Relevanz ist wohl vorhanden, aber im Artikel nicht dargestellt. Spielt momentan in der 4. serbischen Liga (quasi Kreisliga B); soll aber laut englischem WP 1959/60 und 1988/89 in der 2. jugoslawischen Liga gespielt haben und wäre damit historisch relevant. Das müßte natürlich belegt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier falsch, da richtig. Aber da isses schon. LAZ? --HyDi Schreib' mir was! 09:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich dort jemand drum kümmern will, darf er hier LAE machen. Ich sehe aber die QS nicht als Artikelwunschkonzert an, wo man ein Lemma ohne brauchbaren Artikel anlegen kann und schon kommen die WP-Heinzelmämmchen und machen einen Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Es hat sich ein Freiwilliger gefunden, daher LAZ -- Aspiriniks (Diskussion) 10:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Ganz unten stirbst du leise (gelöscht)

Aus der QS. Nach den Richtlinien Literarische Werke nicht relevant. Weder ist der Autor mit einer Veröffentlichung nach unseren Kriterien relevant, noch handelt es sich um einen Bestseller (Amazonverkaufsrang unter ferner liefen). Rezensionen habe ich auch keine gefunden. Löschen. Tröte just add coffee 10:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Benifiz-Buch der Kindernothilfe. http://www.kindernothilfe.de/armenreich-path-1,2,8,5554,135,722,7994.html --TotalUseless (N) [utzlos] 10:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Soziale Welt 67, PDF-Datei, S. 15 Buchempfehlung der Nr. 67 der Unabhängigen Frankfurter Straßenzeitung Soziale Welt für den Sommer 2012 --TotalUseless (N) [utzlos] 10:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Dennoch ist das Buch für die Wikipedia nicht relevant. Bitte nach Export löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn man den Artikel ent-pov-t, sehe ich da als Alleinstellungsmerkmal, dass es derzeit kein anderes Buch gibt, das solch einen Lebensweg nachzeichnet. Der Amazonverkaufsrang ist da nicht so wichtig. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Jede Autobiografie zeichnet einen Lebensweg nach, den es so in anderen Büchern noch nicht gab. Mit Deiner Argumentation wäre jede Autobiografie relevant. WP:RLW formuliert klare Punkte, die zu erfüllen sind: Keiner davon ist erfüllt. Da helfen auch sieben Tage nix. --Tröte just add coffee 14:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Text ist auf keinen Fall zu löschen. Er ist für viele Leser/Besucher hochinteressnt. Die Biografie ist einzigartig und ohne jedes Beispiel. Die zahlreichen postitiven Renzessionen bei bücher de. zeigen, dass hier großes Interesse an dem Buch herrscht.

Das Buch "Ganz unten stirbst du leise" soll die Botschaft an die Leser übermitteln, dass man, wenn man wenig an materiellen Gütern zur Verfügung hat (auch keine finanziellen Mittel) ist man sogar glücklicher und zufriedener, als wenn der Reichtum einen erdrückt. (nicht signierter Beitrag von 87.172.187.140 (Diskussion) 10:11, 3. Dez. 2012 (CET))

Das ist alles schön und gut. Aber relevant für eine Enzyklopädie isses nicht. Vielleicht einfach mal das bereits mehrfach von mir verlinkte WP:RLW lesen, dann wird's klar, warum der Artikel nicht relevant ist. --Tröte just add coffee 10:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Weia, in der Form müsste das aber selbst dann, wenns behalten werden sollte stark überarbeitet werden. Im Grunde ist es so sogar eine Fehlinformation, da das Buch angeblich keine Autobiographie sein soll, sondern von "einer Person" (einer anderen, ungenannten) handelt und ergo nicht vom Leben des Autors. Unabhängig davon: Es liegt nicht an uns den Inhalt eines Buches als ganz toll zu bewerten. Wir übernehmen nur die gesicherte Wertung des Buches durch geeignete Quellen (z.B. Rezensionen in Zeitungen etc.). Aus dem spannenden Inhalt auf Relevanz zu schließen ist daher falsch. Dafür bräuchte es entsprechende Rezensionen oder Besprechungen oder auch nachweise von hohen Verkaufszahlen. Das fehlt zur Zeit und daher wäre der Artikel derzeit zu löschen, falls nicht innerhalb der nächsten 7 Tage etwas kommt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Reiner Werbeeintrag mit Klappentext. In dieser Form kein Artikel nach WP:RLW. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Gaumenlaut (bleibt)

Aus der QS: belegfrei seit März 2012, Autorenbenachrichtigung sinnlos, da der Autor eine IP war, die seit 2006 nicht mehr editiert hat. Löschgrund: Zweifel an der Existenz des Begriffes. Begriff wird zudem im Artikel Gaumen nicht erwähnt. --[-_-]-- (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff findet zumindest auch in anderen Artikeln Erwähnung (auch wenn es nur 7 an der Zahl sind) und wurde schon vor Erstellung des Artikels verwendet (vgl. [4] mit Erstellungsdatum Gaumenlaut. Erklärung müsste der Begriff dann auch eher im phonetischen Bereich finden als unter Gaumen. --Ennimate (Diskussion) 13:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Phonetischer Fachbegriff, einfach mal googeln. LAE dringend empfohlen! --Kgfleischmann (Diskussion) 13:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel bequellen wäre dringlicher, aber von jemanden, der sich da auskennt. Und die allwissende Datenmüllkippe guggle spuckt kein Ergebnis auf den ersten zehn Seiten aus, dass irgendwie die These des phonetischer Fachbegriffes stützt.

Google-Books dagegen schon. --Wangen (Diskussion) 16:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Aber einarbeiten in den Artikel tut es keiner? Nach wie vor gilt: der Artikel ist völlig belegfrei. --[-_-]-- (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Löschgrund war Zweifel an der Existenz des Begriffs. Das sollte widerlegt sein. Das Andere ist jedoch ein vernünftiger Ausbau bzw. das finden geeigneter Belegstellen, wozu mehr Fachwissen gehört als nur die Suche über Google. --Wangen (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2012 (CET) 7 Tage zum vernünftigen Ausbau des Artikels mit Angabe geeigneter Belegstellen. --Wangen (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn man den Text aus Gaumenlaute in Meyers Konversationslexikon wörtlich nimmt, dann steht dort -Gutturale oder Gaumenlaute -, da wir ja bereits Artikel Gutturaler Laut haben reicht auch eine Weiterleitung. --Tomás (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Laut Artikelbeschreibung existiert aber noch eine zweite Variante von Gaumenlauten (Palatale), womit eine Umleitung auf nur eine davon die andere automatisch ausschließen würde. --Ennimate (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff „Gaumenlaut“ ist ein weiterer Schritt hin zu einer Begriffsverwirrung.

Guttural = Konsonant, der mit Hilfe von Zunge und Gaumen gebildet wird. Dabei werden zwei Unterformen unterschieden:

Palatal = Laut, der durch Annäherung der Zunge an den vorderen harten Gaumen gebildet wird, z.B. das „j“ in „ja“

Velar = Laut, der durch die Zunge gegen den hinteren weichen Gaumen gerichtet gebildet wird, z.B. das „g“ in „ganz“

In der Phonetik wird der Begriff „Guttural“ wegen seiner Begriffsunschärfe seit einiger Zeit kaum mehr verwendet (vgl. auch Gutturaler Laut), jedoch hält sich der Begriff „guttural“ umgangssprachlich im Sinne von „Laut, der in der Kehle gebildet wird“. Eine Unterscheidung –wie im Artikel vorgenommen - der „Gaumenlaute“ in „Gutturale“ und „Palatale“ ist terminologisch vorsintflutlicher Unsinn.

Der Duden kennt das Wort „Gaumenlaut“ und setzt es mit dem Begriff „Guttural“ gleich, folgt damit primär der umgangssprachlichen Bedeutung. Da im Bereich der phonetischen Artikel in der WP mir die Einzelartikel z.T. wissenschaftsfern erscheinen, folgender Lösungsvorschlag:

• Aus dem Artikel „Gaumenlaut“ eine Weiterleitung auf den Artikel „Gutturaler Laut“ machen,

sich also der umgangssprachlichen Verwendung von „guttural“ anpassen – und darauf hoffen, dass in der Schwarmintelligenz ein unterbeschäftigter Linguist herumirrt und sich der Gruppe der phonetischen Begriffe einmal annimmt und auf den neusten wissenschaftlichen Stand bringt, damit wir uns in diesem Bereich – wie im vorliegenden Artikel - nicht durch das Referieren der Terminologie um 1900 einer fachwissenschaftlichen Lächerlichkeit preisgeben. --HW1950 (Diskussion) 22:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten und (weiter) QS Relevanz/Existenz wurde angezweifelt, beides offenbar gegeben. Dass ein Artikel nicht bequellt ist, ist kein Löschgrund!. Also überarbeiten (mglw. bis zum St. Nimmerleinstag). Denn auch schlechte Qualität ist kein Löschgrund, das QS-Bapperl ist ja drin --Nordlicht↔ 10:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die Existenz ist offenbar belegt. -- UKoch (Diskussion) 16:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, Grund: LAE 1 der Begriff wurde belegt. --S.Didam (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Logismatik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Logismatik“ hat bereits am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Theorieetablierung, weder [Google Books], noch [Google Scholar] kennen den Begriff. Suche per Google generell liefert u.a. eine [private "Kompetenzplattform"] und [einen Internetblog] als Treffer sowie eine [Ankündigung von 2005] diese Ausbildung zu schaffen. Die [Schweizerische Berufsbildungsämter-Konferenz] kennt den Ausbildungsgang nicht, [ebensowenig] das BBT, auf welches im Artikel verwiesen wird. Die im Artikel angegebenen Weblinks laufen ins Leere. Im Dezember 2006 gab es bereits eine LD, die damalige LA-Begründung lautete kein Artikel. Daher hier mit neuer Begründung zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Auch der Innovationspreis Logismatik scheint es nicht geschafft zu haben, Aufmerksamkeit zu generieren. --Millbart talk 10:41, 10. Dez. 2012 (CET)

LischKapelle (gelöscht)

Solange das geplante Album nicht als Tonträger rauskommt, zweifle ich an der Relevanz der Band zum jetzigen Zeitpunkt. --H7 (Diskussion) 14:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Arbeitskreis Jodmangel (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitskreis Jodmangel“ hat bereits am 6. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sorry, bei dieser Industriegetragenen Lobbyveranstaltung sehe ich keinerlei Relevanz --Andante (Diskussion) 14:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht als Wiedergänger. Damalige Löschbegründung von Wiggum trifft weiterhin zu. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Amerika21.de (gelöscht)

nach den Relevanzkriterien für Websites nicht relevant --4342 14:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Alexa Traffic Rank: 279.971 - Rank in DE: 21.572. Mag löblich sein, ist aber irrelevant. Löschen --Peter200 (Diskussion) 15:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn ich Alexa als einziges Kriterium für die Begründung eines Löschantrags unzureichend finde, muss ich zugeben, dass ich die Relevanz des Portals wohl überschätzt habe. Ergo Zustimmung zur Löschung. Wer nimmt die Löschung vor? --Arbraxan (Diskussion) 18:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Haupt-Problem ist nicht die Alexa-Statistik, sondern die völlig fehlende reputable Außendarstellung. Der Artikel beruht zu 100% auf Selbstdarstellung, die mit der Realität wenig zu tun haben dürfte. Tatsächlich ist dieses Nachrichtenportal nicht unabhängig, sondern hat einen eindeutigen prokommunistischen und antikapitalistischen POV, ähnlich der Zeitung junge Welt. Von den auf der Startseite angegebenen Kooperationspartnern sind drei (teleSur, aporrea.org und venezuelanalysis.com) von der venezolanischen Regierung finanzierte chavistische Propagandamedien und der journalistische Hauptverantwortliche Harald Neuber ist Deutschlandkorrespondent der kubanischen Nachrichtenagentur Prensa Latina, ebenfalls nicht gerade Hort der unabhängigen Presse, und schreibt außerdem für junge Welt und Neues Deutschland. Löschen, da kein auf seriösen Quellen basierender Artikel möglich ist. Gerne auch schnell.-- Escla ^¿! 00:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Also ich sehe die Relevanz weiterhin als das Hauptproblem. Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, muss der Artikel gelöscht werden, keine Frage. Wenn allerdings die Relevanz gegeben ist, das Nachrichtenportal jedoch fälschlicherweise als unabhängig dargestellt wird, obwohl es politisch voreingenommen ist, dann lässt sich das durch ein Umschreiben des Artikels schnell ändern. Und nur mal rein theoretisch: Was wäre zu tun, wenn ein offenbar nicht unabhängiges Nachrichtenportal auf das Meinungsbild vieler Menschen einen Einfluss ausübt, die anscheinend glauben, dass das Portal unabhängig ist? Die fehlende respektable Außendarstellung wäre in diesem Fall wohl kein ausreichendes Argument mehr einen solchen Artikel nicht zu erstellen oder zu löschen, gegeben dass der Einfluss des Portals oder der Agentur ausreichend wäre, oder nicht? --Arbraxan (Diskussion) 07:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Zumindest im Internet ist als Beleg für Relevanz und mögliche Quelle für einen guten Artikel außer einem Interview mit Neuber bei einer deutschen Regionalzeitung [5] nichts zu finden, und das reicht lange nicht, da Neuber auch dort das Portal selbst vorstellen darf und keine unabhängige Berichterstattung / Analyse von außen erfolgt. Löschen. --CroMagnon [disk.] 04:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Ohne Außenwahrnehmung löschen. Ein Nachrichtenportal, das keinerlei Wahrnehmung hat, ist nicht relevant. (Man fragt sich natürlich, womit die vier Mitarbeiter bezahlt werden?) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Deutschland tanzt (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Deutschland tanzt“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Dezember 2012 durch S.Didam: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz?--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 2. Dez. 2012 (CET)

schnellöschfähig -- Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2012 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Gesetzgebungsverfahren (Europäische Union) (schnellgelöscht)

Schludrig hingeschmiertes wirres How-To, kein Artikel. M.E. unzumutbar für die QS. --H7 (Diskussion) 15:02, 2. Dez. 2012 (CET) PS: ich würde ja gar nicht meckern, wenn es nur um Kats, Interwikis, Syntax und so'n Kram ginge, das wäre sicher OK. Aber das hier ist eine Missachtung des "Autors" gegenüber der WP-Gemeinschaft. Sorry, aber so empfinde ich das. --H7 (Diskussion) 15:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich SLA-fähig, die Information ist an anderer Stelle viel besser aufbereitet. --Michileo (Diskussion) 15:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Siehe Rechtsetzung der Europäischen Union (und dort verlinkte Artikel). Löschen. -- 85.181.17.4 15:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma ist relevant. Kann man den Inhalt solcher Artikel nicht löschen und einen Noch zu bearbeiten-Baustein o. ä. dafür erstellen? Ansonsten löschen. --Ninxit (Diskussion) 15:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Gegenwärtiger Artikelzustand ist mit Sicherheit verbesserungsbedürftig, allerdings sehe ich eine Unzumutbarkeit für die Qualitätssicherung nicht gegeben. Der Artikel sollte dort eingestellt und überarbeitet werden. Besonders sprachlich besteht deutliches Verbesserungspotential, auch einige weitere Quellen wären ratsam, ggf. eine Abgrenzung zum Artikel der Rechtsetzung (scheint aber nicht redunant zu sein). Der gegenwärtig mangelhafte Zustand ist nach meinem Ermessen kein Löschgrund, hier gilt die Devise Verbessern statt löschen, insbesondere da sich um ein relevantes Thema handelt wozu einiges geschrieben werden kann und dieser Artikel zumindest ein Anfang darstellt, auch wenn der Artikelzustand Definzite aufweist, aber kein hoffnungsloser Fall ist. --Gordon F. Smith 18:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel selber zu verbessern, anstatt andere die Arbeit machen zu lassen. --Mama Leone (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Da er nun voreilig gelöscht wurde, hat sich dies wohl erübrigt. Im übrigen bitte ich um die Unterlassung von abwertetenden Formulierungen im Bezug auf meinen sachlichen Beitrag wie den letzten Halbsatz. Für den Fall, dass ich diese Herablassung missverstanden habe bitte ich um Nachsicht. Beste Grüße --Gordon F. Smith 19:19, 2. Dez. 2012 (CET)

wobei ich how-to als begründung nett finde - die ganzen lesermassen, die unbedingt ein gesetz in der eu verabschieden wollen, finden dann hier ihre anleitung :-) -- southpark 18:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Text wurde ursprünglich unter dem Lemma erstellt: So entsteht ein eu-gesetz (oder: Gesetze zum Selberbasteln) --H7 (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Wobei eine Ablaufbeschreibung etwas anderes ist als eine Anleitung. -- southpark 19:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Poolsauger (bleibt)

Begriffsbildung - Poolsauger ist was anderes - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff taucht hier schon in einigen Artikeln auf, z.B. Sandmücken. --A.Hellwig (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Dort ist aber von Pool-Sauger die Rede, und das auch ganz unbelegt hinsichtlich dieser Bezeichnung. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Der andere Artikel scheint darauf hinzudeuten, dass es diesen Begriff geben könnte, aber Quellen/Belege dafür wären sinnvoll/nötig - eine Recherche auch unter "Poolsauger Telmophagen " zeigte jedenfalls nichts - Und der Autor schreibt ja auch, dass dieser Begriff im Deutschen unüblich sei- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Missglückte Teil-Eindeutschung. Der entsprechende, bestens eingeführte und belegte Fachbegriff ist (engl.) "pool feeder". Der Ausdruck telmophagy/Telmophagie ist mir nur aus engl. und franz. Quellen bekannt. Telma/pool wäre beides hier "Pfütze". Sollte entweder unter "pool feeder" belassen oder rausgeschmissen werden.--Meloe (Diskussion) 08:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung : Es gibt tatsächlich weitverbreitete Bodensauger (Pool) oder Pool-Bodensauger. --Smartbyte (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Wobei Pool-Bodensauger auch falsch ist. Richtig müsste es „Poolboden-Sauger“ heißen, weil damit der Poolboden gesaugt wird. Der Werfer eines Molotowcocktails ist ja auch ein Molotowcocktail-Werfer und nicht ein Molotow-Cocktailwerfer :-) --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 12:33, 4. Dez. 2012 (CET)

stimmt + schönes Beispiel (wobei der Sprachgebrauch das leider oft nicht berücksichtigt) [6]] --Smartbyte (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Selbst in der deutschsprachigen Parasitenliteratur wird der englische Begriff pool feeder verwendet, das Wort Poolsauger dagegen nicht --Melly42 (Diskussion) 01:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. In Lucius/Frank, Biologie von Parasiten, taucht der Begriff Poolsauger sechs mal auf. Außerdem sind inzwischen zwei weitere Literaturangaben dazu gekommen. Der Löschantrag sollte jetzt raus!--Anjolo (Diskussion) 06:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Belegen ist der Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2012 (CET)

TV Setouchi (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 20:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Gültiger Stub. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)

+1, keine Löschbegründung ersichtlich. LAE oder LAZ --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 2. Dez. 2012 (CET)

-1, kein Artikel ersichtlich, löschen --NCC1291 (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Artikel reicht jetzt als Stub zum behalten aus. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:52, 3. Dez. 2012 (CET)

LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:55, 3. Dez. 2012 (CET)

TV Hokkaido (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 20:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Gültiger Stub. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Plädiere für Nicht-Löschen. Den TV-Sender gibt es, scheint relevant zu sein. --Leonardo44 (Diskussion) 20:36, 2. Dez. 2012 (CET)

+1, keine Löschbegründung ersichtlich. LAE oder LAZ --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Gültiger Stub daher LAE und ab in die QS --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:58, 3. Dez. 2012 (CET)

::+1 wurde von mir etwas ausgebaut. --TotalUseless (N) [utzlos] 01:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Westküste (Nordsee) (schnellgelöscht)

Kein Artikel, nur eine nichtssagende Auflistung. -- Liliana • 20:48, 2. Dez. 2012 (CET)

SLA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Udo Keller (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Gruender eines ehemaligen MDAX-Unternehmens, Ehrensenator der Uni Tuebingen, BVK 1. Klasse .... der naechste soll bitte LAE setzen -- 109.48.77.1 20:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Verhilft aber allerhöchstens in der Summe zur Nähe der Relevanz. Und bei einer genügend großen Spende folgt die Ehren... meist schnell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Dürfte sich hiermit erledigt haben: [7], bitte LAZ.--Spiegelpirat (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Da bringst du leider nichts Neues. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Ein Ehrensenator der Universität Tübingen und Träger des Verdienstkreuzes 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland ist auf jeden Fall relevant. Bitte behalten.--NearEMPTiness (Diskussion) 22:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Als Träger des BVK 1. Klasse ist Keller per se relevant. Reine Hounding-Aktion des projektweit dafür bekannten Accounts Eingangskontrolle. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:43, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 und +1 wie Brodkey65, Relevanz steht außer Frage, behalten. Gott 00:19, 3. Dez. 2012 (CET)

also alle fuer behalten ausser Eingangskontrolle ... also LAE ... eindeutiger Diskussionsverlauf -- 109.48.74.234 01:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Und wie üblich: Das TT seinen Traueranzeigen+BVK Artikel mit LAE nach sehr kurzer Zeit versieht ist wie immer unschön. Ausser den mit Wohltaten bedachten keine Wahrnehmnung dargestellt. Brodkey65 natürlich auch dabei mit einem schweren PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Was erwartest Du bei solchen sinnbefreiten Löschanträgen gegen Artikel über BVK-Träger. Das BVK erzeugt nunmal Relevanz und die RK sind nur deshalb noch immer so schwammig weil Benutzer wie Du sich so vehement dagegen streuben, ohne hierzu auch nur den Hauch von sinnvollen Argumenten zu bringen. Unschön sind nur solche Anträge, vor allem wenn diese dann so falsch begründet sind.--Pfiat diΛV^¿? 09:00, 3. Dez. 2012 (CET)

@Eingangskontrolle: Ihre Aktionen werde ich stets klar und deutlich als das bezeichnen, was sie de facto sind. Und wenn Ihnen das nicht passt, dann zerren Sie mich doch auf VM. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Zurueck auf LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf offensichtlich. Als Gruender eines MDAX-Unternehmens ohenhin klar relevant. Da helfen auch Einganskontrolles kindische Aktionen und persoenliche Angriffe nix. -- 109.48.75.186 10:13, 3. Dez. 2012 (CET)

+1 bei manchen LAs kann man nur den Kopf schütteln. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Nein, ein BVK erzeugt keine Relevanz, es ist höchstens ein Indiz. In diesem Fall würde ich allerdings auch sagen, dass in der Summe die Relevanz erkennbar ist. --Kurator71 (Diskussion) 12:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Mann, Mann, Mann! Wenn die höchste und einzigste staatliche Ehrung des bevölkerungsreichsten europäischen Staates nicht für eine erkennbare Relevanz reicht, dann muss ich einigen wirklich die Frage stellen, was denn dann relevant macht. Bei beispielsweise jeder Porno-Queen reichen irgendwelche x-beliebigen-Awards, und im RL soll das BVK nicht reichen. Wer das ernsthaft vertritt, den kann man nicht ernst nehmen. --Pfiat diΛV^¿? 08:19, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine ganz andere Frage, die auf die Disk der RK gehört. Eine automatische Relevanz entsteht durch das Tragen des BVK nicht. --Kurator71 (Diskussion) 14:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Doch, sie entsteht dadurch. Das ist offensichtlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:31, 7. Dez. 2012 (CET)

Durch das Tragen entsteht die automatische Relevanz in der Tat nicht, wohl aber durch die Verleihung. :-) MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:22, 7. Dez. 2012 (CET)