Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2012

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tatort Münster (Fernsehreihe) (erl.)

unnötige Kategorie .... für die Tatorte eines Ermittlerteams gibt es bereits Navileisten .... durch eine weitere Untergliederung geht in der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) die praktische alphabetische Überblicksfunktion über alle Tatorte verloren ... und Tatort Münster ist auch nicht der offizielle Titel der Serie, die heißt immer noch Tatort -- 109.48.70.94 10:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Bevor ich weitere Kategorien zu den anderen Tatorten erstelle, sollte das hier besser ausdiskutiert werden. Die alphabetische Reihenfolge der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) bleibt unberührt, da diese Kategorie nicht unter den Abschnitt Seiten in der Kategorie fällt. --Cherryx ^sprich! 10:30, 30. Nov. 2012 (CET)

verstößt so aber gegen das Prinzip, dass Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie einsortiert werden sollen. -- 109.48.70.94 10:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Dann eben einfach umbenennen, z. B. in Kategorie:Tatort (Münster, Fernsehserie). Die Kategorisierung der Tatorte nach Tatort ist IMHO weitaus hilfreicher als die nach "praktischer alphabetischer Überblicksfunktion über alle Tatorte", auch ohne Doppelkategorisierung. -- Gödeke ☠ 10:44, 30. Nov. 2012 (CET) PS: Ich sehe gerade erst, dass mir Fernsehserie in den Kat-Vorschlag geraten ist, kann auch Fernsehreihe sein. -- Gödeke ☠ 13:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine vertretbare und sinnvollere Alternative, die Du vorgeschlagen hast. ;-) --Cherryx ^sprich! 13:01, 30. Nov. 2012 (CET)

gibt es denn irgendwelche vergleichsmöglichkeiten. Für die alphabetische Sortierung ist eine sortierbare liste besser, eine liste haben wir ja auch schon (sortierbar?). Sonst wie gödeke. -- Radschläger sprich mit mir 13:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Für's alphabetische gibt es doch die Liste der Tatort-Folgen oder? Eigentlich bin ich aber gegen eine Zersplitterung, denn da entstehen viele Ein-Artikel-Kategorien. Wo wollt ihr eigentlich Kressin einsortieren? Andererseits gehört das ja auch in die Münster-Kategorie. Sind die ORF-Tatorte mit Sonderermittler Moritz Eisler Wiener Tatorte? Und warum haben wir keine Kategorie:Tatort nach produzierender Fernsehanstalt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Einige der Filme sind schon den Fernsehanstalten zugeordnet (z.B. Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Fernsehen). Dort reihen sie sich prima zwischen den anderen Fernsehsendungen ein.

Wenn man die Episoden auch noch regional verorten möchte, kann das per "Kategorie:Kultur (Stadt)" oder auch "Kategorie:Fernsehen (Stadt)" sehr viel eleganter und übergeordnet gelöst werden.

Einen richtigen Vorteil hat die Zersplitterung eigentlich nicht, oder? -- 109.48.70.246 15:11, 30. Nov. 2012 (CET)

guter Einwand. In der Tat wäre hier genauer nachzudenken. Charlotte lindholm agiert für das LKA Niedersachsen, gleiches haben wir ja auch in Hessen.

also entweder nehmen wir die Institution: LKA Niedersachsen, Polizei Münster oder den Federführenden Sender also WDR, RBB etc. Wobei hier zu beachten ist, dass es den SFB, den SDR etc gab -- Radschläger sprich mit mir 15:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Institution? Es wäre zum ersten Mal, dass wir fiktive Inhalte zum Sortierkriterium erheben.

Die Orte sind schon an der Grenze, weil ein Tatort Münster nicht nur in Münster gedreht wird. -- 109.48.72.96 19:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Der Handlungsort ist jedoch Münster. --Cherryx ^sprich! 19:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Der fiktive Handlungsort ist Münster. --109.48.72.96 20:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Ich bevorzuge den obigen Vorschlag zur Umbenennung. --Cherryx ^sprich! 10:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Münster ist der Handlungsort – meist im Unterschied zum Drehort und ohne "fiktiv", oder ist Münster etwa eine fiktive Stadt? Ich frage mich allerdings die ganze Zeit, warum die Kategorie, falls es sie geben soll, nicht wie üblich nach dem Hauptartikel benannt wird. Und der heißt Thiel und Boerne. --Sitacuisses (Diskussion) 01:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Zu den Hauptartikeln gab es seinerzeit eine Diskussion in der RFF: diese. Dort wurde ein wesentliches Argument gegen Tatort Münster oder ähnliches als Lemma gebracht, das meiner Ansicht nach auch für die Kategorie gilt: In manchen Städten gab es nämlich mehrere Ermittlerteams, in Kiel, Leipzig und Saarbrücken waren es z.b. je zwei. Und wo ich Leipzig schon erwähne: Ehrlicher und Kain haben anfangs in Dresden, später in Leipzig ermittelt. Da wären dann also bei Benennung nach Ort in die Kategorie:Tatort Leipzig einige Artikel zu Ehrlicher/Kain und einige zu Saalfeld/Keppler einzusortieren, während andere Ehrlicher/Kain-Artikel nach Kategorie:Tatort Dresden gehören würden und zumindest der Hauptartikel in beide. Sinnvoller erscheint mir da schon die Kategorisierung nach Hauptermittler, hier also Kategorie:Thiel und Boerne oder ähnliches. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Die fehlerhafte Einbindung in den Kategorienbaum habe ich korrigiert. Das gehört nicht in die Objektkategorie Kategorie:Tatort (Fernsehfilm), sondern in die Themenkategorie Kategorie:Tatort (Fernsehreihe). Thiel und Boerne sind ja kein Fernsehfilm. Aber ob wir eine solche Kategorie wirklich brauchen? Die Auflistung der Folgen im Hauptartikel bietet die gleichen Informationen. Ich würde deshalb eher zum löschen tendieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:32, 16. Dez. 2012 (CET)

nach diskussionsverlauf sähe ich noch die Möglichkeit nach sendeanstalt zu unterteilen, dort könnte dann wiederum nach ermittlerteam unterteilt werden. In der jetzigen Form ist es aber zu sehr aus der Ortssicht betrachtet und geht an der Fachsicht vorbei. -- Radschläger sprich mit mir 11:42, 16. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion; Die Aufteilung in Handlungsorte ist teilweise unscharf. Die bereits vorhandenen Listen und Navis
erledigen diese Aufgabe besser. Außerdem besteht hierzu Redundanz. --Eschenmoser (Diskussion) 18:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Cham (Oberpfalz)) nach Kategorie:Person (Cham, Oberpfalz) (erl.)

inzwischen verbindliche Notation, da kein amtlicher Ortszusatz -- 109.48.70.94 13:20, 30. Nov. 2012 (CET)

verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 13:40, 30. Nov. 2012 (CET)

dito, gerne sofort. -- Gödeke ☠ 13:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja gerne sofort. Aber wer traut sich? Und: Sebbot ist immer noch gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Erledigt -- Gödeke ☠ 15:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor der Christian-Albrechts-Universität nach Kategorie:Rektor der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (erl.)

wie alle Oberkats -- 109.48.72.96 18:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Verschieben, gerne sofort. -- Gödeke ☠ 18:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Auch gerne. Aber sollten wir nicht aus gegebenem Anlaß etwas streiken und die Arbeit den Admins überlassen? Vielleicht ihn bitten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 30. Nov. 2012 (CET)

In die Warteschlange gesteckt. -- Gödeke ☠ 22:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Flusssytem Ahr (erl.)

Grund: Tippfehler--Anarabert (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Das ist eigentlich ein SL-Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. -- Gödeke ☠ 21:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Städtischer Raum (bleibt)

Wo wurde die Einführung dieser Kategorie besprochen? Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage beruht der Katname? Willkürliches zusammenwürfeln wird im katsystem nicht benötigt. -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Das ist Stadtgeographie, also Siedlungsgeographie urbaner Räume. Sollte daher auch in Kategorie:Stadtgeographie geändert werden? -- Gödeke ☠ 22:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Leute, wenn es Kategorie:Ländlicher Raum gibt, dann braucht es analog dazu auch Kategorie:Städtischer Raum, so wie es eine Kategorie:Dorf und eine Kategorie:Stadt gibt. @Gödeke, nein es gibt keine Kategorie:Landgeographie, daher braucht es auch keine Kategorie:Stadtgeographie, alles zusammen ist sowieso in Kategorie:Siedlungsgeographie. @Radschläger: Nachwievor muss nicht jede Einführung einer Kategorie besprochen werden und wenn du dann auch noch die wissenschaftliche Grundlage des Katnamens bezweifelst, hört bei mir Hopfen und Malz auf. Die Befüllung ist keineswegs willkürlich, sondern analog zu Kategorie:Ländlicher Raum, die in dieser Konstellation schon lange existiert.

Raumabgrenzungen: Ländlicher und städtischer Raum

Dr. Stefan Günzel: Topologie und städtischer Raum

Uni Köln, Herbert Schubert: Städtischer Raum und Verhalten

Gabriele Clemens, Jean El Gammal, Hans-Jürgen Lüsebrink: Städtischer Raum im Wandel/Espaces urbains en mutation: Modernität - Mobilität - Repräsentationen/Modernités - mobilités - représentations, 2011

Steets, Silke (2008), »Wir sind die Stadt!« Kulturelle Netzwerke und die Konstitution städtischer Räume in Leipzig, Frankfurt a. M./New York.

Seifert/Eisinger: urbanRESET. Freilegen immanenter Potenziale städtischer Räume

Google-Books zu "städtischer Raum"

Google-Books zu "städtischen Raum"

Google-Books zu "städtischem Raum"

Google-Books zu "städtische Raum"

Google-Books zu "städtische Räume"

Wikipedia-Suche zu städtischer Raum

Wikipedia-Suche zu städtischen Raum

Wikipedia-Suche zu städtischem Raum

Wikipedia-Suche zu städtische Raum

Wikipedia-Suche gerne auch im Plural städtische Räume

Reicht das für´s erste - SDB (Diskussion) 00:59, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Was mich besonders ärgert, Radschläger, dass die Kategorie:Stadt unter aller Sau kategorisiert ist, regte dich bislang nicht auf, auch nicht, dass diese seit geraumer Zeit unter Kategorie:Stadtplanung und Kategorie:Raumordnung hing, aber hier markierst du mal wieder plötzlich den großen Wissenschaftler gegen willkürliche Kategorienbefüllung. Macht eure Hausaufgaben im Projekt Planen und Bauen und lasst andere in Ruhe arbeiten. Gute Nacht! - SDB (Diskussion) 01:01, 1. Dez. 2012 (CET)

da muss ich Dir beipflichten, ich persönlich hätts aber Kategorie:Urbaner Raum genannt, das sagt man eher, und die zwei müssen nicht exklusiv (ausschliessend, streng entweder/oder) nebeneinander stehen, sondern dürfen sich durchaus an ihren rändern überlappen --W!B: (Diskussion) 07:29, 1. Dez. 2012 (CET)

ehrliche Antwort: Amateure sollten die Finger von Fachthemen lassen. Die vorgenommene Zuordnung ist absoluter Schwachsinn!

weil es eine Kategorie ländlicher Raum gab, dachtest Du, es müsste ein Gegenstück geben. Also hast du kurz gegooglet und diesen Begriff gefunden. Wenn das deine Vorstellung von inhaltlicher Arbeit ist, na dann gute Nacht.

das finden eines Begriffes bei google, auf Webseiten und in Buchtiteln ist das eine, ihn fachlich einordnen zu können das andere. Gleich dein erster Treffer zeigt eine Definition des städtischen Raumes auf Deutschland bezogen, dir ist aufgefallen, dass es in nrw ganze 2 Kreise gibt die dieser Definition nicht entsprechen?! Aber du ordnest dann die Kategorie Stadt ein! Prima. Ich empfehle noch die Anlage der Kategorie:Zwischenstadt als mittler zwischen städtischem und ländlichem Raum!

die Verwendung dieses Begriffes in dem von dir gewünschten Kontext impliziert eine Fachkategorie, sie entspringt aber lediglich einer Begriffssuche anstatt einer wirklichen inhaltlichen Auseinandersetzung und Klärung der dahinter stehenden fachlichen Theorien.

in der Tat ist der katzweig der siedlungsgeographie unaufgeräumt und eher ein wilder Mischmasch. Aber in diesem fall ist gut gemeint wiedereinmal nicht gut gemacht. -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Lieber Radschläger, wir machen hier Kategorien, keine Artikel, das hast du leider immer noch nicht begriffen, obwohl du schon so lange im Kategoriengeschäft bist. Ich kann nur mal wieder auf die Unschärfe bei Kategorien verweisen. Wie W!B: richtig betont, kann man über die Benennung diskutieren, nicht aber über die Notwendigkeit. Und in die Kategorie:Städtischer Raum gehört kategoriell solange auch die Kategorie:Stadt, solange in der Kategorie:Ländlicher Raum die Kategorie:Dorf steht. Dafür, dass dir bislang die Problematik dieses Kategorienastes noch nicht aufgefallen ist, kann ich nichts für. Dass die Einführung dieser Kategorie aber ein wenig mehr Ordnung hineingebracht hat, als bisher drin war, ist mehr als offensichtlich. - SDB (Diskussion) 11:15, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Und wenn du meinst, ich hätte zuerst gegoogelt und dann gemacht, irrst du dich, ich habe zuerst gemacht und aufgrund deiner aberwitzigen Löschbegründung gegoogelt und bin darauf gekommen, dass mein Grundwissen mich doch nicht getäuscht habe. Ländlicher Raum ist ein Begriff zwischen Siedlungsgeographie und Spezieller Soziologie und genau das ist im internationalen Kontext auch der Begriff "Städtischer Raum". Stadt ist wie Land/Dorf eben immer eine Mischung aus Geographie und Soziologie. Nix also mit Willkür, zumindest nicht mehr als "Ländlicher Raum". Und wenn doch alles so schlecht ist, dann lamentier nicht, sondern mach besser und zwar jetzt und nicht am Sankt Nimmerleinstag.

Baum Kategorie:Siedlungsgeographie

Bestehende Kategorie:Ländlicher Raum (Ländlicher Raum)	Neue Kategorie:Städtischer Raum (Städtischer Raum, siehe en:urban area)
Kategorie:Dorf	Kategorie:Stadt
Kategorie:Flurform / Kategorie:Flurname	Kategorie:Stadtform
Kategorie:Landschaftsplanung (Kategorie:Dorferneuerung / Ländliche Entwicklung)	Kategorie:Stadtplanung (Kategorie:Stadterneuerung / Kategorie:Stadtentwicklung)
Kategorie:Agrargeographie (Agrargeographie)	Kategorie:Stadtgeographie (Stadtgeographie)
Kategorie:Agrarsoziologie (Agrarsoziologie)	Kategorie:Stadtsoziologie (Stadtsoziologie)
Kategorie:Landschaftsökologie (Landschaftsökologie)	Kategorie:Stadtökologie (Stadtökologie)

ich finde es toll, dass du das Tabellenwerkzeug gefunden hast.

vielleicht liegt hier dein Problem. Wenn man auf keine Artikel zurückgreifen kannst, dann schaut man dort nach, was könnte in eine Kategorie reingehören. Hier hast du aber eine Wilde assoziationskategorie angelegt.

einfache fragen: was soll diese Kategorie sammeln? Welchen Zweck soll sie erfüllen? Wo wurde sie mit dem fachprojekt Geographie abgesprochen? -- Radschläger sprich mit mir 12:23, 1. Dez. 2012 (CET)

noch eins zum Thema Unschärfe: wenn man eine Kat anlegt ohne wissenschaftlichen Hintergrund, dann kann man über Unschärfe und eigendefinition sprechen. Hier legst du aber eine Kategorie zur siedlungsgeographie. Du arbeitest weder mit einem feststehenden Begriff, noch mit einer Definition der Kategorie. Einem langjährigen Mitarbeiter im Bereich Kategorien hatte ich mehr zugetraut.

daher mein Hinweis, mit Allgemeinwissen kann man keine Fachkategorien erstellen und gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht.-- Radschläger sprich mit mir 12:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Halt einfach mal deinen besserwisserischen, herablassenden Mund, ich kann dich nicht mehr ab, sorry, aber kümmere dich um dein Fachprojekt, da liegt noch einiges im Argen, und wenn jemand vom Fachprojekt Geographie eine bessere Idee hat, wird er sich bei mir melden, aber nicht von vorneherein eine Löschdiskussion anzetteln mit einer fadenscheinigen, im Übrigen ungültigen Löschbegründung. Diese Dikussion hier an dieser Stelle kostest außer Nerven nichts. - SDB (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Und die Assoziationsblasterkeule kannst du dir sonst wo hinstecken

also kurz gesagt: diese Kat hat keine Definition und bekommt keine Definition. Sie soll alles sammeln, was irgendwie mit dem städtischen raum zu tun haben könnte?

Danke für die schnelle Antwort. Stellt Du den SLA und räumst wieder zurück? -- Radschläger sprich mit mir 14:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle keinen SLA und würde auch einem von dir gestellten widersprechen. Und die Kat hat durch Anlage eines Hauptartikels eine ausreichende Definition. Weil im Unterschied zu dir labere ich nicht nur hier rum - SDB (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2012 (CET)

wir haben nun zwar einen Artikel zum Katnamen, aber immer noch keine Definition, was diese Kat enthalten soll. (Der artikel gibt da auch keine auskunft) Alles was im städtischen Raum ist: also Polizei, Personen, Unternehmen? Oder alles was mit der Theorie zum städtischen Raum zu tun hat? Alles offene fragen. Im Moment soll wohl alles rein was irgendwie "Stadt" im Namen trägt. Ich verkneife mir die Einordnung der "Stadtwerke", der "Stadtreinigung", der "Stadttheater", der "Stadtautobahnen", der "Stadtluft" oder der "Stadtkasse"... -- Radschläger sprich mit mir.

Was ist daran so schwierig zu verstehen, wenn man eine Kategorie analog zu einer bestehenden Kategorie:Ländlicher Raum befüllt, in der über die Kategorie:Dorf alles "dörfliche" enthalten ist, so wie über die Kategorie:Stadt ohnehin das meiste von dem, was du da oben aufführst in der Kategorie:Städtischer Raum enthalten ist. Wenn man natürlich wie du die Kategorie:Dorferneuerung als Unterkategorie der Kategorie:Stadterneuerung interpretiert, wird das ganze natürlich schwierig, vor allem wenn die Fachwelt die beiden Begriffe nicht ineinander, sondern nebeneinander stellt und von Stadt- und Dorferneuerung oder umgekehrt spricht, und der Artikel Dorferneuerung sogar davon spricht, dass die Beschäftigung mit Stadterneuerung erst später eingesetzt hat. - SDB (Diskussion) 11:32, 2. Dez. 2012 (CET)

ich persönlich seh auch für WP:PuB durchaus vorteile, diese kategorie als oberkategorie zu haben: während dort die fachkunde halbwegs straff katalogisiert wird, sind die ganzen "geographie"-kategorien (wegen der polysemie/doppelbedeutung "Geographie von Europa"/wiss. fachgebiet Geographie) durchaus weitgespannt (vulgo schwurbelig) engesetzt: man kann allso allzu rein geographisches und verschwurbeltes gut eins nach oben verschieben, wenn man im ast PuB nicht haben will, es bleibt trotzdem beim thema --W!B: (Diskussion) 02:40, 3. Dez. 2012 (CET)

PS: übrigens verwehre ich mich ausdrücklich dagen, die polarität Urbaner/Ländlicher Raum auf die banalität Stadt/Dorf zu reduzieren: 99% des ländlichen raumes (auch in Europa) liegen ausserhalb jeglicher dörflichkeit, von der zwischen den dörfen (im weitesten sinne) liegenden streubesiedlung angefangen bis hin zum nichtbewohnten landwirtschaftlichen raum der gebirge, steppen und randlagen europas (almen, lappländische weideregionen), von den reinen forstwirtschaftsregionen ganz zu schweigen: auch das hat mit dorferneuerung oder -soziologie nichts zu tun, das ist ein kleines unterthema zu kleinststrukturellen ballungszentren des ländlichen raumes --W!B: (Diskussion) 02:48, 3. Dez. 2012 (CET)

ich habe es beim ländlichen Raum ja schon geschrieben, hier dann in Kurzfassung zu deinen beiden Punkten:

• dann kann diese Kat aber nicht eine Unterkategorie der Geographie sein, denn dann sind wir ja in deren System drin.
• zur befüllung: mein zentrales Problem. Was haben Stadtwerke, stadtformen, Stadtmeister, Stadtplanung und Stadttheater gemeinsam? Nichts! Außer das sie Stadt im Namen tragen, aber das kann doch nicht unser Anspruch an eine Kategorie sein? -- Radschläger sprich mit mir 10:00, 3. Dez. 2012 (CET)

dass sie urbane phänomäne sind, das haben sie gemeinsam: offenkundig hat ja nur mal einer per suche "stadt" eingetragen, im laufe der zeit wird sie sich schon befüllen

was schnittbildung erfordert, ist mir als österreicher natürlich nie klar, was an raumpkanung "un"geographisch sein soll, weil bei uns die geographen die raumplaner sind (und man raumplanung an den geographie-instituten studiert), aber das hatten wir eh schon mal diskutiert

jedenfalls kann man mit dieser kategorie zwanglos endlich Kategorie:Stadt (die bisherige theemkat dazu) entrümpeln, und zu einer echten objektkat präzisieren (Kategorie der Städte, nicht des „Städtischen“) --W!B: (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2012 (CET)

na ja, an der TU Wien ist das ein ganz üblicher eigener Fachbereich mit den architekten zusammen...

gut, dann hängen wir die Kategorie städtischer Raum als unterkat von siedlungsgeographie und Stadtplanung ein und machen sie zu einer sinnvollen Kat.

siehst du denn dann auch die Kategorie Dorf neben der Kat Stadt darin stehen? -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Wenn sie, wie W!B: vorschlägt zu einer Objektkategorie würde, würde ich das auch für Kategorie:Dorf vorschlagen und sie gemeinsam mit Kategorie:Stadt in die Objektkategorie Kategorie:Siedlung einkategorisieren. IMHO müsste dann Kategorie:Stadt nicht mehr unbedingt in der Kategorie:Städtischer Raum stehen und auch Kategorie:Dorf nicht mehr in Kategorie:Ländlicher Raum, sondern sie könnten beide unabhängig voneinander über die Kategorie:Siedlung in der Themenkategorie Kategorie:Siedlungsgeographie stehen. Ob du das dann für Kategorie:Siedlung (Städtebau) nachvollziehen möchtest durch Kategorie:Dorf (Städtebau) und Kategorie:Stadt (Städtebau) wäre dann ja möglich. Die Kategorie:Siedlung mit der spezifischeren Kategorie:Siedlung (Städtebau) als Unterkategorie wären dann IMHO eine sinnvolle Ergänzung zur rein räumlich-systematischen Kategorie:Ort - SDB (Diskussion) 11:03, 4. Dez. 2012 (CET)

danke aber für die Kategorie:Stadt (Städtebau) oder die Kategorie:Städtebau gibt es keine Notwendigkeit. Siedlung ist letztlich ein Teekesselchen und fungiert nicht als analoger Begriff für Städtebau. Dort geht es lediglich um Siedlungen (im Sinne einer einheitlichen Konzeption).

über diesen Umweg haben wir nun eine Bestimmung für die beiden Kategorien Stadt und Dorf gefunden, danke. -- Radschläger sprich mit mir 14:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Wobei ich Wert darauf legen möchte, dass die zukünftige Objektkategorie Kategorie:Stadt dann - um die räumliche Systematik mit der Kategorie:Ort zu konterkarieren - ausschließlich auf Unterkategorien festlegen möchte, wie Kategorie:Hauptstadt, Kategorie:Historische Stadt, Kategorie:Geisterstadt und Kategorie:Millionenstadt etc. Vielleicht könnten wir dann auch den derzeitigen Mischmasch in Kategorie:Ort nach Eigenschaft bereinigen. - SDB (Diskussion) 00:14, 4. Dez. 2012 (CET)

das hört sich - thoretisch gesprochen - recht sinnvoll an: ich persönlich würde aber (objekt-)kat:stadt in themen-kat:urbaner raum drin lassen, denn in oberkat:siedlungsgeographie stehen sie sowieso, also können sie drin stehen: in den geokategorien ist es üblich, die geoobjekte zum thema mit einzutragen, auch, wenn es millionen sind: in solchen fachbreichen ist ein catscan ja normalerweise nicht notwendig --W!B: (Diskussion) 11:21, 4. Dez. 2012 (CET)

da wir es jetzt praktisch auch haben, bleibt die frage, was wir nun mit dieser Kategorie hier machen. Denn auch Stadtverwaltung und stadtklimatologie haben nichts mit Geographie zu tun. Wir brauchen also ein Plätzchen etwas höher im katbaum. Dann kann nämlich umgekehrt evtl. auch die siedlungsgeographie hier rein. -- Radschläger sprich mit mir 14:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Natürlich GEHÖREN "Stadtverwaltung" und "Stadtklimatologie" ZUM THEMA "Städtischen Raum" und über diesen AUCH auch zum Thema Siedlungsgeographie, die Kategorie:Stadtklimatologie eine bereits über die Kategorie:Klimatologie zur Kategorie:Geographie gehört. Natürlich mehr oder weniger, aber Stadt ist halt nun mal eine Siedlung UND eine Verwaltungseinheit. Gerade deshalb rede ich doch von Interdisziplinarität. Die räumliche Systematikkategorie ist eben "Ort" und nicht "Stadt", "Dorf" oder "Siedlung", diese sind eben Sachsystematik-Kategorien aus der Pund von daher gehört "Stadt" in Kombination mit "Verwaltung" auch zum Thema Siedlungsgeographie. - SDB (Diskussion) 16:58, 4. Dez. 2012 (CET)

also ist die Stadtverwaltung eine Teildisziplin der siedlungsgeographie bzw. deren forschungsthema? -- Radschläger sprich mit mir 17:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Sorry, lies dir bitte Wikipedia:Kategorien aufmerksam durch. Der kategorielle Zusammenhang lautet nach wie vor nicht "Das Thema Stadtverwaltung ist Teildisziplin oder Forschungsthema der Siedlungsgeographie", sondern "Das Thema Stadtverwaltung gehört zum Thema Städtischer Raum" und "Das Thema Städtischer Raum gehört zum Thema Siedlungsgeographie", sprich: Über das Thema "Städtischer Raum" gehört das Thema "Stadtverwaltung" auch zum Thema "Siedlungsgeographie". Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Du magst das für assoziativ halten, es ist aber der kategorielle Zusammenhang der für die Wikipedia im Bereich der Kategorie:Sachsystematik seit Jahr und Tag gilt, außer in den Redaktionen Biologie, Chemie und durch dich (und soweit ich sehe allein durch dich) das WikiProjekt Planen und Bauen, in der Geographie und in der Religionswissenschaft kennen wir diese Engführungen im Kategoriensystem jedenfalls nicht. - SDB (Diskussion) 17:22, 4. Dez. 2012 (CET)

nach der Erfahrung aus anderen Diskussionen hätte ich diesen Umstand gerne mit wörtlichen Zitaten belegt. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 4. Dez. 2012 (CET)

"gehört-zu-Einordnung" - SDB (Diskussion) 07:59, 5. Dez. 2012 (CET)

aha, eine themenkategorie, kenne ich. interessant ist aber, dass die dort beispielhaft erwähnte Kategorie:Donau gar nicht mehr der Geographie zugeordnet ist. So passt das hier eben auch nicht in die nächste Oberkategorie und gehört anders in den katbaum gehangen! -- Radschläger sprich mit mir 15:42, 7. Dez. 2012 (CET)

??? Wie lange bist du jetzt schon im de-Kategoriensystem unterwegs. Du willst jetzt allen Ernstes die räumliche Themenkategorie Kategorie:Donau mit der siedlungsgeographischen Themenkategorie Kategorie:Städtischer Raum vergleichen? Du bist dir aber auch für kein Argument zu schade, oder? - SDB (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, dass zuerst eine klare Abgrenzung zwischen Objekt- und Themenkategorie her muss. Warum der Ackerbürger nun in der Kategorie:Stadt steht und nicht in der Kategorie:Städtischer Raum, erschließt sich mir nicht. Ob andere Namen wie Urbaner Raum, Urbanistik o.ä. besser sind, kommt erst in zweiter Linie. --Summ (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist doch schon in Arbeit, dauert nur noch ein wenig - SDB (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2012 (CET)

zu klären ist:

• die Definition und Abgrenzung
• die Einordnung

vielleicht hätte man vor der Anlage der Kat und massenweisen assoziativen Zuordnung sich darüber Gedanken machen sollen.

Wir warten da ja bereits eine Woche drauf, es würde langsam zeit... -- Radschläger sprich mit mir 06:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Ist doch schon lange da. Der einzige der hier mehr oder anderes erwartet, weil er sich mit Wikipedia:Kategorien nicht auseinandersetzen will, bist du. Ich kann jedenfalls keine "massenweisen assoziative Zuordnung" erkennen, von daher hilft dir auch das Assoziationsblusterkeulenschwingen nicht weiter. - SDB (Diskussion) 17:28, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Im Übrigen hättest du dir, anstatt hier laufend die Kategorien als solche zu boykottieren, gerne Gedanken machen dürfen.

das Jahr neigt sich dem Ende entgegen, wir sollten also alte Baustellen schließen. Fassen wir daher zusammen:

• die Kategorie wurde angelegt, um ein Gegenstück zur bereits bestehenden Kategorie:Ländlicher Raum zu schaffen, leider ohne fachliche Rücksprache.
• im Zuge dieser löschdiskussion wurde der Versuch einer Definition und die einordnung von kategorien und artikeln unternommen.
• zweifelsohne existiert der Begriff "Städtischer Raum" und ebenso zweifelsfrei wird er in unterschiedlichen Fachrichtungen angewandt.
• die definition und damit verbunden die Sinnhaftigkeit einer solchen Kat wurde durch mich mit Hilfe dieses löschantrages in frage gestellt. Leider ist die Antwort nicht zufriedenstellend.
  • wir haben nun einen bunten Mix aus der Kategorie:Stadtmöbel, der Kategorie:Stadtwald, der Kategorie:Stadtverkehr (mit der UnterKategorie:Stadtbus) in einer Kategorie stehen, welche direkte unterkat der eigentlichen ObjektKategorie:Geographischer Raum und der Kategorie:Siedlungsgeographie ist. Nur was haben Busunternehmen, der Stadtwald von Köln und eine Sitzbank in der Fußgängerzone mit Siedlungsgeographie zu tun?
  • die Alternative wäre den gesamten verortbaren artikelbestand nach seiner Zuordnung aufzuteilen nach "Städtischer Raum", "Suburbaner Raum" und "Ländlicher Raum". Wer aber möchte entscheiden, ob ein Gehöft, eine Straße, ein Hügel und eine Kirche freier Wahl nun in einem "Städtischen" oder "Suburbanem" Raum liegen, wo wir doch keine Kartengrundlage haben, welche dies genau festlegen?
  • die dritte Möglichkeit wäre die Kategorie analog zur Kategorie:Suburbaner Raum zu nutzen, nämlich als reine themenkat für geographiebezogene Artikel zum Thema "Suburbaner Raum", bzw. in diesem Fall zum "Städtischen Raum". Dann müßten aber eigentlich alle Unterkategorien raus und die Kat eine vollkommen andere Definition erhalten.

in der vorliegenden Form zeigt sich leider nach so vielen Wochen nur ein Mischmasch aus Themen- und Objektkategorien, welche nur insoweit etwas miteinander zu tun haben, als das sie den Begriff "Stadt" im Namen tragen. Vielmehr müssen zur Rechtfertigung dieser kategorie neue Kategorien angelegt werden, welche von Fachautoren ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen und, wie die dortige Diskussion zeigt, rundherum abgelehnt werden. Daher sollte diese Kategorie gelöscht werden.-- Radschläger sprich mit mir 13:19, 31. Dez. 2012 (CET)

analog WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/1#Kategorie:Ländlicher Raum (bleibt) --Eschenmoser (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Bilme (LAE)

{{War gelöscht|pagename=Bilme|history=Gelöscht am 17. Juli 2010 durch Julius1990: Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Harry8 Gelöscht am 6. April 2010 durch WIKImaniac: Unerwünschte Weiterleitung: erscheint blau in der Navigationsleiste Ortsteile von Ense, im Artikel Ense ist aber nichts zum Ortsteil zu finden. --[[Benutzer Diskussion:Rauenstein|<span style Gelöscht am 17. Januar 2006 durch Voyager: Inhalt war: 'sehr klein!!!' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:80.145.99.5') - Benutzer_Diskussion:80.145.99.5 }}

Eine Löschdiskussion der Seite „Bilme“ hat bereits am 18. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant, Eingliederung in Artikel "Ense" wäre absolut ausreichend --77.182.180.95 01:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist ein Ortsteil relevant und das Ding ist mehr als ein Stub. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine nennenswerte Infrastruktur ist nicht gegeben. spricht schon für sich 77.182.180.95 01:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Wiederholungsantrag, als geografisches Objekt und ehemalige Gemeinde ohnehin klar relevant ... LAE -- 109.48.71.144 01:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Als Ortsteil relevant, aber klar ausbaufähig. Eher ein Fall für die QS, als für eine Löschung. Behalten --Lambdacore (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Palästina (Staat) (hier erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Palästina (Staat)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. März 2010 durch JuTa: Unerwünschte Weiterleitung: auf Palästinensische Autonomiegebiete

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel ist zu löschen, um Platz für die Verschiebung von Palästinensische Autonomiegebiete hierhin zu schaffen. Palästina wurde am 29. November 2012 abermals als Staat anerkannt [1]. Hier nun mit zwei Artikeln zu fahren, beide mit „Staatsoberhaupt: Präsident Mahmud Abbas“ und „Regierungschef: Ministerpräsident Salam Fayyad“, ist absurd. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Es ist sehr erfreulich, dass es endlich auch in der deutschen Wikipedia einen Artikel über den derzeit von 131 anderen Staaten anerkannten Staat Palästina gibt (auch wenn der Artikel noch eines deutlichen Ausbaus bedarf). Der 1988 gegründete Staat Palästina ist nicht identisch mit dem 1994 gegründeten Provisorium Palästinensische Autonomiegebiete. Behalten -- 85.181.18.4 08:56, 30. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein Diskussionsbeitrag, der nach Diskussion:Palästinensische Autonomiegebiete gehört, nicht? De facto müsste sonst ein Löschentscheidender autoritär das letzte Wort in dieser Diskussion sprechen.

Der LA bezieht sich auch gar nicht auf die Seite, auf der er gepflanzt wurde. Da könnte für dich sonstwas stehen, nehme ich an, weil es sich um eine politische Fage handelt, bei der der Rest gar keine Rolle spielt.

Für diesen Fall gibt sogar eine Löschregel – doppelte Seiten zum [mutmaßlich] selben Thema.

Daher habe ich den LA entfernt. Nicht um dich zu ärgern, sondern um hinderliche Doppel- bis Dreifachdiskussionen hier und vor Ort zu vermeiden, der für dieses Anliegen lautet:

Diskussion:Palästinensische Autonomiegebiete --Hæggis 09:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Lieber Hæggis, die Regel, die du hier zitierst, greift nicht. Hier geht es nur um eine Extraktseite, die mühelos gelöscht werden kann.

Und natürlich soll es einen Artikel Palästina (Staat) geben. Der kann und sollte durch Verschiebung von Palästinensische Autonomiegebiete auf dieses Lemma auch ereicht werden.

Das Thema Autonomiegebiet kann im Abschnitt Geschichte auch beschrieben werden als Vorläufer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Natürlich behalten, da es zwei verschiedene Themen sind und die auch einen erheblichen Umfang haben. Übertrieben gesagt könnte man ja auch Israel, Libanon etc. löschen, weil man das auch als Naher Osten abhandeln könnte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Autonomiegebiete sind nicht der Vorläufer des Staates Palästina. Die Autonomiegebiete wurden von Israel 1994 eingerichtet, der Staat 1988 aus dem Exil ausgerufen. Seit 1994 koexistieren diese beiden rechtlichen Gebilde nebeneinander. So wurde etwa Abbas zum Präsidenten der Autonomiebehörde gewählt, Präsident des Staates wurde er, nachdem er von der PLO dazu angefragt wurde. Die Autonomiebehörde/Autonomiegebiete sind nicht als Beobachterstaat bei der UNO, sondern der von der PLO geführte theoretische Staat (der keine De-facto-Macht besitzt). --Nico T (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Verhält sich zu den PA-Gebiete wie BRD zu Trizone. Überschneidungen müssen natürlich vermieden werden. Aber als Artikel ohne Verschieberei behalten --Feliks (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, natürlich wird man irgendwann in der Geschichte des Staates die Autonomiegebiete erwähnen müssen, aber das Thema ist so komplex und bedeutend, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Der Antrag ist natürlich unsinnig und BNS. Palästinensische Autonomiegebiete als ein Unterabschnitt zu deklarieren, obwohl es nach 1988 von ca 131 Staaten anerkannt worden war, widerspricht nicht nur den Tatsachen, sondern auch den Lemmagepflogenheiten hier. Da könnten wir gleich alle historischen und auch Nachfolgestaaten zusammenfassen zu einem Chaos. Behalten. -jkb- 11:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Den Artikel Palästinensische Autonomiegebiete mit allen für den Staat Palästina relevanten Informationen, samt Infobox, nach Palästina verschieben. Außerdem die etwas tendenziösen Anspielungen von bennsenson aus dem Artikel und der Begriffsklärung entfernen. --JB-Firefox (Diskussion) 12:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Palästina ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Palästina (Staat) und seltsamerweise leitet die Diskussionsseite weiter auf Diskussion:Palästina (Begriffsklärung). Dieses Durcheinander muss auf jeden Fall beseitigt werden. --Rita2008 (Diskussion) 12:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Da ich heute nachts in diesen Lemmas mit Seitenschutz- und Benutzersperren bereits involviert war, bitte ich jemanden anderen, diese BNS-Aktion rückgängig zu machen. So geht es nicht. -jkb- 12:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Im günstigsten Fall ist der Löschantrag und auch die gesamte Diskussion hier auf einen Denkfehler und eine Wissenslücke zurückzuführen. Den Staat Palästina gibt es nicht erst seit November 2012, sondern schon seit November 1988, und schon damals hatten ihn über 100 UNO-Mitgliedstaaten (darunter ein deutschsprachiger) anerkannt. Da man sich aber jahrelang hier in der Wikipedia dagegen gewehrt hat, diesen Staat dementsprechend auch tatsächlich Palästina zu nennen, sondern sich mit der FYROM-ähnlichen Kopf-in-den-Sand-Formulierung "Palästinensische Autonomiegebiete" beholfen hat, steht man nun vor dem Lemma-Problem.

Im ungünstigsten Fall allerdings wäre der Löschantrag nur eine wütende Trotzreaktion auf das gestrige Abstimmungsergebnis (weitaus höher übrigens als die Zahl der Südossetien, Abchasien oder Taiwan anerkennenden Staaten, deren Artikel niemand ernsthaft in Frage stellen würde). Das Lemma zu löschen, löscht das Problem nicht von der Landkarte.

Die 1988er Geschichte muß natürlich eingebaut werden. Ich würde das vielleicht machen, so bald ich Zeit und Lust dazu habe. Würde der Artikel aber gelöscht, würde ich ihn auf jeden Fall sofort wieder neu anlegen, sobald ich Zeit und Lust dazu hätte.

Zu guter Letzt: Es muß Staat Palästina heißen, nicht Palästina (Staat), aber das ist das geringste Problem.

Schnellbehalten --Roxanna (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier, -jkb- 12:53, 30. Nov. 2012 (CET)

@Roxanna: Sei unbesorgt, dem LA-Steller war das Abstimmungsergebnis selbst wahrscheinlich ein Innerer Reichsparteitag. (Dass ich Simpl mal in Schutz nehmen muss...) Es ging ihm wohl mehr um den Erstautor.--Feliks (Diskussion) 13:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Oh ja, pardon, ich meine den anderen Gegner dieses Staates bzw. Artikels. --Roxanna (Diskussion) 13:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Frage in die Runde: Gibt es (außer Simplicius, dem LA-Steller selber natürlich) Befürworter des LA? Wenn nicht, dann würde ich hier wegen klarem LD-Verlauf dicht machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Behalten, erstens möchte Palästina selbst ein Staat sein, der auch von Israel anerkannt werden sollte und zweitens ist die Geschichte um diesen Staat sehr wichtig für die Weltgeschichte (Konflikte in diesem Staatsgebiet sind seit meiner Kindheit häufig in den Nachrichten zu sehen gewesen). Schnellbehalten. --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Dann hast du den Löschantrag auch nicht begriffen.

Mir geht es darum, dass wir den Artikel Palästinensische Autonomiegebiete in Staat Palästina umbenennen können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Oh, dann hab ich es auch nicht begriffen. Ja für Verschieben nach Staat Palästina, dann aber aber dort 1988 einzubauen nicht vergessen! --Roxanna (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich komme mir etwas dumm vor, mich zum x-ten Mal zu wiederholen, siehe die Disk von Palästinensische Autonomiegebiete und diverse Metaseiten, dass ein Staat Palästina nicht identisch ist mit dem Verwaltungskonstrukt Palästinensische Autonomiegebiete und die ganze Kenntnislosigkeit von Simplicius zeigt sich allein schon in der "Begründung" des LA, es sei abwegig, dass Abbas Präsident der Autonomiegebiete und des Staates Palästina sei. Das ist überhaupt nicht abwegig, sondern zwei getrennt voneinander zustandegekommene Ämter. Das ist auch bequellt. Aber sowas liest man ja nicht, wenn man sich sicher ist, oder...in die Interwikis guck man auch nicht, behauptet stattdessen, dort sei verschoben worden. Facepalm. Also schnellbeenden diesen LA, ein LAZ des Antragstellers ist wohl aufgrund von Argumentresistenz nicht zu erwarten.--bennsenson - reloaded 14:25, 30. Nov. 2012 (CET)

wie schon Haeggis schrieb, ist keine zulässige Löschbegründung gegeben worden. Es geht im Kern um die Frage, ob der Staat Palästina (so denn ein solcher existiert, bislang ist die Bezeichnung meines Wissens nur UNO-intern) identisch sei mit den palästinensischen Autonomiegebieten. Das ist aber eine inhaltliche Frage und keine Löschfrage. Wenn Konsens besteht, dass Palästina (Staat) = Autonomiegebiete, lässt sich das Lemma per SLA löschen. Wenn der Konsens umgekehrt ist, bleibt alles wie es jetzt ist. Aber eben, es ist keine Löschfrage. Daher bitte hier EOD und auf der Artikeldisku weiterdiskutieren. --Nordlicht↔ 14:25, 30. Nov. 2012 (CET)

POV-Fork. Zwar möchten die Palästinenser einen Staat haben, sind aber keiner. Zwar haben die Palästinensischen Autonomiegebiete nunmehr Beobachterstatus bei den Vereiniten Nationen, das macht sie aber nicht zum Staat (vgl. Staatstheorie), zu einem Staat fehlt es denen an so ziemlich allem, an Staatsvolk, Staatsgebiet und letztlich auch an Souveränität. Löschen und Lemma sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen? Allein schon der Begriff selbst und die Ausrufung eines in der Tat letztlich nicht existenten Staates schreit nach einem Lemma, spätestens jetzt, in dem man das alles erklären kann. --bennsenson - reloaded 14:30, 30. Nov. 2012 (CET)

@ROxanna: Staat Palästina hielt ich auch für ein geeignetes Lemma, aber das ist dann ja letztlich nur eine Formalie, die man hier nicht diskutieren muss.--bennsenson - reloaded 14:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn du wie ich dich mit Google Translate durch das Palästina-Interwiki-Chaos gearbeitet hättest und dann irgendwann verzeifelt aufgegeben hättest, wüßtest du, daß das hier ein POV-Fork sondersgleichen ist (die meisten Sprachversionen werfen irrwitzigerweise übrigens auch Palästinensische Autonomiegebiete und Palästinensische Autonomiebehörde zusammen, würden aber sicher nicht Deutschland mit Bundesregierung gleichsetzen). Jedenfalls: Es gibt keinen Staat Palästina, das wäre Glaskugel und als solche zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 30. Nov. 2012 (CET)

"Es gibt keinen Staat Palästina", mit der Aussage kann ich nichts anfangen. Es gibt eine fast weltweite Debatte darüber, wer oder was der "Staat Palästina" ist, spätestens nach der Anerkennung dieses Konstrukts als "Beobachterstaat", und diese Debatte haben wir darzustellen. Und zwar unter diesem Lemma, für das es unzählige Quellen gibt. Einig sind wir uns zweifelsohne, dass dieses "Staat Palästinsa" nicht den Autonomiegebieten entspricht und auch nicht der Behörde. Ich habe die Interwikis sehr wohl durchgeforstet und die vernünftigste und auch durchaus verbreitete Lösung ist die Dreiteilung Gebiete, Behörde, "Staat".--bennsenson - reloaded 15:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, jetzlich dürfte dies sogar die bessere Variante sein. Ich nehme also mein blödes Geschwätz zurück und behaupte das Gegenteil. 88.103.177.44 15:09, 30. Nov. 2012 (CET) (Matthiasb, keine Ahnung, warum mich mal wieder automatisch abgemeldet bin)

Wie bereits oben beschrieben, halte ich ebenfalls die Dreiteilung für die beste Lösung. Daher meinerseits: Behalten und dementsprechend umsetzen.--Nico T (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2012 (CET)

@Bennsenson: So, ich habe mir inzwischen die Resolution angeschaut. Und da gibt es eine ganz unscheinbare Sache, die wohl von der euphorischen Journaille weltweit übersehen wurde. In dem Resolutionsentwurf, Dokument A/67/L.28, heißt es den ganzen Text hindurch State of Palestine, der von 132 Staaten anerkannt wurde, doch im entscheidenden Punkt der Resolution, in Nummer zwei heißt es simpel nur Palestine – und ich bezweifele, daß dieser Unterschied von den Gros der UNO-Botschafter überhaupt wahrgenommen wurde. Und in diesem Punkt heißt es:

Decides to accord to Palestine non-member observer State status in the United Nations, without prejudice to the acquired rights, privileges and role of the Palestine Liberation Organization in the United Nations as the representative of the Palestinian people, in accordance with the relevant resolutions and practice;

Sinngemäß auf deutsch: Palästina erhält innerhalb der UN den Status eines Nichtmitgliedstaates und ohne Vorbehalte werden die Rechte, Privilegien und die Rolle der PLO an Palästina gegeben. Man muß also den PLO-Artikel bzw. weitere relevante Artikel ändern, die PLO hat nun keinen besonderen Status mehr in der UNO. Ich weiß nicht, ob man das PDF direktverlinken kann, früher ging das auf der UNO-Website nicht, es sollte unter http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/67/L.28 stehen, falls das nicht geht, nimm den letzten Link unter 1.c. in der Tabelle auf http://www.un.org/en/ga/info/meetings/67schedule.shtml --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Ehm...steht da nicht genau das Gegenteil? without prejudice to the acquired rights, privileges and role of the Palestine Liberation Organization in the United Nations as the representative of the Palestinian people d.h. ohne Einfluss auf die bisherige Rolle der PLO als Repräsentant des palästinensischen Volkes.--bennsenson - reloaded 15:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Matthias, ich könnte dir jetzt gratulieren weil du etwas bemerkt hast, was Hunderte von Botschaften, Staaten, Journalisten und UNO-Offiziellen übersehen haben. Bravo. Gut interpretiert. Aber was willst du damit hier in der WP?? Das wäre doch das reinste original research!! -jkb- 16:01, 30. Nov. 2012 (CET)

btw, hier ist der direkte link: http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/181C72112F4D0E0685257AC500515C6C. Tatsächlich wird in dem Resolutionsentwurf eingegangen auf den 1988 gegründeten Staat, die Tatsache, dass er von 132 Staaten anerkannt wird, die Tatsache, dass das Exekutivkommitee der PLO den Staat Palästina vertritt. Die Autonomiegebiete werden in einem Nebensatz erwähnt: "Bearing in mind the mutual recognition of 9 September 1993 between the Government of the State of Israel and the Palestine Liberation Organization, the representative of the Palestinian people." --Nico T (Diskussion) 16:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. MaW, ob irgendwer das intendiert hat oder nicht, sei mal dahingestellt, aber man hat ein Dokument verabschiedet, an dem sich wohl noch mehr die Geister scheiden, was gemeint ist, als bei der Resolution 242 des SR.

@jkb: Was heißt hier OR? Etwas amtlicheres als eine UN-Resolution geht es auf dieser Welt nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:10, 30. Nov. 2012 (CET)

 Info: Die Verschiebung von Palästina auf Palästina (Begriffsklärung) habe ich rückgängig gemacht und mit der Disk wieder vereint. Bitte vor eine abschließenden Klärung hier bzw. auf den jeweiligen Diskussionsseiten keine weitere Verschiebungen durchführen. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 30. Nov. 2012 (CET)

behalten ist mal klar, denn egal was die UN macht, die Gebiete werden durch die ganz geschichte nicht zu einem unabhängigen Staat. Die palästinensische Führung ist weiterhin an die diversen Autonomieabkommen gebunden. Der seit 1988 bestehende Phantomstaat hat ohnehin nichts mit der PA zu tun. Offensichtlich kam der LA von jemandem der das nicht wusste, oder sein Wunschdenken hier einpflegen will.--Antemister (Diskussion) 17:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Bei insgesamt einem Dutzend Behaltenstimmen innerhalb von kaum 12 Stunden und nur einer Stimme, die der abwegigen These des Antrags folgt (bei einer Stimme, die dem Antrag nicht folgt und grundsätzlich gegen die Befüllung des Lemmas ist), könnte vielleicht mal jemand mutig sein und LAE durchsetzen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum hier jetzt tagelang wiederholt werden soll, was diverse Benutzer korrekt bzgl. des sachlich falschen Antragstexts nebst Verschiebevorhabens dargelegt haben, nur weil jemand die Sachlage nicht verstanden hat oder sie nicht verstehen will... --bennsenson - reloaded 18:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich bin dafür das Lemma Palästinensische Autonomiegebiete nach Staat Palästina zu verschieben und die Palästinensischen Autonomiegebiete als Punkt im Artikel zu betrachten. Sollte daraus ein großer Unterpunkt wachsen, kann dieser immernoch in einen Artikel verfrachtet werden. Da das Ziel des UN-Antrages einen autonomen Staat zu fördern ist, sollte genau unter diesem Schlagwort auch ein Eintrag in der Wikipedia erstellt werden. Die Abgrenzung zwischen den Palästinensischen Autonomiegebieten und anderen Grenzen, können in dem Artikel ebenso beleuchtet werden. Ich sehe kein Problem Palästinensische Autonomiegebiete nach Staat Palästina zu verschieben, da auch die UN neuerdings diese Bezeichnung pflegt. (State of Palestine bzw Palestine) --Cyrotux (Diskussion) 04:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich finde befremdlich, mit welchem Verve hier für Zwei-Artikel-Lösung gefochten wird und gleichzeitig der Eintrag Palästina (Staat) im Artikel Palästinensische Autonomiegebiete nicht ein einzige Mal erwähnt wird - oder sehe ich das falsch? Wenn "behalten ist mal klar" mit politischen Statements wie "Phantomstaat" etc. untermauert werden, ist hier offenbar mehr POV als seriöse Diskussion am Werk. Egal, ob es ein oder zwei Artikel sein sollen, Edits, die lediglich die politische Aussage eines Artikels ändern, ohne ihn inhaltlich zu verbessern, sollten imho generell revertiert werden. --Kolja21 (Diskussion) 04:59, 1. Dez. 2012 (CET)

So, habe mir jetzt noch mal genauer die Versionsgeschichten angesehen: Ausgangspunkt war die Verschiebung von "Staat Palästina" nach "Palästinensische Autonomiegebiete" (Bennsenson, 01:50, 30. Nov. 2012). Anschließend wurde vom gleichen Benutzer der neue Artikel "Palästina (Staat)" angelegt. Die ideologische Begründung findet sich hier:

"Allerdings könnte man [...] ein separates Lemma zu dem Papierkonstrukt 'Palästina (Staat)' erstellen [...], der Fokus müsste da auf der Geschichte der diplomatischen Verhandlungen um diesen noch zu schaffenden Staat liegen."

Jetzt hat die UNO also nicht mehr über die Anerkennung der "Palästinensischen Autonomiegebiete" abgestimmt, sondern über die Anerkennung des "Staates Palästina" als unabhängigen Staat. Die Verwirrung, die hier gestiftet wird, ist offenbar politisch gewollt. --Kolja21 (Diskussion) 05:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe diesen Unsinn wirklich gründlich satt. Der Ausgangspunkt war die "Verschiebung von Staat Palästina nach Palästinensische Autonomiegebiete"?!?!?! Wenn das beim "genauen Ansehen" der "Versionsgeschichten" herauskommt...mein lieber Mann. Und zur "Stiftung von Verwirrung": Einfach mal belesen, wenn man das nicht kann oder will, einfach mal schauen, wie große andere Sprachversionen wie die englische das lösen. Nämlich genau wie hier. Die UN haben in der Tat über den "Staat Palästina" der PLO abgestimmt. Die Gebiete des Verwaltungskonstrukts palästinensischen Autonomiegebiete sind Teil eines zu schaffenden Staates, der bisher vornehmlich aus Repräsentanten besteht.--bennsenson - reloaded 08:51, 1. Dez. 2012 (CET)

PS an Kolja: Dass es bisher keine Verlinkungen gab, liegt daran, dass es den Artikel bis vor zwei Tagen nach garnicht gab. Ich habe das mal nachgeholt. --bennsenson - reloaded 09:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Palästina (Staat) ist nicht „zu schaffen“, er dürfte nun endgültig politische Realität mit der Anerkennung durch die Uno sein. Der Artikel Palästinensische Autonomiegebiete sollten auf Palästina (Staat) verschoben werden.

Inbesondere sind Bennsensons Theoriefindungen im jetzigen Artikelentwurf, warum ein Staat mit 5 Mio Menschen gar nicht Staats-Status haben dürfe, völliger Quatsch, wenn man sich mal anschaut, dass es Staaten wie Nauru mit 10.000 Menschen gibt, irgendwo im Off, dauernd pleite. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Für mich EOD, es wurde von vielen Benutzern bereits mehrfach alles Notwendige gesagt. Soll sich das Projekt doch mit diesem LA in einem Hauptseitenartikel zum Affen machen.--bennsenson - reloaded 12:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Nochmal formal: Wenn zwei Artikel vereint werden sollen, die mutmaßlich dasselbe zum Thema haben, soll diese angenommenne Redundanz nicht per LD abgebaut werden. Hier die Nummer 8, ganz einfach.
Wenn dem nicht so wäre, würde bei konkurrierenden Artikel(versione)n – zum mutmaßl. selben Thema – letztendlich ja ein Admin drüber entscheiden, welche inhaltlich richtig ist und in der deWikipedia ihren Platz haben soll – und damit den ganzen, sonst angewandten Diskussionsprozess außer Kraft setzen. Dass ausgerechnet, wirklich aus-ge-rechnet Simplicius so vorgehen will, [unsachliche Satire].

Nochmal zum Sinn des Formalen: Die Disku zu den Autonomiegebieten kommt kaum voran, während die inhaltlichen Argumente in der LD landen. Nicht gut, deshalb ein zweiter Anlauf, das Ganze dort zu klären. Ich würde diese Disku dann auch dorthinkopieren. --Hæggis 12:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich bin kein Wikipedia-Autor und daher mit den Gepflogenheiten nicht vertraut. Ich nenne mich in diesem Beitrag einfach mal "Wupper". Diese Löschdiskussion zu lesen, war für mich äußerst aufschlussreich.

Am 5. Januar veröffentlichte die staatliche russische Nachrichtenagentur eine Meldung mit dem Titel: Palästinensische Autonomiebehörde nennt sich offiziell "Staat Palästina" Quelle: http://de.ria.ru/politics/20130105/265272923.html

Damit ist die Palästinensische Autonomiebehörde de facto aufgelöst und der Artikel Palästinensische Autonomiebehörde hätte allenfalls noch eine historische Legitimität, wie die Artikel "Deutsche Demokratische Republik" oder "Saarland (1947–1956)". Der Artikel muss daher umgeschrieben werden.

Es bleibt weiterhin fraglich, ob "Staat Palästina" ein Staat ist. Das sollte im Artikel meines Erachtens hervorgehoben werden. Fakt ist, "Staat Palästina" ist nun (neben Israel) das einzige existierende Gebilde auf dem Gebiet. (Erläuterung: Die Knesset hat in ihrer offiziellen Reaktion auf den UN-Beschluss einstimmig beschlossen: "Israel habe ein Recht und Ansprüche auf die umstrittenen Gebiete des historischen Palästinas"). Darum muss Staat Palästina nun zum Hauptartikel werden.

In der Hoffnung nicht gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen zu haben,

Gruß Wupper (nicht signierter Beitrag von 176.198.245.105 (Diskussion) 03:23, 7. Jan. 2013 (CET))

Olaf Przybilla (gelöscht)

Ein Journalist, der seine Arbeit macht und meilenweit von der Relevanzschwelle entfernt ist. Er berichtet über einen "Skandal", hat ihn aber wohl nicht aufgedeckt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Zustimmung zum Löschantrag. Ich kann ebenfalls keine Relevanz entdecken. Ein einfacher Journalist...--Aussteiger21 (Diskussion) 09:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, Journalist, der seine Arbeit tut und über einen Skandal berichtet, der auch nicht groß genug wäre, wenn er ihn aufgedeckt hätte. --Kurator71 (Diskussion) 11:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Nun ja, Bernstein und Woodward isser nicht so ganz, daher löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Przybilla behalten hieße letztlich jeden Jounalisten einer überregionalen Zeitung behalten. Für den Fall Mollath ist er halt regional zuständig und schreibt auf, was andere diskutieren - besonders Lesenswertes dazu hat er nicht produziert. Also löschen. GerdK (Diskussion) 10:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Kollegen, in der Kategorie 'Journalist (Deutschland)' sind 3.011 Einträge. Da sind viele dabei, die mir weniger relevant erscheinen. Und auch viele, die bei weniger renommierten Zeitungen als der Süddeutsche Zeitung schreiben. --Neun-x (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2012 (CET)

meilenweit von der Relevanzschwelle entfernt, weil ...? Bloße Behauptung, mir fehlt die Begründung. Immerhin ist er Redakteur einer der größten und renommiertesten deutschen Tageszeitungen und hat mit dem Fall Gustl Mollath (jeden Tag neue Artikel, Kommentare) durchaus eigene Rezeption erzeugt, da, wie in anderen Zeitungen nachlesbar, es maßgeblich die SZ war, die den Fall vorangetrieben hat und auch noch vorantreibt: SZ heißt hier: Przybilla. Daher relevant. --Merangon (Diskussion) 14:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:RK#Journalisten .... leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen .... als Leiter des SZ-Büros Franken erfüllt er das wohl .... Behalten -- 109.48.70.246 15:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Leiter des SZ-Büros Franken. Daher relevant. --Medienhai (Diskussion) 23:42, 30. Nov. 2012 (CET)

In einer LA Begründung heißt es lapidar "...Ein einfacher Journalist....". Eben nicht. Wer erstens Leiter eines Regionalbüros ist und zweitens derart akribisch an einem Fall bleibt, so dass dieser nun gar Rücktritte an höchster Stelle nach sich ziehen wird, kann nicht als einfacher Journalist tituliert werden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Er leitet ein regionales Büro (=Unterabteilung, ->Unterabteilungsleiter), gehört damit nicht zum Kreis der "leitenden Redakteure bzw. Ressortchefs" (=Abteilungsleiter) der Gesamtzeitung. Erfüllt inhaltlich nicht die Kriterien. Und was aus dem Fall wird ist Glaskugel. Da kann im Sinne nfupengs tatsächlich Relevanz bei herauskommen. Bis dahin bitte Löschen.--62.226.198.13 12:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• behalten weil Relevanzschwelle meilenweit überschritten. Kein einfacher Journalist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Redlicher Provinzrdakteur, somit keine per-se-Relevanz. Der Hype um den Fall färbt relevanzmäßig nicht ab. Vielleicht kriegt er ja nen Preis, bis dahin aber eher löschen --Feliks (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Widerspruch. Franken ist nicht Provinz, aus Franken stammt bekanntlich die Elite Bayerns. -- Gruß auch an Erwin Pelzig vom Medienhai (Diskussion) 21:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Über 3.000 google-Treffer für "Olaf Przybilla" (Vorname+Nachname in genau der Reihenfolge).

16.300 Treffer für "Przybilla" Süddeutsche

(Tendenz steigend ;-) . Das spricht imo für sich. --Neun-x (Diskussion) 07:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Er schreibt viel. Wird auch viel über ihn geschrieben? Die 3000 Treffer sind überwiegend SZ-Treffer von ihm, nicht über ihn, dazu gibt es enoch einen 2009 verstorbenen Namensvetter. Ich kann auch nicht erkennen, dass er eine besondere Aufklärungsleistung in Sachen Mollath entwickelt hätte. Und natürlich sind die (bayerisch) besetzten Gebiete Provinz (ohne Autonomiebehörde und UN-Beobachterstatus, dafür mit einem durchaus angenehmen Way of Live ;-)) --Feliks (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2012 (CET)

• behalten - er scheint nunmal bei der SZ für Themen wie den Todesfall Rudolf Rupp, den Inzestfall von Willmersbach und neuerdings Mollath zuständig. Damit ist er weit über Bayern hinaus relevant egal ob er seine Arbeit macht oder nicht. Richiez (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Als Leiter des SZ-Büros Franken ist er kein leitender Redakteur bzw. Ressortchef von großen überregionalen Zeitungen im Sinne der RK. Relevanz kann daher nur die (behauptete aber nicht belegte) Bekanntheit aus dem Fall Mollath. Die entscheidende Frage hat Feliks gestellt: "Wird auch viel über ihn geschrieben?". Hinweise darauf konnte ich weder dem Artikel noch der LD entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Tilman Turck (erl.)

jetzt Mordfall Tilman Turck.

Ich nehme Bezug auf meine Begründung im Artikel:

"M.E. ist die Person nicht relevant i.S.d. Wikipedia. Es handelt sich um einen (Voll-)Juristen mit guten Examina, einer Promotion und einem LL.M.-Abschluss. Diese Eigenschaften sind wegen ihrer Allgemeinheit nicht "enzyklopädiewürdig". Ebenso die Tatsache des Mordes. Der Vorgang erregte zwar (temporäre) öffentliche Aufmerksamkeit, gleichwohl sind Mordopfer trotz der Aufmerksamkeit für die Tat nicht (automatisch) relevant für ein Lexikon."--Aussteiger21 (Diskussion) 09:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Trauerbeflaggung in Bayern und Hessen anlässlich der Trauerfeier ist nicht alltäglich!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Das ist wohl auf den ausgeübten Beruf "Staatsanwalt" zurückzuführen. Spricht die Trauerbeflaggung für einen dauerhaften Eintrag in einem Lexikon (bspw. noch in 50 Jahren)?--Aussteiger21 (Diskussion) 09:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Focus, Badische Zeitung, ZDF, FAZ, Stern, Bild, Spiegel, Rheinische Post, BZ, RTL, Stuttgarter Nachrichten, Hamburger Abendblatt, Kölner Express, Der Standard .... und mehere Hundert weitere Belege

Welcher Mordfall in Deutschland hat in diesem Jahr eigentlich mehr bundesweite Aufmerksamkeit erregt? Auch die Verurteilung des Täters gestern war bundesweit in den Medien.

Trauerbeflaggung in zwei Bundesländern. Landesweite Diskussion um Eingangskontrollen in Gerichten und tatsächliche Verschärfung der Kontrollen. Was braucht es eigentlich noch alles? -- 109.48.70.82 09:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Aber das spricht doch nicht für einen dauerhaften Lexikon-Eintrag. In kurzer Zeit wird dieser Fall leider in Vergessenheit geraten sein. Ich kann deswegen keine Relevanz hinsichtlich der Person des Opfers erkennen. Möglich wäre u.U. ein Artikel über den Fall / die Tat an sich.--Aussteiger21 (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Doch ... einjährige Berichterstattung in ganz Deutschland und im benachbarten Ausland, Staatsakte , eine Metadiskussion auf politischer Ebene mit tatsächlichen Konsequenzen spricht sehr wohl für einen Eintrag. Ob ds Lemma nun unter dem Namen des Opfers oder unter Ermordung von Tilman Turck ist eher nachrangig und auch kein Fall für eine Löschdiskussion.-- 109.48.70.82 10:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Das lässt sich doch hören. Mein Vorschlag wäre ein modifizierter Artikel über den Fall (Tat, Täter, Opfer, Aufarbeitung, ...). Vorbild hierfür wäre bspw. Mordfall von Sondershausen. Dort erfolgt auch eine Weiterleitung vom Namen des Opfers. Erforderlich bleibt m.E. trotzdem eine deutliche Überarbeitung.--Aussteiger21 (Diskussion) 10:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Als Person immer noch keine enzyklopädische Relevanz sichtbar. Wir spielen hier auch nicht Deutschland sucht das Supermordopfer 2011 Wann folgen die Artikel zu den Opfern

• des Gladbecker Geiseldramas,
• der Schul-Amokläufe von Winnenden und Erfurt
• des Zwangsversteigerungs-Amoklaufs von Karlsruhe
• des ArGE-Mörders von Neuss...

Bei fast jedem Polizistenmord gibts Trauerbeflaggung, zumindest an den Behrden des jeweiligen Innenministeriums. Staatsakt war es übrigens eben keiner [2], und selbst wenn, den kriegen unsere Afghanistan-Gefallenen aber alle. Wenn überhaupt, dann Mord im Amtsgericht Dachau oder Einbau in Amtsgericht_Dachau --Feliks (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Meinst Du wirklich das Du angesichts des Leids, das das Ereignis gebracht hat, mit Deiner Argumentation den angemessenen Ton triffst?

Der Mordfall war und ist in allen relevanten Medien. Das gilt gemeinhin als ausreichendes Echo.

Ob der Fall unter dem Namen des Opfers oder einem Lemma zum Vorfall abgelegt wird, ist - wie schon oben geschrieben - kein Thema für die Löschdiskussion, sondern für die Diskseite des Artikels. -- 109.48.70.94 13:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Und ich bin der Meinung, dass man mit einem Artikel zum Mordopfer den Toten nochmals beleidigt. Ich finde der Artikel ist eine Schande. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 13:17, 30. Nov. 2012 (CET)

So übel und bedauerlich es ist, dass ein Staatsanwalt von einem Verrückten über den Haufen geschossen wird, aber das Attribut "hat sich eine Kugel von einem Verrückten eingefangen und ist dabei verstorben" erzeugt keine enzyklopädische Relevanz - und in diesem Fall zum Glück auch nicht für den Täter. --[-_-]-- (Diskussion) 13:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Meines Erachtens ist nicht die Person relevant, aber wohl das Ereignis. Und im Artikel über das Ereignis kann auch die verstorbene Person samt Vita behandelt werden. Löschen hiesse, Person UND(!) Ereignis für irrelevant zu erachten, und das ist es m.E. nicht. Ob die Person mit Klarnamen zu nennnen ist oder nicht ist auch nicht primär eine Frage der Relevanz, sondern des Umgangs mit Artikeln über lebende (oder vor kurzem verstorbene) Personen. Daher nicht löschen, aber verschieben auf Ereignis-Lemma mit Redirect. Details aber auf der Artikeldisku klären. --Nordlicht↔ 14:31, 30. Nov. 2012 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn wegen seines Todes in Bayern und Hessen Trauerbeflaggung angeordnet wurde und explizit aufgrund seiner Tötung das Sicherheitskonzept in bayerischen Gerichtsgebäuden verschärft wurde, tage- wochen und monatelang über seine Ermordung berichtet wurde, dann kann ich nicht nachvollziehen, wieso seine Relevanz angezweifelt wird. Die Wikipedia ist eben auch dafür geschaffen worden, vorhandenes Wissen zu erhalten. Dazu zählt durchaus auch die Begebenheit, dass im Jahr 2012 in einer absolut juristischen Alltäglichkeit ein imho abnormer Täter einen Staatsanwalt tötete, weil dieser seinen Job machte. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 30. Nov. 2012 (CET)

es wurde nicht tage-, wochen- und monatelang über Tilman Turck (als Person) geschrieben, es wurde über dessen Ermordung geschrieben, also über das Ereignis. Wäre über die Person geschrieben worden (weil an dessen Leben Interesse bestand), hätte es Homestorys gegeben, man hätte seine Schriften an der Uni analysiert und rezensiert, die Klassenlehrer aus Unter- und Oberstufe hätten in den Medien ihre Erinnerungen mit uns geteilt etc. All das gab es nicht - und ich muss sagen, gottseidank nicht. Es gab nur Berichte über das Ereignis, dessen Folgen und wie schlimm das Ganze für die Familie ist. Auch die Staatstrauer war nicht aufgrund seines Wirkens als Person, sondern aufgrund seines äusserst tragischen Todes, also aufgrund des Ereignisses. Wäre er hochbetagt in 60 Jahren gestorben, hätte es wegen ihm kaum Staatstrauer gegeben. Eine solche wird es aber wohl geben, wenn z.B. Helmut Kohl stirbt - und hier eben wegen seiner Person, nicht wegen seines (mutmasslich völlig unspektakulären) Tods. Getötet zu werden macht die Person nicht automatisch relevant, aber die Tötung selbst ist oft u.a. aufgrund des Medienechos relevant. Das mag traurig sein, aber ändert nichts an den Tatsachen. (Und dieser Beitrag soll bitte nicht als pietätlos verstanden werden!) --Nordlicht↔ 16:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Selbst Michael Newrzella hat keinen eigenen Artikel, sondern sein Name leitet weiter auf das Ereignis. Genau so sollte man er hier machen. Ich schließe mich meinem Vorredner an, der Mann wurde wegen seiner Funktion erschossen - nicht als Person. Soviel Abstraktion sollte schon sein. --[-_-]-- (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich hab die Einleitung mal umgeschrieben, so dass man auf Mordfall Tilman Turck verschieben könnte. Oder auf Mord im Amtsgericht Dachau. Muss dann halt wieder geändert werden. Behalten steht aber völlig außer Frage. Relevanz für mich eindeutig gegeben, schon aufgrund des riesigen Medienechos. Der Satz mit dem Supermordopfer ist das geschmackloseste und widerlichste, was ich seit langem gelesen habe. Da bleibt mir echt die Spucke weg. --Tröte just add coffee 19:33, 30. Nov. 2012 (CET)

von etwas weiter unten jetzt hier an der richtigen stelle:

Bitte entfernt NICHT den Wikipedia-Eintrag zu dem Staatsanwalt Tilman Turck! Ich denke nämlich nicht, dass das Mordopfer selbst "lexikonunwürdig" sei, wie jemand behauptet hat, sondern, dass gerade der ermordete Staatsanwalt Tilman Turck einen Eintrag in Wikipedia sogar VERDIENT hat, damit er einigen Menschen noch einmal in Erinnerung bleiben wird und auch, um ihn durch einen Eintrag in die weltbekannte Internet-Enzyklopädie noch zu würdigen, da er zu Lebzeiten nicht nur ein brillianter und hervorragender Jurist war, sondern ein großartiger Mensch, wie seine Freunde und Angehörige oftmals betont hatten. Nur aufgrund tragischer Umstände hat dieser großartige Mensch, dem mit Sicherheit eine große juristische Karriere bevor gestanden wäre, sein Leben verloren, und ich bin der Auffassung, dass diesem Menschen durch die Aufnahme in Wikipedia wenigstens eine "kleine Würdigung" zuteil werden gelassen sollte, da viele Menschen heutzutage das Internet und auch Wikipedia nutzen, er damit im Gedächtnis der Öffentlichkeit bleiben wird und er sich diese kleine Würdigung meines Erachtens wirklich mehr als verdient hätte.

Mit Verlaub, einzig der Mord an gen. Person macht ihn bekannt. Das ist bedauerlich, aber nur so sind die Relevanz-Regeln zu verstehen. Außer dieser Tat in Dachau gibt es keine enzyklopädie-würdige (herausragende) Eigenschaft oder Leistung. Ich hoffe, man versteht mich nicht falsch, aber eine sonstige "kleine Würdigung" (zur Erinnerung) gehört nicht zu den Aufgaben der Wikipedia. Im Rahmen des neuen Artikels über den Mord wird das Opfer angemessen berücksichtigt werden.--Aussteiger21 (Diskussion) 19:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Artikel verschoben auf Mordfall Tilman Turck, Tilman Turck als Redirect belassen.
Bei Nichtgefallen revertieren oder - noch besser - die Artikeldiskussionsseite aufsuchen. --Tröte just add coffee 11:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Auch nicht wirklich gut. Mordfall Amtsgericht Dachau wäre besser gewesen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt auf Mord im Amtsgericht Dachau verschoben und den Namen des Mannes als Weiterleitung gelassen. Das sollte doch wohl reichen. Damit hier mMn erledigt. Wer anderer Meinung ist, soll halt rückgängig machen. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Boart Sepp (gelöscht)

Die Relevanz nach WP:RK ist mMg. nicht dargestellt; lokales "Unikum" aber leider nicht mehr.--Dr.Heintz 09:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Der Hauptautor wurde von mir informiert.--Dr.Heintz 09:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja und? Kategorie:Stadtoriginal kennt viele lokale Unika. -- 109.48.70.82 10:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Aber auch die müssen enzyklopädisch relevant sein. Hier fehlt eine deutliche Außenwirkung oder eine Wirkung auf Literatur oder mediale Rezeption oder... --Kurator71 (Diskussion) 10:33, 30. Nov. 2012 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Rezeption. Alleine schon, weil sich jemand an den Mann 20 Jahre nach seinem Tod erinnert. --[-_-]-- (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Ist der 1. Platz im Wettbewerb der Straßenmusikanten „Gaardsanger Grand Prix“ belegbar? --Feliks (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Der 1. Platz wäre mittels dänischen Zeitungsausschnitt von 1960 belegbar, wobei ich nicht weis um welche Zeitung es sich handelt und wie die rechtliche Situation von Veröffentlichung eines Zeitungsausschnittes ist. --Bacht (18:46, 30. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn Du den Ausschnit gescannt vorliegen hst, schick ihn doch per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org -- 109.48.72.96 18:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun eine Buchvorstellung verlinkt in welchem sich ein Artikel über "Boart Sepp" befindet. Ich habe noch original Tonbandaufnahmen in Familienbesitz von Josef Schmalnauer aus den 1960ern mit "Seemann, lass das träumen" und "La Paloma", nur weiß ich nicht wie die rechtliche Situation aussieht, da die Lieder meines Wissens ja von Freddy Quinn und Hans Albers sind.Bitte um Hilfe, danke--Bacht (07:59, 1. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die brauchst Du nicht hochladen -abgesehen davon dass Du das nicht darfst. Den Preis kannst du einfach belegen, in dem Du genau die Stelle angibst, wo das steht, Zeitung, Autor, Datum, Seite... --Kurator71 (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Auf den Beleg bin ich aber mal gespannt. Denn die Aussage „... in Kopenhagen am Tivoli Odense...“ ist sowieso unsinnig und falsch. Wenn ich mich nicht sehr täusche, ist wohl der Vergnügungspark (="Tivoli") Karolinelund bei Aarlborg gemeint. Und dieser Wettbewerb ist als eher unbedeutend einzustufen (wird selbst in Dänemark (inkl. Wikimdedia.dk) fast gar nicht wahrgenommen). Ansonsten: Erinnerungen eines Fans und/oder Familienmitglieds über ein rein regional bekanntes und tätiges Original. Dazu kommt die Beleglosigkeit und der fast durchgehend unenzyklopädische Sprachstil „...außerdem sehr universell talentiert...“, „...danach packte ihn das Reisefieber...“, „...da beide ein sehr buntes Leben verband...“, „...in einer ganz außergewöhnlichen Qualität...“, „...die er laut ihrer Aussage "mit seinem Gesang verzauberte",...“, „...Gulaschsuppe, die er nach einem ungarischen Geheimrezept fertigte...“ usw., usw. Scheint ein netter Kerl gewesen zu sein enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. N-Lange.de (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich glaub ich hab mich leider falsch ausgedrückt, entschuldigt meine schlechte Ausdrucksweise. Die Tonbandaufnahmen wurden natürlich von Josef Schmalnauer selbst mit Gitarre und Gesang interpretiert, nur die Lieder wurden von jemanden anderen, Z.B. Freddy Quinn geschrieben. Die Aufnahmen sind in meinen Besitz, da ich ja der Sohn bin. Der Zeitungsausschnitt ist leider nur ein Ausschnitt, soll heissen ich weiß weder welche Zeitung noch von wann, auf jedenfall ist alles auf Dänisch. Hier in Bad Ischl war Sepp Schmalnauer auf jedenfall ein Unikat und Original, scheint so das das leider zuwenig ist. Obwohl ich zu bedenken gebe, daß die Geschichte in Verbindung mit Kunstmaler Carlo Battisti doch interessant ist. Von Carlo Battist gibt es auch einen ausführlichen Artikel in dem Buch "von Ischl und den Ischlern...." von F.X. Mannert. Danke für eure Hilfestellung!--Bacht (Diskussion) 19:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Text wurde jetzt im gesamten etwas "Begeisterungsentschärft" (tolles Wort) Danke für alle Hinweise! --Bacht (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel aufgrund der vielen Tipps rundumerneuert und einige Einzelnachweise hinzugefügt. Ich hoffe es entspricht der Community. Ich bitte euch auf jedenfall bei der Fällung des Urteils zu bedenken, daß Sepp Schmalnauer ein echtes Ischler Stadtoriginal ist, welches die Geschichte mit dem Kunstmaler Carlo Battisti und das historisch sehr wertvolle Haus, das Cafe Casino (Tag des Denkmals 2012), untrennbar verbindet. LG --Bacht (Diskussion) 09:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Leider alles nicht wirklich relevante Quellen. Der Sepp war ein Orginal, aber seine Spur in der Weltgeschichte dann doch zu klein. Hier leider Löschen.--62.226.198.13 12:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Dann sollte man vielleicht einen Artikel zum Cafe Casino anlegen, da kann er sicher erwähnt werden. Aber vorher den Relevanzcheck machen, bevor die Mühen umsonst sind. --[-_-]-- (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Haus Grazerstr.16 ist ein anerkanntes Denkmal. Damit relevant. Doch auch da ist der Sepp in der 400-jährigen Geschichte des Hauses eher eine Randnotiz. Und auch das "cafe casino" ist als aktuelle Nutzung dem untergeordnet. Das wäre ein komplett anderer Artikel als der vorliegende. Daher dies eher Löschen.--62.226.215.39 13:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe zwar auch Probleme mit den gängigen Wikipedia-Relevanzkriterien, sehe andererseits aber auch einen im Ansatz schon gut ausgebauten und vor allem opulent bebilderten Artikel zu einer Person, die nun nicht völlig unbekannt ist, sondern gelegentlich noch in der presse und anderen Publikationen erscheint. Werbung scheidet ja wohl aus, da die Person schon länger tot ist und auch das Café inzwischen anderweitig genutzt wird. Der Artikel erfüllt das Informationsbedürfnis des Lesers und könnte von mir aus gerne behalten werden. Sollte man ihn doch löschen, dann vor der Löschung bitte mit Bildern in ein geeignetes Spezialwiki überführen, damit die Inhalte irgendwo erhalten bleiben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:18, 4. Dez. 2012 (CET)

7 Tage sind vorbei, einen nachvollziehbaren Nachweis für den 1. Platz finde ich immer noch nicht im Artikel, so dass entweder BNR-Verschiebung zur Umarbeitung in einen Gebäudeartikel oder Löschung angesagt wäre --Feliks (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Nachweis ist die Postkarte von Robert Liebhart, wortwörtlich geschrieben an "Sepp Schmalnauer Gittarist, Jodler, Sänger, 1. Preisträger Odense Tivoli Danmark". Daher plädiere ich für Behalten Bacht (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Nachweis der Relevanz wurde durch eine mediale Rezeption, und zwar eine öffentliche Veranstaltung von Radio Bremen im Jahre 1965, ergänzt. Der Nachweis, eine schriftliche Einladung von Radio Bremen an Sepp Schmalnauer, befindet sich in der Galerie. Bacht (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe in dem Artikel leider keine handfeste Basis, anhand derer der Artikel hier zu behalten wäre. Es ist nicht ersichtlich, was der erste Platz bei einem Gårdsanger Grand Prix bzw. was dieser Wettbewerb an sich wert ist. Darüber hinaus gibt es zig nette Anekdoten; eine nachhaltige enzyklopädisch interessante Präsenz im Diskurs geht aus dem Artikel aber nicht hervor. In einem Spezialwiki wäre der ja schon recht ansehnliche Artikel wohl besser aufgehoben. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:49, 8. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:25, 17. Dez. 2012 (CET)

EACADES (schnellgelöscht)

Was verschafft diesem jungen Verein Relevanz? --ahz (Diskussion) 10:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Hier die Begründung: Zunächst ist besonders die Staub- und Feinstaubproblematik in Europa immer noch nicht so präsent, wie sie sein sollte. Gerade im Hinblick auf die unterschiedlichen Normen in den Mitgliedsstaaten der EU bzw. im erweiterten Kreis gibt es dringenden Bedarf der Harmonisierung. Dieses wurde uns auch von der Europäischen Kommission bestätigt.Es ist, ebenso wie der Fachverband, immer noch ein sehr junges europäisches Thema. Der Verein ist mit Mitgliedern (Ingenieure, Sachverständige, Unternehmern und Privatpersonen) aus über 12 europäischen Staaten gegründet worden. Unserer Meinung nach können wir u.a. nur mit der nötigen Lobby und Reputation in Europa sinnvolle Änderungen für den Umweltschutz herbeiführen. Die Ziele sind hinglänglich in der Satzung beschrieben. Umweltschutz kennt keine Grenzen - besonders der Luft ist egal, wohin sie strömt... Die Wikipedia-Community erhält hier die Möglichkeit diese Ziele mit zu unterstützen - indem der Artikel hier fortbesteht. Ein Eintrag in allen europäischen Sprachen ist ebenfalls vorgesehen. EACADES bedankt sich schon jetzt bei allen Helfern, die die europäische Idee und den Umweltschutz aktiv mit unterstützen. Neue Mitglieder sind herzlich willkommen.--Schuko77 (Diskussion) 10:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia ist (will sein) eine Enzyklopädie, keine Stelle für Pressemitteilungen oder Unterstützungskomitee für was Gutes. Es gibt Relevanzkriterien für Vereine und die sind gemäß Artikelinhalt nicht erfüllt. Keine Wahrnehmung in der weiten Welt, gerade gegründet und macht hier (Mitglieder-)Werbung. Löschen PG 11:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, wird der Verein in relevanten Medien praktisch nicht wahrgenommen. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Öffentlichkeit zu schaffen, sondern nur die bestehende öffentliche Wahrnehmung abzubilden. Die ist aber nicht vorhanden. => WP:WWNI, löschen. --H7 (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Das Feedback kann ich natürlich nachvollziehen. Daher werde ich entsprechend löschen. Vielen Dank für die offene Kritik --Schuko77 (Diskussion) 13:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Wadym Schwydky (gelöscht)

Aus der QS: Wurde unter dem Lemma Vadym Shvydkiy von mir 2009 nach LD wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Ist ein wenig ein anderer Text. Daher habe ich nicht als Wiedergänger schnellgelöscht sondern wir sollten eine erneute Relevanzprüfung vornehmen.-- Karsten11 (Diskussion) 10:12, 30. Nov. 2012 (CET)

Karsten11, Könnten Sie Gründe ihrer Meinung verraten? Und wieso meinen Sie, dass Sie allein über Relevanz oder Irrelevaz entscheiden können? Wenn für Sie dieses Artikel unwichtig ist, kann doch sein, dass die andere Menschen diese Information bei Wikipedia suchen? (nicht signierter Beitrag von 80.142.26.137 (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2012 (CET))

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum die genannte Person einen Eintrag in diesem in ein Lexikon erhalten sollte. Grundlage sind WP:RK#Musiker und Komponisten. Ändert sich daran in den nächsten Tagenncihts, sollte man den Artikel löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Der Mann ist in der Ukraine als Opernsänger aufgetreten. Er lebt jetzt wohl in Deutschland, wo er als Konzertsänger und als Interpretet jüdischer Musik in Erscheinung tritt. Eine Google-Recherche ergibt einiges, wenn man nach Vadym Shvydkiy sucht. Da müsste mE reichen. PS: Grundsätzlich würde ich auch für eine QS zur Verfügung stehen; aber erst, wenn behalten wurde. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich als angestllter Opernsänger analog RK-Bühnenschauspieler relevant, aber keinerlei Nachweise dafür -> Löschen --Feliks (Diskussion) 15:34, 7. Dez. 2012 (CET)

Schauen Sie einfach die neue Version an. (nicht signierter Beitrag von 80.142.51.71 (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2012 (CET))

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Schwydky (oder Shvydkiy) tritt als Mugge-Sänger regelmäßig solistisch in Laienchören auf. Das ist aber keine herausragende künstlerische Tätigkeit, wie die sehr zahlreichen Solistenrollen innerhalb von Kirchenchören - gerade in der vorweihnachtlichen Oratoriensaison - zeigen. Auch einen monografische Artikel in der Fachpresse habe ich nicht gefunden. Wichtige Preise hat er wohl nicht gewonnen. Die Bedeutung seiner Arbeit in Kiew wurde nicht belegt. Die Google-Suche nach „Moloda opera” führte ebenso wie das „Jüdischen Kammertheater“ in Kiew nur zu Schwydky selbst. Falls Brodkey65 mehr aus Kiew weiß, mag er sich melden. --Artmax (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Ramholzwirtschaft (LAZ)

Leider konnte ich keine Hinweise auf den Begriff "Ramholz" finden. Der Autor ist leider schon länger nicht mehr aktiv. Kopfbuchen sind bekannt. Allerdings kommt mir die Nutzung als Rebpfahl sehr merkwürdig vor, da die Buche eigentlich kein gutes Pfahlholz ist. Falls der Begriff belegt werden kann, darf der Löschantrag gerne entfernt werden. Of (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Den Begriff Ramholz gibt es offenbar. Vereinzelt findet man auch Ramholzwirtschaft. So ganz aus der Luft gegriffen scheint das nicht zu sein Machahn (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Quellen (habe wohl nicht intensiv genug gesucht). Werde die Quellen einbauen und ziehe den Löschantrag selbstverständlich zurück. --Of (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Leidfaden (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leidfaden“ hat bereits am 8. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde vergangenes Jahr nach LD von mir gelöscht. Damals war es eine Promotion-Aktion einer neu herausgegebenen Zeitschrift. Nun ist sie seit 1,5 Jahren am Markt. Eine Schnelllöschung als Wiedergänger scheint mir daher nicht sinnvoll. Statt dessen eine erneute LD zur Relevanzprüfung. Die RK sind nicht erfüllt: Keine IVW-Daten und nur 2 Bibliothekseinträge. -- Karsten11 (Diskussion) 10:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Könnte man eventuell aufgrund der Einzigartigkeit behalten, aber WP:RK wird sehr deutlich nicht erfüllt und nach eigenen Media-Angaben 1.000 Exemplare sind schon sehr wenig, um hier von einer angemessenen Verbreitung zu sprechen. eher löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Zwei Bibliothekseinträge? Ich zähle fünf Standorte in drei Bibliotheksverbünden... --Salomis 14:18, 30. Nov. 2012 (CET)

ICh zähle sogar Fünf in vier. RK erfüllt, LAE. --HyDi Schreib' mir was! 15:28, 30. Nov. 2012 (CET)

5 Bibliothekseinträge LAE. --TotalUseless (N[utzlos]) 19:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Chival (LAZ)

In der QS seit 2009(!), das wird wohl nix mehr. Da keine Belege vorhanden sind, gehe ich von davon aus, dass dieser Dämon nur hier in Wikipedia existiert und sonst nirgendswo. Gegenbeweise: bitte und gerne. --[-_-]-- (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen mit Quellen versehen. Daher behalten. --tsor (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Maaann, das wollte ich auch gerade melden :-)) und eigentlich hätte man die bisherige Quellenlosigkeit auch auf meiner Disk. anmeckern können. Ich hatte meinen Anfängerartikel längst nicht mehr auf der Beo, dafür aber jetzt wieder ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin P.S.: Ach ja, behalten natürlich. Den Dämon gibt's wirklich nicht nur in der Wikipedia...

Ich meckere gar nicht - ich stelle fest. Und das jemand nach 8 Jahren immer noch da ist - das zeigt wohl, das Wikipedia so seine eigenen Dämonen hat... (das ist jetzt ein Spaß) :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Sowas kommt bei raus, wenn man die Grundregel bei LAs ignoriert, dass vorher der Hauptautor zu informieren sei. --Pfiat diΛV^¿? 15:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass du auch noch deinen Senf dazugegeben hast. Der Artikel lebt und ist gewachsen. Gut so. Ob das nun per LA oder Autor informieren geht, ist mir persönlich komplett latte. --[-_-]-- (Diskussion) 19:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Das hast Du schon mehrfach hier klar gemacht, dass Dir die Grundprinzipien der gemeinsamen Projektarbeit vollkommen latte sind. Das ist ja das, WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 21:34, 30. Nov. 2012 (CET) --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Blubber du nur weiter. Oder geh zur VM, aber laß mich in Ruhe. Das einzig entbehrliche hier ist deine Meinung. --[-_-]-- (Diskussion) 19:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Zürich Openair (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 30. Nov. 2012 (CET)

{{löschen}}Werbeeintrag und Veranstaltungskalender => WP:WWNI --H7 (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2012 (CET)

Einspruch. Relevanz ist mit 63.000 Besuchern gegeben. Der Rest ist ein Fall für die QS. -- 85.181.28.141 12:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Jennifer Hof (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jennifer Hof“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. März 2008 durch Wahrerwattwurm: Alter Inhalt: '{{Löschantragstext

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz außerhalb der Castingshow und der mit dem Sieg einhergehenden Preise erkennbar 77.182.10.233 12:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2012#Anika Scheibe (gelöscht) 77.182.10.233 12:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Da kam wirklich nicht mehr viel.

„Sie lief unter anderem Fashionshows für Talbot Runhof, Phillip Plein, Marcel Ostertag und Perret Schaad. Doch inzwischen passiert auf der professionellen Modelbühne von Jennifer wenig. Der letzte Eintrag auf ihrer Homepage stammt vom Juli 2009.“

http://www.amica.de/mode/germanys-next-topmodel/tid-3794/was-die-germanys-next-topmodel-siegerinnen-heute-machen-jennifer-hof_aid_8665.html http://www.bunte.de/lifestyle/fashion/germanys-next-topmodel-2011/germanys-next-topmodel-das-machen-heidis-gewinnerinnen-heute_aid_25476.html

Löschen. --TotalUseless (N[utzlos]) 17:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Relevanz verjährt nicht, was soll der Unsinn. Vielmehr sollte in den RK endlich mal verankert werden, dass Sieger einer Castingsshow per se relevant sind, zumal wir auch eine entsprechende Kat Sieger einer Castingshow haben. Die geforderte mediale Rezeption ist nur in ganz wenigen Fällen, auf Spartenkanälen, nicht gegeben. Die Löschentscheidung für Anica Scheibe, auf der dieser BNS-Antrag beruht, halte ich ebenfalls für falsch und werde die LP bemühen. Aber jetzt im Gegenzug Sieger anderer Castingsshows mit LAs zu überziehen, die im Gegensatz zu den Gesangswettbewerben nun mal keine schnelle Chartnummer schieben konnten, ist ja wohl unter aller S… Natürlich behalten und diese BNS-Geschichte ganz schnell beenden. --Paulae 19:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Sie war nie relevant. Der Sieg bei der Topmodel-Casting-Show kann nur der Anfang einer Modelkarriere sein. Wenn die Karriere nicht in Gang kommt, ist die Person nicht relevant, weil keine länger anhaltende Medienaufmerksamkeit besteht.

Lange Beine sind halt nicht alles. http://www.stern.de/lifestyle/leute/germanys-next-topmodel-finale-jenny-ist-das-neue-topmodel-622823.html

Bei Lena Gercke und Barbara Meier war das anders.

„Leider hat man seit ihrem Sieg im TV-Casting nur noch wenig von ihr gehört.“ http://www.glamour.de/stars/top-100-frauen/jennifer-hof --TotalUseless (N[utzlos]) 20:08, 30. Nov. 2012 (CET)

„In den Model-Olymp haben die „Germany´s Next Topmodel“-Gewinnerinnen noch nicht Einzug gehalten. ... Wer es in eine internationale und professionelle Modelagentur schafft, hat Chancen auf eine Karriere. Doch die meisten bleiben nur im kleinen Rahmen in Deutschland bekannt oder werden vom GNTM-Sender ProSieben für Jobs oder Werbekampagnen engagiert.“ http://www.bunte.de/lifestyle/fashion/germanys-next-topmodel-2011/germanys-next-topmodel-das-machen-heidis-gewinnerinnen-heute_aid_25476.html --TotalUseless (N[utzlos]) 20:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Die langanhaltende Rezeption als Topmodel-Gewinnerin belegst du gerade selbst eindrucksvoll. Jennifer Hof wird mit jeder Staffel neu rezipiert und das seit 2008. Eben weil sie eine der Gewinnerinnen ist. Was sie nach der Sendung macht oder nicht macht, ist in dem Zusammenhang vollkommen egal. Wärs ne Gesangssendung, hätte sie einen Titel in den Charts, und wenns nur Platz 99 für eine Woche wäre. Hier hat sie einen Modelvertrag bei einer DER Agenturen in der Tasche, hochkarätige Werbeverträge, läuft für namhafte Designer, hat ein eigenes Parfum und Covershootings, die andere Models nie erreichen werden. Was mehr verlangst du? Wir haben keine RK für Models (obwohls mehrfach angegangen wurde, das zu ändern), was sie zu Freiwild macht, während jeder zweitklassige Fußballspieler seine eigene Ehrengalerie kriegt. Durch den Sieg in der Show gehört sie zu den wenigen deutschen Personen im Modelbereich, die der Öffentlichkeit überhaupt namentlich bekannt sind. Das hebt sie aus der Masse heraus. --Paulae 20:47, 30. Nov. 2012 (CET) PS: Die LD zu Larissa Marolt (Gewinnerin der kleinen GNTM-Version in Österreich) wurde damals eindeutig mit Bleibt, relevant gemäss RK für lebende Personen. entschieden, bei Jennifer Hof kann die Entscheidung nicht anders lauten. Die LP zu Anika Scheibe habe ich eingeleitet. --Paulae 20:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Das Internet ist bis heute voll von Jennifer Hof-Biographien größerer Magazine. Von so einer Nachwirkung können viele Musik- und Film"stars" mit einem einzigen oder ein paar relevanzstiftenden Songs oder Filmen nur träumen. Klar behalten, mE sogar schnellbehaltbar, weil die Begründung per Relevanz vergeht nicht ausgehebelt wird.--bennsenson - reloaded 23:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Behalten, zumindest bis ein MB etwas anderes sagt. Siehe hierzu auch Löschprüfung: Anika Scheibe. Relevanz vergeht nicht. Siehe auch Kategorie:Sieger einer Castingshow. --Peter200 (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Behalten als Siegerin eines relevanten Wettbewerbs --Tromla (Diskussion) 01:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Auf keinen Fall als Sieger eines der vielen "Casting"-Wettbewerbe bhalten. Da braucht es eine bessere Begründung. Ausserhalb des gesteuerten Medienverbundes nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Dass du das per se bei jeder Gewinnerin dieser Wettbewerbe schreibst, sollte inzwischen hinlänglich bekannt sein. „Auf jeden Fall als Sieger eines der …“ sollte als Gegenargument reichen. --Paulae 17:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt: Gemäß der bisherigen Argumente in Verbindung mit der Expresswiederherstellung des Artikels Anika Scheibe in der Löschprüfung mit dem Argument bezüglich Casting-Show-Gewinnerinnen erlaubte ich mir, den schlecht begründeten Löschantrag gemäß WP:LAE zu entfernen. --32X → Autorenngilde № 1 20:36, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Da einige Diskussionsteilnehmer wohl nur darauf aus sind, ad personam zu argumentieren, schlage ich vor beim WMD e.V. zu beantragen, dass aus dem Community-Budget für die Streitköpfe ein Kuschelwochenende im Hotel finanziert wird, bei dem sie sich ganz persönlich die Köpfe einhauen können.

Soweit, so gut, aber den Nachtrag hättest du dir auch sparen können. --Peter200 (Diskussion) 03:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Dem LAE wird widersprochen. Frau Scheibe kommt vielleicht über die Hintertür wieder rein, aber das hat für diesen Fall keine Bedeutung. Ansonsten hast du ein EX- da stehen, also nix da mit der Admineinrückung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die Dame erfüllt in doppelter Hinsicht die WP:RK. Einmal als Siegerin einer Casting-Show. Zweitens, und das ist insbesondere der ausschlaggebende Punkt, durch die im Artikel dargelegte, erfolgreiche Tätigkeit als Model. Personenbezogene Porträts, Medienwirksamkeit usw... Das reicht locker. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Wettbewerbe und Modelverträge sind nicht gerade unbedeutend. Zwar vermeldet man nichts aktuelles mehr von ihr, aber Relevanz verjährt nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da sie bei GNT by Heidi Klum gewonnen hat und so wie alle anderen Damen dadurch relevant sind.--Maleeetz °°°°° 14:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Siegerin einer Castingshow eines großen Senders. -> relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Chris Virgolici (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --H7 (Diskussion) 12:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Das reicht noch nicht, nach Export löschen. --TotalUseless (N[utzlos]) 19:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Ensemble Alxingers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Ein Tonträger im Eigenverlag erfüllt die RK nicht. --Invisigoth67 (Disk.) 12:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn sonst nichts kommt Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten dargestellt. Die CD im Eigenverlag reicht dazu nicht, und das ist bislang doch eine ziemlich begrenzte Wahrnehmung. Einzig relevanzerzeugend hätte evtl. der Preis sein können, dessen Wertigkeit aber bislang in der WP auch noch nicht nachgewiesen ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Macio (schnellgelöscht)

Der gesamte Prosa-Text ist Werbung. Umsatz, Mitarbeiterzahl sind für WP:RK#U auch nicht dargestellt.--62.225.183.250 13:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Löschen da keine Relevanz gegeben und hier Eigenwerbung durch die Wikipedia betrieben wird. Autor ist Benutzer:Maciokiel. --Maleeetz °°°°° 13:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Löschen Eigenwerbung und keine erkennbare Relevanz. WP ist keine Werbeplattform. --Lambdacore (Diskussion) 14:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Nicht löschen wir haben den Artikel entsprechend geändert! Bitte beachten Sie, dass der Artikel unter der Rubrik "ansässige Firmen" im Artikel der Stadt Kiel platziert ist und wir uns an den Artikeln der weiteren Firmen in dieser Rubrik orientiert haben! Autor ist Maciokiel. 14:07, 30. Nov. 2012 (CET)

 Info: das wurde von Benutzer:Maciokiel im Artikel Kiel plaziert.--62.225.183.250 14:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte und darstellbare Relevanz nach WP:RK#U. Natürlich löschen, hier ist nicht das Kiel-Wiki. Der Tom 14:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Welche RKs sollen denn erfüllt sein? Ich finde keine. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:18, 30. Nov. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Wendl (Unternehmen) (gelöscht)

war Der Brotagonist

Das Lösch-Logbuch der Seite „Der Brotagonist“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Oktober 2012 durch Morten Haan: Reiner Werbetext, Verstoß gegen Wikipedia:Interessenkonflikt. --84.226.134.15 17:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unterläuft klar die WP:RK#U und ich habe keine Alleinstellungsmerkmale finden können. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:15, 30. Nov. 2012 (CET) P.S.: Auf jeden Fall nettes Wortspiel.

Inwiefern werden die WP:RK#U unterlaufen? Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten besitzt, was in diesem Fall gegeben ist. Nach der Löschung durch Morten Haan gab es eine Diskussion aufgrund welcher der Artikel überarbeitet wurde. Brotagonist (Diskussion) (13:27, 30. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LAE Fall 1. Mehr als 20 Filialen = Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 14:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Es irritiert schon sehr wenn ein LA mit Verweis auf die RK erfolgt, in diesem aber deutlich das Einschlusskriterium genannt ist (hier etwa 40 Ladengeschäfte/Filialen) und trotzdem geschrieben wird: Unterläuft klar die WP:RK#U und ich habe keine Alleinstellungsmerkmale finden können. Die RK richtig zu lesen ist echt hilfreich vor weiteren LA-Versuchen. --Pfiat diΛV^¿? 14:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Das Lesen der RK ist vor Kommentaren in der LD auch sinnvoll! Da steht nämlich noch der Satz "und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten"! Ob die 250 Arbeitnehmer gepackt werden? Im Jahr 2010 waren lt. bundesanzeiger.de 84 Vollzeitkräfte und 164 Teilzeitkräfte für das Unternehmen tätig. Gilt da nicht die Rechung 2 TZ = 1 VZ? Die Bilanzsumme von knapp 5.5 Mio entspricht weniger als 30% der geforderten Summe und ob ein Umsatz von 38,5 Mio erreicht wird, ist nicht bekannt.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Ich habe nicht zu Ende gelesen. Deshalb LAE entfernt. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:23, 30. Nov. 2012 (CET)

BK: Sehe ich auch so ;-) Wollte gerade wieder einsetzen...-- schmitty 15:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Laut HGB sind Teilzeitbeschäftigte auch Arbeitnehmer womit dieser Punkt schonmal vom Tisch sein sollte. Im Gesetz ist auch nich von 250 Vollzeitkräften die Rede, weswegen ich den Einwand nicht verstehe. --Brotagonist (Diskussion) 15:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Wo ist die Diskussion, die zur Wiederherstellung des durch einen Admin gelöschten Artikels führte? Eine LP gab es wohl nicht PG 15:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Löschbegründung war "Reiner Werbetext", d.h. ohne Werbung kann man einen Artikel ohne LP neu wiedereinstellen. Und die RKs verstehe ich schon so, dass Vollzeit gemeint ist und ggf. entsprechend umzurechnen ist. Womit die Relevanzfrage noch nicht gelöst ist. --H7 (Diskussion) 16:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Lt Benutzer:Brotagonist soll es eine Diskussion gegeben haben. Da müssen doch evtl auch RK-Argumente besprochen worden sein. PG 16:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Das war hier, da gings aber nicht um RK, sondern nur um Werbung und einen vermuteten IK. --H7 (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Die WP-RK rechnen vielleicht Teilzeitkräfte nur als 50%-Arbeitnehmer, das HGB nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Wie bereits erwähnt wurde, geht es um das RK 20 Filialen, für welches auch zwei Merkmale aus § 267 Absatz 2 HGB erfüllt sein müssen. Die Anforderung der 250 Arbeitnehmer steht in diesem Absatz 2 und wird nicht von Wikipedia festgelegt. Ich denke damit ist auch die Interpretation von "Arbeitnehmer" gegeben. Die ursprüngliche Diskussion war keine LP sondern ein Einwand meinerseits in dem der Löschgrund "reiner Werbetext" besprochen wurde. (oben verlinkt) Zur weiteren Klärung von RK kam es nicht. --Brotagonist (Diskussion) 16:18, 30. Nov. 2012 (CET)

An anderer Stelle hatte ich es bereits schon einmal geschrieben, dass dieses Regelkonstrukt in den RK Unsinn ist. Wir erklären Unternehmen (ohne deren Unternehmensart festzusetzen oder zu bewerten) als relevant, wenn sie mehr als 20 Filialen oder Ladengeschäfte haben. Das HGB hat eine ganz andere Aufgabe und der § 267 gehört in den Bereich des Bilanzierungsrechtes. Dort wird einzig die Unternehmensumschreibung geregelt. Das HGB nimmt allerdings überhaupt keine Unterscheidung zwischen den wirtschaftlichen Gegebenheiten in den Regionen vor. Es ist einfach ein Faktum, dass in den neuen Bundesländern Unternehmen mit mehr als 50 Mitarbeitern keine kleinen, sondern dort schon mindestens mittelgroße Kapitalgesellschaften darstellen. Was die Diskussion hier zu Voll- oder Teilzeit angeht, nein diese Unterscheidung kennt das HGB nicht, denn da gelten alle, auch nicht versicherungspflichtig angemeldete, Arbeitnehmer. Für die Entfernung des LAE habe ich absolut kein Verständnis. --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja diese blöden WP-Regeln stehen nicht mal im Grundgesetz, so ein Mist...

mal im Ernst: Die harten RKs forden 1000MA oder 100Mio Umsatz! Alternativ reichen auch 20 Filialen, wenn die Firma eine gewisse Größe hat, eben 2 aus 250 MA, 20Mio Bilanzsumme oder 40 Mio Umsatz. Wir wollen hier eben nicht kleine Kapitalgesellschaften aufführen, wo in jeder Filiale eben mal 5 Leute inkl Reinigungskraft in Wechselschicht arbeiten. Das ist nämlich so eine Firma.

Und wenn man sich das mal genau betrachtet sind solche Bäckerei"filialen" kaum größere VERKAUFSTRESEN in Supermärkten.-- schmitty 17:12, 30. Nov. 2012 (CET)

Und wenn man es mal wirklich realistisch betrachtet, dann sind solche Filialbetriebe eben in den neuen Bundesländern die Arbeitgeber, welche in der Summe mehr Arbeitskräfte beschäftigen, als die Konzerngiganten zusammen. Aber soviel Realismus in Wirtschaftsfragen ist in der de.WP nicht zu erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Das gilt überall und ist nun wirklich nichts Neues. Aber schön, dass du damit selbst zugibst, dass die WP-RKs bei weitem nicht erreicht werden und das Unternehmen keine enz. Rel. i.S. der WP besitzt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Dass Pfiat ein Verfehlen der RK ,zugibt‘, sehe ich nicht. Johnny Controletti hat oben dargestellt, wie knapp (man nehme auch durchschnittliche Wertschöpfung pro MA) die RK lt. Bundesanzeiger für 2010 (!) verfehlt werden resp. dass die Angaben nicht vorliegen bzw. bequellt/dargestellt werden. Da noch was ‚kommen‘ könnte: abwartend -- Pico31 (Diskussion) 12:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Die RK:U wurde letztes Jahr extra für solche Fälle überarbeitet. Damit kein Streit entsteht. Ich bin etwas perplex, daß in diesem eindeutigen Fall trotzdem solche Diskussion entsteht.

• 20 Filialen - erfüllt
• 250 Arbeitnehmer - erfüllt
• 19,25 Mill. Euro Bilanzsumme - keine Angabe / oder
• 38,5 Mill. Euro Umsatz - keine Angabe

Die RK:U werden also bislang nicht erfüllt. Es sollte aber ein leichtes sein, Bilanzsumme oder Umsatz anhand des Bundesanzeigers nachzutragen. Von meiner Seite hatte ich das RK gerade befürwortet, weil so auch Bäcker und Fleischer relevant für Artikel werden können, was etliche Benutzer schon früher als Beispiel ablehnten. Also einfach etwas ruhiger herangehen, und die Woche abwarten. Im Übrigen tut hier niemand dem Projekt einen gefallen, wenn diese Kennzahlen verfälscht oder interpretiert werden. Gerade weil in den Quellen nicht zwischen dem Umfang des Beschäftigungsverhältnesses unterschieden wird, zählt hier eine Teilzeitkraft genauso wie eine Vollzeitkraft. Ist bei den 1000 MA auch so.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2012 (CET)

@Oliver S.Y. Das ist so nicht richtig. Auch in der jüngeren Vergangenheit wurde hier sehr wohl unterschieden und das ist auch logisch, siehe Beispiel:

Firma A macht mit 500 Vollzeit-MA (à 2000€/Monat) 50 Mio Umsatz = Irrelevant

Firma B macht mit 2500 400€-Mitarbeitern 50 Mio Umsatz = Relevant

Firma C in Guatemala hat 34 Festangestellte, macht 45 Mio Umsatz, hat aber 8 Wochen im Jahr 6000 Erntehelfer = 6035 MA? Dann ist jede mittlere Kaffeplantage in Mittel- und Südamerika automatisch relevant, ebenso jede Teeplantage im Distrikt Darjeeling oder Sri Lanka/Ceylon oder Indien. Ebenso jede 2. Reisgenossenschaft in China.

Es dürfte wohl jedem einleuchten, dass hier ein erheblicher Unterschied besteht. Dazu kommt noch das Jahresmittel der Mitarbeiter (z.B. Erntehelfer).

Solchen Unterschieden wurde von den Mitarbeitern, die sich ernsthaft mit dem Thema Unternehmen befassen sehr wohl Rechnung getragen und dazu gehört auch das Studium der Bilanzen - Alles andere wäre auch sinnfrei.

Im vorliegenden Fall sieht es, was die veröffentlichten Zahlen betrifft, eher mau aus. --Peter200 (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2012 (CET)

@Peter, Du irrst, das HGB und auch andere entsprechend vergleichbare Gesetze und Regeln unterscheiden bei den Arbeitskräften nicht zwische Teil- und Vollzeitkräften. Ganz einfach, weil Teilzeitkräfte ja auch 30 Stunden in der Woche arbeiten könnten. Wenn dann zwei solche Teilzeitkräfte nehmen würde, wären das nach der hier von einigen vertretenen Rechnung aber 1,5 Arbeitskräfte und nicht nur eine. Und genau weil das auch mit weniger Stunden geht, geht es dabei nur um versicherungspflichtige Angestellte, zu denen ja auch 400 € Jobler gehören. Und da hast Du Recht, Mitarbeiter welche sich ernsthaft mit dem Thema Unternehmen beschäftigen, oder gar selbst welche führten, tragen dem sehr wohl Rechnung. Was Deine Vergleiche mit den ausländischen Plantagenfirmen angeht, so muss ich feststellen, dass Du einfach vollkommen unterschiedliche Wirtschaftsformen und Unternehmen in einen Topf schmeisst. Übrigens das HGb kennt bei Mitarbeitern den Begriff Jahresmittel nicht. Das ist ein Begriff aus dem Sozialrecht. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Leider falsch, siehe Handelsgesetzbuch (3. Buch - Handelsbücher (§§ 238 - 342e)) --Peter200 (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Peter - es ist mir ein Anliegen, "Großbetriebe" der Lebensmittelbranche in Artikeln zu beschreiben. Aus meiner Sicht ist ein Konsens zwischen sehr unterschiedlichen Meinungen gewesen, daß Filialbetriebe dieser Größenordnung bereits relevant sind, auch wenn die 1000/100 Grenze unterschritten wird. Man muß solche Konsenslösungen dann aber auch beiderseitig akzeptieren, und sollte sie wörtlich erfüllen, und nicht interpretieren. Übrigens sind diese Kennzahlen auch in int. Organisationen üblich, also auch für Guatemala geltend.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Bei Firma B und C liegst du mMn falsch. In den RK sind 1000 sind 1000 Vollzeitkräfte gefordert. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Die MA-Zahl ist ein Hinweis. Aber der hohe Anteil von Teilzeitkräften weist auf eher wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit hin. Regional ist jede Firma ein Riese, wenn das Betrachtungsumfeld nur klein genug gewählt wird. Der Nachweis wäre durch überprüfbare Umsatzzahlen zu erbringen. Die fehlen. Also: Löschen--62.226.215.39 13:14, 2. Dez. 2012 (CET)

 Info: Wurde gestern Abend geSLAt, wegen Wiedergänger. Nach Einspruch in der LP: 7 Tage. --Filzstift ✎ 09:51, 3. Dez. 2012 (CET)
 Info: Ich habe den Artikel auf ein werbefreies Lemma verschoben, da lt. Impressum der Internetseite des unternehmens dies nicht der Firmennahme ist. --darkking3 ^Թ 10:18, 3. Dez. 2012 (CET)

• behalten, da eine der größten deutschen Bäckereien. RKs hin oder her, die ändern sich doch sowieso ständig und gehören abgeschafft. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Rackls Backstubn lege ich an, wenn der Artikel behalten wird. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 13:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Na, wir reden hier von Verkaufstresen in Penny, Netto und Norma-Märkten, demnächst sicher auch an Tankstellen. Schreiben wir Enzyklöpädie oder Gelbe Seiten?-- schmitty 13:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein Bäcker über 50 Filialen und ein Einzugsgebiet von über 10.000 km² hat (hier ein Beispiel, noch eins, dann ist der auch relevant. Dazu reicht gesunder Menschenverstand. Aber ihr müßt ja für alles Kriterien haben, fürchterlich. Ja, es gehören auch Tankstellenbäckereien hier rein, selbstverständlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Dank Yotwens Recherche beim Bundesanzeiger hab ich nun den Geschäftsbericht gelesen (kann dort jeder auch selbst einsehen). Der wesentliche Punkt steht dort drin - "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine mittelgroße Kapitalgesellschaft.", dazu per 6.9.2011 die Angabe, daß der Betrieb 301 Mitarbeiter hat. Die RK:U, dritter Anstrich sind damit also vollumfänglich erfüllt. LAE spare ich mir angesichts der Geschichte hier mit den beiden SLAs, aber es ist offensichtlich. Was die Werbung betrifft, sollten die Vorwürfe auf der Artikeldisk konkreter benannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich die RK falsch? zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten (RK.Wirtschaftsunternehmen) bedeutet doch dasselbe wie Große Kapitalgesellschaften sind solche, die mindestens zwei der drei in Absatz 2 bezeichneten Merkmale überschreiten. (HGB/§267/Absatz 3)? Folglich wäre eine mittelgroße Kapitalgesellschaft nicht relevant, nicht wahr? --Steevie schimpfe hier :-) 15:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Dann, mein bester, schreib es bitte auch in den Artikel. Der ist aktuell völlig beleglos. Bei den Niederlassungen kann man streiten: Es besteht ein Unterschied zwischen Verkaufsniederlassungen und einem Franchise. Leider lassen sich die wenigsten Kollegen des Portals zu einer Diskussion verleiten. Ich tendiere in die Richtung von schärferen Kriterien und weitaus höheren Hürden. Das ist nicht ganz die Richtung, die anderen in dieser Diskussion vorschwebt. Yotwen (Diskussion) 16:01, 3. Dez. 2012 (CET)

@Steevie - ich ziehe alles zurück, hab das eine Wort "nicht" überlesen. @Yotwen - unsere Standpunkt bleiben da wohl eisern gegensätzlich. Ich sage nur, es kann nicht immer wieder in jeder Löschdiskussion die Frage gestellt werden, was eine Filiale ist. Da haben die Aktiven des Portals Wirtschaft die verdammte Pflicht, endlich ihre Arbeit zu machen, und eine sauber belegte Definition von Filiale zu schreiben, damit das nicht auf Dudenniveau bleibt. Siehe [3] "...besonders im Lebensmitteleinzelhandel) einzelnes Geschäft einer Gruppe von gleichartigen Läden, die zentral geführt werden; Zweiggeschäft". Die Frage des Franchise spielt da erstmal gar keine Rolle. Das Problem war damals wie heute das gleiche - wenn man Frachnisefilalen nicht als Filialen betrachtet, schließt man pauschal einen riesigen Marktanteil aus. Dann wäre so gut wie kein Betrieb der Systemgastronomie mehr relevant, wohingegen jeder Autobauer mit 2 fahrbaren Modellen relevant ist. Das kanns auch nicht sein. Wir können die Diskussion bei WP:RK oder Portal:Wirtschaft gern wieder aufnehmen. Aber ohne Definition, was eine Filiale ist, braucht man nicht über Franchise reden. Mein Vorschlag steht übrigens immer noch, generell 50 Filialen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2012 (CET)

50 fände ich auch eine ernsthafte Zahl. --Peter200 (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist aber ziemlich klar: Die Filiale ist geschäftlich ein Teil eines Unternehmens. Sie ist nicht selbständig, es liegt also minimal ein Gewinnabführungsvertrag vor. Bei einem Franchise besteht ein Vertrag zwischen dem Franchisegeber und dem Franchisenehmer, in dem die Rechte und Pflichten klar aufgeführt werden. Aber eine Pflicht übernimmt der Franchisenehmer nicht: Er muss seine Gewinne nicht abführen. Und da Gewinnabführungsverträge oder Beherrschungsverträge in der Bilanz aufgeführt werden müssen, kannst du das leicht entscheiden: Es sind Franchises. Yotwen (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2012 (CET)

In dem Punkt werden wir uns wohl nie einigen. Denn ich verstehe die Zahl 20 schon jetzt als Auslegung von RK Allgemeines. Es geht dabei nicht um derartige innerbetriebliche Vertragsdetails, sondern um die öffentliche Bekanntheit und Bedeutung. Und die ist bei 20 Filalen des Einzelunternehmers Max Mustermann genauso viel oder wenig vorhandne wie bei 20 Filialen des Franchisers Max Mustermann GmbH. Einrichtungskonzept und Außenwahrnehmung durch Präsentation und gemeinsame Werbung sind da die Aspekte, die von Bedeutung sind. Ich verstehe Dich da auch nicht wirklich, daß Du offenbar nichtmal erwägst, über einen Grenzwert nachzudenken, sondern Franchiser offenbar persönlich so ablehnst, das Du keine davon mit normalen Betrieben vergleichen willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 3. Dez. 2012 (CET) PS - natürlich könnte man auch einen Artikel über die Marke Der Brotgagonist anlegen, nur das würden Skeptiker auch sofort als Umgehung der RK:U bezeichnen, und wir sind wieder in einer ähnlichen Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 3. Dez. 2012 (CET)

+1, da kann ich nur beipflichten. Franchise ist etwas ganz anderes als das um das es im vorliegenden Fall geht. --Peter200 (Diskussion) 01:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich halte es auch nicht für ein Filial/Franchise-Problem. Ich habe nur auf Olivers Frage reagiert und die ist, entgegen seiner Aussagen, leicht zu entscheiden.

Ich halte den Brotagonisten für das Branding einer Industriebäckerei. Und als Branding möchte ich Merkmale erfüllt sehen, wie sie mit relevanten Consumer-Products einhergehen: Mars, Maggi, Maoam, Ipod, Iphone und ein paar mehr. Und wenn ich die Messlatte betrachte (ja, auch für Fressalien), dann fällt der Brotagonist den "Me-Toos" und schlussendlich "Nobodies" zu. Yotwen (Diskussion) 06:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Selbst wenn das Unternehmen die quantitativen RK erreichen sollte, wofür sich im Artikel weder ein Hinweis noch ein Beleg findet, handelt es sich um lupenreine Selbstdarstellung, siehe auch WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist. Millbart talk 00:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Rotorarretierung (erl.)

Für ein kleines Detail einer Anlage braucht es wirklich keinen eigenen Artikel. Das sind zwei Sätze in Windenergieanlage 88.117.29.29 14:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Wer ist "es"? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Genau so unwichtig wie Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --ahz (Diskussion) 14:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn an deiner Bremsbacke die Schraube fehlt, dann hast Du aber Probleme - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:14, 2. Dez. 2012 (CET)

So unwichtig eben nicht, sondern in jeder Windenergieanlage vorhanden, kann aber in Windenergieanlage besser abgehandelt werden. --TotalUseless (N[utzlos]) 17:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Eigener Artikel nicht unbedingt notwendig, besser unter Windenergieanlage#Nabe einbauen. --DF5GO • ☎ • 01:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Und die Verschraubung 165° rechts oben ist auch wichtig. Dann können wir das Gesamtteil auch gleich in alle 139.422 Teile auseinanderlegen und für jedes einen neuen Artikel anlegen. Ach ja, bitte die Schweißpunkte nicht vergessen und die Nieten. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Dafür gibt es bereits Artikel, siehe Widerstandsschweißen#Widerstandspunktschweißen und Niet. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Redirekt sollte aber bestehen bleiben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Gemäß LD rediret nach Windkraftanlage eingerichtet. Martin Bahmann (Diskussion) 13:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Burgau SG (LAE)

Burgau SG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)schlecht gegliedert -- L^ozin _Diskussion 16:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten, LA kam 1 Min. nach Artikel. --H7 (Diskussion) 16:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Relevanz zudem eindeutig. Klarer QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Europäisches Zentrum für Kunst und Industriekultur (Redirect)

Redundant zu Völklinger Hütte#Weltkulturerbe Völklinger Hütte.--Squarerigger (Diskussion) 16:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Werbeschrift. Yotwen (Diskussion) 09:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Na dann böte sich doch ein redirect auf die Hütte an und der Fall ist gelöst. --nfu-peng Diskuss 10:33, 1. Dez. 2012 (CET)

+1, WL würde reichen. --Emeritus (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Redirect gemäß Diskussion. Relevanz will ich nicht ausschließen, aber da im Moment noch nichts über den Artikel Völklinger Hütte hinausgehendes nachgewiesen ist, tut's auch die Weiterleitung. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Scope Ratings(gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Komischn (Diskussion) 16:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Relevanz ist gegeben, es handelt sich um ein Deutsches Unternehmen, welches gleichbedeutend neben anderen Ratingagenturen aufgeführt werden kann. Siehe S&P, Moody's, Creditreform usw. --217.110.7.245 17:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist mMg. nicht dargestellt; so, löschen.--Dr.Heintz 17:28, 30. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Die RK#U für Banken und Finanzdienstleister sind eindeutig erfüllt. Ich habe eigenhändig den Nachweis der Zertifizierung und Listung als Ratingagentur von der Europäischen Finanzmarktaufsicht in den Artikel eingebaut. Ich bin für LAE. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Haben wir Informationen zu den Zahlen des Unternehmens?--Dr.Heintz 17:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht kommt es für die Frage der Relevanz nach den RK#U nicht mehr auf konkrete Zahlen an, obwohl es natürlich schöner wäre, welche zu haben. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Habe ich etwas übersehen? Inwiefern sind die RK#U für Banken und Finanzdienstleister erfüllt? --Komischn (Diskussion) 18:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollen hier die RK#U für Banken und Finanzdienstleister gelten? Das ist eine Wirtschaftsauskunftei und somit ein Unternehmen mit 70 unbelegten MA. Vergl Creditreform: 4000 MA. Belege, dass auch nur etwas Relevanz vorhanden wäre sind nicht auffindbar, 100%ige Tochter der Scope Holding, welche noch weitere Tochterunternehmen hält, die alle zusammen lt Bundesanzeiger nicht die RKs erreichen. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, der Eintrag in der Liste der ESMA allein genügt wohl nicht. Die RK sind auch eher für Banken, Versicherungen und Versicherungsvermittlungsfirmen gemacht. Rating-Agenturen sind äußerst speziell, daher würde ich diese ohne weiteres aufnehmen. Hinzu kommt, dass die Firma aufgrund ihrer sehr starken Rezeption unser allgemeines RK erfüllt:

• FAZ-Net-Bericht über Anleihe Ratings der Firma 2012,
• Welt-Artikel über Ratings offener Immobilien-Fonds 2011,
• Wallstreet-Online über Ratings von MDAX-Unternehmen 2012,
• Handelsblatt zur Ratings für Investment-Zertifikate 2005
• in den weiteren rund 30 Mio. Google-Treffern für "Scope Rating ohne Wiki" finden sich noch jede Menge weiterer Artikel

Ich bin daher weiterhin stark dafür, den Artikel zu behalten und neutraler zu schreiben. Insbesondere wäre es wichtig, mehr über die Eigentümer zu erfahren. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Tja, Googeln müsste man halt können. Bei richtiger Abfrage kommen da nur noch 9700 G-Treffer raus. Bei den o.g. Links geht es nicht um die Scope ratings, die wurde nur erwähnt. Und die Eigentümerin ist die Scope Holding (drüber schon dargestellt) und weiterhin für klares Löschen dieses Lemmas, ebenso sehe ich da einen reinen WP:SD bzw WP:IK, da der Ersteller Benutzer:Scope Ratings ist und Werbung wohl vorrangig für dieses kleine Unternehmen ist. Wenn das Unternehmen selbst nichts weiteres über sich selbst beizubringen hat ist das schon traurig. --Peter200 (Diskussion) 22:56, 1. Dez. 2012 (CET)

hallo. ich habe bewusst keinen "tarn-benutzernamen" gewählt um den bericht einzustellen, da dass nichts mit der relevanz an sich zu tun hat und auch hier transparenz das motto sein soll. wieso sollte denn ausgerechnet ein artikel über scope ratings gelöscht werden wenn über creditreform. moody´s u.ä. ähnliche informationen zu finden sind...über den eigentümer selbst füge ich gerne noch mehr informationen hinzu, auch sonst bin ich für jeden rat dankbar (als neuling) was ich besser / anders machen kann bzw. sollte...einen schönen sonntag noch (nicht signierter Beitrag von Scope Ratings (Diskussion | Beiträge) 14:15, 2. Dez. 2012 (CET))

Behalten, da die RK#U für Banken und Finanzdienstleister gelten und erfüllt sind. Scope Ratings (früher Scope Credit Rating) ist eine bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht registrierte Ratingagentur. Den entsprechenden Nachweis habe ich in den Artikel aufgenommen. Sicher geht im Artikel einiges durcheinander (Scope Ratings, Scope Group, Scope Holding). Man könnte daher überlegen, das Lemma allgemein in "Scope (Ratingagentur)" zu ändern, um dort dann die detailierte Firmenstruktur aufzudröseln. --217.110.7.245 09:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Liebe unbekannte IP, sei bitte so ehrlich und gib zu, daß Du ein Mitarbeiter von Scope Rating bist (wie man an Deiner IP unschwer erkennen kann). Ansonsten bleibt anzumerken, daß Deine Interpretation der RK nicht passt. Scope ist wohl kaum eine Bank gemäß KWG, oder? Ansonsten gelten für alle weiteren Finanzdienstleister die üblichen RK für Unternehmen, und wieweit die erfüllt werden sollen, erschließt sich mir nicht. Von daher löschen. (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 17:01, 3. Dez. 2012)

Korrekt, ich bin ein Mitarbeiter. In wieweit hat dies Einfluss auf die Relevanz des Artikels oder die Relevanz meiner Meinung in dieser Diskussion? Scope ist natürlich keine Bank, aber ein "anderer Finanzdienstleister" gemäß des Abschnitts der oben zitierten Relevanzkriterien. Da es keinen eigenen Abschnitt in den Kriterien für Ratingagenturen gibt, müssen wir schauen, wo wir Scope am besten einsortieren und welche Kriterien gelten bzw. dem Unternehmen am ehesten gerecht weden. Meiner Meinung nach sind das die oben genannten. Ob die Kriterien schlussendlich erfüllt sind, wird ab Freitag der entsprechende Admin abschließend entscheiden. --217.110.7.245 08:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Ob Du Mitarbeiter von Scope Rating bist oder nicht, das hat natürlich keinen Einfluß auf die Relevanz des Lemmas Scope Rating. Es kann aber durchaus Relevanz auf die Bewertung Deiner Meinung (behalten) haben. Warum? Nun, lies Dir mal Wikipedia:Interessenkonflikt durch, vielleicht kommst Du dann drauf. ;-)

Zur Frage der Relevanz: Du sagst, daß Scope Rating ein anderer Finanzdienstleister ist. Gut, schauen wir uns also Wikipedia:Rk#Banken_und_andere_Finanzdienstleister an. Im ersten Teil wird auf Kreditinstitute nach der Definition des KWG eingegangen. Ich denke, wir sind uns einig, daß Scope Rating kein KI ist, oder? Bleibt also noch der 2. Teil: Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Sind wir uns einig, daß Ihr weder Zahlungsverkehr- noch Wertpapiertransaktionen abwickelt? Falls ja, dann ergibt sich zwangsläufig, daß auf Euch die Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein anzuwenden sind. Die findest Du hier - aber wo Ihr die erfüllt, das mußt Du mir erst mal noch sagen? 1.000 MA? 100 Mio. Umsatz? 20 Betriebsstätten? Etc.?--Squarerigger (Diskussion) 09:35, 4. Dez. 2012 (CET)

In der Tat passen die RK für Finanzdienstleister bei einer Ratingagentur nicht. Dafür müssten dann die Zahl der bewerteten Unternehmen und Wertpapiere in den RK stehen, was nicht der Fall ist. Dafür gibt es von dieser Sorte Unternehmen zu wenig. Aber es gilt allgemein, dass eine große Wahrnehmung in den Medien die Relevanz ergibt. Das ist hier ohne Zweifel gegeben, wie ich hier drüber und drunter schon schrieb. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Von einer großen Wahrnehmung in den Medien zu sprechen, halte ich hier doch für gewagt. Sicher, es gibt eine Wahrnehmung in den Medien, aber ob die groß ist? Das bezweifle ich doch. Als kleines Indiz möchte ich hier nur mal auf Google News verweisen. Eine Suche mit dem Suchhbegriff "Scope Rating" ergab genau 6 Hits, eine Suche z.B. nach dem Suchbegriff "Moody's" 297.000 Hits, nach "Standard & Poor's" 78.300. Das ist dann schon ein kleiner Unterschied, der mich in der Sichtweise bestärkt, daß Scope Ratings im Vergleich doch eher eine kleine Klitsche ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2012 (CET)

(nach BK):
@Benutzer:Scope Ratings: Bisher habe ich den Eindruck, dass du dich an Wikipedia:IK#Hinweise für die Unerschrockenen hälst. Insofern mag es sich um einen 'reinen' Interessenkonflikt handeln, der aber im Einklang mit unseren Regeln transparent ist.
@Peter200:
a) Zunächst mal ignoriest du bei deiner Bewertung die von mir hier verlinkten Zeitungsartikel, die mein Hauptargument für die Relevanz sind. Ich würde nicht X-Tausend-Google-Hits zum alleinigen Maßstab für Relevanz erklären.
b) Ebensowenig wird aber deine allzu stark eingeschränkte Google-Suche hier zu einem Argument gegen eine Relevanz! Du hast darüber hinaus in deiner Google-Weißheit leider einiges übersehen: z.B. "Scope Rating" -Wikipedia (26.500 Hits), "Rating von Scope" -Wikipedia (12.000 Hits), "Scope-Group" -Wikipedia 79.000 (Hits).... Selbstverständlich kommen hier Mehrfachtreffer vor. Auch wird in meiner zuerst genannten Suche vieles angezeigt, was nichts mit dieser Firma bzw. der Firmengruppe zu tun hat. Aber dass man über die Firma massenweise Artikel im Internet findet, ist nicht abzustreiten, und genau das habe ich behauptet.
c) Zum Lemma: Es ist in der Tat eine Frage wert, ob das Lemma Scope Group, Scope Rating oder Scope Ratings heißen sollte. Das ist aber keine Frage, die bei der Relevanz eine Rolle spielt, sondern die gemäß unserer Namenskonventionen zu entscheiden ist.
--Joe-Tomato (Diskussion) 10:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich diskutiere nun hier weiter, da die Diskussion sonst noch weiter auseinandergerissen wird:

@Squarerigger: Welchen der von mir zitierten Zeitungsartikel zweifelst du an? Hast du mal die X-Artikel angeklickt, die sich bei den zitierten Google-Suchen auftun? Hast du bei deiner Suche in 'Google News' ähnlich restriktiv eingegrenzt wie Peter200? --Joe-Tomato (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2012 (CET)

Leg mir bitte keine Worte in den Mund, die ich so nie geäußert habe. Ich zweifle keinen der Artikel, die Du genannt hast (ist halt nur 'ne Handvoll) an. Wie ich bei der News-Suche vorgegangen bin, d.h. welche Suchbegriffe ich verwendet habe, habe ich oben dargelegt. Und das Ergebnis ist recht deutlich: die Wahrnehmung in den Medien (gemessen an der Anzahl der zu findenden Artikel) ist deutlich geringer als bei der Konkurrenz. Hier von einer großen Wahrnehmung in den Medien zu reden halte ich daher für gewagt. Mag sein, daß Du das anders siehst, aber das ändert nichts daran, daß die Relation im Vergleich zu Moodys oder S&P nun mal so ist, wie sie ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine große Wahrnehmung in den Medien ist auf jeden Fall gegeben. Um nur einige wenige (neuere, es gibt x mehr aus den letzten Jahren) an dieser stelle zu nennen:

FAZ.NET, 17.09.2012 Mittelstandsanleihe – Besicherte Anleihe von Hahn hoch begehrt http://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-zinsen/mittelstandsanleihe-besicherte-anleihe-von-hahn-hoch-begehrt-11893344.html

FAZ.NET, 28.05.2012 Mittelstandsanleihen – Vorsichtige Bonitätsnoten von Scope http://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-zinsen/mittelstandsanleihen-vorsichtige-bonitaetsnoten-von-scope-11766512.html

FAZ.NET, 09.11.2012 Immobilienfonds Jetzt kommen die ersten Kita-Fonds http://www.faz.net/aktuell/finanzen/fonds-mehr/immobilienfonds-jetzt-kommen-die-ersten-kita-fonds-11956039.html

manager magazin online, 22.05.2012 Nach der Liquiditätskrise – Immobilienfonds wollen neu durchstarten http://www.manager-magazin.de/finanzen/immobilien/0,2828,834138,00.html

WirtschaftsWoche Online, 15.05.2012 ANALYSE/Scope: Offene Immobilienfonds besitzen Chance zum Neubeginn http://www.wiwo.de/economy-business-und-finance-analyse-scope-offene-immobilienfonds-besitzen-chance-zum-neubeginn/6636518.html

FOCUS Online, 26.10.2012 Studie: Investieren in Schwellenländern zahlt sich aus http://www.focus.de/finanzen/recht/finanzen-studie-investieren-in-schwellenlaendern-zahlt-sich-aus_aid_847395.html

Der Titel des Artikels ist dahin gehend wohl ungünstig gewählt dass es bei google / news wesentlich mehr Treffer gibt wenn man bspw. Scope Group, Scope Analysis, Scope Berlin, Scope Award als Suchbegriffe eingibt...

Wie definiert man große Wahrnehmung in den Medien? Ich sehe es so, daß man hier die Relation mit anderen, vergleichbaren Unternehmen als Maß nehmen sollte. Und da sieht es, verglichen mit den großen Ratingagenturen wie Moodys oder S&P für Euch egen nicht so gut aus.--Squarerigger (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2012 (CET)

Ok. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nicht behauptet habe, Scope würde wahrnehmungsmäßig in der Liga von Moodys oder S&P spielen. Ich habe oben beispielhaft Meldungen aus renommierten Publikation zu verschiedenen Themenfeldern verstreut über die vergangenen Jahr herausgestellt. Im Vergleich zu einem durchschnittlichen Unternehmen, über die wir uns auf diesen Seiten hier sonst so unterhalten, ist das tatsächlich eine "große Wahrnehmung in den Medien". Diese große Wahrnehmung in den Medien ist auch dadurch belegt, dass sich wesentlich mehr Artikel finden lassen, in denen die Firma und / oder ihre Ratings beschrieben werden. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit dem "Euch" meinst die IP und die Benutzer Scope Ratings, oder? --Joe-Tomato (Diskussion) 15:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Moodys und S&P sind weltweit agierende Ratingagenturen und somit nicht wirklich vergleichbar. Betrachtet man den europäischen Markt und die winzige Anzahl der dort zugelassenen Ratingagenturen und die noch kleinere Anzahl derer mit mehr als 50 Mitarbeitern, besteht die Relevanz darin, dass Scope zu den TOP 5 gehört.--Scope Ratings (Diskussion) 13:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Das wäre zunächst mal mittels neutraler Quelle (und dazu gehört definitiv nicht Eure Firmenwebsite) zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, wenn man von der Liste der Europaweit zugelassenen Ratingagenturen die großen drei und deren Dependancen abzieht, bleiben allerdings auch nicht wesentlich mehr übrig. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 15:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Aritkel wurde grundlegend überarbeitet. Liebe Diskutanten, vielen Dank für den Input und die konstruktive Kritik. Wir haben uns diese zu Herzen genommen und den Artikel umfassend angepasst sowie mit Einzelnachweisen belegt, um die große Wahrnehmung von Scope insgesamt in der Fachpresse und im Bereich der beschriebenen Finanzanlageprodukte darzustellen. Natürlich freuen wir uns weiterhin über (auch kritische) Kommentare und hoffen, dem Anspruch der Wikipedia mit dem neuen Text gerecht zu werden. Außerdem möchten wir vorschlagen, das Lemma des Artikels aufgrund der neuen Ausrichtung allgemein in Scope Group oder Scope (Ratingagentur) zu ändern. --Scope Ratings (Diskussion) 12:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Mag sein, daß der Artikel grundlegend überarbeitet wurde, aber wurde er dadurch besser? Ich musste soeben einige Aussagen löschen, weil sie durch die als Beleg aufgeführten Quellen gar nicht belegt wurden. So wurde als Beleg für die Marktführerschaft eine Pressemitteilung der Deka angegeben, in der das aber gar nicht drinsteht. Außerden wurde die Behauptung, daß Scope als einzige Ratingagentur alle offenen Publikums-Immofonds raten würde, mit 2 Artikeln (FTD und RREEF) belegt, obwohl auch die das Betreffende gar nicht aussagten. So geht das nicht! Gerade vor dem Hintergrund der aktuellen Löschdiskussion drängt sich mir der Verdacht auf, daß hier bewußt mit falschen Quellen gearbeitet werden könnte, um eine vermeintliche Relevanz zu zeigen.--Squarerigger (Diskussion) 13:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, die Quellengabe habe ich korrigiert. Zuvor wurde diese bereits weiter unten im Text im Passus rund um "die Analystin" verwendet. --217.110.7.245 14:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Gibt es jetzt eigentlich noch Zweifel an der Medienwahrnehmung? Ich halte diesen Artikel über die Medienwahrnehmnung hinaus, die durch vielerlei Medienquellen belegt ist, mittlerweile für ganz ordentlich. Der Inhalt bedarf natürlich weiterhin wegen WP:IK der Beobachtung. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Natürlich gibt es die noch. Ich bleibe bei meinen o.g. Bedenken!--Squarerigger (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2012 (CET)

BEHALTEN, obwohl ich prinzipiell der Meinung bin, dass kleine Unternehmen in der Grössenordnung von Scope in Wikipedia nicht abgebildet werden sollten, da die Relevanz fehlt. Doch bei Scope gibt es eine nicht zu negierende Relevanz. Scope ist mit Sicherheit die wichtigste deutsche / europäische Ratingagentur. Viele grosse Anleger richten sich bei ihrer Investitionsentscheidung nach den Ratings der Agentur. So sind bereits 2006 eine Summe von 800 millionen € innerhalb von 48 Stunden aus zwei Fonds abgeflossen, weil Scope sein Rating verändert hat.

Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/finanzen/fonds/nachrichten/immobilienfonds-in-der-krise-kanam-muss-zweiten-fonds-schliessen/2602596.html

Die Relevanz von Scope hat sich seitdem nicht verändert, im Gegenteil, sie hat sich mit der EU-Zulassungnoch einmal deutlich erhöht. Die Anzahl der Mitarbeiter ist dabei sekundär. Der Wirkungsgrad ist entscheidend, insbesondere vor der Diskussion um die zukünftige europäische Ratingagentur (siehe Wikipedia / Ratingagenturen / Politische Konsequenzen). Allerdings habe ich einen Kritikpunkt: die Methodiken der öffentliche Ratings sollten hinterlegt werden, damit auch die Nutzer der Ratings bei Wikipedia einen Mehrwert generieren.--Wikkipilot (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Daß Scope die mit Sicherheit die wichtigste deutsche / europäische Ratingagentur ist, das wäre zu belegen. Ich wage das zu bezweifeln, da Scope primär nur Fonds und bestimmte Segmente von Unternehmensanleihen ratet.--Squarerigger (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Fonds, Anleihen, Zertifikate, Firmen. Siehe oben. Ob's nun die wichtigste deutsche ist, nun ja. Müsste sie aber auch gar nicht sein. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2012 (CET) --Joe-Tomato (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Fonds, Zertifikate, Anleihen (und zumindest hier nur ein ganz kleiner Teil des Marktes), Unternehmen dagegen lt. Artikel nicht. Im Klartext: ein ganz geringer Teil des Kapitalmarktes. Die "harten" RK (MA, Umsatz, etc.) werden klar gerissen, derzeit wird lediglich versucht, über die Medienpräsenz eine evtl. Relevanz zu konstruieren. Und die halte ich nach wie vor für nicht gegeben. Nach wie vor löschen.--Squarerigger (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Dein Votum hast du oben schon einmal im Fettdruck abgegeben. Wenn Anleihen von Unternehmen bewertet werden, bedeutet dies, dass die Unternehmen bewertet werden, die die Anleihe begeben. Es wird auch nich "Relevanz konstruiert", sondern es besteht - wie durch eine ganze Reihe von Links nachgewiesen wurde - eine Medienwahrnehmung dieser Unternehmesgruppe, wie ich sie in einer Löschkandidatur, die so lange läuft wie diese hier, noch nicht gesehen habe. Ich bin deshalb für LAE, werde das aber nicht selbst machen, da du bei deinem Votum bleibst. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Nein, es ist sachlich falsch, wenn Du behauptest, Scope würde Unternehmen bewerten. Zwischen dem Rating eines Unternehmens und dem Rating einer Anleihe eine Unternehmens besteht ein gewichtiger Unterschied. Und daß eine Medienwahrnehmung besteht habe ich nie bestritten - wohl aber bestreite ich eine große Medienwahrnehmung nach wie vor. Davon abgesehen ist das eben kein eindeutiges Kriterium gemäß RK (ich dachte bisher ja, daß das so in den RK#U steht, tut es aber scheinbar nicht. Insofern bleib ich dabei, daß hier derzeit versucht wird, eine Relevanz zu konstruieren.--Squarerigger (Diskussion) 21:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Nur zur Aufklärung: Es gibt in der Tat einen Unterschied zwischen Anleihe- und Unternehmensrating. Scope bewertet aber sowohl Anleihen als auch die Bonität von Unternehmen. Es gibt Bonitätsratings von Scope zu zahlreichen mittelständischen sowie MDAX-Unternehmen. Daneben bewertet Scope auch Anleihen. Dabei wird neben der Emittenten-Bonität auch die spezifische Ausgestaltung der Anleihe (z.B. zusätzliche Sicherheiten) berücksichtigt. Die Aussage im Text „Scope bewertet die Bonität von Unternehmen und die Ausfallwahrscheinlichkeit von Anleihen“ ist daher korrekt.

• Siehe dazu den "Scope RatingKompakt Unternehmensanleihen", Leitartikel sowie Seiten 6 und 7: http://www.scope-ratings.com/download?id=b97d8be2-27eb-49fe-9aa8-53e7b4c82d0f
• Link zur Ratingmethodik "Corporations": http://www.scope-ratings.com/download?id=0babbfe0-4b04-4c7c-a0ac-aae298929f18
• Link zur Ratingmethodik "Corporate Bonds": http://www.scope-ratings.com/download?id=759c3702-bb0c-47df-b012-d1e728860674

--217.110.7.245 14:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich sehe auch gerade, das Rating von Unternehmen steht auch bereits im ganz oben verlinkten Artikel von Wallstreet-Online. Weiterhin ist mein Eindruck, dass hier die Argumente mittlerweile ausreichend ausgetauscht sind. Ob es sich nun um eine "große" Medienwahrnehmung oder "nur" um eine Medienwahrnehmung handelt, ist m.E. sekundär. Entscheidend ist die Erfüllung der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz (s.o.) durch eine "anhaltende öffentliche Rezeption". Hinzu kommt, dass dieses Unternehmen andere Unternehmen, Fonds, Zertifikate und Anleihen öffentlich bewertet. Damit kommt diesem Unternehmen eine öffentliche Beurteilungsfunktion zu. Im Zusammenhang mit den immer wieder vorkommenden Medienberichten über Ratings von Scope sollten wir daher einen Artikel über das Unternehmen anbieten. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:31, 10. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht, andere Relevanz aus Artikel nicht entnehmbar, --He3nry Disk. 12:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Christoph Bermpohl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Der Sektflaschenrekord hat bestenfalls regionale Aufmerksamkeit erfahren, als Musiker nicht eigenständig relevant (siehe Jot Drop) und die angeblichen Audio-CDs sind bestenfalls Eigenverlag ohne freien Handel und wahrscheinlich auch nur Marketingwerkzeug. Insgesamt ist im Artikel sehr viel Eigendarstellung und recht wenig Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 17:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Also der Piccolo-Sammlerrekord macht bestimmt nicht enz. relevant und die Mitwirkung in einer Band auch nicht. Keine eigenständige Rel. vorhanden. Wenn nichts Entscheidendes dazukommt: Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Löschen.Ein Kleinsektflaschenrekord macht noch keine Relevanz.--Symposiarch Bandeja de entrada 12:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich befinden sich in jedem Weinkeller eines relevanten Großhändlers mehr Flaschen der beschriebenen Sorte, der Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Nicht überzeugend, die Relevanz anhand der geschilderten Kriterien wirkt konstruiert. Außenwahrnehmung hält sich stark in Grenzen. Eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Freeze (Rapper) (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung eines youtube - Rappers, der mMg. nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Der Hauptautor wurde von mir über den LA informiert.--Dr.Heintz 17:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Auf der Homepage werden zwei Alben angeboten, von denen zumindest "Zeichen der Zeit" Freeze selbst zuzuordnen ist, bei "Hassliebe" fehlt die Angabe, wer der Künstler ist. In beiden Fällen scheint es sich um Eigenproduktionen zu handeln, die nicht im freien Verkauf gehandelt werden, siehe hier. Eigenverlag sowieso. Löschen. --H7 (Diskussion) 19:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Hermann Hesse (Dirigent) (bleibt)

Keine überregional bedeutende Stelle, keine überregionale Rezeption ... ich frage mich, wo sich hier die Relevanz versteckt haben könnte? Artikel ist übrigens de facto verwaist. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Google hat gar nichts zu ihm Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:10, 30. Nov. 2012 (CET)

ich bin angesichts des einstellenden Benutzers ja positiv gestimmt, aber auch eine längerwährende Google-Books-Suche (dass google nix zu ihm hat, lieber Kollene Lukas²³, verwundert mich nun angesichts der Lebensdaten eher mittelschwer; außerdem zeigt dein Link bei mir genau nix, und nicht null Treffer [mag aber an mir liegen]) bringt keine Ergebnisse. Kann jemand die reihclich angegebenen Biografieeinträge (die dann die Diskussion hier verüberflüssigen würden) bestätigen? -- Si! SWamP 00:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Wieso keine überregionale Rezeption? Sind die x angegebenen Enzyklopädien etwa alle lokale Wurschtblätter? Ich dachte immer, das würde automatisch Relevanz erzeugen. --Fano (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Zum Zeitpunkt des Löschantrages war einer der Einträge in einem Lexikon im Artikel erwähnt. Den Löschantrag verstehe ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist er immer noch. Aber genau da finde ich diesen Hermann Hesse nicht, sondern den Dichter, der mit einem nicht näher genannten Dirigenten erwähnt wird. Zweifel³. --Peter200 (Diskussion) 02:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Ein Fake ist es nicht, siehe [4]. Durch die angegebenen Lexika ist ausreichend Relevanz nachgewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2012 (CET)

FunctionBay (gelöscht)

wirrer Werbeversuch193.83.23.119 17:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Zudem keine Relevanz ersichtlich, weder im en-Artikel noch im Internet. --H7 (Diskussion) 18:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich hierbei nicht um einen Werbeversuch, lediglich die Darstellung welche Möglichkeiten in der Mehrkörpersimulation mit RecurDyn vorhanden sind. Falls Ihrer Meinung nach dieser Beitrag keine Relevanz hat so müssten die Einträge von Simpack, LMS, Siemens PLM, MSC Software etc. als Software Hersteller für numerische Software ebenso als wirrer Werbeversuch gelöscht werden. RecurDyn wird in Universitäten als auch bei großen OEM Herstellern als Standart für die Simulation betrachet - siehe dazu auch Produkte von Simpack, LMS, Siemens PLM etc. (nicht signierter Beitrag von 178.26.121.34 (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2012 (CET))

Kein Artikel, wirr, löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Babbel (Software) (gelöscht)

nach WP:RK#Software nicht relevant --4342 18:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Auch nicht durch die Auszeichnungen? --H7 (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Von Auszeichnungen steht nichts in den Relevanzkriterien. --4342 18:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Das ist in erster Linie eine Sprachlernplattform, keine Software in normalem Sinn, denn es gibt keine Installation.

Alexa: D: 2,455 International: 15,098. http://www.alexa.com/siteinfo/babbel.com ist nicht überragend. --TotalUseless (N[utzlos]) 19:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Hat hinlänglich Außenwahrnehmung und Bekanntheit, die 5 Mio. Nutzer sind auch nicht ohne. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder als Unternehmen noch als Webseite im Artikel belegt dargestellt. Millbart talk 00:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Fußballländerspiel Türkei – Schweiz 2005 (LAZ)

Was macht dieses Spiel mit weniger als 5.000 Suchergebnisse relevant? --4342 18:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Keilereien. http://www.stern.de/sport/fussball/laenderspiel-fifa-verhaengt-sanktionen-gegen-tuerkei-555156.html --TotalUseless (N[utzlos]) 19:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Damals gab es sogar massig T-Shirts mit "Danke Schweiz", hauptsächlich von Ewiggestrigen (ich verlink' da jetzt nichts), die sich gefreut haben, dass die Türkei nicht bei der WM in Deutschland spielt. Da ging es hoch her. --[-_-]-- (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Wer den Artikel richtig gelesen hat, weiss weshalb dieses Qualifikationsspiel relevant ist, klar behalten. Wandervogel (Diskussion) 19:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Behalten die Keilerei am Ende war Pressewirksam! 3Pac-Man2 (Diskussion) 20:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Löschanträge werden inzwischen inflationär benutzt. Ganz klar behalten. Das war doch der Grund, warum die Türkei nicht zur WM durfte. Die Relevanz ist klar gegeben. 193.197.148.126 21:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Türkei nahm nicht an der WM teil, weil sie eben in der Relegation gescheitert waren. Die Massenschlägerei im Relegationsrückspiel spielte keine Rolle. Dennoch: behalten! --CallOfDuty 21:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Nein, die Ursache für die Nicht-Teilnahme der Türkei war ihre Niederlage in der Barage (obwohl sie dieses Spiel ja sogar gewonnen hatten). Der Skandal war (zumindest aus Sicht der Presse) natürlich, dass die türkischen Spieler wegen der Niederlage die gegnerischen Spieler verprügelten. Das Spiel ist eindeutig wegen den Schlägereien relevant, denn die Nachwehen davon irrten noch Monate oder gar Jahre später durch die Presse und die Sanktionen waren ja auch ziemlich gesalzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich bin etwas überrascht, dass die Vorgeschichte so kurz abgefrühstückt wird, wenn ich mich richtig erinnere, hatten es die jeweiligen Medienberichte, aber auch Äußerungen von Offiziellen im Vorfeld in sich. Die Rezeption finde ich auch etwas dünne. Aus dem Artikel könnte man ein schönes Beispiel für die verheerende Wirkung von überkochenden Nationalismen machen. Trotz allem denke ich behaltbar, was nicht ist, kann ja noch kommen.--bennsenson - reloaded 22:52, 30. Nov. 2012 (CET)

@PaterMcFly: Klar ist die Massenschlägerei relevanzstiftend. Hatte nur IP dahingehend korrigiert, dass die Türkei wegen der Schlägerei sich nicht qualifiziert hat. Die Türken waren halt zu doof, das fünfte Tor zu machen. --CallOfDuty 23:00, 30. Nov. 2012 (CET)

@bennsenson: habe nun den Abschnitt erweitert. --CallOfDuty 23:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Behalten --Re probst (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Behalten. War ein Sportskandal, über den die Presse viel berichtete. Holiday (Diskussion) 21:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Kernquadrat (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kernquadrat“ hat bereits am 1. August 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung, Quellen unterstützen nicht was sie unterstutzen müssen. Kritik auf die Diskussionsseite ist leider nicht beantwortet worden, die besprochene Probleme gibt es noch immer. Mann kan darüber reden ob es QS oder LA sein muss, auf jeden fall ist es nicht gut. Vier Tildes (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Rezeption nicht erkennbar; Einzelmeinung eines Autoren. Yotwen (Diskussion) 09:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 7. Dez. 2012 (CET)

Instituto Universitario de Restauración del Patrimonio (IRP) der Polytechnischen Universität Valencia (gelöscht)

jetzt: Instituto Universitario de Restauración del Patrimonio

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 19:11, 30. Nov. 2012 (CET)

ich lese im Artikel: Das Institut betreibt Grundlagenforschung und angewandte Forschung. Es werden neue Produkte Verfahren, Methoden und Systeme für die Erhaltung des Kulturerbes entwickelt.--Pfiat diΛV^¿? 19:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Mir scheint, der Kollege hat schlecht geschlafen o.s.ä. Wie wäre es mit einem freiwilligen Eigenrevert dieses Unfugs? -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:12, 30. Nov. 2012 (CET)

Wieso? Ich dachte eigentlich, einzelne Institute von Hochschulen wären nur in Ausnahmefällen relevant. Und Grundlagenforschung betreibt so ziemlich jedes Hochschulinstitut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Das fast jedes Hochschulinstitut Grundlagenforschung betreibt, wage ich mal zu bezweifeln, denn das ist normalerweiser ja nicht die Hauptaufgabe von Hochschulen und deren Instituten. Wenn dies denn so wäre, dann sind alle relevant. Wenn die Grundlagenforschung nicht relevant macht, dann kann es die entsprechende weiterführende Forschung ja wohl auch nicht.--Pfiat diΛV^¿? 09:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Allein dass ein Institut Forschung in seinem Fachbereich betreibt, ist kaum überraschend und damit nicht relevanzstiftend. Gibt es Hinweise auf eine überregionale Rezeption der speziellen Tätigkeit? --Krd 09:40, 1. Dez. 2012 (CET)

@Label5: Doch, Grundlagenforschung ist (natürlich neben der Lehre) eine wesentliche Aufgabe von Hochschulen. Ihre Institutionen forschen nämlich gerade in Gebieten, in denen für die Industrie noch keine (gewinnbringende) Anwendung denkbar ist. Es ist die Aufgabe der Hochschulen, mit ihrem Budget Forschung dort zu betreiben, wo es die Privatwirtschaft nicht tut. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle fest, wir haben hinsichtlich dessen was eine Grundlagenforschung ist wohl unterschiedliche Ansicht. Die Hochschulen welche ich kenne betreiben jedenfalls eher angewandte Forschung oder sogar Auftragsforschung, weil dies näher an der Lehrthese liegt. --Pfiat diΛV^¿? 14:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Möchte auch was sagen, wenn ich darf. Der Forschungs- und Themenbereich allein für Spanien wäre mir, da es das einzige derartige Institut dort zu sein scheint, ausreichend. Wir haben in RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. (Ich hasse dieses "nachgewiesen"). Naja, überregional liesse sich aus den Publicaciones der IRP noch einiges gequält herauskitzeln. War denn nicht gemeint, dass wir das 2oodrölfste Institut für Physik der 193sten Universität nicht brauchen, es sei denn ...? Nebenbei: in den RK wird "endlich" mal definiert, was mit "überregional" gemeint ist = international (!? - die Klammer bestimmt den Begriff genauer, oder ist das nur leichtsinnig formuliert gewesen?). Egal. - @Krd: Du hast recht, die Relevanz ist nicht für jeden allgemein verständlich dargestellt, für jeden anderen reichen aber die im Artikel genannten Begriffe, für mich um die Bedeutung einer Einrichtung zu beurteilen. Das sind zwei Seiten der Artikelarbeit: Rohdaten versus bedeutungsvollem Enzyklopädieartikel. nfu, --Emeritus (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Institute sind nicht per se relevant. Das es Grundlagenforschung und angewandte Forschung betreibt, ist seine originäre Aufgabe und reicht nicht als Relevanznachweis. Gelöscht  @xqt 22:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Nach Löschkandidatenbarbeitungskonflikt mit Xqt: Ich komme zum gleichen Schluss. Der Artikel stellt zwar die Arbeitsgebiete des Instituts dar, nicht aber dessen Wahrnehmung. Relevanz ergibt sich aber eben aus der Außenwahrnehmung und ist hier nicht dargestellt. Eine Kurzrecherche zu Veröffentlichungen und Büchern des Institutes zeigt eine eher eine unterdurchschnittliche Publikationstätigkeit. So nicht behaltbar. Kurzfassung in Polytechnische Universität Valencia eingebaut. -- Ukko 22:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Cocktail (Band) (gelöscht)

starke Zweifel an der Relevanz, so wie sich der Artikel zurzeit darstellt, --He3nry Disk. 19:17, 30. Nov. 2012 (CET)

erfolglose Castingsieger, kann weg. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 7. Dez. 2012 (CET)

IVestos (gelöscht)

Sla mit Einspruch Itti 22:53, 30. Nov. 2012 (CET)

PR-Text, weit unterhalb der Relevanzschwelle. Stefan64 (Diskussion) 20:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: Keine zweifelsfreie Irrelevanz: Eines der ersten Unternehmen des neuen Primärmarktes an der Düsseldorfer Börse - Nach meiner Auffassung - auch auf Grund u.a. der Beteiligung an der beta systems AG über der Relevanzschwelle - zumindest dann als Löschkandidat die Chance der Diskussion öffnen Ivestos (Diskussion) 21:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine Chance? Gerne. Ich würde sie nutzen, um dem Artikel die nötige Relevanz zu verschaffen. Eine Beteiligung an irgendetwas, das in der WP steht, stiftet sicher keine Relevanz. Im Artikel steht auch ansonsten nichts bemerkenswertes drin. Es ist ein kleines Unternehmen, aha. --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Keine Außenwahrnehumg dargestellt. In dieser Form ein Brancheneintrag. So löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Keines der RK gemäß WP:RK#U wird erreicht. Weil weiter oben als möglicherweise relevanzstiftend der Handel an der Düsseldorfer Börse angesprochen wurde: Mindetanforderung gemäß RK ist ein Handel im regulierten Markt. Da das Unternehmen nur im Freiverkehr gehandelt wird, passt auch das nicht. Sorry, löschen.--Squarerigger (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Stützmasse (LAE)

Servus Leute. Eigentlich bin ich ein Freund von "Verbessern statt Löschen". Leider hat mich die Rückgängigkeit meiner Edits des Setzen eines QS-Bausteins zum Überarbeiten des Artikels Stützmasse, das entsprechende Kommentar des Autors "Überarbeiten steht dir frei, LA auch. Verunstalten aber nicht. Nächstes Mal VM." [5][6] und meine Vandalismusmeldung [7] dazu veranlasst für den Artikel einen Löschantrag zu stellen. Interessant ist zu erwähnen, dass ich mit dem Admin der meine Vandalismusmeldung bearbeitet hatte, schon früher Probleme hatte [8] und das im Zusammenhang mit dem Account! (Befangenheit! Aber dafür gibts ja kein Regelwerk in Wikipedia. :-() Eigentlich sehe ich in dem Artikel reichlich an Potential (siehe hier), jedoch zwingen die Accounts mir einen Löschantrag (LA) auf (Rainald62 und He3nry). Wenn ihr Maßnahmen dagegen habt, dann bitte ... . Ansonsten steht der Löschantrag Wikipedia ist kein Wiktionary. mfg MRS (Diskussion) 23:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Zur Information: [9] mfg MRS (Diskussion) 23:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Ein Begriff, der bei jeder Verwendung erklärt werden muss, ist keiner. Die Relevanz drückt sich in wenigen Dutzend Buchtreffern aus, überwiegend älter als 50 Jahre. Ich würde daher dem Artikel keine Träne nachweinen, dem Account des Antragstellers allerdings auch nicht, [10]. – Rainald62 (Diskussion) 00:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Ist hier Kindergarten-Streit oder wie? Erläuterungsbedürftiger Begriff, ordentlicher Stub, mit aktueller Literatur belegt, wo ist der Löschgrund? Kann auch keinen Grund für den Überarbeiten-Babbel erkennen, das ist in der Form selbstverständlich ein gültiger Stub. --Julez A. 00:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Stub mit Quellen, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. --Tomás (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Ach Leute: "Was Wikipedia nicht ist" --> "Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch)."!

Für mich hat der Artikel jedoch Potential, was ich mit dem Verweis auf "Überarbeiten" darlegen wollte, so dass sich ein anderer darum kümmern kann. Siehe u.a. Diskussion:Stützmasse#Interpretation der Wortherkunft --> Historischer Abriss der Wortentstehung. Bitte das nächste Mal mit Wiki-Richtlinien argumentieren. Danke. mfg MRS (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Was jetzt. Löschen oder willst du den Artikel verbessern? Du widersprichst dir. Oder willst du was beweisen, dann mach das wo anders. Hier mach einen LAZ. PG 11:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Natürlich behalten und ausbauen. Was dieser Antrag bei einem Artikel mit drei Quellen soll, ist mir schleierhaft.--Falkmart (Diskussion) 12:13, 1. Dez. 2012 (CET)

" Löschen oder willst du den Artikel verbessern? Du widersprichst dir. Oder willst du was beweisen, dann mach das wo anders."

Wie ich oben schon erwähnt habe, würde ich den Artikel behalten wollen, aber dafür müsste der QS-Baustein "Überarbeiten" gesetzt, da der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen an Wikipedia genügt. Dies wird aber durch die oben genannten Accounts verhindert [11] [12] und eine VM (s.o.) hat auch nichts gebracht (Grund, siehe oben). Also zwingen mich die Accounts, um den Qualitätsstandard von Wikipedia aufrecht zu erhalten, diesen Löschantrag zu stellen.

Lösungsvorschlag: Wenn ihr es also schafft den QS-Baustein "Überarbeiten" zu setzen, dann kann der Artikel meines erachtens, erstmal über einen gewissen Zeitraum, stehen bleiben. Sollte dieser nach einer gewissen Zeit (ein paar Monate) nicht entsprechend überarbeitet wurden sein, so dass dieser den WP-Quali-Anforderungen genügt, würde ich den LA erneut stellen (aber ich hoffe mal, das es soweit nicht kommt).

"Was dieser Antrag bei einem Artikel mit drei Quellen soll, ist mir schleierhaft." --> Leute, bitte Argumentation Lesen --> Wikipedia ist kein Wiktionary! Danke mfg MRS (Diskussion) 12:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Würdest du bitte mal Lesen, was zulässige Löschanträge sind. Deikner gehört nicht dazu: Ich will meinen Kopf durchsetzen sonst lass ich löschen. Mach LAZ oder der nächste bitte LAE. PG 12:38, 1. Dez. 2012 (CET)

"Stützmasse" ist ganz sicher kein "gängiges deutsches Wort" im Sinn von WWNI, sondern ein Begriff, der in eine Enzyklopädie gehört. Damit ist der LA offenkundig gegenstandslos, der Rest fällt offenbar unter WP:BNS. Ich empfehle schnelles Entfernen des Löschantrages. --Orci Disk 12:41, 1. Dez. 2012 (CET)

LA entfernt, da kein Löschgrund gegeben. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Überseegebiet (verschoben, gelöscht)

(sowie Weiterleitung Überseeterritorium)

Keine sinnvolle Begriffsklärung, keines der beiden Gebiete wird so synonym genannt. Stattdessen sollte da ein Artikel hin, der den völkerrechtlichen Status usw von solchen Gebieten erläutert. Besser erstmal ein Rotlink als eine solche BKL. --Julez A. 23:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Naja, dass man die Französischen Überseegebiete nie verkürzt nur "Überseegebiete" nennt, halte ich jetzt für gewagt. Einen neuen Artikel an dieser Stelle kann man auch schreiben, ohne dass man das vorher löscht. Und ja: Es gibt auch noch Norwegische Überseegebiete... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Klar werden sie teilweise auch so verkürzt genannt, aber nur wenn eben der Zusammenhang gegeben ist, und das ist dann kein Fall für eine BKL. Anders ausgedrückt: Kaiser Wilhelm sprach von "den Kolonien" und meinte damit die deutschen, dennoch steht Deutsche Kolonien zu Recht nicht unter Kolonie (Begriffsklärung). --Julez A. 19:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, wir bräuchten hier einen etwas ausgebauten "Wiktionary-Artikel". Diese BKL ist unglücklich, der Begriff war gang und gäbe, insbesonders in FR, BE, GB und auch im Kaiserreich. --Emeritus (Diskussion) 20:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier werden keine Homonyme aufgeführt, daher wiederspricht sie Wikipedia:BKL ist meiner Ansicht nach zu löschen. --Christian1985 (Disk) 15:38, 8. Dez. 2012 (CET)

So wie ich das sehe, kann man alle Diskussionsbeiträge berücksichtigen, 
wenn man die BKL auf Überseegebiete und die Singulare löscht, --He3nry Disk. 12:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Anton-Sohn-Schule (Zizenhausen) (erl.)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Auch eine historische Bedeutung ist zwar nicht auszuschließen, aber nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 23:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich weiß, ist das Haus mit seiner markanten Klinkerfassade denkmalgeschützt. Eine Internetquelle kann ich jedoch nicht auftun.--Manuel Heinemann (Diskussion) 00:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Dein Soweit ich weiß, ist nicht wirklich hilfreich. Wenn Du die Möglichkeit hast, Dich kundig zu machen, dann werde bitte aktiv, ansonsten sehe ich rabenschwarz für den Artikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Gebäude würde ich für relevant halten, u.a. weil es einst das Rathaus des Ortes war und wir Rathäuser üblicherweise als relevant erachten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Als Schule wohl nicht relevant, der mögliche Denkmalschutz konnte nicht belegt werden. Die Rathausfunktion wird zwar kurz erwähnt, der Artikel ist aber
eindeutig ein Schulartikel gewesen. Für eine mögliche Relevanz als Rathausartikel fehlt mir da eindeutig die Substanz. Martin Bahmann (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2012 (CET)