Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2009

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landwirtschaft und Ernährung im Dritten Reich nach Kategorie:Landwirtschaft und Ernährung im Deutschen Reich (1933–1945) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel, Vermeidung des eher dämlichen Begriffes „Drittes Reich“. --Asthma und Co. 02:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die alte Kat besser. Sollte so bleiben. Umweltschutz Sprich ruhig! 07:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Ebenso. So lassen zwecks Vermeidung des eher dämlichen Begriffes "Deutsches Reich (1933-45)". --m  ?! 15:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleiben! Ich wüsste nicht was an dem Begriff "Drittes Reich" falsch ist, unter Historikern weitverbreitet...Deutsches Reich ist nichtssagen und ausdruckslos. Hauptartickel wurde übrigens auch gegen meinen WIllen geändert. Mfg, --Robi313 17:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Dämlicher Begriff trifft es nicht ganz, denn er wurde wie vieles andere leider von den Nazis zu Propagandazwecken missbraucht, daher pro verschieben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Mal ne ganz dumme Frage: Was spricht denn eigentlich gegen Nationalsozialistische Agrarpolitik (Bücher 1 - 10 von 559 in "Nationalsozialistische Agrarpolitik")? ... Hafenbar 20:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Find ich gut, wäre einverstanden damit...mfg, --Robi313 21:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Nationalsozialistische Agrarpolitik.--Engelbaet 14:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Verein (Hemer) (gelöscht)

Inhalt: ein Verein - und in dem zugehörigen Artikel wird "Hemer" nicht mal erwähnt. -- Mef.ellingen 16:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Mir ist egal! nur wird verlangt, dass bei Vereinen die kat Vereinssitz angegeben werden soll/muss. Grüße aus der Eifel Caronna 18:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschen, kann mir nicht vorstellen, dass noch ein weiterer relevanter Verein aus dem Ort kommt. Einfach das Ding bei Verein rein, dort ist es auch nicht allein und die Kat löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:my name/Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? (LAE)

Öffentliche Prangerlisten, die auf Wikipedia seit längerer Zeit verboten sind. 212.95.99.218 15:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist da jemand versehentlich oben rechts auf "abmelden" gekommen? Wo genau erkennst du da einen Pranger? --Euku:^⇄ 15:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein, da ist niemand auf Abmelden gekommen, der Betroffene wurde zwangsabgemeldet und versucht jetzt hier seinen Kleinkrieg gegen my name fortzuführen. --Felix ^fragen! 17:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Finde den Umgang mit den dort beschriebenen ganz pfleglich. behalten. --Anneke 15:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlichen Trollantrag aus der GLGermann-Range per WP:BNS entfernt. --Minderbinder 15:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke dem Einsteller für den Hinweis, die Seite kannte ich noch garnicht ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/Theater Moller Haus (schnell gelöscht)

Begründung ... reine Werbeseite - das Buch hat mit dem Thema nichts gemein - es besteht lediglich aus dem Artikel über Darmstadt - einen Artikel über Theater Moller Haus gibt es übrigens in wiki - wohl mangels Relevanz nicht --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Seite (zurückgezogen)

Eigentlich war diese Vorlage dafür gedacht, bei den verschiedenen Namensräumen die Diskussionsseitenlinks hinzuzufügen. Es gibt aber immer wieder mal nützliche Softwareneuheiten und Bug 8249 ist gefixt. -- Petersilie 14:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei dieser Verwendungszahl kann man da in der Tat drüber nachdenken... Guandalug 14:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Man müsste {{Artikel}} nach {{Seite}} verschieben, da man nun mit nur einem Parameter alle Seiten und nicht nur Artikel abdecken kann. Artikel muss natürlich vorher ein wenig umprogrammiert werden. Die Funktion blieb aber nach Außen die gleiche. -- Merlissimo 00:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal die Vorlage etwas überarbeitet und die neuen Softwaremöglichkeiten eingebaut. Ich denke, der nutzen ist immer noch gegeben, da man so die entsprechenden Links schnell bekommt, analog zu Vorlage:Benutzer Der Umherirrende 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist echt ein mieser Stil, bei einem Vorlagen-LA durch Entlinken der Einbindungen die Löschung erzwingen zu wollen ! Cäsium137 (D.) 19:23, 25. Feb. 2009 (CET)

P.S. Bei einer Entscheidung für Behalten kann auf WP:B/A angefragt werden. Cäsium137 (D.) 16:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Na toll. Und wenn man hingeht und die zu löschende Vorlage irgendwo ersetzt warum macht man das nicht richtig? Ich finde diese Vorlage nützlich, wenn sie nicht weit verbreitet ist vielleicht Werbung machen? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:24, 28. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt. Mein Dank geht an den Umherirrenden, der sich Mühe gemacht hat,
die Vorlage zu überarbeiten -- Petersilie 18:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien, Hallen und Arenen in Düsseldorf (gelöscht)

Es scheint sich hier um einen Themenring zu handeln. Sicherlich existieren weitere (Veranstaltungs-)Hallen oder Arenen in Düsseldorf.
Abgesehen von dem LA halte ich auch das Bild für problematisch, da hierbei unter mehreren in Konkurenz zueinander stehenden Unternehmen eines in besonderer Weise hervorgehoben wird. ---Nicor 15:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Aber ziemlich deutlich ein Themenring! Verschiedene Sachen zusammengewürfelt, nicht vollständig -> POV-Auswahl: Löschen, aber heftig. Und das Ding gibts schon seit 2006? --χario 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Kommt den in WP:TR genannten "coolsten Kneipen in Bad Tölz" schon recht nahe. Beschleunigt löschen. --LCTR 14:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Da fehlen sicher noch eine Menge Schulsporthallen und Kirchengemeindesäle.... *grübel* --m  ?! 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in Düsseldorf in der Tat keine weiteren ähnlich großen Veranstaltungshallen,Turnhallen sind ja nicht relevant. Der Löschgrund ist damit wohl entfallen und diese sinnvolle Navigationsleiste kann behalten werden. Wie sonst soll man zwischen Bestandtteilen diesen relevanten Themenfeldes navigieren. Ein klassischer Fall wäre es ja nur, würde es sich hier um eine Auswahl handeln. 137.248.1.11 16:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit den Messehallen, z. B. der Rheinhalle? Wenn es Kriterien für die Auswahl gibt (Hallengröße, Zuschaueranzahl, Veranstaltungsart, ...) dann bitte in der NaviLeiste nennen. Ohne diese halte ich die Leiste für nicht vollständig bzw. nicht nachprüfbar. Und wenn sich daran nichts ändert -> Löschen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sind alle größeren Veranstaltungs- und Sporthallen in Düsseldorf, ausgenommen lediglich die Messehallen und die Turnhalle der Heinrich-Heine-Gesamtschule im Stadtteil Düsseltal. Wann wäre die Auswahl keine POV? Die Turnhallen aller Schulen einzutragen wäre ja kaum sinnvoll. --Cup of Coffee 13:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Nun, wie du schon sagt; hier weren alle "größeren" Veranstaltungs- und Sporthallen aufgeführt. Zu bestimmen was zu den "größeren" gehört oder "groß" ist, bedeutet grundsätzlich POV. Das Zentrum für Aktion, Kultur und Kommunikation scheint laut Artikel auch ganz schön groß zu sein und ist nicht mit aufgeführt weil jemand anderes meint es ist nicht groß genug.

Selbst wenn wir die Leiste nun definieren würden mit Veranstaltungshallen in Düsseldorf mit einer Kapazität für mindestens 5.000 Besucher wäre das POV weil es sich um eine willkürlich festgelegte Zahl handeln würde. Die Vorlage:Navigationsleiste BBL-Stadien ist dagegen beispielsweise thematisch eindeutig eingegrenzt.

Als neutrale Alternative zur Navileiste schlage ich eine Kategorie:Veranstaltungshallen in Düsseldorf o.ä. vor. ---Nicor 16:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Liste vervollständigt. Wer davon ausgeht hier unter dem Punkt Hallen auch Turnhallen zu finden hat die Verbindung im Titel nicht verstanden. Selbstverständlich geht es hier nicht um Fußballplätze wie Bezirkssportanlagen sondern um Stadien. Die gibt es nicht zu Hauf in einer Stadt, Berlin mal ausgenommen. Für Arenen und Hallen gilt das gleiche. Eine willkürliche Auswahl liegt also in der Tat nicht vor. Es sei denn jemanden der hier anwesenden Diskutanten fiele eine weitere ein. Dann aber bitte ergänzen und nicht einfach einen Löschantrag stellen. Diese Navileiste hilft zwischen allen diesen großen Veranstaltungszentren Düsseldorfs hin- und her zu navigieren. Die Aufgabe einer Navileiste ist damit erfüllt, da eine Eingrenzung auf eine bestimmte Gruppe nicht stattfindet. Das Zentrum für Aktion, Kultur und Kommunikation ist eine bessere Kneipe und dessen Nennung zeigt nur die völlige Ortsunkenntnis des Antragsstellers auf. -- Radschläger sprich mit mir 16:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Es spricht für sich wenn nur ortskundige deine Navileiste und deine persönliche Definition einer Halle verstehen und wissen welche davon groß genug sind um hier aufgenommen zu werden. ---Nicor 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Du hast mich da missverstanden: Ich zielte auf Deinen völlig danebenliegenden Vergleich ZACK - LTU arena/ISS dome/Tonhalle ab. Wer Behauptungen dieser Art aufstellt, ohne wirklich Ahnung davon zu haben zeigt eben selbst, wie wenig passend dieser Vergleich ist. Die Unkenntnis eines einzelnen Nutzers sagt aber nichts über die Sinnhaftigkeit einer Navileiste aus. -- Radschläger sprich mit mir 08:28, 2. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Themenring, --He3nry Disk. 15:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Marliese Echner-Klingmann (erl., LA zurückgezogen)

In der QS wurde dieses Machwerk nur mit Grausen zur Kenntnis genommen, daher stelle ich nun doch einen LA: Erst einmal ist die Relevanz der Frau extrem zweifelhaft. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt zur zwei Titel von hier, beide bei obskuren Verlagen (Heimatverein Kraichgau und Info-Verlag Karlsruhe) erschienen. Und zweitens ... ist dieser ganze Text schlicht und ergreifend grottenübler Mist. Dieser Buchstabensalat wirkt, als hätte jemand etwas mit einer schlechten Schrifterkennung eingescannt und dann ohne jede Nachbearbeitung in der Wikipedia abgeladen (,, Aus der Lisbeth ihrm Tagebuch- E Dorf em kraichgau vun 1939 bis 1945,, S Leewe geht weiter,, Veronika Seyfert,,). Das ist grauenvoll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Aus der Lisbeth ihrm Tagebuch- E Dorf em kraichgau vun 1939 bis 1945 habe ich für einen Mundarttitel gehalten.--Nick 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist es mit Sicherheit auch. Der LA-Steller sollte vielleicht mal nen VHS-Kurs in Kraichgauer Mundart besuchen ;-) --TStephan 08:54, 23. Feb. 2009 (CET)

[BK] Die Verlag sind unbekannter aber keine BOD und keine Selbstverlag, Zwei Bände Belletristik genügen zur Relevanz. Und ihre Theaterstücke sind nunmal in Mundart. Es gibt zwar einige Stimmen, die der Ansicht sind, schlechtgeschriebene Artikel sollten in den BNR verschoben werden und der Autor gleich gesperrt werden. Aber dann können wir zur elitären Konkurrenz gehen und machen das Projekt dicht. Also Behalten und den fleißigen QS-Händchen und den Fachleuten die Zeit geben zum Verbessern. Grüße --PG 00:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Sagen wir doch schlicht und ergreifend 7 Tage. Könnte ja sein, dass bis dahin jemand die vielen überflüssigen Gänsefüßchenreste tilgt und den Text etwas glättet... --Xocolatl 02:46, 23. Feb. 2009 (CET)

erfüllt Relevanzkriterien nur knapp, kein Lexikon-Artikel, löschen--Arhane 10:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Ihr seid ja fade Nummern! Den Artikel zu verbessern war doch keine Kunst, das hat keine zehn Minuten gedauert. So kann man ihn doch erstmal stehen lassen. Und über die Relevanz dürfte es wohl kaum Zweifel geben, die ist jedenfalls garantiert gegeben. Verbessern statt löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 13:31, 23. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Was an dem Text grottenübler Mist gewesen sein soll, ist mir schleierhaft. Außer ein paar fehlenden Kommas ist mir nichts aufgefallen. --Der sich nen Wolf tanzt 13:32, 23. Feb. 2009 (CET) -- Okay, da hat noich jemand vorher verbessert. Aber schlimm war auch der Text zum Zeitpunkt des LA nicht. --Der sich nen Wolf tanzt 13:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte man Dialekt-Autoren diskriminieren? --Jamcelsus 17:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs Durchputzen! Jetzt behalten. --Xocolatl 17:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Nun, behalten! --S.Didam 17:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Behalten, Relevanz durch Veröffentlichungen gegeben, im jetzigen Zustand auch keine gravierenden stilistischen Mängel im Artikel zu erkennen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Die mittlerweile vorgenommenen Verbesserungen (die mir fast schon wie ein völliges Neuschreiben erscheinen) sind so umfangreich, dass ich meinen LA hiermit zurückziehe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 23. Feb. 2009 (CET)

PhysikClub Kassel (bleibt)

Relevanz vielleicht aufgrund von Auszeichnungen und wenn nicht ab damit ins Vereinswiki-- Codc 00:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wegen Auszeichnungen denke ich gegeben, vor allem aber wegen Modellprojekt-Charakter (bundesweit einzigartiges Konzept), eigenes Gebäude kommt (Neubau), dann ist das SFN Institut der Uni Kassel, also Behalten --CGWPhysiker 01:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich lese vor allem "wird noch", "soll werden",usw .... Ziemliche Glaskugelei, zumindest was den Neubau betrifft. Raus mit der Orakelei und ab ins Vereinswiki.--Weneg 01:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Pläne für Neubau sind vom Architekten fertig gestellt, Techniker planen gerade die Innenausstattung, Gelder für den Bau bereits freigegeben (2,6 Millionen). Daher: keine Orakelei, sondern lediglich Beschreibung von dem, was 100%ig kommen wird. "wird noch" und "soll werden" ist im Sinne des Tempus Futur gemeint. --CGWPhysiker 01:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Außerdem: mediale Präsens in RTL, FR, Spektrum der Wissenschaft und natürlich besonders stark in der Regionalpresse vertreten (schon weit über 50 Artikel in vergangenen Jahren) --CGWPhysiker 01:18, 23. Feb. 2009 (CET)

CGWPhysiker: Relevanz muss im Artikel gemäß WP:RK dargestellt werden und nicht in der Löschdiskussion. Hier helfen auch keine Vergleiche es gibt Artikel XY warum ist der nicht relevant. Du solltest unabhängige verifizierbare und seriöse Quellen einfügen. Dazu gehört idR nicht die Boulevard- oder Tagespresse. Die Auszeichnungen sollten zumindest belegbar sein. -- Codc 01:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Tempus futur IST Zukunftsgeblubber. Also Glasgekugel. Auch fertig erstellte Baupläne beweisen nichts. Wenn wir all die vielen bisher gezeichneten, aber nie umgesetzen Baupläne verwirklichen würden, gäbe es in Deutschland bald kein grünes Fleckchen mehr. "Mediale Präsenz in RTL". Aua! RTL ist ja auch grad DAS Nonplusultra in der Wissenschaft. Yo. "besonders stark in der Regionalpresse". Klingt sehr nach Schülerzeitung und Abendblatt. Da taucht das Thema sicherlich öfter auf. Sonst noch wo? --Weneg 01:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Geld ist bereits im hess. Haushalt verankert (im Rahmen des Heureka-Programms). Wer da noch zweifelt, der wird auch noch zweifeln, wenn er vor dem Gebäude steht, ob es auch wirklich da ist :)

Sonst noch wo? Ja, durchaus. - Okin 02:37, 23. Feb. 2009 (CET)

10 Trefferlein mit Abendblatt-Zitaten!? Schlechter Scherz, oder? --Weneg 03:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Lasst mal das Kassel bei "PhysikClub Kassel" in der Suche weg. --CGWPhysiker 11:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Man muß die FAZ ja nicht toll finden, sie bleibt aber eine der verbreitetsten Qualitätstageszeitungen im deutschsprachigen Raum. Durchaus kein Scherz. Ob das allerdings für Relevanz reicht? Meines Erachtens grenzwertig. - Okin 09:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte diesmal auch was dazu senfen: Wenn ich das richtig verstanden habe, sind der “PhysikClub Kassel” und “Pilotprojekt Schülerforschungszentrum” zwei unterschiedliche Angelegenheiten? (Aussage: ...In ihm werden nach dem Modell des PhysikClubs ....) Im VW würde ich entweder zwei Artikel daraus machen oder einen mit “Pilotprojekt Schülerforschungszentrum” und den “PhysikClub Kassel” darin einbauen. Wie auch immer, ich hab den Artikel mal mitgenommen ... Lady Whistler☺WikiProjekt 11:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Der PhysikClub ist aber kein Verein, das Schülerforschungszentrum auch nicht! --CGWPhysiker 15:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Der PhysikClub geht in ca. einem Jahr in das SchülerForschungszentrum über. --CGWPhysiker 11:32, 23. Feb. 2009 (CET)

• http://www.google.de/search?source=ig&hl=de&rlz=&=&q=PhysikClub&btnG=Google-Suche&meta=lr%3D
• http://natworking.bosch-stiftung.de/content/language1/html/10563.asp
• http://www.arena-frei.de/index.php?id=21
• http://www.wissensschule.de/pages/Schule/Schulfaecher/Naturwissenschaften/Physik/5/55/de/PhysikClubKassel.php
• http://www.spektrum.de/artikel/836596
• http://berlin08.dpg-tagungen.de/programm/preise/kerschensteiner.html
• http://www.klaus-von-klitzing-preis.de/bilder.php?zeige=bilder2007&bild=02.jpg

Die Auszeichnungen sind nachgewiesen, man muss nur einmal auf der Seite der Preisausschreiber nachschauen. --CGWPhysiker 11:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Hier: http://www.physikclub.de/informationen-uber-den-physikclub/zeitungsberichte/ --CGWPhysiker 11:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann schnell in den Artikel damit. :-) Ist net böse gemeint, aber hier nutzen Belege dem Artikel nichts... --Weneg 12:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Direkt in den Artikel oder in die Diskussion (ist mein erster Artikel)? Ich meine, im Artikel sind die Auszeichnungen ausgelistet. --CGWPhysiker 12:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum nicht beides? Sicher ist sicher. Zur Not fragste dann noch nen Admin. Auch Auszeichnungen müssen mit einer externen Quelle belegt sein. Nach dem Motto "Das kann ja jeder behaupten" werben hier leider viele mit angeblichen Auszeichnungen... --Weneg 12:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Auszeichnungen sind jetzt mit Beleg versehen worden; weitere Quellen auf der Diskussionsseite. --CGWPhysiker 17:28, 23. Feb. 2009 (CET)

In Summe relevant. --Minderbinder 16:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Franz Dienert (bleibt)

Relevanz? --89.48.8.32 01:39, 23. Feb. 2009 (CET)

"Reservespieler auf Abruf". Nun, für die Reservebank war er bestimmt relevant. Für die Wikipedia wird er´s wohl nie werden. Löschen.--Weneg 01:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Unbekannter Fußballspieler, über den nicht einmal die Fachliteratur mehr als ein paar Zeilen (ohne Angaben zu Lebensdaten) zu berichten weiß (siehe Diskussion:Franz Dienert). In der jetzigen Form löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:37, 23. Feb. 2009 (CET)

einen Ersatzspieler für eine WM löschen? Acombar sag mal!+- 10:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Klar, hat ja nicht gespielt. Und die Gauliga Baden, in der der Dienert mit dem VfB Mühlburg damals antrat, war zwar die höchste deutsche Spielklasse, aber keine Profiliga. Bloß wech mit dem Müll. (sorry, Ironie) --TStephan 10:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur weil er "nur auf Abruf" im WM-Kader 1934 stand macht ihn das nicht irrelevant. Er spielte wie TStephan schon sagte, in der höchsten deutschen Liga seinerzeit. Damit erfüllt er unsere RK doch, da die Gauliga hier als Relevantstiftend angesehen wird. Die fehlenden Lebensdaten sind zwar ein Mangel aber wenns nunmal keine Quellen dafür gibt, was soll man machen. Auf jeden Fall relevant und damit zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, so ganz stimmt das leider nicht. Die Vereine der Gauliga sind automatisch relevant, die Spieler nicht (siehe die hochgestellte [2] hinter Gauliga auf der RK-Seite). Die Relevanz als Ersatzmann (auch ohne Spiel) bei einer WM ist IMO dennoch völlig klar - ansonsten müsste auch Günter Hermann gelöscht werden. --TStephan 11:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Hermann hat aber 2 Länderspiele bestritten, von daher kann man das sicher nicht vergleichen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Ok, hast Recht. Soll halt ein Admin entscheiden, was mit Dienert wird. Hat ja auch kaum Google-Hits, der arme Kerl - ich seh's kommen, dass er rausgekickt wird. --TStephan 11:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei Google finden sich zahlreiche Einträge, in denen Dienert als Leistungsträger des VfB Mühlburg genannt wird. Somit war er auch ein herausragender Spieler in der Gauliga und wurde sicher auch deshalb in den Nationalmannschaftskader aufgenommen. Ich habe dies im Artikel ergänzt. Fazit: Leistungsträger einer Mannschaft der höchsten Fußball-Klasse, erweiterter Kader der Nationalmannschaft = behalten. -- Greifen 11:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Schwer zu entscheiden. Ein Spieler auf Abruf zu Hause klingt nicht sehr relevant. Aber laut der WM-Enzyklopädie von Hardy Grüne (ISBN 3-89784-205-X), ein Meisterwerk über 650 Seiten, ist der Spieler als Mitglied der 34er-WM-Truppe aufgeführt; daher relevant. Andererseits: Wikipedia ist kein Personen- oder Vereinsregister - und ob für den sachfremden und neutralen Leser ein Spieler aus der 2. Reihe (noch dazu 75 Jahre her) relevant ist, bleibt offen. --Lederkugel 22:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Yep, lieber haufenweise aktuelle Drittligakicker rein, als ehemalige Mitglieder des Nationalkaders. Wen interessiert schon der Kram von vor 75 Jahren? Sorry, das ist doch wirklich Unsinn. Natürlich ist der Mann relevant, wenn man die Maßstäbe anlegt, die hier sonst für Fußballer gelten. Er saß (wenn auch nur virtuell) auf der Reservebank der Nationalelf, nicht auf der Reservebank des VfB Hintertupfingen. --TStephan 08:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn auf WP:DE keine deutschen Erstligakicker, zumal der besseren Art, relevant sind, dann sollte man möglicherweise den Fußball ganz ausgliedern. Bis dahin: behalten! Oalexander 06:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Ack. Behalten. Sozi ^{Dis / AIW} 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)

alles gesagt. Behalten. --Soccerates 06:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Mitglied einer Mannschaft bei einem internationalen Wettbewerb (wenn auch nur Ersatzreserve)
plus Spieler in höchster Spielklase relevant.--Kriddl Kummerkasten 05:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Bad Blue Boys (erl., redirect)

Rechtschreibung, Neutralität und Relevanz fraglich wie bei Torcida--0vertake 01:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschen, die Gründe liefert der Artikel schon alleine. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Behalten, die Argumente liefert der Artikel: es gibt zwei Bücher und einen Film über die Gruppierung, im Stadion steht ein Gedenkstein für gefallene BBB-Angehörige. Das ist alles deutlich mehr als beim Durchschnitt von Fangruppen sonst an Rezeption zu finden ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:19, 23. Feb. 2009 (CET)

links zu den büchern, dem film und ein bild von dem gedenkstein liefern, dann kann es wohl behalten werden. (so es sich bei den büchern um bücher und nicht um handzettel und bei dem film um mehr/besseres als 5 minuten handycam handelt) Elvis untot 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen, die Torcida wurde auch gelöscht, obwohl sie zu den bedeutesten Fangruppierungen gehört.--0vertake 00:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Inhalte gehören klar zu Dinamo Zagreb, keine eigenständige Relevanz, daher Redirect dorthin. --Minderbinder 21:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Devoxx (gelöscht)

Fragliche Relevanz. --Phantom 02:06, 23. Feb. 2009 (CET)

617 google-Treffer -- Freedom_Wizard 21:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Aha. Und jetzt? --Phantom 12:22, 24. Feb. 2009 (CET)

War nur eine Feststellung -- Freedom_Wizard 21:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Toll. --Phantom 22:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 08:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Vadym Shvydkiy (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 02:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Google kennt ihn hauptsächlich als Kantor der jüdischen Gemeinde Bochum und von Kirchenkonzerten her, oder gibt's da noch eine andere Transkription des Namens? Artikel klingt jedenfalls etwas vollmundig-werbend... abwartend. --Xocolatl 02:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 08:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Johann Wilhelm Scheidt (URV)

Auf Relevanznachweise wurde gänzlich verzichtet. --Phantom 02:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Na, die lange Firmengeschichte und die zeitweise weitreichenden Handelsbeziehungen könnte man schon als solche sehen. Der Artikel gehört überarbeitet (Tempussprünge etc.), aber m. E. nicht gelöscht. --Xocolatl 02:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Zwar ist die Firmengeschichte nicht völlig kontinuierlich - aber eine nachvollziehbare Tradition bis ins 17. Jahrhundert ist schon was (selbst wenn man in Betracht zieht, dass es sich streng genommen nicht um die Rechtsvorgängerin der späteren Firma handelt). Eher behalten, da wirtschaftsgeschichtlich sicher interessant. Aber der Artikel muss komplett überarbeitet werden. Im Augenblick liest er sich, als wäre er einer Firmenchronik oder dergleichen entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Bis auf leichte Änderungen URV von hier. --Peter200 07:30, 23. Feb. 2009 (CET)

URV, deshalb keine Entscheidung. --Catrin 15:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Wilfried Wolf (erl., schnellgelöscht)

Relevanz? -- Der Umschattige talk to me 02:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Nicht zu erkennen. Löschen. --Xocolatl 02:47, 23. Feb. 2009 (CET)

...erstattete regelmäßig Bericht über Geschehnisse ..., das macht jeder Journalist. Tagtäglich. Löschen, auch gern beschleunigt. --ahz 09:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Völlig relevanzlos. Löschen. --Sf67 09:38, 23. Feb. 2009 (CET)

So sei es. Martin Bahmann 09:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Hacivat (redirect)

Relevanz?? Wenn man außerdem das überlange Zitat enfernt, steht der Artikel ziemlich leer da. --Phantom 02:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist m.E. keine Zitatesammlung, Lixika leben von eigenen Formulierungen, Recherchen und eigenem Wissen. In dieser Form löschen--Arhane 10:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz besteht, der Artikel ist ein guter Anfang - wenn er almählich wächst ist das Zitat im Verhältnis irgendwann eine schöne, wertvolle Sache. Behalten. Gültiger Stub und schon eine gute Information, auch wenn ich die angegeb. Sicht auf die Mängel teile. --Davud - reloaded 10:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Sorry, das Zitat und den einen Satz kann man locker auch dort unterbringen. Der Artikel ist mal gar nix. --Phantom 11:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich würde einfach einen Redirect auf die Charakterliste bei Karagöztheater draus machen -- Jan [Diskussion] 15:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Information auf jeden Fall behalten + erweitern, eventuell unter Karagöztheater, wenn die türkische Wikipedia trennt, auch hier zu raten Smartbyte 18:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Hätte es bereits einen REDIRECT gegeben, wäre dieser Artikel erst gar nicht entstanden. Entweder behalten und ausbauen oder aber einfügen und redirecten, keinesfalls darf das Lemma gelöscht werden. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 24. Feb. 2009 (CET)

 Redirect. Grüße von Jón + 21:38, 2. Mär. 2009 (CET)

DAI-Hochschulpreis (gelöscht)

Relevanz mehr als zweifelhaft. Überlange Preisträgerliste deutet zudem darauf hin, dass sich einige Leute in der Wikipedia gerne verewigt sehen wollen. --Phantom 02:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könntet Ihr bei der Gelegenheit auch mal einen Blick auf diesen und diesen Artikel werfen. --Phantom 02:51, 23. Feb. 2009 (CET)

@Phantom: Wenn Dir die Liste zu lang ist, kürze sie ein, statt hier rumzualbern. Behalten -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:24, 24. Feb. 2009 (CET)

„Sozi“, albern ist höchstens Dein argumentfreier Kommentar auf einen berechtigten Löschantrag. --Phantom 12:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel der jeweiligen Hochschulpreise stammen aus meiner bzw. aus den Federn meiner Projektmitstreiter. Nach unserer Auffassung werden Hochschulpreise in verschiedenen Medien angesprochen, dies aber meist nur in dem Zeitraum der Verleihung. Viele Studierende oder ehemalige Studenten wissen zum Teil nicht einmal das es Auszeichnungen wie diese gibt. Um diesen Sachverhalt entgegenzuwirken entwickeln wir Wikipedia-Einträge um Preisen wie beispielsweise dem DAI-Hochschulpreis mehr Achtung und Aufmerksamkeit zu widmen. Bei der gesamten Erstellung der Texte arbeiten wir eng mit den Verantwortlichen der einzelnen Ehrungen zusammen, um fundierte Artikel zu erstellen. (Haben aber sonst keine Verbindung zueinander.) Bei dem Gesamtverlauf des Projektes haben wir bis zum jetzigen Zeitpunkt stehts darauf geachtet keine Wikipedia-Richtlinien der Artikel zu verletzten. Das evtl ein paar speicherungen ohne User-Anmeldung getätigt wurden ist einfach dem zu schulden, dass ich aös einziger der Gruppe einen Acc besitzte.--steph.an_domanowski 19:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Der DAI-Hochschulpreis ist einer der wichtigsten Preise für Nachwuchswissenschaftler im Aktienrecht. Es lassen sich auch allgemeine Trends bezüglich der Gewinnerthemen erkennen. Insbesondere da das Deutsche Aktieninstitut seine ehemaligen Preisträger leider nicht auf der eigenen Homepage aufführt, ist der Wikiartikel eine wichtige Informationsquelle. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich nach einer Liste der bisherigen Preisträger gesucht habe. Klares Votum: Behalten! (nicht signierter Beitrag von 193.174.132.5 (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2009)

Im Artikel ist keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 22:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Einer der wichtigsten Preise für Nachwuchswissenschaftler im Aktienrecht ist schon recht nett - wieviel Preise in dieser Kategorie gibt es denn? Rezeption fehlt völlig. Artikel sieht eher nach Werbung für das Deutsche Aktieninstitut aus. Die Entwicklung von Achtung und Aufmerksamkeit für sonst wenig beachtete Preise ist nicht Aufgabe der Wikipedia. --Minderbinder 22:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Sättel anpassen (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 9. --Phantom 02:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Hübsche Pferdezeichnungen. Dennoch löschen, da Wikipedia kein Handbuch für angehende Sattler ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Kein Lexikon-Artikel. löschen--Arhane 10:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Als eigenständiger Artikel nicht wirklich brauchbar. Ein kleiner Teil ist durchaus im Artikel Reitsattel brauchbar (aber sicher nicht so ausfürlich). Dem Ersteller dieses Artikel sei ans Herz gelegt, eine Teil (vorallem die Kraftübertragung) in denn Artikel Reitsattel einzuarbeiten. Denn dem Artikel Reitsattel fehlt doch noch einiges, vorallem was die Sachen angehn, wo für jede Art von Sattel gilt, aber bitte mit Belegen. Denn das vollständige Fehlen von Belegen und Quellen, ist der zweite grose Fehler dieses Artikels. In der Summe bleibt mir leider nur für ein Löschen auszusprechen. Bobo11 15:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Vor dem Löschen würde ich fairerweise Benutzer:Margit_Zippold noch Gelegenheit geben, den Text zu sichern, da steckt sicher viel Arbeit dahinter und andere Wikis könnten das vermutlich gebrauchen. -- Jan [Diskussion] 15:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Erscheint grundsätzlich interessant und sinnvoll wg. schlecht angepasster Sättel bei Pferden und daraus resultiernden Problemen der Halter mit ihren Pferden, (Tierschutz), sollte aber auf wesentliche prägnante Aspekte reduziert und strukturiert werden. Bin weder Reiter, noch Sattler oder Tierschützer. Uups, und Quellen nicht vergessen.

klingt beides gut, in Reitsattel einpassen (theoretischer hintergrund), oder als eigenständiges Lemma der Satterlei - haben wir keinerlei fachgruppe reiten/pferd, die sich dessen annimmt? --W!B: 01:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Wir haben uns bereits für das Löschen ausgesprochen. --84.44.169.15 01:23, 25. Feb. 2009 (CET)

verzeihung: ihr seid undokumentiert.. --W!B: 21:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Es wird sachlich über das anpassen von Sätteln aufgeklärt, für jedermann/frau verständlich, ich plädiere auch dafür den Artikel nicht --217.237.85.148 09:33, 27. Feb. 2009 (CET)zu kürzen. Jeder Satz ist wichtig um die Gesamtheit zu verstehen. Ich denke das können auch nur Fachleute beurteilen, zu denen ich mich zweifelsfrei zählen kann. --217.237.85.148 09:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, Herr Diplom-„Fachmann“. Und wie beurteilst Du die Wikipedia-Richtlinie WP:WWNI Punkt 9? --Phantom 09:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Eine reine "How-To"-Abhandlung, löschen. --Pyxlyst 09:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, da Ratgeberseite (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 9).--Kriddl Kummerkasten 05:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Kraeftereich (gelöscht)

Keine überregionale Bedeutung, keine Relevanz. --Phantom 03:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Halt so eine Art Museum. Gibt es keine eigenen RK für. 10.000 Besucher in einem halben Jahr sind so wenig aber nicht. Eher behalten. --LCTR 10:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zur Phänomenta die sich mit physikalischer Kraft auseinandersetzt ist das Kreaftereich ein Projekt das sich mit Kraft im philosophischen Sinn auseinandersetzt.Anders als Das Andere Heimatmuseum haben die "Kraftspendedörfer" Steiermark,ein Projekt konzipieren lassen,das nur im weitersten Sinn mit der Region zu tun hat.Auch wenn das Kraeftereich nicht an die Grösse oder Präsenz einesHaus der Musik herannkommt, warum löschen?

Ich habe eine Liste über hundert Klippings, die zugegben hauptsächlich aus Pressemeldungen der Steiermark und Burgenland besteht. Doch auch Meldungen von "Gesundheit" oder "Der Presse" oder dem "Kurier". Untenstehend links zu nicht regionalen Medien.

http://www.austriatourism.com/xxl/_site/ch/_area/477925/_subArea/551693/_subArea2/1018065/_id/1031679/Familie%20und%20Kinder.htm http://langenacht2.orf.at/index.php?id=34&no_cache=1&locationid=1158

Itzes 22:45, 27.Feb. 2009

Überregionale Bedeutung/Relevanz ist bisher nicht dargestellt.--Engelbaet 12:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Die beiden hier angegebenen Weblinks machen die überregionale Bedeutung nicht deutlich, da dort nur Pressematerial aus dem Kräftereich seinen Niederschlag findet. Es fehlen Artikel aus der überregionalen Presse, etwa aus dem Kurier und es fehlen auch Belege für die 10.000 Besucher seit Eröffnung (Mai 2008).--Engelbaet 12:03, 2. Mär. 2009 (CET)

SUSTAIN (Militär) (gelöscht)

Mehr Spekulation als Realität. Die Relevanz wird nicht nur von mir angezweifelt. --Phantom 03:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist nach der Löschung von Space Marines sinnlos, überzeugt aber auch so überhaupt nicht. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Nachdem die QS leider keine substanzielle Änderung gebracht hat, löschen. -- smial ^disk 09:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass der Artikel die RK erfüllt. Es gibt allerdings auch gar keine RK für militärische Forschungsprojekte, ganz davon abgesehen dass RK eigentlich mal keine Ausschlusskriterien sein sollten. Daher verstehe ich den LA nicht. Dieses Projekt ist, auch wenn es in einer Schublade liegt, wohl einzigartig, und damit klar relevant; der Artikel enthält das Wesentliche und ist bequellt. behalten, alles andere ist (Fach-)QS-Fall. --Theghaz _Diskussion 09:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Ohne nochmal die Sache mit der reinen Spekulation und der Qualität der Quellen aufzurollen, sondern: Bevor mir niemand eine überraschende Erklärung herbeizaubert, wie man "mittels Schallgeschwindigkeit jeden Punkt der Erde in zwei Stunden erreichen kann" ist der Artikel wegen "wirres Zeug" schnelllöschbar. --Pjacobi 16:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich die Begriffe Military Fiction oder Militarycruft? Wenn nicht, sollten sie erfunden werden. Ungewöhnlich, daß der Autor des Artikels sogar einen Weblink auf eine unverholen sarkastische Beurteilung des militärischen Pfeifentraums einarbeitet (Marines in Spaaaaaaace!). Freilich dürfen auch Militärs mal Unsinn ersinnen. Aber wird's dadurch enzyklopädisch relevant? Hat für mich die Relevanz der B-Seite einer gefloppten Single. --Schweikhardt 19:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Schallgeschwindigkeit ist natürlich Unsinn, vermutlich wurde "supersonic" falsch übersetzt. Der englische Artikel sieht auch nicht ausführlicher aus, allerdings steht da kein offensichtlicher Unsinn drin. Wenn es seriöse Quellen für den Inhalt gibt, sollte man das behalten, relevant ist das allemal (Wenn es denn stimmt). --LCTR 11:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die "Schallgeschwindigkeit" grade herausgenommen, für relevant halte ich das Thema schon, auf jeden Fall interessiert es mich, Referenzen sind vorhanden, ich bin eindeutig für behalten. -- Timber (mrt) 16:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Wer nach den Quellen sucht: Die hat der LA-Steller direkt anschließend zu Weblinks umfirmiert. Siehe die Diskussionsseite des Artikels. -- Timber (mrt) 15:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein reines Glaskugelprojekt. Wen der Stand der Entwicklung interessiert, kann es hier[1] nachlesen (der Link steht auch im Artikel). Kurz: es gibt in Virginia eine kleine Gruppe von Marines, die darüber nachdenken, wie man Überflugsrechte souveräner Staaten umgeht. Als Lösung stellen sie sich vor, dass man über eine Höhe von 70 km steigt, weil dort keine Hoheitsrechte mehr gelten. Das ist es.
Keines der dabei auftretenden Probleme (Hitzeschild, Landefähigkeit in rauem Gelände, Rücktransport der Truppe etc. etc.) ist auch nur in Reichweite einer Lösung. Der momentane Stand ist: sowas ähnliches wie SpaceShipOne, ungeachtet der Tatsache dass Space Ship One für den anvisierten Zweck völlig ungeeignet wäre. Wegen all dieser Unwägbarkeiten wird als Zeithorizont "in dreissig Jahren" angegeben.
Fazit: wenn überhaupt, einarbeiten in US Marines und redirect, besser gleich Löschen. Gruß --Uwaga budowa 15:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, auch aufgrund der Argumentation von Uwaga budowa in der QS. Gestumblindi 17:25, 8. Mär. 2009 (CET)

B. Free (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „B. Free“ hat bereits am 18. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Sämtliche Alben nur im Eigenvertrieb erhältlich, auch sonst keine Anzeichen auf Erfüllung der Relevanzkriterien. --Phantom 03:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschen, irrelevant und unneutral noch dazu („gehört zu Deutschlands gefragtesten Gospelsängern“). Sollte B. Free hinter dem Account Gospelbernie als Autor des Artikels verbergen, sei ihm WP:SD als Lektüre angeraten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Switch Hamburg (gelöscht)

Werbeeintrag ohne Relevanz. --Phantom 03:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Hatten wir das nicht sogar kürzlich schon mal gelöscht, vielleicht unter geringfügig anderem Lemma? Wie dem auch sein, aus den oben genannten Gründen entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Text wurde noch einmal überarbeitet. Es soll keinen Werbeeintrag darstellen, sondern eine Information über das Projekt. Was die Relevanzkriterien betrifft: Das Projekt hat mittlerweile überregionale Bedeutung erlangt und wird ab Sommer in auch in Lübeck und Berlin angeboten. Es liegen weitere Anfragen vor. Ausserdem sollten die Preise, die das Projekt von teilweise großen und bedeutenderen Organisationen bereits gewonnen hat, ebenfalls Ausdruck der überregionalen Bedeutung sowie der steigenden Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit sein. Bitte macht Vorschläge zur weiteren Verbesserung. --Kulturbrücke 00:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Sehr löblich, aber relevant? Keine dargestellte Relevanz. Wahrscheinlich höchstens regional relevant.-- Tresckow 01:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Wieso ist eine Durchführung in Hamburg, Berlin und Lübeck nur regional relevant? Aufmerksamkeit gibt es mittlerweile deutschlandweit, s. Auszeichnungen. Stört der Titel? Ausgangspunkt ist Hamburg, deswegen der Name. --Kulturbrücke 20:38, 02. März 2009 (CET)

Gelöscht. Argumentation wie Phantom & Tresckow: sicher löblich, aber Relevanz für die WP nicht erkennbar. Gestumblindi 18:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Kessben FC (LAE)

So kein Artikel. --Phantom 03:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Jetzt besser? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist mittlerweile ein Artikel, nach Ausbau bitte schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 09:14, 23. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 10:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium (LAE Fall 3)

Überregionale Bedeutung? Besondere mediale Aufmerksamkeit? Eher nicht. --Phantom 04:01, 23. Feb. 2009 (CET)

vgl. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Februar_2009#Societas_Theologicum_Ordinem_Adiuvantium_.28bleibt.29 --Sokkok 13:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Wiederholungslöschantrag ohne neue Begründung, kann bei so einem Massenlöschauftrieb schon mal passieren. Hier ist LP zuständig. -- Toolittle 16:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Die erste Löschdisk. deutete eher auf löschen, wurde unverständlicherweise aber auf behalten entschieden. Für mich ist die Relevanzfrage ungeklärt, imho ist keine Relevanz gegeben.--Jbo166 Disk. 17:18, 23. Feb. 2009 (CET)

ja wie gesagt ein Fall für die LP. -- Toolittle 21:36, 23. Feb. 2009 (CET)

e-m-s new media (bleibt)

Umsatz und Mitarbeiterzahlen weit unterhalb den erforderlichen RK. Ein echtes Alleinstellungsmerkmal (ausser branchenübliche Selbstbeweihräucherungspreise) ist nicht erkennbar --89.62.117.238 04:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, das Unternehmen ist börsennotiert. --Phantom 04:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Das steht sogar bequellt im Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:05, 23. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt: Unternehmen erfüllt die RK weil börsennotiert. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich fürchte, über das börsennotiert müssen wir ansichts solcher Fälle noch mal diskutieren. --Eingangskontrolle 09:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Nö - Autos sind ja auch automatisch relevant, genauso wie Fußballer, die mal für zwei Sekunden den Rasen knutschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:59, 23. Feb. 2009 (CET)

E. Randol Schoenberg (bleibt)

Hat der Mann eine eigenständige Relevanz? Lautr Artikel ein bekannterer Fall, der dazu bereits bei Maria Altmann abgehandelt wird. Irreführend erscheint auch die Sache mit dem Obersten Gerichtshof; laut Altann-Artikel war der Schiedsgerichtsspruch entscheidend. Enkel von reicht bekanntlich auch nicht. Also: Die R-Frage stellt sich hier ernsthaft.--Kriddl Kummerkasten 06:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich denke schon, RK meinen: Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Schoenberg war monatelang in den österreichischen Medien präsent, der "eine Fall" war einer der wichtigsten Restitutionsfälle Österreichs. Klares behalten. --Uwaga budowa 21:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch der Meinung der Artikel soll unbedingt behalten werden. E. Randol Schoenberg ist eindeutig jemand, der die Geschichte Österreichs in den letzten Jahren entscheidend geprägt hat und den Wikipedia Kriterien auf alle Fälle genügt. --ValentinHofer 16:40, 01. Mar. 2009 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Uwaga budowa. Artikel sollte aber überarbeitet werden. Gestumblindi 18:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Auf dem Hochstock (redirect)

Zu wenig Inhalt für einen Artikel. --Phantom 06:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Der übergeordnete Artikel Wennerscheid hat auch kaum mehr Inhalt. Vielleicht erst mal die Autoren ansprechen, bevor wir hier wahllos einzelne Artikel aus der dortigen Geografie löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist zumindest vorhanden, denn es handelt sich ja um ein geografisches Objekt. Dieser LA scheint also dazu zu dienen, Benutzer:Phantoms Abneigung gegenüber der fachspezifischen QS zu untermauern. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sherlock Holmes, erklär uns doch mal bitteschön, wo im Satz „Zu wenig Inhalt für einen Artikel“ das Wort „Relevanz“ vorkommt. --Phantom 12:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Falls nicht mehr kommt, nicht löschen, sondern redirect auf Wennerscheid, dort steht bereits alles. -- nfu-peng Diskuss 14:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Redirect gesetzt. Grüße von Jón + 21:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Lautübergreifend (gelöscht)

kein Artikel, erklärt nichts, wird nicht verbessert Cholo Aleman 06:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann weg (aus der Werkstatt von Benutzer Schmierer, der damals sein linguistisches Wörterbuch in der WP ohne Sinn und Verstand verzettelte...) --Otfried Lieberknecht 22:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Also mir ist so ein Merkmal noch nie untergekommen, ich tendiere dazu, den Atikel als WP:TF zu bezeichnen, also löschen--Mrmryrwrk' 09:20, 24. Feb. 2009 (CET).

Es ist der Versuch, suprasegmental zu übersetzen, der mir in der Fachwelt so aber noch nie begegnet ist. --Janwo ^Disk./_Mail 21:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Erklärt nichts, der Link auf "Suprasegmentale Merkmale" leitet von dort mit abermaliger Verlinkung kreisschlüssig wieder zurück zu diesem Eintrag hier. Macht so keinen Sinn. Löschen --Pyxlyst 09:54, 1. Mär. 2009 (CET)

gel. Kein Artikel und Wörterbucheintrag --Eschenmoser 07:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Labeser Krippenspiel (bleibt)

Privatveranstaltung, keine Quellen Cholo Aleman 06:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Sieht nach Veranstaltung einer lokalen Gemeinde aus, keine Hinweise auf Aussenwahrnehmung. Vereinswiki. Irmgard 16:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Katholische Folklore, zweifellos Kleinvieh, aber eine Privatveranstaltung ist das selbstverständlich nicht, sondern eine öffentliche, schon seinerzeit in Pommern durchaus bekannt gewesen, und so auch wieder in der niedersächsischen Region. Außenwahrnehmung zwischen Buchdeckeln:

• [2]
• [3]
• [4]
• [5]

--Otfried Lieberknecht 08:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Die o.g. Außenwahrnehmung bitte in den Artikel einpflegen, im Übrigen behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz-Grenzfall, weiterhin überarbeitungswürdig, aber kann gerade noch bleiben. Gestumblindi 17:36, 8. Mär. 2009 (CET)

es handelt sich um ein Krippenspiel der Evangelischen Kirche, das in Hannover Bothfeld jedes Jahr in Zusammenarbeit der dortigen Kirchengemeinde mit der Heimatgemeinschaft der Labeser e.V. aufgeführt wird. Dort treffen sich nicht nur ehemalige Darsteller sondern vielmehr ehemalige Bewohner von Labes aus ganz Deutschland und dortige Gemeindemitglieder.

vgl. "Labes - Unsere liebe Heimatstadt" Buch 1 Seite 129 ff., herausgegeben von der Heimatgemeinschaft der Labeser, Kopie über www.horst-kaiser.de/Prue.htm.hokaiser 19:00 16. März 2009

Microsite (zurückgezogen)

In der Form ist aufgrund des hohen Schwurbelfaktors von Theoriefindung auszugehen, nach den teils abweichenden Interwikis auch von Begriffsfindung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:54, 23. Feb. 2009 (CET)

es fehlen die Quellen, aber sonst passt der Artikel schon. Behalten schomynv 11:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's mal gestrafft und klarer formuliert. Der Begriff selber ist gängig und bekannt. Behalten. --Doc ζ 16:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Jetzt klar behalten. Gute Erklärung. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn man nach Microsite sucht, sollte man auch etwas finden.

Eine zusammenhängende Anhäufung die den Begriff aus einer Perpektive, jedoch komplett unbequellt nacherzählt. So ist das nix --Bitsandbytes 15:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema Theoriefindung, siehe diese Beispiele. Unbequellt ist richtig, da sollte aber ein entsprechender Baustein reichen. --Doc ζ 16:27, 24. Feb. 2009 (CET)

ich habe jetzt eine Quelle spendiert. Der Inhalt passt immernoch, obwohl er vor dem Loeschantrag meine Erfahrung (aus der Sicht der Marketing-Tante) mit Microsites besser wiedergab. schomynv 09:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Deutlich besser als vor dem LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:39, 28. Feb. 2009 (CET)

City Light Thief (SLA)

Das erste Album ist geplant - solange noch keins da ist, würde ich mal sagen: löschen wegen Irrelevanz --Roterraecher ^!? 09:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Um ein Zitat des Artikels aufzugreifen: Weg von Sicherheit und Ordnung, die das Licht bietet - zurück zu Chaos und Wahnsinn, die die Dunkelheit mit sich bringt: Weg von der Bekanntheit und den Topgooglefundstellen, die Wikipedia bietet – zurück zu Vergessenheit und Schattendasein, die den meisten Nachwuchsbands beschert sind. Löschen mangels Relevanz und wegen werblicher Selbstdarstellung.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Bandspam. Habe SLA gestellt. --LCTR 14:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Peyami Gürel (bleibt)

Mir fällt es schwer, Relevanz in dem Text zu finden, auch die teilweise deutsche Website [6] hilft nicht weiter. Da sonst alle Quellen türkisch sind, kann ich auch mangels Sprachkenntnissen über die Websuche nicht finden. --jergen ? 09:57, 23. Feb. 2009 (CET)

nach der Darstellung im Artikel mE relevant Behalten. (ps.: hab ich das richtig verstanden, du stellst einen LA, wegen deiner mangelnden Sprachkenntnisse? ;-) --Davud - reloaded 10:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Grenzwertig. Relevanz muss nachgewiesen werden, 7 Tage --Roterraecher ^!? 10:16, 23. Feb. 2009 (CET)

wenn ich's recht begreife, stellte der Mann im Foyer eines Konzerthauses aus... Die Sammlung der Anadolu Gesellschaft wird wohl so groß sein, wie der ungenannte Ort dieser; der Text des Artikels allerdings mäandert von unverständlich zu lustigverlinkt. Acombar sag mal!+- 10:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Habe mal versucht den Text und die links geradezubügeln... Also er hat anscheinend eine eigene Galerie, aber welche Bedeutung die hat geht nicht hervor. Ein wenig merkwürdig ist der Hinweis auf Ontologie und Hermetik, das klingt ein wenig nach Okkultismus... --Roterraecher ^!? 10:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Und ich habe noch drei Interwikis zu ihm aufgetan, vielleicht könnt ihr den Artikel noch mit dem französichen und englischen Artikel über ihn abgleichen, damit euch auch die Relevanz auch deutlich wird ;-) Allerdings drängt sich nun der Verdacht auf, dass der Artikel auch eine Übersetzung eines dieser Vorbilder sein könnte, die möglicherweise nicht ganz mit den UR-Bestimmungen übereinstimmt. Allerdings eine freiere Übersetzung. --Davud - reloaded 10:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Falls die anadolu-Gesellschaft so bedeutend wie der Ort sein sollte, dann fällt die unter Megarelevant. "Anadolu" heißt schlicht Anatolien (soweit reichen meine äußerst marginalen Türkisch-Kenntnisse noch).--Kriddl Kummerkasten 11:33, 23. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>ja, meine Kenntnisse auch. Deshalb ist dies ohne Ortsangabe, was das sein soll], völlig unzureichend. Acombar sag mal!+- 13:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Schweizer Königshaus als Aufkäufer ist schon ein Kracher; ich hab's gelöscht. Wenn die anderen Käufer genauso seriös sind, ahne ich schlimmes. --jergen ? 11:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich find das toll. Wer kann sich schon von der hermetischen Kunst nähren;-) Tendenz zum Löschen, wenn sich da nicht sehr Überzeugendes tut. --Xocolatl 17:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist außerdem formal URV, da nicht deklarierte Übersetzung aus der tr WP. (Sicherlich heilbar, aber warum nicht gleich ordungsgemäß importieren?) --Telford 22:31, 23. Feb. 2009 (CET) – Nachtrag: eben sehe ich, daß Davud auch schon auf eine mögliche URV hingewiesen hat. Soweit ich (als jemand mit null Ahnung von türkischer Sprache) das erkennen kann, liegt hier (im ursprünglichen Zustand) eine 1:1-Übersetzung aus der tr Wp vor. --Telford 22:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Die "URV-Problematik" ist völlig irrelevant für die LD, grundsätzlich können alle wiki-internen Übersetzungen auch ohne Versionsimport behalten werden und man kann stattdessen einen Hinweis in die Versionsgeschichte bzw. auf der Diskussionsseite einfügen, dafür gibt es auch eine eigene Vorlage (siehe Wikipedia:Übersetzungen)."URV" durch Interwiki-Übersetzung ist nie ein Löschgrund.--Kmhkmh 11:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Das war ja auch nur das Tüpfelchen auf dem i, es wurden bereits mehrere andere Löschgründe genannt --Roterraecher ^!? 11:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist mir schon klar, ich habe deswegen auch kein Votum abgegeben. Mir ging es nur darum, dass diese Art von URV nicht einmal ein i-Tüpfelchen ist, sondern für eine LD grundsätzlich keine Rolle spielt (aber leider dennoch fälscherlicherweise öfters als Grund angeführt wird).--Kmhkmh 11:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise ist dies jedoch ein Wiedergänger und es besteht doch eine echte URV:

12:35, 20. Feb. 2009 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Peyami Gurel“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.peyamigurel.com/yasamindan.php?lang=deu)

Nachtrag: Offenbar ist der neue Text eigenständig und nicht mehr von der Webseite kopiert.--Kmhkmh 11:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Hihihi, das mit dem „Schweizer Königshaus war gut“ ;-) Wenn's weit in den Norden geht, verliert der Türke leicht die Orientierung. İsveç Kraliyet (statt İsviçre Kraliyet) meint eher das da und könnte Relevanz begründen. Die Anadolu Grubu ist ziemlich relevant, wenn man in der Türkei einen trinken will (Efes u.a.). Ohne Witz: Der sieht mir ziemlich relevant aus. --Baba66 21:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag, damit keiner denkt, das sei ein Spaßbeitrag gewesen: Der Mann kann was und die Referenzen sind erste Sahne. behalten --Baba66 21:40, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 20:57, 7. Mär. 2009 (CET)

In Summa sind die Indizien für Relevanz recht stark.

CR2354 (jetzt redirect)

Wieviele verschiedene Knopfzellen gibt es? Ich sehe keine Notwendigkeit, einzelne Knopfzellentypen als Artikel anzulegen, das wäre ein wenig übertrieben, vor allem da der Wortlaut überall identisch wäre und nur die Zahlen anders ausfallen. Wenn unbedingt nötig könnte man eine Tabelle für alle Knopfzellen anlegen... wegen Irrelevanz löschen --Roterraecher ^!? 10:14, 23. Feb. 2009 (CET)

in Knopfzelle#Lithium-Knopfzellen einarbeiten und ein redirekt dorthin --Jom _Klönsnack? 10:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Wobei man die Tabelle(n) in Knopfzelle schon noch etwas ausführlicher und informativer gestalten könnte. Eine zusätzliche Liste der Knopfzellen wäre eventuell sogar besser. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Neutral. Einen redir bräuchte man sowieso. Irrelevant würde ich auch nicht sagen. Eine zusätzliche Liste ist sinnvoll. --Kungfuman 11:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Nahezu sämtliche Detail-Informationen zu diesem Typ sind in Lithium-Batterie#Lithium-Knopfzellen enthalten. Für weitere Feinheiten wie etwa die "Kapazität je nach Hersteller" (die sich auch aktuell ändern können), sind die detaillierten Anbieter-Kataloge die bessere Auskunftsquelle. Daher löschen --Pyxlyst 10:18, 1. Mär. 2009 (CET)

jetzt redirect --Geher 21:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Methymnia (gelöscht)

Relevanz stark zweifelhaft (nahe am SLA) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 23. Feb. 2009 (CET)

k. R. zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Haino Boppeler (gelöscht)

Relevanz im artikel nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 10:28, 23. Feb. 2009 (CET)

10:23, 23. Feb. 2009 Alma (Diskussion | Beiträge) hat „Haino Boppeler“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Erich Walder) kopiert von --Wangen 18:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Peter Wespi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (Werbung?) Jom _Klönsnack? 10:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 10:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Interessante Person. Leider liegr die CD-Auflage generell unter 100. Die Idee einer Adresskartei zum Erstellen entsprechender Ensembles finde ich gut. Der Auftritt im Schweizer Haus in Peking gibt wihl auch keine Relevanzz, soll wiederkommen, wenn eins seiner Projekte Erfolge zeigt. --PG 13:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Werbung für einen Mann, der seinen Job (wohl gut und vielleicht innovativ) macht. Relevanz ist gut versteckt oder nicht vorhanden. In der Form so oder so löschen. -- MonsieurRoi 14:04, 23. Feb. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:47, 2. Mär. 2009 (CET)

FPS-Mods (erl.)

Für alle gilt: Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele nicht dargestellt. sугсго 11:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Sven Co-Op (gelöscht)

Ungültiger Wiederholungsantrag. 212.71.115.150 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Allerdings auch 3x zuvor gelöscht unter Sven Coop. --Kungfuman 11:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Multi Theft Auto (gelöscht)

Relevanz per

• Freeware & Open Source: Keine außergewöhnlich hohe Berichterstattung, hinsichtlich der Tatsache dass es eine nicht kommerzielle Mod ist aber zu relativieren (Google.
• Innovation: Reines auf den Einzelspieler ausgelegtes Spiel mit voll funktionsfähigen Mehrspielermodus verfügbar gemacht.
• Aufwändige Produktion: Ergibt sich aus der Einzelspielerbasis welche aufwändig zu einer Mehrspielerbasis umfunktioniert werden musste.

Behalten. --Vanger ^!–!? 11:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Behalten ist eins der bekannteren Mods. --Grim.fandango 20:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Mods können grundsätzlich im Artikel über das Spiel, das sie modifizieren, dargestellt werden. Eine Ausnahme würde ich nur für überragend bekannte Mods wie Counter-Strike machen. Gestumblindi 17:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Infiltration (Mod) (gelöscht)

• Löschen: mMn unbedeutende Modifikation (deren offizielle Webseite ihre letzte News Oktober 2006 hatte). MFG --Sensenmann 17:15, 23. Feb. 2009 (CET)
• Löschen schliesse mich an --Grim.fandango 16:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Dystopia (bleibt)

• Behalten: Da das Spiel offiziell von Steam unterstützt wird [1], seit 2005 ständig weiterentwickelt wurde (letzte Version erschien am 06.02.09.) und mehrere Auszeichnungen erhielt [2]. MFG --Sensenmann 14:37, 23. Feb. 2009 (CET)
  • Behalten schliesse mich an --Grim.fandango 16:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Im Gegensatz zu den anderen hier zur Löschung beantragten Mods ist in diesem Artikel eine Relevanz durch mehrere Auszeichnungen dargestellt. Gestumblindi 17:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Natural Selection (gelöscht, wiederhergestellt)

• Behalten: Da es sich um die erfolgreichste von Valve unabhängige Modifikation des Computerspiels Half-Life handelt, es eine aktive Europäische Liga gibt und der Erfolg des Spiels den momentan in Entwicklung befindenden Nachfolger Natural Selection 2 ermöglichte. MFG --Sensenmann 14:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Behalten Schließe mich Sensenmann voll an; außerdem meines Wissens nach Begründer des Sub-Genres FPS-RTS in dem Sinne, dass erstmals menschliche Mitspieler durch einen (weitgehend) dezidierten "Commander" befehligt werden, was ein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal ist – müsste noch recherchiert und belegt werden. Grüße, --RealZeratul 19:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Mods können grundsätzlich im Artikel über das Spiel, das sie modifizieren, dargestellt werden. Eine Ausnahme würde ich nur für überragend bekannte Mods wie Counter-Strike machen. Gestumblindi 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe mich aufgrund weiterer Informationen, die mir zum Zeitpunkt der Löschentscheidung nicht vorlagen, entschlossen, meine Löschentscheidung zu revidieren und den Artikel doch zu behalten; siehe Benutzer_Diskussion:Gestumblindi#L.C3.B6schung_von_Natural_Selection. Gestumblindi 21:38, 10. Mär. 2009 (CET)

zu allen (erl.)

Keiner dieser Artikel lässt eine Relevanz erahnen. sугсго 11:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann die nicht einfach alle in Half-Life integrieren (dort einen eigenen Paragraph einfügen), wenn es wirklich nur half-Life Mods sind ? Die Lemmata hier kann man dann in ein Redirect umwandeln.--Kmhkmh 06:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Naja, was heißt "nur half-life Mods", ein paar von denen werden weit aus öfter im Internet gespielt als viele andere Retail-Spiele. MFG --Sensenmann 17:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Außerdem wäre das Integrieren keine Verbesserung; die Half-Life-Artikel sind jetzt schon sehr lang, eine angemessene Behandlung der relevanten Mods würde die Übersicht endgültig zerstören. Grüße, --RealZeratul 19:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Half-Life: Decay (LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Half-Life: Decay“ hat bereits am 6. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele dargestellt. sугсго 11:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Ups, geht in LP. sугсго 11:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Sollte es nicht eigentlich aufgrund der vorherigen LD zunächst erhalten bleiben, bis eine LP eventuell anders entscheidet? Schon allein damit die alte LD einsehbar ist. --Kmhkmh 16:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gemäß den LP-Regeln den damaligen Admin um Revision gebeten und der hat dann seine Entscheidung revidiert (gelöscht). sугсго 16:06, 23. Feb. 2009 (CET)

ich versteh zwar die löschung und auch wie sie zustande gekommen ist, aber nach mehr als ein paar tagen sollte es wirklich in die lp rein und nicht "einfach so" gelöscht werden. (aber so sind halt die momentanen regeln)Elvis untot 11:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Haltepunkt Duckterath (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 11:24, 23. Feb. 2009 (CET)

erfüllt Relevanzkriterien für Schienenverkehr nicht, weder heute noch in der Vergangenheit, löschen--Arhane 11:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Trivialitäten in ihrer schönsten Form. -- Platte U.N.V.E.U. 14:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Ein Wartehäuschen mit Bahnsteigkante: Löschen --Rolf-Dresden 16:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Wieder so ein Bahnhofsartikel, wie er gerade nicht erwünscht ist. Löschen mangels Relevanz. --Gamba 16:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Trivialitäten in ihrer schönsten Form. --Capaci34 Ma sì! 22:28, 23. Feb. 2009 (CET)

• Da ist aber auch wirklich nichts, das Relevanz stiften könnte. Löschen -- Steindy 22:58, 23. Feb. 2009 (CET)

In den Streckenartikel der Sülztalbahn rein und weg damit. Löschen --DavidWeidemann 23:26, 23. Feb. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Hardcore-Wrestling (erl.)

Das wesentliche ist auch schon bei Wrestling-Matcharten aufgeführt. Daher löschen und Redirect auf nebenstehenden Link. --Hardcore-Mike 11:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Redundanz und zum Teil um Jahre unaktuell ( in der ECW wird höchstens über HC geredet...). Löschen und red. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 16:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an und bin ebenfalls für Löschen. Der Artikel ist unnötig, unaktuell; ergo reicht ein Redirect. --King Milka 17:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Braucht keinen eigenen Artikel. Ist unter Matcharten ausreichend abgehandelt. Löschen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 22:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Habe eben einen SLA gestellt, da hier einheitlich für Löschen gestimmt wurde. --Hardcore-Mike 18:29, 25. Feb. 2009 (CET)

ist nun ein Redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Rhein-Neckar Fernsehen (LAE)

Analog zu ähnlichen Regionalsendern sollte auch dieser Kanal entfernt werden. Zumal die "Programme" hier ausserordentlich diletantisch wirken und eine besondere Demütigung der Bewohner dieser Region darstellen. --87.167.69.144 12:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung fragwürdig und POV-lastig ("ich mag den Kanal nicht, der muss weg").--Weneg 12:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Nicht Löschbegründung argumentlos (geht mit keinem Wort auf die bereits abgeschlossenen Löschdiskussionen zu vergleichbaren Sendern ein) und vermutlich aus Liebe zum "Sender" motiviert ("ich mag den Kanal, deswegen soll er bleiben"). --87.167.69.144 12:31, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:LAE #1. Der Sender erfüllt WP:RK#Sender eindeutig, da er historisch terrestrisch ausgestrahl wurde und aktuell über Satellit, auch die KAbeleinspeisung dürfte überregional sein, der Raum Landau/Germersheim zählt sicher nicht mehr zum Rhein-Neckar-Raum. --jergen ? 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Mit dem digitalen Satelitenfernsehen ist es mitlerweile auch für Kleinstsender möglich, auf diesem Wege zu Senden, man beachte z.B. gerade die vielen nicht in der Wikipedia enthaltenen bayerischen Regionalprogramme auf Astra. Es muss auch Grenzen geben sonst ufert so eine Enzykopädie einfach zu sehr aus. Zusätzlich sollte berücksichtigt werden, das dieser Sender die Rhein-Neckar-Bewohner schwer beleidigt und demütigt. Auch aus diesem Grunde sollte Informationen über derartige "Programme" das Rhein-Neckar-Dreieck nicht verlassen.(nicht signierter Beitrag von 87.167.69.144 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 13:10, 23. Feb. 2009 (CET))

Zum letzten Mal: POV ist kein Löschgrund. Und sollten sich die Rhein-Neckar-Bewohner "gedemütigt" oder "schwer beleidigt" fühlen, sollten sie Klage beim Oberlandesgericht oder sonstwo gegen den Sender einreichen. Hier wird sich an die RK gehalten. Ende.--Weneg 14:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Computerfreak (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Computerfreak“ hat bereits am 10. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erster Google-Hit zum Lemma, der Begriff ist schwammig, negativ konnotiert, und obwohl es den Artikel seit 2005 gibt, steht nichts sinnvolles drin. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 13:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Wo würde WP-Oma den Begriff - wenn nicht hier - suchen ? Wenn man den Nerd hat, den Geek, dann braucht man auch den Freak Smartbyte 18:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Freak braucht man natürlich ebenso wie Nerd und Geek - nur auf Computerfreak kann man mMn verzichten. Wenn man die Inhalte über Nerd und Geek weglässt bleibt ohnehin kaum was übrig und das ist redundant zu Freak. --Doc ζ 20:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Ganz allgemeine Frage: Wieso ist "Erster Google-Hit zum Thema" denn ein Löschgrund? Damit könnten wir so etwa 95% der Artikel löschen, weil eine Wikipedia-Seite praktisch immer Google-Rank 1 hat (und das ist gut so). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Verzeihung, das war wohl etwas unglücklich formuliert. Ich hätte besser schreiben sollen Neben einem Artikel der Süddeutschen, der auch nicht so recht weiss, was ein Computerfreak ist, der einzige sinnvolle relevante Hit bei Google, also ist das ganze nicht nur redundant, sondern gänzlich unbelegbare Theoriefindung. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 22:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich würde Freak reichen, aber da Wiedergänger, eher behalten. --Kungfuman 11:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Also Quellen bräuchte der Artikel schon, außerdem stellt sich die Frage, ob es nicht vielleicht besser in Wiktionary aufgehoben wäre.--Kmhkmh 11:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Durch Füllwörter verbundene Anhäufung von Worten um einen Begriff zu beschreiben. Quellen fehlen, Abgrenzung fehlt....daher löschen --Bitsandbytes 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Für was brauch man einen Artikel extra für "Computer"-Freaks? Wenn doch der Artikel über Freaks alles Nötige aussagt. Oder soll man echt für jede Freak-zusammensetzung einen eigenen Artikel führen? (nicht signierter Beitrag von 141.6.8.74 (Diskussion) )

Eine Weiterleitung auf Freak mit einer eigenen Überschrift Computerfreak sollte reichen. Sonst haben wir bald auch noch den Autofreak, Musiknerd, Strumpfgeek oder was auch immer. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema Computerfreak gibt es allein bei Amazon zahlreiche Verweise - vom Comic bis zum T-Shirt. Das diese nicht die Relevanz des Themas erklären ist mir auch klar, aber der Hinweis ob jeder Freak seine eigene Seite braucht führt sicherlich weiter. Wer sollte denn entscheiden, ab wann "Spezialformen" des Freaks eine eigene Seite bekommen. Betrachtet man das Thema wie bei verschiedenen Arten einer Gattung, dann werden weitere Seiten der logische Schluss. Als Beispiel die Seite zur Eiche.
Also nicht löschen. Tompit 15:55, 04. März 2009

Habe ich das richtig verstanden, sprichst du dich hier für den Socken-, Hosen-, Leder-, Computer-, Staubwedel- und Kopierpapierfreak aus? Obwohl du selber erkennst, dass das komplett an den RK vorbeigeht? Interessant, da schließe ich mich an. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 00:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten gemäß der Löschdiskussion vom 10. Juli 2005 und dem Kommentar von Tompit. Wenn nicht, dann wenigstens Weiterleitung auf Freak mit einer eigenen Überschrift Computerfreak. -- ^ηeonZERO  06:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Die letzten Edits ([7] das hier war zum Beispiel vor ein paar Tagen erst rausgenommen worden, weil „es nicht Teil der Kultur“ sei, [8]) unterstreichen, dass niemand weiss, welche Theorie hier denn genau gefunden werden soll. Lesen wir mal nach:

„Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. [...] Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen [...]“

– WP:Keine Theoriefindung

Oh, dann bliebe ja vom Artikel nichts mehr über! Unglaublich. Weg damit. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 01:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag unzulässig? Ich habe mir gerade wegen eines anderen Artikels die Löschregeln durchgelesen und bin auf die Löschregeln zum wiederholten Löschantrag gestoßen. Demzufolge müsste dieser Löschantrag hier unzulässig sein. Oder sehe ich das falsch? -- ^ηeonZERO  21:42, 8. Mär. 2009 (CET)

(Neue) Argumente haben wir ja langsam genug. Quellen zum Beispiel gibt es nach wie vor keine, es sei denn, du willst deine Hacker FAQ für Manager als Quelle bezeichnen (das Wort Computerfreak kommt nicht drin vor). Wie ich weiterhin sagte, ist schon das Lemma TF. Der Antrag von vor vier Jahren lief ausschließlich auf POV.

Bei dem Anlass kannst du mir auch gleich erklären, wo die „Quelle“ ihre Legitimation herhaben soll. Belege sollten zuverlässige Quellen sein, und nicht die deutsche Übersetzung irgendwelchen POV-Geschwurbels das klingt wie „ich schließe aus BOFH was Hacker sind“. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 23:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Die alte abgelehnte Löschbegründung lautet "Persönlich gefärbtes Essay, bessere Erklärungen unter Nerd und Geek".^[9] Die nun von Dir vorgetragene Löschbegründung lautet "Erster Google-Hit zum Lemma, der Begriff ist schwammig, negativ konnotiert, und obwohl es den Artikel seit 2005 gibt, steht nichts sinnvolles drin". Wenn man zudem die Argumentation im Verlauf der alten Löschdiskussion mit der hier vergleicht, klingt das für mich ziemlich gleich.

Obgleich die Frage nach der Relevanz bereits geklärt wurde,^[10] liegt sie bei Dir als Löschargument ganz oben auf, womit Du z.B. die Gegenstimme von Tompit nahezu persönlich attackierst und zudem oben schreibst, dass "schon das Lemma TF" sei.

Du scheinst mir emotional stark an den Artikel gebunden zu sein. Meine Versuche, den Artikel aufzuwerten, werden von Dir sichtlich als störend empfunden. Als Beispiel rufst Du nach meiner Anpassung bezüglich des Geek-Codes lauthals nach Theoriefindung („... weil es nicht Teil der Kultur sei...“). Das der Satz unglücklich formuliert war, will ich nicht abstreiten. Es bedurfte einer kleinen Anpassung (von „Einen Teil dieser Kommunikation stellt die Verwendung des Geek-Codes dar“ zu „Ein Beispiel für eine solche Kommunikation stellt die Verwendung des Geek-Codes dar“), die Du, wenn Dir solch ein Fehler auffällt, auch selbst hättest vornehmen können, statt hier herumzuwettern. Und statt anzuerkennen, dass die jüngsten Änderungen Deine Kritik nach der negativen Konnotation des Begriffs nachgekommen sind (gern geschehen), kritisierst Du aktuell lieber, dass dort eine Quelle angegeben wurde, die Dir nicht passt. Im _Artikelraum_ können wir natürlich gerne über die Quelle diskutieren, die meiner Meinung nach durchaus passend für den Satz ist, auf den sie zeigt.

Über weitere Verbesserungen können wir gerne reden. Beispielsweise über eine Vorlage, die darauf hinweist, dass es diesem Artikel noch an Belegen mangelt, was wohl auf so ziemlich jeden Artikel zutrifft, der 2005 entstanden ist (mit dem Wachstum der WP ging ein höherer Anspruch an die Artikelqualität, Quellen usw. einher; den von Dir zitierten Artikel zu WP:TF gibt es beispielsweise erst seit Mitte 2006).

Ein Admin mag das anders sehen, aber eine gültige Löschbegründung sehe ich hier nicht. -- ^ηeonZERO  05:22, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 14:06, 9. Mär. 2009 (CET)

NachDenkSeiten (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „NachDenkSeiten“ hat bereits am 2. April 2008 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht) und am 16. Oktober 2005 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Erfüllt mMn nicht die WP:RK#Websites -- Codc 13:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Laut Spiegel eines der ganz wenigen Blogs in Deutschland, die überhaupt wahrgenommen werden. Wird mittlerweile von zahlreichen Journalisten regelmäßig aufgesucht, siehe www.zeit.de und www.ftd.de. Wer könnte da ernsthaft an der Relevanz zweifeln, wo selbst weniger stark frequentierte Blogs einen eigenen Artikel haben? Zumal die Website 2 Millionen Mal im Monat angeklickt wird und täglich rund 30.000 Besucher hat. Das "Wiedergänger"-Argument zieht nicht, da sich die Website inzwischen weiterentwickelt hat und auch bei der letzten Löschdiskussion eine Relevanz nicht mehr gänzlich ausgeschlossen wurde.--89.52.169.106 13:20, 23. Feb. 2009 (CET)--89.52.169.106 13:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn es wie in Spiegel zitiert einer der wenigen wirklich bedeutenden PolitikBlogs in Deutschland ist, dann ist IMHO durchaus Relevanz gegeben --WolfgangS 16:37, 23. Feb. 2009 (CET)

bitte als Wiedergänger löschen, hier müsste der Weg über die Löschprüfung gehen. --Wangen 20:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Ein Jahr nach der letzten Löschung des Artikels? Außerdem hat die Löschprüfung damals bereits stattgefunden. Ein anderes Vorgehen würde den Regeln widersprechen. Auch damals wurde als Wiedergänger gelöscht. Bei der ersten Löschung war die zur Diskussion stehende Website erst zwei Jahre alt und hat sich erst danach zu einem relevanten Gegenstand entwickelt.--89.52.169.106 21:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur mal Interessehalber: Könntest du mal einen Link auf die stattgefundene Löschprüfung angeben? --Wangen 21:26, 23. Feb. 2009 (CET)

[11].--89.52.169.106 23:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Service: Hier der richtige Link zur LP von 2008-- Coatilex 15:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann helfen Zahlen: Google PageRank 6 (sehr gut/ gut), Domain-Sichtbarkeit extrem hoch (sehr gut), Alexa Rang D: 1.633 (sehr gut), sehr gute Vernetzung in der Blogosphäre (Technorati Rang 9180 - hervorragend), Backlinks 260.406 (hervorragend), technisch nicht so gut, aber das ist egal. behalten, aber sowas von... --Capaci34 Ma sì! 21:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Es ist natürlich durchaus denkbar, dass eine Website, die im April 2008 noch irrelevant war, ein knappes Jahr später Relevanz erlangt hat; im WWW geht sowas manchmal schnell. Vielleicht kann man diese Frage angesichts der verstrichenen Zeit doch hier klären, statt den Artikel unverzüglich zu löschen und auf WP:LP zu verweisen, wenn das auch formal korrekt wäre (soviel ich sehe, hat entgegen der Ansicht der IP 89.52.169.106 keine Löschprüfung stattgefunden - ich sehe jedenfalls keinen Link von einer LP-Seite auf Nachdenkseiten oder auf NachDenkSeiten). Der erwähnte Spiegel-Artikel ist vom Juli 2008. Allerdings ist NachDenkSeiten immer noch ein schlechter Artikel, der nach Werbung aussieht. Gestumblindi 21:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Übrigens ist Nachdenkseiten gegenwärtig ein Redirect auf Albrecht Müller (Politiker)#„NachDenkSeiten“, wo diese Website ebenfalls recht ausführlich beschrieben wird (ich habe den bestehenden Redirect gerade gefixt, er zeigte nach der Verschiebung wegen eines Fussballspielers auf die BKL Albrecht Müller). Gestumblindi 21:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich bin gerne bereit, den Artikel zu erweitern. Allerdings dachte ich, dass diesem Vorgang normalerweise sieben Tage eingeräumt werden.--89.52.169.106 23:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Und wieso wurde jetzt diese Seite schnellgelöscht? Wo ist der Adminvermerk? --WolfgangS 04:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Wozu Adminvermerk? Das Ding ist ein Wiedergänger und gemäß SLA-Kriterien wurde der nach einem von mir gestellten SLA gelöscht. Zur Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_14#NachDenkSeiten - Eine LP fand auch schon statt. Braucht man nicht wirklich weiter zu diskutieren. -- mj 04:34, 24. Feb. 2009 (CET)

dann schreibe doch mal jemand einen Artikel, der die Beedeutung dieses Blogs darlegt und komme damit dann in die WP:LP (mir wird regelmäßig aus dem Blog vorgelesen, von daher halte ich das für relevant und mich auch gleichzeitig für befangen - aus den bisherigen Artikeln, von denen zumindest der 208er recht offensichtlich einer PR_Agentur entstammte und der jetzige sehr eng am Text blieb ging keine Relevanz hervor.-- feba disk 05:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Ein Adminvermerk sollte immer vorgenommen werden, wenn ein Artikel während einer laufenden Löschdiskussion schnellgelöscht wird. --Amberg 05:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Goethe-Gymnasium Bensheim (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Goethe-Gymnasium Bensheim“ hat bereits am 4. April 2006 (Ergebnis: erledigt - Löschvandale) und am 15. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Dies scheint mir hier, mit Verlaub, nicht gegeben zu sein. Zwar ist es ehrenwert wenn Schüler medienpädagogisch an ein Projekt wie die Wikipedia herangeführt werden und eigene Artikel schreiben. Jedoch sollte dies nicht dazu führen, das irrelevante Artikel eingestellt werden. Diese Schule wird nicht in überregionalen Medien erwähnt. Da "Besonderheiten aufweisen" eine sehr schwammige Formulierung ist können natürlich bereits eine Medien-AG oder ein schön gestalteter Lehrerparkplatz als Besonderheit betrachtet werden. Besonderheiten in einem enzyklopädischen Sinne sind das freilich nicht. --87.167.69.144 13:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Wurde bereits am 4. April 2006 behalten. --jergen ? 13:18, 23. Feb. 2009 (CET)

War das damals eine Admin-Entscheidung auf "Behalten" nach nur 2 Tagen? Oder nicht doch eher ein LAE wegen "Löschvandalismus", ohne dass die Relevanz wirklich geprüft wurde? (Das heißt, ist nun LP am Zug, oder dürfte der LA weiterlaufen?)--94.245.214.6 14:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Geh einfach mal von einer Aminentscheidung aus. Zudem war die Relevanz damals klares Thema mit einem klaren Diskussionsergebnis. M.E. ist LAE damit gerechtfertigt - und Löschprüfung wahrscheinlich sinnlos. --Wangen 20:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei Behalten ist es ja oftmals so, das eben die Entscheidung nicht auf einen Admin zurückgeführt werden kann. --Eingangskontrolle 21:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Hier aber schon, vgl. mein Link. --Wangen 18:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Versand (SLA)

wenn ich was beim Quelle-Versand bestelle, bestelle ich nix bei Versand, sondern bei Quelle. Unter Versand sollte der Begriff Versand erklärt werden, nix anderes. -- Karl-Heinz 13:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Es gibt bereits eine Kategorie Versandhändler, das reicht aus. Löschen.--Siechfred 15:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Judith Grassinger (gelöscht)

Ziemlicher magerer Artikel, zudem sehe ich kaum relevanz -- Freedom_Wizard 14:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Kein Eintrag bei IMDb -- Codc 14:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der LA 4 Minuten nach Erstellung kam und der Verfasser noch daran zu arbeiten scheint/schien... -- MonsieurRoi 14:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Weshalb ich kein Votum abgegeben habe sondern nur eine Tatsache festgestellt habe. -- Codc 14:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Baustein {{Inuse|~~~~}} wäre ein Gegenmittel -- Freedom_Wizard 14:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte ja nur noch ganz schnell den IMDb-Link setzen und hier ganz laut behalten schreien, aber offensichtlich war ihre Rolle in Leroy so klein, dass sie nicht erwähnt wird, und die Theaterrollen an ihrer Schauspielschule machen auch nicht so richtig viel her. So löschen--Nick 14:11, 23. Feb. 2009 (CET)

bitte nicht löschen, hab jetzt 3 produktionen von professionellen theatern eingetragen! ausserdem war die rolle in "leroy" nicht so klein. imdb eintrag ist in arbeit! Judith Grassinger

Zu Lissabon kann ich nichts finden. Ist das Stück schon aufgeführt worden? Ausserdem bin ich mir nicht sicher ob eine Theater mit 99 Plätzen (damit man keine Feuerwehr braucht) wirklich unseren Ansprüchen genügt.--Nick 15:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Lissabon ist eine Uraufführung, hat am 24.April Premiere. Ich spiele an der Seite von Willi Schlüter,der an vielen renommierten Theatern als Schauspieler und Regiesseur gearbeitet hat. Das Theater mag klein sein, ist in Hannover dennoch bekannt. Judith Grassinger 15:36, 23.Feb. 2009 (CET)

Tut mir Leid, aber ich sehe keine Erfüllung der Relevanzkriterien. Die von Dir genannte Premiere lässt sich auf der Theaterwebseite nicht verifizieren ([12]), das ETI Berlin ist eher eine Ausbildungsstätte und das Ensemble Radiks ist m.E. auch nicht relevanzstiftend ([13]). Im Übrigen deutet vieles darauf hin, dass es nur Nebenrollen waren. Alles in allem reicht das m.E. (noch) nicht für WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab.--Siechfred 16:45, 23. Feb. 2009 (CET)

irrelevant, weg damit. Hinweis an Judith: WP:SD -- mj 14:47, 24. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 09:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Paul Hösli (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Hösli“ hat bereits am 5. Januar 2009 (Ergebnis: erl. LAE) stattgefunden.

Nach eingehender Prüfung unter der Relevanzgrenze. Klaas Klever (Milliardär) 14:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich zitiere mal aus der verlinkten LD vom 5. Januar: Der Mann sitzt bereits im Parlament seines Kantons. Seine derzeitige Kandidatur für ein anderes Amt mindert seine Relevanz auf keinen Fall. -- Eingangskontrolle.

Für mich ist das ein glasklarer Wiederholungsantrag, der zuvor schon per LAE entschieden wurde. Mag wer schnellbehalten? Guandalug 14:11, 23. Feb. 2009 (CET)

LAE. --jergen ? 14:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh! Das wusste ich nicht. Von mir aus kann der Artikel schon bleiben. Klaas Klever (Milliardär) 14:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Schutz und Rettung Zürich (LAE)

Lokales Rettungsunternehmen weit von dem RK für Wirtschaftsunternehmen entfernt, vor allem im Vergleich zu bspw. Falck A/S. --Bestboy 14:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach NE, es ist nur die gesamte Stadtpolizei Sanität und Feuerwehr der Stadt Zürich darunter vereint. Wenn da nicht die geforteten 1000 Vollzeitstellen zusammen kommen fress ich einen Besen. SCHNELLBEHALTEN, ach ja und eine BERUFS-Feuerwehr ist es auch noch. Bobo11 14:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Von den 1000 Mitarbeitern steht nix im Artikel und private Berufsfeuerwehren sind hier bekanntlich nicht relevant. --Bestboy 14:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Interessanter Trolllöschantrag. Worum gehts den wirklich?--Nick 14:17, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:VM gegen Bestboy ist drausen. Was zuviel ist, ist zuviel. Bobo11 14:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Wüsste zu gern wie ihr begründen wollt, dass ein begründeter LA ein Trolllöschantrag sein soll ...die Sprüche kennen wir doch inzwischen zur Genüge: Sachliche Argumente gehen aus und sofort fängt das Blaulichtportal an mit "Trollantrag" und "VM" zu argumentieren und wenn das nichts hilft, werden dann wieder irgendwelche relevanzbegründenden Elemente erfunden?! Das hier erfüllt ganz klar KEINE RK und insofern ist das LA natürlich begründet. --Bestboy 14:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Du argumentierst mit den RKs für Wirtschaftsunternehmen obwohl du dir bewusst bist, dass es um eine Behörde geht.--Nick 14:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Behörde? Warum steht das nicht im Artikel wenn es so ist? – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 23. Feb. 2009 (CET)

(BK) "private Berufsfeuerwehr"???? Die Berufsfeuerwehr wird wohl vom Staat bezahlt, zudem sind Berufsfeuerwehren gemäss WP:RK in der Regel sowieso relevant: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Was ist eigentlich an Dienstabteilung de Stadt Zürich so missverständlich? --Port (u*o)s 14:31, 23. Feb. 2009 (CET)

LAE: Fall 1

Handelt sich offensichtlich um kein Wirtschaftsunternehmen, Löschantrag entfernt. -- Achates Boom-De-Yada! 14:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Was ist das sonst, wenn es kein Wirtschaftsunternehmen ist? --Bestboy 14:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel wird von einer „Organisation“ gesprochen. Äußerst unbefriedigend eine derart unpräzise Beschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Abteilung Schutz und Rettung Zürich (SRZ) des Polizeidepartements, ist eine Behörde. Was gibt es da zu diskutieren?--Nick 14:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Noch schlimmer, dass kommunale Behörden unrelevant sind, ist hier schon sehr lange Konsens! --Bestboy 14:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hab eigentlich keine Lust hier mit Blaulichtjunkies und Blaulicht hassern zu diskutieren, aber WP:RK sagt eindeutig: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Die Stadt Zürich hat sich entschlossen Berufsfeuerwehr, Sanka und das ganze Gedöns in einen Sack zu Packen. Also ist der ganze Sack auch Relevant, vielleicht sogar besonders wegen der Sackkonstruktion.--Nick 14:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Nachvollziehbar finde ich das auch nicht. Wann kommen die Artikel Finanzamt Stuttgart, Finanzamt Karlsruhe, .... Bloß weil es für Feuerwehr- und Rettungsfahrzeuge eine Fangemeinde gibt soll dieser Artikel relevant sein? Ich empfehle trotzdem eine Diskussion bei RK und nicht an diesem Einzelfall. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Wetten es gäbe Finanzamt Heilbronn, zumindest wenn es in einem denkmalgeschützten Haus wäre.--Nick 14:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Schutz & Rettung ist die grösste zivile Rettungsorganisation der Schweiz. Unter ihrem Dach befinden sich Feuerwehr, Rettungsdienst, Zivilschutz, Einsatzleitzentralen und Feuerpolizei. Schutz & Rettung ist eine Dienstabteilung des Polizeidepartements der Stadt Zürich und in die Notfall- und Katastrophenorganisation von Stadt Zürich, ... (Zitat von der Webseite) Sollte eigentlich sowieso für Relevanz ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Çorumspor (LA zurückgezogen)

Es wird nicht gesagt, was das genau ist und ob das relevant ist. --Libereco Li 14:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Es ist ein Fußballverein, bwas allerdings nicht explezit drin steht. Drinsteht aber, dass der Verein mehrfach nationaler Meister wurde. Was besagt, dass er laut Artikel relevant ist. 7 Tage--Kriddl Kummerkasten 14:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Es geht um einen türkischen Fußball-Zweitligisten und so ziemlich alles in dem Artikel war erfunden, wahrscheinlich auch die Meisterschaften. Ich hab mal aus der Türkischen Version rausgehohlt was geht. Relevant ja, Artikel noch nicht.--Nick 14:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Mit den Informationen ist es schon ein Stub - also behalten --Davud - reloaded 15:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ja, aber ist kein Zweitligiste sondern Drittligist. --Vicente2782 16:02, 23. Feb. 2009 (CET)

tatsächlich, ich hab mich von 2. Lig täuschen lassen, gibt ja noch die süpür lig.--Nick 16:18, 23. Feb. 2009 (CET)

In der jetztigen Form behalten, ich ziehe meinen LA zurück. --Libereco Li 20:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Hemmnisse im betrieblichen Umweltmanagement (gelöscht)

Ungeeignetes Lemma. Artikel nach dem Schema "Hemmnisse im ..." schaffen Redundanz und sind POV-anfällig. Hier haben wir Ökologieorientierte Unternehmensführung, Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre und Betriebliche Umweltpolitik-- Karsten11 14:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Lemma problematisch. So zudem kein Artikel.--Engelbaet 12:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Tonpress (bleibt)

Schwurbel-POV ohne Quellen für die aufgestellten Behauptungen. So kein Artikel, da nahezu alles enzyklopädische (etwa Firmengeschichte vor Einstellung des Labels) fehlt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Jep, leider ein schlechter Artikel zu einem interessanten vulgo: relevanten Unternehmen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Klar relevant, nach Überarbeitung ein behaltenswerter Stub. --Minderbinder 22:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Palmer West (gelöscht)

So kein Artikel, keine Quellen aufgeführt Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Mit kein Artikel gebe ich dir recht aber IMDb hilft dir als Quellen auf die Sprünge. -- Codc 15:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Das ist im Artikel aber nicht angegeben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:33, 23. Feb. 2009 (CET)

gel. Sechs Worte und eine Auflistung sind kein Artikel. --Eschenmoser 22:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Luca Gandolfo Emil Norato (gelöscht)

Vermutlich Fake oder Unsinn. -- Semper 14:55, 23. Feb. 2009 (CET)

M.E. ein SLA-Kandidat.--Siechfred 15:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Der wurde heute schon mal geSLAt.-- Codc 15:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Das war kein Artikel, sondern POV Unfug. Siehe auch [14] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Beziehung Österreich - Deutschland zwischen 1914 und 1938 (gelöscht)

Lemma nicht sinnvoll, da willkürlich. Außerdem ist der Artikel schlecht. --Theghaz _Diskussion 15:26, 23. Feb. 2009 (CET)

In der Tat. Sehe ich genaus, ähnlich auch die Meinung in der entsprechenden Diskussion der QS-Geschichte. In dieser Form Löschen Machahn 15:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Interessantes Thema. Aber wieso 1914? Der historische Bruch in beiden Ländern war 1918. Die zentrale Frage nach dem "Anschluss" (und das Verbot durch die Franzosen) stellte sich erst nach dem Zerfall des ö-u Imperiums. --m  ?! 15:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht wirklich schlecht geschrieben, aber es sollten vielleicht ein paar Überschriften mehr sein. Die Bebilderung finde ich gut. Wenn ihn jemand verbessern würde, wäre ich dafür, dass er bleibt. --Eggman 17:43, 23. Feb. 2009 (CET)Eggman

Nur mal so : Der formale Bruch war 1806 der historische Bruch 1856 und der Bruch im Herzen 1938 die Daten 1914-1938 sind viel zu oberflächlich was nichts gutes über den Artikel verheisst -- Smartbyte 18:47, 23. Feb.2009 (CET)

Bin zwar nicht dafür diese Diskussion doppelt zu führen (der Artikel steht ohnehin schon seit Tagen in der QS-Geschichte unter Löschkandidaten), aber gut. Der Artikel behandelt auf oberflächliche Art ein wenig brauchbares, unsauber abgetrenntes Lemma. Das alles findet sich schon besser und ausführlicher in zahlreichen anderen Artikeln. Daher völlig redundant. →Löschen -- Otberg 20:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Smartbyte: 1806 war höchstens ein formaler Bruch, aber keiner im Bewußtsein der Menschen (die kümmerten sich damals eher um die Franzosen), außerdem betraf das Ende des HRR alle dt Staaten, nicht nur Ö. 1856 war garnix (du meinst 1866, damals tats tatsächlich weh), nach der dt. Reichsgründung verbesserte sich das Verhältnis wieder, ab 1914 waren beide Kaiserreiche Waffenbrüder. Ab 1918/19 (Pariser Vorortverträge) beginnt der hier besprochene interessante Teil, der vor allem von der Frage der "Wiedervereinigung" bestimmt war, die von Frankreich verboten ("L'Anschluss, c'est la guerre") und 1938 unter gruseligen Umständen trotzdem verwirklicht wurde. Die Entwicklung ab 1945 ist dann eine völlig andere, der wirkliche Bruch kam erst damals - und wird bis heute von beiden Seiten auf reichlich neurotische Weise gepflegt ;-) Für den Artikel könnte man sich evtl mit dem Begriff Zwischenkriegszeit behelfen. --m  ?! 01:11, 24. Feb.2009 (CET)

Danke für Deine liebenswerte Berichtigung 1856 auf 1866, ich freue mich immer über aufmerksame Korrekturleser, aber verstanden wurde die Jahreszahl ja. Schön ist auch das tiefsinnige "Waffenbrüder" (denn Brüder kann man sich nicht aussuchen). Zwischenkriegszeit ist ein guter Buchtitel für einen dicken Wälzer, beim enzyklopädischen Artikel über das existierende Lemma hinaus bin ich skeptisch. Smartbyte 14:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt gelesen. Eine oberflächliche Zeitverschwendung. So löschen. Oalexander 01:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Hier wurde mehr in Abrissform die Geschichte der 
beiden Staaten beschrieben, kaum das Verhältnis der beiden.
Zudem Redundanz; insgesamt nicht behaltenswert. 
Grüße von Jón + 21:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Musikgesellschaft Stansstad (gelöscht)

Ich zweifle hier mal die Relevanz an, zudem ist die Form des Artikel eine Katastrophe. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:32, 23. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt weil einem die Irrelevanz doch schon ins Auge springt... Das ist einfach ein klar irrelevanter Dorfverein und der Artikel soll als Homepage-Ersatz dienen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:52, 23. Feb. 2009 (CET)

jo, kein Artikel, keine Relevanz, POV, evtl. URV - das ist zu viel des Guten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 23. Feb. 2009 (CET)

KK Sloboda Dita (SLA)

Kein Artikel, englischer Text, eventuell auch SLA --Philipp Wetzlar 15:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Da gibt's nicht eine Artikelversion, die auch nur ansatzweise einen Artikel darstellt. --> SLA gestellt. Hätte man gleich machen sollen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Geher war's. [15]. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Fachgroßhandel (gelöscht)

Trivialerklärung zu selbstklärendem Trivialbegriff. Nichts enzyklopädisch Verwertbares erkennbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Theoriefindung eines Marketing-Studenten mit Schwerpunkt Sortimentspolitik. löschen --Arhane 16:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Das ist weder trivial, noch TF, sollte von der Wirtschaftsredaktion geprüft werden, aber auf jeden Fall lemmafähig --WolfgangS 16:38, 23. Feb. 2009 (CET)

So wie es im Artikel zur Zeit steht, ist das einfach nur oberflächliches Trivialwissen mit für eine Erklärung des Lemmas im Grunde belanglosen Beispielen, weil nichts durch ebendiese genau nichts erklärt wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Kaum ein Artikel, dazu noch falsch. --Minderbinder 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Per LA gelöscht. Da wo der Artikel kein trivialer Wörterbucheintrag war, begann auch schon die Theoriefindung: Die Gleichsetzung von Fachgroßhandel mit Spezialgroßhandel ist schlicht falsch. Siehe Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 10. Auflage, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2006, S. 649. ISBN 3486580493. Lemma ist natürlich relevant (gleich noch Rediect von Fach-Großhandel anlegen), muss aber komplett neugeschrieben werden. Die vier Sätze sind kein Verlust. --Minderbinder 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Dachorganisation Wiesbadener Karneval von 1950 e.V. (gelöscht)

Alaaf! Relevanz ist hier nicht ersichtlich. Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen Euku 16:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Immerhin wird angegeben, dass es eine Dachorganisation von 40 Vereinen ist - das könnte auf Relevanz hindeuten, die alelrdings im Artikel nicht belegt ist - gibt es da genaueres dazu? --kmayse 16:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Man ja noch was hinzufügen, außerdem ist der Artikel nicht viel kleiner als der vom MCV. Die Dacho hat mindestens den gleichen Stellwert wie der MCV ! Somit werde ich dem Vorschlag nach Löschung nicht nachkommen und werde den Löschvorschlag entfernen ! Manu25 20:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag ist wieder drin. --Euku:^⇄ 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Man, man, man....es gibt Personen die haben echt langeweile und sind der Meinung alles ist schlecht oder man muss es schlecht machen ! Also an dem Eintrag ist nichts auszusetzen und kann so bestehen bleiben !(nicht signierter Beitrag von 213.216.7.2 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 26. Feb. 2009 (CET))

Und was ist nun der Grund, warum der Artikel behalten werden soll? (Von WQ sehe ich jetzt mal ab.) --Euku:^⇄ 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)

→ Vereinswiki, hier löschen --Eva K. ^{ist böse} 15:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich.--Engelbaet 12:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Zwar ist aus hessischer Perspektive das „Alaaf“ des LA nicht zielführend. Dennoch wird weder im Artikel noch hier in der LD deutlich, wieso die Dachorganisation des Wiesbadener Saal- und Umzugskarnevals enzyklopädische Relevanz haben soll. Der Artikel ist zudem nicht belegt.--Engelbaet 12:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Stadt der Sprachen (schnellgelöscht)

Soweit ersichtlich ein artikel über ein Institut an einer Uni. Relevant ist das wohl eher weniger.--Kriddl Kummerkasten 16:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Klingt wie ein Werbeflyer, keine Lexikon-Aufbereitung, überdies irrelevant, löschen --Arhane 16:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe Euch absolut recht - Es ist ein neuer Benutzer, der ihn eingestellt hat, daher IMHO 7 Tage, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Ganz klarer Fall von Werbung. Wozu noch sieben Tage warten? --Voyager 17:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Cortesa (gelöscht)

Relelanz im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Da gibt's vermutlich auch keine Relevanz. 1000 Mitarbeiter sinds sicher nicht und 100mio € Umsatz auch eher nicht und die Anzahl der Filialen ist vier... --Bur 23:43, 25. Feb. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Bahnhof Wolkersdorf (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Große Teile des Textes behandeln deswegen Trivialitäten, wie z.B.: „Das Empfangsgebäude liegt östlich der Bahntrasse an der Bahnstraße und beinhaltet einen Fahrkartenschalter, Fahrkartenautomat, Warteraum eine Pizzeria, Bäckerei, Trafik sowie Toiletten“. --77.128.44.92 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

LA durch Benutzer:Nepenthes entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Hab den Kollegen mal angesprochen. Zumindest etwas Begründung hier wäre angebracht, damit man die Diskussion "ordnungsgemäß" beenden kann. --Wangen 18:59, 23. Feb. 2009 (CET)

(BK) Da braucht's keine Diskussion, sondern nur ein Blick in den Artikel um festzustellen, dass da mehr steht als "Trivialitäten" und der LA damit völlig fehl am Platze ist und wohl nicht nur Nepenthes an die Bahnholfs-Troll-LAs erinnert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht von Diskussion gesprochen, sondern davon, dass man nicht einfach einen LA entfernt ohne Vermerk hier. (WP:LAE) --Wangen 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung des LA habt ihr alle gelesen? So lange IP hier ganz normal Löschanträge stellen dürfen, qualifiziert man das nicht mit Trollantrag einfach ab. --77.128.44.92 20:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Alleine wenn man sich ansieht, dass es in Wien zu jeder noch so kleinen U-Bahn-Station einen eigenen Artikel gibt, muss dieser vergleichsweise wichtige Bahnhof relevant genug für einen Artikel sein. --91.128.65.36 20:17, 23. Feb. 2009 (CET)

LA für mich nicht verständlich, das Ding gibt es lt. Artikel seit 1868, historische Relevanz, fertig. IP hin oder her. behalten, schöner Artikel nebenbei. --Capaci34 Ma sì! 21:33, 23. Feb. 2009 (CET)

• Ist der LA jetzt erledigt oder nicht? Nachdem die RK für Bahnhöfe anscheinend ohnehin (stillschweigend) außer Kraft gesetzt wurden, anders sind die zahlreichen Bahnhof- und vor allem Haltepunkt-Artikel nicht zu erklären, tendiere auch ich zu behalten, jedoch mit Einspruch. Dennoch ist der Bahnhof Wolkersdorf ein Bahnhof, wie viele andere auch. Er ist weder Anfangs- noch Endpunkt einer Bahnstrecke, er ist und war auch nie ein Abzweigbahnhof, sondern ein ganz normaler Durchgangsbahnhof. Die einzigen Besonderheiten sind, dass hier die zweigleisige Strecke auf eine eingleisige Strecke reduziert wird und dass hier einige Schnellbahnzüge enden bzw. ausgehen. Von den sechs Gleisen sind nur vier Hauptgleise, während die beiden restlichen Abstellgleise sind. Die Ausstattung des Bahnhofes selbst entspricht üblichem Schnellbahnstandard. Dass der Bahnhof Wolkersdorf, wie einleitend behauptet wird, „der wichtigste Bahnhof mit dem dichtesten Fahrplantakt“ der Bahnstrecke Wien Südbahnhof–Laa an der Thaya sein soll, ist schlichtweg falsch, da er von Wien Erdbergerlände, Stadlau und Süßenbrunn bei weitem übertroffen wird und der Bahnhof Gerasdorf die gleichen Zugzahlen aufzuweisen hat. -- Steindy 22:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Zu den Einwänden von Steindy, bzgl. "dichtesten Fahrplantakt" muss ich in allen Punkten widersprechen: "Erdbergerlände" ist ein Güterbahnhof, dort gibt es gar keinen Fahrplantakt. "Süßenbrunn" liegt nicht an der Laaer Ostbahn sondern der Nordbahn, aber auch Süßenbrunn hat weniger Züge. Stadlau hat einen 30-Min-Takt mit der S80, also auch weniger. In Gerasdorf halten nicht alle Züge die bis Wolkersdorf fahren, also hat Wolkersdorf mehr. Wer es genau wissen will: ÖBB Fahrplanauskunft.

Zum LA: Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man auch sämtliche U-Bahn-Stationen in Wien löschen, zu denen es ausnahmslos zu jeder einen Artikel gibt. Auch im Vergleich zu anderen Bahnhofsartikel (Bahnhof Jenbach, Innsbruck Stubaitalbahnhof, Innsbruck Bergiselbahnhof) steigt Wolkersdorf ziemlich gut aus. Sonst wie meine Vorredner. Daher Behalten. --My Friend ^FAQ 23:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh, welch „unsinnige“ Bemerkung meinerseits. Ich wusste natürlich nicht dass sich die Bedeutung eines Bahnhofes ausschließlich von Zügen mit Fenstern ableitet. Aber das kommt eben davon, wenn man die Eisenbahn nur nach dem Kursbuch beurteilt. *kopfschüttel* -- Steindy 02:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Eben, das Kursbuch allein reicht dafür nicht. Wie MyFriend: behalten -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Und was willst Du uns damit jetzt sagen? -- Steindy 10:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich muss Steindy Recht geben, etwas besonderes scheint der Bahnhof nicht zu sein. Jedenfalls erkenne ich das nicht aus dem Artikel. --Gamba 00:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Alter Bahnhof, Verkehrsknoten. Es ist halt leichter einen LA als einen Artikel zu schreiben, Langeweile ist dehalb trotzdem (noch) kein Löschgrund. Klares Behalten. --Cup of Coffee 13:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Fakt ist: Nach den derzeit gültigen Relevanzkriterien ist dieser Bahnhof für WP nicht relevant. Er ist kein Knotenbahnhof, kein Fernverkehrshalt und hat auch keine architektonische Bedeutung. Eine Relevanz durch die Geschichte könnte gegeben sein, ist aber nicht ersichtlich. Der einzige Satz dazu bezieht sich ganz allgemein auf das Baujahr der Bahnstrecke, genaueres zum Bahnhof selbst erfährt man nicht. Alle anderen Abschnitte behandeln entweder völlig unenzyklopädische Dinge wie das Vorhandensein diverser Buslinien oder den Zugverkehr im Allgemeinen - was Sache des Streckenartikels sein müsste. Kurzum: Wenn man alles Redundante zum Streckenartikel eindampft und den Zugverkehr dort einfügt, bleibt nichts für einen eigenständigen Artikel übrig. Ich plädiere deshalb dafür, den Inhalt im Hauptartikel Laaer Ostbahn unterzubringen. Das Spezifische zum Bahnhof kann in einem eigenen Unterabschnitt erwähnt werden. Wie das dann aussehen kann, ist etwa im Artikel Darßbahn ersichtlich. --Rolf-Dresden 21:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Das stimmt: Knotenbahnhof ist er keiner, da keine andere Strecke hier vorbeiführt. (Außer die Stammersdorfer Lokalbahn, etwas südlicher beim Bahnhof Obersdorf). Fernverkehrshalte gibt es nicht da keine Fernverkehrszüge auf dieser Strecke fahren. Architektonische Bedeutung, welcher Bahnhof hat dass schon?

Laut den derzeit gültigen Relevanzkriterien dürfte so mancher Bahnhofsartikel nicht existieren, woraus man schließen könnte das diese überholt sind. Ich möchte nochmals darauf aufmerksam machen, das es in Wien bzw. auch in anderen Städten zu jeder U-Bahn-Station einen Artikel gibt. Darüber hat sich noch keiner aufgeregt. Wieso sollte beispielsweise ein U-Bahnhof Blissestraße relevanter sein als ein Bahnhof Wolkersdorf? Theorethisch könnte man also zu jeder S-Bahn-Station einen Artikel schreiben ...

Was ich damit sagen will: Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man auch zahlreiche andere, viel weniger relevante Artikel, löschen. Der Artikel Bahnhof Wolkersdorf sticht außerdem hervor da er einer der wenigen seiner Art ist. Es spräche aber auch nichts gegen einen Artikel Bahnhof Mistelbach, Bahnhof Gänserndorf oder Bahnhof Stockerau. Wer weiß was noch auf uns zu kommt. --My Friend ^FAQ 22:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Och, ich würde nicht sagen, dass es keine architektonisch bedeutsamen Bahnhöfe gäbe (Berlin Hauptbahnhof, Grand Central Terminal, Kaiserbahnhof Potsdam oder so Kleinode wie der Bahnhof Göhrde).

Natürlich gibt es reichlich Bahnhofsartikel, die nach den RK nicht existieren dürften, aber das liegt nicht daran, dass so wenige Leute hinter den RK stünden. Vor ein paar Monaten gab es ein (gescheitertes) Meinungsbild zur Änderung der RK, bei dem es jedenfalls keine große Mehrheit dafür gab, die RK in dem Sinne zu ändern, dass dieser Bahnhof hier relevant wäre. Bei den U-Bahnhöfen stimme ich dir insofern zu, dass manch ein Artikel ebenfalls nicht viel hergibt (dein Beispiel ist gut). Wenigstens muss man jedoch sagen, dass es wohl wesentlich weniger U-Bahnhöfe als oberirdische Bahnhöfe gibt. Wenn du also so einen Vergleich ziehst, dann wäre es besser, oberirdische Bahnhöfe als Vergleichsobjekte heranzuziehen. Wie auch immer, das Argument „xyz hat aber doch auch einen Artikel“ gilt so oder so nicht.

„Der Bahnhof Wolkersdorf sticht außerdem hervor da er einer der wenigen seiner Art ist.“ – Ähm, was meinst du jetzt genau? Welche Besonderheit hat der Bahnhof denn? Im Artikel ist sie nicht beschrieben und das wäre schon Voraussetzung für einen Artikel. Ich sehe ein recht schlichtes Empfangsgebäude, Standard-Bahnsteige und eine überschaubare Gleisanlage auf den Bildern. Lärmschutzwände, S-Bahnen, Bäckereien, Imbissbuden, P+R-Anlagen und planlose Ausbauwünsche gibt es auch bei anderen Bahnhöfen. --Gamba 00:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Sorry, da habe ich mich etwas ungenau ausgedrückt. Ich meinte der Artikel sticht hervor, da es erst wenige Artikeln zu Bahnhöfen in Österreich gibt, außer Wiener oder Hauptbahnhöfe. zB der Bahnhof Gänserndorf oder Stockerau. Das wären Bahnhöfe die jedenfalls relevant wären, aber (noch) keinen Artikel haben. dh der Artikel Bahnhof Wolkersdorf ist deshalb ungewöhntlich, weil es (noch) keine Artikel von ähnlichen Bahnhöfen gibt, was aber ziemlich sicher noch kommt. LG --My Friend ^FAQ 13:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann sollte man sich um Artikel für diese relevanten Bahnhöfe kümmern. Ähnliche Bahnhöfe wie Wolkersdorf sind jedoch genauso wenig relevant wie Wolkersdorf selbst. Deswegen sollte es auch eigentlich keine Artikel zu diesen geben. Oder meinst du mit "ähnlich" "ebenfalls österreichisch"? Ich würde nicht jeden österreichischen Bahnhof als ähnlich bezeichnen, nur weil er im gleichen Land liegt. --Gamba 14:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Mit ähnlich meinte ich ähnlich wie Wolkersdorf, von der Bedeutung, Große usw. Es sind ja nicht alle Bahnhöfe in Österreich gleich "wichtig". *fg* --My Friend ^FAQ 22:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Du kannst den Artikel deshalb als ungewöhnlich bezeichnen, der Bahnhof, der im Artikel behandelt wird, ist es aber nicht. Und genau das ist ja das Problem des Artikels. Artikel zu ähnlichen Bahnhöfen sind daher auch genauso unerwünscht. --Gamba 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Das ist genau die Sorte Bahnhofsartikel, die eigentlich nicht gewollt ist. Da steht einerseits Redundantes (zum Artikel Laaer Ostbahn), andererseits völlig Belangloses drin (bloß nicht das Aktualisieren vergessen, wenn die Pizzeria auszieht und dafür ein Fleischer einzieht). Das alles wird auch nicht relevant, wenn man es noch so breit auswalzt. Nicht relevant, löschen. MBxd1 00:36, 26. Feb. 2009 (CET)

2 Bildschirmseiten kontroverse Löschdiskussion, da gibts nur eins: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich meine Auflösung verringere oder einen größeren Schriftgrad einstelle, dann sind es sogar noch mehr Seiten. Unschlagbares Argument! ;-) Vor allem, weil es impliziert, dass man am besten gar nichts schreibt, wenn man für die Löschung ist. --Gamba 14:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Für die meisten Benutzer des Nahverkehrs im Wiener Umland ist Wolkersdorf des facto ein Endbahnhof, also das Ende einer wichtigen Streckenverbindung, der Schnellbahn (ebenso wie die genannten Bahnhöfe Gänserndorf und Stockerau). Diese Merkwürdigkeit wird im Artikel dargestellt. Es werden daher nicht die Relevanzkriterien für Bahnhöfe ausgehebelt, wenn man diesem Bahnhof Relevanz zugesteht. Sonst könnte man nur noch Artikel über Hauptbahnhöfe in Großstädten schreiben (da haben wir ja Glück, dass diese in Wien zu Kaisers Zeiten alle als Kopfbahnhöfe konzipiert wurden, aber das wird leider nicht so bleiben). Wir haben mit den österreichischen Bahnen derzeit ohnehin immer wieder Schwierigkeiten mit den offenbar für Deutschland konzipierten Relevanzkriterien. Über die heutige Bedeutung eines Bahnhofs oder einer Strecke für eine Region sagen diese formalen Kriterien nämlich wenig aus. Ich muss mir mal ansehen wie die Schweizer das mit ihren sehr regionalen, aber für das Land sehr bedeutenden Bahnhöfe lösen. Aber vielleicht denken sich die: Es muss ja nicht alles, was relevant ist, in die Wikipedia, Hauptsache, sie hat ihre DSD-Superstars und die anderen Kurzzeitrelevanten und alle sind zufrieden. Aus meiner Sicht: Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 19:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du mal bitte erklären, wieso ausgerechnet "Endbahnhöfe" einer Strecke relevant sein sollten? Das wäre nun ein völlig neues Kriterium. Ebenso wüsste ich mal ganz gern, wieso für österreichische Bahnhäfe besondere Relevanzkriterien gelten sollten und inwiefern die derzeitigen Kriterien "für Deutschland konzipiert" sein sollten. MBxd1 20:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Österreich ist ein kleines Land, daher sind auch kleinere Städte, Bahnhöfe, usw. "wichtig". Beispiel: Linz ist die drittgrößte Stadt Österreichs und über die Grenzen hinweg bekannt. Mit "nur" 200.000 Einwohnern wäre sie in Deutschland etwa auf Platz 40 und ähnlich unbekannt wie Hamm oder Hagen, habe ich heute zum ersten Mal gehört, dass es diese Städte gibt. Nicht anders ist es mit den Bahnhöfen. In Österreich gibt es keine 117 Hauptbahnhöfe wie in Deutschland, sondern gerade mal 11. Daher sind auch die Dimensionen kleiner. Wenn ich mir ansehe dass es Artikel wie Bahnhof Dürrenwaid oder Bahnhof Veitshöchheim gibt, die bleiben "dürfen" dann frage ich mich schon. Ich würde aber niemals deswegen einen Löschantrag gegen diese Artikel stellen. Was spricht also gegen einen Bahnhof Wolkersdorf, Bahnhof Gänserndorf oder Bahnhof Stockerau -Artikel? ;-P --My Friend ^FAQ 22:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Nö. Relevanzkriterien gelten immer international einheitlich und nicht in Relation zur Größe des Landes. Wenn Dir Hagen und Hamm unbekannt sein sollten, ist das allein Dein Problem. Sollen wir jetzt die Relevanzkriterien nach Deinen Bildungslücken ausrichten? Die Artikel Bahnhof Dürrenwaid und Bahnhof Veitshöchheim taugen nicht als Beispiel, da es dazu nie einen Behalten-Entscheid gegeben hat. MBxd1 22:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Manchmal wünsche ich mir wirklich es gäbe eine eigene Österreichische Wikipedia ... *seufz* --My Friend ^FAQ 22:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, geht mir genauso. Dann müssten wir uns hier nicht ständig mit österreichischen Sonderwünschen rumärgern. MBxd1 22:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Müsst ihr ja gar nicht. Ich denke es wäre vielleicht besser die Deutschen halten sie aus den Österreichischen Artikeln raus und umgekehrt. Ich habe mich zB noch nie in einen Artikel eingemischt, der rein auf Deutschland bezogen war, da ich darüber auch kein Fachwissen habe. Aber lassen wir das, das ist eine andere Baustelle. Ich habe alles gesgagt, was zur LD beitragen kann. Mögen andere darüber entscheiden. LG --My Friend ^FAQ 23:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Um die allgemeine Relevanz eines österreichischen Bahnhofs beurteilen zu können benötigt man kein Fachwissen, das man für andere Bahnhöfe nicht auch benötigt. Um es mal ganz verständlich zu erklären: Der Bahnhof eines Kuhdorfs ist für die 200 Einwohner des Dorfes natürlich unheimlich relevant. Aber für den Rest der Welt ist er es nicht. Und letzterer ist hier die Zielgruppe. Da interessiert es übrigens auch überhaupt nicht, ob der Bahnhof als Hauptbahnhof bezeichnet wird, denn das sagt erst mal gar nichts über die Relevanz aus. Ein Hbf kann auch ein Kleinstadtbahnhof mit 3 Gleisen sein, der unterwegs an einer Strecke liegt, ohne weitere Abzweige. Es ist nur eine Namensgebung, die verwendet wird, falls es mehrere Bahnhöfe in einem Ort gibt. Deswegen steht in den RK auch gar nichts von Hauptbahnhöfen.

Wolkersdorf ist übrigens nicht Endbahnhof einer Strecke. Die Laaer Ostbahn führt nur hindurch und sonst ist dort keine Strecke. Das wurde weiter oben schon festgestellt. --Gamba 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte immer noch wissen, wie man zu der unsinnigen Annahme kommen kann, dass Endbahnhöfe grundsätzlich relevant wären. Benutzer:Regiomontanus hält es leider nicht für nötig, auf diese ausdrücklich gestellte Frage zu antworten. Nu ja, keine Antwort ist auch eine Antwort. MBxd1 15:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass diese Diskusion hier überhaupt nichts zu suchen hat, braucht es dafür auch keine Antwort. Wer meint, dass der Anfangs- oder Endbahnhof einer Eisenbahnstrecke nicht relevant sei, hat wohl was nicht ganz verstanden…

Da Wolkersdorf ohnehin niemals Anfangs- oder Endbahnhof war und auch kein Abzweigbahnhof ist oder war, stellt sich die Frage ohnehin nicht. Wenn ich mir jedoch ansehe, welche „Bahnhöfe“ in Deutschland unter oft fadenscheinigsten Gründen – beispielsweise wurde erst am 25. Februar 2009 entschieden, dass der Bahnhof Wuppertal-Beyenburg bleibt, weil dieser als eines von 4.500 (im Worten viertausendfünfhundert!) Baudenkmale (alleine der Stadt) Wuppertal gilt! (zum Vergleich: ganz Österreich hat 16.678 unter Denkmalschutz gestellte Objekte, die Kultustadt Wien ganze 1.472; Stand 2007) – Relevanz genießen, plädiere ich hier gerne nochmals ausdrücklich dafür, dass der Bahnhof Wolkersdorf klar zu behalten ist. Unter Anwendung solcher Kriterien wäre jedes güldene Sch...haus relevant, hat aber min Eisenbahnartikeln überhaupt nichts zu tun. -- Steindy 18:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Frage nach dem Endbahnhof hat deshalb hier was zu suchen, weil Regiomontanus das als Relevanznachweis benutzen wollte. Endbahnhöfe sind aber nicht relevanter als alle anderen Bahnhöfe auch.

Der Verweis auf Bahnhof Wuppertal-Beyenburg ist abwegig, weil hier nur die Eigenschaft als Denkmal zur Relevanz geführt hat. Das hat mit der Funktion als Bahnhof nichts zu tun und spielt daher hier keine Rolle. Ob die Kriterien für Denkmäler vernünftig sind, ist eine andere Frage, die mit diesem Löschkandidaten nichts zu tun hat. MBxd1 18:58, 1. Mär. 2009 (CET)

<eingeschoben>Doch, Anfangs- oder Endbahnhof sind allemal relevant, da diese für eine Bahnstrecke Namen gebend sind und, von wenigen Ausnahmefällen abgesehen, immer mit erweiterten Infrastruktureinrichtungen (Lokschuppen, Drehscheiben etc.) ausgestattet sind/waren. Übrigens: die Behaltensentscheidung hat sehr wohl auch damit etwas zu tun. Der Behalt erfolgte wegen RK für Baudenkmale. Dieser Nachweis wurde jedenfalls nicht erbracht, denn in diesen RK ist ausdrücklich von Landeslisten die Rede und nicht von einer städtischen Liste, auf der der „Bahnhof“ geführt wird. Es böte sich daher eine LP an. -- Steindy 20:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Aha. Wenn wir nicht weiter wissen, erfinden wir einfach Relevanzkriterien. Nein, Anfangs- und Endbahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant, und Bahnhöfe mit Lokschuppen oder Drehscheiben auch nicht.

Die Denkmallisten werden prinzipiell bei den Bundesländern geführt. Ich möchte mal wissen, woher Du in Fall de Bahnhofs Beyenburg eine andere Aussage hernimmst. Über die Relevanz als Bahnhof wurde überhaupt nicht diskutiert, diese Frage ist aufgrund der Relevanz als Denkmal völlig überflüssig. MBxd1 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine Diskussion entlang der vorhandenen RK ist nicht zielführend. Die Bahnhofs-RK sind als Negativ-Formulierung ausgelegt um Artikel zu verhindern und nicht um Hinweise auf mögliche Relevanz zu geben. Die bislang geäußerten Stimmungen aus dem BahnWiki zeigen, daß man dort das Ergebnis des stattgefundenen Meinungsbildes ignoriert. Dort spricht sich ein großer Teil an Autoren gegen eine strikte Verhinderung solcher Artikel aus. Die folgerichtige Anpassung der RKs wurde leider von einer kleinen Gruppe verhindert. Die jetzige Formulierung hat nach all den stattgefundenen Diskussionen ihre Gültigkeit velroren, da sie durch nichts anderes legitimiert ist als die Blockadehaltung ihrer Ursprungsautoren.

Folgerichtig müssen Entscheidungen nun an den Beispielen selbst getroffen werden. Der hier diskutierte Bahnhof hat inzwischen eine ansehnliche Menge an Inhalt und Information. Eine Löschung wäre kontraproduktiv, nichts spricht für gute Artikel zu eindeutig relevanten Themen. -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 1. Mär. 2009 (CET)

gelöscht Liesel 07:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Tröseln wir mal auf. Der Artikel besteht in der Einleitung aus den Üblichen Trivialitäten. Dann folgt ein Abschnitt zur Geschichte, der mehr etwas mit der Bahnstrecke und den darauf verkehrenden Zügen zu tun hat, aber weniger mit dem Bahnhof an sich. Es fehlen Angaben zur besonderen Geschichte des Bahnhofes. Wer hat den Bahnhof wann errichtet? War es ein Einzelexemplar oder auf der Grundlage eines Baumusters?

Der nächste Abschnitt umfasst eine Lagebeschreibung sowie eine Aufzählung der Einrichtungsgegenstände (Imbissbude, Pizzeria). Hier fehlen Angaben zur städteplanerischen Einbindung. Welche Auswirkungen hatte der Bau des Bahnhofes. Wie wirkte er auf die Umgebung.

Der nächste Abschnitt ist eine allgemeine Zusammenfassung des Verkehrsangebotes. Dieser Abschnitt ist soweit in Ordnung.

Der Abschnitt über den Betrieb fängt ganz ordentlich mit der Beschreibung der Gleisanlagen an, verliert sich dann aber in Klickibunti über die Verkehrsverbindungen.

Was bleibt unter dem Strich. Der Artikel wird nicht nur wegen mangelnder Relevanz (Fernverkehrshalt, Denkmal, Knotenpunkt, Architektur) gelöscht sondern auch wegen mangelnder Qualität. Der Artikel besteht in den überwiegenden Teilen aus Trivialitäten und Informationen die die Strecke im Gesamten und nicht den Bahnhof im Speziellen. Liesel 07:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Wer wie Du in diesem Thema vorbelastet ist, sollte solche Entscheidungen besser nicht treffen. Ich empfehle aus diesem Grund die Löschprüfung für diesen Artikel aufzusuchen. Die so zeilenreiche Begründung ist mehr als fadenscheinig und damit lächerlich. -- Radschläger sprich mit mir 08:30, 2. Mär. 2009 (CET)

7 Benutzer votieren für behalten, 1 für löschen und Benutzer:Liesel entscheidet, vermutlich rein aus Rache mir gegenüber, auf löschen. Nicht bös sein, aber das kann ja wohl nicht wirklich ernst gemeint sein. --My Friend ^FAQ 11:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Mal sehen: der Antragsteller ist ganz offensichtlich für die Löschung, dann sehe ich da noch Rolf-Dresden, MBxd1 und mich. Macht insgesamt 4 Benutzer, die für die Löschung sind. Davon abgesehen ist das keine Abstimmung und irgendeine Metadiskussion über die RK an sich ist auch nicht maßgeblich. Wenn Steindy nicht versteht, dass Baudenkmäler nach RK relevant sind und Wuppertal-Beyenburg damit behalten werden MUSSTE, ist das auch völlig irrelevant für diesen Bahnhof hier, der weder betrieblich ein besonderer Bahnhof ist noch in einer Denkmalliste eingetragen ist. Die Entscheidung ist außerdem ausführlich begründet worden, also kann man Liesel nun echt nicht den Vorwurf der Willkür machen! --Gamba 23:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Bert Klime (gelöscht)

Fehlende Relevanz, bzw Darstellung dieser. Vgl. letzter Satz: International ist der Bekanntheitsgrad von Klime noch sehr gering. Auch ein entsprechender Markt besteht bislang noch nicht. -- Joschi90 ^{Sprich mit mir} 16:53, 23. Feb. 2009 (CET) Eine Google-Suche ergibt nur Verkaufs-Links bei ebay und Co im In- und Ausland, ähnliches Ergebnis bei Ask-jeeves, keine Relevanz, außer für Portemonee der Verkäufer.

Der Beitrag über Bert Klime wurde von mir verfasst. Es ist korrekt, dass der internationale Bekanntheitsgrad dieses Künstlers nicht übermäßig hoch ist. Genau dieses habe ich in dem Beitrag auch aufgeführt, da ich um eine objektive Darstellung bemüht sowie an dieser interessiert bin. Generell ist die Kunstszene, in der Bert Klime arbeitet, aber nicht unwichtig: Hier bahnt sich eine Richtung in der zeitgenössischen Kunst an, die in naher Zukunft starke Beachtung erfahren kann. Da ich weitere Beiträge über die Protagonisten dieser Kunstszene einbringen möchte, wäre es kontraproduktiv, meinen Beitrag über Bert Klime zu löschen, da dieser ein wichtiger Vertreter dieses Künstlerkreises ist. Auch ist anzumerken, dass Unmengen von Künstlern bei Wikipedia vertreten sind, deren Relevanz weitaus geringer ist. Außerdem ist es anmaßend, einen Künstler zu löschen, ohne sich mit dessen (nicht gerade kleinem) Gesamtwerk näher auseinanderzusetzen. --Andy-sternbek (nicht signierter Beitrag von Andy-sternbek (Diskussion | Beiträge) 18:57, 25. Feb. 2009)

WP:PFUI. Wenn er dann relevant geworden ist, kannst du gerne einen Artikel zu ihm anlegen. Auch eine interessante Lektüre: die Relevanzkriterien. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 19:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe mir die Relevanzkriterien zu Gemüte geführt und bin jetzt verstärkt der Auffassung, dass mein Beitrag zu Bert Klime relevant ist. Man muss auch einfach sehen, dass die Kritik von Joschi90, dass er nur Verkaufs-Links bei Auktionshäusern im In- und Ausland gefunden hat, gerade für eine nicht geringe Relevanz sprechen. Es gibt gar nicht so viele zeitgenössische Künstler aus den USA, deren Werke im In- und Ausland ausgestellt und gehandelt werden. Gerade die Auslandspräsenz ist im Normalfall der erste Schritt für eine wachsende Popularität. Und von Bert Klime ist mittlerweile eine stark zunehmende Präsenz gerade im europäischen Ausland zu beobachten. Zu Fischer.sebastian: Vielen Dank für den Hinweis zur Signatur. Ich hoffe, das jetzt richtig zu machen. --Andy-sternbek 10:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Aus welchem Teil der Relevanzkriterien "bildende Künstler" du jetzt die Relevanz ableitest, musst du mir noch erklären.
Virtueller Katalog Kunstgeschichte? Nein. Ausstellungen in anerkannten Museen / Galerien? Medienwirksame Veranstaltungen? Nein. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 12:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Anerkannte Galerien: Das ist natürlich relativ, welche Galerie als anerkannt gilt. Die Galerie Mainz in Berlin zählt meines Wissens nicht dazu. Diese hat Bert Klime mehrfach ausgestellt. Diese Galerie war z.B. auch die erste (!) Galerie, die James Rizzi in Berlin präsentiert hat (so weit ich mich erinnere war das 1993). Das ist also für mich unstrittig eine bedeutende Galerie. Trotzdem zählt sie anscheinend nicht zu den anerkannten Galerien. Merkwürdig. Weiter: Bert Klime ist in den USA in mehreren kleinen Museen vertreten. Trotzdem soll er nicht relevant sein? Das erscheint mir doch alles etwas tendenziös. Wer sich anmaßt, zu beurteilen, welcher Künstler relevant ist, sollte sich doch besser etwas tiefer in die Materie hinein knien und nicht lediglich Suchmaschinen abfragen. Mein Statement nach wie vor: Der Beitrag zu Bert Klime ist relevant. --Andy-sternbek 20:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Schreib das bitte mit Quellen in den Artikel, was du gerade darlegst, die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Mir wäre weiterhin eine dritte Meinung lieb. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 23:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Einladungskarten von Galerien und Museen - was soll ich da als Quelle angeben? Danke für die Nachhilfe. --Andy-sternbek 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz als bildender Künstler erkennbar. --Minderbinder 17:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein paar (zwar unbelegte aber glaubhaft gemachte) Ausstellungen in kommerziellen Galerien reichen nicht zur Relevanz. Die Galerie Mainz, Berlin ist nicht wirklich die erste Garde. Noch nicht mal die zweite. Und bei LaSalle Fine Arts steht Klime nicht als Künstler, der von der Galerie vertreten wird. Keine namhafte Rezeption im Kunstdiskurs dargestellt. Was helfen würde: Ausstellungen in anerkannten Museen, siehe auch Portalsrichtlinien - --Minderbinder 17:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Our Children (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 17:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Exakt ein relevanter Treffer bei Google --Schuhpuppe 18:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz aus Artikel in keinerlei Hinsicht auch nur zu erahnen. Gute Vereinszwecke vermitteln bekanntlich keine Relevanz, daher löschen --Wangen 19:01, 23. Feb. 2009 (CET)

fehlende Relevanz --Geher 15:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Koba (Volksheld) (bleibt)

Ist eine Romanfigur relevant? -- Johnny Controletti 17:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann wohl eher der Roman selbst. -- Rita2008 17:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Robin Hood ist es doch auch. Warum sollte es nicht die kaukasische Variante auch sein? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Könnte da der Bekanntheitsgrad ausschlaggebend sein? Von Koba habe ich noch nix gehört, und da bin ich bestimmt Mitglied einer riesigen Gemeinde!-- Johnny Controletti 17:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hab' auch bis zum LA noch nie etwas von ihm gehört, aber die - zugegebenermaßen sehr dürftige - Anmerkung im englischen Artikel über den Autor habe ich dennoch gefunden. Meinetwegen löschen, außer es wird diese Bedeutung als Volksheld in „Kaukasien“ nachgewiesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Als Quelle des Tarnnamens von Stalin mE relevant. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 18:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur weil jemand nicht gebildet genug ist, um zwar Robin Hood, aber Koba Dschugaschwili nicht zu kennen, ist dies kein relevanter Löschhinweis. Wo käme Wikipedia hin, wenn es sich nach der (wahrscheinlich immer größer werdenden) Gemeinde der Ahnungslosen richtet? Dumpfbacken, die sich zum Kontrollieren berufen fühlen, haben uns schon viel Unglück gebracht!!!(nicht signierter Beitrag von 84.59.231.168 (Diskussion) ) Ja, ja, Unfreundlcihkeiten überzeugen doch immer wieder, gell

Keine Quelle, kein Nachweis im Text, kein enzyklopädischer Artikel, sondern ... Auch kein Text über den "Helden", sondern eher Nacherzählung. 7 Tage zur Erstellung eines einigermaßen enzyklopädischen Artikels und zum Nachweis der Relevanz durch Quellen. --Wangen 19:05, 23. Feb. 2009 (CET)

die relevanzfrage ist wie (desöfteren) die falsche. allein als namensvorbild für stalin sollte das reichen, wenn's ein halbwegs bekannter volksheld in georgien ist, macht es ehrlich gesagt keinen unterschied ob defchris ihn kennt oder nicht. nur ein artikel mit ein paar belegen sollte es halt sein. -- southpark 19:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Laut Text und Artikel Stalin ist dies hier eine Romanfigur, nach der sich Stalin auch benannt hat. Aus dem vielleicht relevanten Artikel darf schon hervorgehen, ob wir es hier mit einem Volkshelden (der dann in einem Roman verwertet wurde) oder mit einer Romanfigur ohne relales Vorbild zu tun haben. Das beeinflusst m.E. die Relevanzfrage auch. --Wangen 19:54, 23. Feb. 2009 (CET)

die Romanfigur hat kein historisches Vorbild, der Roman ist, sicher auch wegen des Decknamen Stalins, in Georgien überaus bekannt (Auskunft einer Bekannten, also kein belegter Nachweis;-) ). Ein Nachweis zur Verbreitung sollte der Autor noch anführen - dann behalten

habe einen Eintrag im Portal Georgien hinterlassen-- Flussbus 22:45, 23. Feb. 2009 (CET)

„Keine Quelle, kein Nachweis im Text, kein enzyklopädischer Artikel,“ etc. ist grober Unfug angesichts der im Artikel bereits benannten Literaturhinweise, die sich auch noch erheblich ausweiten ließen. Dass georgische Literatur hierzulande wenig bekannt ist, ist absolut kein berechtigter Löschgrund, aber Grund genug, den Artikel auf jeden Fall zu behalten. Chapeaurouge 14:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Grober Unfug ist es, die Versionsgeschichte nicht zu beachten. Als ich dies geschrieben habe, waren Nachweise nicht im Artikel vorhanden, dar Artikel war in einer anderen Form. Höflichkeit hat auch was mit Wissenzu tun, hier um Wissen, die Versinsgeschichte lesen zu können. --Wangen 18:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Gerade bemerkt: Die englischsprachige Lösung, ein Artikel über das Buch, ist sinnvoller. --Wangen 20:12, 24. Feb. 2009 (CET) Dieser Mensch (Wangen) ist wirklich ein Komiker. Einen Eintrag über ein Buch namens "Der vatermord" hält er für relevant, den Beitrag über den in Georgien als Volksheld geltenden "Koba" nicht.Auch dann nicht, als ihm klar gemacht wird, dass dieses gefühlduselige buch wohl einen wie Stalin dazu gebracht hat, sich nach der hauptfigur §Koba" zu benennen.Die Relevanz liegt darin, wie kaputt ein Mensch wie Stalin gewesen sein mus. Die Relevanz dieses Löschantrages soll wohl ein Beitrag zum 100. Geburtstag von Heinz Erhard sein;-) (nicht signierter Beitrag von 84.59.231.168 (Diskussion) )

Vielleicht liegt das ja auch daran, dass ich mich mit der Materie beschäftigt habe??? Wir haben es nicht mit einem "Volkshelden" zu tun, sondern mit einer Romanfigur aus dem Buch Sei stark, es gibt auch Peter Pan nicht in wirklichkeit. Wenn du in der englischsprachigen WP (wie von mir verlinkt) nachgesehen hättest, so wüsstest du, dass die einen Artikel über das Buch und ein Redirect vom Romanhelden dazu haben. Wenn du den Artikel zu Stalin gelesen hättest, so wüstest du, dass er sich nach dem Romanhelden benannt hat. --Wangen 21:31, 24. Feb. 2009 (CET)

ob ein Redirect vom Buch zum Helden führt oder umgekehrt ist ja wohl egal, und der Streit ob ein Volksheld auch "nur" eine Romanfigur sein kann ist OT. Der Artikel ist jetzt wohl ganz gelungen und gut ist ;-)-- Flussbus 21:59, 24. Feb. 2009 (CET)

O WANGEN, wenn substanzloses Gebrabbel und starrsinnige Gehabe neuerdings "Beschäftigen" heißt, sollte Dir dieselben aber bis zu den Ohren glühen. Mein grundschullehrer pflegte zu sagen: fühl Dich geohrfeigt! (nicht signierter Beitrag von 84.59.231.168 (Diskussion) )

Für mich drückst du damit aus, dass du leider in der Grundschule beim Thema "Höflichkeit" gefehlt hast und dass die Ermahnung deines Lehrers leider keine Früchte getragen hat. Hast du auch was in der Sache zu sagen? --Wangen 18:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Lieber 84.59 - ich darf doch 84.59 zu dir sagen? - so wie du das machst ist das eigentlich nicht sehr cool. Wenn du einen Artikel über ein thema einstellst, von dem 98% der Leute außerhalb Georgiens keine Ahnung haben, kann es passieren, dass sich jemand fragt, ob es das überhaupt gibt. Eine Löschdiskussion zu einem Artikel ist kein Angriff gegen den Autor und Wangen war eigentlich in keiner Weise widerlich. Eine Löschdiskussion ist oft auch der Anlass, einen Artikel so weit zu verbessern, dass er nachher Bestand hat. Da ist die Rolle derjenigen, die den Artikel in die Mangel nehmen sehr wichtig. Und um ehrlich zu sein: dein Artikel konnte schon einiges vertragen. Außerdem gilt hier auch die Wikiquette und du hast in dieser diskussion schon ein wenig übertrieben.

Zum Thema: der Artikel sieht ja schon sehr viel besser aus, allerdings bin ich auch der Ansicht, dass der Artikel nach Der Vatermord verschoben werden sollte und Koba als Redirect eingerichtet werden sollte, wenn Koba eine Schöpfung von Alexandre Qasbegi ist. Raskolnikov hat auch keinen eigenen Artikel sondern führt zu Schuld und Sühne. Gut wäre auch zu wissen, welche Rolle Koba sonst noch in der georgischen Volkskultur gespielt hat oder ob das bemerkenswerteste ist, dass es Stalins erstes Pseudonym war. Also: gibt es andere Bücher oder theaterstücke, in denen Koba eine Rolle spielt etc.

Die Literatur, die jetzt im Artikel steht, scheint mir in erster Linie den Stalin-Aspekt zu bedienen. Das finde ich zu einseitig. Gruß --Uwaga budowa 20:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Also so wie der Artikel jetzt ist, behandelt er mehr den Roman als die Figur, dann sollte er auch zum Roman-Lemma verschoben werden, wie auch der verlinkte englische Artikel den Roman behandelt. Nichtsdestotrotz halte ich die Figur für relevant, aber zum einen sollte ein Artikel über ein Werk vor dem über eine Figur daraus geschrieben werden und zum anderen sollte ein Artikel über eine Figur eben anders ausgerichtet und aufgebaut sein. Koba (Volksheld) kann das Lemma aber wohl nicht bleiben, wie wärs denn mindestens mit dem vollen Namen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Bleibt per southpark, etwas überarbeitet. --Minderbinder 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Frage, ob das Lemma Der Vatermord oder Koba (Volksheld) sein soll, ist eher sekundär. Den Volksheld gab es schon vor dem Roman, andererseits hätte Stalin den Namen wahrscheinlich nicht ohne den Roman gewählt. Dem deutschsprachigen WP-Leser ist Koba mit Sicherheit (wenn überhaupt) nur aus dem Stalin-Kontext vertraut. In Summe spricht mehr für das Lemma Koba, der Klammerzusatz muss wegen BKL sein. --Minderbinder 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

DE-BR (gelöscht)

(War SLA, wurde aber entfernt.) DE-BR war nie in der Norm ISO 3166-2 enthalten, sondern lediglich in einem Normentwurf. --ulm 17:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschen. DE-BR war ein (peinlicher) lange gehüteter Fehler der deutschen Wikipedia. Da müssen wir jetzt nicht noch dran festhalten. --Boente 18:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Hab's entfernt, ein Redirect für diesen Fehler braucht es nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 12:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Prometheus (Kafka) (SLA)

Figur aus einer Erzählung von Kafka - relevant? -- Johnny Controletti 17:19, 23. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt, da klarer Fall: Irrelevant & nicht gekennzeichnetes Vollzitat (lediglich Anführungszeichen vorhanden), demnach kein Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. So war das kein Artikel. -- Platte U.N.V.E.U. 17:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Eccelsa Aviation gelöscht

Wo ist die Relevanz? -- Johnny Controletti 17:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon enthält der Artikel eh keine sinnvollen Informationen. --Schuhpuppe 18:58, 23. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Das vernichtende Urteil der Löschdiskussion war eher geschmeichelt. --Geher 15:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Visorate (gelöscht)

Fake, ansonsten: kein Artikel Cholo Aleman 17:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Gleich zwei SLA-Gründe. Wozu noch groß diskutieren, der Fall ist ziemlich eindeutig. Bei Google findet sich der Begriff ausschließlich in deutschsprachigen Wikipedia Mirrors oder sonst in anderem Zusammenhang in englischen Publikationen. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:31, 23. Feb. 2009 (CET)

URV von www.chemie.de/lexikon/d/Visorate/. --S.Didam 17:57, 23. Feb. 2009 (CET) Keine URV von dort. Der Artikel ist von 2004. Tippe auch auf Fake. Löschen! --S.Didam 18:07, 23. Feb. 2009 (CET)

European Policy Exchange (gelöscht)

Auch hier wird die Relevanz nicht eindeutig dargestellt. -- Johnny Controletti 17:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist ein Werbeartikel, dessen Relevanz derzeit nicht erkennbar ist - als nachbessern oder löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel hat meiner Ansicht nach die gleiche Relevanz wie der eines jeden anderen Unternehmens. Habe mich nur mal kurz umgeschaut und beispielsweise auf anhieb im gleichen Marktsegment Cash.life und CFI_Fairpay gefunden. Wüsste nicht wo die Grenzen liegen sollen.-- Cmuebro 15:40, 27. Feb. 2009 (CET)

EPEX ist deutschlandweit Marktführer in diesem Segment. Deshalb Behalten.-- Anne-lena 9:14, 04. Mar. 2009 (CET)

Laut dieser Pressemitteilung vom 04.02.2008 konnte die deutsche Tochtergesellschaft Policen Direkt „um Großpolicen bereinigt (was immer das auch heissen mag) seinen Marktanteil auf rund 40 Prozent ausbauen und damit zum Marktführer aufschließen.“ somit u.U. Marktführer in einem faktischen Duopol. Falls dieser "um Großpolicen bereinigter" 40-prozentiger Marktanteil tatsächlich aussagekräftig und unabhängig belegbar ist, wären die RK erfüllt. --89.217.112.39 17:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanz des Wirtschaftsunternehmens wird nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Minderbinder 21:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Lt. geprüftem und veröffentlichtem Jahresabschluss zum 31.12.2007 der Policen Direkt Versicherungsvermittlung GmbH, Frankfurt am Main hatte das Unternehmen zum 31.12.2007 eine Bilanzsumme von ca. 1,6 Mio. EUR, und beschäftigte im Jahresmittel 41 Mitarbeiter, und ist eine kleine Gesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. Umsatz daher wohl um die 3–6 Mio. EUR. Damit werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen um Größenordnungen verfehlt. Die in der Pressemitteilung lancierte Zahl von 800 Mio. EUR für Partner verwaltete Policenbestand ist also nicht in der Bilanz. Ein Serviceunternehmen im Finanzsektor muss sich sonst an Transaktionszahlen und Banklizenzen messen lassen. Beides Fehlanzeige. Die oben verlinkte Pressemitteilung des Unternehmens (Presssemitteilungen sind selbstverständlich als Beleg wertlos) spricht von zum Marktführer aufschließen. Das heißt ja wohl der zweite Platz. Unabhängig davon wäre der Zweitmarkt für Lebensversicherungen in Deutschland an sich kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK. (In den RK ist übrigens Marktbeherrschung gemeint, nicht allein der knapp erste nach Umsatz in einem zersplitterten Markt.) Zum Schluss noch ein Hinweis an Benutzerin Anne-lena: Die Pressemitteilung des Unternehmens ist mit Anne-Lena Jost, Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Policen Direkt Versicherungsvermittlung GmbH gezeichnet. Wikipedia ist nicht das Presseportal. --Minderbinder 21:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Radrennfahrer (erl.)

Max Jenkins (Radsportler) (bleibt)

Radrennfahrer, der bisher nur im Jugendbereich erfolgreich war. sугсго 17:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Der U 23-Bereich im Radsport ist der (altersbegrenzte) Nachfolger der früheren Amateurweltmeisterschaften, und er fährt jetzt in einem relevanten Profiteam. Klares Behalten. -- 80.139.80.7 18:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäss RK (siehe Diskussion unten). Gestumblindi 18:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Kirk Carlsen (bleibt)

Jung-Radrennfahrer, nur Erfolge im Juniorenbereich, daher nicht relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäss RK (siehe Diskussion unten). Gestumblindi 18:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Brent Bookwalter (bleibt)

Jung-Radrennfahrer, nur Erfolge im Juniorenbereich, daher nicht relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäss RK (siehe Diskussion unten). Gestumblindi 18:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Craig Lewis (bleibt)

Jung-Radrennfahrer, nur Erfolge im Juniorenbereich, daher nicht relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäss RK (siehe Diskussion unten). Gestumblindi 18:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Jonathan Erdelyi (bleibt)

Jung-Radrennfahrer, nur Erfolge im Juniorenbereich, daher nicht relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäss RK (siehe Diskussion unten). Gestumblindi 18:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Die Herren fahren für Profiteams und wurden, wenn mich nicht alles täuscht, deshalb bislang im Sinne von "in einem professionellen Wettkampfsystem gekämpft" (aus Wikipedia:RK#Sportler) behalten, was ich definitiv übertrieben finde. Acombar sag mal!+- 18:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Richtig, die sind nach den RKs relevant, da sie alle für relevante Profiteams starten (einer sogar beim Nachfolgeteam der Telekomiker...). Behalten -- 80.139.80.7 18:34, 23. Feb. 2009 (CET) (wobei ich auch lieber Neuanlagen über die alten Haudegen wie Eros Poli sähe als diese knapp-relevanten Jungspunde)

Reeuwijkse Plassen (erledigt)

War SLA. Nach Relevanzkriterien Geographie aber relevant. Bisher zwar kein Artikel, aber das kann sich ja noch ändern. --Pentachlorphenol 17:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Der SLA war vielleicht etwas voreilig. Aber der Artikel muss dringend noch verbessert werden, da er sonst, wie vom Vorredner gesagt, keiner ist. --buckfush 18:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig relevant, eine Frage von QS. NNW 22:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hab freihändig aus der niederländischen Wikipedia ergänzt. Zum Stub sollte es reichen. --Catrin 00:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Dank Ausbau nun erledigt (hätte man anstatt löschen, eh besser in die QS-Geografie geben sollen-- nfu-peng  Diskuss 14:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Reptilienzoo Regensburg (schnellgelöscht)

Kein Artikel, eigentlich ist nur die Absicht einen mit Werbung beschrifteten Linkcontainer von wikipedia bereitstellen zu lassen erkennbar - zudem ist die Relevanz von einigen Terrarien in einem Haus wohl mehr als fraglich! - IMHO auch SLA- fähig. Ein öffentliche Rezeption selbst in der Umgebung Regensburgs fehlt. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Und so erstaunlich es bei so einem kurzen Artikel scheint, der Text ist kaum verändert von [16] abgekupfert. Weg damit. --Xocolatl 18:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich halte zwar Zoos grundsätzlich für relevant, aber das hier ist nicht wirklich ein Artikel. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte es zwar mit QS erst mal versucht, aber es ist kein Artikel und wirklich kein Verlust. Dann lieber ein Neuanfang – es sei denn der LA ist mal wieder die bessere QS und es wird ein Artikel. Dafür 7 Tage --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Das sollte zumindest im Artikel stehen: Seit wann existiert der Zoo? Wer hat hat ihn gegründet? Ausstellungsfläche? Einige (mindestens 10-20) besondere Tierarten sollten aufgeführt werden. Presseartikel, Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit? Erst dann: Behalten. --Bötsy 19:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Nachdem nun ein SLA und diese Dreiviertels-URV ja sowieso drinwar, habe ich mir erlaubt, das zu löschen. Gern kann jemand einen vernünftigen Neuanfang starten. --Xocolatl 19:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Herner Spielewahnsinn LA zurückgezogen)

Ist denn eine solche „Kleinmesse“ relevant? Ich denke nicht. -- Karl-Heinz 18:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Für Brettspieler ist das Teil relevant, zudem ist das eher wie ein Musikfestival zu bewerten und da reichen 5000 Besucher in 10 Jahren, in Herne geht das ganze schon ein wenig länger. Klares behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Bekannte Spielemesse und seit 1990 Ausrichter der Deutsche Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel => Behalten. Schönen Gruß --Heiko 21:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. -- Karl-Heinz 11:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Berliner Weiße mit Schuß(gelöscht)

Das ist so kein Artikel, sondern einfach nur eine viel zu lange Infobox, in der alle Nebendarsteller aufgelistet werden. -- Yellowcard 18:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevante Unterhaltungsserie, LA überzogen in meinen Augen, ein QS hätte es auch getan. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanter Stub -> behalten + ggf. QS-Baustein --Baumfreund-FFM 10:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Ack. Behalten und QS. Allerdings ist der wenige Text URV von hier [17] oder evtl auch der DVD. --Kungfuman 11:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Selbst nachdem der URV-Text entfernt ist, bleibt es ein gültiger Stub. --Baumfreund-FFM 12:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Laut WP:Stub sollte zumindest etwas Substanz vorhanden sein. Hier ist es eine überfüllte Infobox und mehr nicht. Selbst die wenigen Sätze die URV waren, haben nicht dazu beigetragen, ein Stub zu sein. 7 Tage zum Ausbau--Obkt 09:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. War lange genug auf Eis gelegen und keiner hat was wirklich Relevantes dran gemacht. -- Philipendula 12:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Badminton Bruchhausen-Vilsen (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. Ab ins Vereinswiki und dann löschen. --Nobody 18:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Hab den SLA gestellt, der letzte Satz des Artikels stellt die Irrelevanz ja schon von sich heraus fest. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:37, 23. Feb. 2009 (CET)

D-Plus (LAE)

Solle gelöscht werden, da nach den WP-Relevanzkriterien ein Sender nur dann relevant ist wenn er entweder terrestrisch oder überregional per Kabel empfangbar ist. Das ist bei diesem Sender nicht gegeben. --87.167.69.144 19:01, 23. Feb. 2009 (CET)

müssen wir uns jetzt wirklich darüber unterhalten, dass ein öffentlich-rechtliches großprojekt im radio relevant ist? -- southpark 19:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein, müssen wir nicht. LA bereits entfernt. --Schnatzel 19:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist die Diskussion nicht erledigt. Mein Löschantrag bezieht sich klar auf die Wikipedia Relevanzkriterien, die bei diesem Artikel nicht erfüllt sind. Wenn "Schnatzel" meint sich darüber hinwegsetzen zu wollen, sag das viel über ihn aus, nicht jedoch über die Angemessenheit meines Löschantrages. --87.167.69.144 19:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur für den Fall, dass due es wirklich nicht weißt: Relevanzkriterien sind keine Mindeststandards. In diesem Fall ergibt sich Relevanz halt aus anderen Gründen. --Wangen 19:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist der LA erledigt. Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. Der Sender wurde sowohl terrestrisch wie auch über Satellit mit Öffentlich-Rechtlicher Lizenz ausgestrahlt, und erfüllt damit die RK. Nach der Logik, den Artikel zu löschen weil der Sendebetrieb eingestellt wurde müsste auch der Artikel zu Albert Einstein gelöscht werden, er ist ja tot. Reiner Trollantrag --Schnatzel 19:32, 23. Feb. 2009 (CET)

"Schnatzel", lernen sie lesen.Besonders wenn sie ausgerechnet diesen unverstandenen Text auch noch zitieren. Ich helfen ihnen mal ein wenig:

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Es handelt sich hier eindeutig um die Präsenszeitform, ergo ist dieser Sender nicht relevant, weil er aktuell nicht in der dafür nötigen Form verbreitet wird. Sollten Ihnen die Relevanzkriterien nicht gefallen, steht es ihnen ja frei über diese selbst zu diskutieren. Selbstverständlich nicht, sich über sie hinwegzusetzen. --87.167.69.144 19:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Es steht geschreiben, wann ein Sender relevant ist. Da Relevanz nicht verjährt, ist die Zeitform völlig nebensächlich, da historische Relevanz völlig ausreicht. --Schnatzel 19:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie sie bereits sagten, mit der Zeit, da haben sie es nicht so. Also: Eine Person, ein Sender oder auch eine Technologie können mit dem Laufe der Zeit ihre Relevanz verlieren. Bei Albert Einstein ist dies freilich nicht der Fall, bei Big-Brother Teilnehmern aus dem Jahre 1998 sehe ich das als sehr wohl gegeben an, genauso wie bei D-Plus oder bei "Schnatzel". --87.167.69.144 20:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Deutlicher kann man eigentlich selbst nicht zum Ausdruck bringen, dass man Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht verstanden hat und nur an Konfrontation interessiert ist. --Schnatzel 20:08, 23. Feb. 2009 (CET) p.s.: EOD, kein Fisch mehr für den Troll.

Ja, das werde ich fortan mit ihnen so handhaben. Sie sind offensichtlich nicht in der Lage einen Text nicht sinnentstellend zu erfassen. Weitere Diskussionen mit Ihnen sind sinnlos. --87.167.69.144 20:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Das gilt ganz zweifellos auch umgekehrt ;-) . Davon abgesehen: ich persönlich finde es höchst interessant, wenn ein öffentlich-rechtlicher Sender Gebührengelder für illegale Aktivitäten verpulvert und hoffe, daß das relevant ist! --Telford 21:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Lol, da ist doch wohl tatsächlich jemand so *zensiert* und setzt meine Argumente (die das Ziel der eindeutigeren Relevanzkriterien und damit letztendlich des Behaltens sehr schöner Artikel zum Sinn haben) in die Tat um. Wohlgemerkt, die derzeitigen RKs decken historische Erfüllung tatsächlich nicht ab, aber die sind eh schlecht formuliert. Regional-/Lokalsender sind aus meiner Sicht auch relevant. Basta. Nicht dass es zur Verwechslung kommt, von mir stammen diese LA nicht. (Zum Glück bin ich gerade wieder mit meiner Nicht-Telekom-IP unterwegs, also CU könnt ihr euch sparen ;) ) -- Quedel 22:49, 23. Feb. 2009 (CET)

TV-Oberfranken (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz, der Sender ist terrestrisch nicht empfangbar, nur in einem Kabelnetz, an das sehr wenige angeschlossen sind. --87.167.69.144 19:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Löschtroll von heute Mittag (u.a. Rhein-Neckar Fernsehen) hat mittlerweile seine Sperre abgesessen. --Schnatzel 19:09, 23. Feb. 2009 (CET)

und wurde wieder an VM weitergereicht. Acombar sag mal!+- 19:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich wie immer völlig argumentlos und ohne die Diskussion zu führen die hier notwendig wäre... --87.167.69.144 19:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Ähm, 700.000 Personen Reichweite? Das sind bei uns ganze 7 Landkreise Vollversorgung. Das Ding ist überregional und von "wenig angeschlossenen Haushalten" kann ja wohl auch nicht die Rede sein. Erinnert mich irgendwie an [18]. Außerdem irrt die beantragende IP, denn der Sender ist auch per Satellit erreichbar und via LiveStream ([19]). Damit hat's auch seine Frequenz. Erfüllung sowohl mit "überregionaler Einspeisung in Kabelnetze" als auch "Satellitenfrequenz". Werd mich gleich mal an den Artikel setzen und entsprechend überarbeiten. -- Quedel 22:26, 23. Feb. 2009 (CET)

bleibt. Relevanz dargestellt --Eschenmoser 08:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Emscha GmbH (gelöscht)

Entpricht nicht den Relevanzkriterien. --Thomas S. 19:06, 23. Feb. 2009 (CET) Thomas S. 19:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh bitte, kann man da nicht gleich einen SLA draufsetzen? --Capaci34 Ma sì! 21:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein, kann man nicht, wenn die Firma einer der größten...etc. ist, was zu belegen wäre, kann man das in der Tat nicht. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Zugegeben dieser Bereich ist nicht ganz mein Ressort, aber der Artikel ist doch gut begonnen.

Ausserdem muss ich zugeben, dass man beim Besuch der Firmen-Homepage, rein gefühlsmäßig, (Unesco, etc.) durchaus einige Relevanzkriterien PRO und gegen eine Löschung ansetzen könnte.

Hoffentlich finden sich Leute, die mehr von dem Thema verstehen als ich, um zu ergänzen, verbessern, zu korrigieren und letztlich dann evtl. auch zu der Meinung kommen: kann man durchaus stehen lassen ! - wäre sicherlich ausbaufähig ! --PalabrosdeCologne 23:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz wäre in der Tat zu beweisen. Auf dem Foto vom "Team" zähle ich zehn Mitarbeiter. Auch sonst kann man mit WP:RK nirgendwo ansetzen. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 00:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Bislang scheint das hier: Die Emscha GmbH ist heute mit einem jährlichen Milchvolumen von ca. 150'000 Liter zu einer der grössten Schafmilchverarbeiterinnen in der Schweiz angewachsen. noch am ehesten die RK zu erfüllen (Nischenmarkt beherrschend). M. E. ist allerdings die Marktnische zu klein und die Emscha noch nicht mal Marktführer. Darüber hinaus nicht belegt. -> bislang löschen --Baumfreund-FFM 10:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. Der Markt ist unglaublich klein, so das kaum eine Relevanz von ihm ausgeht. Von einer Beherrschung eines Nischenmarkts ist mir auch nichts ersichtlich. löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Jamba-Produkte (bleiben)

Muffel (Klingeltonfigur)

Eine Löschdiskussion der Seite „Muffel (Klingeltonfigur)“ hat bereits am 3. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz dieser Figur? Das Ergebnis in den Charts spricht sich jedenfalls für keine Relevanz aus. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:10, 23. Feb. 2009 (CET)

PS: Da war jeder Furz von Haruhi Suzumiya bekannter und sie wurde zusammen mit anderen Charakteren als Sammelartikel gelöscht, obwohl hier zwei Singles fast 2 Jahre lang in den Charts waren und von etwa 10 Stück eigentlich jede in den Top 10 landete. Von anderen Dingen wie Manga/Anime/Franchises/etc. garnicht zu sprechen. Dagegen ist das hier ein kleines Korn Reis in China. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:24, 23. Feb. 2009 (CET) Scheint versteckte Werbung zu sein, siehe weitere Löschkandidaten Jamba-Klingeltonfiguren "Wolki", "Eddy Bär" alle vom gleichen Autor, sehr verdächtig.

Ich sehe keine neuen Argumente bzgl. dieses Artikels gegenüber dem vorigen Löschantrag. --Amberg 00:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe hier einen gewichtigen Vergleich zwischen diesem Artikel und der Löschung von Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu, die seit mehreren Jahren bekannt sind und nach wie vor so populär sind wie zu Beginn, wenn nicht noch populärer. Mit welchen Gründen könnte man hier einer Löschung eines Sammelartikels der Figuren zustimmen, wenn man Einzelartikel von wesentlich unbekannteren/kurzlebigeren fiktiven Figuren erlaubt? Die Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu sind nachweislich international bekannt. Ist das dieser Muffel auch? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Das Vieh hat nachweisbare Bedeutung im realen Universum erreicht, nämlich eine Chartplazierung (so bizarr das sein mag). Die Löschung des Sammelartikels halte ich zwar für verfehlt, der hat aber mit dem Artikel hier so garnichts zu tun. Behalten--Kriddl Kummerkasten 07:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein das hat er nicht. Nur wie kann selbst nach 2 Löschprüfungen und anschließender Löschung mit so unterschiedlichem Maß gemessen werden? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Bitte, bitte, bitte, hast du schon mal WP:BNS gelesen? Bitte tu es. Gruß --Srvban 17:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Klar habe ich das, jedoch sollte hier zumindest so etwas wie normaler Verstand greifen. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Figuren haben wohl nur eine lokale und keine internationale Bekanntheit. In den Charts waren die einzelnen Figuren auch und das sogar mehrfach (noch dazu ein Sammelartikel). Sie wurden darüber hinaus in verschiedenen Medien adaptiert. Wenn man hier diese Figuren behalten will, dann ist die Frage nach dem Maßstab doch wohl mehr als nur berechtigt. Es ist ja nicht so das die Figuren gleichwertig wären. Hier werden kurzzeitige Phänomene behalten, während Haruhi seit 2003 die Charts stürmt und das immer und immer wieder. Das hat dann nichts mehr mit WP:BNS zu tun, sondern ist eigentlich eine Grundsatzfrage.

Auf welcher Grundlage könnte man denn nachweislich wesentlich bekanntere Figuren (mehr Käufer, mehr Medien, seit 2003) löschen wollen, während man hier so einen Aprilscherz (man entschuldige die Formulierung) behalten will? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:30, 24. Feb. 2009 (CET)

PS: Mach doch einfach folgendes Gedankenexperiment. Frag mal in einer Schule: "Wer kennt Naruto?" und "Wer kennt Muffel?" Dann wirst du vermutlich die Antwort erhalten, das sie sowohl Muffel als auch Naruto kennen. Stell die Frage nun einmal in Japan oder den USA. Dort kennen mit hoher Wahrscheinlichtkeit die Schüler und Lehrer nur Naruto, haben aber von Muffel nie etwas gehört. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn dir WP:BNS bekannt ist, dann frage ich mich, warum du diese LA-Disku dann führst? Wenn du etwas an den Relevanzkriterien oder an den Entscheidungsgrundlagen für falsch erachtest, dann erstelle ein offizielles Meinungsbild. Mißbrauche aber nicht diese Seite für Diskussionen um Grundlagen der Wikipedia. Dafür ist die LA-Disku noch nie gedacht gewesen und wird es auch nicht. Gruß --Srvban 17:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Bei diesen Figuren hier bin ich mir jedoch sehr sicher, das sie die RK nicht erfüllen. Als Vergleich (für die Relevanz) ziehe ich natürlich die Löschung anderer Artikel heran. Demnach sind diese Artikel dann aber mehr als nur löschbedürftig. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Was ist dann an "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben[...]" so missverständlich? Gruß --Srvban 17:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Das es sich hierbei um keine "Interpreten" handelt? Das Haruhi auch ihre eigene Single hat? Das Kyon seine eigene Single hat? Das ... hat? Wenn dann ein Sammelartikel mit mehreren Figuren gelöscht wird, die auch alle dieses Kriterium in gleicher weise erfüllen würden. Dann ist es wohl logisch, das eine einzelne Figur, die wohlgemerkt nur eine Single (keine Serien, Buchreihen, Manga-Reihen, Radioshows,...) vorweisen kann, diese auch nicht erfüllt oder? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Und schon wieder WP:BNS

Zitat:

• Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist,
  • argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist,
  • schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor.

Zitat Ende

Diese Haruhi (die ich nicht kenne, da ich anscheinend zu alt bin) hat keinerlei argumentativen Mehrwert! Es interessiert schlichtweg nicht. Was denkst du, wie ich schlucken musste, als hier (nur ein Beispiel) die siamesischen Zwillinge Abigail und Brittany Hensel gelöscht wurden. Habe ich deshalb andere Personen hier wild zur Löschung vorgeschlagen? Nein! Siehst du...

Gruß --Srvban 18:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Du hast mich immer noch nicht richtig verstanden. Haruhi ist nicht der Grund für den LA. Der Grund ist schlicht meine Einschätzung ab wann eine Figur relevant ist und wann nicht. Durch den Vorfall mit Haruhi ist hier womöglich meine Hürde für Relevanz ein wenig gestiegen. Die Figuren um die es hier aber geht, währen vermutlich aber schon vorher von mir als irrelevant eingestuft worden. Jetzt natürlich mit Sicherheit. Also auch ohne den Vergleich halte ich die Figuren für zu löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Man hat aber sich über Jahre langes Diskutieren (^^) entschieden, dass wir die Chartplatzierung als Kriterium heranziehen. Das haben diese alle nachgewiesenermaßen. Ob du nun den Artikel nicht Eddy Bär, sondern Jamba Produktions: Eddy Bär oder wie auch sonst nennen möchtest ist deine Sache. Für solche Diskussionen über das richtige Lemma sind die Diskussionsseiten im ANR gedacht. Dies sind keine Löschgründe! Nebenbei gesagt, wird hier unten gerne über die Halbwertszeit der Künstler gesprochen. Die Wikipedia kennt aber kein Verfallsdatum (zum Glück!). Einmal relevant, immer relevant. Und nur mal nebenbei gesagt: Dieses hier eh vorauszusagen ist lächerlich. Ich hab mir letztens ein paar Schinken bei Youtube angehört. Ach Gott waren da Sünden mit dabei. Und? Damals fanden wir sie klasse! Gruß --Srvban 18:27, 24. Feb. 2009 (CET) Aqua Barbie Girl hahaha! Ich schäme mich, ja!

Wie auch immer die Diskussion hier ausgehen mag. Ich habe meine Gründe gebracht und wenn die Figuren behalten werden sollten, dann kann ich auch mit stolzer Brust in die dritte Löschprüfung gehen und eben auch auf dieses Argument/Gesetz pochen. In jeden Fall ist die Löschdiskussion hier ein Gewinn. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Dito. :-) Gruß --Srvban 18:54, 24. Feb. 2009 (CET)

unzulaessiger Wiederholungsantrag, da keine neuen Argumente vorgebracht, LA entfernt -- Minorcarry 05:54, 1. Mär. 2009 (CET)

LA ist gültig, da ich die Auslegung der RK für Interpreten anzweifele, da es sich hier nicht um Interpreten in unserem Sinne handeln sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie bereits in der ersten Löschdiskussion vorgetragen und nicht beachtet, finden sich im Artikel interpretierende und wertende Aussagen die nicht mit Quellen belegt sind (Der Hase ist gezielt als Gegenentwurf seines Vorgängers konzipiert. Anstatt kindchenschemagerechter Merkmale schufen die Zeichner mit Muffel einen hässlichen grauen Hasen.[...] Die zur Figur auf den Markt gebrachte Single Muffel Song ist musikalisch identisch zum Schnuffel Song (dem Anschein nach wurde derselbe Hintergrund-Track genutzt), der Text ist allerdings eine Parodie auf den originalen Song.). Somit ist der größte Teil des Artikels Theoriefindung. Er müsste gelöscht werden. --AT talk 09:54, 1. Mär. 2009 (CET)

LA erneut entfernt, da Vorgehen sehr aergerlich und fern jeder unserer Regeln sehe. Loeschbegruendung vom 23. Februar 2009 lautet: Relevanz dieser Figur? Das Ergebnis in den Charts spricht sich jedenfalls für keine Relevanz aus. Die Relevanzfrage war aber bereits Gegenstand der Diskussion vom 3. Mai 2008 und wird mit WP:RK (Chartplatzierung in wichtigem Plattenmarkt) eindeutig beantwortet. Da die Diskussion damals von einem Admin entschieden wurde, waere der einzig regelkonforme Weg, die WP:LP zu bemuehen.

Auch die als nachgeschobenes Argument gestellete Frage, ob es sich bei einer Klingeltonfigur um einen Interpreten handelt, hat der entscheidende Admin am 3. Mai 2008 bereits beantwortet (Muffel ist ein Musikprojekt und als solches nach durch die Chartplatzierung eindeutig relevant.). Vergleichbare fiktive Projekte gibt es mit "Bands" wie The Archies, Gorillaz oder Puppetmastaz, um einige Beispiele zu nennen, zu hauf. Sie stehen allesamt auf unseren WP:POS#Musik. -- Triebtäter 13:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Wolki

Auch hier scheint mir keine Relevanz gegeben zu sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Eddy Bär

Noch so ein Irrelevanz-Überflieger. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:04, 23. Feb. 2009 (CET)

allgemeine Diskussion

Ich hatte damals (!) schon bei LAs zu Schnuffel (oder wars Muffel?) als Kompromiss vorgeschlagen, diese Klingeltonfiguren, die ja keine Interpreten im herkömmlichen Sinne sind als Sammelartikel (es werden mit der Zeit ohnehin noch mehrere) unterzubringen, Chartplatzierungen schaffen alleinig keine Relevanz für reine Produktartikel, zu dieser Meinung stehe ich auch heute noch (einzelne Handymodelle haben sicher mehr Stückverkäufe als die paar hundert (?) Singles (?) oder Klingeltonverkäufe). PS: löschen wäre mir (noch) lieber, da wohl kaum (längerfristige) Relevanz (Ausnahmen evtl bei Nr.1 Artikel wie Crazy Frog oder Schnuffel)----Zaphiro Ansprache? 21:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Selbst der Sammelartikel sollte kaum eine Relevanz haben können, schließlich müsste man z.B. Sammelartikel wie Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu als Maßstab nehmen (wohlgemerkt wurde dieser nach LD und LP gelöscht), obwohl die Figuren international bekannt sind und jede Figur für sich größere Bekanntheit aufweisen kann als jedes einzelne dieser Jamba-Erzeugnisse. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:27, 23. Feb. 2009 (CET)

als Figuren sind sie ohnehin irrelevant, aber das ist nicht das Thema nach unseren WP:RK, vielmehr geht es um "Interpreten" bzw "Musiker" *lach* ;-)... es sind Produkte wie Handys, Kameras oder Autos mit weit geringerer Stückzahl, danach sollte man beurteilen...----Zaphiro Ansprache? 21:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Da braucht eigentlich nicht lange beurteilt zu werden, Wikipedia ist keine Jamba-Versandhotline und auch kein Kitsch-und-Ramschladen. Und es muss echt nicht sein, dass Wikipedia solchem volksverblödenden Comicgesocks wie "Muffel" und "Wolki" undwiesichnichtalleheißen enzyklopädische Beachtung schenkt. Echt nicht. Löschen.--Weneg 21:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Diese Produkte sind als reine Werbegeschöpfe irrelevant und zu löschen. -- mj 22:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme euch allen zu, aber wieso ist dann Muffel vor 10 Monaten nicht gelöscht worden? --χario 23:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich, weil nie ein Admin darüber entschieden hat? Ich kann jedenfalls kein Schlusswort in der Diskussion finden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:15, 23. Feb. 2009 (CET)

• <quetsch> das weiß ich ja auch nicht so recht, sicherheitshalber habe ich mal eine RK-Diskussion angeregt, vgl Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Klingeltonfiguren, anscheinend waren Befürworter (RK-, sprich Chartsfetischisten) in der Mehrzahl (dazu kam das „Pfui“-Argument), hier handelt es sich aber eben nur um Industrieprodukte, nicht Musiker oder Interpreten (s.o.)----Zaphiro Ansprache? 23:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Generische Piepsstimmen, bei denen die Stimmen derart verfremdet werden, dass nicht mal zu erahnen ist, ob da ein Männlein oder Weiblein "singt", sind zwangsläufig irrelevant - unabhängig von irgendwelchen "Chartserfolgen", die ohnehin bekanntermaßen durch Stützkäufe verfälscht werden. Ersatzlos löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Prima wie hier mit PFUI-Argumenten hantiert und/oder TF betrieben wird. Die haben eine Chart-Platzierung und somit daher nciht mehr oder weniger relevant als irgendwelche Chatrplatzierten Casting-Bands. selbstverständlich behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:54, 23. Feb. 2009 (CET)

• die man immerhin noch personifizieren kann, dies ist aber bei solchen Comicfiguren nicht mehr gegeben (wer bekommt z.B. Tantiemen oder einen anders gearteten Künstleranteil?), als solche alleine so jedenfalls nicht relevant und sie zählen demnach nicht als Interpreten (egal was die Werbeindustrie Dir sonst so erzählt)----Zaphiro Ansprache? 00:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist das aber mal ganz lustig. Haruhi, Kyon, Mikuru, Yuki, ... (alles Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu) hatten auch alle eine Character-Single (siehe Liste der Musikveröffentlichungen aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu) in den Charts die es bis in die Top 10 schafften. Ja selbst Miku Hatsune hat es bis in die Top5 geschafft (zwar in Japan, aber egal). Sind die nun alle für sich relevant oder wie? Vor kurzem hat man noch den Sammelartikel (ich wiederhole Sammelartikel) zu all diesen Figuren gelöscht. Wenn man hier auch nur ein wenig die Verhältnisse waren will, dann gehören diese Artikel hier gelöscht oder der Sammelartikel sofort wieder hergestellt. (PS: Die Singles zu Haruhi waren 2 Jahre lang in den Top100 Charts vertreten, ganze 2 Jahre, jede Woche) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Außerdem sind diese elektronischen Schreihälse genauso schnell wieder out, wie sie in waren. Und überhaupt: Wir reden hier von richtigen Musikcharts, nicht von TV- und Handy-Pseudocharts. Ich hab bei den Artikeln eh das Gefühl, dass da einer Schleichwerbung für Jamba macht...--Weneg 00:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Zur Information: Der vorige Löschantrag zu Muffel (Klingeltonfigur) wurde hier per Adminentscheid auf "bleibt" entschieden, und diese Entscheidung wurde auch begründet (nur ohne Kästchen). Ich sehe in dem Fall eigentlich keinen Spielraum für einen neuen LA, höchstens für LP. --Amberg 00:34, 24. Feb. 2009 (CET)

die wird sicherlich bald kommen, vgl RK-Diskussion, es gibt nämlich keine RKs dafür, da nichtmal Musiker oder Interpret zutreffen und letzterer Artikel nicht mal besteht bzw definiert ist----Zaphiro Ansprache? 00:38, 24. Feb. 2009 (CET)

In der Hinsicht möchte ich dann aber auch eindringlich auf Verhältnismäßigkeit hinweisen. Während z.B. dieser Hase wirklich nur als einzelner Gag (Werbefigur, Modeerscheinung) in Erscheinung trat, sind andere Figuren wie Haruhi Suzumiya bereits seit Jahren bekannt und wurden/werden in diversen Medien publiziert. Sie sollten folglich wesentlich mehr Relevanz besitzen ein solcher Hase.

Hier zu überlegen, die Figuren in einen Sammelartikel zu überführen, ist im Grunde kein schlechter Ansatz. Dumm nur das der Sammelartikel von Haruhi und den anderen Figuren wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Wenn hier aber selbst Haruhi relevanter ist als der Hase, dann wäre nach fairem Vergleich, auch diesen Figuren kein Sammelartikel zuzugestehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Schön, dann diskutier das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, aber missbrauche die LDs nicht, um deine Politik zu verbreiten. Und fair waren die RKs noch nie. 212.71.115.150 09:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Traurig was sich hier mal wieder abspielt. Die Relevanzkriterien sind hier eigentlich klar. Und erfüllt. Alle drei sind unter diesem Interpretennamen in die Charts gekommen und sind als solche gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik relevant und zu behalten. Dass hier alle für löschen schreien, obwohl ihnen die RKs sehr wohl bekannt sind, aber aus Antipathie trotzdem fürs Löschen sind, ist ein weiteres Armutszeugnis. Hauptsache "Jamba ist bäh", "Klingeltöne sind Abzockerei", etc. schreien. Hervorragende Argumentationsgrundlage. Wirklich. 212.71.115.150 09:10, 24. Feb. 2009 (CET)

ACK Vorredner. Als Chartplatzierte Interpreten relevant. Die Artikel bieten außerdem noch einige Hintergrundinformationen und sind nicht werblich. Ergo: Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Bleibt halt nur die alles entscheidende Frage: Sind es Interpreten?

In meinen Augen sind es Werbefiguren und keine Interpreten. Sollte hier jedenfalls entschieden werden, dass es Interpreten sind, dann können Miku Hatsune, Luka Megurine, Haruhi Suzumiya und viele weitere Figuren auch ihren eigenen Artikel haben.

Sollten sie als Werbefiguren und nicht als Interpreten relevant sein, dann sind es Miku und Haruhi ebenfalls, da beide locker unseren Robert T-Online ausstechen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:55, 24. Feb. 2009 (CET)

In der Tat, könnte interessant werden im Angeblick dessen dass zu jedem erfolgreichen Anime, Character Singles rauskommen und nicht selten auch unter dem Rollennamen. --Mps 12:48, 24. Feb. 2009 (CET)

All die Dinger sind fiktive Figuren. Jeweils mit konkreten Auswirkungen (Chartsplazierungen) in der realen Welt. Sie sind daher nach WP:AüF durchaus relevant.--Kriddl Kummerkasten 11:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Die WP ist keine Werbeplattform für Klingeltöne. In drei jahren kennt den Kram kein Mensch mehr. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Da die Figuren nicht die Bekanntheit von Crazy Frog oder Schnuffel erreichen und AüF ("Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat") mMn nicht erfüllt ist, bleibt die Frage "Sind es Interpreten?". Computeranimierte Figuren zählen für mich nicht dazu (sondern fallen unter Merchandising), deshalb löschen (auch wenn die Musik relevant ist). --Doc ζ 13:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Bei der Begründung freue ich mich auf den LA gegen die Gorillaz. Auf jeden Fall behalten, RK klar erfüllt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich würde es nicht mit Gorillaz, sondern mit Noodle (Gorillaz) vergleichen. --Doc ζ 13:54, 24. Feb. 2009 (CET)

hinter Gorillaz stehen "echte" Interpreten, schaut Euch doch mal die Artikel an, in einem steht "...mit dem Jamba 2008 bereits Charterfolge landen konnte", also wer feiert denn die Erfolge ?! Auch von WP:AüF meilenweit entfernt (Außenwirkung in den Medien, Rezeption, etwa weitere Merchadisingprodukte (Bücher, Fanzines, Poster etc), Konzerte?. Weiterhin löschen----Zaphiro Ansprache? 13:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Nenn mir mal die echten Interpreten der Gorillaz? Ebend, es gibt keine, selbst der Artikel zu den Gorillaz sagt klar so dass es zu den einzelnen Band-Mitgliedern kein reales Alter Ego gibt.. Also doch vergleichbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Weder Pfui noch BNS-Anträge sind Löschgründe. Klares Behalten, wie in diversen Löschdiskussionen dargelegt. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Also bisher haben wir hier ja erst einmal drei grundsätzliche Fälle. Das wären:

1. Fiktive Figuren für Werbezwecke (Kategorie:Werbefigur, z.B. Robert T-Online), deren Interpret nicht genannt oder bekannt ist.
2. Fiktive Figuren die selbst singen (Elektronische Stimmen wie etwa Miku Hatsune)
3. Fiktive Figuren hinter denen bekannte Interpreten stehen (Gorillaz, etc.)

Wo soll man denn hier die Grenzen für die Relevanz ansetzen? Kleinster gemeinsamer Nenner wäre hier WP:AüF. Nur wenn entsprechend der Stimmen der bisherigen Diskussion es bereits ausreicht, das zu solchen Figuren eine Single oder ein Album eine Charts-Platzierung erreicht, dann kann ich hier für eine gute Hundersschaft an Anime-Figuren eigene Artikel rechtfertigen. Auch wenn wir eine Werbefigur wie Robert T-Online als Maßstab nehmen, dann bekomme ich hier auch noch ein gutes Dutzend (ach noch mehr) Werbe-Anime-Figuren zusammen, welche in der gleichen Liga spielen. Hier müsste man wirklich irgendwo die Grenzen abstecken. Die Formulierung von WP:AüF ist hier vollkommen schwammig und die Auslegung geht kilometerweit auseinander. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich zitiere hier jetzt einfach mal aus dem Schnuffel-LA zwei sehr aufschlussreiche Beiträge (und bitte beachten. Alle hier genannten Figuren, welche hier mit einem LA bedacht wurden, haben eine Platzierung in den dt. Charts (=wichtiger Plattenmarkt).:

Zitat: --- Na ja ... ich glaub ja eher, dass sich Wikipedia auf Dauer sein eigenes Grab schaufelt, dass sie jeder Sockenpuppe erlaubt zu äußern, was auch nur ungefähr wie Meinung aussieht. Als neutrales Nachschlagewerk bildet sie lediglich die Gesellschaft ab und bewertet sie nicht als "pseudopopulären Mist", "Die Kultur geht unter" oder "Schande". Enzyklopädischer Standard bemisst sich in erster Linie an der Objektivität der Darstellung (das gilt übrigens auch in der Argumentation im Rahmen dieser Löschdiskussion). Dass der Musikmarkt in den letzten Jahren tiefgreifenden Umwälzungen unterworfen ist, die von einer zunehmenden Verlagerung auf digitalisierte Produkte und der Vertriebsmedien und einer deutlichen jüngeren Zielgruppe gekennzeichnet sind, ist ja nun kein Spezialistenwissen mehr. Dass solche Entwicklungen dann ihre eigenen Produkte/Stars hervorbringen eine natürliche Folge. Wenn es im Anything Goes unserer Zeit überhaupt so etwas wie überlagernde Trends gibt, dann sind Castingstars und speziell für Kinder entwicklete Musikprodukte ganz sicher welche, die unsere Gegenwart auszeichnen. Nicht nur in Deutschland, sondern weltweit (vgl. Ilona Mitrecey, Pinocchio (Musikprojekt), Pigloo, Baby Lilly, Mr. Blobby, Bob The Builder, Mia-Sophie Wellenbrink, Schnappi, Emily (Sängerin)). Und Schnuffel ist nicht die erste Jamba!-Figur mit eigenem Artikel (vgl. Crazy Frog, Holly Dolly, Gummibär (Musikprojekt). Man mag das persönlich für gut, schlecht oder total egal halten, ändern lässt sich's nicht. Es hat ja nun inzwischen schon Tradition, dass sich an solchen "manufactered Popstars" unserer Tage die Geister scheiden. Gelöscht worden ist noch keiner. Und warum auch? Jo Atmon hat ja oben mit seinen Beispielen gezeigt, dass es solche Phänomene schon immer gab und auch weiter geben wird. In unzähligen Relevanzdiskussionen haben wir uns längst darauf verständigt, dass die repräsentativ ermittelten Charts für uns das beste, weil transparenteste Kriterium sind. Es wäre auch sachlich nicht nachvollziehbar, dass jede obskure Death-Metal-Band mit eigenem Album für aufnahmefähig gehalten wird, obwohl sie definitiv nur einen Nischenplatz besetzt, während Künstler/Produkte, die sich tatsächlich verkaufen (hier sogar in den allen drei großen deutschsprachigen Ländern), außen vor bleiben müssen. -- Triebtäter 10:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Begründung der vorzeitigen Entscheidung: Manche Leute haben nicht die geringsten Hemmungen, sich lächerlich zu machen. Dass sie sich dabei selbst blamieren, ist mir wurscht, aber dass der LA in dem Artikel eine absolute Blamage für die Wikipedia ist, ist das Problem. [...]

Des Weiteren ist es relativ wurscht, was hinter Schnuffel steckt. Die ganze subjektive Bewertung des Phänomens, die in den Löschforderungen steckt, ist das einzig Irrelevante an der ganzen Sache und kann deshalb getrost ignoriert werden. Ob Schnuffel als Comicfigur in einem Musikvideo gesehen wird oder als Pseudonym eines unbekannten Interpreten oder als Name eines Projekts von Jamba, dass es deshalb im Gegensatz zu einem Interpreten aus Fleisch und Blut irrelevant sei, ist allerhöchstens ein vorgeschobenens Argument. Es gibt zu Vergleichbarem alle möglichen Artikel, nicht nur in der Musik. Der Name des Interpreten - und damit der logische Suchbegriff - ist Schnuffel und der Interpret hat einen Nummer-1-Hit und ist damit relevant. Ohne Zweifel. Sollte U.U. meinen, auf einer Umbenennung bestehen zu müssen, so hat dies immer noch nichts mit einem Löschgrund zu tun, damit kann er gerne weiter auf der Diskussionsseite des Artikels fortfahren.

Um Imageschaden von der WP abzuwenden beende ich diesen eindeutigen Fall vorzeitig. -- Harro von Wuff (A) 11:29, 22. Feb. 2008 (CET) P.S. Ach ja, und wer ein Problem mit der Entscheidung hat, immer daran denken: Kuschel, kuschel, kuschel ;-) -- Wuffel (A) 11:39, 22. Feb. 2008 (CET) --- Zitat ENDE

Behalten

Gruß --Srvban 17:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Boah. Kilometerlanges Blah ohne Inhalt und Sinn. Reines Nachgelaber von anderen Usern. Eine eigene Meinung wäre sinnvoller gewesen. Es ist und bleibt Fakt, dass wir es weder mit physisch existenten Interpreten zu tun haben noch mit Figuren, hinter denen greifbare Personen stecken; sondern mit rein zusammenfantasierten Modeerscheinungen, die -wie ich schon mal angedeutet habe- genauso bald wieder out sind. Und ich bin sicher, dass einige hier mir zustimmen, wenn ich anzweifle, ob und dass Modeerscheinungen in einer Enzyklopädie etwas zu suchen haben.--Weneg 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Es ist und bleibt Fakt, dass dies die offiziell in den Charts angegebenen Interpreten-Bezeichnungen sind und es ist und bleibt Fakt, dass Interpreten gemäß unseren Relevanzkriterien relevant sind, wenn sie eine Chartsplatzierung erreicht haben. 85.0.237.44 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn du diese Regel so eng auslegst, dann kann ich ab der Bestätigung der Figuren anfangen zu hunderten von Anime-Figuren Artikel anzulegen. Die Character-Singles schaffen es nämlich regelmäßig in die Charts und imme wieder werden dort die Figuren als Interpreten genannt, auch wenn wir wissen von welchen Seiyuu sie gesungen wurden. Für mich ist hier die Definition als Interpret weit hergeholt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:41, 24. Feb. 2009 (CET)

*quetsch* Zu Weneg: "Kilometerlanges Blah ohne Inhalt und Sinn. Reines Nachgelaber von anderen Usern." Riiichtig! Ist ja nur eine Behaltensentscheidung mit genau den passenden Argumenten gegen diese wiederholten LA-Begründungen, welche hier wieder zum hundertsten mal aufgewärmt werden. Was interessiert die denn schon? Wegen der eigenen Meinung: Wenn man eben jemand 100% zustimmt, kann man sich zu Tode schreiben oder einfach per Copy&Paste es kurz reinsetzen. Da dieser LA mir die Mühe nicht wert ist, habe ich von Letzterem Gebrauch gemacht. Triebtäter und Harro konnten es eh besser erklären. Gruß --Srvban 00:08, 25. Feb. 2009 (CET)

ist zwar traurig aber wahr: in de.wikipedia.org hoert die Relevanzgrenze haeufig gleich hinter der deutschen Sprachgrenze auf. Die ganzen Muellartikel behalten mfg --Lofor 20:03, 24. Feb. 2009 (CET)

in RK ist klar gesagt "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, da steht nichts von Firmen oder fiktiven Figuren, WP:AüF lasse ich bei Schnuffel oder auch Crazy Frog gelten, bei diesen Stubs aber nicht----Zaphiro Ansprache? 09:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Und wenn dich es nervt, dass der Interpret eben nicht z.B. dieser komische Bär ist, sondern eben ein anderer, dann recherchiere ihn und verschiebe das Lemma auf ihn. Das ist aber eben kein Löschgrund. Und du denkst, dass das dann noch einer sucht und vor allem findet? Wie weltfremd bist du? Das glaube ich dir einfach nicht. Das sind vorgeschobene Gründe für eine "Pfui!Pfui!"-Debatte. Sag doch einfach, dass du dieses "neue Zeug" behämmert findest und bleib dann dabei. Ich finde Nina Hagen z.B. auch als eine Ausgeburt der Mediengeilheit unseres Landes, die sich nicht mal anständig ein U-Bahn-Ticket kaufen könnte. Ich würde ja auch gern einen LA-Antrag stellen. Kassiere ich eben Elke-Punkte. Sind wir doch schon mal zu zweit. Aber sag doch einfach, wie es ist und such nicht das Haar in der Suppe. Denn auch mit Haar bleibt die Suppe eben vornehmlich eine Suppe! Gruß --Srvban 18:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Und was hat jetzt deine halbe Predigt genutzt? Nix. Mir scheint, dass einige User das Prinzip des Vermittelns von aktuellem Wissen einer Enzyklopädie als "Trendsetting" missverstehen. Enzyklopädien sind zum Lernen und Erkennen da, nicht, um irgendwelche albernen und überflüssigen Modeerscheinungen zu präsentieren. Was für Wissen vermittelt denn eine piepsende und leiernde Werbefigur??? Und "weltfremd" sind ja wohl eindeutig diejenigen, die Jamba-Figuren für enzyklopädie-tauglich halten.--Weneg 00:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Jetzt beleidigst du Leute, die im Gegensatz zu dir zwischen Bedeutung und persönlichem Interesse unterscheiden können und die unsere Relevanzkriterien im Gegensatz zu dir nicht einfach ignorieren, nur weil es nicht zur eigenen Ansicht passt, als "weltfremd"? Das geht langsam etwas zu weit. Kannst du auch sachlich und inhaltlich begründen, wieso diese in den offiziellen Charts vorkommenden Interpreten nach unseren Relevanzkriterien, die eine Relevanz bejahen, wenn eine Chartplatzierung vorliegt, nicht relevant sind? "piepsende und leiernde Werbefigur" ist übrigens kein Argument. 85.0.237.44 aka 212.71.115.150 09:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Pfui, Pfui, Pfui. So bedenklich es ist, dass die Musikindustrie die Kinder heut zutage als Zielgruppe entdeckt hat, so bedenklich ist deine Einstellung über die Objektivität einer Enzyklopädie. Gruß --Srvban 20:02, 28. Feb. 2009 (CET)

relevanz ist eindeutig gegeben durch die chartpositionen. allerdings beziehen sich die RK zunächst mal auf interpreten, und das ist mMn in diesem fall die firma Fox Mobile Distribution (Jamba) bzw ihre marketingabteilung. ich sehe die klingeltöne samt ihren figuren eher als einzelne "lieder" ein und desselben "interpreten"/herstellers, die aus marketinggründen lediglich mit einem individuellen image ausgestattet werden.

für jede figur/jedes "liedchen" einen eigenen artikel anzulegen macht, genau wie bei anderen einzelnen "Songs", nur dann sinn, wenn es wie im falle von Schnuffel oder Crazy Frog auch was zu sagen gibt (s. WP:MA). alle anderen klingeltonfiguren der gleichen firma kann man aber auch gut zusammenlegen und die einzellemmas redirecten. --yeah 09:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum? Es gibt doch etwas über sie genug zu schreiben. Es wäre ein neues fadenscheiniges Löschargument, wenn man hier schreibt, dass dies falsche Stubs sind. Und wenn dir zu wenig drin steht, dann schlag den QS-Baustein rein. Es ist kein Löschargument. Gruß --Srvban 22:51, 1. Mär. 2009 (CET)

wenn dann alle diese klingeltonkasper in einen artikel zusammenfassen. die einzelnen artikel loeschen --knoerz 09:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Also ich will noch einmal festhalten, das hier keine Single aller drei Figuren über die Position 50 hinausgekommen und bereits nach wenigen Wochen wieder vom Erdboden verschwanden. Die Rezeption bzw. das Medienecho fiel auch nur dürftig aus. Alles zusammen gerechnet sind diese Interpreten (wenn es überhaupt welche im Sinne der RK sind) im Vergleich zu vielen anderen Medien und Figuren nur sehr schwach platziert. Dies sollte ungeachtet der RK einfach nicht ausreichen, zumal die Artikel wirklich nur Stubs sind, da es anscheinend auch nicht viel mehr darüber zu berichten gibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Jetzt kommst du mit dem Argument, dass Platz 50 nicht relevant sei? Schon 100 mal diskutiert. Immer mit dem selben Ergebnis. Auch ein Platz 100 erzeugt Relevanz, solange die Charts bis Platz 100 geführt werden. Für allgemeine Diskussionen über die Relevanzkriterien bist du hier falsch. Und seit wann ist "Stub" ein Löschgrund? Ja, es sind Stubs (zumindest so wie man heute hier Stub definiert, vor 3 Jahren war das noch anders) und genau das ist kein Lösch- sondern ein Behaltengrund. 212.71.115.150 16:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich weise auch hier (ist ja nicht die einzige Disk dazu) darauf hin, dass die Singles oder entsprechen die Alben die Platzierung erhalten, nicht die Interpreten oder Werbefiguren. Die Interpreten werden durch die Platzierung relevant, weil sie als Person oder als Gruppe mit dem Titel etwas geschaffen, etwas geleistet haben, künstlerisch tätig waren bzw eben den Titel interpretiert (gedeutet, siehe dazu auch Interpretation (Musik)). All das kann eine animierte Figur nicht, sie hat selbst nicht zum Lied beigetragen und kann deshalb auch nicht durch den Erfolg des Liedes (=Chartplatzierung) relevant werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist wirklich albern. Jeder der in den Charts als Interpret genannt wird, ist dadurch relevant - die ganzen Viecher als Musikprojekt. Und wer beheuptet, das die animieren Figuren nichts beigetragen haben dem sehen mal ganz dringend die Aertikel Musikvideo & Kindchenschema zum Lesen empfohlen. Dieses ganze 'das ist nciht der Interpret' ist irgendwas zwischen BNS und TF. Bei Era weiß auch keiner wer da singt, das ist aber kein Grund das einfach bei Eric Lévi reinzstopfen oder gar (nach der Logik einiger) bei Vivendi. Es ist völlig egal ob das Interpreten sind, Musikrojekte oder ein riesen Haufen Sche... - sie sind allesamt reelvant und nur wegen den Mistviechern werden nicht die RK geändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:31, 4. Mär. 2009 (CET)

wenn der artikel Era nicht über das format von Muffel hinauskäme, wäre allerdings sehr naheliegend, dieses bisschen bei Eric Levi einzuarbeiten, und nicht für jedes einzelne projekt des künstlers einen eigenen artikel anzulegen. in der rock- popgeschichte gibt es zahllose beispiele, wo interpreten/bands/studiotüftler unter pseudonymen arbeiteten und neben ihrer eigentlichen karriere auch noch den einen oder anderen kleinen erfolg hatten. nach der prinzipiellen auslegung der WP:RK und nach deiner (Sarkana) auffassung wäre es zb legitim folgende artikel neu zu verfassen: The Piglets, Sakkarin, St. Cecilia, Shag, Bubblerock, 53rd & 3rd feat. the Sound of Shag und noch ein dutzend (geschätzt) weitere. da dies aber keinen sinn machen würde, weil es zu jedem namen nicht mehr zu sagen gibt, als viell. die songtitel und deren hitparadenplatzierung und wer hinter dem namen steht, packen wir das alles zusammen in einen artikel. und genauso sehe ich das bei Muffel und Putzi Bär oder wie der heißt. und wenn putzi bär eines tages so berühmt wird wie sein großer bruder Crazy Frog, und es entspr. ein paar takte text mehr zu ihm zu sagen gibt, macht ein eigener artikel für ihn evtl. auch ein wenig sinn. --yeah 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Stellen wir uns doch doof die Frage, weshalb die Charts wichtiger Plattenmärkte in den RK für Pop- und Rockmusik stehen. Weil anzunehmen ist, dass sobald jemand oder etwas einen Song dorthin gebracht hat, dass zukünftigees Leserinteresse besteht. Sei es für Macher der unseligen Chart-Shows oder deren Zuschauer, sei es bei Kultur- oder Musikwissenschaftlern. Anknüpfungspunkt für diese Leser wird der Name sein, der in den Charts als Interpret genannt wird (und sei es eine Kunstfigur). Auch bei m enschlichen Interpreten mag man an der künstlerischen Eigenleistung zweifeln (Beispiele: Milli Vanilli oder das musikalische Werk von Verona Pooth). Das ist allerdings persönliche Wertung, ob etwas künstlerisch wertvoll genug ist.
Unabhängig davon haben diese fiktiven Figuren eine gewisse Bedeutung in der realen Welt erfahren. Das muss man nicht mögen, ist aber Fakt. Das schlägt sich in den Platzierungen in den Charts nieder. Damit wäre auch noch WP:AüF erfüllt.
Das Werbeargument greift auch nicht. Vor die Relevanz hat der Wikigott die Chartplatzierung gesetzt. Der kommerzielle Erfolg war daher vorher, die Werbung zielt auf die Erzielung des Erfolges ab und liegt damit nochmal vor dem Erfolg. Anders ausgedrückt: Für den Werbeeffekt ist der Artikel schlicht zu spät.--Kriddl Kummerkasten 09:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Zum einen besteht, wenn man sich die Artikelaufrufe anschaut, offensichtlich kein Leserinteresse mehr, und das schon nach so kurzer Zeit. Die RK sind insofern also untauglich. Ansonsten komme ich zur gleichen Frage wie du: Warum wird ein Interpret (egal, wie man das definiert) relevant, wenn sein Lied in den Charts landet? Aus meiner Sicht: Weil der Interpret mit dem Lied eine Leistung vollbracht hat, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Im Falle der Figuren trifft das aber nicht zu, weil nicht sie diese Leistung vollbracht haben (können sie ja nicht), sondern die Menschen dahinter. Wenn wir über die nichts wissen, gibts keinen Artikel. Und mit ein bisschen in-den-Charts-getanze werden die RK für Fiktives sind damit nicht erfüllt, weil das nicht über das Auftreten von anderen Figuren aus Buch/Film/Fernsehen et.cet. in ihren Medien heraus geht. Die RK verlangen eindeutig entweder besonders ausgeprägte Rezeption oder Verwendung der Figur auch in Werken anderer Künstler. Beides ist hier nicht gegeben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:59, 6. Mär. 2009 (CET)

WP:AüF sagt: „Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben, “. Man mag diese Klingeltonfiguren doof finden, man mag sich drüber ärgern, dass Jamba es geschafft hat die Dinger in die Charts zu drücken; aber Bedeutung in der Popkultur haben die Dinger. Dazu kommt halt noch das langfristig anzunehmende Interesse an "Interpreten" in Charts.--Kriddl Kummerkasten 10:44, 8. Mär. 2009 (CET)

"Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist." - Das ist vielleicht für Crazy Frog oder Schnuffel der Fall, aber nicht für die hier genannten Figuren. Nach AüF würde das bestenfalls für einen Sammelartikel reichen. --Doc ζ 11:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja es werden auch Figuren aus der jüngeren Vergangenheit aufgenommen. Allerdings sollte man dabei beachten, dass sie auch einen wichtigen Stellenwert in der Populärkultur einnehmen. "Das ist vielleicht für Crazy Frog oder Schnuffel der Fall, aber nicht für die hier genannten Figuren." Ansonsten wäre ich hier auch für einen Sammelartikel. Von einem überragenden Erfolg kann hier eigentlich nicht die Rede sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:09, 8. Mär. 2009 (CET)

bleiben, --He3nry Disk. 14:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Kurze (lest die Disk) Begründung: Ich werte das Chart-Argument (und bedauere auch, dass jeder Dödel mit einer Platzierung da reinkommt..). Eine Zusammenfassung in einem Artikel und Redirect würde eine Würdigung des Gesamtphänomens, das Herbeischaffen von Quellen, usw. ermöglichen. --He3nry Disk. 14:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Versecco (SLA)

Gut getarnte Werbung für einen alkoholfreien Sekt. Nicht relevant. Thomas S. 19:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Sehr clever. Als Quelle auch noch die eigene Adresse anzugeben. Löschen, gerne auch schnell -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant. Bitte löschen --Patrick Bous 20:26, 23. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 21:46, 23. Feb. 2009 (CET)

DVEBMGS (gelöscht)

In dieser Form unbrauchbar, weder ist verständlich um was es wirklich geht, noch ist erkennbar, warum dafür ein eigener Artikel notwendig wäre... --Roterraecher ^!? 19:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Völliger Müll und SLA-fähig. -- Codc 00:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Bitte Argumente bringen. Nur weil ihr den Kontext nicht versteht, heißt das noch lange nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. Bei Artikeln aus Forschung und Wissenschaft beschwert sich ja auch niemand, der nicht vom Fach ist. Der Zweck des Artikels ist folgender: wenn man mit SAP-Systemen auf technischer Ebene arbeitet stößt man häufig auf diese Abkürzung. Es ist jedoch nicht verständlich, was sie bedeutet. Jetzt ist sie dokumentiert. Was das mit "völliger Müll" zu tun hat ist mir nicht verständlich. Weiterhin verstehe ich nicht, warum ein Artikel für jedermann verständlich sein muss. Die Abkürzung betrifft explizit nur SAP-Systeme. Viele Grüße Endorphine 08:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn du wirklich der Meinung bist, dass Artikel nicht für jeden verständlich sein müssen, dann hast du weder das Wiki-Prinzip verstanden noch WP:OMA gelesen ;) --Roterraecher ^!? 08:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist auch wirklich so, ich lese mir nicht erst die komplette STVZO durch, bevor ich über eine Straße gehe. Ich eigne mir die relevanten Dinge wie Ampel-Lesen, nach Autos schauen usw. an und tue es dann einfach. Aber zurück zum Thema. Diese Abkürzung ist im WWW nur sehr schlecht dokumentiert und jeder, der mit SAP-Systemarchitektur arbeitet wird früher oder später über sie stolpern. Meiner Meinung nach ist es optimal, wenn Abkürzungen in Enzyklopädien definiert werden. Wenn der Einleitungstext nicht verständlich genug ist (stimmt ja wirklich), kann man den ja verständlicher gestalten. Vorschläge vor. :) Endorphine 08:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist verwaist, und in den Artikeln, auf die er sich bezieht, nirgendwo erwähnt. Vielleicht irgendwo da einfügen und Redirect. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 11:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Text ist vollkommen unverständlich. An den Ersteller des Artikels: Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein und hat deshalb gewisse Mindeststandarts, die unter WP:ART, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu finden sind. Zusätzlich bleibt die Relevanz des Artikelgegenstandes völlig im unklaren, in dieser Form löschen. --Zollernalb 11:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Absolut nicht allgemeinverrständlich. Der Verfasser (Endorphine) hat offensichtlich bislang auch keine Lust etwas an diesem Zustand zu ändern -> löschen. --Baumfreund-FFM 12:22, 24. Feb. 2009 (CET)

WP:OMA verfehlt, weg damit. -- mj 17:27, 24. Feb. 2009 (CET)

So Jungs und Mädels, dann möchte ich mich mal ausführlicher dazu äußern, da ihr euch ja alle einig seid, meine Arbeit zerstören zu wollen.

Wie fing es an? Ich arbeite seit geraumer Zeit mit SAP-Systemen und bin immer wieder auf das Kürzel gestoßen, was der Artikel klären soll. Was macht der geneigte Nutzer mit Internetanschluss heutzutage? Er gibt den Begriff in die Google-Suche ein. Unglücklicherweise ist dort nicht wirklich verwertbares zu finden.

Dann erfahre ich die Erklärung aus offiziellen Quellen, die aber nicht jedermann zugänglich sind. Ich vermute, dass locker hunderttausende, wenn nicht gar Millionen von SAP-Installationen auf dieser Welt in Betrieb sind und noch viel mehr Menschen damit arbeiten. Alle können früher oder später über diese Abkürzung stolpern und wissen dann im ersten Augenblick nichts damit anzufangen.

Wie war das früher, in grauer Vorzeit des Mitmach-Web 2.0? Riiichtig. Man nehme die nächstbeste Buch-Enzyklopädie und man schlägt nach dem Begriff nach, was nun dahinersteckt. Ob nun NATO, oder DDR oder DVD, hinterher hatte man zumindest eine Grundvorstellung davon, wo man nachschauen kann, um mehr zu erfahren. Heute gibt es das Internet und die Wikipedia. Und die Möglichkeit, auch zu Begriffen, die nicht milliardenfach, sondern vielleicht nur millionenfach auf der Welt verbreitet sind einen Enzyklopädieeintrag zu erstellen ist gegeben. Wunderbar, dachte ich mir, teilst du doch dein Wissen mit der Wikipedia-Gemeinde, damit auch andere in Zukunft schneller etwas über diese Abkürzung erfahren können, was sie bedeutet.

Ein wenig hatte ich Angst, mich wieder mal der Folter der Erstellung eines neuen Artikels zu stellen. Damals, 2004, als ich anfing (noch anonym) an der WP mitzuarbeiten, war es alles einfach. Ein Enzyklopädieeintrag fehlte? Anlegen, fertig. Über die Zeit konnte man den Artikel dann reifen lassen, überarbeiten, verlinken, ausbauen, abspecken, aktualisieren, mit Bildern/Grafiken ausgestalten usw. Und das beste: durch die Popularität der Wikipedia kamen auch die Google-Sucher schnell zum Ziel. Aber ich schweife ab...

Ich hatte schon Angst, dass bald wieder die allgegenwärtigen Lösch-Blockwarte auftauchen, die eigentlich das Ziel haben sollten, Wikipedia-Artikel zu löschen, die die Wikipedia missbrauchen wollen, um z. B. Werbung für Unternehmen zu machen oder um Personen bekannt zu machen, die eigentlich gar nicht bekannt sind. Eine Zeit lang kommt nichts und dann sah ich, dass der Artikel überarbeitet wurde und freute mich schon, mir die Erweiterung oder Verbesserung des Artikels anzusehen, um vielleicht noch mehr daraus machen zu können.

Es kam, was kommen musste, jemand, der nicht verstanden hat, wofür Enzyklopädien eingesetzt werden machte einen Löschantrag. Ihm missfiel etwas und er war offensichtlich zu faul, wie früher üblich zuerst die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen und zu schauen, wie man das Werk gemeinsam verbessern kann. Der nächste meint dann, der Artikel sei "völliger Müll". Der übernächste beschwert sich, dass der Artikel ja -- oh Wunder -- nirgendwo verlinkt ist. Wie seltsam, dass ein Haus, von dem gerade ein Fundament errichtet wurde, nicht sofort an das Wassernetz, Abwassernetz, Stromnetz, Gasnetz, Fernwärmenetz, Telefonnetz, Kabelfernsehnetz, Eisenbahn- und Straßennetz angebunden ist. Wirklich komisch, dass bei neuen Artikeln diese nicht sofort in allen anderen Artikeln verlinkt sind? Wie kommt das nur ... Kleiner Tip: jeder Artikel fängt mal klein an. Auch eine Doktorarbeit, die später zu einem Lebenswerk wird und mit dem Nobelpreis belohnt wird beginnt einmal mit der ersten Zeile.

Ich frage mich, was aus der Wikipedia nur geworden ist. Ich jeden Tag in bestehenden Artikeln Werbemüll lese, alte Artikel mit falschen Informationen verstümmelt werden bis zur Unkenntlichkeit und kleine neue Artikel, die eine hunderttausend- oder Millionen-fach verwendete Abkürzung erklären, gelöscht werden sollen. Und dann viel Zeit verwendet wird, um die Löschung mit irgendwelchen für die WP-Benutzer irrelevanten Regelseiten zu erklären, wenn es doch einfach nur darum geht, eine kleine Abkürzung, auf die sehr viele Leute stoßen, im Internet zu definieren.

Keiner von euch hat auch nur den Willen gezeigt, den Artikel in irgendeiner Form zu überarbeiten oder auch nur etwas in die Diskussionsseite einzutragen, so dass er verbessert werden kann. Aber zerstören wollt ihr ihn alle. Auch wenn es euch nicht kratzt, ich glaube, dass ihr euch nicht wundern müsst, wenn die WP von vielen als digitale Müllhalde und Selbstbeweihräucherungs-Station angesehen wird.

Darum: wenn ihr den Artikel löschen wollt, nur zu. Aber glaubt nicht, dass ihr die WP oder die Welt irgendwie dadurch verbessert. Ihr macht nur etwas kaputt. Ich wollte einfach nur eine Abkürzung definieren. Das ist ein ganz klassischer Anwendungsfall einer Enzyklopädie. Dazu brauche ich keine Wikipedia-Regeln zu lesen. Wenn der Artikel nicht verständlich genug ist, ist der erste Ansatz eines klar denkenden Menschen, konstruktiv daran mitzuarbeiten und Verbesserungsvorschläge zu machen, nicht, die Arbeit zu zerstören und den Artikel löschen zu wollen. Das scheint euch hier im Eifer des Gefechts völlig verloren gegangen zu sein.

Das war übrigens der letzte Artikel, den ich in der WP neu angelegt habe. In Zukunft werde ich es mir nicht mehr antun, Artikel durch die Löschpolizei zu bringen, egal, wie wertvoll die Idee oder das Potenzial des Artikels ist. Sehr schade. Endorphine 19:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Herrje, hättest Du nur ein Zehntel der Zeit, die Du hier für für beleidigtes Gequengle aufwendest, in den Dir ach so wichtigen Artikel gesteckt, wäre da vielleicht auch was enzyklpädisch vernünftiges draus geworden. WP ist kein technisches Handbuch in dem unverständliche Abkürzungen noch unverständlicher erläutert werden und der Artikel ist einfach grottenschlecht, 'bitte löschen. -- Papphase 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Internet. Eine Enzyklopädie dient unter anderem dafür, Abkürzungen zu erklären. Eine Enzyklopädie im Internet bietet auch die Chance, Abkürzungen zu erklären, die nicht milliardenfach, sondern nur millionenfach verwendet werden, da die Speicherkosten für ein weiteres Byte an Enzyklopädieumfang nahe gegen Null gehen. Wenn du das nicht verstanden hast (siehe Web 2.0 - the long tail), ist das einfach nur zu bedauern. Ich würde ja gerne den Artikel verbessern, wenn mir nur mal jemand erklären würde, was verbessert werden soll. Es sind aber alle zu faul dazu und beschweren sich, dass der Artikel gelöscht werden soll. Den Willen, konstruktiv mitzuarbeiten (DAS ist der Sinn der Wikipedia) zeigt keiner, auch du nicht. Da ich jetzt genug von dir und den anderen Löschpolizisten habe, lösche ich den Artikel jetzt selbst. Endorphine 19:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Du selbst kannst den Artikel nicht löschen. Und eigentlich dachte ich, dass aus den obigen Beiträgen schon klar hervorging, was zu tun wäre, um den Artikel behalten zu können: Erstens verständlich schreiben, zweitens Relevanz klar herausstellen. --Roterraecher ^!? 20:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Anregung (endlich). Ich habe den Artikel überarbeitet, um weniger geläufige Teile durch Verweis auf andere Artikel zu erklären und weitere Informationen hinzugefügt. Relevanz des Artikels: in jedem AS ABAP (soweit ich weiß seit R/3) findet sich diese Abkürzung für die Zentralinstanz. Potenziell jeder, der mit einem SAP-System arbeitet kann auf diese Abkürzung stoßen und dann den Bedarf nach einer Erklärung/Definition haben. Das ein Artikel mit Löschantrag noch überarbeitet werden soll (!) ist übrigens nicht ersichtlich. Es wird nur über den Artikel diskutiert, konstruktive Änderungsvorschläge finden hier praktisch nicht statt. Endorphine 21:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier auch nicht um Änderungen, da wäre die QS für zuständig. Was die Relevanz angeht: Die musst du nicht hier darstellen, sondern die muss aus dem Artikel hervorgehen. --Roterraecher ^!? 23:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn du hier noch irgendjemanden als Blockwart bezeichnest, wanderst du auf WP:VM. Behalte deine persönliche Angriffe für dich in Zukunft. -- mj 01:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Aus Blockwart: "In deutschsprachigen Foren (dort auch Brettwart genannt) und Newsgroups ist Blockwart ein Schimpfwort für Teilnehmer, die sich bemühen, andere wegen vermuteten Verstoßes gegen Forumsregeln durch den zuständigen Admin sperren zu lassen (Blockwartmentalität)." Sehr passend wie du siehst. Mit konstruktiver Verbesserung der Wikipedia hat dieser ganze Löschantrag ja überhaupt nichts zu tun. Endorphine 08:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Hier versucht keiner dich sperren zu lassen. Und wie du richtig zitierst, ist es ein Schimpfwort, damit fällt das unter WP:KPA. Für viele ist das aber nachwievor ein NSDAP-Begriff und fällt somit auch unter WP:KPA. Aber mach nur weiter, wenn du dann deswegen gesperrt wirst, weißt du ja, was du davon hast. -- mj 08:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn konstruktive Verbesserung der Wikipedia das das Interesse gewesen wäre, würde z. B. die Artikeldiskussionsseite genutzt werden. Stattdessen wird ein neuer (!) Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Wie, als wenn man sich beschwert, dass eine Apfelbaumpflanze, die gerade ihr erstes Blatt entwickelt noch keine Früchte trägt und überhaupt nicht wie ein Apfelbaum aussieht. Und alle sich einig sind (und ihre Regeln für Apfelbäume dabei haben), dass solche Apfelbäume für nichts zu gebrauchen sind auf einer Apfelbaumzucht. Der einzige, der mal etwas konstruktives beigetragen hat war bis jetzt der LA-Starter um 20:56, 24. Feb. 2009. Warum beschwert sich niemand darüber? Das ist das viel größere Übel, nicht der verbesserungswürdige Artikel. Gibts auch Qualitätssicherung und Löschanträge für unkonstruktive Löschanträge, die nur dem WP-Inhalt schaden? Das meine ich ernst. Dieser LA wäre ein idealer Kandidat und ich würde da auch gerne daran mitarbeiten, Löschanträge zu qualitätssichern. Diesem Übel in der WP müsste wirklich einmal Einhalt geboten werden. Man kann kaum noch neue Artikel schreiben, die nicht absolute Mainstream-Themen sind. Endorphine 08:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Man stelle einfach nicht irrelevante und unverständliche Artikel hin, dann fangen die sich auch keinen LA. Die Löschung von Artikeln ist auch eine konstruktive Verbesserung der Wikipedia. Qualität statt Quantität. Haben deine anderen Artikel einen LA gefangen? Nein und Mainstream-Themen sind das auch nicht. -- mj 08:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Fachartikel, die dem long-tail-Prinzip unterliegen sind nunmal zu Beginn nicht sofort für jedermann verständlich. Dorthin kann man sie überführen, das setzt aber den Willen voraus, etwas zu tun und nicht die selben Maßstäbe an neue Artikel anzulegen wie an 5 Jahre lang entwickelte Artikel. Löschen ist offensichtlich viel bequemer. Meine alten Artikel haben deswegen keinen LA "gefangen", weil sie zu Zeiten geschrieben wurden, als dieses Wikipedia-Polizei noch nicht existierte und man gemeinsam z. B. über die Diskussionsseite Artikel entwickelt hat.

Ich warte übrigens auf deinen Sperrantrag, der würde die Fehler dieses Systems ideal unterstreichen. Verloren habt ihr mich schon, von daher sehe ich dem nur positiv entgegen. Die Freiheit und der Gemeinschaftssinn der Zusammenarbeit, der mich zur Wikipedia brachte ist vollständig Vergangenheit, das zeigt mir dieser Löschantrag eindrucksvoll. Nicht zusammen schöpferisch arbeiten und etwas entwickeln, wovon alle profitieren, sondern Regelkonformität und Gleichartigkeit, das ist es was ihr durchsetzen wollt. Endorphine 09:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Nochmals der Hinweis auf WP:ART und WP:WSIGA. Wer hier seinen Artikel reinsetzt, ohne sich vorher mit dem kleinen Artikel-Einmaleins auseinandergesetzt zu haben und sich dann einen Löschantrag einfängt, ist selbst schuld und braucht auch nicht seitenweise rumzulamentieren und andere als „Blockwart“ zu bezeichnen. Sieben Tage, um dieses Machwerk zu verbessern, ansonsten löschen. --Phantom 09:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, was einen passenden Startartikel ausmacht, dazu brauche ich keine erfundenen Regeln zu lesen. Ich brauche diese ganzen Artikel zur industrialisierten gleichförmigen und regelkonformen Artikelerstellung nicht. Die braucht niemand. Diejenigen, die sie wirklich brauchen würden, lesen sie sowieso nicht. Die braucht ihr nur zum Rechtfertigen der Durchsetzung eurer Vorstellungen. Wer sich vom "Blockwart" (übrigens im Sinne des deutschen Newsgroup-Slangs gemeint, den NSAP-Ausdruck meinte ich nicht, sorry) tief getroffen fühlt und wem auf die ganze Kritik nichts besseres einfällt, außer sie als "lamentieren" zu bezeichnen, verstärkt nur den Eindruck, dass ich so richtig in's Schwarze treffe mit der Kritik.

Von daher: löschen.

Wenn ihr nicht löscht, zeigt ihr nur, dass wirklich etwas im System nicht stimmt. Und dann müsste ja tatsächlich mal jemand konstruktive Vorschläge machen, wie ich den Artikel verbessern kann. Oder ihn gar im Inhalt editieren (oh-weh, Arbeit). Also: löschen. Sonst gerät die neue Regelgewalt der Wikipedia noch in's Wanken. Und mich solltet ihr auch sperren, um meine Kritik am System mundtot zu machen. Sonst könntet ja jemand auf die Idee kommen, tatsächlich etwas am eingeschlagenen Weg der Regelaufstellung und gewaltsamen -Durchsetzung zu ändern und wieder mehr konstruktiv zusammen zu arbeiten. Und das will ja offensichtlich hier keiner, da niemand etwas tun will, um zusammen den Artikel weiter zu entwickeln. Endorphine 09:57, 25. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS. -- mj 10:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Um den Artikel fuer Laien (wie mich) verstaendlicher zu machen: 1. Zerlegen des ersten Satzes. Ein Teil Zentralinstanz *was auch immer das ist und was die macht). Dann erklaeren, dass sich das nur auf eine bestimmte Software (von SAP) in einer proprietaeren Sprache von SAP bezieht. (Habe ich das soweit richtig verstanden?) Fuer jeden dieser Teile zwei oder drei Saetze spendieren, weil die Links ABAP und NetWeaver AS richtig, wichtig und nett sind, mich aber wahnsinnig einschuechtern. Da will ich mich nicht durcharbeiten. 2. die einzelnen Buchstaben nicht nur ausschreiben, sodern auch erklaeren. Ich habe keine Ahnung, was Dialog ist. 3. Welcher Application Server? Ist DVEBMGS Teil des Application Servers? Dann ist es ein SAP-Produkt? Mit Namen? Oder ist es ein beliebiger Application Server? Nicht aufgeben, nicht aergern,... schomynv 12:42, 25. Feb. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 12:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Vorschlag von Schomynv zur Artikelverbesserung wurde leider nicht aufgegriffen. Der Artikel ist genauso unverständlich geblieben.--Engelbaet 12:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Übermittagsbetreuung (gelöscht)

Begriffsbildung. Was wichtig ist steht schon in Schulhort. Thomas S. 19:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Eben NICHT ! - Denn was wirklich wichtig ist bei dieser Entwicklung, wird nicht in Schulhort und auch nicht in Ganztagsschule abgehandelt. Würde dieser Artikel gelöscht würden man vielen Pädagogen großes Unrecht antun, die gerade aus diesem Bereich (Hort) kommen und die negative Entwicklung mit der so harmlosen Ummäntelung Übermittagsbetreuung am eigenen Leib erfahren mussten bzw. aktuell noch erleben müssen.

Der Artikel ist nicht vollständig und bedarf sicherlich noch viel an Diskussion und weiteren, ergänzenden Inhaltsbausteinen. Diese werden von mir und einem Erzieher-Kollegen noch eingefügt, sofern jemand dem nur am Löschen liegt, uns nicht zuvor kommen sollte, was wie gesagt schlimm, schade und dumm wäre. Erzieher und Erzieherinnen aus dem Feld Hort gibt es mehr als genug, und Sozialpädagogen u. -arbeiter auch noch, die wissen WELCHE Problematik allein in diesem Begriff steckt. Vom der Praxis mit oft mehr als 30 Kids in einer Gruppe, hin und wieder sogar alleine zu betreuen, mal ganz abgesehen. ...

Wie auch immer. Falls jemand diesen, zugegeben noch sehr ausbaufähigen Artikel löschen sollte, wäre das vollkommen gegen das Wiki-Prinzip: begutachten, korrigieren, erweitern, verbessern und konstruktiv verbessern - alles besser als nur lapidar: platt machen !...

--PalabrosdeCologne 23:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Es wäre sicherlich gut die Tendenz irgendwie zu belegen. Den Begriff abzugrenzen zu Ganztagsschule und Schulhort, zu beschreiben was man genau darunter versteht, was dabei passiert, was die Intention ist, die Verbreitung und die Entwicklung(en) zu klären. Das alleinige Anprangern von Misständen allein reicht jedenfalls nicht aus, insbesondere wenn sie nicht belegt werden, ausser durch eigene Erfahrungen. Ein paar Fachartikel wären hilfreich. Für Begriffsbildung halte ich es nicht, aber auch noch nicht für einen lexikalischen Artikel. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. Nofucone 09:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Über 10.000 Such-Belege zur ÜMI können keine Begriffsbildung sein!! Das erst mal vorab, denn hiermit ist die LA-Begründung bereits widerlegt. Dieses gerade auch an Grundschulen große Problem tritt bei der sowohl von Eltern als auch nun von den Kultusbehörden der Länder geforderten Umwidmung von Grundschulen in halbe Ganztagsschulen oder in Schulen mit Nachmittagsbetreuung etc. auf. Oft lassen sich die Schulen oder Eltern selbst etwas dazu einfallen. Dieser Artikel ist neutral und informativ gehalten und sollte zur Information für den Suchenden natürluch behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Also ich weiß nicht wie NRW das sieht, aber das was dort steht im Artikel ist nichts anderes als die Definition von Schule bei mir. Schüler können früher kommen und bleiben bis zum Schulschluss. Ansonsten wäre es nichts anderes als ein Schulhort. Denn das ist das, womit ich groß wurde. Früh zur Schule hin, nach etwa 30min ging der Unterricht los und danach haben uns Betreuer betreut. Allerdings einer pro 20-30 Kinder. Und das nicht nur "über Mittag" sondern "bis Nachmittag" (16Uhr war keine Seltenheit). Sorry, aber ich kann keine Problematik im Begriff sehen, zumal der Artikel bisher eher einen "diese ÜBM ist gut"-Eindruck erweckt. Auch der Sinn von Weblinks zum Bereich Ganztagsschule erschließt sich mir nicht. Solange da nicht eklatant mehr kommt, was denn der Unterschied zum Hort sein soll (denn bisher gibt es keinen, außer dass das der Hort die ÜBM inkludiert), sag ich löschen. Auch Schulseiten wie [20] [21] [22] [23] [24] geben nicht viel mehr her. Alles was sich mir daraus erschließt: ÜBM = Hort mit teils gekürzter Öffnungszeit und ohne Fachpersonal. Hinweis: Wenn ein Ausbau des Artikels nicht schnell vorangehen kann, dann über die Funktion verschieben in den eigenen Benutzernamensraum verschieben, dort weiter bearbeiten und danach zurückverschieben. Wenn Fragen dazu sind, einfach Bescheid geben, wir helfen gerne. -- Quedel 00:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Eben nicht! Hort ist Hort und Mittagsbetreuung ist etwas anderes. Der Hort wird von einem anderen Träger finanziert und es ist eine meist kostenpflichtige verbindliche Anmeldung erforderlich. Auch befindet er sich in eigenen Räumen, die meist nicht mit den Schulräumen identisch sind. Die Mittagsbetreuung findet dagegen immer in der Schule statt, wird von dieser eingerichtet und ist kostenlos. Sie dient der Überbrückung vom Vormittagsunterricht zum immer öfter gehaltenen Nachmittagsunterricht. Es gibt also gewaltige Unterschiede. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Mhm, das mag dann der Unterschied in Deutschland sein. Die Horte die ich kenne (auch aus der Schulzeit, solang ist die ja noch nicht her), waren auch von der Stadt (gleicher Träger wie die Schulen) und waren ausschließlich in Schul- und Klassenräumen untergebracht. Mir ist derzeit kein einziger Hort im Umkreis bekannt, der nicht in der Schule ist. Zuständig und verantwortlich war immer die Schulleitung und selbst Lehrer haben Vertretung bei Krankheit von Hortnerinnen gemacht. Also hier exakt das gleiche wie ÜBM. Und als Pause zwischen Vor- und Nachmittagsprogramm ist dann einfach schulische Aufsichtspflicht. Waren Nachmittags AGs (die ja zum Schulpflichtteil gehören), ist die Schule verpflichtet, eine Betreuung zu organisieren. Das ist aber ebenso wie die Pausenaufsicht nichts besonderes und als eigenständiger Begriff. Dass ÜBM kostenlos sei, widerlege ich mal [25] [26] [backId=419], auch das unverbindlich stimmt mit Blick auf [backId=419] [27] nicht. Auch scheint man oft die Räumlichkeiten der Schule nicht so nutzen zu können, wenn man auf Provisorien angewiesen ist, oder man stundenweise im Finanzamt ist. Mal ganz konkret gefragt: Gibt es außerhalb von NRW diesen Begriff? Mir erscheint es nämlich so, dass NRW das als Marketingbegriff für "abgespeckte Hortversion ohne gelerntes Personal" verwendet. Das Ding und die Kritik mag berechtigt sein, würde mir als "Variante" des Schulhorts aber dort als Unterpunkt viel besser gefallen. -- Quedel 18:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo, zuerst noch einmal "Vielen Dank " an Nofucone, Quedel und Peng, (aber auch an Thomas, der den Anstoß gab) für Eure vielfältige Reflektion über dieses wirklich schwierige und brisante Thema.

Da die Zeit drängt und ich nicht immer an Artikeln mitarbeiten kann, habe ich den Artikel bereits jetzt etwas ergänzt. Das Verschieben liegt mir nicht so, trotzdem Danke an Quedel für den Vorschlag und die angebotene Hilfe dazu ! ...

Sicher macht jeder in jedem Bundesland andere Erfahrungen mit dem Thema Hort und ÜMI - ich kann nur meine aus NRW und insbesondere in Köln einfließen lassen. Dabei schneidet die ÜMI im Vergleich zum Hort eben schlechter ab. In jeder Tageszeitung findet man hier 400-Euro-Stellen-Gesuche, auf die sich kein Erzieher mehr bewerben möchte. Gründe sind u. a. hohe pädagog. Erwartungen und Verantwortung, enorm gestiegene Gruppengröße (um die 30 Kinder und darüber!), Bezahlung nicht mehr nach BAT-Tarifen, etc.

Da ich emotional selbst etwas betroffen bin, möchte ich daher meinen Part daran beenden. Zu hoffen bleibt nun, dass sich noch mehr Betroffene melden und den Artikel noch besser als ich es kann, mit Fakten und Quellen belegen werden, die dem Artikel einen noch besseren Inhalt geben, damit er sachlich, fachlich und neutral als wichtiger Wiki-Artikel Allen Lesern und Informationssuchenden nützen wird ! - Danke ! --PalabrosdeCologne 16:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag für die lieben Admins: Da ich nicht grundsätzlich ausschließen kann, dass das Theme doch irgendwie relevant sein könnte und irgendwie doch was anderes darstellt als es bisher ist, wäre vor einer Löschung auch eine Verschiebung in den BNR, damit man da was nach dieser Zeit versuchen kann, alles rauszuholen. (Solange natürlich nicht auf Behalten entschieden wird) -- Quedel 10:07, 27. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, als eigener Begriff werte ich starke Relevanzzweifel (solange nicht klar ist, ob es woanders als in NRW vorkommt), 
Artikel zudem pov-lastig, --He3nry Disk. 14:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Summa cum laude (erl. durch Redir)

...ist kein Artikel. Ich schlage vor, den vorher bestehenden Redirect auf Promotion (Doktor)#Bewertung wiederherzustellen oder den Artikel ganz zu löschen. „gut gemacht!“ hat schließlich auch keinen eigenen Artikel.-- Jebediah42 20:00, 23. Feb. 2009 (CET)

"gut gemacht" ist im Gegensatz zum Lemma ja auch keine klar definierter Bewertung. --Wangen 20:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich halte einen Redirect auch für angebracht, im derzeitigen Zustand ist das nur duplizierter Inhalt. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 20:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Das war nun Jahre lang ein Redirect und am 16. Februar hat das jemand zu einem Wörterbucheintrag verarbeitet! Ein LA ist wohl unnötig. Ein simpler Revert täte es auch. --Micha 21:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Da ist jemand deinem Vorschlag gefolgt. Markiere das deshalb mal in der Überschrift. --Wangen 22:05, 23. Feb. 2009 (CET)

WMC3 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „WMC3“ hat bereits am 13. Februar 2008 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

bei diesen mickrigen Benutzerzahlen sehe ich keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie - weniger als 20.000 registrierte User... --Roterraecher ^!? 20:03, 23. Feb. 2009 (CET)

IP-Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite:

Der Artikel beschreibt ein österreichisches Online-Jugendprojekt, genannt 'Wmc3'. Wmc3 ist nicht kommerziell und wird nur durch Spenden finanziert. Die Gemeinschaft hat über 20000 Benutzer.

- -

Ich denke es würde die Seriösität von Wikipedia sehr beeinträchtigen wenn dieser Artikel gelöscht werden würde.

Sollte dieser Artikel jedoch wirklich gelöscht werden, dann bitte auch die Artikel über 'MySpace' und 'Szene1' löschen. Danke.

Anmerkung dazu: Szene1 hat 350.000, MySpace ein klein wenig noch mehr Benutzer. Die Relevanz von WMC3 wird mir auch nicht klar. → «« Man77 »» 09:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor. Phrasen wie "Angetrieben von der Vorstellung, eine Internet-Community zu schaffen, die umfangreich und funktionsfähig ist und den Mitgliedern eine angenehme Freizeitgestaltung und Spaß bereitet, entstand 2006 die Version 3 von Wmc..." machen es nicht besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Smartdrive (LAE)

MS-DOS 6.22 stammt von 1994, der Verbreitungsgrad unter allen Installationen dürfte bei 0,0x% liegen mitlerweile. Zudem ist Smartdrive nur ein Teil von MS-DOS. Die enzyklopädische Relevanz dieses Artikel ist nicht mehr gegeben. --87.167.69.144 20:13, 23. Feb. 2009 (CET)

---

Behalten Smartdrive war damals eine der besten Innovationen für MS-DOS. Endlich hatte die Festplatte mal effektiv gearbeitet. Für mich klar relevant. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Die gute IP hat heute schon ihre zweite VM am Hals, und versteht leider nicht, dass Relevanz nicht mit der Zeit wieder verschwindet. LAE? Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 20:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Bin klar dafür. Aber warten wir noch eine dritte Meinung ab. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig POV, das "Niabot", das Programm mag, weil seine Festplatte so schön damit lief, rechtfertigt keinen Artikel. --87.167.69.144 20:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS --Schnatzel 20:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sind sechs Stunden Ruhe von der Seite. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 20:26, 23. Feb. 2009 (CET)

LAE durchgeführt, BNS-Verstoß durch mittlerweile gesperrte IP. --Schnatzel 20:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Klaus Wörner (SLA)

Erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Selbstdarstellung inklusive Werbung für den Buchladen der Feundin und den Fahrradladen seiner Kumpels. Thomas S. 20:41, 23. Feb. 2009 (CET)

• (LA-BK) Netter Mann der nette Sachen macht, dem Anschein nach aber jenseits enzyklopädischer Relevanz nach unseren Kriterien. Superbass 20:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Auch das kann per SLA entsorgt werden... --Capaci34 Ma sì! 21:38, 23. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt, Werbung pur. --Peter200 21:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Flaggen und Wappen der Provinzen Preußens (Redirect)

Gemäß Redundanz-Diskussion --JPF ''just another user'' 21:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Erledigt mit Redirect. Gruß. --Immanuel Giel 21:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Susanne Schmitt (gelöscht)

Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_Amtstr.C3.A4ger sind die RK nicht erfüllt. Frau Schmitt vertrat den zurückgetretenen OB Biermann vom 01.01. bis zum 22.02.2009. Dann unterlag sie bei der Wahl dem Gegenkandidaten. Sie wurde nicht demokratisch in diese Position gewählt und hat in der Kürze der Zeit außer Wahlkampf auch nicht viel gemacht. Zur Einordnung in die Kategorien der RK: Celle ist Kreisstadt und hat 70.930 Einwohner. --Sebastianreinecke 21:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Das "demokratisch" ist wurscht, die RK sagen hauptamtlich, das war sie nicht, danach löschen, --Capaci34 Ma sì! 21:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal war und ist Susanne Schmitt hauptamtlich tätig, als Erste Stadträtin ist sie laut Hauptsatzung der Stadt Celle (§ 5) "Beamtin auf Zeit". Gleichzeitig war und ist sie als Erste Stadträtin automatisch stellvertretende Oberbürgermeisterin, in diese Position ist sie irgenwann wohl einmal gewählt worden und ich gehe nicht davon aus, dass in Celle Amtsaufgaben im Mauschelverfahren verteilt werden. Wenn Celle 30.000 Einwohner mehr hätte oder eine kreisfreie Stadt wäre, hätte Frau Schmitt die Relevanzkriterien automatisch erfüllt. Hier haben wir aber einen Grenz- oder Sonderfall. Frau Schmitt hat einige Wochen das Amt des Oberbürgermeisters ausgeführt, ohne dass sie selbst den Titel trug. Bei Fußballspielern genügt eine Minute auf dem Spielfeld. Sie hat das Amt ausgeführt, deswegen behalten --87.168.127.90 00:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Du kannst doch die ganz, ganz wichtigen Fussballer nicht mir 08/15-Politikern vergleichen. Das geht ja gar nicht......SCNR. Grundsätzlich geb ich dir recht, allerdings hast du mit dieser Meinung hier keine Chance. Artikel kann man behalten, muss man aber nicht. neutral --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Frau Dr. Schmitt war hauptamtliches Stadtoberhaupt für einen kurzen Zeitraum. Daher waren die Relevanzkriterien erfüllt. Ein einmaliges "überspringen" der Relevanzgrenze sollte hier der Maßstab sein, denn wir löschen ja auch sonst keine ehemaligen Sprinter, nur weil sie die Höchstleistungen vergangener Tage nicht würden wiederholen können. behalten Captain miracoli 10:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich noch mal einen IP-Schreiber aus der Artikeldiskussion zitieren darf: "Sie war Stellvertreterin des Oberbürgermeisters in Verwaltungsangelegeheiten (§61 NGO). Der Stellvertreter des Oberbürgermeisters in allen politischen und repräsentativen Angelegenheiten der großen und selbstständigen Stadt Celle war (und ist...) Dr. Udo Hörstmann, der vom Rat gewählte 1. Bürgermeister."

Sie war eben nicht Bürgermeister, das wird man nicht mal in Celle durch Biermanns Gnaden, sondern durch Wahl. Oder eben auch nicht. --Sebastianreinecke 16:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Interessant an der ganzen Geschichte ist dann allerdings auch noch, dass der letzte gewählte Oberbürgermeister der Stadt Celle, Herr Dr. h. c. Martin Biermann, gar nicht in Wikipedia auftaucht, obwohl er die RK eindeutig erfüllen würde. Auch das Erstellungsdatum von Frau Dr. Schmitts Artikel riecht ein bissel nach Wahlkampfhilfe...:-). Aber, Wahlkampf ist vorbei, Frau Dr. Schmitt ist nicht gewählt, und wenn alle kommunalen Spitzenbeamten wichtig für eine Enziklopädie wären...

Wenn ich mir das Erstellungsdatum anschaue, ist der Artikel erschienen, kurz nachdem Frau Schmitt am 1.1. die Verwaltungsleitung übernommen hat. Das enorme Interesse an dem Artikel allein sagt mir, der Artikel sollte bleiben! Ich bin der Ansicht, dass die Wikipedia eine Chronologie aller Stadtoberhäupter enthalten darf und damit auch Übergangslösungen, die durch Rücktritt eines Vorgängers entstanden sind. Im übrigen scheint Sebastianreinecke mit dem Artikel so lange einverstanden gewesen zu sein, wie Frau Schmitt im Amt war. Ziemlich unehrlich, jetzt die Löschung zu fordern! 91.51.86.97 01:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo 91.51.86.97, ich war mit dem Artikel nicht einverstanden, ging aber wie sehr viele Celler davon aus, daß Frau Schmitt die Wahl gewinnen würde. Deshalb dachte ich mir, das es sich nicht lohnt, einen LA zu stellen, wenn sie dann ein paar Wochen später doch die Hürde der RK schafft. Ehrlich. --Sebastianreinecke 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Und das enorme Interesse sehe ich außerhalb enger Kreise eigentlich nicht. Außer Captain miracoli, der auch nur diesen einen Artikel bearbeitet, hat sich noch kein angemeldeter Poster für den Erhalt ausgesprochen. --Sebastianreinecke 11:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 14:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Ob gewählt oder nicht, ist hier nicht die Frage. Die Frage ist: Handelt es sich um Abwesenheitsvertreter oder um einen kommissarischen Bürgermeister. NGO § 61 (3), Ziffer 7 und 8 ist hier eindeutig: reiner Abwesenheitsvertreter.Karsten11 14:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Highway 66 (Band) (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Begründung: Keine Relevanz -- Xephƃsɯ 21:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Einsprüche: Dieser Artikel stellt eine hohe Relevanz da. Der Autor der Seite ist ein bandmitlied selbst. Seine Informationen sind klar und deutlich formuliert. Der Kern des Artikels stellt keine Werbung dar. Er dient lediglich als Informationsstoff. Ich bitte dies zu berücksichtigen und den Artikel nicht zu löschen. Highway 66 ist eine Rockband die im Jahre 2006 im Rahmen der Rock- und Pop Werkstatt der Msuikschule Mittlere Nahe e.V. gegründet wurde. Die Band besteht heute aus 6 Schülern. Darunter 3 Gitarren, ein Keyboard, Schlagzeug und ein Sänger.

was aber nichts daran ändert, dass WP:RK deutlich verfehlt wird. --Tobias1983 Mail Me 21:37, 23. Feb. 2009 (CET) Tobias1983 _{Mail Me} 21:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz Eingangskontrolle 21:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Für Frühling 2009 wird ein weiterer Nameswechsel vermutet. Merci, löschen, auch schnell, keine Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Das nicht zu SLAen ist ... Quatsch. --Xeph^ƃsɯ 21:55, 23. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. Reiner Bandspam. --Peter200 21:57, 23. Feb. 2009 (CET)

hochgradig irrelevant - SLA angemessen --WolfgangS 21:59, 23. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Orci Disk 22:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Foxkeh (schnellgelöscht)

Der erste Satz ist definitiv falsch. Daher stellt sich mir die Relevanzfrage. --A.Hellwig 22:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Der ganze Artikel ist falsch. Schnelllöschen.--Weneg 22:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Danial Ilkhanipour (bleibt)

erfüllt die RK nicht AF666 22:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Aber aufgrund der spektakulären Umstände (siehe[28], [29]) – dem aktuellen Abgeordneten und Ex-Juso-Vorsitzenden gegen den Widerspruch der versammelten Parteiprominenz die Direktkandidatur abgetrickst – sehe ich da schon Relevanz. Das ist so ein Fall, wo man mit rein formalen Kriterien nicht weiter kommt, weshalb ja auch die RK keine Ausschlusskriterien sind. --Amberg 06:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ihn per "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" behalten. Die Kandidatur als solche reicht sicher nicht, aber er war damit bundesweit in den Medien, siehe auch [30] oder [31]. --LCTR 11:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Bloß fehlen in dem Artikel sämtliche Quellen, aus denen z.B. auf ein nachrichtenwürdiges Ereignis geschlossen werden könnte. 7 Tage--Kriddl Kummerkasten 11:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Quellen sind ja u. a. hier erwähnt, die kann man ja leicht einbauen. Ich hab mal angefangen.

Ach ja – wegen "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" -> behalten

Gruß --Baumfreund-FFM 08:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Aus pragmatischen Gründen behalten: Ilkhanipour ist in einem Wahlkreis aufgestellt, der der SPD relativ sicher ist. Das heißt, ab September ist der Mann aller Voraussicht nach MdB. Von daher wäre es schade, den Artikel jetzt zu löschen und dann neu zu schreiben. --Klaus 15:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Und nochmal ein paar weitere Erwähnungen in den Medien: [32], [33], [34] und [35]. Dann weiß ich noch von anderen Berichten in Printmedien. Weil durch seine Wahl Annen (der schon etwas innerhalb der SPD-Linke zu sagen hat/hatte) düpiert wurde und eine Diskussion über den Flügelkampf in der Hamburger SPD wieder entfachte, plädiere ich für behalten. --Jakob 18:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 21:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Futsal Hamburg (SLA)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Februar Die Relevanzkriterien für Sportvereine sind nicht im geringsten erfüllt. Weder im Fußball noch im Futsal hat der Verein in einer Profi- oder Semiprofiliga bzw. einer nationalen Meisterschaft (erfolgreich) mitgespielt. --Lederkugel 22:03, 23. Feb. 2009

Drei Trainer, dabei ein promovierter: respekt. Die Liga (Hamburger Stadtliga) ist nicht relevant, und damit der Klub wohl auch nicht, wenn darüberhinaus nichts besondere Wertigkeit verschaftt. Oalexander 07:02, 24. Feb. 2009 (CET)

löschen, Hobbysport. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Vereinsspam. Wäre selbst als Fußball-Verbandsligist nicht relevant. SLA gestellt. --LCTR 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)

TSC Stuttgart (gelöscht)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Februar Die Relevanzkriterien für Sportvereine sind nicht im geringsten erfüllt. Weder im Fußball noch im Futsal hat der Verein in einer Profi- oder Semiprofiliga mitgespielt. --Lederkugel 22:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Vizemeister im Futsal reicht mE völlig aus. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:56, 24. Feb. 2009 (CET)

löschen, Hobbymannschaften die einen deutshen Titel ausspielen. Aber ich sehe schon, das Ding wird behalten weil es unter dem Protektorat des DFB steht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Für Futsal-Mannschaften haben wir keine RK. Als Deutscher Meister würde ich sie relevant halten, Vizemeister reicht IMHO nicht. Wie hoch die Leistungsdichte im Futsal ist, erkennt man ja schon daran, wie schnell die Mannschaft zu einem der deutschen Top-Teams wurde. Löschen. --LCTR 11:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Unser Verein war auch deutscher Futsal-Vizemeister (vom Verband bestätigt!), noch dazu ein Pionier im deutschen Futsal und der erste e. V. mit Ex-Profis. Wir wurden gelöscht. Ehemalige Spieler der 1. und 2. Liga, die bei uns spielen, sind scheinbar nicht relevant. Also sind reine Hobby-Teams (theoretisch) erst Recht zu löschen. Aber praktisch wird bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen. Das ist kein Jammern, sondern die Wahrheit! --Egelsbachgala 16:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Futsal scheint mir der Tarnname von Hallenfußball zu sein wenn nur unbedeutende Vereine und Spieler teilnehmen. Olympisch ist die chose auch nicht. Meister und dergleichen können interessehalber auf der Futsal-Hauptseite untergebracht werden. Die Vereine und Spieler als solches haben nach meinem dafürhalten keine eigene Relevanz. Darüberhinaus bestehen keinerlei besondere argumente für den TSC Suttgart, essentiell ein Bezirksligist der sich bei der dünneren Wettbewerbssituation beim Futsal dort bessere Chancen ausgerechnet hat - und richtig lag. Löschen. Oalexander 01:45, 25. Feb. 2009 (CET)

gel. die deutscher Futsalvizemeisterschaft erzeugt keine Relevanz. Auch weitere relevanzstiftende
Merkmale sind nicht zu entdecken. --Eschenmoser 08:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Michael Ostrzyga (erledigt, bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Ostrzyga“ hat bereits am 16. August 2006 (Ergebnis: erledigt, behalten) stattgefunden.

Relevanz für eine Enzyklopädie? Wichtigere Musiker haben in der Wikipedia viel kleinere Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.54.75.159 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 23. Feb. 2009 (CET))

Bitte das nächste Mal den Artikelnamen richtig schreiben. Der hier ist wohl gemeint. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Werkliste ist recht umfangreich, daher schon mal Relevanz anzunehmen. Mehrere Partituren im Musikarchiv erhältlich, was ebenfalls für Relevanz spricht. Leider finde ich allerdings grad nicht, wo er überall gespielt (und nicht nur gelehrt hat). Andere haben einen kürzeren Artikel ist allerdings so etwa der ungültigste Löschgrund, den ich hier in letzter Zeit gelesen habe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 23. Feb. 2009 (CET)

meta:Wiki ist kein Papier... --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 23:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt, da die Löschung schon einmal diskutiert und abgelehnt wurde (s.o.) --Tilman 23:14, 23. Feb. 2009 (CET)

außerdem war die Antragsbegründung schlichter Schwachsinn. -- Toolittle 12:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Glaskontor Erfurt GmbH (erledigt, gelöscht)

Wirtschaftsvorgaben in WP:RK sprechen gegen das Unternehmen so wie es aktuell dargestellt ist. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:00, 23. Feb. 2009 (CET)

So reine Werbung und keine Relevanz dargestellt Löschen -- Codc 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Palatoalveolarer Klick (gelöscht)

vor Jahren zurückgelassener Nichtartikel, mit einem Lemma das außerhalb von de.Wikipedia nicht zu existieren scheint ... Hafenbar 23:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht versuchst Du es mal so. Aber abgesehen davon ist die allwissende Müllhalde nicht Kriterium für Relevanz und schon gar nicht für solche Spezialfälle. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:30, 24. Feb. 2009 (CET)

LOL Du meinst, dieser Artikel meint vielleicht gar nicht Palatoalveolarer Klick sondern palato alveolare - schreib das doch rein, dann steht zumindest *irgendetwas* drin, mir ist nämlich leider völlig unklar, was genau Du eigentlich "behalten" möchtest: Den Satz: „Lautliche und orthographische Realisierung des palatoalveolaren Klicks in verschiedenen Sprachen: einzufügen“ oder die „siehe auchs“? ... Hafenbar 12:28, 24. Feb. 2009 (CET)

warum man aber Postalveolarer Klick suchen muss, um den Begriff bei Google zu finden, ist wiederum dein Geheimnis. -- Toolittle 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Toolittle: Asche auf mein Haupt Postalveolarer Klick ist der *andere* "wikipedianische Klick", LA für den Red. habe ich jetzt auch gestellt ... Hafenbar 15:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Nicht-Artikel gelöscht -- Finanzer 12:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Oberbergische Bahn (erl., Redirect)

Die Relevanz ist meines Erachtens genauso wenig gegeben wie bei anderen Regionalbahnlinien, die ich in der letzten Zeit auf der Löschantragsliste gesehen habe. Eigenes Lemma bietet keinen Mehrwert. Lässt sich prima in Aggertalbahn im #Bedienungsangebot unterbringen. In Volmetalbahn könnte man dann einen Link auf Aggertalbahn#Bedienungsangebot setzen. --DavidWeidemann 23:22, 23. Feb. 2009 (CET)

• Keine Relevanz. Löschen -- Steindy 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Stimme zu, die lässt sich prima im Streckenartikel unterbringen. Löschen. --Gamba 01:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe grad ne bessere Idee gehabt... wie wärs mit Redirect? Ich packe das ganze Zeug jetzt mal in Aggertalbahn und setze den danach einfach, ok? Kann ja sein, dass jemand OB mal in die Suche eingibt. --DavidWeidemann 01:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Bestens, David! Dann kann das wohl als erledigt markiert werden? -- Steindy 11:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist auch als Erledigt markiert. -- Platte U.N.V.E.U. 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)