Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2012

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bahnhof in Basel nach Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt (verschoben)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Bahnhof in Basel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 30. August 2008 durch Perrak: Gemäß Löschdiskussion: praktisch redundant zur Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus systematischen Gründen, vgl. Kategorie:Bahnhof in der Schweiz. Evtl. auch nur einfach eine noch anzulegende Kantonskategorie dazwischenschieben und die hier zu Diskussion stehende Kategorie dort einhängen (wobei hier aber die sog. 10-Artikel-Regel greifen könnte, denn es wird nicht mehr als 10 WP-relevante Bahnhöfe in der Stadt Basel geben). --Filzstift ✎ 17:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bitte erstmal Kategorie:Verkehrsbauwerk im Kanton Basel-Stadt anlegen. 213.54.141.176 19:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich war so frei und habe die Artikel in die neue Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt übertragen. Diese passt sich somit der Systematik an. Die Anlage einer Kategorie:Verkehrsbauwerk im Kanton Basel-Stadt habe ich erstmal sein lassen, da sie nicht zwingend erforderlich ist. Für die Basler Bahnhöfe ergibt sich somit lediglich eine Kategorie mehr (Bahnhof im Kanton... und Verkehrsbauwerk in Basel). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Unimatrix09/Whyte and Mackay (gelöscht)

Nach Anlage vor zwei Jahren nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, als Whyte and Mackay inziwschen im ANR, möglicherweise URV, da ohne Versiongeschichte aus en:WP geholt -- 109.48.70.10 06:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine inhaltlich völlig unbearbeitete Kopie des englischsprachigen Artikels mit Stand von Ende September 2010 (nur ein paar Formalien wie Überschriften wurden bearbeitet). So was kann selbstverständlich weg. --TMg 22:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Krd 16:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Klaus Ebner/Bohras (gelöscht)

nach Import vor über einem Jahr nicht angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv -- 109.48.70.10 06:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Info: Bohras - aber wie heißt der Löschgrund? --Wangen (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine per Importwunsch lizenzkonform hier her geholte Kopie des englischsprachigen Artikels „Mustaali“ mit Stand vom 18. August 2011. Der Benutzer hat nicht ein Zeichen daran geändert, durch eine Löschung geht also nicht das geringste verloren. Er ist aktuell nicht aktiv. Der Artikel, den er vermutlich anlegen wollte, wurde inzwischen von einem anderen Benutzer angelegt. --TMg 22:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Gründe im Statement von TMg. --Xocolatl (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Rohieb/Supaplex (schnellgelöscht)

seit fünf Jahren unübersetzt im BNR, ohne Versionsgeschichte importiert, als Supaplex inzwischen im ANR -- 109.48.70.10 06:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Auch das habe ich mir per Diff angesehen. Der Text ist eine völlig unbearbeitete Kopie des englischsprachigen Artikels mit Stand vom 22. November 2007. Da der Benutzer aktiv ist, habe ich ihn angesprochen und um SLA gebeten. --TMg 22:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Oh, der hat aber schon Staub angesetzt. Kann per SLA weg. --Rohieb ?! ± 22:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:N-nami/Hilfe für Übersetzung (gelöscht)

seit drei Jahren unübersetzt im BNR, ohne Versionsgeschichte importiert, Benutzer nicht mehr aktiv -- 109.48.70.10 06:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das scheint keine Kopie aus der englischsprachigen Wikipedia zu sein. Für mich sieht das eher wie eine Kopie von Wikia aus, aber ich konnte die Originalquelle nicht finden. Da die Kopie offensichtlich unbearbeitet ist und der Benutzer aktuell nicht aktiv, bitte sicherheitshalber löschen. --TMg 22:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Quelle dürfte http://en.wikiquote.org/wiki/The_Nostalgia_Critic sein.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Informationen sind vollständig an anderer, besser geeigneter Stelle vorhanden. In dieser Form ist es falsche Spache und WP:WWNI Falls im Original irgendwelche URVs gefunden würden, blieben diese hier wohl für lange Zeit unentdeckt stehen. Diese Art von Redundanzen bringt also offensichtliche Nachteile, ohne dass auch nur der geringste Nutzen erkennbar wäre. Der BNR sollte nicht zu einer Müllhalde vergessener C&P Versuche werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Boshomis Argumentation gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Aerinsol/Test (gelöscht)

seit fast sechs Jahren unübersetzt im BNR, ohne Versionsgeschichte importiert, Benutzer nur sporadisch aktiv -- 109.48.70.10 06:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nicht lizenzkonforme Kopie von wenn ich das richtig sehe gleich zwei Artikeln. Vollständig unbearbeitet. Durch Löschen geht also nichts verloren. --TMg 23:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Incredibleahmadiyya/Pakistan (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer:Incredibleahmadiyya/Pakistan“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. April 2009 durch Kuebi: muss für Import leer sein

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

seit dreieinhalb Jahren nahezu unübersetzt im BNR, Benutzer nicht mehr aktiv, als Grundlage nicht mehr brauchbar, da längst zahlreiche neue Gebäude dazukamen -- 109.48.70.10 06:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kann man aktualisieren.... --MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Klar kann man das, aber warum sollte man das im Benutzernamensraum des aktuell nicht aktiven Benutzers tun? Der Import ist praktisch unbearbeitet (abgesehen von ein paar Tabellenüberschriften). Löschen. Kann jederzeit in aktueller Version aus der englischsprachigen Wikipedia geholt werden. --TMg 23:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorum habe ich natürlich nicht gedacht^^ Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Krd 16:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kader der Arizona Cardinals (gelöscht)

verwaist und inhaltlich seit Erstellung vor fast vier Jahren nicht verändert ... sprich: wohl ziemlich veraltet -- 109.48.72.41 04:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste ACCR-Rennstrecken (gelöscht)

verwaist und möglicherweise redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in den Vereinigten Staaten -- 109.48.72.41 04:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Leiste ist nicht redundant zur Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in den Vereinigten Staaten. Die eine Leiste ist geographisch bezogen, die andere ist Rennserien bezogen. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.

Da die Navileiste aber auch nach fast einem Jahr noch nicht vollständig ist, sollte man sie besser aus dem ANR entfernen. Also entweder löschen oder, falls sich jemand drum kümmern möchte, in einen BNR verschieben. Gruß, --Gamma127 13:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung wäre möglich  @xqt 06:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Otto von Bismarck (gelöscht)

verwaist, enzyklopädische Bedeutung unklar, Themenring -- 109.48.72.41 04:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lol, manche Leute kommen echt auf die abstrusesten Ideen: Otto von Bismarck als Leiche, Otto von Bismarck als Meeresbewohner, etc. Selten so gelacht! 213.54.141.176 16:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

"als Hundeliebhaber" und "als Kleinkind" ist noch besser. Es fehlt aber "als Schnaps". Mein Abend ist gerettet. Ab ins Humorarchiv. Inhaltlich natürlich als Themenring löschen.Karsten11 (Diskussion) 22:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

unbenutzter Themenring gelöscht  @xqt 06:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Eisner und Fellner (gelöscht)

verwaist, redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Kommissar Eisner -- 109.48.72.41 04:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen 2. Handball-Bundesliga Staffel Nord (Frauen) (gelöscht)

gelöscht, s.u.  @xqt 06:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen 2. Handball-Bundesliga Staffel Süd (Frauen) (gelöscht)

beide verwaist, ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen 2. Handball-Bundesliga (Frauen) -- 109.48.72.41 04:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die 2. Bundesliga ist seit nunmehr anderthalb Jahren eingleisig und eine Rückkehr zur zweigeteilten 2. Bundesliga ist bislang nicht geplant. Daher sind die Navileisten für die Nord- und Südstaffel aus heutiger Sicht überflüssig. --Matzematik (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kann man mich meinem Vorredner anschließen, die Navigationslisten sind total überflüssig. --Funtick (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:TOC/Filmschauspieler (gelöscht)

verwaist, nach Löschung der Teillisten obsolet -- 109.48.72.41 04:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

nach SLA durch Inkowik gelöscht.  @xqt 09:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Listen

Liste der olympischen Medaillengewinner aus der gemischten Mannschaft (bleibt)

Abgesehen davon, dass mir die Lemmatisierung einer solchen Aufstellung unsinnig erscheint, da es eben keine Kontinuität in den zugehörigen Staaten gibt, widerspricht das, was dort steht, auch noch unserem Artikel Gemischte Mannschaft (z.B. die Gesamtdeutsche Mannschaft 1956-1964 oder dem Vereinten Team 1992. Un weil unklar ist, wer nun dazu gehört, brauchte es eine solche Liste ohnehin nicht. HyDi Schreib' mir was! 13:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es gab um 1952 herum auch eine nicht- Nationalmannschaft: die der in Frankreich lebenden Polen. Jan Stablewsky hat im Straßenrennen glaub ich Bronze geholt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich gab es in der Folgezeit noch mehrere Gemischte Mannschaften, doch diese Medaillen sind dann den Folgestaaten zugerechnet worden, wie es in dem Fall Gesamtdeutsche Mannschaft oder bei den GUS Staaten war.Diese Medaillen von 1896 bis 1904 sind keinem Land zugeteilt worden, aber Sie sind im Medaillenspiegel erwähnt und auch vom IOC so angesehen. Diese Bilanz sollte eigentlich die Aufteilung der gemischten Mannschaften darstellen, zur besseren Erklärung für andere User. Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von Uwe Nellner (Diskussion | Beiträge) 23:49, 22. Okt. 2012 (CEST)) Diese Medaillenliste wird soweit gebraucht, da diese Medaillen soweit in Keiner anderen Medaillenbilanz auftauchen.Weiter ist diese gemischte Mannschaft grundsätzlich nicht mit der gesamtdeutsche oder auch dem Vereinten Team zu vergleichen.Denn die Medaillen der Gesamtdeutschen wie auch des vereinten Team wurden am Ende Deutschland bzw Russland angerechnet. Die gemischten Teams bestanden alle aus Athleten zweier oder mehr Nationen, die denen aber nicht zugerechnet wurden. Das heißt wenn diese Medaillen im ewigen Medaillenspiegel auftauchen, sollte auch gezeigt werden wo,wann und wer sie bekommen haben.Gruß Uwe

Damit nicht bei der Aufspaltung der Olympiamedaillen(träger) nach Nationen eine Lücke entsteht, tendiere ich auch für's Behalten und verweise dabei darauf, dass die aus Teilnehmern mehrerer Staaten zusammengestellten Mannschaften bei Olympischen Spielen auch (inzwischen) offiziell als Mixed Team geführt werden --Iiigel (Diskussion) 02:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.--Nothere 13:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Emil Walser (bleibt)

enz. Relevanz als Komponist zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 00:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zitat aus WP:RK für Komponisten:"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich ". Hier scheint es immerhin mindestens eine CD zu geben. Wäre noch zu prüfen, ob die im regulären Handel erhältlich ist. --HH58 (Diskussion) 08:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn jemand 40000 Bücher in einer Woche verkauft für's Löschen plädieren ....

Dennoch hier behalten in der DNB findet sich egnug zu ihm https://portal.dnb.de/opac.htm?query=emil+walser&method=simpleSearch, wenn auch nicht alles zugeordnet, es gibt sogar eine nach ihm benannte Polka ... in der Schweiz wird man wohl noch mehr finden. -- 109.48.70.10 08:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/stgallen/stadtstgallen/tb-sr/Ehre-fuer-Emil-Walser;art190,1009675 http://www.zentrum-appenzellermusik.ch/literatur.html Emil Walser - 55 ausgewählte Kompositionen, CHF 30.- CD mit 17 historischen Aufnahmen (Emil Walser) ab LPs, CHF 20.-

Ein Deutscher, der keine Ahnung von appenzeller Volksmusik hat, will den Artikel löschen? (nicht signierter Betriag von 07:51, 22. Okt. 2012‎ 178.192.30.207)

Die Relevanz einer Person soll im Artikel aber auch dargestellt werden, so dass auch ein Deutscher, der ihn liest, eine Ahnung von Appenzeller Volksmusik bekommt :-) --HH58 (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

lol ok captain (nicht signierter Beitrag von 178.192.30.207 (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2012 (CEST))

• Behalten, als Komponist erfüllt er die RK-Kriterien klar. Denn es spielen auch andere seine Werke, und seine Werke sind auch auf kaufbaren Tonträger erhältlich. Das muss reichen, daneben war er auch noch langjähriges Mitglied der Original Appenzeller Streichmusik Edelweiss [1]. --Bobo11 (Diskussion) 12:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nachtragen in welchem Ort er starb.--Falkmart (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du das herausgefunden hast, kannst du das auch selber machen. --Bobo11 (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Er starb in seinem Haus in Trogen. Hätte nicht gedacht, dass so eine Diskussion um diesen Artikel entsteht. --178.192.30.207 16:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die WP:RK#Musiker und Komponisten sind erfüllt (Tonträger, Kompositionen von anderen Musikern aufgeführt). Nicht zuletzt spricht auch die Emil-Walser-Polka für seine Bekanntheit. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Tales of Nebula (gelöscht)

Vermutlich irrelevant und zudem sehr hart an der unteren Grenze zum Stub. --Emergency doc (Diskussion) 00:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Sätze, das Rudiment einer Infobox und ein nicht funktionierender Facebook-Link machen beim besten Willen noch keinen Artikel. -- 85.181.31.73 23:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Band ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 14:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2012 (CET)

DDR-Opfer-Hilfe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses erst vor einigen Wochen gegründeten Vereins nicht dargestellt. --Reme (Diskussion) 02:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dafür gibt es aber schon einige Medienreaktionen. WB Looking at things 08:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier wird durchsichtig versucht, einen DDR-Opfer-Hilfe-Verein zu behindern. Ich schließe mich Vorrednern hier an: Leute und Gruppen haben einen Wikipedia-Artikel, die nicht so bekannt sind wie die DDR-Opfer-Hilfe. Übrigens: Hier war bereits jemand mit seinem Versuch vom 8.10. gescheitert, diesen Artikel zu löschen. Wie oft denn noch? Deshalb: Löschbutton bitte regelgemäß entfernen! D. Meier (nicht signierter Beitrag von D.meier.1950 (Diskussion | Beiträge) )

das ist zwar glatt gelogen, macht ja aber gar nichts, wenn man nur laut genug poltert. -- Si! SWamP 12:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wo sind die relevanten Fakten? Alle vier Belege bringen das Gleiche, nämlich die Forderung dass Der Verein mehr Rente möchte. Im Kurier wird übrigens nicht mal der Name richtig geschrieben. Dort steht "Verein der DDR-Opfer". Sonst wird der Verein mal als DDR-Opfer oder DDR-Opfer-Hilfe bezeichnet. Was ist mit Mitgliederzahl usw.. So ist der Artikel zu löschen.--Falkmart (Diskussion) 13:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

das fragst du mich? Weiß ich doch nicht. -- Si! SWamP 13:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der DDR-Opfer-Hilfe e.V. ist relevant im Sinne der Wikipedia-Regeln, weil er gleich mehrere dort benannten vier Kriterien erfüllt, obwohl für die Relevanz schon die Erfüllung eines Kriteriums ausreicht. DENN: In den Regeln heißt es: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Der DDR-Opfer-Hilfe e.V. ist überregional aktiv, ihm wird überregional Bedeutung zugeschrieben, wie sich auch aus der medialen Aufmerksamkeit ergibt: Der Verein war allein diesen Monat zu mehreren Themen Gegenstand u.a. in folgenden renommierten Medien: BILD-Zeitung, Nachrichtensender N24, Leipziger Volkszeitung, Dresdner Neueste Nachrichten, Hamburger Abendblatt, Berliner Kurier, Sachsen Fernsehen, Nordkurier, Antenne MV Mecklenburg-Vorpommern, Rhein Main Verlag, Döbelner Allgemeine Zeitung. Eine signifikante Mitgliederzahl hat der Verein auch, er ist Interessenvertreter der DDR-Opfer und als förderungswürdiger, gemeinnütziger e.V. amtlich anerkannt. Die Relevanz des Artikels ergibt sich weiterhin daraus, dass der Verein kostenlos Hilfesuchende berät und unterstützt, und zwar zu konkret benannten Themengebieten. Aus all diesen Gründen bitte ich den Administrator, den Löschantrag gemäß der Wikipedia-Regeln SOFORT abzuweisen und den Lösch-Button aus dem Artikel zu entfernen. Im Übrigen finde ich es traurig, dass einige auch über Wikipedia versuchen, die Hilfsorganisation für DDR-Opfer und deren Anliegen der Aufarbeitung der SED-Diktatur zu beschädigen, und das noch nichtmal mit Name und Hausnummer, sondern nur mit Synonym. Grüße von Ellen Eichberg (nicht signierter Beitrag von Eichberg (Diskussion | Beiträge) 14:39, 22. Okt. 2012 (CEST))

ich dagegen finde es bemerkenswert, dass innerhalb weniger Minuten gleich zwei Benutzer, die nur zu diesem Artikel und erst seit kurzem editieren, aufschlagen, exakt die selbe falsche Art zu unterschreiben haben und die sonst mir noch nie untergekommene Begrifflichkeit "Löschbutton entfernen" und dieselben Unterstellungen benutzen. Was ein Züfall, ein erstäunlicher. -- Si! SWamP 14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen dauern in der Regel 7 Tage. Auch wenn man noch so auf die Tränendrüsen drückt. Der Tom 14:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Frau Eichberg, Sie sollten für einige Ihrer Behauptungen Belege beibringen, denn bei Wikipedia sind Belege der endscheidende Punkt. Im Artikel steht nichts über eine signifikante Mitgliederzahl oder zählen Sie gleich alle DDR-Opfer dazu, da der Verein von sich behauptet er seih Interessenvertreter der DDR-Opfer. Als förderungswürdiger, gemeinnütziger e.V. ist in D. jeder Kanikelzüchterverein eingestuft, dass besagt nun auch überhaupt nichts. Dass der Verein kostenlos Hilfesuchende berät und unterstützt, bedeutet auch nichts im Sinn von Relevanz bei Wikipedia. Es gibt eine Vielzahl von Vereinen welche ähnliches machen und keinen Artikel bei Wikipedia haben. Mir bleibt im Artikel unklar wie viele Untergruppe, Vertretungen usw. es in D. gibt. Sie hätten lieber mal erwähnt das google 1.860.000 Treffer bei der DDR-Opfer-Hilfe ausspuckt. Dies deutet, neben den schon aufgeführten Medienberichten, für mich schon auf eine Relevanz hin. Noch eins, die Diskutanten stammen wie ich zum Teil nicht mal aus der ehe. DDR und stehen dem Verein neutral gegeüber. Dass hier ist eine ganz normale Löschdiskussion bis auf Ihre Behauptungen. Bei Wikipedia wird überwiegend mit Synonym gearbeitet, auch unter meinen realen Namen hätte ich nicht anders geschrieben. Bitte verbessern Sie den Artikel, wäre dort die Relvanz besser dargestellt hätte es nie eine Löschdiskussion gegeben.--Falkmart (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bisher genau zwei Beiträge von D.meier.1950 in der Wikipedia:

22. Okt. 2012, 12:44:33 (Unterschied | Versionen) . . (+428)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2012 ‎ (Neuer Abschnitt – →‎DDR-Opfer-Hilfe)

15. Okt. 2012, 07:08:33 (Unterschied | Versionen) . . (+802)‎ . . Diskussion:DDR-Opfer-Hilfe

Bisher genau zwei Beiträge von Eichberg in der Wikipedia:

22. Okt. 2012, 14:39:53 (Unterschied | Versionen) . . (+3.224)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2012 ‎ (Neuer Abschnitt – →‎DDR-Opfer-Hilfe)

15. Okt. 2012, 00:20:38 (Unterschied | Versionen) . . (+854)‎ . . Diskussion:DDR-Opfer-Hilfe

Ich lass das mal unkommentiert so stehen.

Eine signifikante Mitgliederzahl hat der Verein auch ... was noch zu belegen wäre ...

Hier wird durchsichtig versucht, einen DDR-Opfer-Hilfe-Verein zu behindern. und Im Übrigen finde ich es traurig, dass einige auch über Wikipedia versuchen, die Hilfsorganisation für DDR-Opfer und deren Anliegen der Aufarbeitung der SED-Diktatur zu beschädigen, und das noch nichtmal mit Name und Hausnummer, sondern nur mit Synonym.

Das ist natürlich Blödsinn: Wenn der Verein so bedeutend ist, wie er sich durch seine Proponenten hier darzustellen versucht, dann braucht er doch keinen Wikipedia-Eintrag, um seinen Aufgaben nachkommen zu können. Relevanzdiskussionen über einen Verein sind doch kein Versuch der vorsätzlichen Behinderung der Arbeit des Vereins. Hier wird sogar Böswilligkeit aus politischen Motiven unterstellt. Es handelt sich im Übrigen auch nicht um die Hilfsorganisation für DDR-Opfer. Und nicht zuletzt ist der Vorwurf, dass jeder, der die Relevanz des x-ten einschlägigen gerade eben neu gegründeten Vereins hinterfragt, in Wirklichkeit nur versucht, das Anliegen der Aufarbeitung der SED-Diktatur zu beschädigen, eine ungeheuerliche Unterstellung, die ich jedenfalls für mich entschieden zurückweise. Schon allein für diese bodenlose Frechheit seiner Vertreter sollte man diesen Laden aus Wikipedia rausschmeißen. Sympathie kann man so jedenfalls keine gewinnen ... und von Straße und Hausnummer kann ich bei den Benutzern D.meier.1950 und Eichberg auch nichts finden.

Auf jeden Fall seeehr genau hinschauen, ob da außer Unterstellungen und Unverschämtheiten auch noch ein paar Fakten kommen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 18:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Herr Falkmart,

vielen Dank für Ihre Zeilen. Ich bin 72 Jahre alt, habe Auschwitz überlebt und den DDR-Knast. Mit dem Internet bin ich nicht so vertraut wie Sie. Entschuldigung. Aber da es ja hier darum gehen soll Artikel zu verbessern, würde ich mich freuen, wenn Sie mir einen Textvorschlag übermitteln, der Ihrer Meinung nach den Anforderungen von Wikipedia entspricht. Danke! Sie erreichen mich unter e.eichberg@ddr-opfer-hilfe.de. Da ich zuhause nicht schreiben kann, wird es etwas dauern bis ich antworten kann. Auch die anderen Löschdiskutanten sind herzlich eingeladen, konkrete Verbesserungsvorschläge für den Artikel zu schicken. Gern arbeite ich sie ein! Leider -und da meine ich nicht Sie Herr Falkmart- gibt es Menschen, die unserem Verein aus persönlichen Motiven schaden wollen. Die Worte des Herrn Bodo vor zwei Wochen sprachen Bände. -Keine Unterstellung, sondern Realiät. Viele Grüße Ellen Eichberg. P.S. Falls wieder jemand moniert, dass ich meine Zeilen nicht mit Code signiert habe: Ich weiß es nicht und bitte um Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Eichberg (Diskussion | Beiträge) 19:00, 22. Okt. 2012 (CEST))

@Herrn Eichberg: Ein Anfang wäre zum Beispiel neben der Zahl der Vereinsmitglieder mal die Publikationen und Zeitzeugenprojekte aufzuzählen. N-Lange.de (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. So steht es in unseren Relevanzkriterien; laut Artikel sehe ich kein Kriterium davon erfüllt. Enzyklopädische Relevanz kann nicht herbeigeredet werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kurz recherchiert: der Vorsitzende des Vereins ist laut HP ein Herr Roland Lässig. Das dürfte derselbe sein, der hier erwähnt wird. Sapperlot, ein ehemaiges Mitglied der Vereinigung der Opfer des Stalinismus (Der Artikel ist damit überarbeitungswürdig). Wenn im wordpress-Beitrag nur die Hälfte stimmt, was stimmt dann hier im Vereinsartikel? Sehr bemerkenswert auch, dass im Artikel folgender Satz steht: Weiteren Zulauf erhielt er, nachdem 2011 in einem Berliner Stalinismus-Opferverein Unregelmäßigkeiten zu Tage getreten waren und sich Mitglieder aus Protest von dort abgewandt hatten.. Gut, dass da nicht auf den Verein, der Herrn Lässig rausgeworfen hat, namentlich hingewiesen wurde. Und nein, das ist er auf gar keinen Fall. Der Artikel hier ist feinster Agitprop und gehört kommentarlos schnellgelöscht. --[-_-]-- (Diskussion) 02:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

"Agitprop"? Dieses DDR-Unwort ist Grund genug, dass ich mich hier melden muss. Meine Brüder und ich haben auch unter dem stalinistischen System gelitten, wir durften nicht studieren und mussten das Abi an der Abendschule nachmachen. Ich bin froh über jeden, der sich für DDR-Opfer einsetzt. Deshalb verstehe ich diese Diskussion überhaupt nicht. Wer will hier denn schon wieder wen bevormunden und bestimmen, was relevant und was irrelevant ist? In der DDR glaubten auch einige für andere entscheiden zu müssen, dass Beatmusik nicht relevant ist für die sozialistische Jugend! Wer sich stark dafür macht, einen Opferverein aus einer frei zugänglichen Enzyklopädie herauszudiskutieren (obgleich 'zig Zeitungen den in den letzten Tagen haben zu Wort kommen lassen), der macht sich automatisch für die Interessen der Täter stark - bewusst oder unbewusst. Und, ja, ich habe mich extra für diese Zeilen angemeldet, weil ich durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen bin. Und -nein- ich habe keine persönlichen Interessen oder Mitgliedschaften zu der Organisation. Allerdings bin ich froh über jeden Ansprechpartner, der die Einnerung an diese fürchterliche Diktatur wach hält und sich um Opfer der DDR-Repressalien kümmern will. (nicht signierter Beitrag von MiFaGe (Diskussion | Beiträge) 09:48, 23. Okt. 2012 (CEST))

Ach nee, Wikipedia ist also ein stalinistisches System, weil es auf seiner privaten Webseite die Einhaltung von Relevanzkriterien erfordert? So ein Vollquatsch. Und die Behauptung, Wikipedia sei eine frei zugängliche Enzyklopädie ist ebenfalls nicht richtig. Jeder darf hier zwar lesen und editieren - aber so frei, dass jeder unwichtige Mist hier reinkommt, ist diese Enzyklopädie nun auch wieder nicht. Und die Aussage, ich mache mich - bewußt der unbewußt - für die Interessen der Täter stark, weil ich die Löschung dieses Artikels fordere, ist in meinen Augen ganz einfach geistiger Müll. Macht doch euer eigenes Wiki auf, ihr Opfer! das ist hart am rande eines, trotzdem kein pa, sondern ihre eigene sichtweise, aber meldet mich ruhig bei der vm--[-_-]-- (Diskussion) 15:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Und deshalb gleich eine Neuanmeldung? Mir kommen gleich die Tränen! Erfüllung von WP:RK nachweisen und gut. -- Der Tom 10:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gut, Tom! Ich habe mal auf die von Dir verlinkten Relevanzkriterien geklickt. Auch wenn ich diese selbst für diskurswürdig halte - zumindest überregionale mediale Aufmerksamkeit hat dieser Opferverein ja vorzuweisen. Wie auch immer: wer nicht selbst unter der Diktatur gelitten hat, kann das sicher nicht nachvollziehen, warum aus Opfersicht Relevanz da ist. Ein Spruch wie "Mir kommen die Tränen" finde ich zynisch, ich habe auch versucht, sachlich zu bleiben. Opfern stößt es nämlich bitter auf, dass die Täter von damals im Osten weiter im Öffentlichen Dienst sowie in den Rundfunkanstalten beschäftigt werden. (nicht signierter Beitrag von MiFaGe (Diskussion | Beiträge) 11:04, 23. Okt. 2012 (CEST))

Der dritte Vertreter dieses Vereins mit einem unsignierten Beitrag eines neu angelegten Benutzers – gibt es in dieser überregional bedeutenden Organisation mit Abertausenden von Mitgliedern nicht eine einzige Person, die schon ein WP-Konto hat? Und die Glaubwürdigkeit von zufällig auf diese Diskussion gestoßen und keine persönlichen Interessen ziehe ich hier mal in Zweifel. Das keine Mitgliedschaft ist auch interessant – lesen wir hier irgendwann noch etwas von einem tatsächlichen Mitglied dieses Vereins?

Inhaltlich wie üblich nur unverschämte Unterstellungen (wer die Relevanz eines Opfervereins hinterfragt, macht sich für die Interessen der Täter stark) und null Fakten zur Relevanz. :Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 11:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mir stößt es bitter auf, dass hier nur auf die Tränendrüsen gedückt wird, ohne auch nur die kleinste Bemühung, Relevanz in unserem Sinne darzustellen. Hier ist nicht der Ort, Bekanntheit zu pushen, seien die Ziele auch noch so löblich. Wir schreiben hier nicht aus Opfersicht, hier ist Enzyklopädie. Und da muss man nachgewiesenermaßen bereits enzyklopädisch relevant sein. Der Tom 11:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Frau Eichberg und MiFaGe, mailen Sie mir bitte ihre Tel.-Nr. auf meine Mailadresse martin.lindner@wikipedia.de. Ich denke wir sollten mal persönlich über den Artikel reden. Ich denke neben der Medienpräsenz könnte über die Vereins-Publikationen und das Zeitzeugenprojekt die Relevanz nachgewiesen werden. Nur muss dies in den Artikel. Ich vermutet dass Sie sich als Wikipedia-Laien hier sehr schwer tun. Der Ton bei Wikipedia ist insbesondere bei Löschdiskussion etwas ruppig. Gruß--Falkmart (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Ruppigkeit des Tons speziell bei dieser LD ging aber doch wohl von den Proponenten dieses offensichtlich irrelevanten und darüber hinaus dubiosen Kleinstvereins aus. Diese Personen, ein paar unter merkwürdigen Umständen Versprengte eines anderen „Opfer“-Vereins, erdreisten sich, jeden, der mal nachfragt, gleich als Sympathisanten des DDR-Regimes zu verunglimpfen.

Bis jetzt habe ich irgendetwas Relevanz Begründendes nicht erkennen können. Wie wäre es denn zum Beispiel mal mit der Mitgliederzahl?

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:41, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ein paar Pressemitteilungen bzw Kurzmeldungen ist doch keine überregionale mediale Beachtung. Da erwarte ich einen Spiegelartikel, aber dann käme sicher der Gründer gar nicht so gut weg. Ich sehe keine Relevanz-- schmitty 22:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann in den oben verlinkten Pressemeldungen keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Vereines erkennen. Die Pressestimmen beziehen sich auf die geforderte Rentenerhöhung und die Empörungswelle, weil das Fernsehballett sich zum Jubiläum auf seine Wurzeln besonnen hat. löschen --Marcus (Diskussion) 18:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Falkmart (bzw. Herr Linder)! Vielen Dank für die erklärenden Worte, die auf ein anderes Diskursniveau hinweisen als die Beiträge von Oktonaut, dessen Stil mit "ruppig" sehr wohlwollend von Ihnen beschrieben ist. Sie haben recht, ich bin hier Laie und deshalb entschuldige ich mich, dass ich nicht signiere (ich weiß wirklch nicht, wie es geht). Gern nehme ich mit Ihnen Kontakt auf. Übrigens, ich habe bei Google wieder etwas über den Verein DDR-Opfer-Hilfe e.V. gefunden: er streitet sich mit der Tageszeitung Junge Welt über einen Faschismus-Vergleich (http://www.jungewelt.de/2012/10-22/009.php). Ich wusste nicht, dass es das ehemalige Propaganda-Blatt noch gibt. Hallo Schmitty: Da Sie wissen, wie Redakteure des Spiegels über diesen Gründer Roland L. schreiben, ohne das geschrieben wurde - verraten Sie mir bitte auch die Lottozahlen vom kommenden Wochenende?

Seid ihr jetzt Opfer, weil es die DDR nicht mehr gibt?-- schmitty 14:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Eduard Seemann (gelöscht)

Lehrer und Offizier. Keine Relevanz vorhanden 80.121.131.217 04:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin war er - wenn auch nur wenige Monate - Bürgermeister. Daher für behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde, die selbst heute noch nicht einmal 10.000 Einwohner hat - damals dürften es eher noch weniger gewesen sein. Nach WP:RK sind aber mindestens 20.000 erforderlich. --HH58 (Diskussion) 08:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Für die Stadtgeschichte ist es (vorallem in Deutschland) gerade interessant, wer in der Umbruchzeit 1933 Bürgermeister gewesen ist. Da kommt es auf die Gemeindegröße nicht so sehr an. Man kann für die Bedeutung nicht sklavisch an Einwohnerzahlen hängen; Relevanz ergibt sich aus geschichtlichem Zusammenhang. --Wernerthies (Diskussion) 09:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dann schlage bitte auf der dortigen Diskussionsseite eine Änderung von WP:RK vor. Im Übrigen wird seine Bürgermeistertätigkeit hier nur in einem kleinen Satz erwähnt. Der größte Teil des Artikels handelt von seiner Tätigkeit im Krieg und bei Burschenschaften. Sollte eine Bürgermeistertätigkeit in dieser Zeit wirklich historisch so bedeutsam sein, dann sollte man doch zumindest erfahren, für welche Partei er angetreten ist. --HH58 (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Er ist für keine Partei angetreten. In einem solchen Ort wurden Bürgermeiser aufgrund ihres Ansehens gewählt. Das zeigt, wie prägend er war. --Wernerthies (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Parteilose Kandidaten sind in solchen kleinen Orten nichts ungewöhnliches. Von Belang ist das eh nicht. WB Looking at things 12:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus geschichtlichem Zusammenhang. Oder auch nicht. Alles passiert irgendwann. Jedenfalls müsste im Artikel dargestellt sein, dass und warum es hier einen geschichtlichen Zusammenhang mit was auch immer gibt, der die Relevanz für WP begründet. Dazu steht im Artikel kein Wort. Aus der nackten Tatsache, dass er ein paar Monate Bürgermeister einer Kleinstadt war, erwächst keine automatische Relevanz, auch dann nicht, wenn diese paar Monate zufällig 1933 gewesen sein sollten. Hat er denn irgendeine Form von bequellbarem Impact verursacht? Und nein, die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft ist keine Referenz für Relevanz ...

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist nicht der Hauch einer Relevanz zu erahnen. Löschen. WB Looking at things 10:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Selbst mit viel Phantasie ist Relevanz nicht zu erträumen. Löschen. --HW1950 (Diskussion) 18:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Solche Biographien sollten durchaus ihren Platz in der WP haben. Vielleicht können ja noch einige Informationen aus der Zeit des 2. Weltkrieges ermittelt werden, wie eventuelle Beförderungen oder der Einsatz an Kriegsschauplätzen. Zwei Weltkriegsteilnahmen und ein Bürgermeisteramt sollten als Relevanz für einen Artikel ausreichen. -- Aarp65 (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

@Aarp65. Wir wollen uns doch als Enzyklopädie nicht lächerlich machen: Herr Seemann war irgendein Lehrer, er war irgendein Offizier im 2. Weltkrieg, war irgendein Burschenschaftler und irgendein kurzfristig dreimonatiger Bürgermeister irgendeiner Gemeinde (Einwohner 1900 = 1.706; heute vereinigt mit der Gemeinde Königsbach = zusammen 9.733 Einwohner). Wie tief wollen wir eigentlich die Relevanzkriterien senken, bis wir die Schwelle zur Lächerlichkeit endgültig überschritten haben? Bei allem guten Willen, aber da muss ich (zu meinem tiefen Bedauern) unserer Weißbierin recht geben: Es ist nicht der Hauch einer Relevanz zu erahnen. En passant sei angemerkt, dass die sintflutartige Anlage von Burschenschaftlerartikeln, die nur angelegt werden, weil die betreffende Person Burschenschafler in irgendeiner Verbindung war, mir Unbehagen bereitet, weil ich dahinter, wohl nicht ganz zu unrecht, politisches Kalkül erahne und eigentlich nicht tatenlos zusehen möchte, wie die Wikipedia zum Spielball bestimmter Pressuregroups wird und hier wie an anderen Orten versucht wird, dies ist nun mal mein Eindruck, die Wikipedia politisch zu missbrauchen. --80.139.26.198 22:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Teilnahme an zwei Weltkriegen, wie viele Millionen andere Männer auch, und zwischendurch ein paar Monate Bürgermeister einer Kleinstadt mit wenigen Tausend Einwohnern begründen per se sicher keine Relevanz. Irgendein historisch bedeutsames Wirken, das ihn enzyklopädisch interessant machen würde, ist nicht zu erkennen. Einzige Referenz sind (nicht online einsehbare) Mitgliederverzeichnisse von Burschenschaften, aber auch die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft macht nicht für WP relevant.

Irgendeine Form von Relevanz kann ich hier insgesamt nicht erkennen. Auch zusätzliche Informationen über konkrete Einsätze an bestimmten Kriegsschauplätzen würden die Relevanz nicht begründen. Millionen Männer waren im Krieg irgendwo im Einsatz.

Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

in der Tat zu erkennen ist die Relevanz nicht. Löschen wenn nicht noch was kommt. Machahn (Diskussion) 23:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Leider wie schon bei zwei weiteren Artikeln unten 'URV, wörtliche Übernahme von [2]. --HW1950 (Diskussion) 00:41, 28. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man das löst, ist es eben gelöscht. Das ist nicht das Problem. Problem ist, dass man mit jedem Löschen auch einen "löscht", der hier an der WP mitschreibt. So werden es immer weniger, die sich die Arbeit machen. Nur die Löschantragsteller bleiben am Ende über. (nicht signierter Beitrag von 79.215.225.226 (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2012 (CET))

Lieber Wernerthies, du hast den Artikel in WP erstellt und gleichzeitig in euren Blog gestellt. Das ist m.E. so durchaus in Ordnung, also nicht unbedingt URV, aber unter allen Artikeln solltest du in eurem Blog, wie du das ja auch zumeist getan hast, Wikipedia als Quelle angeben. Urheberrechtsvorbehalte solltest du dann im Blog bitte nicht formulieren wie bei einem anderem Beitrag geschehen (Zitat: „(Quellen: www.wikipedia.org; eigene Recherche, eigene Texte, eigene Bilder) An eigenen Rechercheergebnissen, Texten und Bildern werden alle Rechte vorbehalten. Bildrechte bei Burschenschaft Hannovera, Göttingen.“) Grüße --HW1950 (Diskussion) 16:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke HW1950. Wir lassen jetzt die "Löschfreunde" sich austoben und danach sehen wir weiter. Irgendwelche Urheberrechtsprobleme bestehen nicht. Alle Rechte sind (nachweisbar) bei mir. Für die letzten 1371 Bearbeitungen kann ich die volle Verantwortung übernehmen und tragen. --Wernerthies (Diskussion) 22:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Wernerthies, gut finde ich, dass diese URV-Angelegenheit damit wohl hoffentlich geklärt ist. Bei deinem Artikel Carl Siegel (Jurist) ist der Blogeintrag erkennbar vor dem Wikipedia-Eintrag, wenn ich mich nicht täusche. Bitte nacharbeiten. Nochmals als Bitte: Achte darauf, dass in eurem Blog jeweils Wikipedia als Quelle angegeben ist und formuliere bitte im Blog keine Urheberrechtsansprüche, die dem Urheberrecht der Wikipedia entgegenstehen. Und dann schauen wir mal, wie es hier mit deinen drei Artikeln weitergeht. Nur, gestatte mir, Salz in die Wunde zu streuen, bitte nicht automatisch davon ausgehen, dass alle Mitglieder eurer Burschenschaft auch relevant sind. Bei Zachariae unten müsste Relevanz nachweisbar sein, hier bei unserem Herrn Seemann sehe ich zugegebenermaßen Probleme, ob der über die Wikipedia-Relevanzhürden springt. Grüße --HW1950 (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Wie bereits andernorts ausgeführt, geht es hier nicht nur um die eine einzelne Person. Die enzyklopädische Relevanz der Person ergibt sich immer auch aus ihrem historischen Kontext, d.h. hier aus dem zeittypischen akademischen Lebenslauf mit der Zugehörigkeit zu einer Korporation. Das zeigt beispielhaft, im Zusammenhang und in der Gesamtschau der Angehörigen dieser Burschenschaft, wer damals dort Mitglied wurde und welchen Lebensweg die einzelnen genommen haben, d.h. wie sie für die damalige Gesellschaft prägend wurden. Geschichte ist nicht die Aneinanderreihung einzelner Lebensbilder, sondern eine Gesamtschau mit ihren Wechselwirkungen und Prägungen. Darum gehört zur Übersicht und Einschätzung der historischen Bedeutung von Korporationen im 19. und 20. Jahrhundert hier eine repräsentative Auswahl der Korporationsmitglieder. Der einzelne ist über seine Person hinaus als Teil einer Gruppe bedeutend. --Wernerthies (Diskussion) 17:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Wie bereits andernorts ausgeführt, ergibt sich aus einem zeittypischen Lebenslauf ohne individuelle Relevanz begründende Besonderheiten eben gerade keine Relevanz. Jeder Mensch hat in irgendeinem historschen Kontext gelebt. WP stellt Geschichte nicht in Form von wahllosen Aufzählungen von Beispielen von typischen Lebensgeschichten individuell irrelevanter Personen dar. Relevanz muss persönlich sein, die bloße Mitgliedschaft in irgendeinem Verein (so wie Millionen andere Menschen auch) macht nicht relevant. Jeder Mensch hat einen Lebensweg, und die Darstellung irgendeines Lebenswegs ist enzyklopädisch uninteressant, wenn in diesem Lebensweg nicht etwas individuell Relevanz Begründendes passiert ist. Und die historische Bedeutung von Korporationen kann gerne in einem entsprechenden Artikel dargestellt werden, dafür braucht es keine repräsentative Auswahl der Korporationsmitglieder in Form von reihenweisen Einzelartikeln für unzählige individuell völlig irrelevante Burschenschafter, deren einzige „Bedeutung“ darin besteht, Mitglied einer Burschenschaft gewesen zu sein. Der Artikelersteller findet das offensichtlich etwas Tolles, WP-Relevanz ergibt sich daraus aber gar nicht.

Bitte löschen! --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  16:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Reinhold Rösiger (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar 80.121.131.217 04:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Für den Herrn ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt, Bürgermeister eines Ortes mit 3.500 Einwohnern reicht nicht. Über seine Tätigkeit als Jurist ist dem Artikel nichts relevanzstiftendes zu entnehmen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Bürgermeister einer Kleinstadt reicht nicht. Löschen Machahn (Diskussion) 08:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Er ist zwanzig Jahre Bürgermeister gewesen. Gerade und besonders in einer kleinen Stadt - mehr als in einer großen - ist es geschichtlich prägend und daher relevant, wenn ein Mensch zwanzig Jahre (!) lang Bürgermeister gewesen ist. --Wernerthies (Diskussion) 09:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Er mag sicherlich für seinen Ort prägend gewesen sein, aber Politiker von rein lokaler Bedeutung sind für die WP eben nicht relevant. Wenn dir das nicht gefällt, dann schlage bitte auf der dortigen Diskussionsseite eine Änderung von WP:RK vor. --HH58 (Diskussion) 10:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nebenerwerbslokalpolitiker ohne erkennbare Relevanz. Sollen jetzt alle ehemaligen Burschis einen Artikel bekommen?!? Löschen. WB Looking at things 11:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht es Dir offensichtlich nicht um Relevanz, sondern um das Bekämpfen von "Burschis". Ein Lexikon dient aber nicht dazu, ideologische Grabenkämpfe gegen Verbindungen zu führen.--Wernerthies (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lexikon != Enzyklopädie. Und es ist nicht Sinn einer Enzyklopädie jedes unbedeutende Mitglied irgendwelcher Vereine aufzulisten. WB Looking at things 11:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ad Wernerthies: Oben hast du geschrieben, es dürfe in einem Lexikon nicht darum gehen, "ideologische Grabenkämpfe gegen Verbindungen zu führen"; da hast du sicher Recht, aber es kann in einem Lexikon auch nicht darum gehen, zu jedem x-beliebigen Burschenschafter einen Lexikonartikel anzulegen. Bei Herrn Rösiger ist enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Leider muss ich für Löschen plädieren. --HW1950 (Diskussion) 19:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Keine Biographie, die ins Lexikon gehört. N-Lange.de (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Die wurden angeführt, 20 Jahre Bürgermeister der Stadt Wasungen--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Argument für eine Relevanz, denn das Kriterium wurde schon als nicht relevanzbegründend verworfen. WB Looking at things 09:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gerade in kleineren Städten kommt es leicht zu langen Amtszeiten - zumeist, weil die Opposition auch nicht über die bombastische Personaldecke verfügt. Das bringt es bei der Nahezudorfgrößenstadt daher nicht wirklich. Mir sieht der Artikel danach aus, als ob es hier tatsächlich um das Abschreiben des Mitgliederverzeichnisses der Burschenschaften geht und dem steht WP:WWNI (Wikipedia ist kein allgemeines Burschenschaftsmitgliederverzeichnis) auch noch entgegen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird noch nachgearbeitet werden! --Wernerthies (Diskussion) 14:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Wernerthies, dein bisheriger Ausbau besteht leider nur darin, dass du einen weiteren Einzelnachweis für seine Mitgliedschaft in einer weiteren Burschenschaft aufführst. Aber genau darum geht es: Weise bitte die Relevanz von Herrn Rösiger außerhalb seines burschenschaftlichen Lebens nach. Grüße --HW1950 (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Um dir bei dem Ausbau deines Artikels zu helfen, habe ich leider wieder gegoogelt. Dein Text des Artikels ist leider eine wörtliche Übernahme aus [3]. Das ist leider eine Urheberrechtsverletzung (URV) und führt nach unseren Bestimmungen zur Löschung. --HW1950 (Diskussion) 00:33, 28. Okt. 2012 (CEST)

Zum URV-Verdacht siehe meine Bemerkung eines drüber zu Artikel "Eduard Seemann". Gruß --HW1950 (Diskussion) 16:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Wir lassen jetzt die "Löschfreunde" sich austoben und danach sehen wir weiter. Irgendwelche Urheberrechtsprobleme bestehen nicht. Alle Rechte sind (nachweisbar) bei mir. Für die letzten 1367 1370 Bearbeitungen kann ich die volle Verantwortung übernehmen und tragen. --Wernerthies (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Auch ohne "Löschfreund" zu sein kann man sich dafür aussprechen, dass Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis wird. Über eine Woche ist verstrichen ohne im Artikel relevanzbegründende Besonderheiten zu diesem ehemaligen Dorfbürgermeister (das ist wirklich nicht abwertend gemeint) zu ergänzen. N-Lange.de (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um ein allgemeines Personenverzeichnis. Die enzyklopädische Relevanz einer Person ergibt sich (auch) aus ihrem historischen Kontext, d.h. hier aus dem zeittypischen akademischen Lebenslauf mit der Zugehörigkeit zu einer Korporation. Das zeigt beispielhaft, im Zusammenhang und in der Gesamtschau der Angehörigen dieser Burschenschaft, wer damals dort Mitglied wurde und welchen Lebensweg die einzelnen genommen haben, d.h. wie sie für die damalige Gesellschaft prägend wurden. Geschichte ist nicht die Aneinanderreihung einzelner Lebensbilder, sondern eine Gesamtschau mit ihren Wechselwirkungen und Prägungen. Darum gehört zur Übersicht und Einschätzung der historischen Bedeutung von Korporationen im 19. und 20. Jahrhundert hier eine repräsentative Auswahl der Korporationsmitglieder. Der einzelne ist über seine Person hinaus als Teil einer Gruppe bedeutend und für das ganze prägend. --Wernerthies (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Was für ein beschönigender Schwurbel. Wenn es ein zeittypischer Lebenslauf war, dann ergibt sich daraus eben gerade keine Relevanz. WP erarbeitet Geschichte nicht durch die wahllose Anhäufung von typischen Lebensläufen zufällig ausgewählter Durchschnittsmenschen. Willkürliche Beispiele von Burschenschaftern, wie es Hunderttausende gegeben hat, sind hier eben gerade nicht relevant. Dort Mitglied gewesen zu sein, macht nicht relevant, und welchen Lebenslauf sie genommen haben, ist auch nicht relevant, wenn in diesem Lebenslauf nicht etwas individuell Relevanz Begründendes passiert. Und nur weil einer ein zeittypischer Burschenschafter war, hat er die Gesellschaft nicht mehr geprägt als all die Abermillionen anderen Burschenschafter und Nicht-Burschenschafter. Für einen persönlichen Artikel muss persönliche Relevanz vorliegen, sonst könnte man über jeden einzelnen Angehörigen der deutschen Wehrmacht oder jedes Mitglied der NSDAP einen persönlichen Artikel schreiben, weil diese Organisationen mindestens so prägend waren wie irgendwelche Burschenschaften. Und dass der einzelne ... über seine Person hinaus als Teil einer Gruppe bedeutend ist, widerspricht sämtlichen Prinzipien der Relevanzkriterien hier auf WP. Diese Argumentation ist absurd, auch wenn der hier argumentierende Verherrlicher von Burschenschaften jedes zufällige Mitglied allein aufgrund der Mitgliedschaft in einer deutschnationalen schlagenden Verbindung zum WP-relevanten Helden des deutschen Volkes erklären möchte. Relevanz ist persönlich, und selbst wenn der Verein relevant sein sollte, ist nicht jedes zufällige Mitglied mir einem zeittypischen Lebenslauf persönlich relevant.

Bitte löschen! --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  15:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. Diese müsste sich in allgemeiner Rezeption niederschlagen. Bei einer seit mehr als 80 Jahren verstorbenen Person würde man zumindest eine Erwähnung des Wirkens in der regionalgeschichtlichen Sekundärliteratur erwarten. Im Artikel werden aber nur zwei Mitgliederverzeichnisse von Burschenschaften genannt. Noch nicht einmal eine Reinhold-Rösiger-Straße scheint es in dem Städtchen Wasungen zu geben, dessen Bürgermeister er 1901–1921 war. --Minderbinder 15:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Standarte (Band) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Standarte (Band)“ hat bereits am 22. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz der Band nicht dargestellt, Text und Discografie ohne Quellen/Belege. Einige Textpassagen findet man nur bei de.metapedia.org/wiki/Standarte (Musikgruppe). --Tomás (Diskussion) 08:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schon allein damit relevant. War auch schon mal in LD, darum LAE. Da sehe ich es so wie damals Aufklärer: Höchst unangenehme Band, aber leider existent, mit einer ausreichenden Zahl an Veröffentlichungen und innerhalb ihrer seltenen Sparte Nazi-Techno sogar sehr bekannt. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 09:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lukas dein Beleg oben damit bezieht sich auf Wikipedia schau mal die Webseite an, steht dort als Quelle Wikipedia. Das reicht für Relevanz? Nicht schlecht LAE mit diesem Eigenlink. --Tomás (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nee, Discogs verlinkt nur auf Wikipedia. Es ist eine eigenständige Sammlung und mit dem einen Album bei Mjölnir GmbH (Label, das auch nicht im Artikel vorkommt) sind sie automatisch relevant. Lg, – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 10:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

LAE wieder raus. Wenn selbst die metapedia schreibt "alle CD Veröffentlichungen sind unauthorisiert erschienen.", kann die CD in einem rechtsaussen-Minilabel wohl kaum Relevanz erzeugen --80.140.244.163 10:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ein Admin hat vor sechs Jahren bereits auf behalten entschieden – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 10:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lukas was die Quelle Mjölnir GmbH wert ist kannst du hier sehen [4]. Ist eine Band mit einer Quelle und einem einzigen fraglichen Album das zudem nicht im Artikel steht den Relevant? --Tomás (Diskussion) 12:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wäre das nicht trotz alle dem, nicht ein Fall, der zuerst in der Wikipedia:Löschprüfung besprochen werden müsste. Die entscheidet dann, ob der Artikel gelöscht, bleibt oder eben eine auch neue Löschdiskusssion beginnen kann. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eben. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 12:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Rechtsextremen sollte man hier nicht allzuviel Aufmnerksamkeit geben. Für mich ein kleines Plus-Argument ist aber die im Text erwähnte Selbstironie (?). Wenn das stimmt, bin ich für einige Tage Zeit zum Überarbeiten. Geof (Diskussion) 13:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz unklar. Mjölnir GmbH reicht nicht, das natürlich auch nicht (da kann jede Band rein, von der etwas auf Demos oder Samplern veröffentlicht wurde und keine Relevanz erreichte). Standarte sagt mir was (nur der Name, die Musik kenne ich nicht), aber dem Artikel fehlen Belege. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Standarte_.28Band.29 --80.140.244.163 14:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Pro forma: neue Diskussion ist gestattet. D.h. bitte jetzt 7-Tages-Frist einhalten, kein LAE mehr. --Filzstift ✎ 15:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja, das "gestattest" Du großzügigerweise? Warum denn bitte? Die LP ist hier zuständig, LAE Fall 3 klar gerechtfertigt. Und die Einhaltung des Prozederes gilt selbstverständlich trotz idiotischer Nazi-Texte der Band. Allein die Indizierung deutet in meinen Augen übrigens auf Relevanz hin, ebenso wie die Menge an im wahrsten Sinne des Wortes "unters Volk gebrachten" Tonträgern. Fehlende Belege sind kein Löschgrund.--Rmw 19:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

betrachte diese Diskussion einfach als LP. --Filzstift ✎ 10:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nö. Betrachte dieses "Nö" als Hinweis auf einen klaren Regelverstoß Deinerseits und als Wiederwahlaufforderung.--Rmw 20:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Informationen zusammengestrichen und mit Literatur belegt. Damit LAE. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

Rottler & Rüdiger & Partner (gelöscht)

War SLA ("Werbung für irrelevantes Unternehmen") mit Einspruch. Zollernalb (Diskussion) 09:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

lt. bundesanzeiger.de: kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Werbeflyer --Karl-Heinz (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne jegliche dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Natürlich löschen. -- Der Tom 10:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

...mehr als werbelastig, Erfüllung der RK nicht dargestellt; so: löschen.--Dr.Heintz 11:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

da gibt's nix zu diskutieren. Prima, dass diese Werbung nun 7 Tage lang indiziert wird. -- Si! SWamP 12:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Für mich keine Relevanz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte vorerst darum den Artikel in den BNR meines Mentees zu verschieben, damit wir ggf in Ruhe einen Relevanzcheck und weitere Ausarbeitungen vornehmen können. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier findet doch gerade der Relevanzcheck statt! --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das magst Du und eine Handvoll anderer Benutzer so sehen. Ich lese hier obendrüber Löschkandidaten. Einer von uns liegt also falsch und sollte dringend zum Augenarzt gehen. ;o)

However: mein Herzblut hängt nicht dran, aber es wäre ein feiner Zug an einem Neuling ihn ohne LD-Stress die Möglichkeit zu geben den Artikel auszuarbeiten. Wenn die Relevanz dann noch immer nicht dargelegt ist und oder der Artikelinhalt Grütze ist, dann kann er immer noch gehimmelt werden, was ich dann wahrscheinlich befürworte. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Da liegt Martin1978 voll daneben - Relevanz ist hier einer der häufigsten Verhandlungsgründe. Warum sollten wir seinem Mentee den Frust bereiten für die Tonne zu arbeiten? --217.254.10.106 23:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich sprach hauptsächlich davon ihm und mir Zeit zu geben. Den Artikel zu verschieben, um weitere Recherche zu betreiben und beim Fachportal anzufragen, ist keine verschwendete Zeit, sondern ein wichtiger Punkt beim Mentieren. Wenn nichts dabei rumkommt, dann werde ich selbst auch für eine Löschung stimmen und meinem Mentee die Gründe darlegen. Weitere Ausarbeitung war in sofern unglücklich formuliert. Eine Bitte also: Zerbrich Du, lieber abgemeldeter Benutzer liebe IP 217.254.10.106, Dir nicht meinen Kopf wie man Mentees betreut und frage nach, bevor Du etwas fehlinterpretierst. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Welche weitere Recherche könnte denn die Relevanz doch noch belegen? Umsatz, Mitarbeiterzahl, Bedeutung im Markt etc. werden durch weitere Recherchen nicht größer werden ... ??

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die RK fangen grundsätzlich erstmal mit den allgemeinen Anhaltspunkten an. Aber je mehr ich mich einlese, umso mehr erhärtet sich mir die Befürchtung, dass hier selbst in Jahren (Jahrzehnten...) nichts zu machen sein wird. Das gefettete L-Wort werde ich aber nicht niederschreiben... :o) --Martin1978 ^☎/_± 10:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

Reiner Werbeflyer und Gelbe-Seiten-Eintrag ohne irgendwelche Relevanz begründenden Infos wie Umsatz, Mitarbeiter, Bedeutung in der Branche etc. Dies ist aber kein Problem des Artikels, sondern ein Problem des Artikelgegenstandes – das Unternehmen gibt einfach nicht mehr her, und die Ergänzung der entsprechenden Infos würde die Irrelevanz nur noch deutlicher werden lassen.

Nicht zu retten. Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es ist gerade für Newbies schmerzhaft, wenn ihr erster Artikel gelöscht wird. Aber wenn der Artikel wegen Zweifeln an der Relavanz in der LD ist, sollte man das hier schon ausdiskutieren und die Frage klären, ob Relevanz darstellbar ist und somit ein weiterer Ausbau des Artikels überhaupt lohnt. Hier dürfte es mit der Relevanz ziemlich schwer werden. Im Artikel werden keine besonderen Alleinstellungsmerkmale gezeigt, im Netz und auf der Firmenhomepage finde ich auch nichts und nach dem letzten veröffentlichten Jahresabschluss 2010 gerade mal gut 2,2 Mio. EUR Bilanzsumme als Industriebetrieb. --Knollebuur (Diskussion) 01:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das es schwer oder unmöglich ist die Relevanz herauszuarbeiten ist mir klar. Oben habe ich nochmal näher begründet, warum ich in diesem Fall vorerst eine Verschiebung in den BNR befürworte. Wenn daraus nichts wird, werde ich einen LA mit Verweis auf diese LD stellen, wobei dann möglicherweise schon ein SLA in Erwähnung gezogen werden kann. Das würde ich aber entscheiden, wenn es dann soweit ist. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enyzklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 09:06, 29. Okt. 2012 (CET)

¡muestra! Iberoamerikanisches Filmfest Passau (gelöscht)

Keine Relevanz für das regionale Festival erkennbar. Keine Außenwirkung zu sehen. Alles unbelegt. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

--> Die Seite ist noch im Aufbau; also ein bisschen Geduld bitte. Für Leser, die sich entweder für das Filmschaffen aus dem spanischsprachigen Raum oder für die deutsche Filmfestivalszene interessieren, mag der Beitrag durchaus von Relevanz sein. Hier werden Filme gezeigt, die es eher selten auf die deutschen Leinwände schaffen, was jedoch für Forschende wie für das Zielpublikum spanischsprachiger Filme interessant sein kann. Deshalb auch die Auflistung der Filme. --VerenaSm (Diskussion) 13:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

• Empfehlung an VerenaSm: in der Benutzernamensraum von Benutzer:VerenaSm verschieben und in Ruhe ausbauen. Benutzer:VerenaSm/¡muestra! Iberoamerikanisches Filmfest Passau wäre das Verschiebungslemma (siehe WP:Artikel verschieben) --Pm (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt für Film-Festivals die Spezial-RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals. Die werden scheinbar nicht erfüllt. Nur die mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse könnte helfen. --Minderbinder 16:17, 6. Nov. 2012 (CET)

gegen Verschieben in den BNR: wenn kurzfristig keines unserer Relevanzmerkmale nachgewiesen wird, wäre weitere inhaltliche Arbeit am Text Zeitvergeudung, da er dann gelöscht würde. 7 Tage sollten reichen um Relevanz nach den oben verlinkten Kriterien schlüssig nachzuweisen. - Andreas König (Diskussion) 10:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht: Nach Relevanzkriterien ausreichende Relevanz nicht dargestellt. --ThePeter (Diskussion) 10:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Helmuth Euler (LAE)

Wurde von Benutzer:Wernerthies mit dem LA-Bapperl versehen, aber nicht hier eingetragen. Daher hole ich das jetzt nach. Begründung war: Nach den Relevanzkriterien ist keine Relevanz erkennbar --HH58 (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mein Standpunkt: Hat mindestens fünf Sachbücher veröffentlicht und ist somit nach WP:RK#Autoren relevant - und die im Artikel erwähnten Filme sind dabei noch gar nicht berücksichtigt. behalten --HH58 (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Unsinns-LA. 4 Bücher in anerkanntem Verlag, eines wurde verfilmt, das reicht schon blind. Der nächste bitte LAE.--Robertsan (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

LAE Fall 1. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dirk Dettmar (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Dettmar“ hat bereits am 11. Oktober 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein leider weitflächig unbelegter Artikel über eine lebende Person (Siehe WP:BIO) + der Frage nach der Relevanz. --WB Looking at things 11:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was nicht belegt ist, kann raus. Der Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene spricht für Relevanz. --79.204.207.91 13:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Da bleibt aber nichts übrig. Und der Preis erzeugt bei der Nische an Personen, die ihn theoretisch erhalten können keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schade dass Sockenfischen nur selten im CU betrieben wird. --Exportieren rettet (Diskussion) 16:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und wer würde da im Netz hängenbleiben? --217.254.10.106 23:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Spektakulär genug, auch ohne Ingeborg-Drewitz-Preis. Behalten, Belege sind leicht zu finden. --Xocolatl (Diskussion) 14:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Spektakuläre Biografie, belegt durch Artikel in Spiegel, Focus, HAZ. 25 Jahre Einzelhaft, ein Negativrekord, so lange wurden nicht einmal die RAF-Gefangenen isoliert. Künstlerische Arbeit (die Bilder haben Qualität). Außerdem fortwährendes Gedenken an die Polizistenmorde, belegt durch aktuellen HAZ-Artikel. - Behalten. --Stobaios (Diskussion) 03:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, per Stobaios' Argumentation. --Wdd (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Viktor Zachariae (bleibt)

Relevanz? Bürgermeister einer Kleinststadt mit 1000 EW. --WB Looking at things 11:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Um 1900 hatte die Stadt ca. 1.400 Einwohner. Die Veröffentlichungen von Viktor Zachariae werden im gewohnt desinformierenden Antrag weggelassen, wie auch sein Eintrag im Biographischen Lexikon der Deutschen Burschenschaf. Zachariae war maßgeblich daran beteiligt dass sich die Stadt zum Kneippkurort entwickelt hat. Wenn hier ein Problem zu sehen ist, dann es aber nicht der Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Mitgliedsliste eines Vereins ist nicht relevanzbegründend. WB Looking at things 11:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deine gewohnt rechercheunwilligen desinformierenden Beiträge kann man bestenfalls ignorieren. Du schaffst es noch nicht einmal die Einwohnerzahl in deinem Antrag korrekt anzugeben und nimmst keinerlei Bezug auf den restlichen Artikel. Dir reicht es offenbar die Einleitung zu lesen, dann bekommst du noch den Klick auf den Ort hin, siehst die Einwohnerzahl und fertig ist der Antrag. Sollen sich doch die anderen hier abmühen um deinen Antrag zu widerlegen, so läuft es doch hier. Halte dich besser zurück mit deinen "Beiträgen". Tipp für dich, gefordert sind Anträge die präzise und nachvollziehbar sind, da sehe ich hier nichts von. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

400 mehr oder weniger sind belanglose Korinthenkackerei. Die 20.000 liegen in unerreichbarer Ferne. Peinlicher wäre von Deiner Seite jetzt nur noch das herumhacken auf irgendwelchen Tippfehlern von mir. Das machen die Leute, denen dann wirklich garnichts mehr zum mosern einfällt. WB Looking at things 12:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

"Burschenschaf" finde ich gut :-) Egal ob nun 1000 oder 1400 Einwohner - gefordert sind laut WP:RK 20.000. Auch als Autor nicht-belletristischer Bücher wären deren mindestens 4 gefordert (momentan aufgeführt sind zwei). Und eine reine Mitgliedsliste einer Burschenschaft ist auch nicht Relevanz begründend. Ich bin meinerzeit auch regelmäßig in den Jahresberichten meiner Schule namentlich erwähnt worden, ebenso in einem Jubiläumsband, der sogar über den Buchhandle bezogen werden konnte. Bin ich deshalb relevant ? Nein. --HH58 (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Erwähnen wir wunschgemäß die Veröffentlichungen:

• Die erfolgreiche Behandlung der verbreitetsten Krankheiten des Blutes, der Nerven und der Verdauungsorgane, Neustrelitz 1898
• Medicinische Bedeutung der Emma-Heilquelle (Lamscheider Stahlbrunnen),lungenus ge ihre Geschichte, Zusammensetzung und Indication, Kreidel, Wiesbaden, 1899

Das sind zwei, von denen wir nicht wissen, ob es Bücher sind. Also mindestens 2 zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zur Ergänzung seine Dissertation: Zachariae, Viktor : Ein Fall von Sarcom, ausgegangen vom Periost des rechten Sitzknochens. Diss. med. Kiel : Verlag C. F. Mohr, 1865. --HW1950 (Diskussion) 19:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das mag sein, die DNB hat wohl kein Exemplar. --217.254.10.106 23:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das mag sein, liebe IP, aber hier [5] kannst du die Dissertation gern nachlesen. In Gänze. Liebe Grüße --HW1950 (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich lese hier nicht immer, aber habe mit einigem Unverständnis zur Kenntnis genommen, dass es bei Wikipedia Menschen gibt, die beispielsweise diese Biografie von Zachariae zur Streichung empfehlen, weil er, obwohl lange Zeit im Amt, Bürgermeister von unserem Ort im Harz mit weniger als 1000 Einwohnern war. Als ob es auf die Zahl der Seelen ankommt, denen er als Bürgermeister vorgestanden hat. Eine solche Argumentation ist schwachsinnig, denn es kommt darauf an, was er für die Kommune geleistet hat. Für das absterbende Bergarbeiterkaff Wildemann hat er als Bürgermeister einen ganz entscheidenden Beitrag geleistet, nämlich mit seinen medizinischen Erfahrungen über Wasserkuren eine erfolgreiche wirtschaftliche Umstrukturierung der Betätigungsmöglichkeiten der Bevölkerung eingeleitet. Zachariae war zu seiner Zeit der rechte Mann am rechten Ort! Das ist nach meinem Empfinden mehr Wert für einen Lebenslauf bei Wikipedia als irgendein Bürgermeister einer Großstadt zu erwähnen, über dessen Amtsführung nichts mehr zu berichten gibt als die Tatsache, dass er sich keiner Pflichtverletzung schuldig gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von 217.81.9.157 (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2012 (CEST))

Hallo 217.81.9.157, dann schreib das doch bitte in den Artikel, dass es dem Bürgermeister Zachariae in der wirtschaftlichen Krise des sterbenden Bergbaus gelungen ist, das von der ökonomischen Strukturkrise bedrohte "Bergarbeiterkaff" in einen touristisch orientierten Kurort umzustrukturieren. Als Tipp: Ich bin auch in einem "Bergarbeiterkaff" geboren und aufgewachsen, mein "Kaff" ist - wenn ich ehrlich bin - auch nicht relevant, ist es nie gewesen, aber ich habe unter meinem Hauptaccount den Artikel so ausgebaut, dass der Artikel relevant aussieht. Sowas löscht dann in der WP keiner mehr. Mein Gott, it's wikipedia! Wir leben hier mit unseren Löschurmels, die irgendwelche Relevanzkriterien aus irgendwelchen Hüten zaubern und dann mit ihren Löschkriterien auf arme, kleine Artikel einschlagen, um diese möglicht totzuschlagen, aber wenn so ein Artikel erst mal groß, bedeutend und seriös aussieht, trauen sich unsere lieben, kleinen Löschurmels auch nicht mehr, den großen und bedeutend aussehenden Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Das ist unsere Wikipedia, so sind unsere Löschurmels - und wir lieben uns hier alle. --HW1950 (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2012 (CEST) gegenseitig sehr.

Also hier, wenn ich das lese, ist das schon komisch: Sogar in dem Hauptartikel über Wildemann wird zu der wirtschaftlichen Entwicklung was gesagt und da steht ausdrücklich: => "Die Entwicklung zum Kurort wurde vor allem von dem Arzt und Bürgermeister Viktor Zachariae (1837-1900) gefördert. Den Status eines Kneippkurortes konnte man nach 2010 nicht mehr aufrechterhalten. Der Bergbau kam in der letzten Grube Ernst August im Jahre 1924 zum Erliegen." Dann ist der Mann wohl doch wichtig.

Ich habe zu dem Thema "Vorreiter des Kurwesens" noch weiter nachgearbeitet. --Wernerthies (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Wernerthies, ist habe versucht, dir bei dem Ausbau des Artikels zu helfen und habe in google gesucht. Leider bin ich auf folgenden am 1. Mai dieses Jahres eingestellten Text gestoßen: [6], der wörtlich deinem Artikel entspricht. Unauthorisierte Textübernahmen von anderen Websites sind in der Wikipedia nicht zulässig, da dieses Vorgehen eine Urheberrechtsverletzung (URV) darstellt. In der Wikipedia dürfen wir die Urheberrechte anderer Autoren durch Übernahme von Texten ohne Kennzeichnung als Zitat und Angabe der Quelle nicht verletzen. Ich befürchte, dein Artikel muss gelöscht werden, eventuell sogar schnellgelöscht (SLA) wegen Urheberrechtsverletzung (URV). Für Rückfragen stehe ich dir auf meiner Diskussionsseite jederzeit gern zur Verfügung. Grüße. --HW1950 (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Wernerthies, du hast den Artikel in WP erstellt und gleichzeitig in euren Blog gestellt. Ist m.E. so durchaus in Ordnung. Grüße --HW1950 (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich glaube auch, daß das so in Ordnung ist. Da kann man nichts gegen sagen. --Wernerthies (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2012 (CEST)

Pee.Ess. Wegen des Urheberrechts braucht sich niemand zu sorgen.--Wernerthies (Diskussion) 19:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Hier geht es zum einen um die Entwicklung des Ortes Wildemann, die auch historisch interessant ist, und zum anderen um die enzyklopädische Relevanz der Person. Letztere ergibt sich (auch) aus ihrem historischen Kontext, d.h. hier aus dem zeittypischen akademischen Lebenslauf mit der Zugehörigkeit zu einer Korporation. Das zeigt beispielhaft, im Zusammenhang und in der Gesamtschau der Angehörigen dieser Burschenschaft, wer damals dort Mitglied wurde und welchen Lebensweg die einzelnen genommen haben, d.h. wie sie für die damalige Gesellschaft prägend wurden. Geschichte ist nicht die Aneinanderreihung einzelner Lebensbilder, sondern eine Gesamtschau mit ihren Wechselwirkungen und Prägungen. Darum gehört zur Übersicht und Einschätzung der historischen Bedeutung von Korporationen im 19. und 20. Jahrhundert hier eine repräsentative Auswahl der Korporationsmitglieder. Der einzelne ist über seine Person hinaus als Teil einer Gruppe und für das ganze bedeutend. --Wernerthies (Diskussion) 17:33, 4. Nov. 2012 (CET)4

Behalten. Die Bedeutung für die Stadtententwicklung ist mMn gut belegt, der Artikel nicht schlecht und die EInwohnerzahl von 20.000 auf historische Zeiträume anzuwenden macht nur bedingt Sinn. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Bleibt "in dubio pro reo". Zwar werden mehrere RK knapp verfehlt (als Politiker, als Wissenschaftler bzw. Autor), aber in Summe mit der inzwischen ansatzweise erkennbaren Bedeutung für die Ortsentwicklung reicht es so gerade aus. --Wdd (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2012 (CET)

Good Technology (gelöscht)

Im Artikel ist kein relevantbegründendes Zahlenwerk nach WP:RK#U enthalten und das Lederquadrat halte ich für nicht relevanzgenerierend. --WB Looking at things 11:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schön dass du auf mich aufpasst und meine Arbeit aufpasst. Deine Kompetenz selbst in dieser Sache kennen wird doch schon. Beim vergleichbaren Unternehmen MobileIron war deine Relevanzbeurteilung exakt die selbe „Laut Artikel nach WP:RK#U irrelevant.“, der Artikel wurde jedoch behalten [7]. Das Unternehmen ist von Gartner Inc. zweimal als einer der Technologieführer beurteilt worden. Das haben nur drei Unternehmen geschafft, eines davon wurde bereits als relevant erachtet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du bist Benutzer:193.138.10.41?!? Aha. WB Looking at things 12:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hat an dem Artikel nur die IP gearbeitet? Nein. Aha. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nö, aber die IP hat schon andere irrelevante Unternehmen per Artikel hier abgeworfen. WB Looking at things 12:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gewohnt substanzlose Behauptung. Mit MobileIron hat sie schon mal genau in dem Bereich einen relevanten Artikel erstellt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und Du hast es jedenfalls nicht geschafft auch die Relevanz anhand belastbarem Zahlenmaterial zu verdeutlichen sondern setzt lieber die QS auf erledigt, obwohl nichts davon erledigt wurde - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:27, 22. Okt. 2012 (CEST)

nach reputablen Aussagen teilen sich mindestens 80 Unternehmen einen Markt von einer halben bis 4 Mrd. USD - also einen Durchschnittsumsatz von rd. 6 bis 50 Mio. Es kann also höchstens zwei oder drei Unternehmen geben, die die RK zahlenmässig ankratzen, wobei der Markt in der Wachstumsphase ist. Wir verlieren also nichts, wenn diese Unternehmen noch 5 Jahre im Inkubator versauern, bis wir wissen, wer wen gefressen hat und wer nach der Bereinigung noch selbständig agiert. Unternehmenswiki und löschen. Yotwen (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man WWSS1 so liest fragt man sich mal wieder warum man in dieser Sache als Enzylopädieschreiber auch noch permanent dumme Kommentare ausgerechnet von der Seite bekommt die eh nichts beizutragen weiss. Da darf dann auch Yotwen nicht fehlen, die ja in dem Bereich vorwiegend durch rumpöbeln in Löschdiskussionen wie [8] auffällt. In der Zwischenzeit habe ich den Artikel weiter ausgebaut. Auf das Geschwätz rechercheunwilliger nichts beitragender Löschbefürworter muss man eigentlich nicht weiter eingehen. Das der Markt im Wachstum ist, ist völlig unerheblich da er jetzt schon als Milliardenmarkt groß genug ist. Das in einem Milliardenmarkt nur „höchstens zwei oder drei Unternehmen“ die Positivkriterien für Unternehmen, vorwiegend also Umsatz und Mitarbeiterzahl kratzen können ist eine spekulative Argumentation, versuche es doch bitte mit nachvollziehbaren Argumenten und Belegen. Übrigens sind die RK Positivkriterien und keine Ausschlusskriterien. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde weiter ausgebaut. Es geht nun zusätzlich daraus hervor dass das Unternehmen einen CODiE Award gewann und 17 Büros in elf Ländern in vier Kontinenten hat und einiges mehr. Damit alleine schon nahe an dem Positivkriterium mindestens 20 Betriebsstätten dran. Plus dem Award, plus der Tatsache dass das Unternehmen als eines von dreien von Gartner Inc. in zwei Analyse als eines der Technologieführer angesehen wird, plus der Artikelqualität. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia“ hat bereits am 19. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 06 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2008#Frankfurt-Leipziger_Burschenschaft_Arminia_.28gel.C3.B6scht.29 Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2008#Frankfurt-Leipziger_Burschenschaft_Arminia_.28gel.C3.B6scht.29

Es ist nicht erkennbar welches dieser Kriterien der Verein erfüllt. Für eine Burschenschaft kein ungewöhnliches Alter und Dummejungenstreiche sind auch nicht relevanzbegründend. --WB Looking at things 12:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Passender wäre wohl eher dieser Link --HH58 (Diskussion) 13:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Darüber wurde schon einmal debattiert und es wurde positiv beschieden. Gerade der "Dummejungenstreich" hatte für Frankfurt eine große Auswirkung und in der Tat eine beachtenswerte regionale Bedeutung - kann man aber als Nicht-Frankfurter schwer verstehen. Die Bedeutung der Kaiserstraße in vielerlei Hinsicht einzigartig! Dementsprechend verstehe ich den Antrag nicht! Beste Grüße --Benutzerin Diskussion:Frankfurt1

Wann und wo wurde das "positiv beschieden" ? --HH58 (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier wurde auf löschen entschieden, diese LP war anscheinend ohne Ergebnis. --Wangen (Diskussion) 13:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde heute Abend mal den Text aus: Nebhut/Arle: Frankfurter Straßen und Plätze. Frankfurt 1974 über die Umbenennung der Kaiserstraße posten... Beste Grüße --Benutzerin Diskussion:Frankfurt1

„Die Frankfurter wollten sich nicht damit abfinden, daß sie in Friedrich-Ebert-Straße umgetauft worden war. Daher stand laut Beschluß vom 12. Mai eines Tages wieder Kaiserstraße auf den Straßenschildern. Allerdings konnten das erstaunte Passanten schon früher lesen. Lokalpatrioten hatten die Schilder mit Papier überklebt, auf dem ‚Kaiserstraße‘ stand. Die Polizei war hinter den Verfälschern her, als handele es sich um die Machenschaften einer Untergrundbewegung.“ Nebhut/Ahrlé, Seite 92.

Die Kaiserstraße ist heute Synonym für das Rotlichtviertel und bis kurz nach dem Zweiten Weltkrieg die eleganteste Einkaufsstraße und nicht eine kleine Nebenstraße. Nur mal so am Rande. Allein das Franz Jung, ein Mitbegründer der KPD, in der Mitgliederliste steht und er dies selbst in seiner Literatur thematisiert. Abgesehen von den anderen Mitgliedern. Gruß --Benutzer:Frankfurt1

Das kann zumindest nicht schaden - ob die Burschenschaft dadurch relevanter wird, wird sich zeigen. Es mag ja sein, dass "die Bedeutung der Kaiserstraße in vielerlei Hinsicht einzigartig" ist - aber erstens dürfte diese Einzigartigkeit trotzdem nur regionale Bedeutung gehabt haben, zweitens sollte diese Einzigartigkeit dann auch im Artikel dargestellt werden und drittens glaube ich nicht, dass die Aktion der Arminia wirklich entscheidend für die Umbenennung war. Es steht ja schon im Artikel, die (erste) Umbenennung sei in der Bevölkerung wenig populär gewesen. --HH58 (Diskussion) 14:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Als Gründungsmitglied der Deutschen Burschenschaft und deren erste Vorsitzende im Jahr 1902 klar relevant. Daher eindeutig zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 21:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Aber das ist ja eh ein mehrfacher Wiedergänger. WB Looking at things 06:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Doch, erste Vorsitzende und Gründungsmitglied der Deutschen Burschenschaft macht eine besondere historische Bedeutung innerhalb der Geschichte der Studentenverbindungen aus, damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. --Hsingh (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Die Deutsche Burschenschaft ist das zwar nicht der größte oder wichtigste Verband, aber DER Verband, mit der größten Medienpräsenz. Historische Bedeutung als Mitbegründer und erste Vorsitzende klar dargelegt. RK ist erfüllt, also behalten. --Cigarman (Diskussion) 10:13, 24. Okt. 2012 (CEST)

Meinetwegen behalten, aber unbedingt überarbeiten. Schreckliche Qualität des Artikels! --Jopromi (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Im Zweifel behalten wegen studentenhistorischer Relevanz. --Q-ß^Disk. 09:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Was haben die Burschis denn bewegt außer ein paar Straßenschildern? Ein Denkmal für sich selbst eingeweiht? Gehts noch? Inhaltlich ist absolut nichts zu finden, Relevanz nicht dargelegt, löschen. --Stobaios (Diskussion) 06:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Aus den Relevanzkriterien:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Die Gründung dieses Verbandes und dessen erster Vorsitz sind besondere historische Ereignisse in der Geschichte der Studentenverbindungen, also ein klar erfülltes RK! Also bitte endlich entscheiden, der Artikel ist hier schon einen Monat in der Warteschleife! --Cigarman (Diskussion) 14:29, 21. Nov. 2012 (CET)

bleibt, folge dem vorstehenden Argument von Cigarman bzgl. besonderes historisches ... --He3nry Disk. 15:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Rechte Esoterik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rechte Esoterik“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. Februar 2009	gelöscht
7. März 2009	bleibt
29. März 2009	Löschantrag zurückgezogen
16. Juli 2009	Löschantrag zurückgezogen
4. August 2009	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Antragstext ist leider etwas länger geworden, was aber an der Problematik liegt und beim Lesen hoffentlich klar wird.

Frühere Löschanträge (an denen ich nicht beteiligt war, die ich aber mit Ausnahme des Antrags vom 4. August 2009 heute gelesen und auf der Diskussionsseite ergänzt und korrigiert habe, übrigens keine besonders empfehlenswerte Lektüre, weshalb ich bei dem zum 4. August 2009 nur den Anfang, den Beitrag von Klaus Frisch und das Ende gelesen habe) hin oder her, der Artikel bleibt Theoriefindung (wozu ja schon das schwammige Lemma einlädt). Daß „rechte Esoterik“ (auf der Diskrepanz zwischen dem Lemma und Kategorie und der verleumderischen Gleichsetzung von „rechts“ und „rechtsextrem“ wird hier ja bestanden, und zwar von den Benutzern, die eher nicht konstruktiv mitarbeiten und allenfalls Pseudobelege anführen, was 2009 wie heute zutrifft) kein etablierter oder richtig definierter Begriff ist, es entsprechend auch keine Theorie oder kanonische Literatur gibt, steht inzwischen endlich auch im Artikel (wurde aber schon von Reinhard Wenig in den Diskussionen vom 7. und 29. März 2009, vom 16. Juli 2009 und der Löschprüfung, wo mehrere Benutzer an der Zulässigkeit der vorzeitigen Erledigung des Antrags vom 7. zweifeln, betont; in der Löschdiskussion vom 29. wird auch betont, daß der Begriff nicht nur unklar, sondern eher im Zusammenhang mit Sensationsgier und nicht Wissenschaft verwandt wird). Das wurde auch alles in der Löschdiskussion zur Kategorie:Person der rechten Esoterik erwähnt (ich hoffe, Klaus Frisch nimmt mir nicht übel, wenn ich auf den hier von ihm wieder zurückgezogenen Beitrag hinweise, weil der das auch gut zusammenfaßt), die Kategorie wurde inzwischen endlich mal gelöscht (nach fast vier Monaten). In der gescheiterten QS wurde das 2010 mit „Assoziations- und Theoriefindungsblaster aus dem Winterreisezyklus, der sich langsam aber sicher von jedweder halbwegs seriösen Eingangsdefinition entzieht und sich zu einer wirren unzusammenhängenden Materialsammlung entwickelt. Erhebliche Redundanzen zu Einzelartikeln, unbelegte oder gewagte Behauptungen zu lebenden Personen, Vielzahl von Schwurbeleien, seltsame Symbolik“ und „ein lemma […], welches weder in definition noch in Inhalten eine tragfähige basis aufgrund von Sekundärliteratur hat, aber mit Primärquellen und frei asssozierten Googlerfrüchten mächtig aufgebläht wurde“ gut zusammengefaßt. Soweit ich weiß, ist dieser Artikel außerdem auf dem Mist von Autoren gewachsen, die unreflektiert so ziemlich alles als „rechte Esoterik“ einordnen (etwas in der Art ist im Zusammenhang mit Personenartikeln in der Löschdiskussion zur Personenkategorie nachzulesen), und wurde als „Spielwiese“ für diese Autoren angelegt (ich weiß leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe). Daß bisherige Löschanträge ebenfalls die Theoriefindung bemängelt haben, tut hier nichts zur Sache (von der zweifelhaften Gültigkeit bisheriger Löschanträge, die entweder zurückgezogen oder ohne ausreichende Begründung erledigt wurden, mal ganz abgesehen); davon abgesehen haben wir mit der Löschdiskussion zur Personenkategorie einen Fall, auf den man sich hier gut beziehen kann (was ich durchaus als neues Argument sehe). Neben dem Artikel sollte auch die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik (die ebenso wie die gelöschte Personenkategorie wohl gewollt nicht klar definiert ist, auch schon diskutiert) gelöscht werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt; der Antragsteller räumt selbst ein, dass es sich um einen Wiederholungsantrag handelt (fehlende Definition, 
Assoziationsblaster etc. wurde alles schon diskutiert, auch in der Löschprüfung). --jergen ? 13:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du den Antragstext überhaupt richtig gelesen? „[W]ohl gewollt nicht klar definiert“ (wobei das eher auf die Kategorien bezogen war), frühere Entscheidungen entweder ungültig oder zurückgezogen und damit nicht erledigt, etc.; ich setze das dann mal zurück. --217/83 16:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und ich setze mal auf erl., das gehört wenn überhaupt in die LP. --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Blind Freddy (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blind Freddy“ hat bereits am 30. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als Band (noch) nicht gegeben. Keine Chartplatzierungen, Veröffentlichungen im Eigenverlag. -- Der Tom 13:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Alle Werke sind bei der GEMA gemeldet und können in allen gängigen Online-Vertriebsplattformen erworben werden. Bei einer Google-Suche "Blind Freddy" handelt es sich bei mehr als den ersten 10 Seiten ausschließlich um diese Band. Blind Freddy spielte im laufendem Jahr über 70 Konzerte und wie zu lesen ist auch auf den größten Festivals in Deutschland. Der Eintrag wird sicher ausgebaut werden. Auch die beisteuerung 2er Lieder zu dem Deutsch/irischen Kinofilm "Death Of A Superhero" trägt viel zur Relevanz dieser Band bei. An "fehlenden Label-veröffentlichungen" und "fehlenden Chartplazierungen" kann die Relevanz einer Band mittlerweile (und schon lange nichtmehr) gemessen werden. Thommy 13:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Doch, lt. WP:RK#Pop machen wir das so. Aber alle anderen genannten Punkte müssen (unabhängig belegt) in den Artikel, dann sehe ich eine Chance. Natürlich nicht die Googelei, denn diese Präsenz ist käuflich. -- Der Tom 15:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sind denn nicht so ziemlich alle oben genannten Punkte im Artikel belegt? Oder muss zu jedem Song die GEMA-Werkfassungsnr. dazu? (nicht signierter Beitrag von KingThommy (Diskussion | Beiträge) 16:03, 22. Okt. 2012 (CEST))

Belegt ist bloß der Film und die Mitwirkung an zwei Festivals. Obs reicht, soll ein Admin entscheiden. Es bleiben ja 7 Tage zum Ausbau. -- Der Tom 16:21, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die paar Festivals entsprechen wohl nicht wiederholt überregional aufgetreten sind (Wikipedia:RK#Allgemeine_Kriterien). Meines Erachtens (noch) zu unrelevant. --ExIP (Diskussion) 19:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

erg: Das beim Sonnenrot war zudem auf der egoFM Newcomer-Bühne... --ExIP (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bitte LP bemühen, siehe Adminentscheid vom 30._September_2012. Lady Whistler  ☎/± 19:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

LP-Abarbeitung: Es gibt genug Gründe, das hier noch einmal zu diskutieren, --He3nry Disk. 17:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Soundtrack ist wie ne Compilation und diese Festivalauftritte im Newcomerbereich sind mE auch nichts wert. Löschen. --178.27.33.200 14:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

erfüllt derzeit die RK nicht. Vorige Entscheidung ging wohl von falschen Tatsachen (meint: Label) aus, wie der entscheidende Administrator auf seiner Disk zugab. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Blumenbecker (LAE)

Nach den RK für Wirtschaftsunternehmen wäre das Unternehmen zwar relevant, aber diese Zahlen sind nicht unabhängig belegt, da die einzige Quelle die Firmenhompage ist. Ferner ist das in meinen Augen offensichtliche Werbung, siehe dazu auch den Hauptbearbeiter Benutzer:Blumenbecker, reine Eigendarstellung, siehe auch den youtube-Link. --[-_-]-- (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: ich selber plädiere nicht auf Löschen, sondern auf 7 Tage zum unabhängigen Nachweis, aber es gibt keine Rubrik 7-Tage-Ausbau-Kandidaten, daher ist das hier gelandet. --[-_-]-- (Diskussion) 13:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du solltest dir vor einem Löschantrag die Versionsgeschichte ansehen. --79.204.207.91 13:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das habe ich. --[-_-]-- (Diskussion) 13:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was sollte da einem auffallen ausser der massiven Betätigung eines gleichnamigen Benutzers und einer herausgelöschten URV? Interessant ist das Fehlen der relevanzerzeugenden Zahlen, was wiederum darauf hindeutet, das diese kleiner als verlangt sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die automatisch Relevanz erzeugenden Zahlen gibt es auf der HP des Unternehmens - aber nur da. Zumindestens solange, bis einer das Gegenteil beweist. --[-_-]-- (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Umsatz 2009 und 2010 lag bei 104 bzw. 105 Mio. Trotzdem ein Gruselartikel, der noch viel Liebe braucht, bevor er lesbar wird. Yotwen (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Laut Bundesanzeiger betrug der Umsatz für das Jahr 2010 105,05 Millionen Euro. Werblichkeit kann dem Artikel nicht bescheinigt werden ;) von daher vollziehe ich einmal LAE. --Markus S. (Diskussion) 10:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Anika Scheibe (gelöscht)

Auf der Echoverleihung 2012 war sie mit auf dem roten Teppich - war vermutlich Teil des Gewinns bei das perfekte Model im März. Macht aber ebensowenig enzyklopädisch bedeutsam wie die bisherigen Engagements. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Naja, immerhin wurde sie schon mal für ein Fashion-Blog interviewt. Ähm, ja. WB Looking at things 13:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Naja, die Googletreffersuche biete immerhin, wenn man es richtig macht und nach "Anika Scheibe" mit Anführungsstrichen sucht und dann auf die letzte Seite geht, 538 Treffer. Macht das nicht autorelevant? Nö. Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht immer mit "Google zeigt nur bis zum x. Treffer was an" argumentieren. Google zeigt grundsätzlich - auch bei Millionen von Treffern - immer nur die ersten 1000 Treffer an und kürzt dann diejenigen raus, die doppelt erscheinen. Auch bei Suchbegriffen wie etwa Sex, Wikipedia, etc.. finden sich deutlich weniger als 1000 Treffer, wenn man sich bis zur letzten Ergebnisseite durchklickt. Die Anzahl und Reihenfolge kann aber durch Google Dance und durch den Zuschnitt auf den individuellen User aufgrund von Anmeldung, Einstellungen, Cookies, etc.. bei jedem anders sein. "Google zeigt nur bis zum x. Treffer was an" ist also weder ein Argument für, noch gegen Relevanz. --Kam Solusar (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das der Sieg einer relevanten Castingshow nicht relevant macht steht doch gleich wo? Siehe auch Kategorie:Sieger einer Castingshow. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Plagiator: Die Frage ist anders zu stellen: Wo steht geschrieben, das der Gewinn irgendeiner Castingshow relevant macht? Das du den Artikel eingestellt hast, fällt unter BNS, aber das ist meine ganz persönliche Meinung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Im Sinne und der Argumentationslinie von Eingangskontrolle folgend, habe ich analog dazu für den Artikel der unbedeutenden Schülerin Luisa Hartema ebenso einen Löschantrag gestellt. Der Löschantrag wird selbstverständlich von Benutzer:Eingangskontrolle unterstützt! --93.135.125.118 13:48, 3. Nov. 2012 (CET)

Service:

Gewinnerinnen von Germany’s Next Topmodel

2006: Lena Gercke | 2007: Barbara Meier | 2008: Jennifer Hof | 2009: Sara Nuru | 2010: Alisar Ailabouni | 2011: Jana Beller | 2012: Luisa Hartema | 2013: Lovelyn Enebechi | 2014: Stefanie Giesinger | 2015: Vanessa Fuchs | 2016: Kim Hnizdo | 2017: Céline Bethmann | 2018: Toni Dreher-Adenuga | 2019: Simone Kowalski | 2020: Jacqueline Wruck | 2021: Alex Mariah Peter | 2022: Lou-Anne Gleissenebner | 2023: Vivien Blotzki

-- 109.48.72.41 15:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Also, bei mir spricht Google bei Suche mit Anführungszeichen von 24.900 Treffern. Bloß, der Artikel ist trotzdem eher peinlich und so nen wirklich einleuchtenden Relevanznachweis sehe ich da bislang auch nicht. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 16:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Peinlich ist ja gar kein Ausdruck!! Und Relevanz wegen was? Löschen. --82.113.99.69 23:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zur weiteren Info: In der Löschdiskussion zu Jennifer Schermann war als ein Argument für deren Relevanz angeführt worden, dass sie Vierte in einem TV-Modelwettbewerb geworden war. Dieses Argument wurde gekontert mit dem Hinweis auf die Irrelevanz dieses Wettbewerbs und dass ja nicht einmal die Siegerin, eben Anika Scheibe, einen eigenen WP-Artikel hat. Dies haben die Befürworter des Behaltens des Jennifer Scherman-Artikels zum Anlass genommen, auf die Schnelle einen Anika Scheibe-Artikel zu verfassen, um das Argument „nicht einmal die Siegerin hat einen Artikel“ im Fall Jennifer Scherman zu entkräften.

Die fragwürdigen Motive der Artikelersteller sind natürlich nicht entscheidend für die Frage der Relevanz dieses Artikels hier. Sie sprechen aber jedenfalls nicht für die Relevanz.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Fragwürdige Motive des Artikelerstellers? In der anderen LD wird über die Relevanz einer viertplatzierten Diskutiert und ein Artikel über die Siegerin ist fragwürdig? Muss man nicht verstehen, wie auch sonst dein Beitrag hier recht fehlt am Platz ist. Er geht überhaupt nicht auf den Artikel ein, du wolltest wohl nur mal wieder was loswerden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nur von fragwürdigen Motiven geschrieben, nicht von fragwürdigem Artikel. Ich ersuche dich höflichst, solche verfälschten Wiedergaben meiner Aussagen zu unterlassen.

In der LD wurde tatsächlich die Relevanz der Viertplatzierten mit dem Argument bezweifelt, dass es nicht einmal über die Siegerin einen eigenen Artikel gäbe. Nachdem nun kurzfristig ein Artikel über die Siegerin angelegt wurde (wobei ich unterstelle, dass dieser Artikel ohne die LD im anderen Artikel gar nicht angelegt worden wäre, weil die Artikelersteller an dieser Person an sich gar kein Interesse hatten), sehe ich keinen Grund, warum die Relevanz hier nicht diskutiert werden sollte. Und ob die von mir aus gegebenem Anlass hier angeführten Informationen tatsächlich fehl am Platz oder vielleicht doch relevant sind, können wir getrost dem Urteil der anderen an dieser LD Beteiligten überlassen. Wie man Posts ohne persönliche Angriffe und dafür mit überzeugenden Argumenten zum Artikel verfasst, lerne ich jedenfalls immer wieder neu aus deinen Beiträgen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 12:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Als Gewinnerin einer relevanten Castingsendung sollte Anika Scheibe, analog zu anderen Gewinnern anderer Castingsendungen, ebenfalls relevant sein. In der Vergangenheit war dies stets Status Quo, der natürlich hin und wieder löschdiskutiert wurde, aber spätestens seit Larissa Marolt stets eindeutig zugunsten des Behaltens entschieden wurde. Btw: Bild gibts jetzt auch. --Paulae 00:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Also, ich habe nichts gegen das Mädchen, habe sie nie gesehen, weil ich mir derartige Sendungen nicht antue, finde jedoch den Artikel durchaus geeignet zum Fremdschämen, weil der Artikel einfach nur peinlich ist, sprachlch und inhaltlich. In der jetzigen Form halte ich den Artikel für durchaus verzichtbar. Aber, nur der Neugierde halber, was ich mal fragen wollte, weil ihr beide euch so köstlich und amüsant beharkt: Sind die Benutzer Ausgangskontrolle und Eingangskontrolle eigentlich ein und die gleiche Person? Seid mir nicht böse, aber dass zwei Personen eine derartig hohe Kongruenz in dem Bereich der Verstöße gegen die Sprachrichtigkeit haben, ist ungewöhnlich. --80.139.26.198 00:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten --Usien Max 01:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne mich nicht großartig mit Models aus; aber was unterscheidet die Siegerin von "Germany's Next Topmodel" (Pro7) von " Das perfekte Model" (VOX)? --Tommes (D) 21:29, 20. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, ich folge den Argumenten, dass der Sieg in dieser Castingshow für enzyklopädische Relevanz nicht ausreicht, --He3nry Disk. 15:04, 21. Nov. 2012 (CET)

Respekt für diesen Präzedenzfall: Diese Entscheidung öffnet Tür und Tor für die immer wieder beantragte Löschung unliebsamer Artikel über Castingshow-Teilnehmer und -Gewinner. Man darf auf eine Flut von Löschanträgen gepannt sein. --Dk0704 (Diskussion) 18:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Die eigenmächtige Entscheidung von He3nry zur Löschung ist ein Skandal. Ein admin, der sich über eine langjährige Praxis und einen Konses innerhalb der Wikipedia (absichtlich!) hinwegsetzt (nämlich, dass ein Gewinner einer Castingshow sehr wohl Relevanz besitzt, insbesondere, wenn auch die Show klare Relevanz besitzt), sollte sich selbst Fragen, ob er tatsächlich die Mehrheit in der Wikipedia vertritt oder nur seine eigenen persönlichen Neigungen (hier besser gesagt persönliche Abneigungen) und eigenen Interessen gegen den Wikipedia-Konses durchsetzt. Hätte er es aus Unwissnheit getan, wäre es nicht so schlimm, aber dass er offenbar seine private Meinung über die der Allgemeinheit und des bisherigen Konsens stellt und versucht, hier seine Ansichten über eine "Basta"- und "Vollendete Tatsachen"-Politik durchzudrücken, grenzt schon an Machtmißbrauch! Es ist nicht zu vermitteln, dass jede einzelne Gewinnerin einer Castingsshow eines kleinen unbedeutenden Privatsenders aus Österreich dieselbe Relevanz zugestanden wurde (siehe auch Aylin Kösetürk, Lydia Obute, Antonia Hausmair), aber der Gewinnerin von "perfekte Model" mit doppelt so vielen Google-Treffern, mit 10 mal mehr Zuschauern und 20 mal mehr medialer Rezeption in Presse und TV-Sendungen das nun nicht mehr gelten soll? Mit solchen nichtnachvollziehbaren Entscheidungen nach Gutsherren-Art vertreibt ihr Autoren, schadet dem Ansehen der amdins und dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia. --77.4.62.72 14:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du mit der Entscheidung so ein Riesenproblem hast, dann wende dich doch an WP:LP --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 25. Nov. 2012 (CET)

Krill-Öl (bleibt)

Ad 1) weitflächig beleglos, denn irgendwelche Blogs zählen nicht und ad 2) ziemlich wirr. Unter "Wirkung auf die Gesundheit" werden dem Zeug Wunderdinge nachgesagt und gleichzeitig jede Wirkung abgesprochen. Ja was denn nun? Und ad 3) ist das wohl primär als irrelevante Reklame für einen "Mikronährstoff" gedacht. --WB Looking at things 13:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Muss verbessert und v.a. besser belegt werden, aber ansonsten interessant. Falls es ein unseriöses Mittelchen ist, gehört erst recht in die WP und anständig kritisiert.--Theophilus77 (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich wurde mal gebeten den Artikel aus lebensmittelchemischer Sicht neutraler zu gestalten und habe schnell die EFSA-Meinung hinzugefügt und darauf aufmerksam gemacht, dass diese ganzen Studien aus dem Bereich der Alternativmedizin stammen. Eventuell ein Fall für die medizinische Qualitätssicherung. Die Weblinks können problemlos gelöscht werden, aber der ganze Artikel... Gruß Matthias (Diskussion) 00:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Also gerade was der Löschantragsteller unter 2) kritisiert macht doch NPOV aus das beide Seiten dargestellt werden und das ist hier ganz gut gelungen denke ich. Was als Werbeartikel startete ist nun sehr informativ. 'behalten --Saehrimnir (Diskussion) 18:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Ordentlicher Artikel, ausreichend bequellt. — YourEyesOnly schreibstdu 17:01, 29. Okt. 2012 (CET)

FIFA Ultimate Team (gelöscht)

Eher Werbung und Anleitung denn ein enzyklopädischer Artikel. Eigenständige Relevanz ebenfalls fraglich, da es sich nur um einen Spiele-Modus handelt. Erfolglose QS. Ggf. notfalls knapp im Hauptartikel erwähnen. --Kungfuman (Diskussion) 14:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Habe die Werbung ein bisschen rausgekürzt und werde (sofern ich Zeit habe) morgen weitermachen. Bin neu bei Wikipedia und würde mich freuen, wenn ich Tipps und Anregungen von erfahrenen Wikipedianern bekomme (auch bezüglich dieses Themas). (nicht signierter Beitrag von Phgalla (Diskussion | Beiträge) 21:54, 4. Nov. 2012 (CET))

Hi, aktueller Tipp ist: den Inhalt dir mal zu sichern, bevor er gelöscht wird. :) Am besten du baust das ganze mit in den Artikel ein FIFA (Spieleserie) als Unterkategorie Mod oder "Ableger". --Peshay159 (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Kann im Spielserienartikel eingebaut werden. Löschen – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 22:32, 22. Okt. 2012 (CEST) – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 22:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ergänzung im Artikel FIFA (Spieleserie) wäre ausreichend, eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt.
--Klugschnacker (Diskussion) 10:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Fechtmeisterschaften 1978 und weitere Jahre (Datenbanksubstubs) (bleibt vorläufig)

Deutsche Fechtmeisterschaften seit 1896

1896 | 1897 | 1898 | 1899 | – | 1913 | 1914 | – | 1920 | 1921 | 1922 | 1923 | 1924 | 1925 | 1926 | 1927 | 1928 | 1929 | 1930 | 1931 | 1932 | 1933 | 1934 | 1935 | – | 1937 | 1938 | 1939 | 1940 | 1941 | 1942 | 1943 | – | 1951 | 1952 | 1953 | 1954 | 1955 | 1956 | 1957 | 1958 | 1959 | 1960 | 1961 | 1962 | 1963 | 1964 | 1965 | 1966 | 1967 | 1968 | 1969 | 1970 | 1971 | 1972 | 1973 | 1974 | 1975 | 1976 | 1977 | 1978 | 1979 | 1980 | 1981 | 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | – | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Spezial:Beiträge/95.136.54.61 hat uns einige Einträge zu den Deutsche Fechtmeisterschaften angelegt. Vermutlich automatisiert wurden aus dieser Tabelle Datenbanksubstubs erstellt, die ein wenig an Volapük Ortsbeschreibungen erinnern. Ich hab nun ein paar Tage gewartet, ob der IP Benutzer die Substubs ausbaut: das ist nicht passiert. Auch eine (zwischenzeitlich gelöschte) Anfrage auf der IP Disk. war unbeantwortet geblieben. Dieser LA gilt auch für die anderen Datenbankstubs aus der Beitragsliste der IP. LKD (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was ist der Löschgrund im Vergleich zu Irische Badmintonmeisterschaft 1978 oder Sri-lankische Badmintonmeisterschaft 1978 oder Dänische Badmintonmeisterschaft 1978? Dass ein IP-Benutzer sie angelegt hat? Die gibt es schon etwas länger als dreieinhalb Tage! -- 109.48.72.41 14:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und wieso sollten das "Substubs" sein? Was erwartet man sich als grundlegende Information zu einem Artikel über eine Sportmeisterschaft ....? Dass die siegreichen Sportler genannt werden. Das findet man hier. Damit sogar ziemliche gültiger Stub. -- 109.48.72.41 14:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

WP:WWNI Punkt 7: Rohdatensammlung. Sowas ist automatisch aus dieser einen Tabelle generiert und macht Artikel blau ohne wirkliche Inhalte zu liefern. Warum wurde bei den Deutsche Fechtmeisterschaften 1936 nur ein Titel vergeben? Warum gab es das Degen-Einzel der Damen nur bei den Deutsche Fechtmeisterschaften 1927, dann lange nicht und erst wieder 1989? Wo waren die Meisterschaften überhaupt ausgetragen worden? Wann genau? Wie lange? Gab es auch DDR-Meister? --LKD (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Rohdaten liegen nicht vor. Du verwechelt die Jahresartikel teilweise mit einem Gesamtartikel zu den Deutschen Meisterschaften im Fechten. Ob es DDR-Meister gab hat wenig in einem Jahresartikel zu den Deutschen Meisterschaften zu suchen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Weißt Du überhaupt was Rohdaten sind? Oder was ist der Grund, dass Du den Begriff hier falsch benutzt?

Wo wurden den die Sri-lankischen Badmintonmeisterschaften ausgetragen? Wann genau? Und wie lange?

Welchen Nutzen hat der Leser, wenn er keine Informationen findet anstatt wenigstens der grundlegenden?

Ist es Dir lieber, die Artikel als Liste der Deutschen Meister im Fechten 1978 anzulegen? Findet halt dann nur kein Leser. -- 109.48.72.41 15:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nach meiner Erinnerung nach ist es tatsächlich so, das solche gescriptete Artikelerstellung in der Autorengemeinschaft nicht erwünscht ist. Wir wollen nicht n+1 Atikel zu chinesischen Dörfern nach dem Muster $Dorfname ist ein Dorf in dem Bezirk $Bezirksname id dem Landkreis $Landkreisname in der Republik China mit $Einwohnerzahl Einwohnern - auch wenn einige Kerninformationen durchaus vorhanden wären.

Ich hab vor dem LA gewartet, ob jemand, am besten der Autor selber, lexikalisches Fleisch zu den Gerüsten beitragen möchte. Lexikalisches Fleisch wären z.B. Hintergrundinfo, wie sie die Quell-Tabelle nicht hergibt. Austragunsort. Austragungszeitpunkt. Besonderheiten usw.

Mir wäre es tatsächlich lieber, wenn die Zeit für 25 hingeschluderte Artikel in einen guten fließen würde. Darf ich davon ausgehen, das die Artikel von Dir sind?--LKD (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Soviele Benutzer in Portugal hat die deWP nicht! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du schon mal eine Sportenzyklopädie angeschaut? Z.B. den Brockhaus Sport?

Ergebnislisten sind der Kern der Darstellung im Bereich Sport. Insofern sind das hier gültge Stubs.

Aber wenn Du meinst, dass dem Leser mehr gedient ist, alles unter "Listen"-Lemmata anzulegen, lässt sich das auch bewerkstelligen. Ich hielte das für verqueren Quatsch.

Auch das hier wird wachsen, wie alles in der Wikipedia, dem man Zeit und Ruhe gibt. -- 109.48.72.41 15:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Rohdaten liegen nicht vor, die Daten sind im Artikel aufbereitet. Ich habe die Deutsche Fechtmeisterschaften 1978 um eine ausführlichere Einleitung und die Vereine ergänzt, damit erst recht behaltenswert. Diese Artikel haben über ein Jahrzehnt gefehlt, jetzt erstellt sie endlich jemand und statt sie weiter zu verbessern werden hier Grundsatzdiskussionen geführt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deutsche Fechtmeisterschaften 1979 ist verbessert. Die Vereine lassen sich mit dieser [9] Quelle ergänzen. Hat jemand eine Quelle für die Veranstaltungsorte? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Alles gültige Stubs, behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dank des unermüdlichen Einsatzes beim Ausbau der Artikel von einigen weitblickenden Leuten ist das Problem hier gelöst und der Artikel kann behalten werden. LAZ wird erwartet. Noch nicht die Formalien erfüllende Artikel können in einem Sonderprojekt im Portal Sport angegangen werden. --nfu-peng Diskuss 13:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Antrag war nicht unberechtigt, die festzustellenden Versuche eines Ausbaus sind jedoch anzuerkennen, sodaß vorläufig nicht gelöscht wird, damit Mängel noch abgestellt werden können. Allerdings ist festzuhalten, daß es nicht angehen kann, Artikel zu Fechtmeisterschaften auf die Aufzählung der Sieger zu beschränken, weil nur diese auf einer im Web zugänglichen Liste stehen. Zu einem ordentlichen Artikel gehört neben dem Veranstaltungsort, der gerne noch um die Nennung der Sportstätte erweitert werden dürfte, auch der Zeitraum der Veranstaltung, der mit einer Jahreszahl nicht hinreichend abgedeckt ist. Auch die Zahl der Teilnehmer bei einer Veranstaltung ist nicht unerheblich. Außerdem scheint die vom OFC Bonn veröffentlichte Liste mit der Angabe der Mannschaft des jeweiligen Siegers nicht zweifelsfrei zu sein. Bei Cornelia Hanisch sehe ich eklatante Widersprüche zwischen den Behauptungen im Meisterschaftsartikel und dem Artikel zur Person. Sollte sich aber beim Ausbau nichts mehr tun, müßte ich meine Entscheidung entsprechend revidieren. --Enzian44 (Diskussion) 02:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Rotlicht-Experten im Einsatz (gelöscht)

nicht relevant nach WP:RK#Serien --4342 15:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Man kann die Soap mögen oder nicht, führt aber am Thema vorbei. Ich kann gerne die Einzelnachweise mit entsprechenden Hinweisen zu den ausgestrahlten Serien einfügen. --Tharbo (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Webpräsenz von RTL II gibt es 8 Folgen, die alle in der Reihe EXKLUSIV - DIE REPORTAGE produziert wurden.--Emergency doc (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Eigenständige Serie, sondern um eine lose Folge von Reportagen im Rahmen der Sendung EXKLUSIV - Die Reportage. Letztere wäre wohl relevant, aber der Löschkandidat ist es nicht. WB Looking at things 07:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Artikel dient nur als Spamlinkcontainer...-- schmitty 10:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein geistreicher Beitrag lieber schmitty. Quellenangaben (ausnahmslos über die handelnden Personen)ist Spam. Und ein Artikel ohne Quellen ist dann auch nix. --Tharbo (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Deine Homepage ist nicht gemäß Wikipedia:Belege, du erzählst uns etwas und belegst es mit deiner Homepage?-- schmitty 15:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. RK sind nicht erfüllt (lediglich 8 Folgen). --Gripweed (Diskussion) 23:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Rolf Schulz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Zwei Aktionen ohne weites Echo sind zu wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo hier ist Ubicaristasetamor! Ich habe den Artikel verfasst weil ich auf der Seite von Sosua einen Eintrag zu Rolf Schulz gefunden habe, er hat noch viel mehr gemacht. Ich schreibe gerne weitere relvante Kunstaktionen in den Artikel. Fände es natürlich Schade wenn er gelöscht würde! Lieben Gruß, Ubi --Ubicaritasetamor (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2012 (CEST) (Diskussion | Beiträge) 16:03, 22. Okt. 2012 (CEST))

Mit einem Perdefuhrwerk spazieren fahren macht noch keinen Performancekünstler, auch ein ausgefallenes Haus bauen nicht. Der FAZ Artikel bezieht sich auf die Weltrettungs-Spinnereien, nciht auf seine (behauptete) Kunst. Von Seiten der Kunst ist er irrelevant. Ob er als Person der Zeitgeschichte relevant ist, mögen andere beurteilen. Ich würde die Informtionen über diesen Herren als verzichtbar einstufen.--Robertsan (Diskussion) 16:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Wikipedia-Artikel ist unvollständig. In der Bergedorfer Zeitung steht: „Projekte wie sein „Brüllwald“ im Sachsenwald, die Baumsärge auf der Hamburger Moorweide oder die „Leuchtenden Gräber“ waren viel beachtet.“ (siehe Weblinks). Außerdem ist Schulz Kunstsammler. Allerdings ist es für uns schwierig, die Bedeutung seiner Skulpturensammlung von Künstlern aus Haiti einzuschätzen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Für zeitgenössische Künstler, ein solcher ist der Herr Schulz, wenden wir zur Relevanzfeststellung die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst an. Nach diesen Richtlinien ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Ein Export in das Künstler-Wiki empfiehlt sich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einen Eintrag ins Künstler Wiki finde ich super! Aber ich überlasse das richten den erfahrenen Leuten, mir bring es einfach Spass Wikipedia kennenzulernen! Schade fände ich es schon wenn der Artikel ganz verschwindet. Die Sammlung wird noch evaluiert werden vom Museum Dahlem, und in dem FAZ Artikel ist das auch beschrieben, das es sich um eine sehr ungewöhnliche Sammlung handelt. Die Weltspinnereien sind natürlich hervorstechender.. Gruß an alle --Ubicaritasetamor (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Überregionale (sprich: deutsche) Berichterstattung, große zugängliche Sammlung, das reicht in summa für die Relevanz des Künstlers
(nicht des Museums, siehe eins drunter). --Klugschnacker (Diskussion) 10:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Castillo Mundo King (redirect)

Relevanz nicht dargestellt - Facebook als Quelle vollkommen ungeeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist nochmal Ubicaristasetamor. Füge gerne weitere Quellen bei, vielen Dank für den Hinweis. Gruß --Ubicaritasetamor (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Presseberichte gibt es einige. --Tomás (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel in der FAZ steht im "Reiseteil" der Zeitung. Eine kuriose Sammlung bunten Krimskramses eines zu Geld gekommenen Mannes, der auf einer Insel wohnt. Das wars aber auch schon. Unter einem Museum verstehe ich doch etwas anderes. Da müsste auch dokumentiert werden, aufbereitet, etc. Kunterbuntes irgendwas Sammeln alleine reicht nicht für ein Museum, für einen Reisebericht mag es ganz nett sein, enzyklopädische Relevanz kann ich keine entdecken.--Robertsan (Diskussion) 08:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Also mir würde es reichen, wenn der Besitzer die Öffentlichkeit dadurch herstellt, daß jeder zu normalen Zeiten herumgeführt werden könnte, von mir aus auch gern gegen einen üblichen Obulus. Eine Privatsammlung für Auserwählte ist aber nicht relevant. --Tommes (D) 21:32, 20. Nov. 2012 (CET)

Zum Redirect umgebogen, siehe eins drüber. --Klugschnacker (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Ralf Kapschack (LAE)

Nach erfolgter und erfolgreicher Wahl relevant. Derzeit aber noch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

9 Jahre Leiter der Redaktion Landespolitik im WDR-Fernsehen, damit WP:RK#Journalisten klar erfüllt -- 109.48.72.41 16:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

sehe ich auch so. Machahn (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

na dann ..... LAE -- 109.48.72.41 16:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Frauke Danker (gelöscht)

Als Architektion nicht hervorragend in Erscheinung getreten - als Autorin grenzwertig je nachdem als was man die 2 Werke einstuft. Relevanz so nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig! Die Relevanz als Autorin ist sehr wohl gegeben. Architektin als Beruf beschreibt lediglich den Lebensweg. Die Bücher behandeln deutsche Zeitgeschichte, lesen Sie die Kritiken auf der Autorenseite oder auch Internet, die Einzelnachweise wurden heute gelöscht, da es keine links zu wikipedia gibt. Zudem wird ein Buch verfilmt und als Unterrichtsmaterial für Deutsch und Geschichte in Indonesien verwandt.--Karl1900otto (Diskussion) 17:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind erfüllt!--Karl1900otto (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Beide Werke in der DNB als Belletristik geführt. LAE. --79.204.207.91 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Im Selbstverlag: „2007 hatte Otto Lachs Enkelin Frauke Danker die Otto Lach Verlagsanstalt neu gegründet und unter diesem Namen zwei Bücher veröffentlicht.“ LAE wieder rückgängig, aber vielleicht findet ja jemand noch Rezeption der Werke. --JBirken^knurr 00:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Falsch! 1.Auflage,(Betrug war alles... 2007 M.R. Duensing Verlag (aus DNB entfernt), 2.Auflage Otto Lach Verlagsanstalt(Neugründung, kein Selbstverlag!!)und 2. Auflage 2007 Pax et bonum verlag berlin,2011 übernommen von Periplaneta Verlag Berlin; 2. Buch: " Des Führers neue Wäsche..." 2011 Periplaneta Verlag Berlin, Relevanz gegeben nach Richtlinien wikipedia http://ottolach.wordpress.com/category/unsere-bucher/

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showResultSiteByHitNumber&currentResultId=frauke+danker%26any&hitnumber= Bevor bemängelt wird, richtig lesen und informieren bitte!--Karl1900otto (Diskussion) 01:19, 23. Okt. 2012 (CEST)--Karl1900otto (Diskussion) 01:26, 23. Okt. 2012 (CEST) im Übrigen würde ich mich in Ihrer Stelle entsprechend Ihrer eigenen Ausführungen etwas zurückhalten mit Desinformation und Überheblichkeit, die Sie anderen Mitgliedern offen vorwerfen! Hierzu empfehle ich Ihnen beide Bücher der Frauke Danker,vielleicht lernen Sie aus den dort beschriebenen und von Ihnen erwähnten 50ern, einer Folge des Krieges, evtl. helfen Ihnen auch die zahlreichen Kritiken hierüber weiter!Gruß --Karl1900otto (Diskussion) 01:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Da in der DNB kein Nachweis über den Vorverleger Duensing mehr vorhanden ist, hier der Beweis zur Erstauflage: ISBN:9783-939667-10-0 http://www.booklooker.de/B%FCcher/Danker/id/A019rS4a01ZZC --Karl1900otto (Diskussion) 09:24, 23. Okt. 2012 (CEST) Karl1900ottoDiskussion | Beiträge) 04:20, 23. Okt. 2012 (CEST))--Karl1900otto (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Da gibts überhaupt nichts dran zu deuteln oder zu rütteln: Die Autorin erfüllt klar die RK. LAZ wird erwartet. Behalten ist angesagt. --nfu-peng Diskuss 13:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ummm ... und welcher dieser vielen genannten und mitunter nicht mehr auffindbaren Verlage fällt denn nun unter die in den RK angegebenen „regulären Verlage“? Und gibt' irgendwelche externen Quellen, via Perlentaucher oder in Literaturmagazinen? Und bitte WP:KPA beachten, bevor hier Worte wie „Desinformation und Überheblichkeit“ verwendet werden. Ich mach hier gewissermaßen nur Faktenchecks, das ist nix Persönliches. --JBirken^knurr 22:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

bitte bemühen Sie sich um Sachlichkeit! Die vielen "mitunter nicht mehr auffindbaren Verlage" sind alle vorhanden, siehe links, zudem es gibt genügend Interviews mit der Autorin in TV,Radio und öffentlichen Foren wie weiße Runde, Erinnerung und Zukunft, Presse Feuilleton und Kritiken. Was bitte verstehen Sie unter einem regulären Verlag? Zumal Sie sich gerade die Polemik verbeten haben! Abschließend: RK ganz klar erfüllt, der Löschantrag ist aufzuheben! --Karl1900otto (Diskussion) 00:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nochmals: Die beiden Bücher in der Otto Lach Verlagsanstalt sind: Erste Auflage ( erweiterte, redigierte Auflage mit anderem Cover): Betrug war alles ...(Frauke Danker) und das zweite ist von einem anderen Autoren = Dr. phil. Ivan Soldo: “Kulturologische Vernetzung von Sprache und Denken. 2. Auflage Betrug war alles = Pax et Bonum Verlag Berlin und Übernahme von Periplaneta Verlag Berlin, Erste Auflage "Des Führers Wäsche.." Periplaneta Verlag Berlin (Nur zur Kenntnisnahme; Dunsing Verlag wurde der Autorin über das Kulturamt Hannover vermittelt,niemand wusste, dass es sich um einen DkSV handelte, da Herr Duensing sich als Historiker vorgestellt hatte, es zu einem Rechtsstreit kam und durch die " Verschleierung" keine Kosten entrichtet werden mussten, aber Schnee von gestern, da die erste Auflage ohnehin schnell vergriffen war, durch TV Auftritt) Ebenso gehört ja wohl BOD auch zu den so genannten DKVSV, es sind hier reichlich Artikel mit Autoren, die ausschließlich in BOD verlegt haben, obwohl dieses nicht den RK entspricht und zudem teilweise mit sehr schlechten Kritiken z.B. in amazon belegt sind. Dieses ist bei den beiden Büchern der Frauke Danker nicht der Fall. Nochmals: Zweite rev.Auflage = Pax et bonum Verlag Berlin und Periplantea Verlag Berlin (Übernahme!) und erste Auflage und Herausgabe "Des Führers neue Wäsche..." ebenda. Bei der Gründung der Otto lach Verlagsanstalt handelte es sich zudem um eine "Neugründung" eines alten Verlages! Das ist dem Text des Periplanata Verlages auch zu entnehmen. In Hannover liegen beide Bücher "Betrug war alles..." und "Des Führers neue Wäsche..." in den Landesbibliotheken, Stadtbibliothek aus, das erste (Betrug war war alles..) zudem auch im nds. Landtag und Stadtbibliothek Bremen. --Karl1900otto (Diskussion) 01:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ergebnis der Suche nach: frauke danker im Bestand: Gesamter Bestand 1 - 5 von 5 << < > >> Bücher 1 Des Führers neue Wäsche Danker, Frauke. - Berlin : Periplaneta, 2011, 1. Aufl. Vorhanden in Leipzig Vorhanden in Frankfurt Bücher 2 Betrug war alles, Lug und Schein ... Danker, Frauke. - Hannover : Lach, 2007, Erstaufl. Vorhanden in Leipzig Vorhanden in Frankfurt Bücher 3 Betrug war alles, Lug und Schein... Danker, Frauke. - [S.l.] : Pax et Bonum e.K., 2007, 2., rev. Ausg. Verlagsmeldung Bücher 4 Betrug war alles, Lug und Schein... Hannover : Lach Vorhanden in Leipzig Vorhanden in Frankfurt Personen 5 Danker, Frauke 1944- / Autorin (nicht signierter Beitrag von Karl1900otto (Diskussion | Beiträge) 02:59, 24. Okt. 2012 (CEST)) Ich darf zusammenfassen. 2 Titel, davon einer im eigenen Verlag. Ich sehe keine Relevanz. PG 10:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

+1 Löschen. weder als Autorin noch als Architektin relevant.--188.192.23.17 11:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Relevant durch Veröffentlichungen in den Medien--Karl1900otto (Diskussion) 13:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

In welchen Medien? Und welche Veröffentlichungen? PG 10:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

folgen in den Einzelnachweisen, in Arbeit--Karl1900otto (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2012 (CEST) Sollte hier jemand auf Behalten entscheiden, wäre der Artikel gründlich zu überarbeiten. So ist das eher eine Notizensammlung. --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Mach ich doch glatt......--nfu-peng Diskuss 10:00, 30. Okt. 2012 (CET)

wurde vom Mentor empfohlen, die so genannten "Notizen" in den Einzelnachweisen aufzuführen --Karl1900otto (Diskussion) 22:38, 30. Okt. 2012 (CET)

und danke für die angebotene Hilfe Peng--Karl1900otto (Diskussion) 22:42, 30. Okt. 2012 (CET)!

vielen Dank für die weitere Bearbeitung!! Gruß Karl--Karl1900otto (Diskussion) 00:38, 1. Nov. 2012 (CET)

BEHALTEN! Der Artikel wurde überarbeitet.Ich bitte darum den Löschantrag zu löschen--Karl1900otto (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2012 (CET)

erstmalig erschien das Buch Betrug war alles..." 2006 mit der ISBN Nr.3-899-025-0 imVerlag: eBook Media--Karl1900otto (Diskussion) 03:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte in den BNR von Benutzer:Karl1900otto verschieben. Als Autorin ist Frau Danker grenzwertig relevant. --Markus S. (Diskussion) 07:14, 10. Nov. 2012 (CET)

im Löschfall nicht in BNR verschieben: der BNR ist generell kein Parkplatz für wegen Relevanzmangels gelöschte Artikel. - Andreas König (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2012 (CET)

die Relevanz als Autorin/ Frauke Danker ist eindeutig belegt! Siehe auch http://www.autorin-frauke-danker.de/ (nicht signierter Beitrag von Karl1900otto (Diskussion | Beiträge) 13:46, 12. Nov. 2012 (CET))

Die versprochenen Einzelnachweise sind nicht überzeugend und bei den gespendeten 32 Büchern scheint es sich um die Anzahl der Exemplare zu handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 12. Nov. 2012 (CET)

mal abgesehen von dem mich irritierenden stil, in dem Danker-Ghostwriter Benutzer:Karl1900otto hier fakten quält, bin ich in gesamtwürdigung der lemma-inhalte der ansicht, dass hier zur falschen zeit mit falschen mitteln ein eintrag begründet werden sollte. eine betonung auf das, was am ehesten enzyklopädiefähig wäre, hätte es gebracht, dabei mehr bescheidenheit und neutralität. was ich da hervorgehoben lese (2 texte - davon einer im selbstverlag) zwingt mich zum urteil löschen. --joker.mg 18:42, 12. Nov. 2012 (CET)

ist der letzte Beitrag auch im verständlichen Deutsch möglich? Und zum Ghostwriter: das ist leider ein Irrtum, Frauke Danker hatte keine Ahnung, dass ich das für sie eingestellt habe... Und zum anderen: Es wurden seitens des Mentors immer mehr Nachweise gefordert, der 1. Artikel war sehr kurz abgefasst, wie im Nachweis unschwer nachzulesen ist. Und sicher handelt es sich bei den Büchern um die Anzahl der Spende, wie sonst sollten sie auf Anfrage nach Indonesien gekommen sein? Hierzu kann ja auch noch die Botschaft in Berlin befragt werden... Ansonsten wäre es sehr begrüßenswert andere "Autoren Artikel" ebenso genau zu prüfen, als auf diesem herumzuhacken,was das Zeug hält! Wer bestimmt hier eigentlich die Richtlinien? --Karl1900otto (Diskussion) 20:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Immer wieder nett, wenn Disk-Beitrage mit Sätzen wie ist der letzte Beitrag auch im verständlichen Deutsch möglich? anfangen. Abgesehen davon, dass es „in verständlichem Deutsch“ heißen müsste, sollte so was besser nicht kommen von jemandem, der im Artikel selbst Sätze schreibt wie ... befasst sich mit Malerei, Literatur, Liedtexter sowie auf die Deutsche Zeitgeschichte. Zum Thema: Frau Danker hat eine Ausbildung gemacht, in ihrem Beruf anscheinend recht erfolgreich gearbeitet, dann noch mal was ganz anderes gemacht in ihrem Leben – netter Lebenslauf, aber nicht WP-relevant. Von den Einzelnachweisen ist so gut wie nichts online einsehbar. Sie hat anscheinend eine Langzeitstudie gemacht – allerdings führt der Link nicht zur Studie, sondern zum Lemma Längsschnittstudie. Und auch der Einzelnachweis „Fachhochschule Hannover“ führt nicht etwa zur Studie, oder wenigstens zum richtigen Institut an der Fachhochschule Hannover, sondern wieder nur zum WP-Artikel über die Fachhochschule Hannover. Brauchbarkeit all dieser Einzelnachweise in der Praxis: null. Mein Eindruck: Hier wird versucht, durch viel optische Masse eine nicht vorhandene Klasse vorzutäuschen. Tatsächliche Qualität der Nachweise: unbrauchbar. Bequellbare Relevanz ergibt sich aus all dem nicht. Das wird vom Autor aber auch gar nicht behauptet. Relevanz ergibt sich nach Meinung des Befürworters aber aus ihrer Autorenschaft von Büchern. Dazu ist schon einiges hier geschrieben worden. Das eine liegt derzeit im Amazon-Verkaufsang bei deutschen Büchern auf Platz 1.206.880, das andere auf Platz 1.826.070. Was aber jedenfalls auffällt: Alles, was im Artikel steht, über sie und ihr Leben, begründet keine Relevanz. Über das, was sie angeblich relevant macht, nämlich ihre Schriftstellerei, steht im Artikel hingegen kein Wort. Das macht mich immer stutzig und lässt mich die Motive und die Ehrlichkeit des Artikel-Autors hinterfragen. Hier scheint es eher darum zu gehen, von der Person einen allgemeinen biografischen Artikel anzulegen und die Relevanz mit etwas zu begründen, was die Person zwar überhaupt nicht charakterisiert, von dem man aber hofft, dass es Relevanz vortäuschen könnte. Die Wikipedia will in den Artikeln nicht nur irrelevante biografische Nebensächlichkeiten von Personen dokumentieren, wenn deren Relevanz ganz woanders liegt. Einen Haufen keine Relevanz begründende Nebensächlichkeiten in einen Artikel zu schreiben und dann noch zwei ISBN hinzuklatschen und Relevanz als Autorin zu behaupten, finde ich nicht akzeptabel. Außerdem widerpricht das dem Grundsatz, dass die Relevanz im Artikel erkennbar werden muss. Unter Würdigung all dieser Aspekte kann ich das Behalten des Artikels nicht befürworten. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist richtig, der Artikel war zunächst auch nur für die Autorin angelegt:Hier aus der Anfangsdiskussion: "Guten Morgen! Für Frau Frauke Danker, Autorin,Historikerin (Zeitgeschichte) und Architektin Hannover ersuche ich um einen Eintrag in Wikipedia. 1. Buch " Betrug war alles,Lug und Schein...Ein deutsches Leben unterm Hakenkreuz und danach" Presseartikel, Fernseh- und Rundfunkinterviews einsichtbar website,s.u. Das Buch wird verfilmt(Produzent Frank Höfling.Ottonia Berlin) und dient zudem als Schulbuch Geschichte und Deutsch in Indonesien (Stiftung) Erschienen, 2007, 1. Auflage Marcus René Duensing Verlag, 2. Auflage Otto Lach Verlagsanstalt Hannover, Übernahme Periplanata Verlag Berlin,Edition Otto Lach 2. Buch " Des Führers neue Wäsche...Der Buttje und Fredis Alp", erschienen 2011 in Periplaneta Verlag 3. Buch Veröffentlichung 2013, Herausgeber Sich Verlag Magdeburg Der Einfachheit halber der link zu Frauke Dankers Website: http://autorin-frauke-danker.jimdo.com/ weitere Referenzen über Fauke Danker können erbringen: Prof.Dr.Oskar Negt, Prof.Dr.Uwe Danker (nicht verwandt, Institut Zeitgeschichte Flensburg), Bundesminister Philipp Rösler,Stadtsuperintendent a.D H.W. Dannowski, Ex-OB von Hannover H. Schmalstieg, Kulturamt Hannover (Klaus Verspermann und Frau Altug), Theo Schlüter, (Radio Bremen und Nordwest). Frank Höfling, Journalist (Ottonia Media) Mit der Bitte um Nachricht welche Belege beigebracht werden müssen, ansonsten auch unter google Frauke Danker nachsehen. Mit freundlichen Grüßen" Daraufhin wurde ich jedoch gebeten mehr über die Autorin zu schreiben, die es selbst weder veranlasst hat noch wünscht! Vielen Dank auch nochmals für den Hinweis auf mein schlechtes Deutsch im vorherigen Beitrag! Ich weiß jetzt wirklich,warum ich bislang nur im Englisch sprachigen Wikipedia schreibe, da sind diese deutschen Beiträge nur allzu negativ bekannt! Außerdem wurde der Artikel nicht von mir mehrfach geändert, auch die letzte Fassung wurde von jemanden anders neu gefasst. --Karl1900otto (Diskussion) 00:14, 13. Nov. 2012 (CET)

abschließend möchte ich nur noch erwähnen, dass ich nicht erwartet hätte,dass eine Autorin,die zwei sehr wichtige und aufklärende Bücher (und um nichts anderes sollte es in diesem Artikel gehen!)zur deutschen Zeitgeschichte geschrieben hat und mit Anerkennung geradezu überschüttet wird, mit derart fadenscheinigen Begründungen abgelehnt werden soll! Da wirft sich in der Tat die Vermutung auf, dass hier Kräfte im Gange sind, deren prozentuale Zahlen erschreckend hoch sind. Einen Artikel werde ich in der Tat niemals mehr in diesem Forum verfassen wollen. Zumal die Verfasser den Regeln entsprechend anonym bleiben sollen, jedoch mit Klarnamen leicht zu entdecken sind, auch das spricht Bände für einige Vorgehens- und gleichermaßen Verhaltensweisen! Danke sehr. Falls wieder Schreibfehler zu bemängeln sind, bitte ich das zu entschuldigen. Ich bin britischer Staatsbürger und mache mich über Ihre fehlerhaften Englischen Schreibweisen auch nicht lustig. Noch nicht!--Karl1900otto (Diskussion) 01:36, 13. Nov. 2012 (CET)

DU hast anderen hier unverständliches Deutsch vorgeworfen! Also brauchst Du jetzt nicht pampig zu werden, wenn man dich auf deine eigenen Unzulänglichkeiten in diesem Bereich hinweist. Klar wurdest Du gebeten, mehr über die Autorin zu schreiben, aber doch eben über die Autorin und nicht über die Architektin oder was auch immer. Der Mangel ist doch nicht, dass auch noch andere Sachen im Artikel stehen, sondern dass das, was drinstehen sollte, nicht drinsteht! Und wenn es in diesem Artikel doch sogar ausdrücklich um diese zwei so wichtigen Bücher gehen sollte, dann verstehe ich umso weniger, warum über diese Bücher nicht ein Wort im Artikel steht. Außerdem: Dass sie zwei sehr wichtige Bücher geschrieben hat, ist erst mal eine Behauptung. Wer sagt denn, dass diese Bücher so wichtig sind? Quellen? Belege? Referenzen? Die Auflagen sagen es jedenfalls nicht ...Und wenn sie mit Anerkennung geradezu überschüttet wird, dann verstehe ich nicht, wieso es auch dafür nicht eine einzige Quelle, keinen einzigen Beleg, keine einzige Referenz gibt. Und irgendwelche „Kräfte“ sind hier schon gar nicht zugange. Nimm dich nicht so wichtig. Relevanz weiter nicht dargestellt. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 02:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Derzeit: Nein. Troubled asset sagte alles Wesentliche schon weiter oben. - Dear Karl, not yet, your contributions didn't convinced me. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 13. Nov. 2012 (CET)

die Behauptung dürfte widerlegt sein, Wenn Sie doch bitte einen Blick in die Website werfen wollen, die ebenfalls im Artikel einsichtbar ist,unter Autoren-Webseite von Frauke Danker,link: http://www.autorin-frauke-danker.de Karl1900otto (Diskussion) 00:57, 14. Nov. 2012 (CET) und nochmals: Für die Änderung des Artikels bin ich nicht zuständig,auch nicht,dass aus Büchern,eines davon mit 444 Seiten,Schriften geworden sind--Karl1900otto (Diskussion) 01:18, 14. Nov. 2012 (CET)

wenn Karl1900otto Recht hat, hat er Recht: in der Selbstadarstellung der Autorin erscheinen sehr viele eingescannte Presseberichte, das sind bestimmt keine Fakes. Die reale Internetsuche -hier und jetzt- ergibt leider nur sehr wenige Treffer; ich finde gerade die Zeitschriften "Mokka" "Deutschland today", "takt" und "Balance", sonst nichts! Die anderen Treffer im Netz betreffen YouTube (wohl Selbsteingaben), LinkedIn und 123people, facebook, "autorin frauke danker" und das telefonbuch; das wäre alles kurz gesagt "nix/Wix". Trotzdem glaube ich dem verzeifelten Otto; wie waren noch einmal die Relevanz-Kriterien bei Autoren? > 2 richtige Werke oder 4 Schriften, glaube ich (ja lieber Großbrite, so heißt das im Regelwerk: bei Sachbüchern 'Schriften' oder ggf. 'Werke' bei Literatur); nachdenklich --GOLDPLIE 09:48, 14. Nov. 2012 (CET)

aye lad or luv GOLDPLIE :-)Thanks a lot! Best regards--Karl1900otto (Diskussion) 14:58, 14. Nov. 2012 (CET)!

Ihr erstes Buch "Betrug war alles..." und das neue Werk "Des Führers neue Wäsche" (2011) wurde im Umfeld von Hannover ausgiebig rezipiert. Dieser Satz aus dem Artikel bringt es auf den Punkt: eine überregionale Rezeption ist nicht nachgewiesen. Daß es sich um wesentliche Beiträge zur Zeitgeschichte handelt, wage ich zu bezweifeln; die Leseprobe aus dem zweiten Buch auf ihrer Autorenseite belegt das bereits hinreichend. Wird gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Auffällig ist auch, daß sich über den als Vater beanspruchten Staatswissenschaftler H.-E. Danker so gar nichts an Informationen ermitteln läßt. Das spielt zwar für die Relevanz von Frauke Danker keine Rolle, nährt aber Zweifel an der Zuverlässigkeit von Informationen im Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja wohl die Höhe! Können Sie nicht lesen? Zum einen sind nachweislich auf der Autorenseite überreginole Artikel, Interviews festgehalten, wie Bremen, Eisenach, Kiel, Berlin etc... In der Zeitung der Ditmarsia ist nicht nur Dr.dipl.rer.pol H.E. Danker beschrieben, sondern seine Lebensgeschichte ist Kernstück des Buches " Betrug war alles,...".. seit wann ist das Fernsehen auf Hannover bezogen? Die Sendung war bundesweit und wenn Sie nur einen Blick auf die Seite: "Leserstimmen" geworfen hätten, wüssten Sie, dass dieses Buch die Ländergrenzen schon lange überschritten hat.Welche Leseprobe meinen Sie überhaupt? Sie verstehen wohl keine Kritiken? Well done,kann man da nur sagen--Karl1900otto (Diskussion) 00:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu den hier vorgetragenen Ergüssen enthalten beide Bücher klar nachvollziehbare und logische Schlussfolgerungen !--Karl1900otto (Diskussion) 01:00, 15. Nov. 2012 (CET)

hier Inhaltsangabe zu des Führers Wäsche..." auf der Autorenseite ebenso einsichtbar, ich gehe davon aus, dass Sie englisch verstehen:

“Des Führers neue Wäsche… Der Buttje und Fredis Alp” is a uniquely different novel. Part fact, part fantasy and a sarcastically revealing commentary on leading figures of the darkest era of European history. The book is researched in painstaking detail and its irrefutable facts speak for themselves.

The threads of history finely woven into its chapters provide new, fascinating and shocking insights into a horrific chapter of European history! This book is a revelation in many respects: the biography of a young boy, Fredi, from 1935 to 1945 and his childhood in Zabelsdorf (now Niebuszeno) close by Stettin (now Szczecin), reflects the experiences of countless witnesses of a period of history ruled by brutality and terror. “At the same time, Fredi was neither surprised nor shocked. The bodies burned to a cinder, corpses melted and shrunk to the size of bizarre dolls, the burning buildings Since the age of five in 1940, Fredi had never known anything else – and soon, every day dawned before sunrise with the glow of the burning city of Stettin.” The reader is also transported to another dimension; to the cold, still, dark depths of the Baltic to bear witness to the conversation of a Flounder from a prehistoric age and a fisherman lost and drowned at sea. “Mandje! Mandje! Timpe Te! Flounder, flounder, in the sea!…“ As in the ancient fairy tale recorded by the Brothers Grimm, the Flounder believes in the goodness of humanity and attempts to help the fisherman – but, in this tale, he is forced to make a momentous decision... “After endless whiles and moments, the Flounder nudged the drowned man of the sea, “Tey iss like de fisks in te Herrink svorms, evvrry vun for temmselfs. Tey ayt or be ayten temmself.” True to the title of the novel, the third dimension reveals the truly ridiculous nature of the Führer of “The Absurdian Empire” and his paladins in excerpts fluctuating between mythical storytelling and bizarre narrative! The author, Frauke Danker, is an expert on the history of Germany in the Second World War. In addition to numerous historical articles, the publication of her debut novel “Betrug war alles, Lug und Schein... Ein deutsches Leben unterm Hakenkreuz und danach.” received critical acclaim from its readers, the media and prominent names from the worlds of historical research and philosophy. The first and second editions of this non-fictional novel were published in German in 2007 and a film is currently in planning.© S.Marsden,publisher,UK N.Yorks.--Karl1900otto (Diskussion) 01:19, 15. Nov. 2012 (CET)

hinter dem Enzian44 verbirgt sich also ein Horst Enzensberger daselbst,sich dargestellt im eigenen Artikel als: Unter anderem als Mitarbeiter der Virtual Library Historische Hilfswissenschaften setzt sich Enzensberger, der auch Web-Beauftragter der Fakultät Geschichts- und Geowissenschaften der Universität Bamberg war, für die Nutzung des Internets ein. Enzensberger ist unter dem Benutzernamen Enzian44 ehrenamtlicher Mitarbeiter und seit September 2009 Administrator der deutschsprachigen Wikipedia.[2] ..

Diese Relevanz ist enorm! Selbst als Löschkandidat vorgeschlagen in 2005 und glänzt nun mit Eigendarstellung,weil außerhalb Bambergs ihn nun auch wiederum kaum jemand kennt. Die Anonymität entgegen den Statuten aufgehoben, auch durch den link zu seiner website, wer denn nun der Enzian sei:-).

Ich darf Ihnen versichern Herr Enzensberger,eben dadurch, dass sich die Autorin nicht nur im ersten Buch mit der Lebensgeschichte des Vaters auseinandersetzt, sondern zahlreiche Artikel oder Interviews im TV, Radio oder prints davon berichten, sie wird es nicht zulassen, dass dieser nochmals diffamiert oder beschädigt wird! Bitte nehmen Sie also die Behauptungen zurück und beurteilen schon mal gar keine Bücher, deren Inhalt Sie nicht kennen! Diese "Diskussion" mit willkürlicher Löschung oder Anträgen gleicht einem Irrenhaus, mit Verlaub! Alles andere als seriös! --Karl1900otto (Diskussion) 05:59, 15. Nov. 2012 (CET)--Karl1900otto (Diskussion) 06:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Leider hat Karl1900otto immer noch nicht verstanden, wie das hier funktioniert. Man kann nicht Relevanz behaupten und als Beleg auf eine private Webseite verweisen mit der Aufforderung „schau selber nach“. Und was bitte bringt diese englische Inhaltsangabe? Es bringt doch nichts, irgendwelche Texte hierher in die Disk zu kopieren, bei denen man nicht weiß, in welchem Kontext sie zu verstehen sind, wo sie erschienen sind, ob sie überhaupt echt sind, ob sie vielleicht nur ein Gefälligkeitstext oder gar reine Werbung sind und ob sie daher als Quelle für enzyklopädische Relevanz überhaupt taugen – das kann man alles nicht überprüfen, wenn das nicht ordentlich referenziert ist. Und selbst wenn – jedes Buch hat irgendeinen Inhalt. Wie soll eine blöße Inhaltsangabe eines Buches Relevanz der Autorin begründen? Wenn das dazu dienen soll, die Relevanz eines Lemmas zu begründen, dann gehört das außerdem in den Artikel, und zwar ordentlich bequellt und referenziert und im Zweifel mit Begründung, wieso sich daraus Relevanz ergibt, wenn das, so wie hier, eben nicht offensichtlich ist. Wer Artikel erstellt, bei denen das, was im Artikel steht, keine Relevanz begründet, und das, was angeblich Relevanz begründen soll, nicht im Artikel steht, hat einfach schlechte Karten.

Die permanenten Unterstellungen, wer kritische Anmerkungen macht, wolle der Person etwas Böses oder gar ihren Vater diffamieren oder beschädigen, sind jedenfalls völlig deplatziert und untergraben die Sympathie, die man vielleicht sonst hegen könnte. Es tut mir schon fast leid um die Autorin, aber wer hier solche Freunde wie Karl1900otto hat, braucht hier keine Feinde mehr.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Ihr Migefühl in Ehren,aber im Gegensatz zu Königin Viktoria ist die Autorin amused über diese "Diskussion". Sie hatte mich zuvor schon gewarnt vor der Schrebergartenmentalität und Vereinsmeierei, die im deutschen Wikipedia vorherrscht und den realitätsfernen Ergüssen der Bewohner von Elfenbeinttürmen--Karl1900otto (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Karl1900otto, 20:00, 12. Nov. 2012 (CET): „Frauke Danker hatte keine Ahnung, dass ich das für sie eingestellt habe.“

Karl1900otto, 14:43, 16. Nov. 2012 (CET): „Sie hatte mich zuvor schon gewarnt ...“

Ich lass das jetzt einfach mal so stehen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:39, 17. Nov. 2012 (CET)

das musste ja so kommen :-)-- aber schön,dass wenigstens einer der "Kritiker" lesen kann! Dann wissen Sie jetzt auch, dass der bemaengelte Englische Text die Inhaltsangabe zum bemaengelten Buch ist und mit "zuvor" meinte die Autorin, dass ich überhaupt bei wiki. partizipieren wolle. Alles klar?--Karl1900otto (Diskussion) 11:51, 17. Nov. 2012 (CET)

allerdings war sie nicht die einzige, weltweit wird der ruppige und überhebliche Ton auf deutschen Foren kritisiert!--Karl1900otto (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2012 (CET)

für Ihren allwissenden Enzian44: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=erwin+danker (nicht signierter Beitrag von Karl1900otto (Diskussion | Beiträge) 15:03, 25. Nov. 2012 (CET))--Karl1900otto (Diskussion) 18:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Fit for an Autopsy (LAE)

Begründung: Ich habe ehrlich gesagt keine nennenswerten Relevanzkriterien gefunden und auch kaum andere Quellen - ich stelle die Relevanz der Band in Frage. --Fake4d (Diskussion) 16:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Haben voriges Jahr ein Album bei einem regulärem Label veröffentlicht, damit ist "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" erfüllt, ergo behalten. --Headlocker (Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sublabel eines relevanten Labels, die CD ist ganz normal im Handel erhältlich > behalten. --ExIP (Diskussion) 19:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, Band mit Label-VÖ. Der nächste gern LAE.--Rmw 19:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Da hab ich wohl nicht ausreichend recherchiert. Aber wenn diese Begründung reicht, dann ist das natürlich vollkommen okay. Entschuldigt den Aufwand! - ich würde Rmw73 folgen und LAE durchführen. --Fake4d (Diskussion) 09:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

LAE, da ausreichend Kriterien vorliegen --Fake4d (Diskussion) 09:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Rémy Vogel (LAE)

Nun LA nach Einspruchskontrolle. «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

{{Löschen}} Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch Sowas war früher mal ein gültiger Stub. Kein Artikel aus WP:SLA trifft nicht zu. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz aufgrund der 200 Einsätze bei Racing Straßburg und 70 Einsätze bei AS Monaco unzweifelhaft. Artikel erfüllt auch die Mindestanforderung. Die QS reicht völlig aus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gültiger Stub, natürlich behalten. Relevanz dargestellt. -- Der Tom 16:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

LAE, gültiger Stub, QS läuft -- 109.48.72.133 16:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Obermühle (Buch am Wald) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt: Laut WP:RK gilt wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet, von amtlich ist nicht die Rede. Andererseits bleibt die Problematik bzgl. WP:Belege bestehen … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

{{Sla}}Laut Artikel Buch am Wald#Gemeindegliederung handelt es sich hierbei um einen Einödhof, der kein amtlich bekannter Ortsteil ist, dieser gehört direkt zum Ort Buch am Wald. Daher löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber solltest du dann aber auch eine Wiederherstellung der bereits schnellgelöschten Artikel durch Lady Whistler Birkenmühle (Buch am Wald), Rufenmühle und Kleinmühle beantragen. Sie hat übrigens gleich ein Löschargument mitgeliefert: Laut diesem Link sind das alles keine Ortsteile. Zwei weitere Einödhöfe werden dort sogar als Ortsteil benannt, aber nicht die gelöschten. --[-_-]-- (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Üblicherweise haben wir aber auch Gehöfte und Wohnplätze als historische Ortschaften immer behalten, wenn sie in Karten etc. vermerkt waren, auch wenn das keine offiziellen "Ortsteile" im Sinne einer heutigen Gemeidneteilung mehr sind, insofern sehe ich hier keinerlei Löschgrund. Behalten --HyDi Schreib' mir was!

Hab den Einleitungssatz korrigiert und ein Buch hinzugefügt. Falls man Einzelgehöfte behält, dann behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe da leider nichts historisches, noch kann ich das Einzelgehöft auf der Karte finden und ein Ortsteil ist es schonmal gleich garnicht, lasse mich aber gerne Besseren belehren. Lady Whistler ^☎/_± 20:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ein Blick in Wikipedia:Rk#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen hilft, als Weiler ginge das wohl allemal durch. (Zum Vergleich nehme man mal z.B. Hugenbruch oder 9/10 beliebige Einträge aus der Kategorie:Ortsteil von Wuppertal). Schlage LAE vor. --HyDi Schreib' mir was! 20:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

+1 für einen LAE. Führe ich nicht aus wg. Beitrag Lady Whistler --Cc1000 (Diskussion) 20:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Doch! Argumentation s.o. überzeugt mich. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aber mich nicht, zudem besteht die absurde Situation, dass dieser Ortsteilartikel erhalten bleiben soll, die anderen aber nicht. Das soll ein Admin entscheiden, am besten Lady whistler selber. Entweder drei wiederherstellen oder den hier ebenfalls löschen. LAE daherzurückgesetzt. --[-_-]-- (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Im übrigen kann man einen Einödhof durchaus als Weiler sehen, aber man kann auch - mit genügend Vorstellungskraft - einen Apfel für eine Birne halten. Mir ist nicht bekannt, dass Einödhof und Weiler Synonyme sind. --[-_-]-- (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Lady Whistler um ihre Entscheidung hier gebeten. Solange kann man ruhig noch warten. --[-_-]-- (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass es hier an dieser Stelle ausschließlich um das Lemma geht, welches über dem LD-Abschnitt steht. Der Rest ist eine andere Frage.--Cc1000 (Diskussion) 21:07, 22. Okt. 2012 (CEST) Grüße

Nein, es geht hier nicht alleine um das obengenannte Lemma, alle vier Artikel hängen zusammen, ich weiß es, ich war der SLA-Steller für alle 4 Ortsteileinödhofweiler. Lies einfach mal weiter oben bei der LD. Und es gibt keinen Grund, dass du das entscheidest. --[-_-]-- (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was soll dies und Deine Formulierungen? LAE halte ich für berechtigt. Gibts das Lemma? oder nicht? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt sind wir wieder beim Anfang. Ich sehe das nicht so. Also Gleichstand. Laß das doch einen Admin entscheiden. Mir persönlich, trotz SLA meinerseits, ist egal, ob die drinbleiben oder nicht. Ich will es nur geklärt wissen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Gleichstand? Warum wieder am Anfang?: Ich sehe eine Lemma, einen Text und eine LD. Deshalb habe ich einen LAE ausgeführt. Der Rest möge anderswo diskutiert werden. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

@HyDi: genau die von dir genannten Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen sind es die mir Kopfschmerzen machen, ich kann eben dieses Gehöft nicht auf einer Karte finden - und natürlich steht dieses Gehöft stellvertretend für die anderen drei - dieses hätte ich mit der gleichen Begründung gelöscht (wenn ich noch dazu gekommen wäre),

@all: deswegen würde ich konsequenter Weise auch die anderen 3 Gehöfte behalten/wiederherstellen, wenn ich die denn wenigstens auf ner Map zu Gesicht bekommen würde. LG Lady Whistler ^☎/_± 23:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wiederherstellen ist gut. Denn hier findet sich zumindest der Beweis für die gelöschte Birkenmühle als Ortsteil in einem amtlichen Schreiben.. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich für jede falsche Satzung einer Stadt/ einer Gemeinde/ eines Dorfs/ nur einen Cent bekäme, könnte ich mir einen fantastischen Urlaub leisten. Satzungen sind nicht wirklich ergiebige Quellen. --[-_-]-- (Diskussion) 04:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Birkenmühle, Rufenmühle und auch die Kleinmühle wird zumindest im Bayer Atlas siehe Karte vermerkt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Man muss aber auf Amtliche Karte schalten und dann sieht man alle drei am Berbersbach gelegen. Beim Umschalten auf Satelitenbild erkennt man dann Gehöfte etc. Die Obermühle fand ich leider noch nicht. --nfu-peng Diskuss 11:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

Weil sie als "Obere Mühle" verzeichnet ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Bayerische Landesbibliothek Online bietet auch die Urpositionsblätter von 1861. Auf Blatt 308 ist die Obermühle südlich von Buch am Wald eingezeichnet, noch weiter südlich am Wasserlauf die anderen drei in der Diskussion genannten Mühlen. Mich wundert auch, daß bisher niemand Band 35 (Ansbach) des Historischen Atlasses von Bayern, 2009 erschienen, konsultiert hat (den gibt es allerdings nur als Buch). --Enzian44 (Diskussion) 01:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Rémy Vogel (LAE)

Rémy Vogel (* 26. November 1960 in Straßburg) ist ein ehemaliger französischer Fußballer. - das ist eindeutig "kein Artikel", aber mein Hounder mit dem auffällig ähnlichen Benutzernamen sieht das natürlich anders. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

277 Erstligaspiele in Frankreich, inzwischen ist der Artikel offenbar auch etwas angefettet worden, die (gedruckte) Literatur und der Artikel sind sich lediglich über Vogels Vornamensschreibweise nicht ganz einig – willst Du das nicht selbst hier erlen, oder geht es Dir in Wahrheit um etwas anderes („mein Hounder mit dem auffällig ähnlichen Benutzernamen“)? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mir ging es um den Nichtartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das war schon schon zum Zeitpunkt dieses LAs ein gültiger Stub, da aus dem Artikel eine Erfüllung unserer RK hervorging. --Kam Solusar (Diskussion) 16:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

So leicht ist man zufriedenzustellen... Aber da stand ja das Wort Fußballer drin. ...ist ein deutscher Friseur wäre wohl kaum so durchgewunken worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bereits in der Version zum Zeitpunkt des LA stand dort, dass er in zwei Vereinen aktiv war und über 200 Spiele geleistet hatte. Mit einem Klick auf die Vereinsartikel hättest du auch sehen können, dass es sich um Vereine der höchsten und zweithöchsten französischen Liga handelte. Zwei Weblinks, in denen diese Fakten bestätigt werden, waren auch enthalten. Auch für dich hätte also erkennbar sein sollen, dass a) der Mann nach unseren RK relevant ist und b) es sich um einen gültigen Stub handelte, woraus folgt dass es keinen Grund für einen LA gab. --Kam Solusar (Diskussion) 01:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wormser Lederindustrie (schnellgelöscht)

Mit Zitat (und Bild Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:47, 23. Okt. 2012 (CEST))-URVen und POV gespicktes Essay (von der ersten Version an), läuft auf Neuschreiben hinaus. Für QS ungeeignet, da der Ersteller jegliche Verbesserungen später wieder überschreibt. XenonX3 - (☎:✉) 16:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht wundern, habe gerade mehrere KB an URVen rausgeworfen und versionsgelöscht. Ändert aber nichts dran, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist. XenonX3 - (☎:✉) 17:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

URV darf natürlich nicht sein. Aber was da ist, sieht doch auf den ersten Blick so schlecht gar nicht aus. Zugegeben ich hab nicht alles gelesen. Machahn (Diskussion) 23:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab ja auch schon ne Menge rausgeworfen ;) XenonX3 - (☎:✉) 23:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Xenon hat die URV besetigt, das ist gut so. Einen Löschgrund kann ich für den interessanten Artikel nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Beleglos Yotwen (Diskussion) 06:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich zähle 13 Einzelnachweise --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen, ich als Schreiber bin dafür das der Artikel gelöst wird, und beende meine Mitarbeit bei Wiki --Schulamit 08:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mein liebster Siegfried von Brilon, du musst nicht nur die Anzahl ermitteln, sondern auch, was sie belegen. Primär erforderlich ist es für "Wormser Lederindustrie" als diffenrenzierendes Kriterium von anderen "Lederindustrien". Danach kannst du dann auch Dinge belegen, die Relevanz erzeugen. Alles andere ist Kür. Hier fehlt die Darstellung der Pflicht.

Lieber Schulamit - jeder nach seiner Fasson. Yotwen (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich muss noch ein wenig gekürzt werden. Einiges kann auch in einen eigenen Artikel (Zwangsarbeit, Firmengeschichte). Ansonsten, nach ein wenig Formatierung, ist der Artikel informativ und bereichernd und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sollte das im ANR gelöscht werden, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. Aus dem Abschnitt zur Cornelius Heyl AG lässt sich wahrscheinlich ein brauchbarer Artikel erarbeiten; beim Rest bin ich eher skeptisch. Auch nach den bisherigen Versionslöchungen muss alles gründlichst auf URV geprüft werden; so ist bspw. der Abschnitt zu Trumpler eine Kopie von [10]. --jergen ? 20:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. Auch nach den umfangreichen Versionslöschungen (ca. 10.000 Byte) konnte ich in kürzester Zeit etwa 50 % des Artikels als URV aus fünf Quellen identifizieren. Wahrscheinlich wurde auch der Rest aus anderen, nicht so leicht zugänglichen Quellen kopiert. Das auseinader zu sortieren ist unzumutbar. --jergen ? 21:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Cigar Journal (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt. Auflage nicht angegeben, kein IVW-Mitglied, keine ISSN. HyDi Schreib' mir was! 17:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das Magazin wird laut Impressum in Kroatien (von Radin Repro, Zagreb) und den USA gedruckt. Das internationale Redaktionsbüro befindet sich in Österreich (Verlag: Select Media GmbH), es gibt auch eines in den USA (Verlag Connoisseur Publications). Kioskvertrieb in den USA durch RCS (Los Angeles, USA) international durch EDS Export & Distribution Services AG (Meilen, Schweiz). ISSN ist für die kroatische Auflage: 4187-9074, für die USA 2648-5796. Habe öffentlich zugängliche Bestände in der deutschen Nationalbibliothek in Frankfurt/Main in (http://gso.gbv.de) und der österreichischen Nationalbibliothek (OENB) gefunden. Laut zdb ist des auch in der DNB Leipzig verfügbar. Yubaba 15:34, 23. Okt 2012 (CEST)

Ich sehe darin noch keinen Relevanzbeleg. Die Pflichtexemplare in Nationalbibliotheken zählen nicht, andere inländische Standorte gibt es offenbar nicht. Verlässliche Angaben zur Auflage vermisse ich weiterhin. Die Druckorte sind ja egal, erscheinen tut das Magazin lt. Impressum in Panama. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Verantwortungsvoller Tourismus (gelöscht)

Werbefassung der Artikel sanfter Tourismus und Ökotourismus. --Komischn (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eigenständigkeit und Berechtigung des Lemmas im Artikel klar belegt, insofern wenig plausible Löschantragsbegründung. Behalten, ggf. verbessern. --Drstefanschneider (Diskussion) 01:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weder das eine noch das andere wurden bezweifelt. Bezweifelt wird die Relevanz. Deren Darstellung ist trotz (oder wegen?) Weichspülvokabular ("Destinationen") ziemlich in die Hose gegangen. Yotwen (Diskussion) 06:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwer aus dem Fremdenverkehrsbüro in Kapstadt hat sich irgendein neues Reklameschlagwort ausgedacht. Na und?!? Löschen. WB Looking at things 06:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

+1 Löschen. kein Begriff in der Sekundärliteratur; mit einem vorangestellten Adjektiv wird mit dem Artikel versucht einen solchen zu konstruieren. --188.192.23.17 11:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der englische Begriff "Responsible Tourism" ist fest etabliert, sowohl in Wissenschaft (z.B. http://www.icrtourism.org/ ) als auch im Feld von NGOs/Entwicklungszusammenarbeit (http://www.ngocentre.org.vn/category/working-groups/community-based-and-responsible-tourism-network und zahlreiche andere). Respobsible Tourism ist nicht gleich Sustainable Tourism - youtu be/_UiXs9vcuaE . Die Bezeichnung als "Werbefassung" entstammt offensichtlich von jemandem, der sich auf dem Feld nicht gerade als Experte bezeichnen lässt. Wenn man sich da im Deutschen so schrecklich schwer tut, dann würde ich zumindest einen Verweis auf den englischen Begriff bestehen lassen. Es wäre peinlich wenn es im Deutschen für dieses wichtige und aktuelle Konzept nur Leere gäbe, während es international auf Konferenzen (z.B. kürzlich http://www.aepf9.info/index.php/en/events-calendar/icalrepeat.detail/2012/10/17/53/-/challenging-human-rights ) verhandelt wird. --78.80.19.215 13:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel auch löschen, da er irgendwie stark an einen Reisekatalog, eine Werbung eines Reiseveranstalters oder an ein Erdkundebuch erinnert. --Hugubugu (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich sicher nicht um Reklame, aber auch nicht um einen enzyklopädischen Eintrag. Es handelt sich um ein Essay. Eben solche Essays ließen sich auch schreiben über verantwortungsvolle Steuerplanung, verantwortungsvolles Autofahren, verantwortungsvolle Kindererziehung. Sprich: Alles, was man macht, kann man verantwortungsvoll oder verantowrtungslos machen, und man kann Aufsätze darüber schreiben, was als verantwortungsvoll anzusehen ist. Selbts wenn sich ein UN-Organ dazu geäußert hat, was als verantwortungsvoll anzusehen ist, wird da noch immer kein eigenständiger Begriff draus. Daher als nicht enzyklopädisch gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2012 (CET)

F.A. Brabec (bleibt)

SLA mit Einspruch, VM und allen Finessen, Zitat:

"typo -- 109.48.72.41 18:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch von Antecknadel auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2012 (CEST)" --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schreibweise auf der IMDb -- Anstecknadel (Diskussion) 19:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

LAE - macht ja sonst immer unser Freund aus Lissabon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weiterhin Ortografiefehler -- 109.48.72.41 00:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

tut niemandem weh, offensichtlich häufiger orthografiefehler. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Apicomplexa (erl.)

SLA-Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sporentierchen ist der deutsche Name, nicht der veraltete.--Emergency doc (Diskussion) 22:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sporentierchen wird als Name auch in deutschsprachiger Fachliteratur nicht mehr verwendet, im Gegensatz zu den Dinoflagellaten, die noch hin und wieder unter der Bezeichnung Panzergeißler zu finden sind. Doch auch bei den eng verwandten Dinoflagellaten wird der wissenschaftliche Name hauptsächlich verwendet! "Sporozoen" ist ebenfalls keine gängige Bezeichnung mehr. Apex ist Latein, und steht für Spitze oder Kuppe. Zudem wird der Plastid von Apicomplexa als Apicoplast bezeichnet, diese Koherenz ist doch viel schöner. Als Lemma macht der wissenschaftliche Name viel mehr Sinn, selbst wenn der deutsche Name noch verwendet werden würde. --Truthlobby (Diskussion) 09:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich das so richtig, dass es "nur" darum geht, unter welchem Lemma der Text steht und was dann redir wird? Wäre da nicht Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie die geeignete Anlaufstelle? --Wangen (Diskussion) 15:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Ursprünglich SLA von mir, da ich dachte die Sache wäre klar. Falls ich Emergency nicht überzeugen konnte, wäre eine weiterführende Diskussion dort angebracht. --Truthlobby (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

genau darum gings mir, sorry, hab mich nicht klar geäußert.--Emergency doc (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab die Sache mal bei der WP:RBIO gepostet.--Emergency doc (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sporentierchen ist der deutsche Name, nicht der veraltete. - Diese Aussage ist falsch. Früher gab es einmal ein Taxon, das mit wissenschaftlichem Namen Sporozoa hiess, wortwörtlich ins Deutsche übersetzt: Sporentierchen. Es umfasste neben den heutigen Apicomplexa auch Myxozoen, Haplosporidien und Microsporidien. Inzwischen hat man aber gemerkt, dass das falsch ist, all diese Gruppen herausgenommen und für das Taxon sogar einen neuen wissenschaftlichen Namen etabliert, weil der alte inhaltlich nicht mehr korrekt war, nämlich: Apicomplexa. Der Begriff Sporozoa bzw. das deutsche Gegenstück Sporentierchen ist also veraltet und falsch. Der korrekte wissenschaftliche Name ist Apicomplexa, ein deutsches Gegenstück existiert dazu nicht, das richtige Lemma ist also Apicomplexa. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 01:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das spricht dann ja doch für SLA um Platz für die Verschiebung von Sporentierchen zu machen.--Emergency doc (Diskussion) 21:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Fünf Freunde 2 (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Fünf Freunde 2“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. August 2012 durch WAH: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 188.174.51.167

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 22:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Löschen! --Theophilus77 (Diskussion) 23:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Ohne Frage spätestens nach Aufführung relevant. Warum ein solches Filmprojekt das ggf. schon fertig im Kasten ist und viel Geld gekostet hat erst relevant sein woll wenn es im Kinoprogramm auftaucht ist angesichts von Artikeln wie Fußball-Weltmeisterschaft 2022 nicht nachvollziehbar. Zur Not kann man den Artikel immer noch ausserhalb des ANR parken bis er auch für diejenigen relevant ist welche dem Leser belegbares bereits hier vorhandenes Wissen vorenthalten möchten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevant wenn der Film läuft. Vorher nicht. Bis dahin löschen (oder parken) --82.113.99.69 23:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Artikel in den Glaskugel-Bereich der Filmredaktion verschieben und das Lemma entsprechend sperren. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschen und in drei Monaten wiederherstellen. -Derschueler 14:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kurzer Dienstweg: Verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Fünf Freunde 2, ANR-Lemma bis Kinopremiere vollgesperrt. XenonX3 - (☎:✉) 16:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Max Matissek (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Max Matissek“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. Oktober 2012 durch Hydro: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger Gelöscht am 22. Oktober 2012 durch XenonX3: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ja, lieber Bot, das kam dadurch zustande, dass in der DE-WP ständig regelwidrig SLAs gestellt werden (wo keine „zweifelsfreie Irrelevanz“ vorliegt) und die Admins vor lauter Löschfreude die Korrektheit eines SLA nicht prüfen. – Es grüßt das Freiwild 23:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nach WP:RK#Sportler sind vordere Platzierungen bei Wettkämpfen notwendig. Zwei 6. und zwei 17. Plätze sind nicht eben das, was enzyklopädische Relevanz nahelegt, zumal der Artikel denkbar knapp ist, und kaum Hinweise für die Relevanz gibt. So eher für löschen, wenn nicht weiteres Relevanz begründendes hinzukommt.--Emergency doc (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die nationalen Erfolge rausgenommen (bei denen er regelmäßg erster ist!) weil es dafür im Internet keine ordentlichen Quellen gibt leider! Die sechsten und siebzehnten Plätze verstehen sich WELTWEIT! Er ist derzeit Weltranglisten-28.! http://www.pwaworldtour.com/index.php?id=1669 Wenn ich bitte noch einmal darauf hinweisen darf, dass jeder Fußballspieler einen Eintrag hat! Das zb. ist ein Freund von mir: http://de.wikipedia.org/wiki/Marcel_Toth --194.166.104.182 23:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

PWA Worldtour könnte bereits reichen für das Positivkriterium in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte an den Autor appelieren, alles was er an belegbaren Fakten hat, in den Artikel zu tun. Informationen über Relevanz helfen, die Relevanz darzustellen. Abgesehen davon ist der Artikel durchaus sehr knapp und ausbaufähig.--Emergency doc (Diskussion) 23:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst wenn du oben nach 19 Minuten schon löschen lautstark schreibst motiviert das andere welche die Arbeit machen wo du nicht unterstützen möchtest? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile übrigens völlig ausreichend was die Qualität betrifft. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eben ist wohl noch Meister auf nationaler Ebene eingebaut und bequellt worden. Surfsport ist in Sportaccord vertreten. Scheint mir daher alleine schon deshalb nach WP:RK bereits klar relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel doch schon ganz annehmbar aus. Behalten, und wenn keiner widerspricht LAE.--Emergency doc (Diskussion) 00:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der jetzt nachgewiesenen Relevanz als Sportler LAE.--Emergency doc (Diskussion) 09:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ubertas (LAE)

Nachtrag aus der QS, Benutzer:Theophilus77 meldet Zweifel an der Existenz dieser „römische[n] Göttin des Ertragreichtums“ an. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man das Lemma einfach bei Google oder Google Books reinhaut, kommt in der Tat nichts vernünftiges. Ein selbstverlegtes Buch sieht zumindest für den auf dem Gebiet unerfahrenen Laien auch nicht nach der besten Quelle aus. Eine Suche mit Google und Google Buchsuche nach "Uberitas" dagegen bringt allerdings vielerlei Treffer (darunter viele Numismatik-Fachbücher) mit Bezug auf antike Münzen. --Kam Solusar (Diskussion) 00:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

PS: Man hätte auch erst mal den Autoren ansprechen können, bevor man einfach direkt einen LA stellt, siehe Wikipedia:Löschregeln. --Kam Solusar (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man den richtigen Begriff Uberitas eingibt, ergießt sich das Füllhorn der Uberitas mit vielen Fundstellen über den Suchenden [11]. Siehe auch: Georges: Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch [12]. Fraglich ist jedoch, ob es eine Göttin ist oder ein Symbol/Personifikation. --Eynre (Diskussion) 07:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Im Ausführlichen Lexikon der griechischen und römischen Mythologie steht sie als Personifikation der Ergiebigkeit und Fruchtbarkeit. Gottheit und Personifikation waren bei den späten Römern allerdings sowieso das gleiche. --Salomis 09:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wohin verschieben? Nach Ubertas oder Uberitas [13] jeweils mit Redir. --Eynre (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Für das Lemma ist die beste deutschsprachige Referenz wohl Der Neue Pauly. Dort steht sie unter Ubertas. --Salomis 10:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

done. --Eynre (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch bei Google Books. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Literaturnachweis verbessert, Referenz hinzugefügt, dafür den LA raus. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2012 (CEST)