Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2012

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 10:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) (erl.)

Der Kontinent Europa selbst richtet keine Militärischen Einrichtungen ein, sodass die Klammer schon mal falsch ist. Über die Variante mit "in" könnte man diskutierten, aber auch die halte ich für nicht notwendig, weil es bisher zu wenig Staaten solche Kategorien gibt und eine Zusammenfassung in Kontinentkategorien auch vom militärischen Standpunkt aus betrachtet wenig sinnvoll erscheint. Es sollte auch die Frage geklärt werden, ob sich militärische Einrichtungen immer lokalisieren und damit unter "in" sortieren lassen. 2A00:1398:9:FB00:184C:FA55:568D:D4AB 13:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, eine Kategorisierung nach dem geographischen Kontinent ist hier nicht sinnvoll. Es ist nicht wirklich wichtig, auf welcher Seite des Bosporus sich eine türkische Militäreinrichtung befindet oder ob ein russischer Stützpunkt diesseits oder jenseits des Urals liegt. Das führt nur zu Fehlzuordnungen, so sind etwa die britischen Militäreinrichtungen Akrotiri und Dekelia nicht in Europa! löschen --NCC1291 (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hier stimmt einiges nicht, wie ein Blick in den Oberkategorienbaum zeigt. Diese Kategorien dürfen nur Bauwerke enthalten, die 7. US-Armee ist somit klar falsch eingetragen. Der ganze Kategorienzweig ist zu überarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Die staatsbezogenen Kategorien werden in die passende Unterkategorie von Kategorie:Militär nach Staat einsortiert, alles andere kommt nach Kategorie:Militär (Europa) (siehe auch dortige Kategoriebeschreibung). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:The-Beatles-Kompilationsalbum (erl., gelöscht)

Unabgesprochene und willkürliche Verschneidung der Kategoriestränge Kategorie:Album nach Interpret und Kategorie:Album nach Typ. Wir haben 6 Unterkategorieäste der Kategorie:Album, warum ist dies die zu bevorzugende Schnittmenge? Bitte Status Quo wiederherstellen und in der passenden Redaktion unter Einbindung der Projekte diskutieren. By the way: Eine Unterteilung der Kategorie:Album nach Interpret ist wahrscheinlich auch bei den produktivsten Künstlern kaum notwendig.--Krächz (Diskussion) 17:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Unnötige Unterkategorie. Beatles-Album reicht völlig. Löschen. -- Der Tom 18:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Ausreichend gefüllte und sinnvolle Kat. Die Beatles-Alben-Kat. ist auch voll genug, und es verschafft einen besseren Blick auf den Inhalt, wenn die Kompilationen getrennt gelistet sind.--Rmw 19:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, überflüssig. --Mikano (Diskussion) 08:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Unabgesprochene und nicht notwendige Unterteilung von Kategorie:Album nach Interpret. Überflüssig, denn den Überblick für die Nutzer schafft die Navi-Leiste, in der die Kompilationsalben der Band berücksichtigt sind.--Engelbaet (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Kein sinnvolle Schnittmenge. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Militär in Augsburg nach Kategorie:Militärwesen (Augsburg) (erl.)

Es geht hier nicht um das Militär als Reduktion auf die Streitkräfte, sondern um alles was dazugehört, einschließlich Ausbildungsstätten usw. Auch die Oberkategorie heißt Kategorie:Militärwesen, eine Kategorie:Militär gibt es nicht. Die Klammer ist sinnvoll, weil nicht alles lokalisiert werden kann. 213.54.172.123 21:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Löschen gemäß dieser Entscheidung sowie dieser Portalentscheidung. Steak 23:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Stellungnahme eines einzelnen Benutzers als Portalentscheidung auszugeben, grenzt an Hybris. Und sollte es ein Indiz für intransparente Mauscheleien in digitalen oder sonstigen Hinterzimmern sein, wäre es noch schlimmer. --Enzian44 (Diskussion) 23:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Militär nach einzelnen Orten zu sortieren ist ziemlich unsinnig. Steak 23:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Zwar wünscht das Portal:Militär eine Untergliederung in Gemeinden nicht, aber offenkundig soll die Kategorie trotzdem im Militärbaum eingehängt bleiben. Die Benennung entspricht dem Portal-Konzept, zudem müsste man auch die Kollegen aus dem Portal:Augsburg hinzuziehen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Militär nach Staat nach Kategorie:Militärwesen nach Staat (erl.)

Analog Oberkategorie Kategorie:Militärwesen, eine Kategorie:Militär gibt es nicht. Antrag gilt indirekt auch für sämtliche Unterkategorien. 213.54.172.123 21:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Abgelehnt, die Benennung entspricht Portal:Militär/Kategoriekonzept, daher bitte dort diskutieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nazdravi (erl.)

Nicht Regel-gemäße Anlage einer Benutzerseite: "Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht." (WP:Benutzerseite) Außer diesem einen Edit vor über einem halben Jahr wurde von diesem User nichts mehr gesehen. Bitte auch seine Diskussionsseite beachten. —|Lantus|— 05:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Also die Regel (und ihr Sinn) und diese Geschichte auf der Seite haben nicht wirklich einen Bezug. Die Person hat keine Ahnung von WP und eine Frage gestellt, die sie auch auf Scheintod hätte stellen können, weil sie dies bewegt - was die Natur von Wissen ist. Tja, warum die Person die Belehrungen auf der Diskseite nicht beachtet hat, weiss auch nur sie. Stört uns das wirklich? Müssen wir wirklich die Löschkeule rausholen? Gibt es einen Sinn, dass nur Admins das zukünftig lesen dürfen? --Brainswiffer (Diskussion) 07:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

"Nur Admins lesen dürfen"? Darum geht es wohl kaum und das solltest Du auch wissen. Was soll diese investigative Frage? Du bestätigst meine Löschbegründung im Grunde, wenn Du schreibst, dass der Benutzer etwas anderes mit dem Anlegen dieser Seite beabsichtigt hat. Insofern ist sie doch wohl obsolet? —|Lantus|— 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du weisst aber dass "Löschen" nicht wirklich Löschen ist? --Brainswiffer (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Naja, für 99,9% schon. —|Lantus|— 14:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der Art des Textes halte ich es für angebracht, das zum Schutz des Benutzers zu löschen. Bitte einen kleinen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, dass er den Text jederzeit wieder haben kann, wenn er das möchte. --TMg 16:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sehe es genau so. Einerseits sehr intime Gedanken, (die auch in diesem Stil nichts auf einer User:Seite verloren haben). Anderseits gehen Wikipedia keine Informationen verloren. Auch mit dem "wird später mal zu einem Artikel" kommt man hier nicht weiter. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 18:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht, Verstoß gegen Benutzernamensraumkonventionen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6) --Koen ^Briefkasten 07:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn (bleibt)

Prangerseite. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wo? Wenn dieses eine Wort die ganze Löschbegründung sein soll, bitte ich höflichst um LAZ oder wahlweise das Nachreichen einer für den abarbeitenden Administrator nachvollziehbaren Begründung. --TMg 16:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diverse Vorwürfe alleine im ersten Absatz reichen nicht aus? „Adminwillkür” (wenn auch nicht umschrieben), „Hounding”, „Warnung vorm mitmachen”. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und? Man wird ja wohl noch seine Meinung äußern dürfen, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt? Inwiefern ist das ein Löschgrund? Wenn du in dem Text sanktionswürdige persönliche Angriffe entdeckst, sprich den Benutzer an und bitte ihn um Mäßigung oder melde das an der geeigneten Stelle, falls du das nicht selbst tun möchtest. Aber ihm den Mund verbieten? Nein, warum? --TMg 17:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich dient das doch als Prangerseite, ansonsten würde der Ersteller nicht tunlichst darauf achten, dass kein Schmutz auf ihn zurückfällt. Peinlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja darf man, allerdings gibt es Grenzen dessen. Das Nazisprech wie „verbrannte Erde” durchaus nicht gern gesehen ist, hat Steindy wohl schon wieder vergessen (siehe hier). Andere Ebene, selbes Thema. Natürlich kann auch noch die Disk.seite lesen. Eine Darstellung von „Informationsvernichtung und Benutzervertreibung” kann man mMn sehr Wohl als Pranger sehen, wenn auch hier für eine größere Gruppe, -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Sprache des Nationalsozialismus kann man durchaus verkürzt Nazisprech nennen, aber die Taktik der verbrannen Erde fällt mit Sicherheit nicht darunter. —★PοωερZ_Diskussion 02:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Reine Provokation eines Benutzers der offensichtlich sehr, sehr viel Zeit hat sich mit unnötigen Metadiskussionen und dem Aufkochen längst begrabener Streitigkeiten zu beschäftigen. Auch seine Benutzerdisk spricht diesbezüglich Bände, ein Musterbeispiel für eine absolut nachtragende Person (um nicht zu sagen Streithansel). Bitte dieser unnützen Zeitbeschäftigung kein Forum bieten und baldmöglichst löschen, Danke... Firobuz (Diskussion) 20:08, 23. Okt. 2012 (CEST)--

Das mit der verbrannten Erde ist zwar die übliche hysterische Übertreibung, aber dem Benutzer wohl nicht auszutreiben (zu spät für Kinderstube per Adminbescheid), Nazisprech isses nicht. Krass hingegen finde ich diese Behauptung, kurz nachdem eine handvoll Benutzer per Namen genannt wurden: "Offensichtlich ist es das Ziel einiger dieser Benutzer […] weitere Benutzer aus Österreich aus dem Projekt zu drängen; zuletzt konnte sich Knergy ebenfalls darin erfolgreich zu profilieren." Das Vertreiben von Benutzern aus Österreich ist eine ziemlich üble Unterstellung, belegen tut sie Steindy (wie üblich) auch nicht. --Widerborst 20:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich pauschalisiere mit dem Nazisprech wohl doch zu sehr. Allerdings ist im „üblichen” Sprachgebrauch dieser Begriff doch sehr stark durch die NS-Zeit beeinflusst/wird mit dem 2. Weltkrieg in Verbindung gebracht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und ich denke, dass die Konnotation bewußt verwendet wird. Insbesondere in Verbindung mit von Steindy herbeifabuliertem Krams wie "„Ländermatch Deutschland gegen Österreich“" evoziert das… Bilder. Hat Thomas7-Niveau --Widerborst 20:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine völlig korrekte Dokumentation. Dass sich Einige darüber aufregen ist nicht überraschend, aber definitiv kein Löschgrund. Selbstverständlich behalten. --Peter Gugerell 20:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass es eine Verschwörung einiger weniger, namentlich bekannter deutscher Benutzer gibt, andere Benutzer zu vertreiben, weil diese aus Österreich stammen? --Widerborst 20:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es eine konzertierte Aktion. Über die Gründe möchte ich nicht spekulieren. --Peter Gugerell 20:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Aha. Das interessiert mich. Nenn mir doch mal die Gründe? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vergiss es Rolf. Hier ist einigen Benutzern nicht mehr zu helfen, die kognitive Dissonanz ist zu groß. Solche Account sollte man einfach ignorieren und unter der Rubrik unbelehrbar abschreiben. liesel 21:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Andere Frage zur Seite: Inwiefern ist die Kopie einer ganzen Diskussion inklusive Benutzernamen, Verlinkungen auf deren Seiten etc. und Zeitstempel auf eine Seite, auf der diese Benutzer niemals editiert haben, korrektes Vorgehen? -- Si! SWamP 20:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bei den Wiener Straßenbahnen tobt seit langer Zeit ein Krieg, der von einigen Usern ausgelöst wurde. Es gab und gibt VMs, Edit-Wars, APs, etc. Alle diese Dinge werden jeweils einzeln abgehandelt, z.B. als VM in einem Einzelfall. Viele Admins sehen dabei das Ganze nicht, die zusammenhängende Aktion. Die gegenständliche Seite ist der Versuch, die Dinge in ihrer Gesamtheit zu sehen. --Peter Gugerell 20:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sieht aber nicht so aus, als gänge es um Gesamtheit. Sonst würde Steindy nicht Dinge wieder rauslöschen, die ihn in ein schlechtes Licht rücken. Ich habs oben schon verlinkt. Brauchst nur guggen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Korrekt, deswegen auch eine leicht einseitige Darstellung, siehe 1 bzw. bedingt 2. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich wiederhole meine andere Frage zur Seite, weil ich sie nicht mit "ich glaube, dass"-Meinungsäußerungen von hüben oder drüben beantwortet sehe (und schon gar nicht mit *offensichtlichen Schönfärbungen wie, das Vorliegende, ganz offensichtlich anklagende Geschreibe sei der Versuch einer objektiven Gesamtschau): Inwiefern ist die Kopie einer ganzen Diskussion (wie ab dem Abschnitt "LD → Straßenbahnlinie D (Wien) (erl., bleibt)" zu sehen) inklusive Benutzernamen, Verlinkungen auf deren Seiten etc. und Zeitstempel auf eine Seite, auf der diese Benutzer niemals editiert haben, korrektes Vorgehen? -- Si! SWamP 21:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Glasklare Diskussions- und Signaturfälschung. liesel 21:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nun übertreib mal nicht. Keinem Benutzer wird etwas in den Mund gelegt, was er nicht geschrieben hat. Woher die Diskussionsbeiträge stammen, ist ersichtlich. Das ist allenfalls eine URV, wobei man sich nicht einig ist, ob das Urheberrechts-Argument auf Diskussionsbeiträge überhaupt anwendbar ist. --TMg 21:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es ist auf dem ersten Anhieb nicht nachprüfbar, ob die Diskussionsbeiträge wirklich mit dem Original übereinstimmen. Das heißt man müsste die Texte Satz für Satz vergleichen. Erst dann kann man sicher sein, dass eine Diskussions- und Signaturfälschung nicht stattgefunden hat.

Eine URV würde ich eher nicht sehen, da ja jeder Beitrag einem Benutzer mittels Signatur zugeordnet ist. liesel 21:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ob Diskussionsbeiträge unverfälscht sind, ist nirgends nachvollziehbar, ohne es im Einzelfall zu überprüfen. --TMg 00:37, 24. Okt. 2012 (CEST)

@Rolf: Du wunderst dich, dass deine Änderungen nicht erwünscht sind, wenn du solch astreinen POV wie "My Friend als August der Starke" als neutrale Formulierung verkaufen willst? --212.95.7.62 22:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gehört m.E. eher unter bemitleidenswert. Ich werde jedenfalls nicht schlaflose Nächte haben, wenn es bleibt. Ölln 22:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nö, wundern tue ich mich nicht. War nur ein kleiner Test, der absolut erwartungsgemäß ausging. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, nicht wahr? Wie Lackmuspapier.. Ölln 22:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Es steht jedem Nutzer frei, sich nach eigenem Gusto zu demontieren. --Global Fish (Diskussion) 23:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin hier etwas ratlos. Keine Frage, dass Steindy dabei ist, sich zu verrennen. Die ganze Straßenbahngeschichte ist außerdem sehr ungeschickt aufgezogen worden. Mit Artikel zu Einzellinien zu beginnen (noch dazu solche, die aus kaum mehr als Stationsnamen bestehen), ohne überhaupt auf das dahinterliegende Liniensystem einzugehen, (weder im Hauptartikel, noch einem etwaigen Einzelartikel) war eine völlig verkehrte Vorgangsweise, damit ist alles in der Luft gehängt. Das habe ich übrigens auch in den LDs so gesagt. Und spätestens, als bereits gelöschte Inhalte unter einem etwas anderem Lemma neu eingestellt wurden, war es für mich vorbei (vielleicht bin ich deswegen ein "kleiner Fisch": ich diskutiere und engagiere mich für keine Sachen, die nicht nur von vornherein aussichtslos, sondern auch offensichtlich regelwidrig sind). Im Bahnportal ist andererseits tatsächlich eine Häufung von Benutzern auszumachen, die über gleichfalls kein kleines Ego und eine sehr nassforsche Art verfügen. Sie stellen bzw. diskutieren LAs auf eine Weise, bei der ich auch schon dabei war, mir die Haare zu raufen. Das ist allerdings kein österreichsiches Spezifikum. LAs auf den ÖPNV hat es auch schon für den Raum Hamburg, München, Rhein-Ruhr und überall sonst gegeben. Dass österreichische Artikel/österreichische Benutzer hier besser oder schlechter behandelt werden, ist für mich nicht zu erkennen. Insofern werden hier falsche Fronten aufgebaut. Was allerdings mittlerweile Eigendymik gewinnt. Wenn dem Wiener Stammtisch nahegelegt wird, er möge den untoten Benutzer:My Friend am Trollen hindern([1]), zeigt das, dass der Gedanke, es gehe darum, dass Österreicher sich gegen Deutsche bzw. Bahnautoren sich gegen Verschwörungen aus Österreich zu behaupten haben schon einigermaßen eingerissen ist. Dass das nicht sinnvoll ist, brauche ich wohl nicht näher zu erläutern. Diese Seite trägt zu diesem Klischee bei, schon allein deswegen halte ich sie für kontraproduktiv. Sollte Steindy sich dazu überreden lassen, die zwei Absätze herauszunehmen, in denen konkrete Benutzernamen genannt werden, kann man sie wohl als Dokumentation gelten lassen. Ich fürchte nur, dass die Fronten so verhärtet sind, dass er es nicht tun wird. Wie auch immer: in der Haut des Kollegen, der entscheidet, ob das nun eine Prangerseite ist oder nicht möchte ich nicht stecken. Aber mein Votum: im Zweifelsfall als Meinungsäußerung lassen. -- Clemens 04:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da du meine Handlung verlinkt hast: Gerade ich sehe überhaupt keinen Konflikt Ö/D, sondern nur einen Streit zwischen einzelnen Nutzern, der wegen dem Mangel von sachlichen Argumenten auf die nationalistische Schiene gezogen wurde. An diesen Vorwürfen („die anderen sind Schuld“) habe ich mich allerdings noch nie beteiligt. Mir fällt nur auf, dass von Seiten derer, die My Friend oder Steindy persönlich kennen, niemand Stellung bezieht. Da ist Schweigen im Walde. Wie die heiligen drei Affen: Nichts sehen, Nichts hören... --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht ist es aber auch das Verhalten kein Zufall. [2] liesel 08:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Alles bis zur Kopie der Löschdiskussion unterstellt diversen Autoren unlautere Motive. Das hat ind er Tat den Charakter einer Prangerseite. Sieben Tage zur Entschärfung durch den Benutzer.--- (nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 07:59, 24. Okt. 2012 (CEST)) Signatur nachgetragen --ϛ 10:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und umbenennen in Benutzer:Steindy/Selbstdemontage des Benutzers Steindy liesel 08:05, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wäre es nicht zu traurig, müsste man dem glatt zustimmen und LAE fordern. --Nordnordost (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Satz "Auf der anderen Seite dürfen sich Benutzer wie [15 Benutzernamen] mit tatkräftiger Unterstützung der Admins [8 Admins] – alle Namen ohne Wertung und nur in alphabetischer Reihenfolge; „kleine Fische“ (im Sinne der Konfliktdiskussion/-bewältigung) wie [5 Benutzernamen] lasse ich mal außen vor) –, dessen rühmen, immer wieder Konflikte angeheizt zu haben bis letztlich nur mehr verbrannte Erde zurück blieb." sollte unbedingt entfernt werden, denn damit ist das recht eindeutig eine Prangerseite. "Offensichtlich ist es das Ziel einiger dieser Benutzer, [...] weitere Benutzer aus Österreich aus dem Projekt zu drängen;" klingt dagegen eher nach Verschwörungstheorie, das darf gerne jede/r lesen und sich was dazu denken - siehe auch den Kommentar von Global Fish. Und der Rest der Dokumentation kann meinetwegen gerne stehenbleiben, URV-Probleme sehe ich da nicht. Irgendeinen größeren Nutzen für das hier eigentlich verfolgte Projekt einer Enzyklopädie hat das zwar kaum, aber im BNR kann jede/r da gerne sammeln und zusammenstellen wie es ihr/m passt (soweit nicht WP-Grundprinzipien verletzt werden). Behalten, sofern der bewusste Satz entfernt wird. --Wdd (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich war auch mein Vorschlag Hufi zum Admin zu machen nur eine perfide Methode um den Benutzer aus der Wikipedia zu vertreiben. liesel 11:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

• Endlich ist mal jemand mutig, die Machenschaften von Knergy, Firobuz und Co. aufzudecken und zu dokumentieren, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mut? Das ist eher Dummheit. Steindy ist zum wiederholten Mal in ein Fettnäpfchen getreten, das er vorher selbst für andere hingestellt hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da auch ich zu den 28 Nutzern gezählt werde, die hier die Erde verbrennen, mein Kommentar: Das ist so abstrus, dass man es ignorieren kann. Wenn einem zu viele entgegen kommen, ist man oft auf der falschen Spur. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich keine Prangerseite. Ob die Seite vom Ersteller ernst gemeint ist oder nicht, sei dahingestellt; die meisten "Betroffenen" halten sich gar nicht für angeprangert. Es ist also höchstens das Ergebnis eines "Versuch(s), eine Prangerseite zu erstellen". Wenn's schee macht.. Ölln 18:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das "offensichtlich" (!!) keine Prangerseite sein soll und ein Nicht-Admin bei solcher Diskussion ohne Widerspruch den LA entfernen kann, bleibe ich lieber dem Laden hier fern. -- Si! SWamP 18:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Die Benutzerseite beschreibt die tatsächlich durchgeführte Löschpraxis im wesentlichen korrekt. Diese entspricht Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine An-Prangerrung kann in diesem Fall nicht vorliegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:05, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich setze den LA wieder ein, so einfach geht das nicht. Einige sagen, es ist grenzwertig bis nicht akzeptabel. Darunter auch einige, die laut Steindy (siehe die Seite) auch noch nicht der Deutschlandfraktion zuzuordnen sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, als abschreckendes Beispiel für neu angemeldete Benutzer, was mit einem passieren kann, wenn man meint das Schicksal dieses Planeten hänge von der Existenz hier eingestellter Artikel ab. BTW, fahren die Straßenbahnen in Wien noch trotz der Löschung oder ist nur noch verbrannte Erde übrig?--Arabsalam (Diskussion) 18:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Was der Ersteller dieser Prangerseiten in seinem man-on-a-mission-Fieber geflissentlich übersieht ist, dass es solche Diskussionen längst nicht zur Wien gab. Da wollte zum Beispiel mal ein Schweizer Kollege zu allen heutigen und früheren Basler Tramlinien Einzelartikel erstellen. Das Ergebnis waren zahlreiche Löschdiskussionen und die Anlage der Sammelartikel Basler Tramlinien und Ehemalige Tramlinien der Basler Verkehrs-Betriebe. Die zugehörigen Löschdiskussionen sind natürlich dokumentiert. Leider hab ich - anders als Steindy - nicht soviel Zeit für unnütze Dinge, weswegen ich sie jetzt hier nicht alle einzeln verlinke. Übrigens war das schon 2007, da waren einige der hier angeprangerten Nutzer noch gar nicht in der Wikipedia aktiv, meine Wenigkeit übrigens auch nicht. Ebenso versuchte erst vor einigen Wochen ein deutscher Kollege zur Linie 1 der Straßenbahn Kassel einen Einzelartikel anzulegen, zum Glück ebenfalls vergeblich. Legendär natürlich auch die Löschdiskussionen um die Linie 28E der Straßenbahn Lissabon, wurden da womöglich auch unschuldige Portugiesen gemobbt?

Die Prangerseite ist also trotz mittlerweile sagenhafter 662.279 Bytes (!!!) einfach nur lückenhaft. Diese Tatsache wäre also ein weiterer Grund sie zu löschen. Aber wie sagte ein anderer Kollege doch so schön: was kümmern einen hunderte Falschfahrer die ihm entgegenkommen, wenn er selbst doch felsenfest davon überzeugt ist, auf der richtigen Seite zu fahren... Firobuz (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2012 (CEST)--

Ach ja, noch drei Dinge um diese absurde Verschwörungstheorie endgültig ad acta legen zu können:

1.) Der Artikel zur Lissaboner Linie 28E wurde auch nur deshalb behalten, weil Kollege Wahldresdner sich dessen angenommen hat und in einer wahren Fleißarbeit doch noch was vernünftiges draus gemacht hat. Nur war zu dieser Linie - anders als zu den Wiener Linien - wenigstens eine halbwegs brauchbare Basis da, auf die Wahldresdner aufbauen konnte. Ich bin mir sicher, auch bei den Wiener Artikeln gäbe es solche Leute, nur auf was sollen sie aufbauen? Niemand baut ein neues Haus auf eine offensichtliche Müllkippe. Und ein Linienband mit einer Fotogalerie und wirr zusammengetragenem Füllmaterial dass dann bis aufs Messer verteidigt wird ist nichts anderes als eine Müllkippe.

2.) Es ist ja wohl logisch dass hier die deutschen Benutzer dominieren. Und zwar nicht aus irgendwelchen bösen Absichten heraus, sindern weil es bei 82 Mio. Einwohnern logischerweise mehr Autoren - und damit auch mehr Straßenbahnexperten - gibt, als bei 8 Mio. Einwohnern. Ach ja: Straßenbahnexperte ist man noch nicht, wenn man das Netz vor der Haustür in- und auswendig kennt wie MyFriend und sein Mitstreiter PG. Da gehört schon noch ein bißchen mehr dazu, etwas globaler Überblick schadet da nie.

3.) Hätte man diesen globalen Überblick, dann wüsste man z. B. auch dass es in Osteuropa deutlich mehr Liniendopplungen gibt, weil oftmals jedes Endziel mit jedem anderen Endziel verbunden wird. Das liegt am Tarifsystem, damit wird vermieden dass die Fahrgäste umstiegsbedingt doppelt bezahlen müssen. Ebenso sind Linienführungen in Osteuropa bei weitem nicht so beständig wie im Westen. Die werden dann gern mal von heute auf morgen ausgesetzt (ohne große Ankündigung versteht sich) und bleiben dies dann auch Jahre lang oder gar für immer. Oder verkehren ohnehin nur ein paar mal am Tag, immer dann wenn irgendwo ein großer Betrieb Schichtwechsel hat. Oder werden nirgendwo offiziell publiziert. Oder alles zusammen. Einzelbeschreibungen jedenfalls unmöglich. Die Leute die sich hier so vehement gegen Einzelartikel einsetzen, wissen also sehr wohl warum sie dies tun. Nur mit Wiener Kirchturmdenken kann man dies freilich nicht erkennen... Firobuz (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2012 (CEST)--

Diese »Demontage« wurde nun umfassend ergänzt. Bestimmte LDs fehlen aber noch, vermutlich, weil man sich nur ungern selbst beschmutzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:10, 28. Okt. 2012 (CET)

@ Knergy: Ich wollte zu dieser LD ursprünglich keine Stellungnahme abgeben, da meine Seite und Dein LA selbsterklärend sind. Irgendwann muss es aber doch sein. Lasse Deine dummen Redensarten gefälligst stecken. Ich habe im Gegensatz zu Dir absolut NICHTS zu verbergen! Dass die Zusammenstellung, die ich nach bestem Wissen und Gewissen und so umfangreich wie nur möglich erstellt habe und noch weiter ausbauen werde, im Gegensatz zu Deinen Stör- und Provokationsversuchen, viele Stunden und Tage Arbeit erfordert, wird in Dein Hirn wohl nie eingehen. Aber lassen wir das, Du wirst dies ihnehin nicht begreifen. Wer vor dieser Seite aus welchen Gründen Bammel hat, lässt sich aus der LD ohnehin schön herauslesen. Deshalb erspare ich mir mit einer Ausnahme (darunter) auch, näher auf die Sinnhaftigkeit verschiedener Diskussionsbeiträge näher einzugehen.

@ Firobuz: Sei stolz auf Dich, dass Du den entsprechenden „Weitblick“ besitzt und nicht auf das „Wiener Kirchturmdenken“ angewiesen bist. Aber wenn ich mir Deine Eskalationen in anderen Artikeln/Bereichen ansehe, dann bist ja vielleicht doch Du selbst jener „Geisterfahrer“, von dem Du oben schreibst?

Ob ich an der Zusammenstellung arbeite, lässt sich hier nachprüfen: Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Letztlich möge mir vielleicht jemand schlüssig erklären, was an einer Zusammenstellung öffentlich einsehbarer und jederzeit nachprüfbarer und deshalb auch verlinkter Diskussionsbeiträge, ein Pranger sein soll? Aber vielleicht sind dem einen oder anderen Benutzer oder auch Admin mittlerweile dessen Aussagen, Verhalten und/oder Entscheidung peinlich. Wenn dem so ist, dann sollte man daran denken, dass man sich sowas besser vor dem Drücken des Speicherbuttons überlegt. – Freundliche Grüße ϛ 01:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich ich erspare einem mit einer Kürzung deines Beitrags anderen beleidigende Aussagen über mich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Di wirst meine Beiträge schön in Ruhe lassen. Wenn Dir was nicht passt, so kennst Du den Weg, wo Du dies prüfen lassen kannst. Wundere Dich aber nicht darüber, wenn ich dort den Wahrheitsnachweis erbringe. --ϛ 18:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Geh doch selber zur VM. Aber wie üblich deine typische Argumentation. Irgendwo auftauchen, Stunk machen, nix verstehen wollen, andere vor dem Untergang warnen und wieder verschwinden. Ein Pranger ist es wegen dem Einleitungstext, der stand so - so glaub ich zumindest - noch nirgendwo. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:42, 30. Okt. 2012 (CET)

<nach BK> Knergy, da Du nun nochmals meinen obigen Beitrag verändert hast, landest Du nunmehr auf VM! Was Du glaubst ist mir schlichtweg egal. Und wenn dies noch nie in dieser konzentrierten Form so dargestellt wurde, so ist dies ein riesiges Versäumnis in der Darstellung wie hier eine Gruppe von Benutzern meint, anderen Benutzern diktieren zu können, was für WP gut zu sein hat. Man wird nach Fertigstellung der Zusammenstellung deutlich sehen, wer die Protagonisten dieses schändlichen „Spiels“ waren. Soviel kannich Dir allerdings schon jetzt sagen, Du gehörst jedenfalls dazu, weshalb es auch nicht verwundert, dass gerade Du den LA gestellt hast! --ϛ 19:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Nun wer Streit sucht wird diesen auch finden. Du gehörst dabei sowohl in die Kategorie suchen als auch in die Kategorie finden. Ich hoffe von ganzem Herzen dass deine akribische Arbeit umsonst war, sie bringt die Wikipedia jedenfalls keinen Deut weiter. BNR-Seiten sind kein rechtsfreier Raum, man darf dort also keineswegs tun und lassen was man will... Firobuz (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2012 (CET)--

„Nun wer Streit sucht wird diesen auch finden.“ Sprichst Du von Dir? Habe ich hier schon einen einzigen Benutzer vertrieben? Meine akribische Arbeit wird WP sehr wohl weiter bringen, da die Strickmuster immer wieder gleich sind; und diese gilt es zu erkennen. So war es bei den Hilfsorganisationen und der Feuerwehr und so ist es jetzt im Bahn- und Straßenbahnbereich; egal ob es die Gmundner Straßenbahn war – wie war das denn, als Du in Hufis exzellentem Artikel so lange herum gefuhrwerkt hast, bis dieser entnervt das Handtuch schmiss? –, oder jetzt die Wiener Straßenbahn ist. --ϛ 01:14, 31. Okt. 2012 (CET)

"Hufis Artikel"? Seit wann bitteschön gibt es in der Wikipedia "personalisierte" Artikel? Wenn jemand einen Artikel für sich reklamiert und dann beleidigt von dannen zieht wenn auch jemand anderer daran mitarbeiten will (und dabei zahlreiche Fehler ausmerzt), so hat derjenige das Wikipedia-Prinzip einfach nicht verstanden. Dann ist es vielleicht sogar besser, wenn derjenige sich hier nicht mehr herumärgern muss. Im Übrigen: was hat die leidige Gmunden-Geschichte mit den Wiener Straßenbahnlinien zu tun? Gar nichts! Ein weiteres Beleg dafür dass du mit deiner Prangerseite in Wirklichkeit nur stänkern willst, dazu ist dir jedes alte Geschichtchen recht - Hauptsache es passt in dein Weltbild von den bösen (deutschen) Bahnportalern.

Im Übrigen hast du offensichtlich immer noch nicht verstanden, warum eine Nation mit 80 Millionen Einwohnern automatisch auch mehr Wikipedia-Mitarbeiter stellt als eine Nation mit acht Millionen Einwohnern. Also nix mit "die bösen Piefkes bashen die armen Österreicher" sondern reine Mengenlehre. Nimms bitte endlich zur Kenntnis und hör endlich auf hier herumzustänkern. Schon die Überschrift deiner Prangerseite ist viel zu reißerisch und zeigt deutlich, auf was du eigentlich aus bist. Zusammenstellung der Löschdiskussionen zu Wiener Straßenbahnlinienartikeln hätte es nämlich auch getan. Aber dir geht es ja nicht um "Aufklärung" sondern um Nachtreten, das ist des Pudels Kern... Firobuz (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2012 (CET)--

Wobei ich schon mal eine Straßenbahn demontieren würde ... so mit Plasma-Schneider, großer Flex, Laufkran und dem ganzen Gedöns. Macht bestimmt Spass. ------> Aber da sieht man mal, dass nicht mal die Sprache in der geschrieben wird, beherrscht wird. --Löschbold (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2012 (CET) blöder Kommetnar --Löschbold (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Was die Seite angeht, diese ist mit Sicherheit ein unfreundlicher Akt. Diskussionsbeiträge sind Meinungäußerungen. Diese werden bewusst so gesetzt, wie sie sind. Eine einfache Übernahme der Texte hat Gschmäckle. Eine Änderung ist ein feindlicher Akt - auf der Seite ist es die Änderung der Formatierung und damit bereits eine Verfälschung, eine Manipulation der geäußerten Meinung, weil damit die Intention des Schreibers verfälscht wird - das Stilmittel ist untrennbar vom Inhalt. Dass einzelne Personen darüber not amused sind, sollte Steindy akzeptieren und die Seite selbst vom Netz nehmen. Wäre mir nicht völlig wurscht, was Steindy da in seiner Dunkelkammer treibt, würde ich ihm gegenüber deutlich merkbaren Druck aufbauen, damit er dies unterlässt. Da aber sein Handeln dort ein Spiegel seines Gesamttuns ist - soll er ruhig machen, nur wird es ihm nicht zum Vorteil gereichen. Ich bin dafür, da es einen Nutzer gibt, der sich von der Seite gestört fühlt, dass diese gelöscht wird. --Löschbold (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2012 (CET)

„Da aber sein Handeln dort ein Spiegel seines Gesamttuns ist - soll er ruhig machen“. Und sowas kommt von einer selbst deklarierten Sockenpuppe! Was hast Du denn an Artikelarbeit aufzuweisen? Außer Artikelamputationen und Editwars herzlich wenig. Und mit Dir soll ich mich messen? Danke, dies mögen andere beurteilen. Dafür „brillierst“ Du aber im Meta-Bereich und beim provozieren. Es ist daher gut möglich, dass Du Dich von meiner Zusammenstellung gestört fühlst; ich kann dies sogar gut nachvollziehen. So und jetzt erklärst Du uns allen noch per Difflinks, wo ich irgendwelche auf die Seite übernommenen Beiträge verändert, verfälscht, manipuliert oder auch nur umformatiert hätte; Du wirst keinen einzigen finden! Das Einzige was ich gemacht habe ist, die Anträge und die Entscheidungen zur Hervorhebung farblich zu hinterlegen. Aber es macht eben Spaß, irgendetwas in den Raum zu stellen, in der Hoffnung dass schon irgendetwas hängen bleiben wird. Dies ist eben Dein Stil, der viel über Dich aussagt und hervorragend zu allen anderen Diskussion passt. --ϛ 01:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Lass mich mal nachschauen:

• 854 Artikelbearbeitungen (38,96% - zugegeben erstmal nicht viel), hier darfst Du gern die 109 Bearbeitungen auf der Disk der Stammersdorfer Lokalbhan hinzufügen, wo wir grade versuchen die Bassis für einen Artikel zu finden, den unter anderem DU unbedingt haben wolltest - dort sah ich jedoch Dich oder Gugerell, ausser zum Motzen, noch gar nicht. Irrtum, dort sah man Euch noch nie.
• 750 Bearbeitungen im Namensraum Wikipedia (34,22%) - DAS klingt erstmal viel. Davon entfallen jedoch u.a.:

• 102 Edits in Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/Architektur und ca weitere 50 Edits dort drumrum.
• mindestens 100 Edits in WP:AU und WP:FZW
• etliche Edits in VM, LD und LP

• Dann kommen, neben Kleinkram mit 63Edits, noch 236 Edits (10,77%) Buntzerdiskussionen hinzu, was ja nicht verwerflich ist.

Wenn ich allein die direkt ersichtlichen mit der Artikelarbeit und der Vermittlung von Wissen verbundenen Edits zusammenzähle, komme ich auf über 50%. Was wiederum ähnlich wäre wie bei Dir.

Du solltest also mal genz schnell aufhören hier immer nur irgendwelchen Leuten bestimmte Dinge unter die Nase zu reiben, in denen DU nicht besser bist. Du solltest vielmehr anfangen Dich selbst zu reflektieren. Du willst Difflinks für die Veränderungen? Brauch ich nicht. Ich sehe Dort bunt und andere Schriftarten - die gab es in den oroginal-Diskussionen nicht - diese verändern das Gesamtbild der Diskussion, da sie bestimmte Beiträge anders werten als ursprünglich. Ich sehe keine Versionsgeschichte und keine Bearbeitungskommentare, welche beide wichtig sind, damit die Diskussion nachvollzogen werden kann. Diese sind nämlich dringend notwendig um die Diskussion zu verstehen. Wenn Du schon mit der Forderung nach Difflinks kommst, dann greife DIR SELBST an die Nase. Du sagst dass ich einen Stil in allen Diskussionen habe, ohne dies nachzuweisen, forderst dies aber im selben Edit von mir. Merkst was? --Löschbold (Diskussion) 02:17, 31. Okt. 2012 (CET)

WOOOOW! Schon als Sockenpuppe „so viele“ Beiträge! Wenn man dann noch die Beitragszahlen unter Deinem Hauptacount dazu zählt…

Mit solchen Zahlen kann ich selbstverständlich niemals mithalten [3], [4]. Dir gehören ja direkt die Orden „Größter Enzyklopädist am güldenen Bande“ und „Retter der Stammersdorfer Lokalbahn“ verliehen. Echt beeindruckend! --ϛ 09:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Es geht nicht nicht um die Zahl der Beiträge. Wie soll jemand in einem Jahr auch eine exobitant hohe Zahl an Beiträgen schaffen? Das wirst Du wahrscheinlich nicht begreifen.

Wieder einer Deiner Beiträge, die substanzarmes Beblubber sind und vom eigentlichen Kern des Problems ablenken. Und wieder ein Beitrag von Dir, der einen anderen herabsetzt und beleidigt, aber leider nach unseren Regeln für eine Sanktion nicht ausreicht.

Und Du hast noch immer nicht den Weg zur Ringlinie und zu den Stammersdorfer Bahnen gefunden. --Löschbold (Diskussion) 14:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Seite ist keine Dokumentation, sondern erfüllt Kriterien einer "Prangerseite": Spekulationen über andere Benutzer, Schmähungen und Verleumdungen, Verschwörungsungstheorien. Vielleicht könnte sich Steindy entschließen, dies zu streichen und nur Löschanträge zu dokumentieren - allerdings reichen dazu auch Links zu die LDn. --188.192.30.236 11:15, 31. Okt. 2012 (CET)

Oh, die notorische IP aus Landshut beschäftigt sich seit neuestem auch mit den Wiener Straßenbahnen. Sehr engagiert, die Userin. --Peter Gugerell 13:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein. Die IP beschäftigt sich mit PA's. Von denen hast du grade wieder einen ausgeteilt. Einen anderen Inhalt kann ich deinem Edit nicht entnehmen. --Löschbold (Diskussion) 18:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Fall ist glasklar. Weder dient die Seite der Vorbereitung eines Artikels, noch eines Wiki-Projektes noch ist es im Ansatz eine Seite, um eine SG-Anfrage o.ä. vorzubereiten. Es dient lediglich als Ventil für aufgestauten Ärger des Benutzers. Ich darf dabei auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen verweisen, wo es heißt: Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Eine Seite, die in über 600 kB eine Zusammenstellung einzelner Vorgänge mit subjektiven Kommentaren und fragwürdigen Statistiken beinhaltet dient diesem Zweck eindeutig nicht. Von daher ist sie zu löschen. Angesichts der Energie, die dieser Benutzer hier bindet ist auch zu klären, ob sich die Gemeinschaft weiter von ihm auf der Nase herumtanzen lassen will. Das ist aber an einer anderen Stelle zu klären. --91.52.225.75 22:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Einschub zum Zitat „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt...“. Diese Seite bewirkt genau das Gegenteil. Sie behindert. Sollte diese Aussage von irgendjemandem angezweifelt werden, möchte ich gern einen Gegenbeweis sehen. Etwa wieviele Artikel aufgrund dieser Seite ergänzt oder gar neu angelegt wurden... --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Vermutlich nicht ein Einziger.

seite in richtung »dokumentation« umbenennen, einleitenden text entschärfen, zusammenstellungen ergänzen. diese zusammenstellung ist ein »lehrbuch« für administratoren zu deren unterstützung im verhalten von artikelvandalismus. behalten! --80.123.50.14 12:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Eine Löschdiskussion dient nicht dazu, Benutzerkonflikte auszutragen, zudem ist die Diskussion hier viel zu emotionsgeladen, um das Ganze noch nüchtern auswerten zu können (man kann hier nur falsch entscheiden). Ich plädiere hier, sofern die Seite nicht im Rahmen der aktuellen Sperrprüfung administrativ gelöscht wird (ich erlaube das ausdrücklich, im Sinne einer Massnahme, falls es dem Frieden zuträglich wäre), den Weg übers SG zu gehen, in dessen Rahmen diese Seite von nicht involvierten Parteien angeschaut werden kann. Viel sinnvoller ist aber eine andere Möglichkeit: wem diese Seite nicht passt, soll diese Seite schlicht ignorieren. --Filzstift ✎ 16:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste der Produkte von Apple Inc. (gelöscht)

Nach einigem Nachdenken und erneutem Lesen der Löschdiskussion zu einer themenverwandten Navigationsleiste komme ich zu dem Schluss, dass diese Zeitleiste viel zu viel auf einmal will und daher letztlich gar nichts Vernünftiges werden kann. Diverse konkrete Mängel sind auf der Diskussionsseite aufgelistet, diese allesamt zu beheben würde die Zeitleiste viel zu sehr aufblasen. Wenn so eine Zeitleiste tatsächlich gebraucht wird, wäre eine Aufspaltung meines Erachtens sinnvoller (eine für Macs, eine für iPods, einige für Software, …) -- NacowY ^Disk 04:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Löschen würde aber die ganze Information vernichten. Und eine übersichtliche Darstellung der Produktserien ist eigentlich wünschenswert. Meiner Meinung nach müsste man eine Alternative finden, bevor das hier gelöscht wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sehe das ähnlich wie NacowY. Es gibt keine klare Definition für den Inhalt dieser Leiste und trägt aufgrund der Überfülltheit (auch mit nicht-relevanten Einträgen) nicht zur Übersicht bei. Also löschen. --Nightfly | _Disk 09:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der IBM PC, NeXT und Windows sind „Produkte von Apple Inc.“? Sicher gut gemeint, aber die in der Legende versteckte „Referenz“-Relativierung macht die graue Zeile ganz unten nicht weniger irreführend. Bitte weg damit. Zum Rest: Die Apple-Produktwelt ist viel breiter gefächert, als man meint. Die Zeitleiste kann das in ihrer aktuellen Form nicht einmal ansatzweise vermitteln. Ich halte sie als Illustration für völlig ungeeignet. Was kann man denn aktuell daran ablesen, außer dass es Produkte wie das iPhone seit Mitte 2007 gibt? Oder anders gefragt, was vermittelt diese Leiste, was sich in Textform nur schwer vermitteln lässt? Ich kann da nicht viel erkennen, ich halte das sogar für sehr verwirrend. Beispiel: Aktuell steht da, dass die „Apple USB Maus“ ein Nachfolger des „Apple Adjustable Keyboard“ wäre. Das ist in diesem Fall offenkundig fehlinterpretiert, die Leiste lässt diese Fehlinterpretation aber an mehreren Dutzend Stellen zu. Das aufzulösen und zu vervollständigen, würde zwangsläufig eine Grafik erzeugen, die über 2 Bildschirmseiten reicht. Mein Fazit: Ich würde das, was uns der/die Autoren vermitteln möchten, viel lieber in Textform sehen. --TMg 17:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Welcher Teil von Referenz bei IBM PC, NeXT & Co. muss eigentlich genauer erklärt werden? WWWS1 hat auf der Artikel-Disk auch schon gewaltig auf der Leitung gestanden. Hätte Rayukk statt "(Windows)" lieber "Clint Eastwood wird Bürgermeister von Carmel" schreiben sollen? Einen thematischen Bezug mit Entwicklungen ausserhalb des iUniversums herzustellen finde ich persönlich recht gut. Dass die Leiste zu überfrachtet und verschachtelt ist, sehe ich allerdings auch so. Eine Trennung von HW und SW, aber bitte mit Referenzen aus der IT-Welt, wäre imho sinnvoll. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Eine simple Farbcodierung reicht bei weitem nicht aus, um klar zu machen, warum eine Liste „der Produkte von Apple Inc.“ Produkte enthält, die gar nicht „von Apple Inc.“ sind. Das gehört mit den entsprechenden Erläuterungen (beispielsweise, warum ausgerechnet diese Produkte für einen Vergleich heran gezogen werden) in den Text. --TMg 14:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

POVige Reklamezeitleiste. Löschen. WB Looking at things 06:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kann das jetzt mal endlich jemand löschen? --Nightfly | _Disk 13:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion (TMg, Weissbier) und Gripweeds Entscheidung der LD zu Apple gelöscht. Unvollständig und unübersichtlich, Themenring--Nothere 13:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Berufsförderungswerk Heidelberg-Schlierbach (Kurt-Lindemann-Haus) (gelöscht)

Abgesehen, dass der Text eher an einen Werbeflyer erinnert, versteckt sich die Relevanz dieser Einrichtung oder sie ist nicht vorhanden. Eine der wenigen konkreten Informationen in diesem Geschwurbel besagt, dass es dort 85 Umschulungs- und Erstausbildungsplätze gibt. Da hege ich doch allerhand Zweifel an der Relevanz. --ahz (Diskussion) 01:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wohl ein Berufsförderungswerk, wie andere auch. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin gibt es schon 20 andere zu denen teilweise noch weniger steht und die auch nach diversen LDs behalten wurden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

Solange diese Entscheidung nicht revidiert wird, sehe ich keinen Löschgrund. --TStephan (Diskussion) 09:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall verbessern. Ich habe mal hinter der IP aufgeräumt, jetzt ist der Artikel wenigstens nicht mehr ganz so kaputt. Aber da ist noch einiges zu tun. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte das für eine WP:URV, da der Text von [5] stammt und nur die "Wir"-Form verbessert wurde. Relevanzzweifel+URV ergibt eigentlich WP:SLA, worauf ich nur wegen der Behaltensvoten verzichte. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte das nicht für eine URV, da die Übernahme von Fakten aus der Vorlage meiner Meinung nach keinerlei Schöpfungshöhe besitzt. Man hätte sich natürlich etwas mehr Mühe beim Umformulieren machen können, das gebe ich zu. Soll halt ein Admin entscheiden, ob das als URV gilt. Warum aber Relevanzzweifel bestehen, wenn sämtliche vergleichbaren Fälle behalten wurden, verstehe ich nicht. --TStephan (Diskussion) 09:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmungsdarstellung im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Joseph Sylvester Bosheck (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Sieben Tage zur Klärung. --Cherryx ^sprich! 08:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell würde es eine Dozententätigkeit rausreißen, konnte dazu aber nichts finden. Als Pfarrer und Monsignore gemäß WP:Relevanzkriterien nicht relevant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell als Grand Knigth der Knights of Columbus relevant. -- M.Marangio (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ein Grand Knight ist der höchste Officer eines Councils, auf Deutsch der Vorsitzende des Ortsverbands. Auch ein solcher Posten stellt keine Relevanz her. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ein Dekan an einer Uni (vielleicht an einer theol. Fakultät?) wäre sicher relevant, das ist aber nicht belegt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2012 (CEST) PS: West Point in Nebraska ist laut en:West_Point,_Nebraska ein 3.300-Seelen-Ort ohne Hinweis auf eine Universität. Die Behauptung im Artikel, er sei Dekan an einer Uni gewesen, würde ich ohne Beleg als Übersetzungsfehler ansehen.

Vieleicht war er in Wirklichkeit nicht Dekan (Hochschule), sondern Dekan (Kirche) ? Dann wäre er wohl nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 13:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, so verstehe ich die im Artikel angegebene Quelle. Der Artikel behauptet aber beides. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Damit ist der Fall klar: Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Angaben mit den Quellen, die ich gefunden habe, berichtigt (Geburtsort, Dekan einer Universität, Tätigkeit im Vatikan). Todesdatum stimmt dagegen (zum 47. Todestag wurde eine Messe am 6. September 2012 gehalten). So nicht relevant, evt. kann der Artikel irgendwo exportiert werden. -- M.Marangio (Diskussion) 23:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ob der Eintrag im "Who's Who in Nebraska" relevant macht? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Filmfest homochrom (gelöscht)

Filmfestival, das gerade mal ein Jahr existiert. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Filmfestivals dargestellt. Keine überregionale Rezeption. Und noch nicht mal wirklich unabhängige Quellen. --HH58 (Diskussion) 08:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

"findet seit 2011 jährlich statt" ist mal wieder ein putziger witz. aus meiner sicht bei der kurzen historie irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 10:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das spart die weitere Wartung... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach den WP:RK#Filmfestivals dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Johann Jacob Möllinger (LAE)

Da der Artikel zerstört wurde, durch Steichung von Stellen die durch mich übersetzt wurde in heutiges Deusch gebracht wurde, ist der Artikel sinnlos !--Schulamit 08:54, 23. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Schulamit (Diskussion | Beiträge) 08:54, 23. Okt. 2012 (CEST))

Es wurden Stellen gestrichen, die als Urheberrechtsverletzung identifiziert wurden. Dass der Rest des Artikels wertlos ist, kann ich nicht bestätigen. Behalten. -- 09:13, 23. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Robert Weemeyer (Diskussion | Beiträge) 09:13, 23. Okt. 2012 (CEST))

LAE, kein gültiger Löschgrund genannt. Der Tom 09:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bernhard von Sachsen-Meiningen (1901–1984) (gelöscht)

Laut Artikel in der Thronfolge vor 1918 auf Platz 3, Herzog wurde er erst nach dem nächsten Weltkrieg. Interessant wäre allenfalls, wenn denn mehr über seine Rolle während der NS-Zeit drin stände (waren das nur Vermutungen der Nazis oder was für eine Rolle hat er tatsächlich gehabt). So ist Relevanz nicht dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Herzöge gabs nach 1918 nicht mehr. Solange die ganzen falschen Angaben drin sind: löschen --Nuuk 12:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Chef des Hauses Sachsen-Meiningen

Zurückgehend auf Friedrich von Sachsen-Meiningen, seinem Vater, war er in der Tat in der Rangfolge an dritter Stelle. 1946 wurde er jedoch Chef des Hauses und erhielt den nominellen Titel "Herzog von Sachsen-Meiningen". „Nominell“ (vergleiche bei Wiktionary [6]) bedeutet in diesem Fall „nur dem Namen nach bestehend“. Es sind keine ganzen falschen Angaben, da nicht behauptet wird, dass es sich um „Herzöge“ handele. Über die Rolle in der nationalsozialistischen Zeit kann man bestimmt noch aussagekräftigere Belege herbeibringen, das Fehlen sollte aber noch kein Löschgrund darstellen.

Würde man jetzt allerdings diesen Artikel löschen, dann würde man die gesamte weitere Nachfolge des Hauses Sachsen-Meiningen abbrechen. Denn mit seinem Sohn Friedrich-Konrad folgt der nächste noch amtierende Chef des Hauses (diesen Artikel habe ich in Arbeit). Wir reden über den „Chef des Hauses Sachsen-Meiningen“ und nicht über den „Herzog von Sachsen-Meiningen“! Darüber hinaus würde man auch den Artikel über seinen weiteren Sohn Friedrich-Ernst unterbinden, der wiederum mit dem Haus Sachsen-Coburg und Gotha verbunden ist. Da Friedrich-Konrad keine Nachkommen hat, hat die Familie Sachsen-Meiningen als Nachfolger den Sohn Friedrich-Ernsts (das wäre dann Constantin * 1980) bestimmt.

Es wäre also Schade, wenn man mit der Löschung von Bernhard diese Nachfolgekette, aber auch höchst interessante Familienchronik der Sachsen-Meininger, abbrechen würde. Ich möchte diesen Artikel beibehalten. --Grani (Diskussion) 14:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Er erhielt keinen Titel als er Familienoberhaupt wurde. Mit der Monarchie wurden sämtliche Adelstitel abgeschafft, ob er später in ehemaligen Adelskreisen Bernie oder Herzog genannt wurde ist irrelevant. Stell dies richtig, dann kann der Artikel meinetwegen behalten werden. --Nuuk 14:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

was ich nicht verstehe: "Prinz Bernhard und seine erste Frau wurden 1933 beschuldigt in Österreich an einer Verschwörung gegen den Nationalsozialismus teilgenommen zu haben." Verschwörung gegen die NSDAP in Österreich als strafbares Vergehen? --Machahn (Diskussion) 15:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Na ja ... meinst du etwa, die Nazis hätten es sich einfach so gefallen lassen, wenn jemand gegen sie arbeitet - nur weil diese "Verschwörung" im Ausland stattgefunden hat ? Immerhin war der fragliche Herr Deutscher. --HH58 (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nein das mein ich nicht, aber Bernhard + Frau wurden dafür laut Artikel verurteilt und das wundert mich. Sollte diese Geschichte stimmen, wäre für mich ein Votum für das behalten klar --Machahn (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß deutschem Namensrecht ist "Herzog" Namensbestandteil, nicht nomineller Titel. Er wird also nicht bloß so genannt, sondern heißt auch so. Genauer erklärt ist das hier: Deutscher_Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

Laut den Personendaten im Artikel hieß er mit Nachnamen "Prinz von Sachsen-Meiningen". --Nuuk 15:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ok, Prinz ist aber unumstritten? Habe die Bezeichnung Herzog - da strittig - mal entfernt bzw. neutralisiert. --Grani (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist der übliche Adelsunfug. Sein erster Sohn ist "nicht hausgesetzmäßig", wird aber trotz Geburtsjahr 1935 als "Herzog" bezeichnet. War er nie und wäre er wohl auch nie geworden (Entweder weil er von der Thronfolge ausgeschlossen wäre oder weil sein Vater auf diese Frau verzichtet hätte). Und dann erfahren wir etwas über zweite Ehe und weitere Kinder, über die auch ausser geheirat nichts zu berichten ist. Und dann noch die 6 Wochen, die machen auch keinen Widerstandskämpfer. Der Adel ist eben abgeschafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe im Artikel nichts Relevantes, nur Angaben zur Verwandschacht und eine etwas ominöse "Verschwörung"(?!), über die man überdingt mehr erfahren müsste, falls die Information einen Wert haben soll. Wenn es sonst gar nichts über den Herrn zu berichten gibt, ist er ziemlich irrelevant. Eintrag in einen Stammbaum würde genügen. --UMyd (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube die Diskussion gerät etwas aus der Bahn. In der Tat lautet der Name des 1935 Geborenen: "Friedrich-Ernst Prinz von Sachsen-Meiningen, Herzog zu Sachsen", so steht es jedenfalls im Genealogischen Handbuch des Adels. Aber es geht doch garnicht um Herzog oder nicht Herzog, es geht um eine geschichtliche Person die für die Geschicke des Hauses Sachsen-Meiningen verantwortlich war. Man muss nicht unbedingt "Royalist" sein, aber man sollte diese Diskussion auch nicht mit dem Argument der Adelsabschaffung glattbügeln. Folgender Vorschlag: Man sollte die Person des Bernhard von Sachsen-Meiningen als Artikel belassen, den Abschnitt "Nazi" herausnehmen und die Genealogie (Stammbaum) ebenfalls belassen. Dann kann auch die weitere Folge des Hauses Sachsen-Meiningen beschrieben werden. Also noch ein Mal: Beibehalten --Grani (Diskussion) 16:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe die Diskussion durchaus in Ihrer Bahn. Ohne die ominöse Verschwörung bleiben nur Daten zur Verwandschaft des "Oberhaupts" einer deutschen Familie, was für sich keinerlei Relevanz hat. Bessere wäre es, die Daten in eine Stammliste ähnlich Stammliste des Hauses Württemberg einzuarbeiten und den Artikel danach zu löschen. --UMyd (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Genealogische Handbuch des Adels (Die Veröffentlichung der einzelnen Familienartikel obliegt den Adelsfamilien selbst) ist die Publikation eines Vereins, der in 7 Jahren hundert Jahre irrelevantes Kochen des eigenen blauen Blutes betreibt. Da ist das Namensrecht vollkommen egal und am liebsten würden die sicher noch vom Kaiser sprechen. Hat der Mann überhaupt irgendwas geleistet? Im Artikel erfährt man nichts über sein Leben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Erläuterungen: Leider fehlt Sachsen-Meiningen (Fürstenhaus). Darin hätten die Informationen des Artikels einen passenden Platz. Wenn jemand den Text braucht, um diesen Familienartikel zu schreiben, stelle ich gerne im BNR wieder her. Eigenständige Relevanz besteht nicht. Wir haben zwar bei ein paar bekannten Familien des Hochadels Artikel über die jeweiligen Familienoberhäupter nach 1918. Dies ist der Bekanntheit dieser Häuser (in der yellow press) und deren Reichtum geschuldet. Sachsen-Meiningen scheint aber weitaus weniger Aufmerksamkeit zu bekommen (zumindest gibt Artikel und LD keinen Hinweis darauf). Damit gilt: Adel allein schafft keine Relevanz. Und relevanzstiftende Sachverhalte wurden nicht vorgetragen.Karsten11 (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Rudolf Peter (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Rudolf Peter“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Juni 2006 durch GDK: Alter Inhalt: '{{Löschen}} Kein Artikel -- Martin Bahmann 11:19, 20. Jun 2006 (CEST)----Rudolf Peter war ein komischer Mann'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Engagiertes Leben, tragisches Schicksal, aber keine Darstellung der Relevanz (und keine Quellen). Widerstand und NS-Opfer allein schaffen keine Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Quelle steht im Artikel, Peter war Mitglied der Personen der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation, öffentliches Gedenken, den Artikel gibt es jetzt seit zwei Jahren(!) unbeanstandet .... behalten -- 109.48.72.41 11:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte da mehr an eine Quelle, die WP:Q entspricht. Es gibt über 500 Mitglieder der Personen der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation, allein diese Zugehörigkeit schafft keine Relevanz. Ein Stolperstein schafft ebenfalls keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Quelle ist vollkommen ausreichend als Nachweis. Und haben wir irgendwie zu viele Artikel zu Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus, als das man das beschränken müsste? Wenn ja, was wären dann RKs für Widerstand? -- 109.48.72.41 12:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eine Bedeutung im Widerstand ist nicht wirklich dargelegt: Das einzige Konkrete ist der Kontakt zu einem rotlinkigen Gewerkschafter (der könnte also z.B. der ehemalige Kassenwart in einer Kleinstadt gewesen sein). Stolpersteine sollen an alle NS-Opfer ungeachtet ihrer Bedeutung erinnern. So ist das Projekt aus guten Gründen angelegt. Allerdings heißt das auch: Für die enzyklopädische Relevanz sagt es nix aus, wenn es einen Stolperstein gibt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um seine Bedeutung aufgrund eines Stolpersteins, es geht um seine Rolle im Widerstand. Er wird in der Ausstellung Widerstand in Neukölln 1933–1945 als solcher bezeichnet, auch in der inzwischen eingetragenen Literatur. Und glaubst jemand wirklich, dass sich Organsiationen wie die DJU Peter zufällig ausgesucht haben. Mehr zu Peter auch beim Karl-Richter-Verein. -- 109.48.72.41 13:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man das vergleicht, dann könnte man den Artikel aufgrund der nur unwesentlich veränderten Formulierungen sogar als URV ansehen. --HH58 (Diskussion) 13:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wir mehr wissenschaftliche Quellen hätten könnte man drüber nachdenken. Aber wenn Ursel Hochmuth über den erweiterten Bekanntenkreis ihrer Eltern schreibt ist das nicht objektiv und nicht relevanzstiftend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, keine URV, Quellen benannt, Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Relevanz ist aber immer noch nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Habe weitere Literatur angefügt, wahrscheinlich für die Katz. Ein von den Nazis ermordeter Widerstandskämpfer ist für WP einfach nicht relevant und wird wohl demnächst auch enzyklopädisch liquidiert. --Stobaios (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Von renommierten Forschern wie Christoph Hamann und Hans-Rainer Sandvoß abgehandelt, fortdauerndes öffentliches Gedenken (VVN-BdA, IG Metall, ver.di). - Mehr ist ohne Archiv-Recherche wohl nicht herauszufinden: "Hinter Namen wie Wilhelm Selke, Reinhold Hermann, Rudolf Peter oder Willy Kolbe stehen Biografien, die einer genaueren Erforschung harren".[7] --Stobaios (Diskussion) 16:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Dann werden wir eben ausharren müssen, bis das erforscht ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ist imho auch so gegeben: Peters Engagement in Gewerkschaft und Widerstand im Berliner Ullsteinhaus ist belegt, ebenso Verurteilung und Tod im Zuchthaus Brandenburg; fortdauerndes Gedenken durch Stolperstein, VVN-BdA, Gewerkschaften ver.di und IG Metall sowie die Ausstellung im Rathaus Neukölln. Von gewerkschaftlicher Seite wurde die noch ausstehende Würdigung der ermordeten Verlagsmitarbeiter durch den Ullstein-Verlag angemahnt. --Stobaios (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Hätte er nur bloß keinen Stolperstein bekommen, sondern eine gleich große Gedenkplatte in einem Kino, wie Rudolf Lunau, müssten wir für die gleiche Lebensleistung nicht diskutieren .... -- 83.132.209.242 00:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Hier wird doch gar nicht diskutiert. Egal, was an Belegen geliefert wird, der Löschbaustein bleibt, hier tut sich nichts. --Stobaios (Diskussion) 00:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Per Karsten und Kriddl. Der Mann gehörte einer Gruppe mit um die 500 Mitgliedern an, da kann die Mitgliedschaft nicht per se relevanzstiftend sein. Das erklärte Ziel der Stolperstein-Kampagne ist es, jedem einzelnen NS-Opfer einen Stein zu widmen, ein solcher kann daher auch nicht als Relevanzmerkmal gelten. Eine relevanzbegründende Rezeption wurde daher bislang leider nicht dargestellt und wird ohne zusätzliche neue Forschungserkenntnisse wohl auch nicht zu liefern sein. Daher mangels Rezeption gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 18:04, 21. Nov. 2012 (CET)

Fachverband Pulvermetallurgie (gelöscht und nach Löschprüfung wieder hergestellt)

Die Relevanz dieses Fachverbandes ist nicht ersichtlich. 55 Mitglieder, Nischenthema. --Filzstift ✎ 12:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

LA zeigt Unverständnis für Wirtschaftsverbände und Technik. Pulvermetallurgie als Nischenthema zu bezeichen ist TF (und falsch). Es sind nicht Einzelpersonen, sondern Unternehmen Mitglieder. Wie im Artikel ausgeführt, richtet der Verband die ehrwürdigen Hagener Tagungen aus (über 30 Tagungsbände), und auch jede der im Artikel beschriebenen Tätigkeiten generiert Relevanz. Das Problem ist ein ganz anderes: Der Text ist URV von hier. Da müsste umformuliert werden. Habe den Artikelersteller angesprochen. Hier aber schnellbehalten. --Aalfons (Diskussion) 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Überlegungsfehler. Ein enzyklopädischer Artikel vermittelt dem Leser Wissen. Der Nichtwissende soll durch das Lesen verständig werden. Einer wie ich soll also die Bedeutung dieses Verbandes durch das Lesen dieses Artikels erkennen. Tut es aber nicht. Daher ist ein Löschantrag gerechtfertigt, zumal die QS scheiterte. --Filzstift ✎ 12:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Als Autor/Einsteller des Artikel kann ich zwar die Einwande von Filzstift und Aalfons verstehen, stimme aber nicht mit ihnen überein. Der Verband repräsentiert die Pulvermetallurgie-Hersteller im deutschsprachigen Raum (DACH), eine Industrie mit einem weltweiten Umsatz von mehreren zig Millarden EUR => kein Nischenthema + Relevanz. Das vom Verband ausgerichtete Symposium mit entsprechenden Vorlesungen hat internationale Anerkennung => Relevanz. Der Artikel wurde von mir zwar eingestellt/erstellt aber von der Geschäftsführung des Verbandes zuvor freigegeben => keine Urheberrechtsverletzung. Dass der Artikel noch überarbeitet und verbessert werden kann ist aber sicher richtig. Gruß - Bert (Diskussion) 13:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dann würde ich dir vorschlagen, die nächsten 7 Tage dafür zu nutzen. --Filzstift ✎ 15:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das werde ich sicher irgendwann tun, nur ist die Frage, ob ich in den nächsten 7 Tagen dafür Zeit habe. Du kannst Dich gernenatürlich auch am Ausbau beteiligen. Im übrigen halte ich den Artikel aus den o.g. Gründen grundsätzlich nicht für einen Löschkandidaten, sondern alenfalls für einen Qualitässicherungskandidaten. Gruß -- Bert (Diskussion) 18:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, Sintermetalle sind schon ziemlich verbreitet und ich halte das Thema an sich für nicht unwichtig. Nun müsste der Artikel das nur schön darlegen und alles wäre in Ordnung. WB Looking at things 15:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Klassische Diskussion ums falsche Thema: Der Fachverband ist wegen der wirschaftlichen Bedeutung der Pulvermetallurgie ganz sicher relevant (gibt es noch geschmiedete Kurbelwellen?). Der/die Autor(en) hat/haben sein/ihr bestes gegeben, das aus dem Artikel rauszuhalten. Somit erfolgt - wie Filzstift richtig feststellt -keine Darstellung von Relevanz. Alle anderen scheinen über das Lemma abzustimmen. Wenn sich am Artikel nichts ändert, dann löscht man das besser. Yotwen (Diskussion) 06:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich lese als Löschgrund "55 Mitglieder, Nischenthema". Ist "Nischenthema" nicht de facto das Lemma? Und mir erklärt der Artikeltext, was der Verband macht. Aber anderen offenbar nicht – erstaunliches Phänomen. --Aalfons (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat erstaunlich, wie du unbelegte Inhalte schluckst oder die mangelnde Darstellung der Wahrnehmung von aussen. Wie kannst du die sehen, wenn sie doch gar nicht im Artikel stehen? Yotwen (Diskussion) 14:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mangelnde Außenwahrnehmung ist kein Löschgrund, wenn ansonsten Relevanz gegeben ist. Aber wo sind die unbelegten Inhalte? Ich sehe größere Teile des Textes derzeit nach wie vor als URV von der Verbandshomepage (die zwingend durch Freigabe des Textes abgestellt werden muss) – aber warum sollten diese Inhalte nicht korrekt sein, warum soll man bei einem Vereinsartikel für deren Angaben über den Vereinszweck zusätzliche Belege verlangen? Ich setze jetzt mal die HP als Einzelnachweis rein, aber der kann ja nicht das Problem sein. --Aalfons (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du scheinst nicht zu unterscheiden zwischen Relevanz des Artikelgegenstands und der Darstellung von Relevanz im Artikel. Für mich sind dazwischen Welten - so, wie zwischen einem Elefanten und dem Bild eines Elefanten. Yotwen (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde von mir überarbeitet. Aus meiner Sicht besteht damit keine URV mehr. Auch Einwände von Filzstift und Yotwen wurden berücksichtigt. Gruß - Bert (Diskussion) 00:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich mal eine Frage stellen? Wieso findet sich auf der Lobbyliste des deutschen Bundestags zwar die EPMA (European Pencil Manufacturers), aber weder die deutschen noch die europäischen Pulvertypen? Ist die Lobby nicht einflussreich genug? Yotwen (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich, weil der FPM seine Zeit mit sinnvolleren Dingen verbringt. Wie Du sehen kannst, ist nicht einmal der übergeordnete WSM (mit "20 Fachverbänden, 450.000 Beschäftigten, 4.900 Betrieben und 83,0 Mrd. Euro Umsatz") auf der Lobbyliste zu finden. Schließlich sind beide Verbände im BDI. Wenn man sieht, wer auf dieser Lobbyliste so alles (nicht) vertreten ist kann diese wohl weder ernsthaft als hinreichende oder gar notwendige Voraussetzung für Relevanz herangezogen werden. Ansonsten würde ich vorschlagen, schon mal die Lemma Fachverband Kartonverpackungen für flüssige Nahrungsmittel e.V. oder Bunderverband Parken e.V. anzulegen. Gruß -- Bert (Diskussion) 17:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nirgends vorgeschlagen, dass das ein Relevanzkriterium sein könnte. Und nicht bald eine Aussenwahrnehmung im Artikel aufgezeigt wird, wird dieser gelöscht. Yotwen (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wozu hast Du denn dann die Lobbyliste erwähnt?

Was versteht Du unter Aussenwahrnehmung? Das Lemma is relevant, der Artikel erklärt das Lemma und die Relevanz, er enthält ausreichend Belege. Warum sollte er also gelöscht werden? Bert (Diskussion) 01:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

zu ein: Ich führe tatsächlich auch ausserhalb der WP ein Leben.

nicht ich - Ein Gegenstand hat so gut wie nie "Relevanz aus sich selbst". Wenn niemand sich für den "höchsten Berg der Welt" interessiert, dann ist er nicht relevant. Relevant wird er, weil Interesse vorliegt. Wenn Interesse vorliegt, dann gibt es dafür Indikatoren. Indikatoren sind beispielsweise Erwähnungen in der unabhängigen Presse, regelmässige Fernsehauftritte, Bücher über das Thema (möglichst keine selbst verlegten), Redner, die sich auf das Thema beziehen, kurz: Aussenwahrnehmung.

Die Innereien des Vereins sind hinreichend dargestellt. Wir wissen nun, dass die Vereinsmeier sich voll krass für toll halten. Jetzt wird es höchste Zeit, aufzuschreiben, was die Welt davon hält. Yotwen (Diskussion) 06:05, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, du verrennst dich da, Yotwen. Lemmata sind auch relevant, wenn es kaum Außenwahrnehmung gibt … du siehst es hier bei den geographischen Objekten, in der Botanik, in der Astronomie. Und dieses BNS-Argument würde auch für Fachverbände taugen – wenn es hier überhaupt zutreffend wäre. Die Tagungsbände der Hagener Fachveranstaltung werden in allen KVK-Bibliotheksverbünden gehalten – das allein garantiert schon Relevanz. Wenn über den Fachverband nix im "Spiegel" steht – so what. --Aalfons (Diskussion) 09:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also Außenwahrnehmung hätten wir dann hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier ... reicht Dir das? Übrigens hat der Fachverband Pulvermetallurgie deutlich mehr Treffer bei Google as Ludwig Rohrmann, welcher heute auf der Frontseite von Wikipedia steht.... Bert (Diskussion) 22:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es ist einfach grotesk, was für Löschideen in Wikipedia mit geringestem Aufwand von Amateuren losgetreten werden können und diesen umfangreich erläutert werden müssten. Haben die den ganzen Tag nichts anderes zu tun? Mir fehlt einfach die Zeit dafür. Deshalb nur folgendes: Über Pulvermetallurgie dürfte wirklich jeder Maschinenbau-Student in Deutschland schon mal etwas gehört haben. Das ist ein wichtiger Industriezweig, darüber gibt es hunderte Fachbücher. Den zugehörigen Fachverband ernsthaft als Löschkannidaten vorschlagen ... wie niedlich. Ich werde einfach mal zusehen, was passiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt immer wieder Leute, die einen Boten für die Nachricht erschiessen. Ich halte solche Leute für nicht besondres klug. Und für noch weniger klug, wenn sie ihre Mentalität Kund tun. Wenn euch die Relevanzkriterien nicht passen, dann diskutiert sie dort. Hier geht es eigentlich nur darum, wie die Relevanz eines Artikelgegenstands dargestellt wird.

Benutzer:Bert.Kilanowski reagiert verständlicherweies etwas überempfindlich. Bert, frag dich mal:"Wer bestimmt die Regeln für die Artikel im Vereinsblatt: Der Schreiber oder der Redakteur?" Sind halbgare Artikel im Vereinsblatt akzeptabel? Ich bin in diesem Fall weder Autor noch Redakteur, sondern Kritiker (Advocatus Diaboli). In anderen Fällen bin ich Autor und ich kenne die Schwierigkeit der Darstellung nur allzu gut.

Bert, wenn ich dir zu direkt bin, dann lass dir von einem der Mentoren helfen oder kontaktiere ein Fachportal (vermutlich Portal:Technik) oder such dir einen Exzellenten Artikel in der Kategorie:Interessenverband als Beispiel. Oder frag mich direkt, wenn dir eine Sache nicht klar ist (meine Diskussionsseite wirst du wohl finden). Schlussendlich werde ich die Entscheidung sowieso nicht treffen.

Last but not Least: Nein, eine LINKLISTE ist kein Beweis für Aussenwahrnehmung. Wie die Aussenwahrnehmung dargestellt werden soll, findest du in den Relevanzkriterien (hoffe bitte nicht auf Klarheit). Yotwen (Diskussion) 07:57, 28. Okt. 2012 (CET) PS: Mein bester Benutzer:RöntgenTechniker - Solltest du jemals Interesse daran entwickeln, wie du auf die Welt wirkst, dann frag nach.

Zunächst einmal: Ja, eine Linkliste ist kein Beweis für Auswahrnehmung, aber jeder einzelne Link belegt die Außenwahrnehmung (wie Zitate in Veröffentlichungen und Büchern, öffentliche Auftritte, etc.).

Dann schau'n wir mal, was die Relevanzkriterien für Vereine sagen:

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder --- Ok, Deutschland, Östereich, Schweiz, Luxenburg
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder --- wird zumindest angezweifelt
• die eine besondere Tradition haben oder --- Ok der FPM existiert schon länger, als die meisten an der Diskussion Beteiligten und dieses Jahr wird u.a. das 31. Hagener Symposium ausgerichtet
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --- Ok 55 Mitgliedsfirmen (= nahezu alle in der PM-Industrie aktiven Firmen in den o.g. Ländern), mit mehreren zig tausend Mitarbeitern

Unter Relevanzkriterien findet wir dann noch: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. ...Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Zusammenfassend kann man sagen: wie durch zweite Punkt festgelegt, ist Außenwahrnehmung kein notwendiges Relevanzkriterium. Der Fachverband Pulvermetallurgie erfüllt mindestens drei der vier Relevankriterien für Vereine, also 200 % mehr als in Relevanzkriterien festgelegt. Das Thema URV ist vom Tisch, da das Lemma umgeschrieben wurde. Ich sehe daher keine hinreichende Rechtfertigung den Löschantrag weiter aufrecht zu halten oder einen Grund die Löschdiskussion noch weiter zu führen. Ich bitte daher Filzstift den Löscheintrag wieder zu entfernen. Danke -- Bert (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Also ich verstehe die Diskussion auch nicht, aus den Kriterien ergibt sich eindeutige Relevanz. Wenn man bei jedem Artikel die Außenwahrnehmung nachweisen muss, wäre wohl die Hälfte der Wikipedia zu Löschen.--Behalten--Suvroc (Diskussion) 17:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, sie sind so überflüssig, wie dein Kommentar.

Und nun, Bert, frag' dich einfach: "Woran erkennt der Leser das?" (und zwar einer, der noch nie etwas von Pulvermetallurgie gehört hat) Und das, was du als Antwort findest, dass muss in den Artikel geschrieben werden und belegt werden. Yotwen (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Stimmt, mit den überflüssigen Artikeln hast Du meiner Meinung nach recht, nur zählt hier weder Deine noch meine Meinung allein. Vielleicht wäre die Diskussion hier auch überflüssig, wenn man sich vergegenwärtigt, was hinter den Relevanzkriterien steckt. Ist denn nicht bei einem Lobbyverband, der 55 Unternehmen in mehreren Ländern als Mitglieder hat, per se von von Außenwahrnehmung auszugehen? (Was bringt ein nicht wahrgenommener Lobbyverband?) Warum sollte ein nicht-beachteter Verband Symposien und Konferenzen veranstalten? (Wer geht da hin?) Wie soll denn Deiner Meinung nach Außenwahrnehmung genau belegt werden? Indem man einen Presseartikel aus dem Mittelfischbacher Stadtanzeiger, der den Verband als Gegenstand hat, in den Artikel einbaut?--Suvroc (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Es ist völlig unwichtig, WIE die Relevanz dargestellt wird. Aussenwirkung ist ein guter Startpunkt. Wenn die nicht dargestellt werden kann, dann könnte man mit geografischer Ausbreitung argumentieren. Auch die muss dargestellt werden. Es ist in der Tat völlig egal, welches Argument ziehen soll: Es muss dargestellt werden. Und nichts anderes versuche ich aus Bert rauszukitzeln.

Nehmen wir mal als Beispiel die 55 Mitgliedsfirmen. Damit ist ansich nichts falsch. Nur ist die Aussage wertlos. Zumindest ist sie es so lange, bis jemand einen Beleg einfügt, der besagt, dass damit 10 oder 20 oder 30 oder 40... Prozent der Hersteller/Produktionskapazität/Beschäftigten/Umsatz ... abgedeckt werden. DANN wird daraus eine Information (Daten mit Bedeutung). Und damit ist der Kreis wieder rund: Was wäre der tollste Arzt ohne Patienten? oder eine Mutter ohne Kind? Oder - ein Artikel ohne dargestellte Aussenwahrnehmung? Yotwen (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2012 (CET)

In der als Einzelnachweis verlinkten Mitgliederliste finden sich Firmen aus verschiedenen Regionen Deutschlands, aus der Schweiz, aus Österreich und angeblich auch aus Luxemburg (Luxemburg hab ich nicht überprüft). Wie soll denn geografische Ausbreitung noch mehr belegt werden? Auch Außenwirkung läßt sich aus den weiteren Nachweisen ableiten. Das Argument mit den 55 Mitgliedsfirmen kann ich zum Teil nachvollziehen, aber was ist jetzt relevanzstiftend? Gesamtanteil an Hersteller/Produktionskapazität/Beschäftigten/Umsatz/Patenten/Tonnen an verarbeitetem Material/wikipediarelevanten Herstellern/... wo ist die Schwelle ... 10 oder 20 oder 30 oder 40 oder 23,456 %. Ich muss jetzt einen Benutzer von oben zitieren: „Wenn euch die Relevanzkriterien nicht passen, dann diskutiert sie dort.“Gruß--Suvroc (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der gelöschten Version war der Artikel bis auf den Absatz der das Verfahren und die weltweite Industrie beschreibt (und damit hier falsch ist), Selbstdarstellung. Sollte die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:20, 30. Okt. 2012 (CET)

(BK mit Entscheider, aber dennoch sicher auch hilfreich):

Der Artikel ist schon um Längen besser. Dafür herzlichen Dank!

Doch bezüglich der Relevanz habe ich noch etwas bedenken: Man muss nicht irgendwelche spezifischen Relevanzkriterien heranziehen (die findet man hier nicht) sondern kann allgemein folgende Fragen stellen (gemäss den allgemeinen Relevanzkriterien):

• Hat der Verband viel Einfluss auf ihre Mitglieder (z.B. indem der Verband Normen vorgibt ist und deren Mitglieder diese einhalten müssen, wie bei Fachverband Elektronik-Design) oder ist es nur eine lose Interessengruppe?
• Hat der Verband einen massgeblichen Einfluss im Bereich der Pulvermetallurgie, welches sich im Alltag bemerkbar macht oder war es eher das Werk der diesem Verband angeschlossenen Mitgliedern?
• Falls ersichtlich wird, dass der Verband einen "langen Arm" hat im Bereich der Pulvermetallurgie und z.B. Auszubildende kaum um den Verband herumkommen, weil z.B. der Verband diese ausbildet (bei Floristen macht der Fachverband Deutscher Floristen dies), oder ist es einfach nur auf Forschungsprojekte spezialisiert (so wie es jetzt im Artikel dargestellt ist)?

Darum möchte ich noch kein LAZ machen. --Filzstift ✎ 09:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Sorry, aber ich kann Entscheidung über die Löschung absolut nicht nachvollziehen.

• Der Löschantrag wurde damit begründet, dass die Relevanz des Thema nicht belegt werden kann - dies wurde nachgeholt.
• Dann wurde zur URV diskutiert - der Artikel wurde daraufhin entsprechend geändert.
• Danach hatten wir dann eine Diskussion zur Außenwahrnehmung - Das Außenwahrnehmung vorhanden ist wurde hinreichend belegt.
• Schließlich wurde belegt, dass der Verband entsprechend Relevanzkriterien für Verbande und Vereine mindestens drei Relevanzkriterien erfüllt. Bereits eine ist hinreichend für den Nachweis der Relevanz!

Und nun wird der Artikel gelöscht mit der Begründung Selbstdarstellung???

Der Artikel fasst die wichtigsten Informationen zum FPM neutral zusammen. Insofern ist er nicht mehr oder weniger eine Selbstdarstellung als der o.g. Fachverband Deutscher Floristen oder z.B. der Bundesverband Gedächtnistraining. Mit dem gleichen Argument müssen diese dann auch gelöscht werden. Am unverständlichsten ist mir aber Dein Vorgehen Milbart: Zunächst das Thema für eine Woche in eine Richtung laufen zu lassen und dann den Artikel mit einer völlig anderen Begründung zu löschen. Mit dieser Methode kann man jeden noch so guten Artikel löschen. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel mehr eine Selbstdarstellung ist, als bei anderen Artikeln zu ähnlichen Themen hättest Du dieses Argument eher einbringen können. Da das Lemma die Relevanzkriterien eindeutigt erfüllt (sowie der Artikel mit ausreichend Belegen versehen ist) und auch die Mehrheit an der Diskussion beteiligten nicht fürs Löschen gestimmt haben, möchte ich Dich bitten den Artikel in der letzten Fassung wieder herzustellen. -- Bert (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Mal sehen, ob Administrator Millbart sich hier noch einmal meldet und seine Meinung ändert. Ansonsten steht dir das Mittel der Löschprüfung zur Verfügung. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Als löschender Admin: Die Relevanz des Artikelgegenstandes wurde im Artikel auch in der gelöschten Fassung nicht dargestellt. Thema dieser Diskussion war von Anfang an die fehlende Darstellung der Wirkung des Verbandes auf seine Mitglieder und die Industrie sowie den politischen und rechtlichen Rahmen. Ich werde jetzt nicht sämtliche Argumente wiederholen, weil sie bereits mehrfach in den Diskussionsbeiträgen aber auch im Artikel ignoriert wurden. Wie eine Organisation sich selbst sieht kann man auf ihrer Webpräsenz und im Werbematerial nachlesen, das ist in der Wikipedia von nachrangigem Interesse. Für Artikel in der Wikipedia ist entscheidend, wie unabhängige Dritte den Artikelgegenstand sehen und was er bewirkt. Davon war genau nichts im Artikel zu sehen. Der Absatz mit den meisten Belegen, die sogar unabhängig waren, hatte nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Verband der so lange existiert durchaus über eine entsprechende Außenwahrnehmung verfügt, nur muss auch der Wille vorhanden sein, dies darzustellen. Bisher konnte ich das nicht erkennen, halte aber mein Angebot von oben selbstverständlich weiter aufrecht. Zum Thema Erfüllung der Relevanzkriterien scheint ein Missverständnis vorzuliegen, das ich hier kurz skizzieren möchte (Erläuterung in Klammern):

• die eine überregionale Bedeutung haben oder (Fokus liegt auf Bedeutung und heißt, dass die Wahrnehmung überregional sein muss, nicht dass die Mitglieder aus verschiedenen Bundesländern kommen)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung)
• die eine besondere Tradition haben oder (Alter alleine reicht nicht, das Wirken muss dargestellt sein und entsprechenden Einfluss haben, um eine Tradition zu begründen)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (in Abhängigkeit von der Grundgesamtheit mit entsprechender Wahrnehmung)

Am Ende läuft es immer auf das allgemeine Relevanzkriterium der anhaltenden Außenwahrnehmung, wissenschaftlich und/oder journalistisch, hinaus. --Millbart talk 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)

@Millbart: Okay, ich habe Deinen Standpunkt zur Kenntnis genommen. Ich möchte Dich bitten, den Artikel zur Sicherung des Inhalt bis auf weiteres in meinen BNR zu kopieren. -- Bert (Diskussion) 23:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachdem die Sache zunächst so gelaufen ist wie üblich und befürchtet, erlaube ich mir zusätzlich genauer nachzufragen, wie es zu solchen Resultaten kommt, um diese Tretmienen, wenn möglich, zu entschärfen:

• Woraus wird die Zulässigkeit einer Gleichsetzung von Bedeutung und Wahrnehmung abgeleitet?
• Woraus wird abgeleitet, dass traditionelles Wirken im Artikel selbst dargestellt sein müsse?
• Wo steht das Relevanzkriterium einer anhaltenden Außenwahrnehmung?
• Wieso wurde weder im Löschantrag noch in der Löschdiskussion auf diese Anforderungen hingewiesen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Gute Frage. Genau das habe ich mich auch gefragt. Eine belastbare Aussage erhalten wir dann hoffentlich in der Löschprüfung. -- Bert (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Ergänzung: In der Löschprüfung wurde festgestellt, dass das Lemma relevant ist und der Artikel wurde in der bestehenden Version ohne weitere Auflagen/Forderungen (wie etwa ein Nachweis der Außenwahrnehmung) wieder hergestellt. -- Bert (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Unter Diskussion:Fachverband_Pulvermetallurgie wurde eine Kopie der Löschdiskussion abgelegt. -- Bert (Diskussion) 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)

Darauf SLA gestellt, diese Diskussion wird archiviert und eine URV-Kopie ist vollkommen inakzeptabel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Bert hat vergessen zu sagen, dass die in der LP festgestellte Relevanz nicht im Artikel stand. Er war auch nicht bereit sie dort einzupflegen. Das überlässt er lieber den Kümmerern. Soll sich jeder selbst einen Reim auf diese "Kooperationsleistung" machen. Yotwen (Diskussion) 07:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Theakademie (gelöscht)

Begründung: Ich bin der Author des Artikels, erstellt im Feb. 2008. Ich beantrage die Löschung des Artikel, da die theakademie als Schauspielschule nicht mehr existiert. Unter dem selben Namen wird nun eine "HT – Organically Creative Method" angeboten, jedoch keine der im Artikel genannten Ausbildungen. --Shortbreadfingers (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant. Muss dann eben umgeschrieben werden. LAE. Der Tom 12:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das gilt aber nicht für die neue Nutzung des Firmenmantels. Das wäre ja ganz ideal für die PR-Agenturen... Bisher wurde die Relevanz aber nicht hinterfragt, also auch noch nicht festgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

nach LAE mit neuer Begründung

Ich kann weder in der aktuellen noch in einer der Vorgängerversionen, z.B. die hier, Relevanz erkennen. Weder ist das eine Hochschule noch sind Besonderheiten erkenntlich, die herausragen würden. Der Artikel stand heute schon in der Löschdiskussion hier, der Antragsgrund ist jedoch ein anderer. Der LAE-Grund war, dass Relevanz nicht vergeht. Das stimmt grundsätzlcih, doch sehe ich die Relevanz der schule weder heute noch früher. --Wangen (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auch ich sehe keine Relevanz dargestellt (der vorherige LA ist mit diesem hier nicht vergleichbar); Löschen. --Michileo (Diskussion) 20:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall ist der Artikel zu dünn. Klingt eher nach Werbung...--DinoKenner (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

LÖSCHEN. Werbung und nicht relevant. --87.186.51.209 20:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz, etwa durch überregionale Rezeption dargestellt. Der relevante Gründer und der relevante Absolvent reichen alleine noch nicht aus. Und mehr (auch für einen bequellten Ausbau des Artikels) ist nicht ohne Weiteres auffindbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:54, 30. Okt. 2012 (CET)

MOVET (gelöscht)

Belanglose Reklame. Und ich werde das Gefühl nicht los, dass das unter anderem Lemma schon mal gelöscht worden ist. Ich kann nur nix finden... --WB Looking at things 12:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hätte der Autor seine Lehrinhalte verinnerlicht, dann wären die Fakten belegt und die Relevanz durch externe Wahrnehmung begründet. Die erforderlichen HTML-Kenntnisse (Einzelnachweise) hätten sein Verfahrenswissen belegt und das flüssige Einarbeiten in den laufenden WP-Betrieb hätten sogar Einsatzwissen aufblitzen lassen. Falls er das versuchen möchte, dann hat er 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:37, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 09:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Freizeitbad Greifswald (bleibt)

Belangloser Werbeflyer. --WB Looking at things 12:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Da müssen die Stadtwerke Greifswald noch sehr viel nachlegen. Am Besten durch Relevanzerzeugung im wahren Leben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das Bad ist doch bei Stadtwerke Greifswald#Freizeitbad Greifswald ganz gut aufgehoben. Dort könnte man auch noch einige Infos ergänzen. Inwiefern der Relevanz für einen eigenen Artikel vorhanden sein soll, erschließt sich zumindest nciht aus dem Artikel selbst. --Wangen (Diskussion) 22:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bei jährlich 200000 Besuchern ist das Bad gut besucht und gehört mit zu den wichtigen städtischen Einrichtungen von Greifswald. Daher für Behalten und gegebenenfalls in QS und evtl. weiter verbessern. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Schrammt dank der Überarbeitung gerade an der Löschung aufgrund von Qualitätsmängeln vorbei (siehe Satz 1 der Löschregeln). --Koen ^Briefkasten 17:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Robert von Ritter (bleibt)

Relevanz? Zudem ist fraglich ob die Einzelnachweise zu den Angaben passen. --WB Looking at things 12:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eine Angabe kann man bestätigen, weshalb sollten die anderen nicht auch stimmen? Scheint ein bedeutender Mäzen und Sammler zu sein und deswegen sollte man ihn behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben [8]: bleibt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Neues Potsdamer Toleranzedikt (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler ^☎/_± 13:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz, daran ändern auch die aufgezählten Books on Demand des Initiators nichts Man beachte auch den Spam des Erstellers aus dem Jahre 2008, siehe [1] --WB Looking at things 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch gegen den Löschungsvorschlag: Dieser Artikel ist kein Spam und nicht irrelevant. Das Neue Potsdamer Toleranzedikt ist ein Dokument der Zeitgeschichte und spielt in der Landeshauptstadt Potsdam eine bedeutende Rolle. Der Hinweis auf die 2008 vorgenommenen Ergänzungen eines bestehenden Artikels ist dabei ebenso irrelevant. Die verlinkten Bücher und Schriften stehen im Zusammenhang mit dem Thema. Die Einschätzung ob ein Artikel relevant oder irrelevant sein soll, erschließt sich nicht aus den aufgeführten Gründen. Ebenso erschließt sich nicht die Kompetenz des Nutzers, dieses zu beurteilen.

Sollte in normale LD überführt werden (oben genannter Beitrag ist aber nicht von mir sondern anonym erstellt worden)--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hier der Spam im Artikel zum historischen Dokument von 2008. Dies musste mehrfach von verschiedenen Benutzern entfernt werden und der Benutzer wurde in der Folge verwarnt. Nun 2012 versucht es der Benutzer, der sonst nix beigetragen hat, erneut mir der Reklame für sein Projekt. Die Bücher sind BoD des Initiators und somit völlig bedeutungslos was die Relevanzbeurteilung angeht. Spam, Irrelevanz -> Löschen. Und das Single-Purpose-Account wäre imho abzuklemmen. WB Looking at things 14:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

SPAM hat nichts mit RELVANZ zu tun. Darum sollte es hier gehen. Es stellt sich die Frage ob diese löbliche Initiative relevant ist, und nicht ob der Autor mal SPAM verbreitet hat. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und etwas recherchiert. Bei der allwissenden Suchmaschine bin ich leider nicht schnell fündig geworden. auf der Homepage des Vereins sind zahlreiche Pressehinweise hinterlegt, aber diese stammen fast ausschließlich von lokalen Medien, Zwar sit auch die Welt dort aufgelistet, aber in dem Artikel wird die Initiative nicht erwähnt. Wenn also eine breite Medienrelevanz vorhanden sein sollte, und ich diese nicht entdeckt habe, bitte im Artikel nach dokumentieren. Sonst könnte es knappp werden. --Gelli63 (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es bleibt völlig unklar, ob das sogenannte Toleranzedikt eine private Meinungsäußerung ist, wer diskutierte (ein Stammtisch oder der Stadtrat) und warum ein Gericht dieses als verbindlich für den Oberbügermeister einstuft. Ohne dass diese Punkte geklärt sind, ist die Relevanz kaum zu beurteilen und der Artikel in jedem Fall dringend überarbeitungsbedürftig.--UMyd (Diskussion) 22:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Aussage

• Im Jahr 2012 erlangte das Neue Potsdamer Toleranzedikt durch ein Urteil des Oberverwaltungsgerichts Potsdam eine besondere Würdigung. Die rechtsextreme NPD hatte gegen Oberbürgermeister Jann Jakobs Klage wegen dessen Demonstrationsaufruf gegen einen NPD-Aufmarsch eingereicht und auf dessen neutrale Rolle als Verwaltungsbeamter bestanden. Das Gericht wies die Klage ab und bekräftigte, dass der Aufruf zum Protest sich mit den gemeinsam erarbeiteten verbindlichen Grundsätzen aus dem Neuen Potsdamer Toleranzedikt decke und er insbesondere als Oberbürgermeister diesen Grundsätzen folgen müsse.

muss belegt werden. Übers googeln lässt sie sich nicht belegen; zumindest habe ich über diverse Eingaben nicht einen Hinweis gefunden, der diese Aussage stützen könnte. --Lienhard Schulz Post 14:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ist hiermit belegt, siehe Literaturangabe im Text. Allerdings heißt das OVG nicht Potsdam, sondern Berlin-Brandenburg. Im Übrigen behalten, weil es an das "alte" Edikt anknüpft und eine Aktion der Stadt Potsdam ist, wie der Vereinsseite zu entnehmen ist. --Urfin7 (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Verein != Stadtverwaltung. Und mich mit dem großen Namen aus alter Zeit zu schmücken macht mich nicht relevant. Und die Erwähnung in dem Urteil als "besondere Würdigung" zu bezeichnen ist mehr als POV. Die Antragstellerin hatte auf die Betätigung des Bürgermeisters bei dem Verein im Antrag als Erteilung einer EV bezug genommen und das Gericht diese Antragsbegründung abgelehnt. Das war es dann auch schon. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier auf Biegen und Brechen Reklame für den Verein gemacht werden soll. WB Looking at things 06:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Urteil des OVG tangiert das Toleranzedikt nur am Rand durch Zitieren des früheren Urteils des VG. Die Behauptungen im Text gingen und gehen darüber hinaus und müssten durch das Urteil des VG Potsdam belegt werden. Immer noch ist völlig unklar, wann, wie und durch wen dieses "Edikt" zustandegekommen ist. Im Moment ließe sich der Artikel wohl alleine aufgrund von Beleg- und Qualitätsmängeln löschen. --UMyd (Diskussion) 13:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel grundsätzlich überabeitet, ergänzt und bequellt und hoffe, dass es jetzt für ein behalten reicht. --Urfin7 (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist in der Tat viel besser geworden. Unklar ist aber noch, ob das Toleranzedikt irgendwie über die Sammlung von Einzelmeinungen, Diskussionsbeiträgen und Selbstverpflichtungen von Vereinen etc. hinausgeht. Gibt es z.B. einen Beschluss des Stadtrates dazu? Offen ist weiterhin, was genau das Gericht geäußert hat. --UMyd (Diskussion) 22:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Blumen ;-). Die Meinungen wurden natürlich zusammengefasst und gewertet, gewissermaßen können auch Präambel und Teil 1 als Klammer aufgefasst werden. Einen Beschluss Stadtrates hat es, soweit ich sehe, nicht gegeben. Zum Urteil: Ich lese Tz. 2 des Urteils (im Link die Langfassung anklicken so wie es jetzt im Artikel steht. --Urfin7 (Diskussion) 23:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Das verlinkte Urteil ist nicht das entscheidende, siehe Diskussion:Neues Potsdamer Toleranzedikt#Gerichtsurteile. --UMyd (Diskussion) 00:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Beschluss des OVG ist imho der entscheidende, weil in dem Fall letztinstanzliche. Zugegebenermaßen war der Link aber falsch gesetzt, da er zum VG- und nicht OVG-Bewschluss führte. Ich habe das nochmal geändert und hoffe, dass es nun klarer ist.--Urfin7 (Diskussion) 18:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Urteil enthält keinerlei Hinweis auf die Relevanz des Lemmas. Es hätte genauso gelautet, wenn der OB das auf seiner persönlichen Website oder bei einem beliebigen anderen Verein gepostet hätte. Nur wenn er das auf www.potsdam.de getan hätte, wäre das eventuell durch das Gericht zu rügen gewesen. Das ist der entscheidende Punkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann geht der entscheidende Punkt an die Relevanz, denn der Aufruf wurde auf potsdam.de veröffentlicht. Die Fundstelle ist in Tz. 4 des OVG-Beschlusses angegeben, siehe auch Artikeldiskussion. Der Aufruf ist auf potsdam.de (genaue Adresse siehe Tz. 4 des Urteils) nach wie vor abrufbar. Das Gericht beruft an zwei Stellen des Beschlusses auf das Neue Potsdamer Toleranzedikt. Das sehe ich schon als Relevanzbeleg. Es ist übrigens imho nicht der einzige. --Urfin7 (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Solche steuergeldverschwendenden Buzzwordsammlungen mögen per se nicht sonderlich enzyklopädisch sein, diese hier ist allerdings nachweislich im politischen Diskurs rezipiert worden. --Cú Faoil ^RM-RH 18:13, 21. Nov. 2012 (CET)

ASKÖ Cricket Club Steyr (schnellgelöscht)

war SLA mit Einspruch - –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

löschen --HH58 (Diskussion) 13:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schnellöschfähig, da kein Artikel. --ahz (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutig schnellöschfähig, da zum einen kein artikel, zum anderen zweifelsfrei irrelevant:Löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Habs wikifiziert, jetzt wird die Irrelvanz noch deutlicher. Erneut SLA. Der Tom 14:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz weniger als nicht erkennbar, SLA ausgeführt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Geschwister-Scholl-Gymnasium Daun (bleibt)

Reklame für eine 0815-Schule ohne erkennbare Relevanz. Zudem ist eine Festschrift nicht gerade eine erstklassige Quelle. --WB Looking at things 14:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Angaben sind so allgemeiner Art, dass sie ohne Weiteres auch einer Festschrift entnommen werden können. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikelinhalt nicht sehr in die Tiefe geht, ist Relevanz nicht ersichtlich. "Behindertengerecht" ist löblich, aber auch eine Frage des Baurechts, Bilinguale Möglichkeiten sind eh fast Standard -> Im jetzigen Zustand "löschen" --Wangen (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Im Rahmen eines Schulprojektes wurde an diesem Artikel gearbeitet. Bei dem Vergleich mit anderen Beiträgen zu „Geschwister-Scholl- Schulen“ in Wikipedia sind mir teilweise keine entscheidenden Unterschiede aufgefallen. Im Gegenteil: Manchmal fehlen dort sogar Quellenangaben oder besondere Merkmale. Daher fällt es mir schwer, den Löschantrag bzw. die Verschiebung in das Schul- Wiki zu akzeptieren. Grundsätzlich sollte geklärt werden, wo für Schulen die Grenze zwischen Aufnahme bzw. Löschung verlaufen soll, sonst läuft man Gefahr, unterschiedliche Maßstäbe anzulegen. Schulen als Orte gemeinsamen Lernens haben für viele Menschen eine zentrale Bedeutung, so dass sich daraus allein eine Relevanz ergibt. Die Aussagen in der Jubiläumsfestschrift sind aktuell und basieren auf der Schulchronik. Vielleicht gefällt der überarbeitete Artikel besser. --Sauerkraut15 (Diskussion)10:48. 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel hat sich vom Zeitpunkt des Antrags bis jetzt enorm verändert und er wird es sicher weiter tun. Denn mit den prominenten Schülern und der Bilingualität ist er bereits jetzt schon relevant und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

Jede Feld-, Wald- und Wiesenschule hat diesen Bilingualunfug heutzutage. Das ist nicht wichtig. WB Looking at things 06:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist seit dem Löschantrag erheblich ausgebaut worden. In der Zwischenzeit dürften die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt sein. Persönliche Anmerkung: Ich finde es "klasse" wenn man neuen Autoren direkt nach noch knapp einer Viertelstunde direkt einen (Schnell)Löschantrag in den ersten Beitrag / Artikel reinhaut. Hätte man nicht mal stattdessen, auf der neuen Benutzerdiskussionsseite eine freundliche Begrüßung machen können und auf die entsprechenden Relevanzkriterien hinweisen können? So verschreckt man neue Autoren nur. kandschwar (Diskussion) 16:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. Leider wirst du die Hardcorelöschfanatiker mit diesen Worten nicht erreichen.--80.254.147.180 09:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mit den letzten beiden Beiträgen ist erwiesen, das die Relevanzdarstellung schwer fällt und daher auf den üblichen Nebenschauplatz "die Löscher sind schuld an allem Übel" übergeleitet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ach nur falls es der Vorposter noch nicht registriert hat: Der Artikel wurde massiv ausgebaut, die R-Frage stellt sich seit geraumer Zeit nicht länger. Er kann getrost hier bleiben. --nfu-peng Diskuss 10:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel hat nach umfangreichem Aus-/Umbau gem. unseren Anforderungen durchaus seinen Platz in einer Enzyklopädie -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Berliner Lokalnachrichten (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr Karl-Heinz, etwas verwundert und überrascht obhin der schnellen Reaktion Ihrerseits, bitte ich um etwas Geduld und Rücksichtnahme. Ich/ wir bearbeiten die Seite/ das Thema noch um die Relevanz deutlicher hervorzuheben. Leider fehlen ein paar Erfahrungswerte, weswegen die Vorlage der BERLINER WOCHE und anderer diverser kostenlosen konzernabhängiger und unabhängiger Anzeigenzeitungen uns helfen sollte. Weil es hiervon eine Fülle auf Wikipedia zu finden gibt, bin ich etwas erschrocken und verunsichert hinsichtlich Ihres schnellen Löschungsantrag? Vielleicht könnten Sie mir auch den ein oder anderen sachdienlichen Hinweis geben - es würde mich sehr freuen! Vielen Dank - MfG Sven Gütte (nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 17:52, 23. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Sven, ich habe lange gewartet, um einen Löschantrag zu stellen, und zwar die vorgeschriebene Stunde. Eigentlich hätte man zu dem Artikel einen Schnelllöschantrag stellen können, weil er wohl eindeutig irrelevant ist. In WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften kannst du genau nachlesen, welche Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, dass der Artikel in Wikipedia aufgenommen werden kann. Kann die Zeitung die Kriterien nicht nachweisbar und belegt erfüllen, würde ich dir empfehlen, dir die Arbeit zu sparen und den Artikel löschen zu lassen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde den Umgang mit neuen Usern hier wieder mal schlimm. Erstens ist das Blatt sicher nicht so eindeutig irrelevant und damit schnelllöschfähig, desweiteren ist "ich habe lange gewartet" und "zwar die vorgeschriebene Stunde" ein Widerspruch in sich. Ich tendiere zu behalten aufgrund von Verbreitung und 20-jähriger Erscheinungsdauer. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Karl Heinz, also ganz verstehen kann ich den Einwand der Irrelevanz nicht. Erstens erscheinen die Berliner Lokalnachrichten als Zeitungsmedium in Berlin seit über zwanzig Jahren, vergleichbar mit der Berliner Woche oder dem Berliner Abendblatt. Zweitens sind die Zeitungen seit je her in der Berliner Landesbibliothek archiviert und dort auch nachweislich aufzufinden. " Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Was muss denn noch her?(nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 20:06, 23. Okt. 2012 (CEST))

Ich verteil am Donnerstag eine Wochenzeitung, die die Genehmigung #2 der Britischen Militärregierung hat. Vielleicht sollte ich mal den Artikel anfangen und gleichzeitig hier und dort veröffentlichen. Die sind auch sicherlich archiviert in den zuständigen Archiven. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auflage: 110.000 Exemplare https://www.mediadaten-online.com/mediadaten/tarife/anzeigenblatt/b/berliner_lokalnachrichten/titel_593.html

Außer den Pflichtstandorten nur in Berlin archiviert.

ZDB-ID 2277154-2 --TotalUseless (Diskussion) 00:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar auch die RK formal nicht erfüllt, aber angesichts einer mittlerweile 22jährigen Geschichte und einer relativ hohen Auflage tendiere ich eher zum Behalten. --Global Fish (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so wie Global Fish ... in diesem Zusammenhang sollte man die, in diesem Punkt vielleicht wirklich allzu strengen Relevanzkriterien mal wieder überdenken und erweitern. Nur weil eine Zeitung kostenlos ist, muss sie nicht gleich ohne Relevanz sein. Behalten --Blauendorn (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Kasten|Bleibt. Die Zeitschrift wird per im Artikel geliefertem Link auf die Zeitschriftendatenbank in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert, RK somit erfüllt. --Cú Faoil ^RM-RH 18:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Ich revidiere meine obige Entscheidung: Der Grad der Archivierung entspricht bei näherer Prüfung nicht den in den RK geforderten Kriterien. Da sonst kein Anhaltspunkt für Relevanz nachgewiesen werden konnte, doch gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Markus Hofmann (Theologe) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Hat ein einziges Buch verfasst, und das ist auch nur seine Doktorarbeit gewesen. Als Direktor eines Priesterseminars erfüllt er die Relevanzkriterien für Geistliche nicht. --80.134.2.143 14:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Neige dazu, die Relvanz aufgrund seiner Funktion als Domkapitular für gegeben zu erachten--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

Andere Domkapitulare tauchen hier auch nicht mit eigenen Artikeln auf. Außerdem ist er innerhalb des Kölner Domkapitels mit Abstand das kleinste Licht. Die Relevanzkriterien für Geistliche sind doch absolut eindeutig formuliert. --80.134.2.143 15:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bitte sei doch bei Löschdiskussionen über Artikel zu lebenden Personen etwas vorsichtiger in Deiner Wortwahl, es ist schon sehr grenzwerttig, jemand als "kleinstes Licht" zu bezeichnen.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Doktorarbeit ist weit verbreitet und zählt jedenfalls mit. Dazu Domkapitular und Chef von Collegium Albertinum (Konvikt) und Priesterseminar Köln. Würde ich jedenfals in der Summe auch behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bin auch für behalten. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die einschlägigen RK werden nicht erfüllt. Domkapitular und "Chef von ..." machen das für mich nicht wett. Wenn die Diss. Relevanz erzeugen sollte, wäre das nachzuweisen, so z.B. durch eine überdurchschnittliche Beachtung in der wissenschaftlichen oder sonstigen Welt. --Wangen (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich gebe zu, es ist strittig. Seine Diss. ist in einer (konservativen) Buchreihe erscheinen, für die auch der spätere Bischof Gerhard Ludwig Müller, der spätere Kardinal Leo Scheffczyk, der Fundamentaltheologe Aloysius Winter u.a. geschrieben haben. Es ist also keine Diss. unter ferner liefen. Er ist auch keineswegs der einzige Domkapitular von Köln, der auf WP vertreten ist, vgl. Liste der Kölner Domherren. Aufgrund Diss. und der besonderen Stellung des Kölner Domkapitels plädiere ich für Behalten, wenn auch knapp. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich löschen. Die RKs sind definitiv nicht erfüllt. Wenn Markus Hofmann innerhalb der Hierarchie entsprechend weit oben ist, kann er ja gerne wiederkommen. Und man kann einem Buch doch keine Sonderstellung einräumen, weil es in einem Verlag oder einer Reihe erschienen ist, in der auch andere Autoren geschrieben haben, die die RKs erfüllen. Und eines stimmt natürlich: Innerhalb des Domkapitels ist er zurzeit das unbedeutendste Rädchen im Getriebe. --87.186.51.209 19:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

So natürlich ist LÖSCHEN hier nicht. Zwar erfüllt er keine einziges Relevanzkriterium eindeutig, aber die RK sind schließlich Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Also was spricht für Behalten?

1. Seine Diss. ist in einer (konservativen) Buchreihe erscheinen, für die auch der spätere Bischof Gerhard Ludwig Müller, der spätere Kardinal Leo Scheffczyk, der Fundamentaltheologe Aloysius Winter u.a. geschrieben haben. Es ist also keine Diss. unter ferner liefen.
2. Domkapitular/Domherr in Köln sit schon etwas, schlielich gibt es dafür eine eigene Kategroie (ja ja es gibt auch die Kat Detuscher)
3. Chef von Collegium Albertinum (Konvikt)
4. Regens Priesterseminar Köln
5. regelmäßiger Gast-Autor der Kölner Kirchenzeitung

ich tendiere deshalb auch für behalten --Gelli63 (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Naja, als Nachfolger von Kardinal Woelki im Domkapitel und als Kaplan Seiner Heiligkeit hat Hofmann ja viel zu tun, um nach dem systematischen Missbrauch in der katholischen Kirche wieder Schönwetter zu machen: Ist der Zölibat wirklich schuld am Missbrauch? So einer sollte unter verschärfte Beobachtung, also behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klare Einzelfallentscheidung. Als Domkapitular im Kölner Domkapitel (Nachfolger Woelki) und Rektor des Collegium Albertinum sowie des Kölner Priesterseminars empfehle ich ein Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Artikel überarbeitet.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Habe auch nochmal nachgelegt, Opus-Dei-Verbindungen und Medienpräsenz. --Stobaios (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

… Das Szenario Opus Dei fehlte dann ja noch .... --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Würde ich auch als relevant einstufen, auch wenn kein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt ist, aber das muss es ja auch nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

"Würde ich auch als relevant einstufen, auch wenn kein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt ist, aber das muss es ja auch nicht." - Ach so, "muss nicht"! So, so. Dann schlage ich doch vor, wir treten die Relevanzkriterien einfach in die Tonne. Kann diese Gleichgültigkeit hier nicht nachvollziehen. --87.186.38.222 20:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien. d.h. wenn ein RK erfüllt ist, ist die Relevanz gegeben - aber es heißt nicht, dass wenn die Kriterien nicht (ganz) erfüllt sind, dass die Sache, oder die Person nicht relevant ist. Also ein Lemma kann relevant sein, auch ohne einzlenen RK's erfüllt zu haben. Da bleibt also abzuwarten wie in der Gesamtheit ein Admin die Entscheidung fällt. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 29. Okt. 2012 (CET)

neige dazu die Relevanz wegen seiner Stellung als Regens eines Priesterseminares als erfüllt anzusehen. Daher behalten 178.3.31.63 18:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Wie oben richtig festgestellt wird, erfüllt der Mann weder ein RK für Autoren, noch für Akademiker, noch für religiöse Personen. Eine besondere Medienrezeption wurde ebensowenig dargestellt. Er macht seinen Job, aber daraus ergibt sich noch keine Relevanz. --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf“ hat bereits am 15. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzelne Straßenbahnstrecken gelten allgemein als nicht relevant. Es ist auch keine herausragende Strecke, nennenswerte Inhalte können daher im Artikel Straßenbahn Wien eingearbeitet werden. --August der Starke (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diese Löschdiskussion gab es bereits, und es wurde auf behalten entschieden. Wie lange soll dieser Löschvandalismus jetzt noch weitergehen? --Peter Gugerell 16:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

Straßenbahnstrecken gelten, zumindest bei uns in Sachsen, als allgemein nicht relevant. Auch in vergleichbaren Fällen wurde auf löschen entschieden. Sonst siehe Löschbegründung. --August der Starke (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Keine neue Löschbegründung → keine neue LD; bei Bedarf LP --178.115.248.51 16:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Korrekt. Zudem riechts irgendwo hier so streng, fast wie eine Socke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man gute Freunde hat, merkt man das nicht so. ;-) --Global Fish (Diskussion) 16:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einschlägig ist übrigens nicht direkt die oben verlinkte LD (die wurde mit LAE entschieden und könnte wiederholt werden), sondern diese noch zum alten Lemma (bei im wesentlichen unveränderten Artikel). --Global Fish (Diskussion) 16:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

LAE entfernt, da dies nicht von einer IP entschieden wird, schon gar nicht von einer Österreichischen, sondern von einem deutschen Admin. --August der Starke (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

LAE - wenn berechtigt - kann jeder machen. Ob IP oder frisch angemeldeter Nutzer ist ohnehin ziemlich egal. Und dass der LAE berechtigt ist, steht oben. --Global Fish (Diskussion) 16:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

LAE ist jetzt (zu Recht) per Seitensperrung drin. Der LA und der folgende editwar haben 7 zusätzliche Versionen "beigetragen". Ich kann sie nicht sichten (vermutlich wegen der sperrung). Kann das ein Admin bitte nachholen, damit der nächste sich nicht mühsam durch die Versionen lesen muss? Danke und Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gut, ich gebe mich vorerst geschlagen. Nach einer preußischen Nacht wird man sehen, ob ich morgen die Löschprüfung einschalte. --August der Starke (Diskussion) 16:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gesichtet … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

@August, erstaunlich, wie gut Du schon als neuangemeldeter Nutzer (willkommen!) so manche Insidervokabeln beherrscht. Wenn Du Dich irgendwann mal nicht mehr zu solchem Quatsch wie "von einem deutschen Admin" hinreißen lässt, könnte das sogar etwas werden. --Global Fish (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn jemand bei einem österreichbezogenen Artikel schreibt, "von einem deutschen Admin entscheiden lassen", ist das nicht ganz Ernst zu nehmen! Ich glaube, man sollte die Strecke wenigstens kennen, bevor man darüber urteilt! --Austriantraveler (Diskussion) 23:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Valentin Rahmel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Valentin Rahmel“ hat bereits am 26. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LP-Entscheidung auf neue LD: Irrelevanz, Artikel ggü. 2010 (letzte LD)ergänzt, Relevanz scheint dadurch aber noch lange nicht zwingend bzw. starke Zweifel bleiben, --He3nry Disk. 17:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

Filmt, wie er Spiele spielt. Finde ich nicht relevant. Dasselbe gilt für seinen Kollegen Erik Range der nach LP behalten wurde. Meine Meinung: Beide löschen. Oder wenigstens beide zu ihrer Firma zusammenfassen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Also bei Gronkh wird man bei dem Medienecho seit über zwei Jahren (Zeit, Spiegel, Preisträger usw.) wohl wirklich nicht mehr von Irrelevanz ausgehen können, nur weil man das Thema langweilig findet, aber das nur am Rande ;-)

Herr Rahmel taucht aus meiner Sicht immer noch eher im Fahrwasser von Gronkh auf, zB im aktuellen Spiegel. Vielleicht könnte ja mal wer Medienresonanz sammeln. --Grindinger (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wurde bei Herrn Range ausreichend diskutiert. Die Argumente, die für den Erhalt dieser Seite waren, lassen sich fast 1:1 auf Herrn Rahmel übertragen. Die letzte, vernünftige LD für die Seite Valentin Rahmel war im Jahr 2010. Da war er auf YouTube noch nicht als Let's Player aktiv. Nur weil seine Bekanntheit auf "jüngeres Publikum" "beschränkt" ist, darf man die Person nicht als irrelevant bezeichnen.--DinoKenner (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Na, ich weiß ja nicht! Bin den angegebenen Links jetzt gefolgt, hab mir ein Bild gemacht und sehe den Herrn unter der Relevanzgrenze. Löschen! --Michileo (Diskussion) 20:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Löschen - enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. (Und ein wenig stoße ich mich an den scheinheiligen Fragen á la Benutzer_Diskussion:RudiMartin und Diskussion:Valentin_"Sarazar"_Rahmel - ist ja nicht schwer zu erkennen, daß es sich trotz Zweitaccount auch beim dritten Versuch um SD handelt.) --Gamse (Diskussion) 02:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Noch kurz meine eigene Meinung (Übertrag von LP): Wegen Irrelevanz löschen, --He3nry Disk. 08:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

... ist ein deutscher Verfasser von Videos über Computerspiele, die Let's-Play-Videos genannt werden... wohnt in Köln... ist Fan des dort ansässigen Fußballbundesligisten 1. FC Köln. Man nehme es mir nicht übel, aber schon eine solche, inhaltlich enorm abfallende Einleitung ist ein starkes Indiz für fehlende enzyklopädische Relevanz, was sich nach Klickerei in Weblinks und Einzelnachweise bestätigt. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Also im Gegensatz zu Erik Range (Gronkh) fehlt es hier tatsächlich deutlich an medialer Rezeption und auch sonst ist da nicht viel, was Relevanz verleihen könnte. Daher löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nicht löschen, alleine der LS Freitags hat eine höhere Einschaltquote als bibel.tv...--DinoKenner (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nicht löschen, 1. er ist nach Range Nr. 2 der Let`s Player in Deutschland, 2. Die LiveShow Freitags auf myVideo.de) ist die größte Live-Show im deutschen Internet, 3. Range und Rahmel haben zusammen ca. 40 Mio. Videoaufrufe allein auf YouTube, das ist mehr als die meisten Fernsehshows monatlich an Zuschauern haben.

Ranges Relevanz leitet sich nach Diskussion der letzten Löschprüfung vor allem aus der breiten Medienresonanz in Fach- und Allgemeinpresse ab, nicht aus seinen Abrufzahlen. Derselbe Maßstab muss daher auch für Rahmel gelten. Um die Relevanz durch eine Sendung stützen zu können, müsste diese erstmal als relevant belegt sein. Die Abrufzahlen seines Kanals sind relativ. Es gibt für Let's Play keine zentrale Erfassungsstelle für Zugriffe aller LP-Anbieter wie die IVW, die das qualifizieren könnte. Weiterhin keine Hinweise, wie diese Zugriffe berechnet und erfasst werden. -- 95.113.186.134 21:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nicht löschen, in einer enzyklopädie in der jeder auch noch so unbedeutende fernsehsender und jedes bändmiglied von dubiosen schwedischen rockbands einen eigenen artikel haben braucht eine bekannte und erfolgreiche person die auf der gamescom mehr aufmerksamkeit bekommt als ubisofts asassins creed 3 auf jeden fall einen eigenen artikel sowohl gronkh als auch sarazar aber eigentlich auch alle anderen gronkh.de miglieder!!!!! 95.222.91.109 20:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Lachhaft, dass dieser Artikel einen LA hat. Da fordert Wikipedia, das erste digitale Weltkulturerbe zu werden, sieht aber einen Menschen, der seine Bekanntheit (wie auch Wikipedia) nur dem Internet zu verdanken hat, als Unwichtig an. Wenn man solche Typen als irrelevant sieht, sollte man mal seine Prioritäten klären... Alle Mitglieder von gronkh.de ein eigenen Artikel? Sehe ich als übertrieben an. Höchstens Hijuga, der als Journalist auch tätig ist, hätte die nötige Relevanz. Allerdings müsste bald mal A. Krieger (CommanderKrieger) einen Artikel bekommen... Natürlich braucht der Valentin-Rahmel-Artikel noch eine Aufbesserung und eine neue Sortierung (Wohnort, Fan vom FC nach unten setzen), aber er muss behalten werden.--84.136.254.48 13:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Das Spiel ist eigentlich ziemlich simple: Relevanz ist nicht gottgegeben, sondern ggf. nachzuweisen. Die Beweislast liegt bei dem, der etwas behalten möchte. Schimpfen und meckern ist natürlich immer leichter als Artikelarbeit. -- 78.51.200.5 00:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn RTL sogar einen Bericht über sie zeigt, sind sie wohl doch nicht so unwichtig... http://www.youtube.com/watch?v=cMPDhihsLbA--79.215.245.111 13:18, 9. Nov. 2012 (CET)Zoe

Ein Bericht macht noch keine automatische Relevanz, der in dem Fall auch nicht mal exklusiv über ihn ist. -- 95.113.176.97 11:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Nicht löschen. Wie definiert sich Relevanz. Ich denke wenn jemand Täglich mehrere 10'000 Personen im deutschsprachigen Raum erreicht, sollte man davon ausgehen können, dass die Person eine gewisse Relevanz hat. Nun lässt sich argumentieren, dass mehrere 10'000 Personen eine kleine Bevölkerungsgruppe ist. Betrachtet man dies jedoch in Zusammenhang mit der gesamten Anzahl von Personen welche sich für diese Art Unterhaltung interessieren, ist dies eine nicht unerhebliche Menge. Und Wikipedia sollte ein Nachschlagewerk sein, wo alle sich zuhause fühlen und nicht bestimmte Gruppen aus eigenem Desinteresse ausgrenzen. (nicht signierter Beitrag von Aldinwen (Diskussion | Beiträge) 15:13, 9. Nov. 2012 (CET))

Die führenden Spielemagazine verkaufen selbst in der digitalen Freibierzeit über 100.000 Einheiten, Absatzpreise des Handels gibt's in Deutschland bei Spielen erst ab 100.000 Einheiten. Wenn man die höheren Einstiegshürden betrachtet, scheint es durchaus ein höheres Potential zu geben. -- 95.113.176.97 11:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Behalten Ich habe mir mal erlaubt den Artikel auszuarbeiten. Damit sowas wie 1. Fc Köln draussen ist. Presse ist durchaus noch mehr vorhanden. Galileo von Pro7, RTL Nachtjournal, Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Gamestar und weitere Magazine haben schon über Sarazar berichtet. Dass er oft mit Gronkh vorkommt ist klar, weil die beiden meistens als Duo auftreten. Achja, selbst bei Wikipedia wird Rahmel als größter seines Fachs genannt. (nicht signierter Beitrag von 87.79.40.179 (Diskussion) 04:26, 13. Nov. 2012 (CET))

Kann alles sein. Aber ohne Belege/Quellen kommst du damit nicht weit.--DinoKenner (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Habe diverse Belege hinzugefügt. Version muss jedoch noch gesichtet werden (nicht signierter Beitrag von 81.173.238.137 (Diskussion) 13:23, 13. Nov. 2012 (CET))

Nicht löschen, Ich persönlich kenne genug Personen die einen Eintrag haben und deutlich weniger Medienpresenz besitzen. Finde die Disskusion auch lächerlich. Nur weil seine Berufung einigen als unwürdig erscheint heißt das nicht, dass dies für seine Person gilt. Jedenfalls ist er bekannter als mancher Sportler bei jungen Menschen...--Annonymer Benutzer 22:59, 24. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.200.47.128 (Diskussion))

Gelöscht, nach wie vor keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  18:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Stefan Bohnenberger (bleibt)

nach SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

{{Löschen|}} Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: die verschwundenen Pommes waren einem Gericht 2.000 Euro wert. Ist für mich zuminedst nicht "offensichtliche Irrelevanz" --Wangen (Diskussion) 18:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe ich auch nicht, warum das offensichtliche Irrelevanz sein soll. Wenn man be Google Pommeskreuz eingibt, hat man ca. 20.000 Seiten. Benutzer: Laura Mandelbaum

Ich denke, dass die Seite noch nicht fertig ist. Der hat sicher ne Menge an Offiziellem. Website: www.stefanbohnenberger.com; Spiegel Online: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/urteil-in-muenchen-zwei-pommes-fuer-2000-euro-a-814272.html; Financial Times:http://www.ftd.de/politik/deutschland/:disput-mit-galerie-2000-euro-fuer-22-jahre-alte-fritten/60166572.html; SZ: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/kunst-oder-alltagsgegenstand-prozess-um-olle-fritten-1.1268287 Benutzer: Laura Mandelbaum

Rein nach Bauch würde ich sagen, der Mann ist aufgrund seiner papas fritas über der Relevanzschwelle, doch bedarf der Artikel noch einiger Pflege, um auch qualitativ im Trockenen zu sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Da hat er ja mit seiner Galerie eine tolle PR-Show gestartet. Wie kann man nur erwarten, das sich 2 Pommes mehr als ein paar Wochen halten ohne zu verschimmeln? Gibt es seriöse Berichterstattung und Diskurs in der Kunstwissenschaft oder bleibt es bei selbsterhitzter Luft? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

LÖSCHEN und zwar rasch, bitte. Alternativ könnte man aber auch jeder Fritte einen einzelnen Artikel verpassen ;-) --87.186.51.209 20:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

"Bohnenberger hat offiziell 22 Heteronyme, unter denen er ausstellt, und ca. 20 inoffizielle, die er für Assistenten/innen gebraucht. Er bezweckt damit ein labyrinthisches Anti-Ich und eine Flucht vor marktgerechten Einordnungen. Er versucht schneller zu sein als der Markt." Was steht die Wette, dass "Annaloewenberg" und "Laura Mandelstam" dazugehören? Er bezweckt damit ein labyrinthisches Diskutieren und eine Flucht vor konkreter Relevanzdarstellung. Wer schneller als der Markt ist, geht leer aus, weil nichts da ist, was man einkaufen kann. -- Si! SWamP 20:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

nach WP:RBK keine Relevanz vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale,

  einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

• • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Stefan Bohnenberger:

• =Gruppenausstellung "Licht-Räume¨mit u.a. Bruce Naumann im Folkwang Museum Essen und dem Bauhaus Dessau (1994).
  • = Ausstellungskatalog zu der oben genannten Gruppenausstellung.--Annaloewenberg (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ob er nun die Hürde der WP:RBK nimmt oder nicht, zusammen mit dem Presse-Echo reicht es meiner Meinung nach für Behalten.--Berita (Diskussion) 01:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich die "Performance" mit dem Pommes-Prozess für Blödsinn halte (okay, Kunst soll auch provozieren), ist offensichtlich genug Masse für Relevanz vorhanden. Also behalten, da der Artikel zur Zeit bereits in einem recht guten Zustand ist. Die SLA-Begründung war jedenfalls ziemlich grenzwertig, wenn man bedenkt, das die simple Eingabe des Namens fast 60.000 Treffer auswirft. Von "Offensichtliche Irrelevanz" ist der Mann definitiv Lichtjahre entfernt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Autor von und beteiligt als Autor oder Herausgeber an mehreren Publikationen, Thema in zwei Publikationen (vorwiegend bereits nach DNB), Ausstellungen in relevanten Galerien wie Jablonka Galerie und Galerie Voges & Deisen, im Museum Folkwang und in der Germanischen Nationalmuseum, Medienrauschen durch Urteil über zwei Instanzen und als Kurator aktiv. Da findet sich sichern noch viel mehr um den Artikel zu ergänzen. Gute Quellenlage und mittlerweile gute Artikelqualität. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ausstellungen in hier gelisteten Galerien und Museen ist genau das, was die umstrittenen RKBK fordern. Da bleibt nur ein eindeutiges Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 24. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Germanisches Nationalmuseum, Museum Folkwang, Bauhaus Dessau, dazu bedeutende Kunstvereine, Ausstellungskataloge und die mediale Rezeption der Pommes - das reicht. Der Artikel ist allerdings nicht doll, da fehlt sprachlich einiges und Belege für die relevanzstiftenden Ausstellungen sind auch nicht da. Das lässt sich aber beheben. Behalten, QS und gut is' es. --Kurator71 (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung behaltbar. Schon wegen der Literatur. --Robertsan (Diskussion) 16:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Galerie Voges & Deisen ist nun gut belegt, Museum Folkwang & Bauhaus Dessau ausreichend belegt. Da wohl alleine auch als Autor nach unseren Positivkriterien relevant ist es hier nicht nötig die Belege für die Ausstellungen nachhaltig zu bemängeln, zumal bereits viele Belege da sind/waren. Zumindest in der allgemeines QS hat der Artikel nichts mehr zu suchen. Solange keine Inhalte nachvollziehbar betritten werden ist die Quellenlage völlig ausreichend, siehe auch WP:Q. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß den letzten Stimmen. Relevanz inzwischen dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2012 (CET)

On Stage Akademie für Schauspielkunst (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

LÖSCHEN. Keine Relevanz, reine Selbstdarstellung des Theaterleiters. Werbung. --87.186.51.209 20:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Theater - im Theater werden die Schauspieler bezahlt. Hier müssen sogar die noch Geld mitbringen. Yotwen (Diskussion) 06:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mir war, als wäre mir das LAden schon mal utnerem anderen Lemma untergekommen, vielleicht hieß der aber nur ähnlich. Jedenfalls kann ich hier bislang keine Relevanz erkennen, es fehlen insbesondere Medienberichte o.ä., die eine herausragende Bedeutung dieser privaten Bildungseinrichtung belegen. Wenn nicht mehr kommtn löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kein Unterschied zu anderen Berufsbildenden Schulen! Vergleicht man die Wiki Einträge zwischen der Akademie für Darstellende Künste in Ludwigsburg und der On Stage Akademie in Ludwigsburg, so liegt der einzige Unterschied darin, das die Einrichtung eine private Institution ist. Es handelt sich um eine Bafög Berechtigte, Berufsbildende Einrichtung der Stadt Ludwigsburg. Studien- und Ausbildungsgebühren sind nichts unübliches. Das Argument, dass das kein Theater ist, ist mir nicht schlüssig. Es ist eine Schule! Bevor geslöscht wird... bitte Argumente...warum andere schulen es wert sind gelistet zu werden, und diese nicht. Stage School Hamburg --> zugelassen Live Act Schauspielschule Stuttgart --> zugelassen die Liste ist beliebig verlängerbar. (nicht signierter Beitrag von Flyactor (Diskussion | Beiträge) 16:59, 24. Okt. 2012 (CEST))

Wieso sollte diese Seite gelöscht werden und andere SChauspielschulen drin bleiben bei Wiki? DIe hätten demnach genauso wenig Relevanz und reine Selbstdarstellung. Die Argumente sind nichtig , wenn andere SChulen dieser Branche weiterhin hier aufgeführt werden.

Gelöscht. Selbstdarstellung ohne eine Spur von Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  18:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Hamburger Singewettstreit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Keine Angaben zu Teilnehmer- oder Zuschauer/hörerzahlen. Keine Berichterstattung. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nicht nur dass die Veranstaltung Eingang in die Literatur fand, nein, sie ist auch seit über 50 Jahren präsent und von dort sind mehrere Drucke von Liederbüchern ausgegangen. Dieses überbündische Treffen wird von allen Pfadfindergruppen im deutschsprachigen Raum wahrgenommen und ist ob seiner Bedeutung für die Liedkultur zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Und davon hat in den Artikel bisher nur die Übernahme von Liedern in den Gebrauch der Veranstalter Aufnahme gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das ist sehr grenzwertig. Die Liederpublikationen sind alle im Eigenverlag in recht kleinen Auflagen erschienen und finden sich zu großen Teilen nicht einmal im Bestand des deutschen Volksliedarchivs; Relevanz durch eigene Publikationen der Veranstaltung ist also wohl kaum herleitbar. Die wenigen Nennungen in der Literatur sind ebenfalls weitgehend auf das Umfeld der Veranstaltung beschränkt - und aus einem Textfitzel, wie es von peng verlinkt wurde, lässt sich beim besten Willen nichts Enzyklopädisches basteln. Andererseits gibt es einige Schallplatten, MCs und CDs, die bei den Labels Thorofon und Bündisches Audio regulär erschienen sind; das könnte eventuell helfen. Außerdem gab es wohl mehrfach Berichte im NDR (Rundfunk und Fernsehen) - die müsste jemand raussuchen, eventuell reichen sie für einen Artikel.

Im derzeitigen Zustand sage ich mal: Relevanz klar nicht dargestellt. Sollten die Aufzeichnungen und die Medienberichterstattung nachgetragen werden, müsste ich mein Votum prüfen. Ausbauen oder so löschen. --jergen ? 13:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Habe die Teilnehmerzahl eingefügt. 1500 Leute sind nicht nix.--188.96.73.24 18:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

50 Jahre alt, hohe Teilnehmerzahl, klar behalten. --FA2010 (Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Seh ich auch so, behalten. --Achim55 (Diskussion) 21:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Behalten! Wenn die bündische Szene überhaupt eine Relevanz besitzt - und für eine ganze Anzahl der Bünde und zahlreiche weitere Artikel wurde das bereits in Löschdiskussionen bejaht - dann müsste doch auch die wohl größte und älteste überbündische Veranstaltung relevant sein. Die Frage ist eher, wie man die Relevanz besser darstellen kann, bzw. welche Art von Beleg es braucht. Natürlich könnet man das Ganze auch in den noch nicht vorhandenen Artikel Singewettstreit einarbeiten, was den Vorteil hätte, dass man auch einige andere wichtige, selbständig vielleicht nicht relevante, Wettstreite auflisten könnte. --UtaH (Diskussion) 11:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Behalten! Von den für Musikfestivals angegenebenen Relevanzkriterien trifft zu, daß es "musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat", außerdem muß der lange Zeitraum, in dem das schon der Fall ist, berücksichtigt werden: 50 Jahre. Der Hamburger Singewettstreit ist für die Fahrtenlieder der wichtigste Ort, um neue Lieder kennenzulernen und an andere weiterzugeben.

Kersti (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2012 (CET)

Da im Bündischen Rahmen das Musik hören eine viel geringere Bedeutung hat als das selber singen, und da überbündische Veranstaltungen üblicherweise fast nur von Jugendlichen besucht werden die alt genug sind, selber Gruppen zu führen oder zumindestens fast so weit sind, täuscht die verhältnismäßig geringe Größe der Veranstalung über ihre zentrale Bedeutung für das bündische Umfeld hinweg. Kersti (Diskussion) 12:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Behalten: Dieser traditionsreiche und bundesoffene Wettbewerb stellt sich weniger in der Literatur dar als im lebendigen Singen heutiger Bünde; welche Bedeutung er in der bündischen Szene hat, ersieht man u.a. an den zahlreichen Youtube-Liedvorträgen. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die RK Musikfestivals werden nicht erfüllt (so die Veranstaltung denn überhaupt in dieses Genre passt), die Literatur ist ausschliesslich aus Innenperspektive und/oder im Selbstverlag erschienen. Mangels eigenständiger Relevanz und dargestellter Rezeption daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Schlampenfieber (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

{{löschen}} inzwischen redundant zum Albumartikel, Weiterleitung offenbar unerwünscht -- Harro (il cane bau bau) 13:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

einspruch: wo ist der sla-grund? --80.140.228.196 13:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

äh, redundant? überflüssig? nicht mehr benötigt? -- Harro (il cane bau bau) 14:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ein Stub ist ein Stub ist ein Stub. Diesen Artikel in 7 Tagen etwas ausbauen und den im Albenartikel nicht gut aufgehobenen Abschnitt mit Versionen des Liedes sinngemäß hier einbauen.--Rmw 21:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Muss ich wieder ran oder macht das mal jemand anderes? (Ich bin leider so gut wie der einzige, der wirklich halbwegs oft Artikel zu Songs schreibt... die Alben sind da schon deutlich besser vertreten...) – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 00:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

gerade gemacht --80.140.228.196 00:20, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, jede Menge Mehrwert nach WP:RK#MA Der Tom 08:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

WP:RK#MA gilt für Alben, für Lieder wurde es ja bekanntlich abgeschafft. 213.196.227.138 12:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

für Lieder wurde es ja bekanntlich abgeschafft Steht wo? -- Der Tom 13:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

War für die Inklusionisten doch ein Festtag - und den hast Du schon vergessen? 213.196.227.138 14:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nicht labern, Quelle und Difflink bitte für diese Behauptung. Der Tom 15:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

However, gültiger Stub inzwischen. LAE – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 13:11, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nö, ich sehe da nichts, was über die Eintragung im Albenartikel hinausgeht. Die Auflistung, bei welchen Konzerten das Lied gespielt wurde, ist jedenfalls unenzyklopädisch und unbelegt. Also LAE wieder raus. Wenn der Artikel innerhalb von 7 Tagen vernünftig ausgebaut wurde, kann er bleiben. Aber das entscheidet dann ein Admin. 213.196.227.138 14:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

hättest du dir die ungesichtete Version des Albenartikels ansehen, wäre dir auffallen, das keine Redundanzen mehr bestehen --93.204.81.85 14:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Irrelevantes Lied, löschen. Dann lieber ein Lied zu Lampenfieber von Gitte, das war wenigstens mehrere Wochen in den deutschen Charts http://www.hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Gitte+Haenning&titel=Lampenfieber&cat=s http://www.swr.de/swr4/bw/regional/schwaben/programm/-/id=259498/nid=259498/did=878400/ez63ib/index.html--TotalUseless (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass "bitte lieber was von Gitte" in irgendeiner Form eine Löschbegründung darstellt. Als Bandklassiker klar relevant. Behalten.--Rmw 20:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ein Klassiker von Rosenstolz mit einem erbärmlichen Artikel. Nur die belegte Aussage, dass das Lied ein Klassiker sei, rechtfertigt keinen eigenen Liedartikel. Wegen Substanzlosigkeit löschen. Im Artikel steht ja nicht einmal, wovon das Lied handelt. Die einstellende Komiker-IP behauptet ja bei vielen selbst erstellten Rosenstolz-Liedartikeln, die Lieder handelten von "starker Begeisterung". Das ist eigentlich Projektschädigung. --84.189.59.128 22:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Look What They've Done to My Song, Ma ... wenn schon die Diskussion über den Lesernutzen verweigert und darauf bestanden wird, jeden einzelnen Abschnitt einer Musikerbiografie in einen eigenen Artikel auszulagern, um die Statistik aufzuhübschen, auch wenn es für den Leser ein unübersichtliches Klickfestival wird, dann sollte wenigstens dafür gesorgt werden, dass am Sprungziel nicht solch ein nichtssagender Mist steht. Zumal die Aussage, dass bis 1997 nur die Originalversion gespielt wurde, im Widerspruch zur Quelle steht. Das ist dann nicht nur leserunfreundlich, das ist Leserver-äh-ppelung.

Die Lösung mit dem Albumartikel und dem Redirect war ideal, gerade für die Leser. Dann kam der ganze Prinzipienkram, von wegen keine Weiterleitung und gültiger Stub. Ihr merkt gar nicht mehr, dass ihr mit eurer Prinzipienreiterei nur eines macht: der Wikipedia schaden. Macht meinetwegen Album- und Liedartikel, dann sorgt aber gefälligst auch dafür, dass es zwei vernünftige Artikel sind. Wichtig ist, was hinten für die Wikipedia und ihre Leser herauskommt. -- Harro (il cane bau bau) 12:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Rrrichtig. Der Abschnitt im Albenartikel reicht völlig aus. Dieser läppische Artikel ist nicht gerechtigfertig, weil kein Mehrwert für den Leser durch eine ausführliche Darstellung zur Entstehungsgeschichte und Rezeption durch Kritiker vorhanden ist. --TotalUseless (Diskussion) 12:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist noch nichts erledigt.

(BK)Grüß Gott, du immer fröhlich und freundlich aufgelegter Harro von Wuff. Die Rückfrage eines Prinzipienreiters sei erlaubt: Meintst du, eine blaue, aus Redirects bestehende Navigationsleiste wie es die folgende wäre, wenn wir die Singletitel auf die Alben weiterleiten, sei etwas anderes als "Leserver-äh-ppelung"? Fragt neugierig und ergebnisoffen: --Krächz (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2012 (CEST) P.S. Meinetwegen macht auch, was ihr wollt mit dem Artikel: Löschen, Stehenlassen mit oder ohne Bausteine, Ausbauen aber bitte keine Redirects.

Das ist genau die Prinzipienreiterei ... seit wann gehören Redirects in eine Navigationsleiste? Nie und nirgends. Aber das hat mit der Existenz der Weiterleitung nichts zu tun. Jemand sucht einen Artikel zu "Schlampenfieber" und gibt das ein. Und wenn es den Artikel nicht gibt, dann wird er zu dem Unterabschnitt des Albumartikels weitergeleitet - wenn es den gibt. Das ist in der WP üblich und verbreitet. Ob man in einer Navi ebenfalls auf solche Unterabschnitte verweisen sollte, das kann man ergebnisoffen diskutieren, aber hat, wie gesagt, mit der Existenz der Weiterleitung nichts zu tun.

Im Übrigen habe ich wegen dir SLA gestellt gehabt, jemand anderes war anderer Meinung als du und hat das geändert. Deine (Basta-)Reaktion darauf hat uns aber das hier beschert. Ob das jetzt in deinem Sinne ist, würde mich mehr interessieren, als deine Grundsatzhaltung zu Liedweiterleitungen (die sind mir nämlich "im Prinzip" schnuppe). -- Harro (il cane bau bau) 14:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dir meine Überlegungen zu Weiterleitungen schnuppe sind, dann brauche ich da ja nicht weiter ausführen, aber zu deiner Frage: Der Artikel darf gerne eine gute Woche Aufmerksamkeit bekommen, das schadet ihm sicher nicht. Ich habe jedenfalls damit kein Problem, wenn das hier besprochen wird und es macht mir auch (offenbar im Gegensatz zu dir) keine schlechte Laune. Im Übrigen wäre es schön, wenn du die Grundagressivität deiner Posts mal wieder etwas zurückfahren würdest. --Krächz (Diskussion) 15:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, eigentlich wollte ich den Leser mehr in den Mittelpunkt der Diskussion rücken. Offenbar sind euch andere Dinge wichtiger. Aber um meine Laune brauchst du dich nicht zu sorgen, danke, die spielt nun so gar keine Rolle in der Löschdiskussion eines Artikels. -- Harro (il cane bau bau) 22:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, bisher sicher kein überstrotzend detaillierter Artikel aber immerhin zeigt er, dass der Song etwas anderes ist als nur ein Teil des Albums. Finde ich zumindest. Wie auch immer, mit Ich geh auf Glas haben wir den nächsten Kandidaten... und nüscht für unjut --Krächz (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wuff bellt wie eh und je: null und nichts dazugelernt. Zum Mitschreiben: Artikel entstehen aus Stubs. Schaut euch international um, wie die dort Bereiche zu musikalischen Werken aussehen und wie erbärmlich der deutschsprachige. Schaut euch andere Bereiche der de-Wiki an. Und sucht euch ein anderes Hobbywiki, in der ihr euer liebgewonnenenes Artikelvernichtungs- und Fundamentaldiskussionsspiel weiterspielen könnt. Weiterleitung hin oder her. Der de-Wiki-Musikbereich befindet sich auch im Jahr 2012 dank personeller Kontinuität im Mismanagement immer noch in Absurdistan.--Rmw 19:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

"Artikel entstehen aus Stubs." Nein, Artikel entstehen, wenn sie jemand schreibt. War mir klar, dass du den Prinzipienkram mit deinen Ideologie- und Verschwörungstheorien noch deutlich toppen kannst, ohne dass irgendetwas auch nur einen Deut besser wird. Aber während der eine noch predigt, hat ein anderer schon die Arbeit gemacht. Die Frage nach der Leserfreundlichkeit stelle ich zwar weiterhin, aber meine Mindestforderung von oben ist erfüllt und die Sache damit für mich erledigt. Danke Krächz *knurr* -- Harro (il cane bau bau) 22:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Vorteil von Wikiartikeln ist, dass mehrere sie nach und nach schreiben können und nicht, dass einer in einer Dreiviertelstunde eine Klassenarbeit abzuliefern hat, die dann von anderen beurteilt und ggf. zerrissen wird. Der Vorteil der Wiki ist, dass viele Wissen teilen und nicht einzelne verhärmt vor sich hin monologisieren. Du hingegen willst irgendetwas Eckiges, was schon vom Prinzip her nie rund laufen kann und aufgrund der verfehlten Anspruchshaltungen ("Mindestforderungen") immer zu Konflikten führen wird. Ehrlich, Du tust mir echt leid - weil Du trotz Deiner Intelligenz noch nie verstanden hast, was die Wiki eigentlich ist und was ihre Stärken sind. Und schade ist es auch um das Projekt Wiki, das ohne die von einigen Berufsprokrastinaten ausgeworfenen Bremsklötze in etlichen Bereichen schon viel weiter sein könnte.--Rmw 20:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Redundanz ist im momentanen Zustand der beiden Artikel nicht wirklich vorhanden, Rezeption ist dargestellt und belegt. Übrigens: C'est le ton qui fait la musique. --Cú Faoil ^RM-RH 18:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Norderstedter Amateurtheater (gelöscht)

Ein Volkstheater bzw. Theaterverein wie jeder andere. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Na, eine 65jährige Geschichte hat sicher nicht jeder Theaterverein. Hat er? -- Si! SWamP 21:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

+1 nicht "Ohne" - sollte aber noch etwas "unterfüttert" werden. Erstmal behalten. --Cc1000 (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung zu erkennen. Notwendige Relevanz im Artikel nicht erkennbar bzw.
nicht dargestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 22:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Julabo Labortechnik (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Zudem sehr werblicher Text. Weiterer Ausbau mit Relevanz darstellenden Inhalten bislang nicht erkennbar --Cc1000 (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

Numerische RK verfehlt; Darstellung von Wichtigkeit und Bedeutung erfolgt nicht Yotwen (Diskussion) 06:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nichts relevanustiftendes zu entdecken, ein Thermometerhersteller eben. Nicht mehr und nicht weniger. Löschen. Der Tom 08:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

-stat, mein Bester, -stat Yotwen (Diskussion) 09:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zur Relevanz: (Wirtschaftsunternehmen "Als relevant fur einen enzyklopadischen Eintrag gelten Unternehmen, die: … ■ bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhangige Quelle erforderlich) oder ■ eines dieser Kriterien historisch erfullten.) Marktbeherrschende Stellung bei Kontaktthermometer-Prinzips historisch erfüllt! Marktbeherrschende Stellung als einer von drei Anbietern im Bereich „Temperiertechnik“ - vgl. Wiki-Artikel „Huber Kältemaschinenbau“ und „Lauda (Messgerätehersteller)“ (nicht signierter Beitrag von 87.193.248.58 (Diskussion) 09:51, 24. Okt. 2012 (CEST))

I wo! Unabhängige Quellen nicht vorhanden! einer von drei... ist keine Marktbeherrschung! Einzig die Innovation Entwicklung des weltweit ersten Glas-Kontaktthermometers mit variabler Temperatureinstellung könnte Relevanu stiften. Der Tom 10:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Letzte Anmerkung sehe ich auch so. Natürlich habe ich: Entwicklung des weltweit ersten Glas-Kontaktthermometers mit variabler Temperatureinstellung gelesen, eine Verbindung zum Lemma ist aber bislang nicht dargestellt und so einfach im Inet nicht zu finden gewesen. Wäre eine Möglichkeit der Relevanzdarstellung. Bislang aber nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ist das möglicherweise eine extrem kleine Nische? Mit Bimetallthermostaten werden vermutlich mehr Experimente temperiert, als mit Glaskolbenthermostaten. Yotwen (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt: Im Bereich der Labortechnik sehr bekanntes Unternehmen. Historische Relevanz gegeben.
Mittlerweile werbesprechfrei. --Kuebi [✍ · Δ] 22:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Mjps (LAZ)

In der Qualitätssicherung Qualitätskontrolle wurde bereits angemerkt, dass aus diesem Artikel nicht viel rauszuholen ist. Auch nach größeren Überarbeitungen kann die Relevanz immernoch angezweifelt werden. --Borschki (Diskussion) 22:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Frage hierzu zur Bewertung an die Kollegen in und um Basel: Was ist ein Schnitzelbänggler und ein "Zeedel-Dichter"? --Cc1000 (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schnitzelbank (Bänkelsang) und letzter Satz im Abschnitt - Grüße aus Baden-Württemberg --Wangen (Diskussion) 22:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Für Basler ist "mjps" kein Unbekannter. - Als Dichter von Liedtexten und Verfasser von Mundartliteraturbeiträgen auch ausserhalb der Fasnachts-szene. - Zeedel sind in Reimform gehaltene Umsetzungen des Jahresgeschehens, welche als fester Bestandteil der Basler Fasnachts-Kultur gelten. (Jährlich ca 3000!) - der Dichter davon ist der Zeedeldichter - gruss aus basel --schwarze Duume (nicht signierter Beitrag von 62.203.130.215 (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2012 (CEST))

Bei der bisherigen Resonanz kann man den LA fast wieder zurückziehen. Allerdings muss am Artikel dann noch einiges geschehen. --Borschki (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

siehe ungesichtete Bearbeitungen. da scheint sich etwas zu bewegen. -- schwarze Duume (nicht signierter Beitrag von 62.203.130.215 (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2012 (CEST))

{{Löschantrag entfernt}} Baustein "entwertet", da ohne ersichtliche Begründung. --Wangen (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ausgehend vom unbegründeten LAE habe ich ein bisschen recherchiert und dabei auch die beiden bisher erschienenen Bücher mit ISBN versehen. Meines Erachtens sind die RK-Autoren damit erfüllt, auch wenn ich mangels Sachkenntnis den IL-Verlag nicht einschätzen kann. --Wangen (Diskussion) 19:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe beim IL-Verlag - klein aber fein- [9] keinerlei Probs. Die scheinen sogar noch jemand zu haben, der intern Korrektur liest, was größere Verlage ja mittlerweile auslagern. Artikel wie inzwischen ausgebaut behalten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

LAZ im Artikel durch Antragsteller, ich setze deshalb auch ein LAZ in die Überschrift. --Wangen (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Abzugsgeld (erl.)

{{War gelöscht|pagename=Abzugsgeld|history=Gelöscht am 20. Mai 2008 durch Baumfreund-FFM: Kein Artikel: Alter Inhalt: '{{QS-Antrag|22. April 2008|2= Quellen fehlen, wikifizieren, Kategorien Arngast 18:52, 22. Apr. 2008 (CEST)}} {{Löschen|Begründung: Kein Artikel, sondern Baustelle--[[Benutzer:Gerhard Kieso }}

Der Artikel erscheint redundant zu Abschoss. Oder wäre er, überarbeitet, zu retten? --Bosta (Diskussion) 22:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auch Abschoss läßt mich, der ich total unbeleckt von dem Thema bin, total im Regen stehen. Wer erhob wann und unter welchen Bedingungen wieviel davon? Beide Artikel bringen einem unkundigen Leser keine wirklichen Informationsgewinn. Redundanz scheint es allerdings zu geben. Deswegen in Abschoss integrieren unt weiterleiten. Den Abschoss-Artikel sollte bitte jemand ausbauen (ich bin dafür viel zu planlos auf dem Gebiet). --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klarer Fall von Redundanz. Artikel sollte bis zur Abarbeitung der Redundanz behalten und dann in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --UMyd (Diskussion) 12:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Falls die vorgeschlagene Vorgehensweise mehrheitsfähig ist und die Umwandlung des Artikels Abzugsgeld in eine Weiterleitung auch einfachen Wikipedianern möglich ist, könnte die Löschdiskussion durch LAE beendet werden.--UMyd (Diskussion) 13:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mit der Löschung des Artikels "Abzugsgeld" einverstanden, wenn eine Weiterleitung zu "Abschoss" erfolgt. Gruß--Gerhard Kiesow (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2012 (CET)

In Weiterleitung auf Abschoss umgewandelt. Der Text ist über die Versionsgeschichte weiterhin zugänglich, falls jemand Aspekte daraus in den Artikel Abschoss einarbeiten möchte. -- Rosenzweig δ 17:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Sascha Ceglarski (gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Fragen nach den Preisen (Webseite gibt nicht viel her) und Belegen für Ausstellungen außerhalb Osnabrücks und des Umfeldes blieben bislang ohne Resonanz. -- Si! SWamP 22:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Selbstdarsteller, der nicht warten kann bis Andere auf ihn aufmerksam werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mit Ausstellung im Villa Stahmer und den zahlreichen Kunstpreisen ist er relevant und zu behalten. Die Ausstellungen mit Belegen kommen in den Artikel wenn dieser dieser bleibt. --nfu-peng Diskuss 12:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das musst du wohl schon auf eigenes Risiko vorher in den Artikel einbringen. Eine Ausstellung im weltbekannten Heimatmuseum Villa Stahmer macht noch keinen relevanten Künstler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bis dato keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt. --Robertsan (Diskussion) 16:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

hallo, danke für die anregungen. bin noch nicht so erfahren was komentare oder änderungen angeht wie ihr es wohl seit. habe einige dinge geändert und quellen hinzugefügt. sollte dieses noch nicht reichen werde ich wohl einer löschung nichts entgegensetzen. vielen dank euch! --Sceglar (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2012 (CEST) hallo, ein Ausstellungskatalog, der im Buchhandel zu erwerben ist ist nun auch als Beleg angefügt. Hoffe die Relevanz ist somit geklärt in den Richtlinien heißt es ja : Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" Vielen Dank nochmal!--Sceglar (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Leider findet sich der Katalog in keiner namhaften Bibliothek. Du musst ISBN und Verlag angeben, Bücher im Selbstverlag zählen nicht, siehe WP:LIT und WP:Q. Die Preise sind lokale Förderpreise, keine international anerkannten Kunstpreise. ist wohl noch zu früh für eine Aunahme in WP. --Robertsan (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

hallo robertsan, erstmal danke für deine rückmeldung!... nun gut, da ja alle kriterien hier von jedem so oder so ausgelegt werden können und jetzt ja auch nach der erfüllung von : - "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben" (sehr schwammig, ab wann hat ein öffentliches museum welches von stadt und bund bezuschusst wird eine nicht nur lokale bedeutung ...denke dieses ist wie immer sehr objektiv. oder es werden auch hier wieder kriterien gefunden die beim einen zustimmung finden und beim anderen wiederrum nicht. städtisches museum ist dann wohl laut def mal ein museum und mal dann wieder nicht) - "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)".... da die meisten ausstellungskataloge im selbstverlag erscheinen, was sich ja nunmal auch als sinnvoll erweist schließlich haben die künstler so vollen einfluss auf gestaltung/auflage etc. und selbst kataloge von galerien und vielen museen keinen verlag haben. aber auch dieses kann man jetzt wieder entlos diskutieren. da ein befreundeter künstlerkolege (seb. osterhaus) welcher hier vertreten ist auch alles durchbekommen hat, mit wohl laut deiner definition ebenfalls nur "regionalen" preise dachte ich ein eintrag wäre möglich. vielleicht muß man einfach nur glück haben durch das prüfraster zu fallen... aber gut dann ist es halt so. ich denke aber das sich dieses nun erledigt hat und mein beitrag einfach gelöscht werden kann. --Sceglar (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Kriterien der Richtlinien Bildende Kunst sind (noch) nicht erfüllt und (noch) keine ausreichende Rezeption in der Öffentlichkeit nachgewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Kleine Anmerkung: Natürlich ist gegen einen Katalog im Selbstverlag nichts einzuwenden - er zeigt aber nicht die hier geforderte Relevanz auf, denn nur ein unabhängiger Verlag, der seine eigenen kommerziellen Interessen verfolgt, garantiert eine kritische Auslese. Deswegen ist die Löschung eines Artikels auch nie eine Aussage zur Qualität des Artikelgegenstands (über die die Wikipedianer gar nicht befinden können), sondern eine zur noch nicht genügenden (oder nicht ausreichend dargestellten) Bekanntheit, ab der zu einem WP-Artikel entsprechendes Leserinteresse zu erwarten wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2012 (CET)