Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2012

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- IW 17:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen in Nordrhein-Westfalen nach Ort (erl.)

redundant zu Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen), siehe auch siehe hier. HyDi Schreib' mir was! 00:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du hast Doch in Deiner Löschentscheidung zu Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort gestern schon geschrieben, dass dies auch für die Unterkategorien gilt (zu denen auch Kategorie:Unternehmen in Nordrhein-Westfalen nach Ort gehört)?--Rainyx (Diskussion) 08:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da die Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort ja nun trotz Erledigt-Vermerk in der Warteschlange nicht geleert wurde aber Kategorie:Unternehmen in Bayern nach Ort doch, fragt sich nun was aus den Schwestern dieser NRW-Kat werden soll? -- Gödeke ☠ 08:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lösche ich dann alle (von Hand :-( ). --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bot beauftragt. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Rheinhessen) (erl.)

Unnötige Zwischenkat, Artikel gehören direkt nach Kat: Unternehmen (Rheinland-Pfalz) HyDi Schreib' mir was! 10:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da sind sie ja auch drin, bzw. sollten sie drin sein. Es handelt sich hier um eine der unsäglichen Regions-Kats, die immer wieder in das pol. Kat-System reingeraten und von den Regionsmenschen mit großem Tamtam verteidigt werden. -- Gödeke ☠ 10:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was ist so schlimm daran, wenn es diese Kategorie weiterhin gibt? Viele Identifizieren sich mit ihren jeweiligen Regionen. Von daher finde ich solche Kategorien berechtigt. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

War nicht mal geplant, Regional-Kats nur mit deren Hauptkat in die Landeskat einzustellen und darunter nicht? -- Gödeke ☠ 16:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Naja eigentlich genau umgekehrt, die unabhängig davon jetzt auch vorhandene Struktur ist ja Unternehmen (D) -> Unternehmen (Bundesland) -> Unternehmen (Kreis bzw. kreisfreie STadt) sowie ggfs. -> Unternehmen (kreisgebundene Stadt), nachdem wir ja gerade die Parallelkategorisierung "Unternehmen (Deutsches Bundeland) nach Gemeinde" gelöscht haben . Dieses System ist stringent und entspricht der Verwaltungsteilung in D, die Bundeslandkats halten die entsprechende Anzahl an Unterkats auch gut aus. Alle anderen Zwischenkategorien (zer)stören ein stringentes System, weil die Kriterien oft unklar sind und sie nicht in allen Ländern gleichermaßen vorhanden sind. In Frage kämen Regierungsbezirke, Landschaften, Ballungsräume (erstes nicht überall vorhandne und letzteres meist unscharf abgegrenzt). Von daher vermag ich keine echten Nortwendigkeit in diesen Kats erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 10:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Rheinhessen, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Habe gerade wieder die Landkreise in das Bundesland eingehangen, die nur noch in dieser Region waren. -- Gödeke ☠ 13:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, wird aber aus Kategorie:Unternehmen (Rheinland-Pfalz) entfernt,
um Regionen- und Verwaltungskategorienbaum nicht durcheinanderzumischen. IW 17:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Pfalz) (erl.)

noch so eine unnötige zwischenkat HyDi Schreib' mir was! 10:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Pfalz, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

siehe oben. IW 17:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Organisation nach Region (erl.)

Kein sinnvolles kategorisierungskriterium, was ma auch am Sammelsurium erkennt, das sich darin befindet: Pfälzerwald, Schlesien, Palästina, Baltikum HyDi Schreib' mir was! 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

ja, finde ich auch - wenn, kann man nur Tourismusorganisationen in Tourismusregionen, und Umweltorganisationen in Naturschutzregionen, und Unternehmen in Wirtschaftsregionen usw. katalogisieren, dazu braucht es aber kein sammeltöpfelein --W!B: (Diskussion) 16:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Kontinent, Kategorie:Organisation nach Staat, Kategorie:Organisation nach Region, Kategorie:Organisation nach Ort ist gängige Systematik analog zu Kategorie:Person nach Kontinent, Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Person nach Region, Kategorie:Person nach Ort, ein Zerschießen der Systematik unerwünscht, daher Behalten, da es legitime Unterkategorien gibt. - SDB (Diskussion) 23:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, da Teil einer oft angewandten Systematik (z.B bei den Personen),
fügt sich damit ohne Probleme ins bestehende System ein. IW 17:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Organisation (Pfälzerwald) (erl.)

wenig sinnvolles Sammelsurium, das im bestehenden Katsystem hinreichend erfasst ist. HyDi Schreib' mir was! 10:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Portal:Pfälzerwald und analoge Kategorie Kategorie:Person (Pfälzerwald), daher Angelegenheit des Portals und nicht der allgemeinen Löschdiskussion. - SDB (Diskussion) 23:22, 25. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, legitime Unterteilung einer Regionskategorie IW 17:18, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Studierendenorganisation in Deutschland nach Kategorie:Studentenorganisation (Deutschland) (erl, wird verschoben)

Das gesuchte Wort ist „Studentenorganisation“ - sowie sollte Einheitlichkeit mit bestehenden Kategorien wie Kategorie:Studentenorganisation hergestellt werden -- 12:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte mich gerade noch über die Worthäufigkeit bei der Uni Leipzig informieren, die kennen das Wort „Studierendenorganisation“ nicht.

Der Kategorienersteller hat sich wohl an der Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich orientiert. -- Gödeke ☠ 12:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hab für diese auch gleich einen Antrag gestellt. Und diesen noch an die üblichen Klammern angepasst, kann man gleich mit erledigen. 13:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

uni-leipsig ist hier irrelevant, die werden nur bundesdeutsche quellen aus, in österreich heisst es „Studierendenorganisation“ - die klammer ist hier aber korrekt: Organisation nach Sitz --W!B: (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

a) Leipzig b) anscheinend so irrelevant, dass es Eingang in WP-Richtlinien gefunden hat. 16:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

a) legasthenie, aber neu, normal bei mir ist leizbig u.ä. ;) b) nur dort, wo die deutschen die üblichen scheuklappen auf haben, und die RL eh sonst niemand ernst nimmt, oder sich die nord-süd-wortverwendungs-frage nicht stellt --W!B: (Diskussion) 22:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

a) sry, dann will ich nichts gesagt haben :) b) zufällig diskutieren wir hier gerade (Deutschland). Davon abgesehen gehts hier ums deutschsprachige und nicht um irgendwelche Länder. Zuerst liefert mit Google eine eindeutige Präferenz für Studentenorganisation ([1] vs [2] - dann sollten wir eine einheitliche Benennung in den Kategorien fahren. Oberkat heißt Studentenorganisation und die Unterkats werden auch so benannt. 10:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Ist knifflig. Oberste Richtschnur ist die Bennenung des Hauptartikels. Da es den aber nicht gibt (sowohl Studierendenorganisation als auch Studentenorganisation sind Weiterleitungen auf die Teilmenge Studentenverband), hilft uns das nicht. Eine amtliche Bezeichnung besteht nicht. Also müssen wir versuchen, den "üblichen Sprachgebrauch" zu treffen. Die zitierten Googletreffer weisen einen Vorsprung für die Studenten aus. Allerdings ändert sich der Sprachgebrauch hier deutlich. Vor 20 Jahren hätten man sich mit der Substantivierung noch ziemlich lächerlich gemacht, heute ist das deutlich verbreiteter. Dennoch haben wir kein besseres Instrument als die Google-Abfrage und das Argument der Einheitlichkeit im Kategoriebaum ist natürlich auch wesentlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nach Rücksprache mit Karsten verschiebe ich auf das im Antrag genannte Klammerlemma. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich nach Kategorie:Studentenorganisation (Österreich) (erl.)

Das gesuchte Wort ist „Studentenorganisation“ - sowie sollte Einheitlichkeit mit bestehenden Kategorien wie Kategorie:Studentenorganisation oder Kategorie:Politische Studentenorganisation (Österreich) hergestellt werden -- 13:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

das gesuchte wort ist „Studierendenorganisation“, die WL Studentenverband ist imho blödsinn, nicht jede organisation von studierenden ist ein „Verband“. es stimmt aber, nachdem hier auch Studentenverbindungen und Alumnivereine (Altstudenten, ex-Studendenten) eingetragen sind, sind es nicht nur die organisationen der „Studierenden“. --W!B: (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit Weiterleitungen als sinnbefreites Argument kann ich auch auftrumpfen: Studentenorganisation 16:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

eben ja, wir sollten den hauptartikel schieben, Studentenorganisation oder Studentenvereinigung (zielt falsch Studierendenschaft) ist sicherlich allgemeiner: nachdem wir allgemein "organisation" favorisieren, also ersteres, ganz nach Deinem antrag --W!B: (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was mit dem Hauptartikel passiert, sollte dort auf der Disk geklärt werden, imo ist das zurzeit eher ne Linkwüste. Hier geht das unter. 10:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der gesetzliche Terminus in .at ist über die verschiedenen Hochschultypen hinweg seit Jahren "Studierende(r)", das entspricht auch dem Sprachgebrauch an den Unis und in den eingetragenen Organisationen mit Ausnahme der Korporationen. Insofern ist der Name der Kategorie völlig korrekt. --pep. (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

naja, das stimmt, aber die Studierendenvertretungen sind nur die „gesetzlich vorgeschrieben Interessenvertretung der Studierenden“ jeder einzelnen uni/FH: in dieser kategorie finden sich aber andere vereine auch, auch solche von nicht-mehr-studierenden - es stimmt aber, eigentlich sollten wir eine unterkategorie zu denen machen --W!B: (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe den Zusammenhang mit der Benennung der Kategorie "Studierendenorganisation" nicht ganz. --pep. (Diskussion) 09:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Komisch, warum gibts dann „Studentenheime” und nicht Studierendenheime? [3] - so eindeutig ist das nicht. Und auch hier gilt: Ober- sowie Unterkategorien tragen in Namen „Studenten“, eine einheitliche Anpassung ist anstrebenswert. Da beide Begriffe nicht im östereichischen Gesetz auftauchen ist dieses hier wohl irrelevant. 16:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du auch gelesen, was in Absatz 1 dieses Gesetzes steht? "Dieses Bundesgesetz regelt die Rechtsverhältnisse, die sich aus der Vergabe von Heimplätzen durch die Studentenheimträger an Studierende (Heimbewohner) ergeben." - Es ist also nicht so, als daß im Gesetz plötzlich von Studenten die Rede wäre, aber die Stammfassung und damit der Titel wurden halt vor über 25 Jahren erlassen. --pep. (Diskussion) 00:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

@pep.: in der kategorie stehen auch Kategorie:Studentenverbindung (Österreich), von denen wir ja wissen, dass neben den studierenden auch die alten herren mitglieder sind, folglich kann die oberkategorie keine der „studierenden“ alleine sein - mich hat ja auch nur die argumentation des antragstellers aufgeregt, fachlich stimmts natürlich --W!B: (Diskussion) 23:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Generell gilt das gleiche wie eins weiter oben. Wenn es aber in AT so wäre, dass Studierender durchgängig die amtlich verwendete Form wäre (durchgängig, also auch in Komposita wie hier), dann sähe das imho anders aus. Das Beispiel der Studentenheime scheint mir ein deutliches Indiz zu sein, dass dem nicht so ist, und die Verschiebung daher sinnvoll wäre. Ich halte es aber für sinnvoll, dass ein zweiter Admin drüber schaut und diese Bewertung überprüft.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vergleiche einmal [4] (380 Fundstellen) mit [5] (160 Fundstellen). Wenn Du bei letzterem die internationalen Verträge abziehst, bleiben von den 160 Treffern vielleicht fünf übrig. --pep. (Diskussion) 18:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben, um Einheitlichkeit im Kategorienbaum herzustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:02, 6. Nov. 2012 (CET)

Bezüglich der Frage ob Klammer oder nicht spreche ich zuvor noch mal Karsten11 an, der die entsprechende Kategorie für Deutschland verschoben und dort kein Klammerlemma verwendet hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main-Gebiet) (erl.)

noch so 'ne undefinierte Zwischenkat HyDi Schreib' mir was! 13:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Mit Unternehmen aus dem Rhein-Main-Gebiet erzielt man 68.000 Treffer und mit Unternehmen im Rhein-Main-Gebiet gar über 200.000 Ergebnisse. Da dürfte eine Kategorie gerechtfertigt sein, zumal die Definition von Rhein-Main-Gebiet klipp und klar ist. Diese Kat kann man eben nicht in Unternehmen Hessen einsortieren, da mehrere Länder betroffen sind. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 11:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Und warum steht dann im Artikel Die Abgrenzung der Region ist nicht eindeutig definiert.? Im Übrigen sind die entsprchenden Unternehmen wenn nciht in Hessen dann eben über Rheinland-Pfalz erfasst. --HyDi Schreib' mir was! 19:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Na du kannst doch auch weiterlesen? Man müsste dann analog des Satzes: Es liegt im Süden Hessens sowie Teilen der angrenzenden Länder Rheinland-Pfalz (Rheinhessen) und Bayern (Unterfranken). alle drei verwenden. Dass die Abgrenzung nicht eindeutig definiert sei, liegt an der Sichtweise unterschiedlicher Verbände aus Wirtschaft, Verkehr und Natur. Da es hier um Wirtschaft geht, hält man sich an die Rhein-Main-Gebietsdefinition der IHK (wie auch im Artikel beschrieben) und hat schon die Lösung zum Behalten.--nfu-peng Diskuss 10:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Rhein-Main-Gebiet, siehe auch Kategorie:Person (Rhein-Main), allerdings umbenennen Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main) - SDB (Diskussion) 23:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Behalten wobei die Abgrenzung genau defininiert sein sollte--Woelle ffm (Diskussion) 11:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, zwar nicht immer gleich, aber für diesen Fall eindeutig definiert, dazu legitime Unterteilung der Regionskategorie. IW 17:23, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Römisch-deutsche Herrscher als Thema nach Kategorie:Römisch-deutscher Herrscher als Thema (erl.)

WP:Singularregel --Erell (Diskussion) 20:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

erl. und verschoben, kann man löschen -- GMH (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Liste führender Nationalsozialisten, die zum Ende des Zweiten Weltkrieges Suizid verübten (bleibt)

Ich habe eben festgestellt, dass die Liste von Suizidenten gelöscht wurde. Da müsst ihr diese Liste konsequenterweise ebenfalls löschen.--Se90 (Diskussion) 15:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Keine zulässige Löschbegründung, LAE bitte. -- Si! SWamP 16:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Sinn dieser Auflistung erscheint mir recht schleierhaft. Zum einen ist der Zeitraum kurz vor oder bald nach der deutschen Niederlage im Zweiten Weltkrieg etwas ungenau. Ist der 1.4. bereits „kurz vorm Ende“ gewesen, der 31.3. aber noch nicht? Und was bezweckt die Liste inhaltlich, was dokumentiert sie? Die Feigheit zahlreicher NS-Schergen vor einer absehbaren Strafe durch die baldigen Siegermächte? Oder was ganz gegensätzliches (ist kein direkter Vorwurf, finde das angesichts jahrzehntelanger Verklärung einiger Individuen nur recht heikel)? --Ennimate (Diskussion) 16:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das sehr informativ - behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt und überdies auch kein anderer erkennbar. --> LAE --Björn 18:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dann adoptiere ich den LA mal: weder "zum Ende des Zweiten Weltkriegs" noch "führende Nationalsozialisten" (wer ist denn führend, wer nicht?) sind irgendwie sinnvoll definiert, damit ist diese Liste ein Bilderbuchbeispiel für WP:TF. -- Liliana • 15:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man das etwas schwammiger formulieren, um allen gerecht zu werden - z.B. eine Umbenennung in: [Liste höhergestellten Nationalsozialisten, die Suizid verübten] da das ja ausserhalb des als TF gebrandmarkten Zeitraums nicht allzuviele gewesen sein dürften, würde sich die List auch diesbezüglich nicht allzusehr aufbauschen und höhergestellt ist dann eh ein dehnbarer Begriff, bei dem auch nicht die Gefahr der TF besteht - wenn ich mir die Liste so betrachte. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Scheint mir eine reichlich konstruierte LA-Begründung zu sein. Oder anders gesagt: ein wenig common sense und Mitdenken ist doch wohl nicht zuviel verlangt: "Führende Nationalsozialisten" (bzw. führende Persönlichkeiten im NS-Staat) sind logischerweise solche Personen, die eine bedeutende Stellung im damaligen Partei-, Staats- oder Militärapparat inne hatten. Einfaches Kriterium, um zu ermessen, auf wen dies zutrifft, ist, ob eine Person hier einen eigenen Artikel hat: Wer so bedeutend war, die WP-Relevanzkriterien zu überspringen und einen eigenen Artikel zu bekommen war zweifelsohne eine führende Persönlichkeit in seinem Bereich. "Zum Ende des Krieges" ist meines Erachtens für mitdenkende Leser auch nicht wirklich schwammig: Wer sich angesichts des bevorstehenden Zusammenbruchs oder kurz danach das Leben nahm - der beging "zum Ende des Krieges" Selbstmord. Wenn man unbedingt feste termini ante und post quem zur Eingrenzung festlegen will: Wie wärs mit dem Datum der ersten Überschreitung der deutschen Grenzen durch alliierte Truppen einerseits (11. September 1944) und dem Beginn der Nürnberger Prozesse (20. November 1945) andererseits?Zsasz (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben. (und damit ist der von User:Liliana-60 gemeint. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dass du etwas gegen mich hast, weiß ich inzwischen. Du musst es nicht bei jedem von mir initiierten Löschantrag wiederholen. -- Liliana • 22:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

Irrtum, ich habe nichts gegen Dich, sondern gegen unzureichend oder gar nicht begründete Loschanträge. Du hingegen bist mir vollkommen unwichtig, da ich Dich hier kaum sehe. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

apropos Definition „führender“ - wer hier blau verlinkt ist schein schon etwas wichtig gewesen zu sein, mithin die Bezeichnung „führend“ im Sinne von eben wichtig gegeben ist. Wobei ich die Löschbegründung schon für etwas weit hergeholt halte: „den habt ihr aber auch gelöscht - schluchz“ -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Derjenige kann auch aus anderen Gründen relevant gewesen sein - deshalb muss er nicht unbedingt als Nationalsozialist führend gewesen sein. --HH58 (Diskussion) 13:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten, sehr informativ und übersichtlich.213.55.176.66 12:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Für „sehr informativ“ braucht es m. E. aber mehr als nur Name, Sterbedatum und Position. Ergänzen könnte man z. B. nährere Angaben zum Selbstmord (Ort oder Art und Weise) bzw. den Hintergrund des Suizids. Die „Großen“ der Ämter und Organisationen dürften wenigstens juristische Verfolgung und Ahndung ihrer Vergehen gefüchtet haben, während Militärs im Selbstmord einen ehrenvolleren Abgang sahen als in der Gefangennahme. Was die Übersichtlichkeit anbelangt, so stellt sich die Frage, ob die Liste dann nicht weiter gefüllt werden dürfte, um eben jene nicht zu verlieren. Es fehlen aber definitiv einige bekannte Namen, etwa Walter Model. --Ennimate (Diskussion) 12:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

sehr löblich gedacht, aber jeder der Herren hat hier einen eigenen Artikel in dem alle Informationen dieser Art stehen (sollten). Es ist ja auch nur eine Liste, in der solche Infos nichts zu suchen haben. Sollten da noch Kandidaten fehlen, kann sie jeder Benutzer ohne Scheu selbsständig mnachtragen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Aber was spricht denn dagegen, etwa bei Hitler zusätzlich zu schreiben, dass er sich im Führerbunker getötet hat? Oder dass der dicke Hermann eine Giftkapsel geschluckt hat, um seiner Hinrichtung zu entgehen? Eine Liste mag in erster Linie nur eine bloße Auflistung (=Übersicht) sein, aber gegen weiteren Informationsgehalt in kurzer Ausführung spricht doch nichts, oder? Vielleicht sollte man den zeitlichen Rahmen auch ganz weglassen, da nur wenige namhafte NS-Leute oder Militärs vor 1945 Selbstmord begangen haben (etwa Udet oder Rommel), während Göring eben erst 1946 an der Reihe war. --Ennimate (Diskussion) 12:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei, hier haben wir bereits wieder ein Problem. Model z.B. war zwar ein Nazi, aber nicht in führender Position, denn er war ja Soldat und nicht Gauleiter oder sowas. Er kann also logischerweise hier nicht auftauchen. Wer sich diese Liste anschaut, wird bei Interesse den betreffenden Herrn eh anklicken und so genau erfahren was er zum Ende so getrieben hat. Das ist aber nicht das Thema dieser Debatte - denn - siehe ganz oben! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem entsteht aber durch den Widerspruch zwischen Lemma und Listenerklärung: Aufgenommen wurden Politiker, Diplomaten, Offiziere der Wehrmacht, [...]. Nicht jeder Militär mag ein glühender Nationalsozialist gewesen sein, aber dann sollten eben auch nur die Leute in die Liste rein, die eine Funktion in der Partei oder einer ihrer Organisationen hatte. Womit wir wieder bei einer unklaren Abgrenzung der Liste in ihrer jetzigen Form wären. Also entweder klare Abgrenzung nur auf NS-Schergen oder Erweiterung etwa auf „bekannte oder hochrangige Personen des Dritten Reiches“. --Ennimate (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja dann schreib's halt rein -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine stichhaltige Löschbegründung, daher LAE -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

LAEE - erstens wurden von Liliana schon mehrere stichhaltige Begründungen genannt, und zweitens ist der LA-Hinweis immer noch im Artikel. --HH58 (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

naja, ich gönn Dir schon das letzte Wort -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Klar loeschen - der LA-Steller hat voellig recht - die geloeschte "Liste der Suizidenten" wurde als Theoriefindung, nicht von WP:Liste gedeckt und was weiss ich fuer Gruenden geloescht (im einzelnen muesste man den loeschenden Admin fragen (ich halte die Gruende fuer nicht nachvollziehbar) - eine Zusammenstellung nur aus WP-Daten (also mit nur blauen Links) ist dann logischerweise auch hier nicht tragbar. --20:43, 20. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) 20. August 2012, 18:43 Uhr)

Behalten, informativ und als tatsächliches Phänomen zurecht dargestellt.194.94.134.90 20:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da mit der Liste von Suizidenten fernab historischer Achtung in de:WP auch sämtliche Opfer des Nazi-Regimes gelöscht wurden, die ihr Leben selbst beendeten, wäre es schamlos, die Liste der Täter zu behalten, nachdem die der Opfer nicht für erhaltenswert erachtet wurde. Daher bitte diese Liste ebenfalls löschen – oder die Liste der Suizidenten wiederherstellen. Qaswa (Diskussion) 19:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Der ursprüngliche Löschgrund ist keiner. Das "führend" ist IMHO POV-lastig. Es würde reichen, das Wort zu streichen und die Liste in einer Auswahl einzugrenzen und dann auf solche Personen, die einen Eintrag in der WP haben. Anyway das ist Autorensache, kein Löschgrund, --He3nry Disk. 11:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Liste tödlich verunglückter Motorradrennfahrer (LAE)

Die Todesart ist keine Eigenschaft, die sich für eine Erfassung in Listen eignet. Es wird bei Wikipedia generell nicht nach Todesart sortiert.--Se90 (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

• WP:BNS. Behalten. liesel Schreibsklave^® 16:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

BNS-Antrag. Hier handelt es sich um eng mit der Berufsausübung in Zusammenhang stehende Vorfälle, derer Listen es (mit gutem Grund) mehrere gibt, nicht um willkürliche oder beliebige Personengruppen, die dieses Schicksal erlitten oder herbeiführten. -- Si! SWamP 16:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1. Genaueres Lemma währe wohl Liste von während dem Rennen tödlich verunglückten Motorradrennfahrern, aber das findet keiner. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod ... --HH58 (Diskussion) 08:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Todesart wird ja auch gar nicht spezifiziert. Deshalb kein Löschgrund Behalten Und was bei Wikipedia momentan generell nicht gemacht wird kann man ja auch mal ändern um DInge zu verbessern. 213.55.176.66 12:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt und überdies auch kein anderer erkennbar. Sortierung hat nichts mit Listung zu tun. --> LAE --Björn 18:09, 16. Aug. 2012 (CEST) P. S.: Den nächsten derartigen Löschantrag werde ich als Fall von WP:BNS behandeln.

Artikel

Leuchtdichtekoeffizient (erl., WL)

Der Artikel stellt eine physikalische Größe bzw. eigentlich einen einheitenlosen Quotienten vor. Einziger Beleg ist ein dünner Informationsprospekt von einer Seite Länge. Die Relevanz stellt der Artikel nicht dar. Im Prospekt wird angegeben, dass der Begriff gleichbedeutend mit "night visibility" ist, aber es wird auch nicht klar, wozu und wie genau dieser Koeffizient (eigentlich Quotient) benutzt wird. Auf der Diskussion habe ich weitere Punkte angesprochen. [6] --Krantnejie (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Weiter ausbauen, verständlicher formulieren u./o. ab in die QS. G-Scholar liefert genug. LD ist der falsche Ort. Behalten und ausbauen. --Peter200 (Diskussion) 02:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass durch voneinander abschreiben schnell eine solche Belegzahl zusammenkommt. 50(?) Nennungen, alle in einem sehr engen thematischen Bereich. Es gibt glaube ich einen gleichwertigen Begriff aus der Physik, Leuchtdichtekoeffizient könnte ein gut klingender Begriff, ein Synonym sein. Mein Vorschlag wäre dann Verschieben. Da auch in den wenigen Quellen der Begriff verschieden beschrieben und notiert ist, bin ich mir nicht sicher, aber ich vermute, dass das für das elektromagnetische Spektrum 1:1 mit dem Reflexionsgrad zusammenfällt. --Krantnejie (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

scheint mir aber, da das eben primär retroflex-straßenmerkierer verwenden, auch eine facheinschlägige sache zu sein (obwohl es auch in zusammenhang mit fassadensystemen vorkommt: http://www.ibp.fraunhofer.de/Images/499_tcm45-76619.pdf). normaler reflexionsgrad ist es definitiv nicht, da er ausdrücklich normal zur einfallrichtung definiert ist, also eine ganz spezielle eigenschaft beschreibt (die abb. bei ibp.fraunhofer illustriert das ganz gut) - Reflektrometrie hat ihre eigenen größen. nachlese scheint mir

• Susanne Köhler: Messtechnische Bestimmung von Leuchtdichtekoeffizienten für Fahrbahndeckschichten unter flachen Anstrahlwinkeln, Dissertation Technische Universität Berlin, Berlin, Oktober 2011 (pdf)

ganz lehrreich --W!B: (Diskussion) 22:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Auf Seiten 10 und 11 beschreibt die Autorin selbst, dass der Begriff sowohl winkelabhängig als auch winkelunabhängig und dazu noch von verschiedenen Autoren verschieden benutzt wird. Wenn man sich beruflich oder in einer Dissertation auf ein paar hundert Seiten damit beschäftigt, wie stark es zurückleuchtet, macht sich ein Begriff wie "Leuchtdichtekoeffizient" sehr gut, das ist klar. Das gleiche gilt, wenn man etwas verkaufen will, z. B. retroreflektierende Produkte an Städte und Gemeinden, die Fahrbahnmarkierungen und Warnschilder. Das ist auch alles schön und gut. Aber die enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht für einen Begriff, der eigentlich nur das "Zurückleuchten" beschreibt und noch dazu von den Interessenten völlig unterschiedlich benutzt wird. Auch die Messtechnik im Umfeld hat ein Interesse, es anspruchsvoll und kompliziert zu bezeichnen. Die Institute, die das messen und den Herstellern die Gutachten erstellen, schreiben dann eben parallel noch ein Paper mit "Leuchtdichtekoeffizient". Inzwischen habe ich einige Prospekte und Veröffentlichungen gesichtet, aber keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gefunden. Seiten 10 und 11 in der Dissertation oben sind ein gutes Beispiel. --Krantnejie (Diskussion) 10:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

wie wärs mit Retroreflektor, in der Wikipedia, das ist so ein hobbyprojekt, von dem man letzhin öfter mal was hört - kein juwel, aber ein anfang. der hier definierte wert solle ja präzise die rückstrahlausbeute (bzw. bei definition normal zur einfallrichtung die retroreflex-verluste, weil man die rückstrahlung nicht 100% in einfallsrichtung bekommt) messen. mit reinem „reflexionsgrad“ hat das so viel zu tun wie Sonnenlicht und Solarkonstante mit Wirkungsgrad einer Solarzelle: ja, es gibt einen zusammenhang. aber der reflektiongrad misst die menge, dierser wert die gerichtete menge der rückstrahlung

wir könnten den messerwert - mit all seinen definitionsproblemen, die jeder "junge" messwert in jeder sich gerade entwickelnden fachrichtung hat - dort erläutern, wenn Dir ein eigener artikel gar so säuerlich aufstößt, nur weil es ein defacto-industrie-praxis-standard ist (ich gehör nicht zu den wirtschaftsfeindlichen kräften, ich find F&E cool, besonders, wenns wer bezahlt) --W!B: (Diskussion) 23:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung. Ein eigenes Lemma ist m. E. auch erst einmal mehr Aufwand. Und unter Retroreflektor könnte sich dieser "junge" Wert erst einmal darüber klar werden, wie er eigentlich wirklich genau heißen und ausgedrückt werden will (R_L? q_t?), welche Einheit, winkelabhängig oder nicht, Unterschied in Optik zu Straßenbau evtl. usw. Das was da im Moment im Lemma steht, funktioniert nicht so richtig, finde ich. Und meine Fragen auf der Disku sind bis jetzt weiter offen geblieben. Wenn er bei Retroreflektor unterkommen könnte, wäre das m. E. besser und übersichtlicher. --Krantnejie (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

habs eingearbeitet --W!B: (Diskussion) 06:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

die Definition sollte übrigens laut erstedit in der SN 640 877 Markierungen; Lichttechnische Anforderungen stehen --W!B: (Diskussion) 06:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Ich werde später mal schauen, ob ich die finde. --Krantnejie (Diskussion) 08:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Weiterleitung auf Retroreflektor ist ein sehr schlechte Lösung, wenn die Information als erhaltenswert eingeordnet wird, dann verdient sie einen eigenen Artikel und darf kein Unterpunkt in einem Artikel sein, bei dem dieser Faktor zur Beschreibung genutzt wird. Das wäre als wenn man das Motordrehmoment in "Auto" beschreiben würde. Ich mache das wieder rückgängig. --Cepheiden (Diskussion) 13:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

jupp, auch ein möglichkeit, inzwischen ist er ja bequellt und wachsen wird er sicher --W!B: (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Körpermaßausweis (SLA)

Keine Ergebnisse auf Google – Fake? – Lukas²³_disk^™_⌨ 00:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde soeben SLA gestellt. – Lukas²³_disk^™_⌨ 01:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

So ein Ausweis ist Blödsinn. Man kann sich quasi die Vorgeschichte bildlich vorstellen: irgendein pubertierender Jüngling will eine Mitschülerin auf die Schippe nehmen, die angekündigt hat, sich ein Piercing stechen zu lassen: "Dafür brauchst du einen Körpermaßausweis... sieh doch mal bei Wikipedia nach." - und dann vor dem Rathaus warten, bis sie kommt, um sich vermessen zu lassen. Deshalb der SLA; möglicherweise aber auch ein Fall für das Humorarchiv? --Nuhaa (Diskussion) 01:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, im Humorarchiv wäre das wohl besser aufgehoben... – Lukas²³_disk^™_⌨ 01:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Pfeiffer & Söhne GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³_disk^™_⌨ 03:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lt. El. BA.: Kleine Kapitalgesellschaft, Bilanzsumme 2 Mio, davon 1,9 Mio Verbindlichkeiten, keine Angaben zu MA oder Umsatz. Fazit: Das reicht für gar nichts außer für Löschen --Peter200 (Diskussion) 04:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir einen SLA wert. fern jeglicher Relevanz. -- Der Tom 09:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 09:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Linie 1 (Straßenbahn Kassel) (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien --77.116.247.215 04:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn eine österreichische IP (Wien) einen Löschantrag auf einen Artikel zu einer deutschen Straßenbahnlinie stellt, könnte man auch denken, es wäre eine Rachantrag wegen der vielen Löschanträge gegen Wiener Straßenbahnlinien. Bin ich da alleine mit diesem Gedanken? Verbessert das die Wikipedia und deren Arbeitsklima für die Autoren? --PDW413 (Diskussion) 07:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ganz egal woher der Antrag kommt, die österreichische IP hat völlig recht! Irrelevante Verkehrslinie des relevanten Gesamtsystems Straßenbahn Kassel, daher löschen! Von der unterirdischen Qualität und den fehlenden Belegen mal ganz zu schweigen... Firobuz (Diskussion) 08:48, 16. Aug. 2012 (CEST)--

Ich verstehe nur nicht, warum in der de.WP Verkehrslinien für irrelevant erklärt werden, wo diese doch in der en.WP und hu.WP vollkommen selbstverständlich sind. Letzlich sollten sich die unterschiedlichen Sprachversionen doch nur hinsichtlich der Sprache unterscheiden und schon vergleichbare Inhalte bieten. --PDW413 (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wo steht bitte, dass eine Linie laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien keine Relevanz hat. dort steht ledidlich, dass Linien in Übersichtsartikel dargestellt werden können. Nicht müssen. --Gelli63 (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist je die Löschbegründung auch falsch, denn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien besagen ja wörtlich: Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. Das heißt relevant sind erstmal alle, weil gar keine Einschränkung besteht, allein die Darstellungsform ist als Empfehlung aufgeführt. Eine Empfehlung ist aber kein Muss und eine Abweichung von dieser kein Löschgrund für einen Artikel zu einem grundsätzlich relevanten Thema. Das schreit ja regelrecht nach LAE. --PDW413 (Diskussion) 12:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wo bitte steht, dass die relevant sind? Nirgends. Sie _können_ in einen Übersichtsartikel dargestellt werden. Das bedeutet: einen Zwang, einen solchen Artikel zu schreiben gibt es aber nicht. Weder dort sonst irgendwo. Aus dem können auf eine Relevanz einzelner Linien zu schließen, wäre absurd. Das hier ist eine stinknormale Straßenbahnlinie keine "Pionierleistung", wo man nach den RK eine individuelle Relevanz ableiten könnte.
Solche Artikel sind sinnlose Atomisierung von kleinen Wissensportionen. Löschen. --Global Fish (Diskussion) 13:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt → löschen. —Derschueler 13:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Linien insgesamt relevant sind lässt die Formulierung in den RK erlesen. Da steht nichts davon, dass einzelne Straßenbahnlinien nicht relevant sind. Aus dem "können" zu schließen, dass sie nicht automatisch relevant seien ist das was Global Fish als absurd bezeichnet. Warum das so ist habe ich ja bereits oben erklärt. Den Ton in der Art wie Solche Artikel sind sinnlose Atomisierung von kleinen Wissensportionen empfinde ich auch als unangemessen und anmassende Darlegung eigener Ansichten. Das kann man auch vernüftig ausdrücken. Ohnehin wurde hier bislang nicht dargelegt warum der Artikel gelöscht werden soll. Alles was dargelegt wurde ist, dass ein paar Benutzer diese Art von Artikeln ablehnen und für eine sinnlose Atomisierung von kleinen Wissensportionen halten. Das reicht aber in einer Sachdiskussion nicht für eine nachvollziehbare Begründung aus. --PDW413 (Diskussion) 14:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

In den RK steht _nie_, dass irgendetwas irrelevant ist. Egal, zu welchem Thema. RK sind Einschlusskriterien. In den RK stehen nur Dinge, die einen Artikelgegenstand relevant machen. Nicht umgekehrt. Aus der Tatsache, dass irgendetwas (hier eine einzelne Verkehrslinie, dort vielleicht ein Artikel über meine Wohnung) nicht in den RK erwähnt ist, zu folgern, es wäre relevant, ist absurd. Da nehme ich nichts daran zurück, dabei bleibe ich. Ansonsten könnten wir wirklich über beliebige Gegenstände frei von der Leber weg schreiben! Und Solche Artikel sind sinnlose Atomisierung von kleinen Wissensportionen drückt keine Meinung über eine Person, nicht einmal über die Artikelqualität (die zu kritisieren ich mir dennoch stets vorbehalte), sondern nur über den Artikelgegenstand aus. Und das Recht, diese Meinung zu äußern, will ich auch weiterhin haben! Du musst inhaltlich meine Meinung nicht teilen. Aber Deinen Stil, diese meine Meinung als "unangemessen und anmaßend" zu charakterisieren, empfinde ich wiederum als deutlich unangemessen. --Global Fish (Diskussion) 14:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du verdrehst zu Unterstützung Deiner Meinung meine Aussage. Ich schrieb; Den Ton in der Art wie Solche Artikel sind sinnlose Atomisierung von kleinen Wissensportionen empfinde ich auch als unangemessen und anmassende Darlegung eigener Ansichten. Bereits am zweiten Wort in dem Satz ist also erkennbar, dass nicht Deine Meinung kritisiert wurde, sondern die Art wie Du diese hier vom Ausdruck her vertrittst. Eines stimmt, ich muss Deine Meinung nicht teilen und tue dies auch nicht. Wie schreibst Du so schön; In den RK stehen nur Dinge, die einen Artikelgegenstand relevant machen. Ist Dir also bislang wahrscheinlich nicht aufgefallen dass die Einschlusskriterien Linien positiv aufführen. --PDW413 (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier um einen Artikel und nicht um persönliche Befindlichkeiten von Autoren. Linienwege können jederzeit geändert werden. Dass das in diesem Fall weniger der Fall war, findet sich auch in Straßenbahn Kassel- Also löschen.--Köhl1 (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht? Weil sich die Linienwege in Kassel nicht so oft ändern, soll gelöscht werden? Beeindruckende Unlogik meines Erachtens. --PDW413 (Diskussion) 15:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat ist mir bisher nicht aufgefallen, dass die RK einzelne Verkehrslinien (bis auf einige Ausnahmefälle wie "Pionierleistungen") als relevant ansehen würden. Ich gehe durchaus so weit und halte die Aussage "dass die Einschlusskriterien Linien positiv aufführen" für eine einzelne Linie im Regelfall für sachlich einfach nicht zutreffend. --Global Fish (Diskussion) 16:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es mag Dir nicht passen, aber so ist der Sachstand. Und für Diskussionen bezüglich der Relevanzkriterien ist hier kein geeignter Ort. --PDW413 (Diskussion) 17:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die These, die RK würden einzelne Verkehrslinien generell (und nicht nur in wirklich absoluten Ausnahme fällen) für relevant erklären, ist einfach nur frei erfunden. Davon steht _nichts_ in den RK.
Die RK kamen übrigens nach dieser (ja, ich war dabei und maße mir insofern an, zu wissen, worum es da ging) Diskussion zustande: in dieser länglichen Diskussion ging es um Formulierungsfeinschliff, aber niemand wollte, dass alle Straßenbahnlinien relevant sind.
Und wenn Dir nicht einmal klar ist, worin eigentlich der Unterschied zwischen Infrastruktur und einem Fahrplanangebot besteht (siehe dort) würde ich Dich doch bitten, Dich etwas tiefer mit der Materie zu beschäftigen. Danke und Grüße,--Global Fish (Diskussion) 18:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, die RK führen die Sammelartiekl über Linien positiv auf - da gäbe es auch null Komma null Diskussion. Bei einzelnen Linien ist auf Anfrage (LD) ein Relevanznachweis zu erbringen (der eigentlich grundsätzlich aus dem Artikel hervorzugehen hat) - Dieser Nachweis ist im jetzigen Artikel NICHT vorhanden. Ergo: nicht relvant, löschen. --Löschbold (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

. Die Auslegung "wird nicht klar geregelt=ist klar relevant" ist zu verneinen, den die Generelle Relevanz für Verkehrslinien wurde letztes Jahr abgelehnt. Siehe:Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Diese Interpretation des MB ist echt clever gedacht, aber bei näherer Betrachtung nicht haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man nüchtern überlegt, was der Sinn der RKs sein soll, so wird man wohl zu dem Ergebnis kommen (müssen), dass ÖPNV-Linien grundsätzlich nur in Listen relevant sind. Ausnahmen sind vorstellbar, wenn es für eine einzelne Linie eigene relevanzstiftende Besonderheiten gibt. So etwas ist in diesem Artikel, der zudem nicht bequellt und inhaltlich dürftig ist, nicht erkennbar. Ergo: Löschen (und das, obwohl ich mit der Linie schon gefahren bin). --Hmwpriv (Diskussion) 08:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist aber nur deine Vermutung, oder Interpretation --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Quellen fehlen und relevanzstiftende Merkmal im Artikel nicht dargestellt sind, ist nicht nur seine Vermutung. --Löschbold (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (und auch beim besten Willen nicht vorhanden), Quellen fehlen, der gesamte Inhalt fehlt, usw. Ich habe selten einen so schlechten Artikel gesehen, der nicht sofort schnellgelöscht wurde. --> Löschen --Thogo 17:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Keine stichhaltigen Gründe, den kurzen Artikel behalten zu müssen, die
kurzen Infos lassen sich auch im Hauptartikel oder in einem
Sammelartikel einbauen; zudem sind einzelne Strassenbahnlinien 
nicht durch die RK abgedeckt, und andere Relevanzmerkmale sind auch nicht ersichtlich. --Filzstift ✎ 10:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Siemens VS Z31455 Nordkapblau-Metallic (SLA)

Kein Artikel und nicht relevant --Checker1234 (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Auf sowas bitte gleich einen SLA stellen, das braucht hier nicht lange diskutiert zu werden. --Nuhaa (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Stammstrecke 2 (Stadtbahn Düsseldorf) (LAE)

Eine bloße Aufzählung von Stationen garniert mit einem überdimensionierten "Siehe auch" ergibt noch lange keinen Artikel im enzyklopädischen Sinne, dafür gibts Netzpläne der jeweiligen Verkehrsunternehmen... Firobuz (Diskussion) 09:01, 16. Aug. 2012 (CEST)--

eher ein Fall für QS als LD, da es z.B. für nicth aktuelle Linien auch kein Netzplan gäbe. --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung ist falsch, denn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien besagen ja wörtlich: Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. Das heißt relevant sind erstmal alle, weil gar keine Einschränkung besteht, allein die Darstellungsform ist als Empfehlung aufgeführt. Eine Empfehlung ist aber kein Muss und eine Abweichung von dieser kein Löschgrund für einen Artikel zu einem grundsätzlich relevanten Thema. Alles weitere ist ein Fall für die QS. Das schreit ja regelrecht nach LAE.--PDW413 (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hier geht es um eine fertiggestellte Bahnstrecke und nicht um eine Linie. --Definitiv (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das größte Problem des Artikels ist die absolute Quellenlosigkeit. Insbesondere würde es mich interessieren, ob der Begriff "Stammstrecke 2" (betrifft auch die anderen "Stammstrecken" in Düsseldorf) überhaupt offiziell verwendet wird (von wem?) oder ob es sich um eine WP-interne Theoriefindung handelt. --nonoh (Diskussion) 15:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Eisenbahnstrecke oder Eisenbahnlinie ist doch umgangssprachlich das gleiche, verehrter Benutzer:Definitiv. Was macht also meinen Hinweis falsch? --PDW413 (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Auch wenn die Begriffe sich vermischen: Infrastruktur ("Strecke") und Verkehrsangebot ("Linie") sind inhaltlich zwei ganz verchiedene Paar Schuhe. Wie gesagt, die Begriffe vermischen sich, aber die Themen sind nicht dasselbe. Eisenbahnstrecken (Infrastruktur) sind klar relevant, Verkehrslinien sind es im Regelfall dagegen nicht. Hier geht es um keine Eisenbahn-, sondern eine Stadtbahnstrecke. Da ist die Relevanz nicht eindeutig geregelt. Aber angesichts der Artikelqualität (ein bloßer aufgezählter Verlauf) reicht es zum Behalten hier m.E. noch lange nicht. Eine richtige Darstellung einer Infrastruktur ist das hier nicht. --Global Fish (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wo genau kann ich Deine Interpretation denn nachlesen? Die höre ich zum ersten Mal und ich bezweifle dass dies so ist. --PDW413 (Diskussion) 16:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sind wir doch mal so "gnädig" und lassen Stadtbahnstrecken ebenso wie Eisenbahnstrecken relevant sein. Die Aufzählung von Haltestellen, welche hier vorliegt, behauptet also eine Strecke zu beschreiben. Belege? Keine. Der Artikel behauptet weiterhin belegfrei, dass diese Strecke, so sie denn eine ist, Stammstrecke # (Ziffer kann wahllos eingesetzt werden) heisst. Kommt doch mal endlich mit Belegen rüber, dann gäbe es diese Diskussionen hier nicht. Wenn ich unsere Direktiven richtig lese, dann haben wir BelegPFLICHT. wenn wir im Sinne dieses Projektes handeln würden, dann ist alles, aber wirklich alles, was nicht belegt/belegbar ist, aus diesem Projekt zu tilgen - und das ohne Diskussion. Wenn man diesen Gedanken konsequent zu Ende denkt, bedeutet das: Jeder, der Inhalte ohne Belege einfügt, betreibt die größte denkbare Projektstörung.

Also: Belege herzu oder weg damit. --Löschbold (Diskussion) 18:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man diesen Gedanken konsequent zu Ende denkt, bedeutet das: Jeder, der Inhalte ohne Belege einfügt, betreibt die größte denkbare Projektstörung. Das ist aber eine sehr gewagte Aussage. --PDW413 (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du musst dazu WP:Belege gar nicht sehr weit lesen. „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.“ „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Der Rest folgt daraus ganz logisch. Gut, man sollte das ganze cum grano salis nehmen. Natürlich schlampt so ziemlich jeder, mich eingeschlossen, hier und da mit Belegen, und den Superlativ mag man getrost in Frage stellen. Aber die Kernaussage ist dennoch ziemlich klar und bekannt.--Global Fish (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Oh, ich kenne den Unterschied zwischen Infrastruktur und einem Fahrplanangebot. Diesbezügliche Unterstellungen basieren auf mangelhaften Lesens was ich schrieb. Aber ich halte Deine Aussagen hier für nicht richtig. Das liegt aber sicher nicht an fehlenden Wissens zur Materie meinerseits, sondern an den eigentümlichen Löschvoten die hier geliefert werden.--PDW413 (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, die RK führen die Sammelartiekl über Linien positiv auf - da gäbe es auch null Komma null Diskussion. Bei einzelnen Linien ist auf Anfrage (LD) ein Relevanznachweis zu erbringen (der eigentlich grundsätzlich aus dem Artikel hervorzugehen hat) - Dieser Nachweis ist im jetzigen Artikel NICHT vorhanden. Ergo: nicht relvant, löschen. --Löschbold (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nee, nee, sie führen Artikel zu Linien postiv auf und empfehlen zur Darstellung Sammelartikel. Bitte nichts reininterpretieren, was nicht da steht. --PDW413 (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Wenn selbst verschlafene Vorortstraßen irgendwelcher US-Bundesstaaten relevant sind, obwohl sie nicht mal 500 Meter lang sind und obwohl darauf teilweise kaum 10 Autos pro Stunde fahren, dann sollte eine von mehr als 1.000 ÖPNV-Nutzern in der Stunde frequentierte Stadtbahnstrecken erst Recht relevant sein. Denn ansonsten wäre das eine nicht zu begründende Verkehrswegediskriminierung von Stadtbahntrassen im Vergleich zu Autotrassen, dass 1.000 ÖPNV-Nutzer weniger wert wären als 10 Autofahrer. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

In dem Zusammenhang sollte man auch Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien nicht ganz ignorieren. Diese "Stadtbahnstrecke" ist nichts anderes als eine (geringfügig bessere) Straßenbahnstrecke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

So ist es! Die Relevanz der Stadtbahn Düsseldorf würde ja auch niemand ernsthaft in Frage stellen, nur ist deshalb nicht jeder Mosaikstein dieses Netzes für sich allein ebenfalls relevant. Der Schwarzwald ist ja auch relevant, eine einzelne Tanne dort hingegen nicht "obwohl" sie im berühmten Schwarzwald steht. Und außerdem gilt hier weiterhin: wenn die Relevanz nicht aus einem Artikel hervorgeht, kann er gelöscht werden, auch wenn das Thema selbst - nur mal angenommen - relevant wäre (was es hier aber definitiv nicht ist). Firobuz (Diskussion) 22:00, 16. Aug. 2012 (CEST)--

LAE, da Löschgrund nach Artikelausbau entfallen. -- Radschläger sprich mit mir 00:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der LAE fußt auf den folgenden Feststellungen:

• Der LA bezog sich auf den Artikelinhalt, diesen habe ich nun überarbeitet und analog zu vergleichbaren Artikeln strukturiert.
• im Verlauf der Diskussion, welche sich natürlich auf den bisherigen artikelstand bezog, zeigte sich bei einigen Diskussionsteilnehmern ein Zweifel an der relevanz. Hierzu ist zu sagen, dass bei allen bisherigen löschdiskussionen einhellig die Meinung vorherrschte, Linien sollten in einem Sammelwerken beschrieben werden, Strecken waren zweifelsfrei relevant. Dieser Artikel beschreibt eine Strecke. Zudem werden durch diesen einzelne linienartikel vermieden.
• ich stelle also fest:
  • der Artikel ist nun deutlich mehr als eine Tabelle
• *streckenartikel sind relevant
  

Daher habe ich den LA entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 00:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Albrecht Menzel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Konzerte, keine Platten etc. --Johan-Bernhard (Diskussion) 09:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

in der Qualitätssicherung vom 6. September 2011 argumentierte Benutzer:KMic folgendermaßen: "Relevanz vermag ich nicht recht beurteilen, tendiere auf Grund des Preises bei "Jugend musiziert" aber zu ja." nfu-peng scheint sich diesem argument angeschlossen zu haben, als er mit "Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht" die QS schloss. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

ich tendiere auf grund der bereits längeren liste von preisen sowie der förderung durch die Deutsche Stiftung Musikleben als „musikalischer Spitzennachwuchs“ auch auf behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Seit dem ist nichts dabei gekommen. Der Artikel dümpelt vor sich hin. Kommt mir wie eine Werbeaktion eines gescheiterten Hoffnungsträgers vor. --Johan-Bernhard (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

seitdem ist wohl ne ganze menge dazugekommen, steht auch im porträt bei der Deutschen Stiftung Musikleben. hat der hauptautor nur noch nicht in den artikel übernommen. für mich ein klarer QS-fall. insbesondere auch, da menzel seit fünf jahren eine Pressenda von 1829 spielen darf. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: dir würde ich empfehlen, mal ein paar artikel zu schreiben, statt sich mit den bisher 22 edits fast nur in der löschhölle rumzutreiben. oder bist du eine löschtrollsocke, da du so gezielt hier auftauchst?

Keine persönliche Angriffe, du solltest Dich lieber um die Relevanz des Artikels bemühen, die ist, wie gesagt nicht dargestellt. Gute Geigenspieler gibt es viele, in meinen Haus wohnt leider auch ein Wunderkind. --Johan-Bernhard (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

dann ist dies hier wohl ein persönlich motivierter löschantrag? da du weder versucht hast, mit den autoren des artikels zu sprechen (punkt 2 aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze) noch den artikel zu verbessern (punkt 3 aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze) und anscheinend auch noch persönlich motiviert bist (wunderkinder machen nur krach, höre ich bei dir raus), schlage ich den anderen mitlesern LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." vor, da ich bereits etliche weitere preise sowie die tatsache der stiftungsvioline nachgetragen habe. anschließend kann der artikel gern in die QS und anhand der bereits im artikel vorhandenen quelle "Porträt auf der Website der Deutschen Stiftung Musikleben" ergänzt werden. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Für Musiker gelten da folgende Relevanzkriterien:

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Ich bin mir bei den Wettbewerben nicht sicher, ob diese als relevant gelten können. Das müsste noch dargestellt werden. Mir scheint das alles eine Eigenwerbung zu sein. PS ich kenne Menzel nicht. Keine Unterstellungen, bitte sachlich bleiben. Der Mann ist jetzt 20 Jahre alt und ich sehe kein Konzert, keinen Tonträger, kein Anstellung, keine herausragende Postion. Er hat vor Jahren mal Jugend musiziert gewonnen.--Johan-Bernhard (Diskussion) 11:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

EIGENwerbung auf der seite Website der Deutschen Stiftung Musikleben? interessante idee. ob er die wohl gehackt hat? ist ja schließlich kein trulla-zeug, wie man oft bei möchte-gern-musikern auf der selbst beschriebenen you-tube-seite findet. hab mal ein paar solistenauftritte ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 12:01, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: während du hier für die löschung fremder artikel streitest, versuchen gerade wiki-kollegen, deinem erstling Alter Friedhof von Neuilly-sur-Seine in der QS das "enzyklopädischer artikel-sein" beizubringen. das wäre doch ein lohnenderes ziel für deinen eifer, in wikipedia mitzuarbeiten. BITTE, enttäusch mich nicht.

Man sollte sachlich bleiben. Ich kenne Dich nicht und ich nehme an, dass Du mich auch nicht kennst. Zwar bin ich neu bei der Wikipedia, aber darum bin ich kein Dummkopf. Es geht hier nicht um meine Person, sondern um den Artikel und ich bin der Meinung, dass die Relevanz nicht dargestellt wurde. Wenn sie überzeugend dargestellt ist, ziehe ich gerne diesen LA zurück. Es geht mir nicht um die Löschung, wie Du immer wieder unterstellst. Aber so, wie der Artikel sich darstellt, ist das ein Mensch, der als Kind und Jugendlicher mit der Geige einige kleine Preise gewonnen hat. Ich will gerne 7 Tage warten.--Johan-Bernhard (Diskussion) 12:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

(auch zwischenschieb) bisher 27 edits, die sich fast nur in der löschhölle aufhalten. kennt die 7-tage-regel (als anfänger?). da er aber anscheinend den sich weiterentwickelnden inhalt des artikels nicht zur kenntnis nimmt ("Aber so, wie der Artikel sich darstellt, ist das ein Mensch, der als Kind und Jugendlicher mit der Geige einige kleine Preise gewonnen hat." nichts von kompositionen, von soloauftritten mit großen maestros, nichts von bedeutenden stipendien und der stiftungsgeige), weiß ich nicht, was die andeutung der 7 tage soll. menzel ist 7 tage älter? und dann: "Ich bin Johan-Bernhard und ich geh' raaaaaaannnnn!" erscheint mir nicht besonders hilfreich. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Hauptmangel an dem Artikel ist im Moment, dass externe Belege für die Auszeichnungen und die überregionale Aufmerksamkeit weitgehend fehlen. Würden diese nachgetragen, wäre die Relevanz hinreichend dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

deine einwendung verstehe ich nicht: ALLE diese angaben stammen von der unter weblinks aufgeführten darstellung der Deutschen Stiftung Musikleben als beleg. was ist an der seite nicht extern??? das ist keine eigenproduzierte youtube-fanseite, keine eigenproduzierte künstler-website, kein XING-profil, ja es steht noch nicht einmal finanzielles interesse wie bei einer autoren-verlagsseite dahinter. *grübeld* --Jbergner (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Dr.Heintz, danke für die EN-ergänzungen. SO stelle ich mir konstruktive wikipediaarbeit vor. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Eingefügt: @Jbergner, das mag villeicht daran liegen, dass "wir älteren" nicht so viel reden sondern mehr machen. (rein persönliche Empfindung, hat keinen empirischen Wert) --Dr.Heintz 13:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen; ich habe die Einzelnachweise ergänzt und einige Weblinks eingefügt. Ich bin der Mg., dass hier ein anhaltenedes Medieninteresse vorhanden ist. Zusammen mit den anderen Faktoren halte ich den Artikel durchaus für behaltenswert. (persönliche Anmerkung außerhalb der LD: auch wenn wir mit Vergleichen hier nicht arbeiten sollen, ich möchte die vielzitierten "DSDS-Kandidaten und ähnliche Teilnehmer", die wir bereits verewigt haben, mit diesem Musiker nicht vergleichen). --Dr.Heintz 13:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist jetzt dargestellt, ergo: behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, Auftritte als Solist mit nennenswerten Ensemblen und Orchestern im In- und Ausland sind belegt, die Auszeichnungen können sich ebenfalls sehen lassen.--bennsenson - reloaded 22:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nach erheblichen Erweiterungen im Artikel und gem. Disk.-Verl. LAE-Fall 1.--Dr.Heintz   08:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sport in Prävention (gelöscht)

Auch nach vier Wochen QS unbelegte Begriffsfindung: Das Wort "Sport" kommt in §20 SGB V überhaupt nicht vor... --Tkarcher (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aus der allg. QS herüberkopiert

Der Artikel ist eher ein Löschkandidat. Schon die Lemmawahl ist falsch, müsste entweder heißen Sport in der Prävention oder Sport in Prävention und Rehabilitation, siehe hier oder auch hier. Der Zwei-Satz-Stub ist zudem weitgehend redundant zu Sporttherapie (allenfalls der Hinweis auf §20 SGB V könnte dort noch ergänzt werden). Wenn grundlegende Artikelverbesserungen ausbleiben, stelle ich in Kürze LA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:28, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ein geeignetes Lemma wäre auch Präventionssport, was derzeit redirect ist. Leider ist der Artikel unbelegt. Im §20 SGB IV ganzen SGB IV kommt das Wort Sport gar nicht vor. --Drahreg•01 16:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ende Kopie

Völlig unbelegte Begriffsfindung. Prävention und Selbsthilfe nach § 20 SGB V wäre sicher ein interessantes Lemma, aber dies hier ist völlig unbrauchbar und nicht durch § 20 SGB V belegbar. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Prävention hat als Leistung der Gesetzlichen Krankenversicherung nichts mit Sporttherapie zu tun. Reha nach §§ 40 ff. SGB V ist etwas anderes als die Maßnahmen nach §§ 20–20 d SGB V. Hier geht es um Yoga-Kurse usw., die die Betroffenen selbst zahlen und zu denen sie von der Krankenkasse einen Zuschuß als Kostenersatz bekommen, geregelt in der Satzung der jeweiligen Krankenkasse. Von daher ist thematisch hier keine Redundanz gegeben, sehr wohl aber mit dem umfangreichen Artikel Gesundheitsförderung, in dem auch auf §§ 20–20 d SGB V verwiesen wird. Der Artikel kann wohl nicht kurzfristig ausgebaut werden. Er ist zudem völlig unbequellt, und kann daher gelöscht werden.--Aschmidt (Diskussion) 03:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss dieser eindeutigen Diskussion --Filzstift ✎ 10:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

bonding-Studenteninitiative (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bonding-studenteninitiative“ hat bereits am 3. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war Bonding-studenteninitiative

Löschdiskussion

Der Artikel wurde nach LD gelöscht und nach Neuanlage per SLA wegen Wiedergänger gelöscht. In der LP habe ich entschieden, dass kein Wiedergänger vorliegt. Da imho weiterhin keine Relevanz dargestellt ist, eine erneute LD zur Relevanzklärung.-- Karsten11 (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar; weder Außenwahrnehmung belegt oder dargestellt noch signifikante Zahlen vorhanden. So: löschen.--Dr.Heintz 12:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Als ich das Lemma gelesen habe, dachte ich zuerst an Fesselspiele! :-) Eventuell könnte überregionale Bedeutung zutreffen, da die Initiative als Verein an 11 Standorten deutschlandweit agiert. --Kurator71 (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

11 Universitäten und Hochschulen von wievielen in Deutschland? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn bonding für einige Hundert Studenten relevant ist, was sicherlich der Fall ist, dann sollte der Artikel auch bestehen bleiben. Dann ist es auch egal, ob an zwei, soundsovielen oder allen Unis bonding-Gruppen aktiv sind. --PolyTi (Diskussion) 22:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte vor der Kritik die Zielgruppe beachten: 11 von den 17 TUs in D sind bonding-Standorte. Alle acht größten TUs sind darunter. Sorry, aber damit hat der Verein wirklich eine starke Stellung bei der Unterstützung aller Studenten technischer Fächer in Deutschland. --PolyTi (Diskussion) 21:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Also wer in den letzten 15 Jahren studiert hat und noch nie etwas von bonding gehört hat, der muss wohl seine großen Zehen studiert haben. :oP Unter google komme ich auf 150.000 Treffer für "bonding messe" (um mal die Sexspielchen und die technischen Verfahren auszublenden). Wenn das nicht relevant ist, was dann? Zumindest eher als irgendwelche Burschenschaften, die vermutlich (fast) alle bei WP zu finden sein dürften.Dipl-Ingo (Diskussion) 13:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich tendiere auch zu behalten, überregionale Bedeutung dürfte bei elf Standorten vorhanden sein, zudem Mitglied der Kölner Runde, einem Zusammenschluss der größten Studierendenorganisationen.--Rainyx (Diskussion) 13:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung an alle mit den Gedanken bei Fesselspielen: Fesselspielen fallen unter den Begriff Bondage, nicht Bonding.--Rainyx (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

(bondage) Verda***, musst Du mich jetzt so bloßstellen? :oP Es gibt trotzdem verschiedene Bedeutungen für Bonding, so dass eine reine Suche nach dem Begriff bei Google natürlich beliebig viele Treffer erzeugt. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel sehe ich jedenfalls keine Relevanz dargestellt, so sich während dieser LD nicht noch Wesentliches ändert: löschen! --Michileo (Diskussion) 23:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einleitung: Bullshit-Bingo. Restlicher Artikel: WP:Blau, um Relevanz vorzutäuschen. Solche Initiativen gibt es an jeder Hochschule und Universität dutzendweise, weil jeder Betrieb daran interessiert ist, die besten Studenten abzuschöpfen. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 23:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einleitung ist wirklich nicht so gut gelungen, stimmt. Das ist aber kein Löschgrund, sondern etwas für die QS. Bei wievielen Google-Treffern ist es denn relevant? 150k reichen nicht? o.O Und überregional ist der Verein ebenfalls bekannt, elf Standorte... Über 1.000 Mitglieder sind ebenfalls nicht relevant? Dieser Verein: F91 Düdelingen hat mit Sicherheit weniger Mitglieder, ist aber relevant, weil er im Bereich Fußball tätig ist?! Tut mir leid, Eure Argumente kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Nach der scharfen Auslegung kann halb WP gelöscht werden. Und wegen der Dutzenden Initiativen an jeder Hochschule: Bitte belegen. Um es Dir einfach einfach zu machen, nimm' doch bitte die RWTH Aachen (als Hauptsitz der bonding e.V., große "Uni" und Teil des Exzellenzclusters). Das sollte ja dann ein Kinderspiel sein. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Bemerkung von mir zum Thema googeln: Bei welchem Google kommst du denn mit "Bonding Messe" auf 150k Treffer? In Anführungsstrichen kommt's bei mir auf 4.430 und ohne auf 141.000, wobei da ab Treffer 668 der Hinweis folgt "Um Ihnen nur die relevantesten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 668 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. " Ist also nicht so, dass sich wirklich 141.000 Websites mit dieser Studentinitiative beschäftigen, sondern lediglich rund 600.

Zum Thema "Sexspielchen und technische Verfahren ausblenden" sei der Vollständigkeit halber erwähnt, dass Bonding zunächst einmal ein Begriff aus der Psychotherapie ist.

Zum Thema selbst: Wie beliebig diese Jobvermittlungsinitiative ("dutzendfach") ist, kann ich nicht beurteilen, aber eine vierstellige Mitgliederzahl und die Standorte im gesamten Bundesgebiete sprechen für mich eher für als gegen Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 17:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

aktive Mitglieder sind es laut HP entweder 300 oder 350 (es gibt 2 wiedersprechende Angaben dort) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  14:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Hier steht was von ca. 350, ich könnte wetten, ich hätte auf der Homepage was von über Tausend gelesen. Bleibt's bei 350 Mitgliedern, wäre ich für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 20. Aug. 2012 (CEST) PS: Hatte die Mitgliederzahl mit Daten aus dieser Löschdiskussion verwechselt. --Grindinger (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt meiner Kenntnis nach kein RK, dass sagt, ob ein Verein ab 300 oder ab 350 Mitgliedern relevant ist. Es kommt doch viel mehr auf die Außenwahrnehmung an. Und bei bonding stellen diese 300+ Aktiven und deren wechselnde Helfer mehr für Dritte auf die Beine als so manch anderer Verein. Also: Auf jeden Fall beibehalten. --PolyTi (Diskussion) 22:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Service: Die "Eindeutige" Meinung zum Löschen auf der Diskussion der Relevanzkriterien: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Dez#RKs_f.C3.BCr_Jobmessen.2FJobb.C3.B6rsen_.28erl..29 Ist das eigentlich üblich, Artikel erst offiziell zu behalten und dann ohne neuen Antrag oder LP 2 Wochen später zu löschen?? Eventuell sollte man ALLE damals gelöschten Artikel überprüfen, insbesondere da ich mich daran zu erinnern glaube das es davor noch weitere LD mit Behalten gab.--Fano (Diskussion) 12:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Gruppenlöschung insgesamt überprüft werden sollte. Es geht schließlich auch um die vielen Autoren, die diese Artikel geschrieben haben und diese damit für sich auch erst einmal als relevant angesehen haben. Eine Löschung von Artikeln stößt immer deren Autoren vor den Kopf. Es ist ein zerstörerischer Akt, auch wenn es nur um ein paar Zeilen Text im Web2.0 geht. Denkt bitte bei einer Löschung immer daran, wir brauchen Autoren, die mit Begeisterung dabei bleiben. Eine Löschung muss immer besonders gut begründet sein. Weiter an anderer Stelle, denn hier auf dieser Seite geht es nur um die Löschdiskussion zum Bonding-Artikel.

Es handelt sich ja auch hier nicht um einen Artikel über (Job-)Messen, sondern über einen Verein, der unter anderem Jobmessen organisiert. Daher sollten die Relevanzkriterien für Vereine herangezogen werden. --Alex912 (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz: Ja, da überregional (von Hamburg bis München, von Aachen bis Dresden), wieviel überregional will man denn noch mehr? Ja, weil wie oben erwähnt, bonding für fast jeden technischen Studenten ein Begriff ist. Ja, da jedes Jahr hunderte Unternehmen deutschlandweit bonding unterstützen und versuchen, mit Hilfe dieses Vereins Nachwuchskräfte zu finden. Ja, da noch mehr Studenten über diesen Verein mit allen möglichen Kursen und Gesprächen der Eintritt ins Berufsleben vereinfacht wird.
Wo sind im Gegensatz dazu konkret die WP-Regeln, die als erstes und sofortiges Mittel eine Löschung vorschreiben? Man muss doch nur dreimal auf Spezial:Zufällige_Seite gehen, um Begriffe zu finden, die weniger Leuten bekannt sind als bonding. Also: Die Löschdrohung bitte wieder aus dem Artikel entfernen, damit die Autoren sich wieder um die inhaltliche Qualität kümmern können und sicher sein können, dass sie nicht für die Tonne schreiben. Jede Anregung und Kritik ist doch dann auch auf dessen Diskussionsseite willkommen und wird bestimmt auch dort beantwortet und abgewogen. --PolyTi (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das mit der Relevanz wie PolyTi, da der Verein an 11 Hochschulen über ganz Deutschland verteilt tätig ist. Außerdem ist der Verein unter sehr vielen Studenten und Firmen bekannt, da an seinen Veranstaltungen viele tausend Studenten und mehrere hundert Firmen teilnehmen. Aus diesen Gründen sollte die Löschwarnung entfernt werden. --Alex912 (Diskussion) 10:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bin auch ganz klar für behalten. Es ist eine etablierte Universitäts-Messe von Unternehmen rund um Praktikas und Jobs für Studenten, welche überregional und bei (uns) Studenten sehr bekannt ist. Bitte den Löschbaustein entfernen! LG --K4210 (Diskussion) 10:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

bonding ist doch nicht nur irgend eine Verein, sondern eine der 5 größten Studentischen Initiativen in Deutschland (Mitglied der Kölner Runde) und nicht nur bei Studenten bekannt. Außderdem Verweisen Ähnliche Organisationen wie BEST und CFES auf die Seite. (nicht signierter Beitrag von 109.192.59.10 (Diskussion) 16:55, 30. Aug. 2012 (CEST))

gelöscht, --He3nry Disk. 11:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Warum? Eine Begründung wäre schon sehr wünschenswert! --Alex912 (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionsseite von He3ry: Hier wird der Admin, der den Artikel gelöscht hat, befragt. --PolyTi (Diskussion) 22:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Erklärung von bonding

Studenteninitiative vs. Jobmesse

Ein Punkt den wir eingangs gerne klar stellen möchten dient dem Verständnis. In der Diskussion zum ersten Artikel aus dem Winter 2010 wird deutlich, dass offenbar einige Personen hier nicht den Unterschied zwischen Studenteninitiative und Jobmesse verstehen. Auch in dieser Diskussion kommt es da unserer Ansicht nach eventuell zu Verwechslungen die wir gerne beheben möchten. bonding ist in erster Linie eine Studenteninitiative. Es ist korrekt, dass bei der jüngsten Erstellung des Artikels bei den Kategorien, „Jobmesse“ mit angegeben wurde. Dies liegt in erster Linie daran, dass der Hinweis von Seiten der Moderatoren kam, nur die Kategorie „Studentinitiative“ wäre nicht aussagekräftig. Die Firmenkontaktmesse ist zweifelsohne, was Besucherzahlen und Projektgröße angeht unsere bedeutendste Veranstaltung und vielerorts kennt man bonding besonders für seine Kontaktmessen. Allerdings ist Sie eben nur einer von 15 möglichen Veranstaltungstypen unseres Vereins. Auf Deutsch: bonding ist keine Firmenkontaktmesse; aber die Firmenkontaktmesse ist ein Teil von bonding.

Relevanz

Auf den Punkt der überregionalen Bedeutsamkeit möchten wir an dieser Stelle nicht eingehen. Dies scheint hier offensichtlich Ansichtssache zu sein – wenn jemand die Vertretung in 11 deutschen Großstädten für nicht überregional relevant betrachtet lässt sich darüber nun einmal nicht diskutieren. Allerdings gibt es noch einen weiteren ganz entscheidenden Punkt, der unserer Meinung nach sogar ein Alleinstellungsmerkmal birgt. Die bonding Studenteninitiative e.V. ist, und das als ehrenamtlich agierender Verein, der größte Anbieter von Firmenkontaktmessen in Deutschland und übertrifft damit um Längen selbst kommerzielle Anbieter. Allein die Firmenkontaktmesse in Aachen (nur eine von 11 bei uns) ist mit ca. 300 Ausstellern (+/- 20) und über 12000 Besuchern, größer als jede andere Firmenkontaktmesse in Deutschland. Die geforderten Besucher und Teilnehmerwerte für Messen sind, in Bezug auf Firmenkontaktmessen, absolut utopisch. Wenn man die 11 Firmenkontaktmessen von bonding jedoch als Veranstaltungsreihe in einer Gesamtheit betrachten erreichen wir sogar diese Kriterien locker. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist, dass bei bonding grundsätzlich jeder Student, ungeachtet seines Studienfaches oder der Hochschulform, mit machen kann. Im Jahr veranstalten wir ca. 150-200 Veranstaltungen von Softskilltrainings (ca. 10 Teilnehmer) über Exkursionen (20-50 TN) bis hin zu Thementagen (bis 400 TN). Die sich zum größten Teil außerhalb unserer Standorte über ganz Deutschland erstrecken.

Mitgliederzahl

Die korrekte Angabe der Mitgliederzahl schwankt von Quelle zu Quelle deswegen, da es hier stark davon abhängt welche Mitgliederkategorien man hinzuzählt. Bei bonding gibt es grundsätzlich vier Mitgliederstati : Interessent, ordentliches Mitglied, außerordentliches Mitglied, Alumni. Zum derzeitigen Zeitpunkt gibt es exakt 1147 Personen die Mitglied des Vereins sind. Allerdings macht diese Zahl im Vergleich und Bezug zu anderen Initiativen absolut keinen Sinn. Alleine schon weil zwei der großen anderen Initiativen Industrie gestützte Großverbände sind. Hier bietet sich oft viel besser die Anzahl der aktiven Mitglieder an. Dies wären bei bonding wenn man strikt der Definition nach geht und nur die „ordentlichen Mitglieder“ zählt nur ca. 150 (+/- 20). Allerdings nehmen am aktiven Vereinsleben und dessen Ausgestaltung auch ein Großteil der als „Außerordentlichen Mitglieder“ eingetragenen Personen teil. Daher lässt sich eine exakte Zahl nur schwer schätzen. Grob überschlagen gibt es wohl zwischen 300 – 500 Personen die das Vereinsleben deutschlandweit aktiv gestalten.

Gerne würden bzw. hätten wir der sachlichen Korrektheit willen dies auch in unserem Artikel näher dargelegt. (siehe dazu Punkt „Artikelumfang & Qualität“)

Artikelumfang & Qualität

Einer der fragwürdigsten im Umgang von seitens Wikipedia ist der Artikelumfang und die Qualität. Unser erster Artikel war verhältnissmäßig länger und ausführlicher. Dieser wurde unter anderem mit der Begründung gelöscht, dass dies allerdings zuviel Eigendarstellung, ja sogar eigen Werbung, darstellen würde. Der letzte Artikel war dann das ganze Gegenteil. Durch die Lernerfahrung des ersten Artikels wurde dieser besonders kurz und prägnant Gehalten und jetzt wird uns vorgeworfen, dass die Bedeutung nicht erkennbar wird und Informationen fehlen. Merkt ihr was? Ebenfalls bedauerlich ist, dass Kritik immer sehr allgemein kommt. Dann heißt es eben, dass der Artikel zu allgemein ist bzw. zu viel Eigenwerbung enthält. An welchen Stellen bzw. Absetzen das jedoch konkret der Fall sein soll bzw. an welchen Stellen man im Sinne der Qualitätsteigerung noch ausbauen sollte – die Zeit und Mühe so konkret zu werden nimmt sich hier leider keiner. Ebenfalls bedenklich sollte sein: Nach Löschung des ersten Artikels wurde der Moderator angeschrieben und dieser stand uns bei der Ausarbeitung des zweiten Versuchs als Mentor zur Seite. Auf Deutsch: Einer aus eurem eigenen Boot hat beratschlagend mitgeholfen und dann wird der Artikel trotzdem wieder gelöscht. Das zeugt nicht gerade von klarer Linie und Einheitlichkeit. Böse Zungen könnten jetzt an bestehende Vorurteile gegen bonding glauben.

Gleichberechtigung

Wir sind ja auch nicht dumm – nach dem die ersten beiden Versuche einen Artikel zu erstellen mit Löschen beantwortet wurden haben wir uns für die dritte Runde natürlich nicht gescheut ein anerkanntes Beispiel als Vorlage zu nehmen. Wenn man sich den Artikel zu der, ebenfalls in der Kölner Runde vertretenen, Initiative Market Team (http://de.wikipedia.org/wiki/Market_Team) anschaut dürfte schnell klar werden, das dieser sowohl in Umfang als auch inhaltlicher Ausgestaltung sehr, sehr ähnlich ist. Umso unverständlicher ist von unserer Seite her der wiederholte und gefühlt sehr einseitige Löschantrag unseres Artikels, da eine nahezu identische Seite einer vergleichbaren Initiative besteht. Ebenfalls ist uns nicht wirklich erschließbar warum manche Mitglieder der Kölner Runde (z.B. BDSU oder AISEC) berechtigt sind einen Artikel zu stellen und andere Mitglieder nicht. Da alle Mitglieder der Kölner Runde zu den größten, in Deutschland aktiven, Studenteninitiativen zählen, deutschlandweit vertreten sind und jede für sich mindestens ein Alleinstellungsmerkmal besitzen dürfte. An dieser Stelle wäre mehr Transparenz zum Entscheidungsprozess und dem Umgang wünschenswert.

Diskussionskritik

Die Art und Weiße der Diskussion empfinden wir zu Weilen als sehr bedauerlich. Der Grundtenor der bisherigen Argumente gibt lediglich Gründe an warum und ob unser Artikel bestimmte Richtlinien nun erfüllt oder nicht. Wir sind durchaus gerne bereit den Artikel zu überarbeiten, interessanter zu gestalten und vor allem Inhaltlich so anzupassen, dass alle Seiten davon einen Gewinn haben. Dahingehen würden wir uns einen etwas konstruktiveren Umgang wünschen. Für jeden Kommentar der hier nur wieder einen Punkt aufzählt den wir angeblich nicht erfüllen oder die Berechtigung des Artikels in Frage stellt – wenn wir für jeden dieser Posts eine Konstruktivekritik hätten alias: „ In diesem Abschnitt noch ausführlicher werden“ „ Bilder bitte nur in dem Format“ „Zeigt uns warum und wie Ihr XY(z.b. relevant) seit“ usw usw. Dann hätten wir diese Diskussion schon schließen können. Also, ein bisschen positiver und hilfreicher Bitte, ist ja nicht so dass wir uns nicht wirklich anstrengen wollen! Über qualitative Hinweise sowie konstruktive Kritik freuen wir uns nämlich immer sehr. Diese könnt Ihr gerne auch ausführlicher an mailto:web@bonding.de senden. --presse bonding 00:21, 03. Sept. 2012 (CEST)

Falls einer von euch noch hier reinschauen sollte: Schon der hier geschilderte Ansatz geht daneben. Der Artikel über euren Verein wird mehrfach gelöscht und ihr stellt ihn einfach immer wieder rein, weil ihr der Meinung seid, dass ihr auch einen Eintrag in Wikipedia verdient habt. Nachdem das zum wiederholten male in die Hose geht, verlangt ihr Hilfestellung, wie ihr doch noch an einen Artikel kommen könntet. Diejenigen, die hier freiwillig und langfristig mitarbeiten, werden tagtäglich von solchen Wünschen überschüttet, denn immer wieder ist irgendwer der Meinung, dass sein Verein/seine Firma/sein Chef "auf jeden Fall relevant sei. Es gibt seitens derer, die hier mitarbeiten überhaupt kein Interesse daran, dafür zu sorgen, dass euch ein Eintrag gelingt, wenn die Allgemeinheit hier davon ausgeht, dass euer Verein enzyklopädisch irrelevant ist.

Zu den Relevanzkriterien: Ich verstehe bis jetzt nicht, welches der vier Kriterien für Vereine ihr erfüllen wollt: Überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl? Nur mal zum Vergleich mit relevanten Vereinen, da reden wir dann zum Beispiel vom ADAC mit seinen 18 Mio. Mitgliedern oder von der Deutschen Orient-Gesellschaft, die 1898 gegründet wurde. In Punkto "besonderer" (sic!) medialer Aufmerksamkeit könnt ihr euch auch gern überlegen, ob ihr beispielsweise mit Greenpeace in einer Liga spielt.

Hilfsweise habt ihr dann noch die von euch organisierte Firmenkontaktmesse ins Spiel gebracht. Auch für Messen gibt es Relevanzkriterien und auch deren Kriterien erfüllt ihr deutlich nicht.

Wenn dann schließlich eine Löschdiskussion relativ kurz angebunden ausfällt und euch keiner erklären mag, wie ihr doch noch einen eigenen Artikel bekommt, dann liegt das einfach daran, dass viele Mitarbeiter davon ausgehen, dass ihr nicht mal die Relevanzkriterien gelesen habt. Die sind übrigens nicht dafür da, euch zu ärgern sondern sollen verhindern, dass Wikipedia ein allgemeines Vereins- (in Deutschland ca. 150.000) oder Messeverzeichnis (in Deutschland jährlich über 2.000) wird. Und bevor ihr jetzt noch mal erklärt, dass diese Kriterien für Firmenmessen "absolut utopisch" seien: Zu den entsprechenden Kriterien gibt es Diskussionsseiten, auf denen man eine Änderung anregen kann. So lang sich das Argument aber darauf beschränkt "sonst kommen wir nicht rein" mache ich euch da wenig Hoffnung.

Das alles bedeutet nicht, dass hier irgendwer ein Urteil über euren Verein bzw. die Qualität dessen, was ihr da treibt fällt; es bedeutet schlicht und einfach, dass euer Verein nicht relevant für eine Enzyklopädie ist. Sollten noch Fragen bestehen, dann gern auf meiner Disk, hier ist die Diskussion zu Ende. --Grindinger (Diskussion) 22:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Grindinger,

1. der Artikel ist bis zur jetzigen Löschung durch He3nry nur einmal (2010) im Rahmen eines nicht passenden Sammellöschantrags gelöscht worden. Danach wurde er einmalig neu ins WP gestellt. Eine weitere Löschung (2012) wurde sofort wieder rückgängig gemacht, weil es keinen einwöchigen Löschvermerk vor der Löschung gab. Der Artikel wurde also wiederhergestellt und nicht erneut eingebracht.
2. den bonding-Mitarbeitern zu attestieren, einen Artikel zu forcieren, weil man ihn "verdient" hat, ist nicht gerechtfertigt. Wie ich als Nicht-bonding-Mitglied setzen wir uns dagegen für den Artikel ein, weil er nach meiner/unserer Meinung in der deutschen WP nicht fehlen darf.
3. "Es gibt seitens derer, die hier mitarbeiten überhaupt kein Interesse daran, dafür zu sorgen, dass euch ein Eintrag gelingt," kann ich nicht zustimmen, da ich ganz im Gegenteil davon ausgehe, dass die meisten, die hier mitarbeiten, ein Interesse daran haben, dass die WP nicht "dichtmacht".
4. "wenn die Allgemeinheit hier davon ausgeht, dass euer Verein enzyklopädisch irrelevant ist." Nein, ich lese die Diskussion so, dass die "Allgemeinheit" und die WP mit ihren RK genau davon ausgeht, dass der Verein eben doch enzyklopädisch relevant ist.
5. "Nur mal zum Vergleich mit relevanten Vereinen": Also, bonding ist sicherlich zigmal bekannter als die Deutsche Orient-Gesellschaft und sicherlich auch bedeutender für unsere deutschen technischen Studenten. Es gibt doch keine Regel für Mindest-Mitglieder oder Mindest-Pressemeldungen etc., oder? Also darf doch ein Admin einen Vereinsartikel nicht einfach löschen? Löschungen sind schließlich nach WP "eine sehr rigide Maßnahme".
6. "Firmenkontaktmesse ins Spiel gebracht": Den ganzen Teil über die entsprechenden RK kann man überlesen, denn es geht hier einzig und allein um einen Artikel über einen Verein. Dessen RK "überregional" ist erfüllt und damit durfte der Artikel meiner Meinung nach nicht aus der WP gelöscht werden. Wenn jemandem das zu zuvielen Vereinen führt, muss dieser dann nicht die RK für Vereine ändern und nicht die Autoren des Artikels (die auch die RK gelesen haben)?

Viele Grüße --PolyTi (Diskussion) 23:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Alex Braune (LAZ)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar nicht extern belegt. --Dr.Heintz 12:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Warum dann Braune als langjähriger Betreiber eines bzw. mehrerer professionell betriebener Kabaretts nicht relevant sein sollte ist mir schleierhaft. Es müsste mal in den anerkannten Nachschlagewerken nach Braune gesucht werden. Dort könnten noch Infos drin sein.--Falkmart (Diskussion) 12:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Als Betreiber mehrerer Kabarette relevant, daher behalten, allerdings deutlich ausbauen. --Kurator71 (Diskussion) 13:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe im Rahmen meiner Möglichkeiten recherchiert und das was bisher angeführt wurde ist nicht von der Hand zu weisen, LAZ und BS Belege.--Dr.Heintz 13:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

ČD-Baureihe 340 (erl.)

Geisterartikel ohne einzige Quelle, reine technische Daten ohne jegliche Jahresangaben. Sorry, aber Artikelwünsche gehören gelöscht. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 13:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Den unfertigen Artikel kann man aber auch in den Benutzernamensraum der Erstautoren stellen. Vieleicht wird ja noch ein ordentlicher Artikel daraus. Warum muss immer alles gleich gelöscht werden? --PDW413 (Diskussion) 14:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da wäre zuerst mal QS angesagt (oder ebne BNR). Löschen sollte nur das letzte, und nicht das erste Mittel sein. --Bobo11 (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da ist ein Neuschrieb einfacher. Bei 86 umgebauten (Infobox) nur 3 Exemplare nummermäßig zu nennen ist Unfug. Oder wurden nur 3 umgebaut und jeweils die Ordnungsnummern der Ursprungsloks übernommen? Einmal zurechtschütteln oder nach 7 Tagen löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Diese Differenzen entstanden durch eine simple Kopie aus dem Artikel ČSD-Baureihe S 499.02. Artikelwunsch von dem praktisch nichts verwendet werden kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

• behalten gültiger Stub --Marcela 08:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

@Marcela: Dann baue den Artikel aus, wenn du ihn behalten möchtest. Ich habe jetzt erstmal einen redirect - auf die korrekte Spenderlokomotive - eingerichtet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Inhaltsverlust in Weiterleitung umgewandelt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Maxi.ch (gelöscht)

Dafür ist kein eigenständiger Artikel nötig (WP:RK#U), das kann in Helsana integriert werden. Zum Verständnis für Deutsche: "Grundversicherung" impliziert hier keinen staatlichen Auftrag (es gibt keine GKV, nur private Versicherer und daher muss jede Kasse die Grundversicherung anbieten) --Filzstift ✎ 15:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

sehe ich auch so. Irrelevant, darf aber sicher in helsana erwähnt werden. Löschen --Sputniktilt (Diskussion) 17:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, siehe auch Umsatz... --Grindinger (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Cordenka (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Cordenka“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 23. Januar 2011 durch AHZ: einziger Bearbeiter: AHGEpro

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtliche Werbung Dr.Heintz 15:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hat allerdings danach 150 Millionen Umsatz. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Werbebeitrag - war SLA mit Einspruch Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Laut Bundesanzeiger 2010 144,5 Mio. Euro Umsatz und kein reiner Werbetext. Daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Reiner oder unreiner Werbetext ist egal. Von Relevanz war im Antrag nicht die Rede, also kannst du hier nicht mit dem Argument die Diskusion abbrechen. Du hast großes Glück, das trotz LAE der Artikel inzwischen anders aussieht, sonst hätte ich das revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Fabian Obrist (SLA)

Relevanz äußerst fraglich. Junger Kandidat ohne Ämter oder Posten. --Kurator71 (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kiberer (LAE)

Klassischer Wörterbuchartikel nach WP:WIKW, es wird sich ja nur auf Wörterbücher berufen. --89.144.192.23 16:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

unzutreffende Löschbegründung. Aus eben WP:WIKW: „nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ LAE, bitte. -- Si! SWamP 16:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Widerlegt ist diese Löschbegründung im Artikel durch: Ein Zeugnis für die Verbreitung des Ausdrucks Kiberer ist, dass im Jahr 2001 Ernst Hinterberger als Autor und Wolfgang Böck für seine realistische Darstellung in den TV-Serien Kaisermühlen-Blues und Trautmann von der Vereinigung der Bundeskriminalbeamten Österreichs die Auszeichnung des Ehrenkieberers erhielten. --PDW413 (Diskussion) 16:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist deutlich mehr als ein einfacher Wörterbucheintrag, außerdem siehe Einwand von Si! SWamP, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 17:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

501(c) organization (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „501(c) organization“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form kein Artikel, sondern bloß eine Auflistung von rechtlichen Organisationen. Relevanz außerdem unklar. --Tempi  ^Diskussion 16:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wäre da nicht QS angesagt. Es wäre schon schön zu Wissen, wer den nächsten US-Präsidenten kauft. --Toen96 (Diskussion) 17:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lemma wird erklärt, Belege liegen vor, Relevanz ist dargestellt: Schnellbehalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Behalten QS ist angebracht. Der englische Artikel enthält mehr Informationen, die übernommen werden sollten. Leute mit guten englisch Kenntnissen werden hier gesucht. --gildemax (Diskussion) 18:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja so ist das, wenn Artikel einmal behalten wurden, ist der Druck weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und nach unserem Reglement ist dann ein erneuter Löschantrag mit derselben Begründung unzulässig. Deshalb hier LAE und Verweis auf die Möglichkeit der Löschprüfung. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Löschprüfung hier: Wikipedia:Löschprüfung#501(c) organization --Altkatholik62 (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Julian Assange (erl.)

Ist bestimmt in ungefähr 2.400 Jahren nicht mehr relevant, da längst tot. Deshalb beantrage ich eine Löschung. Da hier manche Admins in die Zukunft schauen können, können sie auch direkt klären, ob da noch eine Relevanz vorliegt. --Alberto568 (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Blödsinns-Antrag. erledigt. -- Si! SWamP 17:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Bismarck oder Cäsar sind auch heute noch relevant, wenn auch längst tot. -- Chaddy · D – DÜP – 20:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Neben mutmasslichem Weiberheldentum leisteten Bismarck und Cäsar aber Erinnerungswürdiges. Yotwen (Diskussion) 06:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Behar Vrajolli (SLA)

ich maße mir an, die Relevanz des Artikels über den aufstrebenden Jungunternehmer, der ehemals "als Kind sein Leben führte", zu verneinen. -- Si! SWamP 17:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

PS:Was'n das für ein neuer Super-Bot? Warum soll ich Arbeit in einen Artikel stecken, den ich für irrelevant halte? Die Wunder werden nicht alle.... ob die Mitarbeiter der Redaktion:Geboren 1986 so arbeitswütig sind....?? -- Si! SWamP 17:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kats gespendet, aber keine Relevanz entdeckt. Löschen. -- Der Tom 17:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

na dann mal auf zur Diskussion, Mitarbeitende der Redaktion:Mann !! -- Si! SWamP 17:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt, als Besitzer eines Möbelshops, eines Hüpfburgverleihs und des Okidoki-Kinderlands Lörrach zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (Diskussion) 17:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Okidoki, Mann mit Unternehmergeist. Des langt aber net, deshalb Kehrwoche. --80.246.32.33 17:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Findia (SLA)

bilderüberborndender Werbeflyer für Projekt ohne Außendarstellung oder Anzeichen von Wirkung; unenzyklopädischer Text und Bildunterschriften zudem. -- Si! SWamP 17:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da der übermotivierte Admindarsteller Morten Haan das unbedingt löschen musste, ist jetzt gar nicht mehr nachvollziehbar, ob es eine Relevanz gibt oder nicht. Das ist nicht sehr schön.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

wobei in dem fall selbst ich sagen würde: meilenweit an jeder relevanz vorbei, dargestellt in einem text, der meilenweit an einem wikipedia-artikel vorbei war. ziemlich hoffnungslos das alles. -- southpark 20:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

ist ja völlig wurscht, der Account hätte eh "behalten und verbessern" geschrieben, das aber dann andern Leuten aufgebürdet. -- Si! SWamP 21:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

es ist eben nicht egal, wenn hier selbstherrliche Knöpfedrücker verhindern, sich in der Löschdiskussion eine eigene Meinung zu bilden. --Drstefanschneider (Diskussion) 22:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mühlenplunger (LAZ)

Fakeverdacht: Google kennt das Gerät nicht.--84.161.207.135 18:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ein Plunger ist englisch und ist eine Saugglocke zur Rohrreinigung. Das Gerät gibt es selbstverständlich, aber es wird nicht nur aus Holz gemacht, sondern auch aus Kunststoff. Und auch für elektrisch betriebene Mühlen oder Schnitzelwerke. Eigentlich ist das Material ganz egal, weil durch einen Kragen am Handende es nur soweit eingeschoben werden kann, das die Unterseite knapp über den Messer, der Mahlwalze oder was auch immer ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ein Plunger (englisch) ist auch die Bezeichnung für Stößel, also absolut kein Fake dieses Teil gibt es wirklich. behalten --Tomás (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Offenbar kein Fake. Ziehe Löschantrag zurück.--84.161.207.135 21:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bundesverband Jugend und Film (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht einmal angedeutet. Die Vergabe von Staatsknete bedeutet nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Relevanz für Eingangskontrolle (Diskussion) noch deutlicher herausgearbeitet werden muss, dann wäre das bestenfalls ein Fall für die Qualitätssicherungen. Wg. Relevanz behalten und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Jap, stimme ich zu: behalten und höchstens QS. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Für die Berufsinklusionisten: Relevanz nicht vorhanden. Muss man immer so deutlich werden? Im Übrigen muss die Relevanz selbstverständlich dargestellt und unabhängig belegt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist die Relevanz vorhanden. Schade, dass es leider keine Qualitätssicherung für Wiki-Nutzer gibt, dann wäre die Arbeit hier sehr viel einfacher.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Klar relevant, siehe allein die Präsenz in entsprechender Fachliteratur [7]. Schnellbhalten, ggf. QS.--bennsenson - reloaded 21:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mehr Fundstellen: [[8]] - zu einem beliebigem Wort. Ist also auch relevant. Bitte etwas mehr Mühe. So ein bedeutender Verein hat doch sicher auch Medieninteresse in der ganzen Republik (nicht selbst erzeugt) hinterlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Als bundesweit tätiger Verband mit zahlreichen Schulen, Verbänden und Fachleuten als Mitglieder sowie unterorganisierten Landesverbänden erfüllt er das Kriterium der überregionalen Bedeutung und ist daher relevant. Behalten und künftig RK bitte genauer prüfen. -- der.wuppertaler (Diskussion) 22:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Eingang: "Bitte etwas mehr Mühe" - das muss ich zurückweisen an den Absender. Der Verein taucht als Referenz in Fachliteratur bedeutender Verlage und Autoren auf. Deine trollige "Antwort" ändert daran wenig.--bennsenson - reloaded 23:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Als Autor des Artikels (und nur Gelegenheits-Wikipedianer) bin ich etwas verwundert über den Löschantrag. Der Verein hat definitiv Relevanz, er gibt Fachbücher und Lern-DVDs zum Thema heraus, bietet überregional Seminare & Workshops in Kooperation mit seinen Landesverbänden (in jedem Bundesland!), organisiert ein bundesweites Jugendfilmfestival, etc. etc. Alle vier RKs für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sind erfüllt. Hätte ich die RKs auf der Diskussionssseite erläutern sollen, oder wird die Relevanz nicht aus dem Artikel klar? Oder müssen alle Informationen (selbst offensichtliches, wie der Vereinszweck laut Satzung) mit einem Einzelnachweis versehen werden? Ihr seid die Experten, erklärt einem Neuling, wie ich es besser hätte machen können. Vielen Dank. --TLandsiedel (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben und geht aus dem Artikel klar hervor. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat sollte man sich vorher einmal über Innovationen die gerade auf dem Planeten geschehen schlau machen! (nicht signierter Beitrag von 178.26.177.23 (Diskussion) 13:19, 20. Aug. 2012 (CEST))

Habe den Artikel ein wenig überarbeitet und ergänzt. Achja: behalten. --Stobaios (Diskussion) 03:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist gegeben. --Filzstift ✎ 10:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Social CRM (bleibt)

Wovon handelt der Artikel? So kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Inhalt geht nicht über den entsprechenden Absatz in Customer-Relationship-Management hinaus. Für ein eigenes Lemma müsste hier mE deutlich mehr kommen. Allerdings gibt es in der en:WP einen entsprechenden Artikel. --mpk (talk, Beiträge) 20:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht ist er besser mit diesen Worten verständlich. 3Pac-Man2 (Diskussion) 21:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank an 3Pac-Man2 für die Überarbeitung des Artikels. Ich habe den Artikel um noch um den Aspekt Software-Lösungen für Social CRM erweitert. Oida666 (Diskussion) 11:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gerngeschehen, solche Themen finde ich sehr interessant, wird an manchen Universitäten und FHs intensiv besprochen, deshalb BEHALTEN!!! Des Weiteren ist dir Oida666 die nochmalige Überarbeitung sehr gelungen. --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sollte nach geschehener Überarbeitung behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mit einem (in Zahlen 1!!!) Blog als Beleg? Ist das nicht doch ein bisschen zu dünn? Yotwen (Diskussion) 06:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nicht deswegen, sondern wegen der zwei Literaturnachweise incl. Seitenangabe. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, der Umgang damit ist in Unternehmen immer mehr ein Thema;
danke an 3Pac-Man2 für den Ausgbau --Filzstift ✎ 10:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

The Rock Boat (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Rock Boat“ hat bereits am 28. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Den Anforderungen nach WP:RK#Musikfestivals kann dieses Festival nicht erfüllen, da der Veranstaltungort nur 3000 von den geforderten 5000 Zuschauer fasst. SLA-Kandidat (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es ist "musikhistorisch von besonderer Bedeutung" WP:RK#Musikfestivals und kann daher behalten werden.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

nur wenn man "musikhistorisch" genau missverstehen möchte, kann man einem seit 2001 durchgeführten Kommerzevent ein solches Prädikat zu billigen. Ich bin gegen das Missverstehen. -- Si! SWamP 21:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist die übliche Interpretation der Inklusionisten. Relevanz für die Musikgeschichte ist ganz sicher etwas anderes. Ausserdem Wiedergänger. Und daher SLA und Hinweis auf die Möglichkeit der Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Schau an, der Eingangskontrolle (Diskussion hält sich jetzt für den maßgeblichen Interpreten der Relevanzkriterien. Die Ernennung dazu erfolgte wohl Kraft seiner Wassersuppe. Großes Kino!--Drstefanschneider (Diskussion) 23:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und gelöscht. So daneben liegt der Interpret wohl nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kunst und Kultur in Prag (LAE)

Der entsprechende Abschnitt im Artikel Prag ist ausführlicher als dieser ausgelagerte Artikel, wodurch er keinen Sinn mehr hat. Daher bitte entweder den Abschnitt im Artikel Prag kürzen, oder die paar fehlende Fakten dort ergänzen und Kunst und Kultur in Prag dafür löschen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

kürzen im hauptartikel ist immer besser, hat der wenigstens luft für neue aspekte --W!B: (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine, in meinen Augen, ausgemachte Peinlichkeit, kauft lieber einen Reiseführer. Das Lemma ist irreführend. Könnt ihr auch verschieben auf Kunst und Kultur in Prag - kleiner Führer in Stichworten - Stand 2007, jaja, Prag hat eine Vielzahl von Kneipen, Bars, Clubs, Jazz-Clubs und Discos. WikiTravel statt Kulturgeschichtsartikel. Wie lange ist Prag jetzt schon eine Kulturstadt? Da würde eine Auslagerung Sinn machen, komm allein bei dem Gedanken schon auf eine 4-seitige Gliederung. Hier: Thema verfehlt. Aber macht nur, wie ihr denkt. --Emeritus (Diskussion) 06:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich schliesse mich einer der Meinungen des Antragstellers an: Benutzer:111Alleskönner#Verbessern statt Löschen!! Ein Redundanzbaustein (gegen Prag und/oder QS würde vollkommen reichen! -- 188.97.66.66 20:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ausführlicher und belegter Artikel, das, was in Prag steht, kann ausgelagert werden. Kein gültiger Löschgrund genannt: LAE – Lukas²³_??^™_⌨ 23:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Lukas23: Heftigster Protest gegen Dein LAE. (Den LAE-Fall-2 sehe ich bei offensichtlicher Redundanz nicht so direkt gegeben). - Dieser Teil aus dem Prag-Artikel ausgegliedert kann so nicht stehen bleiben. Sowas wie Der Klang der Tschechischen Philharmonie (Ceská Filharmonie) aus Prag ist durch sein musikalisches Feuer und seine klangschöne Weichheit leicht erkennbar und weltweit geschätzt. ist einfach nicht tragbar: es gibt sowieso keine Belege in dem "Artikel", also weder ausführlich noch belegt, nur Willkürliches zum Kulturangebot. Ein Satz wie Seit 2003 findet in Prag im zweijählichen Zyklus die Prague Biennale statt. Es werden Arbeiten bildender Künstler aus ganz Europa gezeigt. ist einfach falsch, wenn man die Kontroversen um die zwei Prager Biennalen und die Veranstaltungen kennt. - Nun kann man zu recht sagen, dass wäre alles etwas für eine QS, sprich qualitative Verbesserung, ggf. durch Wartungsbausteine. Dagegen, einen redundanten Artikel zu behalten, spricht, dass die Aufführung von bekannten Sehenswürdigkeiten und Unterhaltungsmöglichkeiten in den Artikeln von größeren Städten Sinn macht, das gleiche kann man aber nicht unter einem Lemma wie oben unterbringen: da werden schönste Lemmata verbraten. Was von dem Artikel zu erwarten ist, ist wenigstens eine kleinere (oder größere) Kulturgeschichte Prags, da fehlt mir in dem Artikel irgendwas aus den rd. 100 lfd. Metern Fachliteratur, vermutlich war dem Ersteller nicht bewußt, dass das ein Hauptartikel zur Prager Kunst und Kultur, in und aus Prag, sein müsste/könnte/sollte. Wie gesagt, nur meine Meinung. - Nennt das Ding wenigstens um in Prager Kulturangebot, gebt als Literatur noch den DuMont Kunstreiseführer Prag an, und ich geb mich zufrieden. Dann brauchen wir uns nicht weiter um Inhaltliches auseinandersetzen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 13:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Stammstrecke 4 (Stadtbahn Düsseldorf) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Über die Relevanz einer fertigestellten besseren Straßenbahnstrecke kann man sich ja noch streiten, über eine geplante Strecke wird das schon schwieriger. Keinerlei Bedeutung außer "mal geplant und dann verwrofen" erkennbar. Zudem Praktisch beleglos. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Löschen und in Stadtbahn Düsseldorf abhandeln, als Einzellemma definitiv irrelevant. Firobuz (Diskussion) 22:01, 16. Aug. 2012 (CEST)--

Hab's in den Stadtbahn-Artikel integriert unter Planungen, hoffe das ist so ok. Wenn ja, kann man diesen löschen. -- der.wuppertaler (Diskussion) 23:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK: "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant." Das müsste dann erst recht für Stadtbahnstrecken gelten und damit auch für Stammstrecke 5 (Stadtbahn Düsseldorf) und Stammstrecke 6 (Stadtbahn Düsseldorf). Also alle oder keinen dieser Planartikel behalten. --nonoh (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz kann man nicht an anderen Artikeln festmachen. Zudem ist diese "Stadtbahn" nichts anderes als eine Straßenbahn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ihr wollt also die gesamte Kategorie Kategorie:Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt auflösen, weil Ihr anderenm Usern es unmöglich machen wollt, etwas zu lesen, weil es in Eurer persönliches Wichtigkeitskonzept nicht passt? Wikipedia is not a paper! --77.190.98.150 23:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Rechne ~ 5 Eisenbahnprjekte pro gebauter Strecke. Bei Straßenbahnen schaut es auch nicht viel besser aus. Der Großteil dieser Projekte wurde mal durch irgendeine Petition gefordert, passiert ist meistens garnichts. Hier ist es genauso: reines Papierprojekt, keine einzige Bauleistung. Zudem unbelegt. Ein Buch von 1975 taugt wohl kaum für Planungen zwischen 1975 und den 1990ern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz dieser Streckenplanung aufgezeigt, zudem
Inhalt bereits eingearbeitet. --Filzstift ✎ 10:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte des Computerprogramms Minecraft (SLA)

Scheint mir vollständig redundant zum Abschnitt "Versionsgeschichte" im Artikel Minecraft. Zudem Relevanz als eigener Artikel fragwürdig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist bereits im Hauptartikel grenzwertig, der Vollständigkeit halber und durch die Einklapp-Funktion aber noch akzeptabel. Als eigenständiger Artikel dagegen gehört sowas höchstens in ein Computerspielmagazin, aber mit Sicherheit nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, wenn möglich schnell. --Nuhaa (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

das gehört in ein Changelog, nicht mal in ein Magazin. Zitat: "Verhalten von Ozelots verbessert" - Fancruft in Reinform. löschen --Sarion _!? 11:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion)

Ace Combat - Assault Horizon (SLA)

Text wurde ohne Import aus der englischen Wikipedia übernommen (Urheberrechtsverletzung) und per Translate-Tool übersetzt. Die fehlerhaften Übersetzungen wurden nicht angepasst, Artikel erfüllt außerdem nicht die Richtlinien für Computerspiele, insbesondere Beschreibungen des Spielprinzips und der Rezeption. Die einzigen Bearbeitungen des Autors bestanden in weiteren Copy/Paste-Übernahmen aus der englischen Wiki. 1 Monat erfolglose QS, in dieser Form kein Artikel. -- 78.51.128.128 22:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1. Entweder es opfert sich noch jemand und überführt den Artikel ins Deutsche (ich mache einiges in der QS, aber das war mir dann doch zu viel) oder löschen.--Berita (Diskussion) 23:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wollte es auch versuchen, da ich grundsätzlich gegen Löschungen bin. In diesem Falle aber ist nicht viel zu retten, die Übersetzung ist 1:1, eine Vielzahl der Sätze ergeben kaum Sinn und zu seriösen Übersetzungen müsste man sich entweder sehr gut in der Thematik auskennen oder sich stundenlang mit dem Zeug beschäftigen. Wenn sich da keiner ran wagt, definitiv löschen. -- der.wuppertaler (Diskussion) 00:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Günther Förster (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar oder nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vorsteher mehrerer Finanzämter, Ministerialdirigent NRWs, Präsident der Oberfinanzdirektion.. Sehe da durchaus Relevanz gegeben. Daher behalten. -- der.wuppertaler (Diskussion) 23:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Beamter mit glänzender Karriere, dem es nicht vergönnt war, seine Pension lange zu genießen. War aber kein "Leiter einer obersten Bundesbehörde" oder "Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent". Ministerialdirigent ist ein Dienstrang innerhalb einer Behörde und weit von Relevanzstiftung entfernt. Großes BVK ist zwar an sich ein Anhaltspunkt für Relevanz; eher großzügige Verleihung von BVKs an verdiente hohe Beamte war und ist aber relativ weit verbreitet. Reicht, wenn nichts dazukommt, eher nicht. --Knollebuur (Diskussion) 23:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

In Portugal wird wohl noch geschlafen. Ich erwarte den üblichen unbegründeten LAE, dem ich schon jetzt widerspreche. Glückwunsch zur neuen IP, nachdem die letzte ja deutlich durch VM gezeichnet war. Keine Relevanz erkennbar, das übliche BVK zum Abschied. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

War da nicht etwas mit einer generellen Relevanz von Ordensträgern? Das wäre hier ja wohl erfüllt. --Hmwpriv (Diskussion) 08:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Lesen bildet. Ich habe keine Lust die Relevanzkriterien in diesem Punkt für jeden neuen (und manche alten) Benutzer auf dieser Seite immer wieder zu schreiben. Anhaltspunkt, nicht einmal ein starker... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Großes BVK ist schon recht hoch. Das ist ein starker Hinweis auf Relevanz. In der Westfälischen Zeitschrift 1983 scheint es eine Biographie zu geben. Vieleicht kann man daraus erkennen, was der Hintergrund des BVKs war. Wir haben die Zeitschrift aber nicht in der Unibib.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Frage: Wieso ist der Präsident eines Oberlandesgerichts relevant, der Präsident einer Oberfinanzdirektion aber nicht? Der regionale Zuständigkeitsbereich einer Oberfinanzdirektion umfasst regelmäßig einen Bereich, der so auch von einem Oberlandesgericht, gelegentlich aber auch sogar von zwei Oberlandesgerichten abgedeckt wird. Zudem erfolgt die Besoldung nach B7, ist also identisch mit dem hier relevanten Generalmajor bzw. völlig vergleichbar mit der Besoldung nach R6 für einen OLG-Präsidenten. Imho daher nicht begründbar, dass vergleichbare Dienstgruppen einmal irrelevant sein sollen (Beamte) und einmal relevant (Richter, Soldaten). Somit behalten. Zumindest auf Grund von Dienststufe plus Großes BVK als Gesamtkunstwerk. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

@Karsten11: Snippets kann man bei google books einsehen, daraus geht leider nicht sehr viel Neues hervor.

@NeunZehnHundertFünf: Ja, das ist ein bedenkenswertes Argument. Die Entscheidung sollte man hier aber einem Admin überlassen, denn der Wortlaut der RK gibt das so nicht her. Daher erhalte ich den LA um einer Klärung willen aufrecht. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Träger des Bundesverdienstkreuzes. IMHO behalten.--Emergency doc (Diskussion) 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ebenso: Heribert Schareck, auch Oberfinanzpräsident und Großes Bundesverdienstkreuz
Zudem: Henning von Arnim, gar "nur" Oberfinanzpräsident. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nur zusammenfassend: Das Bundesverdienstkreuz ist lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz, was bei insgesamt über 240.000 Trägern auch nicht weiter verwundern dürfte. Dass es Artikel über vergleichbare Personen gibt ist kein Grund, diesen hier zu behalten, sondern lediglich Grund, die Frage nach einem Löschantrag für die anderen zu stellen. --Grindinger (Diskussion) 16:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nun, die Überlegungen von NeunZehnHundertFünf gingen ja gerade in die Richtung, die Relevanzkriterien hier (da sie ja bekanntlich Einschlusskriterien sind) weit zu interpretieren, und den Oberfinanzpräsidenten eine Stellung vergleichbar der von Präsidenten eines Oberlandesgerichtes zuzugestehen. Damit könnte ich mich - völlig unabhängig von der Frage des Ordens - anfreunden, diese Entscheidung ist aber unbedingt einem Admin zu überlassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

@NeunZehnHundertFünf: Die unterschiedliche Beurteilung liegt wahrscheinlich daran, dass die meisten ungefähr wissen, was ein General und ein Richter machen, aber nicht, was ein Oberfinanzpräsident tut. Das sollte aber für die Relevanz nicht entscheidend sein. OFDs entscheiden Zweifelsfälle und geben Schreiben heraus, die für alle Finanzämter in ihrem Bereich (und, wenn sich zu dem Thema sonst noch keiner geäußert hat, auch für die übrigen) verbindlich sind. In den Jahren 1971-1979 waren die OFD sowohl Landes- als auch Bundesbehörden und u.a. auch für den Zoll zuständig. Alles in allem: Das ist mit dem Verantwortungsbereich eines OLG-Präsidenten zu vergleichen. Deshalb und wegen BVK: behalten. Ergänzt könnte werden, falls er publiziert hat. Dazu habe ich nichts gefunden, aber Online-Ausgaben waren in den Jahren seiner Tätigkeit auch nicht so verbreitet. --Urfin7 (Diskussion) 19:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Leiter einer der höchsten Landesbehörden sollte aber mehr als ausreichend sein für Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Leiter einer der höchsten Landesbehörden sind auch nicht per se relevant. Man könnte hier auch noch eine Analogie finden zum (relevanten) Regierungspräsidenten, aber das sind alles Analogien, deshalb mein Beharren auf einem Adminentscheid. Übrigens war auch Henning von Arnim Träger des BVK (steht so im Artikel). --Altkatholik62 (Diskussion) 20:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Freilich kommen manchen bei der Hatz gegen Artikel ueber Traeger des Bundesverdienstkreuzes manchmal die Verhaeltnismaessigkeiten abhanden. Foerster war sieben Jahre Praesident einer Landesbehoerde mit teilweise bundeshoheitlichen Aufgaben, zustaendig fuer grob geschaetzt 7 Millionen Buerger, die Besetzung des Postens war (und ist es wahrscheinlich immer noch) Gegenstand von Kabinettssitzungen, seine Biografie ist beim Staatsarchiv aufbereitet, es gibt einen persoenlichen Nachruf in der "Westfaelischen Zeitung", er hat das BVK in einer recht exklusiven Stufe (2012 bislang nur 9-mal verliehen).

Vielleicht haette er anstatt einer ziemlich eindrucksvollen Beamtenkarriere lieber bei Preußen Münster eine Minute vor Schluss in der 3. Liga eingewechselt werden sollen, um dann auf Nimmerwiedersehen in einer unteren Liga zu versauern. Dann wuerden wir uns solche albernen und zeitraubenden Diskussionen von immer wieder den gleichen Leuten sparen. -- 81.84.234.81 13:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

+1. Abgesehen von der Einwechselung bei Preußen Münster vielleicht, da hätte ich jetzt einen anderen Verein im Auge, aber ansonsten sprichst Du mir aus der Seele. Den bei den WP:RK angelegten Maßstäben ist schon lange der gesunden Menschenverstand abhanden gekommen und einer seelenlosen Technokratie gewichen, bei der einfach immer nur einzelne Grüppchen ihr Süppchen kochen, ihre Sandburg zu verteidigen, aber andere zu zerstören.--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - die Argumentation von NeunZehnHundertFünf halte ich in diesem Fall für schlüssig. Die Analogie zu anderen als relevant erachteten Dienstposten kann man als Anhaltspunkt nutzen, das BVK ist ein weiterer. Beide Anhaltspunkte zusammen reichen mir hier, um innerhalb des Ermessensspielraums auf "Behalten" zu entscheiden. --SteKrueBe ^Office 01:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Waldmobil (gelöscht)

Nützliche Initiative. Allerdings wird die Relevanz leider nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 23:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sympathische Idee - aber ich teile die Bedenken, dass die Relevanz zumindest nicht dargestellt ist. Zahlen zu Aktivitäten, Mitarbeitern, "Beschulten", ... alles Fehlanzeige. Zudem habe ich ganz dunkel im Hinterkopf, dass es schon einmal einen sehr ähnlichen Artikel zu dieser (oder einer sehr ähnlichen) Initiative gab, der seinerzeit mangels Relevanz auch gelöscht wurde. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz, ansonsten löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sympatisch und nützlich ja, aber Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie
und kennt Relevanzkritieren. Die Relevanz dieses Projekts ist nicht dargestellt.
Sollte irgendwie im Themenkomplex Waldkindergarten o.ä. abgehandelt werden
--Filzstift ✎ 10:19, 23. Aug. 2012 (CEST)