Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2012

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Angers (gelöscht)

Mikrokategorie mit nur einem einzigen einzuordnenden Artikel. Dabei muss zusätzlich berücksichtigt werden, dass einen Ehrendoktorwürde kein Relevanzmerkmal ist. Bei den betreffenden Personen ist es in der Regel ihr eigentliches Schaffen. --Laibwächter (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Für die Erstellung der Kategorien sind die RK keine Grundlage. Die Anzahl der Artikel in Kategorien ist nicht festgelegt und daher kein Löschgrund. Ergo, kein Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 13:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt Leute, wie der Papst und andere Staatsoberhäupter, die sammeln Ehrendoktoren wie andere Leute Briefmarken, der ganze Kategorienzweig ist sinnbefreit. Löschen, einschließlich aller Ehrenhampelkategorien darüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

selbsternannte Vandalen zu löschen wäre weitaus sinnvoller und dem Projektziel zuträglich. --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber das liegt ja in meinem Fall nicht vor, sondern laut Adminentscheidung auf VM darf man mich höchstoffizös so nennen, so etwas sei kein PA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt das ich Dich durchaus als Mitarbeiter schätze. Aber denke mal darüber nach, warum Du nun höchstoffizös so genannt werden darfst. --Pfiat diΛV^¿? 11:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Einzelfälle können auch in der übergeordneten Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Frankreich gelistet werden, wie dies ja auch bei anderen Personen geschieht. Sollte es irgendwann eine größere Zahl an Ehrendoktoren der Uni Angers mit eigenem WP-Artikel geben, so kann die Kat. gerne wiederhergestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:WCPA Link (gelöscht)

Das war mal eine gut geführte Datenbank der UNEP mit dem Ziel, alle Naturschutzgebiete der Welt aufzuführen. Vor gut zwei Jahren (wenn ich mich recht erinnere) haben sie das Konzept umgestellt und haben jetzt keine eigenen Daten mehr, sondern binden soweit vorhanden den entsprechenden Artikel aus der enWP ein. Damit ist die Verlinkung für uns wertlos geworden, im Laufe der Zeit sind viele Links rausgenommen worden, ich habe gerade letzten drei entfernt. Die Vorlage wird nicht mehr benutzt und wohl auch nie wieder benötigt. Grüße --h-stt !? 17:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wettkampfstätten der Olympischen Sommerspiele 2012 (bleibt)

Mit der Navigationsleiste werden zum grossen Teil Objekte zusammengeführt, deren Hauptzweck nicht die Ausrichtung olympischer Wettkämpfe ist (siehe z.B. The Mall deren Zweck "Hauptstrasse" ist). Eine Kategorie/Liste ist hier angebracht. -- 84.59.77.142 19:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn das für eine absurde LA-Begründung? So wird das nix. Behalten oder LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sieh dir doch mal die entspr. Vorlage:Navigationsleiste Wettkampfstätten der Olympischen Sommerspiele 2008 der Spiele vor 4 Jahren an. Aus den in der Vorlage aufgeführten Orten ist die Vorlage in folgenden nicht eingebunden.

• Nationalstadion Peking
• Landwirtschaftliche Universität Chinas
• Peking-Universität
• Universität für Wissenschaft und Technik Peking
• University of Technology Peking
• Arbeiterstadion
• Technische Universität Peking
• Beihang-Universität

Das gleiche wird mit der Navi. Leiste für 2012 auch passieren wenn man sie nicht löscht. Wie schon gesagt: es gibt ja vernünftige Alternativen. -- 84.59.77.142 19:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hiermit Kategorie:Olympische Wettkampfstätte ist auch bereits Redundanz gegeben (allerding würde ich tatsächlich vorschlagen in die Kat. Unterkat. (Sommer/Winnter/Jahr) einzufügen. -- 84.59.77.142 19:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du hast den : vergessen. WB Looking at things 20:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ohja - danke! Damit die Nachwelt uns versteht: statt [[:Kategorie:Olympische Wettkampfstätte]] habe ich [[Kategorie:Olympische Wettkampfstätte]] geschrieben und damit diese Seite in die Kategorie gesetzt - dumm gelaufen :-) -- 84.59.77.142 20:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Total absurde Begründung. Man kann die Leiste auch einbinden, falls das noch nicht passiert ist. Schon die Begründeung, dass eine andere Navileiste nicht überall eingebunden ist und das vielleicht auch niemals, niemals, niemals mit dieser Leiste passieren würd, ist schon LAE würdig. Vorallem mal dazu, dass es diese Leiste schon länger gibt (seit August 2010!!) und es niemand gestört hat. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 21:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. 2004, 2008 interessieren hier nicht, vorliegende Leiste ist i.O. Florentyna (Diskussion) 22:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Definitiv absurde LA-Begründung. Es gibt Navigationsleisten, wie die zu Europapokalendspielen, bei denen dieses Event z.T. nur ein einziges Spiel war und noch Jahrzehnte später die Navigationsleiste eingebunden ist. Also: Behalten. --Undeviginti (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Eine absolute Schande, dass darüber noch diskutiert werden muss! Die Relevanz ist unumstritten, da es sich um eine immense Information zum größten Sportevent der Welt handelt. Undiskutierbar und kristallklar: Behalten! --Tmid (Diskussion) 12:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Blödsinns-LA (und natürlich, weils die liebe IP ist - gern geschehen! ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Es handelt sich um eine hinreichend sicher abgrenzbare und abgegrenzte Gruppe von Artikeln. In einem solchen Fall ist eine Navi durchaus sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Joe Eszterhas Award (gelöscht)

U-Boot-Verdacht: nichts darüber zu lesen im Internet, auch nicht bei en-WP... Zudem: Zum Beleg der Existenz des Artikelgegenstandes bedarf es mehr als eines Linkkarussels innerhalb der Wikipedia. --Carbenium (Diskussion) 00:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzende Infos:

1. Der Artikel wurde seit seiner Erstellung im Jahr 2005 faktisch nicht verändert.
2. Der Autor hat einen Großteil seiner gut 600 Edits innerhalb von 3 Wochen runtergerissen, hauptsächlich in Artikeln im Dunstkreis der goldenen Himbeere. seither ward er faktisch nicht mehr gesehen.
3. Sein bis zum Schluss ebenfalls unbelegter Artikel 25 Jahre Goldene Himbeere wurde ersatzlos in einen Redirect umgewandelt.

--Carbenium (Diskussion) 01:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Man findet leicht Erwähnungen des Preises außerhalb von Wikipedia, etwa in einem Bericht von 1997 über die Verleihung der Goldenen Himbeere. Da es sich nicht um einen eigenständigen Preis handelt, sondern eine Kategorie eines Preises, ist die enzyklopädische Relevanz aber fraglich. -- Gamse (Diskussion) 05:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

• 42 (!) Google-Treffer außerhalb des WP-Dunstkreises [1] und darunter überhaupt nichts, was irgendwie die Relevanz (z.T. auch die Existenz) dieses Preises belegt. Im Artikel keine Hinweise wer (welche Organisation) den Preis wann und wo verleiht. Null Rezeption in der Presse: Löschen gerne auch beschleunigt --Kuebi [✍ · Δ] 07:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

keine quellen, keine rezeption - löschen. --Grindinger (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Rauschenberger Gastronomie (SLA)

200 MA und 18,6 Mio € Umsatz rühren die RK bei weitem nicht an. --213.61.192.12 01:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Besserer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne jeglichen Hinweis auf enzyklopädisch erwähnenswerten Besonderheiten, so an der Grenze für eine Schnelllöschung. --178.115.249.33 02:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zahlen (2011) sind nach dem El. BA. nicht belegt. Zusammengefasst: Es gibt die Rauschenberger Gastronomie GmbH & Co KG und die Rauschenberger - Catering & Restaurants GmbH & Co. KG

Aufgedröselt bedeudet das:

Rauschenberger - Catering & Restaurants GmbH & Co. KG / Kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB, Bilanzsumme: 2,4 Mio., Bilanzsumme durch 1,9 Mio. Verbindlichkeiten künstlich aufgebläht, Mitarbeiter und Umsatz unbekannt

Rauschenberger Gastronomie GmbH & Co KG / Kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB, Bilanzsumme: 0,78 Mio., Mitarbeiter und Umsatz unbekannt

Fazit: 2 kleine Kapitalgesellschaften - ohne sonstige relevanzstiftenden Merkmale - ergeben zusammen noch kein enzyklopädiewürdiges Unternehmen. Auf jeden Fall reicht nichts davon für 200 Festangestellte, die auch noch weit unter den RKs wären. Löschen. --Peter200 (Diskussion) 02:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht im Entferntesten auch nur angekratzt. Dargestellte Irrelevanz ist gegeben. SLA ist möglich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 04:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ins Unternehmenswiki exportieren, dann löschen. Ohne jegliche Relevanz fürs Wiki. Der Tom 08:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Joachim Keil (gelöscht)

Begründung: Relevanz. Musikproduzenten gibt es Zehntausende; dass jemand an Chartplatzierungen anderer Künstler "beteiligt" war, früher Mitinhaber eines Plattenlabels gewesen ist und heute bei einem Musikverlag arbeitet, reicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 77.183.228.85 (Diskussion) 06:01, 13. Aug. 2012 (CEST))

Behalten 20 Jahre doch sehr aktiv im Business, siehe [2]. Florentyna (Diskussion) 23:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel befasst sich nahezu nicht mit der Person, dafür aber um so ausführlicher mit einigen Firmen, wobei diese Firmen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht relevant gewesen wären/sind. Der persönliche Teil, immerhin zentraler Bestandteil eines Artikels über einen Menschen, umfasst gerade das Geburtstdatum und den Geburtsort. Inhaltlich kann ich nichts finden, was hier Relevanz generieren könnte, daher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die Relevanz von Musikproduzenten wird immer danach beurteilt, was sie an Erfolgreichem produziert haben, welches andere Kriterium gibt es auch sonst? Demnach ist Keil relevant. Allerdings sollte der Artikel noch etwas entschwurbelt werden ("Der Erfolg schien ihm rechtzugeben" etc.). Dazu wäre evtl. QS sinnvoll.--Rmw 15:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Die Relevanz des Musikers/Unternehmers/Angestellten geht aus diesem Artikel nicht hervor, insbesondere nicht, wodurch und mit welchem Anteil er an den Charterfolgen Dritter beteiligt war. Hat er selbst produziert, das Marketing gemacht oder die Projekte finanziert? (nicht signierter Beitrag von 216.17.106.16 (Diskussion) 00:07, 15. Aug. 2012 (CEST))

also wenn ich [das] richtig lese interpretiere ich wie folgt: firma geht pleite, mache neue auf (wohl nicht nur 1X); als x-firmengründer "behalten" qualifizierte nachweise über alles andere im artikel nicht belegt. --Ifindit (Diskussion) 00:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, welcher Art und welchen Umfangs nun die Beteiligung an den genannten Charterfolgen war. Es mangelt somit an der Darstellung der Relevanz im Artikel. --Mogelzahn (Diskussion) 13:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kostüm Kaiser (erl.) (URV)

Relevanz des Unternehmens nicht restlos geklärt. Die Firma hat zwar eine lange Geschichte und soll (allerdings unbelegt) Uniforme u.a. für die SBB geliefert haben. Genügt das aber? --Filzstift ✎ 07:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nein, außer wenn für Deine oben angeführten Punkte ein paar unabhängige Quellen kommen. So löschen. -- Der Tom 08:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Quellen sind in der de.WP kein Löschgrund. Dafür gibt es die allgemeine und Fach-QS, sowie den Quellenbaustein. Nichts davon wurde bisher genutzt und daher ist die LD der falsche Ort diese inhaltlichen Mängel zu klären. --Pfiat diΛV^¿? 08:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich behauptete nicht, dass fehlende Quellen ein Löschgrund wären, dennoch wären Quellen, die darauf hindeuten, dass das Unternehmen die "weichen" Relevanzkriterien erfüllt, nicht schlecht. Gerade Selbstdarsteller sind manchmal nicht gerade bescheiden, wenn es um die Leistungen des eigenen Unternehmens geht. Es kann immer noch in die QS wenn die Relevanz geklärt ist. --Filzstift ✎ 09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Quellen sind ein Grund eine Behauptung aus dem Artikel zu entfernen. Dann können wir über den belegten Rest diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

URV von hier? -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

URV setzt eine Schöpfungshöhe vorraus. Eine solche ist nicht erkennbar. Außerdem betrachte man mal den Erstautor. --Pfiat diΛV^¿? 14:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann schließen wir vom Benutzernamen auf Urheberrechte? Das ist eine URV und wird als solche gekennzeichnet. -- Der Tom 14:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Lesetipp Schöpfungshöhe --Pfiat diΛV^¿? 15:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Darüber lassen wir bitte die URV-Spezialisten entscheiden. Hier erstmal URV und erledigt. --Peter200 (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wyssen Seilbahnen (bleibt)

Wo ist die Relevanz dieses Unternehmens versteckt? Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller erwähnt Seilbahnen nicht. --Filzstift ✎ 09:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die RKs definieren nicht umsonst "Fahrzeughersteller" recht eng. Ausgeschlossen sind da zB auch Fahrradhersteller, wobei diese Fahrzeuge deutlich verbreiteter sind als Seilbahn. Als Unternehmen also löschen. --SLA-Kandidat (Diskussion) 09:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

die sind mir aus der försterei aber durchaus bekannt, und insbesonders als sprengseilbahner - ehrlich gesagt hielt ich wyssen immer für österreicher, weil sie fast überall zu finden sind, peinlich, wer hats erfunden..? die ganzen tollen lawinenbilder der letzten jahre, und auch die definierten lawinenabgänge für die forschung, wären ohne solche herstellen nicht möglich - wer mal eine automatische auslösung life mitverfolgt hat, weiß, was ich mein. ich halte also die fahrzughersteller-RK für etwas unbrauchbar, hier ist ein arbeitsmittel- und sicherheitstechnik-hersteller in extrem kritischen bereichen zu beurteilen (forstarbeiterei mit seilbahn ist auch kein honigschlecken) - jedenfalls hab ichs mal im artikel ergänzt, imho ist firma allein wegen des ehrwürdigen alters relevant -W!B: (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Als relevant gelten Unternehmen, die „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Das scheint mir bei den Sprengseilbahnen der Fall zu sein. Interessanter Artikel. Behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 20:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Firma mit fast hundertjähriger Geschichte, nicht gerade alltägliche, auffällige Produkte. Sollte auch bei grenzwertiger Relevanz behalten werden. --Nuhaa (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Meeensch! Filzstift!!! Das ist wohl der eindeutigste Linienverkehr, den man machen kann. Nicht mal Weichen sind da eingebaut. Yotwen (Diskussion) 09:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

hiernach "wegbereiter im teilbereich forstwirtschaft" und dürfte in d.s. für behalten reichen--Ifindit (Diskussion) 03:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Konstrukteur des erstlichen forstlichen Seilkrans ist hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, das für enzyklopädische Relevanz spricht. --Mogelzahn (Diskussion) 13:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zyliss (LAZ)

Unternehmensrelevanz? Dass über einen Streik der Belegschaft ein Film gemacht wurde, welcher bepreist worden ist, hat Einfluss auf die Relevanz des Films und nicht des Unternehmens. --Filzstift ✎ 09:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zik, Zik, Zyliss... Kenn ich schon ewig. Wundert mich, das es da keinen besseren Artikel gibt. Kann natürlich sein, das die Werbung die Firma grösser erscheinen leiss, als sie es tatsächlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Firma war in den 80er-Jahren aber sowas von bekannt. Die Zahlen werden vermutlich nicht erreicht, aber auf Grund der allghemeinen Bekanntheit relevant - der Artikel ist aber für solch eine bekannte Firma geradezu erbärmlich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

D.h. deren Produkte waren den Hausfrauen und Hausmännern in den 1980er-Jahren geläufig gewesen (bin leider zu spät geboren)? Leider verrät dies der Artikel einem nicht, es wäre sicher interessant mehr darüber zu erfahren. --Filzstift ✎ 12:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das zu erreichen, ist aber im Falle einer Löschung relativ unwahrscheinlich. Und wenn Du etwas nicht kennst, ist es für Dich der übliche Weg einen Löschantrag zu stellen? Hast Du bezüglich der Verbesserung von Artikeln schon mal gesehen, dass hierzu das wunderbare Instrument der Artikeldiskussionsseiten eingerichtet wurde? --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

ganz meiner meinung, kam übrigens in den kritiken seinerzeit recht schlecht weg: Nervige Küchengeräte, frauenzimmer.de; Zum Gebrauch ungeeignet, freitag.de; Zick Zick Zyliss - Kennt noch jemand dieses Ding zum Zwiebeln kleinhacken??, achtzigerforum.plusboard.de.. - irgendwie ist zyliss für die (zumindest weiblichen) post-wiederaufbauer das, was das handy für die generation-Xler ist.. --W!B: (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

LAZ, dafür QS --Filzstift ✎ 15:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Siehe unten. WB Looking at things 18:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zyliss (LAE)

Küchengeräte herzustellen macht nicht relevant. Werbespots im TV auch nicht. --WB Looking at things 18:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Solange keine Umsatz und/oder Mitarbeiterzahlen da sind, kann man die Relevanz nicht klären. --der Radiohörer (Diskussion) 18:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es gab heute übrigens schon eine Löschdiskussion. Warum also nochmal eine anfangen? --der Radiohörer (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Werbespots machen IMHO schon relevant und außerdem der Textteil: "Drei weltweit bekannte küchentechnische Erfindungen". Und eine Verfilmung eines "Vorzeigestreiks" ebenso. Ob untauglich oder nicht ist dagegen nicht relevant für die Relevanz :-) Generator (Diskussion) 19:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diese Behauptung wird durch keinerlei Belege gestützt. Werbesülz bis zum Beweis des Gegenteils. WB Looking at things 20:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eines der bekanntesten Küchenkleingeräte der 80er - aber sowas von relevant - --- AWS - Gespräch gewünscht? 19:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

„Zipp-Zipp-Zyliss“ hatte zu meiner Studentenzeit jede WG-Küche. Und so schlecht war der Zwiebelhacker nicht. Der Artikel ist allerdings etwas dünn. Ausbauen und behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 19:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es gab heute übrigens schon eine Löschdiskussion. Warum also nochmal eine anfangen? (zitat ende) --W!B: (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was in irgendwelchen WG-Küchen in irgendwelchen verklärten Erinnerungen so rumliegt ist nicht von Bedeutung für die Relevanzklärung. WB Looking at things 20:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

In meiner Studi-WG hatten wir zum Zwiebelhacken ein Messer...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wir auch, aber das ändert nichts daran, dass die Benutzerin Weissbier hier vollkommen daneben liegt, mit ihrer Behauptung, die Küchengeräte wären untauglich gewesen. Hinzu kommt die absolut relevanzerzeugende Rolle der Belegschaft dieses Unternehmens im Rahmen eines für Schweizer Verhältnisse unüblichen Streiks und dass daraus auch ein Film geschaffen wurde. Das Thema zweimal an einem Tag hier zu präsentieren ist so die größte Groteske welch sich die anscheindend gelangweilte Benutzerin seit langem leistete. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

„Die Namen Zyliss oder Turmix sind wohl den meisten bekannt.“ http://www.dksh.ch/data/docs/download/7103/de_CH-1996/AR-110102-CHE-Zwei-Haendler-pdf.pdf Das Unternehmen gehört zur DKSH Holding AG --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

In den 80ern war der Zyliss-Schrott durch die massiven Werbekampagnen mindestens genauso bekannt wie der Müll von K-tel. Eindeutig relevant, behalten. --Nuhaa (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2012 (CEST

produziert in china. http://www.beobachter.ch/konsum/artikel/etikettenschwindel_der-schwindel-mit-der-marke-schweiz/ --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:11, 13. Aug. 2012 (CEST) Weissbierunsinn entfernt LAE --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

• Du mich auch Kleiner. WB Looking at things 08:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Produktion mit sage und schreibe 30 MA wurde nach China verlegt. 20 MA verblieben im Heidiland. Das macht dann brutale 50 MA in der Summe. Himmel, das ist ja nicht mal ein Mittelständler und Ihr brabbelt davon es sei relevant?!? Geht es noch? WB Looking at things 08:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

So ein Zick-Zack-Zerhacker für Artikel wäre noch was.... Sorry, Weissbier hat Recht: zu wenig innovativ, zu wenig im Mainstream verankert, zu wenig Volumen - Yotwen (Diskussion) 09:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten; der Gastronomie ihren rechtlich geschützten Euterspender und der/m Hausfrau/mann ihr/sein Zyliss-Gerät. – Bwag 09:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

• Ich habe LAE wieder gesetzt, weil es keinen ausreichend begründeten Widerspruch dagegen gab. WB ignoriert wieder mal die Fakten, welche unabhängig von den RK#U eine Relevanz darlegen. Siehe oben meinen Hinweis auf die besonderen Bedeutung im Rahmen von in der Schweiz unüblichen Arbeitskampfmaßnahmen. --Pfiat diΛV^¿? 10:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Streiks sind nichts besonderes - die gibt es alle Jahre wieder. Und für die Relevanz eines Unternehmens unerheblich. Ein ordentlicher Streik machte höchstens die Gewerkschaft relevant. Nicht das bestreikte Unternehmen. Das tut da nämlich nix zu, sondern ist lediglich passiv beteiligt. Und sonst ist nicht dargestellt warum dieses WIRTSCHAFTSUNTERNEHMEN relevant sein sollte. LAE entfernt. WB Looking at things 12:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wegen der Bekanntheit zumindest in den 80ern aus meiner Sicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 13:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Knoblauchpresse, die Salatschleuder und der Zwiebelhacker kommen ursprünglich von Zyliss. Behalten, da eindeutig relevant. --der Radiohörer (Diskussion) 13:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aufgrund des sehr hohen Bekanntheitsgrades (in der Schweiz) behalten. --Leyo 13:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie Radiohörer: die vorgenannten Erfindungen machen relevant. --188.174.206.23 13:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Einige der Diskutanten argumentieren ad personam gegen die Antragstellerin. Also: bleibt sachlich. RK für Wirschaftsunternehmen sind hier angegeben. Hat Zyliss danach Relevanz? Eine weiteres Pro-Argument könnte der Bekanntheitsgrad in der Schweiz sein, der jedoch (noch) nicht dargestellt ist, und zu fragen ist, ob das reicht. Was ist mit der überregionalen Bekanntheit, lässt die sich nachweisen?--Finn (Diskussion) 14:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich reicht der Bekanntheitsgrad in der Schweiz (keine Region) aus. Oder würde Deutschland alleine etwa nicht reichen? --Leyo 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zyliss verkauft seine Produkte auch in vielen anderen Ländern. --der Radiohörer (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es wird jetzt hier richtig albern und zwar seit die Antragstellerin nicht verstehen will, dass die Relevanz unabhängig von den RK#U dargelegt wurde. Jetzt kommt eine weitere Benutzerin und überliest praktischerweise dieses wichtige Detail. Leute, es ist vollkommen wurscht ob die Firma die RK#U überspringt oder nicht. Die Relevanz wird dargestellt durch: 2003 wurde die Zahl der Arbeitsplätze von 105 auf 80 reduziert und die Unternehmensleitung kündigte an, dass der Produktionsstandort von Lyss nach Fernost verlagert werden soll, was die Angestellten durch Protestkundgebungen und einen Streik verhindern wollten. Die erfolgreiche Protestaktion wurde zu einem „Vorzeigestreik“ der neueren Schweizer Arbeiterbewegung und wurde von der Filmemacherin Verena Endtner unter dem Titel „Der Streik wird salonfähig“ erfolgreich verfilmt und an den Solothurner Filmtagen ausgezeichnet. Das steht im Artikel und ist belegt. Damit ist die Relevanz mehr als deutlich. LAE und Schluss mit diesen albernen Spielchen einer gelangweilten Benutzerin. --Pfiat diΛV^¿? 17:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Durch den Streik wird die Firma sicher nicht relevant - LAE trotzdem klar gerechtfertigt auf Grund der Bekanntheit der Marke --- AWS - Gespräch gewünscht? 19:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: Zyliss ist heute eine Marke der Diethelm Keller Brands AG. Die Zyliss AG wurde aus dem Handelsregister gelöscht. Könnte man das ggf. noch in den Artikel einpflegen? --der Radiohörer (Diskussion) 17:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Axsionics (gelöscht)

Relevanz des 2003 gegründeten und 2012 in Konkurs gegangenen IT-Dienstleistungsunternehmens nicht dargestellt, Zahlen, welche Erfüllung der WP:RK#U belegen, fehlen. --Filzstift ✎ 09:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, da ist im Artikel nicht mal entfernt irgendwas, was Relevanz vermuten lässt. -- Der Tom 11:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

Als Ersteller spreche ich für Behalten, da die dem damaligen Startup zuteil gewordene (Schweizer) Medienaufmerksamkeit und die diversen Startup- und Innovationspreise (dokumentiert z.B. in [3], [4]) m.E. ein genügendes Alleinstellungsmerkmal sind, die das Behalten trotz dem Nichterreichen der Kennzahlen gemäss WP:RK#U rechtfertigen. Sandstein (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Da das aber nicht im Artikel steht, kann es zur Relevanzbeurteilung nicht herangezogen werden. -- Der Tom 17:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Doch, die Preise sind im Artikel erwähnt: "Das Unternehmen und seine Technologie wurden mit mehreren Preisen ausgezeichnet, darunter der European Identity Award 2009, Red Herring Europe 2009, Red Dot Design Award 2008, Swiss ICT Award 2008, Swiss Technology Award 2007 und Venture Leader Price 2006". Die Medienaufmerksamkeit ist nicht im Artikel erwähnt, weil sie in dem Artikel nichts zur Sache tut, erschliesst sich aber rasch aus einer Google News-Suche. Sandstein (Diskussion) 17:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist aber nicht Google doch selbst. Nur das, was im Artikel steht ist ausschlaggebend zur Relevanzbeurteilung. Solltest Du als Admin eigentlich wissen. Und die Preise scheinen ja nicht sehr wichtig zu sein, wenn sie nicht mal einen eigenen Artikel haben... -- Der Tom 17:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der red dot design award hat einen eigenen Artikel. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? Der wird ja auch hundertfach im Jahr vergeben. Gibt es eigentlich irgendwelche Produkte ohne dieses Logo? WB Looking at things 20:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nichts erkennbar, was auf die Erfüllung der RKs hindeuten würde. Auch die Verleihung von weitgehend unbekannten Preisen bzw. eines Preises, der offenkundig keine gr0ße Bedeutung hat, da er nicht wirklich exclusiv ist, generiert keine Relevanz. Letztlich ein Start-up-Unternehmen, welches am Markt gescheitert ist - wie viele andere Start-ups auch. Daher: Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gerade die Preisflut und die nachfolgende Pleite deuten mehr darauf hin, dass die Jurys unfähig sind, Innovation von kreativen Lösungen zu unterscheiden. Kreativ war das allemal. Innovativ offensichtlich nicht. Als Fallstudie für das Studium genial, für die Wikipedia zu wenig. Yotwen (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist möglicherweise gerade dieser Kontrast zwischen Preisen und Misserfolg (und das sich daraus ergebende mögliche Interesse von BWL-Studenten) ein Grund fürs Behalten. Sandstein (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, dieses Interesse zu erzeugen. Wir sollte es nur darstellen, wenn es vorhanden ist - und das müsstest du dann wieder belegen. Wie so oft, wird die LA-Diskussion hier zur Relevanzetablierung nicht zur Darstellung oder Diskussion verwendet. Yotwen (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Advance (Gleitschirmhersteller) (gelöscht)

Gleitschirmhersteller sind nicht durch die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller abgedeckt. --Filzstift ✎ 09:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

ja und? Relevanzkriterien sind ja auch keine Ausschlusskriterien. Das man sowas einem Admin erklären muss, ist schon echt nicht mehr lustig. Gehen wir aber mal davon aus, dass dies der einzige Gleitschirmhersteller in Vietnam ist. Dann ist das der Punkt der auf Relevanz deutet und zwar sehr deutlich. Was hat das ganze also mit Fahrzeugherstellern zu tun? Selbst der entsprechende Artikel nennt sie nicht Fahrzeuge, sondern Sportgerät. Falsche Löschbegründung, daher LAE. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe LAE rausgenommen. Dass ein Sportflugzeug als Fluggeräthersteller und somit Fahrzeughersteller daherkommt, ein Gleitschirm aber nicht, erschliesst mir nicht, aber egal...; WP:RK#U hat die Firma bei weitem verfehlt, dass ich nicht mal für nötig gedacht habe, explizit darauf hinweisen zu müssen. Und es ist sicher keine vietnamesische Firma, wir reden hier von einer Schweizer Firma mit 25 Mitarbeitern. Dass im Ausland produziert wird, ist aus Kostengründen nichts spezielles (in Vietnam ist auch Ozone, einer der weiteren von zig Gleitschirmherstellern, tätig). --Filzstift ✎ 11:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dir als Admin sollte bekannt sein, dass LAE nur bei einer guten Begründung entfernt werden darf. Die sehe ich hier nicht. Du bestehst weiterhin auf Deiner falschen Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dann noch mal ganz langsam zum Mitmeißeln: Relevanz nach WP:RK#U im Produktwerbeblättchen, äh... Artikel nicht nachgewiesen. demnach löschen. Dem LAE widerspreche ich schon im Voraus. -- Der Tom 11:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Begründung dass die RK nicht erfüllt wurden? Welche sollen es denn sein? Die der Fahrzeughersteller sind ja wohl Unsinn¹⁰. Aber Hauptsache es wird wieder es wird über Relevanzkriterien fabuliert, deren Sinn Du ohnehin nie begreifen wirst. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was soll der Blödsinn denn schon wieder, Label? Filzstift und Tom haben ganz klar geschrieben, dass die Unternehmenskriterien nicht erfüllt werden! Und das ist ja wohl offensichtlich 12:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Schnallst Du es irgendwann? Einschlusskriterien müssen nicht erfüllt sein um eine Relevanz zu erreichen. Ist hier so, war hier so und wird hier auch so bleiben. Und lerne richtig zu signieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Merkst Du noch irgendwas? Du hast noch kein einziges Argument genannt, dass für irgendeine Relevanz spricht, aber pöbelst mal wieder pauschal rum - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Soll ich es Dir in Spiegelschrift schreiben, damit Du es bei weiteren Edits, welche Du wohl einem Blick in solchen tätigst, vorher lesen kannst? Pöbeln und inhaltliche Nulledits kommen ka wohl von Dir. --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dann schreib mir doch in irgendeiner Schrift, von mir aus auch in Spiegelschrift, das Argument für die Relevanz dieses Kleinunternehmens. Bisher hast Du das nämlich maximal in Mikroschrift getan - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Löschen: Als Unternehmen klar irrelevant, sonstige relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale kann ich in dem Artikel nicht finden. Wenn als ENs schon stets die eigene Website herhalten muss... --SLA-Kandidat (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Innerhalb der Gleitschirmszene - auch bei Wettbewerben - bekannt,http://www.jungfrauzeitung.ch/artikel/93829/autoplay/http://www.bernerzeitung.ch/sport/weitere/GleitschirmWeltmeister-Andy-Aebi-tritt-zurueck/story/13455180 http://www.gleitschirm-magazin.com/pdf/Advance_Sigma_5_28_aus_GLEITSCHIRM_10_02.pdf unterstützt die besten Sportler mit Kursen http://www.bernerzeitung.ch/region/thun/GleitschirmFlieger-trainieren-in-Interlaken/story/27558960?gId=163. und hat ein eigenes Team Advance XC-Serial Team. http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.freudenstadt-mit-dem-gleitschirm-nach-augsburg.2e8ba9de-a49b-4223-b029-c6e97522050f.html

Advance bietet für Spitzensportler des Gleischirmfliegens spezielle Ausbildungscamps in Interlaken an.--Jiddah J Fox (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und? Sowas nennt man Verkaufsveranstaltung aka Kaffeefahrt. WB Looking at things 08:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ein Gleitschirm ist genauso Luftfahrzeug und Sportgerät wie ein Segelflugzeug, wer anderer Meinung ist soll mir bitte den Unterschied erklären. Auch bei den Segelfliegern gibt es Artikel über kleinere Firmen (z.B. DG Flugzeugbau, Schempp-Hirth Flugzeugbau). Eine Firma im Gleitschirmbusiness wird wohl nie so gross werden, dass sie eure RK's erfüllen kann. Trotzdem ist sie in der Sparte eine der Grossen, weshalb der Artikel meiner Meinung nach bestehen bleiben soll. Gruss,--Luxo^{TS - ja?} 18:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 18:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Le Sirupier de Berne (gelöscht)

Sirupunternehmen mit zwei Mitarbeitern, einem Vater und einem Sohn. Reicht aber die Produktion von 40'000 Litern im Jahre 2007 für die Relevanz dieses Unternehmens? --Filzstift ✎ 09:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die RK sagen nichts bezüglich der Produktionsmenge aus, ein Anhaltspunkt ist aber diejenige für Bierbrauereien (Wikipedia:RK#Brauereien). Dort wird eine Jahresproduktion von 100'000 Hektolitern erwartet. Die Sirupproduktion betrug aber 400 hl/a. Wenn wir gnädig sind und verdünnten Sirup (ich rechne mal Faktor 10) als Masslatte nehmen, kämen wir hier auch nur auf 4'000 Hl. D.h. es würde selbst dann nicht reichen, wenn das Ding +100-jährig alt wäre. Auf der anderen Seite "säuft" man auch nicht so viel Sirup wie Bier. --Filzstift ✎ 10:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Als Ersteller bin ich auch hier für Behalten, und zwar nicht wegen irgendwelcher quantitativer Kennzahlen, weil deren Nichterreichen (wie die Einleitung von WP:RK erläutert) lediglich bedeutet, dass andere stichhaltige Gründe fürs Behalten vorliegen müssen. Diese sehe ich hier in dem Umstand, dass diese Sirupmarke eine gewisse Bedeutung als "Kultgetränk" auch über die Region seiner Produktion hinaus erlangt hat. Dies schlägt sich z.B. in Medienberichten wie denen der seriösen deutschen Wirtschaftszeitschrift brand eins ([5]) und erst vor wenigen Tagen der grossen französischsprachigen Qualitätszeitung Le Temps ([6]) nieder, und macht den Kleinproduzenten zum Thema des öffentlichen Interesses. Sandstein (Diskussion) 17:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sorry aber insgemsamt ist die Rezeption viel zu dünn um relevant zu sein --Gelli63 (Diskussion) 17:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wurde auch in der NZZ darüber berichtet: [7]. Insgesamt dürfte aber es trotzdem schwierig werden, diesem Artikel Enzyklopädie-Relevanz zuzusprechen. --Gidoca (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Quantitativ natürlich nicht automatisch relevant. Die Bedeutung als "Kultgetränk" ist durch vereinzelte Berichte nicht ableitbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Haris Charalambous (LAZ)

Relevanz wurde nicht dargestellt. Seine sportlichen Leistungen sind nicht ausreichend gewesen gemäß unserer WP:RKM. Zwar sind in US-Medien allerhand Nachrichten über seinen Tod publiziert worden, aber die Todesursache als solche hat zu keinen besonderen gesellschaftlichen Diskussionen, Änderung von Regeln etc. geführt. Die nicht vorhandene Relevanz hat auch dazu geführt, dass in anderen Inter-Wikis, inklusive http://en.wikipedia.org/ kein Artikel existiert. --Hoenk (Diskussion) 09:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Wurde 2002 zu Englands Spieler des Jahres gewählt" könnte aber durchaus auf eine gewisse Bedeutung hinweisen. Man müsste nur wissen von wem er gewählt wurde.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin hat man ein jährliches internationales Junionrenturnier nach ihm benannt, das Haris Charalambous Memorial Tournament --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

He was England Under-18 player of the year in 2002. Der Artikel sollte noch anständig formatiert werden, doch diese Auszeichnung sollte zum Behalten reichen. --nfu-peng Diskuss 11:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das er Jugendspieler des Jahres war hat für mich keinen Einfluss auf die Relevanz, denn das reicht auch bei deutschen Jugendspielern nicht. Die Turnierbenennung finde ich da schon interessanter, denn das wäre im Zweifel ein Alleinstellungsmerkmal, das ihn unabhängig der sonstigen WP:RKM relevant macht. Allerdings ist das Turnier nicht sonderlich bedeutsam, oder im WP-Deutsch relevant, doch das kann ja noch werden. Ich möchte meinen Löschantrag nicht aufrecht erhalten und plädiere als Antragsteller für LA einstellen, sofern keine andere Meinungen mehr kommen. Danke für die gute Recherche. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann bin ich nal so frei und kennzeichne das im Artikel und hier. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 11:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

LAZ (siehe Statement oben von User Hoenk). --nfu-peng  Diskuss 11:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Tiago (Name) (gelöscht)

Keine Belege, dazu redundant zu Tiago (Begriffsklärung) -- Squasher (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sinnlos. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Namensartikel ist nicht gleich der BKL. Florentyna (Diskussion) 23:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Klar behalten, allerdings mangelhafte Qualität. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Falsches Lemma (Name statt Vorname), komplett unbelegt und daher in der Form unhaltbar. Dazu inhaltlich große Überschneidungen zur genannten BKL, was entsprechend bearbeitet werden müsste. Ich erkenne insgesamt keinen Mehrwert durch diesen (falsch benannten) Artikel, da er zur BKL lediglich unbelegte Informationen beisteuert. -- Squasher (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - wegen der Bedeutsamkeit dieses Vornamens im Portugiesischen ... und bearbeiten, wie vorgeschlagen: Tiago (Vorname) --M Huhn (Diskussion) 23:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, Artikel nur möglich, wenn etwas Nichtspekulatives jenseits dessen, was schon in der BKL steht, zu sagen wäre, --He3nry Disk. 18:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Contrinex (gelöscht)

Weiche Kriterien in WP:RK#U erachte ich nicht als erfüllt an (Marktbeherrschung, Tradition etc.) --Filzstift ✎ 11:02, 13. Aug. 2012 (CEST) --Filzstift ✎ 11:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

zählt zu den technologisch führenden Anbietern... reicht nicht, zudem unbequellt. Die Zahlenkriterien werden nicht erfüllt - löschen. -- Der Tom 11:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

40jährige Unternehmensgeschichte im Bereich der Sensorik, also einem noch jungen Wirtschaftszweig, >500 Mitarbeiter, > 60 Mio € Umsatz und 14 globale Produktionsstandorte in vier Ländern. Die Einschlusskriterien sind zwar nicht erreicht, aber in der Summe reicht mir das für eine dargestellte Relevanz. Ob jemand die RK für weich empfindet ist hier ohnehin kein Thema oder Argument und wenn "technologisch führender Anbieter" bequellt wird, reicht es im Rahmen der innovativen Vorreiterrolle dicke. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

@Label5 Weiche Kriterien sind diejenigen, die interpretierbar sind. Wie Bedeutung, Vorreiterrolle, Tradition. Die harten sind die mit einer zahlenmäßig benannten Grenze. Und wenn die harten nicht erreicht werden, dann diskutieren wir eben, ob weiche erfüllt werden. Aber ich glaube, du stellst dich dümmer als du bist mit deinen Bemerkungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn, ja wenn... -- Der Tom 14:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Für Induktivsensoren (den ursprünglichen Hauptgeschäftszweig) sind 40 Jahre keine lange Zeit. Genau genommen kann jeder einfache, seit über 100 Jahren bekannte Generator in einem entsprechenden Aufbau als "Induktivsensor" verwendet werden. Sollte da nicht deutlich mehr kommen, kann man diesen Werbeartikel gerne löschen. --Nuhaa (Diskussion) 23:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

wie der tom. löschen. --Grindinger (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Naja, von den 4 Ländern ist zumindest die deutsche Contrinex GmbH in Nettetal eine kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 3,6 Mio. MA und Umsatz nicht veröffentlicht. Da weitere Angaben ebenfalls nicht belegt sind tendiere ich zu Löschen. --Peter200 (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Noch ist der Sensormarkt weit offen, zig Anbieter von denen keiner einen erheblichen Marktvorteil für sich beanspruchen kann. Das könnte mit den Wechselkosten für Kunden zusammenhängen, soll uns aber hier nicht interessieren. Nichts besonderes erkennbar, keine herausragende Stellung im Markt, kein Grund für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 18:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

One Piece – Der Fluch des heiligen Schwerts (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Filzstift ✎ 13:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zur Sicherheit hier Einspruch, siehe Diskussionsseite von Eingangskontrolle. Begründung scheint mir auch falsch zu sein, sehr großer gültiger Stub Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Etwas Handlung fehlt noch, dann behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Film Mitte September im Fernsehen ausgestrahlt wird, wird sich ja vielleicht jemand finden, der auch noch die Handlung ergänzt. Behalten --Abrisskante (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was ist der aktuelle Löschgrund? "Kein Artikel" scheint ja nicht zu zutreffen. Mag jemand einen neuen Löschgrund liefern, oder sollen wie das mal zumachen? 212.90.151.90 16:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Naja, so richtig ein Artikel ist es nicht. Die Anforderungen von der Redaktion Film&Fernsehen werden jedenfalls verfehlt (keine Handlung). --Don-kun • Diskussion 08:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, erfüllt Anforderungen an derartige Artikel nicht, --He3nry Disk. 18:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Adolf Grüninger (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz gemäss WP:RK#U, Inhalt kann in Centravo (Mutterunternehmen) eingearbeitet werden. --Filzstift ✎ 15:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

wenn man es behalten würde: auf ein Lemma verschieben, dass nicht nur ein Personen-Name ist, da so missverständlich. (heißt wohl eigentlich "Grüninger AG") --Cholo Aleman (Diskussion) 06:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Als Personen-Artikel definitiv nicht relevant, ob als Firma wäre eine eigene Diskussion wert, da wären die Daten zu prüfen. Folge: Lemma ändern (in „Adolf Grüninger AG“) oder löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das neue Lemma Adolf Grüninger AG entspricht aber nicht den WP:NK. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Cedes (gelöscht)

Relevanzkriterien gemäss WP:RK#U scheinen nicht erfüllt zu sein, gemäss Website Umsatz von 50 Mio. CHF bei 380 Mitarbeitern. [8] --Filzstift ✎ 15:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

eines der führenden Unternehmen für optische Sensoren auf Basis der aktiven Infrarottechnik ist eine prima Nische, zudem unbequellt. Ansonsten nix relevanzstiftendes zu finden, löschen. -- Der Tom 16:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

wie der tom. löschen. --Grindinger (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Interessanter Artikel. Sollten die Angaben sich extern belegen lassen, könnte durchaus Relevanz vorhanden sein. Oder weiß hier jemand, wer die ganzen Lichtvorhänge / Lichtschranken baut, mit denen Aufzugtüren, Hallentore u.ä. abgesichert werden? 7 Tage zum Ausbau sollten auf jeden Fall drin sein. --Nuhaa (Diskussion) 21:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorreiterrolle: „1991 lieferte Schindler die ersten Lifte mit Lichtvorhängen aus – eine Entwicklung der Cedes. «Damit revolutionierten Schindler und wir den Aufzugsmarkt», sagt Beat De Coi vor den Medien.“

450 Mitarbeiter (2011) http://www.thurgauerzeitung.ch/aktuell/wirtschaft/tb-wo/Cedes-AG-oeffnet-seit-25-Jahren-die-Tueren;art123834,2629846

Marktführer in China: „Heute macht Cedes in China mit ihren 150 Mitarbeitern 14 Millionen Franken Umsatz, mehr als in ­Europa. In 60 Prozent der chinesischen Aufzugsschächte stecken ­Cedes-Sensoren.“ http://www.bilanz.ch/unternehmen/beat-de-coi-jason-zheng-cedes --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Kollege Fox, übelste Augenwischerei. Betrachten wir mal den Schweizer Markt (und nur den!):

Balluff Sensortechnik AG, Dietikon

MK Illumination AG, Wallisellen

Albin Bardellini AG, Frauenfeld

AOS Swiss AG, Geroldswil

Keyence AG, Urdorf

Deko R. Betschart, Cham

Silent Gliss Schweiz AG, Lyss

Optronic AG, Goldach

Sick AG, Stans

Illudec AG, Schönenbuch

Cedes AG, Landquart

Création Baumann AG, Langenthal

und den Deutschen...

Pepperl¦Fuchs GmbH, Mannheim

Fiessler Elektronik GmbH & Co. KG, Esslingen

Fotoelektrik Pauly GmbH & Co. KG, Werne

WERAC Elektronik GmbH, Wörth

ASO GmbH Antriebs- und Steuerungstechnik, Salzkotten

Bauer Systemtechnik GmbH, Au

BFT Antriebssysteme GmbH, Oberasbach

Idec Elektrotechnik GmbH, Hamburg

Datalogic automation S.r.l., Kirchheim

Elektrotechnik Runkel, Lohmar

ipf electronic gmbh, Lüdenscheid

ORION Schaltgeräte GmbH, Köln

Safety control GmbH, Mühldorf

SICK Vertriebs-GmbH, Düsseldorf

Tippkempeer Matrix GmbH, Overath

WELOTEC GmbH, Laer

Pantron Instruments GmbH, Salzdetfurth

K.A. Schmersal GmbH, Buchholz

MEONIC Parking Systems GmbH, Erfurt

Witt Sensoric GmbH, Berlin

I.R.I.S. Electronic GmbH, Bad Dürkheim

Marantec Antriebs- und Steuerungstechnik GmbH & Co. KG, Essen

und das sind nicht vollständige Auflistungen von Lieferanten, sondern nur das Ergebnis EINER EINZIGEN Suchseite. Mit viel gutem Willen können wir hier von einem kleinteiligen Markt ohne wesentliche Vorteile sprechen. Irgend einen winzigen Vorteil hat hier jeder der Anbieter, und sei es nur, der nächste zu sein. Hier liegt weder eine innovative Vorreiterrolle vor, noch eine marktbeherrschende Stellung. Enzyklopädisch relevante Merkmale sind auch nicht zu erkennen, kurz - ein Unternehmen wie die meisten seiner Art und durch nichts Besonderes herausragend. Nicht erwähnenswert. Yotwen (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Huch! Unter Deko R. Betschart Cham finde ich ein Möbelgeschäft. Yotwens Liste scheint unseriös zu sein. Ts ts ts. --nfu-peng Diskuss 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

@Peng Ja, der Kollege Yotwen hat nicht immer gründlich recherchiert:

Balluff AG ist ein Tochterunternehmen von Balluff und hat 14 Mitarbeiter http://www.businesslink.ch/firmenportrait/balluff_sensortechnik_ag http://www.technische-rundschau.ch/dlCenter/tr/2011_9/TR0911_110-112.pdf

MK Illumations AG ist eine kleine Niederlassung http://www.mk-illumination.com/de/ansprechpartner_niederlassungen/#CHE eines österreichischen Unternehmens MK Illumation http://www.mk-illumination.com/de/facts/

Albin Bardellini AG http://www.bardellini.ch/: „Seit 1988 erstrahlt das Fachgeschäft für Bodenbeläge, Teppiche, Hartbeläge, Parkett, Laminat und Vorhänge im Langdorf, an der Zürcherstrasse 282, mit einer Ausstellungsfläche von 250 Quadratmetern.“

http://www.aostechnologies.com/ AOS Technologies Baden-Daettwil ist ein Kamerahersteller

Keyence AG ist die Niederlassung des japanischen Unternehmen Keyence http://de.keyence.eu/company/index.php

Silent Gliss International stellt Vorhänge, Jalousien und Raumtrenner her und hat mit Lichtvorhängen mit optischen Sensoren nichts zu tun http://www.silentgliss.ch/go/Produkte

Sick AG ist ein deutsches Unternehmen, die eine Niederlanssung in der Schweiz hat http://www.sick.com/group/DE/home/general/Seiten/Worldwide.aspx?countryid=95

Illudec AG ist ein Kleinbetrieb der Beleuchtungskörper herstellt. http://www.columbus-finder.de/webvisitenkarten_84545_Illudec-AG.html

Création Baumann AG, Langenthal „Hochwertige innovative Produkte und Systeme für die textile Inneneinrichtung. Tausende von zufriedenen Privatkunden, Unternehmen und Designern. 250 engagierte Mitarbeitende auf der ganzen Welt. Über 125 Jahre Markterfolg in Kreation, Produktion und Distribution.“ http://www.creationbaumann.com/

Deutschland

Pepperl+Fuchs stellt Lichtvorhänge her.http://www.pepperl-fuchs.com/global/de/classid_51.htm

Fiessler Elektronik GmbH & Co. KG stellt Lichtvorhänge für Maschinen her http://www.fiessler.de/pdfdoku/1086.pdf

Fotoelektrik Pauly GmbH & Co. KG, Werne ist nicht im Aufzugsbereich tätig und eine Kleinunternehmen mit unter 2,5 Mio. Euro Umsatz. http://www.fotoelektrik-pauly.de/de/anwendungen-mainmenu-31 http://www.europages.de/FOTOELEKTRIK-PAULY-GMBH-CO-KG/bcg-EUR-DEU060545-00101-25-xx/angaben-zum-Unternehmen.html

WERAC ist ebenfalls ein Kleinunternehmen mit unter 2,5 Mio. Euro Umsatz. http://www.europages.de/WERAC-ELEKTRONIK-GMBH/bcg-EUR-DEU072231-00101-25-xx/angaben-zum-Unternehmen.html

ASO GMBH Salzkotten hat 75 Mitarbeiter udn stellt Sicherheitstechnik für Maschinen her. http://www.asosafety.de/unternehmen/portrait-chronik/historie/ http://www.asosafety.de/fm/impressum/

Bauer Systemtechnik GmbH, stellt Antriebe für Rollläden, Tore usw. her http://www.bauer-systemtechnik.de/

BFT Antriebssysteme stellt ebenfalls Antriebe her. http://www.bft-torantriebe.de/jsp/de/categorie/index.jsp

IDEC Elektrotechnik GmbH. Wendenstraße 331 20537 Hamburg Germany. Gründung: 1976. Mitarbeiter: 9. Umsatz: 4346000€ Stammkapital: 102000. Unwichtiges Kleinunternehmen. [9]

Datalogic GmbH, Erkenbrechtsweiler http://www.industrieanzeiger.de/home/-/article/12503/28788162/Umsatz-steigt-auf-fast-150-Mio.-Euro/art_co_INSTANCE_0000/maximized/ relevantes Unternehmen, Tochter von Datalogic automation S.r.l. RFID und Barcodescanning. http://www.automation.datalogic.com/

Elektrotechnik Runkel, Elektromeister http://www.mein-elektromeister.de/elektrotechnik-runkel/ „Geschäftsfelder Innen- und Außenbeleuchtung, Datennetzwerktechnik, Telefonanlagen, Gebäudesteuerung durch KNX-System, Steuerungstechnik für Tore/Rollläden/Jalousien, Alarmanlagen, Videoüberwachungsanlagen und Zugangskontrolle, Prüfung der Elektroinstallation, Lichtplanung und Beleuchtungstechnik“ irrelevantes Kleinunternehmen

ipf electronic gmbh. Kalver Straße 27 58515 Lüdenscheid Germany. Gründung: 1982. Mitarbeiter: 80. Umsatz: 10.000.000€ Stammkapital: 511.000 [10]

ORION Schaltgeräte GmbH, Köln irrelevant, Umsatz unter 1 Mio. Euro, http://www.europages.de/ORION-SCHALTGERATE-GMBH-VERTRIEB-VON-SCHALTGERATEN/bcg-EUR-DEU094857-00101-25-xx/angaben-zum-Unternehmen.html

safety Control gehört zu Schmersal http://www.safetycontrol.com/cms18/opencms/html/de/

SICK Vertriebs-GmbH, Düsseldorf Vertriebsgesellschaft von Sick (Unternehmen)

Tippkemper-Matrix GmbH 50 Mitarbeiter [11]

WELOTEC GmbH, Laer, Umsatz ungefähr 2,5 bis 5 Mio. Euro, 11-50 Mitarbeiter, Kleinunternehmen http://www.europages.de/WELOTEC-GMBH/bcg-EUR-DEU182554-00101-25-xx/angaben-zum-Unternehmen.html

Pantron Instruments GmbH, Salzdetfurth Umsatz unter 2,5 Mio. Euro http://www.europages.de/PANTRONINSTRUMENTS-GMBH/bcg-EUR-DEU260923-00101-25-xx/business-Info.html

K.A. Schmersal GmbH, Buchholz, Vertriebsbüro von Schmersal http://www.schmersal.com/cms1/opencms/html/de/contact/germany/de_1.html

MEONIC Parking Systems GmbH, Erfurt Schranken, Parktechnik, Zutrittskontrollen, Zeiterfassung und Ausweissysteme, automatische Poller, Poller. http://www.meonic.de/

Witt Sensoric GmbH stellt nur Komponenten für Tore her http://www.witt-sensoric.de/

I.R.I.S Electronic, 1994 gegründet. http://www.iris-electronic.de/de/04_firmenportrait

Marantec Antriebs- und Steuerungstechnik GmbH & Co Torantriebe http://www.marantec.com/

Jiddah J Fox (Diskussion)--18:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussage der obigen Liste ist somit also nicht existent und als eher peinlich für den Ersteller anzusehen. Dennoch bleibt die Frage der Relevanz gemäß der gängigen Kriterien. Eine marktbeherrschende Rolle ist so wohl weder zu beweisen noch zu bestätigen. Vielleicht können die Aspekte einer innovativen Vorreiterrolle noch besser betont und ausgebaut werden, gerne in einem eigenen Abschnitt. Ich tendiere zu behalten. --TdL (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ein in Graubünden und in der Schweiz sehr medienpräsentes Unternehmen (siehe auch Einzelnachweise). Behalten. --Xenos (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zu viel der Ehre, Mädels - ich habe weder Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf durchgehende Korrektheit erhoben. Ich habe nur "www.wlw.ch und www.wlw.de" geschlachtet (und nur Hersteller gewählt) - that's it. Ich verzichte mal auf die Aufzählung von alternativen Suchseiten, die noch mehr Ergebnisse produzieren würde. Es zeigt nur, dass es sehr viele Konkurrenten gibt - selbst, wenn die Hälfte nicht weiss, was Lichtvorhänge sind und sich dementsprechend selbst falsch einsortieren (so wird ein Schuh draus, Peng). Zur Darstellung einer "marktführenden Stellung" gehört eine ordentliche Darstellung eines Marktes - ich habe mal den Anfang angeboten, Jiddah J Fox hat sich meine Liste ja aufmerksam angesehen, vielleicht kann er ja die Darstellung des Marktes übernehmen.

Bislang bleibt der Artikel die belegte Information schuldig, was wie geführt wird und wer das ausserhalb des Unternehmens auch so sieht. Yotwen (Diskussion) 08:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere dich mal mit kleiner Abwandlung: "Mit Verlaub, Kollege Yotwen, übelste Augenwischerei." Und wer behauptet "Betrachten wir mal den Schweizer Markt (und nur den!):" und dann ohne Not Möbelgeschäfte listet und dann die Schuld auch noch auf eben jene Unternehmen schiebt, sie hätten sich falsch eingeordnet, ist von einer Selbstüberschätzung nicht weit entfernt. Sag doch einfach " Tut mir leid Leute, war mein Fehler, bin wohl übers Ziel hinausgeschossen" und alles ist gut. Aber nun auch noch anderen die Darstellung des Marktes aufzutragen? Ts ts ts. Nä, gell. --nfu-peng Diskuss 10:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

du kannst dich ohne Not bei "Wer Liefert Was" beklagen, peng: Lichtvorhänge - Ich werde keine Leidbekundungen dazu abgeben. Yotwen (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ist schon klar, kein Problem. Natürlich sind die anderen schuld, wenn du hier ungeprüft falsche Infos lieferst. Ich habe gerade die Seite aufgerufen und sie ordentlich beschimpft und meine tatsächlich ein leises "tschulligung" gehört zu haben.......--nfu-peng Diskuss 12:30, 22. Aug. 2012 (CEST).

Kannst du dich nicht entscheiden? Entweder Ungeprüft oder Falsch - das eine impliziert Fahrlässigkeit, das andere Vorsatz, oder trainiert dich die Stimme in deinem Kopf auf vorsätzliche Provokation? Da gibt es bestimmt was bei Ratiopharm.</ironie> Yotwen (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, der Markzuschnitt auf den Mini-Teil-Teilmarkt "Lichtvorhänge und Lichtschranken" wird als zu klein erachtet, --He3nry Disk. 18:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Isyan (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Keine da. Löschen. -- Der Tom 15:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Er war ein durchschnittlicher Schüler... Geht es noch belangloser? --80.246.32.33 16:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dimotion (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Das Unternehmen muss 1000 Vollzeitmitarbeiter haben, hat aber nur 21. Es muss mindestens ein Umsatz von 100 Millionen Euro erzielt werden, das Unternehmen hat aber nur einen Umsatz von 11,2 Millionen Euro. 7 Tage zur Relevanzklärung. --der Radiohörer (Diskussion) 16:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dimotion ist der einzige Computerhersteller, der speziell für den österreichischen Markt produziert. Das Ganze auch noch bequellt, zudem zweitgrößter Hersteller nach Absatz in AUT, auch bequellt. Ich sehe da schon Alleinstellungsmerkmale. Tendenz behalten. -- Der Tom 16:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, haben Ösis andere PCs?!? WB Looking at things 18:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Einen Abschnitt bei der Mutterfirma DiTech zu eröffnen reicht vollkommen. Ich sehe wegen den von dir genannten Gründen keine konkreten Gründe, den Artikel zu behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien überhaupt nicht: Löschen! --der Radiohörer (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du hast Deine Meinung, ich meine... -- Der Tom 17:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Soll es für jedes kleine Unternehmen etwa einen Artikel geben? --der Radiohörer (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, aber das steht hier nicht zur debatte. -- Der Tom 17:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Beschränkung auf ein bestimmtes Vertriebsgebiet mag kaufmännisch Sinn haben, aber relevant macht es nicht. WB Looking at things 18:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt viele Unternehmen, die sich auf ein Land spezialisieren und trotzdem nicht in der Wikipedia vertreten sind. Für Deutschland zum Beispiel ist dimotion nicht relevant. --der Radiohörer (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine Relevanz die sich auf Österreich beschränkt reicht aus, denn das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP. --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hier liegt ein kleiner PR-Gag zugrunde: Die Produktpalette umfasst PC-Systeme, Notebooks und Server, die in Österreich gefertigt werden. Dimotion ist der einzige Computerhersteller, der speziell für den österreichischen Markt produziert...In diesem Jahr konnte Dimotion in Österreich 30.397 Computer absetzen. Die verkaufte Menge an Computer ist ein Witz und ein Unternehmen, das ausschließlich für Österreich produziert, kein positives Alleinstellungsmerkmal- und das Alles bei 21 Mitarbeitern, was wiederum bedeutet, dass jeder Mitarbeiter (auch die Sekretärin und der Lagerist und Azubi pro Arbeitsstag (bei 220 AT p.a.) täglich 6,5 PCs bauen. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Na, liebe österreicher Patrioten, mit diesem Output könntet ihr super auf alpenländisches Kunsthandwerk argumentieren. Yotwen (Diskussion) 09:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

man kann vieles ins lächerliche ziehen, wenn einfach nur Fakten ignoriert. Dimotion-PC-Systeme sind ja nicht die einzigen die es in AT zu kaufen gibt. Da der österreichische Bevölkerungsanteil etwa 10% der des deutschen ausmacht, kann man rechnerisch davon ausgehen, dass die verkaufte Menge in Deutschland etwa 300.000 Stück wäre. Das pro Jahr, wohlgemerkt und 30.000 PC zu verkaufen ist alles andere als ein Witz. Das ändert nichts daran, dass die Firma als größter PC-Produzent in AT gilt. Das ist ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal und Einschlusskriterium unserer RK. Inwiefern sich da einige deutsche Benutzer drüber lustig machen müssen zu meinen, ist vollkommen gegenstandslos. Derartige abwertende Statements wie die von Peter2oo und Yotwen sind außerhalb jeder Argumentationskette, sondern eher an überhebliche Polemik grenzende Einwürfe. --Pfiat diΛV^¿? 10:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das muss ich nicht ins Lächerliche ziehen. Das läuft direkt in meine Arme. Ich warte bebend vor Ungeduld auf den grössten Luxemburger PC-Hersteller. Der dürfte so 200 Stück pro Jahr zusammenstecken, was ihn unter Berücksichtigung der 0.5 % der Deutschen Bevölkerung zum grössten Produzenten aller Zeiten machen dürfte. (Zumindest bis sein Kollege in Andorra 5 Maschinen pro Jahr absetzt...) Yotwen (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Angenommen diese Theorie würde stimmen, dann ist das eben der größte Luxemburgische Hersteller. Das mag wie gesagt Dir alles lustig ersheinen, aber handfeste Argumente gegen diese Fakten kommen von Deiner Seite trotzdem keine. Es ist aber auch zu schlimm, dass es Sachen geben soll, welche Dir unwichtig erscheinen, aber über den Tellerrand geschaut in anderen Gebieten durchaus eine Bedeutung haben. So what aber auch. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mach dir um die Tellerränder keine Sorgen, die ich schon überquerte. Gerade deshalb wirkt dein Lokalpatriotismus so lächerlich. So begrenzt kann niemand mehr denken, wenn er ein paar Jährchen im Ausland verbracht hat. Yotwen (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Als einem Deutschen, der seit 5 Jahren fest im Ausland lebt und bereits vorher beruflich bedingt mehrere Auslandsaufenthalte hatte, klingt die Aussage: So begrenzt kann niemand mehr denken, wenn er ein paar Jährchen im Ausland verbracht hat. und der Vorhalt Lokalpatriotismus so extrem lächerlich. Dein Tellerrand ist jedenfalls der einer Terrine. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

"Einziger Hersteller, der ausschließlich für Österreich produziert" bedeutet für mich im Augenblick noch, dass sie es nicht in andere Märkte geschafft haben. Relevanz könnte sich daraus ergeben, dass sie mehr als alle anderen in Österreich verkaufen, wovon ich im Augenblick nicht ausgehe. Wäre doch widersinnig, wenn man ihnen die Relevanz wieder aberkennen müsste, sobald sie doch nach Deutschland o.ä. verkaufen. Die Aussage, sie wären 2010 "zweitstärkste Marke" in Österreich gewesen ist weder belegt, noch wird klar, was "zweitstärkste" genau bedeuten soll. Laut der angegebenen Quelle beschränkt sich die Stellung von Dimotion außerdem auf den Consumerbereich. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) 13:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann schließt eine Stellung ausschließlich im Consumerbereich eine Relevanz denn aus? --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Quetsch mich mal dazwischen: Natürlich schließt die Beschränkung auf den Consumerbereich keine Relevanz aus, es macht die Nische, innerhalb derer hier Relevanz vermutet wird allerdings noch kleiner: Die Firma ist international gesehen keine großer Produzent, weswegen wir uns auf Österreich beschränken. Dort ist sie nicht der Größte, weswegen wir uns auf den Consumerbereich beschränken. Innerhalb dessen ist sie nicht die Größte, weswegen wir das einschränkende Kriterium "stellt ausschließlich für Österreich her" bemühen müssen. Die Bedingungen für eine Relevanz des Herstellers werden halt immer spitzfindiger definiert, weswegen ich von Irrelevanz ausgehe. --Grindinger (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass dimotion die PCs selbst produziert. Für eine Produktion braucht man schon mehr als 100 Mitarbeiter. Nach Umsatz ist die Quanmax AG der geößte Österreichische PC-Hersteller. Und die Aussage, dimotion sei Österreichs stärkste Computermarke hat keinen Beleg. --der Radiohörer (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Quanmax, welche zu Quanta Computer gehört, ist aber kein reiner österreichischer Hersteller, was den Vergleich der Umsätze absurd macht. In Linz, am ehemilgen Gericom Hauptstandort, haben die ihre Zentrale für D und AT, ansonsten ist deren Hauptsitz in Taiwan. Hinzu kommt, dass die sowohl die Chiligreen-Serie, wie ihre eigenen Produkte vorwiegend per Build-to-Order produzieren. Sind also als Hersteller gar nicht vergleichbar, sondern überwiegend ein Handelshaus. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ein Mittelständler, der sich auf ein begrenztes Absatzgebiet spezialisiert hat. Dass dieses Absatzgebiet ein Nationalstaat ist, macht ihn nicht relevant. Wenn es sich um, sagen wir, Nordrhein-Westfalen oder Nielsen IIIa handeln würde, würde der Artikel sang- und klanglos gelöscht. Beide haben mehr Einwohner als Österreich. Zudem ist die Aussage, dimotion sei Österreichs stärkste Computermarke, unbelegt; siehe Beitrag vom Radiohörer. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 00:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das die Aussage, dimotion sei Österreichs stärkste Computermarke, unbelegt sei ist ja nicht wahr. Der Link führt auf einen Beitrag von medianet.at woe dies dargestellt ist, und ist somit eine unabhängige Quelle. Was sollen also diese Falschbehauptungen. --Pfiat diΛV^¿? 08:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sprechen wir von diesem Beitrag? --Grindinger (Diskussion) 08:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Tun wir, und darin heißt es: In ihrer Studie bestätigte die GfK Austria auch den hohen Stellenwert von DiTech als Hersteller, der in Wien maßgeschneidert Computer produziert. „Die Marktdaten aus 2010 zeigen, dass sich die DiTech Eigenmarke dimotion als klare Nummer zwei unter den in Österreich vertriebenen Deskop PCs etabliert hat. Gemessen an den 2010 hierzulande verkauften Desktop PCs deckt dimotion gemeinsam mit dem Marktführer die Hälfte des österreichischen Markts ab“, fasst Liebenberger zusammen. Und die Nummer Eins sind PCs aus nicht österreichischer Produktion, auch bekannt unter dem Namen Dell. --Pfiat diΛV^¿? 10:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin beeindruckt von Deiner Sachkenntnis – das meine ich so, ohne Ironie. Der Beitrag ist aber nicht als Beleg für Deinen Standpunkt geeignet: er ist werblich-wieselig, nennt abgesehen von der Zahl der verkauften Computer keine Namen und keine Zahlen. In Relation zu welcher Gesamtmenge stehen die 30.000 verkauften Rechner? Wie sind die Marktanteile von dimotion und ihrer Wettbewerber? Die Aussage „dimotion (deckt) gemeinsam mit dem Marktführer die Hälfte des österreichischen Markts ab“ ist eine Nebelkerze. Man kann daraus keine Aussage ableiten, wie hoch der Marktanteil von dimotion ist.

Das mit den Marktanteilen scheint übrigens eine schwierige Angelegenheit zu sein. Ich habe gestern Nacht eine Stunde gegugelt und gebingt, um Namen und Zahlen zu bekommen, bin nicht fündig geworden. Vielleicht hat einer der Diskussionsteilnehmer eine brauchbare Quelle?

Beste Grüße aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Label5: Die Quanmax AG mit Sitz in Linz ist eine eigene börsennotierte Gesellschaft, die mehrheitlich der taiwanischen Quanmax Inc. (nicht Quanta) gehört. Es ist somit keine Niederlassung oder etwas ähnliches. Die Aktien werden an der Börse gehandelt. Außer dem gemeinsamen Namen und dem Anteil hat die Quanmax AG mit Sitz in Linz nichts mit der taiwanischen Muttergesellschaft zu tun. --der Radiohörer (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Keine wirtschaftliche, wirtschaftshistorische oder technische Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  15:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mit 21 Mitarbeitern (2011) und 11,2 Mio. € Umsatz (2010, beide Angaben aus KSV Firmenprofile Österreich, Dokumentnummer 0750830860951443536) um ein bis zwei Größenordnungen von den numerischen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Die Marktbeherrschung des österreichischen Marktes für Desktop-Computer durch Dimotion wurde nicht gezeigt, im Gegenteil: die Position als Marktführer hat mit sehr großem Abstand HP inne, die nach IDC schon 2008 einen Marktanteil von 35% hatten. In den Standardmarktberichten von IDC taucht Dimotion nicht auf, die Studie von GfK-Austria dürfte eine Auftragsstudie für Dimotion sein. Was man wie fragt, das erhält man dann als Antwort. Weitere anhaltende und überregionale Rezeption, zum Beispiel in Fachaufsätzen oder ausführlicher Erwähnung in Fachbüchern ist im Artikel nicht genannt. --Minderbinder 15:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Trainwreck (Band) (bleibt)

Relevanz fraglich: 1 CD im Selbstvertrieb, ansonsten nur im Download erhältlich.--Wikinger08 (Diskussion) 17:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Aber Download immerhin bei amazon und iTunes. Außerdem gibt es ein Live-Album, das bei Sony erschienen ist. Entschwurbeln und behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Entschwurbelt, jetzt allerdings auf Stubgröße. Wer findet noch Infos? -- MonsieurRoi (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, relevantes Projekt aus dem Tenacious-D-Umfeld.--Rmw 15:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, irrelevantes Projekt aus dem Tenacious-D-Umfeld. Relevanz ist nicht übertragbar. --188.174.206.23 18:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wer hat das behauptet? Aber da das 2004er-Album bei Sony Music erschien, ist eigenständige Relevanz nachgewiesen. Somit halte ich LAE für angemessen.--Rmw 21:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem ist der Gründungsgrund der Band auch nicht unwichtig. Immerhin hätte Kyle Gass sonst nicht soviel Beachtung von den Medien und manchen Fans bekommen.--user:Azael201 (17:53, 20. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt, erfüllt unsere (bekanntermaßen komplett lächerlichen) Anforderungen, --He3nry Disk. 18:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

2. Löschantrag auf Katholische Studierendenvereinigung Flamberg (bleibt)

Welche der einschlägigen RK sollen denn erfüllt werden? Ein nicht sonderlich alter Verein, für den sich abseits des kleinen Verbindungsuniversums kein Mensch interessiert. --WB Looking at things 18:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch hier PG 18:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Noch so ein typischer Löschantrag eines Nichtautors auf einen gut ausgebauten Artikel. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

?? - Und? - das ist der übliche Beitrag von Weissbier, es gibt sogar Leute hier, die das massenweise Stellen von abgelehnten Löschanträgen für eine "wichtige Funktion" halten. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: In diesem Artikel zeigt sich die Verflechtung der oberen 10000 untereinander unter dem Deckmantel von Religion. --80.187.103.140 07:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wirre Verschwörungstheorien generieren keine Relevanz für Vereine. WB Looking at things 08:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hatten wir grad schon. Mehrfach in der Literatur wie in Medien nachzulesende Verwandlungen, in Freiburg als jugendbewegter Ausgründung des dicksten KV am Platze, als politisch bevorzugtem Bundeshauptstadtcouleur (2MP, Sohn BK) bis zur ökologisch und frauenpolitisch korrekten Variante danach. Das interesse allein bei WP war schon heftig genug :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

naja, aber es wurde ja zurückgezogen, nicht entschieden. Den Spiegel-Artikel, den Du anführst, halte ich ja eher für ein schwaches Indiz. Außerdem: laut Disk sind es 450 Mitglieder - so eine Zahl fehlt immer noch (wenn ich recht sehe). - In dem Fall halte ich die WiederLA-Stellung durch Weissbier ausnahmsweise für sinnvoll (allerdings habe ich selber kein Votum, weil ich das Themenumfeld nicht gut kenne). --Cholo Aleman (Diskussion) 08:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab den Antrag zurückgezogen, weil ich die RK mittlerweile dicke erfüllt sehe. Es geht um zwei Spiegelartikel und sorry, wer auch nur ein klein bischen Schimmer von dem Umfeld hat, kann nachvollziehen, daß der Flamberg eine der wichtigsten SVen der frühen Bundesrepublik war. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

und ich dachte, Du hast den LA gestellt, um Dich mit Fiona zu streiten :) :) - der Text, auf den Du den LA gestellt hattest, war in der Tat sehr schwach. Aber wenn Du jetzt vier Tage später zu der Erkenntnis kommst, dass die so wichtig sind, hättest Du ja auch erst recherchieren können. (ich wollte in die erste Löschdisk eigentlich einen Kommentar über Euer permanentes gegenseitiges beharken reinstellen, und war jetzt gans frustriert, dass die Diskussion zu Ende war - im Ernst: Eure Streiterei ist nervig - und jetzt sag nicht, dass Fiona angefangen hat.... (gehört alles nicht hierher, ich weiß) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Weder ist eine historische Bedeutung noch eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien dargestellt, die RK werden also nicht erfüllt. Ein Einzelnachweis auf einen Spiegelartikel reicht da nicht aus, zumal in dem Artikel die Verbindung gar nicht vorkommt. Es ist recht mühsam Relevanz zu recherchieren, wenn die Einzelnachweise nichts mit dem Lemma am Hut haben und eigentlich nur Relevanz auf den ersten Blick darstellen sollen. Alle fake references löschen, dann die Aussagen, die da versucht wurden zu belegen und vom Artikel bleibt nicht viel übrig, den Rest kann man dann auch noch löschen, weil die RK meileinweit verfehlt werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Slartibertfass hat anscheinend weder die Spiegelartikel noch die Einzelnachweise gelesen noch scheint er sie lesen zu wollen. Für mich ist das Thema a) wegen der speziell bonner situation (u.a. Meyers, Seidel, Adenauer jr. und sen.) und der extern belegten biographisch nachweislich wichtigen rolle u.a. bei einem langjährigen ministerpräsidenten wie meyers in den 1950ern relevant im sinne der RK und b) stellen die Besonderheiten bei der Entstehung wie auch bei der Umstellung auf männlein weiblein in den neunzigern auch wegen exemplarischer Rolle auch relevanz dar. Mir hatte anfangs genügt, einen abschnitte zum Thema bei der Mutterverbindung einzubauen. Fiona hat noch nie einen artikel geschrieben, von daher kann man sie mit löschanträgen nicht ärgern :) 13:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, da dese Verbindung keine 0815-Verbindung ist, sondern durchaus etwas Einzigartiges darstellt. Ein Alleinstellungsmerkmal ist klar zu erkennen meiner Meinung nach.--K4210 (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ein Sohn eines Bundespräsidenten, eine Tochterverbindung der Verbindung bei der ein Bundespräsident Mitglied ist, eine Verbindung bei der es anscheinend nötig ist, derartigen Kleinkram darzustellen und noch "Belege" einbauen, die besagen, dass der CV säuft und der KV tanzt, das kann nicht relevant sein, da der Artikel richtig mit Belanglosigkeiten überhäuft wird und mit Nebensächlichlkeiten vollgestopft ist stellt sich nach Lektüre des Artikels tatsächlich nicht die Frage ob diese Verbindung relevant im Sinne der RK ist, sondern wie jemand auf die Idee kommt, dass diese Verbindung relevant sein könnte. An jene sei appeliert, eine etwig vorhandenen Relevanz im Artikel darzustellen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hmm manchmal frage ich mich schon, ob man bei offensichtlicher Leseschwäche nicht Editierverbote vergeben sollte. Bundespräsident? In den 50ern waren es der Sohn des damaligen Bundeskanzlers, Max Adenauer und zwei amtierende Ministerpräsidenten, die da nach innen und außendarstellung eine zweite heimat bei flamberg gefunden hatten. Was Du da mit Anführungszeichen versiehst, sind größere Dossiers des Spiegels. eine Titelstory zu einem der MPs und ein Artikel zur Rolle der Verbindungen vor der großen koalition, dessen Titel "Zufall mit CV" bis heute sprichwörtlich ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also nicht mal Sohn des Präsidenten, sondern Sohn des Kanzlers, unvorteilhaft darauf hinzuweisen. Eine Lektüre der RK wäre da auch noch zielführend gewesen, seit dem letzten Meinungsbild sind die Mitglieder rausgenommen worden, aber wenn man laut genug schreit, wirds schon Wirken. Anstatt hier auf der persönlichen Ebene zu diskutieren wäre es vielleicht sinnvoll die vorgegaukelte Relevanz im Artikel darzustellen. In der Spiegelquelle kommt aber diese "Verbindung" nicht vor, was sucht sie also im Artikel? Unterlasse bitte persönliche Angriffe hier, ansonsten sehe ich mich gezwungen eine VM aufzumachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei der feststellung, das Slarti hier ganz große Fässer aufmacht, aber nicht nur wegen der mangelnden Unterscheidung zwischen BP und BK den Artikel und dessen Einzelnachweisen wohl kaum mehr als oberflächlichst gelesen haben kann. Auch österreicher sollten die Unterscheidung zwischen Bundeskanzler und B-Präsident kennen, die ebenso bei Flamberg zeit lebens aktiven bzw bei der Gründung beteiligten nachmaligen Ministerpräsidenten regierten jeweils Bundesländer, die für sich deutlich mehr Einwohner hatten als Österreich insgesamt. Es handelt sich auch um zwei Spiegelstories, die eine erschien 58, die andere 68, das ist imh wohl auch nicht aufgefallen. Weissbier äußerte sich zu den vereins-RK - ich halte SVen auch für eine form der Vereine, allerdings solche mit besonderen eigenschaften, das entspricht aber nicht genau der aktuellen Version der RK. Nichtsdestotrotz sind diese aufgrund externer wie interner Belege mittlerweile erfüllt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wer sich um den Speicherplatz bei Wikipedia sorgen sollte: Die Löschdiskussion um den Artikel ist jetzt schon größer als der Artikel selbst. Es gibt wahrlich weit größeren Käse hier, der die Relevanzhürden aber problemlos geschafft hat. --hg6996 (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

• Nach der letzten Änderung der Relevanzkriterien erfüllt dieser Artikel leider keines der verbliebenen Kriterien. --Q-ß^Disk. 10:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Eine besonderheit im sinne der RK stellt bereits der Einfluss der Jugendbewegung auf das verbindungswesen dar, welcher zur Gründung des Flamberg führte und auch gut belegt ist. Desweiteren ist das Einschleusen vion Frauen über eine der in den neunzigern generell wieder stärker in mode gekommenen Damenverbindungen ebenso von Bedeutung. regionalhistorische wie biographische und andere Buch und zeitungsquellen zu der Verbindung, die über eine einfache Erwähung in fussnoten hinausgehen, sind sehr wohl vorhanden. Was noch fehlt, sind sicher umfangreich vorhandene zeitungsquellen aus den 50ern, da fehlt schlicht der archivalische Zugang. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten! Gut fundierter Artikel. Für eine Enzyklopädie durchaus relevant. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Amberg (Diskussion) 02:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: Ich sehe hier geschichtliche Bedeutung, die sich insbesondere in den Mitgliedern manifestiert. Zwei Ministerpräsidenten der frühen Bundesrepublik – Seidel Mitbegründer, bei Meyers ist die sonst schwer nachweisbare "Prägung" durch den Spiegel-Artikel von 1958 belegt –, ein langjähriger Kölner Oberstadtdirektor (und Sohn des ersten Bundeskanzlers), ein langjähriger Bonner Oberbürgermeister, ein langjähriger Kölner Domprobst und so weiter. Wie bereits in der vorigen Diskussion geäußert wurde, sind Studentenverbindungen nicht zuletzt – was in den hiesigen Debatten zum Thema oft merkwürdig vernachlässigt wird – Karrierenetzwerke. Das hat hier offenbar besonders im rheinisch-katholischen Milieu in Politik und Verwaltung recht gut geklappt. Dies festzustellen ist keine "Verschwörungstheorie". Und insofern ist das auch "abseits des kleinen Verbindungsuniversums" von Interesse.
Ein Wort noch zu den Relevanzkriterien: Sie sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien; insofern kann auch die Streichung eines Kriteriums nicht zum Löschzwang führen. Wo ein Behaltenzwang gestrichen wird, muss wieder die Einzelfallbeurteilung erfolgen. Hiebei sind insbesondere die prominenten Mitglieder in Bezug zu dem weiter bestehenden Relevanzkriterium der geschichtlichen Bedeutung zu setzen. Auch die alte RK-Formulierung mit der biografischen "Prägung" prominenter Mitglieder erforderte von den über LA entscheidenden Admins bereits eine ziemlich weitgehende Interpretation, durch die völlige Streichung des Kriteriums hat es der Community gefallen, den Interpretationsrahmen noch deutlich zu erweitern, und in diesem Rahmen entscheide ich hier auf "Behalten". --Amberg (Diskussion) 02:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

so einfach ist es auch wieder nicht, beim MB hast Du gegen den Strom gestimmt und das tuts Du hier auch, so geht das nicht. Diese Entscheidung reflektiert Deine Privatmeinung hat aber nichts mit den gültigen RK zu tun, an diese solltest Du Dich halten und nicht an Deine Privatmeinung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Audioexpert (LAZ)

Verbreitung gemäß Wikipedia:Richtlinien Software nicht belegt. --Mussklprozz (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Richtlinien ist das ein recht ordentlicher Artikel, muss nur evtl. leicht entschwurbelt werden. Zur Verbreitung etc.: laut hier Bericht in c't 14/2011, außerdem ein Editor's Review hier. Der Artikelersteller scheint der Softwareentwickler zu sein, den könnte man nach Downloadzahlen, verkauften Lizenzen o.ä. fragen. Eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Artikel gestrafft und Softwareentwickler angeschrieben. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Laut heise.de rangiert AudioExpert auf dem Downloadrang 271 (Stand 13.08.2012). Veröffentlicht wurde AudioExpert in der c't 14/2011, in der kommenden Ausgabe 10/2012 der chip wird die Software ebenfalls auf der DVD veröffentlicht. Nur lassen sich "echte" Artikel nur schlecht verlinken :-) Über Download- und Lizenzzahlen wird auf den Seiten von z.B. foobar2000 oder MediaMonkey auch nichts gesagt. --Audioxp (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Ich ziehe den Antrag zurück. --Mussklprozz (Diskussion) 23:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Palais Herberstein (Graz) (gelöscht)

Unerwünschte, überflüssige Klammerweiterleitung auf klammerlose Seite ohne sinnvolle Funktion. Keine Links. --Normalo 19:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? Der Artikiel stand jahrelang unter dem Lemma. Da ist es nur richtig, daß man für von außerhalb verlinkende Seiten die Weiterleitung stehen läßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Welchen von den 2-4 Artikeln in der BKS meinste denn ? Willste nochmal Mountain View (Kalifornien) spielen ? --Normalo 19:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Absolut überflüssige Klammer-WL auf BKL Palais Herberstein. Kein User wird auf diese Weise suchen, keine ANR-Links verweisen hierhin. Verschieberest auf Palais Herberstein (Graz, Sackstraße). Löschen --Peter200 (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Daß Mountain View (Kalifornien) völlig regelwidrig gelöscht wurde, dürfte dem dümmsten Wikipedianutzer klar sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Absolut überflüssige Klammer-WL. SLA-Fall--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Konsistenz (Datenverarbeitung) (SLA)

Unerwünschte, überflüssige Klammerweiterleitung auf klammerlose Seite ohne sinnvolle Funktion. Keine Links. --Normalo 19:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Überflüssige Klammer-WL. Keine Links aus dem ANR verweisen hierhin. Löschen --Peter200 (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ohne erkennbaren Nutzen, daher löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 08:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

SLA ausgeführt. --Dandelo (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Tumbolia (SLA)

Das Lemma kommt im Zielartikel nicht vor. Eine LD fand 2004 statt [12], wurde für behalten entschieden (nach heutigem Maßstab wohl fragwürdig), wenige Tage danach aber ohne Diskussion in eine Weiterleitung geändert. Jedenfalls scheint mir das Wort zu unbedeutend zu sein, als dass man auf einen Artikel weiterleiten muss, wo man das Wort dann nicht findet. Außerdem erfüllt Tumbolia wohl nicht die Kriterien für WP:RF. --Zahnradzacken (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die WL bringt keinerlei (Auf)Klärung im Zielartikel. So sinnfrei. Löschen --Peter200 (Diskussion) 23:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Weingut Friedrich Kiefer (erl.)

Keinerlei Relevanz in diesem Werbeblättchen erkennbar. --WB Looking at things 20:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die RK sagen: Ein deutsches Weingut ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP) >trifft zu gemäß Homepage
• Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
• Auszeichnung mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen oder fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt. >man beachte die die genannten Ehrungen

--Pfiat diΛV^¿? 20:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hab's LAE mal entfernt, da der LA noch immer drin steht. --Grindinger (Diskussion) 15:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2012#Weingut Friedrich Kiefer liesel Schreibsklave^® 21:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Motorradtechnik Klann (SLA)

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Mussklprozz (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

ein kleiner Laden mit 2 Mitarbeitern - da ist eine LD doch wohl völlig unsinnig --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bodenseequerung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bodenseequerung“ hat bereits am 19. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nun sind endlich die 60 Minuten um. An diesem Artikel ist nur wahr, das es den Bodensee gibt und vermutlich die Längen der diversen theoretischen Querungsmöglichkeiten. Alles andere ist Wunschdenken oder Phantasie. Eine Person hat dieses Jahr eine Strecke versucht. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

http://www.bodenseequerung.de/ --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

http://swim.de/magazin/open-water/das-kalte-wasser-macht-uns-sorgen

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/bodenseequerung-abgebrochen-als-orca-gestartet-als-fischstaebchen-aufgegeben-11759549.html

http://swim.de/magazin/open-water/darum-musste-bruno-dobelmann-aufgeben

http://www.stimme.de/suedwesten/nachrichten/vm/Freizeit-Sport-Leute-Bodenseequerung-Dobelmann-startet-zweiten-Versuch;art19068,2501363

http://www.schwaebische.de/region/bodensee/friedrichshafen/rund-um-friedrichshafen_artikel,-Weiterer-Extremschwimmer-will-Bodenseequerung-wagen-_arid,5299840.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diese Fundstellen belegen lediglich, das genau eine Person (die einen Artikel wegen einer anderen Pioniertat hat) im Bodensee hinter einem Boot hergeschwommen ist und die angestrebte Distanz nicht geschafft hat. Nichts von drei Sportveranstaltungen, die da laut Artikeleindruck definiert stattfinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Krasse Fehlentscheidung.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie liebe ich nachvollziehbare Argumente... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Surfpad (gelöscht)

Als Gerätegattung nicht abgrenzbar, daher bei Tablet-Computer eingepflegt. Meinungsfreiheit (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eben ein auf Internetsurfen spezialisierter und angepasster Tablet-Computer. Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es keine sinnvolle Abgrenzung anhand der Eigenschaften gibt und man auch kaum festlegen kann, was „auf Internetsurfen spezialisiert“ bedeuten soll. Jeder aktuelle Tablet-PC hat die Eigenschaften eines Surfpads und der Begriff wurde auch in der Vergangenheit als Synonym verwendet.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Im Grunde ist eine Bezeichnung für Tablet-Computer aus der Zeit, als die Dinger noch so langsam waren, dass sie für kaum mehr als das Lesen von Websites zu gebrauchen waren. --TheK? 07:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre sinnvoll bei der Entwicklung der Tablet-Pcs darauf einzugehen, quasi "the product formaly known as Surfpad". Die Produktgruppen, PDAs Smartphones, Tablet-Pcs werden sich in Funktion, Form, Betriebssystem zwar immer ähnlicher, haben aber einen unterschiedlichen Ursprung. Surfpad wurde aber immer synonym verwendet. Ich habe das mal im Artikel versucht, hat aber vielleicht noch ein bisschen Verbesserungspotential.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - per Argumentation von Meinungsfreiheit und TheK. --SteKrueBe Office 04:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitung von 'Surfpad' nach 'Tablet-Computer' erstellt. --SteKrueBe ^Office 14:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Smart Ossific Fixed (gelöscht)

Werbeflyer. Siehe QS-Medizin. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern Werbeflyer? Das Verfahren gibt es doch und es hilft bei der Sofortimplantation. Quellen sind auch vorhanden... --Fischer Markus (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Behalten Die Smart Ossific Fixed-Methode ist gebräuchlich. --gildemax (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte mein Statement auf QS-Medizin lesen und verstehen. Das Verfahren ist bislang nicht in der ausschlaggebenden Sekundärliteratur (also auch im entsprechenden wissenschaftlichen Diskurs) angekommen. Insofern ist kein Relevanznachweis erbracht. Es gibt im Artikel keine reputablen Belege aus Außensicht. Die Verbreitung des Verfahrens wird im Artikel weder erwähnt noch belegt. Wikipedia ist keine Litfaßsäule. Also löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel hat derzeit sechs Einzelbelege. Zwei davon sind Originalarbeiten zur Wirkung von Cissus quadrangularis, zwei sind Originalarbeiten von Regina Schindjalova (eine davon ein Vortrag auf dem FDI-Congress in Sidney), zwei sind Werbeseiten von Herstellern. Mit den letzten beiden Einzelnachweisen wird allerdings nichts belegt. Sucht man die Werbeseiten der beiden - durchaus renommierten - Hersteller nämlich auf, stellt man dort fest, daß, die Zeichenfolge „smart ossific fixed“ durch die dortigen Suchfunktionen auf beiden Websites nicht gefunden wird.
Damit ist per WP:BLG keine Relevanz nachzuweisen. Dort heißt es ausdrücklich: „Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. […] Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch, daß Google Books die Zeichenfolge überhaupt nicht findet; Google findet die Zeichenfolge 39mal, der Großteil davon Wikipedia und ihre Clones. Das ist reinste Theorie-Etablierung, daher löschen!. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wie gildemax schon sagt: Das Verfahren ist durchaus gebräuchlich und der Artikel sollte deshalb behalten werden. Bei entsprechender Suche wird man sicherlich auch Sekundärliteratur finden. --Fischer Markus (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Aufgabe, durch Sekundärliteratur die Relevanz des Lemmas zu belegen, liegt beim Ersteller des Artikels bzw. bei denen, die gegen die Löschung sind. Die bloße Behauptung, daß „man sicherlich auch Sekundärliteratur finden“ könne, belegt dagegen keineswegs eine Relevanz. Die Weigerung, sich mit inhaltlicher Kritik auseinanderzusetzen, übrigens auch nicht.
Apropos „Ersteller des Artikels“: Auffällig ist die Namensgleichheit des erstellenden Accounts mit dem Co-Autor der angegebenen tatsächlich auf das Lemma bezogenen Veröffentlichungen - der bislang einzige Beitrag des Accounts zur Wikipedia übrigens (wie sich auch Deinen eigenen Aktivitäten in der Wikipedia bislang ausschließlich auf die Promotion dieses Verfahrens beschränken). Auch die dort angegebenen Quellen lassen sich nicht verifizieren. Durchsucht man bsplsw. das Australian Dental Journal mit der Suchfunktion der Wiley Online Library, findet sich die Zeichenfolge nicht. Die JADS veröffentlicht zwei Journale, das genannte JJADS ist in japanischer Sprache verfaßt, die Suchfunktion des englischsprachigen Japanese Dental Science Review kennt die Zeichenfolge nicht. Eine Suchfunktion für die GZM habe ich nicht gefunden. Selbst unterstellt, daß ich einfach nur keine Suchmaschinen bedienen kann, stellte sich immer noch die Frage, ob es sich bei den genannten Veröffentlichungen nicht wiederum um Originalarbeiten der Protagonisten des Verfahrens handelt, womit wir dann wieder genauso schlau wären wie vorher.
Übrigens kennt auch Google scholar die Zeichenkette nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - ich schließe mich der Argumentation von THWZ und M.ottenbruch an. --SteKrueBe Office 04:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

František Lauterbach (SLA)

Fakeverdacht. Der 2. Band des Československý hudební slovník ist meines Wissens 1965 (nicht 1975) erschienen. Zu diesem Zeitpunkt (im Alter von 20 Jahren) hätte er aber sehr wahrscheinlich nicht die Relevanzkriterien des Chs geschafft. Und was heißt Laut Československý hudební slovník (Tschechoslowakisches Musiklexikon) gilt das Leben Lauterbachs als ungesichert und beruht auf Erzählungen der Verwandtschaft Moritz Steinwenders. Wer bitte ist Moritz Steinwender?
Selbst wenn es kein Fake sein sollte, stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Allem Anschein nach ein Fake. Löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Leben gilt als ungesichert", "Werke können nicht verifiziert werden", der Rest vom Hörensagen und nicht relevant, Google gibt auch nichts her außer WP und facebook ... -löschen. --Das Volk (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Das Volk (Diskussion) 22:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bilingual (Album) (LAE)

Reine Liederliste. SLA-Kandidat (Diskussion) 23:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht zu, da eine ordentlich ausgefüllte Infobox und Chartplazierungen vorhanden sind. Leicht auffindbare reputable Rezensionen um WP:RK#Musikalben genüge zu tun liegen ebenfalls vor (siehe en), weshalb es sich maximal um einen QS-Kandidaten handelt. Salomis 00:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht zumindest gültiger Stub. Nemissimo RSX 00:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, kein Artikel, reine Trackliste, kein gültiger Stub nach den Alben-RK. --188.174.206.23 20:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie vorgestern bei Very ergänzt, bitte LAE setzen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 21:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nunmehr LAE nach Ausbau. Es schadet aber auch nicht, einen QS-Baustein zu respektieren und der QS Zeit einzuräumen.--Rmw 21:13, 14. Aug. 2012 (CEST)