Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2012

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bundeskriminalamt nach Kategorie:Bundeskriminalamt (Deutschland) (erl.)

wie Hauptartikel Bundeskriminalamt (Deutschland), das österr. folgt demnächst --W!B: (Diskussion) 07:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Umbenennung dann bitte auch die Unterkategorien Kategorie:Person (Bundeskriminalamt) und Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes nicht vergessen! Gruß kandschwar (Diskussion) 08:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Präsident gestrichen, da wohl der Behördenleiter in Österreich "Direktor" genannt wird. kandschwar (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

auch so, klar, verzeihung, hab das angehängt, weil das lemma sperrig wird --W!B: (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Bundeskriminalamt) nach Kategorie:Person (Bundeskriminalamt, Deutschland) (erl.)

wird wohl eine beistrichlösung notwendig --W!B: (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

beide gemäß Antrag verschoben. --Inkowik 12:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Abgebaggerter Ort im rheinischen Braunkohlerevier nach Kategorie:Abgebaggerter Ort im Rheinischen Braunkohlerevier (erl.)

Rheinisches Braunkohlerevier ist wohl ein Eigenname. Steak 11:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 12:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg nach Kategorie:Straße in Salzburg (bleibt)

Zusatz Stadt nicht nötig, Lemma ist jetzt frei. Steak 12:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Tscha, aber die Glocknerstraße, Felbertauern Straße, usw. sind u.a. auch Straßen in Salzburg - nämlich im glltd. Bundesland, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Zusatz ist durchaus zur Abgrenzung von Bundesland Salzburg und der Stadt Salzburg notwendig. Die Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg ist eine Unterkategorie der Kategorie:Salzburg, welche logischerweise in Kategorie:Stadt Salzburg dem Hauptartikel folgend, umbenannt werden muss. --Pfiat diΛV^¿? 13:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und dafür gibt es Kategorie:Straße im Land Salzburg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Straße in Salzburg ist IMHO unpräzise und erst zu erkennen, wenn man die andere Kat kennt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

sehr richtig! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

jupp, misverständliche kategorien produzieren, nur damit sie irgend ein starres schema erfüllen, ist murks (das sowieso nur das hot-tipping-gadget bedient, bzw. die autoren, die es anders verlernt haben): noch dazu, wo die kategorie mit dem allgemein klingenderen namen hier die unterkategorie ist (sodass man gar nicht auf die schnelle ekennt, dass es die falsche ist), wie bei allen salzburg-kats: von mir aus kann der ganze stadt-ast auf "Stadt", statt in jede kat einen BKH zu pflanzen --W!B: (Diskussion) 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebung wäre nach Diskussionsstand nicht sinnvoll. --Inkowik 12:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ungarische Kollaboration (bleibt)

Die Kategorie ist viel zu schwammig angelegt, was für eine Kollaboration ist gemeint? Darüber hinaus waren/sind zig Personen normaler ungarischer Regierungen hier einsortiert um die Kategorie zu füllen. --Bomzibar (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

7 Tage. Eine nicht eindeutig selbsterklärende Kategorie sollte sich zudem kurz selbst definieren, gerade um das Problem der Schwammingkeit zu verhindern. Wenn der Kategorie-Ersteller da nicht überzeugend nachbessert, dann wäre ich auch für löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie muss erhalten bleiben, die Abgrenzung ist allerdings erklärungsbedürftig.

Leider sind die bereits vorhandenen Kategorien zu europäischen Kollaborationen auch alle erklärungslos. Wenn man unter "selbsterklärend" den Zeitraum versteht, in denen in besetzten Gebieten (Staaten, Reststaaten, Vasallenregierungen, Protektoratsherrschaft, Gouvernement, ...) die deutsche (italienische, ungarische, rumänische, bulgarische) Armee mehr oder weniger (?) direkt herrschte, dann mag das im Falle DK, N, BE, NL, F, L auch irgendwie plausibel erscheinen, im Falle der Achsenmächte I, H, BG, RO ist der Verlauf der Achsen-Zusammenarbeit / Kollaboration etwas komplizierter.

Also im Falle Ungarn als grobe Abgrenzung: März 1944, vorher Achse, danach schwindende Selbständigkeit = Kollaboration, unterbrochen durch das "Aufmucken" der Regierung Géza Lakatos?

nb. Die Kategorie:Deutsche Besetzung Ungarns 1944–1945 hatte ich vor gut einem Jahr auch nur mit einer minimalen, "schwammigen" Erklärung angelegt.

--Goesseln (Diskussion) 16:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt die Oberkategorie Kategorie:Kollaboration, darunter die Kategorie:Kollaboration in Europa und da Ungarn spätestens ab dem 31. Dezember 1944 nicht mehr eindeutig zu den Achsenmächten gezählt werden kann, denn die eine Regierung unter Ferenc Szálasi kollaborierte mit dem Deutschen Reich, hatte defakto aber die Macht über den größten Teil Ungarns bereits verloren und agierte an der österreichischen Grenze ausschließlich im Westen von Ungarn und die andere Regierung, von Béla Dálnoki-Miklós in Debrecen, hatte dem Deutschen Reich offiziell den Krieg erklärt. Es wäre in solchen Fällen echt viel hilfreicher vor solchen Löschanträgen, wenn man den Benutzer mal anspricht der die Kat anlegte, was er sich denn dabei dachte. Aber es ist ja so einfach, was von einer angeblichen Schwammigkeit und zig Personen "normaler ungarischer Regierungen" zu fabulieren, anstatt mal nachzufragen wenn einem was unklar ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

also was nun Kollege Pfiat, Horthy Kollaborateur, ja oder nein? Dafür bräuchte es schon einen Grund, der imho nicht in Debrecen zu finden ist. Und dann darf diese Erklärung auch in der Kategoriendefinition stehen. --Goesseln (Diskussion) 00:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen gibt es leider auch schon Kategorie:Person (Ungarische Kollaboration) und es werden schon wieder Kategorien ausgetauscht bevor klar ist, was mit dieser passiert, was das Kategorienchaos nur vergrößert. Es wäre sinnvoll, wenn alle an diesem Bereich Interessierten der Versuchung von Einzelaktionen widerstehen und sich zunächst gemeinsam auf einen Kategorienbaum einigen und dann die entsprechenden Kategorien mit Definitionsbeschreibungen anlegen und dann das was nicht mehr benötigt wird löschen lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Von welchem Kategorienchaos redest Du? Die Kats sind Teil eines Systems. Und was Horthy angeht, so war er eben ein Kollaborateur vor dem Zeitpunkt als er mit seiner Regierung sich offiziell zu den Achsenmächten zugehörig erklärte. Desweiteren hatte er auch bereits Juden an die Deutschen ausgeliefert (u.a. als die Slowakei teilweise besetzt wurde), ohne dass dies auf der Grundlage eines Zwanges bestand, wie er ab März 1944 mit der deutschen Besetzung Ungarns stattfand. Ich empfehle vor weiteren unsubstantinierten Fragen und Unterstellungen mal etwas dazu zu lesen. --Pfiat diΛV^¿? 11:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das "Chaos" besteht darin, das du "dein" Kategoriensystem ausbaust, bevor über diesen La entschieden ist bzw. anderweitig ein Konsens vorliegt, wie das Kategoriensystem aussehen soll. Was du jetzt mit Horty willst weiß ich nicht, ich hatte ihn nicht erwähnt. Und was das Lesen betrifft, da gibt es leider nichts, da alle Kategorien bisher durch eine fehlende Eigenbeschreibung/Definition "glänzen". Sowohl der Ausbau ohne Konses als auch die fehlenden Definitionen sind lediglich eine Tatsachenbeschreibung des Ist-Zustands, insofern weiß ich nicht, wo du da Unterstellung oder "unsubstantinierte" Frage sehen willst.

Um das noch einmal klarzustellen, es geht hier nicht um einen Streit um Existenz der Kollaboration, die kein Mensch hier in Frage stellt. Sondern es geht um die fehlende Definition der Kategorie aufgrund derer eben nicht klar ist, wer bzw. ab wann da jemand einbgeordnet werden soll. Es mag ja sein, dass du eine klare Vorstellung davon, wenn du dort einordnen möchtest. Aber andere haben es vielleicht nicht und können deine Gedanken nunmal nicht lesen. Schon gar nicht ein x-beliebiger Autor , der später Biografien schreibt, die eventuell in diese Kategorien einzuordnen sind. Darüber hinaus geht es auch darum, dass man die Entscheidung über den LA abwartet und sich um einen Konsens bzgl. Definitionen und Kategorienbaum bemüht, anstatt einfach in Eigenregie einfach weiterzubasteln.--Kmhkmh (Diskussion) 20:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Erklär mal, wo Zusammenarbeit auf der Ebene souveräner Staaten eine Kollaboration nach der im westlichen Sprachgebrauch üblichen Definition darstellen soll. --Bomzibar (Diskussion) 14:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was hat eine Kollaboration erstens mit einem souveränen oder besetzten Staat zu tun und zweitens war Ungarn spätestens ab März 1944 besetzt, also alles andere als souverän. Offiziell war ja auch die Slowakei vom 14. März 1939 bis 1945 ein souveräner Staat. Es ist einfach so, dass es ein Trugschluss ist, dass eine Kollaboration bzw. Zusammenarbeit nur dann als solche als Kollaboration gewertet wird, wenn der Staat besetzt ist. Das der entsprechende WP-Artikel derartiges in Einleitung suggeriert (Zusammenarbeit mit einem Besatzungsregime) ist ein Fehler des Artikels, aber nicht der Begrifflichkeit. Und was zum Geier soll eine dem westlichen Sprachgebrauch üblichen Definition sein? Die Erklärungen im diesbezüglichen Artikel sind einfach Murks.

Im übrigen sieht das Katsystem so aus:

• Kategorie:Kollaboration
  • Kategorie:Kollaboration in Europa
    • Kategorie:Albanische Kollaboration
    • Kategorie:Belgische Kollaboration
    • Kategorie:Dänische Kollaboration
    • Kategorie:Estnische Kollaboration
    • Kategorie:Französische Kollaboration
    • Kategorie:Griechische Kollaboration
    • Kategorie:Jugoslawische Kollaboration
    • Kategorie:Lettische Kollaboration
    • Kategorie:Litauische Kollaboration
    • Kategorie:Niederländische Kollaboration
    • Kategorie:Norwegische Kollaboration
    • Kategorie:Polnische Kollaboration
    • Kategorie:Russische Kollaboration -> diese müsste eher in Kategorie:Sowjetische Kollaboration umbenannt werden
    • Kategorie:Slowakische Kollaboration
    • Kategorie:Tschechische Kollaboration
    • Kategorie:Ukrainische Kollaboration, und eben
    • Kategorie:Ungarische Kollaboration

also fast alles Staaten die von Deutschland zeitweise besetzt waren, in denen es eine Kollaboration gab. Eine Kollaboration mit Deutschland hat aber nicht grundsätzlich eine Besetzung vorausgesetzt. Auch in der Schweiz gab es Kollaborateure und diese war bekanntlich nie deutsch besetzt. Insofern gibt es eine Systematik und das Herausfischen einer einzigen Kat aus dieser ist weder sinnvoll, noch produktiv. Hinzu kommt, die von mir angelegten haben jetzt auch eine Kategorienbeschreibung. Der Löschgrund ist damit entfallen, soweit überhaupt jemals einer bestand. LAZ oder LAE bitte--Pfiat diΛV^¿? 14:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei Behalten und hier für EOD. Die fachliche Diskussion über den Zeitraum der Kollaboration zwischen Ungarn (Staat, Gesellschaft und Personen) und NS-Deutschland und die dadurch betroffenen ungarischen politischen Institutionen, Vorgänge und Personen sollten wir auf der Seite Kategorie:Ungarische Kollaboration oder, wenn es denn die oben angedeuteten grundsätzlichen Probleme gibt, auf der Seite des Portal:Nationalsozialismus führen,. Es liegt jetzt eine (typo-verbesserte) Kategorien-Beschreibung vor, über deren Sinnhaftigkeit ich jetzt immer noch rätsele, aber das werde ich dort auf der Diskussionsseite nachfragen. nb. Über den hier angeschlagenen Ton bin ich nicht amused ... --Goesseln (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Problematisch ist hier, dass die Definition, auch einen WP-Artikel zurückgreift, der aber gerade der aktuellen Kategorisierung widerspricht (im Falle Ungarns jedenfalls). Ich habe allerdings nichts dagegen den LA hier zu beenden, da es ja offenbar (bisher) keine wirklichen Einwände gegen diese Kategoriensystem an sich gibt. Trotzdem wäre es zu begrüßen, wenn die Interessierten vor dem weiteren Ausbau sich auf ein gemeinsames Konzept einigen und dabei vor allem auch bei den Definitionen nachbessern. Eventuell sollte man sich zumindest bei der Einordnung auch einen quellenbasierten Ansatz zurückziehen, d.h. unter Kollaboration bzw. als Kollaborateur sollten nur Leute eingeordnet werden, die in soliden Fachquellen auch so bezeichnet werden. --Kmhkmh (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Definition an sich ist nicht problematisch. Die stimmt und die in der Personenkat eingetragenen Personen werden in entsprechender ungarischer Literatur auch als Kollaborateure geführt. Inhaltlich problematisch und fehlerhaft ist der Artikel zu Kollaboration. Er suggeriert dass es Kollaborationen nur in besetzten Staaten gegeben habe. Dem ist aber nicht so. In Ungarn bestand die Kollaboration z.B. darin, dass die deutschen Rassengesetze weitgehend übernommen wurden, damit das Deutsche Reich es bei seinen revisionistischen Bestrebungen unterstützt. Das der Artikel zu Horthy dann auch noch behauptet, er hätte die Juden nicht an Deutsche ausgeliefert ist auch falsch, denn dass es Transporte ab 1938 gegeben hat, ist in der Südslowakei und Ungarn belegt. @Kmhkmh, du behauptest; Problematisch ist hier, dass die Definition, auch einen WP-Artikel zurückgreift, der aber gerade der aktuellen Kategorisierung widerspricht (im Falle Ungarns jedenfalls).. Wo bitte soll dieser Widerspruch denn sein? Das dieser nicht besteht habe ich doch durch die Darstellung des Kat-Baum bereits dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 08:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Naturschutzaktivist (gelöscht)

Bitte löschen. Diese heute neu angelegte Kategorie ist nicht abgrenzbar zur Kategorie:Naturschützer. --Turpit (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich nich ganz so, denn wenn ich mir die NAturschützer anschaue, dann sind das hauptsächlich berufliche, wie Minister etc. während ich hier wie auch in der Kat ja steht eher die NGO einreihen würde.

imho verkehrt herum gedacht, minister sind kleine naturschützer (so wenig, wie sportminister sportler oder gesundheitsminister ärzte): hier sollten die minister in oberkategorie:Person (Umwelt und Natur) umziehenlassen, nicht die naturschützer in die unterkategorie, und dort stehen denn auch die Kategorie:Umweltminister‎ schon, sodaß man sie schlicht nur austragen braucht:

die ganze atomisierung von Kategorie:Umwelt- und Naturschutz‎ in Kategorie:Naturschutz‎ und Kategorie:Umweltschutz‎, ist - was unterkategorien wie organisationen oder personen u.ä. angeht - wie wir alles wissen, schlechterdings nutzloser unfug: man sollte die beiden kategorien mal auf eine reine straffe fachgebietskategorie zurückstutzen

leider wurde mit Kategorie:Umwelt und Natur nochmal eine riesen-allgemein-thema-kategorie angelegt, und wieder brav mit aller infrastruktur ausgestattet, sodaß jetzt in kategorie:Person (Umwelt und Natur) zwar fast nur personen mit bezug zu umwelt- und naturschutz drinstehen, die doofe kategorie aber nicht in kategorie:Umwelt- und Naturschutz: da sollte man anhebeln, nicht unten und oben weiteres blabla anstoppeln: kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz) fehlt, und alles bis auf die landschaftsmaler und -knippser runterschieben, dann wird in Kat:Naturschützer platz für solche, die es wirklich aktiv sind --W!B: (Diskussion) 11:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

obwohl, wenn ich drüber nachdenk, die neue hat eigentlich den viel präziseren namen, "umweltschützer" bin ich auch, und zwar aktiv, und mit mir die ganze kategorie:Benutzer:trennt Müll, und ein architekt für nachhaltiges bauen und ein windkraftanlagenbetreiber auch: daher behalten, Kategorie:Naturschützer löschen und durch og. Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz) ersetzen --W!B: (Diskussion) 11:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

PS: hab jedenfalls mal Kategorie:Person (Umwelt und Natur) auch zur diskussion gestellt --W!B: (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Aktivist ist eine rein subjektive Einschätzung, daher POV, daher als Kategorie völlig ungeeignet. --Gerbil (Diskussion) 14:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Naturschützer reicht aus, ist klarer und ist neutraler.--TuxFighter (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, Personen-in-POV-Schubladen-Kat und zudem noch doppelt, --He3nry Disk. 11:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:MarkGGN/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setztbar - 81.84.121.196 19:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:1x9876543211snafu/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setztbar - 81.84.121.196 19:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:AT/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setztbar - 81.84.121.196 19:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Am Altenberg/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setztbar - 81.84.121.196 19:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [1]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Am_Altenberg&action=history -- 81.84.121.196 21:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:GNosis//monobook.css (erl., gelöscht)

Typo, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 19:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [2]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Tja ... im Eifer wohl übersehen, dass hier die Begründung eine ganz andere ist -- 81.84.121.196 21:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Gerritholl/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 19:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Glugi12/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 19:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Hannes2/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 19:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Leo2004/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Magenta/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [3]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Magenta&action=history -- 81.84.121.196 21:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Na und? Das Konto existiert noch und ist nichtmal gesperrt. -- Chaddy · D – DÜP – 21:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Nick-zug/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [4]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Nick-zug&action=history -- 81.84.121.196 21:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Pierre gronau/monobook.css, (erl., gelöscht)

typo, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [5]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschbegründung ist hier ein Typo -- 81.84.121.196 22:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Pymouss44/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:RedSolution/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [6]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:RedSolution&action=history -- 81.84.121.196 21:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Rmeier/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [7]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Rmeier&action=history -- 81.84.121.196 21:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Seatin/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [8]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Seatin&action=history -- 81.84.121.196 21:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Spongo/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Stummvoll/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [9]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Konto wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Stummvoll&action=history -- 81.84.121.196 21:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tau..rus/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [10]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist einiges im Argen: Hier haben wir eine Umbenennung durch Verschiebung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tau.rus&action=history) ... das soll sich mal alles am besten ein Bürokrat anschauen -- 81.84.121.196 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Taxman/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [11]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Taxman&action=history -- 81.84.121.196 21:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das ist irrelevant, das betreffende Konto existiert weiterhin, siehe den Link oben. Wenn du den LAE erneut grundlos entfernst landest du auf der VM. -- Chaddy · D – DÜP – 21:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nach unserer Praxis dürfte es gar nicht sein, dass mit umbenannten Konten noch editiert werden kann -- 81.84.121.196 21:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es ist übrigens nicht verboten, die betroffenen Benutzer anzuschreiben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Wÿrgër/monobook.css (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Zsoni/monobook.css (LAE) (erl., gelöscht)

Benutzerkonto existiert nicht mehr, LA nicht direkt setzbar - 81.84.121.196 20:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar existiert das Konto noch: [12]. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wurde umbenannt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Zsoni&action=history -- 81.84.121.196 21:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

zu allen (erl.)

Ist es nicht schön wie Recht ich hatte. Extremzeitraubing als neuer Sport. --Ironhoof (Diskussion) 22:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

• ip bitte dauerhaft wegen bns abklemmen und lae auf alle wegen fehlendem löschgrund - alternativ schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 01:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Unternehmen XY OHG nach Unternehmen XY umbenannt/verschoben wird, zählt der Redirect als Verschieberest und wird gelöscht, wenn Benutzer sich umbenennen ist das in meinen Augen nichts anderes, der Verschiebemüll der übrig bleibt gehört gelöscht. Wenn ich in der History eines Artikels den alten BN anklicke, bekomme ich immer noch den Hinweis "wurde bei umbenennung automatisch nach XY verschoben" - und grade solche Dinge wie benutzerdefinierte .css braucht als Redirect ja wohl kein Mensch. Daher löschen!

Lady Whistler ^☎/_± 03:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

VM ist Erfolgt wegen PA sowie fortgesetzt BNS. Ich werd mich nicht nochmal aufregen. Das machen wir jetzt immer so. --Ironhoof (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nicht sachbezogenen Beitrag komplett entsorgt. --Björn 19:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, warum sich jemand die Mühe macht, Verschiebereste im BNR zu suchen. Überflüssiger als
das ist nur, auf zur Löschung vorgeschlagene nicht funktionierende Weiterleitungen LAE zu setzen. Die
LAE waren offenbar falsch, daher habe ich sie ignoriert: Eine css-Datei funktioniert nicht, wenn sie
eine WL enthält, die oben angeführten Seiten sind daher offensichtlich unnötig, völlig unabhängig davon,
ob die entsprechenden Benutzerkonten existieren oder nicht. Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

PCWETT (SLA)

Relevanz? – lukas²³_disk^™_⌨ 00:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kann locker in den Artikel Geocaching (vermutlich im Glossar) eingebaut werden, braucht keinen eigenen Artikel. --Menkarlina * 01:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Den einen Satz kann man i.d. Artikel Geocaching überführen und hier löschen.--Dr.Heintz 08:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin Geocacher und habe den Begriff noch nie gehört. Ich würde auf Hoax tippen, aber die Welt ist groß und vieles ist unbekannt. Aber ohne Quelle bitte einfach löschen. --Of (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch Geocacher. Das ist keine abkürzende Bezeichnung für Trackable Codes allgemein, sondern ein bestimmter Trackable Code. Das entspricht einer einzelnen Seriennummer eines individuellen Geldscheins. Das braucht man auch nirgends einbauen. SLA folgt. --HH58 (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

RISUS GMBH (gelöscht)

Die Softwarelösungen auf Grundlage Microsoft Dynamics Nav sind das optimale Werkzeug für die Bereitstellung einer integrierten und leistungsfähigen EDV-Umgehung. - wenn das mal kein lupenreines Werbegesülze ist. Nebenbei heißt eine Hälfte der Firmen-Doppelspitze zufälligerweise genauso wie sich der Artikelersteller nennt. Und überdies unterläuft die Firma jegliche Relevanzkriterien. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lt. El.BA.: Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB, Bilanzsumme 1,7 Mio, davon Verbindlichkeiten i.H.v. 1,2 Mio. Nach eigenen Angaben über 20 MA. Weit unter allen RKs + lupenreine Werbung. Risus_logo.jpg und Risus1.JPG ebenfalls Löschen --Peter200 (Diskussion) 03:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab SLA wegen dargestellter Irrelevanz gestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. Millbart talk 07:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Toku-e (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. Geschichte von der Homepage übersetzt und abgepinselt. -- Der Tom 08:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, mMg. sehr werbelastig; löschen.--Dr.Heintz 08:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 10:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Egbert Rimkus (gelöscht)

Tragisches Schicksal. Aber relevant für Wikipedia? -- Der Tom 08:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann dem Artikel auch nichts entnehmen, was zur Relevanzerfüllung beitragen könnte; so löschen.--Dr.Heintz 08:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mines Erachtens nicht relevant. Daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. löschen.--Gianluca311 (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dito, löschen --HH58 (Diskussion) 10:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist in der Tat nicht dargestellt. Vielleicht gelingt dem Autor ja binnen 7 Tagen noch ein Nachweis nennenswerter medialer Rezeption dieses Vorfalls.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, es ist schon ein wenig wie in den Medien beschrieben, NEUE Autoren wie ich werden etwas abgeschreckt vom Schreiben wenn sie diese Reaktion sehen, aber Ihr habt Eure berechtigten Zweifel, ok.

Wieviel "mediale Rezeption" muss es denn sein: Artikel in Spiegel (http://www.spiegel.de/panorama/tod-im-death-valley-vermisste-dresdner-nach-13-jahren-gefunden-a-661285.html), Stern, Sueddeutsche, Bild, etc. Sehr viele Meldungen in den USA, dass die Deutschen als vermisst gelten. Der Fall ist nicht nur tragisch sondern im Death Valley so weit ich weiß einzigartig ob der sehr ungewöhnlichen Route und dementsprechend langen Zeit des Verschwindens. Ich habe Wiki eher so verstanden, dass wenn es zig Artikel, so wie den Suchartikel von T. Mahood gibt, es doch auf jeden Fall eine Nennung des Namens geben sollte. Korrigiert mich. (nicht signierter Beitrag von 82.165.140.50 (Diskussion) 16:28, 9. Aug. 2012 (CEST))

Wir haben hier im Wiki Relevanzkriterien, an Hand derer man die Reelvantz darstellen soll. Davon ist im Artikel nichts zu finden. Sicher ist das Schicksal tragisch, aber die mediale Rezeption gehört in den Artikel - es scheint sie ja zu geben. -- Der Tom 16:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Sehr großes deutsches, wie internationales Medieninteresse. --kennedy (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sicher ein tragisches Schicksal. Aber von einem großen zeitüberdauernden Medieninteresse, das einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen würde, kann ich im Artikel nicht erkennen. Ein kurzes Medien-Aufflackern bei der Vermisstenmeldung und -suche und ein kurzes Aufflackern beim Fund eines Familienmitglieds sind Alles. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind aufgrund der Medienberichterstattung in den großen Leitmedien erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

• kanppes behalten der fall erhielt größere medienöffentlichkeit, alternativ sollte dem lemmagegenstand entsprechend ein anderer titel gefunden werden der das verschwinden der familie zum gegenstand hat, der jetzige titel kann als weiterleitung dienen ☆ Bunnyfrosch 01:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

gute Idee , ich werde einen anderen Titel finden und den Kontext der suche und Aufmerksamkeit in den USA und Deutschland darstellen. (nicht signierter Beitrag von 70.30.255.154 (Diskussion) 05:02, 10. Aug. 2012 (CEST))

Gelöscht, tragische Einzelfälle, über die eine Zeitlang in den Medien ausführlich berichtet wird,
sind üblicherweise nicht Wikipedia-relevant (wobei es prominente Ausnahmen gibt wie 
bei Maddie oder weniger prominente wie bei 
Ylenia). Falls dieser Fall ein ähnliches Echo hat
(z.B. eigene TV-Sendungen der staatlichen öffentlich-rechtlichen Sender zu diesem Thema,
dann revidiere ich gerne meinen Entscheid) 
--Filzstift ✎ 10:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benjamin Messerli (bleibt)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen, nur weil er U21-Spieler ist. --Gianluca311 (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

(Noch) nicht relevant. Bis zu den ersten Einsätzen im relevanten Erwachsenbereich löschen. -- Der Tom 09:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Er gehörte offenbar in der abgelaufenen Saison zum Kader der 1. Mannschaft des HC Rotweiss Wettingen ([13]) und wäre sommit, wie ich das verstehe, Schweizer Meister. Wenn er in der Saison zum Einsatz kam, sollte das belegt in den Artikel und würde dann relevanz begründen.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Er wurde auf alle Fälle in der EHL eingesetzt, daher relevant. -- 84.134.18.39 23:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auf Grund EHL-einsatz relevant --Filzstift ✎ 11:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Herrschertugenden (bleibt, QS)

Bisher unbelegte Theoriefindung mit starker Überschneidung zum Artikel Tugend. Leider hat weder QS noch Autorenansprache bisher etwas daran ändern können. Ich hätte nichts dagegen, wenn jemand die Seite in seinem Benutzernamensraum verbessern und ausbauen möchte. Im Artikelnamensraum möchte ich sie in diesem Zustand aber nicht behalten. --Tkarcher (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Audacht Morainn, Hinweis fir flathemon - aber diese Seite gehört komplett überarbeitet (leider bin ich kein Mittelalter-Rechtsspezialist o.ä.). Wenn das jemand Kundiger übernähme, das Thema an sich ist sicherlich relevant, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest werden bei Tugend Herrschertugenden nicht direkt erwähnt. Google findet knapp 5000 Quellen, insofern handelt es sich bei dem Begriff imho auch nicht um Theoriefindung. An einen Herrscher sollten schon besondere Anforderungen bestehen, übrigens nicht nur im Mittelalter ;-). Behalten und verbessern. --Urfin7 (Diskussion) 13:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Zustand unbelegte Theoriefindung. Wenn sich das nicht grundlegend ändert: Löschen. --Drstefanschneider (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Theoriefindung sicher nicht, denn fir flathemon bedeutet genau das! Aber der Artikel ist in diesem Zustand unbrauchbar, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung zu Reimmichel: Sicherlich keine Theoriefindung, sondern eigentlich ein spannendes Thema im Rahmen der Mentalitätsgeschichte. In der vorliegenden Form ist der Artikel jedoch lediglich Bruchstück und leider unbrauchbar. --HW1950 (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. Bei Macchiavelli sollte sich auch etwas zum Thema finden lassen. Louis Wu (Diskussion) 23:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bei zahlreichen politischen Philosophen lässt sich dazu was finden, z. B. auch bei Thomas von Aquin usw. Der Begriff ist jedenfalls keine Theoriefindung. -- Chaddy · D – DÜP – 23:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

• behalten immer mal thema gewesen in altertum und mediavistischen quellen ☆ Bunnyfrosch 01:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nach meinem (speziellen) Wissensstand ausgebaut - es wäre noch genug zu tun. Trotzdem schlage ich LAE vor, in der Hoffnung, dass auch andere Fachleute den Artikel weiterbearbeiten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Haarsträubend, auch nach der Überarbeitung. Ab zu Blogspot oder Wordpress. Kängurutatze (Diskussion) 19:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Tscha, ich hab' meinen Teil eingebracht - wegschmeißen ist sicher der einfache Weg, suum cuique, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Joah, ich bin Verfechter des KISS-Prinzips und halte Lateinisch für eine zu Recht tote Sprache. Haste recht. Ma, parlo Italiano. Kängurutatze (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, QS aber bleibt. --Filzstift ✎ 12:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Radio SRF 2 Kultur (gelöscht)

Glaskugel.--Müdigkeit 10:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Glaskugel wäre nicht das Problem (der Name ist von den Gremien beschlossen worden, die Umbenennung wurde offiziell angekündigt, das Logo ist veröffentlicht), aber der dünne Inhalt ist redundant zu Schweizer Radio DRS bzw. lässt sich problemlos dort unterbringen. Redirect, oder? --Rudolph Buch (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

M.E. wäre eine Einfügung aller neuer Sender in Schweizer Radio und Fernsehen sinnvoll wie bisher auch bei Schweizer Radio DRS --Gelli63 (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es ist richtig: Das ist derzeit kein Artikel. Aber die Umbenennung der Programme des Schweizer Rundfunks schreitet voran, und dieses Programm wird ganz sicher kommen, nähere Infos dazu wird es in den nächsten Wochen und Monaten geben. Ich war selbst an der Neufassung der Artikel zu den französischsprachigen Programmen beteiligt. Ich kann das derzeit nicht selbst ausbauen, aber der Benutzer:Radiohörer ist schon dran, und auch die übrigen Autoren des Portal:Hörfunk werden sich dem sicherlich annehmen. Deshalb wäre meine Bitte, den Artikel zu behalten, wir werden uns um den weiteren Ausbau kümmern, sobald weitere Informationen zu dem neuen Programm vorliegen.--Aschmidt (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: Zur Bearbeitung in den BNR.--Müdigkeit 12:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

BNR ist ein prima Vorschlag, relaunch dann sauber ausgebaut zum Sendebeginn --Feliks (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Den Artikel gibt's doch schon unter dem alten Namen DRS 2. Dort einfach weiterschreiben und nach der Umbenennung verschieben. So geschehen beim Nachbarn Radiotelevisiun Svizra Rumantscha, das ja auch ge-rebrandet wurde. Das Lemma hier sollte vorübergehend eine Weiterleitung sein, bis sich die Sache umkehrt. So ist auch beim Schwestersender DRS 3, dann SRF 3. Noch was: Gehört das Wort Radio zum Namen? Im Logo taucht es nicht auf. --Kazuma ^{alles klar‽} 14:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte auch schon Artikel für Radio SRF 1 und Radio SRF 3 erstellt. Doch diese wurden vom Benutzer Nolispanmo mit der Begründung: "Redunanz" gelöscht. Ich wäre für das Behalten des Artikels, aber nur, wenn auch die Artikel zu Radio SRF 1 und Radio SRF 3 wiederhergestellt werden. Ich würde die Artikel auch ausbauen wollen. --der Radiohörer (Diskussion) 15:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Artikel sind redundant zu den DRS-Artikeln. Es gibt nur neue Namen und Logos für die DRS-Radios. Das sind immer noch die gleichen Sender. Bisher wurde noch nichtmal über eine Reform des Sendeplans informiert. @Feliks: Es gibt wie gesagt keinen Sendebeginn in dem Sinne, es ist eine reine Umbenennung der Radios, weil das Schweizer Fernsehen (SF) und Radio DRS zu einer Unternehmenseinheit der SRG SSR zusammengeführt werden. --Kazuma ^{alles klar‽} 22:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wir verfahren aber beim Portal:Hörfunk gemeinhin so, daß wir jeweils neue Artikel anlegen, wenn ein neues Programm zu senden beginnt. Siehe z.B. SWF3 und SWR3 bzw. S2 Kultur und SWR2, die ebenfalls aus einer Senderreform hervorgegangen waren. Es ist auch hier keine bloße Umbenennung, sondern es beginnt ein neues Programm. Hintergrund ist eine grundlegende Reorganisation des Schweizer Rundfunks. Es gibt neue Sendungen, ein neues redaktionelles Konzept, teilweise neues Personal usw. Wenn Radio SRF 1 und Radio SRF 3 nun Redirects sind, so ist das verkehrt. Mir gefällt es auch nicht, daß die Artikel schon jetzt online sind, bevor der Sendebetrieb begonnen hat. Wenn es nur um ein paar Monate geht, ist abzuwägen zwischen dem Informationsinteresse der Leser und irgendwelchen starren Regeln. Was in dem Artikel zu SRF 2 derzeit steht, ist nicht verkehrt. Meinetwegen kann der Artikel im ANR ausgebaut werden (was auch definitiv geschehen wird). Wir haben weiß Gott dünnere Bretter...--Aschmidt (Diskussion) 01:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist falsch. Es gibt nicht "neue Sendungen, ein neues redaktionelles Konzept, teilweise neues Personal usw.", es gibt nur einen neuen Namen und ein neues Logo. --178.1.209.149 14:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

In meinen Augen ist es mehr als nur eine Umbenennung. Die Anstalten wurden/werden fusioniert und existieren nicht mehr. Ich bin weiterhin für BEHALTEN. --der Radiohörer (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch WDR 1 und 1 Live. --91.19.127.183 20:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Genauso wird es auch mit den Schweizer Sendern. --der Radiohörer (Diskussion) 21:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Beispiele für Fernsehsender Eureka TV und ProSieben, tm3 und 9Live. --91.19.127.183 21:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. Bei Deinen Beispielen fanden tatsächlich irgendwelche Reformen statt. Die SRG SSR verschmilzt nur die Radio- und Fernseheinheiten der deutschen (SF+DRS=SRF) und französichen (RSR+TSR=RTS) Sprachregionen und führt für diese und die beiden anderen ein einheitliches Design ein (Branded House). In der Westschweiz ist der Vorgang bereit abgeschlossen. Siehe La Première (Schweiz), Espace 2, Couleur 3 und Option Musique. Der einzige Unterschied ist der Westschweiz war, dass die Sender dort die Abkürzung nicht im Namen führen und deshalb die Namen nicht angepasst werden mussten. In der Deutschschweiz, wo die Sender eben keine Eigennamen führen, muss eben die Abkürzung mitübernommen werden. Bei den anderen beiden Unternehmenseinheiten (RTSI und RTR) waren Radio und Fernsehen schon unter einem Dach und es wurde nur die Dachmarke angepasst. Die Fernsehsender für die italienische und französische Schweiz haben dabei auch ihre Namen geändert (TSR 1 wurde RTS Un, TSR 2 wurde RTS Deux, usw.) und wir haben einfach verschoben. Deshalb bitte löschen, die DRS-Artikel sind bereits angepasst (gewesen) und Ende 2012 verschieben. --Kazuma ^{alles klar‽} 00:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sachlich richtig. Die vorangehenden Beiträge sind sachlich falsch. --178.1.209.149 14:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Tatsächlich leider falsch, denn als es um die Westschweiz ging, wurden neue Sender wie RTS Deux nicht verschoben, sondern neu angelegt (Portal:Fernsehen).--Aschmidt (Diskussion) 14:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Und wer ist dafür verantwortlich? Derselbe Nutzer, der jetzt hier wieder neue Artikel erstellt. Weil er es einmal falsch gemacht hat ohne dass es aufgefallen ist, darf er es immer falsch machen? --178.1.209.149 14:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Abgesehen davon gab es vorher gar keinen Artikel[14], es konnte also gar nichts verschoben werden. --178.1.209.149 14:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass es bei 1Live einige Reformen gab. Der Sender war schon als er WDR 1 hieß ein Jugendprogramm und viel wurde nach dem Ersetzen durch 1Live nicht gemacht. Die Artikel zu TSR/RSR existieren außerdem. Zu finden unter Télévision_Suisse_Romande und Radio_Suisse_Romande. Die Artikel wurden nicht verschoben, sondern es wurde ein neue Artikel erstellt mit einem entsprechenden Einstellungshinweis in den alten Artikeln. Bei den Hörfunksendern in der franz. Schweiz konnte man deshalb nicht sprechen, da die Sender unter dem bisherigen Namen erhalten blieben und nicht eingestellt wurden. Bei den TV Sendern war das schon anders. Diese wurden tatsächlich ersetzt. Behalten ! --der Radiohörer (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich empfehle den Artikel WDR 1, z.B. "Die Feststellung, dass von den ursprünglichen WDR-1-Sendungen keine die Einführung von Eins Live „überlebt“ hat, gilt mit einer Einschränkung..." --88.78.112.200 23:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel zu Radio SRF 2 Kultur nun etwas überarbeitet. --der Radiohörer (Diskussion) 22:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nenne eine einzige seriöse Quelle, die belegen würde, dass es neben einer Umbenennung andere Änderungen gibt, anstatt in dem Artikel mit Schwurbelsätzen den Eindruck zu erwecken. --88.78.112.200 23:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Neuer Rundfunkveranstalter Schweizer Radio DRS -> Schweizer Radio und Fernsehen. --Kolja21 (Diskussion) 23:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine neue Info in der Diskussion. Dass die Rundfunkveranstalter (also die Eigentümer) umstrukturiert wurden, bedeutet nicht, dass es sich um neue Sender handelt. Da hätte man sonst bei ProSiebenSat.1 & Co. regelmäßig ordentlich neue Artikel schreiben müssen. --88.78.112.200 23:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Sender: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Auf eine Umbenennung oder Neuorganisation kommt dabei nicht an. Ein Sender beendet den Betrieb, und ein neuer beginnt stattdessen zu senden. Er ist ebenso relevant wie der Vorgänger. Es gibt auch keine Überschneidung, denn die beiden Programme bestehen nacheinander, die Geschichte des einen endet, bevor die Geschichte des anderen beginnt. Deshalb sind sie beide für sich Gegenstand enzyklopädischer Beschreibung. – Ich schlage LAE vor, wenn der Löschantragsteller nicht widerspricht.--Aschmidt (Diskussion) 00:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was bringen irgendwelche Regeln und RKs wenn man die ganze Diskussion auf falschen Annahmen aufbaut? Es endet nicht und es beginnt nichts. Die DRS-Radios werden in die neugegründete Unternehmenseinheit SRF überführt und dementsprechend umbenannt. Mehr passiert nicht. Es gibt keine neuen Sender. Sollen wir jetzt drei Artikel anlegen Virus (Radiosender), DRS Virus und SRF Virus nur weil der Sender alle Schieß lang den Namen "angepasst" hat? --Kazuma ^{alles klar‽} 01:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nein, darum bittet Dich natürlich niemand, denn die Pflege dieser Artikel liegt beim Portal:Hörfunk. Und wir verfahren so, siehe oben. Hier ergibt sich keine Redundanz, wie ausgeführt. – In diesem Fall kann man lediglich über den Zeitpunkt streiten, zu dem der Artikel angelegt worden ist, denn derzeit kann man über das Programm noch wenig sagen, weil es ja noch nicht gesendet wird. Aber auch das kommt sehr bald, und dann muß der Artikel wieder her. – Um die Diskussion abzukürzen: Sollte der Artikel trotz allem nicht behalten werden, so bitte ich höchst vorsorglich um Verschiebung in meinen BNR, um ihn dort auszubauen und zurück zu verschieben, wenn das Programm auf Sendung ist.--Aschmidt (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die DRS Radios existieren in dieser Form, seit sie gestartet sind. Jetzt wo sie in SRF umgewandelt werden, existieren die Sender nicht mehr und werden eingestellt. Es ist keine Redunanz vorhanden, denn sonst wären es die gleichen Sender mit einer Reform. Bezüglich WDR1/1Live: Auch wenn keine Sendung on Air geblieben ist, gab es trotzdem keine großen Änderungen. Die Musik ist gleich geblieben. Nochmal: Behalten --der Radiohörer (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp: man kann die LD nicht dadurch entscheiden, indem man das Votum gefettet x-mal wiederholt. --Feliks (Diskussion) 19:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

So schlimm ist das doch nicht, da ich immer für behalten gestimmt habe und meine Meinung nicht geändert habe. --der Radiohörer (Diskussion) 20:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Radiohörer: Wie gesagt, wenn dem so wäre, müssten wir auch drei Artikel für die Sender Virus und Musikwelle (ex Musigwälle) anlegen; ebenso für option musique (ex Option Musique) und die anderen Franzosen. Ebenso für Couleur 3 France, der das Schweizer Programm mit etwas Werbung überblendet hatte. Ebenso falsch ist, dass die Sender schon immer so existiert hätten. Das sind die Nachfolger von Radio Bern, Basel und Beromünster. Damals gab es weder das SR DRS noch die SRG. Da zwischen diesen dreien und DRS 1 ein Unterschied besteht, könnten sie eigene Artikel bekommen (oder einen Sammelartikel, da sie alle zusammen ein Vollprogramm bildeten). DRS 1/2/3 etc. und Radio SRF 1/2/3 etc. sind allerdings jeweils derselbe Sender, nur mit einem neuen Auftritt. Genauso wird es sogar im DRS-3-Artikel mit der Quelle Neue Namen für SRG-Sender belegt. Ich könnte auch die Geschichte der SRG nacherzählen, dann würde jeder sehen, was einen Artikel braucht und was nicht. Aber das Radioportal, bzw. die zwei hier beteiligten Vertreter machen am Ende doch ihr eigenes Ding. Wenn sie doch nur zugeben würden, dass sie von der schweizerischen Radionlandschaft im Algemeinen und von der SRG im Besonderen wenig Ahnung haben. Möge der Admin im Sinne der Logik entscheiden. --Kazuma ^{alles klar‽} 21:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wollt ihr euren Standpunkt jetzt mit Falschinformationen belegen oder war das ein Versehen? Wer hat denn bitte den folgenden Satz in den Artikel geschrieben: «Dabei werden auch die bestehenden Hörfunk- und Fernseh-Programme neu gefasst. Die Aufnahme des Sendebetriebs der neuen Programme erfolgt Ende 2012.» Quelle? Es gibt keine! "Die vom DRS" wollen nämlich gar nix ändern, am liebsten nicht mal die Namen... Siehe Link einen Beitrag drüber. --Kazuma ^{alles klar‽} 21:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu den DRS-Sendern bekamen die RSR-Sender keine neuen Namen, sondern nur neue Logos. Und aus DRS Musikwelle und DRS Virus wird eben Radio SRF Musikwelle und Radio SRF Virus. Wo ist da das Problem? Die DRS Sender existieren nicht mehr und firmieren unter einer neuen Hülle, die nichts mit der bisherigen zu tun hat. Alles klar? --der Radiohörer (Diskussion) 22:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Glaskugel ohne eigenständige Relevanz. Bei einfacher Umbenennung genügt Verschiebung mit Weiterleitung, bei Programmänderung Neuanlage, wenn diese bekannt (gleich umgesetzt) wird. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Jens-Peter Green (erl., Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens-Peter Green“ hat bereits am 12. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz?--Müdigkeit 10:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Warner (Familienname) (gelöscht)

Kein Familiennamensartikel sondern missglückter Vornamensartikel. Namensträger sind in der BKL Warner. --NCC1291 (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Falscher Stub. (Warner ist als Vorname... von Werner, kategorisiert als Familienname, dabei nur verkappte BKL, die unter Warner eh' steht.) Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✎ 12:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Warren Lee Hill (LAE)

Wegen Mordes zur Todesstrafe verurteilt macht nicht relevant. Ein niedriger IQ auch nicht. – lukas²³_disk^™_⌨ 13:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aber ein Leitartikel in der NY Times schon (ist ja kein kleines Provinzblatt), und das auch noch in Verbindung mit einer internationalen AI-Kampagne. --HH58 (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Urgent action von ai, zudem medienwirksamer Fall, der erneut die auch in sich fragwürdige Praxis der Todesstrafe ins öffentliche Bewußtsein rückt. Artikel zeigt zwar belegt Relevanz, ist aber wohl mal von einer echten, noch ein wenig ungeübten IP verfasst (also kein ausgeloggter Troll) und bedarf daher der QS, ansonsten aber Behalten --Feliks (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Steht im Kontext zu Marvin Wilson; siehe dazu →folgende Diskussion.  Neutral --Jamiri (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Geistige Behinderung + Todesstrafe machen sehr wohl relevant - allzuviele gibt es da nicht. Urgent Action von ai auch. Behalten --46.244.145.202 15:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Des weiteren: das einige Geschworene ein lebenslänglich ohne Bewährung vorgezogen hätten, es diese rechtliche Möglichkeit aber zum Zeitpunkt des Urteils nicht gab, macht relevant. Und last but not least: das sich selbst die Familie des Opfers gegen die Hinrichtung wendet, macht diesen Fall relevant. LAZ oder LAE wäre hier eindeutig angebracht. --46.244.145.202 15:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Relevant wegen der medialen Beachtung. Behalten. --Wicket (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Wegen Mordes zur Todesstrafe verurteilt macht nicht relevant. Ein niedriger IQ auch nicht. – Beides zusammen (und das Medieninteresse) aber mMn schon. ;o) Gruß —Derschueler 19:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Samenhandlung (gelöscht)

Artikel mit Gemeinplätzen und trivialem, gerne 7 Tage, wenn sich jemand berufen fühlt Of (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eher ein Fall für die QS, Begriff ist relevant --Gelli63 (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen erheblicher Qualitätsmängel (siehe dazu auch WP:ART und WP:WSIGA). War unschlüssig, ob ich es löschen oder in die QS stecken soll. Doch eine Neuanlage dieses 7 Jahre alten Artikels macht mehr Sinn, als wenn man da noch herumwerkelt. Relevant ist es jedenfalls. --Filzstift ✎ 12:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Talentklasse (gelöscht)

"Artikel" besteht aus fünf wenig aussagekräftigen Sätzen. Insofern: Die Mindestanforderungen (Inhalt, Umfang etc.) erscheinen nicht erfüllt (und nicht erfüllbar, da regional begrenzter Versuch?).

Vorschlag: "Ausbau" soweit möglich & Integration als ein Unterpunkt in Begabtenförderung & dorthin reine Weiterleitung von Talentklasse aus. --Fr4mes (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Entweder Begabtenförderung um diesen Punkt erweitern und von
Talentklasse aus einen Redirect dorthin machen oder einen ordentlichen Artikel
aus Talentklasse unter Rücksichtnahme des Artikels Begabtenförderung
machen. Gelöscht. --Filzstift ✎ 12:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Favorite-Record (bleibt)

7 Tage, um diesen Artikel auszubauen und zu belegen, in dieser Form nicht behaltenswert. – Lukas²³_disk^™_⌨ 14:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Beleg ist bereits drin. Ausbau ist keine Sache der LDer. --Virtualiter (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

bleibt als gültiger Stub. Letzten Satz entfernt, bezieht sich 
nicht auf den Artikelgegenstand. --Filzstift ✎ 12:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Monitoring von Betriebsmitteln aus der Energietechnik (bleibt)

jetzt: Monitoring in der Energietechnik

Wikipedia ist keine Vorlesungsmitschrift für das 3. Semester Elektrotechnik --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das hier eine Vorlesungsmitschrift hätte sein sollen, dann wären da durchaus weitaus komplexere Sachverhalte dargestellt worden. Ich finde den Artikel selber gut - natürlich sollte er noch weiter ausgebaut werden - jedoch wird somit auch einem Laien vermittelt um was es in dieser boomenden Branche des Arbeitsmarktes geht. Oder sollten jetzt auch Artikel gelöscht werden, die sich mit dem chemischen Aufbau von Materie oder physikalischen Phänomenen beschäftigen, nur weil das zu "fachspezifisch" sind? (nicht signierter Beitrag von ICsgSEasMD (Diskussion | Beiträge) 08:10, 10. Aug. 2012 (CEST))

Ich würde mich hier NeunZehnHundertFünf anschließen. Wenn man nur das Lemma an sich bei Google eingibt, findet man nur zwei Einträge: den Artikel und eine Wartungsseite. Zudem ist der komplette Artikel unbelegt. So wird natürlich erstmal ein TF-Verdacht geweckt. Ich denke allerdings, dass sich zu dem Thema sicherlich reputable Quellen angeben lassen. Dann sollte man aber die Wahl des Lemmas überdenken. Bin für 7 Tage und neues Lemma. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 10:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Falsch, 2. Semester! Aber im Ernst: der Artikel enthält keine Informationen, die nicht im allgemeinen Artikel Monitoring schon vorhanden wären, das Lemma verbindet verschiedene Kategorien zu einer neuen (Monitoring + Betriebsmittel + Energietechnik), ohne dass diese Kategorisierung exemplarisch für weitere Unterscheidungen wäre (Monitoring von Betriebsmitteln im Ackerbau, Monitoring von von IT-Anlagen aus der Energietechnik, etc.), daher schon aus logischen Erwägungen zu löschen oder umzubauen. Ein möglicher Umbau könnte sein in Monitoring in der Energietechnik, vgl. Biomonitoring, etc. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das Lemma Monitoring in der Energietechnik wäre sicherlich ganz treffend. Man sollte den Artikel in diese Richtung ausbauen. Mit entsprechenden Nachweisen. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 11:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein Lemma würde denn Ihrer Meinung nach beispielsweise passender sein? Es ist leider schwierig in solchen Bereichen gute Titel zu finden, die zum einen für Laien erkenntlich machen um was es geht und zum anderen das Thema auch gut erfassen. Gruß --ICsgSEasMD (Diskussion) 10:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, Löschgrund entfallen, --He3nry Disk. 11:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Stratabond (erl., BKS)

Nischen-Relevanz möglicherweise vorhanden, aber nicht dargestellt. --W.E. Disk 15:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Von der Artikeldisk: Jeder, der sich mit Gitarren der Fa. CF Martin (einer der grössten Hersteller von akustischen Gitarren) beschäftigt, stolpert früher oder später über den Werkstoff Stratabond, da dieser von Martin für Hälse verwendet wird. Daher halte ich diesen Beitrag für obengenannte Benutzergruppe sehr wohl für relevant. Manoc (16:52, 9. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (--W.E. Disk 18:49, 9. Aug. 2012 (CEST))

Habe den Text, entsprechend der Herstellerseite, etwas umgestellt. Ob es für Nischen-Relevanz ausreicht? Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

So ähnliche Diskussionen gibt es des Öfteren zum Beispiel über die Hersteller von hochwertigen Komponenten für teure Fahrräder. Die Löschpraxis ist dort meiner Beobachtung nach eher uneinheitlich. Wie dem auch sei, wenn Stratabond so ein tolles Insiderprodukt ist, dann müsste es auch in einschlägigen Fachzeitschriften entsprechend gewürdigt worden sein. Wenn sich solche Nachweise finden ließen, wären wir schon einen Schritt weiter. --W.E. Disk 19:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo W.E. es gibt tausende Seiten und Bilder von Stratabond in Musik-Forum oder Waffenbeschreibungen mit Bilder wie zum Beispiel http://firearmshistory.blogspot.com.es/2010/07/stocks-laminated-stocks.html die jedoch bei de:wiki nicht verwendet werden dürfen/können. --Tomás (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

In BKS umgewandelt. --Minderbinder  13:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Technische Details zu Herstellung und Anwendung sollten in Laminat#Holzwerkstoffe dargestellt werden. --Minderbinder 13:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

PAUX (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PAUX“ hat bereits am 5. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „PAUX“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 11 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sollte als Wiedergänger schnellgelöscht werden. (Begründung: wiedergänger [15], irrelevante werbung [16] ) Nun die erste Löschung fand vor sechs Jahren statt, der damalige Administrator ist nicht mehr aktiv. Es handelt sich zudem um einen neuen Artikel, so dass mir eine erneute Löschdiskussion durchaus passend erscheint. Immerhin existiert das Ding auch schon seit 2009. Gripweed (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu [17]. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel PAUX ist nun unter PAUX im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Jan Hermerschmidt (bleibt)

Das Geschwurbel habe ich entfernt, von Relevanz ist allerdings nichts zu entdecken. -- Der Tom 16:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe da kein Relevanzkriterium erfüllt. Scheint mir ein klarer Fall von WP:IK. Löschen. --Wicket (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Habe Relevanz erhöht, stelle den Antrag, den Löschantrag zurückzunehmen. --Abutilus (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Löschantrag wurde viel zu früh gestellt, ich hatte keine Chance den Artikel zu Ende zu schreiben, zumal ich als Neuling nicht einschätzen konnte, wie das Erstellen der Artikel genau funktioniert. Die Erläuterungen dazu sind sicher sehr umfangreich, aber nicht immer verständlich. Was bedeutet eigentlich "Geschwurbel"? Wie kann ich darauf reagieren?

--Abutilus (Diskussion) 19:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mitwirkung in einer relevanten Band, Mitwirkungen an CDs mehrerer relevanter Künstler, dazu Engagements an mehreren relevanten Bühnen. Das könnte in der Summe schon reichen. Jetzt noch ein bisschen enzyklopädischer formulieren, vielleicht finden sich noch mediale Erwähnungen in Fachmagazinen, dann ist das behaltenswert.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich beantrage eine Entfernung des Löschantrages, da meiner Meinung nach Kriterien der Relevanz erfüllt sind. Jan Hermerschmidt hat auch außerhalb des Internets Bedeutung. Er ist auf zahlreichen Konzerten, regional und überregional zu erleben. Er ist auf mehreren Tonträgern mit Solopartien vertreten. (zum Beispiel auf Tornträgern von Karsten Troyke, Mc Kinley Black und Hans-Eckhardt Wenzel um hier nur eine kleine Auswahl zu nennen.) Auch eigene Arrangements kann der Musiker Hermerschmidt nachweisen. Gern bringe ich falls es erforderlich ist Zeitungsartikel und Kritiken die im Zusammenhang mit Jan Hermerschmidt stehen an.--Methulsky (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es besteht kein Zweifel daran, dass Herr Hermerschmidt an zahreichen Veröffentlichungen mitgewirkt hat. Das haben aber sehr viele Musiker, Techniker, etc. Was fehlt, ist die persönliche Beachtung als Solokünstler mit eigenen namentlichen Erwähnungen oder eigenen Veröffentlichungen. --Wicket (Diskussion) 23:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

7 Tage für den Autor, an dem Artikel zu feilen, um ggf. eigenständige Relevanz des Musikers abseits seiner Mitwirkung etwa an der Band Aufwind darzustellen. Siehe dazu die Relevanzkriterien. Die Darstellung medialer Rezeption (Artikel überregionaler Zeitungen und Musikmagazine wäre hilfreich), ggf. auch erfolgreiche Teilnahme an Musikwettbewerben. Ich bitte den Autor des Artikels, davon abzusehen, mit mehreren Benutzeraccounts hier aufzutreten oder andere WP-Neulinge hier mitabstimmen zu lassen. Das ist im Zweifelsfall eher kontraproduktiv.--bennsenson - reloaded 01:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei allmusic.com hat er einen Eintrag und er hat CDs zusammen mit mehreren relevanten Künstlern und spielt selbst in der relevanten Gruppe Aufwind (Band). In der Summe sollte das reichen -> behalten. --Engie 14:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz geht aus den zahlreichen Veröffentlichungen mit Künstlern außerhalb seiner Hauptband recht eindeutig hervor. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Erniedrigung (LAZ)

Kein Synonym; Bedeutung wird im Ziellemma nicht elaboriert. -- Kängurutatze (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2012 (CEST)}}

Nach meinem Thesaurus ist es ein Synonym. Solange niemand einen entsprechenden Artikel schreibt, können wir das behalten. --Wicket (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Um welchen Thesaurus handelt es sich da? Usian Bolts Sieg heute abend wird eine Demütigung für seine Konkurrenten werden, aber keine Erniedrigung. Kängurutatze (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Naja, ich hab mal schnell im MS Word-Thesausus nachgesehen. Beim zweiten Satz bin ich allerdings anderer Meinung. Durch die eigene Sichtweise kann aus einer partiellen Synonymie eben auch eine strikte werden :-) --Wicket (Diskussion) 17:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt zwar, aber möglicherweise sollte hier eine BKL stehen, denn Erniedrigung gibt es auch in der Musik, außerdem auch im Sinne von Senkung oder Herabsetzung von bspw. Zinsen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Kängurutaze hat ja insofern Recht, das die Weiterleitung nur einen Teil der Wortbedeutung umfasst. Eine BLK wäre da schon sinnvoll. Aber wir haben keine Artikel, die man da verlinken könnte. --Wicket (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es ja auch BKLs mit Rotlinks. Wäre hier die bessere Alternative. --Peter200 (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Alles hilfreiche Hinweise, da ich mich mit Musik nicht auskenne (von Screamin' Jay Hawkins und George Michael mal abgesehen) , würde ich Euch gerne bitten die BKL zu verfassen, danach würde ich gerne LAZ machen. Oder der oder die BKL-Schreiber/-in macht LAE. Kängurutatze (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mich mal an einer BLK versucht. Sollte das auf Konsens stoßen, macht ja vielleicht die Tatze eine LAZe.

Wie gewüscht gelazt. Thx, Kängurutatze (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mars One (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Eine Homepage, ein Youtubevideo und in drölf Sprachen Wikipediaartikel anlegen reicht leider nicht Glaskugelei relevant zu machen. --77.2.245.87 17:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt scheint es vor allem eine geplante Fernsehsendung zu sein - wenn auch sehr ambitioniert. Im jetzigen Projekstatus ist es aber tatsächlich ein reiner Glaskugel-Artikel. Noch nicht mal das "Unternehmen" selbst ist im Moment mehr als ein Büro (falls überhaupt). So also löschen. Falls die ein paar Jahren wirklich mal was auf die Beine stellen sollten (was ich bezweifle, in dem Bereich gab es bisher zu viele Eintagsfliegen), darf das Lemma gern wiederkommen. --Wicket (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Allenfalls Weiterleitung auf Luftschloss --Re probst (Diskussion) 17:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

• schnell behalten einziges diesbezügliches projekt = alleinstellungsmerkmal; erhebliche medienöffentlichkeit; rk für wirtschaftunternehmen wären bei 6 mrd erfüllt ...

behalten, Viele dieser Projekte haben finanzielle Probleme, so könnte man den meisten Glaskugelei vorwerfen. Siehe dazu auch http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/02062012150337.shtml und http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article108581453/One-Way-Mission-den-Mars-sehen-und-sterben.html --TuxFighter (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

behaltenWenn es danach geht, müsste man mehrere andere Weltraumartikel auch löschen, da sie auch nur Projekte enthalten. Man kann es ja überwachen und z.B. löschen wenn bis Ende nächsten Jahres nicht weiteres gschehen ist (Auswahl der Astronauten). --Gulugulu (Diskussion) 16:24, 10. Aug. 2012 (CEST) Ich persönlich stelle mir die Frage, ob wikipedia wirklich jeden "hype" mitmachen muss, um nicht zu sagen fördern muss. Der Arikel enthält zudam keine seriösen Budge-Angaben --Re probst (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, viel mehr als eine Homepage gibt es zu dieser geplanten Realityshow nicht. Und mehr als eine Fernsehsendung ist diese "Mars-Mission" nicht. --NCC1291 (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann ist heiße Luft relevant? Um mehr handelt es sich hierbei ganz offensichtlich nicht - heiße Luft, die von ein paar Werbefachleuten ins Internet geblasen wird, um sich selbst bekannt zu machen. Löschen, gerne auch schnell. --Nuhaa (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

AUF JEDEN FALL behalten!!! Ich fass es nicht. Lese gerade auf "die Welt" einen Artikel über das Unternehmen, will dann Wiki bemühen, und dann schlägt mir schon wieder so ein Löschwutkommentar entgegen. Die deutsche Wiki kann man echt bald in die Tonne treten, alles was einer kleinen Gruppe von Pseudoexperten nicht passt soll gelöscht werden, kein Wunder das die englische Wiki 10 x soviel Stuff hat. Mich interessieren Einträge über Firmen wie diese, denkt hier etwa irgendeine Intelligenzbestie die Firma könnte damit eigenwerbung betreiben? Wem sollte das dienen, ich glaube soviele "Kunden" kann man für so eine Firma auf diesem Sektor durch Wiki nicht generieren! Die Deutsche Wiki ist mal wieder die einzige, die den Artikel löschen lassen will. Ich bin dafür die ganzen deutschen WikiNerds zu löschen damit Wiki wieder das werden kann was es mal war - eine FREIE Enzyklopädie. In Deutschland ist das nicht mehr der Fall, hier sind es eine kleine eingeschworene Löschwütige Community die darüber entscheidet was relevant ist und was nicht. (nicht signierter Beitrag von 82.207.238.116 (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2012 (CEST)) Ich habe ja bereits pro Artikel gestimmt, aber die von Dir gennannten Gründe dürfen keine Kriterium sein, selbst wenn alle andere Wikipedia der Welt diesen Artikel haben. Ich verorte die wirklichen Probleme der deutschen Wikipedia an anderer Stelle, namentlich der Mainstreamhegemonie.--TuxFighter (Diskussion) 11:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

behalten, MarsOne ist sicherlich ambitioniert und die Zeitpläne optimistisch. MarsOne wird aber nicht von "ein paar Werbefachleuten ins Internet geblasen um sich selbst bekannt zu machen" sondern die beiden Wissenschaftler Bas Lansdorp und Arno Wielders haben sich mit 2 Werbefachleuten zusammengetan weil Werbung nun mal die einzige Möglichkeit ist Finanziers zu finden. Es ist ja grade das Konzept von MarsOne einen Medienhype zu erzeugen um die Mittel zusammenzubekommen. Die Finanzierung eines Marsfluges - und der ersten Marslandung mittels weltweiter TV-Vermarktung ist aktuell die einzige mittelfristige halbwegs realistische Möglichkeit einer privatwirtschaftlich finanzierten Landung eines Menschen - und sie ist mit dem vorgestellten Konzept der 'no return mission' nicht unrealistisch. Manche die hier Löschen rufen haben scheinbar nicht mal verstanden, dass die Show nicht das Ziel sondern das Mittel zum Zweck ist. Die Firmen die MarsOne angefragt hat decken das gesamte Spektrum der benötigten Hardware ab. Und gerade SpaceX hat mit der Dragon-Kapsel gezeigt, dass Sie die nötige Technologie entwickeln könnte. MarsOne ist aktuell sehr aktiv, stellt auf Facebook immer öfter neue Unterstützer und Mitarbeiter vor und besitzt dort immerhin > 14000 Fans. Eine Löschung fände ich daher ignorant (wie auch der Wunsch der Verlinkung auf Luftschloss..) Die Nutzer sollen bitte selbst werten und die nahe Zukunft wird zeigen ob aus dem vermeintlichen Luftschloss nicht doch was grosses wird. Das einzige was ich an MarsOne kritisch sehe, ist die Auswahl der Personen die ja auf eine Reise ohne Rückkehr geschickt werden sollen--Sample-d 20:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Löschen und wenn sie tatsächlich einen TV-Sender gefunden haben, der die 6 Milliarden US$ zahlt, wieder einstellen. --88.78.112.200 23:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Artikel in allen wichtigen Sprachen der Wikipedia. Also auch auf Deutsch. Punkt.--LaBumm (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und was sind jetzt deine Argumente? -- Chaddy · D – DÜP – 12:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Der "heute nacht"-Redaktion von ZDF war das Mars-One-Projekt auch bedeutend genug, um einen Bericht darüber zu erstellen und auszustrahlen. --kbegemot (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass das Mainstream-Relevanz-Glaubhaft-Gütesiegel mittlerweile eindeutig verliehen ist. Ziehen wir einmal ein Resumé: Wir haben ein Alleinstellungsmerkmal, das meines Erachtens weniger das Streaming ist, denn dies hat auch die NASA bereits vor, sonder vielmehr der Einweg-Charakter der Mission. Weiterhin haben wir bereits den Focus, die Welt und heute nacht, nur um ein paar zu nennen, die über Mars One berichten; auch Thomas Reiter hatte sich ja bereits geäußert. Die Kritikpunkte dass es sich her lediglich um eine ambitioniert Fernsehsendung handelt ist nicht korrekt. Für mich und offensichtlich auch die Medien, sowie Thomas Reiter ist das besondere an der Mission, dass die Astronauten plangemäß nicht zurück kehren werden.--TuxFighter (Diskussion) 11:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Stellungnahme der anscheinenden beteiligten Firmen wie SpaceX und Weltraumexperten, die sehr konkret auf dieses Projekt und dessen Zeitplan sowie das Budget eingehen (also nicht so allgemein: Einwegticket ist ethnisch vertretbar) ist der Artikel für mich weiterhin unbrauchbar. Darüber hinaus möchte ich festhalten, dass sich alle geplanten, bemannten Mars-Projekte sich bisher als Riesenflopp erwiesen haben. Das begann schon gleich nach der erfolgreichen Mondlandung (in 15 Jahren sind wir auf dem Mars, also 1984), mit der Ankündigung des US-Präsidenten Bushs, mit dem Constellation-Programm... Wie viel braucht es eigentlich, um in diesem Bereich die Glaubwürdigkeit zu verlieren? Inwieweit muss da eine Enzyklopädie mitmachen? --Re probst (Diskussion) 11:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, aber dass sich alle Mars-Projekte bisher als Flop erwiesen haben, ist nun wirklich kein Argument; das ist bei Projekten mit dieser Tragweite so, darum kann man ihnen nicht die Relevanz absprechen. Es geht ja bei diesen Projekten nicht um irgendwelche experimentelle Ansätze beim Pflanzenzüchten. Wobei ich das hier in keinster Weise schmälern möchte. Abgesehen davon finde ich, es gibt ganz andere Bereich in denen Wikipedia droht die Glaubwürdigkeit zu verlieren. Ich bin ja für höhere Qualitätssicherungs, als in anderen Wikipediae. Aber Mars One zeigt eine Diskussion auf, die die Menschheit führen muss. Wollen wir Menschen auch ohne konkrete Heimfahrkarte ins All schicken. Stichwort Generationsraumschiffe. Und Thomas Reiter, auch nicht Irgendjemand, greift die damit verbunden ethischen Fragen auf. Oder wollen wir erst darauf warten das sich eine Verfassungsgerichtbarkeit damit beschäftigt, in vielleicht 100 Jahren. Mit dieser Einstellung müsste man eigentlich die Hälfte aller Artikel löschen, zumindestens im Bereich Astronomie und Raumfahrt. Ganz zu schweigen von Artikel über Filme und Spiele, wenn es nicht just um entscheidene Produkte der Branche geht. Nein, da muss ich mich leider auch argumentatorisch den anderen Befürwortern anschließen, das ist auch nicht meie Auffassung von Wikipedia. Die Ungewissheit und--TuxFighter (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bitte behalten! Da Erwähnung in mehreren Medien (Spiegel, Welt, FTD usw...) --Mikered (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Und mit welcher Begründung? Das hier ist keine Abstimmung. – Lukas²³_??^™_⌨ 17:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die im Artikel aufgeführten Reaktionen von Reiter, Walter, Hattrop lässt den Artikel knapp über die Relevanzkriterienhürde springen. --Sebayer (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Ich halte den Löschantrag absolut unangemessen. Die Seite behandelt ein konkretes Projekt das auch in den Medien mittlerweile Erwähnung findet. Von "Glaskugelei" kann man ja schnell bei vielen Projekten reden trifft aber hier nicht zu. Christian.ego (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt per Rezeption. --Minderbinder  17:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Google-News hat über 2.000 Treffer in den Medien. Natürlich ist das spinnert, und natürlich wird daraus (so) nichts. Genau wie aus den Projekten und Ideen von Ziolkowski und Goddard so nichts wurde. Das kam später und durch andere. Für unsere Zwecke reicht es, wenn darüber berichtet wird. --Minderbinder 17:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Alp House (SLA)

Relevanz dieser Firma ist nicht dargestellt. So ist das ein reiner Gelbe-Seiten-Eintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist also in Besitz einer einzigartigen Maschine. Wie schön. Nur ist nicht dargestellt oder überprüfbar, ob die Firma auch den RK für Unternehmen entspricht. Ich bin daher für löschen. --Wicket (Diskussion) 17:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Verlustfrei löschbar. -- Der Tom 18:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bereits 2 x gelöscht. Nun hier endgültig Löschen --Peter200 (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der schon gelöschte Artikel hatte nicht den gleichen Inhalt und war stark werblich deswegen jetzt hier. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Quickmail (Schweiz) (gelöscht)

WP:RK#U nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 17:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Keine da. Löschen. -- Der Tom 18:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Erster privater Postzusteller in der Schweiz und Konkurrent zur Schweizerischen Post ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem für Philatelisten interessant. Das Unternehmen verkauft seit 2011 eigene Briefmarken. http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Quickmail-macht-der-Post-Konkurrenz/story/12557542 2012 kam eine neue Serie heraus. http://www.postmaster-magazin.de/index.php/postservice2/8831-quickmail-ag-schweiz-bringt-eigene-briefmarkenserie-heraus.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  11:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die numerischen RK werden bei weitem verfehlt. Konkurrenten zur Schweizerischen Post im KEP-Markt gibt es einige (Konzessionäre und Interressenverband). Ob nun eines dieser Unternehmen seinen Service für Briefe über 50g ein paar Wochen früher anbot als die anderen, ist dabei unerheblich. Es ist ja nicht so, als ob die "Innovation" und das Timing von Quickmail ausging, das ist allein eine Folge der Marktliberalisierung. Enzyklopädisch wäre ein Artikel Briefmonopol (Schweiz), in dem diese Zusammenhänge samt der Marktgröße und den Eintrittsbarrieren beschrieben wird. Darin könnten die Konzessionäre (darunter auch Quickmail) aufgezählt werden. Bisher ist ein Interesse von Philatelisten an Quickmail-Marken nur anekdotisch. Wenn sich dies nachweisbar ändert (z.B. durch regelmäßige Aufnahme in Auktionen oder etablierte Kataloge), könnte man das in Postgeschichte und Briefmarken der Schweiz darstellen. --Minderbinder 11:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Züco (bleibt)

WP:RK#U weit verfehlt, sonst auch keine Alleinstellungsmerkmale ersichtlich. --Filzstift ✎ 17:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klarer Fall von Relevanzlosigkeit nach unseren Kriterien. Löschen. -- Der Tom 18:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da der Artikel von einem Mentee von mir geschrieben wurde: Alleinstellungsmerkmal (so man denn eines sehen will) "einem der größten Hersteller von Bürodrehstühlen, die weltweit in über 50 Länder exportiert werden" + regelmäßiger Gewinn von Auszeichnungen. Entspricht nicht unbedingt den harten Anforderungen an Mitarbeiter und Umsatz, ist aber ein netter Artikel, den ich persönlich ganz gelungen finde. behalten --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Also mit 14 Mio Umsatz, 57 MA und rund 50.000 Bürodrehstühlen garantiert nicht einer der größten Hersteller. Bleibt nur die Hoffnung auf die Auszeichnungen, den Bedeutung ich niccht abschätzen kann. Beim design team of the year des red dot design award haben sie schon mal nichts wirklich Relevantes gerissen. --Peter200 (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Man staunt immer wieder, wie hier die RK als Ausschlusskiterien missbraucht und die Löschgrundsätze ganz bewusst missachtet werden! Züco ist ein bekannter Markenhersteller! Schon über die mehrfachen hochkarätigen Auszeichnungen ergibt sich die Relevanz, auch wenn die Chinesen sicher mehr Bürostühle (nach)bauen. Eindeutig behalten und Bitte an Benutzer:Filzstift, seine Löschantragspraxis zu Ändern! Ein LA ist keine verkürzte QS!

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Joes-Wiki verschießt sich hier. Der LA ist völlig in Ordnung; der darauf folgende Kommentar ist ahnungslos, da es tatsächlich keine Kriterien für Relevanzlosigkeit gibt hier. Der Artikel ist eigentlich recht gut gemacht. Ich würde das Ganze als ein möbelproduzierendes Unternehmen werten, das regelmäßig eine hohe Anerkennung durch verschiedene Design-Preise aufweisen kann, und es daher für knapp relevant halten. Die Sänften-Studie ist ja vielleicht sogar ein Alleinstellungmerkmal ;-) -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Derrick: Die Tote in der Isar (gelöscht)

Derrick ist eine normale Fernsehserie, daher ist Die Tote in der Isar eine Folge und kein Film. Somit sind hier die RKs zu Fernsehfolgen anzuwenden, die eine Auszeichnung bzw. eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption verlangen, was der Artikel nicht erfüllt. Zudem befinden sich im Artikel lediglich eine Handlungsbeschreibung und zwei Auflistungen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte hier die RKs für Filme anwendbar, die dieser Derrick erfüllt: erschienen auf DVD und vorhandener Eintrag in der IMDb. Daher behalten. --Wicket (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hier gelten nicht die Serien-RK, da jede Folge ein abgeschlossener Film ist. LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Beleg für Fernsehfilm? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Erschienen auf DVD und vorhandener Eintrag in der IMDb? --Wicket (Diskussion) 18:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre nur relevanzgebend, wenn die Folge ein Fernsehfilm wäre. So wären ja auch 95 % aller Folgen relevant. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

M.E. sind hier die Übergänge zwischen Fernsehfilm und Serie schwer abgrenzbar (ähnlich wie beim "Tatort"). Man kann hier also durchaus verschiedener Meinung sein. Ich denke, man sieht in so einem Fall einfach, welche RK am zutreffensten sind. Treffen gar keine RK zu, wäre das ein Zeichen für irrelevanz. --Wicket (Diskussion) 18:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und wieso sollen die Film-RKs zutreffend sein? Die Begründung "Hier gelten nicht die Serien-RK, da jede Folge ein abgeschlossener Film ist." ist auch schon etwas komisch: Ob etwas abgeschlossen ist, deutet nicht auf einen Film hin; die allermeisten Folgen jeder Serie sind genauso. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Was dem Tatort und Polizeiruf 110 recht ist, kann hier auch billig sein. Der Zug ist abgefahren, das zu begrenzen. Wirklich herausragend und in der Öffentlichkeit längerfristig beachtet waren nur wenige, wie zum Beispiel die Reifeprüfung von Nasja Kinsky. Aber inzwischen haben wir wohl für die Mehrheit Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Derrick eine Fernsehfilmreihe ist, kann der Artikel ruhig bestehen, es ist aber dem Anschein nach "nur" eine Serie. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Achso, und ich habe jetzt LAE entfernt, da WWSS1s Begründung nicht zutrifft. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kann mir jemand sagen, was diese Folge aus den anderen 280 Episoden der Serie heraushebt? Wenn ja, kann man diskutieren, wenn nein: Löschen. Den Tatort kann man wenigstens noch als Fernsehfilmreihe auffassen, und die einzelnen Teile werden häufig in überregionalen Zeitungen gesondert besprochen. Bei Derrick, dem Alten, dem Fall für zwei usw. ist das nicht der Fall. --Knollebuur (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab grundsätzlich nichts gegen Artikel zu einzelnen Serienfolgen, aber unter der Bedingung, dass es eine öffentliche Rezeption der Folge gibt (sei es in Form von Zeitungsartikeln oder Literatur zur Serie). Eine solche wird hier allerdings nicht dargestellt. Eine reine Handlungswiedergabe ohne Rezeption oder andere Hintergrundinformationen halte ich für nicht ausreichend. Da Derrick im Derrick-Artikel und darin verlinkten Websites nur als Serie und nicht als Filmreihe bezeichnet wird, kann man auch nicht einfach von einer grundsätzlichen Relevanz aller Derrick-Folgen per Film-RK ausgehen. --Kam Solusar (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

+1 Ohne besondere öffentliche Rezeption der Folge sind insbesondere die Relevanzkriterien (WP:RK#Serien) nicht erfüllt. Danach ist für die Relevanz Voraussetzung, dass die Folge eine relevante Auszeichnung erhalten hat oder eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption hinsichtlich der Folge vorliegt. Im Artikel sind auch keine Anhaltspunkte für eine allgemeine Relevanz zu finden. Der Umstand, dass es sich um die 100. Folge handelt, reicht allein dafür wohl nicht aus.

Der sachliche Unterschied zwischen Folgen aus Fernsehfilmreihen und Serienfolgen sollte schon beachtet werden. Diese Fragen sind bereits mehrfach hinsichtlich der Tatort-Folgen erörtert worden so unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2011#Tatort: Mord in der ersten Liga (bleibt). Nach unseren geltenden Relevanzkriterien nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt daher leider löschen. --Cologinux ^Disk 01:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Schon die Tatsache, dass es schwachsinnige WP:RK für Serienfolgen gibt zeigt, wie krank dieses Projekt Wikipedia mittlerweile ist. Diese Folge wurde im Laufe ihrer diversen WH wahrscheinlich von Millionen von Zuschauern gesehen. Bei Sendungen mit Kultstatus, dazu gehört Derrick, sind einzelne Folgen selbstverständlich relevant. Eine andere Argumentation iat völlig lebensfremd. PS: Welcher Account hat hier eigentlich LAE entfernt? Der gehört mE wg Projektstörung auf die VM. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

• behalten als fernsehfilm direct-to-dvd erschienen = rk erfüllt, die fehlende infobox ist ein fall für die qs ☆ Bunnyfrosch 01:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Glaubt mir, ich möchte persönlich auch, dass die RKs zu Fernsehfolgen entschärft werden. Aber leider gibt der Artikel kaum was her: Nichts ist belegt, Hintergrundinformationen existieren nicht. Sonst hätte ich auch keinen LA gestellt.

@Bunnyfrosch: Anscheinend hast du es nicht verstanden: Sehr wahrscheinlich ist dieser Artikel über eine Folge, somit sind die (zugegeben dummen) RKs momentan nicht erfüllt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 07:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du bist wohl Beamter: "Die Vorschriften sind unsinnig, aber weil es sie gibt, müssen sie streng angewendet werden" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Leider auch als 100. Folge keinerlei externe Rezeption. DVD-Veröffentlichung nicht separat, sondern nur auf der Serienstaffel-DVD. Daher löschen. --04:11, 11. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge))

@WWSS1: Ganz streng genommen müsste der Artikel auf jeden Fall gelöscht werden, da die Folge keinen Preis gewonnen hat und überhaupt keine Rezeption beschrieben wird. Ich weiß selbst, dass das alles mit der Unterscheidung von Film und Folge recht willkürlich ist. Ich habe mich selbst vor ein paar Monaten in der Redaktion Film und Fernsehen vergeblich für gleichwertigere Kriterien stark gemacht. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Derick-Folgen sind 1 Stunde, Tatort-Folgen sind Spielfilmlänge. Keine Erfordernis für einzelne Folgen. Kann man knapp bei der Serie erwähnen. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

DVD-Veröffentlichung nicht individuell, sondern zusammen mit anderen Folgen, keine Rezeption dargestellt, Lauflänge unter einer Stunde, Produktion in Staffeln ... – es gibt schon deutliche Unterschiede zwischen Tatort oder Polizeiruf und Derrick. Dass Tatort-Artikel akzeptiert werden, ist kein Freibrief für Derrick-Folgen. Der Artikel besteht zudem praktisch nur aus einer selbst gemachten Inhaltsangabe und einer Darsteller-/Stabliste. Er endet, bevor die eigentlichen enzyklopädischen Inhalte in Form von mit Quellen belegtem Wissen beginnen. Die eigenen, quellenlosen Inhaltsangaben sind nicht Zweck eines Filmartikels, sondern werden als notwendige Grundlage für weiterführende, belegte Informationen akzeptiert, die hier jedoch fehlen. Im aktuellen Zustand ist der Artikel nicht behaltenswert. --Sitacuisses (Diskussion) 06:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Engie 15:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sitacuisses hat alles Wesentliche zusammengefasst. Wir haben hier klar eine Episode einer Fernsehserie, die DVD-Veröffentlichung ist im Rahmen der Staffel (zumindest konnte ich nichts Gegenteiliges finden), dazu kommt dass der Artikel im Prinzip nur aus einer Inhaltsangabe besteht. Ohne Rezeption oder etwas mehr "drum rum" sehe ich keine Grundlage für einen Artikel. Wer die aktuellen RKs für unsinnig hält, sollte sich um eine Änderung dieser bemühen. --Engie 15:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nhb studios (gelöscht)

reiner Werbeeintrag - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. Löschen. -- Der Tom 18:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das interessiert doch einen Selbstdarsteller nicht.-- Johnny Controletti (Diskussion) 18:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

In Zahlen nach dem el. BA sieht das so aus:

nhb Video, Hamburg - Kleine GmbH gemäß § 267, 2,4 Mio Bilanzsumme

nhb Ton, Hamburg - Kleine GmbH gemäß § 267, 1,1 Mio Bilanzsumme

nhb studios Berlin GmbH - Kleine GmbH gemäß § 267, 1,6 Mio Bilanzsumme

nhb studios Düsseldorf GmbH - Neueintragung 2011 - noch keine Daten

Nach relevanten Machern der Branche schaut mir das nicht aus, eher nach Löschen --Peter200 (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vermutlich aus werbetechnischen Gründen stellt eine Firma einen Artikel ein, und nach dem Hinweis auf dessen mögliche Löschung, nehmen sie selbige aus den gleichen Gründen (09.08.2012 18:48) selbst vor. Was die Frage der Relevanz beantwortet. Löschen. --HOPflaume (Diskussion) 13:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Willy-Brandt-Realschule Herten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ist eine von 37 MINT Realschulen in NRW [18]. Ob das reicht? -- 84.134.18.39 00:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was sind MINT Realschulen (steht weder hier, noch im Text)?--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Guckst du MINT-Fächer. [19] aus fast 600? Das klingt für mich relevant. Bearbeiten etc. ist klar, aber auch Behalten. --nfu-peng Diskuss 18:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eins von 37 ist kein Alleinstellungsmerkmal. Zudem qualitativ nicht überzeugend. --Feliks (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bitte noch mal die 4. Klasse besuchen, da deine Rechnung qualitativ nicht überzeugend. 37 aus 600 sind etwa 6%. Die Schule gehört zu diesen 6%. Relevanz QED!--nfu-peng Diskuss 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wir sollten uns wieder stärker an die RK halten. Dort steht Besonderheiten was in den RK nicht näher wird, nirgendwo ist von Alleinstellungsmerkmal die Rede. Aus dem Artikel gehen mehrere Besonderheiten hervor, allein schon der Zwang, ein Wahlpflichtfach über drei Jahre zu behalten. Das ist etwas besonderes, womit die RK erfüllt sind. Weiter wurde dieser Artikel erst am 9. Aug. 2012‎ erstellt. Weitere Kriterien, wie z.B. Zeitungsartikel, werden vermutlich folgen. Dem Artikel sollten erst einmal vierundzwanzig Monate Zeit gegeben werden, um sich zu entwickeln. Behalten--Mdarge (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Exkurs zu Besonderheiten, Wiktionary definiert:"spezielles, meist neutrales oder positives, selten negatives Merkmal eines Gegenstandes oder eines geistigen Werkes, welches den Erkennungswert des Gegenstandes deutlich erhöht und ihn von der Masse abhebt; Besonderheiten können z.B. optischer oder stilistischer Art, aber auch verstärkte Attribute des Gegenstandes sein." und als Beispiel:"Die Besonderheit an Wikipedia ist, dass jeder mitmachen kann." dabei gibt es jede Menge an Internetseiten, Projekte oder Organisationen, wo jeder mitmachen kann. Das Merkmal muss zwar zur Unterscheidung geeignet sein, von einmalig ist jedoch keine Rede. Diese Kriterien wurden explizit unter Verweis auf diesen Gummiparagraphen beibehalten, da der die Relevanz vieler Schulen garantiere.--Mdarge (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du das so verstehst, ist *jede* Schule relevant, weil jede in irgendeinem Bereich Besonderheiten hat. Nee, sorry, dem kann und will ich nicht folgen. Wennda im Artikel nix neues mehr kommrt, Artikel bitte löschen. —|Lantus|— 15:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was ich meine, spielt keine Rolle. Natürlich kann man jede Schule löschen, doch das wäre gegen die RK. Zur Zeit sind nur Leute unterwegs, denen jede Besonderheit nicht besonders genug ist. Doch das ist NPOV. Wenn dir Schulen egal sind, solltest du dich aus Löschdiskussionen zu Schulen heraushalten. Besser wären ohnehin Fachredaktionen. Zudem ist keineswegs gesagt, dass jede Schule Besonderheiten hat. Doch diese hier hat eindeutig Besonderheiten.--Mdarge (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eins von 37 versus Eins von 600. Beides sind keine Alleinstellungsmerkmale. Die Relevanz sollte sauber ausgearbeitet sein, das fehlt hie (keine Quellen außerhalb der Schul-Website), das ist schon einmal schlecht. Der Artikel erfüllt aber auch die qualitativen Standards nicht. Eine Besonderheit ist nicht dargestellt und auch eine historische Bedeutsamkeit ist nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Daniel Muck (Komponist) (gelöscht)

|Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem jungen Mann kann sicher noch ein ganz Großer werden - zu wünschen ist es ihm bei seinem musikalischen Engagement. Aber bisher sehe ich eher wenig relevante (Jugend)einsätze wie: Jugendkapelle Staatz, Musikverein Staatz, Schulorchester des Musikgymnasiums Wien, Barockorchester des Musikgymnasiums Wien, Symphonisches Jugendblasorchester Wien, Wiener Jugendsymphonieorchester und Wiener Jugendkammerorchester. Seine bisherige Tätigkeit / Erfolge als Komponist kann ich nicht einschätzen. Wenn auch da nichts Relevanzstiftendes rumkommt - eher löschen und erneut einstellen, wenn der Durchbruch geschafft ist. --Peter200 (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eine Andeutung von Relevanz ergibt sich aus den drei gewonnenen Kompositionswettbewerben. Allerdings sind diese derzeit weder belegt noch detailliert beschrieben, so dass sich deren tatsächliche Wertigkeit nur schwer einschätzen lässt. Was die anderen Punkte anbelangt ist dem Vorredner zuzustimmen: derzeit ist aus den weiteren musikalischen Tätigkeiten noch nichts relevanzstiftendes abzuleiten, was sich in Zukunft aber durchaus ändern kann. Übrigens ist die Textspende mit [20] identisch, was vermutlich keine URV darstellt, aber dringend der Klärung durch ein OTRS-Ticket bedarf. 7 Tage, Tendenz zu löschen --FordPrefect42 (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es wird nicht ganz klar, ob er den Wettbewerb Jugend komponiert des Österreichischen Komponistenbunds als Preisträger abgeschlossen hat oder "nur" als Finalist. Weitere Frage wäre, ob landesweit ausgeschriebene Jugendwettbewerbe das RK erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb erfüllen. Wenn ja, dann könnte man den Artikel ggf. behalten, deshalb 7 Tage. Ansonsten siehe Peter200. Was nicht ist, kann noch werden.--bennsenson - reloaded 01:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei Jugend komponiert 2008 war er Zweitplatzierter [21], 2010 „nur“ Finalist [22]. Davon unabhängig würde ich die Relevanz dieses Wettbewerbs im Sinne unserer RK auch erstmal in Frage stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und wenn er dann nicht einmal wirklich gewonnen hat...ist das bei den wohl in ihrer Bedeutung eher zu vernachlässigenden anderen beiden Wettbewerben eher zu dünn. Ich würde dann auch eher zu löschen tendieren.--bennsenson - reloaded 13:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion, es ist einfach noch zu früh für einen Artikel. Neben den genannten Aspekten mangelt es auch an Rezensionen, bibliographischen Erfassungen usw., die Indizen für Relevanz darstellen könnten. -- Ukko 21:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Captain Britain (SLA)

Kein Artikel. Zudem wäre lt. WP:RK#Fiktives die Lemmafähigkeit zu klären. -- W.E. Disk 18:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pirin (erl.)

SLA mit Einspruch -- Karsten11 (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2012 (CEST) Löschen}} Für Verschiebung gebraucht--Vammpi (Diskussion) 16:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und was soll hier hin? Sieht mir nicht zwingned nach einem BKL2-Fall aus. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich brauch die Seite damit ich Pirin (Gebirge) hierher verschieben kann. (vgl. Alpen und Alpen (Begriffsklärung)).--Vammpi (Diskussion) 17:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Naja - die Alpen und Pirin ist nun nicht Dasselbe. Das eine überstrahlt alle anderen gleichnamigen Begriffe, das andere kennt kein Mensch, demnach Fall für eine BKL. Bitte mache das alles wieder rückgängig. Marcus Cyron Reden 17:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist es dat selbe. Alles andere in der BKL wurde nach dem Gebirge genannt. Nicht umgekehrt und nicht anders. Dazu wenn jemand etwas über Pirin sucht, dann ist an Erster Stelle das Gebirge und nicht z.B. die Zeitung--Vammpi (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

im erstem moment hätt ich auch gedacht, klar, das gebirge ist vorrangig, nur weder google suche noch google books bestätigen das: noch dazu, wo es im deutschen durchwegs als Pirin-Gebirge/Piringebirge zu finden ist (was natürlich ein bisserl wie Alpen-Gebirge ist, aber da kann man halt nichts machen) - ausserdem fragt sich, ob nicht gebirge nach dem berg benannt ist, was eigentlich plausibler ist, die bergnamen sind i.a. älter: ich bin unentschlossen.. --W!B: (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nee der höchste Berg ist Wichren und Pirin ist nach dem Gott Perun benannt. Sogar die Thraker nannten das Gebirge Perin oder Perun. (Quellen gibt in der bulg. wiki) Während der Berg Pirin bis 1934 Goljama Dschindschiriza (Голяма Джинджирица) hieß. Dazu ist google keine verlässliche Quelle. --Vammpi (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

ach so, das ist eine klare ansage. dann eher das gebirge am lemma --W!B: (Diskussion) 20:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gebirge hierher verschieben, das Pirin als Gebirge weitläufig bekannt ist, der Rest eher nicht. Florentyna (Diskussion) 23:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich ja wohl geklärt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Energiewerke Isernhagen (gelöscht)

Für dieses lokale EVU dürfte ein Absatz im Artikel zur Gemeinde Isernhagen völlig ausreichen. --217.185.195.24 19:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da es kein rein kommunales Unternehmen ist, sondern durch die E.ON Avacon eine Beziehung zu dem internationalen E.ON Konzern besteht, wird ein Abschnitt unter der Gemeinde dem Unternehmen leider nicht gerecht. - Weitere Inhalte folgen! 13:42, 10. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kwacko (Diskussion | Beiträge))

Ach was. Die Relevanz von e.on färbt nicht auf jeden regionalen EVU ab. Einarbeiten, dann Löschen. -- Der Tom 17:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Keinerlei wirtschaftliche, historische oder technische Bedeutung außerhalb der Gemeindegrenzen. --Minderbinder  17:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mit zwei Sätzen bei Isernhagen eingebaut. Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland Nr. 321399628) etwa 21 Mio. € Umsatz. Damit die WP:RK#U um den Faktor 5 verfehlt. Die minimale Anzahl der Beschäftigten (Lt. bedirect 1-4 Mitarbeiter) deutet darauf hin, dass alle operrativen Aufgaben von der E.ON Avacon AG erledigt werden. Somit handelt es sich um ein Mantelunternehmen, um die Gewinnabführung an die Gemeinde zu realisieren. Eine wirtschaftliche, historische oder technische Bedeutung außerhalb der Gemeindegrenzen müsste sich in entsprechender Sekundärliteratur widerspiegeln. Davon war im Artikel nichts angeführt. --Minderbinder 17:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Taipeh 101 (bleibt)

Falschschreibung und mit 18.000 Google-Treffern gegenüber über 4 Millionen der korrekten Version nicht die nötige 1:10-Verbreitung erreicht. Steak 20:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die deutsche Schreibweise der Stadt ist jedoch Taipeh, und auf deutschsprachigen Seiten ist der Begriff "Taipeh 101" mit 11.000 zu 50.000 Seiten häufig genug. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 20:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

korrekt --Smartbyte (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

klar, FS ist da völliger daneben, kann man wegen falscher löschbegründung schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß der Begründung von Benutzer:NCC1291. --Dandelo (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nüssli Gruppe (LAZ)

Ich habe etwas Mühe, klare Relevanzmerkmale in diesem Unternehmensartikel zu finden. Beeindruckt bin ich zwar von den drei Interwikilinks und dass der en-Artikel eine VfD überlebte. Aber das muss hier ja nichts bedeuten. Daher mal hier zur Relevanzklärung. --Filzstift ✎ 20:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätze Löschen 2+3+4 bei diesem seit 2009 bestehendem Artikel beachtet? Oder habe ich das falsch verstanden, dass ein Löschantrag das letzte (!!!) Mittel sein sollte?

Schon durch die von der Firma erbaute airberlin world und die mediale Aufmerksamkeit plädiere ich für behalten, denn irgendwann wird irgendwer wissen wollen, wer diese Bauten damals schuf und für solches Wissen ist eine Enzyklopädie ja wohl da. Ich habe mal ein paar Projekte, Prämierungen und reputable Quellen eingearbeitet.

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

hatte 2008 einen Umatz von 160 Mio. sfr http://www.nussli.com/uploads/media/20090803_Thurgauer_Zeitung_N%C3%9CSSLI_setzt_Schweizer_Geschichte_in_Szene_DE_BER.pdf = 108 Mio Euro, http://www.lugano-hotels.ch/forms/euro_franchi.htm damit relevant.

Außerdem bekannt Bauten, z. B. für ESC 2ß12 in Baku und für sechs Veranstaltungsorte der Commmonwealtspiele in Indien. http://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/spiele-der-schande-schweizer-firmen-involviert-100780900 http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/eurovision-song-contest-schweizer-teilnahme-mit-nebengeraeuschen

„Africa Cup Erweiterung des Stadions in Bata, Äquatorialguinea. Mit der Installation von 15 000 zusätzlichen Sitzplätzen sowie Überdachung, Elektroanlagen und Flutlicht“ http://www.thurgauerzeitung.ch/aktuell/wirtschaft/tb-wo/Nuessli-baut-fuer-den-Song-Contest;art123834,2859586

Behalten. --91.19.127.183 21:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke allen fürs Nachtragen, LAZ.  QS dauert zu lange, hier geht das ganze viel effizienter. --Filzstift ✎ 22:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

SAF AG (bleibt)

Überhaupt keine Relevanzmerkmale ersichtlich. Kann gut als Einzeiler in SAP integriert werden. --Filzstift ✎ 20:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt. eigenständigen Eintrag wegen klaren Verfehlens von WP:RK#U löschen. -- Der Tom 09:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Relevant per RK#U. --Minderbinder  14:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

War im Prime Standard der Deutschen Börse gelistet (ISIN CH0024848738), damit das Börsen-RK historisch erfüllt. Als Artikel über ein historisches Unternehmen damit relevant. Neue Entwicklungen seit der Übernahme sollte im Artikel SAP kurz dargestellt werden. --Minderbinder 14:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Strellson (LAZ)

WP:RK#U wird verfehlt, die Angabe der 400 Mitarbeiter bezieht sich auf das Mutterunternehmen, wie viele die hier zur Löschung diskutierende Tochter hat, ist unbekannt; vgl. Artikeldisk. --Filzstift ✎ 20:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn Strellson die WP:RK#U nicht erfüllt ist die Firma trotzdem relevant. Es handelt sich um den bekanntesten Hersteller von Herrenkleidungen in der Schweiz. Die Kleider sind in vielen Ländern Europas erhältlich. Schaut einmal in eurem Kleidergeschäft nach. Der verlinkte Stern-Artikel zeigt es schön auf. Klarer Fall für behalten. --Wandervogel 23:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntester ist aber kein RK und wäre ohnehin kaum zu beweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Den erwähnten Stern-Artikel, in Wahrheit ein Interview habe ich mir mal durchgelesen. Von seriöser Berichterstattung ist da nichts zu finden, aber viel Marketing-Sprech, vor allem auf Seite 2. Wenn sonst nichts Relevanzstiftendes kommt: Tendenz zum Löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Einer der bekanntesten Hersteller von hochwertiger Herrenmode. Das weiß jeder, der sich für Herrenmode interessiert bzw. in dem Bereich tätig ist/war. Völlig absurder LA. Leider verzerren exklusionistische Admin-Brillen häufig den Blick auf die Realität. Hier gleich 2x. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lt. http://www.wer-zu-wem.de/firma/strellson.html 99 Mio. € Umsatz in 2007! Eindeutig relevant nach Wikipedia:RK#U. Behalten. Bitte LAE. --Cologinux ^Disk 01:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntheit in der Diskussion zu beschwören ist zwar lieb, sagt aber nichts über Relevanz sondern beweist nur die Unfähigkeit der Diskutanten. Bekanntheit muss im Artikel dargestellt werden. Und wenn das geschehen ist, dann kann der Artikel auch behalten werden. Sonst nicht. Yotwen (Diskussion) 07:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schöne Argumente, die hier vorgebracht werden, nur gehören sie unabhängig belegt in den Artikel rein, nicht hierhin. --Filzstift ✎ 08:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Entweder Belege in den Artikel oder so löschen. "Gefühlte" Bekanntheit reicht nicht. -- Der Tom 09:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Umsatz + ref im Artikel. --Cologinux ^Disk 10:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mit den Verkaufspunkten ergänzt, damit die Bekanntheit nicht nur "gefühlt" ist. Bei 1'800'000 Google-Treffern kann von nur "gefühlter Bekanntheit" jedoch sicher keine Rede sein. Jetzt kann natürlich behauptet werden, die Händlersuche sei nicht unabhängig. Eine solche Diskussion hatten wir schon einmal bei Roland Murten. Wie soll über das Internet etwas bewiesen werden, was in der Realität in unzähligen Geschäften täglich zu sehen und kaufen ist? Auf der Firmenseite sind im Pressespiegel ausserdem die in unabhängigen, bekannten Fachzeitschriften während den letzten 3 Jahren erschienenen Artikel zu lesen. --Wandervogel 10:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das genügt mir jetzt, WP:RK#U erfüllt, auch wenn ich nicht verstehe, warum der 
Umsatz bei einer Schweizer Firma in Euro angegeben wurde, LAZ. --Filzstift ✎ 11:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke für LAZ. Etliche Schweizer Unternehmen geben ihre Zahlen in Euro an, ein Beispiel von vielen: http://www.bull.ch/ueber_bull/index.html --Cologinux ^Disk 11:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Inga Nordhaus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Succu (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

• 3 aufsätze ist wohl zu wenig, nach rk nicht relevant, da brauchts 2-4 bücher je nach einstufung ☆ Bunnyfrosch 02:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da steht Auswahl also schaut man nach und entdeckt zahlreiche Publikationen, alle in referierten Fachzeitschriften, wo eine Veröffentlichung schwieriger ist als ein Büchlein zu verfassen. Sie wird zudem auch mit ihren Forschungen wissenschaftlich zitiert und Bücher gibts da auch. Alles in allem: Behalten. --nfu-peng Diskuss 18:18, 12. Aug. 2012 (CEST).

Für jemanden der 2004 promoviert wurde (was nicht mal im Artikel steht) ist die Anzahl der veröffentlichten Aufsätze stinknormal. Worin genau liegt die Relevanz dieser Doktorin? --Succu (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls eine relativ normale Forscherkarriere, so wie es viele gibt. Noch keine Professur, keine Preise, keine Institutsleitungen oder revolutionären herausragende Forschungsergebnisse -> gelöscht. --Engie 21:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Lyrikzeitung (gelöscht)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 23:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Privates Blog-Projekt fern jeder Relevanz. Schnelllöschfähig.--bennsenson - reloaded 01:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✎ 12:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Spider-Woman (gelöscht)

Ignoriert WP:AÜF völlig, keinerlei Außenperspektive, so nicht erhaltenswert. --Scooter ^Backstage 23:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt sogar eine entsprechende TV-Serie. Da der Artikel recht neu ist würde ich ihm 7 Tage zur qualitativen Verbesserung geben. --Menkarlina * 01:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie es aussehen könnte, kann man sich hier anschauen. —|Lantus|— 11:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Auf Grund der Fernsehserie ist diese Figur für die Filmwiki interessant und deshalb habe ich ihn gerne exportiert. Dort kann er gerne bearbeitet werden. 3Pac-Man2 (Diskussion) 10:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Im französischprachigen Artikel sind mehr Infos. fr:Spider-Woman. --91.19.127.183 20:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel besitzt lediglich eine fiktive Biografie der Auftritte der Figur. So auf jeden Fall löschen, wenn er nicht maßgeblich verbessert wird. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 21:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

"weniger bekannt" ist auch ne schöne Formulierung, also eher auch weniger relevant? Wie ich das sehe, als Figur wohl nicht relevant, höchstens die Comicserie, die es anscheinend mit ihr gibt. Aber dazu steht da nichts, Quellen gibts auch nicht. So löschen. --Don-kun • Diskussion 11:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Ich zitiere dazu den Einleitungssatz des inzwischen gelöschten Artikels: «Sie ist eine der nicht so bekannten Marvel Avengers Comic Helden.»--Filzstift ✎ 12:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aleksandra Izdebska (gelöscht)

Relevanz verfehlt. Geschäftsleitungsmitglied, Unternehmerehefrau, Jurorin, Finalistin - sie macht ihren Job (gut), mehr aber nicht (laut Artikel). Klugschnacker (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es sonst über die Dame nichts zu berichten gibt: Löschen. Ein nach unseren RKs gerade so mal relevantes Unternehmen färbt relevanztechnisch nicht auf auf ein Geschaftführungsmitglied ab. --Peter200 (Diskussion) 00:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

• kein rk für lebende personen erfüllt daher löschen ☆ Bunnyfrosch 02:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Aleksandra Izdebska hat im Juli diesen Jahres gemeinsam mit ihrem Mann eine Staatliche Auszeichnung von BM Mitterlehner für außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft erhalten. Damit dürfte sich die Diskussion um eine eventuelle Löschung erübrigt haben.--Yaelvienna (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. @Yaelvienna: Nicht Auszeichnungen einer Person machen sie wikipedia-relevant, sondern indem sie unsere Relevanzkriterien erfüllt, und das scheint im Moment nicht gegeben zu sein. --Filzstift ✎ 12:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sehe jetzt gerade, sie wurde als "Österreicherin des Jahres" 2009 nominiert. Vielleicht ist die Relevanz im Artikel einfach zu gut versteckt? Ich überlasse den Entscheid lieber jemanden anderen. --Filzstift ✎ 12:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

PS: die Person eins weiter unten behandelt ihren Ehemann. Ähnlich gelagerter Fall. --Filzstift ✎ 12:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ja nur Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, zumal ich für Unternehmer keine RKs gefunden habe. In der Summe sehe ich hier durchaus Relevanz, als Jury-Mitglied des Österreichischer Integrationspreis und diverse Auszeichnungen bzw. Nominierungen. Sie ist ja nicht nur Geschaftführungsmitglied sondern auch Firmen(mit)gründerin. Ich denke hier könnte man behalten. --Engie 21:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, da derzeit auch oft in den Medien, bezüglich Stronachs neuer Partei Gruß, --Austriantraveler (Diskussion)

Aus dem Artikel ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  14:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zur automatischen Relevanz reicht es nicht (auch nicht mit der Nominierung für den Preis einer Zeitung), die allgemeine Rezeption ist (noch) nicht anhaltend genug. Kurze Erwähnung bei DiTech ist ausreichend. PS: Es gibt keine RK für Manager. Nach laufender Übung sind Vorstandsvorsitzende und Gleichgestellte von Unternehmen im DAX, ATX, SMI sowie den entsprechenden Blue-Chip-Indices anderer Länder automatisch relevant. Manager und Eigentümer von kleineren und unbedeutenderen Unternehmen, die gleichwohl die WP:RK#U erreichen, sind nur bei anhaltender und personenbezogener Rezeption zum Manager selbst relevant, die Relevanz des Unternehmens färbt in dieser Größenklasse also nicht ab. --Minderbinder 14:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Damian Izdebski (gelöscht)

Eine Stunde, ich weiß ja. Nur: Was soll noch kommen? Relevanz verfehlt. Geschäftsführer, drittklassiger Rennfahrer, Rennstallgeldgeber, Finalist - er macht seinen Job (gut), mehr aber nicht (laut Artikel). Klugschnacker (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Als Gründer und Geschäftsführer eines Unternehmens, das aktuellerweise 20 Niederlassungen hat und weiter expandiert sowie über 100 Millionen Euro Umsatz im Jahr macht und als Musterbeispiel für eine gelungene Integration dient, ist ein solcher Eintrag durchaus angemessen.--Yaelvienna (Diskussion) 23:39, 9. Aug. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Yaelvienna (Diskussion | Beiträge) 23:41, 9. Aug. 2012 (CEST))

Wenn es sonst über den Herrn nichts zu berichten gibt: Löschen. Ein nach unseren RKs gerade so mal relevantes Unternehmen färbt relevanztechnisch nicht auf auf ein Geschaftführungsmitglied ab. --Peter200 (Diskussion) 00:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Links zu den Zeitungen belegen nur Umsatzzahlen deutlich unter 100 Millionen.--95.119.35.253 00:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

• kein rk für lebende personen erfüllt daher löschen ☆ Bunnyfrosch 02:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Und seit wann ist die Nichterfüllung der RK ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 15:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, hier ist ein grundsätzliches Missverständnis: … ja was denn sonst?! —|Lantus|— 16:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das Missverständnis liegt aber bei Dir. RK sind Einschlusskriterien deren Nichterfüllung keine automatische Irrelevanz bedeutet und somit kein Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein, aber ein Indiez für Irrelevanz ... —|Lantus|— 21:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß das Du das gerne so siehst, aber es ist einfach falsch. Die Erfüllung der RK bedeutet, dass es hinsichtlich der Relevanz keinen Diskussionsbedarf mehr gibt. Im Falle der Nichterfüllung dieser RK kann daraus aber nicht einmal ansatzweise ein Indiz für die Irrelevanz abgeleitet werden. Das habe ich und auch andere Dir aber bereits mehrfach erklärt. Irgendwann muss es doch mal einleuchten. --Pfiat diΛV^¿? 14:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

• Ad RK Damian Izdebski: Dieser hat im Juli diesen Jahres gemeinsam mit seiner Frau Aleksandra Izdebska eine Staatliche Auszeichnung von BM Mitterlehner für außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft erhalten. Damit dürfte sich die Diskussion um eine eventuelle Löschung erübrigt haben. --Yaelvienna (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Ad Peter2000: DiTech erfüllt nicht gerade mal die RKs, sondern erfüllt sie nicht nur durch die 20 Niederlassungen, sondern auch durch einen Umsatz, der über 100 Mio Euro liegt: http://www.ditech.at/static/pressespiegel/2012.01.12_(-)_Wirtschaftsblatt_(-)_DiTech_steigert_Umsatz_auf_105_Millionen_Euro.pdf. Der Umsatz im ersten Halbjahr 2012 konnte um 23,5% erhöht werden. Sobald jemand Zeit hatte, die Änderungen bei DiTech zu sichten, sind diese Infos für jedermann/frau zugänglich und ersichtlich. --Yaelvienna (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

diese Person hängt direkt mit der Person eins weiter oben zusammen (gleiche Firma, wurde auch nominiert als Österreicher des Jahres usw.)... Keine Ahnung. --Filzstift ✎ 12:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  14:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zur automatischen Relevanz reicht es nicht (auch nicht mit der Nominierung für den Preis einer Zeitung), die allgemeine Rezeption ist (noch) nicht anhaltend genug. Kurze Erwähnung bei DiTech ist ausreichend. PS: Es gibt keine RK für Manager. Nach laufender Übung sind Vorstandsvorsitzende und Gleichgestellte von Unternehmen im DAX, ATX, SMI sowie den entsprechenden Blue-Chip-Indices anderer Länder automatisch relevant. Manager und Eigentümer von kleineren und unbedeutenderen Unternehmen, die gleichwohl die WP:RK#U erreichen, sind nur bei anhaltender und personenbezogener Rezeption zum Manager selbst relevant, die Relevanz des Unternehmens färbt in dieser Größenklasse also nicht ab. --Minderbinder 14:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Crime Payz (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieser Gruppe prüfen. Unter den Veröffentlichungen scheinen keine Alben zu sein. Falls doch relevant, in 7 Tagen zu einem vollwertigen Artikel ausbauen.--Berita (Diskussion) 23:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die 7 Tage wurden leider nicht zur Relevanzdarstellung genutzt. Gelöscht. --Filzstift ✎ 12:32, 16. Aug. 2012 (CEST)