Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2012

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Reederei (Russland) (gelöscht)

Mit nur einem Artikel besetzte Kategorien sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist mit Polen, Kanada, Dänemark? -- Gödeke ☠ 14:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist mit LA Ehemaliger Automobilhersteller, löschen wie den ganzen ehemaliges unternehmen nach staat-schrott --W!B: (Diskussion) 22:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntlich ist für Unterkategorien nach Staat (hier von Kategorie:Ehemalige Reederei) die Artikelanzahl-Mindestanforderung wegen geschlossener Systematik und wegen des Kontinentenproblems aufgehoben. Behalten. --TETRIS L 00:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Geschlossene Systematik? Das sehe ich nicht ganz so, weil hier eine Systematik aus Kombination dreier Kategoriebäume (Staaten, Unternehmen, Industriezweig) erzeugt wird. Da reicht es eigentlich, die Artikel in die drei Kategoriebäume einzutragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

richtig, das ist keine "geschlossene systematik", sondern "monumentaler wildwuchs": die anzahl der wirtschaftszweige ist theoretisch ebenso offen wie die anzahl historischer staatsgebilde, die „russland“ gewesen sein könnten, diese systematik ist per se niemals "geschlossen" --W!B: (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unsinnige Kategorie, wie der Eintrag Russian American Line zeigt. Libau ist heute nicht mehr russisch. Isses also eine ehemals litauische Reederei? Was ist mit russischen Reedereien jener Jahre, die während der Sowjetzeit verschwanden? Löschen, stante pede. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine geschlossene Systematik. Ein EIntrag rechtfertigt keine Kategorie. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fußballverein nach Kategorie:Schweizer Fussballverein (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Schweizer Fußballverein“ hat bereits am 1. Oktober 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemäß Schweizer Rechtschreibung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wurde bereits mehrfach ausführlich diskutiert und abgelehnt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/8, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/31, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/1 Müssen wir nicht alle zwei Jahre neu diskutieren. -- Chaddy · D – DÜP – 21:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:MakedonEU/Mykenisches Makedonisch (gelöscht)

Baustelle für einen nationalistisch motivierten Fakeartikel jenseits jeder wissenschaftlichen Literatur. Der resultierende Artikel hat keinerlei Überlebenschance in der Wikipedia, also braucht's die Baustelle auch nicht. --jergen ? 21:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Was ist das für ein Einwand ? 1. In jeder guten Bibliothek,sicher auch in Ihrem Ort können Sie den Inhalt meines Artikels nachlesen, im übrigen ist das Expertenwissen und nicht für einen Stammtisch geeignet. Keiner ist angewiesen auf Wikipedia dieses nachzuschlagen. Der Artikel dient der Erklärung was unter Mykenisches-Makedonisch zu verstehen ist. Wenn also jemand hier wissenschaftliche Fakten mit Nationalismus gleichsetzt dann sollte ich dieses Posting inkl. der oben genannten Unverschämtheit dem Spiegel, der FAZ und der Zeit zukommen lassen. MFG --MakedonEU (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal ist das eine komplette URV aus [1], deutlicher gesagt: abgeschrieben, und das ist verboten. Und jene Seite ist keine mit hinreichenden Belegen im wissenschaftlichen Sinn. Der Stand der Wissenschaft findet sich ansonsten in Makedonische Sprache und Linearschrift B. Vertiefende Inhalte können in den erwähnten Artikeln – so seriös belegt – ergänzt werden, so möglich. Aber schön, wenn wir in die FAZ kommen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Stielbovisten (erl., gelöscht wg. Redundanz)

M. E. sollte man das lieber im Artikel Stielboviste einbauen. Eine eigene Liste ist IMHO wohl überflüssig, zudem beschreibt die Liste die Pilze noch nicht einmal, was bei einer Liste schon der Fall sein sollte. So nicht tragbar. – Lukas²³_disk^™_⌨ 00:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Müssen Listen denn beschreiben? Das sollte Aufgabe der Artikel sein, nicht der Listen. Finde sie durchaus relevant, da die hier (in Europa, wie im Hauptartikel erwähnt) nicht vorkommenden Arten somit auch erwähnt werden und entsprechende Artikel angelegt werden können. -- der.wuppertaler (Diskussion) 00:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass Listen beschreiben sollten – was hätten sie sonst für einen Zweck? Gruß – Lukas²³_disk^™_⌨ 00:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

MMn einfach nur eine übersichtliche Auflistung und Darstellung relevanter Themen/Artikel etc. Das ist hier der Fall, ebenso hier, dort oder da. Gibt Listen mit, aber auch zahllose Listen ohne zusätzliche Informationen. Ich zumindest bin der Meinung, dass die gelisteten Dinge hauptsächlich im entsprechenden Artikel erläutert werden sollten und Listen eher der Übersicht/Zusammenfassung/Chronik/Gliederung dienen. -- der.wuppertaler (Diskussion) 00:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hm, das stimmt. Sind derartige Listen in dem Bereich aber geläufig? – Lukas²³_disk^™_⌨ 01:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

sind sie nicht, da sich derartige Arten-Auflistungen so gut wie immer im Artikel über die Gattung finden und eine Dopplung nur um zusätzlich einen Listenartikel zu haben Schwachsinn ist. Daher bitte schnell löschen. --Muscari (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Listen beschreiben müssten ist Unsinn, die Liste in dieser Form allerdings auch. Das gehört in den Artikel über die Gattung. --Kurator71 (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Liste jetzt mehr als nur die wissenschaftlich (=lateinische) Schreibweise beinhalten würde, könne man darüber reden. Aber in der Form gehört sie eh in den Artikel Stielboviste. Also momentan ist die Liste eine unnötige Doppelung. Wer die Liste behalten möchte, möchte bitte zumindest die Namen der Entdecker (Erstbeschrieb) und Entdekungsdaten einfügen. Denn dann aber eben erst dann wäre es eine sinvolle Auslagerung. Noch besser wäre es natürlich mit Bildchen und co.. Da aber fast alle Artikel noch rot sind, ist das vermutlich Wunschdenken. --Bobo11 (Diskussion) 19:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

auch dann wäre die Auslagerung immer noch unsinn da kein grund besteht die arten nicht im gattungsartikel zu listen. --Muscari (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich kann es sinnvoll sein eine Liste aus einem Artikel auszulagern. Nur muss sie dann Mehrwert gegenüber der im Artikel verblieben haben. Momentan ist es eigentlich gerade anders rum. Gut imA rtikel sind nur die europäischen erwäht(das eigetlich schlecht) aber so wie die Liste im Artikel ist müsste die ausgelagerte sein, und so wie die Liste hier ist wäre im Artikel (mit exterener Liste versteht sich) angebracht. Aktuell, da gebe ich euch Recht, ist es eine unnötige Doppelung. Aber das heisst eben nicht automatisch, dass eine «Liste von Stielbovisten» immer nicht sinnvoll ist. Es kommt wirklich darauf an ob sie einen Mehrwert gegenüber dem Artikel generiert oder nicht. Und das „Mehrwert generieren“ ist möglich. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was soll an einer europäischen Artenliste in einem Gattungsartikel schlecht sein? Ich denke mal, dass die de.WP überwiegend von Europäern genutzt wird und der Fokus dabei auch auf dem entsprechenden Artenspektrum liegt. Was nicht heißen soll, dass man nicht über den Tellerrand schauen und entsprechende Artikel anlegen darf. Schließlich gibt's über Löwen und Pinguine auch Artikel, obwohl sie nicht bei uns heimisch sind. Worauf ich hinaus will: Mit der geringen Manpower im Lebewesenbereich Pilze halte ich es für unsinnig, Gattungsartikel mit weltweiten Artenlisten aufzublähen, nur um noch mehr rote Links zu präsentieren. Die europäische Funga bietet noch genügend Luft, sich auszutoben. Beispielsweise haben noch lange nicht alle Gattungen einen eigenen Artikel geschweige denn eine europ. Artenliste. --Ak ccm (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also prinzipiell gehört diese Liste in den entsprechenden Gattungsartikel. Aber in diesem Fall würde das den Artikel ziemlich aufblähen mit Rotlinks und somit schlecht lesbar machen. In diesem Fall verbessert die Auslagerung dieser Aufzählung den Gattungsartikel und ist daher zu unterstützen. Es müsste aber ein Link an prominenter Stell in den Gattungsartikel und die Tabelle wäre dann teilweise redundant und könnte stark gekürzt werden auf die wenigen Arten, die eigene Artikel haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

nein. für lange listen gibt es ein- und ausklappbare boxen. --Muscari (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. Wie sieht das drucktechnisch aus?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ist die Artenliste über eine zweite Seite eingebunden, wird sie nicht ausgedruckt. Vermutlich muss man die Tabelle direkt in den Artikel integrieren. Aber wenn ich das richtig verstanden habe, müssen hierzu erst die Tabellen wegen Steuerzeichenkonflikte umgebaut werden. Habe mich mal an die Vorlagenwerkstatt gewandt. --Ak ccm (Diskussion) 09:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich persönlich kann mit der Artenliste in dieser Form wenig anfangen. Das fängt bereits damit an, dass nirgends hervorgeht, wie der Autor ausgerechnet auf 207 Taxa kommt, es gibt keine Einzelnachweise. Zwar wird in den Weblinks auf einige Taxa-Datenbanken verlinkt, aber inwieweit wurden die Datensätze auf Redundaz überprüft, Stichwort Synonymie etc.? Wenn eine Artenliste, die alle Gattungsvertreter weltweit umfasst, in den jeweiligen Gattungsartikel eingebunden werden soll, darf die Information, welche Arten in Europa vorkommen bzw. dort zu erwarten sind, nicht verloren gehen. Persönlich favorisiere ich die Lösung, in die Artikel nur Listen mit Arten einzubinden, die in Europa vorkommen. Es spricht natürlich nichts gegen eine externe Liste sämtlicher Arten weltweit. --Ak ccm (Diskussion) 10:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Liste ist strukturell redundant, inhaltlich aber nicht rettbar. Daher schnellgelöscht wie angesprochen. Denis Barthel (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Pro Justiz (gelöscht)

Je mehr ich über den Vereine recherchiere desto irrrelevanter erscheint der mir. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dazu muß man natürlich wissen, daß das Bayerische Oberste Landesgericht ein absolutes Unikum in der deutschen Justiz darstellte, in jeder Hinsicht. Allein die Zuständigkeitsregelungen sind ein absolutes Schmankerl für Kenner. ;) Und nun gibt es das nicht mehr. Der Widerstand gegen solche Freveltat kann schon einen Wikipedia-Artikel wert sein, zumindest wenn man Humor hat und wenn man sich für solche Dinge interessiert. Hier haben sich wackere und prominente bayerische Juristen zusammengetan, um in bester konservativer Tradition als Bürger gegen die Sparwut einer konservativen Regierung im Justizbereich zu protestieren. Zugegeben: Der Text ist viel zu lang. Wenn sich ein Konsens für das Behalten einstellen sollte, würde ich ihn auf ein enzyklopädisches Maß zurechtkürzen.--Aschmidt (Diskussion) 02:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Eventuell lobenswerte Zielsetzung geht (noch) in der Werbung unter. Was aber auf jeden Fall fehlt, ist eine Relevanzbegründung. Solange die tatsächliche Arbeit (abgesehen von Absichten und Zielen) nicht genauer dargestellt und eine entsprechende neutrale Rezeption nicht dargelegt wird - löschen. --Grindinger (Diskussion) 16:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bin von der Disk-Seite XenonX3′s hierher gekommen. Als richtig Neutraler (weit weg von Bayern und keine Ahnung vom OLG Bayern) kann ich einen schweren Kritikpunkt nennen:

Der „Artikel“ wirkt wie eine „Klageschrift“; ein Versuch, möglichst viel Öffentlichkeit zu erreichen. Die übliche kommerzielle Werbung wird hier zur ideellen Werbung.

Die Aufgabe einer Enzyklopädie, ohne Beeinflussung über (vergangene) Tatsachen zu berichten, wird hier weit verfehlt. Löschen

Das Dienstende des OLGes-Bayern hätte -glaube ich- schon Relevanz; den Artikel vielleicht in diese Richtung um(neu)schreiben. Darin könnte ein Satz über Pro Justiz stehen, vielleicht auch ein Absatz. … aber enzyklopädisch. -- JLeng (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Beck-shop.de (WL, erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Beck-shop.de“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Dezember 2007 durch LKD: werbliche Textqualität - bitte WP:WWNI und WP:NPOV lesen Gelöscht am 27. Juni 2007 durch LKD: Inhalt war: 'beck-shop.de, ist eine deutsche Online-Fachbuchhandlung, die auf die Themen Recht, Steuern und Wirtschaft spezialisiert ist. Zudem sind aber auc...' (einziger Bearbeiter: 84.150.150.159 - [[Benutzer_Diskussio

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Relevanzcheck anhand Wikipedia:REL#Wirtschaftsunternehmen oder Wikipedia:RK#Websites, vgl. die bisherige Disk. auf dem Portal:Wirtschaft. Falls das Unternehmen/die Website für relevant gehalten wird, bitte die Relevanz im Artikel darstellen.– Danke! -- Aschmidt (Diskussion) 01:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ist schon im Verlag C. H. Beck unter Verlag C. H. Beck#Internetbuchhandlung vorhanden. Dopplung des Internetangebots dient höchstens der Werbung. Kein selbstständiges Unternehmen. Lt. Impressung der Seite hat der Verlag C. H. Beck die Rechtliche Gesamtverantwortung. Eigenständiger Artikel der online gestellten Verkaufsware ist mehr als flüssig = überflüssig. Der Alexa-Rank reißt es auch nicht raus. Die WLs nach hier Beckshop.de, Beck-shop und Beckshop bitte gleich mitentsorgen. Löschen oder WL und gut ist. --Peter200 (Diskussion) 02:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger in seiner ganzen werblichen Irrelevanz fast schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Naja, gehört schon zu den Großen in D, selbst Buch.de schafft di 100 Mio-Grenze nicht. IMHO Redirect: --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gegen einen Redirect spricht nichts. Aber alles dafür. --Björn 19:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ein Argument, dem ich mich anschließe. --Grindinger (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei und habe eine WL daraus gemacht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bernd Gombert (LAE)

Distanzlose SD unbelegter/nicht dargestellter Relevanz. --Michileo (Diskussion) 03:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn ich dem Artikel nicht viel abgewinnen kann, so habe ich doch dunkel im Hinterkopf, dass Ordensträger gemäß RK grundsätzlich relevant seien. --Hmwpriv (Diskussion) 08:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das hast du falsch im Hinterkopf. --Michileo (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Eine Auszeichnung mit dem Alfred-Kuhlenkamp-Preis des VDE/VDI ist nicht unbedingt nichts, und die Entwicklung einer Greifhand für einen Weltraumroboter klingt mir eher nach Relevanz. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel wohl ein wenig, öhm ... überbordend. Grundsätzlich bin ich jedoch für Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

+1, sollte neutralisiert und behalten werden. -- der.wuppertaler (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sechs Jahre(!) alt. Bei qualitativen Maengeln ist die QS der richtige Platz. Bei derart vielen Patenten, vorzeigbaren unternehmerischen Taetigkeiten, hohen Auszeichnungen ist es wohl eher so, dass die Irrelevanz nicht erkennbar ist. Behalten -- 79.169.56.140 23:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion LAE und Überweisung an die QS. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

DokZentrum (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „DokZentrum“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 16. November 2007 durch Ra'ike: 5 Version(en) wurde(n) wiederhergestellt: OTRS-Freigabe ist eingetroffen Gelöscht am 17. Oktober 2007 durch Tsor: Alter Inhalt: '{{URV}} in sehr weiten Teilen (alles bis auf den Definitionsabsatz) von [http://www.anstageslicht.de/] --[[Benutzer:Carol.Christiansen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz weder als Organisation noch als Website erkennbar. --Michileo (Diskussion) 04:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Selbstdarstellung allerdings sehr gut realisiert. Yotwen (Diskussion) 06:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, per Antrag … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 08:18, 25. Aug. 2012 (CEST)

Weinbau in Mexiko (LAE)

so kein ausreichender Artikel. man erfährt rein gar nichts über den Weinbau in Mexiko... Muscari (Diskussion) 05:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Seit einem Tag in QS, rechtfertigt sicher keinen Löschantrag mit dieser Begründung! --Tomás (Diskussion) 08:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Relevantes Lemma und der Versionsgeschichte nach eine aktive Artikelbaustelle. Abwarten, hin und wieder den Stil überprüfen (der Autor ist nach eigenen Angaben Mexikaner mit nicht ganz perfekten Deutschkenntnissen) und ansonsten behalten. Vielleicht könnte man ihm nahelegen, solche Baustellen künftig im BNR zu bearbeiten, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. --Nuhaa (Diskussion) 08:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine mangelhafte (automatische?) Übersetzung der Einleitung von en:Mexican wine. Ein Nachimport ist deshalb notwendig.

Ansonsten fehlt leider der Hauptteil des Artikels; die rudimentären Informationen zum tatsächlichen Weinbau in Mexiko rechtfertigen mMn momentan keinen Artikel. So eher löschen. --jergen ? 09:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen knapp behalten. --jergen ? 16:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Den Artikel mus man wirklich nicht löschen, auch wenn er noch rudimentär ist. Das lässt sich ausbauen. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich zu verbessern (was offenbar gerade passiert) und sollte in jedem Falle behalten werden.--Angelika Lindner (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Relevant isser eh und gut genug isser inzwischen auch schon. Also: behalten und weiter ausbauen. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, das Lemma wird inzwischen auch einigermaßen erläutert, daher behalten und nach nunmehr einhelligem Diskussionsverlauf auch LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sigrid Richter (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³_??^™_⌨ 06:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

ist wohl auch nicht vorhanden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Klappentext zum ersten Buch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auch für mich ist keine Relevanz erkennbar, löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Unterläuft mit einem Buch die RK. Löschen --Laibwächter (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen; ggf SLA.--Dr.Heintz 11:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wegen offenkundiger Irrelevanz SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Exit Tunes (gelöscht)

Wird ein Sublabel eines Plattenlabels enzyklopädisch relevant, weil eine seiner Produktionen in einem Land (hier: Japan) ein Hit war? --Drahreg•01 07:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ehemals eigenständiger Plattenlabel, also relevant. Da muss jedoch jemand mit Japanischkenntnissen ran. -- 84.134.10.194 08:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, falls das relevant sein könnte, war es dem Artikel (Namedropping japan. Musiker im Rot- oder Ohne-Link-Modus) 
in jedem Fall nicht zu entnehmen, --He3nry Disk. 12:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Trash (Buch) (gelöscht)

Weder erfüllt der Artikel irgendwelche Qualitätskriterien, noch erfüllt das Werk (im Artikel erkennbar) die Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke. Vier Wochen QS ohne Erfolg. --Drahreg•01 07:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus einem Exitenznachweis und einer Handlungsbeschreibung. Das ist für eine Relevanzdarstellung bei weitem nicht ausreichend. Relevanzdarstellung dürfte auch nicht möglich sein, da imho nicht vorhanden. Löschen. --SLA-Kandidat (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Mindeststandards von WP:RLW werden nicht erfüllt, insbesondere ist die Inhaltsangabe nicht vollständig, sondern nur ein besserer Teaser. Ich halte es durchaus möglich, dass sich Relevanz darstellen ließe (siehe Selbstangaben des Autors), aber dann müsste sich jemand bemühen, das mit unabhängigen Quellen zu belegen. Mein Vorschlag für künftig Interessierte wäre: Erst mal den Autor Andy Mulligan anlegen. In dessen Artikel kann man auch die Bücher kurz darstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gancho Milev (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, weshalb Herr Milev in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

integrales yoga in der ddr erscheint mir schon relativ ungewöhnlich. allerdings müssten dafür wohl auch sekundärquellen existieren, damit das artikelfähig wird. -- southpark 11:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich kenne Herr Milev nicht, noch finde ich etwas in bulg. Seiten über ihn und erkenne keine Relevanz. Da er angeblich in Deutschalnd gelebt hat, muss also was auf Deutsch zu finden sein. Wenn nicht - weg damit. --Vammpi (Diskussion) 12:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es ist seine Todesanzeige zu finden. Ansonsten einiges, aber nicht allzu viel. Und nichts, was auf Relevanz des ehrenwerten Mannes hindeutet. -- Si! SWamP 14:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, ein mehr als ungewöhnlicher Lebensweg in der DDR. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ungewöhnliche Lebenswege gab es in der DDR zuhauf, aber was hat dieser Mann hinterlassen, außer dem was vielleicht seine Familie interessiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens Geo Milev (1895–1925) war ein bekannter bulgarischer Dichter im frühen 20. Jahrhundert. Nicht, dass man die Namen verwechselt --Melly42 (Diskussion) 22:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel deutet interessante Aspekte an, die relevanzstiftend sein könnten. Aber ohne Quellen glaube ich nicht an die Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Reyk Heyer (bleibt)

Viel Text, wenn man sich aber die Mühe macht, das durchzulesen, dann ist da nicht mehr als "Assistent" und "Programm-Manager" bzw. "-Chef" bei regionalen Sendern. Reicht nicht. Der Rest ist name-dropping und Unbelegtes.--Der Hirte (Diskurs?) 11:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Als Programmchef eines relevanten Radiosenders [2] erfüllt er mE die RKs. Behalten.--bennsenson - reloaded 09:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, ist ein Programmchef per se relevant? Die WP:RK#Journalisten geben es vom Wortlaut nicht her, dennoch bin ich für behalten, da es ja eine leitende Stellung ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Tätigkeit eines Programmchefs beim Radio lässt sich jedenfalls gut mit der eines Chefredakteurs im Printbereich vergleichen, evtl ist sie sogar leicht höherwertig.--bennsenson - reloaded 14:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Als Moderator und Programmchef relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 25. Aug. 2012 (CEST)

Orientierungstaste (bleibt)

Jetzt Fühlpunkt => Orientierungstaste

Jetzt Fühlpunkt. Es ist zweifelhaft, dass das der korrekte Fachbegriff dafür ist. Es gibt ziemlich wenig Belege. Septembermorgen (Diskussion) 12:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

LA-Text bezieht sich auf das ursprüngliche Lemma Fühlwarze --Septembermorgen (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vom Inhalt wäre es redundant zu Tastatur#Sonstiges. Ggf. könnte man eine Weiterleitung daraus machen und den Begriff sofern er richtig ist dort erwähnen. --Septembermorgen (Diskussion) 12:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Löschen weil ein Satz zu wenig ist für einen Artikel, wenn noch dazu die Korrektheit zweifelhaft ist. Bitte aber unbedingt den Begriff in Tastatur#Sonstiges einarbeiten, auch wenn er inkorrekt ist, damit Leute, die den Begriff suchen, eine Chance haben, sich zu informieren. --84.112.26.67 13:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Die Nennung auf der Zeichnung reicht nicht aus als Beleg. Richtigkeit des Begriffs ist zweifelhaft. Darüber hinaus ist ein Satz kein Artikel. --Cepheiden (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die ganzs Sache wird "Fühlpunkt" genannt und ist auch bei 10e-Block-Zahlentastaturen üblich. Die Taste mit der Ziffer 5 ist mit einem deutlich erhabenen und ertastbaren Fühlpunkt zu versehen. Auch Blinde können - ohne Beschriftung der einzelnen Tasten - damit fehlerfrei umgehen. Bitte mal bei Google tastatur fühlpunkt eingeben. --Artmax (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

bei den wenigen Googeltreffern zu diesem Begriff landet man immer wieder bei PDF-Zeichnungen von Tastaturen der Fa. Sasse. Wenn nur ein Hersteller das so bezeichnet ist als Begriffsbildung zu löschen. Auch wenn einige "Unnützes Wissen"-Seiten den Begriff aufgegriffen haben. --Sarion _!? 13:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest gibt es "Fühlpunkt" auch als Begriff aus der Sprachwissenschaft, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

... und aus der Elektrotechnik (Abschnitt 1, Patentansprüche) und hier. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

... und aus der Temperaturmesstechnik. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

mein Kommentar bezieht sich ausschließlich auf Fühlwarze --Sarion _!? 14:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

... und mein Einwurf auf das neue Lemma "Fühlpunkt". Der Artikel ist jetzt ein einseitiger Artikel zu einer möglichen Bedeutung des Wortes Fühlpunkt. Der untenstehende Hinweis ist sicher sehr wichtig. -- Jesi (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die heißen laut Zehnfingersystem Orientierungstasten. -- Nyan ∗ Dog ! 14:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wie man hier auf Seite 5 lesen kann verwendet einer der führenden Hersteller von Schreibmaschinen gerade diesen Terminus. Weshalb sollten wir einen anderen benutzen? Der Artikel hat alles, was ein kurzer Artikel benötigt, daher behalten. --nfu-peng Diskuss 12:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Warum wir einen anderen benutzen sollten, kann ich noch nicht beantworten, da ich nicht weiß, welcher "richtiger" ist ("einer der führende Hersteller" kann ja verwenden, was er will). Zumindest hat Orientierungstasten deutlich mehr Treffer als Fühlpunkt (ich habe von Ein-/Mehrzahl jeweils die meisten genommen). Aber: Wir sollten nicht so tun, als gäbe es diesen Begriff nur in einer Verwendung, es müsste also mindestens auf "Fühlpunkt (Tastatur)" verschoben werden und eine BKL mit "Fühlpunkt (Messtechnik)" usw. angelegt werden. Es bleibt aber mMn eher die Verwendung von Orientierungstasten Orientierungstaste. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also Orientierungstaste und Fühlpunkt sind sicher nicht das gleiche, denn ein Fühlpunkt befindet sich auf einer Orientierungstaste. --Cepheiden (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Na da hast du natürlich unbestreitbar Recht. Es bleibt die Frage, ob der jetzige Artikel zu "Orientierungstaste" umgearbeitet und verschoben wird und "Fühlpunkt" eine WL dorthin bleibt (mit der Option, dass daraus mal eine BKL wird, da es eben noch weitere Bedeutungen gibt). Und "Orientierungstaste" halte ich für das primär zu erfassende Lemma. Nicht gut finde ich den jetzigen Zustand, mit dem so getan wird, als gäbe es nur eine Bedeutung ("Ein Fühlpunkt ist ..."). Und wenn ein Messtechniker mal was zu "Fühlpunkt" wissen will, steht er etwas doof da. -- Jesi (Diskussion) 11:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den vernünftigsten und logischen Vorschlag. Genau SO sollte es behandelt werden. --nfu-peng Diskuss 11:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab das mal so versucht, siehe Orientierungstaste. Einem Behalten sollte nichts mehr im Wege stehen. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dioptrischer Apparat (LAE)

Neuer Artikel, der redundant zum deutlich ausführlicheren Artikel Wirbeltierauge ist. IMHO löschen und Redirect. --Leyo 12:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich an, zumal die Unklarheit in den Abb. (vgl. Disk.) nicht abgearbeitet wurde. --EHaseler (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Thematisch gesehen ist für das Lemma zu Recht ein eigener Beitrag angelegt worden, wenn er auch nicht sonderlich gut und ausführlich verfasst ist. Ausserdem bezieht er sich inhaltlich nicht ausschließlich auf das Auge. Imho sollte der Beitrag ausgearbeitet und im Artikel Wirbeltierauge darauf als weiterführenden Detailartikel verwiesen werden. Werde mich demnächst darum kümmern. Deshalb: nicht löschen! Gruß --CV ^{Disk RM} 10:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Die Abblildung, bei der EHaseler Unklarheiten meinte entdeckt zu haben, ist durchaus korrekt (siehe Disk). --CV ^{Disk RM} 12:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Artikel nun soweit überarbeitet und den Redundanzbaustein entfernt. Damit ist aber erst ein Anfang gemacht. Weiteres folgt in Kürze. Der LA sollte gleichwohl aber aufgehoben werden. Grüsse --CV ^{Disk RM} 18:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist weiter überarbeitet worden, Redundanzen - wo möglich - wurden entfernt, wesentliche Beiträge sind verlinkt. Die Begründung für den Löschantrag liegt nicht mehr vor, die Einwände von EHaseler, die für sich genommen auch nie einen plausiblen Grund für einen LA dargestellt hätten, wurden auf der Artikeldisk nochmals erläutert und imho entkräftet, sodass ich den LA im Artikel entfernt habe. Der Artikel wird gleichwohl zeitnah weiter bearbeitet. Grüsse --CV ^{Disk RM} 10:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Aufgrund der Überarbeitung nun LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

True-Color-Sensor (gelöscht)

Es handelt sich bei den beschriebenen Sensoren nicht um eine neue oder andere Klasse von Farbsensoren. Die Möglichkeit, Farbwerte über eine (serielle) Schnittstelle auszugeben, besitzen viele Farbsensoren. Der speziell vom Sensor verwendete Farbraum rechtfertigt keine eigenständige Geräteklasse. Die meisten höherwertigen Farbsensoren verwenden mehrere Farbräume (u.a. auch den LAB-Farbraum). Eine Kalibration - und damit ein Abgleich auf Normwerte - ist Stand der Technik bei den höherwertigen Farbsensoren. Auch die Tatsache, dass viele Farbsensoren eine interne Auswertung zur Farberkennung besitzen (Farbvergleich) - und somit einen Schaltausgang aktivieren können - begründet keine Abgrenzung.
Die Bezeichnung "True Color Sensor" wird von verschiedenen Herstellern für verschiedene Dinge verwendet. Ein Hersteller für Farbfotodioden bezeichnet bspw. seine mit dielektrischen Interferenzfiltern ausgestatteten Fotodioden mit "True Color" um auf die normgerechte Filtercharakteristik aufmerksam zu machen (Filter nach DIN 5033 - Normspektralwertkurven). Hersteller von Farbsensoren bezeichnen Ihre Produkte oft mit "True Color", wenn sie lediglich diese Fotodioden mit der Normspektralwertcharakteristik verwenden. Der Artikel ist somit irreführend. Der Begriff "True-Color-Sensor" wird überspezifisch angewendet.

Der Artikel hebt auch auf sinnesphysiologische Effekte der Farbwahrnehmung ab, stellt die grundlegenden Zusammenhänge aber nicht richtig da. Der Sinn des LAB-Farbsystems ist nämlich der speziellen Farbempfindung des Menschen zu entsprechen. Daher werden die Rohsignale des "True Color" Fotoempfängers (also die XYZ-Farbwerte) in LAB-Farbwerte transformiert. Eine eingeführte Bezeichnung für Farbsensoren, welche empfindungsgemäße Farbräume verwenden, ist "Perzeptiver Farbsensoren".
--bernina (Diskussion) 13:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Belege und klare Unterscheidungskriterien fehlen weiterhin. In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. --Cepheiden (Diskussion) 13:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich noch verbesserungsbedürftig. Die Unterscheidungskriterien müssen noch ausgearbeitet werden. Ein Löschen rechtfertigt das aber nicht, da der Begriff nun einmal existiert. Kann Bernina72 noch Unterscheidungskriterien liefern? Die Fachkompetenz ist ja, so kann man oben lesen, vorhanden. Unterstützung ist nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht.

62.134.185.126 11:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkriterien nicht. Der Artikel sollte gelöscht werden. --178.14.137.70 14:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt leider keine hinreichenden technisch begründeten Unterscheidungskriterien. Auch ein "True Color Sensor" ist ein Farbsensor. Der Begriff könnte auf der Seite Farbsensor eingefügt werden. Für eine eigene Seite gibt es keine Rechtfertigung. Daher bin ich für die Löschung des Artikels. --bernina (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß umfangreicher Antragsargumentation. Kann in Farbsensor eingebaut werden. Wenn das gewünscht wird, dann Bescheid
sagen und ich stelle den Artikel in einem Benutzernamensraum wieder her. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Webdesk (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel in dem die Relevanz nicht dargestellt wird -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gruselig. So kein Artikel und kein Informationsgewinn beim Lesen. löschen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ziemlich wirres Zeug. Was soll das denn überhaupt sein? Da steht zwar was darüber, was es macht, aber nicht, was es *ist*. Ein Branchensoftware, eine Callcenter-Hardware, ein Organisationsprinzip, ein Dienstleistugnsunternehmen? Kann man das essen? Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zum Begriff kann ich nichts sagen, aber in seiner totalen Belegfreiheit ist so tatsächlich kein Artikel. Löschen.--Grindinger (Diskussion) 16:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei einem Aufsatz würde ich darunterschreiben: Thema verfehlt - hier stelle ich einen SLA. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Aus Liebe wollt ich alles wissen (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Aus Liebe wollt ich alles wissen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Juni 2008 durch Kulac: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel ohne enzyklopädischen Inhalt. War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.246.27 14:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist vollkommen redundant zu Das große Leben und imho schnelllöschfähig. Seit längerem lädt dieser User hier inhaltslose Musikartikel ab mit Vorliebe für Rosenstolz, Nena oder neuerdings die Pet Shop Boys. Stets nur als Trackliste. Das grenzt an Vandalismus. --SLA-Kandidat (Diskussion) 14:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schade, dass sich nichts getan hat, aber mehr Infos müssen schon her, sonst löschen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tröte hats ausgebaut, nun gültiger Stub. LAE – Lukas²³_??^™_⌨ 17:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Leider kenne ich nicht so ganz die Einstellung zur Relevanz von Liedern in der/im zugehörigen Redaktion/Portal. Kann mich jemand aufklären? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Lieder sind relevant, wenn der Interpret relevant ist und es irgendwo Chartplatzierungen hatte, aber auch, wenn es gengend Sekundärquellen für einen Artikel gibt. Liederartikel von relevanten Künstlern mit Inhalt sind also immer relevant. Grüße, – Lukas²³_??^™_⌨ 18:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

Netter Vergleich: Ein normal guter Lied-Artikel ist relevant, eine Episode einer Fernsehserie muss schon eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption oder einen Preis erhalten, egal, wie gut der Artikel sonst ist. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tja, die Relevanzkriterien für Episoden sind vielleicht wirklich etwas hart… – Lukas²³_??^™_⌨ 18:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Oder die für Lieder etwas weich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Robert A. Sedlák (SLA)

Weder als Unternehmer, Unternehmensberater noch als Autor von enzyklopädischer Relevanz. Die DNB weist nur ein Werk aus. SLA-Kandidat (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wie war das novchmal mit der Stundenregel? --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat bin ich ziemlich traurig über diese Entscheidung. Zumal Robert A. Sedlák mir als Mentor während meiner UNI Zeit fachlich und inhaltlich viel bedeutet hat. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass Robert A. Sedlák eine Koryphäe auf dem Gebiet der Beratung und Entwicklung von Familienunternehmen ist. Das belegt allein seine Zusammenarbeit und Freundschaft mit Arist von Schlippe und Rudolf Wimmer, welche auf Augenhöhe mit Robert A. Sedlák kommuniziert werden. Ich verstehe was Wikipedia ist und habe als Nutzer natürlich auch die Anforderungen, dass dort qualitativ hochwertige Beiträge stehen. Wer kann mir helfen, die Qualität meines Artikels zu steigern? Gerne komme ich allen notwendigen Anforderungen von Wikipedia nach. Ich bin gewillt meine Ausführungen zu verfeinert und in der Qualität zu schleifen. Wie viel Zeit bleibt mir? (nicht signierter Beitrag von 85.182.134.10 (Diskussion) 17. August 2012, 15:10)

Nur mal am Rande: Deine IP gehört zur SEDLAK Unternehmensberatung (BDU) GmbH. Vor diesem Hintergrund empfehle ich dir das Studium von WP:Interessenskonflikt. --SLA-Kandidat (Diskussion) 15:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Quetsch mich mal noch dazwischen: Nicht das erste mal, aber doch immer wieder unglaublich peinlich, oder? --Grindinger (Diskussion) 18:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Reklame für eine irrelvante Firma. löschen --Toen96 (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

In der Regel ist eine Woche Zeit, die Relevanz gem. WP:RK#Lebende Personen darzustellen. Wichtig sind vor allem reputable Quellen zu seiner Bedeutung. Arist von Schlippe und Rudolf Wimmer (Manager) sind als Hochschulprofessoren relevant, Sedlak ist AFAICS keiner. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sich autorenmäßig nix mehr tut - flott löschen, den Werbeeintrag. --Grindinger (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

<ironie>Mal auf die Uhr geschaut? Die Mitarbeiter dieser Firma sind schon im Wochenende, vor Montag kommt da nichts mehr.<ironie> --Toen96 (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch>Du hast den schließenden </ironie> tag vergessen, jetzt gilt alles Folgende als Ironie ... ich hab das gerade mal repariert. ;-) </ironie> --Altkatholik62 (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2012 (CEST)</quetsch>

Im freien Handel ist ein "Buch" mit 18 Seiten erhältlich, die International Consulting der Herr Sedlák als CEO vorsteht entpuppt sich als GbR, ansonsten kommuniziert er mit Arist von Schlippe und Rudolf Wimmer auf Augenhöhe; ist alles nicht gerade relevanzstiftend. MMg. löschen.--Dr.Heintz 17:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

überhaupt nichts relevanzstiftenes erkennbar. so löschen. – Lukas²³_??^™_⌨ 20:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Yxaiio (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yxaiio“ hat bereits am 11. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich. -- Komischn (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Immer noch ein relevanzfreier Werbeflyer, ob nun im BNR oder ANR: Löschen. -- Der Tom 16:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevant, Werbung. Löschen, wenn's geht, auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung - ggf. bitte an die WP:LP wenden Redlinux·→·☺·RM 19:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Es handelt sich hierbei um ein Getränk, welches als erstes weltweit Pheromone enthält. Daher eine innovative Vorreiterrolle. Dafür sind Relevanzkriterien da, und die sollten nicht so einfach übergangen werden. --Dowl (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

IVD-Merkblätter jetzt Liste der IVD-Merkblätter (LAZ)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Druckschriften--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sollte auf Liste der IVD-Merkblätter verschoben werden. Insgesamt ist diese Liste behaltenswert, da weiter gehende Informationen zu den einzelnen Merkblättern vorhanden sind. --Markus S. (Diskussion) 16:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich vermute auch eine größere Bedeutung innerhalb der Branche, allerdings könnte diese mehr herausgearbeitet und belegt werden . Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ungültiger Löschgrund, natürlich behalten. Aber Verschiebung auf Liste der IVD-Merkblätter ist gut. -- Der Tom 17:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Naja, zumindest sollte die Fleissarbeit nicht vorschnell entsorgt werden, als Bauherr ist das für mich durchaus interresant. Relevanz hat der IVD sicher auch selber, seine Mitglieder-Liste liest sich wie das Who’s Who der Chemie-Riesen. Insofern ist auch eine Liste von deren Publikationen relevant. Behalten Dipl-Ingo (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf ziehe ich den LA zurück --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ludwig Wassermann (LAE)

Mal abgesehen von der Form - leider kann ich inhjaltlich keine Relevanz erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei allem Respekt vor dem tragischen Schicksal der Familie Wassermann - ungewöhnlich war es zur NS-Zeit leider, leider nicht. Könnte man den Artikel evtl. in ein anderes Wiki auslagern? Ansonsten muss ich dem Kollegen von der anderen Fakultät zustimmen und mit einem Seufzer des Bedauerns für löschen plädieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass Co-Autor eines Sachbuchs und Chef einer nicht übermäßig bekannten Spiritusfabrik nicht ausreicht.--Berita (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) Tja, hat zwei Bücher geschrieben (siehe den Artikel und DNB-Portal). Von daher ein knappes behalten. Müsste aber ordentlich überarbeitet werden. Auch eine Korrekturanfrage an die DNB müsste erfolgen. --Markus S. (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Buch, sondern ein 15 Seiten-Beitrag in einer Zeitschrift [3]. Bei Sachbüchern wären laut RK ohnehin erst vier relevanzstiftend, davon ist Wassermann doch noch recht weit entfernt.--Berita (Diskussion) 17:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Beim nochmaligen Durchlesen fiel mir auf, dass im Artikel etwas von einer Verhaftung im Zuge des Hitler-Putsches von 1923 steht. Damit wohl ein sehr frühes Opfer des Nationalsozialismus, wenn man das denn genauer belegen könnte. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tatsächlich halte ich ihn durch die Festnahme im Rahmen des Hitlerputsches auch für relevant. Das steht und fällt aber mit der Belegung. Ist das möglich, behalten, falls nicht, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Herr Wassermann ist (wie ich fast erwartet hatte) ins deutschen Biographischen Archiv aufgenommen. Quellen sind dort Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer Hamburg, Hanseatische Verlagsanstalt, 1929 und das Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft : das Handbuch der Persönlichkeiten in Wort und Bild / Herausgeber: Deutscher Wirtschaftsverlag. 1930-1931. Damit ist er im Sinner der Relecanzkriterien relevant. Dort ist im Wesentlichen seine Ausbildung und berufliche und ziemlich umfangreiche Verbandstätigkeit erwähnt. Catrin (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das reicht um den Löschantrag zu entfernen und den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Danke, Catrin :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Na wunderbar -ist ja immer schön, wenn sich nachträglich die Relevanz doch noch erweist und auch belegen lässt.--Lutheraner (Diskussion)

Authentische Kommunikation (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Authentisch kommunizieren“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 17. August 2012 durch Nolispanmo: 2 Versionen wurden wiederhergestellt: Einspruch des Benutzers Gelöscht am 13. August 2012 durch Nolispanmo: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA mit Einspruch (via OTRS) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

{{SLA|Kein enzyklopädischer ARtkel sondern Essay--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2012 (CEST)}}

Nja, es fehlt halt vor allem eine gescheite Einleitung, auch der Rest wabert etwas herum. Eine chte Erklätung des Begriffs fehlt. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass „authentisch kommunizieren“ ein festdefinierter allgemeingültiger Begriff in der Kommunikationswissenschaft ist. Es ist wahrscheinlich eher ein alltagsweltliches, nicht näher umrissenes Schlagwort, wie „nachhaltig leben“ oder „wertschätzend führen“. Ich fände Einzelnachweise hilfreich, in denen sich Autoren explizit mit dieser Begrifflichkeit definitorisch auseinandergesetzt haben. Niklas Herbertsson (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

"Authentizität" ist durchaus als Begriff in der klientenzentrierten Beratung etabliert, die im Artikel gegebenen Hinweise auf Rogers, Schulz von Thun usw. belegen das aber nur oberflächlich. Lemma ist möglicherweise unklar, "Authentische Kommunikation" oder "Authentizität in der Kommunikation" wäre wohl treffender. Jedenfalls ist der Inhalt zwar zu überarbeiten, grundsätzlich jedoch relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Authentizität und Kommunikation werden oft in Bezug aufeinander verwendet. Als feststehenden Begriff, der einer eindeutigen Definition zugängig wäre, kenne ich ihn nicht. Unabhängig davon: Das unter dem genannten Lemma Geschriebene ist kein wirklich zusammenhängender Text, es handelt sich um keinen zusammenhängenden Artikel. Ist zufällig wohl auch ein Teil eines Buches des Bearbeiters, der mit dem Begriff schon länger auf Tour ist. Im Pflegewiki war der Artikel auch vertreten, sieht mir alles in allem dann doch eher nach werbender Theoriefindung in eigener Sache aus. Bis hierhin: Ganz klar löschen. --Grindinger (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nun, m.W. ist der Begriff bei Carl Rogers (1957) und bei Tausch/Tausch (für den deutschen Sprachraum) durchaus definiert, er begegnet eigentlich auch in jedem Seelsorgekurs und in der sozialtherapeutischen Ausbildung. Muss aber erst in einigen Bücherkisten kramen, bevor ich genaue Fundstellen benennen kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es stimmt, dass die Begriffe häufig erwähnt werden. Auch "wertschätzend Führen" wird oft in Managementseminaren oder in der Personalentwicklung verwendet. Trotzdem ergibt selbst eine häufige Erwähnung nicht automatisch einen gültig definierten Begriff, unter dem die meisten Leute etwas ziemlich Ähnliches verstehen. Niklas Herbertsson (Diskussion) 22:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikel dreimal durchgelesen und immer noch am Überlegen, was dieser Dummfug darstellen soll. Bisherige Löschdiskussion durchgelesen und alles klar: Theoriefindung, werbend; löschen. --Nuhaa (Diskussion) 23:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikel zum vierten Male durchgelesen und zu verbessern versucht, aber ich bin zu dem Schluss gekommen: Da versucht jemand durch schwurbelige Diktion, rhetorische Figuren und gezielte historische Ungenauigkeit den Begriff ad absurdum zu führen. So bitte löschen, gerne auch schnell, denn so, wie es jetzt da steht, ist es ein U-Boot-Artikel oder auf neudeutsch, ein Fake, wahlweise auch das war zu hart, Entschuldigung POV. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Aufgrund der unten geführten Diskussion erscheint mir das Löschen jetzt doch übertrieben, ich gehe zurück auf behalten und verbessern. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der "Löschkandidat" meldet sich zu Wort

Ich bin tief beeindruckt, mit wieviel Fantasie, überzeugenden Argumenten und professioneller Kompetenz hier diskutiert wird. Erst Zweifel führen zu neuen Erkenntnissen, wie etwa bei [Niclas Herbertson]: Gibt es den Begriff der authetischen Kommunikation überhaupt in den Kommunikationswissenschaften? Der Mann hat immerhin studiert, vielleicht doch nicht das Richige. Aber es muss ja nicht jeder Rogers, Tausch oder Schulz von Thun gelesen haben.

[Gründinger] hat gut recherchiert und herausgefunden, dass der Autor „mit dem Begriff schon länger auf Tour ist“. Sein Befund: „werbende Theoriefindung in eigener Sache.“ Sein Daumen geht nach unten: Löschen! Männer, die solch schnelle Entscheidungen treffen, braucht das Land.

Bei [Altkatholik62] habe ich gestaunt: Er hat meinen Beitrag gleich 4x gelesen. Chapeau! Er ist zu dem Schluss gekommen, dass mein Beitrag ein >U-Bootartikel< ist, ein Fake, dazu kommt noch die Verletzung des POV. (Saul Bellow wird sich im Grabe umdrehen). Was für ein sicheres Urteil. Bei [Altkatholik62] muss das wohl eine Eingebung von oben gewesen sein. Selig sind die Armen im Geiste!

Noch eins: Ich weiß sicher nicht besonders viel über authetische Kommunikation. Ich habe nur eine Ausbildung in klientenzentrierter Gesprächsführung mit Zertifikat der „Gesellschaft für wissenschaftliche Gesprächstherapie“. Aber wichtig machen bei WP will ich mich damit nicht. Dazu habe ich meine Homepage und die Bücher, die ich geschrieben habe.

Fazit: Man kann sich auch hochschaukel. Schaukelt ruhig weiter!

--Karl-Heinz List (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Willkommen zurück. In sechs Jahren nicht viel zum Thema Umgang gelernt, was?! --Grindinger (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Soviel zum Thema, wie man authentisch kommuniziert. Übrigens, das angesprochene Zertifikat in klientenzentrierter Gesprächsführung habe ich selbst auch, falls es darauf ankommen sollte. Und wer meine Beiträge mit einer gewissen Empathie liest, wird zu dem Schluss kommen, dass ich mich in der betreffenden Materie doch wohl ein wenig auskennen könnte, den Artikel aber für in die falsche Richtung weisend halte, indem er den dargestellten Begriff ad absurdum zu führen scheint. Darauf fallen dem Verfasser nur Argumente ad personam ein - und das zeugt nicht eben von der Stärke oder Nahvollziehbarkeit seiner Position. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem du oben das Lemma als relevant eingestuft hast, hast du deine Meinung um 180° gedreht. Das überrascht mich dann doch. Authentische Kommunikation ist durchaus wichtig im Zusammenhang mit TZI und klientzentrierter Fragetechnik bei Rogers, Cohn etc. Es geht darum, dass der Klient selber das ausspricht, was für ihn wichtig ist und nicht das erzählt, was der Therapeut vielleicht gerne hören will oder was die Meinung anderer ist. Auch zu unterlassen sind Kommentare oder Wertungen vom Therapeuten. Die erste Frage: ist das Thema relevant genug für einen Artikel? würde ich mal bejahen, es spielt bei bestimmten Richtungen eine wichtige Rolle. Die zweite Frage: ist der Artikel gut genug geschrieben für die Wikipedia, da bin ich mir nicht sicher. Allerdings möchte ich hier zu bedenken geben, dass der Artikel mit Quellen und in einer gewissen Ausbaustufe daherkommt, also kein Stub ist. Den Vorwurf, es wäre ein Fake, kann ich nicht nachvollziehen, selbst dann nicht, wenn der Artikel inhaltliche Probleme aufweist. Klar für behalten, eventuell QS. Dass ein Autor Artikel zu dem schreibt, was er gut kennt, spricht weder gegen den Artikel, noch gegen den Autor und dass der Autor greizt ist, wenn er so angegriffen wird, sollte nicht weiter überraschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich oben bemerkte, habe ich versucht, den Artikel zu verbessern. Wenn jedoch gleich der erste Abschnitt beginnt Die Apologeten der humanistischen Psychologie, wie Rogers, Maslow, Bühler, Cohn ... dann halte ich das für verfehlt und aufgrund des negativ besetzten Begriffes "Apologeten" auch für tendenziös. Wenn dann Zentralbegriffe wie Empathie und Wertschätzung - gleichsam ironisierend - in Anführungsstriche gesetzt werden, macht mich das auch stutzig. Das Saul-Bellow-Zitat am Ende tat ein Übriges, mir den Eindruck zu vermitteln, hier rede eben nicht ein Verfechter, sondern ein verkappter Gegner der humanistischen Psychologie, der versuche, diese zu desavouieren. Das hat mit Authentizität erst einmal gar nichts zu tun. Das Wort "Fake" und der verwandte Begriff des "U-Boot-Artikels" waren wohl zu hart gewählt, dafür entschuldige ich mich. Zum POV-Vorwurf stehe ich jedoch und bitte den Autor, seine Position - hier oder im Artikel - zu konkretisieren und nicht mit verschleierten Vorwürfen (Apologet) oder mehrdeutigen literarischen Zitaten (Saul Bellow) den Leser in die Irre zu führen. Dass mir das erst beim vierten Lesen (ja, tatsächlich beim vierten Male) auffiel, dürfte aufgrund der sublimen Textstruktur auch nicht verwundern. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Über die Wortwahl lässt sich natürlich immer streiten und diese etwas distanzierte Ausdrucksweise und die Setzung in Anführungszeichen könnte man auch als etwas überkompensierten Versuch werten, den neutralen Standpunkt einzunehmen, wo dann der Autor auf der anderen Seite vom Pferd rutscht. Ich denke diese Neutralitätsprobleme lassen sich im konstruktiven Dialog mit dem Autor ausräumen und ich glaube nicht, dass er seinen Artikel selbst ironisieren wollte. Die Anführungszeichen sollen wohl verdeutlichen, dass es sich um eine bei den genannten Autoren etablierten und mit speziellem Inhalt gefüllter Begriff handelt und nicht um einen allgemeinsprachlichen/alltagssprachlichen Terminus. Also mit etwas AGF halte ich das für machbar. Dieser Artikel kommt auf jeden Fall weit besser begründet daher als so mancher quellenlose Stub. Er nennt eine Reihe von Personen, die diesen Begriff verwenden, die Literatur und er diffenziert sogar die Verwendung zwischen den einzelnen Autoren. Das ist für eine Anfangsversion schon ziemlich weit entwickelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gut, ich lasse mich ja durch vernünftige Argumente gerne überzeugen, bitte aber auch um Verständnis, dass Angriffe ad personam bei mir - wie wohl bei jedem Menschen - nicht so gut ankommen. Aufgrund obiger Diskussion bin ich nun wieder bei meinem früheren Plädoyer für ein Behalten angelangt (ja, man mag mich gerne für launenhaft oder wetterwendisch halten) und will auch die von mir als NPOV empfundenen Passagen - vorbehaltlich der Zustimmung des Erstautors - gerne so umformulieren, dass sie weniger missverständlich sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion erinnert mich irgendwie an die LD zum Artikel Transaktionsanalyse. Auch da gabs einen lange etablierten Begriff und die Löschfraktion hatte da offensichtlich keinen Dunst, um was es bei der Sache geht. Ist halt ein sehr spezieller Sprachgebrauch in diesem Bereich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Konjunktiv zurückgefahren und auch sonst etwas neutralere Formulierungen genommen. Bei dem mittleren Teil von "Glaube an das Echte" hakts aber noch und den Zusammenhang mit dem Puritanismus kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Da wäre ein erklärendes Sätzchen hilfreich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte es für unstrittig, dass die Begriffe in dieser Kombination gebraucht werden. Das wurde auch nicht angezweifelt. Angezweifelt habe ich, ob sie einheitlich, falsifizierbar definiert sind. Deshalb hatte ich angeregt, nachprüfbare Einzelnachweise von Definitionen zu diesem Begriff zu nennen. Niklas Herbertsson (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Darüberhinaus ist das Geschriebene eben einfach kein Artikel sondern einfach einige Aussagen, die grob was mit dem Thema zu tun haben. Bei dem Zustand ist auch nix mit QS zu machen. Bis hierhin: Löschen. --Grindinger (Diskussion) 17:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ähm... bei jedem Artikel erwarte ich einige Aussagen, die was mit dem Thema zu tun haben, das klingt Trivial ist aber aber auf keinen Fall ein Argument gegen den Artikel oder überhaupt gegen einen Artikel. Da könnte man eher was einwenden wenn das Geschriebene nichts mit dem Artikelthema zu tun hat. Er bringt tatsächlich Definitionen wie der Begriff bei Rogers und Cohn benutzt wird. Ich vermute, er könnte das auch noch nachliefern für Watzlawik etc. Die fehlenden Einzelnachweise könnte der Autor sicher noch liefern und das ist mit QS durchaus machbar. Vier Standardwerke, das ist doch schon ganz gut belegt, wenn auch nicht mit Seitenangaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine Literaturliste ist keine Quellenangabe. Daher ignoriere ich Literaturlisten grundsätzlich - es verwirrt nur. Belegloses Geschwurbel gehört gelöscht. Yotwen (Diskussion) 06:46, 20. Aug. 2012 (CEST) Authentisch oder nicht - Medienangepasst ist eine Voraussetzung, die für erfolgreiche Kommunikation IMMER erfüllt sein muss.

Literaturangaben können zwar wichtige Hinweise und Orientierung bieten, aber eine nachprüfbare Quellenangabe oder ein Beleg sind sie nicht. Wenn ich z. B. behaupten würde, dass „Authentische Kommunikation“ bereits in der – nicht online erfassten – Lutherbibel von 1964 erwähnt wird, dann würde jemand mit durchschnittlicher Lesegeschwindigkeit von 200 Wörtern/Minute ca. 1 Jahr brauchen, um mir diese Behauptung zu widerlegen. Genau aus diesem Grund erfordert eine Quelle eine exakte Angabe, um eine Aussage überprüfbar zu machen. Die Quelle sehe ich hier also immer noch nicht genannt. --NikH (Diskussion) 21:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Diese Lit habe ich z.T. selbst schon gesehen. Da wird der Begriff nicht einfach mal auf Seite x und Y mal erwähnt, sondern da gibts mehr oder weniger umfangreiche Passagen zu dem Thema. Es ist eher so wie wenn jemand zum Thema Jesus die Lutherbibel als Literar angibt und du würdest dann sagen: Literaturliste ist keine Quellenangabe, Lutherbibel streichen wir raus und dann löschen wir alles beleglose Geschwurbel zum Thema Jesus. Also: dieses Thema wird in diesen Büchern grundlegend behandelt und ist daher Standardliteratur zum Thema und eigentlich ist es sinnlos jetzt genau zu jedem Satz einen Einzelbeleg zu suchen (und du würdest es wohl nicht finden), denn es ist sowas wie eine Zusammenfassung der dort ausgebreiteten Ansätze. Allerdings könnten ein paar Kapitelangaben drinstehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es Standardliteratur zum Thema ist, in der der Begriff exakt definiert wird, dann müsste sich doch auch die genaue Stelle bennen lassen, wo er definiert wird. Sonst ist es eben nur ein allgemeiner Sprachgebrauch. --NikH (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das oben Gesagte korrekt interpretiere haben wir hier also ein relevantes Thema unter einem nicht standardisiertem Lemma. Letzteres kann ich per Google bestätigen, unter ""Authentische Kommunikation" finde ich nur Werbeeinträge von Marketingagenturen und Kursanbietern. Sobald ich das Wörtchen "Wissenschaft" hinzufüge findet Google keine Einträge mehr.

Ist es möglich, ein Lemma zu bestimmen, unter dem man den Artikel später auch findet? Vielleicht nimmt dies dann auch der obigen Diskussion ein wenig ihrer Schärfe. Freundlicher Gruß, --92.76.8.100 18:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was schlägst du vor statt dessen? Aber jetzt mal tacheles: Ich glaube die Relevanzfrage ist hier geklärt. Lemma, Belege etc. sind Qualitätsfragen und sollten dann auf der Artikeldisk geklärt werden. Den Artikelersteller bitte ich wenigstens ein paar Kapitelangaben als Einzelnachweis zu machen und die Definition bei Watzlawik zu bringen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, eine belegte Darstellung ist eine Grundvoraussetzung für einen Artikel. Der Beleg durch eine Literaturliste ist nicht gegeben. Es wird nicht nach Harvard-Verfahren "nach Miller (1992)..." und dann unten eine Literaturliste angeführt. Es werden Behauptungen wild durcheinander gestellt und eine Stapel Bücher zur Verfügung gestellt. Der Leser kann dann schon sehen, wo das steht.

Die Bringschuld für Belege liegt beim Autor. Es bringt niemandem etwas, wenn solche Standards aufgeweicht werden. Es reicht völlig, dass diese Standards nicht von Anfang an galten, denn bekannt waren sie auch damals schon. Hier liegt ein potentiell relevantes Lemma vor, dessen Darstellung so schwach ist, dass man besser auf den Artikel verzichtet, als die schwache Darstellung zu akzeptieren. So rum wird eine Enzyklopädie daraus, andersrum ist es Blog-Niveau. Yotwen (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

FYI: Der ARtikelersteller wurde nach Verbalausfällen auf seiner Disk infinit gesperrt. Vor dort kommt als (wie bisher auch nicht) keine Hilfe bei der Veresserung des Artikels mehr. --HyDi Schreib' mir was! 13:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Artikel mal mit Einzelnachweisen (seitengenaue Quellenangabe, soweit möglich) zu versehen. Ich bitte die Kritiker um ihre Einschätzung, ob diese Art der Zitation das Gewünschte / Erforderliche einigermaßen trifft. Eine weitere Stelle, die ich bei Ruth C. Cohn fand, konnte ich noch nicht verifizieren, da das betreffende Buch im Moment nicht greifbar ist. Nicht verifizierbares bzw. offenkundigen POV werde ich noch entfernen, möchte dazu aber erst die Gewissheit haben, dass der Artikel Bestand haben wird und noch ein wenig Quellenstudium betreiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel liest sich deutlich besser als vorher, erklärt aber m.E. immer noch nicht genau, was "Authentische Kommunikation" eigentlich ist. In einer der gennanten Quellen, Z. B. bei F. Schulz von Thun, (Miteinander Reden 3, S. 13ff. und 306ff.) wird der Begriff "authentisch" zwar verwendet, aber nicht in Form des Lemnas. Auf z. B. der Seite 306 wird "authentisch" als einer von vier Bestandteilen der Stimmigkeit genannt, aber nicht definiert. Hinzu kommt, dass der feststehende Begriff "Ich-Botschaft" im überarbeiteten Artikel deutlich verkürzt und damit u.U. missverständlich widergegeben wird. In der Kürze des Artikels lenkt der Begriff sogar eher von der Sache ab, da hier eine Technik ins Spiel gebracht wird, die Authentizität, (nach Schulz von Thun, S.306 die "Übereinstimmung mit mir"), sogar vortäuschen kann, weil die Technik der Ich-Botschaften ganz bewusst als Technik eingesetzt werden kann, um eine Deseskalation oder Vermeidung von Konflikten zu ermöglichen. Diese Technik kann also gerade auch gegen "meine inneren Überzeugung" eingesetzt werden und wäre gerade deshalb kein gutes Beispiel für "Authentische Kommunikation". --NikH (Diskussion) 18:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

D'accord, das habe ich oben gemeint. Schulz v.Thun Bd. 3 habe ich daher auch nicht bei der Definition, sondern weiter unten verlinkt, man kann da auch sicherlich über bessere Belege reden. Die Diskrepanz sehe ich genauso wie NikH, das wäre jetzt aber m.E. ein Punkt für die Artikeldiskussion und Artikelverbesserung - und genau die kann nur erfolgen, wenn der Artikel bleibt. Meine Frage zielte lediglich darauf, ob die Art der Nachweisführung jetzt als hinreichend angesehen werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

bis auf weiteres gelöscht - auch wenn der Begriff Authentische Kommunikation verbreitet genug ist, um als relevant zu gelten und sich der Artikel während der Löschdiskussion verbessert hat, so bleibt das Hauptmanko bestehen: es fehlt eine nachvollziehbare Definition des Artikelgegenstands. Der Artikel kann auf Wunsch zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 03:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ist jetzt zur Überarbeitung unter Benutzer:Altkatholik62/Authentische Kommunikation zu finden. --SteKrueBe ^Office 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

FC Uster (LAE)

SLA ==> LA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

---

Einspruch, BKL über 2. Liga interregional ansehen --Trigonomie - ☎ 17:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gegenrede: Die 2. Liga ist lt. Wikipedia die Challenge League! —|Lantus|— 17:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vergleichbar z.B. mit FC Seuzach, gleiche Liga --Trigonomie - ☎ 17:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dessen Relevanzmerkmal ist aber das Erreichen der ersten Runde im Schweizer Pokal. Davon kann im vorliegenden Fall nicht die Rede sein. Löschung bitte vollziehen. --Scooter ^Backstage 18:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

"Schweizer Pokal" - Genau das hat man laut Text doch auch geschafft. Gruß Thorîn ^{Noch Fragen?} 19:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem Wiedergänger! —|Lantus|— 18:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nicht so laut schreien. War nur SLA ohne LD. Mannschaft war auch schon mal in der 1. Liga Classic [4] --Trigonomie - ☎ 18:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

---

War in der ersten Amateurliga = Relevanz ausreichend - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Desweiteren in der Endrunde des Nationalen Fussballpokals - Ich mach dann mal den LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

hallo, ich bin der verfasser. ich komme hier überhaupt nicht draus, bin absolut neu hier. aber was ist falsch? bzw. was darf ich nicht? gruss

Egal was Du machst, es besteht immer die Gefahr, dass das jemand das liest und löschen will. Häufig ohne nachvollziehbaren Grund!--Drstefanschneider (Diskussion) 19:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Justizvollzugsanstalt Brandenburg (LAE)

Irreführende Weiterleitung auf KZ Brandenburg: Auf der Liste der Justizvollzugsanstalten in Brandenburg steht doch wohl kein Konzentrationslager, auch sitzt Horst Mahler nicht in einem KZ, sondern in einer rechtstaatlichen JVA. Damit jemand über die bei Gelegenheit einen eigenen Artikel schreiben kann, bitte löschen. --Φ (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Eine falsche Weiterleitung als Überrest einer Verschiebung: JVA Brandenburg leitete auf Zuchthaus Brandenburg, das 1931 geschlossen und 1933 zeitweise als KZ wieder eröffnet wurde. Bis zu einem besseren Artikel verweist die Weiterleitung jetzt auf Strafanstalt Brandenburg-Görden.--Assayer (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das ganze mal auf den offiziellen Namen Justizvollzugsanstalt Brandenburg a. d. Havel verschoben. Im übrigen hat das Konzentrationslager Brandenburg mit der heutigen JVA Brandenburg, welche im neuen Zuchthaus ist, nichts zu tun. Auch das habe ich mal etwas klarer formuliert. --Pfiat diΛV^¿? 09:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kanten (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kanten“ hat bereits am 22. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wörterbucheintrag, Theorienfindung, trivial - vgl. die Diskussion des Artikels--Decius (Diskussion) 21:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

LAE, Fall 3. --Trigonomie - ☎ 21:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mit diesem LAE sollte man nicht einverstanden sein. Das eigentliche Lemma wäre - wenn es wirklich gewollt ist - Reststück (Brot) Dieses ist im Text in wenig belegten landsmannschaftlichen Besonderheiten beschrieben. Wieso die norddeutsche Form (es sei ihr bei Nachweis gegönnt) die lemmagenerierende Form ist, bleibt offen. Der Link zu Grimm ist unbrauchbar --Smartbyte (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist aber LAE wegen ungültiger Löschbegründung fällig. Falsches Lemma ist kein Löschgrund, sowieso nicht bei einem Ding, das nun mal dutzende von Namen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja auch kein Wörterbucheintrag - falsche Löschbegründung ==> LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 23:46, 17. Aug. 2012 (CEST). P.S. außerdem Wiederholungsantrag

ASIG (Baugenossenschaft) (gelöscht)

Relevanz dieser Genossenschaft nicht ersichtlich (die Allgemeine Baugenossenschaft Zürich ist eine Nummer grösser). --Filzstift ✎ 22:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Be2 (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Be2“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. April 2007 durch Peter200: SLA und Werbung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist diese Partnerbörse relevant? Laut Alexa ist be2.com auf Rang 77'101 und be2.ch auf Rang 203'437 (in der Schweiz auf Rang 699). Das reicht nach WP:RWS nicht. --Filzstift ✎ 22:46, 17. Aug. 2012 (CEST) --Filzstift ✎ 22:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sie nachweislich die drittgrößte Partnerbörse ist, besteht sicher genug Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 23:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern auf dieser Seite Links eingefügt werden sollen, ich habe mal ein paar relevante gesammelt: be2 wurde 2005 als eine von nur zwei Partnervermittlungen in Deutschland getestet http://www.test.de/Partnersuche-Im-Netz-der-einsamen-Herzen-1294897-2294897/ und 2011 als eine von 6 http://www.test.de/Partnerboersen-Wo-sich-die-Suche-lohnt-4206342-4208281/ In diesem Artikel von 2011 werden "22 Mio. registrierte Mitglieder in über 30 Ländern" zitiert, sowie http://www.it-director.de/nc/home/newsdetails/article/taegliches-reporting-bei-der-partnervermittlung-be2.html Internet World Business zitiert eine Performancemarketing Studie, in der be2 bei Social Media zu den wichtigsten Börsen gehört. http://www.internetworld.de/Nachrichten/Marketing/Zahlen-Studien/P-Maxx-zum-Onlinedating-neu.de-im-Onlinemarketing-auf-Platz-eins/friendscout24.de-vorn-bei-SEO-60709.html Ein anderer Artikel im Internet World Business führt "Platzhirsche wie Parship und Be2" als Vergleich zum neuen Portal eDarling an und verweist auf auf "zwei Millionen registrierte Teilnehmer", was dann vermutlich die deutschen Mitglieder sind. http://www.internetworld.de/Heftarchiv/2009/Ausgabe-13-2009/Wa-h-re-Liebe Da die Mitgliederzahlen bei Singlebörsen immer auf Unternehmensangaben beruhen, ist vielleicht ein weiterer Hinweis auf Relevanz die Präsenz in 39 Ländern weltweit, womit be2 die international am weitesten verbreitete deutsche Partnervermittlung ist http://www.be2.com/be2/international.html Ich hoffe, diese Links helfen? Ich werde noch versuchen, sie in den Artikel einzuarbeiten. Weirdly-curious (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe nicht wie be2 die Relevanzkriterien für Unternehmen schaffen sollte. Unabhängige Belege fehlen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Grid-TV (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens ist nicht aufgezeigt. --Filzstift ✎ 22:54, 17. Aug. 2012 (CEST) --Filzstift ✎ 22:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sicherheitsverwahrung (erl., Falschschreibung)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sicherheitsverwahrung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. August 2012 durch Artmax: Unerwünschte Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

1. eine weiterleitung von "sicherheitsverwahrung" auf "sicherungsverwahrung" läßt den eindruck entstehen, dass beide begriffe nebeneinander gültig sind. dem ist nicht so. 2. im artikel "sicherungsverwahrung" taucht der begriff "sicherheitsverwahrung" überhaupt nicht auf. --Oktonaut (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Ding ist ja zum Glück schon schnellgelöscht. Dass in Boulevardmedien, v.a. der Zeitung mit den vier großen Buchstaben, immer von diesem nicht existierenden Wort die Rede ist, macht es hoffentlich nicht wikipedia-tauglich. -- Laxem (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

blöck ist nicht das einzigste presseerzeugnis, da so was druckt. :) --Oktonaut (Diskussion) 23:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unverständlich. Wenn nach Sicherheitsverwahrung gesucht wird, sollte in Wiki dazu etwas zu finden sein. Das hätte man hier in Ruhe diskutieren können.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Und mit welchem Argument? --Oktonaut (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Argument, dass das in WP:Falschschreibung genannte Verhältnis von 1:9 von richtig zu falsch falsch zu richtig unterschritten wird (google-Treffer ca. 1:7). Irgendetwas sollte da schon stehen, ob das eine WL, ein Falschschreibungshinweis oder sonstwas ist, sollte m.E. nicht per SLA (=garnix) entschieden werden. Admin angesprochen, LP folgt ggf. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 23:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wie Drstefanschneider. Ein Falschschreibungshinweis wäre mMn hier am sinnvollsten: Wenn das Ding in weit verbreiteten Medien ständig falsch benannt wird wäre es ein guter Service, dem Leser den richtigen Begriff beizubringen. Was ist "Blöck"? -- Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht das Schweizer Pendant zu "Blöd"? --Filzstift ✎ 23:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt, damit hier in Ruhe darüber diskutiert werden kann. --Filzstift ✎ 23:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir gewinnt "Sicherungsverwahrung", und zwar 73.200 zu 11.600 --Oktonaut (Diskussion) 00:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Womit 1:7 recht genau hinkommt ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich aus o.g. Gründen Okmijnuhb an. Der Begriff ist zwar falsch, aber gängig --> Ein Falschschreibungshinweis wäre hier wohl das beste. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme dem ebenfalls zu. Wir sollten hier die sinnvollste Lösung wählen und nicht sklavisch irgendwelchen Regeln folgen. Die sind kein Selbstzweck. 1:7 ist immerhin auch recht ordentlich und nicht allzu weit von der Vorgabe entfernt. --Björn 00:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dann macht doch mal einer. Ich würde ja, weiß aber nicht, wie das geht. Falschschreibungshinweis rein, Löschantrag raus. Dann kann man die Diskussion schnell beenden. --Oktonaut (Diskussion) 00:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich machte mal. --Björn 00:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt ist es fein. Und der Admin, der unbedingt SLA exekutieren musste, hat einen weiteren Fan auf seiner Wiederwahlseite.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Peacock Film (gelöscht)

Relevanz dieser Filmproduktionsfirma? Ich frage mich dies deshalb, weil sämtliche(!) verlinkten Namen und Filmen rot sind (bis auf einen). --Filzstift ✎ 23:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danach kräht kein Pfau. Yotwen (Diskussion) 06:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. Schöner Wortwitz, Yotwen. *lach* Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz der Firma bzw. Kriterien gemäß Unternehmen sind im Artikel nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

SOS Gerasjuta (gelöscht)

Ich bin zwar auch schon über deren Aktivitäten gestolpert indem ich schon derartige Bettelbriefe erhielt und bin von diesem Hilfswerk auch nicht gerade begeistert. Aber die Frage ist, wird eine Firma dadurch relevant, weil sie "dubios" ist, aber ansonsten im Vergleich zu vielen anderen gelöschten Hilfswerken doch klar weniger relevant ist (auch bzgl. Medienecho). Irgendwie vermisse ich hier den NPOV.

Wikipedia hat auch keine "Aufklärerfunktion", das übernehmen die in den Quellen verlinkte kritische Presse wie der Beobachter. --Filzstift ✎ 23:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

puh... jetzt hab ich sämtliche Schweizer Unternehmen auf ihre Relevanz überprüft. Der obige LA dürfte vorläufig der letzte seiner Art sein. --Filzstift ✎ 23:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --KurtR (Diskussion) 23:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die im Artikel vermerkte Medienpräsenz dokumentiert das Thema als eines von öffentlichem Interesse, unabhängig davon, was man von dem Hilfswerk und seinen Methoden halten mag. Sandstein (Diskussion) 15:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Autor, ja, Medienpräsenz ist gegeben, gemäss Artikel «namentlich im Beobachter». Es ist ja die Aufgabe des «Beobachters», solche Kampangen durchzuführen, und der Beobachter beschränkt sich bei seinen Kampangen nicht nur auf «Grossfirmen» oder grösseren Geschichten usw. sondern wettert auch gegen kleine Fische (und ich les den Beobachter regelmässig, also weiss ich schon, wovon ich schreibe). --Filzstift ✎ 20:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Aber dass das die Aufgabe des "Beobachter" ist, ändert nichts daran, dass die Medienpräsenz dokumentiert, dass diese Organisation und ihre Methoden ein Gegenstand öffentlichen Interesses sind. Und es ist die Aufgabe von Wikipedia, Informationen über Organisationen zu sammeln, die aus welchem Grund auch immer von öffentlichem Interesse sind, weil unsere Leserinnen und Leser Informationen über genau solche Themen suchen. Ich orientiere mich beim Artikelerstellen an der allgemeinen Relevanzrichtlinie der englischsprachigen Wikipedia, en:Wikipedia:GNG, wonach ein Thema vermutlich relevant ist, wenn es Gegenstand substanzieller Berichterstattung in reputablen Quellen geworden ist. Wir sollten diese Richtlinie ebenfalls anwenden, da sie geeignet ist, die Themen zu identifizieren, für die sich unser Publikum vermutlich tatsächlich interessiert. Sandstein (Diskussion) 08:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 12:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Regelalgorithmus Wurzelrekursion (gelöscht)

das ist weder ein enzyklopädischer Text noch macht er einem Leser, der nicht sowieso weiß, was das Lemma bedeutet, auch nur halbwegs kjlar, um was es gehen könnte und - vor allem - warum das wichtig ist. -- Si! SWamP 23:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

in dieser Form wirr und unverständlich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 23:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

nebenbei: Habe grade ein nettes kleines Experiment vollzogen. Ich habe dem Artikel, nachdem der "Kategorien-Bot" wieder die Optik verschandelte, dem Artikel irgend eine nicht.existente Kat verpasst. Ergebnis: Der Bot reagierte! Optik wunderbar... Toll. -- Si! SWamP 00:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Öhm .... ja. Wurzelrekursion sagt mir ja was, aber wo ist da der religionsphilosophische Nährwert ... entschuldigung, Grundwert? (dachte erstmal an Mathematik, dann an Möhren) Dieser Artikel verlangt nach einer sanatio ab radice - auf Deutsch: Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist - euphemistisch ausgedrückt - nicht gut geschrieben. Der Autor ist neu und - wenn man aus der Namensähnlichkeit schließen darf - der Autor mehrerer Werke über dieses Thema. Ob die Auswertung der angegebenen Literatur ein RK ergeben kann, weiß ich nicht. Zumindest sollte man den Autor bitten, den Artikel klarer zu gestalten, um sich eine bessere Meinung über den LA zu bilden.--Frogfol (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, per Antrag. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn gewünscht kann ich den Artikel gerne zur weiteren Bearbeitung im WP:BNR wiederherstellen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche in Pabianice (bleibt)

Hallo. Beim Lesen des Artikels hat man über weite Strecken den Eindruck, dass er in den 1930 Jahren von einem damals in Pabianice lebenden Deutschen verfasst wurde. Vermutlich wurden Teile aus dem unten zitierten Artikel von Erwin Kiss übernommen. Vielleicht kann das mal jemand überprüfen, oder mit dem Erstautor sprechen, wenn der/die noch greifbar ist. Ist mir nur grade aufgefallen. -- Grapelli (Diskussion) 15:28, 17. Aug. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 10:18, 18. Aug. 2012 (CEST))

Was soll dieser Löschantrag? Der Artikel sollte in die QS, da der Artikel mit deutscher Besetzung 1939 endet.--Falkmart (Diskussion) 11:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

IMO sinnfreier Antrag, gut erfasstes Artikel vom Autor der sich mit dem o.g. Thema, soviel ich weis, wissenschaftlich beschäftigt, und entstand als Detailartikel zum Hauptartikel Geschichte der Deutschen im Raum Łódź, desselben Autors. -- Alan ffm (Diskussion) 19:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, ab 1939 sollte es weitergehen. Das ist aber im Wesentlichen auch der größte Kritikpunkt, den ich hier sehen kann. Dipl-Ingo (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Beim Lesen des Löschantrages hat man über weite Strecken den Eindruck, dass er aus Langeweile gestellt wurde. Ist mir nur grade aufgefallen.

Behalten Artikel ist gut geschrieben, offensichtlich gut recherchiert und von Relevanz, da die Deutschen die Stadt geprägt haben. Dipl-Ingo (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2012 (CEST) Hallo. Aus eigener Familiengeschichte heraus wünschte sogar ich eine Fortsetzung des Artikels vor allem über die Zeit bis 1945. Er enthält auf alle Fälle nachprüfbare Fakten und sollte keinesfalls gelöscht werden.[Benutzer Armin12], 20:00, 27.8.2012

Bleibt. Es fehlt ganz und gar eine gültige Löschbegründung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:27, 4. Sep. 2012 (CEST)