Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2012

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lehrer im Schulwesen nach Kategorie:Lehrtätigkeit im Schulwesen (erl.)

„Diese Kategorie erfasst Artikel zu Begriffen rund um die Lehrerfunktion im Schulsystems. Personenartikel gehören nicht hierher, sondern in die Kategorie:Lehrer.“

das sollte sich im namen widerspiegeln, sonst ewiger patient für fehlsortierung --W!B: (Diskussion) 22:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Klingt plausibel. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Bergisches Land) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unternehmen (Bergisches Land)“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnotige Zwischenkat, Artikel können gleich nach Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) einsortiert werden. HyDi Schreib' mir was! 23:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sind sie ja auch, bzw. sollten sie sein. Es handelt sich hier um eine der unsäglichen Regions-Kats, die immer wieder in das pol. Kat-System reingeraten und von den Regionsmenschen mit Messer und Gabel verteidigt werden. -- Gödeke ☠ 23:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Grundübel ist, dass überhaupt Regions-Portale geduldet werden. Werden die abgeschafft, fallen auch diese üblen Kategorien schnell von selber weg.--Definitiv (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

quatsch, das grundübel ist, den sogenannten "standardsatz" auf jede beliebige ordnung anzuwenden. es ist die maßlosigkeit zu beurteilen, zu welchem themenbereich ein regionsbegriff gehört: angefangen hats aber mit der politischen gliederung für jedes kinkerlitzchen, auch die, für die politische grenzen irrelevant sind, da ists kein wunder, dass andere nachziehen: wenn man 2/3 aller "nach Staat"-äste entsorgen würde, wärs besser - politische einheiten sind auch nix anderes als eine spezialform von regionen --W!B: (Diskussion) 16:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Um das noch mal zu verdeutlichen: Die bereits vorhandene Struktur ist ja Unternehmen (D) -> Unternehmen (Bundesland) -> Unternehmen (Kreis bzw. kreisfreie STadt) sowie ggfs. -> Unternehmen (kreisgebundene Stadt), nachdem wir ja gerade die Parallelkategorisierung "Unternehmen (Deutsches Bundeland) nach Gemeinde" gelöscht haben . Dieses System ist stringent und entspricht der Verwaltungsteilung in D, die Bundeslandkats halten die entsprechende Anzahl an Unterkats auch gut aus. Alle anderen Zwischenkategorien (zer)stören ein stringentes System, weil die Kriterien (so gerade auch hier) oft unklar sind und sie nicht in allen Ländern gleichermaßen vorhanden sind. In Frage kämen Regierungsbezirke, Landschaften, Ballungsräume (erstes nicht überall vorhandne und letzteres meist unscharf abgegrenzt - Ist Ratingen denn jetzt Bergisches Land oder Niederrhein? - lt. aktuellen Kats angeblich beides :-/ ). Von daher vermag ich keine echte Notwendigkeit in diesen Kats zu erkennen.--HyDi Schreib' mir was! 10:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

ja, Du hast natürlich recht (ich führ mich selber ad absurdum, wieder mal nicht weitergedacht): eine themenkategorie:Wirtschaft (Bergisches Land) wäre vielleicht was, die gehört natürlich weg, reine objektkategorie-schubbserei (sieht man, wie verlockend es ist) --W!B: (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Bergisches Land, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, auch hier wurden wiedermal Kreiskategorien aus der Landeskat in die Regionskat umkategorisiert. -- Gödeke ☠ 15:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Es ist nicht zu erkennen, was sich gegenüber der LD vom 17. August 2008 geändert haben sollte. Solange die Regionskategorien an sich nicht angegriffen werden (was wohl nur über ein Meinungsbild ginge), gibt es auch keinen Grund, die Schnittmengenkategorien zu löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 11:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Münsterland) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unternehmen (Münsterland)“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnotige Zwischenkat, Artikel können gleich nach Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) einsortiert werden. HyDi Schreib' mir was! 23:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Münsterland, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, auch hier wurden wiedermal Kreiskategorien aus der Landeskat in die Regionskat umkategorisiert. -- Gödeke ☠ 15:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Es ist nicht zu erkennen, was sich gegenüber der LD vom 17. August 2008 geändert haben sollte. Solange die Regionskategorien an sich nicht angegriffen werden (was wohl nur über ein Meinungsbild ginge), gibt es auch keinen Grund, die Schnittmengenkategorien zu löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 11:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Niederrhein) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unternehmen (Niederrhein)“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnotige Zwischenkat, Artikel können gleich nach Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) einsortiert werden. (Z.T. auch noch redundant zur Ruhrgebiets-Kat) HyDi Schreib' mir was! 23:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

BTW: Eine eindeutige geographische Abgrenzung des flachen eigentlichen Niederrheingebietes von den Nachbarlandschaften gibt es nicht. sagt eigentlich alles. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Niederrhein, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, auch hier wurden wiedermal Kreiskategorien aus der Landeskat in die Regionskat umkategorisiert. -- Gödeke ☠ 15:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Es ist nicht zu erkennen, was sich gegenüber der LD vom 17. August 2008 geändert haben sollte. Solange die Regionskategorien an sich nicht angegriffen werden (was wohl nur über ein Meinungsbild ginge), gibt es auch keinen Grund, die Schnittmengenkategorien zu löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 11:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Ostwestfalen-Lippe) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unternehmen (Ostwestfalen-Lippe)“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnotige Zwischenkat, Artikel können gleich nach Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) einsortiert werden. HyDi Schreib' mir was! 23:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Als Admin hast du es natürlich auch nicht nötig, erstmal das entsprechende Portal anzusprechen.--Definitiv (Diskussion) 11:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Ostwestfalen-Lippe, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das Portal:OWL bearbeitet diese Region und sammelt mit Hilfe diese Kat die Unternehmen aus dieser Region. Oben gut beschrieben. Daher unverzichtbar für die regionale Arbeit. Siehe auch den alten Löschantrag und die Entscheidung dort. Behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dann zerstört aber auch nicht die Kategorisierung nach Verwaltungsstrukturen. Ich darf gerade wieder bei den Kreises in OWL das Land NRW einbauen. Die Kategorisierung nach Region erfolgt "neben der Kappe" und nicht als Zwischenstufe zwischen Kreis und Land. -- Gödeke ☠ 12:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Es ist nicht zu erkennen, was sich gegenüber der LD vom 17. August 2008 geändert haben sollte. Solange die Regionskategorien an sich nicht angegriffen werden (was wohl nur über ein Meinungsbild ginge), gibt es auch keinen Grund, die Schnittmengenkategorien zu löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Ruhrgebiet) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unternehmen (Ruhrgebiet)“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Zwischenkat, Artikel können gleich nach Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) einsortiert werden. HyDi Schreib' mir was! 23:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

komisch, gerade bei einer so vom wirtschaftbegriff geprägten region hielte ich die für sinnvoll, Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet)‎ gibt es ja auch. Kategorie:Gewässer (Ruhrgebiet), das ist stuß (ausser, es sollen ausdrücklich industriekloaken erfasst werden), und Kategorie:Sport (Ruhrgebiet)‎, von dem unsäglichen Kategorie:Kabarettist (Ruhrgebiet)‎ ganz zu schweigen (ausser es gibt einen definitiven Ruhrgebiet-Humor, zu dem das gehört) - die ganze kategorie:Ruhrgebiet stellt sich offenkundig als "Region auf Identitätssuche" dar, vielleicht ist das auch gar nicht so falsch? --W!B: (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

(ich führ mich selber ad absurdum, wieder mal nicht weitergedacht): eine themenkategorie:Wirtschaft (Ruhrgebiet) wäre vielleicht was, die gehört natürlich weg, reine objektkategorie-schubbserei (sieht man, wie verlockend es ist) --W!B: (Diskussion) 22:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Reguläre Querschnittskat von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Ruhrgebiet, daher behalten - SDB (Diskussion) 23:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, auch hier wurden wiedermal Kreiskategorien aus der Landeskat in die Regionskat umkategorisiert. -- Gödeke ☠ 13:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Es ist nicht zu erkennen, was sich gegenüber der LD vom 17. August 2008 geändert haben sollte. Solange die Regionskategorien an sich nicht angegriffen werden (was wohl nur über ein Meinungsbild ginge), gibt es auch keinen Grund, die Schnittmengenkategorien zu löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:EestiFan und Benutzer:CosmeticBoy (erl.)

Ich möchte nicht, dass meine Versionen der Benutzerseite weiterhin einsehbar sind. Da als IP kein (S)LA gestellt werden kann, bitte dieses und auch die Weiterleitung Benutzer:CosmeticBoy löschen. Danke. EestiFan. --93.203.65.149 11:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auf CosmeticBoy konnte ich einen SLA setzen. Bitte beide weg. --93.203.65.149 11:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Versionen von Benutzerseiten (hier wegen Vandalismus infinit gesperrt!) werden eigentlich nicht gelöscht. Das gilt natürlich auch für die bereits gelöschte Seite. Deinen Antrag könnte man hier auch als Sperrumgehung ansehen und die Löschung sehe ich als Spurenvernichtung des Verhaltens, für welches Du gesperrt wurdest. --Pfiat diΛV^¿? 13:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es ist keine Sperrumgehung, da ich offiziell ganz normal mitgearbeitet habe. Ich hatte eine Sperrprüfung gehabt. So viel dazu. Vandalismus? Ich? Ach, da fallen mir andere ein. Außerdem: Spurenvernichtung? Auf meiner Benutzerseite stehen private Dinge, Hauptarbeiten und Editversionen. --93.203.65.149 13:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommt es dann, wenn es doch keine Sperrumgehung ist, dass Du hier als IP einen Löschantrag auf vorgeblich Deine Benutzerseiten stellst. Wenn auf der Disk private Dinge stehen, die keinen was angehen z.B. weil Anon nicht gewahrt wird, dann können Versionen gelöscht werden. Die komplette Disk-Historie von fast einem Jahr hier, werden aber eben nicht gelöscht. Und auf die angeblichen Hauptarbeiten und Editversionen hast Du eh keinen Anspruch zu erheben, da Du per jeweiliger Speicherung diese Ansprüche abgetreten hast. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte schon mal darum gebeten, Versionen aus der Versionsgeschichte zu entfernen. (Versionsreinigung), das ist allerdings noch nicht passiert. --93.203.65.149 15:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

das wird wohl Gründe haben. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Recht, dass bestimmte Versionen nicht mehr einsehbar gemacht werden. Gründe? Ja. Wenn einer den anderen nicht hier haben will, setzt der Stärkere seine Macht missbräuchlich) ein. Genau. --93.203.65.149 20:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Recht hast Du nur, wenn Du Deine Identität nachweist, dass Du IP auch identisch mit dem gesperrten Benutzer bist. Ansonsten, mit dem Speichern Deiner Edite hast Du grundsätzlich alle Deine Rechte daran abgetreten. Verstehste das nicht oder willst Du nur stören? --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich hat der Inhaber der Benutzerseite natürlich das Recht, dass seine Benutzerseite gelöscht wird. Wenn er diesen Antrag aber als IP stellt, muss er irgendwie nachweisen, dass er wirklich der betreffende Benutzer ist. Sonst könnte jeder herkommen und als IP fremde Benutzerseiten löschen lassen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

In anderem Zusammenhang könnte man das genauso schreiben (konnte ich mir nicht verkneifen) --Ironhoof (Diskussion) 05:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, daran habe ich beim Verfassen meines Beitrages nicht gedacht. Genau aus diesem Grund sind diese LAs- und SLAs der letzten Tage auch so umstritten. -- Chaddy · D – DÜP – 05:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Habe aufgrund der laufenden Diskussion die schnellgelöschte Seite wiederhergestellt und den SLA in einen LA gewandelt. --Okatjerute Disku 08:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mein Verhalten zeigt doch, dass ich auch der bin, um den es geht. Wie soll ich das denn bitte beweisen? Entsperrt für 5 Minuten den Account. Ich logge mich ein und melde mich hier. Ich bin echt EestiFan. (Streit mit JD; 525 Edits in AudL; 210 erstellte Seiten; 20500 Edits, angemeldet am 21. September 2011.) --93.203.64.6 19:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

PS:

• : 20.703 Edits, Anmeldezeitpunkt: 21. September 2011, 19:04 Uhr. Woher weiß ich das? Habe mich eben eingeloggt und in den Einstellungen geguckt. --93.203.64.6 19:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und jetzt noch ein Beweis: Passwort von EestiFan ist "weddingpeach". Woher? Weil ich es bin !! Loggt euch gerne ein !!! . Danke. --93.203.64.6 20:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

• die IP ist definitiv der fragliche benutzer
• benutzerseiten werden (im gegensatz zu benutzerdiskussionsseiten) auf wunsch gelöscht. insofern: user:EestiFan geweggt.
• redirect von altem account nach umbenennung sollte mE aus gründen der nachvollziehbarkeit bestehen bleiben. -- (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge))

1. Danke. 2. Passwort ändern ist unter aller Kanone !!!!!!! (Müsste ja JD gewesen sein; er reagierte auf meine öffentliche Passwort-Info) --93.203.66.252 15:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es ist echt hinterfotzig, wenn ein Admin das Passwort eines gesperrten Users ändert! Gabs das schon mal oder ist das neuerdings hier so? Cool. Was hier so abläuft... Zum Glück kann man sich ja ein neues Passwort machen, ne JD? --93.203.66.252 17:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wieso glaubst du, dass JD dein Passwort gehändert haben soll? Wenn du dein Passwort hier öffentlich kundtust, brauchst du dich jedenfalls nicht zu wundern, wenn irgendjemand damit Unfug anstellt... -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Weil er der einzige war, der darauf reagierte. Er hatte sich bei mir eingeloggt, um zu überprüfen, ob ich auch ich bin. Und dann den netten Link in seiner Ich-Sammlung verlinkt... --93.203.69.184 21:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Achterbahn (Rasti-Land) (SLA)

Relevanz einer einzelnen Achterbahn? Zudem Nichtikel. – Lukas²³_disk^™_⌨ 03:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

einzelne Achterbahnen sind aus mir unerklärlichen Motiven hier durchaus häufig "relevant", aber das ist kein Artikel, vollkommen redundant zu Rasti-Land und zudem fehlt laut der Rasti-Land-Beschreibung diesem Artikel auch noch das wirkliche einzige Alleinstellungsmerkmal, nämlich: das Ding ist rosa angemalt....feba disk 03:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig. Dummbeutel 08:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 11:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Chongqing Poly Tower (LAE)

Kein Artikel, sondern umgewandelter Listeneintrag der verlinkten Liste der höchsten Gebäude der Welt. Auf Platz 94 reicht das nicht, da müsste doch noch das ein oder andere zu Nutzung, Besitzer, Bau, Architekt, Planung, Besonderheiten her. feba disk 03:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

File:SkylineOfChongqing.jpg – dürfte der linke der drei hohen sein, damit ein Kandidat zum höchsten der Stadt... --TheK? 07:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hab das ganze mal in einen Stub umgewandelt. Da die Relevanz gegeben sein dürfte, ist der Artikel so zu behalten und ein Fall für die QS. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hier irrt der Benutzer:Feba auf das schwerste. Die RK als Einschlusskriterien sagen deutlich: prägt das Bild einer Stadt was anhand der Fotos ja mehr als deutlich ist. Daher LAE, denn jetzt gültiger Stub zu einem relevanten Bauwerk --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Christoph Albrecht (Schlagzeuger) (SLA)

Ist dieser Mystery-Pop-Titan tatsächlich relevant? Goldene Platten? Chartplatzierungen? Nachgewiesener Einfluss auf Baby Sommer? "Er prägte maßgeblich den Schlagzeugstil…", da sollte dann eigentlich schon die Biografie vorliegen, oder? Im Artikel finde ich nichts. --95.157.18.206 08:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllt mMg. nicht die RK. Die aufgestellten Behauptungen prägte maßgeblich den Schlagzeugstil und Vorreiterrolle sind nicht belegt; so: löschen.--Dr.Heintz 09:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

"Vorreiter der seit Mitte der 2010er Jahre in Europa aufkommenden Mystery-Pop-Welle". Ist das 2015? In drei Jahren? --95.157.18.206 10:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schlagzeuger einer irrelevanten Band mit behaupteter Vorreiterrolle in einem selbst erfundenem irrelevanten Sub-Sub-Sub-Genre. Das entbehrt nicht einer gewisseen Komik und ist schnelllöschfähig. --SLA-Kandidat (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

begründung? und diese verlinkungen?. sollen die bleiben? --95.157.18.206 14:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Pagnier (gelöscht)

Bei diesem Artikel handelt es sich um ein Molkereiunternehmen mit "etwa ein Dutzend" Angestellte. Sie produzieren den Tomme, doch davon gibt es zig Sorten. Die WP:RK#U werden also weit verfehlt. --Filzstift ✎ 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Reiner Gelbe-Seiten-Eintrag, wie hat der denn so lange hier überlebt? Löschen. -- Der Tom 08:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 09:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das beschriebene Unternehmen wurde 2010 wegen Zahlungsunfähigkeit liquidiert [1]; ein Nachfolgeunternehmen wurde bereits 2009 gegründet [2]. Das ursprüngliche Unternehmen hatte ein Grundkapital von CHF 700.000 [3], während der Nachfolger nur noch CHF 100.000 aufweist [4], also werden die Unternehmens-RK offensichtlich weit unterboten. Schnelllöschen. --jergen ? 10:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schnelllöschen bei einem Artikel, der immerhin satte 7 Jahre Bestand hatte...? --Filzstift ✎ 11:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS: Auch die Listerien [5] und die zwei bedauerlichen Todesfälle [6] reißen das nicht raus. --jergen ? 10:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wobei ich in dem Registerauszug zur Löschung keinen Hinweis auf eine vollzogene Liquidation finde. Da steht nur drin, dass ein Konkursverfahren eröffnet wurde und später das Unternehmen aus dem Firmenregister gelöscht wurde. Nicht mehr und nicht weniger. Ob die NFP Nouvelle Fromagerie des Pâturages SA ein "Nachfolgerunternehmen ist, kann auch nicht automatisch hergeleitet werden, denn als dieses 2009 gegründet wurde, war die Pagnier noch nicht einmal im Konkursverfahren. --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Den einen Link zum Register habe ich leider falsch gesetzt und jetzt korrigiert; dort kannst du die Insolvenz und die gerichtlich angeordnete Liquidation nachlesen. Wenn du das tust, wirst du auch feststellen, dass die Chronologie stimmt: Gerichtsbeschluss zu Konkursverfahren und Auflösung (22.01.2009), Gründung einer Nachfolgegesellschaft (17.03.2009), Löschung aus dem Register (21.01.2010). Aber eigentlich hilft das hier nicht weiter - relevanter wird das Unternehmen dadurch nicht. Warum also diese Verneblung? --jergen ? 17:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt und stimme auch zu unter den genannten Bedingungen den Artikel zu löschen. Grüße, Alexander Grüner 12:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

Carl Maier & Cie (bleibt)

IMHO wäre es vielleicht nicht schlecht, den Inhalt in ABB einzuarbeiten, denn historische Relevanz ist keine dargestellt. --Filzstift ✎ 08:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das stummelchen kann problemlos dort untergebracht werden, selbst der weblink ist von ABB. Dann löschen. -- Der Tom 08:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Asea Brown Boveri und Artikel über ähnliche Unternehmen können nicht jede kleine Neuerwerbung ihrer Firmengeschichte aufnehmen. Es soll ja ein enzyklopädischer Artikel bleiben und kein Buch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Unfug. Unternehmensübernahmen sind eindeutig geschichts- und unternehmensrelevant. Eigener Artikel muss nicht sein, Erwähnung im Hauptkritiken hingegen schon. Daher pro Einarbeitung in ABB. -- der.wuppertaler (Diskussion) 00:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz könnte m. Mng. nach nur aus der Geschichte vor ABB abgeleitet werden. Ich tippe mal auf die 1933 eingeführten Leitungsschutzschalter (Quelle). Seither treibt sich das Unternehmen in diesem Segment herum. Da muss es eigentlich mehr geben, als das Kopieren anderer. Ein paar belegte wesentliche Innovationen in diesem Sektor würden ja völlig ausreichen. Yotwen (Diskussion) 08:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ifindit hat den Artikel in der Zwischenzeit massiv ausgebaut, ich bin mir meiner Sache nicht mehr so sicher, aber das kann der abarbeitende Admin entscheiden. --Filzstift ✎ 08:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

In dieser Form kann man das behalten. --Fritz @ 02:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Teca-Print (erl., BNR)

Keine Zahlen zur Unternehmensgrösse der Tochterfirma von Machines Dubuit SA angegeben. Inhaltlich eh ein QS-Fall. --Filzstift ✎ 08:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage, sonst löschen. -- Der Tom 08:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Innovationskriterium ist vorhanden, zudem bedeutende Marktposition. Daher behalten. -- der.wuppertaler (Diskussion) 00:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

"Innovative Vorreiterrolle" bedeutet, dass das jeweilige Unternehmen eine bestimmende und wesentliche Innovation in die Branche eingeführt hat. Ein paar kleine technische Verbesserungen sind nicht hinreichend, die eigene Website ist kein gültiger Beleg und die Marktstellung völlig ohne Darstellung. Zudem muss sich der entscheidende Administrator überlegen, ob dieses Marktsegment wesentlich genug ist. Schwierige Aufgabe, die dadurch erleichtert wird, dass der Autor sich keinerlei Mühe mit dem Artikel gegeben hat. Yotwen (Diskussion) 06:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

 Info:Artikel befindet sich auch als Benutzerseite des Benutzers in WP. -- Si! SWamP 11:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Technische oder wirtschaftliche Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  11:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das Marktsegment der Herstellung von Druckmaschinen für ein ganzes Druckverfahren, weltweit abgegrenzt, halte ich für wesentlich, auch wenn der Tampondruck im Vergleich zu Offset oder Tiefdruck um Größenordnungen kleiner ist. Allerdings ist der Text derzeit mangels belegter Darstellung von wesentlichen Innovationen per Yotwen nicht für den ANR geeignet. Ich kann eine mögliche Bedeutung per Innovationen im Sinne der Technikgeschichte nicht ausschließen. Die Firma wird ein paar mal in Büchern zu Drucktechnik als Beispiel erwähnt. Daher temporär in den Benutzerbereich verschoben: Benutzer:Tecaschweiz/Teca-Print. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen von ca. 2001/2002 habe ich eingefügt. Wenn der Artikel in ein paar Monaten nicht verändert ist, kann er per SLA gelöscht werden. --Minderbinder 11:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Heimfunk (gelöscht)

Das gibt es doch gar nicht... --92.225.232.244 11:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag ohne LA im Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist wie ich sehe seit fast 5 Jahren in Wikipedia -- wär wohl nicht so, wenn es das nicht gäbe bei den scharfen Kontrollen hier. --Alboman (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mannoman! Ich könnte euch auf Anhieb gleich noch 2 weitere Artikel nennen, die absolute Fakes sind, nachdem ich hier ein bißchen durchgeklickt habe, aber wenn ihr so sehr von euch überzeugt seid lassen wird das. Ich habe ohnehin einen Zugang zur Brockhausenzyklopädie und bin auf diesen Mist hier nicht angewiesen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.232.244 (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2012 (CEST))

Freut mich, dass du mit dem Brockhaus zufrieden bist. --Filzstift ✎ 11:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Der Artikel riecht tatsächlich nach Fake. Heimfunk meint nach den meisten Google-Treffern was anderes als private Rundfunkstationen (die, wie der Artikel suggeriert sehr verbreitet sein sollen). Die hier verwendeten Quellen sind, vorsichtig ausgedrückt, schwammig. Einige Aussagen sind völliger unbelegter Unsinn (z.B. "Heute wird es in der Regel nur noch über drahtlose Funkkopfhörer empfangen.") Das hier beschriebene Thema wird unter dem gängigeren Lemma Piratensender weitaus ausführlicher betrachtet. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

LA wieder rein????? Da war vor deinem nie einer drin! Was da beschrieben wird klingt aber alles andere als nach einem Fake, auch wenn ich es eher Hausfunk, wie es auch in großen Supermärkten zu hören ist, bezeichnen würde. --Pfiat diΛV^¿? 13:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Also der Artikel ist schon ein ziemlicher Quark. Selbstverständlich ist es technisch möglich, das mein Nachbar auch das Signal für meinen Kopfhörer aufnimmt, aber als Rundfunk kann man das ja kaum bezeichnen. Gute Belege und entsprechender Text müssen da her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das gab es schon immer, dass Bastler auch sendeten - wegen des staatlichen Rundfunkmonopols natürlich illegal (habe selbst als Jugendlicher die Nachbarschaft einige Zeit lang mit selbst moderierten Rockmusik-Sendungen von Schallplatte "versorgt", bis ein Peilwagen der Post auftauchte). Mittlerweile gibt es legale Minisender bzw. FM-Transmitter. --Stobaios (Diskussion) 14:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Quellenangabe: "Notiz aus Privatbesitz 1980" - das Ganze sieht mir schon nach Quatsch aus. --Grindinger (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Großes Kino.--Definitiv (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bei uns an der Grundschule gab es jeden Morgen eine Begrüßung, ein Liedchen und Infos zum Tag per Heimfunk aus dem schuleigenen Studio in jedes Klassenzimmer. Die LA-Begründung ist jedenfalls Käse und damit ist der Artikel bereits rein formal zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei Euch in der Grundschule hat aber nicht jeder, wie hier beschrieben mit einem Funkkopfhörer dagesessen, sondern es wurde sicherlich kein Rundfunksender und -empfänger sondern ein Mikrofon und eine daran angeschlossene Lautsprecheranlage verwendet, was als Hausfunk geläufig wäre. Ähnlich funktionierte ja auch der in vielen Dörfern der DDR verbreitete Dorffunk. HIer aber wird ziemlich freidrehend etwas ganz anderes geschwurbelt. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gibts doch nicht, dass die solange brauchen das zu löschen... (nicht signierter Beitrag von 92.230.91.110 (Diskussion) 12:54, 17. Aug. 2012 (CEST))

Ob Fake oder nicht, zumindest ist es größtenteils Theoriefindung bzw. inhaltlicher Unsinn. Thematisch verwandt sind Piratensender (ebenso unterbelegt) und Minisender, das hier beschriebene gehört wohl irgendwo dazwischen, und dürfte heute durch Internetradio vollständig abgelöst sein. Kann vermutlich verlustfrei gelöscht werden. --Krd 21:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es das meiste, was in diesem Scherzeintrag beschrieben wird, selbst pornographische Hörspielplatten [7]. Was es nicht gibt, ist ein etablierter Begriff, der sich mit den TF-Inhalten deckt. Dieser hübsch gedrechselte Scherzeintrag hat sich aufgrund seiner fast dreijährigen Verweildauer im ANR ein Plätzchen im Wikipedia:Humorarchiv verdient. -- Ukko 23:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Netter Scherzeintrag, aber mehr auch nicht. Ich habe es mal ins Humorachiv verschoben. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Riseria Taverne (gelöscht)

Ein Tessiner Reisverarbeiter und Tochterunternehmen der Migros mit sage und schreibe 24 Mitarbeiter und einem Umsatz von 19 Millionen Franken. Damit unterschreitet die Firma unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Allenfalls kurz in Migros erwähnen. --Filzstift ✎ 11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen. Löschen. -- Der Tom 12:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Kurator71 (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

B-Source (LAE)

Verwaister Artikel, bei dem WP:RK#U nicht dargestellt ist. --Filzstift ✎ 11:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die gehören mittlerweile per Anteilsmehrheit auch zur Avaloq Gruppe. Könnte man also dort einbauen. Verwaister Artikel ist ohnehin kein Löschgrund, genausowenig wie die Erfüllung von Einschlusskriterien. Aber ich habe immer noch die Hoffnung, dass auch Du das irgendwann verstehst. --Pfiat diΛV^¿? 12:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U oder anderweitige nicht dargestellt. Einarbeiten, dann löschen. -- Der Tom 12:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Label5: ;) Behauptete auch nicht, dass verwaiste Artikel ein Löschgrund wäre, ich wollte viel mehr darauf hinweisen, dass diese Firma nicht gerade im Mittelpunkt der Öffentlichkeit steht, sonst hätte der ein paar WP-interne Links.

Und noch was, viele Unternehmen innerhalb der Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Kanton (bin jetzt mit Waadt fertig, fehlt noch Zürich) erfüllen die "formellen" Kriterien nicht. Doch bei einer Mehrheit solcher Firmen, die noch nie einen Löschantrag hatten, habe ich keinen Löschantrag gestellt, weil ich der Meinung bin, dass sie die informellen RK erfüllen (RK sind ja Einschlusskriterien), d.h. arbeite auch nicht blind und zahlenfixiert ab. Und die paar, bei denen ich dies nicht für erfüllt halte, sind nun hier. --Filzstift ✎ 12:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

RK mit 205 Mio CHF Umsatz erfüllt und nun im Artikel mit Quelle belegt. -- 62.240.192.35 16:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich Baßler (gelöscht)

Die Relevanz dieses kaufmännischen Geschäftsführers ist nicht zu erkennen. Mit dem Wissenschaftsbetrieb hat er etwa so viel zu tun wie ein Verwaltungschef eines Krankenhauses mit der Arbeit im OP. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und keine erkennbar. Löschen. --Grindinger (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

• bisher wurde kein relevanzkriterium WP:RK für lebende personen erfüllt, allerdings halte ich es für möglich, dass in diesen positionen die autoren-rk über publikationen geschafft werden können, daher 7 tage ☆ Bunnyfrosch 10:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Man at work fernab jeder Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was ist ein "Administrativer Vizepräsident"? Jedenfalls nichts, was Relevanz generiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Thomas Quick (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Thomas Quick“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Januar 2009 durch Zollernalb: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Krimineller oder doch keiner, der evtl. einen im Ausmaß fragwürdigen Skandal in Schweden auslöste? Hofres 14:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Fand offenbar internationales Medienecho. Die im Artikel verlinkte Berliner Zeitung nannte es den "größten Skandal der schwedischen Kriminalgeschichte" - ich bin sicher, dass sich hier noch weitere internationale Medienstimmen finden lassen.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Garantiert relevant, aber ausbaufähig. --LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 14:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Norwegische Zeitung, Nordiska kommittén för mänskliga rättigheter, Frankfurter Rundschau --LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 15:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Israelische Zeitung --LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 15:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wegen dem Medienecho in derart vielen Ländern relevant, LAE – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Fatma Altinok (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Bundesverdienstkreuz allein reicht m.E. nicht. Google liefert keine Ergebnisse, die eine Relevanz erschließen könnten. --195.191.14.90 15:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich deutlich anders - in der wikipedia sind Hinz und Kunz mit BVK verzeichnet, wo nichts anderes relevanzstiftend ist:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz klar erkennbar. Die Person ist nachgewiesener Träger Bundesverdienstkreuz. Wenn man Google bedienen kann findet man auch als IP mehr über diese Person. --Tomás (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es ist einfach unerträglich, wie das unablässige Hineindrücken von Hinz und Kunz mit BVK jetzt sogar zum Argument für Hinzchen und Kunzchen benutzt wird.

Nochmal zum Mitmeißeln:

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Das BVK, ist also nicht einmal ein wichtiger, sondern nur ein ganz normaler Anhaltspunkt. Und das auch sicher nicht in allen Verleihungsstufen, die sind nämlich kein hoher Orden mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Als Träger des BVK per se relevant. Dort, wo andere, beruferene Instanzen bereits eindeutig über die Bedeutung und Lebensleistung eines Menschen entschieden haben, muss das die Wikipedia nicht nochmal von vorne tun. Was die Frau geleistet hat, ist im Artikel beeindruckend dargestellt. Da besteht hinsichtlich der Relevanz überhaupt kein Zweifel. Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Traditionell wird bei BVK-Trägern immer eine Zusatzrelevanz erwartet da: "Als Anhaltspunkt kann dienen...." --Tromla (Diskussion) 18:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Traditionell? Du meinst von den Berufsignoranten die entweder enttäuscht sind selbst kein BVK verliehen bekommen zu haben und eine generelle Relevanz der höchsten und einzigen deutschen Ehrung als Massenware bezeichnen? Nee, die nimmt doch kein normal denkender Mensch ernst. --Pfiat diΛV^¿? 18:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Außer dass sie eine von mittlerweile 243.000 Verdienstkreuzträgerinnen ist, sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Als BVK-Trägerin klar relevant. Behalten--Louis Bafrance (Diskussion) 20:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die üblichen Inklusionisten endlich zur Wahrheit zurückfinden, wäre schon viel gewonnen. Jedes Mal die gleichen Lügen um das Relevanzkriterium "Hoher Orden". --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe derzeit praktisch nur regionale Rezeption, mit Ausnahme des Bundesverdienstkreuzes. Beim Bundesverdienstkreuz ist es so, dass sie im jeweiligen Bundesland vorgeschlagen werden. Aus dem Artikel geht nicht hervor, in welchem Rahmen sie die Auszeichnung erhielt. Das reicht von einer Übergabe durch den Bundespräsidenten mit entsprechender Rezeption bis herunter zum Landrat oder Bürgermeister, was entsprechend nur in der regionalen oder lokalen Presse Niederschlag findet. Wenn letzteres der Fall ist, würde ich eine enzyklopädische Relevanz zumindest anzweifeln. Aufgrund der Tatsache, dass jährlich mehrere tausend, vor allem niederrangige BVKs verliehen werden (auch hier ist unbekannt, um welche Stufe der Auszeichnung es sich handelt), kann ich kein besonderes Alleinstellungsmerkmal erkennen. Eingangskontrolle weist zurecht darauf hin, dass das RK bezüglich BVKs zurückhaltend formuliert ist. Die Behauptung, ein BVK mache "per se" relevant, ist davon nicht gedeckt, das musste wenn dann durch ein BSV wasserdicht gemacht werden. Ich tendiere unterm Strich und beim jetzigen Artikelstand zu löschen.--bennsenson - reloaded 21:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten:

• Auszeichnungen: BVK, goldene Winkelhaken“ der Rhein-Zeitung, zweimalige Auszeichnung „Lehrerin des Jahres“ der türkischen Lehrer
• soviele Deutsch-Türkinnen, die Anfang der 80er ein BVK bekommen haben, dürfte es nicht geben
• ordentlicher Artikel

-- GMH (Diskussion) 22:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Meine gestrige Entdeckung des (schnellgelöschten) Artikels Günter Förster (Irrtum? Fake? Hoax?) hat mich sehr nachdenklich gegenüber solchen Artikeln gestimmt. Da deutet einiges auf lieblose Fließbandproduktion hin, die dann auch noch in Löschdiskussionen aggressiv durchgeboxt wird, und damit wird man denjenigen Personen, die sicherlich einen Artikel verdient haben, ganz gewiss nicht gerecht. BVK hin oder her, wie wäre es denn, wenn man (was ja die RK auch aussagen, wenn ich es richtig verstehe) erst einmal alle anderen Relevanzgründe beleuchtet? Denn da gibt es gerade hier ja einige, wie GMH oben dargestellt hat. Main Appell daher: Weg von der BVK-Diskussion und Konzentration auf die wirklich wesentlichen Relevanzkriterien. Sollten die dann nicht ausreichen, kann man immer noch sagen: "Das BVK zieht es über die Hürde". In diesem Sinne - und in keinem anderen - kann ich mich hier ebenso beherzt für ein Behalten aussprechen, wie ich in anderen Fällen Löschanträge stelle und vertrete. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

• Offene Fragen bzgl. des Artikels, die auch in punkto Relevanz von Bedeutung sind, habe ich hier hinterlassen.--bennsenson - reloaded 22:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS: Zu der Auszeichnung "goldener Winkelhaken der Rhein-Zeitung" lässt sich außer Spiegelungen dieses WP-Artikels absolut nichts finden. Bitte mal bequellen oder es ist zu entfernen.--bennsenson - reloaded 22:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

• unabhängig davon wie ich zu bundesverdienstkreuzen stehe, halte ich den hinweis auf erste türkische einwandererin die eines bekam für ein alleinstellungsmerkmal daher behalten ☆ Bunnyfrosch 10:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Menschen, die in der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie erscheinen und mit dem hier genannten Alleinstellungsmerkmal das BVK erhielten sind allemal WP-würdig und zu behalten. Aber vielleicht wechselt der TUS Koblenz sie ja auch mal eine Minute vor Spielschluss ein, dann würde sie in jedem Falle hier belassen........--nfu-peng Diskuss 11:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Literaturhinweis im Artikel eingefügt. Nachdem eine biographische Erwähnung nun nachgewiesen ist, entferne ich den Löschantrag gemäß LAE Fall 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Die Frau ist nicht - zumindest nicht in der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie, die ist nämlich gar kein Lexikon - mit einem eigenen Artikel in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk erwähnt. Der Beleg ist nämlich nur die Fundstelle für einen Beitrag in einem Buch. Ähnliche Fundstellen können wir wohl von vielen finden, wenn da irgendeine Gruppe dahintersteht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mir ging das auch etwas zu schnell. Ich habe jetzt erstmal die diffusen Hinweise auf Preise einer Regionalzeitung und von anderen türkischstämmigen Lehrern wegen mangelnder Bequellung entfernt. Das Buch, in dem sie offenbar erwähnt wird (!), ist in einem mir unbekannten und auch nicht zu ergoogelnden "Teelicht Verlag" in Koblenz erschienen. Letztlich dreht sich alles um eine städtische Bekanntheit. ALles andere ist bisher nicht belegt und ist vielleicht auch nicht belegbar. Sowas ist mE was für ein Regiowiki. --bennsenson - reloaded 21:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal auch für bennsenson: Es ist ein Unding, wenn nicht gar Unverschämtheit, zuerst für Löschen zu plädieren und dann den Artikel zu kürzen, zu verändern. Solange dort keine beleidigenden Äußerungen stehen, hat ein Löschbefürworter gefälligst die Finger davon zu lassen. Wer weiß denn, ob es sich nicht doch noch Belege finden lassen ? Vielleicht auf türkisch? Die werden aber nicht mehr gesucht, wenn davon nichts im Artikel steht. --nfu-peng Diskuss 11:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mir wäre neu, dass Inhalte eines Artikels, gegen die ein LA läuft, irgendeinen Bestandsschutz genießen. Für LA-Artikel gelten genau dieselben Grundsätze bzgl. BLG, NPOV etc wie für alle anderen Artikel. Meine Fragen wurden weder hier noch auf der Artikeldiskussionsseite beantwortet. Also mach mal halblang von wegen "Unverschämtheit", unverschämt ist es wohl eher, jemanden wegen ganz normaler ANR-Vorgehensweise anzuflegeln.--bennsenson - reloaded 15:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du siehst ein Gemälde. Es gefällt dir nicht. Also schneidest du ein Stück ab und übermalst einige Stellen. Dann sagst: Jetzt taugt es sowieso nichts mehr, das kann man verbrennen. Wenn das nicht perfide ist, was dann. Deine Vorgehensweise ist bestimmt nicht verboten, aber beschämend. PFUI! --nfu-peng Diskuss 12:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich schieb das mal auf die Hitze...wir bewerten hier keine Kunstwerke, sondern schreiben Artikel entlang WP:BLG. Wenn ein Artikel auf Basis unbelegter und vor allem völlig unklarer Aussagen behalten wird, kann das weder in meinem noch in deinem Interesse sein. --bennsenson - reloaded 11:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt in Summe knapp durch Rezeption. --Minderbinder  15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn Einträge in Beiratsnewslettern und regionalen Büchern von obskuren Teelichtverlagen oder Erwähnung in Regionalzeitung für sich nicht ausreichend wären, reicht das in Summe knapp. Der Artikel macht allerdings nicht den Eindruck, als ob der Artikel von Linz-Mundle/Real unter Literatur wirklich vorlag. Dazu bleiben in der Biographie zu viele Lücken. Die Verleihung des BVK durch Bundespräsident Carstens selbst ist derzeit nicht belegt, da fehlt ein Einzelnachweis mit Datumsangabe und Ort der Verleihung sowie Beleg aus Bundesanzeiger. Vielleicht kann das zuständige Projekt helfen. Dass Altinok als "eine der ersten Türkinnen in Deutschland das Bundesverdienstkreuz" erhielt, halte ich nicht für plausibel. Es war auch nicht belegt, ein Wieselativ hat in Einleitungen ohnehin nichts verloren. --Minderbinder 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Verband für Wärmelieferung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 15:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, der Verband für Wärmelieferung ist überregional tätig, unsere Mitglieder (aktuell 270 Unternehmen)sind in ganz Deutschland angesiedelt. Darüber hinaus haben wir auch Mitglieder aus der Schweiz, Österreich und Italien. Des Weiteren setzen wir uns indirekt für den Klimaschutz und die Umwelt ein. Wir denken daher, dass eine Relevanz durchaus gegeben ist. Gerne erweitern wir den Artikel noch um die entsprechenden Passagen, falls dies erforderlich ist. Mit besten Grüßen, Volker S. (nicht signierter Beitrag von 213.172.100.167 (Diskussion) 15:26, 17. Aug. 2012 (CEST))

behalten - offenbar grosser Verband, der eigene Publikationen herausgibt (so steht es im Artikel). --Cholo Aleman (Diskussion) 12:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

offenbar?, der artikel überzeugt so nicht. schau gleich noch mal rein. > löschen

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder  20:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ein grottenschlechter Artikel, der LA war völlig berechtigt. Allerdings ist der Verband qua Publikationstätigkeit, Anhörung in Gesetzesverfahren und Beteiligung an der Setzung von technischen und juristischen Standards relevant. Daher kurz überarbeitet, so reicht es knapp. --Minderbinder 20:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Katadyn (LAE)

"Katalysierende Silbertabletten" ist hier die berühmte Marktnische. Ansonsten ist keine Relevanz gemäss WP:RK#U aufgezeigt. --Filzstift ✎ 16:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Werbeblättchen, löschen. -- Der Tom 16:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Na jetzt aber... das ist der Wasserfilterhersteller im Outdoorbereich schlechthin. Schnellbehalten. --Nuhaa (Diskussion) 21:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

praktisch weltweit marktbeherrschend, übrigens auch in Bezug auf militärische Ausrüstung. Hier die weniger bekannte Adresse. Behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 00:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Für eure Behauptungen werden sich sicher ein paar unabhängige Belege finden lassen... -- Der Tom 09:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Klar lassen sich Belege finden. Hier einige Beispiele, die sicher nicht durch die PR-Abteilung von Katadyn geschrieben wurden:

• Wirtschaftsmedien: "Katadyn, has since grabbed a dominant share of the water treatment market serving hikers, campers and the marine industry.", Industrieweek 2009
• Int. Handel: "(…) the world’s leading water microfilter and purifier company." siehe Website http://www.watermicrofilters.com, ein kommerzieller US-Anbieter von Wasserfiltern verschiedener Hersteller.
• Armee: Standard in vielen Armeen, hier z. Bsp. ein ausführlicher Test der Katadyn-Filterkerzen der US-Armee von 1990
• Armee: Chemische Wasseraufbereitung: "Micropur MP 1 Tabletts from Katadyn (…) as the highest-scoring Overall disinfectant-based IWP" Evaluation der US-Armee von handelsüblichen Wasseraufbereitungsmitteln und -geräten, 2006, S. ES-2. Filter: hier zweiter Platz nach MSR, Tabellarischer Vergleich der Filter ab S. C-57, Katadyn ist als "Kat" abgekürzt.
• Katastrophenhilfe: Wie die USAID seit Jahrzehnten in Katastrophenfällen Wasser aufbereitet: Report on mobile emergency water Treatment and disinfection units, WASH, 1989. S. 2.1., ab S. 3
• Community: siehe z. Bsp. trailspace.com

Damit dürfte dieser Punkt geklärt sein. Ich bau das gerne auch noch in den Artikel ein. Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 16:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, hab LA mal rausgenommen. -- der.wuppertaler (Diskussion) 00:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ketol (gelöscht)

Die Relevanz dieser Firma ist im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 16:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ack. Die Firma erreichte auch nie die WP:RK-Schwelle für Unternehmen. Die Geschichte hingegen ist relevant, gehört aber in den Abschnitt Geschichte im Artikel ISS. --Sputniktilt (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen 188.96.177.46 17:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 20:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Klinik St. Raphael (Küsnacht) (erl.)

Relevanz dieser Privatklinik mit "28 Betten und 4 Betten in der Tagesklinik" nicht aufgezeigt. --Filzstift ✎ 16:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. Wenn man dem Artikel glauben darf, wird das Gebäude gerade unter Denkmalschutz gestellt (wenn man die Bilder sieht, fragt man sich allerdings warum). Ein Literatur-gestützter Artikel über das Gebäude und seine Nutzungsgeschichte wäre mE relevant. Im gegenwärtigen Zustand: Löschen. --Drahreg•01 16:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Drahreg: Im Hinblick auf den Neubau und seit die Klinik leersteht, wurde sie nicht mehr unterhalten. Der Landistil ist für einfaches Wohnen weit verbreitet und prägend für viele Quartiere in der Schweiz, nicht jedoch für herrschaftliches Wohnen, was die Stellung der Villa ausmacht. Ist in der Zwischenzeit ergänzt. --Etienne (Diskussion) 18:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gebäude steht gemäss Urteil des schweizerischen Bundesgerichts unter Denkmalschutz: Urteil 1C_300/2011 vom 3. Februar 2012, siehe hier. Erbaut wurde sie durch offenbar nicht unbedeutenden Architekten Otto und Werner Pfister (steht im Artikel).--Parpan (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2012 (CEST) PS. Siehe auch den Eintrag im HLS. Klinik wird wohl durch Denkmalschutz und Architekten relevant; Zustand hin oder her. Behalten.

Relevanz gegeben durch die Erbauer Gebr. Pfister; relevant durch Denkmalschutz; relevant als Beispiel für eine Zeit als die katholische Diaspora eigene Spitäler führte, um sich von katholischen Kranken-/Ordensschwestern pflegen zu lassen; relevant durch Stil (neuere Stile werden in der breiten Masse oft noch nicht als schutzwürdig angeschaut); relevant durch Eintrag in HLS. Behalten. --Etienne (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Denkmalschutz begründet Relevanz. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo ihr alle! Das Artikel behandelt die Klinik als Unternehmen, nicht das Gebäude... Die Informationen kann man übernehmen in einen zu erstellenden Artikel über das Gebäude (bzw. Umformulierung in ein Gebäudeartikel). Das Unternehmen an sich ist irrelevant! --Filzstift ✎ 20:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und eigentlich steht ja wohl nur ein Klinikgebäude unter Denkmalschutz. Offensichtlich wurde aber gerade das nicht fotografiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Das obere Bild («ehemaliger Eingang») zeigt exakt die denkmalgeschützten Villa von der Vorfahrt/Hofseite her.

@Filzstift: Im Nachzug der Unterschutzstellung werden seitens der Denkmalpflege des Kantons Zürichs im Laufe der kommenden Zeit Untersuchungen durchgeführt und die Resultate publiziert. Diese können laufend eingearbeitet werden; zur Zeit liegen sie noch nicht vor. --Etienne (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel zu einem (sicher noch verbesserungsfähigen) Gebäudeartikel umgebaut. Wenn alle einverstanden sind, müsste man den Artikel noch auf Villa Nager verschieben. --Kurator71 (Diskussion) 11:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hier erledigt, wurde umgeschrieben in einen Artikel zum Gebäude: Villa Nager --Filzstift ✎ 14:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Pizzicato Verlag (LAE)

Relevanz? --Filzstift ✎ 16:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ist gemäß RK#Verlage sehr wohl gegeben, lt. Webseite Werke von (mindestens) drei Komponisten im Programm, darunter solche von Johann Sebastian Bach, Tobias Hume und Alessandro Orologio (1555 ­- 1633) - also bekannten und historisch bedeutenden Komponisten. Unbedingt behalten, eigentlich schon LAE.--Altkatholik62 (Diskussion) 15:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gut, nur sollte das in den Artikel rein... --Filzstift ✎ 22:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich vermute aber, dass die HErren Bach, Hume und Orologio keine Urheberrechte an ihren Werken mehr besitzen, weshalb das Verlags-RK zumindest darüber nicht erfüllt sein kann. (Das darf heute jeder publizieren, der will). Anonsten ist der Text zu dünn, um das abschließend beurteilen zu können. --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nun ist das allerdings bei literarischen Klassikern auch oft der Fall, darum ja der ausdrückliche Sat in den RK: ... oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben .... Relevanz ergibt sich also auch aus der Publikation wenig bekannter Klassiker (und ernsthaft: Wer kennt schon Orologio? Das kann aber schnell ganz anders aussehen, vor 30 Jahren kannte auch niemand Telemann). --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die genannten Werke dort *erstpubliziert* worden sind, ziehe ich meine Einwände sofort zurück. Nur der 99. Nachdruck einer Bach-Kantate kann IMHO nicht relevanzbegründend sein. --HyDi Schreib' mir was! 17:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Erstpubliziert (also nirgendwo anders erhältlich) sind dort m.E.: Composizioni sacre e profane da fonti diverse e facsimile del „Terzo libro de‘ madrigali ...“ von Alessandro Orologio; "Musicall Humors" für Gambe von Tobias Hume (sonst nur als Transkription für Gitarre veröffentlicht). Die Partita d-moll für Gambe von J.S. Bach ist natürlich auch anderweitig (z.B. Neue Bach-Ausgabe) zugänglich, aber auch nicht gerade die 99. Veröffentlichung eines spielbaren Notentextes. Ein moderner Komponist, der dort verlegt wird, ist z.B. der Schweizer Claudio Cavadini (* 1935). Orologio und Cavadini sind m.E. durchaus WP-relevant (vgl. die Biographien auf der Verlags-Webseite), auch wenn sie noch Rotlinks haben (die zu bläuen habe ich aber im Moment keine Zeit). --Altkatholik62 (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann behalten. --16:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel der Diskussion entsprechend erweitert und ergänzt, kann der LA jetzt raus? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben und dargestellt, daher jetzt LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lucas Gütze (SLA)

Relevanz? – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Noch nicht. Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Im ANR löschen. -- Der Tom 16:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Jungfischbecken ist überflüssig. Als 93er Jahrgang zählt er die kommende Saison schon als "Seniorenspieler" und da er weder im Profi- noch im U-23-Kader des BVB steht, wird er wohl auch in den nächsten Jahren keine Relevanz aufweisen können. -- Gruß nicowa (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Des Weiteren sieht es so aus, als sei dies eine Art Kopie von Mario Götze. Laut Artikel soll er die Fritz-Walter-Medaille erhalten haben, was der Artikel überhaupt nicht hergibt. -- nicowa (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wohl eher ein Fake, ich stelle SLA. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Von Ureinwohner schnellentsorgt. – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zena AG (gelöscht)

Relevanz gemäss WP:RK#U ist nicht aufgezeigt. Allenfalls ein Qualitätsproblem. --Filzstift ✎ 16:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt für Schweizer Firmen keine RK zum Umsatz, bei über 2 Mio. Sparschälern pro Jahr, und das ist nur das meistverkaufte Produkt, hat sie für Schweizer Verhälnisse sicher einen relevanzstiftenden Umsatz, der leider nicht so einfach eruiert werden kann. Die Produkte der Firma sind jedenfalls äusserst bekannt, nicht nur in der Schweiz, auch wenn die Firma selber kaum jemand kennt. Dass die Qualität des Artikel besser sein könnte, der Meinung bin ich auch. --16:43, 15. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Horgner (Diskussion | Beiträge) )

Warum soll es für Schweizer Firmen keine RK geben? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die RK gelten sicher auch für Schweizer Firmen. Und wenn das Produkt "äusserst bekannt" ist, sprich relevant ist, so ist ein Artikel zum Produkt zu machen und nicht zum Unternehmen, das "kaum jemand kennt". --Filzstift ✎ 16:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt für Schweizer Firmen RK, die heißen WP:RK#U, wie für jedes andere Land der welt auch. Nach diesen ist keine Relevanz ersichtlich, auch sonst ist nichts behaltenswürdiges im Artikel - löschen. -- Der Tom 09:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hm, der Sparschäler REX, den diese Firma herstellt, gilt als Schweizer Designklassiker und war sogar Briefmarkenmotiv. Das spricht allerdings wohl eher für einen eigenen Artikel über diesen Sparschäler als über die Firma... Gestumblindi 04:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es werden lt. Webseite nur 11 Mitarbeiter beschäftigt. Löschen. --Radiohörer (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Na, das muss ja nichts heissen. Unter entsprechenden Umständen kann durchaus auch ein sehr kleines Unternehmen, das die Unternehmens-Einschlusskriterien für automatische Relevanz nicht erfüllt, relevant sein (marktbeherrschend, besondere historische Bedeutung oder auch nur sehr hohe Medienaufmerksamkeit), aber in diesem Fall scheint mir auch eher der Schäler als sein Hersteller relevant. Gestumblindi 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht dargestellt. --Minderbinder  14:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Lt. D&B (Firmenprofile Österreich und Schweiz, Dokumentnr. 480611573) beschäftigt das Unternehmen 13 Mitarbeiter und hat einen Umsatz von 2,4 Mio. CHF. Damit um zwei Größenordnungen von WP:RK#U entfernt. Rezeption nicht im Artikel enthalten. Ein SLA wäre vertretbar gewesen. Was es über das Produkt zu sagen gäbe, über Erfindung bis hin zu Briefmarke, ist schon im Artikel Sparschäler enthalten. --Minderbinder 14:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Setalight (bleibt)

Ich habe doch erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmen, das jetzt sowohl angemeldet als auch als IP die Wikipedia vollspammt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

+1: Relevanzdarstellung fehlt, massiver Bandspam -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Born To Hula, Burn Pilot, Alltagsdasein, Fake Plastic Heads, Berge (Band), Andreas Voland, Nape (Band) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) +1: Keine Relevanz zu erkennen und Missbrauch der WP zu Werbezwecken. Soweit ich beurteilen kann hat auch keine der Bands eine Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

+1 Hinweg damit! Gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

–1: Ich finde es gut, dass die Artikel erstellt wurden. Je mehr Bands und Labels hier vertreten sind, desto besser! Alle behalten. -- 85.181.25.133 16:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht verwechselst du aber auch die Wikipedia mit dem Bandwiki. Außerdem gibt es Relevanzkriterien, die sind ein wenig objektiver als „Ich finde es gut …“ -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:57,

16. Aug. 2012 @ Lord van Tasm: ja vielleicht sollte man dann mal Relevanzkriterien überdenken. Denn in dem Fall würden im Wiki wohl über 50% von Labels und Bands keine Relevanz haben. 1000 Mitarbeiter... das haben maximal die 3 Majors!!! und wieviele INdielabels gibt es hier?

15. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.200 (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST))

16. Aug. 2012 (CEST)

–1: Ich sehe durchaus Relevanz in den Artikeln. Die Bands auf dem Label gibt es teilweise seit über 10 Jahren und haben mehrere Alben veröfffentlicht. Wer maaßt sich an da von nicht-relevanz zu sprechen? Das Label existiert ebenfalls seit fast 10 Jahren wenn ich das auf der Homepage richtig lese, ist also Teil von Berlins Kultur. So sehe ich das. Definitiv relevant! behalten. (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.200 (Diskussion) 09:46, 16. Aug. 2012 (CEST))

Um eine Behalten-Entscheidung zu fällen ist eine schlüssige, möglichst belegte Relevanzdarstellung nach WP:RK in den Artikeln nötig. Solange die nicht erkennbar ist, ist es keine Anmaßung von enzyklopädischer Irrelevanz zu sprechen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem, um auf den an mich gerichteten Post von oben zu Antworten: Du schreibst: „Denn in dem Fall würden im Wiki wohl über 50% von Labels und Bands keine Relevanz haben“. Das hast du richtig erkannt und dieser Fakt ist durchaus so gewollt. Die Relevanzkriterien haben unserer Ansicht nach durchaus ihre Berechtigung, über ihre Überarbeitung müsste an anderer Stelle diskutiert werden. Wichtig für die Beurteilung der Sachlage hier ist m.E.n. Was Wikipedia nicht ist – Punkt 7.2: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen.“ Sowie Punkt 1 der Grundprinzipien: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ im Zusammenhang mit der Definition und dem Wesen einer Enzyklopädie: „Der Zweck eines solchen Wörterbuchs kann auf keinen Fall der sein, vollständige Kenntnisse zu gewähren; es wird vielmehr dieses Werk – welches eine Art von Schlüssel sein soll, um sich den Eingang in gebildete Zirkel und in den Sinn guter Schriftsteller zu öffnen – aus den wichtigsten Kenntnissen […] bloß diejenigen Kenntnisse enthalten, welche ein jeder als gebildeter Mensch wissen muß […]“. Es geht weniger um eine Vollständige Auflistung des Weltwissens als vielmehr um eine konzentrierte Essenz dessen. Genau dafür gibt es Relevanzkriterien. Es nützt nichts sich einfach über diese Kriterien hinwegzusetzen, nur weil man der Meinung ist, sie seien zu straff formuliert. Da müsstest du dich direkt an die wenden, die die Relevanzkriterien für Musiker und Labels gemacht haben. Wir können hier nur klären ob die erstellten Artikel dem aktuellen Regelwerk gerecht werden oder nicht. Aktuell sieht es für uns so aus, als würden sie es nicht. Wenn du aber der Meinung bist/ weißt, dass sie die geforderten Relevanzkriterien erfüllen, dann müsstest du die nötigen Informationen dazu im Artikel einfügen, und diese natürlich auch mit Belegen stützen. Hilfreich hierbei können beispielsweise Verkaufszahlen sein, oder Beiträge in überregionalen Medien. … einfach mal in den Relevanzkriterien stöbern und abgleichen … -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben auch nach mehreren Diskussionen noch keine eigenen Relevanzkriterien für Musiklabels. Als die Frage in der RK-Diskussion zuletzt aufkam (Februar 2012), schrieb Theghaz: "Soweit ich weiß werden normalerweise - in Analogie zu Verlagen - Labels mit mindestens drei relevanten Künstlern oder einer nachgewiesenen besonderen Bedeutung als relevant betrachtet." Wenn wir mal das als Grundlage benutzen, müsste noch die Frage beantwortet werden, ob mindestens drei der zahlreichen Bands dieses Labels relevant in unserem Sinne wären. Eine wurde gerade für relevant befunden: Burn Pilot (nach Löschdiskussion behalten). Samavayo hat seit Anfang 2011 einen Artikel, der zumindest bis jetzt nicht zur Löschung beantragt wurde. Auf Berge (Band), Alltagsdasein und Nape (Band) laufen aktuell noch Löschanträge. Ich schlage also vor, hier mit einer Entscheidung zu warten, bis die Band-Löschanträge geklärt sind. Gestumblindi 04:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

-1 behalten: Objektiv betrachtet: Wenn ich mir die Homepage des Labels anschaue, sehe ich über 30 Veröffentlichungen, mindestens 20 davon sind pyhsisch erschienen und erhältlich. Ich verstehe vollkommen, dass ein Label relevant ist, wenn es Musik veröffentlicht in steter Form, bei knapp 10 Jahren Labelgeschichte kann man wohl von stetig sprechen. Ebenso ist ein Lbel relevant, wenn die Label-Künstler relevant sind. Die Frage ab wann eine Band oder Künstler relevant für wikipedia ist? Bei vielen Bands des Labels haben die Künstler bis zu 4 und mehr Veröffentlichungen. Googelt man einige der Veröffentlichungen z.B. Shirley Holmes oder Alltagsdasein oder Stonebride oder Berge, findet man unzählige Reviews von den Veröfentlichungen und generelle Medien und Touraktivitäten. Das sieht nach Relevanz aus. 24. Aug. 2012 (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.213 (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2012 (CEST))

Definitiv keine einfache Entscheidung, schließlich hängt die Relevanz unten genannter Bands ebenfalls mit dran. Letztlich sind aber die Alben des LAbels im normalen Handel (unter anderem auf Amazon) erhältlich, werden bei Discogs und in der DNB gelistet, und die Plattenfirma an sich ist auch gut vernetzt. Nach zwei Entscheidungen fehlt außerdem nur noch eine Band um das Ganze analog zu den Verlagen zu behalten. Mir liegt es fern, hier eine Grundsatzentscheidung zu treffen, aber ich denke die Fakten sprechen für das Label. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Diverse Bands (alle erl.)

Alltagsdasein (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Alltagsdasein“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. April 2012 durch Morten Haan: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Emergency doc (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2012 (CEST) Gelöscht am 1. September 2010 durch MBq: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Relevanzklärung und -darstellung-- Karsten11 (Diskussion) 17:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch eins drüber.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, so löschen! --Michileo (Diskussion) 18:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Relevanz nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik darstellen! -- 2.201.201.193 18:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn das Label behalten wurde: In dieser Form ist das kein Artikel, aus dem die relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2012 (CEST)

Andreas Voland (gelöscht)

SLA mit Seinspruch Catrin (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Berge (Band) (bleibt)

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 19:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist etwas dürftig, aber mit einem Album und einer EP auf zwei verschiedenen Labels und als Vorband von Jason Mraz relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Burn Pilot (bleibt)

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Da kommt angeblich übermorgen ein neues Album (sagt zumindest Amazon). Was mit den CDs aus 2008 und 2010 ist weis ich nicht, Bohemian Trauma ist 2011 erschienen. --Minérve aka Elendur 20:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

ich bin gegen eine Löschung. Das neue Album Passionate ist seit Freitag im Handel, einfach mal Google anschmeißen. Die Band existiert seit Ewigkeiten, ich finde sie hat Relevanz, gerade was die Psychedelic Szene angeht. Jetzt kann man sagen diese Szene ist klein, aber in dem Fall sollte sie nicht bei WIkipedia auftauchen, tut sie aber, insofern hat die Band meiner Meinung nach Relevanz, als junger und stetiger Vertreter dieses Genres. Zumal die Band anscheinend überregional tourt. (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.207 (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2012 (CEST))

Bleibt. Erfüllt durch mehrere allgemein erhältliche Alben die Relevanzkriterien und ist damit klar zu behalten. --Dandelo (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fake Plastic Heads (gelöscht)

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nape (Band) (gelöscht)

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Born To Hula (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Born To Hula“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 15. August 2012 durch Filzstift: 3 Versionen wurden wiederhergestellt: eine Reihe von ähnlichen Artikeln befinden sich in der LA, nur dieser wurde schneller entsorgt Gelöscht am 15. August 2012 durch Man77: bandspam, irrelevant

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vgl. die anderen SLA --Filzstift ✎ 20:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

SLA und Einspruch ist überall gleich:

Löschen|1= Labelspam Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 15. Aug. 2012 (CEST) Einspruch: Als Privatperson und Autor bin ich weder wirtschaftlich noch anderweitig an Setalight oder deren Bands beteiligt. Als Musiker in Berlin und Wikipedianutzer bin ich aber daran interessiert, dass wichtige Musiker und Labels aus Berlin bei Wikipedia repräsentiert sind. Da Sinnbus bereits vertreten ist, habe ich mir das Berliner Label Setalight rausgesucht, das besonders in letzter Zeit durch vielfältige Veröffentlichungen aufgefallen ist. Über die Relevanz einzelner Bands lässt sich sicherlich streiten. Die Behauptung, ich würde als Labelmitarbeiter oder ähnliches Werbung machen, ist falsch. Deswegen bereits akzeptierte Artikel wieder löschen zu wollen, finde ich sehr schade für Wikipedia.Benutzer:SeanLennon 17:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

An die Admins: Bitte Born To Hula wiederherstellen bei LK, ist mit Teil dieser Reihe. – Lukas²³_disk^™_⌨ 20:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Done (ist jetzt eins weiter oben) --Filzstift ✎ 20:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Um die Schnelllöschung zu erklären: Diese eine Band hat laut Artikel nur EPs und "Digital Release", wohingegen bei den anderen Bands ein physischer Tonträger ungleich Single oder EP zumindest behauptet wird. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

relevant, nicht löschen: Born to Hula veröffentlicht ebenfalls ein neues Album im Oktober, siehe Amazon. es ist das Zweite in physischer Form, laut Bandhomepage. Googlet man die Album-Titel findet man sie physisch im Angebot von mehreren Mailordern. (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.213 (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2012 (CEST))

Gehört alles zum gleichen Label und dient zur gegenseitigen Relevanzstütze. Das Label braucht blaue Künstler und diese ein blaues Label. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die einzigen die Relevant sein könnten wären Burn Pilot, wo diese Woche das zweite Album erscheint und Nape, die letztes Jahr ein Album veröffentlicht haben. --Minérve aka Elendur 10:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dann meinetwegen die beiden behalten und den rest löschen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1: Burn Pilot und Nape reißen gerade so die WP:RK und auch Alltagsdasein hat ein Album rausgebracht, was bei Amazon erhältlich ist. Die anderen können getrost gelöscht werden. --Dk0704 (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Born to Hula veröffentlicht ebenfalls ein neues Album im Oktober, siehe Amazon. (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.213 (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2012 (CEST))

Left Boy (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Doch, Relevanzkriterien: "Soloauftritte bei relevanten Festivals" --Tromla (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

die wiederholt überregional aufgetreten sind... – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hier war er noch in Völklingen: [8] --Tromla (Diskussion) 19:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das eine Festval kennt ihn nicht, das andre hat keine Liste der Künstler. Besser Belege bringen oder löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

+1 – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Say What? [9] und [10] --Tromla (Diskussion) 20:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und deswegen behalten. --Squasher (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Die genannten Festivalautritte plus doch einige Aufmerksamkeit in Fachpublikuationen und darüber hinaus. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Drei-Kaiser-Bau (Frankfurt am Main) (bleibt)

Relevanz unklar, Artikelstand von 1900... Der Artikel beruht auf einer Quelle von 1898. Grundsätzlich ist das möglich, aber dass es kurz nach seinem Bau in einem Architekturführer namens "Moderne Neubauten" erschien, macht es nicht relevant. Wichtig wäre doch festzustellen, ob aus heutiger Sicht ein besonderes Bauwerk vorlag, denkmalgeschützt kann es ja schlecht sein, da es nicht mehr da ist. Man erfährt auch leider mit keinem Wort, wann das Haus abgerissen (?) wurde. Der Artikel ist verwaist und wird in dieser Form wohl auch nicht fehlen, wenn er gelöscht wird... --Roterraecher ^!? 17:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gab's, gibt es nicht mehr, wie hunderttausende anderer Gebäude dieser Welt. Relevanz (Alleinstellungsmerkmale etc) nicht dargestellt. Dummbeutel 18:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung (und nach den Fotos bei Google Streetview zu schließen) nach steht mindestens die Fassade noch (ohne Balkone und Dachaufbau, dafür mit vereinfachten 5. OG). Da ist der Artikel schon mal falsch. --jergen ? 18:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es soll wohl dem nächsten Messina-Artikel an den Kragen gehen. Und alle Messina-Gegner sind schon da. lol. Behalten. Das Gebäude ist einem Architekturführer erwähnt. Das genügt voll und ganz. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Architekturführer direkt nach der Entstehung haben nur geringe Aussagekraft. Da gegenseitige Schulterklopfen ist ja keine neue Erfindung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten. Relevanz gegeben.--Johan-Bernhard (Diskussion) 21:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

"Architekturführer direkt nach der Entstehung haben nur geringe Aussagekraft" - Wie kommt man auf solchen Unfug? Architekturführer nahmen und nehmen nur solche Gebäude auf, denen man vom architektonischen oder künstlerischen Wert eine herausragende Bedeutung zumist. Das war 1898 nicht anders als heute. Damals wurden in einer Stadt wie Frankfurt hunderte Gebäude gebaut, und nur eine ganz kleine Auswahl in solch einen Führer aufgenommen. Auch der Fakt, dass das Haus einen besonderen Namen erhielt und nicht einfach nur "Haus Kaiserstraße 5" heißt, spricht für seine architektonische Bedeutung. Sogar in dieses Bildarchiv der TU Berlin wurde das Haus mit aufgenommen: [[11]] . Behalten Cosinus (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Klar behalten. Interessantes Gebäude. Nur in einem Punkt gebe ich dem Benutzer:Roterraecher Recht: Das Datum der Zerstörung (Zweiter Weltkrieg?) sollte im Artikel nachgetragen werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ein vermeintlicher oder tatsächlicher Ignorant (bin zu faul zum nachprüfen) löschte diesen Weblink aus dem Artikel, der klar den architekturmusealen Charakter des Gebäudes betont. Ordentlicher Artikel mit allem was dazugehört. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Weblink wieder eingefügt. Im Übrigen klar behalten, da relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Weblink ist unsinnig, da dieselbe Aufnahme in höherer Auflösung und ohne Gilb oder Wasserzeichen bereits auf commons vorhanden ist (und von Anfang im Artikel eingebunden war). Da in diesem Fall laut WP:WEB commons Vorrang vor dem Copyfraud-Dienst der TU Berlin hat, habe ich den Link wieder entfernt. --jergen ? 12:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Architekt ist eindeutig relevant, das Gebäude wurde prämiert (s. Artikel zu Greiß) und ist es somit auch, der Rest wäre in der Literatur zu Greiß, die weit nach 1945 entstanden ist (s. ebenfalls im Artikel zu Greiß) recherchierbar (auch wenn der Artikelersteller sowas offensichtlich nicht kann, ist das kein Löschgrund), aber das ist nicht das Problem des Hauses. Dass der Artikel einfach nur die Kurzbeschreibung von Wilhelm Kick abkupfert, ist soweit in Ordnung, weils kein Urhheberrecht berührt; dass damit der Sprach- und Wertungsstand eines über hundert Jahre alten Buches unreflektiert übernommen wird (und auch die - gelegentlich an andere Stelle schon aufgefallenen - Ungenauigkeiten bei Kick) ist ein bekanntes Problem, das aber hier gerne ignoriert wird. In Summa behalten. Ach und ehe ich es vergesse, Brodkey65: Anstatt deinem üblichen ceterum censeo über die Motve für die Löschanträge ("Es soll wohl dem nächsten Messina-Artikel an den Kragen gehen.") und die echten oder vermeintlichen Motive der Diskutanten ("Und alle Messina-Gegner sind schon da") zu huldigen, könntest du doch einfach mal deinem Hätschelchen die Sache mit dem Schreiben von Artikeln auf der Grundlage von Literatur erklären - oder dich alternativ vom hohen Ross auf den eigene Hintern begeben und die Arbeit nachholen. --194.94.134.90 13:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal sprachlich etwas überarbeitet und in die Gegenwartsform gebracht, da das Haus noch existiert. Aktuelle Bilder sind u.a. bei Streetview und die heutige Nutzung durch Branchenbucheinträge bei google nachweisbar. Vielleicht kann ein Frankfurt(-kundiger) noch herausfinden, wann und weshalb die Dachgestaltung verloren ging (Kriegsschäden?). Cosinus (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Überarbeitung bringt meines Erachtens weiterhin Unstimmigkeiten mit sich: z.B. heißt es "Heute befinden sich in diesem Gebäude..." => Das Gebäude gibt es doch nicht mehr??? Der Artikel handelt doch, so habe ich es jedenfalls verstanden, von einem Gebäude, das nicht mehr steht, sondern dort befindet sich heute ein anderes? Oder ein restauriertes, oder ein nachgemachtes, oder was auch immer, man weiß es nicht... Gudrun Mayer spricht weiter oben von einer Zerstörung im zweiten Weltkrieg, dann sollte der Artikel wenigstens sauber bleiben und auch nur das Haus von damals behandeln und nicht die heutige Nutzung, wenn es sich nicht mehr ums gleiche Haus handelt. Bleibt aber alles weiter im Trüben... Danke an die IP für den Rüffel an Broadkey, da diese Pauschalvermutungen hier nichts weiter bringen. Zur Sache äußern oder gar nicht ;) --Roterraecher ^!? 21:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das Gebäude gibt es schon noch. Das Missverständnis über einen angeblichen Abriss oder Zerstörung kam nur hier in der LD auf, weil der ursprüngliche Artikel sich ausschließlich auf die Quelle von 1898 stützte und keine Angaben zum weiteren Schicksal des Hauses gemacht hatte. Verändert hat sich im Vergleich zum historischen Bild lediglich das Ober- und Dachgeschoss, wo heute u.a. die Kuppel fehlt. Leider ließ sich nicht herausfinden, ob es sich dabei um einen Kriegsverlust handelt oder die Dachaufbauten später aus anderen Gründen beseitigt wurden (z. B. bei einer Sanierung). Cosinus (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Aussage, dass es das Gebäude noch gibt und der gleichzeitigen Setzung des Präsens im Artikel machst du, Cosinus, es dir in meinen Augen etwas zu einfach. Wie man bei Google (Streetview) gut sehen kann, fehlt das (verglichen mit der Aufnahme bei Kick) linke Gebäude ganz - damit stimmt dann auch im Artikel genannte Anzahl der Säulen nicht mehr. In wie weit das Gebäude (respektive die Gebäude - es waren drei unabhängeige Gebäude, die lediglich durch eine gemeinsame Fassadengestaltung den Eindruck eines einheutlichen Baus machten) also noch erhalten sind, kann auf der Grundlage des bisherigen Kenntnisstandes (Literatur von 1898 plus ein Standbild bei Googles streetview) nicht geklärt werden. Die Luftbildaufnahme des Straßenzugs zeigt allerdings, dass der im Artikel gezeigte Grundriss sich ebenfalls nicht mehr in der ursprünglichen Form erhalten hat. Um den Artikel sinnvoll bearbeiten zu können kommt man um die Lektüre diesen Buchens: Heinz Schomann: Das Frankfurter Bahnhofsviertel und die Kaiserstraße. Ein Beitrag zu Städtebau und Baukunst des Historismus. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1988. ISBN 3421028761 wohl nicht herum. Andererseits scheint es ja mittlerweile weniger strittig, dass der Artikelgegenstand relevanter ist, als bisher angenommen - oder? --194.94.134.90 07:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Im Grundsatz gebe ich Dir da recht. Leider wohne ich nicht in Frankfurt und bat deshalb auch darum, dass sich ein sachkundiger Autor vor Ort (es gibt auch ein Frankfurt-Portal) des Artikels einmal annimmt. Trotzdem finde ich es sinnvoll, bereits jetzt klar zu stellen, das die Aussage "...war ein Gebäude..." sachlich falsch ist. Leider hat sich der Autor des Artikels überhaupt keine Gedanken darüber gemacht, dass seine Formulierungen - wie man an einigen Beiträgen dieser Diskussion erkennen kann - zur falschen Schlussfolgerung führen, das das Haus nicht mehr existiert. Wer sich jedoch ein bisschen mit Architekturgeschichte auskennt und alte und neue Aufnahmen (neben Streetview findet man auf auf der Homepage eines der heutigen Nutzer aktuelle Bilder) vergleicht, kommt jedoch eindeutig zur Erkenntnis, das das Gebäude noch da ist und lediglich im Laufe der Zeit verändert wurde. Selbst bei einer (von mir vermuteten, aber eben nicht nachweisbaren) Teilzerstörung im 2. WK und einem folgenden Wiederaufbau bleibt es dasselbe Haus. Sonst müsste man für sämtliche nach 1945 wiederaufgebauten Bauwerke - vom Brandenburger Tor bis zur Dresdner Frauenkirche - einen Artikel zum "historischen" und einen zum "neuen" Bau hier einstellen - macht nicht wirklich Sinn. Dann lieber erstmals eine "einfache", wenn auch nicht 100% perfekte Lösung und die Chance zur Verbesserung (QS-Baustein setzen?) bieten. Dann kann jeder, dem weitere Erkenntnisse zum Gebäude vorliegen, den Artikel bearbeiten und "perfektionieren" :-) Cosinus (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mal einen Formulierungsanlauf gewagt - mir erscheint das so schlüssiger. Ich versuch jetzt erst einmal, den ursprünglichen Zustand zu beschreiben - falls ich in der Baugewerkszeitung fündig werde. Natürlich will niemand hier zwei Artike zur Kaiserstaße 3 bis 5, nur weil ein Teil nicht mehr vorhanden ist - ich plädiere lediglich dafür, nicht in Hektik zu verfallen, die Ruhe zu bewahren und systematisch zu arbeiten. Beste Grüße :-) --194.94.134.90 10:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Cosinus (Diskussion) 11:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ein Teil nicht mehr vorhanden? In Google Street View sind noch alle 13 Fensterachsen und 4 Frontsäulen da, die auch im alten Grundriss zu sehen sind. Der komplette Grundriß mit den beiden diagonal heraustretenden Fortsätzen auf der Rückseite ist auch weiterhin gut in den Luftbildern auszumachen. Weiterhin ist am Dach zu erkennen, dass zwischen den beiden nordöstlichen Gebäudeteilen zwar noch eine Fuge besteht, aber keine über das Dachniveau hinausgehende Brandmauer mehr. Möglicherweise wurden beim Wiederaufbau zwei Häuser/Brandabschnitte zusammengefasst, um größere zusammenhängende Nutzflächen zu erhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da nun auch der LA-Steller bemerkt hat, dass sein LA auf falschen Voraussetzungen beruhte (denkmalgeschützt kann es ja schlecht sein, da es nicht mehr da ist. Man erfährt auch leider mit keinem Wort, wann das Haus abgerissen (?) wurde.), woran er nicht schuldig ist, könnte er nun nach dankenswerten Bearbeitungen LAZ eintragen. Danke.--nfu-peng Diskuss 11:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vernünftig geschriebener Artikel - in der Fachliteratur mehrfach aufgeführt - klar relevant - aber es ist halt wieder mal ein Messinaartikel gegen den man mit teilweise dümsten Argumenten schießen darf - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Anhand des Artikels hätte ich sowieso auf Relevanz entschieden. Das Haus steht aber unter Denkmalschutz (Quelle füge ich ein) und ist damit unzweifelhaft relevant.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dubai City Tower (gelöscht)

Visionen erhalten keine Artikel ;) Es bleibt völlig unklar, wie realistisch die Verwirklichung der Planung ist, bösartig könnte man auch von einem Hirngespinst, netter von Glaskugelei sprechen... Belege gibt es im Artikel auch keine, verwaist ist er noch dazu. --Roterraecher ^!? 17:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

es wäre sicher hilfreich, wenn der Artikel erwähnte, wer vorschlägt und plant. hohe häuser in dubai kann ich auch vorschlagen. -- southpark 18:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

mach mal, vielleicht bekommst du auch einen Artikel ;) --Roterraecher ^!? 18:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kann mir mal jemand den Text in korrektes Deutsch übersetzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wo ist das Problem? Wir haben bereits einen Artikel zu den Olympischen Sommerspielen des Jahres 2020. Bis dahin könnte der Tower wohl auch fertig sein. lol. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber die Sommerspiele werden vom IOC geplant, da steckt eine reale Organisation mit viel Geld und Macht dahinter, die Interesse generieren kann. Hinter dem Dubai City Tower steht wer? -- southpark 19:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint sich laut in en-WP verlinktem Artikel um nicht mehr als eine Bauskizze zu halten, deren Umsetzung zudem noch bislang nicht erfundener Konstruktionstechnologie bedarf. Wenn sowas hier stehen bleiben darf, dann stelle ich sofort einen Artikel über meine geplante 2,4km hohe Sandburg am Ballermann hier ein. Bauskizze auf San Miguel Bierdeckel liegt bereits vor. Konstruktionstechnologische Fragen leider noch ungelöst, aber Medienberichterstattung in Inselzeitung über geplantes Vorhaben sollte sich problemlos realisieren lassen. Löschen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

"Visionen erhalten keinen Artikel"? Dann bitte auch hunderte anderer Artikel löschen, wie z.B. Interstellare Raumfahrt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wobei auch bei interstellarer Raumfahrt auch klar ist, wer deswegen wo was gemacht hat. Der Dubai City Tower könnte laut Artikel immer noch eine Skizze auf einem Bierdeckel sein. Alles wichtige (wer? wo? wie?) kommt im "Artkel" ja weiter nicht vor. -- southpark 18:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

"Visionen erhalten keine Artikel"? So ein verlogener Quark! Dann bitte umgehend Welthauptstadt Germania und den Rest der Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Städtebau) löschen. Besser: den Löschantragvandalen Roterrächer endlich auf Dauer sperren. --80.187.96.39 03:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Erstens: WP:WQ, WP:KPA, ich bin kein "Löschantragvandale" und jeder LA ist wohlüberlegt und begründet. Zweitens: Nur weil du dich hinter einer IP versteckst, brauchst du nicht das Niveau runterzuziehen. Drittens: Du hast vielleicht den Smiley hinter der Visionen-Aussage übersehen. Viertens: Das ändert nichts an den Argumente, die von mir und von anderen vorgebracht worden sind. Wenn das kein klarer Löschfall ist, dann weiß ich auch nicht. Aber Argumente fürs Behalten werden ja auch nicht gebracht. --Roterraecher ^!? 11:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auch eine solche Planung oder eine Idee mag relevant sein, aber neben den geschilderten Informationsmängeln ist das auch noch ohne jeglichen Beleg … -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Martin Verges (LAE)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die Relevanz als Theaterregisseur und Autor liegt zweifelsfrei vor. Ich verstehe überhaupt nicht, wieso bei diesem Mann die Relevanz unklar sein soll. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Als Autor sowieso schon klar relevant. Beim Hartmann & Stauffacher Verlag veröffentlicht. LAE – Lukas²³_disk^™_⌨ 20:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nö, da ist gar nichts klar relevant. Als (Buch-) Autor nicht relevant, als Theaterautor und Regisseur könnte er relevant sein, das ist im Artikel aber nicht dargestellt, denn die RK fordern "[...] mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat [...]" Ob das "Kulturhaus Böhlen" oder die Freichlichtbühne des FEZ-Berlin Kinder-, Jugend- und Familienzentrum dazu gehören, wage ich zu bezweifeln. Belegt ist ohnehin nichts davon im Artikel. Relevant könnte auch die Geschichte mit Lindenberg machen, aber auch die ist durch nichts belegt. Medienrezeption fehlt komplett. --Kurator71 (Diskussion) 08:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mitwirkungen im Projekt wie Ihre, Herr Kurator71, sind es, die mir hier mittlerweile jeden Spass nehmen, weiter mitzumachen. Verges hat mehrere Opernlibretti geschrieben und soll als Autor nicht relevant sein? Als Regisseur u.a. am Theater Schloß Rheinberg. Ohne Worte. Von dem Account weiter unten ganz zu schweigen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Brodkey, damit kann ich leben - sorry, hatte vergessen, Dich zu informieren. Weder die Opernlibretti noch Theater Schloss Rheinberg stehen im Artikel. Wenn Du das belegt einfügst, ziehe ich den LA zurück. So ist der Artikel nix und die Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gar NIX mach ich mehr an dem Artikel. Ich gebe doch hier nicht das Inklusionisten-Kasperl für die Löschfraktion. Lasst den Artikel löschen. Dann habt Ihr Euer Tagwerk vollbracht und könnt Euch befriedigt zurücklehnen. EOD von mir. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dein Gezeter in allen Ehren, das macht ja manchmal durchaus Spaß, ist aber destruktiver als jeder LA. Du scheinst den Artikel verbessern zu können und bist Fachmann auf dem Gebiet, willst oder kannst das aber nicht tun. Dann kann ich Dir auch nicht helfen. So ist der Artikel unbelegtes Gefasel ohne Relevanz und zu löschen. --Kurator71 (Diskussion) 10:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Richtig. In dieser Form löschen (das, was Relevanz hervorrufen könnte, wird im Artikel nur behauptet ohne Belege oder auch nur nähere Beschreibung. Beispiel: "14 Werke, die er als Autor schuf, wurden aufgeführt." Welche sind das? Wo wurden die aufgeführt? --FA2010 (Diskussion) 09:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Die DNB weist neun Einträge für Aufführungsmaterial auf, allerdings keine GND. --LIU (Diskussion) 10:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Aufführungen verschiedener Stücke sind jetzt belegt, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Volkstheater Bauzen ist im Besitz des Landkreises, die Uckermärkische Bühnen Schwedt werden von der Stadt Schwedt betrieben und beim Theaterhaus Böhlen ist die Stadt Böhlen zumindestens Gesellschafter, von einem professionell geführten Theater ist also auszugehen. Insofern sind drei durch ihn geschriebene Inszenierungen im Artikel und er damit per RK relevant. Oder sieht das jemand anders? --T3rminat0r (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hm, na gut, überzeugt. Das Kulturhaus Böhlen ist zwar kein Theater, aber da die Relevanz erkennbar ist: LAE. Wünschenswert wäre trotzdem ein Ausbau und eine deutlichere Darstellung der Relevanz, die ja durchaus gegeben scheint (siehe Hinweise von Brodkey65). --Kurator71 (Diskussion) 13:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Karsten Wolf (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Karsten Wolf“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. August 2009 durch LKD: soweit erkennbar enyzklopädisch irrelevant vgl. WP:RK Gelöscht am 6. August 2009 durch Tröte: Falsche Sprache

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auszeichnung mit welchem Kulturpreis, von wem? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn seine Kompositionen bei den Akademixern aufgeführt werden, würde das wohl zur Relevanz reichen, es müsste aber nachgewiesen sein (z.B. durch einen Vermerk auf deren Webseite oder Ähnliches). Jedenfalls plädiere ich für behalten, da nicht offenkundig irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bisher keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  19:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie und wo Wolf in der Musikwelt Spuren hinterlassen hat. Bühnenpianist bei einem Leipziger Kabarett ist dazu doch etwas wenig. Lt. Website Komponist mehrerer Musicals, Musik für Fernsehproduktionen, Vokalmusik, Arrangements und Kompositionen für Orchester. Ja, aber wo und wann wurden diese Kompositionen verlegt, aufgeführt oder aufgezeichnet? Dazu gibt es keine Angaben, geschweige denn Belege. Das Deutsche Musikarchiv kennt Wolf auch nicht, von Rezeption seines Schaffens ist im Artikel nichts verzeichnet. --Minderbinder 19:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kruste (bleibt)

Habe mich mal durch sämtliche Versionen seit Sept. 2004 gewühlt:

• [12] BKL rein
• [13] BKL raus
• [14] BKL rein
• [15] BKL raus
• [16] BKL rein
• [17] BKL raus
• [18] BKL rein
• [19] BKL raus
• [20] BKL rein
• [21] BKL raus
• [22] BKL rein
• [23] BKL raus
• [24] BKL rein

Dabei hat sich der "Artikel" in den letzten 8 Jahren genau soviel: [25] weiterentwickelt.

Kann mich nur aus vollstem Herzen diesem Versionskommentar [26] anschließen:

Wenn ein Wörterbucheintrag unbedingt eine Kategorie braucht (Erd-, Brot- und Nasenkruste – "Kondensierte Materie"??), dann ist das die Kategorie "Löschkandidat".

--Normalo 19:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma sollte m.E. als BKL erhalten bleiben. Was darunter steht, hat tatsächlich Luft nach oben. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, als BKL behalten ist die beste Lösung. – Lukas²³_disk^™_⌨ 20:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schlage vor, das BKL-System dann auch gleich umzubenennen in EFAU (-ntsorgungsstation -ür -nderswo -nbrauchbares). --Normalo 20:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist nun der Grund für den Löschantrag? Hat 'ne wirre Versionsgeschichte? Blablupp. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich Normalo richtig verstehe, ist der Grund für den LA, dass der Text weder die Anforderungen für Artikel erfüllt, noch eine gültige BKS ist. Ich gebe ihm diesbezüglich völlig recht, löschen! --Michileo (Diskussion) 07:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - Ich habe mir die Frage gestellt, ob ein WP-Leser einen Vorteil von einer ersatzlosen Löschung hätte und bin zu dem Schluß gekommen, daß man nach einer Löschung erneut einen Artikel oder eine BKL (unter Umständen auch beides) anlegen müßte. Somit wäre eine Komplettlöschung nicht im Sinne der WP. --SteKrueBe ^Office 01:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Helene Sonnenbrodt (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz und dem LD-Wunsch, somit bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für darstellende Künstler ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ganz andere Bedenken: Auf jeden Fall müssten die urheberrechtlich geschützten Bilder auf Commons gelöscht werden. Helene Sonnenbrodt starb 1970. Insofern kann der Uploader nicht der Urheber der Werke sein, es sei denn, dass er seine selbst angefertigten Gemälde hochgeladen und in den Artikel eingebunden hat. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die städtische Gemäldegalerie in Braunschweig scheint ein Werk von ihr zu besitzen oder aber eine Ausstellung veranstaltet zu haben, was zur Relevanz beitragen würde und sie behaltenswert erscheinen ließe. --nfu-peng Diskuss 12:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 08:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Salix OS (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Salix OS“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Februar 2010 durch Leit: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier sind nicht die Gelben Seiten der Linuxversionen. Keine nennenswerte Verbreitung, keine Relevanz. 4711. Version von Linux -- 2.202.12.212 22:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

sehe ich anders, einerseitz sollen wir alle mögliche dist. in die liste aufenmen (wo salix schon drin stheht) aber wehe man schreibt ein artikel, dan heist es plözlich neee wird nicht gebraucht. ps:BEHALTEN-- Conan (Nachricht an mich^? Bitte hier lang.) 16:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Seit Jahren gepflegtes OS, bei null Verbreitung würde das Projekt nicht so lange bestehen. -- Serpens ?! 16:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Laut Distrowatch auf ca. 30-40 Platz von allen Distros. Wenn man nur die Resourcenschonenden Distros betrachtet, wozu Salix zählt, kommt ca. Platz 5. in der Popularität heraus. Die "Keine nennenswerte Verbreitung" von dem LA-Steller ist also einfach an den Haaren herbeigezogene Wunschvorstellung. behalten. --Boehm (Diskussion) 17:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch die zahlreichen Interwiki-Links. Behalten oder noch besser: LAE. Gruß, tommy^✉± 18:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Behalten dies ist eine seit Jahren bestehende Linux Distribution, die regelmässig weiter entwickelt wird. --gildemax (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, darf ein nicht admin LEA überhauptmachen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutiger geht's wohl kaum: LAE Fall 1 + 2 Gruß, tommy^✉± 18:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

LAE wieder raus --2.207.160.121 09:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Was ist hier eindeutig? Dass die Autoren den Artikel behalten wollen, nicht mehr. Relevanz wird weiterhin nur hier behauotet und ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Platz 20 bei irgendwas soll ein Relevanznachweis sein? Seit Jahren bestehend soll relevanzstiftend sein? --2.207.160.121 09:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Weit und breit kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. Die IP hat es auch schon mit einem SLA versucht, den ich raus gab. Ich halte LAE für gerechtfertigt. Kann natürlich auch bis zum 21. August diskutiert werdem um dann wegen eindeutiger Diskussion eine Erle zu setzen. behalten Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

(BK)also wir sollen jede poplige dist, in die liste Liste von Linux-Distributionen aufnemen, ABER wen ein artikel erstellt wird, dan heist es plötzlich "nicht relevant, weg damit" sollen wir ds auch mit den distro in derl iste machen? der ganze la ist ein witz. ps: distrowatch ist ein grand ob sie verbreitet ist oder nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

„Relevanz wird weiterhin nur hier behauotet und ist dem Artikel nicht zu entnehmen.“ Nein! Die Irrelevanz wird im LA behauptet und nicht belegt. Die Relevanz des Artikels wird hingegen im Artikel selbst belegt durch beispielsweise einen Link auf Distrowatch. Distrowatch ist nicht iregend eine Seite, sondern DIE Seite um die Verbreitung von Distributionen abzuschätzen. Und, Nein, ich habe an dem Artikel nicht mitgearbeitet. Diese Behauptung ist auch falsch! --Boehm (Diskussion) 10:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

ACK Im Vergleich zu anderen Listen, wo schon die reine Aufnahme in die Datenbank genügt, denke ich auch dass die Top 100 der Distrowatch innerhalb von 12 Monaten oder über ein ganzes Jahr, prinzipiell als relevant gelten (SUSE liegt derzeit auf Rang 77), bzw. die Irrelevanz in eindrucksvoller Weise dargestellt wird, also nachgewiesen wird, wo Distrowatch irrt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  11:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die IP möge die Irrelevanz belegen. Bis dahin ist der Artikel relevant. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 12:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann muss man Irrelevanz belegen? Die Relevanz muss belegt werden! Distrowatch ist für den Relevanznachweis nicht unbedingt die richtige Quelle. --79.224.253.182 13:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

doch ist es-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Belegen kann man nichts, sondern nur Falsifizieren. Also, warum war nochmal Distrowatch nicht die Richtige Quelle für Linux-Distros? Was ist falsch an der Behauptung? Welche Quellen benutzt IP um die Signifikanz nachzuweisen bzw. zu widerlegen? Dann nehem wir eben diese Quelle, oder diskutieren, warum sie nicht gültig ist. --Boehm (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Versionen aus der EN wiki sind gerade nach importiert worden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Löschen Unix ist eines der verbreiteten Betriebssysteme, Verbreitungsgrad irgendwo im unteren zweistelligen Bereich, da Mac OS dazugehört. Linux ist neben Mac-OS, HP-UX, Sun, Solaris usw. eines der zahlreichen Unix- Derivate, ganz sicher nur noch im einstelligen Prozentbereich der Verbreitung. Und so gehts lustig weiter, SLS ist ein Derivat von Linux, Slackware ist ein Derivat von SLS, Salix ist ein Derivat von Slackware. Wieviel Verbreitung ist das? Sehr optimistisch geschätzt irgendwo bei 0,01% (wenn es in jeder Derivatstufe nur 10 Produkte gäbe, die alle gleich große Verbreitung haben). Was daran nun relevant sein soll, ist sehr zumindest äußerst zweifelhaft, wird aber nicht dargestellt. Die Software wird außerhalb des Dunstkreises um Linux nicht wahrgenommen. Das ist eine von vielen hunderten Unixdistributionen, nichts Besonderes, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Marcela 16:50, 17. Aug. 2012 (CEST) PS: Distrowatch als Quelle ist ungefähr so geeignet wie ein Verkaufprospekt von Volkswagen für den Artikel VW Golf VI

Die Anzahl ist ganz gut geschätzt für Desktopsystem, die auf Wikipedia zugreifen: http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2012-07/SquidReportOperatingSystems.htm . Jedoch denke ich, dass wenn jemand sich solch ein Linux installiert, nicht im Netz surfen will, sonder eher ein paar kleine lokale Dinge oder was auch immer tun will. Die werden von niemandem erfasst: wer, wann, wieviel installiert. Es gibt keine Verkaufszahlen. Man wundert sich in was für Dingen alles ein Linux (nein nicht Unix) installiert ist. Und das ist in solchen Fällen eine minimalistische Version. Von denen ist das hier genannte auf ca. Platz 5 und nicht auf einige hundert.

Distrowatch mit einem Verkaufprospekt zu vergleichen ist schon sehr grenzwertig: Sie haben kein eigenes Linux und damit auch kein Interesse dieses besonders schön darzustellen. Das wäre eher die Homepage der jeweiligen Distribution. Nur aus Interesse gefragt: Wo bekommt man eine "bessere" Statistik als bei Distrowatch, damit ich mir in Zukunft die Linux-Distro dort aussuchen kann? --Boehm (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

ca. 0,3 Millionen Downloads in 2,5 Jahren: http://sourceforge.net/projects/salix/files/stats/timeline?dates=2010-01-01+to+2012-08-17 . Wieviel doppelt installiert sind, oder welche wieder gelöscht wurden, weiß man nicht ... (Scheint in Rußland am verbreitesten zu sein.) --Boehm (Diskussion) 18:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Erkenne darin keine ausreichende Begründung für eine Löschung.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Ich auch nicht. Sicher ist sie gegenüber Distributionen wie Ubuntu oder OpenSUSE etwas hinterher in Sachen Popularität. Aber sie ist eine der bekannten Slackware-Distributionen. Daher behalten. Funkruf ^WP:CVU 22:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann kann man das bei Slackware erwähnen. Bisher sehe ich weder einen Anhaltspunkt für Relevanz noch für Außenwahrnehmung - und das ist gefordert. --Marcela 23:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

und welche relevanzen sind das? du sagt gros und breit, ja das schaft nicht die relevanzen, aber sagts nicht einmal WELCHE.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

@Conan: Die Relevanzkriterien für Software findest du unter anderem hier. So wies aussieht scheint das OS diese auch zu erfüllen. Gruß, tommy^✉± 08:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. --Marcela 09:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Genau, wobei Distrowatch genau dies (seriös) nicht ist. --79.224.236.54 12:57, 18. Aug. 2012 (CEST)

Klassischer Beweis durch Wiederholung: Man behauptet solange das etwas ist oder nicht ist bis alles es glauben. Nochmal wieso ist Distrowatch nicht seriös? Wer ist besser, seriöser, richtiger bei der Angabe wie sehr sich Leute für eine Distro interessieren? --Boehm (Diskussion) 14:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Salix os google Ungefähr 1.260.000 Ergebnisse (0,25 Sekunden)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du solltest mal lernen mit Kugel umzugehen. Es sind nicht mal 93.000 Treffer ohne Wikipedia.

Es ist keinerlei Relevanz durch:Alleinstellungsmerkmal, relevante mediale Beachtung oder nennenswerte Verbreitung erkennbar. Yet another Linux -> Löschen. Lustig auch das Geschafel über die richtige Philosophie und bla bla bla im Artikel. WB Looking at things 17:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

toll dan löschen wir doch gleich alle linux dist. seiten, mit der selben begründung, ubuntu weg, opensuse weg, knoppix weg, brauchen wir ja alle nicht in der wiki, wie sagte die ip so schön "Hier sind nicht die Gelben Seiten der Linuxversionen." schauen wir mal Kategorie:Debian-basierte_Linux-Distribution brauchen wir ALLE nicht, wir sind ja keine "Hier sind nicht die Gelben Seiten der Linuxversionen." ich stell schon mal die massen SA </ironie> ps: immer noch BEHALTEN -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Und warum genau hast Du diese Diskussion in eine Kategorie für Linuxdistributionen eingetragen? Merkst Du noch irgendwas?!? WB Looking at things 06:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Linuxderivate sind ja noch ok. Aber Derivate der Derivate geht zu weit, das kann raus aus Wikipedia. --Marcela 08:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte immer, wenn etwas die geforderten Relavanzkriterien erfüllt und der zugehörige Atrikel nicht eine Kathastrophe ist, so gibt es in WP einen Artikel darüber, egal ob es das Derivat eines Deriates eines Dedrivates ist. Oder habe ich da wieder eine Regel übersehen? --Boehm (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also ich bekomme hier nur 480 Treffer bei der Suche Nach "Salix os" und Linux, da ich andernfalls immer auch treffer zur Saalweide habe. Wobei da schon die Wikipedia-Artikel in den verschiedenen Sprachen mitgerechnet sind --79.224.236.54 18:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Boehm: Dir ist bekannt, wie die Statistik zustande kommt? --79.224.236.54 18:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte immer, wenn man bei SF einen Download startet wird das registriert und über die Zeit aufgetragen, so dass ca. 0,3 Mio Downloads auch stattgefunden haben. --Boehm (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte die Statistik von Distrowatch, die hier ständig als Relevanznachweis herhalten muss. Zu den Downloadzahlen von SF empfehle ich die Konsultation von Wikipedia:Richtlinien Software. --79.224.240.17 15:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bei DW: Wenn sich einer für Salix interessiert, dann klick er auf dies und das wird registriert. Um so mehr sich dafür interessieren um so mehr klicken drauf, um so höher ist das Ranking. Es bildet also im Gegensatz zu den Downloadzahlen das Interesse, welches hier nachgewiesen werden soll, ab.

Zu SF: Ich kann in dem von Dir Verlinkten nichts über Sourceforge oder die Downloadzahlen von Distributionen finden. Was meinst Du genau? --Boehm (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

@IP: Wie lautet dein Suchstring? Ich komme auf 1.130.000 Ergebnisse. Gruß, tommy^✉± 20:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich doch angegeben. --79.224.236.54 20:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

• "salix os" -wikipedia - 92.500
• "Salix" -wikipedia 13,1 Mio. findet vor allem Ergebnisse aus der Biologie, die lat. Bezeichnung von Weiden ist Salix. --Marcela 22:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wobei es auch bei "salix os" (ich bekomme da nur 339 Treffer) Treffer aus dem Bereich Botanik gibt, insbesondere in Google-Books. --79.224.236.54 00:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Weiter oben ist es verlinkt: ..sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein. (Hervorhebung von mir) --> Meilenweit von Relevanz entfernt. Selbst das Erreichen der Million ist nicht automatisch relevanzstiftend. --Marcela 08:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einen Artikel in der englisch-, französisch-, japanisch-, polnisch-, russisch- und slowakischsprachigen Wikipedia. Warum nicht hier? Natürlich behalten. --141.51.38.5 16:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und wo war da jetzt das Argument? Allein hier behalten zu rufen ist noch kein Argument. --79.224.240.17 18:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das Argument ist, jemand hat sich in seiner Freizeit viel Mühe mit dem Artikel gegeben und es gibt keinen Grund, diese Arbeit mit noch mehr Mühe wieder zu vernichten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Früher hieß es:

• Die Russische WP ist irrelevant für die deutsche WP
• Es ist bezeichnend, dass es in der spanischen WP keinen Artikel gibt
• Es war ein sechssprachiger Einzeltäter der in allen WPs eine Theorienfindung betreibt
• Die haben alle nur aus der englischen WP abgeschrieben, ohne zu verstehen, was sie da tun
• WP ist keine Primärquelle ...

Jetzt hat aber IP79 die höhere Diskussionsstufe erreicht: Beweis durch Ignorieren. --Boehm (Diskussion) 09:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Software: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel."--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

das ist doch kein problem, artikel kann man immer verbesser, evtl. sogar mit einer QS.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte es auch nicht als Problem nennen sondern als Beleg, dass eine Löschung ungerechtfertigt ist. Zudem sind 300.000 Downloads von aktuell 674 MB Software mit tausenden Einzelkomponenten nach meiner Meinung gewichtiger als 6.000.000 Downloads eines Hilfstools von vielleicht 100 kByte. Letztlich fehlen Kriterien, die Relevanz von Software neutral zu bewerten und selbst wenn es sie gäbe, könnte sich diese schnell wieder ändern. Daher sehe ich keinen Grund, in diesen Fall administrativ einzugreifen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Rechnen wird mal nach: 2011 gab es weltweit geschätzte 1,2 Milliarden PCs ([27]). Das sind 1.200 Millionen. Nehmen wir mal an von den 300.000 Downloads haben das 50% behalten (was eine sehr gute Quote wäre), dann komme ich auf einen Anteil von 0,01%. SOWAS ist echte Irrelevanz. WB Looking at things 13:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

wen es so machen würde, müsten wir ALLE linux artikel löschen, linux kommt auf weniger als 1% [28] deien ausage ist hinfällig-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2012 --79.224.248.253 14:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Unter 1%??? In speziellen Fällen ja, in anderen speziellen Fällen > 90% [SC]. Und Android-Linux hat gerade diese Woche 100Mio. Grenze überschritten. siehe auch [OpSys]. Und bei alten schwachen Rechnern, wofür unter anderem auch Salix verwendet wird, sind die Linux-Prozentzahlen wesentlich höher als 1%. Es ist immer eine Frage, womit man es vergleicht. Im Vergleich zu Spielekonsolen sind die Stückzahlen der Supercomputer recht gering, aber daraus würde ich nicht folgern, dass SC irrelevant sind. --Boehm (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:RSW#Relevanz: Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein. - Dieses Linux könnte also ev. relevant sein, wenn die 1 Mio. überschritten wäre. Könnte, wenn... --Marcela 22:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist mir Marcela hier dadurch aufgefallen, dass sie oft für behalten plädiert mit der Begründung, die Rks seien nur Einschluss- und keine Ausschluss-Gründe... um ehrlich zu sein, bin ich etwas verwirrt.. – Lukas²³_??^™_⌨ 22:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

nicht nur du...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien:"Die Relevanzkriterien sind ... hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja was den nun??? wen die Relevanzkriterien erfüllt sind, kann es immer noch gelöscht werden, weil es nicht enzyklopädische Relevanz hat? Was sind das für regeln? Also ist löschen keine endscheidung der Relevanzkriterien sondern purer zufall?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Einfach ausgedrückt heißt das: Wenn ganz viele Leute das benutzen und keiner darüber spricht reicht das aus, dass der Artikel bleibt. Wenn alle darüber sprechen ist es auch ok, auch wenn es keiner benutzt. Wenn es also ganz viele Leute benutzen, reicht das als Relevanzkriterium aus (hinreichend), aber es ist nicht notwendig dass es alle benutzen, wenn es dafür andere Gründe gibt. --Boehm (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Noch einfacher: Nicht erfüllte Relevanzkriterien sind kein zwingender Grund, einen Artikel zu löschen. Erfüllte Relevanzkriterien sind nur ein zwingender Grund, einen Artikel nicht zu löschen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gut ausgedrückt. Ansonsten müssten wir auch Artikel wie Microsoft Windows RT löschen, da die Downloadzahlen gleich Null sind. Kommt alles erst noch ... . Und das wollen wir ja nicht. Wäre schade um den Artikel, der Aufgrund der großen Werbetrommel von MS tatsächlich auch hohe Google-Trefferzahlen hat. - -Boehm (Diskussion) 14:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Übersetzer der englischer Version in das Deutsche (und habe nichts mit den anderen 79er-IPs auf dieser Diskussionsseite hier zu tun). Es hat mich eineinhalb Stunden meiner Freizeit gekostet, diesen Artikel auf die Beine zu bekommen.

Ich bin klar für behalten, aufgrund der folgenden Prinzipien

• Slackware ist eine der ältesten heute noch gepflegten GNU/Linux-Distributionen
• Slackware verwendet einen Vanilla-Kernel, also einen Kernel mit nahezu keinen distributionsspezifischen Anpassungen
• Ähnliches gilt für andere mit Slackware ausgelieferte Software, z. B. die coreutils
• Slackware ist im Gegensatz zu anderen Distributionen, z. B. Ubuntu, OpenSuse oder Fedora sehr ressourcensparsam
• Slackware setzt beim Systemstart auf bewährte einfache Programme wie LILO und init, statt beispielsweise auf GRUB und systemd
• Salix OS ist mit Slackware 100%-ig kompatibel, erweitert dieses jedoch um nützliche Werkzeuge wie slapt-get und Sourcery
• Salix OS kommt mit ressourcensparsamen Desktop-Umgebungen wie Xfce und Ratpoison und ist im Gegensatz zu Slackware (mit seiner KDE) daher als leichtgewichtige Desktop-Distribution konzipiert
• Unter den leichtgewichtigen auf Slackware basierenden Distributionen ist Salix OS die bekannteste
• Andere kleine Brüder von großen Distributionen haben ebenfalls einen Artikel in der deutschen WP, z. B. Lubuntu oder Bodhi Linux (allerdings ist bei letzterem ebenfalls - seit gestern - ein LA gestellt, der Artikel existiert jedoch seit dem 27. Oktober 2011‎)
• Wenn das auf ähnlichen Prinzipien basierende Zenwalk Linux einen Artikel hat, warum sollte Salix OS dann keinen haben?

--87.164.157.176 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann keinerlei Relavanz erkennen. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 19:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zehn Tage LD und keiner der Behaltenwoller war in der Lage die Relevanz durch reputable Quellen nachzuweisen, daher ganz klar löschen. --79.224.234.174 21:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie unschwer an dem Diskussionsverlauf zu erkennen ist, ist es nicht sinnvoll Quellen wahllos einzufügen, wenn dessen Reputation massiv angezweifelt wird: Heise, Golem. http://www.golem.de/1004/74378.html http://www.heise.de/open/meldung/Zenwalk-Fork-Salix-geht-an-den-Start-788920.html ComputerBild soll angeblich besser sein. Hab selten so gelacht. Das führt nur zum Edit-War. Und IP79 versucht und glauben zu machen, dass man in Büchern (google books) bei so einer jungen Distro ganz viele Treffer finden müßte. Du weisst wie lange das mit dem Druck von guten Büchern dauert? Und wir haben, wie IP79 sehr schön schon durch den Verweis auf andere LD bemerkt hat, eine strukturelle Frage zu beantworten. Das dauert, und sollte vorallem nicht in LDs geführt werden, sondern in der entsprechenden Fachredaktion. Oder besteht dringender Handlungsbedarf wegen Urherberrechtsverletzungen oder Ähnliches? --Boehm (Diskussion) 09:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal: Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und nicht hier in der LD. --79.224.233.48 14:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und du glaubst, dass dies nicht der Fall ist? Hast du dir den Artikel mal durchgelesen? Behalten Gruß, tommy^✉± 09:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Hab ich. Der Artikle ist zwar ziemlich lang und breit, aber wo ist das was Relevanzstiftendes? --79.224.228.109 12:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Salix OS ist ein aktuelles, aktives Betriebssystem, welches auch auf älterer Hardware noch flüssig läuft. Davon gibt es nicht all zu viele. Daher ist dies für mich ein wissenswerter Artikel, auch wenn die Printmedien darüber nicht informieren.84.135.97.124 17:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem sich Benutzer Benutzer:Ralf Roletschek alias Marcela mit Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2012#Kubuntu sein bescheidenes Fachwissen der Allgemeinheit Preis gab, möge diese Diskussion nun endlich mit einem Behalten beendet werden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dazu müßte freilich die Relevanz im Artikel erkennbar sein, was nicht der Fall ist. --Marcela 22:44, 2. Sep. 2012 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen. 188.96.177.46 17:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz muss nicht erkennbar sein, Artikel generell ausreichend interessant, daher nicht löschen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ausreichend interessant ist zum Glück noch kein Relevanzkriterium. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was ändert das?--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt: Die Kriterien, die in Wikipedia:Richtlinien Software, auf die sich die WP:RK#Software beziehen, festgelegt sind, werden von diesem Artikel nicht erfüllt. Weder liefert er alle unter Was muss in einem Softwareartikel stehen? aufgezählten Informationen noch ist die dort unter Relevanz zwingend geforderte mediale Beachtung der Software im Artikel zu erkennen. Damit nimmt er im derzeitigen Zustand nicht die Relevanzhürde. Wer meint, eine entsprechende Überarbeitung leisten zu können, kann den Artikel in seinem BNR haben; bitte auf meiner Diskussionsseite Bescheid geben und dabei eine Überarbeitungsfrist nennen. Anka ☺☻Wau! 14:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Juerg Hostettler (LA zurückgezogen)

Macht ein Dokumentarfilm (als Regisseur) relevant? -- Zehnfinger (Diskussion) 17:42, 15. Aug. 2012 (CEST) LA wurde nicht eingetragen. Nachgetragen --= (Diskussion) 23:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Mann hat ja noch an anderen Produktion mitgewirkt. Und die Übernahme der Regie erzeugt sehr wohl Relevanz. Meines Erachtens behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Regisseure? Auf Internet Movie Database sind tatsächlich sieben Werke gelistet, allerdings durchgehend Folgen von Reality-Sope-Serien und Kurzfilme. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die einschlägigen RK sind die für Darstellende Künstler. IMDB ist nur Anhaltspunkt und macht nicht unmittelbar relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Mit den Relevanzkriterien zu darstellenden Künstler wohl vereinbar (hatte überlesen, dass dort auch Regisseure aufgeführt sind). -- Zehnfinger (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Erzbistum Hamburg-Bremen (LAE)

Eine sehr knifflige Weiterleitung, die m.E. so nicht bestehen bleiben kann. Die Frage ist, ob man nicht besser auf Erzbistum Bremen linken sollte; es gibt eine gemeinsame Geschichte. Das Erzbistum Hamburg - jedenfalls der jetzige Artikel - beschreibt vorwiegend das neu geschaffene Erzbistum. Hier sollte geklärt werden, wie man mit der jetzt IMHO etwas unglücklichen Weiterleitung verfahren sollte. Jón ^... 23:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, hier sollte das nicht geklärt werden. Hier soll geklärt werden, ob das Lemma gelöscht werden soll, nicht wie es inhaltlich aussehen soll (resp. wohin es leiten soll). Hierfür ist die Artikeldiskussion der richtige Ort. Und wenn es keine Diskutanten gibt - sei mutig! (oder such dir ein passendes Portal für die Frage...) Behalten. (mir egal wohin es weiterleitet) --Nordlicht↔ 08:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

LAE, da kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Das Ziel der Wieterleitung habe ich auf Erzbistum Bremen geändert, eine Recherche bei Google Books ergab ausschließlich Verweise auf dieses, wenn auch eigentlich zu wenige für eine Weiterleitung. --jergen ? 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das erscheint mir auch richtig. Das Bistum Hamburg wurde ja nur wegen der bösen Wikinger nach Bremen verlegt, aber nicht aufgehoben. Die Weser scheint schon damals ein schlechteres Fahrwasser gehabt zu haben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Br.690 (LAE)

überflüssige Weiterleitung -- Köhl1 (Diskussion) 15:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

hier nachgetragen --Altkatholik62 (Diskussion) 19:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nö, überhaupt nicht. Man könnte jetzt diskutieren, ob die BKL sinnvoll ist oder man die beiden Abkürzungen direkt auf die jeweiligen Zielartikel umleitet, mir deut aber, dass dem ein oder anderen Leser durchaus hilft zu wissen, dass der Name mit und ohne Punkt etwas völlig anderes meint. --HyDi Schreib' mir was! 17:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben, warum diese Wl überflüssig ist, wurde im LA-Text nicht erläutert. LAE – Lukas²³_??^™_⌨ 22:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wurde ja sowieso schon von Krd gemacht.. – Lukas²³_??^™_⌨ 22:51, 21. Aug. 2012 (CEST)