Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2010

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 18:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kurort (Serbien) nach Kategorie:Kurort in Serbien (erledigt)

umbenennen in Kategorie:Kurort in Serbien zur Vermeidung des Klammerlemmas. --Mef.ellingen 00:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab das ob seiner offensichtlichkeit (alle anderen ohne Klammer) mal schnell erledigt. --TheK? 02:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Sportreporter in Kategorie:Sportjournalist (erl.)

Längst nicht alle Sport-Journalisten sind auch (primär) Reporter, jedoch fehlt eine solche Kat (und vermutlich sind etliche der enthaltenen auch keine, z.B. Ulrich Kaiser (Sportjournalist) und der gerade von mir einsortierte Mathias Wichmann). Für die bekannteste Untergruppe gibt es ohnehin noch die (derzeit meist zusätzlich verwendete Kategorie:Fußballkommentator). --HyDi Sag's mir! 12:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Könnte man einführen, die Frage wäre, welcher Sportreporter kein Sportjournalist ist (die paar gerade von mir überprüften, sind allesamt journalistisch ausgebildet oder waren Mitarbeiter in Redaktionen). Nach weiteren Tests gibt es aber auch viele ehemalige Sportler/Trainer oder auch Stadion-/Hallensprecher. Ergo pro Kategorie, aber besser als Subkategorie von Kategorie:Sportjournalismus--- Zaphiro Ansprache? 17:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Na dann ist aber Sportjournalist noch weniger zutreffend. Besser wird es durch das Verschieben mMn nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

ich meinte jedenfalls nicht verschieben, sondern anlegen ;-) Stefan Moser (Reporter) würde dann etwa aus allen Kategorien fliegen--- Zaphiro Ansprache? 20:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wieso denn das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

da weder Fußballkommentator noch Journalist, falls Sportreporter umbenannt würde ;-)--- Zaphiro Ansprache? 08:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sport = Fußball, achso, na dann --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion hat Unterschiede zwischen den Berufen Journalist und Reporter aufgezeigt.
Aus diesem Grund scheint es nicht sinnvoll beide Berufe unter der Kategorie:Sportreporter
einzusortieren. Die Empfehlung zur Aufteilung der Kategorie in die Kategorien Sportreporter
und -journalist kann somit aus der Diskussion abgeleitet werden. --Eschenmoser 18:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelle Textilie nach Kategorie:Historische Textilie Kategorie:Textilie (Einzelstück) (bleibt)

Der Kategoriename ist mehrdeutig. Auch ein Maßanzug ist eine individuelle Textilie, aber das ist hier nicht gemeint.

Das Ganze hängt unter der Kategorie:Geschichte des Textilwesens, daher schlage ich "historisch" vor. Bessere Vorschläge sind willkommen.

Das Textilportal ist informiert. Ich lasse die Umbenennung mit Absicht hier über das WPK laufen, weil es hier mehr Leute gibt die sich über sowas den Kopf zerbrechen, und weil es auch - soweit möglich - um Konsistenz zwischen Verschiedenen Fachgebieten geht. --PM3 18:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Könnte man das nicht mit der Unterkategorie Kategorie:Werk der Textilkunst vereinen? Da geht es scheinbar auch um einzigartige Textilerzeugnisse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Halsschnur von Bunsoh und das Turiner Grabtuch die Hürde für eine Einordnung in die Kategorie:Kunstwerk nehmen. Das sind gewöhnliche Kleidungsstücke. --PM3 19:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sind wir da so zimperlich? Etruskische Keramiken waren wohl auch eher Gebrauchsgegenstände, oder? Trotzdem sind sie unter Künstler einsortiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich müsste auch ein Artikel über einen Maßanzug in die Kategorie:Individuelle Textilie hinein. Die Frage ist, ob der Artikel die Relevanzhürde nimmt. "Historisch" bezieht sich nicht unbedingt auf den individuellen Gegenstand, siehe Kategorie:Historische Maschine. Die Abgrenzung von Einzelstück und Gattung wäre mit dieser Umbenennung also aufgegeben. --Summ 11:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist aber für Einzelstücke gedacht. Mach mal nen besseren Namensvorschlag. --PM3 12:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten den bestehenden Kategorien nach: Kategorie:Einzelbaum, Kategorie:Einzeluhr, Kategorie:Einzelschiff oder eben Kategorie:Individueller Komet, Kategorie:Individuelle Krone. Mit "individuell" wird noch das Einzigartige betont. --Summ 12:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Turiner Grabtuch habe ich übrigens schon einmal in die Kategorie:Werk der Textilkunst einzuordnen versucht, und das wurde revertiert mit dem Argument, dass es sich nicht nachweislich um einen Fake handle. --Summ 12:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

1. Selbstverständlich hängt unter Kategorie:Individuelle Textilie die Kategorie:Werk der Textilkunst. Aber das ist eben, wie oben schon diskutiert, ein Unterschied. Ein archäologischer Textilfund ist oft nicht gleichzeitig Textilkunst. 2. Und "Historisch" ist nicht korrekt. Das würde ggf. den derzeitigen Artikelbestand abdecken, aber gedacht ist die Kategorie grundsätzlich nicht nur dafür. Was bedeutet schon historisch? Grundsätzlich alles, was gestern geschehen ist, zukünftig ist alles was morgen geschieht. Wer definiert, wann "Historisch" anfängt? Ist 1920 schon historisch? Ich finde diese Benennung grundsätzlich bedenklich. 3. "Individuell" ist doch ein üblicher Kategoriename für individuelle Einzelstücke (mind. 30 Kategorien, deren Name mit "Individuell" anfängt). Der Artikel Maßanzug würde da natürlich nicht hineingehören, ein Maßanzug ist individuell angefertigt, aber das Lemma beschreibt keinen individuellen Anzug, sondern alle Anzüge. Alle Kategorien mit "Individuell" im Namen sind so aufgebaut. --Spinnerin 16:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Historisch" ist nicht nur schlecht, sondern ausgesprochen falsch. Es gibt etliche Kategorien über sog. Historische Kleidung unter Kategorie:Kleidung, darin sind aber selbstverständlich keine Einzelstücke beschrieben. Historisch hat inhaltlich mit "Individuell" nichts zu tun. --Spinnerin 16:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

stimmt, ungeliebte, aber gebräuchliche methode - in dem falle würde ich aber Kategorie:Textiles Objekt bevorzugen, so jedenfalls nennt es sowohl der, ders macht, und der werkstoffkundler, als auch der historiker oder archäologe, wenn er beschreiben muss, was da vor ihm liegt, steht oder hängt.. - tatsächlich würde ich auch ein satelliten-sonnensegel aus verbundgewebe mit denselben worten als "textiles objekt" (bzw. "textiles bauteil") bezeichen (soferne wir je einen artikel zu einem konkreten sonnensegel haben werden ;) ) - passt auch besser in die systematik, die das wort "textilie" jetzt für die werkstoffe und materialien reserviert

um das "individuell" als kennzeichnung der einzelstücke werden wir aber trotzdem nicht rumkommen, bei den derzeitigen usancen, also Kategorie:Individuelles textiles Objekt - ob dann jedes bild öl auf leinwand oder chinesische tuschemalerei reinkommt (die keine werke der "textilkunst" sind, nur "kunst auf textilie"), sei mal dahingestellt --W!B: 16:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien, die Bilder nach ihrer Art klassieren, haben wir offenbar noch nicht. Kategorie:Ölbild, Kategorie:Aquarell, Kategorie:Öl-auf-Leinwand-Bild sind alle rot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles textiles Objekt finde ich in Ordnung, noch besser Kategorie:Individuelles Textilobjekt. --Spinnerin 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist das gleiche wie Kategorie:Individuelle Textilie, nur in Schwurbelformulierung. Den Begriff "Objekt" benutzen wir für alles mögliche, vgl. "Objektkategorie". Ich verstehe aber auch eure Vorbehalte gegenüber "historisch".

Was ist das besondere an den eingeordneten Artikeln, was sie von allgemeinen Artikeln zu textilen Objekten unterscheidet? Das ist eine ontologische Frage. Im Weitestensten Sinne handelt es sich um Individuen, allerdings hat dieser Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch die Konnotation von denkenden Wesen, was dem Kategoriename einen absurden Beigeschmack gibt. Außerdem führt das Adjektiv "individuell" zu weiteren Missverständnissen, siehe oben.

Ich versuche es mal mit einer Anfrage im Philosophie-Portal. --PM3 13:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ihr das so kompliziert macht. Wenn man sich die bisherigen Inhalte der Kategorie ansieht, dürfte "textiles Objekt" oder "textiler Gegenstand" ausreichen. Die Ergänzung um "einzeln" führt hier nicht weiter, weil textiler Gegenstand in aller Regel ein einzelnes Objekt/einen einzelnen Gegenstand anspricht. Sammelbegriffe wie "Leinentasche" oder "Zeltbahn" müsste man per Definition ausschließen. Diese bekämen dann eine Kategorie wie "Textilientyp" o.ä. Gruß --Lutz Hartmann 16:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man muß nicht das Philosophieportal bemühen, um "individuell" zu verstehen. Es heißt: das Ding gibt es nur ein einziges Mal auf der Welt! Die Halsschnur von Bunsoh wird von Archäologen nicht noch mal in Bunsoh ausgegraben werden. Jedes Textilkunstwerk gibt es nur ein einziges Mal auf der Welt. Bei "Werk" versteht sich das von selbst, bei Textilobjekt nicht, jedenfalls nicht für den Normalbenutzer. "Sammelbegriffe wie "Leinentasche" oder "Zeltbahn" müsste man per Definition ausschließen. Diese bekämen dann eine Kategorie wie "Textilientyp" o.ä." - Entschuldigung, aber diese Äußerung ist nicht hilfreich, sondern zeigt, daß das ganze Thema nicht verstanden wurde. Sämtliche andere Textilerzeugnisse sind selbstverständlich Sammelbegriffe, wie denn sonst, auch Jeans von xyz ist ein Sammelbegriff, denn davon gibt es zehntausende. --Spinnerin 18:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Individuell" hat noch eine zweite Bedeutung und ist daher missverständlich, siehe Individuell. Und deine Variante von "individuell" hat auch zwei Bedeutungen - man kann darunter beliebige Dinge oder nur denkende Wesen verstehen (letzteres ist im allgemeinen Sprachgebrauch die Regel), siehe Individuum. Daher ist der Kategoriename nicht nur missverständlich, sondern zusätzlich verwirrend. --PM3 19:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Bedeutende Textilie. Das trifft auf alle eingeordneten Artikel zu (wegen Relevanzhürde), und es ist weniger missverständlich als "indivuell" oder "historisch" oder "Objekt". --PM3 19:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Zu individuelle Textilie siehe Benutzer PM3 zwei Absätze höher. Bedeutend ist nicht eingrenzbar, daher auch ungeeignet. Objekt suggiert eine künstlerische Gestaltung: als Objekt wird zumeist - und auch dort nicht immer richtig - ein Kunstobjekt oder ein in einem Gemälde abgebildetes Ding bezeichnet, das in der deutschen Sprache schlicht ein Gegenstand ist. Warum also nicht Kategorie:Textilgegenstand?. Sofern notwendig kann die Kategoriendefinition den Inhalt ausdrücklich auf verarbeitete textile Einzelstücke oder ähnliches eingrenzen. Die Kategorie:Werk der Textilkunst passt wunderbar darunter (Grenze zwischen beiden wohl undefinierbar). Zu untersuchen sind [ist] vor allem auch die Oberkategorien Kat:Textilwarenkunde und Kat:Geschichte des Textilwesens. Was haben ein Heiliger Rock oder das Turiner Grabtuch im Kategorienbaum der Warenkunde verloren?. Was rechtfertigt die Einordnung einzelner Texilgegenstände oder textiler Kunstwerke jeglicher Herkunft, Art und Epoche, u.a. auch der neuzeitlichen bzw. auch der Gegenwart in den Kategorienbaum Geschichte? Besser wäre es, die textilen Einzelstücke direkt unter die Oberkat:Textilwesen zu stellen. --Fixlink 01:03, 2. Sep. 2010 (CEST) - P.S. Nicht mehr zutreffendes gestrichen, da Benutzer Spinnerin die ungeeignete Zuordnung bemerkt und auf Kat:Textilwesen geändert hat. Bliebe nur noch die Unterkat:Geschichte des Textilwesens zu entfernen, die eine Unterkategorie von Kat:Textilwesen ist. Und eine Einigung auf ein sinnvolleres Kat-Lemma herbeizuführen. --Fixlink 01:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Einschränkung einer Kategorie:Textilgegenstand auf Einzelstücke funktionieren würde. Da wäre man ständig die falschen Artikel wie Hose und Häkelnadel am Ausräumen. Aber wir wäre es mit Kategorie:Textilie (Einzelstück)? --PM3 11:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den Textilwaren war in der Tat falsch, die Zuordnung zu Geschichte halte ich weiter für richtig. Wenn ein "Textiles Einzelstück" die Relevanzhürde geschafft hat, ist es m.E. in jedem Fall für die Textilgeschichte wichtig. Aber das ist ja hier nicht eigentlich Thema.

"Textilie" wollte W!B: wieder nicht (s.o.), weil das auch ein textiler Rohstoff oder Halbzeug sein kann. Um des lieben Friedens willen meinetwegen Kategorie:Textilie (Einzelstück) oder Kategorie:Textilprodukt (Einzelstück) oder Kategorie:Textilobjekt (Einzelstück). Aber das "Einzel-" muß anstelle des "individuell" da rein, obwohl ich den Unterschied immer noch nicht sehe. --Spinnerin 18:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Je einfacher desto besser: Pro Kategorie:Textilie (Einzelstück). --Fixlink 03:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht noch besser Kategorie:Textiles Unikat? s. Unikat, denn das ist gemeint. --Spinnerin 18:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nee, ein Unikat ist etwas, das nur einmal hergestellt wurde. Worher sollen wir wissen, dass das Turiner Grabtuch und die Halsschnur von Bunsoh nicht aus einer Serienproduktion stammen? --PM3 22:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Also nun wirst du komisch. Handwerk schließt Serienproduktion im Sinne von ununterscheidbat per se aus. Klar, in der Eisenzeit wurde schließlich nur Serienproduktion betrieben... Das ganze hier wird mir langsam zu blöd. --Spinnerin 16:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ein bestimmter Maßanzug ist zwar eine Individuelle Textilie, dürfte im Normalfall aber die
Relevanzhürde nicht überschreiten, so dass die Mehrdeutigkeit tatsächlich nicht vorliegt.
Das merkt man auch daran, dass die diversen Vorschläge zur Neubenennung das jetzige Kategorie-
Lemma nur umschreiben. Daher kein zwingender Grund zur Umbenennung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 19:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

... und das, nachdem wir uns mühsam zu einem Konsens durchgerungen hatten. enttäuschend :-( --PM3 19:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Konsens? Wo? In der obigen Diskussion ist keiner erkennbar. Ansonsten: Wikipedia:Löschprüfung steht Dir frei, ich bin nicht beleidigt, wenn ein Admin-Kollege mich overruled. -- Perrak (Disk) 16:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Konsens bestand bis zu dem wenig sinnvollen Nachtrag von Spinnerin, eine Woche nach Diskussionsende. --PM3 18:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:MaM Music (gelöscht)

Nutzung der Benutzer-Seite als "Gelbe-Seiten-Eintrag"-- Lutheraner 17:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte um Genehmigung ALLER erstellten Artikel. Ah ja. Vorab die Werbung für irrelevante Bands erlauben? Nö, lieber löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mißbrauch des BNR etc. pp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Österreichische Konferenz für Berufsbildungsforschung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Steindy 00:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

Beiträge der Tagung sind in Buchform erschienen (ISBN 978-3-7065-4709-3), somit ausreichende Rezeption in der Fachliteratur. -- 83.77.236.223 00:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Noch nie gehört von der Konferenz. --El bes 02:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Eigendarstellung der Beiträge sind sicher keine Rezeption in der Fachliteratur. Wenn andere Autoren daraus zitieren, kann man drüber nachdenken. Aber das bezieht sich dann auch nur auf den konkreten Beitrag und seinen Autor, nicht auf die ganze Veranstaltung. --Eingangskontrolle 09:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde die Konferenz knapp behalten: internationale Konferenz, Fachliteratur (auch die 2. Konferenz wird veröffentlicht), für Österreich imho relevant. -- GMH 09:10, 26. Aug. 2010 (CEST)
hähemm - http://www.bmukk.gv.at/schulen/oekbbf.xml, die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur, da ist alles dabei, was rang und namen hat: dachverband soziale unternehmen, AK wien, europäischer sozialfonds, öibf (Lachmayr 2008) usw. (auf die schnelle) - können wir uns das bitte sparen? --W!B: 09:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Chris Tresper (erl.)

Gehört zum unterstützenden Personal einer Band, betreut eine Webseite, also nichts erwähnenstwertes. Scheint ein Selbstdarsteller zu sein. Löschen. --Riade 04:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

selbst wenn er als Mitglied zu einer Band gehört, müsste er für einen eigenen Artikel eigene Relevanz nach WP:RK#Personen nachweisen. 'löschen -- Andreas König 06:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich löschen, gerne auch schnell. Pianist Berlin 08:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

+1. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtliche und dokumentierte Irrelevanz. Im Interesse der Person SLA. --Eingangskontrolle 10:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Per SLA wegen irrelevanz gelöscht. --Pittimann besuch mich 10:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Atdata GmbH (SLA)

Keinerlei Relevanz dargestellt Howwi ^{Disku · MP} 08:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mal sehen, ob da noch was kommt, ganz ausschließen möchte ich es nicht. Der Bundesanzeiger kennt die GmbH anscheinend nicht [1]. Der Artikel ist außerdem noch zu werbend. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Und das, was der Artikel über das Unternehmen sagt, ist praktisch unbelegt, es gibt nur die eigene Homepage als "Quelle". Falls also irgendjemand die Relevanzfrage anders beurteilt, bitte gleich die nötigen Belege nachliefern. Zudem ist die Werbesprache ein Problem, wenn ich schon "Firmenphilosophie" lese... löschen. --smax 08:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist alles von der Homepage abgeschrieben, nach erfolgter Freigabe kann ich es entwerben und den Export ins UW beantragen, das Unternehmen erreicht etwa 2% der in den RK geforderten 100 Mio, Mitarbeiterzahl unbekannt aber sicher weit unter 1000--Schnellbehalter ^Fragen 09:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das Unternehmen unterschreitet die RK für Unternehmen wohl ziemlich deutlich, wie man jetzt sieht, andere Anhaltspunkte für Relevanz gibts nicht. Da der größte Teil URV ist, eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --smax 09:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

URV + Werbung + zweifelsfrei irrelevant + vier Bausteine im Text sprechen eine deutliche Sprache. Schnellgelöscht. --NiTen (Discworld) 09:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Armenian Constitutional Right-Protective Centre (bleibt)

Bedeutung dieser Organisation nicht erkennbar. Die vom gleichen Benutzer erstellte EN.Version hat im Prinzip die gleichen Probleme. Es soll wohl eher etwas bekannt gemacht werden, was noch nicht bekannt ist. Eingangskontrolle 09:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine Menschenrechtsorganisation, die eine Zeitschrift und eine Zeitung herausgibt, Fortbildungen veranstaltet und mit der UNO zusammenarbeitet (Beraterstatus oä). Kann man gerne behalten. Was ist denn das für eine rote reflist-Vorlage ganz unten? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sehe die Relevanz nicht als gegeben an.-- Lutheraner 15:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Falls löschen bitte ins Vereinswiki exportieren Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn der Sonderstatus bei der UNO belegt werden kann, wäre das IMHO relevanzstiftend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Organisation durchaus für relevant. Behalten --17:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wer immer "ich" ist. Ich stimme "ich" zu. Da die Organisation „6 % der armenischen Bevölkerung“ durch Aufbaukurse erreicht, ist sie für Armenien relevant und somit auch für die WP. Behalten. Welche NGO erreicht schon einen größeren Bevölkerungsanteil mit ihren Kursen? --Geitost 21:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt; Relevanz ist bspw. durch die relativ große Verbreitung gegeben. Dennoch wäre es schön, wenn in dem Artikel u. a. auch auf die Geschichte der Organisation eingegangen würde (wann und von wem gegründet? etc.). --ireas :disk: :bew: 22:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Walter - S (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Prügelknabe 09:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings. Und die Homepage bestätigt das. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Habe LA wieder eingefügt, nachdem die einstellende IP ihn entfernt hatte. Das geht auch gern per SLA. --Scooter ^Sprich! 09:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Zweifelsfreie enz. Irrelevanz. --HyDi Sag's mir! 10:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund der hier dokumentierten Arroganz besteht an einer Darstellung in Wikipedia kein Interesse mehr (nicht signierter Beitrag von 91.34.160.162 (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2010 (CEST))

Gina Janssen (entfernt)

Keine Relevanz dargestellt. -- Johnny Controletti 09:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Unnötiger LA. Relevanz nach den WP:RK liegt eindeutig vor. Das gilt auch für die Sexkomödien der 1970er Jahre. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in zahlreichen Sexfilmchen. Keine Pornodarstellerin im eigentlichen Sinn. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal drum kümmern. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 09:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts der Rotlinks fehlt es aber an der Darstellung der behaupteten Relevanz. Wenn du meinst, das wir nach 7 Tagen klarer sehen... --Eingangskontrolle 09:57, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sicherlich, aber ich sehe im Ggs. zu Dir auch jetzt schon soweit klar. Rotlinks haben absolut Null-Aussage bei irgendwelchen Sexfilmchen. Es handelt sich hier ja nicht um Hollywood-Blockbuster. MfG, --Brodkey65 10:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Möchte hier mal auf die Relevanzkriterien für Pornodarsteller hinweisen. Zitat:

• Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen:
  • Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis nachzuweisen wäre oder
  • Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
  • Persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award oder
  • Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen

Keines dieser Kriterien ist im Artikel erfüllt bzw. dargestellt. Sie wird im Artikel als Pornodarstellerin beschrieben, also sind erstmal diese Kriterien anzuwenden. Behalten, wenn ein relevant machendes Merkmal eingebaut wird. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es sind alle Kriterien anzuwenden, die sie tangiert. 92.105.189.237 12:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal zur Info: Für Frau Janssen sind die WP:RK für Pornodarsteller nicht gesondert zu prüfen, da sie bereits als Schauspielerin in den Sexfilmchen und Erotikkomödien der 1970er Jahre die allgemeinen WP:RK erfüllt. Sie war Darstellerin in wesentlicher Funktion; das genügt. MfG, --Brodkey65 16:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

wie Broadkey schon zutreffend darstellte, ist seine keineswegs (nur) eine Pornodarstellerin, das geht auch aus dem Artikel deutlichst hervor. Daher relevant, behalten. -- Toolittle 12:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, als Schauspielerin nicht nur von Pornofilmen relevant. -- GMH 13:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

+1, RK für Schauspieler erfüllt, behalten. --Julez A. 15:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

+1, alleine die Teilnahme an den Report-Filmen macht sie als Schauspielerin relevant. Klares behalten.--Movicadz 19:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

behalten, da abseits ihrer Tätigkeit auch in dt. Erotikfilmchen aktiv. --ADwarf 11:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wer meine Argumentationen hier verfolgt, weiß dass ich öfter mal die Pornosternchen, die hier mit einem der 291 verschiedenen Awards ausgezeichnet wurden in Relation mit zur Löschung stehenden Künstlern oder Autoren setze. Diese Frau hier gehört NICHT dazu, da sie gleichzeitig in normalen Streifen mitspielte und die Pornofilme zum Teil noch FILME waren, die in Kinos gezeigt wurden und nicht nur auf DVD zu sehen waren. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt ausgebaut und bequellt. Extra für Benutzer:Eingangskontrolle habe ich jetzt auch noch Janssens wichtigste Rollen detailliert beschrieben, sodass die Relevanz auch für die letzten Relevanz-Zweifler klar erkennbar sein dürfte. Damit fällt auch das von der Löschfraktion gerne vorgebrachte, mE aber zweifelhafte Null-Argument: „Relevanz nicht dargestellt!“ jetzt endgültig weg. Die WP:RK für Filmschauspieler sind klar erfüllt. Außerdem ist der Diskussionsverlauf eindeutig. Um unsere Administratoren bei der Abarbeitung der LK zu entlasten, schlage ich deshalb LAE oder LAZ vor. MfG, --Brodkey65 20:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe gelatzt, obwohl das der erste da oben macht, aber das Wort ist schöner als gelaet. Kein Grund mehr nach Überarbeitung.--Lorielle 17:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dank an Benutzer: Lorielle für's Entfernen. MfG, --Brodkey65 19:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

Airinė Palšytė LAZ

keine Relevanz dargestellt -- Johnny Controletti 09:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der zehnte Platz bei der Leichtatletik-EM in Barcelona steht nun im Artikel. Reicht das bei den Leichtatleten für Relevanz? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist der 10. Platz schon ein vorderer Platz? Hat sie Weltranglistenpunkte. Das Problem ist, dass hier eine dynamische IP, die gestern bei fast bei jedem Artikel gewechselt hat, am laufenden Band Artikelchen über Sportler produziert. Statt einen erst einmal vernünftig zu gestalten, wird hier die QS gefüttert.-- Johnny Controletti 10:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Diese Stubschubser sind ein eigenes Problem, das ändert aber nichts an vorhandener Relevanz (nationaler Meistertitel ist jetzt auch eingetragen). --NCC1291 10:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da jetzt Relevanz dargestellt ist: LAZ -- Johnny Controletti 10:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mark Linn-Baker (LAE)

Umgewandelter SLA, kein Schnelllöschgrund. 7 Tage zur Verbesserung der Qualität NiTen ^(Discworld)

Es kann doch jeder ohne diesen Einwurf einen Artikel schreiben. Und zwar genau dann, wenn derjenige will. Warum werden diese reingekotzten Fragmente immer verteidigt? --Eingangskontrolle 09:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Weil kein Schnelllöschgrund vorliegt. Gelten normale Löschanträge jetzt schon als "Verteidigung"? Bitte sachlich bleiben. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip lag in dieser Version definitiv Schnelllöschfähigkeit vor. Ein solcher Schrott, der belegt, dass der "Autor" nicht das geringste Interesse hat, sich konstruktiv mit der Wikipedia zu beschäftigen, darf im Prinzip nicht in der Versionsliste auftauchen; das ist absurd. --Scooter ^Sprich! 10:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es geht darum, ob in dieser Version ein SLA-Grund vorlag, und die Frage ist zu verneinen. Zur Frage, was so alles in Artikelversionen auftauchen "darf", verweise ich gern auf den Klassiker. Absurd ist hier einzig und allein die Argumentation, ein verbesserter Artikel müsse schnellgelöscht werden, weil irgendwo früher eine Schrottversion drin war. Dann müssten wir hier ziemlich viel löschen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt haben wir schon wieder mehr Meta als Artikeltext. Das ist nämlich das Ergebnis dieser reingekotzten Fragmente: Andere kümmern sich nicht mehr um ihre eigenen Artikel, sondern räumen dem Schrott hinterher. Zu einem relevanten Lemma kommt irgendwann schon ein brauchbarer Artikel, gerade wenn es schon fremdsprachliche Vorlagen gibt. --Eingangskontrolle 10:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ein normaler LA gestellt wäre, hätte es in der Tat weniger Metadiskussion gegeben, da stimme ich dir gern zu. Falls ich heute noch dazu komme, schaue ich mir den Artikel auch noch mal an. Oder jemand anderes, aber diese 7 Tage sollte man eben geben und nicht gleich nach 10 Minuten rauskicken. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, gültiger Stub, Relevanz durch im Artikel aufgeführte Hauptrollen dargestellt. 92.105.189.237 11:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: mehr als ein stub, Relevanz klar. -- GMH 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

als der unberechtigte SLA reingekotzt wurde, hatten längst zwei angemeldete Autoren einen gültigen Stub aus dem unbrauchbaren Anfang gemacht. Sollen hier also die erzogen werden, die sich die Mühe machen, etwas zu retten? behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 12:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und den LA entfernt, der Löschgrund sollte entfallen sein. --NiTen ^(Discworld) 09:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sterione (gelöscht)

Einspruch gegen SLA. Begründung war:

"Offensichtliche Werbung: Text stellt offensichtlich und überwiegend eine Werbung für das Unternehmen und das Produkt Sterione dar (siehe Sterione-Homepage), zudem sind keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Auch die nicht belegten Aussagen zu Nanosilber haben keinerlei Wert, da nicht wissenschaftlich begründet. Letzter Punkt zu Nanosilber ist vorsätzlich falsch dargestellt, um das Produkt Sterione besser darzustellen. --Antiadvert 08:24, 26. Aug. 2010 (CEST)}}".

Das halte ich nicht für unplausibel, hätte aber gerne noch die eine oder andere Fachmeinung dazu. Seewolf 10:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlen jegliche Außenperspektive und reputable Quellen (die Firmenhomepage taugt nicht als akzeptable Quelle). 7 Tage. -- Christian2003·???^RM 12:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich wohl relevant, sollte in die QSM, um das Werbeblabla zu entfernen und OMA das Verständnis zu erleichtern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nein, sorry, da hat Antiadvert völlig recht, das ist unrettbare Werbung und ich habe es gelöscht. Zur Relevanz: sehr wahrschinlich nicht vorhanden, da müsste man was über die chemische Zusammensetzung herausbekommen und (so möglich) einen Stoffgruppenartikel schreiben, aber das ist sehr unwahrscheinlich. --Orci Disk 15:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Asset-Trade (SLA)

Was macht dieses Unternehmen relevant? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nichts. Darf als typischer Gelbe-Seiten-Eintrag bevorzugt gelöscht werden. --Der Tom 11:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auch noch falsche Sprache, siehe z.B. "Die mehrsprachingen Webpräsens bietet" -> SLA. WB 11:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Palm App Catalog (erl., gelöscht)

Relevanz? Ich kann keine finden. --WB 12:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Als Mittel zum Zweck selber nicht relevant, auch wenn die Downloadrate Richtung Millionen geht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Rein damit in den Web OS-Artikel (wo das Ding bisher nicht einmal verlinkt is *wunder*). Als eigener Artikel wirklich über. --TheK? 21:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich beim Eintrag dieses Artikels am englischsprachigen Artikel zum App Catalog orientiert. Da App Catalog prinzipiell dasselbe ist wie der Android Market und der Apple App Store, dachte ich, es wäre in Ordnung. Vielleicht könnte bei der Löschdiskussion sachlich bleiben - ich wollte lediglich einen Teil zu Wikipedia beitragen... 14:18, 28. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.196.187.164 (Diskussion) )

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, sollte fairerweise aber auch der Artikel zum Apple App Store und der Artikel zum Android Market gelöscht werden. Apple, Google und Palm betreiben jeweils zum eigenen Betriebssystem eine proprietäre Software die es erlaubt, Anwendungen für das jeweilige Mobiltelefon herunterzuladen. Warum sollte dann gerade der Artikel zum App Catalog für webOS gelöscht werden? Man muss bedenken dass Apple's App Store auch einmal klein angefangen hat und nicht mit mehreren hunderttausend Apps an den Start ging. (nicht signierter Beitrag von 93.209.86.172 (Diskussion) 02:18, 7. Sep. 2010 (CEST))

Eigenständige Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

Monster high (gelöscht)

Sind wir jetzt ein Spielzeugkatalog? Irrelevanz ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

nein -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hagstrom Swede (LAZ)

Werbung, und Kein Artikel --Daniel 13:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

SLA mit einspruch : Einspruch: Leut Google möglicherweise relevant, Werbeaspekt hält sich in Grenzen, sollte regulär diskutiert werden. -- Jesi 13:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

(--Daniel 13:40, 26. Aug. 2010 (CEST))

Immerhin existiert Hagström Super Swede... -- SibFreak 13:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

ja, aber einen artikel für eine Gitarre? ... lieber im Unternehmen´s-artikel einbinden --Daniel 13:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Darüber bestehen offenbar unterschiedliche Auffassungen (was nicht heißt, dass ich diesen Artikel für ausreichend halte). -- SibFreak 13:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

deine meinung ist aber gefragt, es ist ja eine DISK :) meines erachtens kein Artikel, und keine Relevanz --Daniel 13:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Werbung ist nun raus - jetzt nur noch die Relevanz frage (einer gitarre) --Daniel 14:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

nun es handelt sich nicht um eine einzelne Gitarre, sondern um ein Gitarrenmodell. Wenn Auto- oder Lokmodelle relevant sind, warum sollten es dann Gitarrenmodelle nicht sein? -- Toolittle 14:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte den LA auf grundlage eines Werbeeintrages-gestellt, jetzt ist dieser weg - trotzdem Keine Relevanz erkennbar. Es bietet sich an, dieses Modell, in den Artikel des Unternehmens einzubinden --Daniel 15:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

@Daniel: deine meinung ist aber gefragt - ich kenne mich mit Gitarren nicht sehr aus (von superbekannten Modellen habe ich natürlich schon gehört ;-), daher kann ich speziell zu dieser nichts sagen. Du scheinst Artikel zu einzelnen Gitarrenmodellen aber generell abzulehnen (ja, aber einen artikel für eine Gitarre?); ich habe nur darauf hingewiesen, das dies nicht der WP-Realität entspricht, denn wir haben eine Menge solcher Artikel. Ausformulierte Relevanzkriterien für Gitarrenmodelle gibt es m.W. nicht. Ein Werbeeintrag war das garantiert nicht, da stand weder etwas von Preisen noch von Beschaffungswegen. Links auf Herstellerwebseiten sind erlaubt; das gibt es auch zB bei jedem Auto. Warten wir also 7 Tage ab, Experten werden sicher noch vorbeikommen... -- SibFreak 16:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel, war in einem Zustand den ich als Werbung* bezeichnen würde (verlinkung nach online-angeboten) - wie gesagt jetzt sieht die sache (ganz)anders aus, und wenn hier jetzt Iwer sagt (bzw belegt), ist Relevanz, dann ist die sache Okay ... Freut mich doch auch, da ich es gut finde, das Wikipedia Infos zusammen trägt.  : )--Daniel 17:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

ist Relevanz. Aus gedruckten Quellen geht hervor, dass z.B. Larry Coryell und Jan Akkerman so ein Instrument spielen. -- Toolittle 11:40, 27. Aug. 2010 (CEST) (drückst du deine Freude über neue Artikel immer so verhalten aus?)

Mit diesen Angaben muss man etwas vorsichtig sein. So ist z.B. hier von "Helden wie Frank Zappa, David Bowie, Larry Coryell oder Elvis P." die Rede, es ist aber nicht 100% klar, ob damit wirklich die Swede oder allgemein Hagstrom gemeint ist. Hier sind "Elvis Presley, Frank Zappa, Björn Ulvaeus (ABBA), Bryan Ferry (Roxy Music), David Bowie, ZZ Top, Noel Redding, Steve Hackett, Mike Rutherford (Genesis), The Beatles, and many more" genannt, bei den Beatles zeitlich praktisch nicht möglich. Aber ich habe jetzt die von Toolittle genannten und Daryl Stuermer mit klarem EN in den Artikel eingefügt. Aus meiner Sicht Behalten. -- Jesi 14:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel gut aus :-) schonmal ein Lob an alle die mitgemacht haben, von mir aus, ist dieser fall erledigt. Dank Jesi konnte ich, mir mal einen besseren überblick über das Produkt machen. Was sagt Ihr? 7 Tage, oder erledigt? --Daniel 14:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Da du den LA gestellt hast, kannst du ihn problemlos zurückziehen. -- Jesi 19:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

LAZ, Artikel wurde deutlich verbessert --Daniel 20:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

AK Fresh (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. —Lantus— 13:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sehe nichts relevanzstiftendes:bitte entfernen-- Lutheraner 16:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe versucht am Artikel mitzuarbeiten. Die Relevanz ist aber nicht darstellbar! Daher nicht behalten! -- 1971markus (☠) 03:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Löschbegründung: nicht einmal ein Discogs-Eintrag und wenn er erst 2009 begonnen hat, ist auch noch nicht viel zu erwarten. -- Harro von Wuff 00:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Solarkosmetik (gelöscht)

Schwere Frage, doch Kein Artikel, und ich tuhe mich schwer Relevanz zuerlesen - --Daniel 13:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Und vor allem völlig redundant mit Bräunungscreme. Vielleicht kann man brauchbaren Inhalt von Solarkosmetik nach Bräungscreme importieren und den Artikel hier löschen. In der Versionshistory hat der Ersteller zudem Werbespam platziert, was mit Sicherheit nicht erlaubt sein dürfte. -- Squasher 13:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

ich versuche mal was einzubinden, dann schauen wir nochmal :) --Daniel 13:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

habe brauchbares nach Bräunungscreme verschoben - noch wer einen einspruch gegen die löschung von Solarkosmetik ? --Daniel 14:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

dass man nicht einfach Artikelinhalte von einem Artikel in den anderen kopieren darf, ist dir aber bewusst? -- Toolittle 14:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Problem erledigt. WB 14:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nöp, das kann jetzt verlustfrei gelöscht werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

doch darf man! wenn es zur verbessrung dient, und das tuht es, dieser artikel kann gelöscht werden, weil es schon ein selbiges Lemma gibt! --Daniel 14:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe:FAQ Rechtliches#Welche Lizenzbestimmungen gelten für den Inhalt der Wikipedia? --83.77.163.6 14:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Verfolgungen in ein Neues Lemma sind erlaubt. und wurden abgesprochen --Daniel 14:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

was sind "Verfolgungen in ein Neues Lemma", und mit wem ist hier was abgesprochen? -- Toolittle 11:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte einen SLA gestellt, und brauchbare Infos nach Bräunungscreme verschoben, da es sich um das selbe Thema handelt. (4 sätze, waren es glaube ich) Aber da hier keine einheitliche meinung enstanden ist, habe ich den SLA gegen einen LA ge"tauscht" - Die 4 sätze die ich dem Artikel entnommen habe, wurden übrigends auch von mir umgeschrieben, ich habe mich nur an den Faden der Infos gehalten, ausserdem wurden diese 4 sätze nicht aus diesem Artikel (hier) gelöscht, also geklärt? jetzt wieder zur LA frage hier :-) gruss --Daniel 09:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf --Geher 11:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

MFG Innovation (SLA)

Zertifiziertes und offensichtlich vom Land Baden-Württemberg protegiertes Wirtschaftsunternehmen, das nach Maßgabe RK:WU hier zu beurteilen ist. Keine Relevanz erkennbar. —Lantus— 15:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so:Löschen-- Lutheraner 15:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel unter URV eingetragen. Jedenfalls LÖSCHEN. Am besten gleich SLA. --Observer22 15:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz + URV = Löschung. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die MFG Innovationsagentur ist eine öffentliche Landeseinrichtung (Gesellschafter sind das Land Baden-Württemberg und der SWR), die die Branchen IT, Medien und Kreativwirtschaft in Baden-Württemberg fördert. Dies geschieht mit Hilfe verschiedener Projekte und Maßnahmen, wie z.B. dem Talente-Wettbewerb "Baden-Württemberg goes Mobile" oder den Medienkompetenzprojekten "Kindermedienland", "Internet goes Ländle" oder "Klick - mach mit!". Außerdem beraten wir junge Gründer und Wachstumsunternehmen. Wir vermitteln weiterhin zwischen Forschern und Investoren, um den Forschern zu helfen, ihre neuen Ideen und Erfindungen zu realisieren. Außerdem betreut die MFG die Geschäftsstelle der Linux Solutions Group , siehe Wikipedia-Eintrag "LiSoG".

Gerne bearbeiten wir den Text nochmals. Über konstruktives Feedback freuen wir uns. (nicht signierter Beitrag von BiancaK 333 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 26. Aug. 2010 (CEST))

Visisoft (SLA)

so nix für eine Enzyklopädie. Das ist ein Werbeflyer. POV-triefend. Relevanz nicht vorhanden. —Lantus— 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so:Löschen-- Lutheraner 15:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

SLA-Kandidat --Sarion _!? 15:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 15:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Textilspannrahmen (QS)

Werbeversuch (entsprechender Link wurde schon entfernt), POV, keine Relevanz zu erkennen. --Sarion _!? 16:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nach entfernung des Werbelinks finde ich den Artikel grundsätzlich o.k., etwas Werbeton müßte noch raus, dann bliebe ein informativer und relevanter Artikel:Behalten-- Lutheraner 16:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht. Irgendwie ist die Gewichtung im Artikel komisch. Man muss weit nach unten blättern um herauszufinden, wozu man so ein Ding überhaupt brauchen kann. Es werden des Langen und Breiten die Vorzüge erwähnt, aber gar nicht gegenüber was es so viel besser ist. So wie das da beschrieben ist, ist das ein Bilderrahmen für Stoffbilder, was aber genau so nirgends steht und eigentlich nichts wirklich besonderes ist (Leinwand - worauf die großen Meisterwerke der Malkunst gemalt sind, ist auch nur ein Stoff). Außerdem hätte ich hinter dem Lemma eher sowas wie einen Stickrahmen erwartet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es ist noch zu sehr sichtbar, dass das eigentlich ein reiner Werbetext war. Eigentlich sollte nur das Prinzip, dass Textilien in einen Rahmen gespannt werden können und wozu das dient und in welchen Fällen das welche Vorteile bringt, beschrieben werden. Es ist noch zu sehr sichtbar, dass das auf ein ganz bestimmtes Proukt zugeschnitten ist. Das sollte noch weg. Vorschlag: LAE und rüber zur Qualitätssicherung - das Thema an sich ist lemmawürdig. --ProloSozz 17:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ok, wenngleich ich da ziemlich skeptisch bin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Betriebs-Center für Banken (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Der Dienstleister weist einen Umsatz von knapp über 10 Mio. € aus bei einem Personalaufwand von 1,3 Mio. €. Damit sind die quantitativen RK deutlich verfehlt. Andere Merkmale werden nicht dargestellt, insbesondere ein Alleinstellungsmerkmal oder mediale Wahrnehmung sind nicht erkennbar. Millbart talk 16:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Woher kommen Deine Zahlen ? Hoppenstedt (#323639542) nennt für 2008 einen Umsatz von 254,95 Mio und 1641 Mitarbeiter. 11 Mio Umsatz finde ich dagegen bei der Betriebs-Center für Banken Processing GmbH, die hier aber nicht gemeint ist. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 26. Aug. 2010 (CEST) PS: Ähnliche Zahlen über ebundesanzeiger.de gefunden. Verwechslung mit der Processing GmbH? Dann bitte LAE.

Aua, ja Du hast vollkommen recht. Dennoch halte ich den LA aufrecht da keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt wird und der Artikel inhaltlich vollständig auf Pressemitteilungen und Selbstdarstellung basiert. Kurzform: Das ist kein Artikel sondern ein Branchenbucheintrag. --Millbart talk 16:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ok, RK also efüllt. Außenwahrnehmung? Ich lese bei denen auf der Seite die "Philosophie": Wir wollen die Postbank zur führenden Retail- und Transaktionsbank in Deutschland ausbauen.(...). Ein rein interner Dienstleister, der nur rechtlich ausgelagert ist. Außenwahrnehmung nicht erwartbar. Könnte man bei der Mutter einbauen, muss man bei diesen Zahlen aber nicht. Daher behalten -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen ein paar Änderungen vorgeschlagen und eingearbeitet. Die BCB AG ist bei weitem kein rein interner Dienstleister der Postbank, sondern tatsächlich ein recht großer Dienstleister im Bankensektor, was die ZV-Abwicklung angeht. Es dürfte sehr wohl von allgemeinem Interesse sein, dass die größen Privatbanken in Deutshland ihren Zahlungsverkehr durch eine Postbanktochter, nämlich die BCB AG, abwickeln lassen. Das steckt im übrigen hinter dem Konzept "white labeled", der Kunde weiß davon in der Regel nix. Ich plädiere daher für Drinlassen.InRa74 19:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten. In der Fachwelt hat damals allein das gemeinsame Software-Entwicklungsprojekt von BCB/Postbank mit SAP hohe Aufmerksamkeit erhalten (siehe z. B. cio.de), da es sich gewissermaßen um ein "Leuchtturm-Projekt" bei der Standardisierung von Bank-IT handelte. --78.49.35.163 18:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, Qualität des Artikels ist grenzwertig. In der Hoffnung, dass die QS
etwas bringt, entscheide ich auf bleibt. -- Perrak (Disk) 19:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Marketing Insights (SLA)

BullshitBingo - -- ωωσσI - talk with me 16:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt - vor wenigen Minuten schon mals entsorgt-- Lutheraner 16:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Werbung? Für was bitte soll da geworben worden sein? ob es BullshitBingo ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, sind ja keine Quellen genannt. Oder zählt jetzt automatisch jeder Artikel der eine Fima nennt als Werbung? --Oliver 16:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

Buckauer Straße (LAZ)

Relevanz dieser einzelnen Straße nicht erkennbar.--JonBs 16:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Erahnbar schon, aber der Artikel ist so dürftig, dass daraus die Relevanz als kulturell oder geschichtlich wichtige Strasse nicht hervorgeht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

ich sehe keine überregionale Relevanz dieses Gässchens, da völlig belegfrei so löschen oder gestrafft in Magdeburger_Straßen/B einbringen--- Zaphiro Ansprache? 17:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es da noch eine Moschee, ein Priesterseminar und ein Bordell geben sollte, wäre diese Zusammenstellung ein Alleinstellungsmerkmal. Aber so nicht. --Eingangskontrolle 18:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Immerhin gabs da mal ne Heißmangel... -- WB 19:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

zeithistorisch nicht uninteressant. vor allem der letzte satz in bezug auf die erhaltene bausubstanz, da von ww2-bomben verschont, scheint für eine knappe relevanz zu sprechen. auch transportwege für schraubenwerk liesst sich nicht uninteressant. wäre schön, wenn das ausgebaut würde. vielleicht von einem heimatkundigen? ansätze für relevanz sind versteckt da. ich plädiere für abwarten auf ausbau.--Movicadz 23:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

dito. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hab mal Benutzer:Olaf2 angeschrieben, der kennt sich in der Magdeburger Geschichte und Geografie ganz gut aus. --Der Tom 08:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich schaue mal was geht.--Olaf2 13:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immerhin fanden sich vier denkmalgeschützte Bauten die auch ganz gut in dem Straßenartikel behandelt werden könnten.--Olaf2 22:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Artikel ist die Relevanz für mich jetzt klar erkennbar-- und 4 denkmalgeschützte Gebäude  zeigen auch die Relevanz auf. 

Aus diesem Grund LAZ und vielen Dank an Olaf2 für die gute Arbeit--JonBs 13:07, 28. Aug. 2010 (CEST)

B-flat (bleibt)

War SLA [2] mit Einspruch auf der Diskussionsseite (s.u.) und entfernung des SLA durch den Ersteller.--JonBs 16:47, 26. Aug. 2010 (CEST)
Einspruch von Benutzer:Josmarlangner auf der Diskussionsseite des Artikels:
Übertrag Anfang Schön, dass hier so aufmerksame Zeitgenossen bei der Arbeit sind, die einen neuen Eintrag bereits nach wenigen Minuten (!) als "zweifelsfrei irrerevant" taggen und zur sofortigen Löschung vorschlagen. Mindestens drei andere namhafte Berliner Jazz Clubs haben Einträge, die seit langem existieren und sicherlich nicht mehr und nicht weniger Daseinsberechtigung auf Wikipedia haben als dieser. Übertrag Ende --JonBs 16:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der professionelle Barbetrieb bietet neben Bieren vom Fass und Spirituosen eine grosse Auswahl an Cocktails und Longdrinks sowie einige warme Snacks an. Nur leider macht das nicht relevant. Wir wären mehr konkret an Künstlern die dort auftraten und an entsprechenden Rezensionen interessiert. --Eingangskontrolle 18:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

@Benutzer:Josmarlangner: Lesetipp --Schnatzel 18:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Gerade mal 303.000 GoogleHits--Oliver 18:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Völlig unbrauchbare Googlesuche. Damit finden sich auch sämtliche Seiten über Musik in b flat minor auf denen irgendwo das Wort Berlin vorkommt. Beispiel: [3]. Das hier ist zwar ein realistischeres Ergebnis, aber mit immer noch mit jeder Menge falscher Treffer wie das hier (süüüüß). WB 19:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

So hab mal die Googlesuche angepasst. Sind nur noch 113.000 Treffer.--Oliver 23:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Laut eingener Website sind dort u. a. aufgetreten: Mikis Theodorakis, Mal Waldron, Brad Mehldau, Aki Takase, Steve Lacy, Alexander von Schlippenbach, Peter Kowald, Peter Brötzmann, Conny Bauer. Medienberichte dazu wären natürlich schön.
Im Übrigen scheint einer der Gründer nicht umsonst rot verlinkt worden zu sein, sondern als Person die Relevanzhürde zu schaffen: [4]. Nicht dass das die Relevanz für den Laden begründen könnte, aber um klaren Spam handelt es sich jedenfalls nicht. --Mushushu 21:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich verlinke in solchen Fällen öfter alle vorkommenden Namen. --Eingangskontrolle 01:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form Werbeschmu reinsten Wassers, 7 Tage.. --Geos 21:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

Was soll das nun sein? Wirtschaftsunternehmen (und dafür marktschreierisch angepriesen) oder Kultureinrichtung? Belegt ist nix davon, Relevanz nicht erkennbar. Bye-Bye Yotwen 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage um die Relevanz darzustellen. Wenn das nicht gelingt: löschen --87.176.183.131 21:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz scheint ausreichend auf.--Engelbaet 07:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hat heftige Qualitätsmängel sowie eine deutliche Werbeschlagseite und wird deshalb der Obhut des WikiProjekts Jazz anempfohlen; ich sehe aber keinen Löschgrund, da sich dies rasch verbessern lässt und der Club seit fünfzehn Jahren besteht und immer noch ein attraktives Programm mit Berliner und überregionalen Jazz-Größen hat.--Engelbaet 07:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Clemens von Bönninghausen Gesellschaft für Homöopathik (gelöscht)

Bitte Relevanz klären; klingt eher nach einem Werbeeintrag. Google findet dazu kaum etwas; inwieweit dieser Verein wirklich bedeutendes geleistet hat, müsste gestrafft im Artikel erscheinen. Brigindo 18:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich bügel noch mal drüber; wurden ohnehin noch weitere Tipps gegeben. wortschmiede (19:43, 26. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für mich schwierig zu entscheiden (mach das aus Sym-Pathie und in Erinnerung an einen guten Freund, der eine derartige Ausbildung hatte). ZDB-ID: 2292044-4 Schriftenreihe der Clemens-von-Bönninghausen-Akademie mit 3 Bestandsbibliotheken. Davon hat's nur 1 angeschafft, 2x DNB; keine GKD-Nr. für Ges.; das Homöopatische Jahrbuch taucht in keiner Bibliothek auf, Publ. erscheinen wohl nur in einem Fachverlag. Sie unterscheidet sich kaum (nach erster Durchsicht) von Vereinen wie Deutsche Gesellschaft für Klassische Homöopathie; dafür 20-jähriges Bestehen als Ausbildungsinstitution. - Nun, Herausstellungsmerkmal wäre für mich die grundsätzliche Debatte um Anerkennung der Homöopathie z.B. bei Krankenkassen (ich erinnere mich nur an sowas, und hab nichts damit am Hut stecken) und dass dann einer den Mut fand, "noch" einen Verein mit Akademie zu gründen und die Ausbildung auf "akademischen Schmiss" zu bringen, also im Rahmen einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung - da möchte ich dann schon mehr hier haben als den Artikel Samuel Hahnemann. "Was" dieser Verein genau macht, könnte weiter zusammengefasst werden; das obige Argument mit "klingt eher nach ... Werbeeintrag" haben wir ja in all diesen Fällen. Ich bin eher für ja, behalten, als nein, weg, weil sich irgendwann mal ein genaues Bild der Auseinanderung mit der H. ergeben könnte. --Emeritus 20:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Okay, das ist alles gut zu wissen - auch für künftige Beiträge. Ich kläre das alles noch mal genau ab und bearbeite den Beitrag dann noch mal entsprechend; danke für die ausführliche Erklärung! :) --wortschmiede 20:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Aussenwirkung nicht dargestellt, distanzloser Werbesprech, in dieser Form als weder enzyklopädisch noch relevant zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bei den Büchern handelt es sich wohl in erster Linie um Übersetzungen von Standardwerken. Das Studium in der Akademie ist vom Umfang so gering, dass es neben dem Beruf ausgeübt werden kann. Es gibt viele Ausbildungsstätten für Homöopathie, ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Bei der Relevanzfrage würde ich mich also am ehesten an den Kriterien für Vereine orientieren. Bis jetzt ist keine Aussenwirkung dargestellt, deshalb löschen. --ACNiklas 02:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist - bis auf die Weblinks, die allerdings keine "Außensicht" präsentieren - völlig quellenlos. Eine irgendwie geartete Relevanz ist somit nicht belegt, in diesem Zustand löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es ergeben sich entsprechend Emeritus zwar Ansatzpunkte für eine enzyklopädische Relevanz, aber es wird, wie mehrfach in der Diskussion moniert, nicht wirklich klar, wieweit diese Gesellschaft auch in der Aussensicht eine entsprechende Bedeutung wirklich zugesprochen bekommt. Ich stelle den Artikel gerne in einem WP:Benutzernamensraum wieder her, damit er dort weiter neutralisierend ausgebaut und dabei die Relevanz aufgezeigt werden kann.--Engelbaet 08:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Filmering.at (gelöscht)

Alexa Rang von 158.077 läßt nicht auf die Erfüllung der einschlägigen RK schliessen. Jedoch ein Page Rank von 5 macht es diskussionswürdig. --WB 19:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP:RWS nicht dargestellt. --ireas :disk: :bew: 22:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Self-Realization Fellowship (bleibt)

Selbstreferentielles zu einer nicht erkennbar die einschlägigen RK erfüllenden Gemeinschaft. --WB 19:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Für die Geschichte des Synkretismus nicht unwesenliche Gemeinschaft:Behalten-- Lutheraner 23:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bin durch den Arte-Themenabend über Elvis auf die Gruppe aufmerksam geworden. Hier wurde sie umfangreich vorgestellt. --Marietta3 08:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

wenn Elvis Presley dadrin war ist die Sekte relevant--92.225.224.35 11:00, 27. Aug. 2010 (CEST) Es ist völlig unbelegt. Nur die Webseite der Gruppe wird verlinkt. Die Behauptung sie sei relevant wird nicht durch den vorliegenden Artikel gedeckt. Relevanz hat im Artikel zu stehen und die reine - unbelegte - Behauptung hier ist nicht hilfreich. WB 19:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz der Gruppe ist offensichtlich einschlägig bekannt, der Artikel ist zwar noch nicht super aber für einen Anfang durchaus ausreichend. Eine Löschung wegen nichterfüllung der RK, so wie hier gefordert, ist ausgeschlossen. Wenn schon der Gründer Yogananda wie in seinem Artikel deutlich wird in erster Linie wegen der Gründung relevant ist, wird es die Gruppe auch relevant sein... Grüße --Marietta3 18:21, 5. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben, s. Lutheraner und Marietta3, auch wenn weitere Quellen gut wären. --ireas :disk: :bew: 22:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Heliocentris (gelöscht)

Kein relevanzbegründendes Zahlenwerk. Die Aktien werden im Freiverkehr und nicht im regulierten Markt gehandelt (siehe WP:RK#U). --WB 19:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mit 56 Mann / 3 Mio gut fürs Unternehmenswiki Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ack, RK-Wirtschaft noch nicht in Sichtweite, Andere Relevanz auch nicht erkennbar, dafür genug Selbstbeweihräucherung Unternehmenswiki Yotwen 15:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Keine hinreichende Relevanz erkennbar. Daher löschen. --Mogelzahn 18:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht: pro Weissbier. RK deutlich unterschritten --Artmax 09:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Artur Schwarz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 19:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Begründungen

Löschen Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Soldaten keine Einzelnachweise, keine Quellen. --Observer22 19:49, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich widerspreche ausdrücklich einer Löschung! Benutzer:GGruener

Pittimann besuch mich 19:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Artikel entspricht nicht im entferntesten den Wikipedia:RK#Soldaten der Artikel hat keinen einzigen Beleg oder Quellenangabe. daher LÖSCHEN. --Observer22 19:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrter Observer22! Ich möchte einer Löschung des Artikels zu Artur Schwarz ausdrücklich widersprechen. Mag mein erster Artikel, der ebenfalls gelöscht wurde vielleicht den hohen Anforderungen der Wikipedia nicht entsprechen, so zeigt doch der beeindruckende Lebenslauf des A. Schwarz deutlich dessen Bedeutung auf. Ich verweise dabei unter anderem auf die beeindruckenden Ehrungen. Zudem wird Schwarz in dem Buch "Ritterkreuzträger" des Hauptmanns Suhr sowie im Heft 5/1986 von "Alte Kameraden" erwähnt. Herzlichst, G. Grüner (nicht signierter Beitrag von GGruener (Diskussion | Beiträge) 19:55, 26. Aug. 2010 (CEST))

Nun ist es leider so das im Wiki ein gewisses Regelwerk existiert, was hier herein gehört und was nicht. Ich empfehle die Lektüre folgender Seiten: WP:RK Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist WP:Belege und Ihr Artikel erfüllt diese Kriterien leider in keinem Punkt. Grüße --Observer22 20:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es erscheint mir, werte(r) Observer 22, dass die von mir genannten Quellen Ihnen nicht bekannt sind. Ich bezweifle stark, dass Sie ansonsten deren Reputabilität anzweiflen würden. Grüße, G. Grüner (nicht signierter Beitrag von GGruener (Diskussion | Beiträge) 20:05, 26. Aug. 2010 (CEST))

"Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)."

Aus WP:RK#Soldaten Eine Degradierung vom General zu Fw ist nicht verzeichnet. --Oliver 20:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auf der von Ihnen zitierten Seite heißt es aber ebenso: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Demnach kann auch ein Feldwebel zumal mit diesen Auszeichnungen als relevant erachtet werden. G. Grüner (nicht signierter Beitrag von GGruener (Diskussion | Beiträge) 20:16, 26. Aug. 2010 (CEST))

Das steht da zwar, aber danach handelt hier niemand. Ist der Mann jetzt 99 Jahre alt? --84.140.242.93 20:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zu meiner Schulzeit lernte man noch, dass das geschriebene Wort gilt. Sofern Ihre letzte Einlassung als Anspielung auf ein fehlendes Sterbedatum verstanden werden soll, aufgrund mangelnder Eintragungen kann ich leider nicht damit dienen. G. Grüner (--GGruener 20:23, 26. Aug. 2010 (CEST))

Ich möchte um Ihr Verständnis bitten, der militärische Werdegang des Mannes mag zwar überdurchschnittlich sein, was aber beim besten Willen keine Relevanz für eine Enzyklopädie rechtfertigt. Sehen Sie das einmal als Präzedenzfall an: Sollte dieser Artikel bestehen bleiben (ich kann Ihren persönlichen Wunsch durchaus verstehen), haben wir hier bald von Artikel zu tausenden Wehrmachtsangehörigen, was nicht im Sinne dieser Enzyklopädie sein kann. Bitte löschen. VG--Magister 20:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Herr Pittimann bat mich indirekt, mich an dieser Stelle nicht weiter einzulassen. --GGruener 20:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Belegfreier Beitrag zu einem Soldaten, bei dem keine Relevanz gegeben ist. Gerne auch beschleunigt löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Besonders beeindruckend sind die Auszeichnungen nicht, ich verstehe allerdings nicht den Einwurf des Erstellers, dass das Lemma in dem Suhr'schen RK-Buch erwähnt wurde; sollte er RK-Träger sein, wäre eine Disk angebracht, ansonsten sehe ich aus dem vorhandenen Text auch überhaupt keinen Ansatz zu Relevanz. --Wistula 23:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Auszeichnungen in alle Ehren aber diese wurden zig-tausendfach verliehen und begründen keine Relevanz für Wikipedia. Eher nicht behalten. -- 1971markus (☠) 12:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikelersteller sollte die Relevanz anhand von wp:Quellen dokumentieren. Der Dienstgrad ist gemäß wp:RK#Soldaten kein Relevanzkriterium. Eine ubiquitär verliehene Auszeichnung begründet ebenfalls keine Relevanz. Also sollte es schon eine höhere Auszeichnung sein, ansonsten weg damit. --Rotkaeppchen68 21:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Eintrags für die Wikipedia ist so nicht ersichtlich. Entweder mit Quellen die Relevanz gemäß den Regeln darlegen oder löschen --W.girmes 23:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 05:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: Der Artikel lässt keinerlei enzyklopädische Relevanz der Person erkennen. Was der Artikel anführt – Belege sind sowieso nicht erbracht –, ist die nicht erkennbar außergewöhnliche Laufbahn eines Soldaten mit relativ niedrigem Dienstgrad im 2. Weltkrieg, der mehrere sehr häufig verliehene Auszeichnungen erhalten hat. (Nach unseren Artikeln zu den genannten Auszeichnungen wurden sie alle in jeweils mindestens sechsstelliger Zahl verliehen.) Vom Ritterkreuz, das für mich zumindest ein Relevanzindiz wäre, ist im Artikel nicht die Rede; auch hier in der LD wurde nur erklärt, er sei in einem Buch über Ritterkreuzträger erwähnt, was ja noch nicht bedeuten muss, dass er das Ritterkreuz selbst erhalten hat. Was Schwarz vor oder nach dem Krieg getan hat, geht, bis auf ein paar Monate Kriegsgefangenschaft, aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, so dass auch daraus keine Schlüsse auf eventuelle enzyklopädische Relevanz möglich sind. --Amberg 05:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

My bloody valentin 3d (SLA)

Kein Artikel - Keine Relevanz --Daniel 20:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wozu jetzt der LA? Der SLA ist doch völlig ausreichend. Selbst falls der Film Relevanz haben sollte ist die Form des Artikels indiskutabel. Ggf. neu anfangen und gut ist. --CC 20:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich war zuschnell, aber das sollte nicht das bzw dein Problem sein :) --Daniel 20:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

siehe My Bloody Valentine 3D --Julez A. 20:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

also schon vorhanden O.o --Daniel 20:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sleeping Perv (SLA)

Keine Relevanz ... --Daniel 20:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Florian Meinhard König (gelöscht)

ein in speziellen Kreisen bekannter lässt Zweifel an der Relevanz aufkommen. Also Relevanz unklar. --Observer22 20:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

weil nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 21:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Observer22. Gestatte mir diese kritische Nachfrage: Ist es im Sinne einer Enzyklopädie, wiederholt Artikel zu durchaus interessanten Persönlichkeiten des täglichen Lebens zur Entfernung vorzuschlagen? Herzliche Grüße, --GGruener 21:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es ist im Sinne einer Enzyklopädie, wenn die Relevanz der Prsönlichkeit mit reputablen Quellen nachgewiesen bzw. belegt wird. Das ist hier nicht der Fall.--Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz als Autor schließe ich aus, da konnte ich nichts finden. Für den Unternehmer dürfte dasselbe gelten. Bleiben die vorgeblichen Leistungen betreffs „Grundlagentechnik“ im Bereich strahlungsarme Kopfhörer. Selbst wenn so was relevant machen würde (und ich zweifele das an), müsste die besondere Rolle von König in diesem Bereich verlässlich belegt werden. So zu löschen. --beek100 21:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja es ist im Sinne einer Enzyklopädie. In der Wikipedia wurden über Jahre Richtlinen erarbeitet um eine Überflutung mit Artikeln zu verhindern. Nicht alles ist relevant oder brauchbar. Ich verstehe das Dich das als Neuer Mitarbeiter verwundert. Nur muss man auch in einer offenen Plattform wie es das Wikipedia ist gewisse Spielregeln einhalten. --Observer22 21:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hat soweit aus dem Artikel ersichtlich keine relevanzstiftenden Leistungen und keine Rezeption vorzuweisen, in dieser Form daher zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Deutscher Challenger Yacht Club (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben, der DCYC war ernsthafter Kandidat beim 32. America’s Cup, und beim 33. America’s Cup mit dem Team United Internet Team Germany. Behalten und zurück in die QS um inhaltliche Mängel zu beheben. -- 1971markus (☠) 01:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kein Neuartikel, LA als erweiterte QS hier nicht nötig. Gern behalten, lieber LAZ. --Krd 11:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist kein Ruhmesblatt, aber das Team ist offenbar relevant. --HyDi Sag's mir! 01:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bob Acri (bleibt)

Auch aus der allg. QS, auch hier bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

An der Relevanz gibts nichts zu klären, die ist wohl eindeutig vorhanden. Willst du Power-QS? Besteht Zeitdruck? Sind die Festplatten voll? Fragen über Fragen... Viele Grüße --Slimcase ☎ 21:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da leider in der allg. QS nicht weitergekommen, ist das gar keine schlechte Idee, aber ich halte mich auch im Maße an die Regeln der allg. QS. --Crazy1880 21:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Du sprichst in Rätseln... --Slimcase ☎ 22:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Slimcase, die allg. QS hat eigentlich die Regel, dass bereits nach 7 Tagen eine Lösung für einen eingestellten Artikel haben soll. Die kann je nach Lage die Löschdiskussion oder ein Wartungsbaustein sein. In diesem Fall war mir der Artikel nicht so ganz klär, also erstmal hier. Aber hier kennt man es auch, dass man noch nicht abgearbeitete Seiten hat. In diesem Sinne. --Crazy1880 22:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Aha... --Slimcase ☎ 22:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hoffe ich konnte es klären. --Crazy1880 22:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nö --Slimcase ☎ 22:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Für Slimcase zum Durchblick;-): Der Einsteller ist ein gewissenhafter Mit- und Abarbeiter von QS-Einträgen. MMn hat er diesen seit 8. August dort verweilenden Artikel hier eingestellt, da unter anderem durch fehlerhaftes Geburtsdatum und fehlenden Belegen keinerlei Relevanz ersichtlich war. Auch jetzt ist die angebliche Beteiligung an den namhaften Künstler_Konzerten nicht nachgewiesen. -- nfu-peng Diskuss 14:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz besteht durch 2 veröffentlichte CDs, die jetzt angeführt sind. Der Artikel ist zwar noch recht mager, sollte aber meines Erachtens behalten werden. Markus.Michalczyk 11:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 08:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die beiden Tonträger, die Acri in betagtem Alter einspielte, reichen aus, um die Relevanz eindeutig aufzuzeigen, zumal sie auch bei AllMusic eingetragen und teilweise besprochen sind. Der Artikel über den einstigen Studiomusiker wird dem WikiProjektJazz zum weiteren Ausbau anempfohlen.--Engelbaet 08:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Skank (SLA)

Ein belegfreier Nicht-Artikel, der eigentlich noch schneller entsorgt weren müsste. --Nobody 21:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

So ist es! --Michileo 21:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Valentin Rahmel (gelöscht)

Relevanz fraglich. Der Artikel erscheint mir mehr als Darstellung seiner Firmengründungen... --Observer22 21:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kann in dem Artikel keine Relevanz erkennen, 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Grosse Zweifel, ob die massenweise auftretenden Redlinks überhaupt relevant sind. Würde auf ehemaligen Mitarbeiter oder auch Gründer aber auch nicht zwangsläufig abfärben. Bitte löschen --Wistula 16:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eventuelle Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. Daher löschen. --Mogelzahn 21:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was fehlt dem Artikel denn, um relevant zu werden? --Sarazar 19:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hier. --Wistula 21:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, als Geschäftsführer und ebenfalls Chefredakteur einer der größten Gaming-Portale Deutschlands ist die Frage schwer zu klären, ob das relevant ist oder nicht. Ich finde es relevant. Beispiele wie Petra Fröhlich, Heinrich Lenhardt, Franc Tausch und viele weitere sind immerhin auch in Wikipedia vertreten. Behalten --Zeroman 19:41, 01. Sep. 2010 (CEST)

.... Zufälle gibts --Wistula 20:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

bin über google hier drauf gekommen, weil erster Eintrag über ihn ist Wikipedia. So zufällig ist das also nicht :) --Zeroman 21:15, 01. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme natürlich auch für behalten. Aber verstehe, wenn hier an der Relevanz gezweifelt wird. Das überlasse ich letztendlich dem Admin. --Sarazar 21:38, 01. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Im Sinne unserer Kriterien nicht relevant. --HyDi Sag's mir! 01:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Steven Whitaker (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Offenbar nur wegen seiner Verwandtschaft hier. --89.204.137.174 22:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung. Bruder, Vater und Onkel von relevanten Reitsportlern. Eigene relevante Platzierungen bei wichtigen Turnieren sind nicht dargestellt. -- Laxem 23:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Von den im Artikel genannten Turnieren ist mir jedenfalls keines bekannt. Sollten diese relevant sein, müsste das auch erkennbar werden. Daher im Moment für löschen. --Mogelzahn 16:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen für Relevanz nicht vorhanden. In dieser Form löschen --W.girmes 23:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 01:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Marcia Bales (bleibt)

Einmal Relevanzprüfung bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz durchaus gegeben. Sie war leitende Entwicklerin der Shivers und Shivers II: Harvest of Souls Computerspiele. Der IMDb Eintrag verweist auf zahlreiche Tätigkeiten im Bereich Drehbuch/Storyboard. Diese könnten im Artikel besser dargestellt werden. Behalten, ggf. QS. -- 1971markus (☠) 11:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, bitte weitersenden zur Qualitätsprüfung. BigT1983 21:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ausreichende Relevanz, Fall für die QS behalten --W.girmes 23:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

An QS weitergereicht. --Gripweed 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

SK Rapid Wien Amateure (bleibt)

Unnötige Weiterleitung. Commons 23:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mein Reden seit Leipzig/Einundleipzig. --Mogelzahn 23:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wieso soll die WL unnötig sein? Wer bestimmt die Notwendigkeit? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die bestimmt in diesem Fall die simple Tatsache, dass bereits die Eingabe von SK Rapid Wien im Suchfenster den Interessierten zum Zielartikel führt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn man weitertippt, erhält man kein Ergebnis. --Aalbert der Zwölfte 20:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Erstens: Wer tippt denn mehr ein, als notwendig? Zweitens ist Deine Annahme falsch. Wenn Du "SK Rapid Wien Amateure" eingibst erhältst Du nach Löschung dieses Lemmas eine Ergebnisliste, die als erstes den Artikel SK Rapid Wien auswirft. --Mogelzahn 23:49, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Mit Ausnahme des 4. April ist dieses Lemma in diesem Jahr an keinem Tag in zweistelliger Zahl aufgerufen worden. Insgesamt waren es 115 Aufrufe in diesem Jahr, das ist für einen Redirect extrem wenig, zum Vergleich: Der Redirect "Rapid Wien" wurde 11.968 mal aufgerufen. Der Hauptartikel hingegen ist in diesem Jahr 56.647 mal aufgerufen worden.

Behalten: Zum einen ist meines Wissens SK Rapid Wien Amateure als Teilnehmer der Regionalliga auch eigenständig relevant. Wenn man jetzt direkt auf die Amateure verlinken will, ist es sinnvoller, auf die Weiterleitung zu linken, damit man, falls sich mal die Überschrift im Artikel ändert o.ä., nur den einen Link in der Weiterleitung und nicht zig Links in allen Artikel ändern muss. Zwar hält sich der Nutzen in Grenzen, aber Gegenfrage: Welchen Sinn macht eine Löschung? --Julez A. 00:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

FC Bayern München II, Werder Bremen II, VfB Stuttgart II, die spielen alle in der deutschen 3. Fußball-Liga. Haben aber keinen eigenen Artikel, dafür aber einen Redirect. Das ist doch nicht wirklich schlimm so was anzulegen. --Maturion 13:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, in welchem Wiki Du geschaut hast, aber in der WP gibt es weder FC Bayern München II, noch Werder Bremen II oder VfB Stuttgart II. Und das ist auch richtig so, weil derartige Redirects schlicht überflüssig sind. --Mogelzahn 18:19, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe den Redirect nicht als unnötig an, wer auf gewissen spielerischen Schnickschnack, wie automatische Empfehlungen der Suchanfrage verzichtet, der tippt auch mal mehr ein. 115 mal in einem Jahr ist wenig, aber immer noch nicht nichts. --Gripweed 11:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Rüdiger Lamm (LAE)

Ein redir von einer Person auf einen Verein ist eher unsinnig. Entweder müsste ein Personenartikel erstellt werden oder der Eintrag müsste weg, damit nicht suggeriert wird, man würde hier etwas über Herrn Lamm erfahren, obwohl das Linkziel keine biographischen Daten von Rüdiger Lamm enthält. --Mogelzahn 23:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

"Eher unsinnig" ist diplomatisch ausgedrückt. Schnellöschen wäre die angebrachte Maßnahme. uka 23:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dito: „Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden…, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge“. Lamm drüber und wech! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine IP hat jetzt etwas Inhalt eingetragen. --MBq ^Disk 17:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Könnte jetzt durchaus LAEt werden. --PG 19:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal überarbeitet, LAE --Schnatzel 20:00, 27. Aug. 2010 (CEST)