Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 18:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Kindersendung nach Kategorie:Kindersendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Zur Abgrenzung von Kategorie:Kindersendung (Hörfunk) und analog zu anderen Unterkategorien von Kategorie:Fernsehsendung nach Thema. Dies wurde vor drei Jahren schon einmal diskutiert und abgelehnt, aber das einzige dort genannte „Argument“ (ähem) gegen die Umbenennung hat sich mittlerweile erledigt. --Katimpe 03:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

durchaus okay, aber es müsste imho besser abgrenzbar zu Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie werden, um Redundanzen zu vermeiden (bzw kann man das denn abgrenzen? bei Sandmännchen und Co durchaus, aber bei der älteren Zielgruppe wird es schwierig, vgl auch Kinderserie und dortige Beispiele). Letztendlich aber pro Verschiebung--- Zaphiro Ansprache? 11:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Verhältnis zwischen Kinder- und Jugendfernsehserie, Jugendsendung (Fernsehen) und Kindersendung ist überarbeitungsbedürftig. Ich dachte mir, wir warten erst die Umbenennung ab und sagen dann der WP:RFF Bescheid. D’accord? --Katimpe 18:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen zur Abgrenzung mit Hörfunk-Kindersendungen. 92.105.189.237 11:34, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollten nicht Klammerlemmat vermieden werden? Außerdem könnte man die Hörfunksendungen als Unterkat der Sendungen eintragen, dann bräuchte man das nicht unbedingt. Die Oberkat lautet Fernsehsendung. Denkbar wäre Fernsehsendung für Kinder, Kinderfernsehsendung usw. Kindersendung klingt auch nach Kinderverschickung. Den Unterschied zwischen Sendung und Serie verstehen viele auch nicht. Und dann das Problem der Zielgruppe. Korrekt müsste es heißen Kategorie:Fernsehsendungen, die von Erwachsenen gemacht und in erster Linie für Kinder gedacht sind. --Kungfuman 19:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt sinnvoll, wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 17:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Schutzgebiete in der Südsee (erl., gelöscht)

Die Kategorie enthält nur eine Seite, es gibt außerdem schon Kategorie:Deutsche Kolonie sowie Kategorie:Deutsch-Neuguinea. -- Kunani 13:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kat könnte durchaus Sinn machen, um Deutsche Schutzgebiete in der Südsee, Kategorie:Deutsch-Neuguinea und Deutsch-Samoa zusammenzufassen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, ich würde die oben genannten Artikel/Kategorien dort einorden, wohl sinnvolle Überkategorie.--Julez A. 14:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

guter Vorschlag -- GMH 14:25, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte auch die Begrifflichkeit ansich beachtet werden. Es geht hier nicht nur um die Einordnung, sondern auch um Kolonialsprache. -- Kunani 14:41, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bzw. die damalige Amtssprache. -- Olbertz 17:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Nordkorea sich in ihrer Amtssprache als Demokratie betrachtet, sagen wir ihr nicht so. Wennschon Umbennenung in Kolonie, so dass es auch andere Verstehen. Schutzgebiete ist für mich schon eine gröbere Verharmlosung, die hier nichts zu suchen hat. Wobei die Kategorie Deutsche Kolonie ja schon besteht, daher kann man das ja auch gut löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir halten uns an amtliche Bezeichnungen, vgl. WP:NK/S wo du auch Nordkorea findest. Es wird wie alle anderen Staaten unter der Kurzform lemmatisiert, wie wir auch Schweiz schreiben und nicht Schweizerische Eidgenossenschaft. Der Hauptartikel heißt Deutsche Schutzgebiete in der Südsee und demnach ist die Kategorie nach WP:Namenskonventionen/Kategorien schon richtig mit Kategorie:Deutsche Schutzgebiete in der Südsee. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptartikel zum Thema „Südsee-Kolonien“ sind eigentlich Deutsch-Neuguinea und Deutsch-Samoa, diese sind auch deutlich gepflegter und ausgearbeiteter. Der Artikel „Deutsche Schutzgebiete in der Südsee“ müßte eigentlich ein reiner begriffserklärender Artikel sein. Das er dafür auch eine eigene Kategorie braucht glaube ich nicht.-- Kunani 20:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So viele deutsche Kolonien gab es nicht, dass diese Zwischenkategorie notwendig wäre. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:MdEP für Deutschland nach Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments für Deutschland (bleibt)

Sprechender Name statt Abkürzung, vgl. etwa Kategorie:Bundestagsabgeordneter. Jón + 18:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

MdEP ist eine zulässige und geläufige Abkürzung, wie auch MdB oder MdL. In den evtl. mehrfachen Kats in einem Artikel sollte das der Übersichtlichkeit wegen auch kein Grundsatzproblem sein. Nichtverschieben --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist ja nicht, ob die Abkürzung geläufig ist oder nicht, sondern ob der Kategoriename so oder ohne Abkürzung sein soll. Es gibt die Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments, nicht Kategorie:MdEP, genausowenig wie Kategorie:MdB. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit ist die Langform daher IMHO sinniger. Grüße von Jón + 22:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Schweizer Nicht-EUler runzle ich bei Abkützungen wie MdeP, MdB oder MdL nur die Stirn und denke was ist das wieder für ein Ministerium. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:05, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Armer Schweizer. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja ich will getröstet werden - jetzt wird man da schon von Deutschen gehänselt :( xD fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorienamen sollten so allgemeinverständlich wie möglich sein; daher haben wir hier schon viele solche Abkürzungskategorien umbenannt. Auch diese im Zweifelsfall umbenennen. --PM3 15:34, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorienamen sollten aber auch angenehm kurz sein, um dem Leser ellenlange Kategoriebezeichnungen zu ersparen und dem Autoren Tipparbeit abzunehmen. Ich finde es praktisch und völlig unschädlich (wer einen MdEP per Kat sucht, wird die Abk. schon kennen).Karsten11 16:58, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja Copy und Paste, HotCat usw. - bei nicht zweifelsfrei bekannten Abkürzungen (s.o.) sollte so etwas IMHO nicht im Artikel auftauchen. Platz haben wir genug, und es ist allemal besser, länger zu lesen, als nichts zu verstehen. Grüße von Jón + 20:01, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist imho ein Grenzfall, bei dem man die Abkürzung lassen kann, da die Oberkategorie ja ausgeschrieben wird. Alledings per, wie Björn so schön sagen würde, Regel"wichserei" natürlich umzubenennen. --cwbm 13:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Abk. ist etabliert und protokollarisch formalisiert, z.B. auf Visitenkarten, Bauchbinden, etc. Ich wäre auch für die Beibehaltung der kurzen Form. Lange Kategorienamen stören mE die Lesbarkeit. -- 7Pinguine 15:28, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Abkürzung ist gebräuchlich genug, dass sie im Zusammenhang mit dem Personenartikel klar
sein sollte. Die Langform hingegen stört den Lesefluss und vergrößert unnötig den Raum für die
Kategorien unter dem Artikel. Zusammengenommen ist eine Umbenennung nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:MdEP für Luxembourg (erl., gelöscht)

Falschschreibung "Luxembourg", ansonsten wie vor, außerdem noch leere Kategorie. Jón + 18:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Falschschreibung, sondern Eigenschreibweise, sieheLuxembourg und nicht verschieben, siehe oben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:02, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der HA allerdings Luxemburg heißt und die zugehörige Kategorie:Luxemburg ist hier die Verschiebung auf Kategorie:MdEP für Luxemburg genauso eine Formsache wie die Anfüllung mit Abgeordneten, derer es mW sechs gibt, seit bestehen des EPs dürften da schon ausreichend zusammengekommen sein, um die Kategorie zu verschieben und zu behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichtverschieben, zumal Matthiasb auch keine Argumente für die Verschiebung nannte, welche stichhaltig sind. Luxembourg ist und bleibt keine falsche Schreibweise. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien kennst du? Bist du wieder nur dagegen, weil jemand dagegen sein muß? --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über Sinn bzw. Unsinn der Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien habe ich mich schon mehrfach geäußert, aber das beachtest Du eh nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:50, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso verschieben? Die Kategorie:MdEP für Luxemburg gibt es doch schon seit 2007... Es sollte eher wie vorgeschlagen die leere Kategorie gelöscht werden. --Dandelo 23:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das braucht man jetzt echt nicht zu diskutieren --Julez A. 10:26, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geographie (Palästina) nach Kategorie:Geographie (Palästinensische Autonomiegebiete) (hier erl.)

Gemäß unserem Staats-Hauptartikel Palästinensische Autonomiegebiete. Alternativ löschen, da nicht als unabhängiger Staat anerkannt. Commons 19:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht hier diskutiert, sondern auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Im übrigen ist das nicht die Geographie-Kategorie zu Palästinensische Autonomiegebiete, sondern zu Palästina (Region). --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann gehört sie aber aus der Kategorie:Geographie nach Staat raus. Commons 19:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kuckst du... --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach nach Kategorie:Wohnplatz von Bergisch Gladbach (bleibt)

Auf der Wikipedia Diskussion:Kategorien#Ändern von Kategorien wird bereits die Änderung der Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach in die Kategorie:Wohnplatz von Bergisch Gladbach diskutiert. Benutzer Pingsjong legt dort begründet dar, dass die korrekte Bezeichnung Der Kategorie Wohnplatz von... lauten muß. -- 1971markus (☠) 19:20, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir nicht so, vielleicht sollte Pingsjong mal den Artikel Ortsteil lesen und sich dann mit der Bezeichnung Wohnplatz auseinandersetzen, die in der Siedlungsgeographie nicht das meint, was Pingsjong hier als Theorie verkaufen mag. Nicht verschieben. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:33, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Diskussion auf diesem arroganten Niveau lehne ich ab! Bevor mir jemand sagt, was ich noch lesen soll, mag er selbst erst einmal lesen, was ich geschrieben habe. Die Seite von Bergisch Gladbach ist eindeutig. Ich bin aber gern bereit, Fragen zu beantworten, wenn noch etwas unklar bleibt. Ausführungen von Matthiasb unbeachtet lassen!--Pingsjong 20:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Geographie seit Jahrzehnten eingeführte Begriffe; irgendwelche Kreativitäten von Lokalpolitikern sind enzyklopädisch irrelevant. Der siedlungsgeographisch eingeführt Begriff ist Ortsteil, nicht Wohnplatz, der alle Arten von Kleinstsiedlungen meint, bis hinunter zur Einöde und zum Gehöft. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es zuviel verlangt, dass man hier kurz begründet, wieso diese Verschiebung sinnvoll ist? 92.105.189.237 20:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit mein Anliegen verständlich wird, stelle ich gern nachfolgend nochmals dar, warum eine Kategorie:Wohnplatz von Bergisch Gladbach benötigt wird:

Die früheren eigenständigen Städte Bergisch Gladbach und Bensberg hat man 1975 mit der Kommunalen Neugliederung (so genanntes Köln-Gesetz) durch das Land Nordrhein-Westfalen (und nicht durch Lokalpolitiker und auch nicht durch Geographen) zu einer neuen Stadt Bergisch Gladbach vereinigt. Bis dahin gab es in beiden Städten verschiedene Stadtteile. Beispielsweise gab es westlich des Bahndamms den großen Stadtteil Refrath und den kleineren Stadtteil Frankenforst. Heute ist das insgesamt der „Statistische Bezirk 6“ mit den Wohnplätzen Alt-Refrath, Frankenforst, Kippekausen, Lustheide und Refrath. Hier sind alle Grenzen neu geschnitten worden. In dieser Weise sind die anderen fünf Statistischen Bezirke ebenfalls gegliedert. Alles andere gibt es nicht mehr.
Zu keiner Zeit hat es außer im Sprachgebrauch des Volksmundes in den beiden früheren Städten Ortsteile gegeben. Man spricht auch heute noch von Stadtteilen, obwohl es sie nicht mehr gibt.
Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf den Abschnitt Stadtgliederung auf der Seite von Bergisch Gladbach.

Wenn die Strukturen und Begriffserklärungen von Wikipedia es nicht möglich machen, diese Fakten und Sachverhalte getreu, wie sie sind, umzusetzen, verstehe ich die Intention von Wikipedia als Enzyklopädie leider nicht.--Pingsjong 21:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offizielle amtliche Bezeichnug der Stadt Bergisch Gladbach für die "Ortschaften" in Bergisch Gladbach ist Wohnplatz siehe hierzu Stadt Bergisch Gladbach Aktuelle Infos A-Z über Bergisch Gladbach - Wohnplatzkarte (pdf-Datei). -- 1971markus (☠) 23:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht eine Abteilung der Stadt Bergisch Gladbach und nicht an deren Benennung gebunden. Der Terminus technicus, den Wikipedia für Teilorte verwendet, ist Ortsteil. Das betrifft Orte innerhalb und außerhalb des deutschen Sprachraumes. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An was, außer an Gesetze, Verordnungen und sonstige Rechtsetzungsakte, die von staatlichen Einrichtungen erlassen werden, sind wir alle – einschließlich Wikipedia – denn sonst gebunden? Wir leben hier doch nicht in einer „Bananenrepublik“! Mir liegt von offizieller Seite der Stadt Bergisch Gladbach folgender Text vor:

„…es gibt keine gesetzlichen Grundlagen für die Erstellung der Einwohnerstrukturdaten. Die Stadt Bergisch Gladbach orientiert sich hier am Landesbetrieb Information und Technik Nordrhein-Westfalen (IT.NRW) und am Statistischen Bundesamt (StBA), die solche Daten ebenfalls in dieser Form zur Verfügung stellen. Die statistische Einteilung der Stadt Bergisch Gladbach in Statistische Bezirke und Wohnplätze erfolgte nach der Kommunalen Neugliederung 1975. 1978 wurde diese Einteilung vom Rat der Stadt Bergisch Gladbach beschlossen.“

Die Stadt Bergisch Gladbach ist als Behörde eine staatliche Einrichtung. Der Rat der Stadt Bergisch Gladbach ist ein nach dem Grundgesetz i. V. mit der Verfassung des Landes Nordrhein-Westfalen nach demokratischen Grundsätzen gewähltes Gremium, das befugt ist, Rechtsetzungsakte zu initiieren, die anschließend die Stadt als für jedermann verbindlich umzusetzen hat. In vielen anderen Städten (z. B. in Neuß – siehe entsprechende Fußnote auf der Seite Wohnplatz) wird genau so verfahren. Viele – einschließlich Matthiasb – haben das aber noch nicht gemerkt bzw. verstanden.--Pingsjong 16:02, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist doch: Bergisch Gladbach ist eine Ortschaft, kurz Ort. Fakt ist auch: Die Objekte dieser Kategorie sind abgegrenzte und mit eigenem Namen versehenee Teile dieses Ortes. Ergo Ortsteile. Die Benamsung der Kategorie ist daher inhaltlich korrekt und kann ohne Probleme verwendet werden. 92.105.189.237 16:47, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo 92.105.189.237, Ich hoffe, dass ich Dich richtig verstehe, wenn ich zu dem Schluss komme, dass Du damit die Einführung einer neuen Kategorie:Wohnplatz von Bergisch Gladbach unterstützt. Danke!--Pingsjong 23:08, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Texte richtig zu interpretieren ist nicht deine Stärke, oder? 92.105.189.237 23:12, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch, im Gegenteil. Ich wollte es aber von Dir hören, weil in meinem Duden das Wort „Benamsung“ fehlt.--Pingsjong 23:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok. Nein, ich unterstütze die Einführung nicht, da der Name der jetzigen Kategorie inhaltlich korrekt ist. 92.105.189.237 00:52, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der vorstehenden Expertenmeinungen komme ich jetzt zusammenfassend zu folgendem Ergebnis:

1.) 92.105.189.237 sagt, dass Bergisch Gladbach ein Ort ist, womit er zweifellos Recht hat, denn Orte gibt es überall von winzig klein bis riesengroß und sogar Untertage. Das ist als Schlussergebnis für ihn und für Matthiasb der Grund, warum Bergisch Gladbach auch Ortsteile hat und demzufolge die Kategorie Ortsteil bei den Untergliederungen der Stadt zu wählen ist. Die Stadt lehnt diese Begrifflichkeit für sich aus nachvollziehbaren Gründen, die ich hier nicht weiter ausführen will, ab.

2.) In der Bevölkerung von Bergisch Gladbach hört man immer wieder aus alter Gewohnheit das Wort Stadtteil. Diese Kategorie könnte man durchaus wählen, sie würde aber mit der offiziellen Stadtgliederung nicht übereinstimmen und fällt damit aus. Die Gründe dafür sind ebenfalls hinreichend bekannt. Sie sind auch nachvollziehbar, spielen hier aber keine Rolle.

3.) Die von der Stadt Bergisch Gladbach als staatliche Einrichtung und auch von anderen Städten mit einem Rechtsetzungsakt offiziell eingeführte Bezeichnung Wohnplatz für ihre Untergliederungen passt offenbar als Kategorie in die Strukturen von Wikipedia bzw. in das Meinungsbild einzelner in der Hierarchie von Wikipedia maßgebenden Personen nicht hinein.

Nach alledem schmeiße ich hiermit das Handtuch. Ich empfehle allen, darüber nachzudenken, ob vielleicht die Kategorie.Orts-/Stadtteil/Wohnplatz, das Problem lösen könnte. Mir jedenfalls leuchtet mit meinem Verstand das Ergebnis der teilweise aggressiven Diskussion nicht ein. Im Übrigen ist bisher noch niemand mit einem einzigen Wort auf die von mir ausführlich vorgetragenen rechtlichen Faktoren eingegangen. Die muss man doch zunächst einmal zur Kenntnis nehmen und darauf reagieren! Stattdessen wurden diesen lediglich mir nicht verständliche geographische Aspekte gegenübergestellt, die meines Erachtens vollkommen am Thema vorbei gehen, weil sie neuere Fakten nicht berücksichtigen. So muss jede Diskussion zwangsläufig zu Bruch gehen. Wenn nicht noch ein Wunder geschieht, werde ich in absehbarer Zeit in diesem Sinne eine sachliche Darstellung auf der Seite von Bergisch Gladbach bei der Stadtgliederung und auf den Seiten der einzelnen Wohnplätze anbringen, damit die Verwirrungen wenigstens bei den Lesern und Benutzern von Wikipedia aufhören. Vielleicht gibt es ja noch andere maßgebliche Meinungen, die zu kompromissvollen Lösungen führen. Darüber würde ich mich sehr freuen.--Pingsjong 12:42, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch lokal abweichender Sprachgebrauch sollte nicht zur Abweichung von der Systematik führen.--Engelbaet 08:18, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stadt ist zwar amtlich in sechs statistische Bezirke und 25 Wohnplätze aufgeteilt, in der WP wird aber innerhalb von Siedlungen nicht nach dem Muster Kategorie:Wohnplatz von Ort kategorisiert, da Wohnplatz auf einer zu kleinteiligen Ebene auch alle Weiler und Kleinwohnplätze betrifft. Wie in der verlinkten Diskussion bereits gesagt, ist es möglich in die Kategorie einen Hinweis einzutragen: "Diese Kategorie erfasst die Ortsteile von Bergisch Gladbach, welche in der Amtsprache als Wohnplatz bezeichnet werden". Die vorhandene Navigationsleiste, die für die Nutzerführung vorrangig ist, bietet ausreichend Möglichkeit, auch die lokalpolitisch übliche Wohnplatz-Terminologie parallel zu verwenden. Im übrigen sollten Kategorie nicht während oder vor einer Kategoriendiskussion geleert werden.--Engelbaet 08:18, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Individualkommunikationsmittel (erl.)

Mit Ausnahme von Individualbrief zeichnet sich keiner der hier eingeordneten Artikel dadurch aus, dass er speziell zur Individualkommunikation dient. Btx war ein Internet-Vorläufer, Briefe und Faxe werden auch für Massenwerbemailings genutzt, in Chatsrooms können hunderte Leute gleichzeitig miteinander reden, Emails werden für Massenspam verwendet, mit Telefonie kann man Konferenzen schalten ...

Diese Zusammenstellung ist Theoriefindung bzw. beliebig. --PM3 21:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig lustig wird's wenn man bedenkt, dass es auch noch Gruppenkommunikation gibt... --PM3 22:02, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zusammenstellung ist weder Theoriefindung noch beliegig, sondern entspricht genau den Adressatenmöglichkeiten der Kommunikationsmittel, und natürlich gibt es Kommunikationsmittel, die geeignet sind, sowohl die Masse, bestimmte Gruppen oder Einzelne zu erreichen. Ist denn ein Staubsauger kein Haushaltsgerät mehr, bloß weil es auch Industriestaubsauger gibt? - SDB 10:39, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zum Antrag, siehe auch eins drunter. Man beachte die Einträge Telefon (Masse), Telefonie (Individual) und Telegrafie (beides) in den Kategorien. Bitte löschen. --Millbart talk 13:55, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sauber und halbwegs statisch abgrenzbare Definitionen möglich, nicht behalten. -- 7Pinguine 16:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung einzelner Artikel kann ja wohl kein Löschgrund für eine Kategorie sein, zumal wenn sie lediglich das widerspiegeln, was in den einschlägigen Wikipedia-Artikeln steht. Anstatt also den Ärger darüber, an der Kategorie auszulassen, solltest du die Energie dafür verwenden, den scheinbaren Stuss aus den Artikeln zu entfernen. Abgesehen davon ist die Löschbegründung angesichts des Artikels Individualkommunikation, der sogar im Portal:Medienwissenschaft verlinkt ist und der Begriffe Individualmedien und Einzelmedien sicherlich keine Theoriefindung, eigentlich ein Grund für LAE 2a. Den Nachweis der Theoriefindung hat nämlich der Antragssteller zu belegen, was bisher nicht geschehen ist. Warum ich den Terminus "Individualkommunikationsmittel" gewählt habe, habe ich schon andernorts begründet, liegt einfach daran, dass die Kategorien "...-Medien" alles Themen- und keine Objektkategorien sind. Man beachte, dieser und die nachfolgenden Anträge im Kontext des LAs von PM3 gegen Kategorie:Kommunikationsmittel steht. - SDB 19:28, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist etwas unglücklich, dass wir die Löschanträge getrennt diskutieren. Man müsste eine gemeinsame Systematik aufstellen. Einzeln für sich betrachtet, kann man jede Kategorie aus dem Bereich Medienwissenschaft mit guten Gründen löschen, da das Fach jung ist und die betreffenden Lehrstuhlinhaber sich in Deutschland leidenschaftlich befeinden. Und neben den Medienwissenschaftlern gibt es natürlich auch noch die Kultur- und Kommunikationswissenschafler, Germanisten mit erweitertem Forschungsdrang, Soziologen etc. pp. Jeder verwendet seine eigenen Begriffe und erzählt einem, wie Inkompetent seine Kollegen seien. Lohnend ist auf jeden Fall ein Blick auf die Interwikilinks. Die Kategorie:Kommunikationsmittel gibt es offenbar nur auf Boarisch. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Unterkategorie Individualkommunikationsmittel hat es nicht mal bis südlich des Mains geschafft. Ein schlechtes Zeichen ... --Kolja21 07:53, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein schlechtes Zeichen nur, weil es den Begriff Kommunikationsmittel auch nur auf holländisch gibt, also auch diesen Artikel dringend löschen lassen. Leider ist eine fachwissenschaftlich sauber differenzierte Objektkategorie angesichts des allgemeinen Chaos in den Kategorien:Kommunikation, Medien und Medienwissenschaften noch nicht reif, ich ziehe sie hiermit selbst zurück, wenn auch KOPFSCHÜTTELND, denn gerade im Bereich der Kommunikationsmittel ist der Forschungsstand in den Medien- und Kommunikationswissenschaften ziemlich einheitlich, aber ihr werdet es schon wissen. - SDB 22:22, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Massenkommunikationsmittel nach Kategorie:Massenmedium (erl.)

Siehe Hauptartikel. "Massenkommunikationsmittel" ist Begriffsfindung, dazu noch auf Basis des umstrittenen Begriffs Massenkommunikation (siehe Artikel). Ein paar Nonsense-Einordnungen wie Extranet und Elektrofotografie können dann wieder raus. --PM3 21:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist denn der Begriff Massenkommunikation umstritten? Oder handelt es sich um Deinen hier als Argument deplatzierten POV? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Artikel: umstritten ist die Abgrenzung des Begriffs, und genau die ist entscheidend um eine Kategorie darauf aufzubauen: "Nach wie vor sind in der Kommunikationswissenschaft die exakten Grenzen des Faches und damit der Gegenstand der Disziplin nicht völlig unstrittig geklärt. Damit hängt stets die Frage zusammen, was mit einer Definition über Massenkommunikation überhaupt erfasst wird." --PM3 21:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird's mit ein paar Beispielen verständlicher:

Eine Firma verschickt ein Werbemailing an 10.000 individuelle Adressaten. Massen- oder Individualkommuniaktion?
Amazon blendet seinen Kunden käuferprofilabhängige Werbung ein. Massen- oder Individualkommunikation?
Erna ruft beim Radio an und grüßt ihre Oma. Massen- oder Individualkommunikation?

Das geht geht zu Vieles ineinander über, als dass man das sauber abgrenzen könnte. Und die meisten Kommunikationsmittel lassen sich für beides verwenden. --PM3 22:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du die von mir vorgenommen Einkategorisierungen und die zugehörigen Artikel überhaupt nur annähernd angeschaut? Ja, es gibt Kommunikationsmittel, die sowohl als Individualkommunikationsmittel als auch als Massenkommunikationsmittel nutzbar sind und daher in beides einzukategorisieren sind. Die Zuordnung definiert sich immer nach der Erreichbarkeit, sprich kann ich damit "Massen" oder jeweils nur einzelne oder Gruppen erreichen. Manchmal gibt es wie bei Brief sogar unterschiedliche Unterbegriffe, die sich unterschiedlich aufteilen lassen. Wo liegt also das Problem? - SDB 10:25, 24. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich glaube angesichts deiner Einlassungen und Beispiele eher, dass du den Begriff Massenmedium und Massenkommunikation falsch interpretierst! Medium ist begriffstechnisch im übrigen tatsächlich gleichbedeutend mit Kommunikationsmittel, nur steht es auch für den Gesamtgegenstand der Medien, daher ist die Kategorie:Medien auch eine Themenkategorie, während die Kategorie:Kommunikationsmittel darin nur Objektkategorie sein soll, entsprechend muss es dann eben auch Kategorie:Individualkommunikationsmittel und Kategorie:Massenkommunikationsmittel heißen. Worin also liegt noch mal die TF?[Beantworten]

Telefon und Datenbank sind also Massenkommunikationsmittel... In dieser Form und ohne Abgrenzung was dort kategorisiert werden soll bitte löschen und nicht umbenennen. --Millbart talk 12:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleicher Unsinn bei CD-ROMs. Das sind physikalische Datenspeicher, mehr nicht. Die kann man vielleicht als Kommunikationsmittel missbrauchen (ebenso wie den Bürolocher, beide auf Wurfweite beschränkt, 1:n-Kommunikation nur über Bande), sie sind aber primär keine. Was kommt als nächstes, Autos in Kategorie:Leuchtmittel, weil sie Licht haben? Unrettbare Kat, weg damit. —mnh·∇· 12:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, aus welchem Handbuch der Medien hast du denn das? Unsachlicher gehts mittlerweile nicht mehr. Wenn euch die Einkategorisierung des ein oder anderen Begriffs stört, diskutiert die entsprechenden Artikel, aber lasst euren Ärger nicht an einer sauber defininierten Kategorie aus, ihr tut ja gerade so wie wenn der Begriff Theoriefindung wäre[1] ... Kopfschüttel - SDB 19:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bücher sind auch nur physikalische Datenspeicher, die man allerdings im Gegensatz zur CD gut zum Blumentrocknen verwenden kann. Aber ne andere Frage: Warum soll die Kat nicht analog zum Hauptartikel "Massenmedien" Kategorie:Massenmedien heißen? Das würde der en:Category:Mass media entsprechen, die im Deutschen allerdings bereits mit der Kategorie:Medien verknüpft ist. --Kolja21 07:59, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine lohnende Unterscheidung wäre die zwischen Informationsgeräten bzw. physischen Informationsträgern und der als Produkt verstandenen Information (die verschiedene Träger haben kann). Wenn wir das nicht sauber trennen, bleiben die Abgrenzungsprobleme. Bei der Zeitung z.B. müsste klar zwischen Inhalt und Papier bzw. Darbietungsform im Internet unterschieden werden können. Ich schlage dazu eine Kategorie:Informationsprodukt oder ähnlich vor. Dass es ein Produkt ist, zeigt dann bereits die Orientierung an einer Öffentlichkeit. – Der Begriff der Masse wie in "Massenkommunikation" ist zudem etwas altmodisch, weil er von einem unüberschaubaren und unklar definierten Zielpublikum ausgeht, was bei heutigen Medien kaum mehr der Fall ist. --Summ 12:18, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei näherer Betrachtung habe ich den Eindruck, dass du damit eine Typologiekategorie machen willst, die in die Kategorie:Medien gehört, wenn sie denn ausgereift ist. Die Kategorie:Medien müsste man m.E. parallel zu den neuen Kategorien Kategorie:Personen und Kategorie:Werke gestalten. Wenn die :Kategorie:Kommunikation Teil der Kategorie:Medien wäre, müsste man nicht definieren, welcher Teil der Kommunikation mit Medien zu tun hat und welcher nicht, was de facto nicht möglich ist. --Summ 13:09, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein es war keine Typenkategorie, auch keine Methoden- oder Formkategorie, es ging einzig und allein eine fachwissenschaftlich fundierte Aufgliederung von Kommunikationsmitteln unterhalb der Kategorie:Kommunikation und NEIN Kategorie:Kommunikation ist KEINE Unterkategorie von Kategorie:Medien, sondern umgekehrt und ist zudem eine völlig wirre Hauptsachkategorie der deutschsprachigen Wikipedia, auf die eigentlich gemäß einer mittlerweile leider stärker werdenden Fraktion eigentlich als angebliches Assoziationsblaster bzw. nicht OMA-Tauglich gelöscht gehört. Schade darum, denn mit ein wenig guten Willen, hätte man mit einigen wenigen Handgriffen eine saubere Lösung für die gesamte Kategorie finden können. Aber dazu muss man ja zuerst ein Konzept erstellen. Wer soll das tun? Ach ja ich und dann bei allen betroffenen Fachgebieten hausieren gehen, bitten und betteln. Lieber nimmt man in der deutschsprachigen Wikipedia in Kauf, dass die Hauptsachgebiete Kommunikation, Medien und Sprache dauerhaft Chaos bleiben. Hipp hipp hurra. - SDB 22:35, 26. Aug. 2010 (CEST) Ach ja, Katgorie zurückgezogen, Umbenennung nach Kategorie:Massenmedium wäre Quatsch.[Beantworten]

Kategorie:Massenkommunikation (erl.)

Ein unausgegorener Versuch, die Kategorie:Kommunikation in Massen- und Indivualkommunikation aufzuteilen. Beide Themen überschneiden sich in sämtlichen Unterkategorien; das macht so keinen Sinn. --PM3 21:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Langzeitstudie Massenkommunikation ist dort aber absolut passend und daher ist die Kat als Unterkat der Kategorie:Kommunikation zulässig und augenscheinlich auch nötig. Überschneidungen sind in Kats nichts außergewöhnliches und hier sicher nicht bei allen vorstellbaren Artikeln gegeben. Behalten --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich eingrenzbar, und im Sinne einer Unterscheidung von Themen- und Objektkategorie, sogar notwendig. - SDB 10:40, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe zu dieser und den beiden oben drüber einen Hinweis bei Portal_Diskussion:Medienwissenschaft#Hinweis_Kategoriendiskussionen_LD_und_Umbenennung_zu... hinterlassen. -- 7Pinguine 16:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sauber und halbwegs statisch abgrenzbare Definitionen möglich, nicht behalten. -- 7Pinguine 16:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Beleg aus Wikipedia:Kategorien, dass eine Kategorie halbwegs statisch abgrenzbar sein muss, wieso sie überhaupt "statisch" abgrenzbar sein muss. Sie muss über eine Kategoriendefinition (in diesem Fall gegeben durch Hauptartikel Massenkommunikation) abgrenzbar sein, nicht mehr und nicht weniger. - 13:49, 25. Aug. 2010 (CEST) nicht unterschriebener Beitrag stammt von Benutzer:SDB

Willst Du für den Artikel Postkutsche dann noch die Kategorie:Ehemaliges Masssenkommunikationsmittel anlegen? OK, ist nur halb ernst gemeint, genauso wie Du es nur halb ernst gemeint haben kannst, dass Kategorien nicht einigermaßen statisch sein sollten. Das ändert aber gar nichts am Hauptproblem, dass es keine brauchbare Definition für Massenkommunikationsmittel oder individuelle Kommunikationsmittel gibt, die für Kategorien sinnvoll sind. Und da haben wir eine saubere Regel: Abgrenzbarkeit. Der Artikel Massenkommunikation ebenso wie der Artikel und vor allem die Diskussion bei Massenmedium zeigen das exakt auf. Sie ist schlicht nicht gegeben, kommunikationswissenschaftlich nicht und allgemein kann/könnte sowieso alles irgendwie für Massenkommunikation oder Individualkommunikation eingesetzt werden, siehe auch die Diskussion zur Löschdiskussion der nonverbalen Kommunikationsmittel. Nicht jeder Begriff der verwendet wird eignet sich zur Bildung einer Kategorie. Das ist eine Erkenntnis und kein Vorwurf. -- 7Pinguine 20:04, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Polemik, Polemik, nichts als Polemik, nein Postkutsche ist korrekterweise über Kategorie:Posttransportmittel in der Kategorie:Postwesen und über diese in der Kategorie:Kommunikation. Dies ist der korrekte und völlig hinreichende Bezug zwischen Postkutsche und Kommunikation. Zwischen deinem jetzigen Satz, dass Kategorien "einigermaßen statisch" sein sollen, und dem vorherigen, "dass Kategorien halbwegs statisch abgrenzbar" sein sollen, ist ein meilenweiter Unterschied, der auch dir nicht verborgen geblieben sein kann. Auch hier wieder keinerlei Belege deinerseits, für die Behauptung, dass kommunikationswissenschaftlich keine Abgrenzung von Massenmedien gegenüber Individualmedien gegeben ist. Die Existenz von Medien, die in beides einkategorisiert werden können, ist doch kein Abgrenzungsproblem angesichts der überwiegenden Mehrheit von Artikeln die EINDEUTIG zugeordnet werden können. Es ist doch "halbwegs statisch" beschreibar, welche Kommunikationsmittel gemäß der Definition in Massenkommunikation "öffentlich" zugängliche technische Mittel sind, die dazu in der Lage sind, Aussagen öffentlich, indirekt und einseitig an ein disperses Publikum zu vermitteln. Es geht also um die Empfängerschaft, die nicht begrenzt und personell definiert sein darf und um die räumliche oder zeitliche oder raumzeitliche Distanz zwischen den Kommunikationspartnern. Der Artikel setzt dafür als Belege Maletzke 1963, Maletzke/Hickethier 1988, das steht so aber in allen Fachbücher über Massenkommunikation bisher in den Händen hatte. Daher erneut die Bitte, gegenteilige Behauptungen ähnlich zu belegen wie ich, sonst bleiben sie POV. - SDB 22:14, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte die Kat früher mehr zu bieten? In der aktuellen Leere (4 Artikel, von denen 2 zum Thema "Massenmedien" gehören) völlig überflüssig. --Kolja21 06:50, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens es gibt KEINE Kategorie:Massenmedien, sondern im Sinne der Kategorie:Kommunikationsmittel ist das die Kategorie:Massenkommunikationsmittel, drittens diese Kategorie dient daher für die Zusammenfassung der Massenmedien als Kommunikationsmittel und der Themenartikel über Massenmedien/Massenkommunikation. Bitte beachten: In eine Objektkategorie gehören nur "ist ein"-Relationen. - SDB 14:00, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick über den Tellerrand und du findest die en:Category:Mass media. Im Sinne der Kategorie:Kommunikationsmittel mag vieles möglich sein, aber sie kränkelt gerade (akute LA) und es gibt keinen Grund, warum wir ihr als Autorität huldigen sollten. --Kolja21 01:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh je, das sagt du ausgerechnet zu mir, der oft der einzige ist, der im kategorienkontext über den Tellerand nach en.wikipedia schaut. Aber was soll´s, macht, was ihr wollt, das entscheidende wird sein, wie ihr das Problem der Themen- und Objektkategorien löst. Wenn es nur Themenkategorien geben soll, dann kann eine Unterkategorie von Kategorie:Medien gerne Kategorie:Massenmedien heißen. Solange aber die Oberkategorie Kategorie:Medien eine Themenkategorie ist, wird die Kategorie:Massenmedien keine Objektkategorie im Sinne der Kommunikationsmittel sein. Entweder man sammelt themenbezogen oder objektbezogen, da werdet ihr euch irgendwann entscheiden müssen. Im Englischen gibt es zum Beispiel keine Themenkategorie en:Category:Media, dort werden heute alle Medien unter dem Blickwinkel der Massenmedien betrachtet oder direkt in Kommunikation eingeordnet. Deshalb ist das de-interwiki auch Kategorie:Medien. Also über den Tellerrand schauen ist gut, aber dann muss man es konsequent machen. Im englischen heißt im Übrigen "Soziale Kommunkationsmittel" = "Media of Social Communications". Alles immer nicht so einfach ... - SDB 02:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel (bleibt)

Ich weise nur darauf hin, dass durch Wiedereinsetzen des LA die vorherigen Argumente weggeschnitten wurden.

Hier sind sie:

Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2010#Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel (schnellbehalten)

[eingefügte LD von gestern durch Link ersetzt. Es muss nicht alles an jedem Ort noch mal stehen und Admins sollten zur Entscheidung einer LD auch mal einem Link folgen können. --Geit ost 15:21, 23. Aug. 2010 (CEST)][Beantworten]

Kam wohl zu häufig behalten vor, deshalb muss man das schon mal optisch erneut wegschneiden ...

Michael Kühntopf 14:49, 23. Aug. 2010 (CEST) Es waren gestern 6 löschen, 3 behalten. --Fernrohr 16:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

___________________________________________________________________________________________________________________

Das haben wir schon zur Genüge erörtert und haben zu dem Thema erst vor kurzem ein eindeutiges Meinungsbild eingeholt. Es ist vollkommen überflüssig die nämliche Sau erneut durchs Dorf zu treiben und ich halte die Idee einfach so lange das nämliche Meinungsbild abzuhalten, bis dem Initiator das Ergebnis gefällt für eine reine WP:BNS-Aktion. Und das Ding lohnt auch nicht der Archivierung. --WB 12:54, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier :-) -- Anton-Josef 13:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für löschen! Es bringt gar nichts, wenn wir eindeutige Meinungsbilder ständig wiederholen, jedenfalls nicht im Quartalsabstand. Der Initiant sollte sich mal wenigstens 12 Monate gedulden, dann kann er es ja nochmal probieren, aber so ist das wirklich eine WP:BNS-Aktion. --Badener 13:14, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wiedergänger werden bei Artikeln schnellgelöscht, sollte man, in gewissem Maße, bei MBern auch einführen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:30, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es wurde dazu bereits im Mai alles gesagt, und entschieden. --Fernrohr 13:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herrschaften, das wurde gestern (!) bereits diskutiert und administrativ auf Behalten entschieden. Meinungsbilder sollen eurer Meinung nach also nicht im Vierteljahresturnus die gleichen Sachfragen behandeln, Löschanträge dürfen das hingegen täglich? --Krächz 13:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och, wir wollen doch jetzt nicht wirklich Gestumblindis schnellbehalten zu einem Administratorenproblem machen, oder? Diskutieren wir das lieber anständig aus. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LKs dauern 7 Tage. Eine Entscheidung davor ist nur im Rahmen eines vorgezogenen SLAs oder von WP:LAE möglich (siehe WP:LR). Insofern kann man Gestumblindis Schnellbehalten von gestern als LAE betrachten. Wenn die Sachlage aber dennoch nicht so eindeutig ist, wie der LAE-Anwender dachte, kann der LA wieder eingesetzt werden und das ganze wird die sieben Tage ausdiskutiert. Genau das ist hier der Fall.

So, und nun haben wir hoffentlich zu genüge die Regeln ausgequetscht. Lasst den LA doch einfach laufen, offensichtlich ist die Frage wirklich nicht so eindeutig geklärt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:11, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis in eigener Sache: die Diskussion gestern hatte ich verpasst. Es war auch kein Hinweis auf der zugehörigen Diskseite. WB 14:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, hier wird sonst wieder sinnlos Lebenszeit von dutzenden Wikipedianern in der sich abzeichnenden Diskussionswiederholung vergeudet. --Zapane 14:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich noch mal behalten wie schon gestern. Es ist ein anderes MB mit einer ganz anderen Fragestellung, die einen begründeten Hintergrund hat, der durch das andere MB erst ausgelöst wurde. Ausnahmeregelungen sind etwas völlig anderes als pauschale Änderungen in allen Artikeln. Wer für Ausnahmeregelungen ist, ist nicht automatisch dafür, dass eine solche Ausnahme für alle Artikel per MB durchgesetzt und festgeschrieben wird. Das letzte MB hätte bedeutet, dass es überhaupt keine Artikel mit Stern und Kreuz mehr geben würde. Dieses will nur bewirken, dass es auch nach dem MB noch einige Artikel ohne Stern und Kreuz geben darf, so wie es vor dem letzten MB wohl noch der Fall war, also quasi den Status Quo vor dem letzten verkor(k)sten MB wieder herstellen.

Deshalb sollte man das schon klären können, ohne einen BNS-LA aufgedrückt zu bekommen. Wer meint, das wäre alles das Gleiche und A nicht mehr von B unterscheiden kann, möge das MB dann zu geeigneter Zeit eben ablehnen. Löschen von neuen MBs ist nicht in den Löschregeln vorgesehen. --Geit ost 15:08, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist überhaupt nichts anderes als MB Nr. 3. Weil im MB Nr. 4 zwar von "Ausnahmen" die Rede ist anstatt vom "Ermessen der Autoren", aber explizit nicht vorgeschlagen wird, was die Ausnahmefälle denn sein sollen, wäre man wieder beim Ermessen der Autoren. Und das wurde bekanntlich abgelehnt. --Fernrohr 15:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Für manche anscheinend unangenehme Konflikte werden nicht unter den Tisch gekehrt. Das Kreuzzeichen wird in dieser Abstimmung sicher abgelehnt werden. Alle Argumente sprechen für eine Änderung der starren Regel. Enrico il Leone 15:49, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Geitost. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das selbe thema, die selbe frage, die selben argumente nur mit anderen worte ausgeschmückt. und täglich grüßt das murmeltier ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:17, 23. Aug. 2010 (CEST) wessen socke ist Benutzer:Enrico il Leone eigentlich? oder ist er nur ein zufälliger neuer benutzer der nur wenige tage nach seiner anmeldung die meta-seiten entdeckt hat? [Beantworten]

Enricos Diskussionsverhalten erinnert mich an einen ganz bestimmten anderen Benutzer... -- Chaddy · D – DÜP – 16:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich auch. Vielleicht wäre eine Check-user-Anfrage interessant. --Badener 17:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe diesen Baustein in die Artikel Disk gesetzt, eigentlich schon ein LAE Grund, bitte einen vorbeischauenden Admin darum. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die einzige BNS-Aktion ist dieser LA, nachdem die Seite gestern bereits schnellbehalten wurde. Ansonsten haben sich die Umstände nicht geändert. Meinungsbilder gehören generell nicht gelöscht. Man kann den Vorschlag ablehnen und man kann das Meinungsbild ansich ablehnen, das reicht. 92.105.189.237 16:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige und 92-105-189-237-SIP: Wir hatten das auf den Regeln-Rumreiten doch schon. Aber gut, extra für euch zwei nochmal: [2]... -- Chaddy · D – DÜP – 17:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo hatten wir das schon? Gestern wurde doch administrativ entschieden, oder irre ich mich? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt eine BNS-Aktion und weil das eben ein normaler LA ist, habe ich ganz normal für behalten "gestimmt" und meine Begründung nochmal wiederholt. Ich weiss nicht, wo dein Problem darin liegt. 92.105.189.237 17:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das MB ist eine BNS-Aktion... -- Chaddy · D – DÜP – 18:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion beendet Gestern bereits admistrativ entschieden - aber es gibt eben immer genügend Trolle, die weitermachen wollen - wem der Antrag nicht passt kann ja immer noch im MB dagegen stimmen, aber hier ist Schicht - -- ωωσσI - talk with me 18:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte Dich die Nutzergemeinschaft mit den erweiterten Rechten ausstatten, kannst Du Schicht schreien. Hier und heute nicht! -- Anton-Josef 18:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das wurde gestern administrativ entschieden und da haben auch BNS-Junkies sich dran zu halten! - -- ωωσσI - talk with me 18:25, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung gestern war unzulässig, bindende administrative Entscheidungen dürfen erst nach 7 Tagen getroffen werden (sagt jemand, dem die Sache recht egal ist) --Julez A. 18:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem du vorhin dem Chaddy seinen Beitrag vandaliert hast, stattet man dich ja vielleicht auch mit reduzierten Rechten aus. --Fernrohr 18:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme mal an, das war mal wieder einer dieser ominösen, nicht angezeigten BKs. Da unterstelle ich keine Absicht, sondern ein Software-Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 18:34, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die seltsame Betrachtungsweise über die administrativen Entscheidung und der nachfolgende EW auf der Seite hat mich genötigt eine VM aufzumachen. Ich denke, das Regelwerk sollte nicht hier diskutiert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ernstlich, was außer noch mehr Ärger untereinander soll denn das MB bringen, solange MB bis EINER zufrieden ist. Hier solange miteinander diskutieren, bis alle wissen, was sie schon immer vom anderen wußten( Gewöhnlich ist der andere immer uneinsichtig fanatisch POV-Krieger Troll etc ppp) und jetzt sich wieder bestätigt haben. Jetzt laßt das neue MB laufen, das geht sowieso schief, wer zweimal am Tag nach seiner Meinung gefragt wird, enthält sich irgendwann oder stimmt einfach mal dagegen. Da soll mit Zwang etwas geschaffen werden, was gerade mit Zwang eingeführt wurde. Na laßt sie abstimmen. Hier ist eh der falsche Ort. PG 22:25, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau genommen war meine "schnellbehalten"-Entscheidung in der vorangehenden Löschdiskussion "nur" ein LAE (wenn auch durch einen Admin), da eine endgültige Adminentscheidung erst nach mindestens 7 Tagen erfolgen kann, das ist richtig. Wer also die Löschdiskussion unbedingt fortführen will, hätte das besser gleich dort und durch Wiedereinsetzen des ursprünglichen LA statt mit einem neuen LA tun sollen. Da aber kein zulässiger Löschgrund vorliegt, kann das MB sowieso nicht gelöscht werden - es gibt keinerlei Handhabe dafür; es ist nun mal nicht verboten, Meinungsbilder zu bereits diskutierten Themenkreisen anzulegen und es gibt gegenwärtig auch keine Mindestfrist, die bis zu einem neuen MB eingehalten werden müsste. Darüber hinaus sollten aus Referenzgründen grundsätzlich keine Meinungsbilder oder MB-Entwürfe gelöscht werden (auch solche, die gar nie durchgeführt wurden), wenn auf der dazugehörigen Diskussionsseite bereits diskutiert wurde, und das ist hier auch der Fall - bei späteren Diskussionen sollte man das nachlesen können. Und weiterhin, wie schon in meinem letzten Kommentar geschrieben - selbst wenn es eine Mindestfrist gäbe, würde sie hier m.E. eh nicht zur Anwendung kommen, da die Fragestellung eine durchaus andere ist. "Zur Genüge erörtert" ist eine persönliche Ansicht, und es steht jedermann frei, ein MB abzulehnen, das ihm nicht passt (d.h.: es ist natürlich legitim, falls das MB durchgeführt wird, eine Ablehnung damit zu begründen, der Abstand zum vorangehenden MB sei zu klein), aber kein Löschgrund. Es gibt diverse Themen, zu denen schon mehrere Meinungsbilder durchgeführt wurden. Gestumblindi 23:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte MB-Diskussion beachten --Peter200 00:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Du meinst "MB-Diskussion", aber egal. Zur Sache selbt hätte ich zwar eine Meinung, würde mich aber gerne noch besser informieren (z.B. irgendwo Belege für das als unangemessen empfundene Kreuz). Das Meinungsbild hier halte ich aus verschiedenen Gründen für völlig unangemessen (Als drei Hauptpunkte: Wiederholung einer identischen Intention selbst bei semantischer Huberei nach lediglich 3 Monaten; Annahme des MB soll zu einer verbindlichen Richtlinie, Ablehnung aber lediglich zu einer "Information" führen (Waffenungleichheit); das offene Bekenntnis des Erstellers, das Verfahren nur zur Durchsetzung seiner Ziele zu verwenden und nicht zur inhaltlichen oder formalen Weiterentwicklung der WP (so interpretiere ich das "Mehrheitsmeinungen interessieren mich nicht" und umliegende Sätze auf der Diskussionsseite)). Das alles ändert aber nichts daran, dass eine Löschung eines solchen MB nicht vorgesehen ist. Von daher ist die Seite zu behalten, und ich rufe auf, das MB dann abzulehnen. Des weiteren hoffe ich auf ein Ergebnis der bereits stattfindenden Diskussion, das solche (formal, nicht thematisch zu verstehen) MBs in Zukunft in der Tat besser kontrollieren kann. Aber wie gesagt, noch gibt es die Mittel nicht. --Ulkomaalainen 01:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) MB wunschgemäss angepasst. -- Michael Kühntopf 14:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, egal, wie man zur Frage mit dem Kreuzzeichen bei Juden steht. Eine Niederschlagung einer Abstimmung vor der Abstimmung würde den unschönen Eindruck machen, man würde ein Ergebnis fürchten, das sich vom Ergebnis der ersten Umfrage zum Thema abweicht. Im Vergleich zur ersten Umfrage wurden neue Argumente gebracht. Wer die neue Umfrage ablehnt kann das einfach in der Umfrage durch Ablehnung ausdrücken oder noch einfacher nicht daran teilnehmen. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 11:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da redundant. --Eva K.^ist böse 14:00, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wir werden doch wohl hoffentlich nicht anfangen, immer das selbe Meinungsbild solange einzufordern, bis uns das Ergebnis in den Kram passt? -CC 14:59, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, damit MK nicht schon wieder eine Schlappe einkassiert. -- Yikrazuul 17:35, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Erstens kann ich mit Schlappen gut umgehen. Sie gehören zu jedem erfolgreichen Leben. Zweitens dürfte das ohnehin nicht ernst gemeint sein. -- Michael Kühntopf 20:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese in WP:Meinungsbild jetzt keine Beschränkungen, wie oft oder in welchem Anstand ein Meinungsbild gestartet werden darf, als meines Erachtens LAE. Da hat der Initiator halt eine Lücke gefunden. Trotzdem ist es natürlich Oberquatsch, ein gelaufenes MB zu ignorieren und immer wieder neu zu starten, bis das Ergebnis passt. Etwas anderes kann ich jetzt aus dem neuen MB nicht ableiten. Also neues MB laufen lassen und ablehnen. Danach die Regeln zum MB entsprechend diskutieren und ggf. ändern. --Luekk 20:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel über das Meinungsbild umfasst schon 16 zum Teil umfangreiche Abschnitte mit sehr unterschiedlichen Stellungnahmen und Meinungen. Großes Interesse an einer Entscheidung über die mit Blick auf genauer gefasste Fragestellung des neuen Meinungsbildes ist also vorhanden. Meinungsbilder werden eigentlich nicht gelöscht sondern durchgeführt. Die Teilnahme ist wie bei jeder Wahl oder Abstimmung freiwillig. Die Fragestellung im Meinungsbild sieht ausdrücklich die Möglichkeit der Ablehnung des Meinungsbildes vor.--Ausnahme und Regel 21:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt werden schon die Sockenschubladen ausgekippt. WB 06:43, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieh an, ist das nicht ein Abstimmsöckchen? --Eva K.^ist böse 07:04, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin Eva, das kann kein Abstimmsöckchen sein, mit 2 Beiträgen ist er bei der Abstimmung über das MB (wenn es zu einer Abstimmung kommen sollte) nicht stimmberechtigt. --Wiglaf D 07:15, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist in zwei bis drei Tagen mit etwas RC-Arbeit aufgebaut. Aber Du weißt eh, was ich meine, siehe WBs Kommentar. --Eva K.^ist böse 08:47, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Frage ist bereits vor kurzem durch ein Meinungsbild geklärt worden. --jed 23:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das neue Meinungsbild stellt eine andere Frage, wenn auch zum gleichen Thema. Es wäre damit selbst dann zulässig, wenn es eine Mindestfrist gäbe, die man abwarten müsste, bis man ein neues MB zur gleichen Fragestellung durchführen kann, aber die gibt es nicht (zumindest noch nicht). Gestumblindi 23:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Können wir uns nicht vielleicht doch die Zeit sparen und das hier beenden? Wie bereits beim LA vom 22. sowie hier weiter oben mehrfach von Administratoren angedeutet, gibt es keine formale Handhabe zur Löschung dieses MB, zumal die dortige DS schon recht voll ist und sowieso archiviert werden muss, selbst, wenn es nicht zur Durchführung des MB kommt. Deshalb, und weil das MB eine andere Frage (bitte genau lesen!) als das vorige behandelt, ist der wiederholte Ruf nach Löschen schlichtweg überflüssig, ebenso der nach 7 Tagen, denn nach 7 Tagen + 1 Sekunde kann man aus genannten Gründen eh' nichts anderes tun, als das MB bzw. den MB-Entwurf behalten (wenn es bis dahin kein anderer Admin tut, werde ich's dann machen, der Wecker ist gestellt ;-). Wer mit dem MB Probleme hat (habe ich auch), mag im Vorfeld dort diskutieren oder es später ablehnen oder was auch immer. Danke im Voraus, -- SibFreak 08:59, 25. Aug. 2010 (CEST).[Beantworten]

Kein Grund per Box zu schreien. WB 12:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Box? Ich sehe keine Box ;-) -- SibFreak 14:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich fällt dieser LA eindeutig in die Kategorie BNS, WB hat den La gestellt und später folgendes Kommentiert: Hinweis in eigener Sache: die Diskussion gestern hatte ich verpasst. Es war auch kein Hinweis auf der zugehörigen Diskseite. WB Der LAZ von WB blieb trotzdem aus. Ein Hinweis auf WB Disk hat auch nichts geändert. Auf der anderen Seite lernt man so die Gedanken manchen Autoren besser kennen und das schadet ja auch nicht. Nach 7 Tagen wird schon richtig entschieden werden. In der Zwischenzeit amüsiert man sich über die Kleingeistigkeit mancher ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 16:58, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Diskussionsfreude, aber bitte lest doch mal WP:BNS, statt nur den Titel zu beachten, bevor Ihr es immer rauskeult. Ein fehlender LAZ in einem Artikel, den man als nicht WP-würdig ansieht, fällt definitiv nicht darunter. --Ulkomaalainen 16:20, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies doch bitte die ganze Diskussion, bevor Du mir vorschlägst mich kundig zu machen. "ich habe die gestrige Diskussion verpasst", ist da zu lesen, es ist auch ein WB Zitat in meinem Kommentar. Dieser LA fällt eindeutigst darunter, mit dieser Meinung stehe ich nicht alleine da. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:17, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* "BNS" umfasst aber nun mal beileibe nicht alles, was stört, sondern beschäftigt sich mit den unvermeidlichen Inkonsistenzen innerhalb der WP und der Tatsache, dass man damit leben muss und nicht über Vergleiche Chaos schaffen soll. Oder, wie die Seite selbst zusammenfasst, „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ Weißbier tut dieses hier nicht, und weder die Doppel-LA-Stellung noch der Kommentar zur verpassten Löschdisku noch das Fehlen eines LAZ haben damit etwas zu tun. Wenn mehrere Leute der Meinung sind, dieser LA falle unter WP:BNS, dann haben mehrere Leute die Aussage der Seite nicht gelesen. Das muss nicht heißen, dass WBs LA korrekt ist, aber es hat mit BNS nichts, aber auch gar nichts zu tun. --Ulkomaalainen 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch(AW) ist Dir eigentlich aufgefallen, daß BNS schon im LA zu finden ist? Du erklärst mir also, der LA sei kein BNS, aber die Löschbegründung ist eine valide? Ein MB als BNS zu bezeichnen geht also in Ordnung? Ich glaube nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:31, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! MB per LA abzuwürgen find ich nicht in Ordnung, selbst wenn sich dieses MB nur in Details von dem vorangegangenen unterscheidet. Außerdem wurde der LA doch schon per Admin entschieden, oder irre ich? --Michileo 21:00, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

loeschen, wurde mittlerweile schon dreimal per MB durchgekaut. -- ^ΚηœrZupator ☠ 00:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Thema (wenn auch nicht diese Fragestellung - neu geht es um Ausnahmen) wurde tatsächlich schon mehrmals "durchgekaut". So ist es, unbestreitbar. Nur ist es völlig sinnlos, das hier anzuführen, denn es handelt sich dabei um keinen Löschgrund. Es steht jedem frei, ein Meinungsbild abzulehnen, das er für überflüssig hält. Zur Frage von Michileo: Als ursprünglich "entscheidender" Admin lege ich die Löschregeln so aus, dass eine definitive Adminentscheidung über einen LA erst nach sieben Tagen möglich und ein "Schnellbehalten" (wie das meinige) vorher einem LAE gleichzusetzen ist, auch wenn es von einem Admin kommt. D.h. die Löschdiskussion darf weitergeführt werden, wenn man will. Es gibt allerdings auch Leute, die anderer Ansicht sind und mir sagen, dass ein administrativer, verbindlicher Behaltensentscheid auch vor Ablauf der sieben Tage möglich sei... wir sollten wohl tatsächlich mal ein MB zu dieser Frage abhalten ;-) Gestumblindi 00:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jössas! --Michileo 03:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Kollegen hier meinen, man stimmt hier über alles Mögliche ab, schliesse ich mich dieser Herde an und Stimme auch für dies neu vorgeschlagene MB ;-) Bei sinnbefreiten LA´s, die das Regelwerk in Frage stellen wäre eine Admin Entscheidung durchaus begrüßenswert. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, s. Disk. Ob's morgen aber startet? -- SibFreak 16:32, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Bernd Eichinger (gelöscht)

Der Produzent Eichinger hat sich nun wirklich nicht durch seine Regiearbeiten hervorgetan; nur ein einziger Film hat einen Artikel. Könnte überflüssiger nicht sein. -- Kleinesgelbesdreieck 12:51, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sind hier nur Filme drin, bei denen er Regier führte? Sind des Produzenten Filme nicht die seinigen? -- Olbertz 17:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenartige Begründung wäre harmlos. Wo steht denn in der Navi dass dort nur Filme aufgeführt werden, bei denen er Regie führte? Doch nirgends! LAE, denn LA könnte überflüssiger nicht sein.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um einer Anhäufung von Navileisten in Filmartikeln, wie sie in der en:WP leider vorkommt, vorzubeugen, sind Navileisten nur für Regisseure anzulegen, nicht für Produzenten, Schauspieler usw. Der eigentliche Gedanke ist, die Navileiste nur bei Regisseuren zu verwenden, die so etwas wie einen persönlichen Stil entwickelt haben, nicht bei namenlosen Auftragsregisseuren. Eichinger hat zwar einen Namen, aber gewiss nicht als Regisseur. Zur Zeit wäre Bagarozy übrigens der einzige Filmartikel, der diese Navileiste enthält – und dort nützt sie nichts, weil es keine weiteren Filmartikel gibt, zu denen sie hinführen könnte. Entweder löschen oder, falls man die Leiste behält, sie aus Bagarozy entfernen, bis mind. ein weiterer Film Eichingers einen Artikel hat. – Filoump 19:15, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Mach dich ruhig über meine Wortwahl lustig, aber findest du, dass diese Navileiste in der Form sinnvoll ist? Wie schon gesagt ist es nicht üblich Navileisten für Produzenten zu benutzen. In der Artikelhistory (und der Diskussion) kann man sehen dass mit dem Argument "nur Regie" Filme die er produziert hat aus der Leiste gelöscht wurden. Und jetzt erklär mir mal wozu man eine Navigationsleiste für einen einzelnen Artikel braucht. -- Kleinesgelbesdreieck 00:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erklärt ihr auch mal, warum eine Navi für Filmproduzenten nicht üblich bzw. nicht gewollt sein soll. Das mögen imho Eure eigenen Ansichten sein, aber ich finde nichts wo nachlesbar ist, dass Navis für bestimmte Personengruppen ausgeschlossen sein sollen oder umgekehrt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:19, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Nachlesen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Navigation und Kategorisierung. – Filoump 16:12, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- SibFreak 17:32, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Zeitleiste der Deutschen Bundesministerien und Bundesregierungen (gelöscht)

Die Vorlage ist zwar eine ganz schöne Fleißarbeit, aber als Vorlage die in jedem Kabinettsartikel verlinkt ist, halte ich dies für ungünstig. Die Tabelle an sich ist stark überladen mit Farben und dazu noch erklärenden Buchstaben. Die Minister ohne Funktion sehen aus, wie ein Gestaltungsfehler. Wie schon gesagt, in einem Artikel zur deutschen Bundesregierung ist so eine Aufstellung evtl. vorstellbar (evtl. noch besser gestaltet), aber als Zeitleiste am Ende jedes Kabinettsartikels nicht. lie sel 19:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bin etwas gespalten, weil die vorlage sehr viele informationen sehr schön zusammenfasst, aber auch mit problemen, wie oben geschildert. als vorlage finde ich sie auch eher unglücklich. als vorlage löschen, aber überarbeitet in bundesregierung einarbeiten --toktok 19:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Feldern für CDU und CSU würde weiße Schrift die Lesbarkeit ermöglichen. --Luekk 20:01, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ebenso zwiespältig, da "selbst zusammengetragen, quelle: Wikipedia-Artikel", allerdings imho durch Belege rettbar und verwendbar (wenn auch nicht unbedingt als Vorlage)--- Zaphiro Ansprache? 02:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie in der Diskussion gesagt, ist diese Tabelle als Vorlage eher ungünstig. Wer sie in einen Artikel einbauen will, dem stelle ich sie gerne im BNR wieder her. Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Florian Hill (bleibt)

Abenteuer-Urlauber möchte das Hobby zum Beruf machen. Relevanzfrage. Logo 00:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einwand von Logograph irrelevant! Ich bitte um exakte Recherche und nicht um die Verbreitung von Platitüden - danke!

Begründung: - Herr Hill und sein Kollege Rauch haben mit ihrer bergsteigerischen Leistungen an der Illimani Südwand eine Erstbegeung vollbracht (neue Route in schweren Mixedgelände).

- Diese Erstbegehung fand auch internationale Anerkennung in der Fachpresse. Das US-amerikanische Magazin "Alpin" berichtet.

Bericht über Illimani Expedition aus der "Kletterszene"

- Über die Expedition wird 2011 ein Dokumentarfilm abgedreht, somit besteht auch öffentliches Intersse an der Person um Florian Hill. (Regie führt Gerardo Milsztein, Gewinner des dt. Kamerapreis für Dokumentarfilme)

-Hobby-Abenteurer erscheint mir in diesem Fall schon fast "rufschädigend", da Herr Hill sich aus Geldern Marktführender Sponsoren sein Lebensunterhalt sichert und seine Expeditonen finanziert. Hier ist bereits eine klare Abgrenzung zum Hobby-Sportler.

hiermit möchte ich nochmal auf die die Relevanzkriterien verweisen, die bei dem Extrembergsteiger Hill als völlig ausreichend und zutreffend anzusehen sind:

Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger sind relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllen:

alpinhistorische Bedeutung durch ihre durchgeführten Bergfahrten und Erstbesteigungen oder -begehungen oder ihr Scheitern an ebendiesen haben, wenn dies in Literatur, Film oder anderen wichtigen Medien dokumentiert wurde;
Routen in den zur jeweiligen Zeit höchsten Schwierigkeitsgraden in einem anerkannten Begehungsstil gemeistert haben; (siehe hierzu Team im Alpinstil )
oder in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen … vorzuweisen haben. (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) in 8 Bearbeitungen von 01:16, 23. Aug. 2010 bis 02:07, 23. Aug. 2010)

Kann man das mit der Erstbegehung dann im Artikel nochmal Laien-kompatibel darstellen? So hätte ich denen auch für "yet another Wahnsinnigen" gehalten.. --TheK? 02:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Ich selbst bin Bergsportlaie und kann mich nur der vorliegenden Informationen bedienen. Welche Erstbegehung meinst Du konkret? Die an der Illimani Südwand aus 2010? Was möchtest Du Laienkompatibel dargestellt haben: Schwierigkeitsbeurteilungen, Begehungstil? (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 02:45, 23. Aug. 2010)

@Jaimes: Der Abschnitt "Wichtige Unternehmungen" ist zur Zeit ein Sammelsurium. Die wichtigen relevanzstifftende Leistungen sollten ordentlich verlinkt sein (nicht jeder weiss wo der "Diente Blanco" liegt oder was Schwierigkeit WI5 ist), Jahreszahlen angeben werden (bei Erstbegehungen zudem mindestens Monat, besser Tag), und die nicht so wichtige Unternehmungen entfernt werden (besonders wenn schon im Text erwähnt). Die Auszeichnung für besondere sportliche Leistungen der Gemeinde Lahnau muss auch besser beschrieben, mit Datum versehen und normalerweise bequellt werden. --Neumeier 03:29, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Neumeir: konstruktive Kritik, gut! Die Touren werde ich versuchen etwas präziser zu erläutern und zu datieren. Ich wollte versuchen die Schwierigkeitsbeurteilungen zu verlinken - das hat leider nicht geklappt. Nach Aussage von Herrn Hill bedeutet die letzte Ziffer mit dem "E" die Ernsthaftigkeit einer Route. Die E-Bewertungen stammen von dem Profialpinist Robert Jasper, siehe dazu auch diesen Link: Bewertung der Ernsthaftigkeit einer Route nach Jasper (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 03:42, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

So deutlich, wie das hier Benutzer:Jaimes darstellt, ist die Relevanz im Artikel noch nicht dargestellt. Hier muss Wichtiges von Unwichtigem getrennt werden. Wichtig für die Relevanz ist die Erstbegehung. Wobei ich keine relevante Literatur außer Weblinks erkennen kann. Der angekündigte Film kann gestrichen werden, der kommt erst 2011 und ist irrelevant. Der höchste Schwierigkeitsgrad geht auch nirgends hervor, zumindest wird das für Omas nicht deutlich. Insgesamt sehe ich die Kriterien nach Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln nicht erfüllt. Die "wichtigsten Unternehmungen" sind schön und gut, nur stiftet eine Expedition mit Schlittenhunden in Schweden noch keine Relevanz, um mal ein Beispiel rauszuziehen. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 09:41, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erstbegehungen sind selbstdefinierte "mixed routes" ohne Höchstschwierigkeit. --Logo 11:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas lässt mich immer genau hinsehen. Was soll der Abschnitt Zitate im Artikel? Mir ist das alles zu unviel, bin für löschen.--Sascha-Wagner 12:14, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erstbegehung am Illimani spricht aus meiner Sicht schon für Relevanz, ist immerhin über 6000 m hoch, im Juli ist auch noch Winter. Plädiere für behalten Habe der Redaktion Berg eine Nachricht hinterlassen. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:32, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaja, der Winter. Der Berg liegt auf der geographischen Breite der Fidschi-Inseln. Die Reiseveranstalter, die die Illmani-Begehung anbieten (4.500 € incl. Versicherung) nennen Mai bis August als "beste Zeit". --Logo 14:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>von welchem Berg schreibst Du? Habe den Illmani nicht im Artikel gefunden, ich bezweilfe jedoch, dass der Berg auf der selben Breite liegt wie die Fidschi Inseln, da wäre er recht breit. Und da der Berg numal im Süden liegt, ist es auch Winter, wenn Du aber Deine Belege aus Reiseveranstalterkatalogen herzauberst, wundere ich mich eigentlich gar nicht mehr... Gruß SlartibErtfass der bertige 15:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Illimani liegt näher am Äquator als Suva, da kannst Du keine Winterbegehung herbeizaubern; er wird speziell im Juli gewohnheitsmäßig von Pauschalkletterern bestiegen. Der Berg selbst gibt also gar nichts her, das einzig mögliche Relevanzmerkmal ist die Variante an der Südwand. --Logo 15:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Illiami liegt auf der Südhalbkugel, somit ist die Südwand, wenn steil genug, schwerer, weil kälter. Es ist auch Winter, das ist einfach so, die Bergspechte gehen laut link die Westroute, soweit ich sehe ohne Kletterei, ein Blick auf die Südwand sagt, das ist so nicht möglich, dazu kommt noch die Höhe, das macht das ganze noch schieriger. Zudem ist das eine Erstbegehung! Ich würde Dich auch bitten, hier auf eine Expertise des Portals zu warten, die sollten das wesentlich besser beurteilen können. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:13, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Logo: Wir sprechen hier über eine neue Route an der Südwand - ich bitte das ab sofort zu berücksichtigen. Die Illimani Südwand ist aufgrund ihres eigenen Mikroklima und der Exposition richtung Amazonien extrem unbeständig was Wetter angeht - auch im Juni,Juli, August!!!!!! Und wo ich gerade den Link von Logo sehe auf die Bergspechteseite: Herr Hill arbeitet u.a. mit Bergspechte (Edi Kolbmüller) zusammen. Ps.: Wer kennt sie nicht die Eiger Nordwand? - auch hier führen neben den extrem schweren Routen, auch extrem leichte Routen am Grad hoch. Berg ist nicht gleich Berg. Route auf einen Gipfel ist auch nicht gleich "eine Route" auf einen Gipfel. Wie schon erwähnt Herr Logo, besser Du bleibst bei deinem Stiefel, dem Segeln - Danke!!!!

Ich bitte nochmal um Vorsicht, wenn man von der Materie keine Ahnung hat!!! Es ist richtig das der Illimani auf der Südhalbkugel liegt, es ist auch richtig, das der Normalweg am Westgrad von Reiseunternehmen angboten wird. Zu berücksichtigen gilt folgendes:

Hill und sein Team sind über die schwere Südseite aufgestiegen - daher auch "Illimani Southface Expedition"...auf die Gefahr hin das ich mich wiederhole: @Logo, mache erstmal eine gründliche Recherche der Fakten, bevor Du hier einfach reinschreibst und völlig das Thema verfehlst! Die Südseite auf der Südhalbkugel entspricht einer Nordwand in unseren Gefilden!!!!! Im übrigen, auch der Mount Everst wird von Reiseveranstaltern über den NORMALWEG angeboten, nur kommt man da mit 4500€ nicht mehr hoch ;-) @ Logo, nicht alles ist so "Logo" wie Du es hier versuchst darzustellen. Bevor man eine fast schon diffamierende Kritik gegenüber einen Sportler ausübt, sollte man sich vorher einfach mal in das Thema einarbeiten. Man kann eben nicht immer den Mond anbellen, wenn man bei Dunklheit in den Graben fällt - sorry aber bei deiner Art zu argumentieren, kann man echt die Contenance verlieren.... (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 15:13, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das Portal:Berge und Gebirge wird sich der Sache annehmen und die Relevanz in den nächsten Tagen nach den gültigen Kriterien und Regeln prüfen. Aber kurz noch ein Wort an Logo: Deine Löschantragsbegründung ist herablassend und äußerst unfreundlich, bitte bemühe dich um einen anderen Ton. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Logo schreibt: (...):Die Erstbegehungen sind selbstdefinierte "mixed routes" ohne Höchstschwierigkeit.(...) - ist schlichtweg falsch und lässt mich erkennen, dass Logo leider noch weniger Erfahrung im Bergsteigen hat als ich - vielleicht bleibst Du dem Segelbootfahren treu ;-) Die Routen sind nach internationalen Standard bewertet. Hinzu kommt das die Erstbegehung an der Illimani Südwand zusammen mit Robert Jasper bewertet wurde. Mir ist es ein Rätsel, warum Logo völlig seine Kompetenz in Sachen Bergsteigen zu überschreiten versucht? Nach Aussagen von Kletterprofis (gerne nenne ich diese mit Namen und Anschrift) ist die beschriebene Schwierigkeit in einer Höhe von über 6000 m zu klettern absolut grenzwertig, was meines Erachtens auch die Einmaligkeit der neuen Route in der Südwand unterstreicht. Bei der Erstbegehung an der Illimani Südwand wurden Passagen mit Eis bis zu 95 Grad geklettert, daher kommt auch das WI6. Weiterhin wurden Mixedpassagen (Mischung aus Fels und Eis) bis 6a+ geklettert (mit Steigeisen an den Füßen!!!). Das ganze im Rahmen einer 6-tägigen Expedition, Sprich in großer Höhe, völliger Ausgesetztheit und schweren Gepäck (da Alpinstil). Warum sonst sollten die Routen und bergsteigerischen Aktivitäten von Herrn Hill den Weg in sämtliche Fachmagazine und diverse Internetportale aus der Kletterszene gefunden haben? Es müsste für jeden verständlich sein das sowas nur geschieht, wenn eine Route internationales Interesse findet, oder?

Zitate: Zitate von Herrn Hill beschreiben schlichtweg seinen Begehungsstil und seine Bergphilosophie, daher hatte ich diesen Part mitreingenommen - kann aber sicherlich gestrichen werden, wenn es die Kriterien nicht erfüllen!

Ich bitte nochmals konkret zu erklären was man an den Schwierigkeitsbeurteilungen noch plastischer darstellen soll?

- Die Route wurde nach internationalen Standards bewertet in Mithilfe des Profialpinist Robert Jasper. - alle Kürzel sind zu der Seite der Schwierigkeitsskala (Klettern) verlinkt. - Wer Ahnung hat erkennt bereits hier die den ultimativen Schweregrad der neuen Routen.

Weiterhin sind alle Erstbegehungen im Alpinstil vollbracht. Es wurden keine Träger, Fixseile etc. verwendet. Der Alpinstil bleibt nach meinen Recherchen der qualitativ hochwertigste und sportlich bedeutendste Besteigungsstil.

In der Kletterszene erscheint es mir völlig unüblich, Routenbewertungen noch textuell zu erläutern. Das kann ich auch nicht bei den Kletterkollegen von Hill erkennen, die bereits einen Wiki-Eintrag haben. Wenn es von Nöten ist, kann ich das natürlich machen - dennoch beleibt sowas unprofessionell meiner Ansicht nach! Anhand der Weblinks kann man in ausfürlicher Form nachlesen, wie die Situation vor Ort war, siehe dazu z.B. den Artikel, der in der National Geographics erschienen ist. Hier kann dann die "Oma" nachlesen was die Schwierigkeit war - siehe Link: Endstadtion Sehnsucht (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 14:43, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

In den RKs für Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger steht nichts von "schwerem Gepäck" - und übrigens auch nichts von Schwierigkeitsgraden. Im Artikel seinerseits steht nichts von "sämtlichen Fachmagazinen"; aus den angegebenen Quellen - wie auch einer Googlesuche - geht nur hervor, dass er seinen Reisebericht streut. (Ich werde übrigens als Segler auch nicht dadurch relevant, dass in der Yacht steht, meine Atlantiküberquerung endete mit dreifacher Umrundung von Bishops Rock und das Wetter war besonders schlecht.) --Logo 15:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

* Der Alpinstil suggeriert "schweres Gepäck", da muss man meiner Meinung nach nichts weiter erklären, siehe auch Alpinstil

Ich verstehe deinen letzten Vergleich überhaupt nicht! Es geht hier um eine neue Route an der geschichtsträchtigen Illimani Südwand und nicht um dein Segelabenteur!!! Aus deinen Zeilen lese ich irgendwie mehr ein persönliches Motiv den Eintrag zu streichen, als ein fachliches, auf Fakten gestützt und ausreichend fachmännisch diskutiert. (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 15:39, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Kommen da auch mal Argumente für die Relevanz des Herrn Hill, oder ist das hier nur das übliche Beschimpfen eines LA-Stellers? Ist die Besteigung des Berges allgemein als alpnistische Erstbesteigung anerkannt und wo ist das belegt. Mehr Fachwissen ist zur Bestimmung von Artikeln nicht erforderlich. PG 18:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bergsteigerische Leistung erscheint mir hier ausführlich diskutiert zu sein.
Publikationen über die Erstbegehung, national und international vorhanden.
In der Septemberausgabe der DAV Zeitschrift Panorama, wird die Expedition des Herrn Hill als Erstbegehung unter "Spitz und Breit" veröffentlicht werden, AP ist beim DAV Herr Dick.
weitere Publikationen über die Expeditionen mit Schlittenhunden in den voherigen Jahren erschienen nach Auskunft von Hill im Magazin "Der Hund" Serie zweichen 2004 und 2005. Bei Interesse werde ich diese besorgen und hier aufführen. (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 19:18, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bitte nicht "Der Hund" und auch nicht "mittelhessen.de" oder die zehnte Streuung des eigenen Reiseberichts, sondern einen seriösen fachlichen Beleg für die Alleinstellung der Routenvarianten. Der Leiter der Expedition, Seilkamerad Robert Rauch, ist schon 2009 mit einem anderen Bergsteiger die Südwand geklettert, eine neue Route, mit 80°-Passagen und Überhängen. Findet der jedesmal eine neue Variante mit höherer Schwierigkeit? --Logo 00:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bleibe bei meiner Aussage; "Logograph" verfügt leider nicht über das nötige Fachwissen, welches man benötigt, um einen solchen Artikel ausreichend zu diskutieren.
Die Routenbeschreibung der neuen Route in der DAV Zeitschrift "Panorama" sollten ausreichend sein. Hier werden nur Erstbegehungen gemeldet, welche von nationalen und internationalen Interesse sind. Der DAV veröffentlicht "nicht mal eben so" etwas über eine neue Route an der Wildspitze!!!

Zur allgemeinen Information: Die Illimani Südwand hat eine Basisbreite von fast 15 km. Ich bin mir sicher das sich noch Generationen an Spitzenbergsteigern hier versuchen könnten. Und wahrlich gibt es noch schwerer Varianten über die Südwand zu klettern. Nehmen wir den berühmten Cerro Torre zum Vergleich. Auch hier gibt es nicht nur eine Route auf den Gipfel. So bleibt der Berg und auch oftmals die Wand die Selbige, unterschiede geben die Routenwahl und ihre Schwierigkeit. Im übrigen sei anzumerken das Rauch und Hill im gleichen Atemnzug einen großen Teil des Gesamtmassiv anschließend überschritten haben. In dieser Kombination ist die vergangene Erstbesteigung weit mehr als nur eine isolierte neue Route! (nicht signierter Beitrag von 190.104.8.93 (Diskussion) 00:38, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der DAV-Artikel ist noch nicht erschienen, stimmts? Kennst Du schon den Inhalt, weil Du ihn dem DAV gemailt hast, so wie Du das auch mit mittelhessen.de, kletterszene.com und zig anderen Adressen gemacht hast? --Logo 00:44, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist an der Verbreitung einer neuen Route verwerflich????

Nachtrag: Kletterszene und mittelhessen.de haben sich eigenständig um Berichte bemüht. Herr Hill und Herr Rauch waren zu dieser Zeit bereits auf Expedition und ich habe den Schriftverkehr übernommen. Anbei die Mail von Kletterszene.de . eigentlich lächerlich, aber ich kann und will die ganzen Vorwürfe so nicht auf den beiden sitzen lassen. Zumal Herr Rauch ein anerkannter Anden-Experte ist und über 20 Jahre in den Anden nach neuen Klettermöglichkeiten sucht!!!

Hallo, gerade eben sind wir bei Bergleben.de auf den Bericht über die Erfolgreiche Expedition in Bolivien gesichtet. (...) wollten wir fragen, ob auch wir diesen Artikel veröffentlichen können. Autor, Fotograf sowie die Sponsoren werden bei uns erwähnt und verlinkt.(...)

Grüße aus Freising

Gerhard

Gerhard Wust [Team- Kletterszene.com]

Climb now, work later....

Kletterszene.com | Münchener Straße 24 | D-85368 Moosburg |E-Mail: team (at) kletterszene.com

Hmmm ... Du veröffentlichst private E-Mails, aus denen hervorgeht, dass Kletterszene.com alles ungeprüft veröffentlicht, was sponsoren-kompatibel ist? --Logo 01:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, also wenn das jetzt kein Eigentor der PR-Abteilung war ... ( WP:Quellen, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Was Wikipedia nicht ist ) amüsierten Gruss --Dansker 01:11, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht als Eigentor: Lediglich als Beweis für Herrn Logograph!

War das nun wirklich misszuverstehen? Die Einrückung stimmte auch - ich verstehs nicht. Also: "Herr Logograph" hat sehr schön die PR-Absichten des Artikelerstellers offengelegt. Alles klar? Gruss --Dansker 01:29, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für manche hier vielleicht ein zweites "Eigentor". In meinen Augen eher der Beweis, dass Hill's und Rauch's bergsteigerische Aktivitäten definitiv auch internationales Interesse geweckt haben. Eine weiterer Mailauszug der klar werden lässt, dass die Berichte im Internet nicht durch das Team um Hill "gestreut" worden sind. Ein klarer Beweis das die Expeditionen von Hill und Rauch eine Verbreitung und Anerkennung in der Szene gefunden haben,

vom 02.07.2010

(...)First time I congratulate Florian Hill and his friends on first ascent.

I am editor of czech climbing magazine www.lezeckarevue.cz and I would like to write short report about the new line of climber Florian Hill and his team. First I have some question about the new route. Could you send me some photos from the ascent and more infos ?

Thanks very much (...) (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 2:58 24.August 2010)

Meine Absicht mit der Mail (ob Eigentor oder nicht!) war klarzustellen, dass die Aktivitäten der beiden Kletterer auf öffentliches Interesse gestoßen sind, was wiederum ein Kriterium von Wikipedia darstellt. Somit sollte auch klar sein, das eben nicht das Team um Herrn Hill wahllos "Berichte ins Internet" streut. Und genau aus diesem Grund sollte auch ersichtlich sein, dass Herr Hill eben nicht einen Eintrag aus PR-Zwecken braucht. Den Vorwurf, meine Absicht wäre es, gezielte PR für Hill zu betreiben sehe ich als zu Entkräftigen. Hill und Rauch haben keine wirtschaftliche Steigerung durch einen Eintrag bei Wikipedia. Ich bin fest davon überzeugt, dass keine der Sponsoren von Hill einen Wikipedia Eintrag als Basis einer Vertragsverlängerung ansehen würden, nur als Beispiel. Ich glaube wirklich nicht das ein möglicher Wikipedia-Eintrag über Hill und seine Leistungen eine solche Macht hat! Meine Absicht war und ist eine Andere.

Wenn dieser Artikel nicht den Wikipedia-Kriterien genügt, wird er durch die Zuständigen gelöscht werden. Dann soll es so sein. Was ich aber überhaupt nicht leiden mag, sind die ständig falsch aufgestellten Behauptungen gegenüber Hill, Rauch und die hier schon fast in frage gestellte Kletterroute an der Illimani Südwand von 2010 (und das durch blutige Laien!!!) Ich sehe hier zum Teil eine Ehrenverletzung der beiden Kletterer Rauch und Hill und möchte das zu verhindern wissen.

In der Annahme man würde etwas fachlicher über solche Themen diskutieren, bin ich mitlerweile durchaus bereit den Beitrag zurückzuziehen und zu einem späteren Zeitpunkt nochmal zu verfassen und Wikipedia als Wissensquelle bereitzustellen.

Danke und Grüße Jaimes! (02:24, 24. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)(nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 2:24 24.August 2010)

dieser Hobbybergsteiger und Pseudodouble (ohne IMDb-Eintag) ist schnelllöschfähig. Die Erstbegehung einer seltsamen Route eines unbekannten Berges ist total irrelevant. Jeder kann sich einen eigenen Weg suchen, dann hat er eine Erstbegehung, darum ist er nicht relevant. http://www.nationalgeographic.de/die-welt-von-ng/florian-hill-endstation-sehnsucht http://www.nationalgeographic.de/die-welt-von-ng/fotostrecke-florian-hill-besteigung-des-illimani?imageId=3 http://www.lowa.at/LOWALIFE/Florian-Hill-Illimani-Southface-2010/Ankunft-in-La-Paz http://www.wnz.de/lokales/region_wetzlar/florian_hills_expedition/florian_hill_hintergrund/ http://www.alpin.de/news/news/225159c3-7bbf-4298-a02c-e9e5e526ba8f --91.19.119.156 01:08, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich hier SLA lese, dann mal vorsichtshalber auch ein Einspruch - "eindeutige Irrelevanz" scheint mir nicht das Diskussionsergebnis zu sein. Man kann sicher geteilter Ansicht sein, aber nicht so sicher. Ich persönlich denke, daß er wie viele andere Bergsteiger auch unter der allgemeinen Relevanzhürde steht, aber da die RK nunmal so sind, hat er diese erfüllt, und somit knapp für Behalten. Mir als Laien ist dieser ganze Hokuspokus über Strecken und Erstbesteigungen durch XYZ sowieso suspekt, aber offenbar lebt davon ein ganzer Sport- und Tourismusbereich samt Berichterstattung, da sollte WP neutral nur berichten, nicht gewichten.Oliver S.Y. 01:25, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine IP stellt keinen SLA mit PA aus einer kontroversen LD; das habe ich entfernt. - Gefragt und nicht geliefert ist eine seriöse fachliche Quelle für die Alleinstellung der Routenvarianten. --Logo 01:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Logo: Was meinst Du mit der "Alleinstellung" der Routenvariante. Das einzige was ich Euch liefern kann (in Absprache mit einen der Kletterer) sind evtl. die Routenbilder. Vielmehr kann ich für diesen Artikel auch nicht mehr tun. Danke Jaimes --Jaimes 01:51, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Logo Was ist deiner Meinung nach "eine seriöse fachliche Quelle"? (nicht signierter Beitrag von Jaimes (Diskussion | Beiträge) 04:50, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Scheint mir (ich sag's mal milde) noch nicht Wikipedia-relevant, daher eher löschen. die Routenbilder in Absprache mit einen der Kletterer sind eher keine gute Idee, denn das wäre unerwünschter "Original Research". Und, mal ehrlich, Jaimes: bist du Florian Hill? -- SibFreak 09:20, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Routenbilder stehen meines Wissens auch online. Für den Artikel habe ich nach meinem besten Wissen und Gewissen recherchiert und nein, ich bin weder Robert Rauch noch Florian Hill ;-) - stehe aber mit beiden in engen Kontakt. Die Expedition habe ich beruflich begleitet. Ist das für den Artikel verwerflich? Wie schon bereits oben geschrieben; Reichen die Kriterien nicht, dann wird der Artikl seinen Weg machen, oder? Grüße--Jaimes 14:48, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verwerflich nicht, aber in solchen (möglicherweise) Grenzfällen erfahrungsgemäß auch nicht förderlich, von wegen Interessenkonflikt... Ich frage ja nicht von ungefähr... googeln nach "Florian Hill" Jaimes ist ja nun nicht so schwer, vielleicht ist dies in diesem Fall nicht der cleverste Benutzername ;-) Also, wir werden sehen, ob vom Bergportal noch was kommt. Sieht für mich bestenfalls sehr knapp aus, wie gesagt. -- SibFreak 15:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich! Da muss man auch nicht erst "googlen", sondern kann mich fragen. Wie dem auch sei, wenn das nun das ausschlaggebende Kriterium für das löschen des Artikels ist: Bitte. Grüße (nicht signierter Beitrag von 200.87.96.190 (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Vorschlag: Den Artikel in meinen Benutzerraum verschieben, die LD abbrechen, ich warte auf das Septemberheft vom DAV und wenn dort die Erstbegehung belegt wird, füge ich den Beleg ein und verschiebe den Artikel zurück. Ich erkläre auch gleich hier, daß ich kein Naheverhältnis mit Herrn Hill habe, gebe aber zu schon in Bolivien gewesen zu sein und die Südwand voller Ehrfurcht betrachtet habe. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Vorschlag meines Vorredners als relevant, wenn die Expertise nicht doch anderer Meinung ist. Nach Aussagen von Herrn Dick (DAV) in einer Mail an mich persönlich, erscheint die Erstbeghehung unter der Kategorie "Spitz und Breit" in der Septemberausgabe. Grüße Jaimes--Jaimes 18:02, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaimes, Bist Du als Hauptautor damit einverstanden, daß dieser Artikel zurück in den Userraum kommt, also Florian Hill nicht mehr in Wikipedia zu finden ist, bis die Belege vom DAV nachgreicht werden.
Ich bitte Dich zu berücksichtigen, daß das DAV Heft zeitverzögert nach Österreich geschickt bekomme und es etwas länger dauern kann. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:46, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alpin.de, Online-Präsenz von Alpin (kommerzielles, deutsches Bergsteiger-Magazin) berichtet ebefalls über Erstbegehung, zwar unter Berunfung auf Florian Hill und eine Sponsor, aber sie berichten. --Kauk0r 21:12, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass: Bitte verschiebe den Artikel in deinen User-Raum. Danke und Grüße --Jaimes 21:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke an Kauk0r, Alpin Artikel ist recht ausfürhlich und kann aus meiner Sicht als Beleg ausgezeichnet dienen. Somit hat sich das Verschieben erübrigt, Beleg eingebaut, Relevanz restlos geklärt. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:29, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sie berichten. --Kauk0r 21:12, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@SlartibErtfas: ich konnte mitlerweile von Rauch (Kletterpartner von Hill in der Illimani Südwand) in Erfahrung bringen, das die ganzen Erstbegehungen dokumentiert worden sind (Bilder der Route, Bilder der Schlüsselstellen). Weiterhin teilte mir Rauch in einer E-Mail mit:
(...)Abgesichert haben wir den teilweise kaum 5 Meter breiten Eisschlauch meistens mit Tricams und Klemmkeilen, nur ab und zu mit einer Eisschraube.Die Route loest sich auf wie ein Kreuzwortraetsel- indem genau an der richtigen Stelle ein Band weit nach links (im Sinne des Aufstiegs) heraus aus der Eisschlagzone fuehrt. Das Band ist von unten kaum sichtbar. Einen anderen Weg heraus gibt es nicht, alle anderenm Moeglichkeiten fuehren ins Nichts. Das Band ist jedoch so schmal, dass Florian beim Aufstieg erstmal 20m darueber hinaus geklettert ist und es erst von oben bemerkte. Um wieder zum Band abzuseilen, und um einen Beweis unserer Praesenz in der Suedwand zu hinterlassen, haben wir eine lange moderne Schlinge haengen gelassen. Wir haben das Band auf einem Bild auf dem Display der Kamera zweifelsfrei als jenes erkannt, welches die Fortsetzung der Route, und die Rettung vor der gefaehrlichen Séraczone bedeutete.(...) Vielleicht ist das eine dienlicher Information!? Grüße von--Jaimes 14:38, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per SlartibErtfas.HyDi Sag's mir! 23:36, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die-Meininger.de (gelöscht)

Relevanz stark zweifelhaft. Erfolge, überregionale Wirkung, besondere Verdienste? Ist etwas in diese Richtung darstellbar? --Michileo 01:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevante regionale Website, löschen, gern auch schnell. --ahz 03:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Website der Gruppierung sehr neu ist, muss sie nicht irrelevant sein. Das Netzwerk existiert schon wesentlich länger. Wilgenbus ist ein bekannter Regisseur in der Theaterszene. Die Künstler Christine Zart und Roman Weltzien sind Ulrich-Burkhardt-Förderpreisträger (sieht man auf deren Homepages). Die Programme und/oder Kritiken der Künstler (immerhin Leute aus zwei thüringer Staatstheatern - Meiningen und Weimar) finden sich reichlich im Netz, muss man nur mal ein wenig die Titel Googeln. Links, die ich auf Anhieb gefunden habe: http://www.das-meininger-theater.de/index.php?m=129&f=05_personendetail&ID_Taetigkeit=52&ID_Person=131&a=SUBNAVI_ZUR%C3%9CCK http://www.suedthueringen-online.de/aktuelles/105-juli2009/536-die-pille-ist-an-allem-schuld.html http://www.lions-club-eisfeld.de/Schlossfeste/Zotchen_und_andere_Notchen/Zeitungsartikel/zeitungsartikel.html http://www.das-meininger-theater.de/index.php?ID_Vorstellungsart=28&f=02_repertoire&m=157 (nicht signierter Beitrag von Betonfacharbeiter (Diskussion | Beiträge) )

Wir sind hier nicht bei Google-doch-selbst.de . Ein Artikel muss die Relevanz seines Themas schon selber darstellen. Sieben Tage dafür.---<)kmk(>- 05:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz offenbar nicht vorhanden. WB 06:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spam, irrelevant: löschen.--Das Volk 12:06, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Website zu urteilen handelt es sich hier um ein Ensemble bzw. Vereinigung, die bei den RK unter Musiker und Komponisten - Orchester, Ensembles, Chöre ... einzuordnen sind und das Ensemble wäre bei Punkt/Kriterium 3 - mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten - relevant, wenn die Erfüllung des Kriteriums nachgewiesen wird. Demnach muss 1. noch nachgewiesen werden, wo man in Deutschland auftritt (regional, überregional), 2. wie oft man auftritt, 3. gab es schon Veröffentlichungen auf CD/DVD und Auszeichnungen ? Weiterhin gefällt mir das Lemma nicht und der Abschnitt „Idee“ ist überflüssig. Hier sollten eins, zwei kurze Sätze bei der Einleitung reichen. Wünschenswert wären weiter das Gründungsdatum, die Mitgliederanzahl und die Überarbeitung und Straffung der Abschnitte „Entstehung“ und „Heute“. Zeit für die Erfüllung der RK sieben Tage. --Kramer96 13:13, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Habe den Artikel mal stark überarbeitet, weitere Verbesserungen wären noch nötig, die entscheidenden Relevanzen muss der Hauptautor aber selber einbringen. --Kramer96 17:44, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Kramer96. Hoffe auf weitere konstruktive Hilfe.
Nun, wie sag ich's meinem Kinde... ? Es handelt sich eben nicht um ein "Ensemble" und nur bedingt um eine "Vereinigung". Der Artikel wählt ganz bewusst den Begriff "Netzwerk", denn es ist eine lose Gruppierung von Künstlern und Bühnenschaffenden, die sich eben einer bestimmten Idee verpflichtet fühlen und im Sinne dieser Idee sowohl einzeln als auch zusammen (zu zweit, dritt, viert... etc.) auftreten. Deshalb der Absatz "Idee", der dieselbe beschreibt: Die Künstler der "Meininger“ fühlen sich dem aus der Geschichte überlieferten, ideellen Vorbild und Namensgeber "Meininger" verpflichtet und legen in ihren Programmen und Darbietungen einen großen Wert darauf, einem selbstauferlegten Standard und Anspruch von gehobener Unterhaltung zu entsprechen, der sowohl in inhaltlicher, künstlerischer, technischer als auch organisatorischer Hinsicht professionellen Maßstäben gerecht werden will. Die Meininger arbeiten im Bewußtsein einer bestimmten Theatertradition. Die Vermutung von "Spam" finde ich als Kenner der Thüringer Theaterszene - mit Verlaub - etwas dreist und wenig konstruktiv. Hat "Das Volk" schonmal die Meininger bei einem Auftritt in Thüringen oder anderswo gesehen??? Oder eine Theatervorstellung im Süddthüringischen Staatstheater Meiningen, bei welcher "Meininger" mitwirken?

<quetsch>Nein, das Volk hatte noch nicht die Ehre, aber selbst wenn es so gewesen wäre, was würde das über die Relevanz aussagen? Nun aber weiter im umfangreichen Text des Hauptredners, den ich für meinen Zwischenruf unterbrochen habe (wo hätte ich sonst antworten sollen?)--Das Volk 22:29, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Nachweis der Auftritte: wie weist man überdurchschnittlich viele regionale Auftritte über fast 10 Jahre an unterschiedlichsten Theatern, Spielstätten, Hotels, Konzertsäälen in Thüringen und mehrere Auftritte über Thüringen hinaus nach, die innerhalb bzw. aus dem Kreis der Personen dieses Künstlernetzwerks heraus entstanden sind und auch zahlreiche Rezensionen in Tagespresse, Radio und z.T. auch TV hintrlassen haben, die aber aufgrund ihres Haltbarkeitsdatums (Anm.: "Nichts ist älter, als die Zeitung von gestern!") nicht so einfach/schnell im Netz oder in Zeitungsarchiven recherchierbar und hier dokumentierbar sind? Vorschläge?

Zum Lemma: der Name des Netzwerks ist eben dieser, ich kanns ja nicht ändern. Man könnte den Artikel auch mit dem Lemma "Die Meininger", oder als zweiten Artikel "Meininger" neben dem bereits vorhandenen Artikel einstellen (allerdings weiss ich nicht, wie das in Wikipedia funktioniert. Nehme Hilfe gern an.) Jedenfalls legen die Meininger wert auf die Begriffsnähe zu dem Begriff Meiniger.

Gründungsdatum: ein "Datum" gibt es nicht, da es sich (s.o.) nicht um einen eingetr.Verein o.ä. handelt, dessen Name in irgendeinem Amtsregister verstaubt, sondern um eine Gruppe von eigenständigen Künstlern, um Solisten und damit rechte Individualisten handelt, die sich um dieser Idee willen zusammengefunden haben, zusammen arbeiten und sich füreinander einsetzen. Die Gruppierung besteht aber seit mind. vier Jahren - liesse sich evtl. recherchieren.

By the way: viele der genannten Mitglieder besitzen eigene Websites auf welchen die Bühnevita (und teils auch ihr Engagement im Sinne der "Meininger" ersichtlich wird. Sollte man auf diese verweisen? Erhöht das die Relevanz? CD-Veröffentlichungen gibt es, aber eben nicht unter dem Namen "Die Meininger", sondern unter dem Namen der einzelnen Künstler, die sich dieser Gruppierung verschrieben haben. Ein Beispiel: “Der Zauberlehrling und andere Balladen” gelesen von Stefan Schael/ 2005 Stefan Schael/ Thomas Günther/ EASTWAVE MUSIK EW 171105 © 2005

Eintrag SWB-Onlinekatalog [[3]]

Auf solche CD's verweisen?

Die Mitgliederanzahl wird doch aus den Namen ersichtlich... warum nochmal extra anfügen? --Betonfacharbeiter 21:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

... ich wollte das nur mal fragen, bevor ich mich daran mache, die Quellen und Links hierzu zu suchen. Und ich bitte alle erfahreneren Wikianer um Hilfe bei der Erstellung des Artikels und Erfüllung der Relevanzkriterien. Danke! --Betonfacharbeiter 21:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An alle, die diesen Artikel verteidigen: Ihr seid auf dem richtigen Weg. Meine Erfahrung mit den letzten LDs ist die, dass je mehr Text man hier einstellt, umso größer die Chance ist, dass man den Artikel durchbringt. Also fleißig weiterschreiben und Text produzieren. Dann wirds schon werden. Ich bin weg!--Das Volk 22:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

O.K., ein Ensemble in diesem Sinne ist es nicht. Dieses Netzwerk kann man in seiner Struktur aber sicher als eine Künstlervereinigung bzw. -gruppe ansehen, die es wie z.B. der Schönebecker Kreis zu einer gewissen Relevanz bringen kann. Leider kenne ich mich in der Kulturszene nicht so aus, um dies bei den Die-Meininger beurteilen zu können. Da sind die Insider wie Das Volk gefragt. Zu den Fragen des Autors: Das Lemma fände ich ohne „.de“ besser, sonst wirkt es wie eine Werbung für eine Website. Trotz Nennung der Namen ist die Mitgliederzahl wegen der Formulierung ... unter anderem ... nicht ersichtlich und man müsste immer erst durchzählen, Wikiartikel sollten übersichtliche Informationen enthalten, auch gerundete Zahlen gehen. CD-Veröffentlichungen einzelner Mitglieder reichen leider nicht aus, der Artikel beschreibt ja ein Netzwerk. Für die Auftrittsorte reicht die Nennung einzelner bekannter bundesweiter Spielstätten. Gründung: das Jahr der ersten gemeinsamen Aktion reicht. Aber, nach eingehender Prüfung sehe auch ich, dass es der Artikel schwer haben wird, durchzukommen. Als e.V. oder mit gemeinsamen CD/DVD-Veröffentlichungen sehe es besser aus. Und - Das Volk kann ruhig dableiben ;-) --Kramer96 14:30, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage der Truppe läßt ziemlich deutlich den Schluß zu, daß es sich um einen "Muggen-Ring" handelt, der Hochzeiten und Firmenfeiern abdeckt, ein Verbund z.T. gescheiterter Theaterleute, die ohne großen Aufwand etwas nebenher verdienen möchten. --79.227.33.174 13:24, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An IP:79.227.33.174: Mit Verlaub - wenn man die einzelnen Namen der Leute googelt und deren Vita (und wo und wie lange sie im Theatergeschäft sind), z.T. Auszeichnungen, Aktivitäten betrachtet, dann ist der Begriff "gescheitert" eine reichlich vermessene Bewertung. Es mag stimmen, dass es eine Truppe ist, die "muggt". Aber schon der Begriff "muggen" steht doch dafür, dass es Leute sind, die in etablierten Veträgen sind oder zumindest waren und die über ihr reguläres, vertragl. Engagement hinaus ganz schön aktiv sind und sich darüber hinaus einer Qualität verpflichtet fühlen, die über die Hochzeitsfeier ordentlich hinaus geht. Zur Formulierung "ohne großen Aufwand": ich weiß ja nicht, ob 79.227.33.174 eine Ahnung hat, welchen organisatorischen, zeitlichen und künstlerischen "Aufwand" es macht, mehrstündige Programme
- mit fünfstimmigem Satzgesang (im Falle der Arrangements der Comedian Harmonists, die z.B. zum Thüringentag eingeladen wurden oder
- die Produktion einer Balladen-CD, die es in's Bad.Württ. Literaturarchiv schafft oder
- einen Comedy-Abend, der sich über mehrere Jahre in den Terminkalendern verschiedenster Veranstaltungsorte findet.
"Gering" ist dieser Aufwand jedenfalls aus meiner eigenen Erfahrung sicher nicht.
("Kunst ist schön, macht aber viel Arbeit." Karl Valentin). Also, lieber IP:79.227.33.174: erst mal selber machen, bevor man zu der Materie soviel "konstruktive" Erfahrungswerte beisteuern zu können glaubt.
An Kramer69: Danke für Deine wirklich guten Hinweise! So stell ich mir produktive Kritik vor. Ich werd' mal versuchen, ob ich es schaffe, die Ratschläge bis zum Ablauf der Frist einigermaßen zufriedenstellend umzusetzen... evtl. fehlt mir schlicht die Zeit, dann soll's halt nicht sein. --Betonfacharbeiter 16:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So nun meldet sich mal jemand zu Wort der die "Meininger" schon eine Weile kennt und weiß was sie leisten und geleistet haben. Absoluter Bullshit ist der Beitrag von 79.227.33.174! Das finde ich echt unerhört so etwas über jemanden oder etwas zu schreiben, von dem man keine Ahnung hat! Da sollte man doch lieber den Mund halten und es erst mal selber besser machen! Es steckt sehr wohl viel harte Arbeit und Herzblut in den Arbeiten der Meininger. Fragt doch mal wer regional und überregional die "Comedian Harmonists" oder "Elvis" gesehen hat. (um nur einige Beispiele zu nennen) Das sind Stücke deren Musik die Herzen der Menschen in Thüringen und auch weit darüber hinaus berührt hat und die viel Freude bereitet haben und das nicht weil sie von Zitat: "Einem Verbund z.T. gescheiterter Theaterleute, die ohne großen Aufwand etwas nebenher verdienen möchten..." stammen. Und ich denke, dass jeder der sie kennt und liebt (und noch mal das sind nicht wenige!) bestätigen wird, dass es kein Zitat "...Verbund z.T. gescheiterter Theaterleute, die ohne großen Aufwand etwas nebenher verdienen möchten..." ist! Es gibt auch eine CD von den Comedian Harmonists sowie eine Zusammenstellung der Meininger (13 SSongs aus Pop&Rock) wo diverse Tittel (u.a. Elvis, Elton John, Zuchhero usw.) zu hören sind. Aber wenn sich Wikipedia zu fein ist auch solche Leute einmal mit einem Eintrag zu würdigen, dann tut ihr mir herzlich leid! Vorallem wenn die Leute die darüber Urteilen, keine Ahnung haben. So, und jetzt gehe ich mir das Programm "Die Pille ist an allem Schuld" der Meininger anschauen und ich bin mir sicher, dass ich einen Mordsspass haben werde dabei. --Nicole 19:28, 25.August 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.184.211.254 (Diskussion) )

An Betonfacharbeiter: Der organisatorische, zeitliche und künstlerische "Aufwand" für den fünfstimmigen Satzgesang im Falle der Arrangements der Comedian Harmonists war ja wohl vom Meininger Theater subventioniert worden. --79.227.24.178 21:00, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:40, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine mit einer Selbstreferenz lässt sich die enzyklopädische Relevanz dieses Künstler-Netzwerkes nicht aufzeigen, zumal wenn dort fast keine Presseartikel verankert bzw. lesbar sind. Zudem ist bei einem Netzwerk unklar, wieweit ihm Erfolge einzelner Künstler(gruppen), die zum Netzwerk gehören, zuzurechnen sind.--Engelbaet 08:40, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Litzlohe (LAZ)

Kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. --Michileo 01:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist wohl der Ortsteil der Gemeinde Pilsach. --Julez A. 02:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Wegschmeissen ist das eigentlich zu schade, vielleicht noch ein wenig abwarten ob jemand sich erbarmt und die Sache ausbaut --AlterWolf49 02:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hamwa das Nest: [4]. Ein EA isses aber nicht gerade... --TheK? 02:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin guter Hoffnung und mache aus dem LA mal QS. --Michileo 03:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

JoJoFuckingCunT (SLA)

ziemlich irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 04:13, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"der duch MySpace seine bisherige Popularität erhielt." – ehm, ja, wenigstens ehrlich… Wer löscht, möge die peinlichen Bilder mitnehmen.--TheK? 06:08, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

also bekannter und mehrgehört als der übliche Bandspam scheint er schon zu sein, wenn man die Zahlen auf seiner MySpace-Seite anschaut. Er kann immerhin 3.6 Millionen Profilaufrufe und 16,2 Millionen abgespielte Songs vorweisen. Und auch satte 18.100 Google-Ergebnisse sind für mich mich das Zeichen klarer Relevanz. Seine Musik ist bei iTunes sowie bei Amazon erhältlich. ~~QS und behalten~~ Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

18.100 Google-Ergebnisse bedeuten bei solchen InternetPhänomenen-Werbung garnichts. 91.17.182.152 08:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich: Bekannte deutsche Bands wie Die Toten Hosen bringens auf MySpace nur auf 1 Million abgespielte Songs, Britney Spears bringt es auf 26 Mio. abgespielte Songs. Ich denke ernsthaft Relevanz ist abseits von engstirnigen RKs gegeben - zumal dies Ein- und keine Ausschlusskriterien sind! (und nein die Musik von dem gefällt mir nicht aber das ist kein Kriterium :p) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich tu mir schwer mit dem Relevanzfinden! Nein, im Ernst: löschen! --Michileo 07:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aufrufer sind wohl vom Namen verführt worden. Die Konkurenten soll es angeblich im Plattenladen (nennt man das noch so?) geben. --Eingangskontrolle 08:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie einer zu seiner Berühmtheit kommt hat die Wikipedia nicht zu kümmern in Sachen Relevanz... Jedoch war es wohl nicht nur der Name sondern auch die Musik, anders kommt man nicht auf 16'167'754 abgespielte Songs auf MySpace. Wenn einer 5'000 Alben verkauft (RK-Grenze) - ich sage mal mit 25 Titeln (was sehr viel ist), müssten die Käufer im Durchschnitt das Album 129,4x komplett durchhören, um auf eine solche Anzahl abgespielte Titel zu kommen. Und ich habe bis jetzt noch keiner meiner Alben soviel durchgehört. Was ich damit verdeutlichen will: Unsere RKs sind keine harte Grenzen, die jegliche Diskussionen erübrigen. Hier finde ich ist die Relevanz auch gegeben - auch wenn halt noch kein Album existiert - aber er ist offenbar genug bekannt. Und nochmal ein Vergleichsbeispiel: Arctic Monkeys, die auch mittels MySpace ziemlich bekannt geworden sind (ob es jetzt den Hype ausgelöst hat oder nicht), kommen auf 17,3 Mio. abgespielte Songs, also etwa gleichviel wie dieser merkwürdige Typ hier. In diesem Fall kann man halt nicht nur RKs abblubbern sondern muss mal genauer hinschauen! Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:46, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der Tatsache, dass man MP3s über Amazon und iTunes beziehen kann, kann nach den RK keine Relevanz abgeleitet werden. Gerade bei Myspace-Berühmtheiten muss schon mehr kommen als die reine Clickzahl. Es gibt schon gute Gründe, warum weder die Zahl der Google-Treffer noch die Zahl der kostenlosen Downloads in den entsprechenden RK vorhanden sind. Das mag mancher engstirnig finden, ich finde es erspart uns Bandspam. Wäre es denn so schlimm mit einem Artikel zu warten, bis Relevanz nach unseren "engstirnigen" RK belegt ist? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 08:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier die RK aufzuweichen wäre ein Schritt in die falsche Richtung. Bitte löschen. -- W.E. 08:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur weil es scheinbar keine physischen Datenträger mit der Musik zu kaufen gibt, ist dieser Künstler doch nicht irrelevant wenn die oben angegebenen Zahlen belegbar sind. Gerade bei der zunehmenden Verbreitung von Musik über Downloads müssen die RKs hinterfragt werden. Die Argumente der "Löschen-Befürworter" finde ich hier ziemlich schwach. --Sarion _!? 09:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die phyischen Datenträger sind kein Fetisch sondern zeugen von einer gewissen Professionalität bei der Produktion. Jeder kann Songs bei Myspace zum Download anbieten, und die Hürden bei iTunes und amazon MP3 sind ebenfalls nicht furchtbar hoch. Dass die Songs über letztere Dienste erhältlich sind ist für sich kein Relvanzmerkmal. Interessant wird das erst dann, wenn Verkaufszahlen genannt und in geeigneter Form belegt werden. Darüber hinaus gibt es in den engstirnigen Relevanzkriterien ja noch andere Merkmale, die für Relevanz sprechen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, noch etwas: man kann die Zahl der Plays durchaus bezweifeln. Es gibt gerade für myspace diverse Tools die ausdrücklich dafür gedacht sind, die Zahl der Plays zu erhöhen. Zitat: "Sie wollen die Aufmerksamkeit von Plattenlabels, Veranstaltern, Venues und Club Promotern erhalten. Dann nutzen Sie den Myspace Music Plays increaser, der durch unendliche viele Profile die Anzahl Ihrer Profil Views und Abspielung Ihrer MP3 Songs und Videos in die Höhe treibt.". Angesichts der Gesamtzahl der Plays finde es komisch, dass es für den jetzigen Zeitpunkt des heutigen Tages nicht einmal ein Dutzend Plays gibt. Mir ist durchaus klar, dass Chartmanipulationen auch bei physischen Trägern und bei kostenpflichtigen Downloads möglich sind, nur ist das dort deutlich teuer. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 12:16, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nix, derartige Edits des Artikelerstellers auch nicht, löschen,--Sascha-Wagner 12:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Puh, ganz schlimmer Spam. Löschen, hier fehlt jegliche Relevanz, da ändern auch die Bildchen nix! --Der Tom 13:02, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die Zahl der Plays erhöhen ist überhaupt gar kein Problem, ich habe mal bei einer befreundeten Band nachgefragt, die sagen dass man grob davon ausgehen kann dass Musiker die pro Tag nicht mehr als ca. 70 Aufrufe/Plays vorweisen können mit Sicherheit bei der Anzahl nachgeholfen haben... wobei man auch die täglichen Plays relativ einfach verbessern kann wenn man möchte. Nachdem ich mir die Seite so ansehe mit heute bisher 7!! Plays denke ich da ist deutlich nachgeholfen worden um diese Zahlen zu erreichen. Wenn man nur durch solche Manipulationen Relevanz nachweisen will würde ich sagen Spam! und löschen!!! --Waithamai 14:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nomen est omen, aus irgendwelchen Youtobeklicks und itunes-Downloadangeboten Relevanz herbeireden zu wollen, ist gemessen an den RK und der Löschpraxis bei Bands ziemlich abwegig. Die RK sind hier gut und richtig, um das Hereinströmen für eine Enzyklopädie völlig unbedeutender Personen aus eigenwirtschaftlichen Interessen zu unterbinden löschen -- Andreas König 16:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da irrelevant³ + dem Ersteller wegen des Linkspams einen zwischen die Hörner geben. -- WB 17:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen löschen, wenn die Zahlen stimmen würden und nicht gefaket wären, würde ich zwar weiterhin Relevanz zusprechen, da soviel muss man auch in Zeiten des Vernetzten Internets zuerst erreichen. Aber da die Zahl nicht belastbar ist und auch die heutige Playzahl merkwürdig ist und unbemerkt gefaket werden kann löschen + SLA von mir selbst gestellt (überwiegende Mehrheit für löschen). Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen nach SLA gelöscht --JARU  Postfach ^Feedback? 20:46, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Simon Münz (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Münz“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

wurde vor einem jahr schonmal gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2009#Simon_M.C3.BCnz_.28gel.C3.B6scht.29), keine Ahnung ob sich jetzt was geändert hat -- Isderion 05:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damals wurde die mangelnde Qualität der Quellen bemängelt. Diesmal sind vorsichtshalber gar keine Quellenangaben vorhanden. Als Wiedergänger löschen und das Lemma sperren.---<)kmk(>- 05:51, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir mal die StarCraft-Geschichte angesehen, die bei mir dann den Verdacht aufkommen lässt, hier haben wir es mit einem Gernegroß zu tun: Unsere interne Suche stolpert bei "EPS Pro Series" über die ESL Pro Series. Dort ist aber an keiner Stelle von StarCraft die Rede. Selbiges gilt übrigens für die "Quellen", die in der Zusammenfassung der ersten Version stehen. --TheK? 06:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

es sind Quellen angegeben, dort wo ein Anfänger das logischerweise machen würde, unter "Zusammenfassung und Quellen". -- Toolittle 11:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnibl0r ist einer der bekanntesten deutschen Pokerspieler und hat sechsstellige Online-Gewinne. Die Graphen hier: http://de.pokerstrategy.com/news/world-of-poker/One-Stack-High-Society_01797/ zeigen, dass er bereits im Jahre 2007 gegen Gegner wie Patrick Antonius und David Benyamine hunderttausende Dollar am Tag verlor oder gewann. Er war der erste prof. deutsche Pokerspieler, der es mit Tom 'durrr' Dwan aufnahm. Wer als prof. Pokerspieler solche Swings aushalten kann, muss psychologisch unheimlich stabil sein und eine riesige Bankroll besitzen. Heute noch spielt schnibl0r Online High Stakes, wie man auf pokertableratings.com ersehen kann: http://www.pokertableratings.com/fulltilt-player-search/ScHnibL0r . (nicht signierter Beitrag von MikeDaMouse (Diskussion | Beiträge) 14:20, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wurde als unerwünschter Wiedergänger gemäß Löschprüfung getonnt --JARU  Postfach ^Feedback? 20:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Breaking Bad im Internet (erl)

Ein Artikel zu einer Werbekampagne für eine aktuell laufenden Fernsehserie, ungetrübt von Aussagen zur Rezeption. Ich zweifele an eigener Relevanz.---<)kmk(>- 05:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum stehtn dat nicht im Hauptartikel? Selbiger neigt auf den ersten Blick übrigens genauso zum Schwafeln wie diese Auslagerung… --TheK? 06:06, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja, das kann wohl weg. --Michileo 07:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommen jetzt auch alle Werbekampagnen zu mehr oder weniger schlechten Serien? Eigenständige Wahrnehmung und damit Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 08:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dachte die Minisodes passen nicht in Episodenliste, hab deshalb diese Seite erstellt. Wenn sie gelöscht wird, stopf ich die Minisodes halt in Episodenliste und Hauptartikel rein. Ich find aber das passt nicht ganz so gut...--CennoxX 08:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sogar meinen, dass der Hauptartikel jetzt schon zu lang ist, den sollte man straffen. --Michileo 09:20, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel ist nicht per se zu lang, aber die Inhaltsangabe ist zu detailliert. Wenn da sinnvoll gekürzt wird, bleibt für die Werbung im Internet allemal Platz. Eine eigenständige Relevanz hat die nämlich nicht, auch wenn diese Werbung originell ist und die Serie selbst sehr gute Kritiken eingefahren hat. --beek100 09:34, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Hauptaugenmerk war auch nicht auf die Werbung gerichtet, sondern auf die Webisoden, die mir in der Episodenliste irgendwie falsch vorkamen...--CennoxX 11:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In die Episodenliste gehört das sicher nicht, kann aber in einem eigenen Abschnitt im Artikel verarbeitet werden (vgl. den Abschnitt „Lost Mobisodes“ in Lost. --beek100 11:33, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Beek100: Thx, dann kann der Artikel meinetwegen gelöscht werden...--CennoxX 11:51, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - aber davor in then Breaking Bad Artikel einarbeiten --Unterstrichmoepunterstrich 05:36, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als eigenes Lemma sicher nicht relevant. Ich verschieb den Artikel mal in den 
BNR des Erstellers, falls der Inhalt im Hauptartikel eingearbeitet werden soll, 
siehe Benutzer:CennoxX/Breaking Bad im Internet. --Engie 16:19, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

FDCA (LAE)

Unbelegte falsche BKL. --WB 06:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das nicht ein simpler schneller QS-Fall? Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, man könnte dem Neuling einfach schnell die Sachlage erklären (belegt ist die BKS übrigens) und die BKS zurechtmachen, oder letzteres den Leuten in der QS überlassen. Aber eben, man ... --83.76.176.110 11:46, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

inzwischen eine gültige BKL, alle drei Bedeutungen sind belegbar (zwei davon waren belegt, die dritte ist leicht zu ergooglen). behalten. -- Toolittle 11:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung, jetzt gültige BKL --Julez A. 14:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

My Darkest Days (LAE)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 07:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chartnotiering der Debütsingle (#41 in Kanada) ist im Artikel belegt. Album erschien zudem bei einem Majorlabel (Mercury records). Ich kürze das hier mal eigenmächtig per LAE ab. HAVELBAUDE_{schreib mir} 09:30, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen Aussagen jenseits von Datenbankeinträgen bestehen darin, dass sie von Chad Kroeger "entdeckt" worden seien und dass ein Video produziert wurde. Die Tatsache der Entdeckung ist unbelegt. In der verlinkten Quelle zum Video liest es sich eher wie ein Co-Marketing auf Label-Niveau. Es gibt keine Aussage zum Musikstil, oder gar zur Rezeption. Bin ich der einzige, der Schwierigkeiten damit hat, darin einen Artikel zu sehen?---<)kmk(>- 19:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel finde ich ja eigentlich okee, aber ze Problm is: Unter WP:CHARTS steht, dass die Canadian Hot 100 keine offiziellen Charts seien, und der Beleg ist sowieso ein Duröhren-Video, dessen Uploader sich von Billboard distanziert. Zudem ist das Album noch nicht raus. Ich hab vorgestern fünfe grad sein lassen und LAE nicht rückgängig gemacht, weil Mercury ist ja keine Spassveranstaltung und das Album wird wohl kommen, aber ei-gen-tlich ist hier keine Relevanz nachgewiesen worden. --62.203.202.222 04:52, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fünfe grad sein lassen, genauso hab ich auch gedacht. Aber ei-gen-tlich... --Michileo 03:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

3D-Puzzle (bleibt)

(war Puzz-3D)

SLA mit Einspruch.

reiner Werbeeintrag --AlterWolf49 03:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mir einen LA überlegt, aber meinetwegen kann der Artikel auch schnell weg. --Michileo 03:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Mit dieser Begründung könnte man jeden Computerspielartikel schnelllöschen. Die §D-Puzzles waren zeitweise sehr in Mode, sodass zumindest ein normaler Löschantrag zur Relevanzdiskussion gerechtfertigt ist. Rolf H. 06:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Michileo 07:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Dinger sind auf jeden Fall relevant. Der Artikel könnte natürlich verbessert werden, es fehlen vor allem konkrete Verkaufszahlen. Die Auflistung der wiedergegebenen Wolkenkratzer ist auch verzichtbar. Oder gibt es schon einen Sammelartikel zu derartigen Puzzlespielen? Glaube mich erinnern zu können sowas auch schon von anderen Herstellern gesehen zu haben. behalten --Sarion _!? 09:11, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

3D-Puzzles gibt es aber von verschiedenen Herstellern. Hier wird nur auf einen einzigen abgehoben - -- ωωσσI - talk with me 09:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

deshalb meine Frage zum Sammelartikel. Wenn es den noch nicht gibt, wäre dies ja ggf. als Anfang dazu nutzbar --Sarion _!? 09:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sicher Puzzle anderer Hersteller, aber die heßen anders. Relevant und bekannt ist aber sicher dieses Produkt. Es gibt auch noch andere besondere Puzzle. Gleiches Problem übrigens bei 3D-Schach und sicher weiteren Produkten. Eher behalten. (Ggf. einarbeiten oder Sammelartikel) --Kungfuman 20:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

vom produkt her eindeutig relevant am artikel könnte aber noch gepfeilt werden. ich bin für behalten und ab in die QS. --Typ ausm ruhrpott Fragen? 22:34, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einen Artikel zu 3D Puzzeln umarbeiten, relevanz von der einen Reihe sehe ich nicht, von 3DPuzzel generell schon eher--SoranPanoko 23:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach 3D-Puzzle und umarbeiten, ich helfe bei Bedarf auch mit. Die Dinger sind ziemlich weit verbreitet, aber da es mehrere Hersteller gibt, erscheint mir der neutrale Begriff sinnvoller. --Julez A. 15:45, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein komplett neu geschriebener Artikel -- Anderes Lemma, anderer Inhalt. Das kann man natürlich machen und wäre wie jeder neuer Artikel zu einem relevanten Lemma eine lobenswerte Tat. Es hat allerdings mit dem hier diskutierten Artikel nicht wirklich etwas zu tun. Wie auch immer, der aktuelle Text sollte nicht im Artikelnamensraum verbleiben.---<)kmk(>- 19:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, wieder einmal. Weil etwas fehlen mag muß das Vorhandene nicht gelöscht werden. Dein permantentes kleinreden von Artikel hat mit diesem Artikel und enzyklopädischer Arbeit auch nicht wirklich was zu tun. Relevanz unstrittig, die Artikelqualität hat sich auch weiter verbessert. Das Lemma wurde wie vorgeschlagen verschoben und es wird auf andere Hersteller eingangen. Spätestens jetzt behalten. --Ausgangskontrolle 10:19, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterlasse Argumente zur Person. Lies nochmal die Begründung des Löschantrags. Das Problem lag nicht in einem zu wenig, sondern in einem zu viel -- zu viel Werbung. Die Relevanz des Original-Lemmas wurde durchaus bezweifelt. Im Moment mangelt es dem neuen Artikel in der Tat an etwas und zwar an belastbaren Belegen. Das gilt insbesondere für die Aussagen zur Nachfrage und der Motivation der diversen Übernahmen und Weitergaben der Rechte. Die "anderen Hersteller" sind lediglich Nachfolge-Unternehmen des ersten und Übernehmer der Gebrauchsmuster-Rechte. Der Artikel befasst sich lediglich mit der einen Serie, die Wrebbit gestartet wurde (bereits diese Aussage ist übrigens unbelegt). Er wird damit dem allgemeinen Lemma nicht gerecht, auf das der ursprüngliche Artikel verschoben wurde. Der Leser wäre eher desinformiert als informiert.---<)kmk(>- 01:01, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte erkläre uns nicht permanent die (Artikel)welt wenn dir der Artikel am Hintern vorbeigeht, von solch fragwürdigen Edits wie [5] abgesehen. Ich habe das als Quelle wieder eingebaut, das war es ursprünglich auch mal, allerdings damals nicht zielsicher genug. Der Artikel geht auch auf Ravensburger und MB ein, wenn es keine weiteren Hersteller in dem Bereich gibt kann er wohl kaum auf weitere eingehen. Der Artikel ist also so gesehen vollständig bis du uns das Gegenteil beweist. Nichts beitragen, nur rumnörgeln und schauen was man so rausschmeißen kann und natürlich immer schön das Fazit "weg damit". So sieht auch hier deine "Mitarbeit" aus. --Ausgangskontrolle 09:46, 29. Aug. 2010 (CEST) (Update)[Beantworten]

Den abarbeitenden Administrator möchte ich bitten auch diese [6] Version zu prüfen. Das ist eine Version bevor jemand meinte er müsse sie troz Widerspruch verbessern. --Ausgangskontrolle 00:02, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Puzz-3D hätte man den Artikel als Werbeeintrag verstehen können. Dies ist jetzt offensichtlich nicht mehr der Fall. Auch die Version, die Ausgangskontrolle angesprochen hat, hätte ich vermutlich behalten. Es wäre aber schön, wenn persönliche Animositäten langsam aus den LDs verschwinden würden. Die vorliegende Version halte ich durch das Verschwinden des „3D-Effekts“ für etwas dürftig, aber das sind Detailfragen, die in der LD nicht beantwortet werden sollten. In der LD ging es vorangig um den Vorwurf der „Werbung“ und die Relevanz. Werbung kann ich in beiden Versionen keine erkennen, Relevanz hat der Gegenstand durch seine Verbreitung. --Gripweed 01:45, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Richter - COO von Northern Capital Gateway (SLA)

Pressemitteilung zum Arbeitsantritt ohne ausreichende Informationen zur Person um die Relevanz zu beurteilen. War doppelter SLA mit einem Einspruch. Eingangskontrolle 08:34, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom unpassenden Lemma: die zwei letzen Absätze sind ganz klar Werbung. Die Relevanz eines "COO" bezweifele ich generell. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 08:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PM schnellgelöscht. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 08:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daniel King (Unternehmensberater) (SLA)

Massive Relevanzzweifel. --Michileo 08:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Huch, der ist ja erst 3 min alt. Sorry. LAZ einstweilen. --Michileo 08:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Das ist mE ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 08:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Niiu (gelöscht)

Relevanz unklar oder nicht vorhanden. Der Artikel lässt keinerlei Rückschlüsse darauf zu, ob die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt werden; die für Printmedien müssen hier nicht berücksichtigt werden, da es sich ja gerade nicht um eine echte Zeitung handelt. --jergen ? 10:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

irgendeine Minifirma, megaweit von der RH entfernt - -- ωωσσI - talk with me 12:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand folgende Frage beantworten: Ab wann hat eine Firma eine "relevante Größe" erreicht hat? 5? 10? 100? 1000? --Papyros (12:30, 23. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Logo 12:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Punkt steht: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Unabhängige Quellen, die insbesondere das Relvanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" belegen:

Steen Steensen: “The German newspaper Niiu was launched on 16 November 2009, and their only claim to success was the innovation of a personalised news service in print (…)” In: „BACK TO THE FEATURE. Online journalism as innovation, transformation and practice”, PhD Dissertation, Faculty of Humanities, University of Oslo, 2010, Page 4.
Ralf Grötker: "Niiu ist die erste Zeitung der Welt, deren Inhalt sich jeder Leser selbst zusammenstellt: Politik aus der "Welt", "New York Times" oder "Prawda", Wirtschaft vom "Handelsblatt", Lokales aus "Tagesspiegel", "Bild" oder "Morgenpost"." In: Personalisierte News. Internet-Ausdrucker wollen die Zeitung retten", Spiegel-Online, 24.02.2010. --Papyros 13:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch das relevante Produktgruppe des Kriteriums beachten. Sind personalisierte Zeitungen bereits eine relevante Produktgruppe? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 14:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll es kein relevantes Produkt sein? Es gibt einen Markt und Käufer! Würde es sich um eine "lang etablierte" Produktgruppe handeln, könnte sie wohl kaum noch als innovativ beschrieben werden.--Papyros 14:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lass gut sein. Das Ding ist völlig bedeutungslos und der Markt für "personalisierte Zeitung" derart überschaubar, das wahrscheints ein normaler Trödelmarkt mehr Umsatz hat als diese Branche im Jahr. WB 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollen hier wirklich Mutmaßungen über die Größe des Marktes darüber entscheiden, ob der Artikel gelöscht wird? --Papyros 15:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn "Größter Energieversorger Deutschlands" ist z.B. ne völlig andere Hausnummer als die hier vorliegende Kleinstveranstaltung. Größe macht bei Unternehmen Relevanz, das ist so auch gewollt. Die GelbenSeiten sind gleich nebenan. WB 15:16, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das ja geklärt: niiu ist die größte individualisierbare Tageszeitung Deutschlands. Anstatt solch einfacher Marketingaussagen erscheinen mir wissenschaftliche Quellen wie oben angeführt wesentlich relevanter. Das professionelle Niveau von Wikipedia sollte doch gewahrt bleiben.--Papyros 15:49, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da niiu die erste personalisierte Tageszeitung der Welt ist, ist die Diskussion über die Größe des Marktes unsinnig. Die Bedingung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ist ja wohl zweifelsohne durch die Quellen oben belegt. Speziell die "innovative Vorreiterrolle" ist hier gegeben wenn selbst das New Yorker Time Magazine darauf aufmerksam wird... (nicht signierter Beitrag von 88.73.97.242 (Diskussion) 15:41, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Sockentanz geht los - wer stellt den SLA? -- WB 17:21, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich lese Niiu seit etwa einem halben Jahr und bin nach wie vor begeistert. Es gibt hier und da noch ein paar Kinderkrankheiten, aber das sollte man einem so neuen Produkt zugestehen. Die Diskussion, ob Niiu ein innovatives Produkt ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Selbstverständlich ist es innovativ! Die Zusammenstellung MEINER Zeitung aus den vielen Quellen (Ressorts der Tageszeitungen und Blogs) ist einfach toll und lässt sich mit keiner "normalen" Zeitung vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 77.185.51.64 (Diskussion) 19:12, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Tach auch. Ins Internetcafe umgezogen? Ach, nein. Das O2-Handy angeworfen. -- WB 19:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was willst du mir sagen? Ich habe kein O2-Handy sondern schreibe am PC! Um was geht es dir eigentlich? Ums Recht haben? (nicht signierter Beitrag von 77.185.51.64 (Diskussion) 22:48, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Kann mich dem Löschantrag nur anschließen. Niiu ist nichts weiter als ein personalisierter Pressespiegel und keine Zeitung. Die Relevanz hängt daher wohl an der Größe des Unternehmens. Cision mit 2700 Mitarbeiter ist beispielsweise relevant. Wie viele Mitarbeiter und welchen Umsatz hat niiu? Wir können hier nicht jedes Startup-Unternehmen einpflegen, das eine neue Geschäftsidee hat. Grüße --Schreibkraft 21:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für eine Diskussion? Aus mehreren Gründen hat der Beitrag Relevanz. Zum einen will ich bei Wikipedia Informationen finden, die ich z.B. auf der Firmenhomepage nicht finde. Und da fehlen mir tatsächlich auch Angaben über Auflagenhöhe. Und dass Kategorien wie Pressespiegel oder Zeitung beide nicht zu 100% auf Niiu zutreffen, beweist ja schon, dass es sich um ein innovatives, neues Produkt handelt. (Ein Pressespiegel ist es nicht, weil man keine einzelnen Beiträge etwas nach Stichworten geliefert bekommt, sondern ganze Rubriken. Eine klassische Zeitung ist es auch nicht, weil es diese Zusammenstellung der Rubriken nur für mich gibt und nur ein einziges Mal gedruckt wird.) Und jetzt das triftigste Argument: Aus historischer Sicht ist Niiu so etwas wie der konkrete, reale Übergang aus dem Papierzeitalter ins digitale Zeitalter. Der nächste Schritt wird sein, dass es solche individualisierten Inhalte komplett nur digital gibt. Insofern müsste Niiu eigentlich auch im Artikel Zeitung erwähnt werden. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 92.226.41.153 (Diskussion) 22:53, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Für historische Einschätzungen und Bewertungen ist die Wikipedia nicht zuständig. Die Tatsache, dass es nun auch Pressespiegel für Ressorts gibt, könnte man im Artikel Pressespiegel erwähnen. Und wenn das Unternehmen keine Angaben macht, die seine Wikipedia-Relevanz beweisen, können wir uns diese nicht aus den Fingern saugen. --Schreibkraft 23:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Einschätzungen und Bewertungen gehören nicht hierher. Aber wie kann ich etwas einschätzen und bewerten, wenn ich überhaupt keine Informationen darüber finde? (nicht signierter Beitrag von 92.226.40.153 (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich denke auch, dass niiu eine enorm interessante Idee ist und für den Zeitungsmarkt eine Vorreiterrolle einnehmen wird. Es ist eine relevante Tageszeitung, da sie in Zeiten, in denen die etablierten Verlagshäuser gerade an Relevanz verlieren, in die Bresche springt und an Bedeutung gewinnt. Ich bin daher ganz klar dafür, den Artikel zu behalten, da er darüber hinaus keinen Werbecharakter hat, sondern nüchten Informationen liefert, die bspw. die Firmenhomepage nicht bietet. (nicht signierter Beitrag von 92.225.3.12 (Diskussion) 15:15, 24. Aug. 2010 (CEST)) Weitere unabhängige Quellen, die die Relevanz des Artikels belegen:[Beantworten]

Tristian Moore: “It's old-school journalism, perhaps, but with a twist. And in the age of Twitter and hyper-personalized social-networking sites, the publishers may have discovered a model that could set it apart from the other staid papers in a dying industry.” In: “Can a Customized Paper Survive the Demise of Print?”, Time Magazine Online, 23.11.2009
Claudia Frickel: „"Niiu“ ist die erste individuelle Tageszeitung Deutschlands.“ In: „Niiu“. Die persönliche Zeitung aus dem Netz. Focus ONLINE, 16.11.2009
Thomas Funke: „Mass Customization im Tageszeitungsmarkt bringt viele Facetten und Interpretationsmöglichkeiten bezüglich ihres Nutzens mit sich und stellte gerade daher ein enorm interessantes Untersuchungsfeld dar. So ist eine der grundlegenden Annahmen hinsichtlich des Vorteils der Individualisierungsstrategie, dass individualisierte, angepasste Produkte durch eine bessere Übereinstimmung mit den individuellen Präferenzen zu einem erheblichen Mehrwert im Vergleich mit Standardprodukten für den Kunden führen.“ S. 1 f. In: Mass Customization – Die Auswirkung des Individualisierungsgrades auf die Zahlungsbereitschaft. Eine empirische Analyse im Tageszeitungsmarkt. GRIN Verlag, 2008. ISBN 978-3-640-31877-3 „Den individuellen Leser interessieren allerdings vermutlich nur rund fünf von zehn Beiträgen wirklich. (Steger 2006). Auf der anderen Seite werden auch die Kosten für die Individualisierung von Tageszeitungen zunehmend günstiger, da die Produktionskosten für den individualisierten Druck rapide sinken (Pitta 1998) und die Kosten für Zustellung oder Marketing unabhängig vom Grad der Individualisierung sind.“ S. 22, ebd. --Papyros 15:55, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt jeder Hinweis auf die Verwendung des Begriffs außerhalb Wikipedias. Laut Artikel handelt es sich um ein auf Berlin beschränktes Angebot. Es gibt keinerlei Aussagen zur Verbreitung. Die obigen Verteidigungsplädoyers, die den Blick auf das Potential und mögliche Relevanz in der Zukunft lenken, verstärken den Verdacht der Begriffsetablierung in Kombination mit Werbung. Löschen.---<)kmk(>- 20:06, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angeführten Quellen belegen die Verwendung des Begriffs mehr als eindeutig. Ein Neutraler Standpunkt kann bei den wissenschaftlichen Autoren und nationaler wie internationaler Presse sicherlich nicht angezweifelt werden. Diese Quelen müssen halt nur in den Artikel eingepflegt werden. Demzufolge: Behalten und überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Steve-stein (Diskussion | Beiträge) 07:55, 25. Aug. 2010 (CEST)) Eine Dissertation plus die nationale wie internationale Aufmerksamkeit der Medien sind doch mehr als genug Belege der Vorreiterrolle. BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von 85.178.105.183 (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

PRO NIIU. niius vorreiterrolle ist (wikipedia)relevant und niiu kann das auch beweisen. @niiu: ueberarbeitet den artikel und haltet ihn auf dem laufenden(stichworte: rollendigitaldrucksystem, weconomy). nicht zu letzt ist niiu eine bereicherung fuer wikipedia. ein begriff mehr der in der freien enzyklopaedie gefunden wird! Behalten und überarbeiten (nicht signierter Beitrag von 85.178.99.175 (Diskussion) 20:43, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Artikel auf jeden Fall behalten! Anhand der erbrachten Argumente ist nicht nachzuvollziehen warum niiu keine Wikipedia Relevanz haben sollte, das Gegenteil ist eher der Fall. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 79.192.197.26 (Diskussion) 21:38, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Da ich nun die Quellen zusammengetragen habe, wurden sie von mir zum Teil in den Artikel eingefügt. --Papyros 15:46, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte definitiv behalten werden!!! Weltweit relevantes Thema, wenn es um die Zukunft der Zeitungen geht! (nicht signierter Beitrag von 79.151.193.248 (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 17:32, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben hier einen unvermeidlichen Konflikt: Innovationen schaffen Relevanz, Schnapsideen nicht. Und bevor sich das Konzept am Markt durchgesetzt hat, kann man schlecht sagen, ob es eine Innovation oder eine Schnapsidee ist. Daher formulieren die RK bewußt "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle". Wenn es also irgendwann einmal eine "relevanten Produktgruppe" Individualisierte Zeitung gibt, erlangt Niiu dadurch Relevanz. Vorher aber nicht.Karsten11 17:32, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dare (Magazin) (gelöscht)

Relevanz unklar bzw. wahrscheinlich nicht vorhanden. Halbjährlich erscheinenden Zeitschrift ohne ISSN, keine Informationen zur Auflagenhöhe; die Zeitschrift wird laut ZDB ausschließlich von der DNB gesammelt und in keiner weiteren deutschen Bibliothek geführt. Die "überwiegend positiven" Pressestimmen beziehen sich einmal auf die Erstausgabe und sind in zwei weiteren Fällen nicht abrufbar. --jergen ? 11:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt, das wird nach der Novellierung des Rundfunkstaatsvertrags vermutlich noch öfter vorkommen. Die Sendungen gab es aber trotzdem. In der SZ vom 12. August 2010, S. 11 "Die neuen Gründer" wird das Magazin auch erwähnt. --Ofrommel 15:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, die Gründe hat Jergen genannt. --ireas :disk: :bew: 09:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lexican (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lexican“ hat bereits am 25. August 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz? Die Software wurde z.B. bei PCWelt ca. 2.100 Mal heruntergeladen; Antivir 10.0.567 wurde dort über 11 Millionen Mal. heruntergeladen. Das ist verdammt arg wenig und auch sonst ist nichts relevantbegründendes zu erkennen. --WB 12:11, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschiedend ist auch hier die völlig ausreichende Rezeption in den Medien, siehe Quellen. Behalten -- Christian2003·???^RM 12:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohnehin Wiedergänger, SLA. WB 15:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, siehe Artikel (warum rennen uns nochmal die Autoren weg?) -- Christian2003·???^RM 15:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung bzw. ausführliche Besprechung in mehreren namhaften Fachzeitschriften wie Computerwoche, c't und Tecchannel sollte eigentlich die Relevanz der Software belegen. Was soll die Download-Statistik besagen? Klar wird ein Antiviren-Programm öfter heruntergeladen als eine Fachanwendung. Behalten--Ofrommel 16:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA mal wieder raus genommen. In drei Jahren kann relevanzseitig viel passieren, derzeit ist das dem Artikel aber nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich liegt meine Relevanzschwelle etwas tiefer als Deine. Aus meiner Sicht sollte für Software die Rezeption in mehreren Fachzeitschriften ausreichen um eine Relevanz nachzuweisen. Es ist auch das einzige wirklich objektive Kriterium. So sind auch die aktuellen Relevanzkriterien für Softare zu werten. Qualitativ ist der Artikel ordentlich, abgesehen von ein paar leicht korrigierbaren formalen Schwächen. . -- Christian2003·???^RM 17:02, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den aktuellen Kriterien: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews,...All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen." Außerdem ist es eine Software für Wissensmanagement. Ein Thema das naheliegender Weise weniger Verbreitung findet als ein Virenscanner. Behalten--Wurschtsupp 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rezeption belegt. --Gripweed 01:49, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wandtattoo (bleibt)

Ich bezweifele mal die Relevanz dieser neumodischen Bezeichnung für Aufkleber. Zudem bestätigt ein Blick in den Baumarkt, dass die Aussagen des Artikel teils sachlich unrichtig sind. --WB 12:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich kann mich nicht erinnern, dass es diese spezielle Form der Wanddekoration in "altmodischen" Zeiten überhaupt gab. Man konnte selbstklebende Bordüren kaufen oder musste selber pinseln. Insofern keine Zweifel an der Relevanz. Allerdings genügt eventuell ein eigener Abschnitt im Artikel Aufkleber nebst Redirect. 93.184.136.17 14:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Klebefolie, die als selbstklebende Tapete funktioniert, ist nichts Neues. Ich befürchte, dass der Begriff eine Wortneuschöpfung ist, demnach WP:TF und als solche zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Das Volk (Diskussion | Beiträge) 18:09, 23. Aug. 2010 (CEST))[Beantworten]

@ Das Volk: bitte Artikel lesen: eben keine Tapete, sondern eine Dekoration, welche auf die Tapete/Raufaser/gestrichene Wand oben drauf geklebt wird. Und WP:TF ist auch falsch, da der Begriff jedenfalls nicht vom Artikelersteller erfunden wurde, sondern seit einigen Jahren durch einschlägige Fernsehsendungen (Einsatz in 4 Wänden, Wohnen nach Wunsch) geistert. Was ich dort (und auch in Baumarktregalen) gesehen habe, waren auch keinesfalls fertige Bilder, wie der Artikel derzeit suggeriert, sondern einzelne Motive (z.B. Zweige und Blüten, Buchstaben und Wörter), aus denen durch individuelles Anordnen das Wandbild erst zusammengesetzt wird. 93.184.136.17 19:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tapeten lassen sich auch auf Tapeten kleben...und nein ich begehe solchen Frevel nicht. -- WB 19:16, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich jeden Tag in einem Baumarkt bin, erlaube ich mir den Hinweis, Falsch ist da erstmal sachlich nichts! Und es gibt sogenannte Baukastentattoos und fertige Bildelemente. Sorry, aber Hören/Sagen sind meist ganz schlechte Argumentationsgrundlagen. Relevanz würde ich daher, wie die von Rauhfasertapete und Fototapete erkennen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:10, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wandpiercing bezeichnet man formschöne Teile, die man mittels Schrauben oder Nägeln an der Wand befestigt (geistert in Einsatz in 4 Wänden als Gespenst). Wer schreibt den Artikel? Oder vielleicht doch nur einen Redirekt auf Haken (Gerät)? Wandtattoo haben wir bald, aber den guten alten Kleiderhaken noch lange nicht.--Das Volk 22:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich sinnvoll ist Dein Artikelversuch aber nicht wirklich. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aussagen im Artikel sind durch keinerlei belastbaren Quellenangaben abgesichert. Sieben Tage zum Nachreichen solcher gerade bei neuen Begriffsbildungen notwendigen Nachweise. Falls nichts nachkommt, löschen gemäß WP:Q.---<)kmk(>- 20:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen angegeben. --91.19.119.156 00:54, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider entsprechen sie allesamt nicht den Ansprüchen von WP:Q und WP:Weblink. Zitat: "Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege."---<)kmk(>- 04:10, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

KaiMartin, wie so oft leider nur unterwegs um Artikel kleinzureden statt konstruktiver Artikelarbeit. Die Quellen belegen die Existenz, dazu sind sie völlig ausreichend. Was dann noch zu diskutieren bleibt ist die Relevanz. Für den „Blick in den Baumarkt“ des Antragstellers hätte ich gerne genauere Angaben und Belege statt hier in gewohnter Marnier dreiste Behauptungen auszustellen die so allgemein gehalten sind dass sie nichts bringen und an der Lüge vorbeischrammen. Wenn einzelne Artikelinhalte stittig sind, dann bitte konstruktiv aufführen oder gleich selbst verbessern. Ich habe zwei Literaturhinweise hinzugefügt. Behalten. --Ausgangskontrolle 11:13, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Engie 13:21, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Teile gibt es, sie werden so bezeichnet und der Artikel ist auch ausreichend belegt. Relevanz sehe ich analog zur Fototapete als gegeben an. --Engie 13:21, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfolgungsbetreuung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verfolgungsbetreuung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

3. Januar 2008

erledigt, unzulässiger LA, bitte auf Artikeldisku klären

21. Januar 2006

Bleibt

8. Juni 2007

bleibt

Zum größten Teil Theoriefindung, POV, teilweise überholt. Hardenacke 12:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war bereits 2006, 2007 und 2008 Löschkandidat. Damals habe ich (und haben andere) für „Behalten“ plädiert, in der Hoffnung auf eine Verbesserung des Artikels. Passiert ist außer Marginalien seitdem nichts. Die gesamte Artikeldiskussionsseite ist voller Löschgründe. Da nützt auch das Neutralitäts-Bapperl nichts, das nun auch schon lange (unbeachtet?) dort steht. Ich verweise auch auf meine Ankündigung von 2007. --Hardenacke 12:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein Fall für die LP, denn mit TF und POV wurden bereits Löschanträge begründet. -- Toolittle 13:54, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder wahr, ziehe nach dort um. --Hardenacke 14:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsklima Index (bleibt)

Hier stimmt gehörig was nicht. Es werden pro Jahr 1.800 Personen befragt (das sagt auch die Webseite des Projektes). Um 42.000 Personen zu befragen brauchte man in dem Tempo ca. 23 Jahre. Die Einrichtung existiert erst seit 13 Jahren. Richtigkeit? Relevanz per öffentlicher Wahrnehmung? --WB 12:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich in der Tat verlesen. Vielen Dank an Of! WB 14:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 42.000 sind inkl. der Sonderbefragungen, d.h. ca. 4000 mal 14 und nicht mal 13 weil ja 1997 und 2010 auch schon Befragungen durchgeführt worden sind. @ Relevanz: ist diskussionswürdig ... 20.000 Hits bei google. mfg --Drakus 12:46, 23. Aug. 2010 (CEST) 12:44, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht klar ersichtlich gewesen, ob im 1. HJ 1997 bereits eine Befragung durchgeführt worden ist und ob die Befragung II/2010 bereits erfolgte. WB 12:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich richtig. kann ich gerne noch klarer formulieren und auch öffentliche Rezeption dokumentieren. lg --Drakus 13:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist jedenfalls kein Zeichen von Professionalität, wenn schon der Name ein Deppenleerzeichen enthält. "Der Arbeitsklima"? Der Index heißt? Aber die Leute nennen ihr Baby wirklich so. Ganz schön beknackt. --Kuli 13:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gleiches gilt für DGB-Index Gute Arbeit > scheinbar in der Natur der Sache. lg --Drakus 13:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Widergabe der Zahlen hatte sich anscheinend ein Fehler eingeschlichen (pro Jahr werden 3600 Personen befragt), aber das lässt sich bei einem Minimalaufwand eigener Recherche schnell beheben. --Of 13:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der DGB-Index ist korrekt benannt, weil dort ein Bindestrich vorkommt. "Gute Arbeit" ist der Name. --Kuli 14:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz schrecklichen Lemmas: bleibt. Die Relevanz ist in meinen Augen durch verschiedene Merkmale gegeben (Anzahl der Befragten; Nutzung in der Politik; …). --ireas :disk: :bew: 10:02, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Operativer Professional (gelöscht)

Keinerlei Relevanz ist aus diesem Werbeschrieb extrahierbar. --WB 12:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sieht für mich wie werbung aus löschen --Typ ausm ruhrpott Fragen? 22:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selten eine derart idiotische Sprachvermischung gesehen. Falls relevant entweder als Operativer Professioneller oder Operative Professional ablegen, aber bitte nicht so! Relevanz ist allerdings sehr zu bezweifeln, von daher gerne auch löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 17:39, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Katharina Fecher (zurückgezogen)

keine Relevanz der Schauspielschülerin gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab dargestellt -- Martina Nolte _Disk. 12:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevante Rolle in einer relevanten Serie, siehe Das_Haus_Anubis#Hauptdarsteller. Und das reicht für Relevanz. LAE. WB 12:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Gastauftritt für fünf Folgen ist relevanzstiftend?! Das_Haus_Anubis#Hauptdarsteller verweist auf [7] (nebenbei keine ausreichende Quelle, weil ungeprüft/unprüfbar). Aber sogar die Seite schweigt sich über Hauptrolle / Dauerhaftigkeit des Engagements aus. Ich hätte gerne eine belastbare Quelle. --Martina Nolte _Disk. 13:14, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Rolle einen eigenen Name hatte, dann wird das regelmäßig bejaht. Die Serie ist zudem arg erfolgreich (auch wenn eher für die Leute der Generation Kettensäge im Mund), somit dürften auch fünf Folgen ausreichen. Problematisch ist die Tatsache, dass die Gute wohl unter dem "Künstlernamen" Katros Fogel (ja, mit F) wesentlich bekannter ist. Siehe dazu auch die Anubispedia (wassesnichallesgibt) [8]. Grüße WB 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass ein eigener Name automatisch eine Hauptrolle bedeutet, meinst Du sicher nicht ernst, oder? Gemäß dieser Definition hätte Lost ein paar Hundert Hauptdarsteller. Je nach persönlichem Stil des nach Drehbuchautors haben sogar Rollen einen eigenen Namen, die in Dialogen nicht erwähnt werden.---<)kmk(>- 21:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch zu Katros Fogel gibt's nur Fanpages, mal mit Fakealarm, mal heißt es "Katros Fogel (vollständiger Name: Katharina Fogel)" - alles keine belastbaren Quellen. Wenn sogar du :-))) meinst, eine Rolle in der einen Serie sei relevanzstiftend, ziehe ich meinen LA zurück. --Martina Nolte _Disk. 17:14, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das haben wir halt für die ganzen Jungschauspieler aus dieser anderen Internats-Zahnspangen-Pickel-Schwärmerei-erster Kuss-Serie (ähm, grübel, ach ja Schloss Einstein) schon mal zur Genüge durchgekaut. Da gab es auch immer dieses Quellenproblem, aber am Ende haben wir fast alle behalten. Und Kugel liefert ja nicht wenige Treffer zu dem Mädchen. -- WB 17:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie wird jedenfalls als Darstellerin nicht mal von Nickelodeon selbst genannt. Sei's drum. --Martina Nolte _Disk. 17:29, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich auch gesehen. Da werden aber auch "nur" die 8 zentralen Schülerfiguren genannt. Darsteller, welche nur zeitweise in der Serie tätig waren (aber auch Lehrer, der Hausmeister etc.) werden dort nicht aufgeführt. Das sagt nicht viel aus, Nick ist offenbar faul was das angeht. -- WB 18:12, 23. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Das ist im ürbigen die Nachfolgerin von "Linn".[Beantworten]

Du steigst nun doch in die Inhalte der Serie ein. Wie geil. :-))) --Martina Nolte _Disk. 18:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die sind mir alle was jung, die Hühner... :) -- WB 18:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koprozessor (LAE)

Identisch zum Artikel Hardwarebeschleunigung, nur ist der andere besser. --79.222.61.225 13:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist noch nicht mal nen Redundanzbaustein wert, weil es im anderen Artikel hauptsächlich u Grafik geht. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung unzutreffend. Koprozessor ist was anderes als Hardwarebeschleunigung. ich hätte trotzdem einen besseren Artikel dazu erwartet -> LAE --Sarion _!? 13:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frieder Kummer (gelöscht)

soweit ich sehe ein Stabsoffiziersgrad, oder? Jedenfalls als Miltät unter dem Relevanzlimbo WP:RK und quellenfrei. LKD 13:07, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man wüsste wie relevant die die "Top-Gun-Trophy" ist. Höchstens dadurch Relevanz denkbar, jedenfalls, wenn Belege folgen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google weiß nicht alles, aber eine Trophy, die NULL Ergebnisse bringt, kommt mir nicht sehr relevant vor. Und einen Zusammenhang zwischen der Sheppard Air Force Base und Top Gun, womit die United States Navy Fighter Weapons School gemeint ist, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Selbst falls der Artikel kein Fake ist, kann ich keine enzyklopädische Relevanz der Person finden. Löschen. --Mikano 13:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was hat das ganze mit Billard zu tun? [9] WB 18:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder war er mit Steyr-Sutmrgewehr so gut wie dieser junge Mann? Oder hat er an diesem Tontaubenschießen erfolgreich teilgenommen? Fragen über Fragen, aber keine Antworten. Sowas ist überflüssig. -- WB 18:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Bundeswehrpilot wie hundert andere auch. Zum Glück hat er die Ära f-104 überlebt. Aber relevant in hiesigem Sinne macht ihn das nicht. PG 18:46, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Top-Gun-Preis ist wohl ein interner Wettbewerb, nicht relevanzstiftend, löschen--Feliks 09:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch der Person selbst bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 77.176.157.31 (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger -- Cherubino 01:43, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rehabilitationsklinik für Suchterkrankungen (SLA)

War Rehabilitationskliniken falsches Plurallemma --JARU Postfach ^Feedback? 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thema leider verfehlt. Der Text hat außerdem zwar eine Freigabe erhalten, die Quelle kann jedoch nicht als reputabel gelten. -- Christian2003·???^RM 13:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, daher habe ich SLA gestellt. --Kuli 14:32, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sahen die Admins wohl anders, deshalb habe ich den SLA wieder entfernt. Ich erkenne aber auch nichts behaltenswertes, löschen. --ACNiklas 16:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma (besser im Singular) ist relevant. Im gegenwärtigen Zustand aber klar löschen. Hat ein Mentor Zeit, sich um den offensichtlich neuen Autor zu kümmern? Gruß, --RainerSti 16:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn da etwas von "Unsere Leistungen" im Artikel steht, dann kann das schlechterdings kein Artikel sein. Was nicht heisst, dass das Lemma irrelevant ist. Sofern der Artikel ausgebaut ist, sollte mit zumindest einem Auge auf Drogenberatung#Rehabilitation_und_Rekuperation geschaut werden, um Redundanzen zu vermeiden. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 20:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reha-Kliniken gibt es nicht nur in der Suchtkrankenhilfe, Lemma ansich relevant, Artikel aber so unbrauchbar--- Zaphiro Ansprache? 20:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Zaphiro. Lemma daher umgebogen und Einleitungsssatz formuliert. --JARU Postfach ^Feedback? 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mühe hättest du dir sparen können. Es geht hier um ein spezifisches Verbundsystem ("Die stationären Einrichtungen stellen innerhalb des Verbundsystems der Suchtkrankenhilfe ..."). Deswegen auch Thema verfehlt. Der Artikel bzw. der Inhalt eignet sich nicht für einen allgemeinen Enzyklopädieartikel. -- Christian2003·???^RM 21:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

vom ursprünglichen Singularlemma ein redirect zu Krankenhaus#Klassifikation sollte vorerst genügen, hat mal wer auf URV geprüft?! Zum Verbundsystem gehören Beratungsstellen, Fachkliniken und Rehabilitation, weiterhin löschen--- Zaphiro Ansprache? 22:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt aus der Freigabe, Inhalt kommt von hier. --ACNiklas 23:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke, umso mehr deutschland-, bzw baden-württemberg-bezogener einer einzelnen gGmbH--- Zaphiro Ansprache? 01:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Die Relevanz wird nicht dargestellt. Keinerlei Quellenangaben verzieren diesen für ein Lexikon unangemessenen Text. Jenseits des ersten Satz liest sich das wie aus der Selbstbeschreibung einer speziellen Klinik entnommen. Mir ist nicht klar, warum der Schnelllöschantrag für diese Werbeeinblendung nicht umgehend durchgeführt wurde. Löschen---<)kmk(>- 21:10, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

He, ich will nicht schnellgelöscht werden! --Werbeeinblendung 21:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Dich ja in Deinen BNR verschieben lassen...---<)kmk(>- 17:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Garnix.:

Lemma Irrelevant, wenn, Rehabilitation für Suchterkrankte.
Unterpunkt auch irrelevant, da mit Reha eigentlich erschlagen. Reha Brustkrebs, -Knochenbruch, -Schlaganfall etc geht auch nicht.
Reste von Werbeschrott. Ergo: Löschen. (nicht signierter Beitrag von TJ.MD (Diskussion | Beiträge) 13:37, 1. Sep. 2010 (CEST)) Ja, 'Schuldigung. TJ.MD[Beantworten]

Dito. Sachen wie Unsere Angebote lassen klar die Werbung erkennen und deuten auf p&C, wenngleich freigegeben. Da geht nur löschen, gern auch ganz schnell.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:43, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Diskussionsverlauf über einen Artikel mit werbendem Charakter. --Kuebi [∩ · Δ] 19:09, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Patrick Kurtz (schnellgelöscht)

Quellenlose behauptungen, WP:RK fraglich, Interessenkonflikt deutlich. LKD 14:22, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer, da anmaßend. Jemand, der seit 2009 studiert, wird sich wohl noch nicht als Literaturwissenschaftler betiteln. Das Buch wird zudem erst im Herbst 2010 erscheinen (warten wir das doch erst einmal ab, zudem fehlen Angaben darüber, in welcher Auflage und bei welchem Verlag es erscheinen soll, am Ende noch im Selbstverlag?), zudem wird zu betrachten sein, wie die etablierte Fachwelt auf das Buch reagiert. Fazit: Erst relevant werden und dann einen WP-Artikel und keine nicht vorhandene Wichtigkeit durch einen WP-Artikel vortäuschen, die erst verdient werden muss, ergo löschen. --Hmwpriv 14:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 LKD, löschen. --El bes 14:50, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da fehlt es hinten und vorne, ausser an der Fähigkeit zur WP:SDei.--Sascha-Wagner 16:06, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --beek100 16:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbst für das eine Buch ist er nur Herausgeber, nicht Autor. Nach WP:RK#Personen weitab jeder Relevanz. Gern schnellöschen -- Andreas König 16:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilmar Römer (gelöscht)

Die Heimathistoriker haben es leider immer schwer - dieser hat eine leidlich normale Biographie als Lehrer, Ein Spezialthema, zu dem dieses Werk findbar ist und bleibt ansonsten für ein Lexikon auf Basis seriöser Quellen kaum fassbar. AutorenRK wohl auch nicht erfüllt. WP:COI. LKD 14:25, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

DNB kennt eine 36-seitige Festschrift, weiter nichts. Der SD-Hintergrund des Artikelerstellers, siehe auch gelöschter Artikel Patrick Kurtz oben und Sätze im Artikel wie: "...erarbeitete er sich nach der Pensionierung im Jahre 2003 durch ausgiebige Archivsichtungen ein einzigartiges heimatkundliches Spezialwissen..." lassen zweifeln, Artikel wäre demnach zu löschen. Möchte aber die Leistung des verstorbenen Herrn Römer nicht geringschätzen, daher neutral.--Sascha-Wagner 18:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein verdienstvoller Heimatforscher, der aber im Rahmen dieser Enzyklopädie nicht lemmarelevant ist. Löschen. --beek100 20:54, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn der Artikel bleiben sollte, dann sollte er vorher noch von seinem Sprachstil befreit werden (zum Beispiel: „die Verfassung ... einer Chronik blieb ihm verwehrt“.) --Goesseln 09:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch sehr nach Nische, zumal der Ort nun wirklich nicht groß ist. Hat er die vier für einen Sachbuchautor geforderten Bücher (50 Seiten und mehr)? --89.204.154.64 05:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich lebe in Nordhausen und weiß daher um Herrn Römers Bekanntheit. Er war ein lokaler Prominenter. Viel wichtiger aber ist, dass viele Fakten, die er gebündelt veröffentlicht hat, ohne ihn wohl mittelfristig verloren gegangen wären, zumal einige geologischer Natur waren, was in Hinblick auf den für die Ortsgeschichte ungemein wichtigen Abbau des Kohnsteins von Bedeutung ist. Ich habe sechs Schriften Herrn Römers mit über 50 Seiten in meinem Regal, weiß aber nicht, ob das alles ist, was es von ihm gibt. Ich frage mich deshalb schon, warum er zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich finde, der Zweck Wikipedias ist es durchaus, mir, als Leser welcher Veröffentlichungen auch immer, einen Kurzüberblick über den jeweiligen Autor zu liefern. Daher ganz klar gegen löschen. (nicht signierter Beitrag von 188.107.39.162 (Diskussion) 11:12, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sein Werk Bodendenkmale in und um Niedersachswerfen. wird jedenfalls öfter zitiert als ein Dialogfetzen aus Dolly Baisemoigoods neuestem Rammelstreifen. Von daher im Zuge der Verhältnismäßigkeit und der vorhandenen Schriften behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

der vergleich ist natürlich banane. zum artikel: der schreibstil, da gebe ich goesseln recht, ist sehr bearbeitungswürdig. relevanz ist kaum gegeben bis auf ein paar lokale festschriften. reicht das?--Movicadz 01:12, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:52, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die DNB verzeichnet alleine die Festschrift zur 800-Jahrfeier des Ortes, die ihm wohl als Hauptautor zuzuordnen ist. Eine überörtliche Bedeutung wurde auch nicht im Ansatz aufgezeigt.--Engelbaet 08:52, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hereford Railway (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Falscher Stub (vom Typ König Ludwig II. lebte im Schloss), 7 Tage. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher ein gültiger Stub nach dem Muster Ludwig II. war König von xy. Ne Quelle ist drin, relevant sowieso, bitte LAE oder jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Egal, ein Artikel aus einem Satz, ohne weitere Angaben über gebaute oder betriebene Strecken, ist kein Artikel. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, sonst löschen. --Hmwpriv 14:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der eine Satz hätte auch noch gut in die BKL Hereford Railway gepasst. So löschen. --Julez A. 14:46, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wie die BKL Kategoriemäßig erschließen? Was in einer BKL richtig ist, ist in einem Stub nicht falsch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dies gemeint? en:Shrewsbury and Hereford Railway --Laben 14:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Sache ist komplizierter: en:Railways in Hereford. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm... dann ist das hier wohl völlig unbrauchbar.--Laben 17:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wie verhält sich das mit den Artikeln: Helston Railway, Hereford, Ross and Gloucester Railway, Kidwelly and Burry Port Railway und Kingsbridge and Salcombe Railway. Die bestehen jeweils aus dem gleichen sinnvollen Satz - ich will nicht in jede einen LA einfügen, solange dieser nicht erledigt ist. Das Ergebnis hier ist sicher übertragbar. Diese Aufzählungen könnte man analog dem englischen Artikel in einer Aufzählung Bahngesellschaften in Hereford unterbringen (wenn es denn jemand machen will?). --Mef.ellingen 17:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART, zudem nach Durchsicht des Artikels aus en.WP so wohl auch nicht brauchbar. --Leithian^athrabeth_tulu 17:21, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ultracard (gewlöscht)

Die "Vodafone Ultracard" ist beileibe nicht die einzige Mehrkartenlösung, tatsächlich wurde sie schon in Deutschland als allerletztes nach der "o2 Multicard", "T-Mobile MultiSIM" und "E-Plus Flexicard" eingeführt. Bitte unter einem neutralen Lemma ggf. verfassen, nicht unter einem Markennamen -- 91.216.93.252 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Aussagen über die Verbreitung und die Rezeption dieses Produkts eines relevanten Unternehmens sollte dieser Artikel nicht behalten werden. Sieben Tage um beides in ausreichendem Maß nachzureichen.---<)kmk(>- 21:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk--Karsten11 17:41, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Strux 90/40 (SLA)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 15:10, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein glasklarer Werbeflyer, fehlt bloß noch die Preisliste mit Rabattstaffel. Löschen. --Der Tom 15:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das Thema Faserbeton hat bereits einen Artikel. Ein besonderes Relevanzmerkmal dieser speziellen Marke kann ich nicht erkennen, dieses wäre wohl ausschließlich bei nachweisbarer Marktführerschaft denkbar, inhaltlich ein Zwischending aus Produktbveschreibung, Werbung und How-To. 'löschen -- Andreas König 16:29, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sieht so kopiert aus, aber ich habe auf der Webseite des Herstellers nix gefunden. Die ist aber auch wirr aufgebaut. -- WB 17:25, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Alleinstellungsmerkmal ist mit der Zulassung gegeben.

Diese Faser ist die einzigste Makro-Kunststoff-Faser, die statisch anrechenbar ist und in Deutschland verwendet werden darf.

Dieser Artikel ist kein Werbeflyer, sondern soll gerade die deutsche Ingenieurelite darüber aufklären, dass nicht nur Stahl eine effektive Bewehrung sein kann.

(nicht signierter Beitrag von Schwotti (Diskussion | Beiträge) 20:46, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das nenne ich eine genaue Beschreibung eines Werbeflyers. PG 20:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 12:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geiselnahme von Manila (LAE)

WikiNews ist nebenan. 141.15.31.1 15:30, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmaliges Nachrichten-Ereignis, an dann sich in einer Woche nicht einmal mehr die Manila Times erinnern dürfte -> schnell weg damit. --TheK? 15:32, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Mit anderen Geiselnahmen aus der Kategorie:Geiselnahme lässt sich dieses Ereignis nicht vergleichen. --Werbeeinblendung 15:33, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist was für Wikinews, nicht für die Enzyklopädie. Löschen. „Löschnazi“ halte ich außerdem für sanktionswürdig. --beek100 15:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist schon gemeldet. 141.15.31.1 15:46, 23. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Bitte Artikel in Wikinews schreiben. Ich verspreche hochheilig, daß ich den Artikel dort nicht wegen fehlender Relevanz löschen werde... Hier wenig enzyklopädisch, Medienecho dürfte sich mit der Tötung des Geiselnehmers auch erledigt haben. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich schon relevant. behalten. Generator 16:14, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Thema ist eine Geiselnahme, über die überregional (sogar international) in der Presse berichtet wird. Die Relevanz auch für Wikipedia steht damit außer frage. Das Thema wird sicher auf den Philippinen noch lange Bedeutung haben. Sich auf "Medienecho dürfte sich mit der Tötung des Geiselnehmers auch erledigt haben" zu berufen ist Glaskugelei und außerdem ist das hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche Wikipedia, sie beschreibt also nicht Dinge aus deutscher Sicht oder nur das, was aus deutscher Sicht (oder aus Sicht des deutschsprachigen Raums) relevant ist. Siehe en:WP:BIAS. --rtc 16:15, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikinews verschieben: Solche Geiselnahmen passieren praktisch jede Woche irgendwo auf der Welt, längere Medienaufmerksamkeit ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gegeben, wohl nicht einmal auf den Philippinen. Relevanz nicht dargestellt, ein Artikel in einem Onlinenachrichtenmagazin reicht imho nicht. Nicht vergleichbar mit Geiselnahmen wie Gladbeck, Moskau, Stockholm I und II und auch nicht mit dem Massaker in Maguindanao 2009. --Julez A. 16:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel?! Das Thema ist international Top-Thema in der Presse. --rtc 16:30, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

epend: in den Tagesaktualitäten, aber nächste Woche schon auf der letzten Seite (wenn überhaupt) - und: wir schreiben hier ja ein Lexikon und keine Zeitung!- -- ωωσσI - talk with me 17:06, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es in den Tagesaktualitäten steht und in einer Woche nicht mehr ist es noch nicht irrelevant. --rtc 17:11, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird aber nicht jede Woche international über Geiselnahmen berichtet. Irgendetwas scheint hier anders zu sein. Generator 17:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man stelle sich vor der Bus wäre voller Deutscher gewesen. Dann kann man sich ungefähr vorstellen wie relevant das ist und diskussionen darüber hätte es vermutlich nicht gegeben. Generator 17:15, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt auch alle paar Monate eine Geiselnahme in Deutschland (zuletzt vor ein paar Monaten in einem Kaufhaus in Leipzig, erinnert sich noch jemand?), aber die haben (wohl zurecht) auch keinen Artikel. --Julez A. 17:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dort wurde aber definitiv nicht international darüber berichtet. Außerdem ist das Nichtvorhandensein von anderen Artikel kein Argument zur löschen von diesem hier. Generator 17:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem gab es dort keine Toten, keinen Live-Bericht im Fernsehen und keine offenkundigen schwersten Fehler einer völlig dilettantisch vorgehenden Polizeieinheit, die noch lange Stoff zur Diskussion bieten werden. Der Fall hat da schon allein eine exemplarische Bedeutung. Auch die Techniken und Arbeit von Sondereinsatzkommandos gehören in eine Enzyklopädie. --rtc 17:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar ist mir nicht warum das weniger relevant sein soll als Gladbeck. Auch in Manila übertrug der TV die Geiselnahme "live". Die Anzahl der Geiseln war auch ähnlich und es gab ebenfalls Tote. Einzige Unterschied: Manila ist auf den Philippinen. P.S.: Und außerdem war der Geiselnehmer früher Polizist(angeblich sogar einer mit einer Art Promistatus) was auch nicht gerade üblich ist. Generator 17:44, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das relevante an Gladbeck war nicht die _Anwesenheit_ der Presse, sondern deren direktes und an Mittäterschaft grenzendes Eingreifen. --TheK? 18:01, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat von hier: Dem Radiosender Mindanao Network hatte der Geiselnehmer, ein Ex-Polizist, zuvor in einer Livesendung gesagt, er habe „zwei Chinesen“ erschossen und werde alle Geiseln töten, sollte die Polizei seine Forderungen nicht erfüllen. Erinnert doch stark an Gladbeck. Generator 18:05, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtentickeritis -> Löschen (und die Pöbeleien des Autors gegen den Antragsteller "Löschnazi") machen es nicht besser. -- WB 20:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woher nur immer manche Leute ihre prophetischen Gaben ("in einer Woche erinnert sich daran niemand mehr") herhaben... SchnitteUK 20:49, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fünf Stunden später, für's Protokoll: Keiner der vielen Benutzer, die sich hier so sehr fur ein Behalten einsetzen, hat bislang Anstalten gemacht, den Artikel nach Wikinews zu übertragen. Wikinews selbst diskutiert derweil wichtigeres, nämlich die Selbstauflösung wegen Inaktivität. Hätte auch was gutes, solche LDen würden um das Pauschalargument Wikinews ist nebenan verkürzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was die Größenordnung des Dillettantentums angeht, spielt das Ereignis wohl leider in dieser Liga, wenn auch die Nachwirkungen vom nächsten Taifun, der über Metro Manila hinwegzieht, davongeweht werden dürfen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:11, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bruder des Geiselnehmers und ein Reporter als Verhandlungspersonen... Da war München IMO noch eine Glanzleistung dagegen. --rtc 21:31, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: So ungern ich's zugebe, unsere Newsticker-Fraktion hat bisher noch immer einen guten Riecher gehabt.--† ♂ 23:21, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind es 3 interwikilinks und ein Bild des Buses auf Commons. Generator 00:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@† ♂: Die Newstickerfraktion ist besser als ihr Ruf. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: großes Medienecho, ordentlicher Artikel, 3 interwikis, 1 toter Geiselnehmer + 8 tote Geiseln + 10 Verletzte gibt es auch nicht so oft und das Thema wird wahrscheinlich auf den Philippinen die nächste Zeit schon noch wichtig sein. -- GMH 14:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten , es ist doch aufgrund der Art wie es passiert ist, gerade die Mediale Verarbeitung inklusive Liveberichten ähnlich wie Gladbeck und sticht deswegen gegenüber gewöhnlichen Geiselnahmen hervor. --Japan01 15:05, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten. Die Bilder liefen heute morgen nochmal ausführlich auf CNN, dürfte imo in einer ähnlichen Liga wie Gladbeck spielen. --Archwizard 09:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Tag wurde zum Trauertag erklärt, der Polizeichef ist zurückgetreten, 4 Polizisten entlassen. Ich würde sagen es ist langsam Zeit für LAE. Generator 15:12, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel besser und es gab ein paar politische Reaktionen, kann man jetzt wohl behalten. --Julez A. 15:19, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der en-Artikel ist jetzt von der en-Hauptseite verlinkt... Aber hauptsache erstmal Löschantrag gestellt! :-[ --rtc 16:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bachner Elektro (gelöscht)

Von den Zahlen her irrelevant, reissen es die Preise raus? -- Johnny Controletti 15:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind meines Erachtes Auszeichnungen, die ohnehin nach dem Gießkannenprinzip verteilt werden. Ich halte dies für eine mittelständische Werbeeinblendung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht, wo gibt es schon Frauenförderung? Und du sollste meinen Namen nicht unnützlich führen. --Werbeeinblendung 20:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre dieser Link eine Hilfe zur Klärung? www.kompetenznetz-mittelstand.de - Premierfinalist Bei Auszeichnungen kann man immer die Frage stellen, inwieweit Vitamin B mitgewirkt hat, aber ich denke ohne gewisse Leistungsmerkmale ist auch das nicht ausreichend. --Mariakoenig 23:02, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typische Behauptungsseite: kapp 50 Mio Umsatz werden angegeben, die Bilanz weist gerade mal 15853289,43 Eur (~16 Mio) aus. RK verfehlt, Unternehmenswiki Yotwen 09:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, auch die Preise weisen auf ein mittelständisches Unternehmen ohne Relevanz hin. --Gripweed 01:08, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hato Schmeiser (bleibt)

Möchte nicht aufgeführt werden, Antrag zur Löschung, juristische Schritte vorbehalten -- 130.82.1.40 15:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Soll wohl heißen, du bist als Antragssteller selbst die Lemmaperson oder ein Rechtsvertreter? Egal, wir spielen hier nicht „Wer nicht mag, darf raus“. Als Lehrstuhlinhaber klar relevant, ein plausibler Löschgrund ist nicht genannt > LAE. --beek100 15:51, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle für solche Probleme eine Mail das Wikipedia:Support-Team - die Grundsätzlich Identität des Anfragenden ist auf diese Art einfach zu klären - und evtl. Missverständnisse können nichtöffentlich geklärt werden. --LKD 16:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

juristischen Schritten sieht Wikipedia in aller Regel gelassen entgegen, da es - von Sonderfällen wie etwa dem, dass der Artikel ehrverletzend ist - jedenfalls bei Personen der Zeitgeschichte keinen Anspruch gibt, nicht in einer Enzyklopädie geführt zu werden. Mit anderen Worten: Juristische Schritte kann man schon einleiten, aber die Erfolgsaussichten sind eher gering. SchnitteUK 21:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA aus mehreren Gründen wieder reingetan. Zunächst ist ein Lehrstuhlinhaber nicht automatisch relevant, für einen Artikel ist laut RK unbedingt erforderlich, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit aus dem Artikel hervorgeht und es ist insbesondere nicht ausreichend, (Zitat Wikipedia:RK#Wissenschaftler) "ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das ist aber alles, was im Artikel steht.

Darüberhinaus gilt immer noch WP:BIO. Der Mann steht nicht im der Öffentlichkeit, es ist eine lebende Person und es gibt keinen einzigen neutralen Beleg. Konkretes Beispiel sind die Vornamen, die von der IP ja auch schon aus dem Artikel genommen wurden, aber obwohl es keine Quelle gibt wieder reinrevertiert wurden. Mit mehr Quellen kann sich das alles ändern, in dieser Form ist das aber IMHO nicht in Ordnung. --P. Birken 22:52, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vornamen wieder reinrevertiert, weil die Löschung nicht begründet war. Unzulänglichkeit des Artikels ist kein Löschgrund, fehlende Quellen auch nicht. Und was ist nochmal deine Begründung für die Annahme, Schmeiser sei trotz Lehrstuhl enzyklopädisch nicht relevant? --beek100 23:02, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Artikel zu lebenden Personen zu haben ist selbstverständlich ein Löschgrund. WP:BIO ist eine der wichtigsten Richtlinien hier und man sieht ja auch an der Reaktion der Person, warum das gut so ist. Für Deine letzte Frage: Na aus den Relevanzkriterien, habe es doch sogar extra verlinkt: Wikipedia:RK#Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Zumeist, nicht immer. Ich kann mir gut vorstellen, dass das hier der Fall ist, aber dann muss das dargestellt werden, wie eben auch in den RK explizit gefordert und es fehlen weiterhin die Belege. --P. Birken 23:08, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das hier eine Aktion, die nirgendwo hinführt, aber bitte, soll ein anderer LAE machen. --beek100 23:12, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei wp:rk wird Kürschners Gelehrten-Kalender als "Anhaltspunkt für die Bedeutung" genannt, wer hats, wer guggt? -- Cherubino 03:35, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant. Kein Verstoß gegen WP:BIO--Karsten11 17:47, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Rückfrage auf meiner Benutzerdisk, möchte ich die Entscheidung noch kurz erläutern. Als ordentlicher Prof. ist er gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler relevant. Die Soll-Vorschrift der RK ("Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.") wird zwar nicht gut erfüllt. Jedoch ist das wissenschaftliche Werk über die bei der DNB verlinkten Liste der Monographien deutlich erkennbar (er wäre auch als Sachbuchautor relevant, da 4 Werke). Als Direktor des Instituts für Versicherungswirtschaft ist es außerdem offenkundig, dass er nicht irgendein Prof ist, sondern eine Reputation genießt, die über einen normalen Prof. herausgehen. Einen Verstoß gegen WP:BIO, der ein Löschen begründen würde, kann ich nicht in Ansätzen erkennen. Als Hochschullehrer ist er (bezüglich seiner wissenschaftlichen Arbeit) eine Person des öffentlichen Lebens. Das was im Artikel steht, ist öffentlich zugänglich. Sollte dies für einzelne Aspekte (z.B. Vornamen) nicht gelten, so kann man das auf der Artikeldisk ausdiskutieren und ggf. über Versionslöschungen heilen. (Ich sehe auch hier keinen Hinweis auf Verstoß gegen WP:BIO.) Das der betreffende den Eintrag in der Wikipedia nicht wünscht, kann kein Maßstab für uns sein.Karsten11 12:25, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cyberdise (gelöscht)

Wikipedia:Rk#Comics oder für Literatur soweit dargestellt nicht erfüllt. Quellenlos zum eigentlichen Werk. LKD 16:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Gibt es eine Möglichkeit den Text anderweitig zu verwerten, zum Beispiel im Artikel Ronald Putzker?

Quellen: Inwiefern mangelt es einer knappen Inhaltsangabe und den Druckinfos an Quellen? Der Vorwurf ist aussagelos.

--SC1F1(useraccount) 20:14, 23.08.2010 (CEST)

Einzelne Werke kann man (in lex. sinnvollem Umfang) in der Biographie des Künstlers beschreiben.

Aussagelos. Naja. Quellen dienen der Verifizierung von Information und sind in unserem Zusammenhang für andere, nachfolgende Autoren wichtig, um weiterarbeiten zu können. Deine erster weblink ist diese autobiographische Skizze und die sagt "Zuletzt erschien im mittlerweile eingestellten Magazin "PC Austria" meine in Zusammenarbeit mit Wolfgang Su und Michel Reimon gestaltete Comicserie "CYBERDISE" - eine trendige Internetgeschichte in Episoden von jeweils 4 Seiten (ein Buchverlag hierfür wird noch gesucht). Nachzulesen ist "Cyberdise" jedenfalls im Internet auf http://comics.orf.at/archiv. ". Nichts davon, bzw. genau gegenteiliges im Artikel. Ähnlich ist hat der zweite weblink, die Synopsis auf der Verlagsseite nur grobe Ähnlichkeit mit der bei uns hier. Unser Text hier kann also als so gut wie unbelegt gelten.--LKD 05:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK. Danke für die ausführliche Rückmeldung!

--SC1F1 | 18:16, 24. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von SC1F1(useraccount) (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz wurde nicht belegt. --Gripweed 01:54, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cassini I (bleibt)

Hat der Gaul Relevanz? Im Artikel stecken eh nicht viele Informationen --Codc 17:25, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem würde man unter dem Lemma eher die Cassini-Saturnsonde erwarten. --El bes 17:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit der Erwartung: Nun ja, kommt drauf an, wer den Artikelnamen betrachtet. Ich hatte schon das Pferd erwartent, aber eine BKL ist ja immer noch möglich.

Zum Artikel: Cassini I zählt sicherlich zu den bekanntesten Hosteiner Hengsten, allerdings gibt der Artikel (wie viele Beiträge des Autos aus den letzten Tagen) nicht viel her. Grundsätzlich sind die Artikel zu einzelnen Pferden (wie bei anderen Tieren) immer umstritten gewesen. Hier wäre wohl einiger Ausbaubedarf zu leisten, um einen erhaltenswerten Artikel zu bekommen. --Nordlicht8 20:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher gegen Artikel über einzelne Tiere. Lediglich ganz außergewöhnlich bekannte und wichtige Zucht- und Tournierpferde könnte man lassen. Wenn das bei diesem wirklich der Fall ist, ok. Sonst aber weg. --El bes 20:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ich so mit google gefunden habe, wirkt auf mich schon, als wäre der Hengst relevant.

-- Kersti 14:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich eher nicht. Der erste Link ist offline, der zweite führt auf eine total unprofessionelle Seite. --El bes 19:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hast du dann nicht selber ein wenig gegoogelt? Schließlich geht es um das Pferd und nicht um die Qualität der Links. Dabei fand ich es erstaunlich, wie oft als wichtigstes Verkaufsargument eines pferdes in den googletreffern "Cassini I -Sohn oder -Tochter angeführt war. -- Kersti 20:11, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der erste Link ist nicht offline http://www.greenacres-stud.com/cassini.htm

- http://www.holsteiner-verband.de/cms/front_content.php?client=1&idart=189&idcat=32&lang=1&pageno=2 --91.19.119.156 00:38, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage oder Löschen. Relevanz nicht nachzuvollziehen. --Riade 21:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

über 50 gekörte Söhne kommt mir sehr viel vor. Kersti 02:29, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte eigentlich unstrittig sein, sowohl durch Spring- als auch durch Zuchterfolge. Die Qualität des Artikels ist zwar nicht überragend, aber das wichtigste steht drin. Meiner Meinung nach eindeutig behalten. --alexscho 18:52, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist. Als Zuchthengst von über 50 Nachkommen, von denen viele in Turnieren erfolgreich sind und durch eigene Turnierleistung relevant. Artikel mittlerweile annehmbar. --Gripweed 01:15, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: es handelt sich bei gekörten Söhnen um Nachkommen, die selber Zuchthengste sind. Kersti 12:45, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zirkel und Lineal (bleibt)

08/15-Software und die Relevanz ist im Artikel nicht einmal ansatzweise dargestellt.--Codc 17:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanz zu fragen ist in Ordnung, die Software pauschal als „08/15“ abzuwatschen sicher nicht. Im E-Learning-Umfeld wird zwar viel entwickelt, aber kaum etwas, das auf eine so lange Geschichte verweisen kann. Das Projekt existiert seit mindestens 1995 und wurde von Dritten in – wie ich finde – erstaunlich viele Sprachen übersetzt. Erwähnungen in Büchern gibt es. Negative Indizien sind, dass es so gut wie keine Forenbeiträge gibt, die erschreckend wenigen Bearbeitungen im Wiki und dass man auf der offiziellen Website nichts über Nutzung und Verbreitung erfährt, die den Indizien zufolge (Google etc.) aber wohl vorhanden sein muss. In solchen Fällen tendiere ich zu „im Zweifelsfall behalten“. --TMg 19:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lustig ist, dass der Artikel über dynamische Geometrie mit einem Bild, erstellt mit Z.u.L., beginnt. Tatsächlich ist Z.u.L. für deutsche Wikipedia-Administratoren irrelevant. Ich plädiere für Streichen, um die Leser von Artikeln nicht mit zu vielen Informationen zu verwirren. Der Autor von Z.u.L. --Mga010 03:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um eine freie Software, die von einer Universität erstellt wurde, handelt und nicht um ein kommerzielles Produkt, kann man die Relevanz schon etwas großzügiger auslegen. Version 9.3 deutet auch darauf hin, dass es keine Eintagsfliege war. --El bes 12:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanz-Thema ist ja schon breitgetreten, aber immer noch - relevant. Aufgrund der Unterdrückung von nicht so relevanten Seiten rate ich in meinen Seminaren von der deutschen Wikipedia ab, und rate zur englischen Version. Wenn Wikipedia weitere Verbreitung findet, dann steuert diese Politik in ein ganz gefährliches Fahrwasser. Im Übrigen ist Z.u.L. relevant, halt nur nicht für die deutschen Wikipedia-Administratoren, die letztlich darüber bestimmen. --Mga010 14:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 14:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zirkel und Lineal ist nicht gerade die am weitesten verbreiteste oder populärste DGS aber eine gewissen Bekanntheitsgrad hat es schon.--Kmhkmh 14:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Anwendung ist in keiner der großen Linux-Distributionen enthalten, obwohl unter GPL lizensiert. In diesem Teil des Software-Universums sieht es schon mal schlecht aus mit der Relevanz. Dem Artikel fehlt jeder Hinweis auf Rezeption und Verbreitung. Sieben Tage, um belastbare Hinweise darauf nachzulegen.---<)kmk(>- 21:26, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gilt aber auch andere freie Spezialsoftware, Mathematiksoftware oder javabasierte Software, wie z.B. Geogebra oder Geonext (bekanntere Verwandte von Zirkel und Lineal), die sind öfters nicht in Linuxdistributionen enthalten. Das spricht natürlich nicht für eine Breitenwirkung, aber die kann man bei (relevanter) Spezialsoftware ohnehin nicht erwarten.--Kmhkmh 23:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf andere Artikel die auch behalten, oder gelöscht wurden, zieht in Löschdiskussionen grundsätzlich nicht. Wenn die Software nicht wegen großer Verbreitung, sondern aus anderen Gründen relevant ist, dann müssen diese anderen Gründe im Artikel dargestellt sein. Davon kann ich bisher nichts erkennen.---<)kmk(>- 13:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Argument (halb) missverstanden, dass da lautet "relevante Spezialsoftwäre ist häufiger nicht Linuxdistributionen enthalten". Die beiden verlinkten Artikel dienen lediglich als Illustrationen bzw. Beleg für dieses Argument. Mit "XY ist auch behalten waren" hatte das nichts zu tun. Nun noch einmal konkret zum Artikel, ich bin im Moment für ein schwaches Behalten, da ich eine gewissen Bekanntheitsgrad im Schulbereich (subjektiv) bestätigen kann. Zudem wird das Programm offenbar von diversen Fachzeitschriften (weiterhin) zum Download angeboten (Computer Bild, PC-Welt, u.a.), woraus man analog zum Linuxdistributionsargument auf eine gewisse Relevanz schließen könnte. Zudem sollten sich auch Artikel/Materialien/Besprechungen im Bereich der Mathematikdidaktik/Pädagogik finden lassen, wenn man da richtig sucht. Ich gebe zu, dass dieses aus dem momentanen Artikelnext nicht unbedingt deutlich wird und die Autoren sich dort um Sekundärliteratur bemühen sollten. Das ist allerdings nicht meine Baustelle, ich gebe hier ein Relevanzbewertung aufgrund meines (Hintergrunds)Wissens ab und da komme ich zu einem "geradeso relevant".--Kmhkmh 16:51, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Was mich allerdings stört ist der teilweise etwas werbende Charakter des Lemmas (insbesondere nach dem letzten IP-Edit).--Kmhkmh 17:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier von der Relevanzdiskussion etwas mitbekommen und wollte ein Alleinstellungsmerkmal von Zul nennen, da mir das die Relevanz zu erhöhen scheint. Werbung sollte das nicht sein. Ich habe versucht, den Werbeton etwas aus der Sache rauszunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.42.208 (Diskussion) 18:09, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dem Artikel wäre mehr geholfen, wenn du Sekundärliteratur (Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und/oder im Bereich Schule/Mathematikdidaktik) recherchieren würdest, anstatt (mMn. fragwürdige) Vergleiche zu anderen Programmen zu ziehen. Insbesondere die "Funktionsgleichheit" mit Geogebra erscheint mir sehr fragwürdig. Zudem fehlt für die Entwicklungseinstellung von Geonext ein Beleg.--Kmhkmh 19:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Recherchen für meine aktuelle Überarbeitung habe ich viele Indizien gefunden, die meiner Ansicht nach deutlich für die Relevanz der Software sprechen. Es gibt Primärliteratur (an der selben Universität erstellte Publikationen) und Erwähnungen in Sekundärliteratur. Beeindruckend finde ich wie oben schon erwähnt die zahlreichen Lokalisierungen; so gibt es die Dokumentation auch vollständig in slowakischer Sprache. Viel findet man auch, wenn man nach der französisch-stämmigen Abspaltung CaRMetal sucht. Einiges habe ich im Artikel ergänzt. In drei anderen Wikipedias existieren Artikel; sogar eigene Artikel zur Abspaltung CaRMetal (en, fr), für die ich hier in der deutschsprachigen Wikipedia aber keinen eigenen Artikel anlegen würde. --TMg 23:56, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist auch noch ein Hinweis für die Relevanz in Zusammenhang mit den Linuxdistributionen. Zwar ist Zirkel und Lineal nicht in gängigen Linuxdistributionen enthalten, aber es gibt Linuxliteratur die auf das Programm eingeht: [10]. Das könnte man sogar als ein stärkeres Zeichen für Relevanz ansehen als das Emthaltemsein in einer Distribution. Denn die meisten Programme einer Distribution werden nicht einmal in der begleiteten Fachliteratur erwähnt aber Zirkel und Lineal offenbar schon.--Kmhkmh 01:29, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

denke auch, das ein teil von 08/15 stimmt, 15 jahre an softwaremarkt ist enorm: mw. ist das programm geradezu ein stilprägender urvater aller modernen java-applets zum thema geometrie (die ja selbst schon etwas veraltet sind) - kann man ruhig behalten, keine schande für unsere enzyklopädie, das zu führen --W!B: 11:09, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Software die seit 22 Jahren weiterentwickelt wird und lt. Artikel zu den Vorreitern im Bereich der dynamischen Geometrie gilt. Übersetzung in mindestens 7 weiteren Sprachen vorhanden [11]. Eigenes Onlinemagazin [12], Partner des europäischen Intergeo Projektes zwischen vielen Universitäten aus vielen Ländern [13] [14] und ein schöner Artikel. Klares behalten. Das die Software nicht in gängigen Distributionen vorhanden ist, ist zwar auch nur eine der üblichen Behauptung die nicht belegt worden ist, aber lassen wir uns darauf ein. Welche andere Software aus dem Bereich der dynamischen Geometriesysteme ist in gängigen Distributionen vorhanden? Ach, gar keine? Na das erklärt alles. Eine reichlich dumme Argumentation eines Lemmasparers der nicht zum ersten mal in Löschdiskussion mit sowas auffällt, natürlich immer mit dem gleichen Ziel. Und der Antragsteller fällt häufig auch nur durch Inkompetenz und Löschwut auf. Aber Löschanträge darf hier ja jeder stellen, wer dadurch gestört wird scheint nur wenige zu interessieren. Sowas als 08/15 Software zu bezeichnen zeigt welche Kompetenz hier ein Löschantragsteller benötigt, nämlich gar keine. --Ausgangskontrolle 23:48, 27. Aug. 2010 (CEST) P.S. Regelmäßige Berichterstattung im Magazin c’t, nämlich seit 2001 vier mal [15][Beantworten]

So ganz richtig ist das nicht. Kig ist eine DGS , die schon lange in vielen Distributionen enthalten ist. Zudem ist seit neuestem auch eine spezielle Geogebraversion in einige Linuxdistribution integriert. Richtig ist lediglich, dass bis vor kurzem keine der bekannten DGS in einer Linuxdistribution enthalten war (geogebra, Cabri, geometer's skectpad, geonext, euklid, cinderella, geolog, zirkel und lineal), was aber auch daran liegt, dass die meisten von ihnen kommerziell sind oder nicht unter den richtigen Lizenzen veröffentlich werden.--Kmhkmh 07:27, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Angriffe, Meta- und Grundsatzdiskussionen sind in Löschdiskussionen selten hilfreich. Wenn ihr sachlich etwas beizutragen habt, tragt das bitte in den Artikel ein oder lasst es. --TMg 15:51, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Löschanträge sind auch selten hilfreich, ganz im Gegenteil. Während sich damit jemand am gesammelten Wissen vergreift, Zeit vergeudet wird und Autoren verärgert werden spreche ich nur diese Umstände an. Was ist denn schlimmer? Wenn du meinen Beitrag insgesamt für Unsachlich hälst, dann kann ich dir auch nicht helfen. Ich halte ihn für den gewinnbringesten Beitrag in dieser Diskussion, sowohl was den Artikel als auch manches Personal betrifft. --Ausgangskontrolle 22:08, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als langjähriger Nutzer von ZuL, Geogebra und Geonext kann ich den LA nicht nachvollziehen. Selbstverständlich behalten, wo doch hier auch für Platz für fast jedes Popsternchen oder Nachwuchsschauspieler ist. --Wolfgang1018 00:04, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

22jährige Geschichte, diverse Plattformen, Abwandlungen usw. Ist relevant. --Gripweed 01:19, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Shane Dawson (bleibt)

Mir scheint Mr. Dawson enzyklopädisch absolut irrelevant zu sein. In ihrer Qualität nicht objektiv nachvollziehbare YouTube-Popularität ergibt mitnichten automatisch Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:02, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Irrelevanz springt dem Leser förmlich ins Gesicht. -- WB 18:29, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So nachdem ich mir vorher die Finger an einer Internetberühmtheit verbrannt habe versuche ich es mal bei der Nächsten und ich glaube mit besseren Chancen... Der Mann (Empfehlung an jedem seine Videos zu schauen) ist diesmal nicht nur auf Youtube erfolgreich, sondern kann auch bereits zwei Auszeichnungen vorweisen, die er dieses Jahr gewonnen hat. Er wurde von Forbes als 25-berühmteste Internetpersönlichkeit gelistet und hatte auch schon Auftritte in TV-Shows. Und auch 10 Interwiki-Links sprechen eine klare Sprache. Die entsprechenden Sachen habe ich im Artikel mit Quellen eingebaut. Ich denke die Relevanz kommt mit den zwei gewonnen Awards. Behalten Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:06, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Passabler Imdb-Eintrag und große Bekanntheit in den USA etc. -- Kramer ...Pogo? 03:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: IMBD-Eintrag ist wegen seinen Youtube-Videos, wobei ja auch nicht jeder Youtuber einen solchen Eintrag vorzuweisen hat fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:05, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einem ähnlichen Fall wurde übrigens wegen der hohen Einschaltquote bei Fred (YouTube) im Dezember 08 ebenfalls auf behalten entschieden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:05, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<gebetsmühle>Die IMDB ist auch blos ein Wiki.</gebetsmühle> In de IMDB sind horden irrelevanter Personen eingetragen. Das sagt garnichts aus. -- WB 14:55, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hat auch seine Gründe warum ich die Relevanz mit verschiedenen anderen Sachen, wie den gewonnen Preisen, den 10 interwikis und halt auch die tatsächliche Bekanntheit (hatte Resonanz bei bekannten Grössen wie Forbes und New York Times sowie einen TV-Auftritt - und die Aufrufe bei Youtube sind auch nicht zu verrachten) begründe. Also von "Irrelevanz die förmlich ins Gesicht springt" kann man jetzt nicht mehr sprechen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:31, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Auszeichnungen genügen mir als Relevanznachweis. Behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:04, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. forbes - nicht unerheblich in den usa - kommt hinzu. daher behalten--Movicadz 01:17, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch die zwei gewonnen Preise nachgewiesen. Ebenso hohe Medienresonanz. Reicht. --Gripweed 01:56, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rico Bernasconi (gelöscht)

Angesichts der dünnen Belege frage ich mal nach der Relevanz. Eingangskontrolle 18:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 10:35, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, Text völlig unenzyklopädische Fanschreibe

CIVIVA (gelöscht)

2010 gegründet, 40 Mitglieder -> Relevanz nicht ersichtlich. --WB 18:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...ist ein Dachverband. Das ist doch schon was! Wer kann schon von sich behaupten ein Dachverband zu sein? Da braucht es jede Menge Verbandgaze für!</ironie> Löschen Yotwen 09:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch im Aufbau. Er hat durchaus eine Relevanz, weil CIVIVA die erste und einzige Lobbyorganisation für den Zivildienst in der Schweiz ist. Danke. (nicht signierter Beitrag von 83.78.66.210 (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn die 40 Mitglieder keine Menschen sondern Verbände von Zivildienstleistenden sind, dann ist der Verein sehr wohl relevant, denn er faßt dann doch wohl die meisten Zivildienstleistenden der Schweiz zusammen - oder habe ich da etwas falsch verstanden? Aus meiner Sicht gehören dann aber die Mitgliedsverbände alle auch aufgezählt, da sie für die Relevanz des Dachverbandes eine wesentliche Rolloe spielen. Kersti 10:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK kommt auch noch das Relevanzkriterium "Überregionale Bedeutung" hinzu. -- Kersti 11:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung allein aufgrund einer Gründung ist eher unwahrscheinlich. Die erforderlichen Nachweise muss der Autor schon erbringen, hauptamtlichen Vorstand, regelmässige Erwähnung in der überregionalen Presse usw. Wahrscheinlicher scheint im Moment der Versuch, "relevance by wiki" zu etablieren. Der Kollege hat ja noch ein paar Tage. Yotwen 11:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die NZZ vermeldet die Gründung von CIVIVA ebenfalls, siehe http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/schweiz_zivildienst_huerde_hoehere_1.7317012.html Im Vorstand sitzt mit Heiner Studer ein ehemaliges Parlamentsmitglied der Schweiz. Scheinen also immer relevanter zu werden. (nicht signierter Beitrag von 188.62.169.160 (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wie kommst du aus einer Veröffentlichung auf "Regelmässigkeit"? Regelmässig ignoriert? Yotwen 17:42, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher besonders auch wegen der Aktualität der Zivilidenst-Diskussion in der Schweiz und da die Gründung damit in Zusammenhang steht das die Organisation Relevanz durch Medienpräsenz wird erlangen in nächster Zeit. Direkt nach der Gründung ein bisschen vorschnell. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 20. August 2010 gegründet und drei Tage später schon ein Wikipedia-Artikel? Wie wäre es, erst 'mal einen Leistungsausweis zu erbringen. Die wenige Medienpärsenz, in der NZZ-Quelle z.B. wird der Verband gerade 1x am Rande erwähnt, beschränkt sich derzeit ja nur auf die Gründung selbst und nicht auf tatsächliche Aktivitäten. Im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, z.B. kein Nachrichtenportal für neugegründete Vereine, löschen, zum jetztigen Zeitpunkt (7 Tage nach Gründung) RK weit verfehlt. --41.190.16.17 23:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 17:53, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cosette (Autor) (bleibt)

Nichts genaues ist nicht bekannt über eine in einem BoD-Verlag veröffentlichende Autorin (woher wissen wir es sei eine Frau?, also auch noch TF im Artikel). Und natürlich alles ohne Belege oder sowas lästiges. --WB 18:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Okay. Gebe zu, bei Pseudonymen bleibt nur übrig, zu glauben, dass es eine Frau ist. Aber was definitiv nicht richtig ist: Ubooks ist kein BoD-Verlag! Das war einmal, am Anfang. Mittlerweile existiert Ubooks seit zehn Jahren und ist ein ganz normaler Auflagenverlag. Leider habe ich keine Rezensionen - außer bei amazon - im Netz als Beleg gefunden und die Rezis aus einschlägigen BDSM-Zeitschriften liegen mir nicht vor. Ich lese lieber Romane, statt solcher Zeitschriften. Sorry. --Val Ritter (23:09, 23. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Behalten. Sie hat nach meinen Recherchen 10 Titel in vier Verlagen veröffentlicht und erfüllt damit die RK RosaMarie 01:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Am Altenberg 01:48, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der UBooks-Verlag ist seit 2005 kein Books on Demand Verlag mehr, mehr als vier Bücher von Cosette sind nach 2005 erschienen - Schlußfolgerung: Die Frau ist relevant. -- Kersti 11:17, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wegen erwiesener Relevanz behalten. (Dass über Autoren, die unter Pseudonym veröffentlichen, wenig bekannt ist, liegt in der Natur der Sache, taugt aber gar nicht als Löschgrund.) -- Toolittle 11:41, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also relevant. Dann braucht es aber bitte valide Quellen für die Behauptungen es sei a) eine b) Frau c) welche die Bücher verfasst habe. Das können genau so gut 5 verschiedene Männer, 7 Frauen oder ein Autorenkollektiv von 200 Leuten gewesen sein. Sämtliche Angaben jenseits der Veröffentlichungsliste unter diesem Pseudonym sind nicht verifizierbar und ich halte sie mithin für WP:TF, immer noch. WB 14:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sache mit einer Frau kann man entfernen, unabhängig davon ist das pseudonym relevant, unabhängig davon, für welche und wieviele Personen es steht. Kersti 14:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andererseits scheint der Verlag Cosette als Frau zu sehen.

Cosette- vita - Bücher

Ich glaube, so lange der Autor sich nicht unerwarteterweise als Mann oder Autorenkollektiv outet, sollte man das schon übernehmen. Kersti 15:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich doch sehr skeptisch, was die Relevanz betrifft. Was bitte ist "ein normaler Auflagenverlag"? Vor allem - was heißt "normal"? Im Verlagswesen gibt es den Begriff imho nicht. Wer belegt, dass es kein Bezahlverlag ist? Der hat zwar "Auflagen" anders als ein BOD, der nur nach Bedarf druckt, ist aber immer noch im Sinne von Wikipedia kein relevanter Verlag; denn der Autor zahlt für die "Auflagen". Es geht in der Wikipedia nicht darum, dass der Autor nicht in einem BOD-"Verlag" veröffentlicht, sondern nicht in einem Bezahlverlag. Wen jemand beweisst, dass Ubooks kein Bezahlverlag ist - was ich sehr stark bezweifele - können wir weiter diskutieren. Bis dahin löschen --Movicadz 01:29, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der U-Books-Verlag startete 2000 tatsächlich als Zuschussverlag, hat aber 2005 sein Konzept vollständig umgestellt und agiert seitdem als normaler Verlag. Das sieht man, wenn man sich das Programm anschaut. Es gibt nämlich eins. Ausserdem sind dort Autoren vertreten, die auch in anderen Verlagen aufgelegt werden und sicher nicht in Zuschussverlagen auftauchen würden. Ein großer Erfolg des Verlages war "Ich hab die Unschuld kotzen sehen". Der Titel beweist, dass der Verlag ordentliche, einem normalen Verlag entsprechende PR macht. Es gibt noch viele Argumente, die für den Verlag sprechen. Ich weiss auch nicht, warum man beweisen muss, dass der Verlag kein Zuschussverlag ist. Es lässt sich jedenfalls nicht beweisen, dass er einer wäre. Übrigens ist auch Wikipedia der Meinung, dass es sich beim UBooks-Verlag um einen richtigen Verlag handelt. Deshalb auf jeden Fall behalten. RosaMarie 13:51, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht "die wikipedia" ist der meinung, sondern der artikel, der sich sehr wie eigen-pr liest, wurde bislang nicht einer überprüfung unterzogen. mit welchen quellen belegst du den zweiten halbsatz in deinem letzten beitrag? das ist imho nach wie vor ein bezahlverlag. den gegenbeweis bist du noch nicht angetreten. ein "programm" geben sich auch bezahlverlage, es ist ja nicht verboten. es gibt sehr wohl autoren, die in "normalen" und bezahlverlagen publizieren: nämlich dann, wenn der verkaufserfolg bei den etablierten verlagen ausbleibt und sie dort nicht mehr veröffentlicht werden. oder es sind schlicht "lizenzausgaben", ein deal. gelegentlich schafft es auch ein autor von einem bezahlverlag zu einem "normalen" verlag, ohne frage. aber ob das auf cosette zutrifft? dass eine "ordentliche pr" gemacht wird, steht gar nicht in abrede. das machen sehr viele bezahlverlage. müssen sie auch, denn die konkurrenz beim buhlen um zahlwillige autoren ist sehr groß. macht sie die pr wikipedia-relevant? und macht das cosette relevant?--Movicadz 14:29, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und woraus resultiert deine Annahme, dass es sich um einen Zuschussverlag handelt? Ich bin aus der Branche und bilde mir ein, mich ein wenig auszukennen. Ich finde beim U-Books-Verlag keine Anhaltspunkte. RosaMarie 14:39, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich leider auch, sorry. sie waren bis 2005 ein book-on-demand-unternehmen, was im grunde kein verlag ist. dann wurden sie ein bezahlverlag mit isbn-nummern, auflagen und allem pipapo. das, was der sehr von eigen-pr geprägte artikel des verlages als "normaler verlag" bezeichnet. das heisst aber nicht, dass sie jetzt den autoren honorare zahlen würden. gruß.--Movicadz 14:45, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion zum Verlag fand am 11.Oktober 2006 statt. Die Entscheidung lautete behalten. RosaMarie 14:50, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier um den Verlag? Oder geht es um die Relevanz von Cosette? Auch wenn es 2006 auf behalten hinaus lief, heisst das nicht, der Artikel sei nicht verbesserungswürdig und könnte nicht sehr gut von pr befreit werden. vielleicht könnte man auch Fakten beibringen, die damals nicht erkannt wurden? Von löschen war vorerst gar nicht die Rede. Aber es wäre schön, wennn du mehr Argumente für die Relevanz von "Cosette" bei bringest. Wo publiziert sie sonst? Welche Rezensionen in der seriösen und reputablen Presse kannst du vorlegen (keine pr-seiten, keine blogs, keine foren und portale von hobby-autoren etc.)? und wer sagt, dass es überhaupt eine autorin ist, nicht vielleicht ein mann oder ein autoren-kollektiv? solange das nicht geklärt ist, ist das lemma sowieso nicht haltbar. ist "sie" wirklich so ein "star"? das ist ebenso wie der hinweis auf die leidenschaft pure pr und pov zudem. da bleibt imho wegen nicht erwiesener relevanz nur löschen.--Movicadz 15:25, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: bei genauerer betrachtung der löschdisku anno 2006 zum verlag erweist sich, eine richtige behalten-entscheidung wars nicht. der artikel war bis zuletzt in seiner relevanz höchst umstritten, aus kannten sich die diskutanten im thema nicht so recht. aus nicht nachvollziehbaren gründen zog der antragsteller seinen la dann zurück. da dürfte das letzte wort vielleicht noch nicht drüber gesprochen sein. noch mal: machen publikationen in diesem zuschussverlag relevant?--Movicadz 15:37, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt, dass es sich beim Verlag meiner Meinung nach nicht um einen Zuschussverlag handelt, macht die Autorin für mich relevant. RosaMarie 16:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, weil die hinter dem Pseudonym stehende Person bislang öffentlich nicht preisgegeben wurde und man daher nicht von "Schriftstellerin" sprechen kann. Relevant scheint mir das Lemma sehr wohl zu sein, schon im Hinblick auf Anzahl und Verleger der bisherigen Veröffentlichungen. Ich plädiere daher für behalten. Evtl. kann ich später weitere Details beibringen; ich muss mich nur rückversichern, weil ich meine Aussagen ja mit einer nachprüfbaren Quelle belegen müsste.
Erklärungsbedürftig finde ich die hier von Benutzer:Movicadz getätigten Unterstellungen, die sich auf den UBooks-Verlag beziehen. Zum einen erschließt sich mir nicht, dass der Artikel „eigen-pr geprägt“ wäre - hat sich Val Ritter denn als Verlagsmitarbeiter oder -beauftragter geoutet? Auch Sinn und Zweck der Bemerkung „das heisst aber nicht, dass sie jetzt den autoren honorare zahlen würden“ erschließt sich mir nicht. Ich finde, so etwas darf man nur schreiben, wenn man es beweisen kann, sonst könnte es leicht als geschäftsschädigend angesehen werden. --JohaN 17:56, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir auch nicht. Wenn es so wäre, müßte das doch in der Seite über Autorenbewerbungen drin stehen?

Autorenbewerbung

-- Kersti 20:12, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns darauf einigen, dass wir ohne weitere Infos nicht sagen können, dass es sich um eine Frau (bzw. auch nur um eine Einzelperson) handelt, müsste konsequenterweise auch das Lemma verschoben werden, etwa auf Cosette (Pseudonym). --beek100 11:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich bei der Lemmavergabe nicht in jedem Detail auf, aber der Zusatz (Autorin) müsste auf jeden Fall weg. In möglicherweise vergleichbaren Fällen (nicht von der literarischen Leistungen her, sondern einfach wegen der Namensverhältnisse) wie B. Traven, Kurt Klagenfurt, Anne Hertz, Michael Field oder IRWIN war kein Zusatz erforderlich. Hier aber ist Cosette eine Begriffsklärungsseite. --JohaN 11:46, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe gerade Celander (Pseudonym) gefunden, ein durchaus vergleichbarer Fall. Also scheint es korrekt zu sein, wenn der Artikel auf Cosette (Pseudonym) verschoben wird. --JohaN 11:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute lösung, finde ich. RosaMarie 15:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Autoren. --Gripweed 02:01, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Markus Podzimek (bleibt)

Bitte prüfen: Markus Podzimek. Es handelt sich bei dieser Person um keine Person des öffentlichen Lebens Der Artikel ist meiner Meinug nacgh reine PR.

Ja, das ist Spam und der vorgebliche Quellenlink ist ein Webshop für Süßwaren. SLA. WB 18:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch entfernt. Es folgt die SLA-Diskussion: --Fritz @ 19:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

((löschen)) offensichtliche Irrelevanz und der Weblink berint prompt eine Bestellwebseite für Süßwaren --WB 18:41, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Website zeibgt u.a. "1. Platz beim internationalen Patisserie Oskar in Wien". LD sicher angebracht. -- Jesi 18:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, und wenns Du klickst, dann sollst Du Torten bestellen... und dieser "Oskar" ist imho unbedeutend. -- WB 18:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, aber nicht so "offensichtlich". -- Jesi 18:58, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer es nötig hat seinen Tortenshop zu verlinken -> offensichtlich. -- WB 19:13, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und trotzdem scheint mir dieser Oskar nicht so unbedeutend, siehe hier. Warum nicht diskutieren lassen?-- Jesi 19:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und solche Medienmeldungen sprechen eher von Relenanz. -- Jesi

Kleine Anmerkung meinerseits: Auch andere Webseiten enthalten Werbung, und manchmal sogar jede Menge davon. Das alleine kann also kein Löschgrund sein. Die eigene Webseite ist bekanntlich von unserer Regel "nur vom Feinsten" ausgenommen. --Fritz @ 19:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber ein Schokoladen-Oskar und ein Fernsehauftritt reicht meiner Meinung nach nicht aus. Nach diesen Kritierien kann man nicht gehen. Gibt es weitere Einträge über diesen Oskar bzw. deren Inhaber in Wikipedia? Wie steht es mit der Öffenlichkeitswirkung dieser Fachzeitschrift und dieses Oskars? Das ist doch auch relevant. In Siegen hat er nur eine Filiale, aber da kann ich auch gleich jeden Unternehmer als wikirelevant einstufen. Ich bin eindeutig für das Löschen des Artikels! Es sei denn, dass es bei Wiki ähnliche Beispiele gibt!!! Bittet beachtet, dass auch Medienmeldungen vom ZDF zum Teil reine PR-Artikel sein können. Eine Ausnahme bildet die Konditiorin Christine Ferber: Eigene Kreationen, internationale Kunden, mehrere Auftritte in Sendungen mit großer Reichweite, Erwähnung in Publikumszeitschriften, eigene Publikationen, mehrere international Auszeichnungen. Das trifft auch für Lafer zu!--Braunschweig MD 20:08, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Johann Lafer relevant ist, ist's der Herr Podzimek auch. Nebenbei bemerkt sind seine Torten sensationell. ;-)--Losdedos 21:20, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen im Text macht man eigentlich als solche auch kenntlich, insbesondere wenn man nachfolgende Äußerungen miteinbezieht. Die Lafer-Passage stand nämlich eben noch nicht über meinem Beitrag. Das wirkt dann für Mitlesende etwas komisch. Zudem solltest du als Siegener doch wissen, dass es mehr als eine Filiale gibt(oder zählt Neunkirchen neuerdings nicht mehr zum Stadtgebiet?) und dass er auch ständig in der zumindest westfälischen Presse vertreten ist.--Losdedos 21:52, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Grand Prix der Schokoladenkunst ist eine Angelegenheit des Klubs der Wiener Kaffeehausbesitzer. --Werbeeinblendung 21:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sagt das nun über den Ruf des Preises aus? Und wie unterscheidet er sich von den World Chocolate Masters? Sind die Sieger auf jedenfall wikirelevant, wenn sie den Preis gewinnen?? Das klingt alles wenig überzeugend, zumal ich zu den Wettbewerben nichts in Wikipedia finde! Ich denke, dass Lafer, Sarah Wiener und Christine Ferber auf jedenfall in "einer anderen Liga spielen"! Zur Presse kann ich nur sagen: Nenne bitte einige relevanten Quellen, lieber Losdedos!!!! Das sind doch die Regeln, oder?? Ich wäre auf jedenfall zufrieden, wenn der Artikel fundierter wäre!! Mehr will ich ja nicht!!--Braunschweig MD 21:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nunja, ich habe ja einiges an Belegen eingefügt. Siegener Zeitung, WR, WP berichten regelmäßig. Die Lokalpolitik scheint sich zudem auch gerne seiner Person zu bedienen.--Losdedos 22:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, vielen Dank erst einmal!! Schaue eigentlich nur noch in unregelmäßigen Abständen auf die Siegener Seite... --Braunschweig MD 22:13, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Braunschweiger, ich bitte dich, den Diskussionsverlauf nicht nachträglich zu verfälschen. Hatte ich bereits gestern schon mal angemerkt. Wenn du etwas neues zu sagen hast, dann füge es unten an. Danke.--Losdedos 18:45, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Erklärung: Der Nutzer hatte hier einen neuen Beitrag mit um 180° gedrehter Meinung zu seiner wenige Stunden vorher getätigten Meinungsäußerung abgegeben. Dabei hat er nachträglich Änderungen des Diskussionsverlaufs an seinen Äußerungen vorgenommen. Das halte ich für mindestens "keinen guten Diskussionsstil" und habe daher seinen Beitrag revertiert und ihn auch auf seiner Benutzerseite zur erneuten Abgabe seiner Meinung ohne Herauslöschen gebeten. Ob er diesem nachkommt weiß ich nicht. Ansonsten bitte einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Dort ist sein Beitrag auffindbar.--Losdedos 18:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na wer zu den Top 10 Chocolatiers der Welt zählt sollte doch hier, wo sich Plattenaufleger und Handymodelle tummeln, einen gebührenden Platz erhalten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fernsehauftritte, Medienresonanz, internationale Wettbewerbe – in der Summe reicht das in meinen Augen für Relevanz. --ireas :disk: :bew: 10:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cyber Gothic (bleibt)

Wiedergänger des bereits mehrfach gelöschten Cyberkultur bzw. Cybergoth. Als Beleg dient ausschließlich ein Buch einer Frau und zwei windige Webseiten. Es dürfte immer noch WP:TF vorliegen, da ja offensichtlich nicht mal Einigkeit hinsichtlich der Namensgebung vorzuliegen scheint und alles auf ein einzige Buch zurückführt. --WB 18:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor wird's doch bald mal hinbekommen, einen gescheit belegten Artikel zu schreiben? Stilistisch ohnehin K*acke. Aber die Kinder auf den Bildern sehen alle einheitlich gleich aus mit ihren Hupen auf dem Kopf und Schraubenzieher im Ohr. Insofern halten sie sich an Vorbilder und das heißt dann irgendwie. Insgesamt nix Halbes und nix Ganzes. Dass es das gibt, is klar, ne, also ganz TF ist es nicht. Bearbeiten, belegen, behalten.--Lorielle 19:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bilders sind eh URVs... WB 19:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels zu sein. Es war klar, dass nach der Löschung des damaligen Artikels viele weitere Versuche folgen werden. Ich bin nicht gegen einen neuen Artikel, aber ich bin defintiv gegen einen Artikel, der dieses Post-Tekkno-Rave-Konstrukt wiederholt mit Gothic oder Industrial in Verbindung bringt. Das lässt sich optisch und musikkulturell einfach nicht logisch nachvollziehen, beruht einzig auf „Rebranding“ von Genre-/Szene-Namen und bildet nur neuen Nährboden für Edit-Wars. Entweder einen Artikel, der diese Jugendsubkultur/Modeerscheinung seriös beschreibt, was auch bedeutet, dass das Lemma so nicht haltbar ist (hier sollte man besser Cyber (Jugendkultur) oder Ähnliches verwenden) oder in den Jordan damit und Lemmata sperren, bis es geeignete Literatur dazu gibt. --n·ë·r·g·a·l 14:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich als Autor lege einmal mein Wort ein: Ich bin auf Wikipedia gegangen um mich näher informieren zu können, was eine "Wikipedia" zu dieser Subkultur sagen würde (und ob ich eventuell noch Informationen finde, von denen ich noch nichts wusste), aber dazu konnte mir die Deutsche Wikipedia rein gar nichts sagen, ich fand lediglich einen Ableger in einem Satz bei Gothic (Kultur) und das reichte mir nicht, also bin und habe mir den englischen Artikel dazu angesehen, diesen übersetzt und meine persönlichen Erfahrungen "hinzugefügt". Zu den Bildern möchte ich sagen, dass ich hinsichtlich der URVs ein wenig überfreagt war, allerdings kann ich mit Fug und Recht behaupten, dass zum Beispiel das Bild, das ich von Deviantart genommen habe definitiv keine Uhrheberrechtsverletzung darstellt, da man auf Deviantart beim hochladen angeben muss, ob man das Bild mit einem Copyright versehen möchte oder es der öffentlichen Nutzung freigeben will und bei diesem Bild war kein Copyright angegeben. Meiner Meinung nach sollte der Artikel bestehen bleiben und verbessert werden (ich sehe ein, dass er qualitativ nicht das Beste ist), da es einfach ein "neuer Artikel" ist und nicht gleich gelöscht werden, von mir aus kann auch der Artikelname auf "Cybergoth (Subkultur)" geändert werden (Ich nehme an, ich irrte mich, als ich es Cyber Gothic und nicht Cybergoth nannte). Außerdem zum Thema "keine Belege": Es gibt etliche Online Shops mit einer Cyber-Gothic Sektion, es gobt sogar Shops, die sich auf dieses Gebiet spezialisieren, wie der Onlineshop Cyberloxx.de oder die genannten Läden in England und USA, etliche "Cybergoth-Diskotheken", Cybergoth-Events und wie oben genannt auch etwas Literatur (wenn auch wenig). Meine Meinung: Editieren und verbessern aber nicht löschen. --ArkaineDx 15:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist egal, ob der Artikel Cybergothic oder Cybergoth heißt. Der Leser wird sich noch immer dieselbe Frage stellen: Wo ist der Bezug zu Goth? Wo ist der musikalische Bezug? Wo der kulturelle? Diese Cyber-Leute sind zu 85 Prozent nichts anderes als Raver. Neonklamotten, Schweißerbrillen, Knicklichter. Das sind alles Elemente der Rave-Kultur. Fehlen letztlich nur noch die Trillerpfeifen. Industrial findet sich weder in der Musik noch in der Kleidung dieser Leute wieder. Dasselbe gilt für Gothic. Die Dame auf dem Foto, die es sich auf dem Boden bequem gemacht hat, nutzt zerrissene Netzstrumpfhosen. Das kann man als Hinweiß gelten lassen. Das sind aber absolute Ausnahmefälle. Die wenigsten Cybers tragen derartige Goth-Elemente. Die bedienen sich vielmehr klassischer Club-/Street-Wear und verknüpfen diese dann mit oben erwähnten Elementen wie Schweißerbrille oder neonfarbenen Puschels an den Beinchen.

Es existierte übrigens bereits ein Artikel unter dem Lemma Cyberkultur seit... 2004 (?) oder 2006 (?)... bin mir nicht mehr sicher. Der war also schon ein halbes Jahrzehnt einsehbar. Aufgrund der schlechten Quellenlage wurde er jedoch gelöscht (wobei ich fand, dass er inhaltlich näher an der Wahrheit lag). --n·ë·r·g·a·l 15:50, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Der Mundschutz übrigens auch. War in den 1990ern Teil der Rave-Fashion (schön zu sehen ab 04:35 in Pop 2000). Es gibt keine Cybergoth-Fashion.

Ach der Bezug fehlt dir? Vielleicht habe ich das nicht deutlich erklärt (weil ich den Artikel lediglich übersetzt habe). Du sagtest, dass nur die wenigsten Cybergoths solche Elemente wie die Dame auf dem bild tragen, dem wiederspreche ich, denn bisher trugen die absolute Mehrheit aller Cybergoths, die ich sowohl im Internet auf Bildern, als auch in der Realität gesehen habe, solche Kleidung mit diesen Goth-Elementen, oder aber auch lange, schwarze Röcke (viele Männer), welche eindeutig aus der Gothic-Szene stammen, kombiniert mit Neon-Farben. Der wesentliche Unterschied zwischen einem Raver und einem Cybergoth besteht ja darin, dass ein Raver optisch mehr an einen Hip-Hopper erinnert (Stoffjacken, Sonnenbrillen, Kaputzen, weite Jacken über den Raverhemden => Im Prinzip ein lockerer "Chiller"), während bei einem Cybergoth die Freakshow-Elemente (Netzstrumpfhosen, schwarze, lange Röcke => Ein schockierendes "Cybermonster") vorfindbar sind. Im Video [Pong von Eisenfunk] sieht man weitere Beispiele für Cybergoths, die hervorstechenden Goth-Merkmale auch hier der lange, schwarze Rock über des Mannes und die Netzstrumpfhose der Dame.

Und zum Thema, es gibt keine Cybergoth-Fashion: [Cyberloxx], [Broken Cyber Heart], [Cryoflesh], [Cyber Goth Community] ? --ArkaineDx 21:16, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

EDIT= Auf dem Gruppenbild oben sieht man zum Beispiel die Netzelemente an den Armen. Ich habe noch viele weitere Bilder dieser Sorte Cybergoth und tatsächlich stellen solche, die Accesoirs wie Netzkleidung, Röcke, etc. tragen, die Mehrheit dar. (nicht signierter Beitrag von ArkaineDx (Diskussion | Beiträge) 21:20, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Schwarze lange Röcke sind keine Gothic-Elemente. Sowas kam lange nach der Hochphase der Gothic-Kultur in Mode (übrigens auch im Metal-Bereich). Und ja, ich widerspreche dem. Die wenigsten Cybers tragen modische Elemente der Gothic-/Wave-Szene. Das ist mal 'ne angerissene Strumpfhose, mehr auch nicht. Alles andere lässt sich nicht eindeutig der Gothic-Kultur zurechnen und rechtfertigt aufgrund vieler weiterer Fremdeinflüsse wohl kaum ein Lemma dieser Art, zumal der Rave-Fashion-Anteil eindeutig überwiegt.

Zudem bestreite ich weiterhin die Existenz einer eigenständigen Cybergoth-Fashion. Das ist Uralt-Zeugs aus verschiedenen Szenen und Trends neu kombiniert. Mehr isses nicht und mehr war es nie.

„Der wesentliche Unterschied zwischen einem Raver und einem Cybergoth besteht ja darin, dass ein Raver optisch mehr an einen Hip-Hopper erinnert (Stoffjacken, Sonnenbrillen, Kaputzen, weite Jacken über den Raverhemden => Im Prinzip ein lockerer "Chiller").“

Mir scheint, du hast die 1990er Jahre nicht wirklich live miterlebt. Oder? Da rannten Raver sogar mit Elektro-Geräten wie Staubsaugern auf dem Rücken herum. Dieser ganze Schläuche-, Gasmasken- und Knicklicht-Kram ist einzig ein Produkt der Rave-Szene. Das alles hat mit Gothic/Industrial nicht das Geringste zu tun. Daran wird sich auch nichts ändern, indem ihr/ein Teil der Cyber-Leute Rebranding betreibt. Ist mit der Musik nicht anders. Man kann die Geschichte nicht verbiegen und aus 08/15-Tekkno-Gestampfe à la Ext!ze, X-Rx und Co. nach Lust und Laune Industrial oder Gothic basteln. --n·ë·r·g·a·l 21:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Mir scheint, du hast die 1990er Jahre nicht wirklich live miterlebt." Richtig. Ich bin 91er Jahrgang.

"Da rannten Raver sogar mit Elektro-Geräten wie Staubsaugern auf dem Rücken herum." Also ist Steampunk auch nur eine Kopie des Rave, oder was o_O ? Gasmasken, Schweisserbrillen und Staubsauger auf dem Rücken sind in der Szene ebenso an der Tagesordnung und einen eigenen Musikstil gibt es da auch nicht, es ist alles nur eben ein bisschen rostiger, während Cybergoth ein wenig technischer ist. Heißt das, die Seite Steampunk müsste man auch tilten oder wie soll ich das verstehen?

So weit ich weiß sehen Raver eher so oder so aus, während Cybergoths eher so oder so aussehen. Meiner Meinung nach ist das ein so gravierender, outfittechnischer Unterschied wie der zwischen Lara Croft und Nova aus Starcraft Ghost -> Der Raver sieht aus, als käme er aus der Gegenwart, während der Cybergoth aussieht, als käme er aus mehreren hundert Jahren in der Zukunft bzw. aus dem Cyberspace. Also wie ein High-Tech-Future-Raver -> Da ist ein so großer Unterschied wie der zwischen Melbourne Shuffle und Jumpstyle: Zwei verschiedene Tänze auf die gleiche Musik. Wenn dem so sein sollte, dass man Cybergoths als Raver bezeichnet, dann hätte ich gerne in diesem Artikel dazu eine Erwähnung, da ein Außenstehender, wenn er einen Cybergoth sieht, niemals darauf kommen würde, dass es sich dabei "nur um einen Raver" handelt, da ist der Unterschied zwischen den oben geposteten Bildern echt zu groß.--ArkaineDx 16:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Steampunk habe ich keine Ahnung. Mir scheint, die haben einen gänzlich anderen Hintergrund. Im Gegensatz zu Steampunk ist Cyber einzig eine Tanzclubkultur (und damit dem klassischen Raver ähnlich). Und darum geht es hier. Um Cyber, um das Lemma, um den Artikelinhalt und um die Tatsache, dass das kein Goth ist und dass Cyber nicht aus dem Nichts entstanden sein kann. Dieser ganze Shuffle-Kram deutet ja noch mehr auf die Dance-/Techno-Szene hin. Wieviele Indizien brauchst du eigentlich noch, um zu begreifen, dass ihr eine Folgeerscheinung der Rave-Bewegung seid? Frag im Portal:Techno nach, die dürften darüber noch besser Bescheid wissen. Im Tekkno ging es anfangs auch um Futurismus und High-Tech-Kram. Das verblasste im Laufe der Jahre, Techno wurde progressiver, erwachsener, auf modischen Schnickschnack wurde immer mehr verzichtet. Die Techno-Bewegung hat inzwischen 21 Jahre auf dem Buckel. Glaube nur nicht, dass in diesem Zeitraum sämtliche Raver im T-Shirt und Baseballcap auf der Tanzfläche herumhopsten. Das geht vielleicht als Light-Variante durch.

Für solche Diskussionen ist das hier aber eh der falsche Ort. Das wird immer ein Streitthema bleiben, da die meisten Cyber-Leute stets und ständig eine Verbindung zur Techno-Szene verneinen und sich, ihre Klamotten, ihren Tanzstil und die Musik, die sie konsumieren, lieber mit falschen Etiketten wie Goth oder Industrial schmücken (ich sage nur „Industrial Dance“. Wenn ich das bei Youtube eingebe, wird mir ganz anders. „Industrial Dance“ war ein Genrename. Diese Bezeichnung nutzten die Amerikaner in den 1980er Jahren synonym zur europäischen Bezeichnung „EBM“. Bezug/Verbindung zu euch = Null).

Erzähl mir mal, wie man eine Kultur, die sich von A bis Z fremder Etiketten und Szenemerkmale bedient und diese als ihre eigenen betrachtet, seriös in einer Enzyklopädie abhandeln soll. Rebranding-Opfer. Nach logischen Gesichtspunkten dürfte diese „Kultur“ gar nicht existieren. Die lebt einzig von Etikettenschwindel und fehlendem Geschichtsbewusstsein. Mehr sage ich dazu nicht mehr. --n·ë·r·g·a·l 18:15, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument dazu bleibt bestehen: Cybergoth hat mit Rave so viel gemeinsam wie ein Schuhkarton mit einem Würfel -> Beide ähnliche Form (Cybergoth und Rave haben ja ähnlichen Kleidungsstil). Dennoch ist es was völlig anderes, da Cybergoth die erste 100%ige trans-human Subkultur darstellt, deren Basis nicht die Musik, sondern das reine Äußere, genau wie Steampunk ist. Das Aussehen ist, was diese Subkultur ausmacht und nicht die Musik, diese ist nur zweitrangig und Nebesache, Hopper sind ja auch nicht automatisch Technos, nur weil sie Techno hören. Cybergoth ist die einzige Subkultur, die 100% an ein kybernetisches Aussehen anlehnt, genauso wie Steampunk die einzige Subkultur ist, die an ein Science-Fiction-Viktorianik-Hybridaussehen anlehnt. Im Prinzip kann man sogar sagen, dass Cybergoth das genaue Gegenstück zu Steampunk ist, welche auch keine Musik als Hintergrund haben.

Außerdem tanzen Cybergoths niemals Rave, sondern immer Industrial-Dance, wie man in diesem video hier sieht. Und wie gesagt. Cybergoth ist keine Musikkultur, sondern eine Optikkultur wie Steampunk --ArkaineDx 20:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Hopper sind ja auch nicht automatisch Technos, nur weil sie Techno hören“

Hä? Musikalische Grundlage der Hip-Hop-Kultur ist Hip Hop. Komm wieder, wenn du die Zusammenhänge verstanden hast.

„Außerdem tanzen Cybergoths niemals Rave, sondern immer Industrial-Dance“

Ja klar, was sonst... weil die Musik ja auch so unglaublich viel mit Industrial zu tun hat. Irgendwie rede ich hier mit der Wand.

Dann spinn mal weiter deine eigenartigen Fäden. Nur den Artikel wird dieser hanebüchene Kinderquatsch kaum retten können. --n·ë·r·g·a·l 20:47, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"weil die Musik ja auch so unglaublich viel mit Industrial zu tun hat" Dann zeig mir mal deine Industrial Musik. Das, was ich hier bei Wikipedia unter Industrial findet ist nämlich genau das, was ich dir da gezeigt habe (Das Video). Gibst du bei Youtube Industrial Music bekommst du genau die gleiche Musik wie in diesem Video, was ich zuvor gepostet hab. Gibst du Industrial Dance findest du hauptsächlich Cybergoths oder Nicht-Cybergoths, die aber diesen Tanz ttanzen.

Ich für meinen Teil sage nur dazu, dass es unprofessionell aussieht, wenn in der Englischen Wikipedia (und in zahlreichen anderen Sprachen) ein Artikel dazu besteht und dies in der Deutschen Wikipedia fehlt, weil Einzelpersonen diese Gruppierung nicht anerkennen. Der Artikel in der englischen Wiki steht ja auch schon seit 2004.

Ich scheine auch mit der Wand zu reden, wenn nicht einmal auf meine Hauptaussage eingegangen wird, und sich an Nebensächlichkeiten aufgehangen wird. Wie ich schon sagte: Cybergoth ist keine Musikkultur, sondern eine Modekultur, genau wie Steampunk oder Cosplay, beides in Wikipedia enthaltene Artikel. Und da es bei Cybergoth feste Richtlinien für den Look (Cyberlocks, Schweisserbrillen, Neonkleidung, Masken, alles nach bedarf individuell zusammenstellbar) gibt, meine ich, dass es erwähnenswert ist.--ArkaineDx 21:35, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Dann zeig mir mal deine Industrial Musik. Das, was ich hier bei Wikipedia unter Industrial findet ist nämlich genau das, was ich dir da gezeigt habe (Das Video)“

Sag mal, willst du mich auf die Schippe nehmen? Das gepostete Video zeigt nichts anderes als Dance Music. Tekkno und klassische Rave-Sounds, wie man sie auf jeder zweiten Rave-Nation-Compilation um die Ohren gepfeffert bekommt. Das ganze mit Distortion-Effekten überlagert, fertig ist dein Club-Futter. Industrial ist keine Tanzmusik. Industrial ist zumeist völlig U.N.T.A.N.Z.B.A.R.. Ihr Cybers seid schlicht unfähig, der Wahrheit ins Gesicht zu sehen. Ihr seid musikalisch und kulturell völlig verblendet. Und glaub mir, du bist nicht der erste Cyber, mit dem ich diese Diskussion führe. Ich gehe auf diesen Unfug einfach nicht mehr ein. Das ist absolute Zeitverschwendung. Sollen sich doch andere darum bemühen. --n·ë·r·g·a·l 23:20, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Grundproblem an der Sache ist, dass du eine Meinung hast und dich scheinbar nicht überzeugen lassen willst. Du kommst immer mit den gleichen Argumenten, egal was ich dir als Beleg oder Vergleich gebe, schaltest du auf Durchzug und so wie es aussieht sturst du einfach nur aus Prinzip auf deiner alten Meinung herum. Bist du ein Gothic oder warum scheinst du so ein Problem mit Cybergoth zu haben? Bisher haben sich mir gegenüber nur Gothics so intolerant aufgeführt und selbst in der Wiki steht, dass Cybergoths bei Gothics unbeliebt sind~ Und egal, ob du jetzt sagst, dass Industrial sei untanzbar, Fakt bleibt, dass immer, wenn man nach Industrial Musik auf jeglichen Streaming Seiten sucht, man Cybergoths tanzen oder deren Musik findet. Und mal ganz ehrlich: Entweder du hast überhaupt kein musikalisches Rhythmusgefühl oder ich weiß auch nicht, was mit dir los ist, denn selbst in Liedern von Anenzephalia, Propergol, Caul, usw. höre ich den Rhythmus heraus, auf den man diesen Industrial Dance machen kann, es ist nur meist etwas langsamer als bei dem Video was ich vorher gepostet hab. Und noch etwas--ArkaineDx 06:39, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundproblem? Warum sollte ich mich von einem 1991 geborenen Jugendlichen überzeugen lassen wollen, der aufgrund seines Alters gar nicht wissen kann, wie frühere Jugendkulturen funktionierten? Was willst du mir denn erzählen, was du selbst nie miterlebt hast? Gerade hier fehlen dir eine Menge Erfahrungen und offensichtlich auch das Wissen. Ich weiß nicht, was deine verlinkten Sachen belegen sollen. Eher unterstreichen sie meine Aussagen und den Bezug zum Techno-Umfeld sogar noch. Zudem hoffe ich doch, dass du den Unterschied zwischen Meinungen und feststehenden Stilmerkmalen erkennen kannst. Einfaches Beispiel: Wenn jemand behauptet, Guildo Horn würde Heavy Metal spielen, hat solch eine Behauptung keinerlei Gewicht, weil sie nicht durch Tatsachen gestützt wird. Und Tatsache ist, dass Guildo Horn keinen Heavy Metal spielt. Dagegen sprechen die Merkmale seiner Musik. Selbst wenn das eintausend Guildo-Horn-Fans behaupten und dazu auf Youtube den Guildo-Horn-Heavy-Metal-Tanz vollführen, ist deren Meinung schlicht irrelevant.

Das sind so simple Fakten, die der typische Cyber einfach nicht für sich akzeptieren kann. Diese Leuchtkäfer reagieren alle auf dieselbe Weise, sobald man ihre Pseudo-Industrial-Musik und ihren Szenestatus in Frage stellt. Ich denke, es dürfte nicht sonderlich schwer sein zu erkennen, warum ihr bei traditionellen Goths, bei EBM-Fans oder bei der Industrial-Fraktion (und gerade dort) stets auf Ablehnung stoßt. Einen der Hauptgründe dafür habe ich sogar mehrmals erläutert. Ihr übernehmt blind Etiketten, ohne deren Hintergrund zu kennen, und belegt diese mit neuen oder besser gesagt alten Bedeutungen (das, was ich hier „Rebranding“ nenne), denn diese Dance-/Standard-Trance-Sounds aus der Retorte durften wir uns schon vor 20 Jahren antun. Du bestehst ja selbst jetzt noch auf das Lemma CyberGOTH, obwohl sich problemlos der äußerst geringe kulturelle/modische/musikstilistische Bezug zur Gothic-Kultur nachweisen lässt. Der Bezug kann auch gar nicht vorhanden sein, weil ihr alten, geschichtsträchtigen Etiketten einfach neue Inhalte andichtet und 30 bis 35 Jahre Musikkulturgeschichte ignoriert. Weitere Gründe finden sich z. B. in der Übernahme von Begegnungsräumen, die für das jugendkulturelle Fortbestehen von Bedeutung sind. Ich spreche da von Veranstaltungen und Veranstaltungsorten, die ursprünglich fester Bestandteil der Wave-/Gothic-Kultur waren, in denen sich im Laufe der letzten Jahre jedoch die Leuchtkäfer wie eine Seuche ausgebreitet haben. In den Ballungsräumen wie NRW kann man diesem Problem ausweichen, in den Provinzen ist das der Todesstoß für klassische Jugendkulturen. Was erwartest du von diesen Leuten? Hand- und Bruderkuss?

„Bisher haben sich mir gegenüber nur Gothics so intolerant aufgeführt“

Gerade DAS würde mir hinsichtlich der Namensgebung als „CyberGOTH“ zu denken geben. Aber irgendwie scheint es da immer noch nicht zu klingeln.

„Fakt bleibt, dass immer, wenn man nach Industrial Musik auf jeglichen Streaming Seiten sucht, man Cybergoths tanzen oder deren Musik findet.“

Klar, man kann sich auch dumm stellen und alles blind aufnehmen, wie man es vorgesetzt bekommt. Schön zurücklehnen und das Köpfchen schonen. Für einen Enzyklopädie-Artikel, um den es hier ja eigentlich gehen sollte, dürfte das aber wohl kaum als seriöse Grundlage dienen.

„es ist nur meist etwas langsamer als bei dem Video was ich vorher gepostet hab.“

Du willst also Noise- und Power-Electronics-Projekte à la Propergol, Genocide Organ, Thorofon und wie sie alle heißen mögen nun mit klassischen Tekkno-Sounds in einen Topf werfen und damit die Zweckentfremdung der Bezeichnung Industrial Dance rechtfertigen? Ein kleiner Ratschlag am Rande: ich denke, du solltest dir eine andere Plattform oder zumindest ein anderes Thema suchen. Solch grober Unsinn kann hier nicht fruchten.

Im Übrigen würde ich vorschlagen, die Diskussion auf deine Diskussionsseite zu verschieben, da sie mit der Löschung des Artikels nicht sonderlich viel zu tun hat. Der lässt sich auf diese Weise sowieso nicht retten.

EoD (und das nun wirklich, ganz im Ernst und ohne Scheiß). --n·ë·r·g·a·l 17:19, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob wir jetzt Cybergoth oder Cyber dazu sagen ist mir im Prinzip schnurz, ich sage nur aus 2 Gründen Cybergoth: Aus Gewohnheit und weil ich es immernoch als die "kybernetische Form" eines Goth-Aussehens ansehe.

Und back to Topic: Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten und verbessert werden, mir schnurz ob er jetzt in "Cyberstyle" umbenannt oder als eine Sektion im Artikel Cyber untergebracht wird, aber eine Erwähnung ist es auf jeden Fall wert, da sich dieser Look deutlich von anderen Looks abgrenzt (ich sage bewusst nicht abhebt).

Ach und zur Randinfo. Ich bin kein Cybergoth, sondern ganz "normal".--ArkaineDx 15:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gripweed 17:30, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Es ist mir nicht leicht gefallen, diese Entscheidung zu treffen, habe die vorhergehenden Artikelentwürfe und LDs mir noch einmal angeschaut. Ist die derzeitige Ausrichtung des Artikels nach Nergal in Teilen WP:TF? Ich fürchte nicht, die Belege sind vorhanden. Ist Nancy Kilpatrick eine ausreichende Quelle? Vermutlich nicht. Valerie Steele aber schon, zumindest was den modischen Aspekt angeht. Das Lemma existiert, über das hier diskutiert wurde. Ob und wie es sich von der Gothic-Kultur unterscheidet wird Gegenstand weiterer Diskussionen sein, wie es Nergal oben schon bemerkt hat. Aber das betrifft nur wenige Sätze des Artikels und nicht die Grundausrichtung.

Wie üblich, und wie ich von Nergal auch lernen musste, wird meist der Begriff Gothic-Szene und Schwarze Szene durcheinander geworfen (was leider auch ein Problem der beiden Autorinnen sein dürfte). Aber das ist (auch im Artikel) heilbar. Die ganzen Zeitschriften der schwarzen Szene (mit Ausnahme wohl des eingegangen Black) betreiben diese Verwischung seit Jahren. Klar, dass da ein später geborener die Übersicht nicht haben mag. Ihn aber dermaßen anzugreifen, weil er einen Artikel aus der en übersetzt hat, finde ich nicht okay.

Der Artikel stammt aus der englischsprachigen Wikipedia und wird auch dort kontrovers diskutiert. Seht den Artikel als Anfang, kleistert ihn meinetwegen mit Bausteinen zu, aber macht etwas mit diesem, meines Erachtens gültigen Anfangs. Ich werde mich jetzt noch dem Import der Ursprungsversion kümmern, damit keine URV mehr vorliegt. --Gripweed 17:30, 30. Aug. 2010 (CEST) PS: Löschprüfung gerne, bitte kurz informieren.[Beantworten]

Ich hatte das hier gar nicht mehr verfolgt. Kleine Ergänzung: der Grund für den harten Umgangston war nicht die Artikelübersetzung, sondern das durchgängige Leugnen von Tatsachen. Sowohl das hartnäckige Festhalten an Fehletikettierungen wie Gothic oder Industrial als auch das wiederholte Abstreiten des Rave-/Techno-Bezugs (offensichtlicher geht gar es nicht) ist einfach nicht nachvollziehbar und auf Dauer nervtötend.

Zu Valerie Steele: Sie mag relevant sein, die von ihr zitierte Julia Borden ist es nicht. Nach einer gründlichen Überarbeitung wird der Artikel vermutlich genauso unbequellt sein wie der frühere unter dem Lemma „Cyberkultur“. Dass das Lemma existiert, ist klar. Es ist aber nicht das einzige, und die Wahl für ein weniger kontrovers diskutiertes steht nach wie vor offen. Wenn es keinen Einspruch gibt, würde ich das Lemma Cyber (Jugendkultur) vorziehen (das frühere Lemma „Cyberkultur“ ginge zwar auch, aber hier besteht Verwechslungsgefahr mit der Netzkultur). --n·ë·r·g·a·l 23:18, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereisung (LAE)

Wörterbucheintrag, außerdem Verweise assoziativ, mir würde z. B. noch die Vereisung beim Zahnarzt vor dem Bohren einfallen. Gibt aber bestimmt noch mehr Fälle. Commons 19:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat scheinbar jemanden Sinn und Zweck von Begriffserklärungseiten nicht verstanden. BEHALTEN --194.150.244.94 19:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zulässige BK Weitere Einträge sind nicht verboten. Löschen ist das ungeigneteste Mittel hier. LAE --PG 19:32, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lavagrill (gelöscht)

seit 2 Monaten erfolglos in der QS Essen und Trinken: Kein Artikel, sondern eine Bedienungsanleitung. Thema verfehlt. Da hilft nur noch die Power-QS. —Lantus— 19:25, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bis auf das einzige POV-Wort außergewöhnlich sehe ich keinen Löschgrund. Relevantes Gerät incl. der Geschichte. Die Bedienung muss doch etwas erklärt werden. Quellen fehlen allerdings. --Kungfuman 20:07, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Belege, ich habe starke Zweifel, das Dennis Sauron den Grill erfunden hat (nichts aufffindbares). Das sonstige Geschreibsel kann man in ein oder zwei Sätzen in Grillen einbringen, offiziell heißt das Gerät übrigens Lavasteingrill und es gibt auch elektrische Versionen--- Zaphiro Ansprache? 20:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: es gibt keine QS Essen und Trinken. Artikel ist verzichtbar, Redirekt auf Grillen reicht. --Marcela 22:07, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber es gibt ein Portal:Essen und Trinken. Da ist der Artikel auch heiß (im wahrsten Sinne des Wortes) diskutiert worden. Hat aber nichts gebracht (s. Link im Artikelkopf). —Lantus— 22:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, zufällig bin ich da aktiv ;) --Marcela

23:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dennis Sauron" als Erfinder (inzwischen entfernt) sieht mir nach einem Scherz aus, siehe Figuren_in_Tolkiens_Welt#Sauron. Gestumblindi 00:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man da noch sagen... Es gibt diesen Grilltyp, und man kann sicher einen enz. Artikel dazu schreiben. Aber so ist das nur löschbarer Murks zwischen Verstoß gegen WP:TF und WP:WWNI... LöschenOliver S.Y. 00:17, 24. Aug. 2010 (CEST) Löschen. Mieser Artikel ohne Quellen. --91.19.119.156 00:30, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausgerechnet das Wesen und die Funktion des namengebenden Elements, die Lavasteine, oder das Lavagestein (nanu? noch rot? was ist das eigentlich?), wird nicht erklärt (wozu brauch man das überhaupt?). In dieser Form verzichtbar. Geoz 21:27, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion und WP:WWNI Punkt 9. --Leithian^athrabeth_tulu 17:25, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktse (LAE)

Relevanz? -- 84.161.203.37 19:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Joa, aber die Artikelqualität ist bisher noch nich so günstig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch zu Singi, Sälka, Alesjaure und Abiskojaure ganz ähnliche Artikel. Warum sollten die relevant sein und Aktse nicht? Zudem gibt es einige Artikel mit denen Aktse bereits vor erscheinen dieses Artikels verlinkt war, wie dem Kungsleden oder dem Skierffe. Inhalte und Schreibstil lassen sich ja auch so noch verbessern Asta1 (Autorin des Artikels) (nicht signierter Beitrag von Asta1 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 23. Aug. 2010)

Hab mal ein paar Bilder reingetan und ein bischen wikifiziert. Schaut doch gut aus. --Luekk 19:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch fürs Behalten – allerdings ist mir folgender Satz unklar:

Der Motorboottransport wird von Sami des benachbarten Samevisste durchgeführt.

Sami und Samevisste sind für mich aus dem Kontext heraus nicht verständlich. Kann das bitte jemand im Artikel erläutern? --Wikinger08 Diskurs? 21:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA 2 Minuten nach Abspeichern des Artikels gestellt, als Autorin (Wikipedia-Neuling) noch mit Edits am Verbessern war... mal wieder ein super gelaufener LA. Allerdings aber offensichtlich auch mal wieder Power-QS. -- Laxem 22:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Betreff: Wikinger08: Sami habe ich im Artikel mal verlinkt, ich meinte die Samen (Volk). Samevisste (oder Samendorf) bezeichnet die Organisationsform der Rentierzüchtenden Samen. Mehrere Familien zusammen bewirtschaften ein Samevisste. Da ist mir momentan leider nicht klar, wie ich das vernünftig im Text unterbringen kann..--Asta1, Autorin 10:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den noch roten links wären kleine Erklärungen hilfreich. Beispiel: Richtung Südosten gibt es einen Weg zu dem an der Straße von Kvikkjokk nach Jokkmokk gelegenen Tjåmotis. Wenn man die Gegend nicht kennt, weiß man so nicht, ob Tjåmotis nun ein Fluß, ein Berg oder vielleicht ein See ist. --Luekk 11:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tjåmotis ist ein Dorf oder eine Häuseransammlung (so ganz sicher bin ich mir da nicht...) mit Bushaltestelle des Busses von Jokkmokk nach Kvikkjokk. Hab im Artikel jetzt mal Dorf eingefügt.--Asta1 11:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt auch Sitojaure (Wanderhütte am gleichnamigen See), Pårte, Rapadal und Rapadelta nochmal erklärt. Soll ich da sonst noch was ergänzen? (Da Rapadal, das Rapadelta, der Rapaälv und so auch schon in anderen Artikeln (Sarek Nationalpark, Skierffe)erwähnt und verlinkt sind, lohnt sich da evtl. ein eigener Artikel zu, in dem all diese Begriffe erklärt werden? , wobei das von der eigentlichen Löschdiskussion zu Aktse wegführt...) --Asta1 12:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, Artikelinhalte gehören auf der Diskussionsseite des Artkels. Ich habe den Abschnitt dann auch mal hierhin kopiert. LG --Luekk 13:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt nocheinmal genauer in die Lösch- und Relevanzkriterien eingelesen, und möchte daher nochmal zwei Argumente gegen eine Löschung ergänzen:

bei den Relevanzkriterien heißt es: "Bewirtschaftete Schutzhütten, die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant". Aktse wird vom STF betrieben, der im Artikel der alpinen Vereine als alpiner Verein aufgeführt ist. Eine Relevanz von Aktse ist daher gegeben.
Aktse war bereits VOR erscheinen des eigenen Artikels mit dem Skierffe und dem Kungsleden verlinkt. Auch das spricht für die Relevanz.--Asta1 12:23, 25. Aug. 2010 (CEST), Autorin des Artikels[Beantworten]

Und noch eine Ergänzung: Sowohl in der schwedischen, als auch in der norwegischen Wikipedia findet sich seit über 10 Monaten ein Artikel zu Aktse. Auch das sollte für die Relevanz sprechen! --Asta1 12:35, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als bewirtschaftete Schutzhütte eines alpinen Vereins klar relevant nach unseren RK's, daher LAE, Fall 1. Hofres 17:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Startgewicht (LAZ)

Der Artikel kann gelöscht werden, da der Inhalt jetzt in Flugzeuggewicht zu finden ist (die Artikel wurden vereinigt). --Wiki fant ex t ER 20:06, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch mehrere Bedeutungen. Zb beim Abnehmen oder beim Kampfsport. BKL sinnvoll oder mindestens redir. --Kungfuman 20:09, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das kann man machen, gute Idee! --Wiki fant ex t ER 20:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat ein Tölpel jetzt kein Startgewicht mehr? PG 21:01, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder eine Cruise Missile, vgl Flugkörper (<> Flugzeug, welches auch nur eine Untergattung von Luftfahrzeug ist), tendiere zum Behalt--- Zaphiro Ansprache? 21:10, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Nix gegen Wikifantexter persönlich, aber das Wikipedia:Wikiprojekt organisierter Vandalismus gehört endlich dicht gemacht – da kann jedermann fachfremde Benutzer auffordern, Artikel zu vereinigen, deren Zusammenhänge oft nicht verstanden werden. Da rutscht viel zuviel durch. Warum werden solche Dinge nicht dem Portal:Luftfahrt überlassen? --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil du Wikipedia nicht verstanden hast, Mattiasb!

So weit, so gut, nun zur Sache: Startgewicht sollte zur BKL werden. Es gibt genug Verwendungen für dieses Wort, darüber sind wir uns einig? Ok!

Also, dann legen wir einen Artikel an, der z.B. Abflugmasse (diese Weiterleitung ist Quatsch, Matthiasb?) oder Startmasse (Aerodynamik) oder Startgewicht (Aerodynamik) oder so ähnlich heißt, und verlinken von der BKL Startgewicht darauf. Kommentare willkommen, auch vom „freundlichen“ Matthiasb! ;-) --Wiki fant ex t ER 21:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och, ich habe Wikipedia schon verstanden: viele reden mit, nur wenige wissen wirklich was ;-) --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:15, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, möchtest du dich noch inhaltich dazu äußern? --Wiki fant ex t ER 22:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schriebst oben was von Löschung, nicht Verschiebung (das war wer anderes ;-), übrigens eine einfache Googlebooksuche hätte genügt, das der Begriff insbesondere in der Raketen-, Waffentechnik (Trägersysteme) und Luftfahrt verwendet wird (erstere beide wie gesagt <> Flugzeug), wenn Du einsichtig wärst, hättest Du den LA längst zurückgezogen, LAE?, zum etwaigen Verschieben braucht es keinen LA--- Zaphiro Ansprache? 23:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zaphiro, ich vermute, du bist ein Wikipedia-Experte! --Wiki fant ex t ER 00:18, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das vermutest alleine Du ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht so, daß du, Wikifantexter, den Inhalt des Artikels deswegen in Flugzeuggewicht eingebaut hast, weil der Redundanzhinweis auf Take-Off Weight lautete und das inzwischen (genauso falsch) zu einer Weiterleitung auf Flugzeuggewicht wurde? Das ist das, was ich mit organisiertem Vandalismus meinte. Irgendwer (meist ein Laie) vermutet Redundanz und setzt einen Redundanzhinweis. Ein weiterer verwandfelt einen der beiden Artikel in einen falschen Redirekt und letztlich hast du das ganze in einen falschen Artikel eingebaut. Take-Off Weight hätte zur Weiterleitung auf Abfluggewicht werden müssen und schon wäre die Redundanz abgearbeitet gewesen. Wikipedia:Redundanz gehört geschlossen, da wird zuviel vermurkst (wenn ich mich nur an die Affäre Abhang/Hang vs. Böschung erinnere (was dann infolge längerer Faktenfindungs-Diskussion völlig umgekrempelt wurde, vgl. BKL oder an die ungezählten Fälle, wo Bezirke exotischer Staaten mal so schnell in den Ortsartikel eingebaut werden). --Matthiasb

(CallMeCenter) 10:42, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Wenn doch alles nur so einfach wäre) Matthiasb, du hast die besten Ideen. Sorge doch bitte dafür, dass sie so umgesetzt werden, wie du dir das vorstellst. Viel Glück, ich drück dir die Daumen! --Wiki fant ex t ER 11:59, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey, daß ich der größte, schönste und beste bin, sage ich mir jeden Morgen vor dem Spiegel... :) das ist hier unnötig. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nunja bei Redundanz gibt es ja zwei Möglichkeiten: "entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten". Ein Zusammenwurschteln ist also nicht zwangsläufig und ein LA nichtmal vorgesehen ;-) Dennoch sollte dies dort dann imho von Fachkundigen (aus den Portalen und Redaktionen) vorgenommen werden--- Zaphiro Ansprache? 13:12, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Startgewicht ist nicht identisch mit Flugzeuggewicht. Vielmehr kann diese Größe sich auch auf Raketen, Gleitschirmflieger oder Hubschrauber beziehen. Selbst wenn der Sammelartikel Flugzeuggewicht der geignete Ort für die Darstellung des Begriffs wäre, sollte das Lemma nicht gelöscht werden, sondern in eine Umleitung umgewandelt werden. Aber wie gesagt: Er ist nicht der gegeignete Ort, denn er bezieht sich ausschließlich auf Flugzeuge. Kandidaten für eine Fastenkur benutzen übrigens ebenfalls den Begriff. Behalten---<)kmk(>- 21:40, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ich bin jetzt zu dem (vorläufigen) Schluss gekommen, dass man den Artikel behalten sollte. Und zwar sollte er so ausgebaut werden, dass darin die verschiedenen Bedeutungsmöglichkeiten in Abschnitten beschrieben werden UND, bei evtl. vorhandener Substanz, von dem jeweiligen Abschnitt auf den Hauptartikel bzw. Unterabschnitt eines anderen Artikls verlinkt/verwiesen wird. Von einer BKL würde ich absehen, man sonst vieles weglassen müsste, was so als eingenes Thema bzw. eigener Abschnit im Artikel X nichts hergibt. --Wiki fant ex t ER 12:46, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Moment nur zwei Bedeutungen: Erstens die des Gewichts eines technischen Geräts vor dem Start. Und zweitens die des menschnlichen Gewichts am Beginn einer Diät. Wobei das erste klar die wichtigere ist und der zweite dem Anschein nach davon abgeleitet. Für solche Fälle eignet sich die BKL, Typ 2. Weggelassen werden muss da nichts.---<)kmk(>- 13:11, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, das habe ich gerade gefunden: Erstmal ruhig bleiben und keine Panik. Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht in die Wikipedia gehört – ob zu Recht oder zu Unrecht. ;-) --Wiki fant ex t ER 12:49, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, Löschantrag ist nach Diskussion zurückgezogen. Danke für die Aufmerksamkeit! --Wiki fant ex t ER 13:02, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Überschrift den Hinweis LAZ ergänzt.---<)kmk(>- 13:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trommelkunst (erl., SLA)

Zusammengeschwurbel-- .Mag 20:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den unteren beiden Absätzen ist das Thema verfehlt, beim mageren Rest fehlt jeder Relevanzhinweis. So Schnelllöschbar. --beek100 20:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) gerne schneller, das Ding will eine (wohl irrelevante) Schule beschreiben und verfehlt doch das Lemma--- Zaphiro Ansprache? 20:38, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

11:41, 24. Aug. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Trommelkunst“ gelöscht ‎ (Werbung) --Gripweed 02:16, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ozonal (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Markennamens. --Orci Disk 21:30, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unzureichend. Löschen Yotwen 09:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein heute nicht mehr am Markt befindliches Produkt. Ohne nähere Informationen (Hersteller, Vertriebsgebiet, Angebotszeitraum, ...) und netterweise auch etwas quellenmäßiges (und sei es nur ein Werbeplakat) leider sehr dünn in seiner Aussage, wobei eine Relevanz nicht grundsätzlich ausgeschlossen erscheint. Daher 7 Tage. --Hmwpriv 13:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 10:47, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat sich leider auch nach 7 Tagen nichts getan, zu dünn für den Artikelnamensraum

Theater in der Kapelle (erl., SLA)

Was macht ein im Februar 2010 gegründetes Theater relevant? Der Artikel verrät es uns nicht. Der Quellenbaustein macht hier auch keinen Sinn. Das Problem sind nicht fehlende Quellen, sondern dass Relevanz nicht im mindesten dargestellt ist.--Sylvia Anna 21:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese fehlgeleitete schlechte Pressemitteilung kann sofort gelöscht werden. PG 21:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

GDK war's. -- Ukko 00:37, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Helge-Björn Meyer (LAE)

Zweifel an der Relevanz Eingangskontrolle 21:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS:
Der Autor hat diesen Namen in Meyer eingefügt und dann diesen Satz erschaffen, damit der Link nicht rot ist. Artikelwunsch löschen, gerne auch beschleunigt.-- Johnny Controletti 16:30, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine Zweifel an der Relevanz sind da schon geringer, aber etwas deutlicher müsste das doch werden zum Behalten. --Eingangskontrolle 21:44, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dramaturg an bedeutenden Theater! Was soll dieser seltsame LA? Relevanz unzweifelhaft! - LAE - -- ωωσσI - talk with me 21:50, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Zur Zeit meines Kommentars in der QS war der Artikelinhalt "Helge-Björn Meyer ist 1968 geboren und arbeitet als Regisseur und Dramaturg."-- Johnny Controletti 09:54, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Burkhardt (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Löschen Kein Artikel --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre]] 21:04, 23. Aug. 2010 (CEST) :Einspruch: Das Spiel gibt es jedenfalls [http://www.buch.ch/shop/home/artikeldetails/rumpelritter/benjamin_burkhardt/EAN4010168044613/ID13582214.html]. --[[Benutzer:Werbeeinblendung|Werbeeinblendung]] 21:07, 23. Aug. 2010 (CEST) Und er war während der Erfindungsphase [http://www.spieletest.at/spiel.php?ID=1103 sieben Jahre alt]. --[[Benutzer:Werbeeinblendung|Werbeeinblendung]] 21:09, 23. Aug. 2010 (CEST) (und ich war schon platt, als eine Mitschülerin ein Kinderbuch veröffentlichte. Aber da war sie zwölf)

und jetzt bitte die Rumpelritter an den Start. Auf Spieletest.at ist außerdem ein Günter Burkhardt als Autor genannt. -- Enzian44 21:51, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Günter ist natürlich der Vater. Aber da Kinder in dem Alter kreativ sind (der Sohn eines Freundes hat gerade ein abstraktes Zwei-Personen-Spiel entwickelt. Gut, sehr überschaubar in der Qualität, aber die Kreativität ist da) und das meiste Material bekannt war, kann ich mir schon vorstellen, dass Sohnemann zu Papa mit ein paar Ideen aus dem freien Spiel gekommen ist, und Etablierter-Spieleentwickler-Papa daraus dann (wohl auch mit gelegentlicher Rücksprache) etwas gemacht hat. Insoweit: schon Artikel (gültiger Stub), allerdings ist "jüngster Spieleautor" ohne Quelle zu streichen und die Aussage, er habe ein Spiel untergebracht (wenn es ziemlich sicher der brancheninterne Papa war) ist so auch fraglich. Relevanz eines Ko-Autoren vermag ich nicht zu beurteilen. --Ulkomaalainen 10:33, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Engie 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koautor eines Brettspieles, macht einen Achtjährigen nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie relevant. Zumal das Superlativ "jüngster Spieleentwickler" ohne Quelle ist. --Engie 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

iamamiwhoami (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Verdacht das die WP als Wirt für Virales Marketing zweckentfremdet wird. MfG, -- 188.100.53.162 21:51, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oops, war schon mal LA, dann entfern ich mal selbst, sorry. --188.100.53.162 21:55, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat sich ja wohl erledigt, aber virales Marketing? Dafür ist dieser hässliche Artikel allerdings etwas sehr lahm. Diesen Artikel findet man doch nur zufällig oder weil man sich dafür interessiert. Dass so ein Artikel ein bestehendes Youtube-Phänomen meßbar verstärkt, kann ich nicht glauben (und ich hab früher im Internet-Marketing gearbeitet).-- Kramer ...Pogo? 03:13, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Asif (jetzt BKL, LAE)

So ein reiner Wörterbuch-Artikel, kann evtl. in eine BKL (Nachname und Hinweis auf Wadi) umgebaut werden. --Orci Disk 21:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe BKL daraus gemacht (Information zum Wadi von hier. LAE --Julez A. 15:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Havelzeitung (schnellgelöscht)

Über die historische und zumindest möglicherweise relevante Zeitung dieses Namens erfahren wir so gut wie nichts, und schon gar nichts Belegtes. Und die gegenwärtige Web-Publikation hat mit ihrer Vorgängerin nur den Namen gemein und ist eine höchstwahrscheinlich absolut irrelevante Internetseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leeres Geschwurbel mit Linkspamm für eine Internetseite. Löschen --ahz 01:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat mit einer Zeitung nur wenig zu tun und inhaltlich auch falsch. Eine Havelzeitung hat es zu DDR-Zeiten im Raum Rathenow nicht gegeben. Die dortige Bezirks- bzw. Regionalzeitung hieß "Märkische Volksstimme", aus der die heutige Märkische Allgemeine Zeitung entstand. Löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man etwas behauptet, dann sollte man Ahnung haben. Hier die Dokumentation, daß es die Zeitung sowohl auch in der DDR gab. Die Zeitungen der ostdeutschen Altverleger Während in der DDR seit dem Kriegsende ein völlig neues Pressesystem mit

völlig neuen Zeitungen aufgebaut worden war, erschienen Anfang 1950

gleichzeitig wieder eine Handvoll ostdeutscher Lokalzeitungen, die über eine lange Tradition verfügten: die Havel-Zeitung aus dem brandenburgischen Rathenow, mit einer Tradition seit 1816; die Leipziger Neuesten Nachrichten,

mit einer Tradition seit 1892; die Potsdamer Tageszeitung, gegründet 1850
(Abb. 1); die Magdeburgische Zeitung, gegründet 1626; die Thüringer Tageszeitung,
erstmals 1818 erschienen.
Bei de Havelzeitung handelt es sich auch nicht um eine "irrelevante Internetseite"

sondern um ein Sprachrohr der Brandenburger Regierung. Siehe http://www.brandenburg.de/cms/detail.php?gsid=lbm1.c.387964.de (Medien in Brandenburg)

Der Bischof mit der E-Gitarre hat diese wohl zu fest an seinen Kopf gedrückt.
Natürlich räume ich ein, daß man den Artikel etwas erweitern könnte.

Aber während ich schrieb, erhielt ich schon die "Löschungsnachricht" von dem [qualitätsbemühten Kollegen] (WP:KPA, verändert durch Hæggis 23:03, 25. Aug. 2010 (CEST)) aus den Alpen.[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine online-zeitung ohne jede Bedeutung. Die Auflistung auf einer internetseite macht daraus nicht das Sprachrohr von Brandenburg. Und was die anderen Zeitungen mit dieser online-ausgabe zu tun haben bleibt das Geheimnis des Einstellers. Löschen PG 20:08, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Töwe (redirect)

Redundant zu Großkatzenhybride, keine einzelne Wissenschaftliche Quelle für den Inhalt oder das Lemma.--† ♂ 23:13, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der aktuellen Presselage (Geburt von Töwen in Taiwan) schlage ich Weiterleitung vor. --Vertigo Man-iac 23:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, Weiterleitung auf Großkatzenhybride und ev. Einarbeitung von Inhalten. --KnightMove 01:36, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich darf aber mal darauf hinweisen, dass wir auch einen einzelnen Pendant-Artikel Liger haben. Daher ausbauen, bequellen und behalten als alleinstehenden Artikel. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Logik, komme aber nicht zum gleichen Schluss. Entweder werden dann zu allen Großkatzenhybriden eigene Artikel eingearbeitet, oder der Liger wird ebenfalls auf die Großkatzenhybriden weitergeleitet. Ich bin für letzteres wg. der großen Überschneidungen. --Vertigo Man-iac 09:20, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin anderer Ansicht. Liger haben eine weitaus größere Rezeption als die anderen, weil sie die allergrößten Katzen sind. Das äußert sich auch im Artikelumfang. In Töwe steht nichts, was nicht bei Großkatzenhybride stehen kann. Daher: Liger behalten, Töwe redirect. --KnightMove 10:02, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist doch ein Witz... über ein Dutzend fremdsprachiger Wikipedias haben einen Artikel für dieses Tier, nur wird wieder hier der Löschantrag der WP:QS vorgezogen. Schwache Leistung --NiTeChiLLeR 12:33, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, ein Blick in die englische Wikipedia zeigt hier eindeutiges Artikelpotential - behalten. --KnightMove 13:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hälfte des englischen Artikels besteht aus Allgemeinaussagen zu Großkatzenhybriden und ihrer Fertilität. Der Rest ist eine äußerliche Beschreibung des Hybrids, und die langt nicht für einen eigenen Artikel, zumindest nicht nach den Lichtilinien der redaktion Biologie. Eine wissenschaftliche Quelle findet sich im englischen Artikel auch nicht wirklich. Liger sieht da natürlich sehr viel besser aus, aber wenn wir zu jedem Großkatzenhybrid so einen Artikel verfassen, haben wir am Ende 10 Artikel, in denen mehr oder minder das gleiche steht.--†

♂ 15:22, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben wir denselben Artikel gelesen? Da steht eindeutig etliches Geschichtliche über die Tigons, was in keinen anderen Artikel gehört. --KnightMove 18:43, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist lediglich eine Auflistung erfolgreicher Zuchtversuche; mit dem Tigon selbst hat das eher wenig zu tun. Belegt ist auch der englische Artikel nicht: "Reports also exist" … "rumors" wär vielleicht passender. Die Grundaussage bei allen Großkatzenhybriden ist doch: 1. Schwer zu züchten 2. werden größer oder kleiner als Eltern 3. wurden schon ein paar mal gezüchtet und im Zirkus gezeigt. Das lässt sich aber per se für alle dieser Züchtungen sagen, deshalb lässt es sich ganz allgemein im Hauptartikel erwähnen. Artikel wie Maultier zeigen, was zu einem Artikel über solche Züchtungen eigentlich gehört, nämlich die Darstellung ihrer (spezifischen) kulturellen und historischen Relevanz. Es wäre ja nichtmal ein Schaden, einen guten Artikel zu behalten, aber all das aus ein paar Webseiten vom Schlage GMX zusammen zu suchen, macht noch keinen guten Lebewesenartikel.--†

♂ 00:34, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: interessanter Artikel, ausbaufähig. -- GMH 14:32, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Großkatzenhybride. --Engie 16:37, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet im Gegensatz zum Liger keinen Mehrwert zu Großkatzenhybride. Das soll nicht heißen, dass ein solcher Artikel nicht erwünscht wäre. Ein auf wissenschaftlichen Quellen basierender Artikel mit Geschichte und spezifischen Informationen ist selbstverständlich gern gesehen, aber in dieser Form ist kein Mehrwert zu Großkatzenhybride gegeben. --Engie 16:37, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OpenRheinRuhr (gelöscht)

Eine Messe, die bisher einmal mit 800 Besuchern stattgefunden hat - relevant? --KnightMove 23:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:RK#Messen eindeutig nein, RK um Faktor mehrere 100 unterschritten. löschen -- Andreas König 08:26, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Fachmesse, die in Deutschland schon unter den Top 5 der Messen und Kongressen für Freie Software, was die Besucheranzahl angeht, liegt, sollte sie schon Beachtung finden. Ansonsten müssten wenn es um RK geht auch alle anderen unter Linuxtag aufgeführten und mit eigenen Seiten verlinkten Messen und Kongresse gelöscht werden. Dass die OpenRheinRuhr in diesem Jahr erst zum zweiten Mal stattfindet bedeutet nicht, dass sie weniger Beachtung findet als eine FrOSCon, die auch erst 5 mal stattgefunden hat. --MichaelGisbers 13:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mhhh... Da hab ich wohl einige auf die FrOSCon und Linuxtag aufmerksam gemacht und schon wird versucht eine Löschwelle loszutreten. Bitte auch mal Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2010#FrOSCon und Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2010#Brandenburger_Linux-Infotag mal querlesen. Aber Frage an die Initiatoren: Was ist mit den anderen auf der Linuxtag - Liste? Warum sind die nicht zu löschen? Denkt mal drüber nach... --MichaelGisbers 10:36, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt denn, sie seien nicht zu löschen? Auch Du darfst einen Antrag auf Löschung stellen, wenn Du die Relevanz anzweifelst. Trau Dich ruhig. Tut gar nicht weh. WB 12:52, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Warum wird etwas vorgeschlagen, wovon man keine Ahnung hat? Wer letztes Jahr da war, weiß, dass dort großes Potential herrscht. Zudem ist es die einzige Veranstaltung der Art im Ruhrgebiet, was ansich schon erwähnenswert ist und ihre Bedeutung für den Raum noch höher stellt.

"großes Potential" - welch wunderbarer Euphemismus für "ist irrelevant". Löschen, mangels Größe, Aufmerksamkeit - Relevanz eben. WB 12:52, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Euphemismus hat das wenig zu tun, aber sicherlich warst du auch da und kannst das dann dementsprechend bescheinigen. Nochmal: Nur weil es für einige keine Relevanz hat, ist es nicht automatisch irrelevant. behalten (nicht signierter Beitrag von 62.214.114.102 (Diskussion) 13:41, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eine Veranstaltung, die selbst in der überregionalen Presse(DerWesten, ...) gelobt wird, zu löschen ist meines Erachtens nach inakzeptable! Nur weil einige Leute dass Wissen der Menschheit auslöschen wollen, müssen wir hier nicht nachgeben! Warum löschen wir nicht die Wikipedia-Seite von Bielefeld? Soweit ich weiß, gibt es diese Stadt gar nicht... behalten --Timmaexx 14:28, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist doch eher von welcher Person der Löschantrag kommt und ob dieser mit ernsthaften Argumenten unterlegt des, denn noch immer gilt:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Außerdem stehen die Zeichen auf Behalten. --Dreaven3 19:32, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du wiederholst Dich, aber hast Du auch Argumente? PG 20:09, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten , die Argumentation "Eine Messe, die bisher einmal mit 800 Besuchern stattgefunden hat" ist doch haarsträubend. Die Messe hat bisher nur einmal stattgefunden, richtig, dass heißt aber nicht das sie nie wieder stattfinden wird. Der nächste Termin steht doch schon fest! Außerdem ist es nicht Sinn von Wikipedia einem möglichst breitem Publikum Wissen aus allen Bereichen zugänglich zu machen? Natürlich muss nicht jeder Heinz Mustermann in der Wikipedia erwähnt werden, aber es geht hier um eine Messe die bereits in ihrem ersten Jahr 800 Besucher angelockt hat. Die OpenRheinRuhr ist eine Fachmesse und spricht damit ein kleineres Fachpublikum an. Warum soll es deshalb irrelevant sein? Sollte sich ein Fachpublkium nicht auch über Fachmessen bei Wikipedia informieren können? Das ist doch das gleiche wie bei Städten und Dörfern, nur weil ein Dorf vielleicht nur 100 Einwohner hat ist es trotzdem nicht irrelevant und man sollte sich trotzdem über das Dorf informieren können. Wikipedia wurde doch auch geschaffen um Wissen zu bewahren und nicht zu vernichten. Wie schon so oft zeigt sich hier leider eine Löschkultur wie es sie nur in der deutschen Wikipedia gibt. (nicht signierter Beitrag von 64.6.102.65 (Diskussion) 21:41, 26. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Kampagne, die hier mittlerweile gefahren wird, festigt mich darin, dass der Artikel zu löschen ist. "Der Westen" hat nicht über diese Messe berichtet, da sind nur Forenbeiträge zum Thema. Die meisten anderen Beiträge hier scheinen nicht zu akzeptieren, dass wir hier Relevanzkriterien haben, dass die Zukunft offen ist, etc. --KnightMove 21:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keinerei Bedeutung im sinne öffentlicher Wahrnehmung oder Wirkung dargestellt geschweige denn belegt. Bei einer bisher nur einmal stattgefundenen Veranstaltung ist das auch unwahrscheinlich. 800 Besucher legen ebenso keine Relevanz nahe. --88.73.177.72 15:39, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass die Messe in der überregionalen Presse gelobt wird. Das steht aber nicht im Artikel. Der Artikel an sich zeigt keinerlei Relevanz auf und der Besucherschnitt ist eindeutig zu wenig. Daher gelöscht. --Gripweed 01:25, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

3. Januar 2008	erledigt, unzulässiger LA, bitte auf Artikeldisku klären
21. Januar 2006	Bleibt
8. Juni 2007	bleibt

Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2010