Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2010

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:43, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kommunikationsmittel (bleibt) (nach LP gelöscht, vgl. WP:LP vom 6. Sept. 2010)

Das Thema ist zu weitläufig für eine Kategorie, siehe Kommunikationsmittel: Medien, Kleidung, Internet (m.E. Unsinn), Telefone und Funkgeräte, alle Arten von Druckerzeugnissen, Baukultur. Das kann man weiter spinnen: Schmuck, Make-Up, Emal-Software, das WWW, die komplette Nachrichtentechnik, Autospoiler und Alufelgen. Vielleicht noch Geschirr (kann man sich im Streit an den Kopf werfen), Türen (kann man zuschlagen), und ein paar Zaunpfähle zum Winken ....

Ich hatte die Kategorie damals selbst angelegt und anhand von Kommunikationsmittel gefüllt, aber das hat nicht funktioniert. --PM3 19:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sie als Objektkategorie versteht und gestaltet, IMHO kein Problem sie einzugrenzen, daher behalten - SDB 20:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

LA bzw. Umbenennungsantrag auch für die beiden neu angelegten Kategorien Kategorie:Individualkommunikationsmittel und Kategorie:Massenkommunikationsmittel. --PM3 21:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Fadenscheinig, da kein einziger Grund gegen Kommunikationsmittel als Objektkategorie vorgebracht, stattdessen Rekurs auf angebliche Umstrittenheit der Begriffe, so wie hier schon auf "Weitläufigkeit". - SDB 10:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich begrüsse die Einsicht von PM3. In der Form wirklich zu weitläufig. Eine sinnvolle Kategorie im Sinne von technische Kommunikationsmittel wäre aber denkbar. Kommunikaton ist insgesamt viel zu unspezifisch und enthält am Ende alles, bis hin zu Spezielle Relativitätstheorie (Begrenzung der Geschwindigkeit von Information) und Kommunizierende Röhren. So etwas verkommt schnell zum Assoziationsblaster. Man muss aufpassen, die sauber zu strukturieren und jeweils klare Definitionen zu benennen. -- 7Pinguine 16:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Assoziationsblaster trifft es schon jetzt sehr gut wenn man sich die dort kategorisierten Artikel und Kategorien anschaut. In dieser Form löschen. --Millbart talk 19:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Technische Kommunikationsmittel sind Kategorie:Kommunikationsgeräte. Warum eine Kategorie:Kommunikationsmittel ein Assoziationsblaster sein soll, verstehe wer will. Man kann über die Einordnung bestimmter Medien in Unterkategorien wie Individual- und Massenkommunikationsmittel diskutieren, aber doch nicht ernsthaft über die Frage, was ein Kommunikationsmittel ist und was nicht. - SDB 19:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Löschen statt dessen erst mal belegt (!) darstellen, was Kommunikationsmittel überhaupt sind. Anka ☺☻Wau! 19:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja, und wie wärs mit dem Artikel Kommunikationsmittel = Medien. Wenn dir die nicht "belegt" genug sind, kannst du gerne eines der Fachbücher über Kommunikationsmittel zur Hand nehmen. Nochmals die Kategorien "x-Medien" sind Themenkategorien, die Kategorie Kommunikationsmittel, auch vom Begriff er klar als Mittel erkennbar, spricht Objektkategorie. Daher müssten doch die Gegner belegen, warum die im Moment versammelten Artikel KEINE Kommunikationsmittel sein sollen, oder dass zahlreiche einkategorisierten Artikel unumstritten KEINE Kommunikationsmittel sind. Man kann darüber streiten, ob und welche in welche Unterkategorien gehören oder nicht, aber doch nicht darüber, was Kommunikationsmittel sind, eben MITTEL zur KOMMUNIKATION. Sind technische Kommunikationsmittel (Kommunikationsgeräte) etwa keine Kommunikationsmittel? Sind Telefon, Telegrafie, CD-ROMs etwa keine Kommunikationsmittel? - SDB 19:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bisher war noch immer derjenige in der Belegpflicht, der hier etwas schreiben wollte. Anka ☺☻Wau! 19:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin nicht für die Belegung des Artikels Kommunikationsmittel zuständig! Habe daher an deiner Stelle, weil du ja den Gehalt des Artikels und seiner Definitionen anzweifelst, nicht ich, den Artikel mit einem Quellen-Baustein bestückt. - SDB 21:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

zwar ist der begriff (wie alle -mittel-begriffe) in der technischen fachsprache sehrwohl recht eindeutig, und meint über reine geräte hinausgehend auch verfahren & methoden (wie überrall, cf. Rettungsmittel, Signalmittel, Löschmittel - insoferne hätte die Kategorie:Brieftaube sogar besser gepasst als die Kategorie:Zeichen), und die unterkategorien scheinen dahingehend auch teilweise brauchbar (etwa die Individualkommunikationsmittel mit brief, chat, e-mail, SMS usw.) - aber wenn schom PM3 meint, es wäre so nicht nicht händelbar, gerne +1 löschen - die eingtragenen kats/artikel finden sich innerhalb der kommunikationstechnologie (und -theorie) schon andere, fachkundige platzerl --W!B: 01:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn das neuerdings für ein Argument, eigentlich vom Begriff her händelbar, aber wenn PM3 meint, nicht händelbar? Und bislang haben sie außer den Kommunikationsgeräten eben KEINE "fachkundigen" Platzerl gefunden, entweder sie wurden in die Themenkategorie Medien gepackt oder aber in die Themenkategorie Kommunikation. - SDB 08:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich frage mich, ob es alle zigtausend Kategorien der Art X-mittel am Ende geben soll? Kategorie:Lebensmittel ist sicher eingrenzbar, aber Kommunikationsmittel kann einfach alles sein. Von der Postkutsche über die Farbe von Pflanzen, dem Stimmband und der Hand bis hin zu Automobile Erlebniswelten als Kommunikationsmittel. Sorry, der Begriff ist ein Allgemeinplatz und in der Art eignet es sich nicht als Kategorie. Der Aufbau einer so zentralen Allerwelts-Kategorie:Kommunikation muss gut durchdacht sein und sich an der Fachwelt (hier Kommunikationswissenschaft) orientieren. Dabei sollte man mit bestehenden gut eingegrenzten Definitionen beginnen. Und man sollte sich von vornherein intensiv Gedanken zu den wesentlichen Überschneidungen mit anderen zentralen Kategorien wie Kategorie:Öffentlichkeit und Kategorie:Information (oh, die gibt es noch gar nicht) machen. Ohne in die allgemeine Diskussion um Objektkategorien einsteigen zu wollen, hier zeigt sich die Problematik einfach für alles eine Kat zu erstellen. Ein Beispiel: Gebärdensprach: Gehört unter Kategorie:Nonverbales Kommunikationsmittel und unter Kategorie:Methode der Kommunikation. Die gesamte Kategorie:Telekommunikation gehörte eigentlich unter so ziemlich alle anderen Kats auch noch einmal eingehängt, ... Bei den ganzen neuen Kommunikationsmittel-Kats bitte ich daher um sorgfältige und eingehende Diskussion zur jeweiligen sinnvollen fachlichen Abgrenzung. Vom Sprachgebrauch her kommend kann man hier keine Kat anlegen. Keine Kat ist besser als eine schlecht definierte. -- 7Pinguine 16:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nur noch einmal als Hinweis, weil eigentlich alles andere gesagt ist. Die Kategorie "Kommunikationsmittel" ist nicht schlecht definitiert, dass sie umfassend ist, liegt daran, dass die menschliche Kommunikation umfassend ist. Der Punkt liegt auf einer ganz anderen Ebene. Sowohl die Kategorie:Methode der Kommunikation als auch die Kategorie:Medien (die zu Beginn der Löschdiskussion in Kategorie:Kommunikationsmittel einkategorisiert war, sind Themenkategorien. Als Themenkategorie macht Kategorie:Kommunikationsmittel sicherlich keinen Sinn, warum sie als Objektkategorie der Kategorie:Kommunikation keinen Sinn machen soll, dazu finde ich immer noch kein Argument. Und ich bitte immer noch um argumentative Sachlichkeit. Weder die Postkutsche ist ein Kommunikationsmittel gemäß Kommunikationsmittel, auch wenn sie nach dem Sprachgebrauch des 19. Jahrhunderts eine war. Die Postkutsche war ein Transportmittel für Kommunikationsmittel (in der Regel Briefe). Dass die Sache mit der automobilen Erlebniswelt kommt, war mir klar, als ich Google verlinkt habe, ist aber wirklich mehr als plump, denn solange es keinen Artikel Automobile Lebenswelt gibt, diskutiere ich nicht über deren möglichen Einkategorisierung, denn bloß weil ein Buch den Titel "als Kommunikationsmittel" wählt, ist es eben sicherlich noch keins, siehe [1]. Daher nenne mir bitte auch nur eine Einkategorisierung von mir, die in dieser Hinsicht eine Eintagsfliege ist, sprich nur von einem Buchtitel oder einem Autor vertreten wird. Die Kategorie ist also NICHT vom Sprachgebrauch her angelegt, sondern eben gerade von der Fachliteratur, siehe auch die mittlerweile angegebene Literatur (ich werde auch nach und nach den Artikel fachlich überarbeiten, allerdings bin ich kein ICE, vor allem dann nicht, wenn ich mich ständig unsachlicher Angriffe und Polemiken erwehren muss). Außerdem könntest du mir ja eine Adresse nennen, mit wem du in meinem Fall konferieren würdest. Das Portal:Medienwissenschaft ist chronisch unterbesetzt, der einzige Portalbetreuer seit April 2009 nicht mehr aktiv, das Portal selbst arbeitet mit dem Begriff Kommunikationsmittel genau so wie ich allerdings logischer Weise im Sinne der Technischen Kommunikationsmittel, sprich Medien und Kommunikationsgeräte im engeren Sinne. PM 3 hat am 23. Oktober 2009 die Kategorie als Themenkategorie angelegt und darin selbst die Themenkategorie Medien verstaut, als Themenkategorie findet er sie nun plötzlich selbst löschenswert. Ich finde sie als Objektkategorie, aber innerhalb der Kategorie:Kommunikation sinnvoll, gerade weil Kommunikationsmittel innerhalb der Kommunikationstheorie eine entscheidene "Kategorie" sind. Bitte nehmt daher auch die einschlägigen kommunikationstheorietischen Studien ERNST! Sie ist nicht anders oder schwerer händelbar, wie Lebensmittel (Kategorie:Lebensmittel, denn auch hier könnte man die Kategorie vom Sprachgebrauch aufbauen, wird selbstverständlich aber nicht gemacht. Und das gleiche muss aber auch für die Kommunikationsmittel gelten, eben aus dem Gesichtspunkt der Kommunikationstheorie und nicht aus der POV-Sicht, ob ich nun eine Datenbank bzw. allgemein Speichermedien persönlich als Kommunikationsmittel empfinden oder nicht, oder ob Tätowierungen nonverbale Kommunikationsmittel sind oder nicht. Wenn das innerhalb der jeweiligen Sparte der Kommunikationswissenschaft Konsens ist, hat das auch in der Wikipedia Konsens zu sein. Ich habe meine Hausaufgaben gemacht, also wärd eigentlich ihr dran, den Dissens in der Kommunikationswissenschaft zu dokumentieren. Dann spricht das aber immer noch nicht gegen die Kategorie:Kommunikationsmittel, aber eine Handhabe gegen die Einkategorisierung zum Beispiel von "automobilen Erlebniswelten", wenn der Artikel denn einmal existieren sollte. - SDB 17:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

na und? hat je jemand ausser Dir je jemand den wusch geäussert, das thema kommunikation nach ausschliesslich objekten (oder objektkategorien?) zu katalogsieren? nichts dürfte so unsinning sein, wie dieses unterfangen, gerade weil "die menschliche Kommunikation umfassend" ist - also typischerweise ein sach- und fachthema im eigentlichen sinne, und typischer fall, wo man die objektsystematik, falls man irgendwo eine braucht, erst viel tiefer ansetzt, aber sicherlich nicht bis auf toplevel durchzieht (so wenig, wie man das mit der objektsystematik in der mathematik macht) --W!B: 10:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

SDB, Du verweißt auf alle möglichhen Abhandlungen zur Kommunikation. Für die Objektkat Kommunikationsmittel solltest Du aber einen Verweis bringen, nach dem auch außerhalb der WP nach Kommunikationsmitteln kategorisiert wird oder wo Abgrenzungen und abgeschlossene Aufstellungen vorkommen. Dann könnte das entsprechend übernommen werden. Allgemeine schwammige Beschreibungen von Kommunikationsmitteln taugen eben nicht für die Bildung einer Kategorie. Den Unterschied zu Lebensmitteln sieht man allein daran, dass Lebensmittel nach Deiner Definition zwar ein noverbales Kommunikationsmittel sind (für Lebensmittel als Kommunikationsmittel gibt es x Belege), Kommunikationsmittel aber keine Lebensmittel sind. Das es Objekte zu einem Thema gibt, heißt nicht automatisch, dass es eine entsprechende allgemeine Objektkategorie zum Thema geben muss. Ohne auf Kategoriedefinitionen (nicht schwammige Theorien) außerhalb der WP ist das Theoriefindung. Ein Blick in Google Scholar zum Thema Kommunikationsmittel zeigt, dass der von Dir beschworene kommunikationswissenschaftliche Konsens zumindest nicht explizit und allgemeingültig festgehalten ist. Das Kommunikationsmittel ist in der Kurzform definiert als das was der Kommunikation dient und das kann eben so ziemlich alles sein. Und damit ist es nicht abgegrenzt. Dem kannst Du natürlich mit einem konkreten Beleg zur Abgrenzbarkeit begegnen und einen entsprechenden Vorschlag für eine sinnvolle Abgrenzung machen. -- 7Pinguine 11:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ursprungszustand der Kategorie wieder hergestellt, in dieser Form als Themenkategorie natürlich löschen. Nur noch einmal @7Pinguine. Wo wird außerhalb der Wikipedia überhaupt in dieser Form kategorisiert. Wieder ein Totschlagargument für rund 80% der Wikipedia-Kategorien (in der en-Wikipedia vermutlich 95%). Die Frage ist, gibt es in der Fachliteratur für den jeweiligen Kommunikationsbereich "Listen" und das habe ich bereits xfach nachgewiesen. Aber wer halt nicht lesen will. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, mir hier den Mund fusselig zu schreiben, nur weil einige hier nicht willens oder in der Lage sind, die Fachliteratur zur Kenntnis zu nehmen. Eigentlich waren außer Individual-, Massen- und Nonverbale KM noch weitere Unterscheidungen von mir geplant. Mal sehen wie das ganze in zwei Jahren ausschaut, wenn 7Pinguine dann ja wohl hoffentlich dazu beigetragen hat, die Kategorien Kommunikation, Medien und Medienwissenschaft aufzuräumen, wo ja laut anderen Fachleuten im Prinzip jede Kategorie wegen fehlender Abgrenzbarkeit und einheitlichem Forschungsstand löschbar wäre. Hier im Bereich der Kommunikationsmittel, wo die Forschung noch nahezu Konsens hat, z.B. in Bezug auf technisch, non-verbal, massen-, individual-, primär bis tertiär (quartär), analog, digital, etc. fängt man damit an, ein Abgrenzungsproblem zu konstruieren, nur weil PM3 nasse Füsse bekommen, weil er sie als Themen- statt als Objektkategorie angelegt hat. Dann soll sie halt gelöscht sein. Es werden auch wieder verständigere Zeiten kommen. Staub von meinen Füßen. - SDB 23:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da der Löschantragsteller die Kat selbst angelegt hat, sollte man ihm keine Steine in den Weg legen. Die Kategorie:Medien, die von ihrer Bedeutung her eine Hauptkategorie sein könnte, wird hier einer problematischen Kat untergeordnet, die es bislang nur auf Boarisch gibt. (Bitte auch einen Blick auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Kategorien werfen.) Fazit: Löschen. --Kolja21 01:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was die Kategorie:Medien als Hauptkategorie angeht, gebe ich Dir völlig recht. Dort wird erheblich mehr behandelt als Objekte. Dazu habe ich den Vorschlag dort aufgegriffen: Kategorie_Diskussion:Medien#Medien_als_Hauptkategorie -- 7Pinguine 10:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich war und ist Kategorie:Medien in Kategorie:Kommunikationsmittel falsch aufgehangen und gehört direkt in Kategorie:Kommunikation. Eine parallele Existenz würde sich nur rechtfertigen, wenn das eine eine Themen-, das andere eine Objektkategorie wäre. Daraus, dass erheblich mehr behandelt wird als Objekte zu schließen, Medien sei eine Hauptsachkategorie, ist logisch falsch, da auch Querschnittskategorien ("Medien und Politik" etc.) innerhalb der Kategorie:Medien durchaus komplett in die Kategorie:Kommunikation gehören, dort wo notwendig über eine Zwischenkategorie (z.B. "Kommunikation und Politik"). Das Verhältnis von Medien zu Kommunikation ist qualitativ ein anderes als das von Sprache, Literatur, Gesellschaft, Kultur, Politik, Wirtschaft etc. Es ist immer noch nicht nachgewiesen worden, welche Bereiche der Kategorie Medien nicht zum Themenbereich Kommunikation gehören. Die Argumentation, wenn Medien unter Kommunikation, dann auch Sprache, Literatur, Gesellschaft, Kultur, Politik, Wirtschaft, weil irgendwie ALLES Kommunikation ist, würde bedeuten, dass die Kategorie:Kommunikation (und keineswegs nur die Kategorie:Kommunikationsmittel) ein unnötiges, überflüssiges Assoziationsblaster wäre. Dass dem nicht so ist, wird durch die in der Fachliteratur und den Interwikis gängige Hierarchisierung (bei allen Unterschieden im Detail) offensichtlich, aber wenn das die Meinung der deutschsprachigen Wikipedia werden sollte, könnt ihr euch schon mal überlegen, wohin wir die Kategorie:Kommunikation auflösen. Wenn sie ihrer Mittel, also der Kommunikationsmittel beraubt wird, zieht man ihr den Zahn der Notwendigkeit. Also bitte immer auch auf alle Konsequenzen achten. - SDB 14:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Neue Entwicklung andernorts: Mir wurde gerade von 7Pinguine die angeblich deutlich besser abgrenzbare Kategorie:Medium für Kommunikation vorgeschlagen, bei seinem Versuch, die Kategorie:Medien zur eigenständigen Sachsystematikkategorie NEBEN der Kategorie:Kommunikation machen zu können. So viel zum Thema argumentative Konsistenz. Allmählich wird´s schizophren. Diese Kategorie hier war Themenkategorie mit Unterkategorie Kategorie:Medien. Letztere wurde von mir als Themenkategorie direkt in Kommunikation umgehängt, um aus dieser Kategorie hier eine Objektkategorie für einzelne Kommunikationsmittel machen zu können. Auch diese wurde als unabgrenzbar befunden. Gleichzeitig wird die Kategorie:Medien zu einer Sachsystematikkategorie (Massenmedien) uminterpretiert, dass viele Kommunikationsmittel darin im Grunde keinen Platz mehr haben, worauf man mir vorschlägt, das was ich unter Medien verstehe, gehöre in eine Kategorie:Medium (die schon einmal bestand, aber als sinnlos gelöscht wurde), besser in eine Kategorie:Medium für Kommunikation. What to f... ist der Unterschied zwischen Kategorie:Kommunikationsmittel und Kategorie:Medium für Kommunikation? Allmählich komm ich mir ziemlich verschaukelt vor. - SDB 14:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

zur eigenständigen Sachsystematikkategorie ... machen zu können weißt Du, es gibt eben Leute, die diskutieren Anregungen. Scheint Dir ein unbekanntes Vorgehen zu sein. Du ließt auch scheinbar gerne Verschwörungen aus Diskussionen heraus. Der Vorschlag für neue Kategorien Medium oder Medium für Kommunikationsmittel habe ich Dir leicht ironisch als Alternative genannt, zu Deiner unabgestimmten Änderung der Kategoriendefinition der Kategorie:Medien vom Sinn der Massenmedien hin zum Medium allgemein. War nicht miszuverstehen und hat mit der Diskussion hier gar nichts zu tun. Außer, ach ja, hier wurde eine Idee zur Kategorie Medien geäussert, die an anderer Stelle diskutiert wird/wurde. -- 7Pinguine 01:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja, mal ironisch und mal bierernst und der Gesprächspartner darf sich dann das Schweinderl aussuchen. Verarschen kann ich mich selber auch, dazu brauche ich dich nicht. Natürlich ist mir das Diskutieren von Anregungen bekannt, ich tue es gerne und oft, in und außerhalb der Wikipedia: Wenn aber die gleichen Diskussionen schon seit ich bei der Wikipedia dabei bin, immer wieder geführt werden, es also im Westen nichts neues gibt, und "Leute" diese Anregungen im Kontext von LÖSCHanträgen diskutieren, gehe ich davon aus, dass das mit klaren Zweckabsichten geschieht. Das hat nichts mit Verschwörung zu tun, außer wenn Leute meinen sie können sich mit Totschlagargumenten wie Assoziationsblaster, Theoriefindung etc. einer sauberen Belegung und Argumentation entziehen, in der Hoffnung, dass andere auf diesen manipulativen Zug aufspringen. - SDB 01:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

bleibt, Löschargumente erscheinen nicht zwingend, Befüllung der Kat sieht auch nicht schlecht aus, --He3nry Disk. 18:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Glückwunsch, SDB: Kategorieinhalt geschickt durchgesiebt, temporär auf einen bei oberflächlicher Betrachtung sinnvoll erscheinenden Stand gebracht und damit die Admin-Entscheidung erfolgreich manipuliert. Mit diesem Stunt hast du dir die Behalten-Entscheidung redlich verdient. :-) --PM3 01:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

So, nun sind wir das Teil nach Löschprüfung endlich wieder los. Stunden vertaner Arbeitszeit und hunderte von unnötigen Edits, nur wei SDB unbedingt seinen Dickkopf durchsetzen musste. Mannomann :-( --PM3 02:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Quotenverfahren (redir.)

SLA, dem ohne Fachkenntnisse nicht stattgegeben werden kann. Daher normale Löschdiskussion. --Drahreg01 01:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich die Falschaussagen zu Quotenverfahren im Zielartikel gelöscht hab, werden Quotenverfahren dort nicht mehr erwähnt und sind dort auch nicht sinnvoll zu beschreiben. Bis zur Erstellung eines vernünftigen Artikels sind rote Links zu bevorzugen. --84.151.27.57 23:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Für einen Redirect? Dass der Zielartikel nicht mehr von Quotenverfahren handelt, ist auch ohne Fachkenntnisse beurteilbar. Oder geht es hier um die Löschung in Quotenbedingung? Dass dafür ein Löschantrag nötig wäre, wäre mir neu. --84.151.25.214 04:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Um die Prozedur abzukürzen, könnte man auch einen Redirect auf Sitzzuteilungsverfahren #Quotenverfahren einrichten. Dieser Artikel ist allerdings ein unsinniger Sammelartikel, der fast ein ganzes Fachgebiet abdecken will (obwohl die Einzelartikel teils unverlinkt existieren), und auch ansonsten reparaturbedürftig (was durch die dortige Präsenz von User:Wegner8 erschwert wird). --84.151.25.214 04:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Redirct jetzt mal gesetzt, damit hier erledigt. --Michileo 07:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Flensburg Underground (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Riade 02:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

deutlicher kann Irrelevanz in einer Textwüste nicht dargestellt werden. Löschen, gerne schnell. --Rolf H. 05:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Niteshift 06:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Abhayagiri Buddhist Monastery (bleibt)

LA galt ursprünglich Abhayagiri-Tempel (USA) -- Perrak (Disk) 21:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

• Was macht dieses Kloster relevant? Und ist die überhaupt ein gültiger Stub? Englische Artikelversion auch nicht sehr erhellend. In dem Zustand kann man den Artikel löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Also Klöster würde ich im Prinzip generell als relevant bezeichnen. Allerdings ist das hier wirklich ein sehr dünner Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dünn ist das allemal. Aber alle Stubs sind dünn. Er enthält die Lage, ein besonderes Merkmal („das erste von“), die religiöse Einordnung, die Namensbedeutung und einen sinnvollen Weblink und ist auch sonst formal in Ordnung (Kategorien, Interwiki) – warum sollte das kein Stub sein? --Mushushu 13:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte das für zu dünn. Zumindest ist es ein schlechter Stub der Art „Ludwig (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886), hat im Schloss gewohnt.“. (Die Beispiele für gute und schlechte Stubs wurden irgendwann aus WP:Artikel herauseditiert, nicht umbedingt ein vorausblickender Schritt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Könnte im Artikel Ajahn Chah erwähnt werden und auf diesen weiterleiten. --Kgfleischmann 15:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Könnte auch auf Sumedho weitergeleitet werden, plädiere aber für behalten, da es das erste westliche Kloster ist, das in der Tradition von Ajahn Chah steht. --al-Qamar 10:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

nach Erweiterung meinerseits immerhin ein gültiger Stub. Relevanz halte ich für gegeben, gehört anscheinend trotz des jungen Alters zu den wichtigsten buddhistischen Klöstern in den USA. Die anderen Klöster der Gruppierung (Cittaviveka, Dhammapala, Amaravati Buddhist Monastery) haben übrigens auch alle einen Artikel... --Julez A. 11:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke Dir viel mal. Ich hatte vor dasselbe heute nachmittag zu tun, warste aber schneller :-) --al-Qamar 14:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt nach den Ergänzungen durch Julez. Vielen Dank.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

ASUS Eee Pad (erl., BNR)

WP:Glaskugel -- Martina Nolte _Disk. 13:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jap. Aber wegen möglicher Relevanz könnte man es erst mal im BNR aufbewahren, und dann, wenn es auf den Markt gekommen ist, wieder raus schieben. Ich würde eine Unterseite dafür spenden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Ich habe da immer meine Baustelle. Da kann ich es tempörär aufbewahren. -- IWorld 21:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion in den BNR des Hauptautoren verschoben. -- Ukko 18:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Captain Capa (LAE)

Relevanz nicht dargestellt -- Martina Nolte _Disk. 13:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Album bei Amazon erhältlich, dort findet sich auch eine Rezension von Intro (Zeitschrift). Zudem Rezension bei laut.de. Behalten --Schnatzel 16:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das spricht doch für Relevanz. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

siehe--Schnatzel Behalten --AlterWolf49 17:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt die Rezensionen eingefügt und damit die Relevanz dieser Band wie gefordert belegt. Außerdem war ich einfach mal mutig und habe den LA entfernt.

LAE. Relevanz durch Rezensionen nun auch im Artikel dargestellt.--Cirdan ± 18:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Djamila Rowe (LAE, Fall 3, dann Löschprüfung, bleibt)

Popcorn *scnr* NiTen ^(Discworld)

Eine Löschdiskussion der Seite „Djamila Rowe“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. Juni 2006	Bleibt
23. September 2007	LA ungültig
29. November 2008	erl.

Das Behalten war schon bei der Löschdisku 2008 umstritten. Mittlerweile haben wir 2010 und die Relevanz der Person, seinerzeit "angeblich" beteiligt an einem längst vergessenen, von der BILD angefachten "Skandal", hat sich in keiner Weise erhärtet. Ein D-"Promi", der öffentlich nicht wahrgenommen wird und allenfalls in Reality-Shows auftritt, ist nicht Wikipedia-relevant. Daher sollte der Artikel gelöscht werden. Man führe sich einmal die Löschdisku von 2008 zu Gemüte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._November_2008#Djamila_Rowe_.28erl..29--Movicadz 14:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dont't feed the trolls, don't feed the prolls, schon gar nicht mit popcorn. LA-Wiedergänger. --Gf1961 14:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da will anscheinend einer seine Vorurteile über Frau Rowe in die Wikipedia tragen. Drin bleiben muss der Artikel, denn die politischen Verwicklungen waren derart massiv, wodurch diese Verwicklungen immer ein Teil deutsch/schweizerischer Geschichte bleuben werden. --Dreaven3 14:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag. Umstritten oder nicht, hierfür ist die WP:LP zuständig. Ansonsten ist Relevanz nicht vergänglich - einmal relevant, immer relevant. Der nächste darf LAE setzen. --Der Tom 14:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

nee, das ist imho nicht der fall. "einmal relevant, immer relevant"? sorry, das ist kurios. die dame ist inzwischen komplett irrelevant, wie im la begründet wurde. bei bildzeitungs-persönlichkeiten, deren halbwertzeit als promi sehr gering ist, ist das durchaus ein neuer aspekt für eine neue löschdiskussion. und lae geht schon mal gar nicht so ratz fatz. danke.--Movicadz 14:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Doch, genauso gehts. Und ein eherner Grundsatz der Wikipedia lautet: Relevanz vergeht nicht. Ob Dir das nun passt oder nicht. Btw: was ist eine Bildzeitungspersönlichkeit? Und, nach BK: Die Dame ist eben nicht komplett irrelevant, sonst hätte sie keinen Artikel hier. --Der Tom 14:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

@dreaven3 es geht hier nicht um vorurteile, sondern um neue argumente gegen die relevanz, die wurden erbracht. massive politische verwicklungen als teil der deutsch-schweizerischen geschichge gab und gibt es nicht. oder sollte das ironisch gemeint sein? es kommt so rüber:-).--Movicadz 14:58, 21. Aug. 2010 (CEST) --Movicadz 15:19, 21. Aug. 2010 (CEST) @tom, das ist quatsch. du weisst sehr genau, dass die relevanz jederzeit überprüft werden kann und muss. nur weil 2008 - schon damals überwogen die zweifel - halbherzig für behalten votiert wurde, heisst das nicht, eine klatschspalten-persönlichkeit ohne sonstige relevanz muss es für immer bleiben. übrigens: seit wann hat wikipedia "eherne gesetze"? das ist mir bisher entgangen.--Movicadz 15:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nö, ich kenne aber die Regeln in der WP. Und eine Neuüberprüfung geht mit gleicher Begründung nur über WP:LP. --Der Tom 15:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

jaja, so läuft das immer noch an einigen Stellen in WP: man entfache einen Skandal - und schon ist man "relevant" und in WP drin. Dass Dreaven3 den Artikel behalten will, kann ich mir gut vorstellen - er hat schließlich viel Arbeit, Zeit und Mühe (s. Versionsgeschichte) hineingesteckt. Löschen --Bötsy 15:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

LAE, Fall 3, keine neuen Argumente, bitte bemühe WP:Löschprüfung, gehe vorher über WP:BNS. --Gf1961 15:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

GF1961 - bist du Admin? Auf deiner Benutzerseite sehe ich das nicht. danke. Neue Argumente wurden durchaus erbracht.--Movicadz 15:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann keine neuen Argumente finden. Und LAE darf jeder machen. --Der Tom 15:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

nur weil du sie nicht findest, heisst es nicht, sie sind nicht gegeben. und lae zurück darf auch jeder user machen. ich hoffe auf eine sinnvolle debatte und eine admin-entscheidung nach 7 tagen. darf ich das? danke.--Movicadz 15:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

so geht es nicht: ich habe eine admin-entscheidung mit 7 tage-frist erbeten und eine ip entfernt erneut den löschantrag.--Movicadz 15:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nein, darfst du nicht. Es ist die selbe Begründung, nämlich die Frage der Relevanz. 92.105.189.237 15:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

ich habe neue begründungen vorgelegt und ich darf, liebe anonyme ip. danke.--Movicadz 15:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nein, hast du nicht. Du bezweifelst die Relevanz. Und genau diese Frage war schon Gegenstand der alten Löschdiskussion. 92.105.189.237 15:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist mehr als fragwürdig, allerdings ist die LP der richtige Weg. Empfehle dem Steller dringenst ihn einzuschlagen. --Kgfleischmann 15:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

toll, dass ein übereifriger admin den artikel jetzt gesperrt hat. das zeigt mir, wie weit es mit der seriosität in der wikipedia gekommen ist. und warum viele ernsthafte und seriöse autoren sich zurück ziehen. aber die öffentlichkeit liest ja, hoffe ich, auch mit. und alleine für die beiden sachlichen beiträge von Kgfleischmann und Bötsy hier bin ich dankbar. der rest - na schwamm rüber, spielt weiter:-)--Movicadz 15:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Beratungsresistent? Dein Anliegen gehört in die WP:LP, das wollen Dir hier alle anderen mitteilen. Nur darüber kann die Behalten-Entscheidung gekippt werden. Auch Formalien gehören beachtet! --Der Tom 15:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

nee, jetzt soll der schöne Artikel ruhig bleiben. Als Mahnmal sozusagen. Seriosität?--Movicadz 15:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

1.Danke für den Edit-War. 2.Admin angesprochen.--89.183.83.101 16:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Fall wurde inzwischen wirklich durch zig Instanzen und an zahlreichen Orten der Wikipedia bis zum Erbrechen ausdiskutiert. Es wurden für eine Löschung keine neuen Begründungen geliefert. Daher ist die Sache hier mE erledigt. Wenn dann müsste der Weg über die LP gehen. Es scheint mir, als ob manche Accounts einfach nicht ausgelastet sind und ein neues Schlachtfeld aufmachen wollen. Übrigens: In der QS stehen genug Artikel zum Verbessern. MfG, --Brodkey65 16:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

aber das sicher wichtige aufgabengebiet des verbesserns allgemein hat doch nichts mit diesem artikel hier zu tun, oder? den kann man nicht verbessern, er gehört imho auch nicht in eine enzyklopädie. grüße.--Movicadz 18:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da wurde einmal kurzzeitiges Medieninteresse mir zeitüberdauernder Relevanz verwechselt. Aber die Behaltensprücheklopfer sitzen formal am längeren Hebel. --Eingangskontrolle 18:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Löschprüfung beantragt. --91.19.76.128 19:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ja, Eingangskontrolle. Medienpräsenz fast 10 Jahre. Sehr kurzfristig. LOL. MfG, --Brodkey65 19:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bekommen G. Schröder oder Sarah Connor, nun auch LA Anträge, nur weil sie zur-zeit keinen erfolg haben, und daher auch nicht in der Presse stattfinden? ...komige Logik :) Behalten --Daniel 19:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

schröder ist politiker und connor sängerin. rowe rowe. reicht das?--Movicadz 20:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

der jetzige artikel mit all seinen belegen und quellen, sollte doch zeigen das diese frau relevant ist! also ja, es reicht rowe=rowe :)--Daniel 21:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das letzte Argument von Moviekotz überzeugt nicht wirklich, auch wenn Moviekotz sicherlich denkt, das er nun ein Argument gefunden hat, welches er benutzen kann, denn bisher war nichts dabei was sich als Argument bezeichnen lässt. --Dreaven3 13:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Niederschlesisches Feriendorf (gelöscht)

Nach zehn Tagen QS ohne Verbesserung:
Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Möglich wäre eine Relevanz als a) Unternehmen, b) wegen regelmäßiger und substantieller Erwähnung in Verfassungsschutzberichten oder c) wegen umfangreicher Presseresonanz. Relevanz nach a) ist bei nur 200 Betten auszuschließen, b) in den sächsischen VS-Berichten 2005-09 nicht nachweisbar und c) mit einem Blogeintrag im Artikel nicht dargestellt. --jergen ? 14:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

offensichtlich aus politischen Gründen wegen der Person des Ehemannes der Eigentümerin in die WP gestellt. Damit wird dieses Beherbergungsunternehmen aber nicht relevant... löschen -- Andreas König 19:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Handelsplattform (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Handelsplattform“ hat bereits am 3. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Handelsplattform kann alles möglich sein, siehe Google. Ist ein dehnbarer Begriff und nicht börsenspezifisch.

Der Artikel hat seit Erstellung vor über einem Jahr Qualitätsmängel und ist in dieser Form theoriefindend. --PM3 14:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 16:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Interalpen-Hotel Tyrol (gelöscht)

Kommt aus der Freigabe und ist so ob Werbung nicht wirklich zu halten. Sieben Tage in meinen Augen. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Klasse Werbeflyer. So nicht diskussionswürdig - löschen. Oder ich bekomme einen Urlaub dort geschenkt, damit ich mich von der beschriebenen Klasse des Hotels überzeugen kann. --Der Tom 14:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aber hallo! In Zeiten, wo man schon im Fernsehen mit Hotelwerbung belästigt wird, muss auch mal Wikipedia als Werbeträger herhalten. So ist das nichts, frage mich sowieso, ob wir überhaupt normalerweise irgendwelche Hotels hier aufnehmen .... Wie dem auch sei, Wikipedia ist kein Reiseprospekt, auch nicht für das erste 5-Sterne-Hotel in Tirol. Löschen. Obwohl eine Golfindooranlage und eine Bibliothek doch eindeutig für Relevanz sprechen. ;)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 19:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na so ganz ohne Relevanz sehe ich das Hotel nicht wirklich. Gehört zur Liebherr Holding in der Schweiz und ist nicht unbekannt. Werbender Charakter raus und Tendenz zum behalten. --Peter200 22:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es ist da gar nicht so einfach, die ganze Werbung rauszubringen, aber trotzdem als brauchbare Artikelbasis bei gegebener Relevanz behalten. --KnightMove 00:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem Vorwurf Werbung ließe sich mit entsprechend bösem Willen auf fast alle Artikel aus der Kategorie:Hotel ein LA stellen! Das dies weder gewollt noch sinnvoll sein kann, dürfte offenkundig sein. Auch die Tatsache, dass der Vorwurf "Werbung" hier ein richtiges Modewort bzw. Ersatzargument für mangelnde LA-Begründungen geworden ist, macht es nicht besser. Einen richtigen Löschgrund sehe ich damit nicht!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem vorhanden Text ist es ein Werbyflyer - löschen-- Lutheraner 20:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Entweder generell keine Hotels in Wikipedia oder nur relevante. Relevanz sehe ich durch genannte Argumente (Erstes 5 Sterne Superior-Hotel in Tirol und Zugehörigkeit zur Liebherr Group) als gegeben an. Vorschläge zur Änderung? HeidrunW --Userdom 09:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

na sowieso, 5*sup ist immer relevant - hab nochmal entschwurbelt + IB und harte daten, ein bisserl was zur archtektur fehlt noch (muss noch rumsuchen, wurde seinerzeit sicherlich diskutiert), und das firmenlogo, dann passts in unsere hotel-artikel Kategorie:Hotel in Österreich, da sammelt sich nur material von wirklicher bedeutung (leitbetriebe und architektonische besonderheiten), nicht hinz und kunz --W!B: 12:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist möglich, derzeit ist die Außenwahrnehmung aber im Artikel weder dargestellt noch belegt. Insgesamt handelt es sich nach wie vor um Selbstdarstellung. Lediglich rudimentäre Angaben wie Gesellschafter, Gründungsdatum, 600 Betten und 5 Restaurants, einige Bars werden anhand eines Creditreform-Auszugs belegt. Ansonsten immer noch werbliche Formulierungen wie Christoph Zangerl kreiert internationale und einheimische Spezialitäten und Durch seine Lage inmitten der Natur profiliert sich das Interalpen-Hotel Tyrol. In dieser Form löschen. --Millbart talk 16:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Als Werbung gelöscht. Der Artikel beschränkte sich auf eine werbliche Darstellung der touristischen Merkmale des Etablissements. Die Außenwahrnehmung wurde nicht ansatzweise diskutiert. --Zinnmann d 04:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Liebesbeziehung: Altersunterschiede (SLA)

Angefangen vom Lemma über die Struktur und die Fallbeispiele aus Hollywoodfilmen bis hin zum Thema an sich ist das kein enzyklopädischer Artikel, tut mir leid. --Scooter ^Sprich! 14:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn das Ganze auf einer soziologischen Studie beruhen würde wäre das kein eigenständiges Lemma. Aber diese Theoriefindungen, gepaart mit Tratsch und aussagelosen Tabellen, gehören nicht in die WP. Löschen, bitte. --CC 15:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auweiha, das ist doch enzyklädisch absolut nicht haltbar! TF und ja .... Das Lemma ist auch nicht besonders günstig. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

der ganze Kram steht schon in Cougar (Slang), löschen, wg URV eher schnell--- Zaphiro Ansprache? 17:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

SLA stattgegeben --Eschenmoser 18:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ebdl (erl., Redirect)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte jetzt erstmal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 15:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Redirect auf EBCL.-- nfu-peng Diskuss 15:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zu spät gesehen, sorry, deswegen so. --Crazy1880 15:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung erstellt --Crazy1880 15:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch die Erwähnung/Begründung des Redirects im Artikel. -- Discordiamus   18:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Done.-- nfu-peng Diskuss 11:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Niclas Heimann (gelöscht)

RK nicht erfüllt, bisher laut Weblinks nur Einsätze in der Regionalliga. Wie wärs (wieder einmal) mit dem parken ins Ablagebecken? -- Johnny 15:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder ein Fall fürs Jungfischbecken. Dort parken, im ANR löschen. --Der Tom 15:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man merkt es ist Saison-Start (ich hoffe er kann schwimmen)--Oliver 16:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hui, ein Torwart. Die haben es erwartungsgemäß am schwersten, auf einen Pflichtspieleinsatz zu kommen. Ab ins Becken. --Schnatzel 16:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig Jungfischbecken, da bedarf es keiner langen Diskussion. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum er dann im Kader der 1. Mannschaft aufscheint. Ist das nicht relevant genug?--Werner100359 21:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Er muss zumindest eine Minute lang auf dem Platz gestanden haben, Kader allein reicht nicht. --Schnatzel 23:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Noch nicht relevant. Verschieben Senator2108 07:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Der hat doch für die Red Bull Juniors im ÖFB Pokal gespielt. Ist das kein Profieinsatz? -- Kaeule 12:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Klare Irrelevanz. Löschen und rein ins Becken. @Kaeule: Nein, Pokaleinsätze zählen nicht, dann wären auch irgendwelche unterklassige Kicker relevant und das kann's ja auch nicht sein. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info, exisitiert schon im Becken → Benutzer:Jungfischbecken/Niclas Heimann --DaChief 19:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Na dann einen SLA drauf, oder? Immerhin ist die Qualität dieses Artikels auch noch wesentlich schlechter, als die bereits vorhandene Version. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dortmunder Forum Technisches Management - dftm (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --ACNiklas 15:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ack. Mit nur 1 bereits stattgefundenen Konferenz. Löschen. --Kungfuman 18:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

˙ (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „˙“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. April 2005	erledigt, bleibt
1. Juni 2007	bleibt
6. Juni 2007
6. Juni 2007
6. Juni 2007
14. August 2007	bleibt
11. September 2007	bleibt
17. September 2008	erl.
18. September 2008	erl.
18. September 2008	bleibt
18. September 2008	bleibt
18. September 2008	erl.
5. November 2005	Erl., Umleitung

Der Bot irrt, diese Diskussionen bezogen sich jeweils auf andere Zeichen. Die Weiterleitung hatte ich am 3. Januar 2007 gelöscht, Anlass weiß ich nicht mehr, und vorhin wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 16:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es wird im Zielartikel nicht dargestellt, wie man den Akzentpunkt auf der Tastatur eingeben kann. Es bestehen begründete Zweifel, dass der dort dargestellte Punkt tatsächlich dieser Punkt ist, da er anscheinend nicht als Akzent auf einen Buchstaben gesetzt werden kann, wie im Zielartikel beschrieben. --Geitost 15:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Auf einer Mac-Tastatur ist der Punkt mittels alt+shift+ß zu erreichen, bei Windows weiß ich das nicht, vielleicht findet das ja noch jemand raus. Allerdings ergibt alt+shift+ß und ein Buchstabe wie z oder a die Kombinationen ˙z bzw. ˙a und nicht einen Punkt auf dem Buchstaben wie im Zielartikel beschrieben. Möglicherweise ist der Zielartikel deshalb nicht korrekt. Das wäre hier zu klären, ein passenderer Artikel wurde bislang nicht gefunden. --Geitost 15:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

<Quetsch>

Diesen ominösen hochgestellten Punkt kann man in HTML-Dokumenten mit &#729; erzeugen, in einem Word-Dokument mit Alt+729 auf der PC-Tastatur.
</quetsch> --Wikinger08 Diskurs? 20:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja spannend, dass der Bot gleich zig LDs ausspuckt. ;-) Wie kommt das denn nun zustande? --Geitost 16:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist in der Tat nicht der Akzent, sondern U+02D9 "dot above" unter "spacing clones of diacritics" in Unicode, also ein hoher Punkt, der zur Verwendung als solcher gedacht ist und nicht zur Kombination mit anderen Zeichen. Das korrekte Lemma wäre dieses hier, also U+0307 "combining dot above". --84.151.25.214 17:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

stimme zu, dass ̇   ein korrketer Redirect ist (angelegt). Ich halte allerdings den bestehenden ˙ für gültig, zumindest bis wir einen Artikel Punkt (hochgestellt) mit der Verwendung als Satzzeichen haben (mir ist keine bekannt). Unicode-Informationen einbauen und behalten, IMHO mehr ein QS als LA-Fall, schlage LAE 1,3 vor -- Discordiamus   17:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

LAE 1,3? Also Punkt 1 und 3?

Du hast oben gelesen, dass es noch keine Diskussion dazu gab und deshalb auch noch keine entschieden werden konnte, oder? Fällt Punkt 3 schon mal weg.

Punkt 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ Was daran soll nicht zutreffen? Die WL (der „Artikel“, auch übrigens nicht der Zielartikel) wurde nicht entscheidend verbessert, trifft also auch nicht zu. Warum die Begründung des LAs nicht zutreffen soll, müsstest du mir erst mal erklären. Ich kann jedenfalls den Punkt bei mir nicht als Akzent verwenden, es trifft also zu, dass eine Weiterleitung zweifelhaft ist. Dasselbe trifft übrigens auch auf die andere WL zu, die du genannt hast, siehe hierdrunter.

Ist das wieder so ein Fall, wo die LD auf die QS verschoben werden soll, ohne sinnvollen Hintergrund? Warum ist es nicht möglich, das mal ganz in Ruhe hier zu klären, wo die Frage gerade diskutiert wird? LAEs bitte endlich ganz abschaffen, das ist alles Blödsinn und verlagert die Diskussionen nur nach LP, QS und sonstwohin, wo sie nicht hingehören. Eine Weiterleitung, die falsch wäre, müsste nicht in die QS, sondern gelöscht werden. Darum steht das hier. Ist doch eigentlich ganz einfach, oder? Kann man jetzt keinen normalen LA mehr stellen, ohne dass gleich als Erstes der völlig unbegründete Ruf nach LAE kommt? Das nervt echt. LAEs sollten tatsächlich genau begründet werden. --Geitost 21:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich den anderen Punkt mit der Weiterleitung auf denselben Artikel kopiere und z.B. ein a oder z tippe, bekomme ich aber auch keinen Akzent. Geht das denn bei dir bzw., wenn man den irgendwie eingeben würde statt zu kopieren? Es sieht also auch falsch aus, irgendwie müsste man doch dabei Zeichen mit Punkt obendrauf bekommen. --Geitost 20:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

wg. Relevanz behalten und verbessern. Kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Drstefanschneider 21:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

Im Übrigen: Wenn Punkt (hochgestellt) das richtige Lemma für diesen Punkt wäre, müsste man die Weiterleitung dahin umleiten, damit dann dort ein Artikel entstünde und weil es ja anscheinend kein Akzentpunkt ist. Man könnte das neue rote Lemma dann in die BKL Punkt mit einbauen. --Geitost 21:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Besser wäre wohl analog zu Punkt (Unterzeichen) diesen Punkt dann Punkt (Oberzeichen) zu nennen. --Geitost 21:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

U+0307 funktioniert bei mir schon: ȧ ė i̇ ȯ u̇ ä̇ -̇ #̇  ̇ Ȧ. Wobei die Darstellung suboptimal ist, aber das hängt vom Browser (bzw. anderem Programm), verwendeten Zeichensatz und/oder Betriebssystem ab.

U+02D9 wird laut Unicode zumindest als "fifth (light or neutral) Mandarin tone mark" verwendet. Bisweilen wird der hochgestellte Punkt auch als Tausenderseparator bei Zahlen statt dem normwidrigen tiefen Punkt (oder Komma) verwendet. --84.151.25.214 21:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na, ist wohl Betriebssystem-abhängig, bei mir funzt das nicht. Muss ich dir dann wohl glauben, auch wenn mir das nix nützt und ich weiter solche Zeichen mit Punkten drauf kopieren muss.

Man könnte auch den Punkt (Akzent) nach Punkt (Oberzeichen) verschieben, Akzente sind ja wohl alle Zeichen, die mit Buchstaben in Verbindung stehen. Wenn dieser Punkt als Tausenderseparator verwendet wird, ist er ja kein Akzent, aber wohl ein Oberzeichen. Analog zu den anderen Interwikis des Artikels würde Oberzeichen sowieso viel besser passen als Akzent. Im Übrigen ist der unter den diakritischen Zeichen für lateinische Buchstaben in der Liste Diakritisches Zeichen#Die wichtigsten diakritischen Zeichen des lateinischen Alphabets auch nicht gelistet. Mit dem Verschieben des Lemmas Punkt (Akzent) bräuchte man auch nicht noch nen Extra-Artikel für diesen hochgestellten Punkt. --Geitost 22:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zur Vermeidung von Missverständnissen: U+0307 hat nichts mit der Erzeugung von diakritischen Zeichen auf Eingabeebene zu tun. Das ist ein Zeichen, das als solches im verfassten Text steht und erst bei der Ausgabe vom anzeigenden Programm über das vorige Zeichen (es muss als nach dem zu modifizierenden Zeichen eingegeben werden, siehe oben im Quelltext) gedruckt wird (bzw. mittels im Zeichensatz vorhanden Regeln zu einem ordentlichen Zeichen kombiniert bzw. durch ein vorgefertigtes ersetzt wird). --84.151.25.214 23:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Gleiche redirs in den interwikis. Löschen bringts auch nicht. Einen Artikel kann man ja jederzeit anlegen oder ggf. Verschiebungen der anderen Artikel. --Kungfuman 18:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das Zeichen selbst ist existent und hat offensichtlich eine Verwendung, auch wenn nicht klar ist, welche der hier erwähnten Verwendungen die richtige ist. Dies bedeutet, dass ein Redirekt sinnvoll ist, auch wenn nicht 100%-ig klar ist, wohin. Daraus folgt, dass das Redirekt zu behalten ist. Die Frage, wohin das Redirect leiten soll, betrifft doch nur den Inhalt der Seite. Man muss ggf. korrigieren. Das ändert aber nichts daran, dass die Existenz der Weiterleitungsseite sinnvoll ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jein. Die Weiterleitung ist sinnvoll, wenn klar ist, wohin weitergeleitet wird. Wenn unklar ist, wohin die Weiterleitung gehen sollte, ist sie nicht korrigierbar, dann wäre eine Löschung sinnvoller. -- Perrak (Disk) 15:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

halte das ganze für unfug: habs in den artikel eingebaut, und ob es "wirklich" dieses zeichen ist, lässt sich etwa unter The UniSearcher testen, wenn mans ins feld "UTF8 String" c&pasted - und siehe da, das ergebnis ist korrekt Dot Above Unicode (Hex): 002D9 - kann man das erl.?

Die Chance, dass jemand den Redirect nutzt, ist wohl eher gering. Aber wenn er ihn sucht, dann gezielt. In diesem Fall dürfte ein Redirect sinnvoll sein. Die korrekte Verwendung wurde weiter oben belegt. Sollte doch noch ein Fehler da sein, kann der Redirect immer noch umgeleitet werden. --Gripweed 11:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Pastoralverbund Castrop-Rauxel-Nord (gelöscht)

Relevanz fraglich. Eine einzelne Kirchengemeinde bzw. Pastoralverbund ist m.E. nur dann relevant, wenn sie/er irgendwelche Besonderheiten aufweist, die zu überregionaler Aufmerksamkeit führen, das wäre hier nicht der Fall. -- Aspiriniks 16:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

gut belegt, Kleinscheiß laufen lassen, behalten --Am Altenberg 01:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

gemäß WP:RK klar löschen, keine (historische oder sonstige) Relevanz gegeben und zudem rein selbstdarstellend (WP ist kein Homepageersatz)--- Zaphiro Ansprache? 01:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

jegliche Formen der Selbstdarstellung wurden entfernt - somit nur noch Fakten, was der PV ist - Relevanz gegeben, da wichtiger Übergangszustand zwischen Status Quo und einer künftigen Großgemeinde in C.-R. JensCR86 14:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

das war eigentlich nur eines, aber nicht das Hauptproblem. Es geht hier um kircheninterne Angelegenheiten bzw. eine der untersten Verwaktungsgliederungen einer Kirche. So wichtig wie sie für die beteiligten Gemeinden sein mögen, liegt damit keine enzyklopädische Bedeutsamkeit des Verbundes vor. löschen -- Andreas König 19:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht automatisch dadurch, dass dieser Pastoralverbund ein wichtiger Übergangszustand für vier Pfarreien ist, die zu einer Großpfarrei zusammengeschlossen werden. Dazu müssten schon Besonderheiten aufgeführt werden, die zu einer deutlichen überregionalen Aufmerksamkeit führen.--Engelbaet 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wii Schach (gelöscht)

Hat dieser Stub genug Relevanz, einen eigenen Artikel zu erhalten? EIne Erwähnung in Wii müsste doch reichen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nichtartikel, eigentlich schnelllöschfähig. Erwähnung in Wii macht wenig Sinn, das ist kein Teil der Wii, sondern ein Spiel dazu. Relevanz aber wohl durch hohe Verkaufszahlen gegeben, vermute ich mal. --Julez A. 17:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Schach wird's doch beurteilen können.--Ottomanisch 17:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nicht eher Portal:Computerspiele?--Julez A. 17:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wii Schach ist doch kein Computerspiel .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

doch, laut der in der WP gebräuchlichen Definition sind Konsolenspiele=Videospiele=Computerspiele. --Julez A. 17:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Computerschach gehört zu 2 Portalen. Aber das ist absolut kein Artikel. Die Relevanz ist zudem auch unklar. Die Kritiken sind eher unterdurchschnittlich. Nicht mal die Spielstärke wird angegeben. Es ist auch ein budget-Spiel. Man könnte es bei der Engine erwähnen. Erwähnt ist es auch bei Wii Sports als Serientitel. Wii Music wurde auch mehrfach gelöscht. Löschen. --Kungfuman 18:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

die engine scheint auf eine ELO-Zahl von 2970 rauf zu kommen. die frage ist nur, welche version der engine genommen wird und wie spielstark diese ist. Elvis untot 18:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

[2] sagt, dass das spiel auch "gute Vereinsspieler in ihre Schranken zu weisen". Elvis untot 19:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mensch, sofort behalten! Das ist aber auch eine hochseriöse Quelle, der nicht widersprochen werden darf! --RÜPEL 19:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

haha, witzig. ich habe nicht behauptet, dass es das wäre. Elvis untot 20:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Soo ist das kein Artikel - ohne Ausbau löschen - -- ωωσσI - talk with me 20:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Den Ausbau kann man sich getrost sparen. --RÜPEL 20:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Um übrigens mal mit einer ähnlichen Qualitätsseite zu kontern: erschreckend lieblos. Stöbert man weiter in der Forenwelt, lacht man sich selbst über die Verkaufszahlen schlapp. --RÜPEL 20:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

dann bring bitte mal eine seite, auf der die verkaufszahlen zu finden sind wenn du sie schon gefunden hast. Elvis untot 21:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Selbst falls die Verkaufszahlen (international) einigermaßen hoch sein sollten, liegt dies wohl in erster Linie an dem niedrigen Preis. Ein ernstzunehmendes Schachprogramm ist das sicher nicht. Und als Spiel wohl auch nicht relevant genug. Man könnte maximal einen Sammelartikel über die Wii-Spiele-Serie schreiben. Oder bei Touch! Generations erwähnen. Die Engine hat ja jetzt auch einen LA. --Kungfuman 18:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde eine Relevanz nach den Schachkriterien verneinen. Relevanz könnte für die Engine Loop bestehen (Platz 15 der CCRL 40/40 mit 2955 Bayeselo), aber das Programm Wii Schach scheint mir keine gesonderte Relevanz zu besitzen. Für die Videospielseite kann ich nicht reden. --Con^structor 03:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

In der Form übrigens als Artikel unbrauchbar, Relevanz nicht dargestellt. --Con^structor 03:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wie Conspiration, bitte löschen --DaQuirin 19:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed 11:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Teilo (Begriffsklärung) (SLA)

Völlig unnötig. Commons 17:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sieht so aus. Wobei ich stark vermute, dass der Ersteller, der natürlich nicht angesprochen wurde, sich dabei was gedacht hat. --Julez A. 17:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich kann mir aber nicht denken, dass jemand, der eigentlich zur St Teilo's Church will, nach Teilo sucht .... und den Rest kann man auch so finden. Werde ihn mal ansprechen. Abwartend. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ersteller angesprochen, er solle zu seiner Erstellungsabsicht Stellung nehmen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diesmal stimme ich voll zu. Bitte löschen. Enschuldigung. --Christoph Demmer 17:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht --Eschenmoser 18:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Konsequenterweise müsste nun auch der Artikel Teilo (schnell)gelöscht werden. Es wäre aber schön, wenn möglichst bald ein schöner Artikel über den Heiligen und Bischof in Wales Teilo aus dem 6. Jahrhundert (englische Wilipedia: Teilo) geschrieben wird. Es tut mir leid, dass ich die Verwirrung erzeugt habe. --Christoph Demmer 20:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch BKL in der deutschen Wikipedia: St Teilo's Church. --Christoph Demmer 20:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Theaterunterricht (redir)

Einen artikel über Theaterunterricht gibtes schon unter dem Lemma Darstellendes Spiel--Lateiner ffm 17:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts der Artikelqulität: Darstellendes Spiel auf Theaterunterricht (Überbegriff) verschieben -- Discordiamus   18:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Begründung für einen Artikel "Theaterunterricht": Das Unterrichtsfach wurde seiner Zeit eingeführt unter dem Namen "Darstellendes Spiel", um dieses Fach deutlich abzugrenzen gegen die beiden anderen Unterrichtsfächer Kunst und Musik, die sehr große Theorieanteile haben und Schülern wenig Raum geben für praktische Arbeit. Das Fach "Darstellendes Spiel" sollte seinen Schwerpunkt in der praktischen Arbeit haben. Mittlerweile ist Darstellendes Spiel reguläres Unterrichtsfach in der Oberstufe und die Kultusministerkonferenz hat 2006 dies manifestiert durch die EPA (Einheitliche Prüfungsanforderung in der Abiturprüfung Darstellendes Spiel). Hier sind alle relevanten Kompetenz- und Anforderungsbereiche der Fachinhalte beschrieben. Nun findet seit einigen Jahren eine Diskussion statt, das Fach umzubenennen in "Theater" und auch sprachlich hier die gleiche (Begriffs-)Ebene zu benutzen; nicht zu letzt auch, weil mit dem Begriff "spiel" von Gegnern dieses Unterrichtsfaches wenig Verbindlichkeit und Ernsthaftigkeit assoziiert wird (Kleine Kinder spielen). Hamburg hat inzwischen den Namen des Unterrichtsfaches in "Theater" geändert. In anderen Bundesländern wird diskutiert bzw. sind bereits entsprechende Anträge an die Kultusbürokratie gestellt. Siehe dazu auch die entsprechende Diskussion in den Fachzeitschriften. Insofern zeichnet sich ab, dass in den nächsten Jahren verstärkt der Begriff "Theater" für das Unterrichtsfach verwendet werden wird und der Begriff "Darstellendes Spiel" - teilweise jetzt schon - weniger oder gar nicht mehr verwendet wird. Insofern ist es vermutlich sinnvoll beide Begriffe noch eine zeitlang in Wikipedia nebeneinander bestehen zu lassen und sie mit Querverweisen zu verbinden. Dies sollte vielleicht im Artikel auch deutlich werden. (nicht signierter Beitrag von Yola175 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 22. Aug. 2010 (CEST))

Es geht um dassselbe Fach, also einfachen redirect eingerichtet, um Zugriff auf die Inhalte zu erhalten. 
Ggf. später Hauptlemma tauschen/verschieben, der Begriffswandel sollte belegt (!) im Hauptartikel dargestellt werden. --elya 13:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1958/Finalrunde (bleibt)

Unnötiger Fork zu Fußball-Weltmeisterschaft 1958 Eingangskontrolle 18:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Übliche Auslagerung, vgl. Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde, Fußball-Europameisterschaft 2008/Finalrunde, Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2009/Finalrunde, Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2007/Finalrunde... Schnellbehalten --Hullu poro 18:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

+1 --91.19.76.128 19:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Üblich ist nicht notwendig - und der andere Artikel ist enzyklopädisch besser. --Eingangskontrolle 19:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wieso enzyklopädisch besser? Dieser bietet weitaus mehr Informationen. Schnellbehalten. --Julez A. 20:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Unnötiger LA. Bei nur geringstem Informationsaufwand hätte ein auch nur minimal erfahrener User den LA als überflüssig erkannt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ärgerlich-blödsinniger LA - es ist gang und gebe JEDES Spiel einer WM auf die Art in einem entsprechenden Artikel aufzulisten. Gefälligst Behalten.--VerfassungsSchützer 18:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sehr fragwürdiger LA. Eine derartige Auslagerung gibt es zu jeder Fußball-WM und sie ist sinnvoll, um den Hauptartikel nicht mit Statistiken zu überladen. behalten --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Amberg 04:19, 28. Aug. 2010 (CEST)

Loop (Schach) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:25, 21. Aug. 2010 (CEST)

elo von 2970 und 3. platz bei den 15. en:World_Computer_Chess_Championship würde ich als laie nun doch als ausreichend ansehen. Elvis untot 19:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Loop hat eine Elo-Zahl von knapp unter 3000, diese ist jedoch nicht direkt mit der Elo-Zahl eines menschlichen Spielers zu vergleichen, da sie wie üblich im Vergleich mit anderen Computern ermittelt wird. Soviel zur Elo-Zahl. --RÜPEL 20:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

erstens habe ich das selbst in den artikel geschrieben und zwotens ist das auch für ein schachprogramm ein hoher wert. Elvis untot 20:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Kam aber anscheinend bei Wii Schach (s.o.) zum Einsatz und hat es damit auf den Massenmarkt geschafft; das trifft wohl auf die wenigsten Schachengines zu. Eher behalten. --Julez A. 20:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst beim mehr als irrelevanten Wii Schach??? --RÜPEL 20:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

"Mehr als irrelevant" ist deine in keinster Weise begründete Meinung. Kennst du die Verkaufszahlen von Wii-Spielen? Nach dem Namen des Erstellers ist das hier aber eine Art Selbstdarstellung bzw. Werbung, was natürlich problematisch ist. --Julez A. 20:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst in unserer schönen weiten Welt wenig finden, das mir egaler wäre als die Verkaufszahlen irgendwelcher Konsolenspiele. --RÜPEL 20:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann solltest du aber nicht in der LD die Relevanz dieser beurteilen, denn große Verbreitung (als Folge hoher Verkaufszahlen) sind ein Relevanzargument bei Computerspielen. Wobei diese Diskussion nichts mehr mit der Schachengine zu tun hat. --Julez A. 20:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bevor du hier weiter argumentierst: Pack' doch mal ein paar Verkaufszahlen auf den Tisch! Im Übrigen habe ich oben meine Meinung gepostet, das Ganze sollte also da weitergehen, wo es hingehört. --RÜPEL 20:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann keine besondere Relevanz erkennen. Die aktuelle Version ist offenbar im Beta Stadium. Die letzte stabile Version von 2007 ist offenbar eine stark abgespeckte und freie Engine (die auch bei Wii Chess zum Einsatz kam). Keine interwikis. Eher löschen. --Kungfuman 19:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Werner Dornisch (bleibt)

Toll und was macht eingefügt ihn relevant? --Codc 18:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Seine Lobbytätigkeit imho und PS. ich habe mal Deinen Satz vervollständigt.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sind Lobbyisten per se relevant? --Schnatzel 23:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lobbyisten sind nicht per se relevant, aber wenn sie "Chef" von gleich mehreren Lobbyorganisationen sind schon. Zumal es hier auch nicht um die Kleintierzüchterlobby geht, sondern um Massenvernichtungswaffen. Sein Alter Arbeitgeber hat z.B. noch 2008 einen Journalisten verklagt, weil der Streubomben als "Streumunition" und nicht als "intelligente Submunition" bezeichnet hat (Diehl Stiftung#Kritik). Wackknuerstchen 01:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Pitichinaccio 15:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Centrum für Verhandlungen und Mediation (gelöscht)

Mal wieder ein einzelnes Institut der LMU, das unnötigerweise einen eigenen Artikel erhalten soll. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und zudem ein Werbetext, der wohl der PR-Abteilung entfleucht ist. Löschen --ahz 20:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich versuche, das Alleinstellungsmerkmal (eine der europäischen Institutionen, die sich mit Konfliktforschung befassen; Pendant zum Project on negotiation in Harvard) besser herauszustellen. (nicht signierter Beitrag von MedNegLit (Diskussion | Beiträge) 10:59, 22. Aug. 2010 (CEST))

hm, "eine der..." und "Pendant zu..." kling nicht gut in Hinblick auf Relevanz. Gefragt wäre "nachweislich das erste/bedeutenste/führende" oder so. Auch derzeit ist es ein Projekt eines Uni-Instituts und damit nicht eigenständig relevant - normalerweise sind schon die Institute nicht relevant, geschweige denn einzelne Forschungsstellen. löschen -- Andreas König 19:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das CVM ist „eine Forschungsstelle der Juristischen Fakultät“ der LMU. Damit ist es nicht zugleich ein Universitätsinstitut (wie im ersten Satz des Artikels behauptet: „das erste deutsche Universitätsinstitut im Bereich des Verhandlungsmanagements und der Mediation“). Im Artikel werden keine Forschungsbeiträge aufgezeigt, die die besondere Bedeutung aufzeigen, laut Homepage zielt die „interdisziplinäre Forschung von Juristen, Ökonomen und Psychologen ... auf die Entwicklung praktisch verwertbarer Verhandlungs- und Mediationskonzepte“, ohne dass dies relevanzaufzeigend bebildert wird. Das die Forschungsstelle auch am Transfer arbeitet und dort auch Studenten ausgebildet werden, wobei internationale Vernetzungen bestehen, gibt ebenfalls noch keinen Hinweis auf die Bedeutung. Es wird nicht belegt, dass die LMU-Forschungsstelle nachweislich die erste universitäre Institution in Deutschland „im Bereich des Verhandlungsmanagements und der Mediation“ ist. Vor allem fehlt im Artikel jeder externe Nachweis für eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre.“--Engelbaet 11:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Piratepartei Lëtzebuerg (gelöscht bzw. BNR)

Soweit ersichtlich keine Teilnahme an Wahlen und daher nach WP:RK#Politische_Parteien noch nicht relevant. Schlage Verschieben in den BNR vor. --ACNiklas 19:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, da dauerhafte Medienpräsenz(siehe weiter unten) (nicht signierter Beitrag von 83.99.0.155 (Diskussion) 20:46, 21. Aug. 2010 (CEST))

Sollte bis zur ersten Wahlteilnahme raus aus dem ANR. --Dandelo 19:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nach WP:RK#Politische_Parteien gilt als relevant wenn: umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz dies war in meinen Augen gegeben, mehrere gedruckte Artikel im Luxemburger Wort seit Anfang bis zuletzt Ende Juli, mehrere Features auf Radio 100,7, tageblatt.lu, lessentiel.lu (druck & online), rtl tv, rtl radio luxembourg, eldoradio, radio DNR, usw usf. Medienpräsenz ist also gegeben. Umfangreich definiere ich als "Beschreibung der Partei/Vorstellung" was im Luxemburger Wort am 22.07.2010 auch stattgefunden hat, weswegen ich früher den Artikel nicht (wider-)angelegt habe! --Svnee 20:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bei Gründung Ende 2009 kann man nicht von dauerhafter Medienpräsenz reden, kann wiederkommen wenn zugelassen. So long löschen oder redirect auf Piratenparteien (und in BNR verschieben)--- Zaphiro Ansprache? 20:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann definiere mir bitte dauerhaft? Von der Gründung bis heute dauerhaft präsent genügt dir nicht? Hätte Sie auch vor der Gründung medial präsent sein müssen? --Svnee 20:12, 21. Aug. 2010 (CEST)

Piratenpartei Österreichs existiert seit 2006 und ist ein redirect--- Zaphiro Ansprache? 20:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Clever! Nachträglich den eigenen Kommentar zu ändern! Sorry Zaphiro aber ich wäre vielleicht einverstanden es auf Piratenparteien einzubauen wenn ich die Seite für sinnvoll erachten würde! Das Problem ist ein grundsätzliches, und die englische Wikipedia hat es eleganter gelöst indem jede PP einen eigenen Artikel hat und es einen Oberartikel für PPI gibt der auf die einzelnen PPs verweist. Hier sehe ich das noch nicht gegeben! en:Piratenpartei Österreichs besitzt auch einen eigenen Artikel! BEHALTEN (ersatzweise biete ich mich an den ganzen Bereich PPs einmal grundlegend umzusortieren) --Svnee 20:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Link auf [3] fehlt... sorry! --Svnee 20:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die Piratenpartei noch nicht an Kommunal-, respektiv Parlamentswahlen teilgenommen hat, so reicht die Medienpräsenz als Relevanzkriterium. Wenn man in Google "Piratenpartei Lëtzebuerg" eingibt, erhält man 30.500 Suchergebnisse. Davon sind bereits die wichtigsten Artikel ganz oben gelistet. Außerdem ist die Partei ein Bestandteil des politischen Spektrums in Luxemburg und damit für die in Luxemburg politischen Maßstäbe absolut ausreichend und kann nicht mit dem deutschen Parteiensystem verglichen werden. Die Wikipedia ist auch nicht dazu da, zu entscheiden ob diese gesetzten Maßstäbe dieses kleinen Landes nun für deutsche Verhältnisse relevant sind, sondern lediglich, um ein Allgemeinwissen und zur Informationsfindung beizutragen. Behalten. --Benutzer:Lützelburg91 20:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wegen zweifelsfreier Irrelevanz löschen. Außerdem noch Glaskugel (Zitat): Bis zum 21. September 2010 wuchs die Mitgliederzahl auf 66[2]an.. Lustig. Vielleicht was fürs Humorarchiv. --RÜPEL 21:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben in den BNR gemäß Antrag + Redirect auf Piratenparteien, noch nicht relevant.

@Rüpel: Das Verhältnis Mitgliederzahl/Einwohner des Staates entspricht aber in etwa dem Deutschlands ;-) --Julez A. 21:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Datum bei Mitgliederzahl verbessert (sollte August heissen!) --Svnee 21:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> macht es ja nicht wie bei uns Die Linke. *sncr*--- Zaphiro Ansprache? 22:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man die Relevanz relativ zur Größe des Staats misst (was ja in der deutschen Wikipedia die übliche Vorgehensweise ist), ist sie hier zweifellos gegeben. Behalten. --84.151.25.214 21:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aus Gründen der politischen Neutralität sollte eine Partei in einem demokratischen Staat bis zur Zulassung zu einer Wahl nicht einmal erwähnt werden - völlig unabhängig von irgendwelchem Medienecho. --TheK? 22:06, 21. Aug. 2010 (CEST) (selbst Pirat)

Würde Neutralität nicht eher bedeuten gar keine Parteien in wikipedia aufzunehmen? --Keinheld 09:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Oder alle? --Klotiii 14:03 23.August 2010 (CEST)

Als Eigenheit des luxemburgischen Wahlrechts gilt, dass jede registrierte Partei zur Wahl zugelassen ist, die Zulassung für die nächste Wahl (Kommunalwahlen 2011) also bereits besteht! --Svnee 22:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

In Luxemburg gibts keine Zulassung von Parteien zur Wahl (was auch üblicher ist als das System bei deutschen Bundestagswahlen (wo genaugenommen Parteien nur anerkannt, aber deren Listen nicht notwendigerweise zugelassen werden)). Die Kandidaturmöglichkeit ist auch nicht auf Parteien beschränkt. --84.151.25.214 22:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

nach diesem Pressebericht, nimmt sie bei der Kommunalwahl kaum teil und will erst 2014 zur Wahl des Chambre des Députés (Luxemburg) "durchstarten", ich halte es für deutlich verfrüht, aber von mir aus gerne bei Piratenparteien ergänzen, Programmatik scheint sich ebenso kaum nicht zu unterscheiden und ein Sonderrecht gegenüber den österreichischen Freunden Piraten durchzusetzen, fände ich recht "unfair" ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auch die KPL und die Biergerlëscht werden nicht in allen Kommunen antreten, bei 116 Kommunen ist es mit 66 Mitgliedern auch schwierig überall anzutreten! Die Deutsche Piratenpartei dürfte ähnliches auch nicht stemmen können (11.493 Gemeinden bei 12.177 Mitgliedern). --Svnee 22:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Programmatik unterscheidet sich in einem wichtigen Punkt: Europa ohne Grenzen auch verstehe ich nicht warum es ein Argument sein sollte, was die Österreicher nicht haben kann auch keiner sonst verlangen ;) Dann würden die Österreicher halt auch ihren Artikel bekommen, halte die nämlich auch nicht für irrelevant! --Svnee 23:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auch wurde in der Löschdiskussion beschlossen dass die PPÖ bleiben darf! Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Piraten_Partei_.C3.96sterreichs_.28bleibt.29 Warum dies nun doch nur ein Redirect ist, erschliesst sich mir nicht auf den ersten Durchleser ;) --Svnee 23:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Zulassung in Luxemburg mit der Registrierung als Partei erfolgt, fällt das Kriterium natürlich weg. Hat die Partei denn schon an *irgendeiner* Wahl teilgenommen? Ruhe wäre spätestens, wenn dies für die Parlamente der drei Distrikte passiert ist oder unmittelbar bevorsteht. Haben diese keine (geht aus den Artikeln leider nicht so klar hervor), wäre noch ein Kriterium nicht auf Luxemburgische Parteien anwendbar... --TheK? 00:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nein, sie hat bisher an keiner Wahl teilgenommen, da es seit der Gründung keine gab. Distriktwahlen gibt es in Luxemburg nicht, allerdings stehen Kommunalwahlen 2011 an, wo die Piratenpartei wahrscheinlich mit ein paar Kandidaten teilnehmen wird. --Klotiii 00:56, 22.August 2010 (CEST)

Luxemburg kennt nur 3 Arten von Wahlen, a. Kommunalwahlen (alle 6 Jahre, nächste in 2011 [genau: 9.10.2011]) b. Nationalwahlen (Alle 5 Jahre, nächste in 2014) und c. Europawahlen (Alle 5 Jahre zusammen mit den Nationalen Wahlen), die Distrikte selbst besitzen keine Parlamente, heisst entweder die Kommunalwahlen in 2011 wo die PP teilnehmen will (wenn auch nicht in jeder Kommune) oder die Nationalwahlen in 2014 wobei ich eine Teilnahme an Nationalwahlen als übermässig strenges Kriterium bewerten würde. Außerdem will ich auch nochmals auf die PPÖ hinweisen wo die Löschdiskussion in einem sehr ähnlichen Fall zum Schluss kam den Artikel zu behalten! --Svnee 00:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Puh, alles nicht so einfach. Wir haben hier halt ein Gebiet von der Größe eines größeren deutschen Landkreises, welches aber ein souveräner Staat ist und in dem es für Parteien sehr einfach ist, zur Wahl zugelassen zu werden. Insofern ist die Frage, ob wir die Relevanz in Relation zur Einwohnerzahl betrachten (dann wäre erst mit einem Sitz im nationalen Parlament Relevanz gegeben) oder in Relation zum Staatsgebilde (dann würde in der Tat die Teilnahme an den Kommunalwahlen reichen). Oder man nimmt die Zwischenstufe: Erfolg kommunal _oder_ Teilnahme national. So oder so: Erfüllt ist bisher nicht einmal Teilnahme kommunal. --TheK? 20:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wenn's einfach wär' müssten wir nicht diskutieren ;) Schau dir bitte meine Analyse der Relevanzkriterien an! Ich bin der Auffassung dass man auch die Medienpräsenz als hinreichenden RK ansetzen kann! Weil RKs sind hinreichend und nicht ausschliessend. --Svnee 20:59, 22. Aug. 2010 (CEST)

ich würde den artikel momentan einfach in Piratenparteien reinkopieren und einen redir auf den antsprechenden absatz legen. einige wochen vor der wahl kann man dann nachsehen, wie es aussieht, ob sie teilnehmen und wie es dann mit den pressemeldungen aussieht. komplett löschen fände ich hier eher unangebracht, da wir ja schon einen "sammelartikel" haben in den das reinpasst. Elvis untot 23:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nur mal als Anregung, auch wenn ich natürlich ein klares Interesse am Artikel habe, aber sollte nicht a. berücksichtigt werden, dass Luxemburg ein kleines Land ist (nur 240.676 Wahlberechtigte in :2009) und b. dass die Relevanzkriterien hinreichend und nicht ausschliessend sind.

Die Frage die sich für mich aufwirft ist jene, dass ich nicht weiss inwiefern wir die RKs auf Luxemburg anwenden können, gehen wir mal analytisch vor und knüpfen uns jedes RK einzeln vor:

• erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)

Höchste subnationale Ebene sind Kommunalwahlen wo die PP Luxemburg in 2011 teilnehmen will, dies wäre also ein potentieller Löschgrund da noch keine Teilnahme erfolgt ist obwohl die Zulassung besteht

• Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)

Dieser RK ist für Luxemburg nicht anwendbar, da es nur einen Wahlbezirk gibt der diese Formalie erfüllt, mit Ausnahme der gesamten Nationalwahlen. Dies würde also luxemburgische Parteien gegenüber anderen Ländern diskriminieren. Ich denke dass dies objektiv kein Löschgrund für luxemburgische Parteien sein dürfte.

• umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz

Wie ich bereits weiter oben dargelegt habe, ist die Medienpräsenz seit der Gründung im Oktober 2009 dauerhaft und in gewissem Sinne auch umfangreich (Porträt der Partei außerhalb des Wahlkampfes durch größte Luxemburger Tageszeitung u.ä.) dieser RK wird also für die PP Luxemburg erfüllt!

• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG

Für Luxemburg irrelevant

• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

Für Luxemburg irrelevant

Somit bleibt nach der Analyse ein in meinen Augen gültiges RK das zum Löschen auffordert und eins das dem Artikel eine Existenzberechtigung verleiht. Im Sinne der Idee von Wikipedia und im Sinne des Interesses der Öffentlichkeit an dem Thema Piratenparteien insgesamt und dem Interesse in Luxemburg an dem nationalen Arm dieser Bewegung bin ich weiterhin fürs behalten dieses Artikels als eigenständiger Artikel. --Svnee 01:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Finde die Analyse gut und würde mich auch für Behalten aussprechen --CenturioST 11:48, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1, mit der Frage verbunden, haben einige der Diskutanten hier immer noch keine Lehren aus den falschen Argumenten bei den Parteilandesverbänden und deren früheren Löschunge gezogen? Schade, aber einige sind dann wenig entwicklungsfähig in ihren Standpunkten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund des europäischen Erfolges der Piratenpartei sowie der starken Landesparteien Schweden und Deutschland, wissen wir doch genau, dass die verschiedenen Landes-Piratenparteien in nächster Zeit nicht verschwinden werden, auch nicht in Luxembourg. Jetzt kann man durchaus über die klügste Gestaltung der Artikel-Struktur diskutieren, aber die Relevanz der Partei-Lemma sollte man in dieser Ausgangslage akzeptieren. Fairfis 17:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wissen wir das? Svnee hat in großen Teilen Recht mit seiner Analyse, viele normal RKs sind für luxemburgische Parteien nicht anwendbar. Es läuft also alles darauf hinaus, ob die Medienpräsenz umfangreich und dauerhaft ist. Umfangreich ist sie sicherlich, dauerhaft aber noch nicht (< 1 Jahr). Deshalb bleibe ich bei meiner Einschätzung. --ACNiklas 18:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gut, damit wäre der erste Punkt bezüglich RK aus der Welt geschafft und ich glaube das einzige Problem was jetzt noch besteht ist die Dauerhaftigkeit und das andauernde Medieninteresse. Hierzu zwei Anmerkungen, einerseits ist am 18. September der erste Landeskongress der Piratenpartei Luxemburg [4] und am 23. Oktober wird die PP an der Freedom not Fear (dt. Freiheit statt Angst)[5] in Luxemburg teilnehmen was wiederum Medien- und Bürgerinteresse generieren wird. Die Dauerhaftigkeit auf einen festen Zeitraum einzuschränken halte ich für nicht sinnvoll obwohl deine Angabe von einem Jahr bereits fast (in 1,5 Monaten) erreicht ist. Ich schliesse mich Fairfis jedoch an wenn er sagt, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Piratenparteien über Nacht wieder verschwinden. --Svnee 18:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Dauerhaftigkeit muss notwendigerweise relativ zum Zeitraum der Existenz und zur Intensität gesehn werden. Es gibt viele Artikel zu singulären Ereignissen, die ihre Relevanz ausschließlich aus dem Medieninteresse zu einem bestimmten Zeitpunkt speisen, und die allgemeinen Relevanzkriterien können auch für sich Relevanz begründen. Dort steht explizit, dass die Dauerhaftigkeit "nach sinnvollem Ermessen" abzuschätzen ist. Beispielsweise gibt es auch einen Artikel Wahl zum 18. Deutschen Bundestag (mit überstandenem Löschantrag), obwohl niemand weiß, ob es die jemals geben wird. Es gibt keine belastbaren Argumente dafür, aber trotzdem ist es plausibel, davon auszugehn. Beim Fall hier reicht der singuläre Akt der Parteigründung (mit zugehöriger Resonanz) womöglich noch nicht für Relevanz, aber man kann jedenfalls unter Berücksichtigung der bisherigen Entwicklung davon ausgehn, dass die Zukunft die Relevanz auch für den jetzigen Zeitpunkt begründen wird. Sollte sich das als falsch erweisen (und das nicht im Zusammenhang mit einem Ereignis stehen, das seinerseits Relevanz begründet), kann man den Artikel immer noch löschen. --84.151.28.63 21:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Dauerhaftigkeit muss unbedingt absolut gesehen werden, alles andere macht keinen Sinn. Das Vorgehen ist klar erst relevant werden, dann Artikel schreiben, nicht Relevanz in Zukunft vielleicht bekommen, und wenn das nicht passiert den Artikel wieder löschen. Was spricht gehen eine Integration in Piratenparteien? Präsident und Vize sind beide Mitglied/Amtsträger in anderen Piratenparteien, das Programm in Luxemburg unterscheidet sich laut Svnee vor allem in der Europapolitik. --ACNiklas 12:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Dauerhaftigkeit absolut zu sehen ist dann durfte man wohl auch erst am 11. September 2002 einen Artikel über die Terroranschläge verfassen, oder wie? Vorher bestand ja noch kein ganzes Jahr Präsenz in der Presse... (nicht signierter Beitrag von 84.56.5.61 (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2010 (CEST))

Was soll ich dazu sagen, mal wieder eine Löschdiskussion bei der es mehr ums Prinzip "das muss gelöscht werden" geht als "dieser Artikel macht (k)einen Sinn". Da die PP LU auch in nächster Zeit relevant sein wird, bin ich für behalten. Mal wieder ein Beispiel dafür, dass man User bannen sollte, die vorschnell LA stellen -.- (das bitte woanders ausdisktuieren, mit woanders != hier). Die Argumente für Behalten wurden von Svnee und anderen bereits aufgeführt, und für mich reicht schon, dass der Artikel sinnvoll ist und die PP LU eine anerkannte Partei ist. Ansonsten bitte ich die Diskutanten um einen Antrag beim Verfassungsgericht (bzw. deren Equivalent) in LU, der PP LU den Parteistatus abzuerkennen ;-) Damit stelle ich dann mal LAE. Danke für den Fisch. --Arcnet 19:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du hier ins Persönliche gehst. Ich glaube nicht, dass ich mich sonderlich dogmatisch verhalte. Wenn du über den Sinn von Relevanzkriterien diskutieren möchtest, ist hier auch nicht der richtige Ort. Ich denke, ich habe schon weiter oben klar gemacht, dass ich nach Svnees Erläuterungen die Relevanz bei weitem nicht mehr so kritisch beurteile wie am Anfang. Trotzdem reicht es für mich noch nicht für LAZ, die Partei ist wirklich noch sehr jung, deswegen ist für mich die weitere Entwicklung noch nicht so klar. Die Piratpartiet z.B. hat nach dem ersten Jahr die Hälfte aller Mitglieder verloren. Ich fände eine Lösung mit Integration in Piratenparteien und entsprechender Weiterleitung weiterhin am elegantesten. Informationen die von Svnee ausgeführten Unterschiede und Gemeinsamkeiten im Parteiprogramm ließen sich da ohne Redundanzen gut darstellen. --ACNiklas 12:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Piratpartiet hat die Hälfte der Mitglieder aufgrund ihres Mitgliedsystems verloren der von jedem Mitglied verlangt, seine Mitgliedschaft jedes Jahr eigenständig zu verlängern. Wie würden wohl SPD und CDU einbrechen wenn diese ein solches System hätten? --Svnee 13:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 16:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:RK#Politische_Parteien sind nicht erfüllt, weitere Gründe für Relevanz sind nicht dargestellt. Keine Wahlteilnahme, Presseberichterstattung im normalen Rahmen (zumindest ist keine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz dargestellt; dauerhaft ist bei einer Neugründung auch eher schwierig). Wir haben für Parteien extrem niedrige Relevanzkriterien: Jede Partei, die das gemacht hat, wozu Parteien da sind, nämlich an Wahlen teilzunehmen, ist relevant. Diese RK sind klar und vielfach diskutiert. Und daher wird diese Partei 2014 relevant werden (oder in der Versenkung verschwunden sein). Ich verschiebe daher bei mir in den BNR. Wenn jemand den Inhalt im Artikel über die Parteiengruppe darstellen will, kann er sich bedienen. Ansonsten werde ich 2014 zurück verschieben, wenn die Partei relevant geworden ist.Karsten11 16:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sie wird doch spätestens bereits 2011 relevant, wenn sie an den Gemeindewahlen teilgenommen hat, oder etwa nicht? Und eigentlich hat doch Svnee gut dargelegt, wieso die Partei doch relevant ist. Aber nun gut... --Klotiii 21:41 29. Aug. 2010 (CEST)

Sonja Hörbing LAE

Relevanz/wesentliche Funktion nicht zu erkennen, weder Hauptrollen noch prominente Rollen. In Hochhausgeschichten keine Hauptrolle. Zudem eine reine Auflistung ohne Mehrwert Polemos 19:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mensch, Polemos, war das wirklich nötig? Ich habe in der QS doch zurzeit schon genug mit Messinas angelegten Datenblättern zu den Holocaust-Schauspielern zu tun. Jetzt kommst Du auch noch mit einem weiteren LA :-) Wie soll ich das bloß alles noch schaffen? Bitte volle 7 Tage. Ich muss da recherchieren, halte ich die Relevanz aber für gegeben. MfG, --Brodkey65 21:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Kollege Polemos, Du kannst Deinen LA zurückziehen. Oder der Nächste macht LAE. Vielen Dank. Gruß, --Brodkey65 22:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

die relevanz ist hinreichend belegt. natürlich behalten--Movicadz 22:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Relvanz vorhanden. behalten --Observer22 22:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

LAE --Schnatzel 23:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Schnatzel! Gruß, --Brodkey65 23:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bernd Langensiepen (Bleibt)

mit einer Publikation unterhalb der Relevanz. Das Marinenachrichtenblatt ist auch keine Standardlektüre. Polemos 19:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Er war auch „nur“ Co-Autor bei seinen Büchern. Allerdings gibt es etliche Verweise auf diese Bücher hier und viele Interneteinträge, die für seine fachliche Relevanz sprechen. Behalten. --Seeteufel 19:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab' noch keine weiteren Infos, aber es sieht doch so aus, als habe er mehr als eine Publikation. Ich werde mich allerdings mal schlau machen, vom jetzigen Standpunkt aus würde ich jedoch sagen: Behalten. Abberline 20:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Hat mehr als ein Fachbuch geschrieben. --91.19.76.128 02:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da er Mitherausgeber einiger Sachbücher ist, plädiere ich ebenfalls für Behalten --Laibwächter 09:48, 22. Aug. 2010 (CEST)

Erstmal wieder ein lautes PFUI, da die Fairness der QS-Frist nicht eingehalten wurde. Dann: Langensiepens Werk wird in mehr als 30 Büchern (international) zitiert oder erwähnt oder als Quelle angegeben. Von daher klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:46, 28. Aug. 2010 (CEST)

Peter Dommisch (LAE)

Keine Relevanz gegeben, da unwichtige Rollen. Zudem sehr kurzer Lebenslauf im Artikel, hingegen bei DEFA-Sternstunden steht sehr viel über ihn. --77.9.186.217 19:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aber Hallo! Klar behalten. Der ist vielleicht in der Wuppertaler Gegend nicht so bekannt... Hab mich sehr gewundert, dass es den Artikel nicht schon gab. — Regi51 (Disk.) 19:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

behalten, schon alleine durch einen (!) Kinofilm, trägt ein schauspieler genügend Relevanz, eine kurze BIO, ist kein Lösch- sondern ein ausbau- Grund!! --Daniel 19:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das brauchen wir hier wirklich nicht zu diskutieren. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Löschgrund trifft nicht zu. Daher LAE. Wieder mal ein Missbrauch der LD zu QS-Zwecken. MfG, --Brodkey65 19:49, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke! — Regi51 (Disk.) 20:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diese 77er IP hat wohl nix anderes zu tun, wie es aussieht. Ständig LA auf DDR-Schauspieler. Langsam sehe ich das als Vandalismus an. MfG, --Brodkey65 21:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

und ahnung hat er auch keine, der schauspieler hat fast 100 filme gedreht, ich glaube mehr relevanz geht fast nicht ... aber ist ja erledigt. den 77er IP einfach im Auge behalten :)--Daniel 22:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Philipp Ungeheuer (bleibt)

Ich sehe hier keinen substantiellen Relevanznachweis. Ein tingelnder Jungschauspieler, wie es viele gibt. Mir scheint angesichts des Benutzernamens, dass sich Herr Ungeheuer einfach nur die seines Erachtens unerlässliche Wikipedia-Präsenz verschaffen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

zur kenntnisnahme:

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz [Bearbeiten] Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben). Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Lebende Personen (allgemein) Schauspieler "mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken"

das sollte doch reichen, oder nicht? --Wiki4phi 21:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

und btw. ist der Hinweis auf meinen Nutzernamen weder zielführend noch sachdienlich. --Wiki4phi 21:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nach einem ersten Relevanz-Check halte ich Relevanz nicht für ausgeschlossen. Insbesondere die WP:RK für Theaterschauspieler können erfüllt sein. Bitte auch hier volle 7 Tage. Ich schaue mir den Fall an. MfG, --Brodkey65 21:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

+1.behalten. @brodkey du musst aber nicht alles machen, oder? manche nützen das dann aus. grüße.--Movicadz 22:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Movicadz: Schauspieler versuche ich zu retten, wenn es geht. Momentan bin ich allerdings nur mit Messinas Datenblättern unterwegs; da werden z.T. wichtige Theaterschauspieler auf imdb-Daten reduziert. Eine Frechheit. Dann kommt oben oben auch noch der liebe Kollege Polemos völlig unnötigerweise dazwischen (LOL) und jetzt auch noch der Bischof. Darf ich mal durchatmen? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 23:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

So, ich habe mir erlaubt etwas an dem Artikel zu arbeiten. Externe Quellen sind jetzt drin. Ungeheuer erfüllt die WP:RK als Bühnenschauspieler. Sein Romeo mit Cosma Shiva Hagen als Julia wurde unter anderem im Theaterkanal des ZDF gezeigt. Seine Hauptrolle als Marc in der Uraufführung Die Nadel der Kleopatra wurde in mehreren großen Zeitungen ausführlich gewürdigt. Es gab auch Gastspielaufführungen mit diesem Stück. Dazu kommen Theaterarbeiten in USA und Hauptrollen am Studiotheater Charlottenburg. Das reicht. Die Filmarbeiten können zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abschließend bewertet werden. Evtl. müsste man danochmals recherchieren. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 13:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Als Theaterschauspieler mit tragenden Rollen klar behalten. Dank an Brodkey für den Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Brodkey65. --Amberg 04:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Chris Lee LAE

Umgewandelt aus SLA - Angeblich sind die genannten Personen nicht ausreichend relevant oder es gibt promientere - was aber nicht einmal ein Löschgrund wäre. Aber hier werden ja bekanntlich neue Autoren gern abgeschreckt. --84.142.121.209 22:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn jemand das provokante Verhalten dieses vermeintlich anonymen Benutzers mal sanktionieren würde. "Neuer Autor", dass ich nicht lache. Übrigens ist das BNS-Verhalten dieses "neuen Autors" auf WP:AAF dokumentiert. --Scooter ^Sprich! 22:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ach Scooter - ich habe mir schon soo oft an ähnlichen und kleineren Stubs die Löschfinger verbrannt. Und Chris Lee scheint auf Hawai fast ein Allerweltsname zu sein. --Eingangskontrolle 22:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

LAE 1 - Eine ganz normale BKL mit zwei Blaulinks. --Schnatzel 23:12, 21. Aug. 2010 (CEST)

Fritz Langensiepen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Langensiepen“ hat bereits am 17. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

War SLA mit der Begründung zu wenig für Auslagerung. Nachdem niemand diesen Antrag in zwei Stunden umgesetzt hat, wandele ich in LA. Imho geht es letztlich um die Frage, ob der Lehrbuchautor relevant ist. Dann wäre die BKL korrekt. Mit vier Büchern in der DNB sollte das so sein. Allerdings wäre ich bei Schulbüchern nicht so sicher, wie hoch der Anteil von Fritz Langensiepen dort wirklich war. Von daher bitte diskutieren.-- Karsten11 22:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die beiden Namen unter Langensiepen eingebaut um die 2-Namens-BKL dann löschen zu lassen - -- ωωσσI - talk with me 22:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die kann man doch mit noinclude einbauen - damit ist auch gleich das Lemma vorbelegt, wenn noch mehr Namensvettern auftauchen. --Eingangskontrolle 22:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Ich finde, dass zwei Namen für die BKL ausreichen, wenn jemand nach dem Namen sucht, kommt er dadurch auf eine Seite, die ihm weiter hilft, die richtige Person zu finden. --91.19.76.128 02:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, denn ein Buch macht einen Autor schon zum Ziel einer Suche, auch wenn er keinen eigenen Artikel verdient hat. Das nennt sich Komfort. -- Olbertz 22:48, 22. Aug. 2010 (CEST)

Überflüssige BKL.--Engelbaet 09:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem der vermeintliche Lehrbuchautor mangelnde Relevanz hat, ist diese BKL nicht erforderlich.--Engelbaet 09:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Rolf Heide (LAZ)

Relevanz unklar. —Lantus— 22:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bekannt als Designer eines modernen Klassikers, siehe hier und hier. Bitte behalten --WAH 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

bau das mit der stapelliege doch mal aus. und: "quellen, baby, quellen!" das ist hier das a und o. grüße.--Movicadz 22:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nun, mehr als das das hier finde ich auf die Schnelle nicht in meiner Bibliothek, dort sind Herr und Liege auf S. 2l9 verzeichnet. Ich trage das mal im Artikel nach; nach einer Lektüre des Löschantrags schien mir allerdings die Frage "relevanz, baby, relevanz!" zu lauten. Gruß --WAH 22:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Im Schöner Wohnen-Buch Moderne Klassiker. Möbel die Geschichte machen, Verlag Gruner und Jahr findet sich eine Kurzbiographie und er wird darin dreimal als Designer genannt. Klar Relevant. Wenn ich niemandem ins Gehege komme, würde ich den weiteren Ausbau das Artikels übernehmen. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Durch. Auch Einzelausstellungen und Design-Preise. Dank an WAH für die guten Weblinks. Vorschlag LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Dank an Gudrun und WAH. Jetzt wird es klar. LAZ —Lantus— 06:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bernd Attner (SLA)

keinerlei Relevanznachweis. Tiere fotografiere ich auch... -- Baird's Tapir 22:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

ahm, da würde sogar ich (ein Artikel-Liebhaber) einen SLA vorschlagen, man findet so nix über den typen, und wie du schon sagtest "Tiere fotografiere ich auch..." Löschen das war Benutzer:DaniSelorio, nachgetragen von --Am Altenberg 23:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, wenn keine RK-relevanten Belege beigebracht werden. --Am Altenberg 23:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sein fotografisches Fachwissen gibt er in verschiedenen Foto-Workshops an interessierte Fotofreunde weiter. Und für diese Workshops kann man sich sicherlich auf seiner hier verlinkten Homepage informieren. Löschen --Schnatzel 23:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

danke fürs nachtragen (signieren) Am Altenberg Fachwissen hat auch ein Metzger in seinem Gebiet, ... --Daniel 00:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

blöder Vergleich; Fachwissen braucht jeder, ausser die Minister der Bundesregierung, die haben dafür Staatssekretäre. Aber dieser Fotograf ist im Stadtwiki Karlsruhe bereits prominent vertreten und sollten seinen Platz dort ruhig behalten und sich nicht auch noch in der Wikpedia breit machen. Löschen. --91.19.76.128 01:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 11:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Roberto Cavalieri (SLA)

Keinerlei Belege. Bitte nachreichen oder löschen. --Am Altenberg 23:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Merkwürdig, Google findet nix außer dem Artikel selbst und einem Mirror. Und der in dem Clip beim 3. Suchergebnis sieht nicht aus wie 1932 geboren… --Dundak ☎ 23:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ein mE miserabel gemachter Fake! Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 23:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

nix für den SLA? ich meine dank deiner mühe Dundak können wir jetzt alle durch einen kleinen klick, sehen wie unrelevant der Herr ist :) --Daniel 23:30, 21. Aug. 2010 (CEST) Brodkey65 war schneller ^^ also schliesse mich an --Daniel 23:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Löschen --Observer22 23:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Er zählt zu den berühmtesten Opernsägern des 21. Jahrhunderts - Ich persönlich kenne überhaupt keinen Opernsäger - was genau sägen die wohl? Sollte wider Erwarten Sänger gemeint sein, ist das glatt gelogen. Löschen --Schnatzel 23:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

SLA eingefügt,
auf dem leisen bitten von Brodkey65 :) --Daniel 23:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

St. Vincenz und Gangolf (Storkau) (LAE)

Relevanz unklar. --Observer22 23:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

falsche Löschbegründung: Relevanz ist dank wertvoller Orgel doch recht eindeutig gegeben, "kein Artikel" trifft eher zu ;-) --Julez A. 23:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

eben nicht, wenn ich bei mir im wohnzimmer ne alte und wetvolle orgel stehen habe, bin ich trotzdem nicht relevant genug ... google hilft mir mal wieder - 7 google treffer, mit hilfe und mühe 250 ... eindeutig unrelevant :) --Daniel 23:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann lese mal den verlinkten Zeitungsartikel: Kirche im 12. Jahrhundert gebaut! --Julez A. 23:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

schwere sache, da man ausser diesen einen artikel nichts findet, es gibt halt viele alte kirchen ohne artikel, dann wäre die frage jetzt, darf jede kirche mit diesem alter und einer teuren orgel in die wikipedia? gruss --Daniel 23:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aber klaro darf jede Kirche, die im 12. Jahrhundert gebaut wurde und im 21. Jahrhundert immernoch da rumsteht, in die Wikipedia! -- Laxem 00:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft. Hab's mal mit Internetquellen auszubauen versucht, vernünftige Fachliteratur wäre wünschenswerter. --Xocolatl 02:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

@DaniSelorio: Wenn du in deinem Wohnzimmer eine Orgel von Friedrich Ladegast stehen hast, und dein Wohnzimmer seit dem 12. Jahrhundert existiert, dann ist dein Wohnzimmer auch WP-relevant. eindeutig relevant. WP:LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kulturdenkmal, mit Sicherheit unter Denkmalschutz, damit automatisch relevant. Ob mit oder ohne Orgel. Behalten. --Sr. F 10:32, 22. Aug. 2010 (CEST)