Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 19:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Zeitung (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Zeitung (NS-Zeit) (bleibt, wird nicht verschoben)

Der Begriff "Nationalsozialismus" bezeichnet eine Weltanschauung, wird hier aber fälschlicher Weise als Zeit- und Ortsangabe verwendet. Analog zur Kategorie:Zeitung (DDR), sollte der Zusatz "NS-Zeit" heißen. Das Gleiche gilt für die Kategorie:Zeitschrift (Nationalsozialismus). --Kolja21 03:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das fängt im Kategorienbaum aber bereits viel früher an, vgl Kategorie:Kultur (Nationalsozialismus). PS: wo ist da eine Analogie zu DDR, es müsste doch dann auch DDR-Zeit heißen;-) dennoch eher behalten, kategorisiert wurden ideologische Zeitungen (nicht nur) der NSdAP, keine Oppositionszeitungen, zudem Zeitungen, die bereits wesentlich früher als zur Machtergreifung (Gleichschaltung) erschienen, vgl etwa Coburger Nationalzeitung oder noch extremer Die Kunst, ebenso finden sich etwa ausländische Zeitungen in der Kategorie (Nationaal-Socialistische Beweging der Niederlande etwa)--- Zaphiro Ansprache? 05:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, wenn schon, dann nach Kategorie:Zeitung (Zeit des Nationalsozialismus) verschieben. Oder gleich nach Kategorie:Zeitung (Drittes Reich) oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Beim Lemma belassen. Nationalsozialistische Zeitschriften gab es schon seit 1920, Beispiel Völkischer Beobachter. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

PS. Es wurde versäumt, das Fach-Portal:Nationalsozialismus zu informieren, was ich jetzt nachhole. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

nach der durchsicht der dort aufgeführten zeitungen ist dies (mit "nationalsozialismus") genau die richtige + sinnvolle bezeichnung dieser kategorie! weil es sich nämlich nicht (wie oben behauptet - + ich versteh nicht, wie der antragsteller darauf kommt?) als zeit- + ortsangabe, sondern als ideologische charakterisierung + kategorisierung der aufgeführten publikationen. bei änderung in "ns-zeit" müssten darunter auch nicht-nazi-publikationen, die während dieser zeit (legal oder illegal, im in- oder ausland) erschienen aufgeführt werden! mit der ddr-zeit lässt sich das nur schwer vergleichen, weil diese ja ein "kunstprodukt" der sowjetischen nachkriegs-politik + nicht ein eigenständiges ideologisch gewachsenes staatsgebilde war. dontworry 13:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

mal was grundsätzliches, ich glaube nicht, dass die Weimarer Republik historisch schon zur Zeit des Nationalsozialismus zählt, ist das wirklich valide und exakt, was in der Artikeleinleitung steht ?! (umfasst Entstehung und Aufstieg des Nationalsozialismus, die Ideologie Nationalsozialismus entstand aber schon wesentlich früher). Die Epoche Zeitalter des NS behandelt imho das sogenannte „Dritte Reich“ nach der Machtergreifung, alles andere ist „Vorgeschichte“ und eine solche Kategorienbenennung wie oben vorgschlagen halte ich für sehr „freischwebend“. Exakt würde es wohl lauten: Nationalsozialistische Zeitung der Weimarer Republik und dem Zeitalter des Nationalsozialismus im Deutschen Reich und Europa (bitte nicht umsetzen)--- Zaphiro Ansprache? 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

grundsätzlich würde ich davon ausgehen, dass seit dem 24.02.1920 (gründungsdatum der nsdap) der sog. "nationalsozialismus" historisch existiert. was es davor an nationalistischen politischen gruppen + strömungen gab, nannte sich - meines wissens - jedenfalls anders. dontworry 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

sicher, da der Begriff an sich eine (ursprünglich ebenso ideologische) Selbstbezeichnung ist, die ideologischen Hintergründe gab es aber bereits ;-) Für mich ist eben die zeitliche Dimension als "Zeitalter" bzw historische Epoche fraglich, als chronologischer Artikel ist Zeit des Nationalsozialismus tauglich, sollte aber imho besser Geschichte des Nationalsozialismus oder dergleichen heißen, da so imho missverständlich (aber das führt nun hier zu weit ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es sich hierbei auch um Zeitungen handelt, die ideologisch dem Nationalsozialismus nachhingen, dann ist der Titel richtig, wenn es um alle Zeitungen aus jener Epoche geht, währe eine Umbenennung sinnvoll. Ich weiss nicht, welche Intuition hinter der Kategorie steht, eine Beschreibung hat sie auch keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie enthält Zeitungen, die entweder von der NSDAP oder einer ihrer Untergliederungen oder von der Partei nahestehenden Verlagsunternehmen herausgegeben wurden. Insoweit ist eine einheitliche ideologische Ausrichtung gegeben. Auch für die Zeitungen in besetzten Gebieten oder an der Front gilt diese ideologische Zielsetzung. Daher ist die Kategoriebezeichnung zutreffend. Ich habe eine Beschreibung in die Kategorie gesetzt. -- Enzian44 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Korsika)/Kategorie:Korse (zweite gelöscht)

Entweder ist das redundant, oder wenn die Korsen eine Ethnie sein sollen, dann hat Kat:Korse falsche Oberkats, ebenso wenn irgendein historischer Staat Korsika gemeint ist, zusätzlich wären dann noch viele falsche Einträge drin. --Oberlaender 04:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Redundant ist das nicht, Kategorie:Person (Korsika) sollte Personen enthalten, die auf Korsika lebten und wirkten. Das können auch Zugereiste sein. Kategorie:Korse wäre die Kategorie für die Ethnie. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ergo Kat:Korse umtopfen? --Oberlaender 07:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nö, nicht alle dort denkbar einzusortierenden Personen sind zwangsläufig auch Angehörige der Ethnie Korse. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was du verstanden hast, aber ich meine selbstverständlich, dass man die Oberkats der Kat:Korse durch Kategorie:Korsika ersetzt. Denn umgekehrt ist es doch so, dass wenn die Ethnie gemeint ist, es nichts mit der Region zu tun haben muss und somit auch nichts mit einer „Persönlichkeit Korsikas“. Laurent Casanova scheint mir ein gutes Beispiel zu sein. (Wieso man willkürlich einige Personengruppen nach Ethnien kategorisiert, während man das beim allergrössten Teil der Bios nicht so macht, habe ich zwar eigentlich nie verstanden, aber lassen wir das an dieser Stelle.) --Oberlaender 08:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich hatte das im Sinne Deines Antrags verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Kategorie:Korse eine Ethnie bezeichnet, dann wäre sie entsprechend zu kategorisieren. Also:

• Kategorie:Person nach Region
  • Kategorie:Person (Korsika)
• Kategorie:Person nach Ethnie
  • Kategorie:Korse

Daß beide Kategorien zu einem Großteil dieselben Personen beinhalten, ist wahrscheinlich, auch dürften beide Kategorien in der Kategorie:Korsika einsortiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Genau so mein ich das. Region habe ich mal durch Ethnie ersetzt, bevor man noch Person durch Korsika ersetzt, sollte man zuerst bei den Einträgen in der Kat:Korse wo nötig zusätzlich die Kat:Person (Korsika) eintragen, sonst gehört da plötzlich z.B. Napoleon nicht mehr dazu. --Oberlaender 08:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das müsst ihr globaler sehen. Zum Beispiel: Es gibt keine Kategorie:Sarde, aber Kategorie:Person (Sardinien), andererseits gibt es die Kategorie:Kreter, aber keine Kategorie:Person (Kreta), hier gibt es beide. Da Person (XYZ) übersetzt wird mit Person mit Bezug zur Insel Sardinien gehören auch Sarden, die im Ausland leben, zu ihr, natürlich könnte man die Ethnie nochmals durch die Kategorie:Sarde betonen. Wie sinnvoll das ist, weiß ich nicht, wenn wir bisher Kategorien wie Kategorie:Schlesier abgelehnt haben. Daher wäre ich für Einordnung aller Korsen unter Kategorie:Person (Korsika) und Löschung der Kategorie:Korse sowie Umbenennung der Kategorie:Kreter in Kategorie:Person (Kreta) - SDB 18:47, 28. Aug. 2010 (CEST) PS: Warum es mit der Ethnie Schwierigkeiten gibt, zeigt die Kategorie:Hawaiianer, die sich historisch auf das Königreich Hawaii bezieht. PS2: Solange der Artikel Korsen noch nicht belegt, dass das mit der Ethnie im Unterschied zu Sardinien, Sizilien, Kreta wirklich gilt, wäre ich sowieso vorsichtig von einer Kategorie:Person nach Ethnie zu sprechen.

Ich weiss nicht, obs eine Ethnie namens Sarden gibt, da müsste man wohl dieses Buch lesen, ich tus mir aber nur für diese Disk nicht an. Kat:Kreter ist scheinbar wirklich einfach falsch benamst, das müsste sich schnell ändern lassen. Wenn wirs mit den Korsen so machen, wie du es vorschlägst, sind wir natürlich fein raus. Jedoch könnte dann ein anderer kommen und fragen, wieso die Korsen keine Ethnokat haben dürfen (ich geh mal davon aus, die Ethnie lässt sich belegen). Aber wer hier darf und wer nicht, ist schätzungsweise sowieso der Willkür unterschiedlicher Einzelfallentscheidungen geschuldet. Also meinetwegen okay. Der Regel halber mach ich mal einen LA in die Kat. --Oberlaender 16:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ob die Korsen eine Ethnie sind, müssen wir gar nicht klären, wenn wir überhaupt können. In die eine Kat gehören die, die mal da waren („Personen, die vor Ort gewirkt haben“ so eben Bischöfe, die von wo ganz anders herkamen), in die andere die Eingeborenen („berühmte Söhne und Töchter“). Dass wir diese Unterscheidung machen, ist vielleicht schwachsinnig, aber alle machen sie überall. Und genauer wird das Katsystem hier eh niemals. Ob das unter Kategorie:Person nach Ethnie muss, halte ich für fragwürdig, denn natürlich sind da auch "ethnische" Franzosen drin. Eher eine Einleitung, dass hier gebürtige Korsen einsortiert sind oder so. -- Pitichinaccio 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

umentschieden nach Rücksprache. -- Pitichinaccio 09:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Antragsteller doch gelöscht, deshalb: Die Kategorie:Person (Korsika) versammelt per def. ‚einheimische‘ wie ‚zugezogene‘ Personen. Eine Definition der Kategorie:Korse als ethnische liegt nicht vor und ist zweifelhaft, die Unterscheidung hier fragwürdig. Eine Kategorisierung nach Regionen für Einheimische gibt es nicht; sie bringt wohl auch nichts. Oberlaender hat die Kat geleert bzw. umgetopft. -- Pitichinaccio 09:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Stilfigur (gelöscht)

Der Kategoriename ist identisch mit dem, was mit der Kategorie:Rhetorischer Begriff gemeint ist. Der Inhalt ist beliebig, und was die Gedichtformen darin zu suchen haben, kann ich nicht nachvollziehen. Kann ersatzlos gelöscht werden. – Als zusätzlichen Vorschlag: Man könnte die Kategorie:Rhetorischer Begriff in "Stilfigur" umbenennen, dann wird sie nicht mehr so leicht mit rhetorischen Begriffen der Umgangssprache gefüllt. Der Kategoriebeschreibung nach sollte sie ja nur die (meist griechischen oder lateinischen) Begriffe der theoretischen Rhetorik enthalten. --Summ 12:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

nach WP:RED?-- .Mag 14:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das lohnt sich nicht meiner Meinung nach. Die Kategorie ist Unsinn in der gegenwärtigen Form. --Summ 15:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen von der falschen Einordnung unter Künstlerische Technik wurden hier verschiedene Ebenen durcheinander geworfen („Wein, Weib und Gesang“). Daher gelöscht und, soweit notwendig, umkategorisiert. Eine Unterkategorie zu Kategorie:Rhetorischer Begriff wäre möglich, sollte aber auf einer einwandfreien wissenschaftlichen Basis erfolgen. -- Enzian44 19:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Redekultur (hier erl.)

Die Intention der Kategorie ist erkennbar, aber mit dieser Kategoriebeschreibung und diesem Lemma ist das Theoriefindung. Ohne die Beschreibung wäre es praktisch nicht mehr abgrenzbar von der Kategorie:Rhetorik.

Ich schlage vor, diesen Schnellschuss aufzulösen und ggf. nochmal nach einem wohldefinierten Name für das zu suchen, was in dieser Kategorie zusammengefasst sein soll. Dabei sollte man ohne eine allzu diffizile Kategoriebeschreibung auskommen, damit auch die WP:Oma weiß, was sie hier einordnen kann und was nicht.

Und wer jetzt wieder glaubt, sich hier mit plattem Wst-Bashing profilieren zu müssen, dem haue ich persönlich auf die Finger. Es gibt hier genügend andere Leute mit einer höheren Fehlerkategorie-Produktionsrate, deren Anwesenheit klaglos toleriert wird. --PM3 12:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

heisst das, man weiß schon, von wem .Mag die reinkarnation ist?

zur sache aber: das system ist natürlich wieder falsch herum gedacht: "redekultur" (falls wir bei dem ausdruck bleiben) ist das allgemeinde sachthema, rhetorik ist die lehre des redens, also ein unterthema - das dem so ist, sieht man an Speaker's Corner, was sowohl zum thema reden, aber nicht zur rethorik gehört

da die Kat:Rhetorik derzeit aber als container für alles dient (Regionalmeisterschaften im Hochschuldebattieren, Verband der Debattierclubs an Hochschulen), was ebenfalls nur periphär mit den theoretischen aspekten zu tun haben (und dieselbe schwäche zeigt der artikel Rhetorik: = "Theorie der Rede", aber unten literatur zu "Theorie der Rhetorik" = "Theorie der Theorie der rede"??), dürfte der antrag korrekt sein: löschen, das auseinandernehmen soll wer machen, der sich auskennt: der hauptartikel gehört dann auch dahingehend überarbeitet --W!B: 15:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Namenswahl fiel mir nicht leicht und war alles andere als ein "Schnellschuss". Wenn PM3 ua das Gemeinte erkennen, bitte ich herzlich zunächst um eine Alternativformulierung. Was ich abklopfte, gabs entweder bereits in anderen Bedeutungen, oder ging noch schiefer aus. "Rhetorisches Mittel, Redemittel, Sprechmittel, rhetorisches Hilfsmittel" und dgl Scherze mehr.... Als Preis für eine gelungene Formulierung setze ich eine (vom Herzen abgerungene)24 h Kategorisierungspause aus. :-( -- .Mag 18:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich schaffe mal etwas Zeit für eine Diskussion über den Kategoriename und wandle den LA in einen Überarbeitungshinweis um. Denke die Kategorie macht Sinn, aber Name und vielleicht auch Einordnung sind unpassend. --PM3 16:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Schörghuber nach Kategorie:Schörghuber Unternehmensgruppe (wird umbenannt)

entsprechend Firmenname und Hauptartikel Schörghuber Unternehmensgruppe --PM3 13:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

als Ersteller dafür -- GMH 13:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1, saubere sache --W!B: 16:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 09:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Raum (gelöscht)

Eine wilde Assoziationssammlung, vom Kulturraum über den Lebensraum bis zum Wohnraum. (Der Weltraum wurde offenbar vergessen.) Unbrauchbar. --PM3 17:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

ein putziges Durcheinander, aber nicht wirklich hilfreich oder brauchbar. Bitte löschen --AlterWolf49 02:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gleiche Diskussion und Begründung wie vor drei Jahren. Alles schon mal da gewesen. Einfach mal wieder n büschen aufräumen und dann weitere drei Jahre behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ok, neue Begründung: Die Kategorie ist unwartbar; der Versuch, sie auf einen sinnvollen Inhalt zu beschränken, ist mehrmals gescheitert. Lassen wir sie in Frieden ruhen. Wer möchte, kann es stattdessen ja gemäß Kategoriebeschreibung mit einer Kategorie:Abstrakter Raum versuchen. --PM3 13:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

+1, da ist ein gutes argument: sie gammelt wirklich

imho zeichnet sich neben physik und architektur noch eine kategorie:Raum (Soziologie) mit hauptartikel Raumsoziologie ab (in der imho sogar unser aller geliebter cyberspace fachlich korrekt steht, und etlichen überschneidungen zum raumkonzept der architektur inklusive dem raumbegriff der geographie), und dann passts, der rest fehlt nicht wirklich --W!B: 16:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich bestimmte Leute für eine Kategorie aussprechen, dann ist das ein sicherer Indikator dafür, dass die Kategorie gelöscht werden sollte; so auch hier. --cwbm 21:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die LD vor drei Jahren endete wie folgt: bleibt vorerst unter der Voraussetzung, dass eine klare Kategorienbeschreibung erarbeitet und die falsch einsortierten Einträge entfernt werden. Ich vermisse die
klare
Kategorienbeschreibung - denn diese hier ist vielmehr ein Plädoyer für eine chaotische Sammelsurium-Kategorie ... Die beiden Bereiche, in denen der Einsatz dieses Begriffes für ein Lemma sinnvoll ist (Räume in Gebäuden, Raum in der Architektur) haben ihre Artikel in entsprechende eigene Klammer-Kategorien ausgelagert. Seither führt diese hier den Suchenden auf den Holzweg. Löschen --Fixlink 02:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

wenig hilfreiche Kunterbuntkategorie; die seit dem Behalten
unter Vorbehalt und Auflage hinzugefügte Definition ändert
daran nichts --Eschenmoser 00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Weberei (Unternehmen) (erl.)

Singularregel, Vereinfachung --PM3 19:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

erscheint sinnvoll--- Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich inzwischen festgestellt habe, ist der Begriff Weberei mehrdeutig: damit kann auch die Technik des Webens an sich gemeint sein. Daher habe ich meinen Vorschlag oben noch um den Zusatz "(Unternehmen)" ergänzt. Bei den Ehemaligen (s.u.) besteht dagegen keine Verwechslungsgefahr. --PM3 00:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es ist damit "Unternehmen der Branche Webereien" gemeint. Ob man das einfach in Weberei umbenennen kann, müsste jemand vom Fach entscheiden. Es muss sich ja nicht um Webereien im historischen Sinne handeln. --Summ 14:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

evtl doch lieber Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung anfragen, es scheint mir doch eine gewollte Struktur zu sein. Zumal einsortierte nahezu alle mehr als reine Webereien sind--- Zaphiro Ansprache? 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Ich rege mich ja nicht schnell auf, aber solche Anträge jetzt hier in Masse zu stellen, wo die neue Struktur durch das Projekt gerade fertig gestellt wurde, finde ich ein Unding. Warum nicht erstmal beim Projekt nachfragen? Das ist doch wohl die Regel: alles, wozu es ein Projekt oder Portal gibt, erstmal dort ansprechen und gerade nicht hier. Und nicht auch noch ohne zu fragen erhebliche und m.E. sinnlose Änderungen durchzuführen wie Kategorien mit einem Artikel drin zu schaffen (s. gestern). Die Singularregel ist gewahrt, denn "Unternehmen ist ein (auch) ein Singular, für die Klammer gilt sie m.W. nicht. Und Webereien im Sinne von handwerklichen Meisterbetrieben sind gerade nicht gemeint, sonst wäre die Kategorie nicht unter "Textilindustrie" eingeordnet! Vielleicht haben wir uns was dabei gedacht? --Spinnerin 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Diese Kategorien betreffen nicht nur den Fachbereich Textilien, sondern gleichermaßen den Fachbereich Wirtschaft und - was die Namenskonvention angeht - auch das gesamte Kategoriesystem. Ich habe gestern Stunden damit verbracht, die von dir ohne vorherige Rücksprache mit dem FB Wirtschaft angelegte Unternehmens-Kategoriestruktur soweit in Ordnung zu bringen, dass sie in die Struktur der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig passt.

Ich habe den Eindruck, dass ihr mit den Unternehmenskategorien überfordert seid; daher habe ich die Anträge hier gestellt und bleibe auch dabei. Ich hinterlasse zusätzlich noch einen Hinweis in der zuständigen Wirtschaftsredaktion. --PM3 17:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

und warum bitte nicht im schema Kategorie:Webereiunternehmen und Kategorie:Spinnereiunternehmen und Kategorie:Strickereiunternehmen/Kategorie:Wirkereiunternehmen (Kategorie:Strickstoffhersteller/Kategorie:Wirkstoffhersteller (Textilwesen) und Kategorie:Strickwarenhersteller) und Kategorie:Veredlungsunternehmen (Textilwesen)?? - so nennt man die nämlich, statt da wild herumzuklammern: wer ist da überfordert ;)

und dort, wo man gegen die entsprechenenden manufakturen abgrenzen will, kann man dann zwanglos mit (Textilindustrie) klammern --W!B: 13:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus sehr gerne Kategorie:Webereiunternehmen, aber da wird die Spinnerin wieder nicht mit einverstanden sein. Ich hab's bereits mit Kategorie:Teppichhersteller versucht, wurde aber von der Spinnerin in Kategorie:Unternehmen (Teppichherstellung) umbenannt. Unsere Textilleute sind Klammerfetischisten. --PM3 13:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Gegen Kategorie:Webereiunternehmen hätte ich nichts. Kategorie:Teppichhersteller habe ich deshalb in Kategorie:Unternehmen (Teppichherstellung) geändert, weil dieser Name diesselbe Zweideutigkeit aufweist wie die früheren Kats. Textilhersteller und nochwas (komm gerade nicht drauf), wo OMA leider auch immer wieder Personenbiografien eingereiht hat. Kategorie:Spinnereiunternehmen habe ich nicht gewählt, weil in der bish. Kat. "Fadenbildung" sowohl die "echten" Spinnereien drin sind als auch die Chemiewerke, die die Chemie- und Regeneratfasern herstellen. vulgo beides spinnen, "Fadenbildung" ist aber allgemeiner, weil das schließlich äußerst verschiedene Industriezweige/ Techniken sind. Wenn gewünscht wird, sie zu trennen, bitte.

Und zum "Überfordert sein": wie schon auf der Disk.seite unseres Projekts gesagt, war mir der Fehler bereits aufgefallen und ist auch auf unserer Agenda-Seite vermerkt (gewesen, heute gelöscht). Ein zarter Hinweis ans Projekt "ihr habt da Blödsinn bez. Produktion und Handel gemacht, bitte so und so verändern" hätte ausgereicht. So habe ich nämlich auch Stunden an Arbeit reingesteckt, um die Sache zu überprüfen.

Und auch nochmal gesagt: die alte Struktur hat euch von der Wirtschaft offenbar gar nicht gekratzt, die war nämlich folgendermassen:

• Kat. Textilindustrie (Assoziativkategorie) - da waren alle möglichen Unternehmen wild versammelt zusammen mit Maschinen und Techniken und Personen
  • Kat. Textilhersteller - da drin Personen (!) und Unternehmen
  • Kat. Bekleidungsunternehmen - da sollte nach Beschreibung zwar nur der Handel drin sein, aber wegen des zweideutigen Namens waren da natürlich auch Bekleidungshersteller drin. Hat das seit 2004 irgendeinen gestört vom Wirtschaftsportal? offenbar nicht bzw. die Unternehmen sind euch offenbar nicht mal zu fehlen gekommem. --Spinnerin 16:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Darüber, was in den Unterkategorien der Kat. Industrie drinsteht, kann man streiten. Hierüber entscheidet weniger das Wirtschaftsportal als die diversen anderen Fachbereiche, in deren Zuständigkeit diese Kategorien fallen. Eine Vereinheitlichung wäre natürlich wünschenswert.

Die Kat. Bekleidungsunternehmen war früher mal sauber aufgebaut, wurde dann aber vor einiger Zeit von einem amoklaufenden "Textilexperten" in diesen Zustand gebracht. Ich hatte mich damals eine Weile dagegen gewehrt, aber schließlich aufgegeben.

Unabhängig von all dem verletzt die Kategorie:Unternehmen (Webereien) die Singularregel und muss daher umbenannt werden, zumindest in Kategorie:Unternehmen (Weberei). --PM3 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte doch oben schon gesagt, daß Kategorie:Webereiunternehmen in Ordnung ist. --Spinnerin 18:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der Plural widerspricht natürlich den NK, wodurch eine Umbenennung angezeigt ist.
Im Laufe der Diskussion ergab sich die Option Kategorie:Webereiunternehmen,
mit dem sowohl das zuständige Portal als auch die NK zufrieden ist, weshalb ich die
Kat dementsprechend umbenennen werde. --Eschenmoser 19:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Ehemalige Weberei (erl.)

Singularregel, Vereinfachung --PM3 19:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

erscheint sinnvoll--- Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

evtl doch lieber Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung anfragen, es scheint mir doch eine gewollte Struktur zu sein--- Zaphiro Ansprache? 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Ich rege mich ja nicht schnell auf, aber solche Anträge jetzt hier in Masse zu stellen, wo die neue Struktur durch das Projekt gerade fertig gestellt wurde, finde ich ein Unding. Warum nicht erstmal beim Projekt nachfragen? Das ist doch wohl die Regel: alles, wozu es ein Projekt oder Portal gibt, erstmal dort ansprechen und gerade nicht hier. Und nicht auch noch ohne zu fragen erhebliche und m.E. sinnlose Änderungen durchzuführen wie Kategorien mit einem Artikel drin zu schaffen (s. gestern). Die Singularregel ist gewahrt, denn "Unternehmen ist ein (auch) ein Singular, für die Klammer gilt sie m.W. nicht. Und Webereien im Sinne von handwerklichen Meisterbetrieben sind gerade nicht gemeint, sonst wäre die Kategorie nicht unter "Textilindustrie" eingeordnet! Vielleicht haben wir uns was dabei gedacht? --Spinnerin 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Siehe oben: das betrifft nicht nur das Textilwesen, sondern auch die Wirtschaft und die allgemeinen Namenskonventionen. Durch vorherige Rücksprache mit dem FB Wirtschaft hätte das hier vermieden werden können. Ich habe in den letzten Tagen viel Zeit damit verbraucht, die Einordnung und Struktur neuer Textilkategorien zu korrigieren, die auch in andere Fachgebiete fallen und die ihr vorher nicht mir diesen abgestimmt habt.

Habe nun auch einen Hinweis im Wirtschaftsportal hinterlassen. Das hier ist der richtige Ort, um über fachübergreifende Kategorien zu diskutieren. --PM3 17:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Als Antwort auf die Rückfrage im Wirtschaftsportal sehe ich keinen Grund, von der hier üblichen Struktur mit „Unternehmen“ im Kategoriennamen abzuweichen, zumal um so mehr nach dem Hinweis, dass es sich nicht um die handwerklichen Meisterbetriebe handeln soll (sondern, nach meinem Verständnis, um industrielle Webereien). Das Problem sollte durch eine schlichte Umbenennung diesem Standard entsprechend aber doch ohne weitere Schwierigkeiten zu lösen sein, oder? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie ein Blick in Kategorie:Produzierendes Unternehmen zeigt, gibt es in diesem Sektor gleichermaßen Kategorien mit und ohne "Unternehmen" im Kategoriename. Es gibt da also keinen Standard. Bei diesem Antrag geht es mir primär um die Singualarregel, der Rest ist Nebensache. --PM3 15:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

s.o. --Spinnerin 16:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

siehe oben: Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) verletzt die Singularregel und muss daher umbenannt werden, zumindest in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Weberei). --PM3 10:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben, Kategorie:Ehemaliges Webereiunternehmen wäre in Ordnung. --Spinnerin 18:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

analog in Kategorie:Ehemaliges Webereiunternehmen umbenannt --Eschenmoser 19:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Das es mehrere Europäische Gemeinschaften gibt wäre mir auch neu. Commons 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wurde wohl auf diese Weise regelwidrig (aber mit gutem Willen, soweit ich das beurteilen kann) geleert. Portal:Recht informieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wobei der Kat-Name auch falsch sein dürfte, denn der richtige Name und auch das Lemma des Hauptartikels lautet Europäischer Gerichtshof und die Hauptkat Kategorie:Europäischer Gerichtshof. Unterkats lauten Kategorie:Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof und Kategorie:Richter am Europäischen Gerichtshof. Dem folgend müsste diese Kat Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes heißen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie entsprach der früheren Bezeichnung. Siehe jetzt: Kategorie: Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union. Gerichtshof der Europäischen Union ist nach der Neufassung der Verträge der Oberbegriff des europäischen Gerichtssystems. Dazu gehören nach der amtlichen Bezeichnung der "Gerichtshof" und das "Gericht", im allgemeinen Sprachgebauch zur Verdeutlichung Europäischer Gerichtshof und Gericht der Europäischen Union genannt, sowie Fachgerichte (sihe Art. 19 EU-Vertrag). --DiRit ✉ 19:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriebezeichnung ist überholt und kann gelöscht werden. --DiRit ✉ 15:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 11:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn benötigt verschieben nach Kategorie:Richter am Europäischen Gerichtshof gemäß der Hauptkategorie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie gibts schon. Commons 12:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ups, übersehen. Dann wegen Redunanz löschen, gerne auch bevorzugt.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Jurist am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn benötigt verschieben nach Kategorie:Jurist am Europäischen Gerichtshof gemäß der Hauptkategorie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie, wohl auch redundant zu Kategorie:Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Heißt vor allem seit Dezember auch "Gerichtshof der Europäischen Union". Kann man in der Tat löschen, da es redundant zur angebotenen Alternative ist. SchnitteUK 10:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser nach Kategorie:Wasser (Hydrologie) (zurückgezogen)

Diese Kategorie passt in der derzeitigen Form nirgendwo in die Systematik: Es gibt kein Sachgebiet, unter dem man ein Sammelsurium aus Grundwasser, Weihwasser und Heilwasser ablegen kann. Der Nutzen einer solchen Zusammenstellung dürfte auch recht begrenzt sein.

Ich schlage vor, das Ganze auf natürlich vorkommende Arten von Wasser einzuschränken, so dass man es in die Kategorie:Hydrologie und vielleicht noch nach Kategorie:Wasserwirtschaft stecken kann. Wenn jemand einen besserer Name als Kategorie:Wasser (Hydrologie) weiß - immer her damit! --PM3 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben. Was zum Wasser in der Hydrologie notwendig ist, steht unter Kategorie:Hydrologie. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hast recht. Ich ziehe den Umbenennungsantrag zurück und passe die Kategoriebeschreibung dem Inhalt an. --PM3 13:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie nun aufgeräumt und sauber von der Kategorie:Hydrologie abgegrenzt; dabei ist auch die angedachte Kategorie:Wasser (Hydrologie) entstanden. Es bleibt die Frage, ob wir überhaupt eine Themenkategorie zum Wasser haben wollen. Wer mag, stelle einen LA. --PM3 14:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage stellt sich imho gar nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion geht in zwei Abschnitten unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/28 weiter. - SDB 18:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Monbijou (alle gelöscht)

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz, Die Liste)

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte Bearbeitung erfolgte am 22. März 2010 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Verein zur Rettung der letzten Straßenbahn in Münster

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte Bearbeitung erfolgte am 7. Februar 2008 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Märklinist

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte (und einzige!) Bearbeitung erfolgte am 13. März 2008 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnhersteller Umsatzentwicklung

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte Bearbeitung erfolgte am 11. November 2009 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zu allen

Bitte Deine Anträge signieren. Vorgestern wurde ja auch bereits Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz) schnellgelöscht. Daher diese Teile dem anderen folgen lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen; Danke für den Hinweis... Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Behalten, Artikelbaustellen liesel 10:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, Irrelevanz ist mir hier nicht deutlich genug für eine Löschung von Artikelentwürfen. Zumindest die Umsatzzahlen sind durchaus enzyklopädiewürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Erste Hälfte und gravierender Löschbegründung hast Du aber irgendwie gänzlich unbeachtet gelassen! Gibts dafür irgendwelche Gründe welche man wissen sollte? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest den Straßenbahnverein und die Liste der Modellbahnclubs halte ich für löschwürdig.

Die Liste der Modellbahnclubs ist nichts anderes als ein Linkcontainer von 99 % nicht relevanten Vereinigungen (die Auflistung aller Schweizer Hundesportclubs hätte auch keine Chance auf Relevanz). Dazu noch eine nicht definierbares Auswahlkriterium (Schweiz + Grenznahes Umland) basierend auf einer alten "Privatliste". Man beachte dabei auch Die Liste steht nun seit dem Jahre 2010 der Allgemeinheit öffentlich zur Verfügung und kann auch von jedermann nachgeführt werden. Es ist auch die einzige Liste dieser Art. Im Prinzip ein Artikel getarnt als Baustelle im BNR.

Der Straßenbahnverein ist als Verein im ANR auch hoffnungslos irrelevant. Im Kontext mit den anderen schon vor ein paar Tagen gelöschten Baustellen (einmal eine Kopie eines nach kurzer Löschdisk. schnellgelöschten Kleinbetriebes derzeit ohne Hoffnung auf Relevanz der die Relevanzhürde nicht mal im Ansatz erreicht Benutzer:Monbijou/Baustelle/Test-2010.07.02 sowie eine Anleitung wie man sich einem Modellbahnclub sucht Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz)) schlage ich auch hier löschen vor. Dieser Artikel ist bislang hofflungslos irrelevant und soll vermutlich getanrt als Baustelle im BNR verbleiben.

Die Erklärung des Begriffs Märklinist kann enzyklopädiewürdig sein (evtl. auch mal irgendwann als Einarbeitung unter Märklin), ist zz. aber hoffnungslos POV. Die Umsatzentwicklung kann als Arbeitshilfe bestehen bleiben, wobei ich mich frage welcher Arbeit da geholfen werden sollte. Mir fällt im Modellbahnbereich kein Arbeitsfeld ein wo das sinnvoll genutzt werden könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hätte man den Benutzer nicht mal vorab informieren sollen? Auf seiner Disk habe ich nichts gefunden. PG 11:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auf Benutzerseiten einen LA zu stellen ,ohne den Benutzer vorher anzusprechen ist ungehörig, einen SLA zu stellen ist eine dreiste Regelübertretung - oder gegen welche Regel für Benutzerseiten verstoßen diese? -- Toolittle 12:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dreist ist Deine Behauptung ohne Kenntnisse der Inhalte der Artikel und der SLA-Begründungen! Missbrauch als privates Webspace ist nämlich einer der gewichtigsten SLA-Gründe! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hast du mal die Artikel gelesen ? In einem steht bspw. "dieser Artikel ist seit 2010 fertig und darf von allen bearbeitet werden". Das ist Missbrauch des BNR als Webspace, da dort fertige aber irrelevante Artikel als Baustelle getarnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der letzte Absatz "Der Verein Hannoversches Straßenbahn-Museum e.V. ist die Auffanggesellschaft des 1986 in Konkurs gegangenen Deutschen Straßenbahnmuseums. Das Deutsche Straßenbahnmuseum mit einer Sammlung von über 300 Fahrzeugen, zuzüglich Omnibussen, Oberleitungsbussen und Kommunalfahrzeugen, war die grösste Straßenbahnsammlung der Welt." spricht eher für Relevanz -- 62.158.22.165 11:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dann wäre das deutsche Straßenbahnmuseum relevant und nicht die daraus hervorgegangene Abwicklungsgesellschaft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

HALLO! GEHTS NOCH???? Das sind weder Werbeartikel noch Selbstdarstellungen. Eine Relevanzdiskussion kann man gerne führen, aber erst im ANR! Hier gibt es Regeln und es ist keine verletzt. Die SLA sind nahe am Vandalismus - gut dass es in LA geändert wurde. Mag ein Admin dieses Trauerspiel beenden. Schnellbehalten!!! --Brainswiffer 15:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Noch einer der die Tatsachen verdreht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass der betreffende Benutzer bisher nur wenig Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit gemäß den Spielregeln der Wikipedia zeigte. Die hier diskutierten Texte gehen gleichfalls in genau diese Richtung. Man erspart sich jedenfalls eine Menge Ärger wenn man den Spuk schon vorher beendet. Außerdem sind wir hier nicht das Modellbahnwiki... Firobuz 15:31, 27. Aug. 2010 (CEST)--

Behalten und kürzen - die Liste finde ich auch masslos übertrieben. Aber die Eisenbahnfreunde können daraus sicher einen guten Artikel machen. --Chlempi 15:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Der Benutzerraum dient der Arbeit an den Artikeln. Was hast du gegen Modelbahnen? Bald wird es sie wahrscheinlich nicht mehr geben und dann werden die Infos ohnehin historisch relevant. --91.19.89.212 15:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dies sind Unterseiten im BNR, wahrscheinlich sogar Arbeitslisten. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auch BNR-Unterseiten dürfen nicht als Webspaceersatz missbraucht werden! Insofern greift dieses Argument nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich gerade gesehen haben, betreibst du im BNR auch Mißbrauch, indem du Wikipedia als Webspaceersatz nutzt.Ich habe daher auf Benutzer:Label5/Liste der Oppositions Mitglieder des Zentralen Runden Tisch und Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus Schnelllöschanträge gestellt. --91.19.89.212 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus wurde seit Januar 2008 nicht bearbeitet, siehe [1]. Ist hier die Wikipedia nicht auch Webspace-Ersatz? Wer im Glashaus sitzt... --91.19.116.140 18:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5/Waldorf-Astoria Hotel und Residence Tower. Seit Januar 2010 keine Bearbeitung. Noch ein Beispiel für Wikipedia Webspace-Ersatz. --91.19.79.195 19:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Unsinnige Fehlinterpretation und Falschargumentation gestrichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Monbijou wurde erst jetzt von mir über die Löschanträge informiert. Label5 hat die Weisheit, zu wissen, was Webspace ist, und was seiner eigenen Faulheit angelastet werden muss. Wissen ist Macht! Ich weiss nichts, macht nichts! --91.19.105.211 19:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, da brach liegende Baustellen, die keine Weiterentwicklung erfahren und wegen Irrelevanz verzichtbar sind. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Aalbert der Zwölfte 20:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitsliste ? Man zeige mir mal bitte bei dieser Linkliste den Nutzen für die Artikelerstellung/-verbesserung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, dass das jemals Artikel über relevante Themen werden können. Es sieht auch ganz danach aus, dass sie das gar nicht sollen. Es ist durchaus richtig, die Existenzberechtigung solcher Seiten zu hinterfragen. Und nein, die Ersteller müssen bei Benutzerseiten ebensowenig benachrichtigt werden wie bei Artikeln. Man kann schon erwarten, dass solche Seiten auf die Beobachtungsliste gesetzt werden. Löschen. MBxd1 21:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Stark, da haben sich sämtliche Besserwisser in Reihe zusammen gefunden! Wenn Ihr eine Regel findet, in der eine zeitliche Frist vorgeschrieben wird, wie lange Artikel im BNR vorbereitet werden dürfen, dann könnt Ihr hier weiter diskutieren. Bis dahin würde ich vorschlagen diese eindeutigen BNS-Verstöße zu unterlassen! Besonders MBxd1 ist ja scheinbar in der Lage schon vorher zu wissen was mal relevant sein könnte. Ich sollte evtl. eine Treffpunktseite für verärgerte Eisenbahnanänger einrichten, damit hier auf der Projektseite die Trollerei aufhört! Im übrigen werden hier Diskussionsthemen vorsätzlich verfälscht, indem andere Seiten nachträglich eingeführt werden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest die Liste der Modellbahnclubs könnte man laut dem Satz Die Liste steht nun seit dem Jahre 2010 der Allgemeinheit öffentlich zur Verfügung und kann auch von jedermann nachgeführt werden., der im Artikel vorkommt problemlos in den BNR verschieben. Dann wäre ein normaler LA mit anschließenden Löschung zu fast 100 % wahrscheinlich (weil irrelevant + Auswahlkriterien POV). Der BNR dient nicht als Aufbewahrungsort für all das, was im ANR keine Überlebenschance hätte. Bei den anderen Artikeln Mäklinist + Rettungsverein sieht es ähnlich aus, weder wirken sie wie ein Arbeitshilfsmittel, noch besonders unfertig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel Benutzer:Monbijou/Baustelle/Märklinist hatte weder Links noch ist er bequellt oder Kategorisiert und ist nicht im geringsten fertig, sondern immer noch in einem frühen Stadium, sonst wären er wohl schon in den ANR. verschoben worden. Also sind deine Behauptungen ziemlich unverfroren. Wie wäre es, wenn du den Artikel Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus in den ANR verschiebst, der schon kuzr vor der Vollendung steht, damit wir ihn wegen Irrelevanz endlich löschen können. --Aalbert der Zwölfte 00:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn auch Du diese BNS-Aktionen lassen würdest! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine Pespektive zur Verschiebung in den Artikelnamensraum erkennbar wäre, müsste man hier nicht diskutieren. Ist es aber nicht, das soll offensichtlich dauerhaft im Benutzernamensraum stehebleiben. Das ist Missbrauch, und da gilt kein Schutz des Benutzernamensraums mehr. MBxd1 16:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht das bitte? --Brainswiffer 20:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man lese WP:BNR (ken Webspace/Provider bzw. es muss der Enzyklopädieerstellung dienen). Und das die Seiten nicht in den BNR sollen steht zumindest eindeutig auf einer der zur Löschung vorgeschlagenen Seiten (siehe diese Disk. weiter oben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich betrachte diese Löschanträge als Stalking der möglicherweise Internetsüchtigen Benutzer Firobuz (Firobuz, "täglich" im Netz, mit über 30 Wochenstunden) und Knergy (Knergy, "täglich" im Netz, mit über 30 Wochenstunden). Beide hinterlassen in den Beiträgen vom Benutzer Monbijou (Im Besonderen Lemma Bernmobil und Museumsbahn Blonay-Chamby) eine Spur der Löschung von Daten mit destruktiven Mutationsgründen unter nachweisbaren mangelnden Fachkenntnissen. Das einzige was diese positiv zu diesen Artikel beigetragen haben, ist die Strukturierung und die Rechtschreibung. Sonst leider gar "nichts". Beide Benutzer legen ein Benimm zu Tage, dass das Mitmachen auf Wikipedia zur mühsamen Tortur macht und es mich nicht verwundert, dass Wikipedia in der Eisenbahner und Modelleisenbahnerbranchen nicht gerade den besten Ruf hat. Frei nach dem Motto: Nur wenige Minuten nachdem ich einen Beitrag geschrieben habe, kommt so eine Person [PA entfernt] und löscht diesen gleich wieder weg obschon er vorher nichts zur ergänzten Mutation beigetragen hat...
...Ich sehe keinen wesentlichen Grund diese Artikel zu Löschen, wenn schon könnte der Benutzer Monbijou mit der entsprechenden Sachargumentation höflich zur Löschung aufgefordert werden.--De.limousin 16:40, 31. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: So geht das bezüglich Stalking: Zuerst mithelfen, dass allenfalls die Belege gelöscht werden, dann nach den Belegen fragen. Siehe Mutation Knergy in der Seite der Modelleisenbahnverein].--De.limousin 11:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wirklich noch ein Nachweis nötig war, wozu hier der BNR missbraucht wird, dann war es die in o. g. Artikel eingefügte Verlinkung einer dieser Benutzerseiten als Einzelnachweis. Noch unverschämter gehts wohl nicht mehr. Und zum Vorwurf des Stalkings empfehle ich dringendst deutliche Zurückhaltung. Stalking ist was völlig anderes als Qualitätssicherung in Artikeln. MBxd1 13:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Ich glaube, denen müsste man wirklich mal den Marsch blasen - Feuerwehr, Eisenbahn- und vergleichbare Gebiete scheinen Fanatiker nahezu anzuziehen - und dieses Trauerspiel hier schnellstens beenden. -- Brainswiffer 07:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen wird man schnell polemisch. Wenn man den Autor mit unwiederlegabren Sachargumenten zur Löschung bittet kann ein Administrator diese Seiten ebenso gleich löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: Seiten im BNR werden nur bei eindeutiger Irrelevanz und Werbung gelöscht, das ist hier imho nicht gegeben, sondern es handelt sich um brauchbare Arbeitsseiten. "Ruhende Baustelle" ist auch kein Löschgrund, und Webspace-Ersatz trifft aus oben genannten Gründen (brauchbare Arbeitsliste, Irrelevanz nicht eindeutig) auch nicht zu, abgesehen davon, dass man mit der Begründung auch sämtliche Humorseiten im BNR u.ä. löschen müsste. Der Benutzer ist aktiv und arbeitet enzyklopädisch mit; ich sehe keinen Grund, ihn durch solche Aktionen zu vergraulen.... --Julez A. 00:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann zeige doch mal bitte konkret einer den Sinn der "Arbeitsliste Modellbahnclubs", die fertig ist, auf einer alten Liste einer Privatperson beruht und einzig zur Verlinkung der Schweizer Modellbahnclubs (wovon wenn überhaupt nur eine handvoll als Verein relevant sein könnte) dient und von jedem bearbeitet werden darf (steht sinngemäß so im Artikel). Und der "Artikel" über den Straßenbahnverein wäre im BNR auch irrelevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Klar behalten. Probleme mit den Benutzerseiten anderer User? Klingt für mich sehr nach WK:BNS. Wenn der User glaubt er braucht das und es weder Spam noch verboten ist => behalten. Generator 15:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Alle gelöscht. Artikel behandeln nicht relevante Lemmata. Das Parken löschwürdiger Artikel im BNR ist nicht erwünscht. --ThePeter 19:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus (erl.)

Seit Januar 2008 keine Bearbeitung, Wikipedia wird als Ersatz für Webspace missbraucht. --91.19.79.195 19:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja und? Es bleibt jedem Benutzer selbst überlassen, wie schnell er seine Baustellen abarbeitet. Es sind sogar Baustellen verstorbenen Benutzer vorhanden, an denen leider vermutlich nie jemand weiterarbeiten wird. -- Baird's Tapir 19:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

BNS-Verstoß. Schnellbehalten. --beek100 19:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Diese Troll-Stör-IP scheint als neues Hobby meine Arbeitsseiten mit LA zu bekleistern für sich entdeckt haben. Den Unterschied zu einem Webspace sollte ihr/ihm mal einer erklären!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dass Label5 ständig hier auf den Löschkandidaten-Seite diskutiert anstatt sich um seine eigenen Artikel-Baustellen Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus, Benutzer:Label5/Liste der Oppositions Mitglieder des Zentralen Runden Tisch undBenutzer:Label5/Waldorf-Astoria Hotel und Residence Tower zu kümmern, ist für die Wikipedia jedenfalls nicht vorteilhaft. --91.19.105.211 19:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Geht Dich allerdings nicht das geringste an und hat hier keine Diskussionsgrundlage! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer-Unterseiten gelten ja hier als fast völlig unangreifbar. Ich meine übrigens, leider. Alles, was nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie gehört oder schlichtweg jahrelang vor sich hingammelt, sollte gelöscht werden können. Ich habe zwar nicht viel Hoffnung, dass Label5, der viel lieber diskutiert statt Artikelarbeit zu leisten, das noch bearbeiten wird. Aber warum wollen wir ihm das nicht lassen? MfG, --Brodkey65 20:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was Du hier heute von Dir gibst ist schier unerträglicher Unsinn. Aber ich wünsche weiter viel Spaß beim Trolle füttern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Kompliment gebe ich nach Deinen heutigen LD-Beiträgen zu einem zweifelsfrei relevanten Schauspieler gerne an Dich zurück. Aber sei versichert, dass ich Dich eigentlich trotz allem schätze. MfG, --Brodkey65 01:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

In dem Punkt sind wir uns also einig. Fein! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Nach seiner Logik müsste freilich der Inhaber der Seite, die seit zweieinhalb Jahren (!) unbearbeitet vor sich hingammelt, selbst zum Schnelllöschen vorschlagen. Oder gelten für ihn persönlich andere Regeln? -- Toolittle 21:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

• ursprüngliche Sortierung wieder hergestellt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
• schnell behalten kein verstoss gegen bnr ☆ Bunnyfrosch 22:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es bliebe darzustellen, ob diese GmbH irgendwie relevant ist, davon ist nämlich nichts zu sehen. Eine irrelevante Firma hat nun aber auch im BNR nichts zu suchen, das läuft hier normalerweise unter Werbung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich erlaube mir mal den Hinweis, dass dieser Artikel nach dieser LD ausdrücklich mit Admin-Zustimmung hier neu eingestellt worden ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da kann er dann auch bleiben, bis das Unternehmen relevant wird. Jetzt behalten. --Aalbert der Zwölfte (23:33, 27. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es geht um ein Konzept und um kein Unternehmen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich.--Engelbaet 07:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: Zuständig für eine Löschung wäre in diesem Fall ausschließlich der damals entscheidende Admin.--Engelbaet 07:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Ironhoof/muh (gelöscht)

Überflüssige Prangerseite. -- Anton-Josef 20:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Unnütz zur Erstellung der Enzyklopädie. Schnelllöschen bevorzugt --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten dient wikipediakonform der Vorbereitung der Wikipedia:Benutzersperrung von Anton-Josef. Ankündigung siehe: Benutzer_Diskussion:Anton-Josef#In aller Freundschaft - Hinweise zum ordnungsgemäßen Benutzersperrverfahren --91.59.48.157 23:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Diese Behauptung wage ich zu bezweifeln. Wenn dann hätte man die Seite ja annähernd so benennen können, wenn man sie schon extra anlegt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

als Unbeteiliger blicke ich nicht durch und hätte, wenn es die IP vor mir (und den LA-Steller) nicht gäbe niemals erfahren, worum es sich handelt. Daher kann von "prangern" keine Rede sein, rate zum LAE--- Zaphiro Ansprache? 00:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn diese Seite wirklich der Vorbereitunge eines Benutzersperverfahrens gegen mich dienen soll, weshalb sind denn dort noch zwei weitere Nutzer aufgeführt? Und seit wann bereiten denn IP`s Benutzersperrverfahren vor und Socken machen LAE? -- Anton-Josef 10:19, 28. Aug. 2010 (CEST) PS: LA wieder rein.

Ich bin zu kurz online um mich lang und breit darüber auszulassen. Sicher dient die Seite als Vorbereitung für ein Sperrverfahren. Das da noch ein weiterer Benutzer drin steht hat nur was damit zu tun, das ich nicht noch ne Seite aufmachen wollte, dafür das ich nur Difflinks hier zusammengesammelt habe. Was wurdest du eigentlich angeprangert? Sind doch alles deine Zitate und Aktionen fühlst du dich etwa von dir selber verfolgt? Aber mach du mal ich seh da nichts anprangerndes nur eine Seite, die deine Zitate sammelt. --Ironhoof 13:40, 28. Aug. 2010 (CEST) P.S. Wie ich die Seite nenne bleibt ja wohl noch immer mir überlassen.

Und da ich wieder mal etwas Zeit über habe. Am aktuellen Sperrverfahren gegen Björn siehst du ja wieviel Arbeit es braucht sowas überhaupt anzubringen, ohne sich lächerlich zu machen. Insofern halte ich einen LA hier für deutlich überzogen und grundsätzlich falsch. Wenn es eine Prangerliste wäre stünde da in etwa: und doof ist auch: AJ Steht da aber nicht das ist nur eine Sammlung von Difflinks und Zitaten von dir. Du kannst auch gleich zugeben das da zig WP:BNS - und WP:PA-Sachen drunter sind. Dann könnte ich mir auch a) die LD hier ersparen und b) den Aufbau eines BNS. Also... klar behalten sonst könnte ja jeder kommen und eben ne Benutzerseite löschen weil er Schiß hat sich einem Verfahren stellen zu müssen. Nee Anton-Josef so haben wir nicht gewettet. --Ironhoof 00:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schiß haben ist gut :-) Was ich von dem ganzen Quark halte, kannst Du hier lesen. Hat Dir der grüßende Tom eigentlich wieder diese Zeilen diktiert? -- Anton-Josef 09:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ach AJ Ich bin durchaus in der Lage das selbst zu verfassen oder soll ich das als lupenreinen PA auffassen, weil du mir damit Eigenständigkeit absprichst? --Ironhoof 13:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ausgerechnet Du von PA schreibst, hat schon was :-) -- Anton-Josef 13:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich darf ich sowas auch man ist schließlich kein Freiwild bloß weil man hin und wieder mal aus der Reihe tanzt. Auch nicht für dich. Und bitte meine Meinung steht bereits da oben. Wie du das aufnimmst habe ich ebenfalls gesehen. Für mich ist das hier erledigt. Kannst mir eh nicht plausibel erklären warum das deiner Meinung nach gelöscht werden sollte. Ist eine Sammlung deiner Sätze, Sprüche, Handlungen, die kaum einen interessiert hätten, hättest du hier kein Verfahren angestrengt. Wie war das mit den getroffenen Hunden? Denk dran du solltest hier ein Sprichwort erkennen :-) Für mich ist EOD ich wart ab was die Admins dazu sagen. --Ironhoof 14:06, 30. Aug. 2010 (CEST) LAE --91.19.113.201 20:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Lassen wir das doch jemanden entscheiden, der etwas neutraler ist als Du und ich. 7 Tage sind ja nicht sooo lang. -- Anton-Josef 20:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Als Betroffener kann ich nur sagen: Schnelllöschen. Obwohl ich weiß, dass das nichts nutzt; Ironhoof wird diese Seite dann irgendwo anders platzieren. -- Edmund 19:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sieht wie eine Diff-Linksammlung aus. Scheint mir zulässig und eine Vorbereitung eines Sperrverfahrens so wie die Diskussion hier geführt wird nicht ausgeschlossen (ich meine den Ton der Wikikollegen untereinander) So etwas kann man behalten --W.girmes 00:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Edmund, getroffene Hunde bellen eben. Auch für dich: Das sind deine Zitate. Nicht die inees anderen Benutzers. --Ironhoof 14:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschbegründung: kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar. Wenn das mit dem Sperrverfahren ernst gemeint ist, dann kann man das auch offline vorbereiten und zeitnah einstellen und nicht mal vorsorglich als Überwachungsseite über mehrere User, gegen die dann vielleicht irgendwann einmal unter Umständen bei günstigen Winden ein Sperrverfahren in Erwägung zu ziehen angestrebt wird. -- Harro von Wuff 03:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Begründung ist zwar billigster Art und Weise aber ich hab die diffs ja noch macht also eheer nichts. Ich finde nur komisch das man selbst in der WP nichts parken kann. Platzmangel haben wir ja nun nicht grade und wer sagt das ich allein dran arbeite, und nicht nur Teil einer Gruppe bin. Aber ist schon Recht werd mich dran halten. --Ironhoof 08:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Spaltensatz (bleibt)

wurde verschoben, vorher Wikipedia:Spaltenlayout

Unnötige Seite, das kann auch in Wikipedia:Tabellen erläutert werden. Commons 17:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

• behalten sinnvoll ☆ Bunnyfrosch 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
• behalten: Wer Spaltenlayouts zeitgemäss macht, verwendet keine Tabellen. -- Oceco 03:35, 28. Aug. 2010 (CEST)
• behalten: Wer sucht / vermutet das unter Tabellen ? --Norbirt 06:13, 28. Aug. 2010 (CEST)
• Inhaltlich ist das noch arg überarbeitungswürdig. Ich stimme aber zu, dass es eine Seite dazu geben sollte und es nicht ausreicht, das in Wikipedia:Tabellen zu erwähnen. Ich bitte aber darum, das nach Wikipedia:Mehrspaltigkeit Wikipedia:Spaltensatz (vgl. Spaltensatz) zu verschieben. --TMg 15:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Verschoben. --Der Umherirrende 19:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Engie 22:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Kassel Huskies (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kassel Huskies“ hat bereits am 17. August 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Das Franchise wurde ausgeschlossen und gibt es de facto nicht mehr. Artikel kann weg. -- 84.61.93.91 00:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du missverstehst da etwas. Artikel werden nicht gelöscht, nur weil ihr Gegenstand nicht mehr existiert. --Krächz 00:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Also ein abgeschlossenes Sammelgebiet - war aber vermutlich mal relevant. --Eingangskontrolle 00:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe LA wieder entfernt. Ein LA auf einen als exzellent ausgezeichneten Artikel werte ich als Vandalismus, egal ob das Franchise noch existiert oder nicht. Dann erwarte ich auch noch Löschanträge auf Minnesota North Stars und Hartford Whalers, die beiden Franchises bestehen längst nicht mehr. Im Grunde ist jedes Wort hier überflüssig, sorry, aber einen LA auf einen exzellenten und klar relevanten Artikel braucht nicht diskutiert zu werden. Viele Grüße -- Johnny 02:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fall 2c: Löschantrag auf exzellente Artikel. Kann auch ohne Diskussion entfernt werden, da er sich um offensichtliche Störaktionen handelt -- Johnny 02:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Florian M. König (schnellgelöscht)

Vollprogramm inkl. Verlinkungscheck Eingangskontrolle 00:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte erwähnen, dass es sich um einen bereits einmal schnellgelöschten Wiedergänger handelt. Und zugleich möchte ich mich für eine erneute Löschung aussprechen, denn ich sehe erstens keine soliden Relevanznachweise und zweitens gewisse Anflüge von POV, die mich an Selbstdarstellung oder einen gezielt platzierten Auftragsartikel denken lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

(bk) Formulierst du den LA bitte so, dass auch Neulinge die Begründung verstehen? Danke und Gruß --Engie 01:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, das ich mehr die QS beschäftigen soll, da habe ich wohl die Tasten verwechselt. Also doch löschen. --Eingangskontrolle 01:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Oder ist das Florian Meinhard König in neuer Schreibweise? --Eingangskontrolle 01:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des i.R. Beitrages und versuche mich in der Darstellung LERNEND zu verbessern. Das der Beitrag um F.M. König oder wie auch immer geschrieben mit "Meinhard" oder nur "M." keine Relevanz hat, ist nicht nachvollziehbar, da F.M. König eine Weltfirma mit einzigartigen Technologien (erfunden) aufbaute. Falls hier technische Fehler in meiner Artikelschreiberei existieren (Formatfehlere etc.), dann lasst mich das bitte konstruktiv im Detail wissen, was wo falsch ist.... und nicht mit "gleich LÖSCHEN" destruktiv wissen; sonst lerne ich nichts .... bitte sehr!! (nicht signierter Beitrag von Muggerl1960 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 27. Aug. 2010 (CEST))

Andererseits ist es ein nicht wirklich empfehlenswerter Lernansatz, einen gelöschten Artikel kurzerhand erneut einzustellen. Hinzu kommt, dass Weltfirma mit einzigartigen Technologien keine objektive und sachliche Aussage darstellt. Fakten, Daten und Zahlen machen sich zur Argumentationsunterstützung doch ein wenig besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wirkt durch die übertriebenen Lobhudeleien auf den brillanten Erfinder ungewollt komisch. Aber relevant ist er wohl kaum. Löschen --Michael Fleischhacker 03:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der Artikelschreiber: Wenn ein Beitrag gelöscht wird, dann weiss der Schreiber nicht warum. So probiert er es im Dunklen tappend nochmals und versucht den Anforderungen gerecht zu werden. Auch ich wußte dies nicht "was und warum" falsch ist. Ich finde das unerträglich und zeitraubend für den Schreiber. Hierzu müsste man direkte Hilfe zugeteilt bekommen, denn der Beitrag für F.M. König ist doch genau so relevant, wie der von dem wiki-publizierten Florian König, der zwar TV-Moderator ist, aber sicherlich auch jene Kopfhörer von F.M. König in Händen hielt, die F.M. König erfunden hat und mit einer weltweit agierenden Firma Ultrasone anbietet. Wer ist da nun wichtiger oder "wiki-relevanter" - sorry???!! Also helft hier bitte, diesen Beitrag umzusetzen, danke!! (nicht signierter Beitrag von Muggerl1960 (Diskussion | Beiträge) 07:51, 27. Aug. 2010 (CEST))

BEGINN Übertrag von LD Florian Meinhard König gestern:

ein in speziellen Kreisen bekannter lässt Zweifel an der Relevanz aufkommen. Also Relevanz unklar. --Observer22 20:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

weil nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 21:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Observer22. Gestatte mir diese kritische Nachfrage: Ist es im Sinne einer Enzyklopädie, wiederholt Artikel zu durchaus interessanten Persönlichkeiten des täglichen Lebens zur Entfernung vorzuschlagen? Herzliche Grüße, --GGruener 21:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es ist im Sinne einer Enzyklopädie, wenn die Relevanz der Prsönlichkeit mit reputablen Quellen nachgewiesen bzw. belegt wird. Das ist hier nicht der Fall.--Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz als Autor schließe ich aus, da konnte ich nichts finden. Für den Unternehmer dürfte dasselbe gelten. Bleiben die vorgeblichen Leistungen betreffs „Grundlagentechnik“ im Bereich strahlungsarme Kopfhörer. Selbst wenn so was relevant machen würde (und ich zweifele das an), müsste die besondere Rolle von König in diesem Bereich verlässlich belegt werden. So zu löschen. --beek100 21:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja es ist im Sinne einer Enzyklopädie. In der Wikipedia wurden über Jahre Richtlinen erarbeitet um eine Überflutung mit Artikeln zu verhindern. Nicht alles ist relevant oder brauchbar. Ich verstehe das Dich das als Neuer Mitarbeiter verwundert. Nur muss man auch in einer offenen Plattform wie es das Wikipedia ist gewisse Spielregeln einhalten. --Observer22 21:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hat soweit aus dem Artikel ersichtlich keine relevanzstiftenden Leistungen und keine Rezeption vorzuweisen, in dieser Form daher zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

ENDE Übertrag

Am besten schnelllöschen und Lemma-Sperrung. --Observer22 07:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hier wird ein starker WP:Interessenkonflikt deutlich. So wie der Artikel geschrieben ist, ist er entweder Selbstvermarktung der beschriebenen Person selbst oder aber von einer nahestehenden Person aus privatem oder wirtschaftlichem Interesse geschrieben, diese Person "in die Wikipedia zu bringen". Es ist auch der einzige Artikel, an dem der Autor tätig ist. Abgesehen davon, dass es sich um eine einseitige, an das Unsachliche grenzende Positiv-Darstellung ist, ist beim besten Willen keine Relevanz der Person ersichtlich. "Strahlungsarme Kopfhörer" und Gründung eines Kleinunternehmens, das (mal sehr freundlich geschrieben) größtenteils selbst erfundene "stark umstrittene" Leistungen anbietet, sind nun mal kein signifikantes Marktsegment. Wenn man das auf seiner Website Angepriesene, dessen angebliche Funktion sich selbstreferenziell auf die Dissertation des Erfinders selbst zurückführt, liest, kann man nur auf löschen und ggfs. Lemmasperre plädieren. -- Andreas König 08:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Observer22 und Cú Faoil: Gute Kritik, jedoch gibt es zahlreiche Quellen, wo König tatsächlich publiziert hat; siehe REPUTATION von F.M. König dort nachzulesen in VITAE. Schaut doch einfach mal auf http://www.sferics.eu/de/content/florian.m.koenig nach und studiert unter "research", dass König zur Audio Eng. Soc. Convention seit 1994, zur DAGA-Tagung (siehe www.DEGA-Akustik.de) seit 1991, zur Tonmeistertagung, Sound and Vibration, zur Biomedic 2000 und und und publiziert hat; oder googled mal unter seine Namen, dann werdet ihr überascht sein, wie viel wissenschaftl. Artikel da plötzlich auftauchen! Kann man nicht einfasch löschen, weil ihr unkundig seit - ich bitte sehr! Bitte helft die Aspekte der "Selbstvermarktung" (wenn also gegeben) im Beitrag rauszunehmen, dies ist keine Absicht! Dies gilt auch für die gerne akzeptierte Kritik von Andreas König <> siehe Kleinunternehmen Ultrasone, stark umstrittene Leistungen, kein signifikantes Marktsegment....sorry, das ist unsachlich, den die von König gegründete Firma Ultrasone ist sein 1990 aktiv, in manchen Ländern hinter "bekannteren Firmen" beispielsweise Nr. 3 der Pro-Audio-Kopfhörer Rangliste. Die WEB-Seite www.fk-e.de ist hier eine "alte" Seite; eher historisch zu sehen. Zurück zur Kritik von Anreas König: Wie kann das nur passiert sein, etwa durch Einbildung oder wissensch. Publizierte, x-fach patentierte Technik mit Alleinstellungsmerkmalen, die die Konkurrenz der Kopfhörer-Hersteller abgrenzt!? Soll es wichtiger sein (etwas polemisch dieser Satz), was ein Herr Florian König als TV-Mensch darstellt (siehe in wiki eingebunden), als F.M. König? Helft bitte konstruktiv, diesen beitrag zu verbessern, damit er allen Kritiken stand hält, danke! (nicht signierter Beitrag von Muggerl1960 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 27. Aug. 2010 (CEST))

Als jemand, der nicht ganz neu hier ist, kann ich dir versichern, dein Aktionismus auf dieser Diskussionsseite, insbesondere dein Versuch, Anti-Lösch-Spam in anderen Artikelabschnitten zu hinterlassen, ist kontraproduktiv, nichts davon wird den Artikel zu König retten. Wenn dieser die beschriebene Vorreiterrolle hat, muss sich das durch neutrale WP:Belege nachweisen lassen. Gibt es solche Belege? --beek100 08:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

ZU BEEK100: Bitte entschuldige, ich wollte dies nicht (s. Aktionismus oder gegebenenfls. Unsachlichkeit oder Anti-Lösch-Spam etc.); auch nicht kontraproduktiv zu sein...sorry! Wie gesagt: Alles, was zum Gelingen und Akzeptanz des i.R. Wiki-Artikels beiträgt, wäre willkommen. U.a eine VITAE ist gemäß USA-Dr.-Titel in 2004 nun ergänzt oder Diverses textlich verbessert worden; hoffe ich - "wenn's nicht gut genug ist" - bitte sehr.... helfe bitte oder HELFT BITTE - danke!

Unabhängig von dem, was mit dem Artikel passiert, solltest du deine Diskussionsbeiträge signieren. Wie das geht, ist hier erklärt. --beek100 09:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank, nur so kann ich's lernen und Nötiges verbessern--Muggerl1960 09:47, 27. Aug. 2010 (CEST) Keinerlei Relevanz, dafür jede Menge Vanity. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 10:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sehr Interessant, "keine Relevanz"? Darf ich fragen für WEN keine? Bitte nicht nur auf die eigene Fassade sehen, denn dieser Artikel/Beitrag kann für andere doch Relevanz haben, weswegen nunmehr Literatur angefügt ist (siehe u.a. "Strahlenproblematik" etc. und zugehörige, nun sichtbare, wissenschaftl. Publikationen).--Muggerl1960 11:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist stets „enzyklopädische Relevanz“ gemeint, nicht Relevanz in dem Fachgebiet, in dem König tätig ist. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nach den RK für Autoren zum Beispiel, wenn jemand vier Sachbücher als Hauptautor auf dem ordentlichen Buchmarkt veröffentlicht hat. König ist weit davon entfernt, dieses Kriterium zu erfüllen. Ein anderes mögliches Relevanzkriterium wäre die Vorreiterrolle, die im Artikel behauptet wird. Die muss aber mit unabhängigen Quellen belegt werden, sprich: Mit Literatur über König, nicht von ihm. Ich frage noch einmal: Gibt es so etwas? Falls nicht, spricht das dafür, dass er enzyklopädisch nicht relevant ist. --beek100 11:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke erneut: Nun habe ich besser verstanden. Unter Literatur werde ich sofort zwei Literatur-Beiträge (LINKS), eben von ANDEREN über F.M. König geschrieben anbieten (siehe NET-Journal 12-2004 und 2-2005). --Muggerl1960 12:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Belege wg. zweifelsfreier Irrelevanz im Sinne unserer Kriterien schnellgelöscht & Lemma gesperrt. --HyDi Sag's mir! 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, finde ich ausgesprochen "diffus", dass die Seite "wg. zweif. Irrelevanz" gelöscht wurde. Wer bewertet die Irrelevanz? Es wurden hinreichen Beweise für eine Relevanz nachgetragen (siehe Artikel anderer Autoren & Links zu Awards), das die Themen Kopfhörer Raumklang, Sferics usw. relevant sind. Ich bitte weiter im Detail als Verfasser aufgeklärt zu werden - danke! Ich finde es seltsam, dass ein TV-Moderator namens Florian König "relevanter erscheint" und damit in Wiki steht....für mich unverständlich!--Muggerl1960 13:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dann solltest du vielleicht mal einen gründlichen Blick in die oben bereits verlinkten Relevanzkriterien werfen. Du wirst nicht dadurch enzyklopädisch wichtig, dass du selbst es wichtig findest, was du so den ganzen Tag lang treibst. Für TV-Moderatoren gelten ganz andere Kriterien als für Unternehmer und für Autoren wieder andere. Das hat auch mit der Frage zu tun, wie wahrscheinlich es erscheint, dass irgendjemand auf die Idee kommen könnte, in der WP nach dir zu suchen.

Aus gutem Grund wird aber ohnehin dringend davon abgeraten, sich in der WP selbst darstellen zu wollen. Ist man wirklich wichtig, kommt schon jemand anders auf die Idee, ein Portrait zu verfassen. Allein die Tatsache, dass dies noch niemand getan hat, könnte Anlass zu einer gewissen Bescheidenheit sein.--Nico b. 13:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

OK, fast schon kluge Worte von Dir. Vielleicht hatte ich ein Sinn-Mißverständnis, was Wiki leistet und so ist dies entstanden. Medien bleiben Medien und deren generierte (Pdeudo-) Wichtigkeit - ich akzepierte dies wohl; Bescheidenheit, hmm, wer setzt da die Grenzen des Beginn's in welchen Sektor von wem (ja, die User = Menschen)? Alles gute --Muggerl1960 14:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben - wie mehrfach verlinkt - Aufnahmekriterien für Personenartikel in die Wikipedia. Wenn offensichtlich ist, dass diese nicht erfüllt sind, werden die entsprechenden Artikel (ggfs. auch schnell) gelöscht. Verkannte Genies u.ä. haben daher in der Regel keine Chance - entweder es gibt genügend andere Quellen, die eine Person als bedeutend erscheinen lassen, oder eben nicht. Die Erwähnung in einem Nebensatz in einer Zeitschrift gehört nicht zu dieser Art Quellen, nachdem selbst eine Bild-Titelstory nicht immer reicht. Solange es nicht einen Nobelpreis gibt, die Firma die 100-Mio-Umsatzgrenze überschreitet oder vier Monografien in bekannten Verlagen erschienen sind, ist ein Eintrag hier unerwünscht. Das bitte ich zu respektieren und es nicht neu zu versuchen, ansonsten wird das jeweilige Benutzerkonto gesperrt. --HyDi Sag's mir! 22:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Meta Niederkorn (LAE)

Sind schräge Vornamen neuerdings anerkanntes Alleinstellungsmerkmal? --RecoverMania 01:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Professuren an anerkannten Hochschulen und genügend eigene Publikationen akzeptieren wir jedoch auch. Seltsamer Antrag--Michael Fleischhacker 01:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem ist Meta gewiss kein "schräger" Vorname, nur ein wenig in Vergessenheit geraten (meine dahingegangene Großtante hieß ebenso). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe Professorin, ich sehe 4 Bücher, ich sehe einen nach meinem Dafürhalten einen für das Geburtsjahr ungewöhnlichen Vornamen. Ich sehe aber auf dieser keine verständliche Löschbegründung. --Eingangskontrolle 01:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, bei genauerer Betrachtung sind es wohl eher zwei Bücher. Aber das ändert nicht viel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Oje, der Vorname Meta ist doch nicht ungewöhnlich, einfach eine Abkürzung von Margaretha, ebenso wie Greta. --Kai von der Hude 07:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das einige schräge hier, ist die vollkommen unsinnige und nicht dargestellte Löschbegründung unseres neuen Benutzers. LAE wäre daher durchaus denkbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 2a und 2b -- Toen96 07:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Emmerich Müller (bleibt)

Lebenslauf scheint ohne herausragende Relevanz zu sein. Klingt nach einem ganz normalen Geschäftsmann. --Riade 04:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zuviel Stellvertreter und Landes- für Relevanz. --Eingangskontrolle 07:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er neben dem Chef einer der traditionsreichsten und bedeutendsten Privatbanken in Deutschland der einzige persönlich haftende Gesellschafter dieser Bank ist, macht ihn das durchaus relevant. Laut FAZ-Artikel führt er zudem allein die operativen Geschäfte des Bankhauses. Das macht ihn dann doch zu mehr als einem "normalen Geschäftsmann" (by the way: wie definiert sich in diesem Fall "normal"?). Ein klares behalten.--Movicadz 13:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte die temporäre Nummer eins der Metzler-Bank relevant sein. Der macht seinen Job. Wie Milliarden andere auch, nurn bisschen öffentlicher. Interessant ist die Bank, nicht der Boss. Eher löschen.--Lorielle 21:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Als Chefbanker relevant. --Aalbert der Zwölfte 23:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund führender Tätigkeit in der Bank und vielfacher Verbandsaktivität relevantKarsten11 10:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Brisolette (nicht löschen - hat sich erübrigt)

das Wort wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt, nach Googleleien würde es auch in erster Linie eher dem Hacksteak entsprechen (zum Kotelett geformtes Hackfleisch), vgl etwa [2], [3], es gibt aber auch Quellen für Synonymie zu Bulette oder Fleischkloß sowie allgemein Hackbraten - Zaphiro Ansprache? 06:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eine Ergänzung im Zielartikel geschrieben. --JohaN 17:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

vielen Dank, war unsicher ob nun wirklich synonym oder nicht--- Zaphiro Ansprache? 17:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hab das Wort damals nur im Fernsehen bei einer Reportage mitbekommen. Danke fürs Fixen im Zielartikel. --Pietz 21:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Kunst (LAZ, LAE nach Ergänzungen)

Nach Verschiebung jetzt: Die Kunst und das schöne Heim

Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften wird im Artikloid auch nach mehr als 2 Jahren nicht deutlich, nichtmal wann sie eingestellt wurde - Zaphiro Ansprache? 06:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hier steht etwas mehr. Vielleicht findet sich ja jemand, der das in den Artikel einbaut. --Slimcase ☎ 08:13, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Dort kann man sich ein paar Hefte angucken.

5 Standorte benötigt, 176 Standorte in D, 8 in Österreich und 1 in Italien sollten daher reichen. Bitte LAE/LAZ und vor LAs auf Zeitschriften bitte die ZDB befragen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:18, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Bitte die NS-Kats prüfen, bei einer Zeitschrift, die 1900-198x erschienen ist kann man zweifeln, ob das insgesamt so angemessen ist.

<quetsch> ich sprach ja auch von deutlich werden der Relevanz, was in dem Satz nicht ersichtlich war, zudem wie gesagt Unvollständigkeit sowie Belegbaustein seit über 2 Jahren--- Zaphiro Ansprache? 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe ich die im ZDB-OPAC zusammengeklickte Erscheinungsgeschichte richtig? Von 1900 bis 1944 hieß die Zeitschrift Die Kunst: Monatshefte für freie und angewandte Kunst, in die 1933 die Zeitschrift Deutsche Kunst und Dekoration: illustrierte Monatshefte für moderne Malerei, Plastik, Architektur, Wohnungskunst und künstlerisches Frauen-Arbeiten aufgegangen ist und enthielt die an sich selbständigen Zeitschriften Dekorative Kunst: illustrierte Zeitschrift für angewandte Kunst, Das schöne Heim: Haus, Wohnung, Garten, Kunsthandwerk und Die Kunst für alle: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur. 1948 gab es eine Ausgabe namens Kunst: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur, Wohnkultur, die dann von 1949 bis 1984 Die Kunst und das schöne Heim :Monatsschrift für Malerei, Plastik, Graphik, Architektur und Wohnkultur hieß, welche dann in der bis 1992 erschienenen Pan: Zeitschrift für Kunst und Kultur aufging. Diese wiederum ging in der bis 1997 erschienenen Ambiente: die Kunst zu leben auf und die dann in der bis heute erscheinenden Architektur & Wohnen.
Verwirrt: --Salomis 14:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe jetzt nicht jeden Schritt überprüft, aber: ja, so war das wohl. Verwirrend, aber nicht zu ändern. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

hab mal etwas erg. und den LA nach Überarbeitung zurückgezogen, evtl QS um den Sachverhalt zu klären (Die obrige „Abstammungslehre“ bis hin zur Zeitschrift Ambiente bzw Architektur und Wohnen etc würde ich aber nicht unterstützen (imho völlig unterschiedliche Thematik sowie Verlage und sowie soviel ich weiß Publikumszeitschriften etc). NS-Kats habe ich entfernt--- Zaphiro Ansprache? 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

PS: vgl auch hier des Jahreszeiten-Verlags. Es handelt sich um Übernahmen (hier Ambiente). Zeitschriften haben aber eigene Historie--- Zaphiro Ansprache? 16:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung: soweit die Zeitschrift irgendwo "aufgegangen" ist ist das auch mMn nicht mehr dieselbe. Soweit sie nur umbenannt wurde oder der Verlag wechselte schon. Natürlich kann man dann auf Ambiente hinweisen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Johannes Gerloff (Journalist) (bleibt)

Relevanzkriterien sind fragwürdig. Lediglich vier Werke, davon 2 als Hauptautor. Insgesamt sehr mager. IMHO: Löschen. Beste Grüße -- Jägerlatein

Das reicht völlig. --Medienmann 07:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Denke ich auch: Hauptautor ist er bei vier Werken – bei einem handelt es sich um Schriften, die von einem anderen herausgegeben wurden, bei zwei anderen um eine Gemeinschaftsarbeit mit einem zweiten Hauptautor. --Ute Erb 07:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fragwürdig erscheint allenfalls dieser Löschantrag. Als Autor erfüllt Gerloff unsere WP:RK. Er ist als Hauptautor bei vier Werken nach unseren Kriterien relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

behalten - ein Buch (zwar nur ein dünnes TB, aber mit Gerloff als Allein-Autor) habe ich noch ergänzt. Als Journalist und als Buchautor ist meiner Ansicht nach die Relevanz gegeben. -- Sipri 11:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist etwas dünne, aber die Kriterien für Autoren sind erfüllt. Auch das verlinkte Porträt in der Jüdischen Zeitung spricht für Relevanz. Behalten. --beek100 12:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

wenn der Antragsteller die Relevanzkriterien fragwürdig findet, muss er das dort diskutieren. -- Toolittle 12:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, er meinte nur, dass es fragwürdig ist, dass die RK hier erfüllt sind. --beek100 12:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

nach abwägen aller argumente knappes behalten laut rk.--Movicadz 14:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

schließe mich dem an, sieht nach behalten aus--- Zaphiro Ansprache? 20:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

wenn der Hänssler Verlag für unsere publizisten-rk relevant sein sollte, was ich persönlich bei sektenverlagen bestreiten möchte, ist er als publizist mit 4 büchern relevant ☆ Bunnyfrosch 22:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Sektenverlag" ist aber eine böse Verleumdung. Evangelikale Ausrichtung ist nicht gleich Sekte. Evangelische Freikirchen sind keine Sekten. --Sr. F 09:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Für die katholische Kirche gelten alle christlichen Anderen als Sekten. Da Interessenverlage nicht als Verlage im Üblichen gelten, sind Bücher die dort erscheinen nicht relevanzbegründend für Autoren. Und deshalb ist dcie Relevanz hier fraglich. PG 19:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

1. Tut die Ansicht der katholischen Kirche hier nichts zur Sache. 2. Benutzt der Vatikan diesen Begriff in Bezug auf die evangelische Kirche nicht mehr. 3. Der Begriff Sekte bleibt selbst im Wikipedia-Artikel nebulös. 4. Evangelikal zu sein, ist nicht mit Sekte gleichzusetzen, sondern eine in sich breit gefächerte Spielart des Protestantismus. 5. Was hat das mit der Relevanz dieses Artikels hier zu tun? Nur, weil einem eine bestimmte Richtung nicht passt, streift das doch kaum die Relevanzfrage, oder?--Movicadz 13:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da Interessenverlage nicht als Verlage im Üblichen gelten... woher kommt diese Aussage? Ich finde das Wort Interessenverlag sonst nicht innerhalb der Wikipedia. Also bitte nicht einfach frei erfundene neue Regeln anwenden. Der Hänssler Verlag hat ein umfangreiches Sortiment, ist auf dem Gebiet der Bücher über Musik ein anerkannter Fachverlag. Als Musik-Verlag bisher der einzige der das Gesamtwerk von J.S. Bach herausgegeben hat... Den als Sektenverlag abzutun dünkt mit etwas Engstirnig. Das seine explizit evangelikalen Bücher nicht allen passen ist klar. Aber mich nerven auch gewisse Bücher z.B. von Klett-Cotta, trotzdem ist das ein anerkannter Verlag. -- Sipri 09:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unter Dabei gilt PG 21:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

ich kann zwar nicht nachvollziehen was mit "Unter dabei gilt" gemeint ist. Aber der Verlag ist klar relevant (mehr als 3 bekannte Autoren, an Messen präsent, in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden). Und dass er nicht einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden ist ist mir klar, es sei denn damit ist auch die ganze Evangelische Kirche inkl. Freikirchen gemeint. So langsam wird das hier OT (es geht ja um Gerloff, nicht um den Verlag) -> EOD -> Ok? -- Sipri 09:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, die Bücher und seine Artikel machen ihn relevant. -- GMH 13:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Habe kein Verständnis für das Vorhaben, auch wenn ich nicht "evangelikal" bin. benutzer namtues 16:57, 01. Sept. 2010

Behalten klar relevangt --W.girmes 00:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz als Sachbuchautor ist eindeutig aufgezeigt.--Engelbaet 07:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Christoph Dolle (gelöscht)

Nicht relevant. Tilla 2501 07:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Juso-Landesvorsitzender NRW kommt noch am ehesten an die RK Hürde, überschreitet sie jedoch nicht. Der Mann hat seine Karriere sicher noch vor sich. --Eingangskontrolle 07:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe noch ein bisschen was im Artikel ergänzt. Wenn er Vorsitzender der Jusos im bevölkerungsreichsten Bundesland Deutschlands ist und gleichzeitig Mitglied im Vorstand der SPD in diesem Bundesland, dann hat er die Relevanzhürde durchaus überschritten. Als Mitglied der 14. Bundesversammlung wurde er zudem bundesweit wahrgenommen. behalten.--Movicadz 14:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mitgliedschaft im Bundesrat erweckt erstmal keine ausreichende Relevanz. Die einzelnen Mitglieder, sofer sie nicht vorher bereits bekannt waren, erlangen auch keine wirkliche bundesweite Wahrnehmung! Und Juso-Vorsitzender in NRW ist soviel wie Juniorenlandesmeister in NRW in einer relevanten Sportart! Die Relevanz der Bundes-Jusos färbt noch nichtmal auf die Landes-Jusos, geschweige auf derren Vorsitzenden ab. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kennst du den Unterschied zwischen Bundesversammlung und Bundesrat nicht? Dann würde ich mich bei Diskussionen hier zurückhalten. Er ist außerdem Mitglied im Landesvorstand der SPD Nordrhein-Westfalen, also einer relevanten Organisation. --91.19.89.212 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenne den Unterschied, Du aber augenscheinlich nicht. Aber hier Töne spuken, irgendwie lustig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

@Label5, du bist dir aber bewusst, dass du hier sehr subjektive Äußerungen tätigst? Die NRW-SPD und die NRW-Jusos sind mit die einflussreichsten dieser Partei in Deutschland. Ihre Aktivitäten werden bundesweit wahr genommen und sind überregional relevant.--Movicadz 16:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Partei-Funktionär, der noch nichts besonderes geleistet hat. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 20:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

na ja, juso-vorsitzender in nrw und vorstandsmitglied der spd in nrw wird man nicht ganz ohne leistung, denke ich. und einen leistungslosen hätte man auch wohl kaum für die bundesversammlung nominiert. deine privatmeinung über partei-funktionäre tut hier nichts zur sache.--Movicadz 21:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Er ist nur noch eine Woche Juso-Vorsitzender und verliert danach auch seinen Platz im SPD-Vorstand. Gruß,--Tilla 2501 21:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

quellen?--Movicadz 21:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dolle war 2009 Europawahlkandidat. --Aalbert der Zwölfte 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

kandidat ist unerheblich.--Movicadz 21:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Tilla, du bist Admin, und dann stellst du solche Behauptungen auf und reagierst nicht auf Nachfrage? Das ist dann doch etwas heftig. Sorry (oder auch nicht).--Movicadz 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bin ich immer online? Nein! Nächste Woche wird auf der Lako Veith Lemmen zum neuen Landesvorsitzenden gewählt und damit erhält er auch automatisch den kooptierten Sitz im SPD-Vorstand. Bitte antworte mir unverzüglich, da du kein Admin bist. Gruß,--Tilla 2501 22:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Also immer noch löschen, Kandidatur Lako Veith Lemmen --Aalbert der Zwölfte 22:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Movicadz: Antworte! Gruß,--Tilla 2501 22:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

erst einmal: was ist eine lako? (nicht alle kennen diese kürzel). 2. warum hast du dein offenbares insider-wissen nicht von beginn an offen aufs tapet gebracht und präsentierst es jetzt so scheibchenweise und durch die hintertür? das ist der punkt. frage: ist das guter und fairer stil? danke. und: auch ich bin nicht immer online.--Movicadz 23:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lako = Landeskonferenz (Parteitag). Was für ein Insiderwissen? Natürlich ist man nicht immer online, darum fand ich deinen Angriff vorhin auch äußerst unsachlich. Gruß,--Tilla 2501 23:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

woher weißt du sicher, dass lemmen gewählt wird? ist bei demokratischen wahlen das ergebnis vorher bekannt? seltsame sitten bei den jusos. solange er nicht gewählt ist, ist dolle der vorsitzende, oder? soviel anstand muss sein. danke.--Movicadz 23:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auch in der Demokratie kann man Ergebnisse abschätzen. Außerdem tritt er als einziger für diesen Posten an und ist ein guter Mann. Gruß,--Tilla 2501 23:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

ich frage dich, tilla, jetzt ganz offen: hast du dein insider-wissen genutzt, um den löschantrag für christoph dolle zu stellen? und: bist du sicher, dass dabei keine parteiinterne voreingenommenheit im spiel war? eine ehrliche antwort fände ich sehr beruhigend.--Movicadz 23:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was genau möchtest du mir vorwerfen? Gruß,--Tilla 2501 23:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

tilla, gar nichts werfe ich dir vor, ich frage dich nur. und ich fände es positiv, wenn du die fragen beantworten würdest. wenn nicht, ist das natürlich deine sache. gruß.--Movicadz 23:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich wirfst du mir etwas vor und darüber bin ich natürlich nicht erfreut. Wieso habe ich also den LA gestellt? Der Artikel wurde Mitte Juni angelegt (ich wollte ihn auch anlegen) und danach auch mir bearbeitet. Nun habe ich gestern gelesen, dass die Mitglieder der Bundesversammlung nicht automatisch relevant sind und Christoph dies eben auch nicht ist. Ich kenne ihn persönlich und habe dennoch einen LA gestellt, also wirf mir bitte nichts vor. Gruß,--Tilla 2501 23:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag: lemmen mag ein guter mann sein, ich kenne ihn leider nicht; nur - was hat das mit dem artikel hier und meinen fragen zu tun? gruß.--Movicadz 23:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Deine Frage war: „woher weißt du sicher, dass lemmen gewählt wird?“ und darauf antwortete ich dir. Gruß,--Tilla 2501 23:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Thema "Angriff": "Er ist nur noch eine Woche Juso-Vorsitzender und verliert danach auch seinen Platz im SPD-Vorstand". Das hast du, tilla, einfach mal so hin geschrieben. Ohne Belege, ohne Quellen. Muss man da nicht von Insider-Wissen ausgehen? Wer kann soetwas ohne Insider-Wissen konstatieren? Und kann so eine Äußerung nicht Unmut erregen? Und Hut ab vor deinen Gaben als Hellseher. Aber: gehört so etwas in die Wikipedia? Nur eine Frage, vielleicht kannst du sie beantworten. Gruß.--Movicadz 23:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

ist doch egal. Wenn sie auf der Juso-Seite recherchiert erfährt sie das irgendwann. Sie hat den Artikel schon im Juni bearbeitet und erst jetzt den LA gestellt. --Aalbert der Zwölfte 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, und? Ich bin als Admin nicht verpflichtet in einer Löschdiskussion Quellen anzugeben. Es ist außerdem kein echtes Insiderwissen, sondern Allgemeinbildung mit Interesse am politischen Geschehen. Und außerdem bin ich kein Hellseher, sondern realistischer Kenner. Gruß,--Tilla 2501 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: "Außerdem tritt er als einziger für den Posten an und ist ein guter Mann." Ist das eine neutrale Aussage, wie man sie von einem Wikipedianer, einem Admin zudem erwartet? Und könnte man darin nicht einen Interessenkonflikt sehen, zumal du den Löschantrag gestellt hast? Wiederum nur eine Frage. Gruß.--Movicadz 23:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hier (also an dieser Stelle) muss ich nicht neutral sein, auch nicht als Admin (beacht dies bitte!). Ich kann keinen Interessenskonflikt erkennen, auch nicht konstruieren. Gruß,--Tilla 2501 23:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Nächste Woche wird auf der lako Veith Lemmen zum neuen Landesvorsitzenden gewählt". Gehört das zur Allgemeinbildung oder kann man einen solchen Satz nur mit Insider-Wissen schreiben?" Gruß.--Movicadz 23:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Langsam nervst du mich … Gruß,--Tilla 2501 23:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Ich bin als Admin nicht verpflichtet in einer Löschdiskussion Quellen anzugeben." Du hast den Löschantrag aber nicht als Admin, sondern als ganz gewöhnlicher Benutzer gestellt. Haben deiner Meinung nach Admins bei Löschanträgen weniger Belegpflicht als Benutzer, die keine Admins sind? Wieder nur eine Frage. Gruß.--Movicadz 23:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zitiere mich bitte richtig (nach BK erledigt) und außerdem reitest du immer auf meiner Admintätigkeit herum. PS: Bitte benutze die Vorschaufunktion. Gruß,--Tilla 2501 23:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich lass das jetzt mal so stehen. Mögen sich andere ein Bild machen. Gruß.--Movicadz 00:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Vorschlag: Du denkst in Zukunft länger nach, was du eigentlich sagen willst, bevor du auf „Seite speichern“ klickst, dann sparen wir uns diese ganzen „Mist, DAS hätte ich sagen sollen“-Beiträge und die Diskussionen bleiben übersichtlich. Aber zum Eigentlichen: Kratzt an der Relevanzhürde, aber nimmt sie nicht. Löschen. --beek100 00:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was nicht ist, kann ja noch werden. bitte in den BNR von Movicadz verschieben und schnelllöschen. --Aalbert der Zwölfte 00:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht ganz, was für ein Streit hier im Gange ist, der solche unfreundlichen Beiträge und auch Belehrungen auf der Artikeldiskussionsseite erforderlich macht und warum dem Antragsteller sein Admin-Amt vorgehalten wird, obwohl er seine Rechte nicht missbraucht hat ... aber warum sollte das nicht erwähnt werden bzw in die Beurteilung mit einflileßen? Dass er nicht mehr kandidiert, ist weder Insiderwissen noch Theoriefindung, sondern Fakt. Ich bin daher der Meinung, dass die Relevanzhürde nicht genommen ist, daher löschen. --Artland 13:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Is doch egal. Ein Landesvorsitzender der Jusos ist nicht relevant, auch wenn er automatisch im Bundesvorstand sitzt. Deshalb Löschen PG 19:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nicht im Bundesvorstand, sondern im Landesvorstand. Gruß,--Tilla 2501 15:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wir halten also fest: derzeit noch Juso-Landesvorsitzender und damit auch kooptiert in Gremien der Mutterpartei. Tritt aber bei den demnächst fälligen Wahlen nicht wieder an (was wohl mit seinem Alter zusammenhängen könnte - cutoff mit 35 ?). Mitglied der Bundesversammlung macht nicht relevant. Damit ist die nächste Chance eine erfolgreiche Wahl zum Landtag, Bundestag oder Europaparlament, was alles nicht konkret in Sicht ist. Über seinen möglichen/wahrscheinlichen Nachfolger sprechen wir hier noch nicht. --Eingangskontrolle 19:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

@eingangskontrolle, wenn alle hier so sachlich fundiert argumentieren würden, wäre uns manche debatte erspart geblieben. danke. gerade der letzte satz bzw sein inhalt war es ja, der mir kopfschmerzen verursacht hat. (vermutlich falsch formuliert, aber du weißt, was ich meine, denke ich). danke.--Movicadz 19:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Im Grunde ist die Diskussion hier beendet und der Löschkandidat kann nach Majorie-Wiki exportiert und dann hier gelöscht werden. --Aalbert der Zwölfte 22:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der wird wahrscheinlich schon noch relevant bei seinen politischen Ambitionen, aber momentan ist er es noch nicht. Löschen. -- GMH 13:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nicht relevant. Löschen -- Urbantum 14:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter ist der Juso-Bundesvorsitzende relevant, Landesvorsitzende jedoch nicht. In einer Reihe von Löschdiskussionen hat sich als Konsens herausgebildet, dass die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung allein nicht relevanzstiftend ist. Auch in der Gesamtsicht reicht es (derzeit) nicht.Karsten11 10:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kurze Anmerkung: Christoph Dolle ist übrigens nicht kooptiert in den Landesvorstand der NRWSPD, sondern ein gewähltes Mitglied. Bis zur Neuwahl des Landesvorstandes der NRWSPD wird Veith Lemmen nur als kooptiertes Mitglied dem NRWSPD-Landesvorstand angehören. (nicht signierter Beitrag von 213.182.117.140 (Diskussion) 01:13, 7. Sep. 2010 (CEST))

Michael Winters (LAZ)

Zu diesem Nebenrollendarsteller stelle ich die Frage nach enzyklopädischer Relevanz. Seine dargestellt bekannteste Rolle ist eine Nebenrolle bei Gilmore Girls, bei den anderen Serien bei denen er Gastauftritte hatte, sind gar nicht erst seine konkreten Rollen aufgeführt, weil sie keine ausreichende Relevanz erzeugen. Ein ImdB-Eintrag erzeugt jedenfalls keine ausreichende enzyklopädische R. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Reichlich namentlich benannt Rollen. --Kai von der Hude 07:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Inwiefern erzeugen diese enzyklopädische Relevanz? Davon abgesehen, sind sie eben anders als von Dir behauptet, überhaupt nicht im Artikel dargestellt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Cameo-Auftritte (so verlinkt) erzeugen meiner Meinung nach keine (zusätzliche) Relevanz zur Nebenrolle, da biographisch kaum was steht, imho auch qualitativ verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 07:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht nie "große" Rollen, aber in Summe mehr als genügend, die hier einen Eintrag rechtfertigen - -- ωωσσI - talk with me 08:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ist zwar eine sehr gewagte These aber hier auch egal, weil weder dargestellt noch erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wollen wir allen Ernstes die "Relevanz darstellen", indem wir sämtliche in der imdb namentlich genannten Rollen in den Fließtext des Artikels einbauen? Wer will, kann das ja gern übernehmen. Ich werde es allenfalls dann tun, wenn der abarbeitende Admin der Meinung ist, dass die Rollen unbedingt im Artikel auftauchen müssen. Mir reicht der imdb-Link als Relevanznachweis. Wenn imdb in dieser Hinsicht nicht akzeptiert wird, müsste man konsequenterweise alle Fließtext-Informationen aus allen Schauspieler-Artikeln entfernen, die sich auf imdb als Quelle beziehen. Das wär mal ein Spaß. Behalten --TStephan 09:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen Serienrollen, mögen es evtl. auch schwerpunktmäßig Nebenrollen sein, sind die WP:RK ganz klar erfüllt. Wem das nicht gefällt, muss die WP:RK für Darstellender Künstler + Schauspieler in Filmproduktionen ändern. Dieser Herr ist nach unseren Kriterien relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss erstmal gar nichts ändern, denn welchen Punkt konkret der WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab Du als erfüllt ansiehst, verschweigst Du vorsorglich wohl lieber. Ich sehe keine relevanten Rollen und allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Übrigens es sind nicht schwerpunktmäßig Nebenrollen, sondern alles unbedeutende Nebenrollen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Welche Deiner unbelegten Behauptungen siehst Du für relevant an? MfG, --Brodkey65 10:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bleib sachlich auch wenn man Dir widerspricht! Du hast die Wahrheit nicht für Dich gepachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir halten fest: Brodkey hat Argumente, Du nur einen Verstoß gegen KPA und Behauptungen, die selbst von Weißbier nicht geteilt werden - und das heißt was. Dass die Punkte der RKs nicht erfüllt sein müssen ignorierst Du und konstruierst aus Deinem eignen Mißbrauch der RKs ein Verschweigen von Brodkey. Du solltest Dir mal gut überlegen, wie sinnvoll ein Löschantrag ist, für den Du derartige Münchhausiaden abziehen musst. --62.49.136.169 11:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir halten erstmal fest, dass Du behauptest ich hätte hier einen Verstoß gegen KPA begangen, dies aber nicht begründest! Das ist der eigentliche Verstoß gegen KPA durch Dich.

Wir halten weiterhin fest, dass ich die Argumente von Brodkey65 (auch wenn er es nicht wahrhaben möchte) und TStephan widerlegt habe und Du diese nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, weil dann völlig unsinniger Vorwurf ich konstruiere bzw. missbrauche die RK irgendwei, denn auch hier zogst Du einer Begründung einen PA (derartige Münchhausiaden) vor.

Schlussletztlich halten wir fest, dass auch WB sich auf die RK beruft, aber nicht genau darstellt was er meint. Ich erkenne aus den RK jedenfalls keinen Indiz, welche ein paar Nebenrollen (welche bis auf genau eine auch unbedeutend und nicht langanhaltend waren) irgendwelche enzyklopädische Relevanz darstellen könnte. Die Nische (Er ist der Nebendarsteller mit den drittmeisten Folgen.) ist mir zu sehr konstruiert! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Relevante Nebenrolle in einer relevanten (und strunzbescheuerten) Serie. Er ist der Nebendarsteller mit den drittmeisten Folgen. Der Artikel ist qualitativ jedoch - naja. Wenigstens die Lebensdaten bräuchte es imho. Ein Gastauftritt ist kein Cameo-Auftritt, aber das wurde schon repariert. Relevant im Sinne der RK. WB 10:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Belegt ist bislang nur die Nebenrolle in Gilmore Girls, wo er in 53 von 153 Folgen aus 7 Staffeln eine Nebenrolle spielte. Das reicht nicht für dargestellte Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bisher hat sowas immer gereicht, bei 53 Auftritten allein in dieser Serie ist das in meinen Augen sogar ein LAE-Fall. "Nebenrolle" bedeutet nicht "irrelevant", es gibt für Nebenrollen (supporting acts) sogar einen Oscar. Aber warum erzähl ich das überhaupt. Du willst es nicht anders, also bleibt der LA halt mindestens 7 Tage drin. --TStephan 13:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bislang hat das immer gereicht? Das ein No-Argument und das wirst Du erst mal belegen müssen. Und von Nebenrolle = irrelevant habe ich nichts geschrieben, Du solltest richtig interpretieren was Du liest, und nicht anderen ihre Ansichten als Vorwurf machen! Hier treffen Deine Nebelkerzenargumente (Nebenrollenoscar für andere) auch nicht zu und sind daher nicht anwendbar!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss überhaupt nichts belegen, ich kann einfach die Admin-Entscheidung gelassen abwarten. Die Argumente sind ohnehin ausgetauscht. --TStephan 14:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nein natürlich nicht, Du musst nur behaupten, belegen müssen immer die anderen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Durch die länger währende Nebenrolle in Gilmor Girls erarbeitete er sich durchaus eine knappe Relevanz. Letztendlich bin ich jedoch unsicher. Die Gegenargumente haben auch was für sich. Der Artikel ist zudem grottig und bietet zu wenig Fakten, etwa über die weiteren Rollen. Abwarten und ausbauen.--Movicadz 14:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die von Label5 gelöschte Aufzählung von Serien wurde offenbar aus en übernommen. Dort ist diese jedoch auch nicht belegt. Serienjunkies gesteht ihm jedoch Auftritte in 58 unterschiedlichen Serien zu, was -zusammen mit seiner jahrelangen Nebenrolle in dieser nervtötenden Laber-Soap- durchaus für Relevanz spricht. Artikel ausbauen und behalten --Michael Fleischhacker 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Super Seifenblasenargument! Es sind keine 58 unterschiedlichen Serien, da 53x seine Rolle in Gilmore Girls dargestellt wurde. Hinzu kommen 3 Folgen bei Ally McBeal (unbedeutend angesichts bisheriger 113 Folgen) und je eine Folge bei Frasier und Law & Order (welche aber nirgends belegt sind). Das reicht nicht für eine behauptete Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die en.WP, die bei Schauspielerin viel kritischer ist, als die de.WP ihn für relevant hält, kann er hier auch bleiben. --91.19.89.212 15:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn hier jeder Kinderschauspieler bei Schloss Einstein als relevant eingestuft wird, obwohl es in diesen Serien fast nur Nebenrollen gibt, die als Hauptrollen deklariert werden, wird Winters wohl klar relevant sein. Da Winters auch als Theaterschauspier aktiv war und ist, ist er klar relevant gemäß WP:RK. Ein völlig überflüssige LD. LAE. --91.19.89.212 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Ich widersprechen dem unbegründeten LAE ausdrücklich! Von einer Theaterschauspielerei ist nicht einmal was im Artikel erwähnt und war es auch nie! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
  • Dann lies einfach noch einmal den Artikel und den Beleg hierfür durch. Die Infos stehen jetzt im Artikel. Wenn du die Serie Gilmore Girls nicht magst, handelst du jedenfalls aus persönlichen Motiven. Mit den gleichen Argumenten kannst du auch auf den Kinderschauspieler Lucas Scupin einen LA stellen. --91.19.89.212 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, den Serienjunkies-Link hatte ich nicht genau genug durchgesehen. Aber IMDB spricht immerhin noch von Auftritten in 34 Serien und Filmen, was ja auch reicht. --Michael Fleischhacker 15:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Michael Fleischhacker, ImdB ist als Quelle unbrauchbar, weil es auch ein Wiki ist!

Wenn die Rollen durch andere und unabhängige Quellen belegt werden können, ziehe ich meinen LA zurück. Aber erst dann! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Tja, aber die New York Times nicht. Du kannst den LA zurückziehen. --91.19.89.212 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gerne, aber beachte bitte künftige Abfolge hier! Erst ausbauen und belegen und dann LA entfernen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Nach Überarbeitung mit Quelleneinbau, LAZ --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ausgebaut und mit Quellen versehen hatte ich es. Wenn dir die Quellen nicht gefallen, kann ich nichts dafür. Jedenfalls war die LD überflüssig, da er Schauspieler klar relevant war. Eine QS hätte ausgereicht. --91.19.89.212 16:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich Deinen LAE entfernte, hast Du ausgebaut! Verdrehe bitte ich nicht Fakten! Und nein, da war nicht erkennbar, dass eine QS reicht, weil imho erkennbar nicht ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt war und das ist ein Löschantragsgrund. Aber das hatte man Dir ja schon unter bei anderen LDs und mit Deinem Account versucht zu erläutern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich hätte da eine QS ausgereicht. Auch in der Form vor dem LA hätte ihn kaum ein Admin gelöscht, größere Nebenrollen in verschiedenen Filmen und Serien (und erst recht eine umfangreiche Nebenrolle wie in Gilmore Girls) waren schon immer ausreichend. Und als Beleg für Rollen/Auftritte reicht auch die IMDb, die zumindest in diesem Aspekt relativ zuverlässig ist. --Kam Solusar 21:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aha, na wenn Du das sagst, dann kann das stimmen, muss aber nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ebozon.com (SLA)

Suaber nach Wikiregeln geschrieben, nur die Relevanz dieses Unternehmens erscheint mir zweifelhaft. Dass der Ersteller wie das Unternehmen benamt ist verstärkt den Eindruck, dass hier Werbung für ein irrelevantes Unternehmen untergeschoben werden soll. -- Baird's Tapir 10:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der über Ebozon.com verfasste Beitrag bei Wikipedia ist sachlich und enthält alle relevaten Details, die für Wiki-Leser wichtig sind. Auf die Nennung des Betreibers sowie Inhabers kann nunmal nicht verzichtet werden, da diese zur Informationsgrundlage gehören müssen. Siehe auch Amazon.com Eintrag bei Wiki.

Bitte WP:RK lesen. Amazon.com ist etwas größer... -- Baird's Tapir 11:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ebozon.com sagt: "Die Unternehmensgröße ist irrelevant wenn es um sachliche Informationen geht." Legte dazu einen neuen Abschnitt an, den zu entfernen ich mir erlaubt habe. --G-41614 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Anzahl der Mitarbeiter und der Jahresumsatz gehöhrt in jeden Unternehmensartikel! Das ist für den Wiki-Leser wichtig! --Oliver 12:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Beim Beenden der Werbeaktion bitte auch Weiterleitung Ebozon beachten. --Oliver 13:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Irrelenvantes Kleinstunternehmen ohne enzyklopische Relevanz. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 19:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 19:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Partnerschaft umwelt unternehmen Bremen (gelöscht; BNR)

Worin besteht die Relevanz dieses Netzwerkes? Ich kann nichts dergleichen erkennen. --ahz 11:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du kamst mir zuvor mit dem LA-Stellen. Ich kann auch nichts erkennen ... Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Steht nicht in RK = Löschen? Bisschen mager. Es fehlen Zahlen, dann könnte man eher einen Eindruck gewinnen. Sieben Jahre alt, ok, aber wie erfolgreich? --G-41614 11:28, 27. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: 110 Firmen beigetreten, und das hier - was auch immer das bewirkt.

Keine Relevanz erkennbar: Löschen--Roland Kutzki 14:30, 28. Aug. 2010 (CEST)

Partnerschaft umwelt unternehmen Bremen des Landes Bremen ist nicht weniger relevant als Umweltpakt Bayern und Umweltallianz Sachsen Umwelt und Wirtschaft der jeweiligen Länder. Jedes Land macht sich einen eigenen Namen für diese Vorhaben, die überall dasselbe bewirken sollen. --Quarz 17:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel mit Zahlen und Statistiken wie gewünscht unterfüttert. Sukzessive sind weitere Ergänzungen geplant- unter anderen zum preis: umwelt unternehmen:Nordwest. Es wäre von daher wünschenswert und zielführend zu wissen, ob dieser Artikel nun gelöscht wird oder analog Umweltpakt Bayern und Umweltallianz Sachsen Umwelt und Wirtschaft bestehen bleibt, bevor weiter dran garbeitet wird. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Suli84 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 2. Sep. 2010 (CEST))

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Sieben Tage wird hier diskutiert. Der dann abarbeitende Admin entscheidet dann nach Aktenlage (Diskussion, Inhalt des Artikels). Kriterium ist die Relevanz, die möglichst unmittelbar dem Artikel zu entnehmen ist. Also Butter bei die Fisch (keine PR-Blasen), damit die reale Bedeutung von puu jedem klar wird. --Quarz 15:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Artikel verstellt sich (schon durch die Verwendung der Netzwerk-Begrifflichkeit) völlig und macht bisher in keiner Weise deutlich, um was es sich handelt (nur aufgrund der Hinweise auf die anderen Bundesländer lässt sich das erahnen). Ich verschiebe den bisherigen Entwurf in den WP:Benutzernamensraum, damit er dort unter Benutzer:Engelbaet/Partnerschaft Umwelt Unternehmen Bremen vom Erstersteller oder anderen Interessierten innerhalb der nächsten 6 Wochen ausgebaut werden kann.--Engelbaet 08:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Paul Hunter Classic 2010 (LAZ)

Liest sich wie eine Werbebroschüre. Paul Hunter Classic existiert ja bereits --Observer22 12:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ist das ein Tennisturnier? Der Artikel verrät es nicht. --Eingangskontrolle 12:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es war ein Fehler den Artikel anzulegen. Und auch noch Paul Hunter Classic 2009 als Vorlage zu nehmen, ich Dummerchen. Die deutsche WP und ihre "Mitarbeiter" sind damit wohl überfordert. Ich schreibe dann mal in der englischen WP weiter, die sind da nicht so eingeschränkt. Ach ja, vergesst nicht die Jahrgänge 2007 bis 2009 auch zu löschen. -- 78.52.39.139 13:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

In der Zeit um hier die beleidigte Leberwurst zu geben, hättest Du auch mal den Artikel aufpäppeln können und sagen, was das für ein Turnier ist. Die Frage nach dem Tennisturnier war nämlich schon berechtigt. Sowas darf nicht erst beim Lesen der Kategorienbox klar werden. Ich hab's dann mal nachgetragen. Viel Spaß in der Englischen WP. Ach ja, behalten, schon wegen der Weltranglistenpunkte. --80.246.32.33 14:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Nachsicht. Aber bissel verbessern wäre schön. Also snooker sollte erwähnt werden. Ich denke das kommt mit der Eintragung des Turnierverlaufs von alleine. Werbung für die Übertragung bei Eurosport - wirds übertragen? Faxit Behalten PG 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wäre zum Zeitpunkt des LA ein Fall für QS gewesen. Inzwischen aber nichtmal mehr das. schnellbehalten! --tmv23^-Disk-Bew 15:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, da definitiv relevant als Weltranglisten-Turnier der Snooker-Profis. Übertragen wird es leider nicht im TV. --BlueCücü 15:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Na dann hat sich ja eh schon was getan. Eine erfreuliche Sache. Ich ziehe daher meinen LA per sofort zurück. --Observer22 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Charles F. Johnson (gelöscht)

Ich bin geneigt, bei interessanten Architektenbiographien jeden Krümel zusammenzukratzen, um einen Artikel zu halten. Hier ist mir dies bislang leider nicht gelungen. Der Architekt scheint zu existieren, es fällt mir aber sehr schwer, über die bloße Existenz – und wohl ein identifizierbares Gebäude, nämlich das „Boulder House“ – etwas Bedeutsames zu finden. Ein Versuch, Fakten zu ergänzen, wurde revertiert, die angegebenen Links waren allerdings auch wenig hilfreich, die weiteren angegebenen Quellen konnte ich noch nicht prüfen. Eine Anfrage im englischsprachigen Architektur-Projekt blieb ohne Reaktion (ist aber wohl auch nicht sehr aktiv). Minimum zum Erhalt wäre meiner Ansicht nach belegte biografische Informationen und eine nachvollziehbare Bautenliste sowie Konkretisierung und Beleg der genannten Architekturpreise. Wenn der eine Bau womöglich eine so nachhaltige Resonanz wie geschildert hatte, müßte dies auch belegbar sein, ansonsten ist der Artikel m.E. löschfähig. --elya 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre äußerst bedauerlich, wird er doch als einer der Two thousand notable Americans genannt. Auch zeugt die Buchsuche] von einigen notablen Ergebnissen. Insofern bin ich für eine QS durch das Architekturportal und dazu muss er behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn wir etwas finden, was die behauptete Bekanntheit stützte. Kennst du die genannte Biographie-Publikation? Ist die seriös oder kauft man sich da mit Eigenangaben ein wie in so manches Who-is-who-Verzeichnis? American Biographical Institute klingt für mich auf den ersten Blick nicht sehr vertrauenerweckend. Zu der Bio: Das Geburtsdatum stimmt mit unserem Artikel nicht überein, der Rest (ich habe den Text jetzt vollständig hier liegen) sagt ungefähr folgendes: 1958 Bachelor in Architecture (B.Arch – nicht Master, wie in unserem Artikel), danach Postgraduate-Studium in Systems engineering. 1960 – 1970 angestellt als System Engineer und in anderen Positionen, u.a. in der Rüstungs- und Raumfahrtindustrie und als Designer und Bauzeichner in diversen Architekturbüros (stimmen in etwa mit den Angaben im Artikel überein) und anderen Unternehmen. 1968-84 (Drucklegung des Buches) eigenes Architekturbüro in Santa Fe. Dazu freiberuflicher Architekturfotograf, Consultant und seit 1980 „Apprentice Program for Architecture Students“. Als „creative works“ werden folgende angegeben: Empie Home "Whispering Boulders" (Carefree, Arizona) 1982, Private Home in Dillon (Colorado) 1981, Elias House (Santa Fe, New Mexico) 1976, Casa Largo (Santa Fe) 1975, Major Homes in Santa Fe 1970 to present, Others. Weiteres: El Gancho Tennis Club; Santa Fe Coalition for the Arts, President 1974; Santa Fe Fiesta Melodrama, Set Designer 1969, 1971, 1974, 1977, 1978, 1981; Fiesta Parade, Designed Floats that won 2 Grand Prizes and 13 Hysterical First Prizes 1970-83. Published Works: Articles on Facility Management and Planning, Information Systems and General Organization; Architectural Articles; Architectural Photographs Published in United States, France and Japan. Honors and Awards: Listed in Who's Who in the West, Men of Achievement, Biographical Roll of Honor, Personalities of the West and Midwest. – Siehst Du da irgendetwas, was uns weiterführt? Ich tue mich schwer … kann natürlich sein, daß der Durchbruch erst nach 1984 kam, aber müßte sich davon nicht irgendetwas in Medien widerspiegeln? – Bei den Google-Buchsuch-Ergebnissen sind unter dem Namen leider auch Yachtbauer und Literaturwissenschaftler und allerlei anderes dazwischen, eine Monographie oder auch nur einen Fachartikel zu Johnson oder einem seiner Bauten konnte ich nicht finden, der Name ist ja leider auch nicht sehr einmalig … – Architekturportal hatte ich sowieso informiert. --elya 19:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du alles dafür getan hast kannst du getrost Pontius Pilatus zitieren und deine Hände waschen. 2 Grand Prizes and 13 Hysterical First Prizes 1970-83 sieht bedeutend aus, aber wenn sich niemand findet.....-- nfu-peng Diskuss 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich verstehe den Text so, daß er diese Prizes im Rahmen seines Engagements für die Santa Fe Fiesta Parade als "Float Designer" (Wagen-Designer?) erhalten hat. Also in etwa wie die Gestaltung eines Wagens für den Kölner Rosenmontagszug? Kann durchaus künstlerisch sein, aber was hat das mit Architektur zu tun? --elya 13:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht passiert. Gelöscht. --ThePeter 19:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Jürgen Welsch (gelöscht)

(Ich bin geneigt, bei interessanten Architektenbiographien jeden Krümel zusammenzukratzen …) Dieser Artikel ist zeitlich und inhaltlich zusammenhängend mit Charles F. Johnson entstanden. Auch hier sieht es mit den Quellen sehr mager aus, was ich vor einigen Wochen angemerkt hatte. Außer daß der gute Mann tatsächlich Architekt ist (und einem lokalen Rechtsstreit um Urheberrechte), läßt sich fast nichts belegen, die Bautenliste ist quellenlos oder nicht identifizierbar, die Website des Architekten nicht mehr erreichbar. Auszeichnungen und Reviews in relevanten Architekturzeitungen bzw. eine Listung in baunetz.de konnte ich leider nicht finden. Vermutlich ein solide arbeitender Architekt wie viele andere, aber im enzyklopädischen Sinne für uns – mit der derzeitigen Quellenlage – nicht für einen Artikel geeignet. --elya 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Falls es weiterhilft: Teile der Website lassen sich noch im Internet Archive einsehen. Konnte dort auf die Schnelle aber auch nichts besonderes finden. --Salomis 12:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Angabe zum Buch (500 000 verkaufte Auflage) scheint stark übertrieben. Das macht den Artikel unseriös. Plädiere für Löschen. --AKKAM 14:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein bisschen wenig Quellen. Außer seinem Rechtsstreit mit der Stadt Rheinbach finde ich nichts Außergewöhnliches. --91.19.89.212 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

...wurde auf dem Gebiet der hochqualitativen Architektur ausgebildet. Was soll denn das sein? Hat's auf seiner Uni etwa ein Institut für hochqualitative Architektur gegeben und eins für Bruchbuden/Gartenhäuschen und Baustellencontainer? --El bes 16:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht des Artikels, Löschen --Observer22 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gehört allein schon für die unverschämte Behauptung gelöscht, dass von einem Roman mit Amazon-Verkaufsrang 1.215.191 „in kurzer Zeit über 500.000 Exemplare“ verkauft wurden. --beek100 17:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

diesen abschnitt könntest du doch problemlos löschen, oder? mit der relevanz-debatte hat das nichts zu tun. der artikel ist sehr pr-lastig und wurde vor eigenlob triefend erstellt. wenn man die pr entfernte, käme mutmaßlich ein kern von relevanz zum vorschein, der durchaus erkennbar ist. anstatt voreiligem löschen empfehle ich die berühmten 7 tage und ausbauen sowie versachlichen. das sollte allerdings jemand mit architektur-verstand tun.--Movicadz 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte das „löschen“ absichtlich nicht gefettet, d.h. der Kommentar sollte nicht ganz ernst genommen werden. Allerdings stimme ich mit dem Kommentar von AKKAM überein, dass eine solche Passage den ganzen Artikel unseriös erscheinen lässt, was ja nicht unwichtig für die LD ist. Ich stimme dir aber zu, dass Relevanz nicht auszuschließen ist. For the record: Neutral. --beek100 18:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nach wiederholter Beschäftigung mit dem Artikel und weiterer Durchsicht: Löschen --Giorgio Michele 21:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir den Versionenverlauf angesehen habe kommen mir auch Zweifel über die Seriösität in Teilen dieses Artikels. Es gibt keine genaueren Angaben zur Berufsausbildung bzw. erreichten akademischen Abschlüsse. Es ist lediglich aus der Eintragung bei der Architektenkammer Sachsen Anhalt zu ersehen, dass Welsch sich seit 2005 Architekt nennen darf. Aus dem Artikel geht aber hervor, dass er bereits seit 1993 als Architekt arbeitet. Teile der alten Webseite konnte man einsehen, jedoch gibt es auch hier Wiedersprüche zur Ausbildung usw. Die Liste der Werke scheint ebenfalls aufgeblasen. Welche Leistungen (Leistungsphase 1-9 HOAI) wurden in welchem Jahr von Welsch erbracht? Auch hier lässt der Autor viel Raum für Spekulationen. Der Artikel scheint mir mehr aus Gründen zum Eigenmarketing erstellt worden zu sein und ist nicht für eine seriöse Enzyklopädie zu gebrauchen. Daher: Löschen -- (nicht signierter Beitrag von 88.77.213.154 (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2010 (CEST))

Gelöscht. --ThePeter 19:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Morab (LAE)

Minimalstübersetzung aus EN:WP. Und dort ist der vollständige Artikel mit "This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (February 2009)" markiert. Dieser Clon kommt selbstverständlich auch ohne Beleg daher. Relevanz so nicht überprüfbar und daher zu löschen. Eingangskontrolle 12:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hat mit unserem hier überhaupt nichts zu tun! Und Spekulationen darüber, wie er entstanden ist, sind ebenfalls irrelevant. Entscheidend ist, dass der Artikel eine ausreichende Qualität bekommt, was Belege einschließt. Und genau dafür ist er in der Qualitätssicherung eingetragen. Der Löschantrag ist unnötig und demotiviert neue Mitarbeiter. --DanielDüsentrieb 12:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immer das Gemähre von den verschreckten Neuautoren - es gibt doch genug gute Beispiele für Artikel zu Pferderassen. Und das der weitaus längere Artikel in der EN angesichts der dortigen Laxheit einen Qualitätsbapperl trägt, der ebenfalls Beleglosigkeit anmahnt, ist doch wichtig zur Beurteilung. --Eingangskontrolle 13:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

QS nach 60 langen Sekunden gescheitert. Ob Morab.com WP:Q genügt kann ich nicht beurteilen.--Oliver 13:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie Oliver schon sagt: Der QS wurde gerade mal 1 Minute Zeit gegeben. Dem ganzen Artikel gerade mal vier Minuten. Das widerspricht den Grundsätzen für Löschanträge in der Wikipedia. Beim Artikelautoren handelt es sich um eine IP, also sehr wahrscheinlich um einen neuen Mitarbeiter. Der Artikel wies anfangs auch keine Wikipedia-Syntax auf. Das stützt die Vermutung, dass der Autor ein Wikipedia-Neuling ist. Gerade in einem solchen Fall wäre es wichtig, dem Artikel ein wenig Zeit zu geben und evtl. dem Autor einen hilfreichen Tipp zu geben. Der Autor wurde allerdings überhaupt nicht angesprochen, obwohl auch das Teil der Grundsätze für Löschanträge ist. Beim Morab handelt es sich um eine Pferderasse, also um ein recht spezielles Thema. Umso enttäuschender, wenn Autoren, die davon Ahnung hätten, durch solche, den Grundsätzen für Löschanträgen widersprechenden, Brachialanträgen demotiviert und abgeschreckt werden. --DanielDüsentrieb 13:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alternativ: Versuch der Etablierung einer nicht etablierten Pferderasse (TF). Da hätte es auch der andere Bapperl sein dürfen. --Eingangskontrolle 13:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alternativ: Löschantragsgrundfindung eines Laien, der überall mitreden will aber sich als Dilettant erweist. Literatur und Belege sind jetzt im Artikel drin. LAE. --91.19.89.212 15:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine übliche Aktion eines stadtbekannten Löschaktivisten - biotte ausbauen und den Trollantrag entfernen - -- ωωσσI - talk with me 13:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mit der Website der internationalen Zuchtorganisation (morab.com) und einem Eintrag in Hendricks Buch International Encyclopedia of Horse Breeds (www.google.de/search?tbs=bks:1&tbo=p&q=Morab+inauthor:Hendricks&num=10) sind sowohl eine gute Quelle, als auch eine zuverlässige Angabe vorhanden, dass es sich um eine etablierte Rasse handelt. --89.204.137.174 14:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Enerix (schnellgelöscht)

Grottiger Werbetext ("Dies garantiert den Kunden einen guten Service und Kundendienst auch nach dem Kauf. Enerix vereint innovative Technik, kompetente Beratung und umfassenden Service unter einem Dach."), einwenig quellenlose Solarstatistik, häufige Hinweise darauf, das wir am besten Franchisenehmer werden sollten führen bei fragwürdiger Relevanz zu diesem Löschantrag. LKD 12:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Formal ordentlicher Artikel, Relevanz aber nicht zu erkennen, dafür ziemlich viel Werbung. Einziger unabhängiger Beleg ist ein anderer Wikipedia-Artikel. Höchstens 7 Tage für Relevanznachweis und Entwerbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aber so was von dreistem Werbeflyer. SLA gestellt. --Der Tom 18:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Free Market Roadshow (SLA)

Artikelversuch ohne jedwede relevante Information - -- ωωσσI - talk with me 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ita est. Kommt da nichts hinzu, bleibt nur die Gnadenlöschung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Werbeeinblendung siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 19:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Werbemüll. XenonX3 - (☎:±) 19:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nagis (Ureinwohner) (gelöscht)

Ist schon wieder die Vorweihnachtszeit angebrochen? Lauter Spekulatius - -- ωωσσI - talk with me 13:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Dinger liegen doch schon seit 2 Wochen in den Supermärkten. Merkst Du das erst jetzt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sieht ganz nach Fake aus. Aber wenn jemand gute Quellen liefert, lass ich mich überzeugen ...... Allein schon das Wort Legende .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Belege habe ich ergänzt. --91.19.89.212 14:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Als Fake gut schnelllöschbar. Die angeblichen Belege sind entweder nicht zu erreichen, in (für de-wp-Verhältnisse) nicht allgemein verständlichen Sprachen verfasst oder so lang, dass es Jahre bräuchte um jeden Satz zu lesen. Eine Urmenschenart müsste aber auch mit richtigen Büchern belegt werden können: Autor, Titel, ISBN, Jahr, Seitenzahl. Solange das nicht gelingt bitte löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

In den Weblinks kommt der Begriff Nagis nicht einmal vor!-- Johnny Controletti 14:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1, und was ich mal überlesen habe, belegen sie rein gar nichts --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

ist weg --Church of emacs D B 15:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Einwegfahrt (gelöscht)

Ist dieses Thema relevant genug für einen Artikel? Meiner Meinung nach gehört es doch zum normalen Leihwagengeschäft. Ausserdem inhaltliche Ungereimtheiten! Der Ablauf: Pauschal etwa 15€ mehr: Kann so pauschal wohl nicht gesagt werden. Die Abgabe am Flughafen ist meist teuerer als in der Innenstadt. Vor- und Nachteile: Für die üblichen Gründe für eine "Einwegfahrt" , (Fahrt zum Flughafen, Auto beim Werk abholen) ist der "normale Leihwagen" keine Alternative. Entwicklung: Hier ist die "Einwegfahrt" gar kein Thema! Pendler und Geschäftreisende sind Leihwagennutzer? Selten! Und für Familienbesuche über Feiertage wird der Leihwagen ja auch für Hin- und Rückfahrt genutzt. -- Johnny Controletti 13:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

jede Menge Informationssplitter, die aber nichts miteinander zu tun haben. Oder was hat eine Einwegfahrt damit zu tun, dass Studenten sich kein Auto leisten können? unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 14:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Das gibt es auch bei Bootsvermietung. --91.19.89.212 14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wasn das für ein Argument? Wie wärs den gleich mit Einwegfahrt (Autovermietung), Einwegfahrt (Bootsvermietung), Einwegfahrt (Fahrradvermietung) etc.? Wieso beschleicht mich das Gefühl, dass es dein einziges Ziel ist, die LD ein wenig zu stören? -- Johnny Controletti 14:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Argument ist, dass der Begriff etabliert ist und erklärt werden kann. Im Artikel sollten die verschiedenen Verkehrsmittel, die mit dem Begriff verbunden sind, vermerkt werden. --91.19.89.212 15:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gegenargument ist, dass der Begriff nicht etabliert ist! Bei Sixt und Europcar wird nämlich von Einwegmiete geschrieben.-- Johnny Controletti 15:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bei Bootsvermietung ist er aber etabliert. Außerdem kann man sich immer noch auf zusammenführen auf das Lemma einigen, das häufiger vorkommt und beispielsweise schreiben: bei Autovermietern Einwegmiete genannt. --91.19.89.212 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Super! Dann haben wir ja endlich die ersten beiden Sätze der Löschbegründung abgearbeitet! Jetzt darfst du den Rest auch lesen! Wenn du unbedingt das Lemma haben willst, dann sollten wir diesen Text schnellwechen, damit du einen vernünftigen Text schreiben kannst. Dieser ist völlig unbrauchbar.-- Johnny Controletti 15:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden, ich werde mir diese Arbeit nicht machen. Das Thema ist für mich unwichtig. --91.19.89.212 16:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ganz schwieriges Thema. Durchaus lemmafähig, wahrscheinlich etwas für einen Soziologen. Den Schwerpunkt auf die Autovermietung zu setzen, halte ich für falsch, denn auch bei anderen Verkehrsmitteln gibt es Fahrten in nur eine Richtung (One-Way-Ticket beim Fliegen oder Hin-/ Rückfahrt(karte) bei der Bahn). Aber auch in ganz anderen Lebensbereichen gibt es diesen Begriff (der im Artikel nicht annähernd erörtert wird) bis hin zur Beschreibung des Lebens selbst… —Lantus— 14:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Habe den Artikel ein wenig umgebaut, bitte noch einmal neubewerten --JARU Postfach ^Feedback? 20:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jetzt noch der Absatz "Entwicklung" rausfliegt!-- Johnny Controletti 08:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Done, zudem Umbau Bahn-Absatz mit Bequellung Ausreise --JARU Postfach ^Feedback? 11:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Es wird munter alles durcheinander gemischt. --Eingangskontrolle 20:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

Assotiationskonglomerat. Müll. TJ. Fernſprecher 20:22, 29. Aug. 2010 (CEST) Wikipedia:Sei mutig --JARU Postfach ^Feedback? 23:06, 29. Aug. 2010 (CEST)

Brainstorming zu einem Begriff der Allgemeinsprache. Gelöscht. --ThePeter 19:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Inquilinato (gelöscht)

Der Artikel stand schon vor kurzem mal hier, wurde dann aus nicht nachvollziehbaren Gründen zurück gezogen. Der Ersteller forderte Hilfe und stellte ihn in die QS. Nachdem er angeschrieben wurde gab er an :"Deswegen habe ich den Artikel auch in der Qualitätssicherung eingebracht, weil ich auf qualitativen Ausbau in einem der nächsten Monate gehofft hatte.". Der Begriff ist aber nichts anderes als eine normale Mietwohnung. Gemeinsame Sanitärbereichsnutzung ist jetzt auch nicht so prickelnd, das gabs in jedem Berliner Hinterhaus und Studentenwohnheim. Und was die Beschreibung des Conventillo (spanischer Artikel, der wohl Klösterchen bedeutet und auf zellenähnliche Wohneinheiten anspielt?) im Artikel soll, erschließt sich ebenfalls nicht. Auch dass es diese Mietwohnungen in Montevideo gibt, ist nicht von Bedeutung. Nach langer Überlegung denke ich an Irrelevanz des Lemmas, da lediglich aufgelistet wird, wo es in Südamerika Mietwohnungen gibt.-- nfu-peng Diskuss 14:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --91.19.89.212 14:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich stelle dann mal die Motivation des Löschantragsstellers zur Verfügung. Hier nachzulesen.--Losdedos 15:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der spanische Artikel Conventillo, auf den seit 2008 eine Weiterleitung des hier gegenständlichen Lemmas besteht, wird in der Literatur teilweise synonym verwendet. Die von mir zitierte Quelle, aus der mein Artikel stammt, differenziert diesbezüglich jedoch, daher hatte ich hier auf eine (gemeinsamen) qualitativen Ausbau gehofft. Es ist traurig, auf welchem Niveau hier Löschanträge konstruiert werden.--Losdedos 15:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantragsteller möge einmal darlegen, worauf er seine dem Artikelinhalt und den dort aufgeführten Quellen entgegenlaufende Behauptung stützt, daß es sich:

1.) um eine normale Mietwohnung handelt.

2.) wie er auf Conventillo=Klösterchen kommt, inklusive seiner weiteren Schlussfolgerungen daraus. Der Artikel und die Quellen sagen ja etwas anders. Diese Theoriefindung des Löschantrags hätte ich dann gerne begründet.

3.) Ferner bitte ich ihn zu erklären, wie er darauf kommt, daß es sich um eine Auflistung handelt, die in Südamerika existente Gegenden mit Mietwohnungen aufzeigt.--Losdedos 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine kleine Hilfestellung gebe ich dem Löschantragssteller noch: Im spanischen Artikel zum Klösterchen, ähm ich meine zum Conventillo, steht folgende Passage in der Einleitung: también conocida como inquilinato. Da er ja fließend spanisch spricht, wird er es gleich übersetzen und mitteilen, wie dies zu seiner Begründungs-Behauptung im Löschantrag passt.--Losdedos 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du räumst auf deiener Disk ein, daß der Artikel stark überabeitet werden muß, du das nicht kannst und andere zur Arbeit aufforderst. Dann ist doch die logische Folgerung, da die QS das nicht leisten kann und will, der Artikel gehört in den BNR bis zur Reife. Und im ANR gelöscht. Im übrigen ist der Verweis auf die Motivation des LA-Stellers ein Schuß nach hinten, denn er hat ausführlich mit dir diskutiert um eben die Löschung zu vermeiden. Seine Motivation ist also ehrenhaft. Verschieben in den BNR PG 15:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir wollen doch schön bei den Tatsachen bleiben. Ich räume nirgendwo ein, daß (Zitat) "der Artikel stark überarbeitet werden muß". Ich habe lediglich in der Qualitätssicherung um einen an qualitativen Maßstäben ausgerichteten Ausbau gebeten. Ich hätte es mir einfacher machen können (werde ich jetzt auch nachholen) und direkt den Interwikilink zum Conventillo setzen. Dann wäre aber die Differenzierung, die Mertens in seiner Stadtgeographie vornimmt wohl nicht herausgearbeitet worden. Der Artikel ist als solcher reif, da er als Stub gedacht ist und insofern die wichtigsten Komponenten enthalten sind. Ein weiterer Ausbau ist mangels deutscher Internetquellen mir nicht möglich, daher steht er auch nun in der als Gemeinschaftsprojekt gedachten Wikipedia. Ein weiterer Ausbau anhand der zitierten deutschen Quelle wäre möglich, wenn dieses Buch sich jemand ausleihen würde. Ich habe jedoch infolge des unsinnigen und gescheiterten Löschantrags zum Plan Director meine weitere Arbeit am stadtgeographischen Ausbau Montevideos eingestellt.--Losdedos 16:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo hat der Autor zudem vorher mit mir vernünftig diskutiert? Außer provozierenden Unterstellungen, war dort nichts enthalten.--Losdedos 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Den Schrottartikel brauchst du nicht noch zu verteidigen. Der sagt nichts anderes aus, als das das eine Wohnung mit Etagenklo ist und wo es solche Wohnungen gibt. Verschon uns bitte mit so etwas! --91.19.89.212 18:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Verschon mich bitte mit deinen mutigen anonymen und unsachlichen Beiträgen. Leiste erst mal selbst etwas für die Wikipedia.--Losdedos 18:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

habe ich schon. Im Gegensatz zu deinem Artikelversuch. --91.19.89.212 18:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo?, ich sehe nichts, da du ja so mutig bist, hier als Socke zu schreiben, wie du soeben zugibst. Nebenbei, der Artikel war ein Nebenprodukt meiner Recherchen zur Stadt Montevideo, allein deshalb ist er nicht besonders umfangreich. Es wäre aber schade gewesen, eine solche Information über die Inquilinatos der Wikipedia vorzuenthalten, denn so weiß man immerhin, worum es sich in etwa dreht. Sinn ist es ja gerade, daß dann andere Autoren mit mehr Sachkenntnis irgendwann den Artikel weiter aufbauen, so wie ich es auch bei hunderten, wenn nicht gar tausenden andrene Artikeln in der Vergangenheit gemacht habe....Leider ist es aber so, daß die meisten Löschdiskutanten hier bei einem Blick in ihre Bearbeiterhistorie gähnende Leere in der Artikelarbeit vorzuweisen haben. Dafür wird fleißigst diskutiert und die Arbeit anderer als Schrott tituliert...--Losdedos 18:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du mal in die Versionsliste geguckt? PG 18:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Falls du die Versionsliste des Artikels meinst. Ja. Wenn das natürlich schon umfangreiche Mitarbeit ist, dann ist es wirklich traurig. Zudem halte ich die Ergänzung hinsichtlich dessen, daß diese überwiegend in Patio-Häusern zu finden sind, für vermutlich falsch. Nachprüfen kann ich ja nicht, da die IP den Ref-link falsch gesetzt hat (jedenfalls zumn Zeitpunkt, als ich das hier schreibe.--Losdedos 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Service --91.19.116.140 18:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da die IP wohl weiter gezogen ist, hat sie defacto noch nicht mal ansatzweise dem Artikel einen Mehrwert gebracht. Aber heiße Luft ist hier ja oft zu finden...--Losdedos 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

So ist es! --91.19.116.140 18:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

wie wäre es, wen der Autor die Seite in seinen Benutzernamensraum nähme, bis er (oder jemand anderes), etwas über das Thema weiß? -- Toolittle 22:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Klares Nein, da dies ein gültiger Stub ist. Zudem bin ich als Folge der vor etwa 3 Wochen ihren Anfang nehmenden Störaktionen durch diverse Löschanträge plus Sockenpuppen-Begleiterscheinungen nicht gewillt, meine Zeit in naher Zukunft auf diesen Themen-Bereich zu verwenden. Außerdem ist dies, wie bereits erwähnt, nicht mein Fachgebiet. Da müßte schon jemand mit Architektur/ Stadtgeographie-Bezug ran, der infolge der dünnen Quellenlage in der nicht-spanischsprachigen Literatur/Internet über bessere Spanisch-Kenntnisse verfügt, als das bei mir der Fall ist.--Losdedos 22:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner gut gemeinter Ratschlag: Wenn ich über keine Spanischkenntnisse verfüge und Architektur nicht zu meinem Fachgebiet gehört, schreibe ich keine Artikel über südamerikanischen Wohnungsbau. Im Artikel erfährt man lediglich, dass es in Südamerika Mietwohnungen mit Gemeinschaftsklo gibt, das ist selbst für einen Stub zu wenig.-- nfu-peng Diskuss 11:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich geschrieben, daß ich über keine Spanisch-Kenntnisse verfüge? Soll hier jeder nur in seinem beruflichen Gebiet schreiben und Interessensgebiete außenvorlassen? Eigentlich ist es überflüssig, auf einen solch d......... Einwurf überhaupt zu antworten. (Nebenbei bemerkt habe ich eine berufliche Ausbildung genossen, die mich befähigt, auch in anderen Themengebieten sinnvolles zu leisten. Da muß ich nicht Architekt sein, um mich mit Architektur zu befassen. Um das zu glauben muß man schon sehr schlicht gestrickt sein.)--Losdedos 13:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Da du aber jetzt in der Diskussion zu deinem Löschantrag nochmal geantwortet hast, kannst du ja auch mal zu den aufgeworfenen Fragen zu deiner Löschantragsbegründung Stellung nehmen. Oder geht es dir hier nur um polemische Vorwürfe ohne inhaltliche Substanz?--Losdedos 15:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Selbst der Artikelersteller weiß nichts übers Thema, und wie Mietwohnungen mit Klo auf halber Treppe in Südamerika heißen, ist nicht lemmawürdig. PG 19:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst schon lesen oder?--Losdedos 19:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nee, muß man das? --PG 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre hilfreich, denn dann würdest du nicht solchen Unsinn schreiben. Aber es geht dir hier eh um etwas anderes, von daher schreibe was du willst. Erstaunlich finde ich nur, daß eine wissenschaftliche Publikation, und dann auch noch von Prof.Mertins, hier Grundlage des Lemmas ist, und weiterhin von einem nicht lemmawürdigen Thema gesprochen wird. Stellung hat von den bisher auf keine der substantiell aufgeworfenen Fragen antwortenden Löschbefürworter noch keiner genommen. Warum?--Losdedos 22:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Etagenklo auf halber Treppe klingt zwar im übrigen schön für die Untermauerung des eigenen Standpunkts. Dies ist aber so nirgends im Artikel wiedergegeben. Mertins dagegen differenziert etwa zwischen den Mietsblöcken in der "Calle Reconquista", den Pensiones und den Inquilinatos hinsichtlich der Mietwohnungsformen Montevideos. Das ist auch so im Hauptartikel Montevideo bequellt nachzulesen. Also trifft diese bewußt diffamierende Reduzierung der Inquilinatos auf eine Bezeichnung für "ne Mietwohnung mit Etagenklo" nicht zu. Allerdings zeigt sich auch hier nur zu deutlich, dass es um einen persönlichen Feldzug und nicht um die Sache geht.--Losdedos 23:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mir jetzt gerade dann noch deine persönliche Nutzerbeschreibeung angesehen. Keine weiteren fragen, das beantwortet alles.--Losdedos 23:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Da ich ja nicht lesen kann, würdest Du mir mal vorlesen, wo ich mich beschreibe. Aber laß sein. Du bist zur Zeit etwas zu sehr aufgeregt, gehst mit Andersmeinenden schon etwas ruppig um, bist also für Humor eh nicht zugänglich. Schade für Dich. --PG 23:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es sind noch Fragen offen...--Losdedos 23:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nun, das Statement eines Südamerikakenners gibt auf deiner Diskseite die Antwort: "in Brasilien bedeutet inquilinato irgend so etwas, wie dass man zur Miete wohnt; geteilte Sanitärinstallationen haben damit nichts zu tun." Kein Gemeinschaftsklo? Na ja, wäre ja auch nicht von Bedeutung gewesen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 17:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ahja, ich denke ich habe mich ein bißchen intensiver damit befaßt, als der "Südamerikakenner", der sich auf meiner Seite zu Wort gemeldet hat. Des weiteren habe ich, im Gegensatz zum "Südamerikakenner" keine vage Vermutung, sondern eine wissenschaftlich im Artikel belegte Information untergebracht. Diese wissenschaftliche Quelle stammt von Prof.Mertins, der wohl ohne Zweifel als tatsächlicher Experte auf diesem Gebiet gilt und der nicht nur eine bloße Vermutungsäußerung abgegeben hat. Warum du darauf nie eingehst, sollte eigentlich zu denken geben. Ferner darf ich dich darauf hinweisen, daß ich bereits in Uruguay gelebt habe und Montevideo wohl besser kenne, als jeder andere der hier mitdiskutiert.--Losdedos 20:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Im übrigen mag es ja sein, daß "inquilinato" in Brasilien etwas anderes bedeutet. In Brasilien spricht man allerdings auch kein spanisch, sondern portugiesisch. Insofern werden Äpfel mit Birnen verglichen.--Losdedos 20:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal noch als Service der Link zur Internetseite von Prof.Mertins bei der Uni Marburg, auf der sein Forschungsschwerpunkt dargestellt ist. Von diesem tatsächlichen Südamerikaspezialisten stammt die im Artikel wiedergegebene Einordnung des Inquilinato als in der Diskussion hier bewußt als "Wohnung mit Etagenklo" und damit die Artikelaussage verfälschend dargestellt wird.--Losdedos 15:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kein Wort steht da von Inquilinato. Und im Artikel heißt es noch immer "Dabei handelt es sich um eine in einem Gebäude einzeln vermietete Wohneinheit, die über eine Küche verfügt, bei der jedoch die sanitären Einrichtungen gemeinschaftlich genutzt werden." Mehr nicht. Vielleicht ist auch der Waschraum im Hof? Oder im Keller zusammen mit den Waschmaschinen? Oder es gibt ein eigenes Häuschen im Garten? Wir erfahren es nicht, auch nicht vom Professor.....-- nfu-peng Diskuss 13:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Du versuchst hier bewusst und ständig die inhaltliche Aussage meiner Beiträge zu verfälschen. Ich habe an keiner Stelle behauptet, daß in dem Link zum Forschungsschwerpunkt von Prof.Mertins das Wort Inquilinato auftaucht. Dort steht, daß er im stadtgeographischen Bereich etc. des südamerikanischen Raums seinen Forschungsschwerpunkt hat, er demzufolge "Südamerikakenner" und Spezialist auf diesem Gebiet ist. Der Artikel zum Inquilinato (und auch Prof.Mertins im als Quelle im Artikel angegebenen Buch) sagt auch nicht wie hier in der Diskussion behauptet aus, daß es sich um eine "Wohnung mit Etagenklo" handelt. Vielmehr handelt es sich um "eine einzeln vermietete Wohneinheit innerhalb eines Gebäudes, die über eine Küche verfügt, bei der jedoch die sanitären Einrichtungen gemeinschaftlich genutzt werden". Das beinhaltet eine völlig andere Aussage, die man aber nur erfasst, wenn man sie nicht polemisch auseinanderpflückt, wie von dir geschehen. Dass hier noch Details hinzugefügt werden könne, steht außer Frage. Darum hatte ich den Artikel auch in die Qualitätssicherung gegeben. Es ist jedoch ein gültiger Stub, der die wesentlichen Grundinhalte aufweist. Deine Löschbegründung war im übrigen fehlende Relevanz. Nach wie vor gehst du aber nicht in der Sache darauf ein, daß die inhaltliche Aussage des Artikels aus einer nachprüfbaren wissenschaftlichen Quelle stammt und somit Relevanz einwandfrei erwiesen ist. Erstaunlich auch, daß plötzlich aus dem nichts ein "Südamerikakenner"(ich frage mich woran du diese Qualifikation festmachst, kennst du etwa den Nutzer?) auf meiner Disk-Seite auftaucht und sich aus dem nichts ungefragt mit vagen Vermutungen zur Sache äußert....--Losdedos 14:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Auch deine anderen Behauptungen in der Sache habe ich allesamt widerlegt, du gehst bislang mit keinem Wort darauf ein. Es sollte offensichtlich sein, daß es sich bei diesem Löschantrag um eine außerhalb des Artikels liegende Motivation handelt.--Losdedos 14:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Mit oder ohne Etagenklo: Es handelt sich ganz offenbar (soweit das aus dem Artikel und dieser Diskussion ersichtlich ist) um einen Begriff der spanischen Allgemeinsprache, dessen Bedeutung auf Deutsch erklärt wird. Wikipedia ist allerdings kein Wörterbuch. Daher gelöscht. --ThePeter 19:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Woher nimmst du deine Überzeugung, daß es sich um einen Begriff der spanischen Allgemeinsprache handelt? Es ist hier eine wissenschaftliche Publikation eines deutschen Hochschullehrers und Experten auf diesem Gebiet als Quelle angegeben gewesen. Hat der sich dann geirrt?--Losdedos 19:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

Stiftsgymnasium Melk (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --RecoverMania 16:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hast du irgendwas gegen mich? Schon der zweite LA innerhalb von 24h, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Älteste noch bestehende Schule Österreichs (Gründung vor 1140) und etwa 50 relevante Absolventen. Was willst du mit solchen Anträgen bezwecken? --Michael Fleischhacker 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich entferne den LA gemäß LAE Fall 1 – Relevanz ist eindeutig belegt. --elya 16:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Beim dritten gibt's VM, okay? --Aalfons 16:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt Mal nicht ganz so schnell, okay? Was genau aus diesen hier macht diese Schule relevant? LA wieder rein. Und drohen solltest du mir lieber nicht. --RecoverMania 16:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Doch so schnell. Aus den Schul-RK: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Wenn du das nicht verstehst, solltest du grundsätzlich keine LAs stellen. Und wenn die Ankündigung einer VM Wikizeitvernichtung verhindert, hat sie ihr Ziel erfüllt. --Aalfons 19:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

LA war durch Admin elya entschieden. Bitte Löschprüfung bemühen. -- Cherubino 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist hier ja ziemlich sicher der falsche Platz zum Nachfragen, aber ein besserer fällt mir auch nicht ein: Ganz unabhängig vom verahndelten Gegenstand verstehe ich nicht, woran hätte man hier hätte erkennen können oder müssen, dass User elya ein Admin ist?--Nico b. 18:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

1. Erfahrung, 2. Nachschauen in Wikipedia:Liste der Administratoren oder 3. markAdmins.js ins benutzereigene Wikipedia:Skin stellen. -- Cherubino 18:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wobei ein so eindeutiger LAE gemäß unseren Regeln auch von jedem anderen Benutzer hätte entschieden werden können. --elya 20:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

und jetzt ist es bei der löschprüfung *kopfschüttel*--Movicadz 20:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

und bleibt *schulterzuck* --Aalfons 20:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitsbühne (bleibt)

Das kann so nicht bleiben. Auch QS hat nichts gebracht. Maximal 7 Tage Schonfrist. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 16:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fehlt die Wikipedia übliche Struktur. Ansonsten aber korrekter Inhalt. behalten Generator 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ab und zu müssen in Unternehmen Reparatur- bzw. Wartungsarbeiten an hochgelegenen Stellen durchgeführt werden . Für kleinere Unternehmen lohnt es sich nicht für diese seltenen Arbeiten eine teure Hubarbeitsbühne anzuschaffen. Da in den Betrieben meist Gabelstapler vorhanden sind, ist für den Unternehmer die Arbeitsbühne eine günstige Variante, mit der seine Mitarbeiter sicher in die Höhe gefahren werden können. Das hältst du für Wikipedia-Standard? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt. Der Artikel ist so nicht Wikipedia konform. Sollte sich aber leicht modifizieren lassen. Generator 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben bereits Hubarbeitsbühne und Hebebühne. Den Inhalt dieses Artikels einfach löschen und Redir zu Hubarbeitsbühne. --Of 18:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

• wikifiziert. War in der falschen QS. --Norbirt 07:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Habe den Artikel mal komplett umgebaut. Bitte neubewerten. --JARU Postfach ^Feedback? 16:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

hm. da wird aber weiter der Arbeitskorb für den Stapler, ein fahrbares Gerüst und Bauarten von Hubarbeitsbühnen in einen Topf geworfen. Ich weiß aus dem Artikel nicht, was eine Arbeitsbühne ist ( Anbaugerät zum Stapler, ein verfahrbares Gerüst, eine Scherenarbeitbühne (die nicht billiger als ein Hubsteiger ist)??? Es tut mir leid, aber so viel besser ist dieser überarbeitete Stand leider schon formallogisch nicht... -- Andreas König 23:05, 28. Aug. 2010 (CEST) WP:SM --JARU Postfach ^Feedback? 23:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 19:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Massaker in Tamaulipas 2010 (bleibt)

(jetzt: Massaker in Tamaulipas)

Zweifel an Relevanz. Außerdem wirr, erster Satz lautet Bei dem Massaker in Tamaulipas 2010 wurden [...] 72 Leichen von Migranten aus Brasilien, Ecuador, Honduras und El Salvador entdeckt. Das ist natürlich inhaltlich falsch, bei einem Massaker wird nichts entdeckt. Commons 16:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Einleitungssatz läßt sich umformulieren. 72 Tote aus x-verschiedenen Ländern in Lateinamerika soll nicht relevant sein? Internationale Berichterstattung. Klar behalten. Generator 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Einleitung wurde schon geändert. Bleibt nur mehr die Relevanz die meiner Meinung nach durch 72 Tote(Eigentlich mehr weil auch Soldaten und Bandenmitglieder gestorben sind) locker gegeben. Selbst für das leidgeplagte Mexiko sind das extrem viele. Generator 17:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Korrektur, das hätte gerade noch gefehlt, dass sie nach der Schießerei getötet worden wären, wie ich versehentlich korrigiert hatte. Bei diesen ganzen verschiedenen Schießereien kann man aber auch mal durcheinander kommen. Jedenfalls klar relevant, Medien in aller Welt haben davon berichtet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

vorerst unentschieden, sollte imho aber stark gestrafft in Drogenkrieg in Mexiko eingearbeitet werden (reiner Presseartikel mit den üblichen Politikerstatements und Vermutungen über Urheberschaft, im Hauptartikel ist noch reichlich Platz)--- Zaphiro Ansprache? 18:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Soweit derzeit bekannt hat das Massaker nichts mit Drogen zu tun. Das kann sie natürlich noch ändern aber nach dem was derzeit bekannt ist betrifft es eher Schlepperei. Generator 18:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Das dieses Massaker mit diesem was zu tun hat, ist derzeit eine Darstellung bzw. Vermutung der mexikanischen Regierung. Bestätigt ist da nichts und daher auch kein Einbau in Drogenkrieg in Mexiko sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

dann wäre der Artikel noch spekulativer (da als Hintergrund (!) eben dieser Drogenkrieg angegeben wurde und dort ebenso erwähnt wurde), daher doch eher löschen, bis Fakten vorliegen--- Zaphiro Ansprache? 18:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was ist daran spekulativ? Es wird im Artikel natürlich erwähnt und im Hintergrund angegeben das in den Grenzregionen von Mexiko-USA schon seit Jahren ein blutiger Konflikt stattfindet. Ob die spezielle Tat jetzt was mit Drogen zu tun hat oder nicht ist dabei irrelevant. Wichtig ist der Hinweis auf den Drogenkrieg weil er die Voraussetzungen(den Kontext oder auch den Hintergrund) erklärt. Generator 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du widersprichst Dich, selbstverständlich geht es im Drogenkrieg nicht nur um Drogen, sondern auch anderen Kriminalitätserscheinungen mafiöser Vereinigungen (wie eben Verschleppungen, Korruption, Menschenhandel oder auch Massaker;-). Genau das habe ich Dir gerade aufweisen wollen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Drogenkrieg in Mexiko: Als Drogenkrieg in Mexiko werden die bewaffneten Konflikte in Mexiko bezeichnet, die sowohl von Polizei- und Militäreinheiten gegen die im Drogenhandel tätigen kriminellen Organisationen (sog. mexikanischen Drogenkartelle) als auch unter den Angehörigen der Drogenkartelle selbst ausgetragen werden. Die Migranten waren, soweit bekannt, keine dieser Gruppen zugehörig und auch am Drogenkrieg nicht beteiligt. Trotzdem ist der Krieg als Hintergrundinfo wichtig, weil solche Taten nur in dem vom Drogenkrieg erzeugten Chaos möglich sind. Generator 19:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

umso schlimmer, wenn in der Einleitung es dann heißt: "Ihre Leichen wurden nachttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseiteh einer Schießerei mit Bandenmitgliedern der Los Zetas..." und zu obrigen, jeder Krieg hat auch zivile Opfer zur Folge, aber Du hast Recht das dies bisher reine Spekulation ist--- Zaphiro Ansprache? 19:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Militär behauptet das es sich eine stundenlange Schießerei mit den Los Zetas geliefert hat. Der Festgenommene hat angegeben das er zu den Los Zetas gehört und der Überlebende hat das angeblich bestätigt. Solange es keine ernstzunehmenden Stimmen gibt die dem wiedersprechen finde ich es vertretbar das auch als gegeben anzunehmen. Das es sich um eine größere kriminelle Organisation handelt ist klar. Und da gibt es in der Region nur das Golf-Kartell und die Los Zetas. P.S.: Aber eigentlich gehört das unter Diskussion:Massaker in Tamaulipas 2010 diskutiert. Generator 20:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zu so einem Ereignis, das erst drei Tage her ist, lässt sich einfach noch kein brauchbarer Artikel schreiben, solange keine sicheren Details vorliegen. Momentan rein spekulativer und unenzyklopädischer News-Artikel. Relevanz durchaus möglich, aber nicht in der Form. So erscheint mir der Einbau in Drogenkrieg in Mexiko am sinnvollsten (vorrausgesetzt, dass es wirklich damit zu tun hat, noch nicht einmal das ist ja sicher...) --Julez A. 22:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aha...man soll also deiner Meinung nach erstmal warten bis...tja bis wann? Sicher ist auf jeden Fall das 72 Migranten erschossen worden sind. Und das ist auch das "Detail" auf dem sich die Relevanz begründet. Und daran ändert sich in 2 Wochen oder 5 Jahren nichts. Generator 15:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Warten bis die polizeilichen und juristischen Untersuchungen abgeschlossen sind, d.h. keine neuen Erkenntnisse mehr vorliegen. Und 72 Tote sind, so hart das auch klingt, bei ca. 10000 Toten im Jahr (2009) nicht sonderlich bedeutend. Einzig außergewöhnlich ist hier, das auch gleich noch der Ermittler ermordet wurde, das ist wohl ein Behaltengrund. --Julez A. 04:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Außergewühlich ist 1.: die Anzahl der Toten(so viele waren es bis dahin noch nicht) 2.: Die Tatsache das alle beim Massaker umgekommenen Ausländer waren 3.: Die darauf folgende diplomatische Aufmersamkeit. Und nur weil 1000 Menschen pro ja Gewaltverbrechen zum Opfer fallen heißt das ja noch lange nicht das 72 auf einen Schlag nicht "relevant" wären. So eine Sichtweise ist einfach nur zynisch. Ich weiß nicht wieviele tausend Deutsche im Jahr bei Unfällen mit Fahrlässigkeit ums Leben kommen. Trotzdem sind die 12 Toten auf der Loveparade einen Artikel wert. Generator 13:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

"Es war das größte Massaker in Mexikos jüngerer Vergangenheit", obwohl es dort viele Ereignisse dieser Art gibt, könnte das schon auf eine besondere Relevanz hindeuten. --Maturion 13:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zu Bemerken wäre auch noch der grenzüberschreitende Charakter. Die Toten kamen aus mindestens 6 verschiedenen Ländern. Dazu paßt auch das sich schon 3 verschiedene Außenminister und der mexikanische Präsident dazu geäußert haben. Generator 22:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: internationale Berichterstattung, internationales Echo wegen der vielen Toten aus verschiedenen Ländern, über 70 Tot gibt es jetzt in Mexiko nicht so oft, ordentlicher Artikel. -- GMH 13:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten wegen des Ausmasses relevant. --Lofor 21:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. --Engie 22:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist aufgrund des Ausmaßes, der Vorfälle bei den Ermittlungen und der weltweiten medialen Berichterstattung auf jeden Fall gegeben. Eine Eingliederung in Drogenkrieg in Mexiko ist nicht sinnvoll, eine kurze Erwähnung mit Verweis auf den Hauptartikel reicht völlig. --Engie 22:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wil Francis (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich

Ohne Baustein im Artkel, ohne Antragsteller und mit falscher Begründung LAE. --PG 17:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Blizzard of Ozz (LAE)

Nach vier Wochen erfolgloser QSMA besteht dieser Artikel weiterhin nur aus einem Abschnitt über den Erfolg des Albums und zwei Trivia-Schnipsel. Der Abschnitt "Geschichte" beschreibt die Vita des Künstlers und nicht das Album. Ich sehe insofern keinen Mehrwert zum Küstlerartikel, der einen eigenen Artikel erfordert. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt die Löschbegründung? Redundanz? Ganz klar behalten. Generator 17:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

In der Form kein Mehrwert zu Ozzy Osbourne. So nicht behaltenswert. --Kgfleischmann 17:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage, da Bandgeschichte <> Albumgeschichte, in Ozzy_Osbourne#Solokarriere steht es zudem bereits ausführlicher (einige Redundanzen bezüglich albenfremder Vorgeschichte hab ich schon entfernt)--- Zaphiro Ansprache? 17:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Typischer kontraproduktiver LA des Mitarbeiters ohne gültigen Löschgrund. Schnellbehalten, ordentlicher Artikel. --Der Tom 18:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es muss dem LA-Steller doch wohl aufgefallen sein, dass ich zur Zeit an den Osbourne-Alben arbeite und bereits im Jahr 88 angekommen bin? Muss er da noch mehr Druck ausüben? Solche LA-Stellerei ist ein Unfug hoch zehn, Missbrauch von Mitarbeiterkapazitäten von Leuten, deren Artikelarbeit gegen null tendiert.--Rmw 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

LAE 1, inzwischen ausgebaut, mehr folgt offensichtlich.--Rmw 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

LAE nachgetragen, dürfte ja mehr als eindeutig sein. Ich wollte Dir nicht in die Parade fahren, Rmw :) Gruß, Siech•Fred 22:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Geht wie gesagt völlig i.O., bin im Gegenteil dankbar, dass Du mir die Arbeit abgenommen hast.--Rmw 23:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Controversy (BNR)

Über vier Wochen erfolglos in der WP:QSMA. Neben einer Einleitung, Trackliste und Infobox besteht der Artikel nur aus dem POV- und TF-lastigem Abschnitt "Wissenswertes", der natürlich quellenlos ist. Ich sehe alles in allem Null Mehrwert zum Künstlerartikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Siehe oben. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Löschbegründung nicht gültig. behalten Generator 17:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Unbequellt ist der Abschnitt "Wissenswertes" wahlweise Theoriefindung oder Primary Research, also zu löschen, so nicht baldigst was nachkommt. --Kgfleischmann 17:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK) so leider WP:TF, da ohne Belege Eigenrezeption oder wer behauptet etwa "verstörend einfach produziert" etc ?! 7 Tage. PS: URV habe ich auf der schnelle nicht gefunden, wäre aber (evtl offline?) durchaus möglich--- Zaphiro Ansprache? 17:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Typischer kontraproduktiver LA des Mitarbeiters ohne gültigen Löschgrund. Schnellbehalten, ordentlicher Artikel. --Der Tom 18:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1, Schnellbehalten per Generator und Tom md.--Rmw 22:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

siehe Tom, Schnellbehalten und Havelbaude indefinit sperren.--GenJack ^Talk 12:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Drollig, völlig unbequellte Behauptungen als ordentlichen Artikel zu bezeichnen. Aber nachdem ihr scheint's alle Ahnung davon habt, könntet ihr ja die Belege nachtragen. Dann kann man den auch behalten. Wenn nicht, Abschnitt raus. --G-41614 12:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Öhm, wo ist gleich noch mal eine Belegpflicht in WP festgelegt? --Der Tom 17:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hier. --G-41614 13:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Machen wir uns nichts vor - der Artikel ist nicht annähernd Wikipedia-tauglich. Ich bin jedoch dabei, den Artikel komplett zu überarbeiten, was aber dauern wird. Viele Grüße --Funky Man 23:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: Nach Benutzer:Funky Man/Controversy verschoben für den Ausbau. -- Harro von Wuff 03:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

So-Called Chaos (bleibt vorläufig)

Der Artikel war über vier Wochen erfolglos in der WP:QSMA und besteht lediglich aus einer Trackliste und einer bunt zusammenkopierten Kritiken-Sammlung, darunter allen Ernstes eine "Review" von Amazon.de. Kein Mehrwert zum Künstlerartikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie oben. Löschbegründung nicht gültig. behalten Artikel zu kurz ist keine Begründung. Gültiger Stub. Generator 17:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Er ist zu kurz, redundant und zu schlecht. Löschbegründung in Wiki-Sprech wäre: Schlechte Qualität in Verbindung mit Redundanz und in diesem speziellen Falle vielleicht auch URV. 17:35, 27. Aug. 2010 (CEST)HAVELBAUDE _{schreib mir}

imho gerade noch akzeptabel (in Filmartikeln sieht es oft nicht anders aus), die Amazon-Review stammt ursprünglich von Kulturnews.de (da sollte wenn die Originalquelle referenziert werden). URV schließe ich aufgrund Zitatrecht aus--- Zaphiro Ansprache? 17:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Typischer kontraproduktiver LA des Mitarbeiters ohne gültigen Löschgrund. Schnellbehalten, ordentlicher Artikel. --Der Tom 18:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, der Inhalt reicht, sollte nur besser formatiert/dargestellt werden. Behalte den Artikel im Auge.--Cirdan ± 19:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

LAE 1, nicht der geringste Löschgrund ersichtlich, entspricht WP:RK.--Rmw 22:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

und wieder rein. Löschgründe habe ich ausreichend dargelegt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

und wieder raus. Der Inhalt reicht, Deine sog. Löschgründe sind keine gültigen. Es ist mehr als eine Trackliste und hat einen Mehrwert zum Künstlerartikel! Es ist auch nirgends definiert, wie die Kritiken aufzubauen sind. --Der Tom 12:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

und wieder rein. Analog zu WP:LP#Almanci (Album), gleichgelagerter Fall, der nichtmal die LP überstanden hat. Also wenigstens bitte einen Admin entscheiden lassen. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Unfug hoch zehn. Almanci war schon eine fehlerhaft begründete Löschung. Da sieht man, was so etwas bewirkt. Wenn Du die RK ändern willst, diskutiere dort. Ansonsten gibts hier nix, aber auch gar nichts zu diskutieren. Entspricht vollauf WP:RK.--Rmw 13:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Aha. "fehlerhaft begründete Löschung"? Warum sehe ich jetzt rot: Almanci (Album)? HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Weil ein Admin fehlerhaft entgegen der gültigen RK entschieden hat.--Rmw 14:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Offenbar scheint Dir der Tenor der LP entgangen zu sein. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch hier egal, ob irgendein anderes Album zurecht gelöscht wurde. Der hier diskutierte Artikel ist (knapp) okay, siehe Zaphiro. Behalten, Ausbau wünschenswert. --Mushushu 15:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Und LA wieder raus. entweder Du bringst neue, gültige Argumente oder Du beugst Dich dem Konsens hier. Ansonsten: WP:VM wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:BNS. --Der Tom 16:15, 28. Aug. 2010 (CEST) Edit: Sehe gerade, du bist dort bereits gemeldet, da war einer schneller. --Der Tom 16:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bitte an alle Beteiligten, WP:LAE#Vorgehensweise zu lesen und insbesondere folgendes zu beachten:

1. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.
2. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

In diesem Sinne: Begründetes LAE, begründetes Entfernen des LAE, damit Adminentscheid. Gruß, Siech•Fred 17:24, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich liebe dich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung für abarbeitenden Kollegen: 12h Vollsperre zwischendurch, bitte berücksichtigen. --Capaci34 Ma sì! 17:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Welche Gründe sollen denn jetzt diesen Antrag aufrechterhalten? Worüber soll hier noch diskutiert werden? Was ist denn das für ein ausgemachter Unsinn? Ein eindeutiger Verstoß gegen WP:LAE. Unglaublich.--Rmw 17:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich zitiere: WP:LAE: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Wo sind also die Gründe? --Rmw 17:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nicht vorhanden. Ledigliche mal wieder eine Beugung der Löschregeln, gepaart mit Entscheidungen, gegen die sich Benutzer ohne Sonderrechte nicht wehren können. Klasse Projektverständnis! --Der Tom 18:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

siehe Tom, Schnellbehalten und Havelbaude indefinit sperren.--GenJack ^Talk 12:40, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte das jetzt für einen gültigen Stub gehalten. Umlenkung von Amazon auf Kulturnews.de nicht möglich, entsprechende Seite nicht gefunden. Sehr mager, aber nicht unbedingt löschwürdig. Vorschlag: Lasst mal das allgemeine Geprügel, wenn euch was nicht passt, und diskutiert die vorgebrachten Ansichten, statt in Bürokratismen zu verfallen. --G-41614 12:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Ansicht, zum Nachdenken allerdings: Was ist ein Löschantrag anderes als Bürokratismus? Ansonsten gibt es nämlich die Artikeldiskussion bzw. die Möglichkeit, Artikel die einem qualitativ nicht passen, selbst zu verbessern, anstatt andere über einen LA mittels Löschdrohung dazu zwingen zu wollen.--Rmw 13:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikelinhalte ganz knapp ausreichend entsprechend WP:RK#Musikalben.--Engelbaet 08:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen Grenzfall: Der LA ist, wie auch ein großer Teil der Diskutierenden aus vielen Löschdiskussionen um Musikalben weiß, sehr eindeutig so gemeint, dass geprüft werden soll, ob der Artikel entsprechend der RK ausreichend weitergehende Inhalte umfasst. Derzeit fehlt eine allgemein anerkannte Operationalisierung, wie WP:RK#Musikalben ausgelegt werden soll (es liegt aber eine Neufassung von WP:MA vor). Der Artikel enthält jenseits diskographischer Minimalinformationen in tabellarischer und Prosaform einen Satz, der auf die Entstehungsgeschichte des Albums anspielt, und nicht enzyklopädisch aufgearbeitete Auszüge aus Kritiken in tabellarischer Form, die vielleicht entsprechend Cirdan und weiterer Diskussionsteilnehmer von den versammelten Inhalten her bereits ausreichend sein könnten. Offenbar war es niemandem möglich, jenseits der „bunt zusammenkopierten Kritiken-Sammlung“ die mit dem Eintrag in die WP:QSMA festgestellten unzureichenden Punkte des Artikels aufzuarbeiten, auch nicht innerhalb der letzten 7 Tage (in der der Artikel auch für 12 h vollgesperrt war). Der Artikel ist, wie zahlreiche Voten auch erkennen lassen, ein Grenzfall hinsichtlich der Frage, ob WP:RK erfüllt ist oder nicht. Daher bleibt der Artikel zum weiteren Ausbau (beispielsweise in Hinblick auf die enzyklopädische Durchdringung der Kritiken und deren enzyklopädische Darstellung anstelle einer reinen Auflistung) für die nächsten zwölf Wochen in der Qualitätssicherung. Sollte sich in dieser Frist am Zustand nichts ändern, ist ein neuerlicher Löschantrag ausdrücklich gestattet, da es in dem gestellten Antrag nicht alleine um die dort abgeladenen Inhalte geht, sondern auch um deren Formung zu einem enzyklopädiewürdigen Artikelstummel.--Engelbaet 08:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Maxim Stoyalov (gelöscht)

kein Artikel, fakeverdacht (nichts in der Internet Movie Database), was soll die Filmografie bedeuten? soll er da mitgespielt haben? Soll er Autor gewesen sein? Warum sollte ein achtjähriger Ukrainer etwas mit einer indischen Horrorserie zu tun haben? Was sind das für Nummer-eins-Singles? Was soll die Filmografie bis 2014? (ist schon auskommentiert) --Ephraim33 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hier in der englischen Wiki habe ich was gefunden. Dürften Zwillingsbrüder sein, Relevanz für mich jedoch fraglich. --Observer22 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens auch falches Lemma. Nach den Richtlinien für die kyrillische Schrift müsste es Maxim Stojalow heissen. --Maturion 13:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle SLA. AUf allen angegebenen wikis ist der Artikel per SLA entsorgt. Der Weblink funktioniert nicht. --PG 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Der Autor versucht es auf vielen Sprachen, unter verschiedenen Lemmata, in den meisten ist es gelöscht:

• Maxim Stoyalov: de, de, en, eo, it, it, lt, simple
• Brothers Stoyalovy: da, de, en, eo, fr, fr, pt, simple, tr, uk, uk

--Ephraim33 18:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Lochplatte (Material) (erl.)

das ist kein artikel -- schmitty 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende Relevanz,laut Autor wurde der Artikel auch durch eigene Erfahrung erstellt. LÖSCHEN SLA wäre angebracht, wer mag? --Observer22 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, Einspruch schon mal gegen SLA: Mit 5000 google-books-Treffern sicher relevant und für den Laien jedenfalls plausibel. Das hier würde ich sogar als Stub behalten, denn das zu haben ist besser als nix zu haben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:09, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Haben wir ne Technik- oder Ingenieurs-QS oder sowas?

Das ist ein Artikel. Lochplatten sind übrigens nach DIN genormt. Ich werde den Artikel mal ausbauen. Natürlich behalten. --Der Tom 18:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Ich grübele noch über das richtige Lemma. Ein eigenes Material (mit eigener stoffliche Zusammensetzung wie etwa Kupfer) isses ja nicht. Wäre Werkstoff, Rohling oä hier besser? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma wäre siche enzyklopädiewürdig, aber der derzeitige Inhalt ist unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das richtige Lemma lautet Lochblech. Redirect dorthin erstellt. --Der Tom 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

schön und gut, aber wer braucht denn dieses verwaiste sowie semantisch und technisch IMHO unsinnige Klammerlemma? ... Hafenbar 22:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die DIN nennt sich "Lochplatten...", die aus verschiedenen Materialien bestehen können. Für Holz- oder Kunststoffplatten ist Blech eindeutig die falsche Bezeichnung. -- 62.158.22.170 00:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Ich habe Lochblech nach Lochplatte (Halbzeug) verschoben. Dieses Klammerlemma hier trifft es nicht so richtig, deshalb SLA gestellt. --Der Tom 12:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ist besser so ... Hafenbar 20:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

GreenPower - Gesellschaft für effiziente Energieerzeugung mbH (SLA)

relevanz nicht dargestellt, Firmengründung war im Januar, daher auch SLA möglich -- schmitty 17:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Stevens (gelöscht)

Ist er relevant? Wenn ja, dann darstellen. -- Karl-Heinz 18:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Im Löschfall bitte dies mitlöschen. --Aalfons 19:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Klingt alles nicht sehr relevant, es muss jedoch zugute gehalten werden, dass die Webseite des Gitarristen nicht verlinkt wurde - es ist also kein direkter Werbeversuch. Am Ende des Artikels ist die Rede davon, er hätte ausgewählte Solowerken Heinrich Alberts veröffentlicht - wenn dies nicht im Selbsverlag und unter Ausschluß der Öffentlichkeit geschah könnte dies ein Relevanzhinweis sein. 7 Tage --Schnatzel 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

habe mal den Autor informiert (ist wohl ein wenig außer Gebrauch gekommen?) Angesichts solcher Berichte sollten wir abwarten, was er noch draus macht. -- Toolittle 21:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte ihn nicht nur aufgrund der von Toolittle genannten Berichte für relevant, erfüllt ohne weiteres die Relevanzkriterien Behalten. --Karl.Mustermann talk to me 13:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Autor hat nicht reagiert. Mitgliedschaft in einem (ebenfalls nur möglicherweise) relevanten Ensemble genügt nicht. Kommerzielle Veröffentlichungen oder sonstige Außenwirkung nicht dargestellt. --ThePeter 19:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dennis Wolf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dennis Wolf“ hat bereits am 29. September 2006 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Vorlage:Löschantragstext/AugustDer Text ist 1:1 abgekupfert und nicht relevant (siehe:Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29)--Ninja23 19:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wovon abgekupfert? von hier etwa, oder [4] hier? --Oliver 19:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dieser LA zeigt von völliger Unkenntniss vom Thema. Wolf ist sehr bekannt.Politik 19:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bodybuilder aus Datteln? Ist das vielleicht der berühmte René Dattel [5] ;-) --El bes 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

krauser artikel, dessen relevanz sich nicht erschließt. wo liegt sie? und was tragen die körpermaße zur relevanz bei? große erfolge hat er nicht errungen. löschen.--Movicadz 20:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Körpermaße sind bei Sportlern üblich. Er ist als Bodybuilder relevant. Behalten. --91.19.105.211 20:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Geos schrieb seinerzeit: äusserst grauslich, aber in der Hoffnung, dass das Sportportal was draus macht...ansonsten Wiedervorlage hier - Stelle fest: In vier Jahren hat das Sportportal offenbar nichts draus machen können. Noch mehr Zeit einzuräumen ergibt nicht wirklich Sinn. Löschen Nochmal Difflinks geguckt: Doch, da ist eine Verbesserung auszumachen. Neutral --Schnatzel 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST) Geändert: --Schnatzel 20:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

@ Movidaz und Schnatzel: Genau meine Rede!--Ninja23 20:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

dank an schnatzel für die gründliche recherche. auf den punkt gebracht. aber ist er jetzt relevant?--Movicadz 20:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

@ Schnatzel:Wo ist da eine Verbesserung auszumachen?Link?--Ninja23 20:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, gelten Profi-Bodybuilder als relevant. Aufgrund des Bekanntheitsgrades von Wolf, der Teilnahme an x-Meisterschaften und Titeln halte ich Relevanz für gegeben. Im Ergebnis deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. --Engie 00:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Profisportler, der bei Mr. Olympia, einer der wichtigsten internationalen Bodybuilding-Wettkämpfe, die vorderen Ränge erreichte, damit sogar laut unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler relevant. Zur Qualität: Der Artikel ist zwar nicht üppig, aber ausreichend. --Engie 00:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hur Min (erl.)

Fakeverdacht, die angegebebe Uni kennt ihn jedenfalls nicht Cú Faoil ^RM-RH 19:46, 27. Aug. 2010 (CEST) +SLA --91.19.105.211 19:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Per SLA schnellgelöscht. --Pittimann besuch mich 19:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Geist und Torheit auf Primanerbänken (gelöscht)

Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt, zudem quellenlos. --jergen ? 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in dieser unbequellten Form nicht brauchbar. 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alte, lediglich in Frakturschrift erhaltene Schriften die in Bibliotheken verstauben gibt es Hunderttausende. Eine besondere Relevanz dieses Textes ist nicht erkennbar. Sollte es doch was darüber zu sagen geben, kann man es ja beim Wilhelm Hartnacke einfügen. --El bes 20:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Quellen ergänzt. --Aalbert der Zwölfte 20:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lemma verfehlt, hier wird hauptsächlich ein Test beschrieben, wo eine Abhandlung bzw ein Bericht darüber lemmatisiert wurde und keine Zusammenfassung des (sicherlich) umstrittenen Inhalts stattfindet. Inhaltlich kein Mehrwert zu Wilhelm Hartnacke--- Zaphiro Ansprache? 20:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt im Hartnacke-Artikel berücksichtigt. Hier löschen. --Aalfons 20:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Keine Berücksichtigung der Eigenständigen hochgeistiger Ergüsse. Schnüff ;-) --Aalbert der Zwölfte 20:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte ihn noch bei Thilo Sarrazin einpflegen! --Aalfons 21:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Diese Google-Books-Preview-Fragmente geben rein gar nichts her, mit dem man einen Artikel zimmern könnte. Deshalb bitte löschen. --El bes 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es sperrt sich was bei mir dagegen, ein so hübsches Lemma zu löschen. Die Studie ist jedenfalls recht häufig verwurstet worden, allerdings erkennt man nicht, ob außer den Google Books-Häppchen tatsächlich was für den Artikel herangezogen wurde Die Erkenntnis, dass „sehr signifikante Einblicke in die geistige Verfassung der kommenden 'Elite' der damaligen Zeit“ gegeben werden, ist, wenn auch nicht unplausibel, so doch TF-verdächtig. Abwartend. --beek100 21:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Einblicke in die geistige Verfassung der damaligen Elite können wir Spätgeborene uns täglich in tausenden TV-Dokus über den Zweiten Weltkrieg geben, da brauch ma nicht einmal Fraktur lesen lernen. --El bes 21:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Täglich tausende TV-Dokus, na, du musst aber eine Satelliten-Überversorgung haben. Spaß beseite. Mein Punkt war, dass die Studie relevant sein könnte, wenn sie in der Literatur wiederholt in diesem Sinne herangezogen worden ist. --beek100 23:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es dreht sich bei diesem Buch nicht um die Ideologie des Herrn Wohlfahrt, sondern um die originelle und wissenschaftlich seriöse Durchführung eines rein qualitativen Tests bei einer hohen Anzahl von Menschen, also um einen Beitrag zur Testpsychologie. Alles andere ist uninteressant und wäre kein Grund zu einem Artikel. Allein aus diesem Grund sollte er behalten werden. 87.79.146.242 16:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dieser sehr interessante Artikel sollte behalten werden. Er beschreibt ausführlich und informativ ein psychologisches Testverfahren und nur darauf kommt es hier an. Es geht hier um Psychologie und nicht um Politik, Ideologie oder den Verfasser des Buches. (nicht signierter Beitrag von 91.61.113.63 (Diskussion) 13:01, 29. Aug. 2010 (CEST))

Hier wird ein Ereignis aus den Jahren 33/34 in Sachsen beschrieben, das es so wohl nicht wieder gegeben hat. Daß dieses Ereignis ein Schülertest war, ändert an der Lemmafähigkeit nichts. Das Ereignis ist beschrieben, die Durchführung auch. Es fehlt jetzt noch die Rezeprion dieses EDreignisses zu seiner Zeit und auch eine kritische Betrachtung. Auch eine eventuelle Auswirkung könnte erwähnt werden. Eher für QS aber Behalten --PG 19:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hm … Auch wenn dieser Test relevant sein könnte, vermischt dieser Artikel einerseits die Studie, andererseits den Test. Zudem fehlen Sekundärquellen; der Artikel scheint größtenteils aus Zitaten aus dem Buch selbst sowie aus Aufgabensammlungen zu bestehen. Generell wäre noch interessant, welche Auswirkungen diese Studie bzw. dieses Buch auf die folgenden Aufnahmeverfahren hatte, warum es abgeschafft wurde, wie es beurteilt wurde etc. pp. Alles in allem bin ich eher für eine Löschung. --ireas :disk: :bew: 22:43, 11. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel wird weder eine zeitgenössische Auseinandersetzung mit dieser Auswertung noch eine spätere Diskussion in Didaktik oder Geschichtswissenschaft dokumentiert. Daher war zu löschen. Sollten Nachweise über die Rezeption geliefert werden, kann der Artikel wiederhergestellt werden. -- Enzian44 10:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

DeLía (LAE)

Für einen biografischen Artikel doch ein bißchen sehr dünn. Sehr charmant die Fragezeichen anstelle des (anscheinend unbekannten) Nachnamens. Außerdem gibt es von der Dame exakt einen veröffentlichten Song, kein Album, seitdem keine weitere Veröffentlichung. Artikel seit längerem schon ein(vorsichtig ausgedrückt) sehr dünner Stub, zudem Relevanz zumindest diskussionswürdig.Kilessan ^Fragen? 20:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Eine Chartplatzierung reicht aus, auch wenn es eine One-Hit-Wonder war. --Aalbert der Zwölfte 21:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Löschen: Alles unbelegt, alles. Den Künstlernamen und den Song findet man im Internetz. Dat waret aber auch schon. Biografie gefaked?--Lorielle 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Biografie orientiert sich an den folgenden Belegen, die ich ergänzt habe:

1. http://www.bz-berlin.de/archiv/delia-article270083.html
2. http://www.bz-berlin.de/archiv/delia-article270083.html

Also kein Fake, alles echt, auch wenn danach nichts mehr gekommen ist. -- Aalbert der Zwölfte 21:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ok, wenn sich die Existenz der Dame demnach belegen läßt, ändere ich mein Votum in "indifferent" bzw behalten. Ich bin zwar nicht der Meinung daß eine einzelne Chartplazierung Relevanz in ausreichendem Maß begründet, aber es gab wohl definitiv mediales Interesse, und Relevanz besitzt ja kein Verfallsdatum. Also okay. Ich werde noch den seit 4 Jahren unveränderten Hinweis auf das Album "in Vorbereitung" entfernen, und dann soll das von mir aus so bleiben. Jedermann mit LAE einverstanden? Kilessan ^Fragen? 21:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich würde hiermit sagen: LAE Fall 1, da die Dame definitiv existiert und laut gültigen RK eine einzelne Chartplazierung ausreicht. Kilessan Fragen? 22:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Otter (Schiffstyp) (LAZ)

Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz nachgewiesen. Commons 21:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

In der derzeitigen Form, löschen --Observer22 21:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

ich denke, man kann aus diesem Artikelansatz mit gutem Willen noch etwas machen --AlterWolf49 22:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Als Schiffstyp durchaus relevant. --Erell 00:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist die Quelle eingefügt worden und neu? Ich seh da ein. --Ironhoof 18:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Quelle da, Artikel mehr als ein Stub und selbst der wäre regelgerecht, Schiffstyp in der historischen Entwicklung als Arbeitsschiff durchaus relevant und würde mit Kußhand in jedem Museumshafen aufgenommen werden. --CeGe Diskussion 10:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ein bequellter Stub zu einem relevanten Schiffstyp. Behalten und ausbauen natürlich! Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Diese Art von Schiffstyp wird in der Literatur beschrieben. Ausbaufähiger Stub mit überprüfbarer Quelle (habe ich getan, stimmt alles). Ohne Frage relevant, darum behalten. -- Biberbaer 19:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hmmmmmmmmm ... ist das ein Fall von kennich nich, schert mich nich, unrelevant? Ein historischer Schiffstyp ist ohne weiteres mit einer Bauserie zu vergleichen. --G-41614 10:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nach Ausbau LA zurückgezogen. Commons 21:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gustav Beksics (LAZ)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Welcher Politiker war er? Die Werke sind ohne Beleg. --Observer22 21:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien für „Verstorbene Personen (allgemein)“: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung [...] impliziert die Relevanz der Person. Die Zusammenstellung der Werke stammt ebenfalls aus der enzyklopädischen Quelle. Das, und die Herkunft aus einer Enzyklopädie waren dem LA-Steller vor dem LA bekannt. LG --Kaskorata 21:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bekannt war lediglich, das eine nicht überprüfbare Quelle angegeben wurde. Ich habe dieses Buch nicht in meinem Besitz und kann deswegen auch nicht nachschlagen, ob die Angaben so stimmen oder nicht. Auch die Fragen die ich an Kaskorata bez. der Person gestellt habe blieben leider unbeantwortet. Was für ein Politiker war er? --Observer22 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du stellst um 21:36 eine Frage und haust 5 Minuten später einen LA rein, weil Du keine Antwort hast? Geht's noch? Relevanz als Politiker völlig egal, siehe oben. --Kaskorata 22:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nun wenn als Quellen nur Werke in Frage kommen, die sich in deinem Besitz befinden, könnte es bei vielen Artikeln eng werden... Was für ein Politiker er war, steht ja schon im Artikel. Er war Abgeordneter im ungarischen Parlament, was die Relevanzfrage beantwortet. Ein flüchtiger Blick in Google Books zeigt, dass er ein liberaler Abgeordneter und ein Historiker war. -- Toolittle 22:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich geht es noch, warum sollte es auch nicht gehen? Eine Diskussion ist doch nichts schlechtes, hilft im besten Fall die Artikel besser zu machen. Und das ist ja unser aller Ziel. --Observer22 22:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bei "Gustav+Beksics"&dq="Gustav+Beksics"&hl=de&ei=Lx94TMHBNJeSOIyXpZ8G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAzgU google books gefunden: „Dr. Gustav Beksics (ehem. Vorstand des Nationalitäten-Departements im ungarischen Minister-Präsidium)“, falls das zu Einschätzung als Politiker hilft. --Kaskorata 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

mmh, link funktioniert wohl nicht. Also Suchbegriff "Gustav+Beksics", Quelle: "Allgemeines literaturblatt, Band 2" --Kaskorata 22:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nun mehr dargestellt LA wird zurückgezogen. Der Link würde sich in den Einzelnachweisen ganz gut machen ;) --Observer22 22:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jau, nix für ungut, man sieht sich ;-) --Kaskorata 22:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Elena Desserich (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, berührende Story aber unrelevant --Observer22 21:45, 27. Aug. 2010

das ist auch meine Meinung löschen --AlterWolf49 21:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Buchveröffentlichungen in Amerika, den Niederlanden und Deutschland. --Aalbert der Zwölfte 22:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Eine Relevanz des Mädchens selbst ist im Artikel nicht dargelegt. Die "drei" Bücher sind in Wirklichkeit ein und dasselbe, lediglich in Übersetzung. Eine Relevanz als Person der Zeitgeschichte ist für mich nicht erkennbar, und die Buchveröffentlichung begründet eine solche meiner Meinung nach auch nicht. Nur weil eine rührende Familiengeschichte in Buchform veröffentlicht wird, macht das die Akteurin nicht automatisch posthum relevant, sorry. Relevanz könnte ansonsten noch über die Eltern als Herausgeber/Autoren des Buches gegeben sein, aber die RK legen eigentlich mindestens 2 Bücher nahe. Kilessan ^Fragen? 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

in der Englischen Wikipedia ist der Artikel über das Buch en:Notes Left Behind. Vielleicht sollte man den Artikel verschieben und dementsprechend umschreiben. --Aalbert der Zwölfte 23:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein guter Vorschlag. Als Bestseller jedenfalls relevant und die Lebensgeschichte ist auch kein alltägliches Allerweltsgeschehen. --PG 23:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schreit nach Grundinstandsetzung, Fragmente aber behaltbar. TJ. Fernſprecher 08:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Engie 00:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sehr traurige Geschichte, das Mädchen wird dadurch aber nicht für eine Enzyklopädie relevant. Auch ist die Textqualität des Artikels nicht überzeugend. Ein Artikel über das Buch erscheint sinnvoll, wenn jemand diesen Text als Grundlage braucht, kann ich ihn gerne wieder im BNR herstellen. --Engie 00:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mers (erledigt)

Unnötige BKL. Nicht mal die Seite Mers existiert. Die Gemeinden heißen nicht "Mers", sondern tragen zusammengesetzten Namen. Dafür ist eine BKL nicht gedacht. Commons 22:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

leider bin ich der französischen Sprache nicht mächtig, denke aber es handelt sich um Zusätze ähnlich denen in Rotenburg oder auch Frankfurt, erkennbar an der Beschreibung der Einwohner "Die Einwohner heißen «Mersois»", das sollte imho erstmal abgeklärt werden, dann natürlich auf Mers verschieben--- Zaphiro Ansprache? 22:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

absolut übliche Form der BKL, im Übrigen gibt es auch noch eine gleichlautende Abkürzung, auf deren Artikel man landet, wen man "Mers" ins Artikelsuchfeld eingibt. Daher auch keine Verschiebung. -- Toolittle 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

stimmt wohl, aber dann sollte man Mers auf die BKS verlinken, oder? denke die Verschiebung auf Mers wäre dennoch exakter und durchaus üblich (wer Mers eingibt will nicht unbedingt auf MERS, was zudem eine irreführende Bevormundung wäre)--- Zaphiro Ansprache? 22:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Ggf. verschieben auf Mers. Die Bindestrich-Schreibweise ist Standard im Französischen. Mers-les-Bains läßt sich mit "Bad Mers" übersetzen, "Mers-sur-Indre" heißt soviel wie "Mers an der Indre". Siehe auch Saint-Michel-sur-Orge (St. Michel an der Orge) etc., das ist dasselbe wie im Deutschen "Frankfurt am Main". Kilessan ^Fragen? 22:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Verschoben, ansonsten übliche Orts-BKL. --Matthiasb (CallMeCenter) 04:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Chertsey (Begriffsklärung) (SLA)

Lemma und verlinkte Begriffe stimmen nicht überein, außerdem wird bei zwei Orten kaum eine BKL benötigt, das kann per BKH gelöst werden. Commons

sekbstverständlich wird eine BKL benötigt, wenn ein identischer Begriff zwei verschiedene Gegenstände bezeichnet. Hier allerdings müsste Chertsey auf Chertsey (Surrey) o.ä. und Chertsey (Begriffsklärung) dann auf Chertsey verschoben werden. -- Toolittle 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1. Nebenbei bemerkt: Es gibt auch noch en:Chertsey, Quebec. --Aalbert der Zwölfte 22:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem wäre noch Chertsey (Wahlkreis) zu berücksichtigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 04:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

BKL nach Chertsey übertragen, wie angemerkt erweitert. Jetzt hier SLA. --Matthiasb (CallMeCenter) 04:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal überall ein "h" eingefügt, wo das nötig war. Ohne "h" scheint es das nicht zu geben. Und Surrey, nicht Surray --Eingangskontrolle 20:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Berchtesgadener Anzeiger (LAE)

SLA nicht stattgegeben. --Drahreg01 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

{{löschen|Werbebeitrag. --jergen ? 21:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Völlig ungeeigneter Text, muss komplett neu recherchiert und geschrieben werden. Löschen. --jergen ? 22:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Kann man alles noch ändern. --Aalbert der Zwölfte 23:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

inzwischen überarbeitet, sehe insofern keinen Löschgrund mehr. --TheK? 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

dito. da ausserdem alt: zu behalten. --Wistula 11:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 Löschgrund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 12:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Stoke (LAE)

(war Stoke (Begriffsklärung))

Nur Komposita, kein einziges Homonym. Dafür ist eine BKL nicht da. Commons 22:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

en:Stoke zeigt, dass eine BKL hier notwendig ist. --Drahreg01 22:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, unbedingt, wichtiger Ortsnamensbestandteil in GB. Warum das aber ein Leser unter der Klammerung suchen muss, statt es unter Stoke (z.Zt. rot) einfach zu finden, ist wohl ein wikipedianisches Mysterium ... Hafenbar 22:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es nach Stoke verschoben. --Klugschnacker 23:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

In der aktuellen Form behalten, "on-Trent" ist sowas wie "am Main", der Fußballverein wird wohl auch so abgekürzt, + 1 Nachname. --Julez A. 23:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

jetzt noch erweitert und darum LAE--Julez A. 23:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ulli Schauen (Bleibt)

Relevanz? Hat zwei Sachbücher und einen Bischof, der ihn erwähnt hat. Reicht das? Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

vier Sachbücher sind gefordert. Sonst noch was erwähnenswertes verfügbar? --Aalbert der Zwölfte 23:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein Bischof, der ihn erwähnt, zählt glaube ich für 2 Sachbücher, dann hätte er 4, reicht das?--Lorielle 23:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein (Weih-)Bischof zählt IMHO nur für ein Sachbuch, für zwei müsste das schon ein Erzbischof gewesen sein. --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

das sind doch keine Sachbücher, unbedingt behalten und gegebenfalls ausbauen --AlterWolf49 03:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Supi-Bücher. --Aalbert der Zwölfte 03:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich behalten: Er ist in erster Linie Filmemacher - und das sogar noch sehr erfolgreich. Ich habe mal wichtige Reportagen von ihm ergänzt. Müsste nur mal jemand sichten. 78.53.34.228 10:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Sendungen als Filmer ergänzen die Bücher, Bischöfe zur Relevanz nicht mehr nötig. Auch wegen der Medienresonanz klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt, in der Summe ausreichend, auch wenn es nur ein Weihbischof war. --Engie 00:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sonderwaffenlager (Großenhain) (bleibt)

(verschoben von Bunker Granit)--LutzBruno Sag's mir! 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der "Bunker Granit" mag existieren - Google kennt dazu nur unter 80 Treffer (ohne Wikipedia). Ich halte das für irrelevant; die Kategeorie der Bunker wurde nur für diesen Typ angelegt. PS: Benutzer ist informiert, Klugschnacker 22:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Höchstwahrscheinlich sind die anderen Googletreffer auf Kyrillisch. --Aalbert der Zwölfte 23:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

80 Treffer beweisen die Existenz. Und an der Relevanz von Atomwaffenbunkern kann man ja kaum zweifeln.... --Julez A. 23:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Бункер гранита findet Google auch nicht... --Klugschnacker 23:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

dann wahrscheinlich Begriffsfindung. --Aalbert der Zwölfte 23:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Erstautor des Artikels:

1. Auf der Übersicht Liste von Bunkeranlagen war bis heute der Großenhainer Bunker in „Rot“ als Wunschartikel [Link der Version vom 24. Juni 2010]. Deshalb bin ich von einer Relevanz ausgegangen. (Entschuldigung für meine Naivität.)

2. Die Google-Trefferanzahl von 8x ist hier eher wenig aussagekräftig, da über Kernwaffenbestände in der ehemaligen DDR bisher kaum Fachliteratur existiert. Aber sie waren real vorhanden, und die wenigen Informationen, die bisher veröffentlicht wurden und werden sollten bei diesem Thema grundsätzlich relevant sein. Zum möglichen Dritten Weltkrieg existieren bei Wikipedia schon einige Artikel über die Planungen des Westblocks, wie z. B. Fulda Gap und Zebra-Paket, zur Gegenseite des Ostblocks bisher eher wenig. Zum Verständnis wäre aber eine Übersicht, wo in der ehemaligen DDR Kernwaffen stationiert waren - was auch Ziel dieses neuen Artikels ist, sinnvoll.

3. In die neue Kategorie Kategorie:Bunker für Sonderwaffen sollen alle entsprechenden Lagerbunker (gleich Standort von Atomwaffen) West wie Ost eingetragen werden. Von der Übersicht US-Militärflugplätze in Deutschland ausgehend, verfügte z.B. der Flugplatz Zweibrücken über entsprechende Vorräte, die ebenfalls in derartigen Lagerbunkern aufbewahrt wurden.

--Grossenhayn 23:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

4. Warum Google und gerade der Index von russischen Seiten "Бункер" + "Гранит" keine Ergebnisse (mehr) liefert, wird im 4. Absatz des Artikels Sowjets lagerten Atombomben auf Brandenburger Flugplätzen bei Die Welt vom 20. September 2008 angedeutet.

--Grossenhayn 01:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. --Aalbert der Zwölfte 23:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Grossenhayn: Ist ja ein guter Ansatz, und naiv bist Du sicher nicht. Sieben Tage sind doch 'ne ganze Menge, oder? Das Problem ist wohl wirklich, dass eben nicht viel darüber veröffentlicht wurde. Interessant ist das auf jeden Fall! --Klugschnacker 23:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir ein ähnliches Fazit: interessantes Thema, aber so unbelegt. Das Buch unter Literatur dürfte nach WP:LIT kaum dahingehören, es geht ja in diesem Buch offenkundig nicht nur um Bunker. Wenn konkret etwas zu diesem Typ im Buch steht, dann als Einzelnachweis mit Seitenangabe. Der oben genannte Artikel in der Welt verweist auf ein anderes Buch, taugt das was? --Global Fish 09:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dazu wird man nicht viele "Quellen" finden und schon gar nicht über google... Das Thema (ähnlich Bunker Himmelpfort) unterliegt in Russland noch der Geheimhaltung, und hier in Deutschland weiß man oft nur was man sieht (offiziell)... Daher ist eine Verallgemeinerung der Bunkertypen sicher Problematisch im Moment. Aber findet ein paar Quellen zu den einzelnen Bunkern... Die könnte man in einzelnen Artikeln beschreiben, zumal zumindest einige unter Denkmalschutz stehen und somit einigermaßen erfasst sind. Bin daher für behalten(Relevanz steht außer Frage) aber änderung zu einem bestimmten Beispiel. Das Lemma müßte dann natürlich entsprechen geändert werden, zum Beispiel Granit-Bunker (Großenhain) oder so... --LutzBruno Sag's mir! 21:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das scheint mir das große Problem des Artikels zu sein: dass er sich nicht so recht entscheiden kann, ob er nun diesen Großenhainer Bunker beschreibt oder einen Bunkertyp. Beides wäre ja machbar. Das bisschen, was zum Bunkertyp steht, ist komplett unbelegt. Wo kommt denn das her mit den Typen arabisch 1 bis 3 und römisch IV? Die Weblinks sind alle völlig untauglich, die beschreiben nur, dass es Atomwaffen in der DDR gab und Bunker dazu, nichts aber von diesem Typ. Das taugt nicht einmal als Einzelnachweis, Weblinks nach WP:WEB sind das schon gar nicht. --Global Fish 08:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nebenbei, beim Googeln gefunden; hat nichts direkt mit dem Bunker zu tun, aber interessant und nicht allzu häufig zu sehen: private Fotos eines sowjetischen Fliegeroffiziers, der von 1971 bis 1975 in Großenhain stationiert war. Auch die Stadt ist auf einigen zu sehen. Auf einer anderen Seite der Website ist der Bunker zumindest erwähnt. --SibFreak 23:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel mal auf den Bunker in Großenhain umgeschrieben und nach Sonderwaffenlager (Großenhain) verschoben. Sollte Material zu allgemeinen Aussagen über das Bunkersysthem auftauchen, kann ein Neuer Artikel angelegt werden. Denke mal der LA hat sich nun auch erledigt?--LutzBruno Sag's mir! 18:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch. Paar Belege - auch für den auf jeden Fall Relevanz stiftenden Denkmalschutz - wären nicht schlecht, aber im wesentlichen ist es erstmal in Ordnung so. Wenn die Bunkertypen - wie in der Artikeldisk skiziiert - auch mal belegt werden könnten, wäre das noch ein interessanter Artikel. Aber das hat auch Zeit.--Global Fish 22:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mehr Material habe ich erst mal nicht. Denkmäler sind in Sachsen in Karten, nicht in Listen verzeichnet, zu viel ich weiß... Beleg ist aber klar das Foto, auf dem das Denkmalzeichen eindeutig zu erkennen ist. Bei bedarf sicher noch ein zwei Einzelbelege der Stadt dazu? --LutzBruno Sag's mir! 23:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nach der Verschiebung des Artikels auf das Lemma des Baudenkmals und den weiteren Verbesserungen ist die Relevanz nach WP:RK klar gegeben und auch dargestellt. S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Cq100 (gelöscht)

Auch wenn ich mir nun vielleicht die kalte Verachtung aller anwesenden Freunde des Funks (bzw. seiner Simulation) zuziehe - ich kann nicht erkennen, was diesem Programm Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

was hat dann :http://de.wikipedia.org/wiki/Echolink für eine Relevanz, großer bischof mit E-gitarre? (nicht signierter Beitrag von Schilhab (Diskussion | Beiträge) 23:22, 27. Aug. 2010 (CEST))

sind 30.000 Nutzer nich o.K. für wikepedia? (nicht signierter Beitrag von Schilhab (Diskussion | Beiträge) 23:28, 27. Aug. 2010 (CEST))

Ne, is nich. zu wenig. Müssen mehr sein, mindestens. --Aalbert der Zwölfte 23:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

So am I talking to God? (nicht signierter Beitrag von Schilhab (Diskussion | Beiträge) 23:51, 27. Aug. 2010 (CEST))

Wenn ich das recht sehe, wurden hier bisher noch keinerlei relevanzbegründende Argumente vorgebracht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Alleinstellung ist Relevanzbegründend --Norbirt 15:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Alleinstellung lese ich nirgendwo im Text, zudem muss sie durch unabhängige Quellen (Foren und andere Websites gelten gemäß:WP:Q nicht) einzeln belegt sein, zudem spricht die Anzahl der genannten Nutzer hier in der LD für Irrelevanz. Löschen. --JARU Postfach ^Feedback? 16:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Gottheiten der Wikepedia-Gemeinde, lieber Bischof mit der E-Gitarre... Natürlich hat mich das auch ein paar Stunden Arbeit gekostet diesen Artikel zu schreiben und deswegen möchte ich ihn auch nicht gleich in die Tonne treten - die Frage die sich mir stellt ist natürlich: Was bedeutet Relevanz in diesem Kontext(wer misst sie wie?) (30.000 Nutzer, 75.000 Funkamateure in D, 350.000 in EU-Land) und was rechtfertigt auf der anderen Seite ein bestehenden Eintrag über "Echolink". Die Diskussion ist natürlich müßig. cq100 ist in der "Funkergemeinde" ein sehr kontrovers disskutiertes Thema, zumal es das Hobby auf die kommunikative Seite reduziert... Ich werde hier nicht Wochen um den bestand des Artikels kämpfen, denn dazu ist mir auch wiederum die Zeit zu schade. Sollte es Änderungsvorschläge geben, so nehme ich diese gerne an, ansonsten plädiere ich für Aufnahme in die Datenbank...einen schönen Sonntag (nicht signierter Beitrag von 84.165.187.175 (Diskussion) 14:30, 29. Aug. 2010 (CEST))

Es gilt Wikipedia:Richtlinien Software zu beachten. Wenn ich das richtig verstehe gibt es 30.000 Nutzer für CQ100, dann bräuchte das noch eine Quelle. eher behalten -- Biezl ✉ 11:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist ein Link der auf die Benutzerzahl hinweist: http://www.qsonet.com/memberlist.php Auf jeden Fall behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.165.163.139 (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2010 (CEST))

Ich muss mich schon über diese Diskussion hier wundern, präsentiert doch Wikepedia in der Kategorie Amateurfunk-Software http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Amateurfunk-Software bereits mehrere vergleichbare Programme. Was gibt einem Programm eine Relevanz und einem anderen nicht. Meine Damen und meine Herren ich bitte Sie - Es kann hier nur heißen: Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.166.96.38 (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2010 (CEST))

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 00:53, 6. Sep. 2010 (CEST)