Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2012

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:19, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Erbach (Odenwald)) nach Kategorie:Person (Erbach, Odenwald) (erl.)

Inzwischen verbindliche Notation, da kein amtlicher Ortszusatz. Oder nach Kategorie:Person (Erbach im Odenwald) wohin Erbach lt. Webauftritt hinsteuert, dann aber auch die anderen Kategorien. -- Gödeke ☠ 16:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie üblich. Name der Kat folgt dem Hauptartikel. Wenn das Lemma Erbach (Odenwald) falsch ist, müsste es verschoben werden und die Kat entsprechend angepasst. Als Kat-Ersteller habe ich nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Wunderbar, wir haben Konsens. Jetzt braucht man nur noch einen unbeteiligten Admin, um diese Angelegenheit zu erledigen. Vielleicht mal Tinz ansprechen, ob er Lust hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Wohin denn jetzt verschieben? -- Gödeke ☠ 20:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Antrag auf das Lemma des Hauptartikels: Kategorie:Person (Erbach, Odenwald). Solange dieser nicht auf Erbach im Odenwald steht, gibts die Alternative nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Geht auch nicht, solange der Hauptartikel nicht auf Erbach, Odenwald steht. --Pfiat diΛV^¿? 13:28, 2. Dez. 2012 (CET)

aber Offenbach ist doch kein namensbestandteil, sondern nur eine wikipediainterne Unterscheidung. -- Radschläger sprich mit mir 13:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Offenbach? Darum geht es doch gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 15:40, 2. Dez. 2012 (CET)

entschuldige, die autokorrektur hat bei mir aus odenwald offenbach gemacht... also nochmals: odenwald ist kein namensbestandteil, sondern dient nur der wikiinternen unterscheidung. ---- Radschläger sprich mit mir 17:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Zur Erläuterung: Sollte ein Qualifaktor (Erbach) nicht eindeutig sein, muss eine weiterer Qualifikator hinzugefügt werden um die Eindeutigkeit zu gewährleisten (Odenwald analog zum Hauptartikel). Mehrere Qualifikatoren werden aber nicht verschachtelt sondern aneinandergereiht (Erbach, Odenwald).

Ein anderer Fall wäre es, wenn die Klammer kein wikipediainterner Qualifikator wäre, sondern ein Namensbestandteil Erbach (Odenwald). Dem ist aber nicht so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:34, 2. Dez. 2012 (CET)

was verstehst du an dem Faktum nicht, dass sich die Lemma der Kategorien am Hauptartikel orientieren? --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie ich versucht habe zu erklären, ist das doch genau der Fall. Nur werden Qualifikatoren eben nicht verschachtelt sondern aneinandergereiht. Gleiches gilt bei Altenberg (Erzgebirge) → Kategorie:Person (Altenberg, Erzgebirge)‎), Borken (Hessen) → Kategorie:Person (Borken, Hessen)‎, Cham (Oberpfalz) → Kategorie:Person (Cham, Oberpfalz)‎ oder Coswig (Sachsen) → Kategorie:Person (Coswig, Sachsen)‎ etc.

Bei Bernburg (Saale) → Kategorie:Person (Bernburg (Saale))‎ oder Blankenburg (Harz) → Kategorie:Person (Blankenburg (Harz)) dagegen ist die Klammer kein Qualifikator sondern Namensbestandteil und daher auch verschachtelt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Erledigt -- Gödeke ☠ 16:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ländlicher Raum (bleibt)

Der Ländliche Raum ist eine Raumkategorie, hier wird jetzt aber alles eingeordnet, was es im ländlichen raum so gibt und was sich so damit befassen könnte. Ein typische Assoziationskategorie wie wir sie ganz bestimmt nicht brauchen, daher löschen, gerne auch schnell.

Oder anders gefragt, was haben der Landarzt, die Dorfkirche und die Agrarsoziologie gemeinsam? Sie sind alle im ländlichen Raum. Also auf zur Befüllung der Kategorie:Person (Ländlicher Raum). -- Radschläger sprich mit mir 18:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Na, das nenn ich mal wenigstens konseqeunt, bitte aber die zugehörige Diskussion Kategorie:Städtischer Raum und die Hauptartikel Ländlicher Raum und Städtischer Raum beachten. "Ländlicher Raum" ist eine siedlungsgeographische Kategorie und in die gehören gemäß Siedlung eben viele Aspekte. In den Bereich der Siedlungsgeographie gehört nun mal der ländliche, der vorstädtische und der städtische Raum und denen gehören eben Kategorien wie Kategorie:Dorf und Kategorie:Stadt sowie auch Agrarsoziologie bzw. Stadtsoziologie u.v.m. zu. Siedlungsgeographie ist halt nun mal weiter gefasst wie der Städtebau. Auch wenn es eine Wst-Kategorie ist, besteht sie unbeanstandet seit Januar 2010. Und die Kategorie:Landschaftsplanung bleibt gefälligst bis zum Ende der Diskussion hier IN der Kategorie! (einkategorisiert durch W!B: im Juni 2010! - SDB (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2012 (CET)

nein, bleibt sie nicht. Denn weder ist die landschaftsplanung ein ländlicher Raum, noch beschäftigt sie sich speziell mit ihm. -- Radschläger sprich mit mir 22:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Natürlich bleibt sie, zumindest solange die ohnehin notwendige Differenzierung der Kategorien vonstatten gegangen ist, oder willst du ernsthaft behaupten, dass Landschaftsplanung nichts mit Siedlungsgeographie zu tun hat. Von daher ist deine völlige Entkategorisierung einfach nur trotzig und sonst nichts. - SDB (Diskussion) 09:18, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Hab sie jetzt mal direkt in Kategorie:Siedlungsgeographie gesteckt, vielleicht kann Hochwohlgeboren ja damit leben, aber dass unser "Fachmann" jetzt plötzlich die Landschaftsplanung nur noch für die Kategorie:Planen und Bauen reklamiert ist schon äußerst "fachlich", kopfschüttel

Lokalpolitik hat auch etwas mit Städtischem Raum zu tun, so wie Sport, Personen, Pflanzen, Veranstaltungen etc.

den gesamten Katstrang landschaftsplanung mal so eben bei der siedlungsgeographie einzuhängen ist keine Lappalie, sondern Bedarf eine fundierten Begründung und einer vorherigen Diskussion bei den beiden betreuenden Projekten, keiner One-Man-Show.

Insgesamt sei fetgestellt: Das Objekt des Betrachters wird zur Oberkategorie des Betrachters selbst, umgekehrt erscheint es mir logischer. -- Radschläger sprich mit mir 10:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie war schon bis jetzt über die Kategorie:Ländlicher Raum in der Kategorie:Siedlungsgeographie enthalten. Du möchtest sie aus der Kategorie:Ländlicher Raum draußen haben, dann hängt man sie im Streitfalle eins höher. Auch das ist eine altbekannte und bewährte Regel im Kategorienbereich. Von daher liegt in diesem Fall die fehlende "VORHERIGE" Diskussion bei dir und nicht bei mir. Die beiden Projekte haben bisher nicht darüber diskutiert, man siehe allein den Neverending-Baustein in der Kategorie:Stadt und daher ist eine Umgruppierung des Status-Quo keine One-Man-Show. Zumindest W!B: sah die Kategorie:Landschaftsplanung in der Kategorie:Ländlicher Raum und diese steht von Anfang an in der Kategorie:Siedlungsgeographie. Halt dich also mit deinen Personalisierungen in Zaum, weil auch hier nachwievor das Glashaus-Prinzip gilt. - SDB (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Und noch eins zum Thema "neverending story". Der Baustein kam in die Kategorie:Stadt aufgrund eines Einwands der Zuordnungen von Stadt und Stadtplanung durch W!B:, siehe hier. Obwohl W!B:, Merlissimo und Turpit damals schon deutlich auf die Unmöglichkeit der Zuordnung von Kategorie:Stadt zur Kategorie:Stadtplanung in einem hierarchischen Kategoriensystem hingewiesen haben, hat sie Radschläger wider besseren Wissens drinbelassen.

Kategorie:Ländlicher Raum ist übrigens keine „Raumkategorie“, sondern eine themenkategorie zu einem fachgebiet der geographie und politik, und auch Politikfeld (etwa der EU): es geht eher nur drum, wie weitgefasst man einträgt, und sie parallel zur Kategorie:Städtischer Raum/Urbaner Raum zu halten, was das konzept betrifft --W!B: (Diskussion) 02:23, 3. Dez. 2012 (CET)

genau diese Dinge gilt es zu klären.

• in der siedlungsgeographie gibt es zwei raumkategoriesierungen: Städtischer Raum & Ländlicher Raum. Daher mein Einwand in Richtung Raumkategorien (nichts wikiinternes). Sollen die Kategorien eine solche Aufgabe übernehmen?
• die siedlungsgeographie hat dann zwei teildisziplinen: die Stadtgrographie & die Geographie des ländlichen Raumes. Sollen die Kategorien diese Aufgabe übernehmen? (In etwa die meinst du doch W!B).
• dann ist dieses schwarz-weiß gemale natürlich Unsinn wie es ja der Diskurs zur Zwischenstadt gezeigt hat, die grenzen sind nunmehr fließend. Macht es da wirklich Sinn eine solche Grenzscharfe Einteilung herbeizukategorisieren?
• und zuletzt: die Stadtplanung ist genausowenig wie die landschaftsplanung oder die Architektur eine Teildisziplin der Geographie. Also kann man entweder eine themenkategorie ala "was sich mit siedeln beschäftigt" oben im katbaum einhängen und dort alle Fächer einsortieren oder man macht es genau umgekehrt. Eine Kategorie zu gemeinsamen Objekten der siedlungsgeographie und der Stadtplanung und diese als Unterkategorie in beide einhängen. -- Radschläger sprich mit mir 09:29, 3. Dez. 2012 (CET)

stimmt. übrigens ist die dualität urban/rural natürlich nur einer der aspekte der siedlungsgeographie, dazu kommt dann, wie in jeder fachdisziplin siedlungstypologie, spezielle/regionale siedlungsgeographie (also die einzelner, spezieller regionen), historischer ast, personen, fachliteratur, usw. - das sollte kein problem sein

was schnittbildung erfordert, ist mir als österreicher natürlich nie klar, was an raumplanung "un"geographisch sein soll, weil bei uns die geographen die raumplaner sind (und man raumplanung an den geographie-instituten studiert), aber das hatten wir eh schon mal diskutiert. problem ist eher immer, sie richtig in allgemeiner/politischer geographie unterzubringen. und wie gesagt, die fliessenden grenzen kann man ruhig fliessen (also mehrfach) katalogisieren --W!B: (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2012 (CET)

kann ich das jetzt als Zustimmung zu einer Umbenennung nach Kategorie:Geographie des ländlichen Raumes verstehen, dann trage ich es oben ein? -- Radschläger sprich mit mir 08:09, 4. Dez. 2012 (CET)

eher nein, Agrarsoziologie‎ ist keine Geographie: ich glaub, wir wollen das genau so --W!B: (Diskussion) 11:11, 4. Dez. 2012 (CET)

und wo hängen wir sie dann hin? Im Augenblick hängt sie ja in Geographie drin. -- Radschläger sprich mit mir 11:18, 4. Dez. 2012 (CET)

das war ein misverständnis, natürlich kann Agrarsoziologie‎ unter Humangeographie hängen, da es eine regionsbezogenen soziologie ist: nur der explizite titel "Geographie des ländlichen Raumes" ist eher irreführend für den der nachschlägt --W!B: (Diskussion) 03:48, 6. Dez. 2012 (CET)

also keine unterordung unter geographie? -- Radschläger sprich mit mir 15:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Kannst du lesen? "natürlich kann Agrarsoziologie‎ unter Humangeographie hängen", oder gehört Humangeographie neuerdings auch nicht mehr zur Geographie? - SDB (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2012 (CET)

das stellen von suggestivfragen ersetzt keine fehlende Argumentation.

dieser Kat fehl immer noch eine klare Definition und Abgrenzung. Jetzt kann so ungefähr alles was im ländlichen Raum stattfindet da rein.

zudem habe ich aufgezeigt, dass die strikte Trennung inzwischen längst überholt ist, Stichwort Zwischenstadt.

schreibe eie Definition und bringe hier Argumente. Eine blinde assoziative Zuordnung kann diese Dinge ebenfalls nicht ersetzen. -- Radschläger sprich mit mir 06:36, 8. Dez. 2012 (CET)

da hast Du recht, das die moderne geographie zunehmend lernt, mit den übergangsformen umzugehen, zwischenstadt - Sieverts in eheren – scheint mir doch nur eine unterform des Zentralort-Konzepts zu sein, städtischer wie ländlicher raum neigt naturgemäß zu hierarchischer agglomerationsbildung

aber wie gesagt, erstens hat nie jemand was von "strikte Trennung" gesagt (im gegenteil) und wenn ich so drüber nachdenke, wäre eine Kategorie:Suburbaner Raum für die übergangsformen recht sinnvoll: ich glaub, die werden reifen, und zwar zum guten --W!B: (Diskussion) 20:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich genauso wie W!B:, inklusive des Vorschlags einer Kategorie:Suburbaner Raum. @Radschläger: Die Definition ist schon lange geschrieben, und es kann keineswegs "alles was im ländlichen Raum stattfindet" rein, sondern nur das was an Objekten und Aspekten über die Siedlungsgeographie zur Humangeographie gehört. Siedlungsgeographie ist in jedem Falle weiter als du sie hier vorstellst. Wenn sie dir zu "assoziativ" ist, ist das deine persönliche Sichtweise, die aber nicht mit Wikipedia:Kategorie ("gehört zum Thema"-Zuordnung) im Einklang steht. - SDB (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorisierung ist prinzipiell erwünscht. Über die Artikeleinsortierung und Einhängung
kann anderenorts diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bischof (uniert) nach Kategorie:Bischof (Katholische Ostkirchen) (erl.)

Bennenung wie Oberkategorie Kategorie:Katholische Ostkirchen. vgl. auch Kategorie:Bistum (uniert) nach Kategorie:Diözese (Katholische Ostkirchen) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Verwechslung mit Bischöfen der evangelischen unierten Kirchen möglich, deshalb verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 4. Dez. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Patriarch (uniert) nach Kategorie:Patriarch (Katholische Ostkirchen) (erl.)

Gleiche Begründung, Anpassung an Oberkategorie Kategorie:Katholische Ostkirchen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:09, 1. Dez. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Bischof (uniert) (erl.)

Antrag für alle: Klammerlemma unnötig, daher in adjektivische Qualifikation umwandeln (vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren). Gleiche Nomenklatur wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholischer Bischof und die weiteren Unterkategorien von Kategorie:Bischof nach Konfession. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Solange hier kein Verwechslungspotential mit irgendwas besteht (ich erkenne keines), verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 --bjs 21:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Da Einigkeit besteht: erledigt --$TR8.$H00Tα {talk} 16:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Marcus Cyron und messina (LAE)

• Diese Unterseite stellt weder formal noch inhaltlich eine Vorbereitung einer AP-Beschwerde dar. Vielmehr dient diese Zitatesammlung dem Benutzer ganz offensichtlich nur als reine Prangerseite gegen einen ihm mißliebigen Admin. --Jocian 19:06, 1. Dez. 2012 (CET)
• Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Messina#Zur Information. --Jocian 20:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Wen möchten Sie denn eigentlich mundtot machen, Herr Jocian? Messina oder mich?! Ich sehe da nur Zitate von Herrn Cyron und mir. Wo soll da der Pranger sein? Ich kann meine Zitate über Herrn Cyron gerne auch in meinem BNR sammeln. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtret- und Houndingaktion von Jocian, unverschämterweise während der Abwesenheit des Opfers - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:47, 2. Dez. 2012 (CET)

LA administrativ zurück, kein LAE da keine hinreichende Begründung; 
es wird in der LD entschieden, -jkb- 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• Ein derartige administrative Entscheidung steht Dir gar nicht zu! Bis Messina wieder schreiben darf bleiben diese LAs draußen und das entscheide ich jetzt mal ohne erweiterte aber mit normalen Rechten als langjähriger Benutzer hier. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Messina/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen he3nry und messina (LAE)

• Diese Unterseite stellt weder formal noch inhaltlich eine Vorbereitung einer AP-Beschwerde dar. Vielmehr dient diese Zitatesammlung dem Benutzer ganz offensichtlich nur als reine Prangerseite gegen einen ihm mißliebigen Admin. --Jocian 19:11, 1. Dez. 2012 (CET)
• Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Messina#Zur Information. --Jocian 20:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtret- und Houndingaktion von Jocian, unverschämterweise während der Abwesenheit des Opfers - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:48, 2. Dez. 2012 (CET)

LA administrativ zurück, kein LAE da keine hinreichende Begründung; 
es wird in der LD entschieden, -jkb- 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• Ein derartige administrative Entscheidung steht Dir gar nicht zu! Bis Messina wieder schreiben darf bleiben diese LAs draußen und das entscheide ich jetzt mal ohne erweiterte aber mit normalen Rechten als langjähriger Benutzer hier. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Messina/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Artikelsperrung "Israel und die Bombe" und Zurücksetzen auf die letzte von mir (messina) eingestellten Version (LAE)

• Durch die SG-Entscheidung vom 1. Dez. 2012 hat sich diese „Vorbereitungsseite“ erledigt. Damit diese Unterseite keine (weitere) Pranger-Wirkung entfaltet, sollte sie gelöscht werden. --Jocian 19:24, 1. Dez. 2012 (CET)
• Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Messina#Zur Information. --Jocian 20:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtret- und Houndingaktion von Jocian, unverschämterweise während der Abwesenheit des Opfers - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:48, 2. Dez. 2012 (CET)

LA administrativ zurück, kein LAE da keine hinreichende Begründung; 
es wird in der LD entschieden, -jkb- 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• Ein derartige administrative Entscheidung steht Dir gar nicht zu! Bis Messina wieder schreiben darf bleiben diese LAs draußen und das entscheide ich jetzt mal ohne erweiterte aber mit normalen Rechten als langjähriger Benutzer hier. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 30. Juli 2012 durch Karsten11: 12 Versionen wurden wiederhergestellt: Wunsch des Benutzers auf meiner Disk Gelöscht am 27. Juli 2012 durch Karsten11: Wunsch des Benutzers: einziger Bearbeiter: Messina

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 30. Juli 2012 durch Karsten11: 12 Versionen wurden wiederhergestellt: Wunsch des Benutzers auf meiner Disk Gelöscht am 27. Juli 2012 durch Karsten11: Wunsch des Benutzers: einziger Bearbeiter: Messina

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 30. Juli 2012 durch Karsten11: 12 Versionen wurden wiederhergestellt: Wunsch des Benutzers auf meiner Disk Gelöscht am 27. Juli 2012 durch Karsten11: Wunsch des Benutzers: einziger Bearbeiter: Messina

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• Diese Unterseite stellt weder formal noch inhaltlich eine Vorbereitung einer Vermittlungsausschuss-Anfrage dar. Vielmehr dient diese Zitatesammlung dem Benutzer:Messina ganz offensichtlich nur als reine Prangerseite gegen einen ihm mißliebigen Benutzer. Außerdem hat sich die inhaltliche Auseinandersetzung über den Artikel Israel und die Bombe für den Benutzer:Messina erledigt, und zwar durch das Editierverbot in diesem Artikel, das ihm gemäß der heutigen SG-Entscheidung, Punkt 8 auferlegt wurde. --Jocian 19:36, 1. Dez. 2012 (CET)
• Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Messina#Zur Information. --Jocian 20:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Nicht das ich gegen ein Fernbleiben von Messina aus dem genannten Artikel was einzuwenden hätte, aber es steht dem SG schlicht nicht zu Benutzern ein unbegrenztes Editierverbot für einzelne Bereiche oder Artikel zu geben. Schon eine Vorgabe an einen anderen Benutzer, monatlich nur einen neuen Artikel einzustellen ist weit über die Befugnisse des SG, weil es gegen die Grundlage der freien und freiweilligen Mitarbeit in dieser Enzyklopädie verstößt. Was diese Seite angeht, so ist es eine Unterseite eines Benutzers. Löschgründe sehe ich erst dann wenn diese vom Benutzer geäußert werden. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier gehe ich mit dir nicht konform. Es ist durchaus in der Kompetenz des SGes, und ich wünscht, es würde von solchen Maßnahmen häufiger Gebrauch gemacht, als Benutzer ganz weggesperrt. Wie auch immer, ich sehe keinen Einfluß des Punktes 8 der SG-Entscheidung auf diese Unterseite. Ach ja, Polentario ist ganz gewiss kein Benutzer, der des Schutzes durch Jocian bedarf. Oder andersrum gesagt: die Angelegenheit geht Jocian einen feuchten Dreck an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtret- und Houndingaktion von Jocian, unverschämterweise während der Abwesenheit des Opfers - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:49, 2. Dez. 2012 (CET)

LA administrativ zurück, kein LAE da keine hinreichende Begründung; 
es wird in der LD entschieden, -jkb- 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• Ein derartige administrative Entscheidung steht Dir gar nicht zu! Bis Messina wieder schreiben darf bleiben diese LAs draußen und das entscheide ich jetzt mal ohne erweiterte aber mit normalen Rechten als langjähriger Benutzer hier. Hier ist ohnehin die Löschprüfung zuständig. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Messina/Vermittlungsausschuss Messina und Marinebanker (Zitat Revert bei EU-Anleihe) (LAE)

• Diese Unterseite stellt weder formal noch inhaltlich eine Vorbereitung einer Vermittlungsausschuss-Anfrage dar. Vielmehr dient diese Zitatesammlung dem Benutzer:Messina ganz offensichtlich nur als reine Prangerseite gegen einen ihm mißliebigen Benutzer. Außerdem blieb die Seite mehr als ein Jahr lang unbearbeitet. --Jocian 19:44, 1. Dez. 2012 (CET)
• Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Messina#Zur Information. --Jocian 20:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Könnte bitte jemand diese Nachtreterei gegen einen dem Antragsteller missliebigen Benutzer welcher sich nicht wehren kann stoppen!?! --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtret- und Houndingaktion von Jocian, unverschämterweise während der Abwesenheit des Opfers - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:49, 2. Dez. 2012 (CET)

LA administrativ zurück, kein LAE da keine hinreichende Begründung; 
es wird in der LD entschieden, -jkb- 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• Ein derartige administrative Entscheidung steht Dir gar nicht zu! Bis Messina wieder schreiben darf bleiben diese LAs draußen und das entscheide ich jetzt mal ohne erweiterte aber mit normalen Rechten als langjähriger Benutzer hier. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Carol.Christiansen und Messina (LAE)

• Diese Unterseite stellt weder formal noch inhaltlich eine Vorbereitung einer Vermittlungsausschuss-Anfrage dar. Vielmehr dient diese Zitatesammlung dem Benutzer:Messina ganz offensichtlich nur als reine Prangerseite gegen einen ihm mißliebigen Benutzer (der zudem nicht mehr bei WP aktiv ist). Außerdem blieb die Seite mehr als ein halbes Jahr lang unbearbeitet. --Jocian 19:51, 1. Dez. 2012 (CET)
• Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Messina#Zur Information. --Jocian 20:24, 1. Dez. 2012 (CET)

• • Könnte bitte jemand diese Nachtreterei gegen einen dem Antragsteller missliebigen Benutzer welcher sich nicht wehren kann stoppen!?! --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 1. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Das kann entschieden werden, wenn Messina wieder entsperrt ist. Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, das jetzt zu löschen. Kein Rechtsschutzbedürfnis. Reiner Missbrauch der LD und reine Nachtreterei. Das Verhalten des Accounts Jocian empfinde ich in der Tat nur noch als widerlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2012 (CET)

+1. Besprechung ist sinnlos, so lange Messina gesperrt ist. LA bitte unverzüglich abbrechen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Einen Vermittlungsausschuss sollte man nicht einfach löschen, sondern aktiv unterstützen. klares behalten Politik (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Du glaubst, es handle sich bei dieser Seite um einen Vermittlungsausschuss? Man beachte das Anlagedatum ;-) --Logo 20:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtret- und Houndingaktion von Jocian, unverschämterweise während der Abwesenheit des Opfers - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:50, 2. Dez. 2012 (CET)

LA administrativ zurück, kein LAE da keine hinreichende Begründung; 
es wird in der LD entschieden, -jkb- 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)

• Ein derartige administrative Entscheidung steht Dir gar nicht zu! Bis Messina wieder schreiben darf bleiben diese LAs draußen und das entscheide ich jetzt mal ohne erweiterte aber mit normalen Rechten als langjähriger Benutzer hier. --Pfiat diΛV^¿? 09:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Feige Houndingaktionen, wenn das Mobbingopfer sich nicht wehren kann, werden also administrativ unterstützt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Das SG hat allen Beteiligten am Messina-Konflikt Zurückhaltung angeraten. Auch Admin -jkb-, der die Löschanträge aufrechterhalten möchte, geriet schon früher wegen befangener Entscheidungen im Messina-Konflikt in den Diskussionsfokus. Auch ihm sei angeraten, sich hier nicht zu beteiligen, sondern unbeteiligten Dritten Entscheidungen zu überlassen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:08, 2. Dez. 2012 (CET)

• Nicht dass mich jemand missversteht. Ich habe mit dem LAE einzig gefordert diese Anträge einzufrieren bis sich der betroffene Benutzer selbst dazu äußern kann. Eine Entscheidung in seiner sperrbedingten Abwesenheit lehne ich ab und betrachte diese Vorgehensweise als unlauter und Nachtreterei. Ich hoffe die Beteiligten sind damit einverstanden und alle warten bis Januar 2013. --Pfiat diΛV^¿? 13:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich Label5 recht geben. Solche LA's auf Benutzer Unterseiten während der Spere genau dieses Benutzers, genau diese Vorgehen hat ein Gemäckle, dass ich persönlich in der WP auch nicht haben will. Gerade wenn man bedenkt das einige davon doch schon ein ordentliches Alter haben und nicht erst kurz vor der Sperre angelegt wurden. Es schadet nicht wirklich, wenn die jetzt noch ein Monat länger im BNR sind. --Bobo11 (Diskussion) 19:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Tierkinesiologie (bleibt)

war unbearbeiteter SLA mit Einspruch, Kommentare vom Artikel hierher übertragen. -- Ukko 00:19, 1. Dez. 2012 (CET)

{{Sla}} URV! siehe Diskussionsseite --Robert Kuhlmann (Diskussion) 18:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Dies ist wohl als Einspruch der Autorin gegen den Schnelllöschantrag zu werten. Siehe auch Diskussionsseite. Können die übernommenen Textstellen als Zitat gekennzeichnet werden? --Bellini 20:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Nachdem offenbar erheblicher Diskussionsbedarf besteht, bitte in einen regulären Löschantrag umwandeln. --Bellini 23:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, die im direkten wirtschaftlichen Interesse von Frau Birkholz liegende "Tierkinesiologie" zu propagieren.

Wegen Wikipedia:Urheberrechte_beachten hatte ich vorab direkt einen Schnelllöschantrag in den Artikel eingefügt. Die Verstöße habe ich direkt im angegebenen Einzelnachweis 1 gefunden:

Artikeltext:"Hier erfolgt der Einsatz des Surrogatverfahrens. Zwischen dem zu testenden Tier und dem kinesiologischen Therapeuten wird ein Mensch zwischengeschaltet, der quasi sein System zur Verfügung stellt."

Buchtext (Seite 219):"Hier erfolgt der Einsatz des Surrogatverfahrens. Zwischen dem zu testenden Tier und dem Therapeuten wird ein Mensch zwischengeschaltet, der sein System zur Informationsübertragung zur Verfügung stellt."

Artikeltext: "In diesem Fall erfolgt die Testung über ein Tiersurrogat. Dieses muss in irgendeiner Form mit dem Tier in Verbindung stehen. Geeignet sind Tiermaterialen wie Haare, Speichel, Urin, Blut, aber auch ein Spielzeug, eine Decke oder ein Foto sind möglich."

Buchtext (Seite 220): "In diesen Fällen erfolgt die Testung über ein Tiersurrogat. Das ist ein Material, das in irgendeiner Form mit dem Tier in Verbindung steht. Es kann direkt seinem Körper entstammen, wie Blut, Kot, Speichel, Urin, Haare, Federn oder ein Gegenstand wie Leine, Decke, Foto oder Spielzeug sein."

Diese Beispiele für abgeschriebene Passagen sind mir bei erster Durchsicht aufgefallen. Für eine vollständige Prüfung hatte ich bisher noch keine Zeit.

Der Artikel verstößt außerdem in der vorliegenden Form mehrfach gegen folgende Richtlinien (Zusammenfassung):

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Quellenbasiert

Die Einzelnachweise verfehlen sämtlich die Kriterien für Quellen in der Wikipedia.

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte

Die bloße Nennung des Umstands, es seien keine Studien und wissenschaftlichen Arbeiten verfügbar, am Beginn des Artikels genügt zur Herstellung einer angemessenen Ausgewogenheit nicht, wenn in der Folge ausschließlich Behauptungen der "Tierkinesiologie" als Fakt dargestellt werden.

Eine Kritik zum Thema fehlt völlig. Das ist einer der Gründe, warum solche Beiträge in der Wikipedia eigentlich niemals von direkt selbst beteiligten oder wirtschaftlich daran interessierten Autoren verfasst werden sollen. Die erforderliche Neutralität ist in solchen Fällen in der Regel nicht herzustellen.

Die Kritikpunkte im Detail:

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Quellenbasiert

Bei den Einzelnachweisen 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50 und 51 handelt es sich lediglich um Web-Seiten, die allesamt nicht die Kriterien für die Verwendung als Quelle erfüllen (siehe Wikipedia:Belege).

Den Einzelnachweisen, die als Arbeit der Hauptautorin bezeichnet sind, fehlt vollständig die Angabe des Fundortes und damit die Überprüfbarkeit. Damit sind die Einzelnachweise 3 und 6 als Quellen wertlos.

Presseartikel sind in der Regel als Quellen nicht geeignet. Ausnahmen bilden wissenschaftliche Publikationen. Das gilt für Tierfreundezeitschriften ganz sicher nicht. Damit erweisen sich die Einzelnachweise 7, 8 und 17 ebenfalls als unbrauchbare Quellen.

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte

Im Artikel heißt es korrekt "Dies ist ein für Tiere bisher wenig bekanntes und verbreitetes alternativmedizinisches Diagnose- und Therapieverfahren.". Das Lemma schrammt knapp an der Relevanzhürde vorbei. Insbesondere die geringe Verbreitung lässt kaum einen neutralen Standpunkt erwarten, wenn der Autor selbst zu den wenigen Protagonisten zählt.

Und folgerichtig fehlt dem gesamten weiteren Text die notwendige sachliche Darstellung. Es werden vielmehr Hypothesen und Behauptungen einfach als Fakt dargestellt. Beispiele: "Der ursprünglich aus den USA für Menschen stammende kinesiologische Ansatz wird dabei auf Tiere übertragen und angepasst." (Von wem? Mit welcher Begründung? Seit wann? Mit welchem Erfolg? usw.)

"Ist der Test mit einer Surrogatperson nicht möglich, kann der Kinesiologe das Biofeedback mittels radiästhetischen Instrumenten wie Pendel oder Einhandrute einholen." (Diese Behauptung wird nicht weiter hinterfragt oder als Hypothese dargestellt, sondern einfach behauptet und dann aber nicht hinreichend belegt. Vielmehr ist hier unreflektiert von pseudowissenschaftlichen Methoden die Rede.)

"Es kann vorkommen, dass auf energetischer Ebene bereits ein Ungleichgewicht oder Organbelastungen bestehen, welche klinisch als Symptom oder Erkrankung noch nicht in Erscheinung getreten sind." (Diese Behauptung wird einem Link auf eine Webseite "belegt", deren Betreiber selbst ein wirtschaftliches Interesse an der Vermarktung dieser "Therapieform" hat.)

Ein Abschnitt, der sich kritisch mit dem Lemma auseinandersetzt fehlt vollständig. Ebenso fehlt jeder Hinweis auf die pseudowissenschaftliche Grundlage des Themas.

Meine Meinung: In der vorliegenden Form auf jeden Fall löschen; wenn nicht bereits als SLA, dann zumindest durch einen normalen Löschantrag. Ein neuer Anlauf sollte von einem anderen Autor versucht werden, der keinen wirtschaftlichen Nutzen aus der Verbreitung des Eintrags über die Wikipedia zieht.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich wusste nicht was Tierkinesiologie ist, noch dass so etwas existiert. Jetzt weiß ich es. Dafür ist Wikipedia da. Da hat sich jemand, der offensichtlich vom Fach ist, große Mühe gemacht, und einen etwas werbelastigen Beitrag erstellt. Also gehört das "entwerbt", mit Kritik ergänzt und zu sehr abgeschriebene Textstellen umgeändert. Dafür ist Wikipedia auch da. Auch wenn der Ersteller einen wirtschaftlichen Nutzen aus der Verbreitung des Eintrags hat, ich finde wir sollten den Artikel trotzdem behalten, und so ändern, dass er passt. MfG Natascha W. -Natascha W. (Diskussion) 05:42, 1. Dez. 2012 (CET)

• Ich halte das für Scharlatanerie, aber diese Richtung existiert zweifellos und eine neutrale Darstellung wäre sicher wünschenswert. Einige Aussagen habe ich auch schon relativiert, an der neutralität ließe sich weiter arbeiten. Die Zitate sind allesamt referenziert, so dass ich hier auch keine URV sehe. Ein Problem ist sicher, dass die Quellen nicht vom Feinsten sind, aber das ist für alternativmedizinische Richtungen nicht ungewöhnlich. Ich würde daher den Artikel, wenn auch mit etwas Bauschmerzen, behalten, und mich um eine neutralere Darstellung kümmern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:01, 1. Dez. 2012 (CET)

So sehr werblich wie behauptet, kann der Artikel offensichtlich nicht gemeint gewesen sein. Mit dem Link auf Psiram (dieser Tage offline) leitet die Autorin den Leser ja selbst zu den schärfsten Kritikern alternativmedizinischer Verfahrensweisen hin. --Bellini 08:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Die eigendlich wichtige Frage ist doch die nach Redundanz. Tierkinesiologie ist Kinesiologie bei Tieren. Wir haben auch für normalmedizinische Themen nicht für jede Methode, jedes Stichwort ... eine Doublette mit Tier davor, obwohl Tierärzte z.B, auch Chirurgie, Zahnheilkunde, Orhopädie ... betreiben, Beine Eingipsen, Medizin verschreiben, Röntgen ... In diesem Falle verschiebt sich noch dazu das ganze noch mehr in Geraune und Gerüchte. Liegen für übliche alternative Verfahren von Heilpraktikern schon häufig wenig reputable Quellen vor (oft wird das Zeug von Normalmedizinern wenig beachtet) ist das bei Tierheilpraktikerthemen noch schlimmer. Es gibt kaum selbst trivialste Reglungen, sogar die Berufsbezeichnung ist frei. Eine Grenze findet das ganze nur beim Überschreiten zu Tierquälerei (und selbst die - z.B. unbetäubte Kastration) wird z.T. an entsprechenden Schulen gelehrt. (Für die Betäubung wäre nämlich wieder echte Mediziner zuständig - Tierheilpraktikern ist sie verboten). Löschen und zwar schnell.--Elektrofisch (Diskussion) 14:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Genau. Eine Pseudowissenschaft. Und um so ungewöhnlicher, dass sie bei Tieren angewandt wird. Wäre es da nicht interessant, mehr darüber zu erfahren? (Dem Übergang zur Kastration und Tierquälerei kann ich übrigens nicht ganz folgen ...)-217.245.66.140 16:25, 1. Dez. 2012 (CET)

ja, bei der Anzahl der Googletreffer sehe ich da schon eine massemäßige Relevanz für möglich an. Ich halte es eher für das Problem, das zwar aufgeführt wird, dass ein Wirksamkeitsnachweis nach wissenschaftlichen Kriterien nicht vorliegt. Dann folgt aber ein Text der aus Tatsachenbehauptungen besteht, und diesen einen Satz deutlich überdeckt. Die Tierkinesiologie toppt die Kinesiologie sogar noch was die Unwissenschaftlichkeit betrifft (Quasi-Geistheilung in Abwesenheit des Tieres an Hand von Gewebeproben, Wünschelruten und Pendelei) - es ist also ein Text mit eindeutiger Darstellung als unwissenschaftliches und mit dem Stand der Wissenschaft unvereinbares Verfahren kommerzieller Ausrichtung erforderlich, in dem nahezu alle Aussagen als unbelegte Ansichten, Behauptungen etc. klar zu kennzeichnen sind. Zwar gibt es viele Belege, aber eben nur aus dem Dunstkreis der Kinesiologen (und die sind aus wissenschaftlichem Standpunkt per se wertlos, und mit einem deutlichen Bias pro Kisesiologie versehen und ausdrücklich nicht "neutral"). Das ist das Selbe wie der Versuch eine Sekte anhand von Schriften von Sektenangehörtigen zu belegen. Man könnte 7 Tage warten, ob sich jemand der QS annimmt. Falls nicht, kann und muss man löschen. - Andreas König (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Tierheilpraktiker nutzen nahezu jeden beliebige Methode die legal ist[1]. Betäubungen sind ihnen verboten. Da es aber einen Bedarf an Kastrationen gibt, gehört die unbetäubte Kastration bei einigen Schulen zur Ausbildung. Wer das tierschutzgerecht findet bitte sehr. Das eine Quacksalberei bei Tieren angewendet wird ist also klein Alleinstellungsmerkmal das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde.--Elektrofisch (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Tierkinesiologie ist Tierquälerei, deswegen löschen? Fragt natascha w. (und hat keine Absenderdildenstriche auf dem IPad) (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 17:48, 1. Dez. 2012 (CET))

Tilden (nicht „Dilden“) gibt es natürlich auch auf dem iPad: Umschaltung auf Zahl mit Taste .?123, dann Umschaltung auf Sonderzeichen mit Taste #+=, und schon bist Du bei der Tilde: 2. Zeile, vierte „Taste“ von links. Gruß, --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Also ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Der Begrif existiert und damit ist relevant genug für einen Artikel. Ob man daran glaubt oder nicht spielt kein Rolle. Wer das anders sieht möge bitte einen La auf Exorzismus stellen und gleich auf Tierquälerei mit. Da da ja nur die Rede von einem unschönen Thema ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe lange gewartet, bis ich hier etwas äußere. Ein Grundprinzip der Wikipedia sind "Keine persönliche Angriffe" bzw. "Geh von guten Absichten aus und sei nett zu Anfängern". Darauf möchte ich hier in der Diskussion verweisen. In Wikipedia hat jeder die Chance den Artikel durch Beiträge mit anderen Standpunkten zu ergänzen - das hat von den Kritikern kaum einer getan. Etwas zu Elektrofisch: Deine Äußerungen sind beleidigend. Deine Äußerungen entbehren z.T. der fachliche Grundlage in Bezug auf Tierkinesiologie/Tierquälerei/Narkose. Wikipedia soll konstruktiv sein. Ein Dank an diejenigen, die helfen wollen, den Artikel zu verbessern, damit er die Qualität erhält, die Wikipedia ausmacht. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Es liegt kein relevanter Unterschied zwischen K und TK vor. Damit entfällt auch der Grund für einen Artikel. Als nächstes kommt dann Hundekinesiologie, Katzenkinesiologie, Fischkinesiologie, Papageienkinesiologie, Schildkrötenkinesiologie, Schlangenkinesiologie, Pferdekinesiologie, Nutztierkinesiologie ... Nur weil eine Methode für die es keinen Wirksamkeitsnachweis gibt von beliebigen Leuten (die sich in unkontrollierten Intressenverbänden versammeln und wo noch nicht mal soviel Qualitätskontrolle wie bei echten Heilpraktikern herrscht) betrieben wird ist das kein Grund für einen WP Artikel. Ein Hinweis in Kinesiologie mit einer Angabe über die Umsatzhöhe der Heiler würde vollkommen reichen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2012 (CET)

oh doch, da sind gewaltige Unterschiede. Kinesiologie wird teilweise sogar von Zusatzversicherungen (Krankenkassen) bezahlt oder ein Beitrag geleistet. Kinesiologie ist eine anerkannte Therapieform, deren Nutzen allerdings nicht wissenschaftlich belegt ist. Und Kinesiologie arbeitet auch direkt mit dem Patienten (Mensch). Tierkinesiologie ist dagegen überhaupt nicht anerkannt und erdreistet sich sogar zu Fernbehandlungen, eben auf Distanz, ohne den Patienten (das Tier) zu sehen; es ist teilw. eine rein gedankliche "Energieübertragung". Und damit ist Tierkinesiologie viel mehr im Okkulten/Esoterischen anzusiedeln, währenddessen man bei Kinesiologie gerade noch von Alternativmedizin reden kann. TK ist deutlich abstruser als K. Oder anders gesagt: Ich kann K halbwegs ernst nehmen, TK dagegen gar nicht. Natürlich, ich allein bin keine Messlatte, aber ich denke, mit meiner Meinung stehe ich nicht allein. --Nordlicht↔ 14:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Stimme dem zu. Dann wären wir voll und müssten einen neuen Ordner anlegen. MfG. Natascha (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 20:01, 1. Dez. 2012 (CET))

keine ernsthafte Beschäftigung der Wissenschaft mit der Tierkinesiologie, also braucht es auch keinen Werbeartikel. Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:53, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 Löschen und im Artikel Kinesiologie einbauen. Aber bitte ohne die Werbung. Nach Überarbeitung: Behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Einen Halbsatz in Kinesiologie einbauen, der darauf hinweist, dass diese Scharlatanerie auch für Tiere angeboten wird, dann diesen Artikel löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Vor dem HIntergrund mangelnder wissenschaftlicher Belege reicht aus meiner Sicht der bereits vorgeschlagene Halbsatz im Artikel über Kinesiologie. --Grindinger (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie man den Einzelnachweisen und Tante Google entnehmen kann, gibts das ganz offensichtlich - und zwar in nicht geringem Umfang. Damit Relevanz wohl gegeben. Nur weil Tierkinesiologie Mumpitz/Scharlatanerie etc. ist, entfällt damit die Relevanz nicht. Auch Unsinniges kann (und soll, zwecks Aufklärung) in der Wikipedia stehen und zwar mit NPOV. Pfui ist kein Löschgrund. Behalten --Nordlicht↔ 10:39, 3. Dez. 2012 (CET)

PS. Hab nun selber ein bisschen Kritik eingebaut (resp. eigentlich nur Selbstverständlichkeiten erwähnt) --Nordlicht↔ 11:01, 3. Dez. 2012 (CET)

bin auch noch mal in Richtung der Klarstellung unwissenschaftlicher Behauptungen drüber gegangen, kann man m.E. nun behalten. Ob der Text der Ertautorin noch gefällt wage ich aber zu bezweifeln... - Andreas König (Diskussion) 19:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Zuerst ein Danke an die Bearbeiter. Der Artikel ist im Wandel. Aber fachliche Fehler haben sich eingestellt, die ihr verbessern solltet, denn Wahrheit muss Wahrheit bleiben. 1.)ÜS "Testverfahren" letzter Satz: Derartige Methoden werden in der Kinesiologie am Menschen nicht angewandt ... Das ist nicht korrekt. Sie werden auch beim Menschen angewandt als Alternative zum Muskeltest beim Baby, bei Verletzten, bei Personen, die nicht direkt getestet werden können wie z.B. Komapatienten. Ärzte benutzen ihn. --- 2.)ÜS "Unwirksamkeit" Tierkommunikation: Tierkinesiologie ist keine Tierkommunikation. Das sind unterschiedliche Begriffe, unterschiedliche Tätigkeiten. Deshalb ist das Beispiel Tierkommunikation als Verwendung für Unwirksamkeit der Tierkinesiologie nicht korrekt. --- 3.)Übertrieben ist die permanente Kritik unter den ÜS. Das drückt auch ein Meinungsbild aus (bitte an die Neutralität denken). Es gibt eine eigene ÜS "Unwirksamkeit/Kritik". Bei anderen Artikel steht "Wirksamkeit". Hier wird ein höheres Maß angelegt. --- 4.)Menschen kommen mit ihren Tieren zum Tierkinesiologen, weil sie z.T. durch die Schulmedizin kein medizinisches Ergebnis erzielen konnten oder weil sie auf der Suche nach Alternativen sind. Anzumerken ist, dass Tierkinesiologie die erste und einzige Methode ist, die körperliche Symptome und Verhalten von Tieren in Zusammenhang bringt mit deren Emotionen und deren psychischen Traumata. --MarianneBirkholz (Diskussion) 21:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich freue mich auch sehr, dass der Artikel inzwischen eine rege Bearbeitung und vor allem auch Verbesserung erfährt.

@Marianne Birkholz: Wie Du selbst schreibst, muss Wahrheit auch Wahrheit bleiben. Deshalb sind die vermeintlich "kritischen" Texte in den Abschnitten völlig gerechtfertigt, denn für die betreffenden Aussagen fehlt es an belastbaren Belegen. Solange dies der Fall ist, steht hinter allen Aussagen zur TK automatisch ein Fragezeichen und genau das muss der Artikel auch zum Ausdruck bringen. In der ursprünglichen Form des Artikels entstand nämlich schnell der Eindruck, das sei alles in der Tiermedizin etablierte Praxis. Das wäre aber eine stark verzerrte Sicht auf die Wirklichkeit, wo die TK nur ein Randgebiet der Tiermedizin ohne allgemeine Anerkennung ist.

Denke bitte daran, dass der Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen soll. Zur Neutralität gehört auch, dass Hypothesen für den Leser klar als solche erkennbar sein sollten. Wenn dadurch die TK nicht so gut dabei wegkommt, wie Du es gerne hättest, liegt also eher an den unzureichenden Belegen für die Wirksamkeit und Wirkungsweise der TK. Dieses "Schicksal" teilt die TK mit der Homöopathie und vielen anderen Artikeln in der Wikipedia. Und das ist auch gut so, denn der Leser soll sich auf die Informationen in der Wikipedia verlassen und sie im Zweifel selbst verifizieren können.

Aufgrund der guten Fortschritte, die der Artikel inzwischen gemacht hat, würde ich jetzt auch für in der jetzigen Form behalten stimmen. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 01:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Marianne, ich danke dir, dass du dich der Löschdiskussion stellst und auch bislang den Kritik-Teil nicht verändert oder gar zurückgesetzt hast. Da hast du vielen langjährigen Wikipedianern bereits einiges voraus. Ich bin aber überzeugt davon, dass Kritik an der Tierkinesiologie genauso seinen Platz haben muss wie die TK selbst - und ohne Kritik wird der Artikel kaum den Löschantrag überleben. Auch Kritik hat sachlich und soweit möglich belegt zu sein. Ich habe daher schon mal den Titel "Unwirksamkeit / Kritik" geändert in "Kritik" (ich hatte ursprünglich den Titel "Wirksamkeit / Kritik" gewählt. Denn Unwirksamkeit / Kritik suggeriert, dass die Unwirksamkeit nachgewiesen sei. Das ist es aber nicht (ein Nichtbeweis ist bekanntlich aber auch sehr schwer zu erbringen). Du schreibst (sinngemäss), dass die Kritik falsch sei, weil es sich nicht um Kommunikation handle. Nun, vielleicht ist ein anderes Wort besser (bedenke aber, es gibt verbale und nonverbale Kommunikation!). Ich meine den Prozess zwischen Therapeut und Patient, und da ist bei den Menschen in aller Regel kein Mittelsmann/Medium/was auch immer dazwischen geschaltet. Und das ist eben ein zentrales Problem der Tierkommunikation. Ich habe gestern abend auch einen befreundeten Kinesiologen angerufen und ihn gefragt betreffend Kinesiologie an Babys/Komapatienten und er sagte mir, das mache er nicht, weil er der Meinung sei, nur der direkte Kontakt zwischen ihm (Kinesiologen) und Patient ermögliche eine kinesiologische Behandlung. Man könne nicht jemanden über eine Drittperson hindurch kinesiologisch behandeln. Nun, ich sage nicht, er hat recht oder unrecht, aber offenbar ist auch unter Kinesiologie-Fachleuten umstritten, was möglich ist und was nicht. Ich jedenfalls finde es sehr merkwürdig, wenn die Therapie nicht direkt am Patienten erfolgt, gerade weil es um Energieblockaden etc. geht. Du schreibst ferner (teilweise auch auf meiner Benutzerdisku), Tierkommunikation und Tierkinesiologie sei nicht dasselbe, Tierkommunikation sei tatsächlich Esoterik. Nun, für mich gibts aber keinen nennenswerten Unterschied zwischen Tierkinesiologie - solange diese als Fernbehandlung, nur über ein "tierisches Objekt" (wie Haar, Kauspielzeug etc.) funktionieren soll - und Tierkommunikation. In beiden Fällen wird über Distanz, ohne Anwesenheit des Tieres, Kontakt mit dem Tier aufgenommen. Und das ist das Problem. Das kann nicht funktionieren, jedenfalls nicht nach naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Es mag ja gut sein, dass, wenn man über die Distanz beim Tier angekommen ist, als Kinesiologe etwas anderes macht wie als Tierkommunikator, nur fusst die Kritik nicht darauf, dass man keine Energieblockaden etc. spüren kann, sondern dass das auf Distanz nicht geht, egal welche Praxis. Da müsstest du mir also schon mehr verdeutlichen, inwiefern sich Tierkinesiologie und Tierkommunikation in dieser Fernbehandlungsart wesentlich unterscheiden. Schliesslich ist es mir auch völlig neu, dass Kinesiologie am Menschen über Distanz gemacht wird. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das ein seriöser, von Krankenkassen anerkannter (Menschen-)Kinesiologe anbietet. Und schliesslich nochmals zur Wirksamkeit: Du schriebst mir auf meiner Benutzerdisku, es gäbe viele Fälle von erfolgreichen Behandlungen. Nun, das will ich gar nicht abstreiten. Aber in allen Erfolgsfällen ist nicht bewiesen, dass die tierkinesiologische Behandlung Ursache für die Besserung war. Es ist nur möglich. Genausogut möglich sind eine zufällige Besserung, Resultate durch subjektive Wahrnehmung/Filterung, Autosuggestion, fullfilling prophecy, Placeboeffekt und und und. Es gibt auch sehr viele Leute, die an Astrologie und Horoskope glauben und auch ich - als Skeptiker - muss zugeben, dass da manchmal verblüffende Resultate möglich sind. Auch gibts Leute, die auf die Wirksamkeit von Wünschelruten, dem Aufspüren von Wasseradern etc. schwören. Und schliesslich auch Leute, die davon überzeugt sind, Mike Shiva oder ein anderer kartenlegender Schamanenhellseher wisse tatsächlich über ihre Zukunft Bescheid, resp. Voodoo sei wirksam. Ich will damit nicht sagen, Tierkinesiologie sei mit irgend etwas davon vergleichbar, ich will nur sagen, nur weil es Leute gibt, die von der Wirksamkeit überzeugt sind, muss es nicht so sein (genauo wie es nicht sein muss, dass es unwirksam ist - es ist aber eben nicht nachgewiesen) --Nordlicht↔ 09:33, 4. Dez. 2012 (CET)

PS. Ich habe die Kritik etwas umformuliert, um deinen Bedenken bezüglich Präzision Rechnung zu tragen. Von der Grundkritik - dass bei TK nämlich ein Vermittler und/oder Distanz dazwischen liegt, was bei Menschen-K in der Regel eben nicht der Fall ist - weiche ich jedoch nicht ab und ich denke, im Rahmen eines neutralen Artikels gehört das dazu (du hast übrigens bislang auch nicht geschrieben, wie dieser Fernbehandlungs-Teil funktioniert; der Muskeltest dagegen ist anschaulich beschrieben) --Nordlicht↔ 09:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist doch gar nicht die Artikelqualität, sondern die Redundanz TK zu K. Es gibt nicht genügend Unterscheidungsmerkmale zwischen beiden, es gibt nicht hinreichend solide Literatur, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde.--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 4. Dez. 2012 (CET)

also ich sehe da schon Unterschiede. K beim Menschen ist eine mehr oder weniger anerkannte Alternativmedizinform, die teilw. sogar von Krankenkassen bezahlt wird, TK dagegen ist (v.a. bei Fernbehandlungen) viel näher bei der Esoterik als die normale K. Ich glaube, auch viele Menschen-Kinesiologen würden sich von Tierkinesiologie distanzieren. --Nordlicht↔ 12:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Wirksamkeitsnachweis fehlt (erwartbar) schon beim Menschen, die Methode ist zudem unplausibel, von Sugestionen und Autosugestionen beeinflussbar. Beim Tier kommt nur noch eine Hokus-Pokus-Stufe dazu, wie wir aber oben lesen können, wird diese auch beim Menschen (Säuglingen u.ä.) genutzt. Jede beliebige Quacksalberei lässt sich bei Tieren anwenden und in Zeiten des internets lassen sich da auch Nutzer finden. Die Schöpfungshöhe von K -> TK ist nicht groß genug um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Es sei denn man fasst die geschäftliche Ebene, die PR und die Umsätze als bedeutenden Unterschied auf. Dazu fehlen aber im Artikel Zahlen und es besteht nicht mal der Ansatz einer wirtschaftlichen Bewertung von TK.--Elektrofisch (Diskussion) 12:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Hier wird inzwischen mehr über Pro und Kontra einer umstrittenen Heilmethode diskutiert, anstatt über die Zulässigkeit eines Artikels darüber in Wikipedia an sich. Mittlerweile haben so viel Leute an dem Beitrag rumgeändert, dass er der ursprünglichen Verfasserin als Eigenwerbung oder was immer ihr zuerst vorgeworfen wurde, kaum noch taugen wird. Was ich heute lesen kann, ist in der Tat informativ, recht kritisch, und allemal in einem Stil und einer Tiefe wie sie hier erwartet wird. Warum immer noch manche (v- A. einer) den Artikel auf Teufel komm raus gelöscht haben wollen,als gelte es damit das Abendland zu retten ist mir unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 91.14.223.156 (Diskussion) 18:46, 4. Dez. 2012 (CET))

Als Mathematikerin weiß ich, dass eine Menge mit mehr als einem Element nicht gleich ist, wenn die Schnittmenge nur aus einem Element besteht. Ich möchte daher nochmals darauf hinweisen, dass Tierkommunikation und Tierkinesiologie nicht das selbe sind, wenn sie beide Tiere aus der Ferne ohne Anwesenheit behandeln. Sofern man von Ausbildung sprechen kann, sind dies auch zwei verschiedene Ausbildungsbereiche. Im Sinne der Korrektheit: Mein Vorschlag: nach "Prinzipien." Einfügen: "Diese Technik wird nicht nur in der Tierkinesiologie, sondern auch in der Tierkommunikation verwendet."...(und dann weiter so wie es bereits steht: "Bei einem Test ...") --91.3.179.35 09:42, 5. Dez. 2012 (CET) Sorry, der Beitrag war von mir, war nicht angemeldet.--MarianneBirkholz (Diskussion) 09:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Wirksamkeit einer Therapie hat schon eine Bedeutung. Würde es bedeutende Unterschiede in der Wirksamkeit einer Therapie oder Pseudotherapie zwischen Mensch und Tier geben, wäre genau dieser unterschied einen Artikel wert. Da sich aber Wirksamkeit, Methoden ... bei K und TK allenfalls unwesentlich unterscheiden, und der Einbezug von Tierhaltern auch bei normaler, wirksamer Tiermedizin üblich ist, entfallen damit einfach die Alleinstellungsmerkmale für diesen Artilkel. Die grottige, seichte, umnsatzstarke Halterliteratur bietet noch dazu keine Grundlage für einen Artikel auf Basis dieser Bücher. So ein Heftchen ist schnell zusammengeschmiert, oft grottig lektoriert.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Ganz herzlichen Dank an alle, die mitgeholfen haben den Artikel zu verbessern. Ich denke, er entspricht in der jetzigen Form den Grundsätzen von Wikipedia. Ich bin für behalten. --MarianneBirkholz (Diskussion) 13:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Vorab: Ob die Methode sinnvoll und anwendbar ist, haben wir nicht zu entscheiden, das haben wir darzustellen ;-) Der Artikel wurde überarbeitet und ist mittlerweile ausreichend referenziert. Es liegt keine URV vor, der Artikel ist mittlerweile neutral. Gegen ein behalten spricht nun nichts mehr. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Sören Sigismund-Poschmann (gelöscht)

jetzt: Sören Siegismund-Poschmann

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Hr. Sigismund-Poschmann ist Landessprecher der JuPis und sitzt in einem Kreistag. Ich denke, das reicht nicht. Tröte just add coffee 08:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien für Politiker ist nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Landessprecher der Jungen Piraten, welche zwar in Berlin im Abgeordnetenhaus (also dem Landesparlament) sitzen. Die WP:RK erfüllt er aber trotzdem nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Bislang keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 8. Dez. 2012 (CET)

PilotEducation (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Dem Text nach zu urteilen unterfliegt diese Softwarefirma die Relevanzhürde knapp über dem Boden. Tröte just add coffee 08:37, 1. Dez. 2012 (CET)

ohne spezielle Lizenz und Freigabe durch die Flugüberwachung ist ein solcher Tiefflug nicht zulässig --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 09:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Gerne melde ich mich hier als Themenersteller auch zu Wort. Natürlich ist es so, dass Wikipedia nicht alles und jeden listen kann und eine gewisse Relevanz gegeben sein muss. Ich halte diese bei der PilotEducation jedoch als knapp gegeben. Begründung: Für den Privatpilotenschein existieren insgesamt nur zwei Vorbereitungsprogramme, der TheorieInstructor von PilotEducation und Exam von Peters. Was man in Fliegerkreisen so hört, gibt es im Jahr ungefähr 2-5000 Flugschüler, die solche Software verwenden müssen. Wikipedia kann hier als Nachschlagewerk bei Online Recherchen für Flugschüler dienen! Hartgeld 13:41 1. Dez. 2012 (CET)

Tröte trifft es perfekt! Außer Brancheneinträgen kaum Außenwahrnehmung, dafür ist Wikipedia aber auch nicht da => WP:WWNI. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Artikel zu Werbezwecken, löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Arbeitsspeichertraining (gelöscht)

Ist dies ein relevantes Lemma oder Theoriefindung? 228 Googletreffer und nur einer bei Googlebooks sprechen gegen eine große Bekanntheit des Begriffs. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist insgesamt unsinnig und die Quellenlage ist 0. Irgendwie sieht das aus, wie eine Werbeaktion für die Gesellschaft für Gehirntraining. Bisher verwendet sonst niemand diesen Begriff. Ich bin für eine Löschung.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 10:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Die englische Version "working memory training" hat einige Millionen Googletreffer und ist als Beitrag in Wikipedia aufgenommen. Dies spricht formal dafür, dass ein "Arbeitsspeichertraining" für Wikipedia relevant sein müsste. - Zum Kommentar von Robert Kuhlmann: Ohne Spezifizierungen, warum der Artikel unsinnig sein soll, ist es kaum möglich, näher auf diese Bewertung einzugehen. Konstruktiver ist der Hinweis, die Quellenlage (die im Artkel ausgewiesene?) sei 0. Dieser Mangel lässt sich beheben.--Siegfried Lehrl (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2012 (CET)

In en:working memory training ist en:working memory verlinkt. Und wenn man dort auf den interwikilink zur deWP klickt, dann landet man bei Arbeitsgedächtnis. Arbeitsgedächtnistraining hat zumindest 1050 Googletreffer, aber berauschend ist das auch nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich spezifiziere gerne näher, warum ich den Artikel für unsinnig halte: Nichts, was in dem Artikel geschrieben wurde ergibt für mich irgendeinen Sinn. Er erfüllt seine Aufgabe, mich als Leser über das Lemma neutral und fundiert zu informieren nicht.

Zum Beispiel lautet der erste Absatz im Artikel:"Das Arbeitsspeichertraining ist ein Bündel von interventiven Maßnahmen zur Förderung des menschlichen Arbeitsspeichers."

Folgt man dem Wikilink hinter "Arbeitsspeicher", landet man unvermittelt bei Kurzspeicherkapazität. Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Und wenn es einen direkten Zusammenhang gibt, warum existiert keine Weiterleitung oder Begriffsklärung zu "Arbeitsspeicher" oder zumindest "menschlicher Arbeitsspeicher"?

Weiter heißt es im Artikel:"Die mentalen Trainingsmaßnahmen bezwecken 1) ein Hochfahren des Arbeitsspeichers insgesamt oder seiner beiden Komponenten, der Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit und Merkspanne, (mentale Waming-up-Phase), 2) etwa 20 bis 60 Minuten dauernde geistige Betätigungen im Bereich der Obergrenze der Arbeitsspeicherkapazität und 3) das Herunterfahren des Arbeitsspeichers (Cooling-down)."

Unter "Kurzspeicherkapazität" ist nirgendwo etwas von der "Hochfahrbarkeit" oder der "Herunterfahrbarkeit" des "menschlichen Arbeitsspeichers" zu lesen. Hier werden zu viele Dinge einfach als gegeben vorausgesetzt und zugleich nicht durch Quellen belegt bzw. recherchierbar gemacht.

Ich habe noch ein paar neue QS-Einträge in den verlinkten Lemmata erstellt.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 01:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Kommt mir vor wie ein Spassartikel. Möglicherweise ein Babelfischunfall oder ein Autor, der sich seit Jahren mehr um seinen persönlichen Arbeitsspeicher kümmert als um Kommunikation mit der "normalen Welt". Da die Aussagen so unklar sind, ist das auch nicht viel zu machen. Was soll diese Buchstabensuppe denn bedeuten? Yotwen (Diskussion) 09:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Die spezifizierenden Ausführungen von Robert Kuhlmann bringen mich, wie ich annehme, in der Einschätzung weiter, wo die Probleme des Beitrags "Arbeitsspeichertraining" liegen könnten. Ich wollte Details zu den Wortbedeutungen und der Geschichte von Ausdrücken wie "Arbeitsspeicher" und "Kurzspeicher" oder "Kurzzeitspeicher" bzw. deren Kapazitäten vermeiden, weil ich befürchtete, das führe zu sehr in Einzelheiten. "Arbeitsspeicher" und "Kurzspeicher" oder "Kurzzeitspeicher" werden im Großen und Ganzen synonym verwendet. „Kurzspeicher“ ist eine Abkürzung von „Kurzzeitspeicher“. „Arbeitsspeicher“ wurde in späteren Schriften bevorzugt, um mit dem Wort „Arbeit“ darauf hinzuweisen, dass im Kurzspeicher mentale Aktivitäten stattfinden. Deren Geschwindigkeit, Komplexität und Dauer ist durch die Kapazität des Arbeitsspeichers, also durch sein Fassungsvermögen, begrenzt. Bis etwa 1974 war angenommen worden, dass die Kurzspeicherkapazität für alle Menschen des gleichen Alters gleich sei. Ab da wurde zunehmend erkannt und akzeptiert, dass es große individuelle Unterschiede gibt und dass diese mit dem Intelligenzniveau einhergingen: Je größer die Kurzspeicherkapazität, desto höher das Intelligenzniveau. Erste Publikationen über intraindividuelle Veränderungen erschienen in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre. Das Gros der wissenschaftlichen Veröffentlichungen mit Nachweisen der Veränderbarkeit der Kurzspeicherkapazität, insbesondere ihrer Förderung durch Trainings kam aber erst seit der Zeit um 2005 heraus. Hinweise auf die Veränderbarkeit der Kurzspeicherkapazität (Arbeitsspeicherkapazität) durch geistige Trainings und körperliche Maßnahmen zu bringen, schien zur Zeit der Verfassung des Stichwortes (Kurzspeicherkapazität), dessen Erstversion ich geschrieben hatte – – vor ca. sechs Jahren, undiplomatisch, weil zu dieser Zeit auch unter Fachkollegen noch die Auffassung vorherrschte, die Kurzspeicherkapazität sei eine individuelle Konstante. Bei der Verfassung des Stichwortes "Kurzspeicherkapazität" schien es wichtiger hervorzuheben, dass die Kurzspeicherkapazität eng mit Intelligenz, speziell der fluiden Intelligenz zusammenhängt. Denn diese Beziehung hatte bereits in internationalen Kreisen der Informations-, Kognitions- und Neuropsychologie eine beachtliche Akzeptanz erfahren. Hingegen stießen die Erkenntnisse zur Förderbarkeit der Kurzspeicherkapazität bei vielen etablierten Wissenschaftlern noch auf heftige Widerstände. Seit der Verfassung des Stichwortes „Kurzspeicherkapazität“ wurden jedoch in internationalen Fachzeitschriften mit Impakt-Faktor so viele Nachweise darüber publiziert, dass die Zeit reif sein könnte, in den Beitrag „Kurzspeicherkapazität“ eine entsprechende Ergänzung aufzunehmen. Entsprechendes ist übrigens unter dem Wikipedia-Stichwort „Working memory“ bereits geschehen (s. dort). Ob die aktuelle Repräsentanz des Stichwortes „Arbeitsspeichertraining“ in Google bereits akzeptiert wird, um die Relevanz-Kriterien für eine Aufnahme unter die Wikipedia-Stichwörter zu rechtfertigen (s. Johnny Controletti), kann ich nicht beurteilen. Ich bin mir angesichts der durch wissenschaftliche Studien bereits belegten praktischen Bedeutung der Förderung des Arbeitsspeichers für den Erfolg in Schule, Beruf und Alltag aber sicher, dass das Arbeitsspeichertraining sich in der Bevölkerung rasch verbreiten wird. Damit wird sich auch die Anzahl der Treffer bei Google-Suchen schnell stark erhöhen. -- Siegfried Lehrl (nicht signierter Beitrag von 217.85.112.183 (Diskussion) 19:39, 2. Dez. 2012 (CET))

Schön

Du weisst schon, dass du hier nicht für Psychologen schreibst? Wir verwenden das Bild der WP:Oma. Wenn du von "Arbeitsspeicher" sprichst, dann meinst du offensichtlich nicht das "Gedächtnis", sondern der Link verweist auf Kurzspeicherkapazität. Das macht aber in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Wenn du die Verwendung der Metapher "Die Kapazität des „Arbeitsspeichers“ C des menschlichen Kurzzeitgedächtnisses.." meinst... dann solltest du das in den Satz aufnehmen. Denn dann wird daraus so etwas wie "Arbeitsspeichertraining ist der psychologische Fachterminus für eine bestimmte Form des Trainings des Kurzzeitgedächtnisses..." ... und das wäre dann für unsere Oma verständlich. Yotwen (Diskussion) 21:22, 2. Dez. 2012 (CET) PS. Es wäre nett, wenn du dich wieder anmelden würdest und mit deinem Nick editieren würdest. Zum anderen, wäre es noch schön, wenn du die defensive Haltung aufgeben würdest. Hier will niemand löschen. Es geschieht immer nur dann, wenn der Artikel trotz aller Versuche nicht verständlicher wird oder tatsächlich für die breite Leserschaft irrelevant ist. Einen Anfang habe ich schon mal im Artikel gemacht.

@Herr Lehrl: Sie schreiben von wissenschaftlichen Publikationen und Ergebnissen von Studien. Entscheidend für Artikel in der Wikipedia ist das korrekte Belegen der Textpassagen eines Artikels. Es genügt bei weitem nicht, einfach eine Literaturliste anzuhängen. Vielmehr sollen konkrete Fundstellen in zuverlässigen und nachprüfbaren Quellen genannt werden, welche die einzelnen Aussagen des Artikels konkret belegen.

Noch eine persönliche Anmerkung: Als Informatiker beschleicht mich immer ein ungutes Gefühl, wenn im Zusammenhang mit Lebewesen von "Bit", "Arbeitsspeicher" und "Verarbeitungsgeschwindigkeit" die Rede ist. Zumal auf einem Forschungsgebiet, in dem ganz sicher noch nicht einmal die kleinste "Informationseinheit" entdeckt und beschrieben wurde. Ihre Aussagen und Arbeiten gehen das Thema immer von den äußeren Symptomen her an, weniger von den Ursachen und Grundlagen. Sie messen mit Experimenten an Versuchspersonen, aber auf welcher physiologischen Grundlage die Ergebnisse zustande kommen bleibt außen vor. Insofern finde ich die aus solchen Experimenten gezogenen Schlussfolgerungen oftmals gewagt und nicht hinreichend fundiert. Das mag daher kommen, dass ich den Vergleich des menschlichen Gehirns mit der bisher bekannten Computer-Hardware für unzureichend halte, denn so perfekt ein (heutiger) Computer als "Number-Cruncher" sein mag, so lausig ist er als Beziehungsmaschine. Das gilt genau umgekehrt für das menschliche Gehirn. Beide sind einfach grundlegend verschieden in Aufbau und Funktionsweise. Dieser Umstand schreit förmlich nach einer eigenen Terminologie. Leider haben Sie sich, in Fachkreisen offenbar nicht unumstritten, anders entschieden. An der Terminologie hängt aber wesentlich mehr, als nur das Marketing einer Theorie. Sie beeinflusst auch, in welche Richtung Menschen denken, die sich mit dem Thema beschäftigen. Meiner Meinung nach schicken Sie die Befürworter Ihrer Theorie insbesondere durch die gewählte Terminologie auf einen Holzweg. Aber das ist nur meine bescheidene, persönliche Meinung zu dem Thema und hat auf den Artikel zunächst keinen Einfluss.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 00:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag weiter einzurücken, Robert. Es ist ohne diese kleinen Fehler schon schwer genug, den Endlosbeiträgen hier zu folgen. Und, Robert, was ist aus Wikipedia:Warum sich hier alle duzen geworden? Yotwen (Diskussion) 05:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Einrückung. Was das Duzen angeht, falle ich ab und zu in die Alte Schule zurück und bitte dafür um Verständnis. Für mich ist das immer noch ein Ausdruck von Respekt und erleichtert eine sachliche Diskussion, wohingegen das Duzen manche hier zu einer Sprache zu verleiten scheint, die den gegenseitigen Respekt vermissen lässt. Aber ich werde trotzdem versuchen,mich wieder strenger an diese Gepflogenheit in der Wikipedia zu halten.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:28, 3. Dez. 2012 (CET)

In dem Komplex passt Einiges nicht ganz zusammen:

1. Arbeitsspeichertraining[AST] verlinkt über Arbeitsspeicher[AS] auf Kurzspeicherkapazität[KSK]. Dort ist AS unter Anführungszeichen genannt.
2. In KSK steht „Die Kapazität C des „Arbeitsspeichers“ des menschlichen Kurzzeitgedächtnisses[KZG] […]“ Heißt für mich: Das KZG besteht, unter anderem, aus dem AS. In Kurzzeitgedächtnis steht aber nichts von einer derartigen Aufteilung.
3. Ist KZG gleich Arbeitsspeicher, gleich Kurzspeicher, gleich Kurzzeitspeicher? So zumindest würde ich es verstehen. Widerspricht aber 2.
4. In Kurztest für allgemeine Basisgrößen der Informationsverarbeitung (ÜA habe ich dort mit Anmerkungen eben gesetzt) steht: „Kurzspeicherkapazität ("Arbeitsspeicher")“. Soll das heißen, dass KSK gleich AS? Kann eigentlich nicht sein, da KSK eine Maßzahl und ein Speicher ein Aufbewahrungsort ist.
5. Ist Arbeitsgedächtnis gleich AS?
6. Einzelnachweis gibt es in vier genannten Artikeln, außer dem gegenständlichen hier (AST), keinen einzigen.
7. Heißt AS unter Anführungszeichen, dass das ein inoffizieller, umgangssprachlicher Begriff ist?
8. Wir haben Gedächtnistraining. Inwiefern unterscheidet sich AST davon?
9. Ad „Die englische Version "working memory training" […] ist als Beitrag in Wikipedia aufgenommen“ – WP referenziert sich nicht selbst. Das wäre unseriös. Siehe WP:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen? Heißt: was in der englischen WP steht, ist für uns hier nicht von Belang. Belege für Artikel hier, müssen hier erbracht werden.

--Geri, ✉ ^Mentor 04:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Qualitätsmängel, hoher Verdacht auf WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 8. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Sorry, aber (wie auch aus der Diskussion hervorgeht) ist der Text weitgehend unverständlich/irreführend. Eine Einordnung im Kontext (die zum Verständnis notwendig ist) fehlt. Ein sinnvoller Artikel verwendet gebräuchliche Begrifflichkeiten oder erläutert die Begriffe wie Arbeitsspeicher im Kontext. Vor allem aber: Eben gerade die sehr spezifische Begrifflichkeit ist ein deutlicher Hinweis, dass hier nicht der Mainstream der Fachwissenschaft sondern eine spezifische Sicht/Theorie dargestellt wird. Dann muss aber Ross und Reiter genannt werden (im Sinne von : "Wissenschaftler A nennt dies in seinem Buch B soundso"). Und: Dann muss deutlich werden, dass diese Theorie eben etabliert ist (durch wissenschaftliche Rezeption). Wenn der Auto den Text dahingehend überarbeiten will, stelle ich gerne bei ihm im Benutzernamensraum hierzu wieder her. PS: Arbeitsspeichertraining ist trivial Training des Arbeitsspeichers. Daher wäre es in jedem Fall sachgerecht, als Lemma Arbeitsspeicher (Kognitionswissenschaft) oder so ähnlich zu wählen, oder? PPS: Eine Darstellung (im Kontext mit anderen Methoden) in Gehirntraining scheint mir eine noch bessere Lösung zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 8. Dez. 2012 (CET)

Parliamentary Labour Party (gelöscht)

Die Parliamentary Labour Party ist eine besondere Gruppe innerhalb der Labour Party. Sie hat besondere weitreichende Rechte und seit 1971 auch einen eigenen Vorsitzenden. Beides wird im Artikel Labour Party nicht dargestellt, dadurch entsteht jetzt der Eindruck dies sei eine andere Bezeichnung für die Labour Party, was eindeutig falsch ist. Diese Seite und ihre augenblickliche Weiterleitung ist deshalb unangebracht so lange nicht an einer Stelle ob unter diesem Lemma oder zumindest im Artikel Labour Party der Sachverhalt korrekt dargestellt wird und sollte deshalb gelöscht werden. --Drgkl (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Auf Deutsch ist das einfach die Labour-Fraktion (Club) --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 10:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Wir haben ja Artikel wie CDU/CSU-Bundestagsfraktion oder SPD-Fraktion, also ist das Lemma grundsätzlich relevant. Vielleicht kann Drgkl einfach im Parteiartikel einen Satz wie z.B. "Die Parliamentary Labour Party ist..." einbauen und auf den betreffenden Abschnitt verlinken. Das wärs dann, bis ein Artikel daraus entsteht. --H7 (Diskussion) 17:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Nein, das wäre ein absurder Umstand. Ein solcher Artikel besitzt ein Existenzrecht. Politik (Diskussion) 21:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich hier um einen Redirect. Da das Lemma jedoch im Zielartikel nicht wirklich erklärt wird, ist der Redirect zu löschen. Natürlich könnte ein eigener Artikel zur Parliamentary Labour Party erstellt werden. Darum geht es hier jedoch nicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2012 (CET)

{Kasten|Sowohl ein Artikel als auch ein redirect hätten ein Existenzrecht, wenn darüber etwas erwähnt würde. Dem ist aber nicht so. Der redirect geht daher ins Leere und war zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2012 (CET)}}

Common Business Object (SLA)

Weder gelingt es dem Artikel allgemeinverständlich zu machen, worum es sich handelt, noch scheinen diese mysteriösen Elemente irgendeinen Rahmenwerks von Relevanz zu sein. In der en.WP taucht der Begriff genau keinmal auf, bei [googlebooks gibt es Treffer], aber die beschreiben zT anderes, als der Artikel. Daher hier zur Diskussion.--Arabsalam (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich Andere aufgrund ihrer Marktdominanz "De facto" bereits durchgesetzt haben, können diese Elemente nicht so bedeutend sein. Außerdem quellenloser TF-Verdacht. 7 Tage für Relevanznachweis, falls das was nützt... --H7 (Diskussion) 23:39, 1. Dez. 2012 (CET)

..CBO ist der einzige verabredete Industriestandard für Software-Schnittstellen... Ach? IEEE???? / ANSI####.... Welcher war das noch? Yotwen (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2012 (CET)

habe SLA gestellt:
{{löschen}} TF und Begriffsetablierung, siehe LD  --~~~~

--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:58, 4. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:29, 4. Dez. 2012 (CET)

NS-Anschlussplanung Schweiz (gelöscht)

Wie schon die Einleitung sagt, gibt es das nicht. Der Artikel zitiert lediglich aus einem Brief eines Subalternen die Meinung desselben über Parteigenossen. Das ist keine offizielle Planung. Weitere Informationen zu einem Anschlußplan der Schweiz sind nicht vorhanden. So beschreibt der Artikel seinen Gegenstand nicht. PG 11:35, 1. Dez. 2012 (CET)

was hier enzyklopädisch wichtig ist, kann in Operation Tannenbaum eingebaut werden. Das Lemma ist jedenfalls in der historischen Forschung und Lehre nicht geläufig. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 1. Dez. 2012 (CET)

"..einige wenige Ideen-Entwürfe untergeordneter Instanzen." Und von der hier zitierten Idee ist nicht mal bekannt, ob sie überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. Relevanz könnte ich mir allenfalls vorstellen, wenn sich daraus konkretes Handeln oder eine konkret hieraus ergangene Entscheidung zum Nichthandeln der Staatsführung hätte ableiten lassen. Aber das scheint wohl nicht möglich zu sein. --H7 (Diskussion) 18:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Löschen: Begriffsfindung. Holiday (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Irgendein Schreiben einer untergeordneten Behörde begründet keine "Planung" - Begriffsfindung - Löschen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Substanzlos. Löschen. Ölln (P) 09:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Frage ist, ob dies irgendwie mit der Operation Tannenbaum zusammenhängt und der Artikelersteller da eine Quelle erwischt hat, die die Zusammenhänge nicht (ausreichend) darstellt. Falls es andere Pläne zur Übernahme der Schweiz gab, die irgendwie eine zumindest kleine Beachtung fanden, wären die mE relevant. So kann man das höchstens vielleicht beim Tannenbaum erwähnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 2. Dez. 2012 (CET)

eine völlige Randepisode des 2. Weltkriegs, indem ein paar untergeordnete Funktionäre darüber sinnieren, wer allenfalls eine besetzte Schweiz leiten könnte. Absolut irrelevant und vor allem keine "NS-Anschlussplanung", wie es das Lemma suggeriert. Ein Anschluss der Schweiz (analog Österreich) stand nie zur Debatte, sondern ausschliesslich eine militärische Besatzung (Operation Tannenbaum). löschen --Nordlicht↔ 11:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Problem mit den Komposita: Sie sind nicht so eindeutig, wie es der Schöpfer des Wortes sich gedacht haben mag: Unter diesem Titel ließe sich auch ein Text vermuten, der behandelt, was in oder für die Schweiz im Anschluss an die NS-Zeit geplant war... Ölln (P) 09:37, 6. Dez. 2012 (CET)

 WP:TF, Substanzlos--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Dynamic Social Networking System (erl. Nachbearbeitung im BNR)

Klassischer Fall von Theorieetablierung via Wikipedia. [En.WP kennt den Begriff überhaupt nicht] und bei googlebooks verweisen [7 von 9 Treffern auf die deutschsprachige Wikipedia als Quelle]. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 11:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. Bei Googlebooks wird man hierzu wenig bis nichts finden, da dies ein sehr spezielles Thema ist. Bei Google-Schoolar hingegen wird man fündig. Laut den WP:Relevanzkriterien zu Software: "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.". Dynamic Social Networking Systeme wurden von verschiedenen Forschern auf mehreren Konferenzen vorgestellt. Wie z.B.: "International Conference on Intelligent Human-Machine Systems and Cybernetics 2009", "12th. Asia-Pacific Software Engineering Conference (APSEC), 2005" und "Conference On Computer-Supported Cooperative Work (CSCW), 2006" Ob die englische Wikipedia diesen Begriff kennt oder was sie macht kann uns egal sein und ist kein Beleg für Theorieetablierung. Wir sollten eher froh sein das wir etwas haben was die englische WIkipedia von uns übernehmen kann und nicht wie meistens umgekehrt. Da die Relevanzkriterien durch die Behandlung auf Fachkonferenzen wohl erfüllt werden und sie Einschluss- und keine Ausschlusskirterien sind: behalten. und eigentlich ein Fall für LAE. MfG Seader (Diskussion) 16:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Arabisalem sollte sich besser wieder um die Themen kümmern, die er/sie sonst bearbeitet. LAE. 134.155.36.48 21:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Wieso wird eigentlich alles mögliche Belegt, ausser der Verwendung des DSNS-Begriffs? Wäre das nicht die Mindestanforderung für jemanden, der "mehr von dem Thema versteht als Arabisalem"? Oder steckt ihr so tief im Detail, dass ihr Wälder und Bäume nicht mehr vor den Augen seht? Yotwen (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Verwendung belegt. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Die 13 Treffer auf Google Scholar sprechen m.E. auch nicht für eine enzyklopädische Relevanz, sondern eher dafür, dass der Begriff noch nicht hinreichend etabliert ist. Und liebe IP, falls du nichts zur Sache beizutragen hast, spar dir weitere Beiträge hier, nimmt nur unnötig Platz weg.--Arabsalam (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Spar Du Dir einfach unnötige Löschanträge. Ist Dir vielleicht schonmal in den Sinn gekommen, dass "Google Books kennt dies und jenes nicht", nicht eine Begründung für einen X-beliebigen LA ist? Hast Du vielleicht in die im Artikel angegebene Literatur geschaut? Hast Du auf den Websites von Konferenzen nachgesehen? In Fachzeitschriften etc.? Es scheint Dir Spass zu machen, mit 2 Klicks einfach mal schnell einen LA zu begründen, aber hier einfach mit LAs um sich zu werfen, ist nicht zweckmäßig. Behalten und LAE - es steht genügend Literatur auf der Artikelseite sowie von Sieder zitiert oben. 134.155.36.48 16:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Von mangelnder enzyklopädischer Relevanz kann man nicht sprechen. Die Behandlung auf Fachkonferenzen erfüllt die Relevanzkriterien, weshalb man keine Google-Treffer interpretieren muss. Habe ich aber auch schon oben geschrieben warum die Relevanzfrage geklärt sein sollte. Darum immernoch: Behalten und LAE. MfG Seader (Diskussion) 13:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Klarer Fall von Löschen aufgrund von Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gern auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 16:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: der Begriff wurde in diesem Paper von 2005 etabliert, ohne im Nachgang auf irgendwelche Rezeption gestoßen zu sein. Bitte erst die angebliche Behandlung auf Fachkonferenzen nachweisen (das Recycling von 2006 durch seine Erfinder zähle ich jetzt mal nicht dazu) oder aber Artikel löschen lassen und WP:WWNI lesen. --RonaldH (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, wir lassen die abwertenden Aussagen über den Kollegen Arabisalem, das kontraproduktive LAE-Gebrüll und die Wunschäusserungen nach Schnelllöschen. Das wird dann schon von einem Administrator entschieden werden. Eile ist ja nicht geboten.

Ich habe mal meine Qullen durchforstet. In der Fachliteratur der Organisationsforschung taucht der Begriff nicht auf. Das will nicth viel heissen, Informatiker halten sich für nicht integrierbar in die Organisationswissenschaften. Ein Beleg für die Verwendung reicht nicht. Damit ist es vorerst mal nur die Einzelmeinung eines Autoren/Autorenteams. Dieser Bericht muss von Fachkollegen reviewt worden sein und diese Review muss sich irgendwo niedergeschlagen haben. Noch glaubwürdiger würde das ganze, wenn es auch mehr als eine Meinung gäbe. Yotwen (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Mir erscheint das arg konstruiert. Es gibt z.B. einen Patentantrag von 2009 und einen von 2012 in diese Richtung, ohne dass jedoch dabei jeweils im Detail auf die Definition eines dynamischen SNS eingegangen wird. In diesem koreanischen Paper von 2012 wird ein chinesisches Paper von 2009 zitiert, das jedoch nicht online abrufbar ist. --RonaldH (Diskussion) 17:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Dann wird es dir noch konstruierter erscheinen, wenn ich dir mitteile, dass es keine einzige wissenschaftliche Theorie geschafft hat, in nur drei Jahren zur etablierten Wissenschaftsmeinung zu werden. Selbst die Evolutionstheorie hat bis heute Kritiker. Wenn das Geschwurbel also Kritik aufzeigen würde, dann wäre der Artikel ein gutes Stück näher an der Realität als jetzt. Yotwen (Diskussion) 18:14, 2. Dez. 2012 (CET)

D-SNS wurde 2005 auf der 12th. Asia-Pacific Software Engineering Conference (APSEC) von Masao Ohira, Tetsuya Ohoka, Takeshi Kakimoto, Naoki Ohsugi und Ken-ichi Matsumoto vorgestellt. Ein Jahr später, 2006, haben Masao Ohira, Kumiyo Nakakoji und Ken-ichi Matsumoto auf der Conference On Computer-Supported Cooperative Work (CSCW) ihren Prototyp, welcher im Software Engineering Laboratory des NARA Institute of Science and Technology entwickelt wurde, näher vorgestellt. 2009 wurde das Thema D-SNS auf der International Conference on Intelligent Human-Machine Systems and Cybernetics von den Forschern Min Li und Zhenjun Du behandelt. Dieses ist auch das von Ronald H erwähnte chinesische Paper welches im koreanischen Paper von 2012 erwähnt wird. Ohne Account kann man auf das chinesische Paper online nicht zugreifen, man kann aber die Protokolle der Konferenz über die ISBN: 978-0-7695-3752-8 bekommen. Ob der Artikel in seiner jetzigen Form gut ist geht es hier gerade nicht. Es geht darum ob das Thema an sich in die WP gehört oder nicht. Es ist ein noch recht junges und spezielles Thema zu dem es wenig Literatur gibt. Trotzdem wurde es auf Fachkonferenzen behandelt und sollte somit die Relevanzkriterien für Software erfüllen. Das der Artikel in seiner jetzigen Form nicht perfekt ist gebe ich zu und ich würde mich freuen wenn sich einige WP-Nutzer finden lassen die daran mitarbeiten wollen. Ich sehe im Artikel eher einen Fall für die QS als für eine Löschung. MfG Seader (Diskussion) 01:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Nein, das stimmt so nicht, Seader. Hier soll Wissen dargestellt werden. Wenn der Artikel sein Lemma nicht erklärt oder die Darstellung von Relevanz erhebliche Mängel aufweist, dann muss der Artikel gelöscht werden. Wenn nur Bruchteile einer Theorie dargestellt werden, dann wird ein Leser in die Irre geführt. Und genau das geschieht zum jetzigen Zeitpunkt. Yotwen (Diskussion) 06:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Etablierung des Begriffes hat Benutzer:Seader mit verschiedenen Konferenzpapers m.E. ausreichend belegt. Bez. des Hinweises auf die WP:RK erscheint mir der Artikel auch relevant und Wikipedia-konform. Aus meiner Sicht: Behalten. Befürworte aber QS-Baustein. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 11:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Etablierung. Es geht einzig und allein darum, ob der Artikelgegenstand ausreichend dargestellt wird. Und da fehlt etwas mehr als "ein bisschen QS". Yotwen (Diskussion) 12:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich Seader recht verstehe, bietet er an, da nochmal ran zu gehen und den Artikel nachzubessern. Wie wäre folgendes Vorgehen: QS-Baustein, Überarbeitung durch Seader (+ggf. andere interessierte Wikipedianer), erneute Begutachtung in **Zeitpunkt X**? Vandenhoek (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Abgelehnt, solche Vereinbarungen gehen meist aus wie das Hornberger Schießen. Nicht jede auf Fachkongressen kursierende Begrifflichkeit muss Eingang in diese Enzyklopädie finden, wir schreiben hier kein Handwörterbuch 2.0 der Wirtschaftsinformatik und sind ebensowenig eine abstract-Sammlung der Berufs- und Fachkongresse.--Arabsalam (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Dass der Begriff zu speziell ist sehe ich nicht als Problem - wenn Du so willst, ist die WP in der Tat ein Nachschlagewerk für alle möglichen Disziplinen...eine Enzyklopädie eben. Vandenhoek (Diskussion) 15:09, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist Deine Meinung. Das der Begriff etabliert oder relevant ist wird soweit ich sehe nur von Dir angezweifelt. Die anderen hier beziehen sich mit ihrer Kritik auf die Qualität des Artikels. Das koreanische Paper von 2012 zeigt das der Begriff wenigstens in Asien in der Forschung etabliert zu sein scheint. Die Relevanz ist nach den RK wohl auch durch die Behandlung auf Fachkonferenzen belegt. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Das kann der Kollege im BNR wunderbar erledigen. Diese Option steht fast allen qualitativ schlecht gemachten Artikeln offen. Aus irgend einem Grund mögen das manche Autoren nicht. Ich arbeite nur so. Es liegt also völlig bei Seader und seinen Vorlieben. Yotwen (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Fairer Punkt, wenn das jetzt letzte Woche eine Neuanlage gewesen wäre, wäre ich da voll Deiner Meinung - jetzt steht dieser Artikel nun aber schon seit >1 Jahr in der Wikipedia. Da finde ich es übertrieben kompliziert, ihn zu löschen, als Vorlage neu zu verfassen und wieder einzustellen. Wenn die Tatsache, dass ein Artikel ein WP:Stub ist für sich alleine genommen ein Löschungsgrund wäre, müssten tausende Artikel gelöscht werden. Das ist ja gerade das Wesen der Wikipedia, das graduell immer weiter Wissen angehäuft und verbessert wird. Das Problem an diesem Artikel ist, dass sich da seit 1 Jahr nicht mehr so viel getan hat, und er so wie er ist (da gebe ich Dir voll Recht) nicht aussagekräftig genug ist. Ich finde es nachwievor sinnvoll, dem Hauptautor Benutzer:Seader etwas Zeit zum Nachbessern zu geben. Daher: vorerst behalten Vandenhoek (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Als erstes müsste dann aber der LA hier abgelehnt werden. Denn dieser LA ist durch eine mangelnde Etablierung und Relevanz des Begriffs begründet. Die Relevanz ist durch die Behandlung auf Fachkonferenzen nach den RK für Software belegt. Das koreanische Paper von 2012 aus dem International Journal of Distributed Sensor Networks welches auf das chinesische Paper von 2009 verweist zeigt wenigstens für den asiatischen Raum eine Etablierung des Begriffs in diesem Bereich auf. Nun geht es hier aber um die Qualität des Artikels, welche nicht als Begründung für den LA genommen wurde. Gegen eine weitere Bearbeitung und Verbesserung des Artikels habe ich absolut nichts. MfG Seader (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2012 (CET)

Keiner der Belege und auch nicht die angegebene Literatur nennt bzw referenziert das fragliche Wortkompositum. Das einzige, was via Weblink gesichert ist, ist, dass der Begriff auf einer Konferenz 2009 thematisiert wurde. Hier von Etablierung in einem enzyklopädischen Sinne zu sprechen ist m.E. deutlich übertrieben.--Arabsalam (Diskussion) 16:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff wurde, entgegen Deiner Aussage, auf mehreren (2005, 2006 und 2009) Fachkonferenzen thematiisiert. Das chinesche Paper von 2009 behandelt die gleiche D-SNS Theorie wie das Paper von 2005, nur allgemeiner. Das chinesische Paper wurde bisher nur nicht in den Artikel eingearbeitet. Das koreanische Paper von 2012 im Journal referenziert auf das chinesische Paper von 2009. Die Löschdiskussion hat sich eher in die Richtung der mangelnden Qualität des Artikels als der mangelnden Relevanz entwickelt. Die Qualität war jedoch keine Begründung für den LA. MfG Seader (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2012 (CET)

[Beitrag entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2012 (CET)]

Beitrag entfernt. Seader (Diskussion) 03:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Jaxon Bravo (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht, angesichts der anderen Anlagen des Accounts. Bitte Prüfen Koen ^Briefkasten 13:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Hatte gerade den gleichlautenden LA formuliert. Bin mir ziemlich sicher, dass auch hier ein Fake vorliegt. --Scooter ^Backstage 13:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Die angegebenen Nicht-Quellen erhärten den Verdacht. nach SLA gelöscht.  @xqt 13:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Volkmar Krauß (LAE)

Alles unbelegt Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Quelle dafür, dass Hr. Krauß im genannten Zeitraum Landrat des genannten Landkreises war, ist jetzt drin. Mehr findet sich auf die Schnelle nicht. --Tröte just add coffee 13:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Als ehemaliger Landrat lt. RK per se relevant. Fehlende Referenzen sind ein Fall für die QS, nicht für LA. LAE. --Miebner (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Lesen bildet. Unbelegte Stellen können entfernt werden. Leider ist das für ganze Artikel nur für Admins möglich. Und unbelegte Relevanz ist nicht anrechenbar. Wir vermissten dein Engagement bei der QS seit dem 27. November. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Es steht dir unbenommen, den LA wieder reinzusetzen, wenn du mit meiner Aktion nicht einverstanden bist. (Wenn du in die Versionsgeschichte des Artikels schaust, wirst du sehen, dass ich in diesem schon bissel was gemacht habe.) --Miebner (Diskussion) 14:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Sascha Schünemann (Jungfischbecken)

Nicht relevant, da er noch kein Einsatz im Profifußball hatte. Entweder löschen oder ins Jungfischbecken --Benny 23 (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Bis zum Vorhandensein von Einsätzen im Profibereich sollte man ihn wenigstens bei der 2. Mannschaft im H96-Artikel erwähnen, denn in der dortigen Spielerliste wird er bislang nicht geführt. --Ennimate (Diskussion) 16:47, 1. Dez. 2012 (CET)

Was soll das denn? Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Man könnte auch einfach mal darüber nachdenken, ob man bei einem Profi-Fußballer mit Vertrag bei einem Erstligaverein den Löschantrag aufschiebt, damit nicht noch einmal so ein peinliches Rumgehampel wie um den Artikel Mats Hummels wiederholt wird. --32X → Autorenngilde № 1 20:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Wir müssen nicht hampeln; wie von Benny 23 vorgeschlagen, ab damit in das Jungfischbecken, dann klärt sich das. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 2. Dez. 2012 (CET)

@ Ennimate: Sascha Schünemann wird im H96-Artikel erwähnt. Er steht dort im Kader der ersten Mannschaft, was ja auch richtig ist, da er im Sommer einen Profivertrag unterschrieben hat. Da er bald zu seinem ersten Profieinsatz kommen könnte, plädiere ich in solchen Fällen eigentlich auch fürs Jungfischbecken, bin mir in diesem Fall aber aufgrund der Artikelqualität nicht so sicher. --Benny 23 (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Da hatte ich nicht nachgesehen, da im Artikel nur Spiele für die Zweite angeführt werden. BTW: Was ist bitteschön das Jungfischbecken? --Ennimate (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Man könnte einfach mal warten, bis die RK erfüllt werden. Zu vermeidet man peinliches Gehampel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist es jetzt leider zu spät. Bitte macht aus dem Artikel eine Unterseite von Benutzer:Jungfischbecken, dann ist die Sache hier schnellerledigt. --RonaldH (Diskussion) 00:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Helga Pohl (erl.)

Ich kann hier nichts erkennen, warum Frau Pohl in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Für die von ihr erfundene sensomotorische Körpertherapie gibt es so gut wie keine Rezeption, wenn da keine Professur o.ä. hinzukommt, löschen.--Arabsalam (Diskussion) 14:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Erfüllt mMg. in keiner Hinsicht die RK, kein Lehrstuhl und als Autorin zu wenig, so: löschen.--Dr.Heintz 17:12, 1. Dez. 2012 (CET)

dito. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Pseudoparamedizin. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Unterläuft sämtliche Relevanzkriterien, keine rezeption im wiss. diskurs. Löschen Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Immer langsam. Sie hat ja noch andere Arbeiten veröffentlicht, jedoch muss man bei einem gewöhnlichen Nachnamen wie Pohl zweimal nachschauen, ob etwas von ihr stammt. Hier ist ein Artikel aus der Zeit: [2]. -- M.Marangio (Diskussion) 03:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Außenwahrnehmung? Im Artikel nicht dargestellt und daher in dieser Form zu löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Ohne gründliche Referenzierung nach WP:Q bin ich der Begründer der Sensomotorischen Körpertherapie nach Dr. Holiday. Holiday (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die bisherigen Diskussionsbeiträge zu meinem Artikel. Frau Dr. Pohls fundiertes körperpsychotherapeutisches, neurobiologisches und medizinisches Wissen und Können einschließlich ihrer selbst entwickelten Methode waren nicht nur der renommierten Harvard Medical School und dem Deutschen Schmerztag sowie weiteren hochangesehenen ärztlichen, psychotherapeutischen und neurobiologischen Kongressen relevant genug, sie - teils mehrfach - nicht nur in Deutschland, als Referentin einzuladen. (Nicht nur aus diesem Grunde) bitte ich darum, den Löschantrag zurückzuziehen! Proudy (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Proudy,

die in der Löschdiskussion geforderte Außenwahrnehmung wäre problemlos darzustellen, wenn sie nachweislich (!) zu dem Thema referiert hat. So etwas hinterlässt immer Spuren. Einfach die Referenten- / Themenliste im Artikel anhängen. Auch Zeitungsartikel über sie / ihre Arbeit würden helfen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. Relevanzkriterien nicht erfüllt oder zumindest Relevanz i.S. von Wikipedia nicht dargestellt. David Ludwig (Diskussion) 00:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Steve Brian (gelöscht)

Relevanz im enzxklopädischen Sinne nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie so oft: Ewig lange Liste, aber das wirklich Wichtige in Form von Nachweisen oder zumindest Anhaltspunkten einer tatsächlichen Relevanz fehlt. Durchweg Rotlinks bei denen, mit denen er zusammengearbeitet hat, machen das auch nicht besser. --Ennimate (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Das einzig nennenswerte Album Calera ist anscheinend nicht als Tonträger, sondern nur im Download erhältlich (z.B. hier oder hier) Sonst seh ich nichts relevanzstiftendes. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt, phys. Datenträger nicht im Handel, so: löschen.--Dr.Heintz 17:55, 1. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. Relevanzkriterien nicht erfüllt oder zumindest Relevanz i.S. von Wikipedia nicht dargestellt. --David Ludwig (Diskussion) 00:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Berlin (Vorname) (bleibt)

War von mir abgelehnter SLA, aber die Relevanz sollte trotzdem geprüft werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Schnelllöschfähig. Es liegt zwar eine überregionale Wahrnehmung des Falles vor, aber diese ist nicht anhaltend, sondern vorübergehend wie bei vielen anderen, eindeutig irrelevanten Themen. Keine weiteren Relevanzmerkmale ersichtlich. Kann kurz im Artikel Vorname (Deutschland) erwähnt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Bisher nur im konkreten Einzelfall erstritten, wie ja auch aus dem Artikel hervorgeht, keineswegs regulär anerkannt (im Ggs. zu London (Vorname)); Es gibt keine belegbare öffentliche Wahrnehmung, die über die regionale Berichterstattung hinausgeht, Tagesspiegel, rbb und die erwähnte BZ sind m.E. regional. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel sollte unbedingt bestehen bleiben, da er wie der Vorname London (Vorname) ein Präzedenzfall ist! Ohne den Artikel London (Vorname) bei Wikipedia, wäre die Anwältin der Eltern von Berlin nicht auf das Urteil gestoßen, was die Namensgebung ermöglicht hätte! All diese Infos sind nicht(!) im Artikel Vorname (Deutschland) unterzubringen!
wieggy wieggy 17:24, 1. Dez. 2012 (CET)

...wie Ne discere cessa!: "Kann kurz im Artikel Vorname (Deutschland) erwähnt werden", hier: löschen.--Dr.Heintz 17:31, 1. Dez. 2012 (CET)

zu Benutzer:wieggy: Wikipedia ist keine Datenbank für Gerichtsurteile. --DF5GO • ☎ • 17:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Fall ist auch kein Präzedenzfall, sondern die Zulassung des Namens wurde mit einem Verweis auf einen Präzedenzfall durchgesetzt. Es ist ja grundsätzlich erfreulich dass die Anwältin mit Hilfe der Wikipedia auf das Grundsatzurteil gestoßen sein könnt, was ich allerdings mal in Zweifel ziehe, aber das macht diesen Fall nicht automatisch enzyklopädiewürdig. --Pfiat diΛV^¿? 17:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Das würde ja schon fast für die Löschung von London (Vorname) sprechen, bevor weitere bescheuerte Eltern auf die Idee kommen, ihr Kind Leinfelden-Echterdingen, Alt Zauche-Wußwerk, oder gar nach fiktiven Orten wie Entenhausen oder Bielefeld zu benennen.

Übrigens ist Verleihnix ebenfalls ein Namenswunsch, mit dem Eltern vor Gericht gescheitert sind, siehe http://www.merkur-online.de/nachrichten/welt/pfefferminze-verleihnix-nicht-jeder-name-kinder-erlaubt-356463.html -- Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Naja, Du hast ja noch die Möglichkeit zu erlesen warum diese Eltern ihrem Kind den Namen der deutschen Hauptstadt geben wollten. Ich würde zwar nicht auf diese Idee kommen, aber berücksichtigend derer Herkunftsländer und Vita ist das zumindest nachvollziehbar. Hier dann von "bescheuerten Eltern" zu schreiben, verstösst mindestens gegen die Regeln dieser Seite hinsichtlich lebender Personen. Davon abgesehen sei Dir mal gesagt, nicht alle zivilisierten Staaten haben einen derartigen Bürokratismus was Vornamen angeht. Nur mal so als Hinweis, aber eine berühmte Schicki-Micki-Tante ist ja auch nach einer anderen europäischen Hauptstadt benannt. Also so ganz neu sind dann solche Namensgebungen eben nicht, nur eben innerhalb der steifen deutschen Bürokratie nicht ohne weiteres durchsetzbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Falls Du Paris Hilton meinst (verstößt Schicki-Micki-Tante nicht gegen die lebenden Regeln zu gelöschten Personen?): Paris war schon ein Name, als die Hauptstadt der Gallier nocht Lutetia hieß; allerdings ist Paris ein ganz eindeutig männlicher Vorname, was Frau Hilteon vielleicht bemerkt hat, als sie mal kurzzeitig mit einem Griechen namens Paris liiert war. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Schicki-Micki ist als Synonym für Schickeria erstens nichts abwertendes und wie Du ganz richtig erkannt hast, so oft ist außer der egozentrischen Hotelkettenerbin niemand weiblichen Geschlechts nach der französischen Hauptstadt benannt worden. Das die Eltern die griechische Bedeutung kannten darf bezweifelt werden. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 1. Dez. 2012 (CET)

*Dazwischenklemm* Es gab auch noch Paris Pişmiş, eine türkisch-armenische Astronomin. --DF5GO • ☎ • 01:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Einziges Argument für "behalten" war, dass das Urteil ein Präzendenzfall sei. Da wir aber in Deutschland kein Common Law haben, ist das völlig egal. Außerdem sind wir weder ein Juristenlexikon, noch eine Rechtsberatungsstelle. Wo liegt das Problem? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich schrieb ja bereits, dass dies eben gerade kein Päzedenzfall war. Allerdings kann ich Deiner Aussage nicht voll zustimmen. Auch in Deutschland gibt es Grundsatzurteile und die gerichtliche Entscheidung zum Fall London (Vorname) wird wohl derzeit als eine solche gewertet, obwohl mir neu ist dass ein Amtsgericht ein höheres Gericht darstellt. --Pfiat diΛV^¿? 19:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist ebenfalls egal, denn in unserem Rechtssystem ist kein Urteil bindend - auch nicht für untergeordnete Gerichte. Somit hat das Urteil des AG im Fall "London" keine rechtsverbindliche Bedeutung. Jedes andere Gericht kann anders entscheiden. Gerade ist mir auch aufgefallen, dass es sich bei dem Artikelgegenstand nicht einmal um ein Gerichtsurteil handelt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich stellt sich doch die Frage, ob jeder Vorname, ob historisch gewachsen oder künstlich generiert (gab es da nicht mal jemand, der „Pepsi“ hieß oder heißen sollte?), automatisch auch relevant genug ist, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Sofern es keine größere Verbreitung gibt (was bei nur einem Namensträger kaum verwundert) und auch keine größere mediale Aufmerksamkeit gegeben ist, die bekannte Einzelfälle breit und ausführlich dokumentiert haben (ohne die LD wüsste ich z.B. nichts von dieser Namensgebung), spricht wenig für die Erstellung oder den Erhalt eines Artikels. In diesem Fall also löschen. --Ennimate (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen, gern auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2012 (CET)

@ Ennimate Der gewünschte und (Gottseidank) verweigerte Name lautete „Pepsi-Carola“ (was wohl noch schlimmer ist als Pepsi allein!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Falls generell einfach jeder (deutscher) Vorname per se relevant ist, ist auch dieser Vorname relevant (und belegt). Aber ich glaube, soweit sind wir noch nicht, und dann ist allein der Umstand, dass ein Mädchen einen bescheuerten Namen hat und noch ca. 20 Jahre gehänselt wird, irrelevant. --Nordlicht↔ 11:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Ein klarer Fall für behalten: familysearch.org findet zum Vornamen Berlin 15k Treffer. Also weit mehr als nur eine Eintagsfliege. Elbowin (Diskussion) 11:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Aber nur, weil man in anderen Ländern seinem Kind quasi jeden Namen geben kann. Deshalb liefern viele Namen hohe Trefferzahlen ("Moscow" hat fast 1000 Treffer), die in Deutschland nicht durchgehen würden. Wenn es genug bekannte Namensträger gibt, kann man eine BKL anlegen, aber keinen Namensartikel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht die deutschländische sondern die deutschsprachige Wikipedia. Auch ausländische Vornamen haben Relevanz, und Pfui ist kein Löschgrund. Zudem steht in dem Artikel tatsächlich etwas drin und es hat Quellen. Elbowin (Diskussion) 09:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine Ablehnung dieses Nicht-Artikels hat nichts mit Pfui sondern mit Sinn und Verstand zu tun. Nicht jeder jemals auf der Welt vergebene Vorname besitzt Anspruch auf einen eigenen WP-Artikel. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 02:32, 5. Dez. 2012 (CET)

behindthename.com findet den Namen relevant genug für einen Artikel: Berlin bei behindthename.com. Elbowin (Diskussion) 12:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Was diese Website für relevant erachtet, spielt in der WP keine Rolle. Wenn Du das ändern möchtest, solltest Du Dich unter WP:RK zu Wort melden. --RonaldH (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2012 (CET)

aufgrund der bedeutung in den usa und auch weil er qualitativ zumindest was vornamensaetikel angeht eher einer der besseren ist behalten. mfg--V ¿ 20:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Genauso sinnlos wie ein Artikel für den Vornamen San Diego([3]) wäre. Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, da vor 100 Jahren offenbar sehr verbreitet (Top 1000 lt. US-Statistik). --HyDi Schreib' mir was! 18:58, 14. Dez. 2012 (CET)

Emil Finnberg (LAZ)

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. Dienstgrad Sturmbannführer / Major ist weit von General entfernt, stellvertetender Leiter und Ehrenmitglied eines Vorstandes sind mMg. auch nicht relevanzstiftend.--Dr.Heintz 17:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Was hat das mit dem Dienstgrad zu tun? Emil Finnberg war ein Kriegsverbrecher , z. Bsp. Mitglied der Einstazgruppen, war Zeuge in den Auschwitzprozessen und wird von einem heutigen Wirtschaftsverband geehrt. Also relevant genug. (nicht signierter Beitrag von 2.202.31.34 (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2012 (CET))

Welches Gericht hat ihn für welche Verbrechen verurteilt? So löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Bisher steht nur im Artikel dass er beim Stab einer Einsatzgruppe war. Das er z.B. Zeuge in den Auschwitzprozessen war fehlt. Was sagte er aus. Gab es ein Verfahren gegen ihn. Wurde er gar verurteilt als Kriegsverbrecher. Was war überhaupt nach Kriegsende. Um die Relevanz zu belegen muss so was rein.--Falkmart (Diskussion) 18:22, 1. Dez. 2012 (CET)

X-beliebiger "Kriegsverbrecher" etc. etc. finde ich irgendwie in den Relevanzkritierien WP:RK#P nicht. Hier geht es um eine "Antifa"-Fraktion die Artikel über Opfer und Täter unter mehr oder weniger bewußter Ignorierung der RK generell als relevant ansieht und es immer wieder versucht. In Anwendung unserer Relevanzkriterien nicht relevant und damit zu löschen, selbst wenn er bei den Auschwitz-Prozessen als Zeuge auftrat. Derer gabe es auch zahlreiche enzyklopedisch völlig bedeutungslose. Sofern eine persönliche Verurteilung als Kriegsverbrecher nicht nachgewiesenen wird, grenzt das an üble Nachrede oder zumindest POV. Interne Auszeichnungen von Vereinen, Verbäanden, Unternehmen etc. sind kein Relevanzmerkmal. Nach derzeitigem Artikelstand klares löschen - Andreas König (Diskussion) 19:44, 1. Dez. 2012 (CET)

er kommt gelegentlich in der Literatur zur Endlösung und Prozessen nach dem Krieg vor. Auch im DDR Braunbuch wird er offenbar erwähnt. Jemand der Literatur zum Thema hat, müsste sich das mal anschauen. Auf den ersten Blick könnte er durchaus relevant sein. Machahn (Diskussion) 19:49, 1. Dez. 2012 (CET)

So habe den Artikel ergänzt. Zur seiner Rolle im Auschwitzprozess äußerte sich u. a. Hannah Arendt in Auschwitz on Trial.

"persönliche Verurteilung als Kriegsverbrecher " Als Mitglied der SS war er Mitglied einer "verbrecherischen Organisation". Als SS-Führer im RSHA und Mitglied der Einsatzgruppen insbesondere als Stabsmitglied grenzt "Kriegsverbrecher" sicher nicht an "Übler Nachrede". Er hatte einfach "Glück" oder eben gute Beziehungen nicht angeklagt worden zu sein. Seine heutige Würdigung durch einen großen Wirtschaftsverband ist daher mehr als fragwürdig wenn nicht ein Skandal. Zumal er sich noch 1965 offen zum NS positionierte. (nicht signierter Beitrag von 2.207.118.155 (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2012 (CET))

Du solltest dein Beiträge hier signieren. Wir sind nicht für Skandale zuständig sondern geben vorhandenes, belegtes Wissen wieder. --Dr.Heintz 20:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Behalten: Im Stab der EG A, Referent im RSHA, stellvertretender SD-Leiter Breslau und bei dem BDSW führend tätig. Er wird im Braunbuch der DDR genannt und zu seiner Tätigkeit bei der EG A unter Walter Stahlecker gibts bestimmt noch was zu schreiben, Teile seiner Zeugenaussagen werden bei Rolf-Dieter Müller,Hans Erich Volkmann: Die Wehrmacht: Mythos und Realität, S. 933f. genannt. Da geht noch was, ich hab schonmal etwas ergänzt. --Schreiben ^Seltsam? 22:47, 1. Dez. 2012 (CET)

nach Ausbau hinsichtlich seiner Position im RSHA usw behalten Machahn (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Nach dem dankenswerten Ausbau durch Benutzer:Schreiben (mE einer unserer Besten im Projekt) geht die Relevanz als Person der Zeitgeschichte eindeutig aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Bin ja überrascht durch die Behauptung "...geht die Relevanz als Person der Zeitgeschichte eindeutig aus dem Artikel hervor." Ich seh nur dass er Referent war. Oder gibt es neue Richtlinien welche besagt dass SS-Schergen auch als Refrenten relevant sind? Seit wann sind also SS-Referenten im RSHA relevant ohne Nachweis von persönlichen Verbrechen usw.? Könnte natürlich relvant sein als Naziverbrecher, nur ich seh nichts was dies belegt. Sind also SS-Schergen ohne Beleg Kriegsverbrecher oder Volkermörder und deshalb neuerdings alle relevant? Bitte mal mitteilen ab welchem Dienstgrad RSHA-Anhörige nun als relevant betrachtet werden ohne Nachweis von Verbrechen?--Falkmart (Diskussion) 12:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Nach Ergänzungen im Artikel und gem. Diskussionsverlauf: LAZ --Dr.Heintz  12:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Corps Bavaria Karlsruhe (bleibt)

Das ist kein Corps, sondern ein Verein, der sich durch nichts auszeichnet und Frauen aufnimmt.--Mehlauge (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn die Löschbegründung lautet:"kein Corps". dann ist das keine Löschbegründung und sowieso falsch LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Mitbegründer eines bedeutenden pflichtschlagenden Verbandes. Nicht mehr schlagendes Corps und wegen dieses Eigenschaft auch nicht mehr im Verband, sondern frei. Alleinstellungsmerkmale werden gerne an den Haaren herbeigezogen, um einen Verbindungsartikel zu rechtfertigen. Hier liegt der Fall aber klar anders. Behalten.--GerritR (Diskussion) 22:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Es gibt leider noch ein Problem: Ein Großteil des Artikels ähnelt doch sehr der Webseite der Verbindung und wäre somit URV.--GerritR (Diskussion) 23:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Bisher gelöscht wurden nach meiner Erinnerung folgende Corps: Albertina Hamburg, Guestphalia Erlangen, Palaiomarchia-Masovia, Rheno-Guestphalia, Symposion Wien, Vandalo-Guestphalia. Alle sind "relevanter" als Bavaria Karlsruhe.--Mehlauge (Diskussion) 01:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Als Gründercorps des WSC ist Bavaria eindeutig relevant. Sie ist außerdem das einzige Weinheimer Corps, das die Bestimmungsmensur abgeschafft hat und daher aus dem WSC ausschied. Ob es heute noch eine Studentenverbindung ist, die die Kriterien eines Corps erfüllt, mag dahingestellt sein, ist aber aus meiner Sicht für die enzklopädische Relevanz nicht von Bedeutung. Behalten --Von Hintenburg (Diskussion) 07:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie üblich mangelt es in dem Artikel an Belegen.Aus den Verwicklungen in Kontakte mit anderen Vereinen und Dachverbandsgründungen geht keine Relevanz hervor, da diese Dachverbände selber an sich wenig bedeutend sind. --Liberaler Humanist 00:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist, wie "Von Hintenburg" beschrieben hat, eindeutig gegeben. Aufgrund der Mitgründung des WSC und dem späteren Austritt aus Selbigem, ist das Corps Bavaria eine Besonderheit in der Verbindungslandschaft Deutschlands. Auch der Entschluss zur Abschaffung der Pflichtmensur ist unter den WSC-Corps einzigartig. Die Dachverbände und deren (ehemalige) Angehörige sind durchaus von Bedeutung!Das Corps Bavaria ist sich des mangelnden Inhalts bewusst und überarbeitet die Seite aktuell. In der neuen Version wird verstärkt auf die Besonderheiten, die Relevanz und Alleinstellungsmerkmale dieser Verbindung eingegangen und diese auch eindeutig belegt. Der Löschgrund "keine Relevanz" ist hier nicht zutreffend, daher Behalten! --DK-cbka (Diskussion) 11:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt mit Bauchschmerzen. Schwacher und quellenloser Artikel, der aber die Relevanz gerade so darstellt. 
Aufgrund Alter und als Mitbegründer des WSC sicher nicht ganz unbedeutend. --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 14. Dez. 2012 (CET)

Tamer Ruggli (bleibt)

Relevanz unklar. Daß seine Kurzfilme bei international anerkannten Kurzfilmfestivals gelaufen sind, macht ihn nicht automatisch relevant; Kurzfilmfestivals haben das so an sich, daß da an einem Wochenende gerne mal einige hundert Kurzfilme gezeigt werden können. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Das mag ja sein, dass bei Kurzfilmfestivals an einem Wochenende einige hundert Kurzfilme laufen. Das ist aber grundsätzlich nichts was irgendwie wertend herangezogen werden kann, denn Kurzfilme sind nunmal eine eigen Gattung in diesem Kunstbereich. Wenn nun sein Film "Cappucino" aber bei den fünf genannten aufgeführt wurde, dann zeugt das schon für einen gewissen Stellenwert in der Kunstrichtung. Auch im Bereich Kurzfilme wird schließlich nicht alles bei internationalen Festivals gezeigt. Auch dort gibt es eine Form der Qualitätsgrundanforderungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Schön wäre natürlich, wenn ein Film in einer Fachzeitschrift oder einer überregionalen Zeitung besprochen (nicht nur erwähnt) worden wäre und man das im Artikel angeben könnte; bisher sind offenbar die beiden Homepages des Regisseurs die einzigen Quellen, so daß keine Außenwahrnehmung nachgewisesn ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich würde an dieser Stelle gern mal loswerden, dass ich dieses Exportieren, sobald ein LA gestellt wurde, unmöglich finde. Das suggeriert immer, dass diese Artikel von uns bereits aufgegeben wurden und schreckt imho auch ab, sich an der Disk zu beteiligen („Artikel ist ja eh schon extern abgelegt“). Zu Ruggli: Alle vier Filme finden sich in der Schweizer Filmdatenbank swissfilms.ch, die kleinere Seite bernfilm.ch listet ihn, mindestens einer der Filme war für einen Preis nominiert (Hazel lief im Wettbewerb CHurzfilm der Internationalen Kurzfilmtage Winterthur (1)). In der IMDb ist er vertreten, sein Kurzfilm Cappuccino wurde mit weiteren LGTB-Kurzfilmen zum Langfilm Over the Rainbow kompiliert, der auf DVD erschienen ist und u.a. bei Amazon erhältlich ist. In der Masse also eindeutig behalten. --Paulae 20:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Bislang ist im Artikel keine Relevanz nachgewiesen. So löschen. Angesichts des jugendlichen Alters der fraglichen Person kann da ja noch ein relevantes Lebenswerk folgen. Kann gerne wiederkommen, sofern eindeutig relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Jetzt nachgewiesen mit Links zu einem der Festivals und zu den zwei DVD-Kurzfilmsammlungen. -- M.Marangio (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ich schließe mich den Ausführungen von Benutzerin:Paulae vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist eben nicht mehr unklar, wie es in der LA-Begründung noch heißt. Außenwahrnehmung klar nachgewiesen. Auftritt bei namhaften Festivals erzeugen Relevanz und führen zum Behalten. LAZ wäre angemessen. --nfu-peng Diskuss 12:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Eindeutig ist das für mich noch nicht. Amazon verkauft alles, wenn der Kunde eine Gebühr zahlt, bei Festivals gelaufen, aber keinen Preis erzielt. Schwere Entscheidung. --Robertsan (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Als Ergänzung: "Cappuccino" wurde ebenfalls vom Salzgeber Verleih auf der DVD "Sechs Mal Verliebt" herausgebracht (http://www.salzgeber.de/presse/produktinfo/D576_SECHSMALVERLIEBT_ProdInfo.pdf), nahm zwischen 2010 und 2012 an über 30 Filmfestivals teil. Gewann am Elegetebefest in Malaga den Preis für den besten Kurzfilm, sowie für die beste weibliche Schauspielerin (Manuela Biedermann). In 2011 galt "Cappuccino" als einer der 5 erfolgreichsten Schweizer Kurzfilme des Jahres. "Hazel" wurde von Tipi'mages Productions produziert, sowie von der RTS, dem Schweizer Fernsehen, der den Film auch in einigen Monaten ausstrahlen wird. MFG (nicht signierter Beitrag von 80.219.250.74 (Diskussion) 20:19, 3. Dez. 2012 (CET))

Lt. RK gibt es hier eigentlich keine Diskussion: Relevant ist, wer „in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur …) an einem Film mitwirkte[…], der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“. Wir haben hier mehrere Filme, die auf relevanten (→Blaulink) Filmfestivals liefen. Die Filme Cappucchino und Hazel dürfen ebenfalls eigene Artikel erhalten, weil die auf relevanten Festivals liefen und ersterer mehrfach auf DVD erschien. Was das Alter des Regisseurs für eine Rolle bei der Relevanzfindung soll (impliziert, dass junge Leute noch nix geleistet haben können), ist mit schleierhaft. Warum der LA immer noch im Artikel steht, ebenfalls. Der nächste mache bitte LAE. --Paulae 20:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Wie Paulae bereits erwähnte ist der gute Herr relevant nach den RK. Also Behalten und Disk beenden. --Maleeetz °°°°° 13:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel war laut den RK schon vor Löschantragsstellung völlig unstrittig relevant. Wo kommt den bitte die Privatmneinung her, dass für Kurzfilme etwas anderes gelte als für Langfilme? Der Passus lautet unmissverständlich in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Das war bereits vor Verbesserung des Artikels augenscheinlich dargestellt. Die RK sind außerdem an die RK für Filme geknüpft, die besagen „Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.“ --Gripweed (Diskussion) 10:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Carl Wilhelm Emil Quandt (LAZ)

Ist ein Superintendent relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Als Superintendent und 1. Direktor des königlich evangelisches Predigerseminar in Wittenberg würde ich sagen, ja. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Als Dichter des Weihanchtsliedes "Mit den Hirten will ich gehen" ebenfalls.
Außerdem besteht eine Verwechslungsgefahr mit Emil Quandt (1849 - 1922), einem deutschen Industriellen und Gründer der Quandt-Dynastie. (nicht signierter Beitrag von Heddok (Diskussion | Beiträge) 18:53, 1. Dez. 2012‎ (CET))

Zudem für die Aufnahme ins BBKL vorgesehen, allerdings schreiben die ihn mit "k". Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Das muß aber nix heißen. Karl May hieß auch einst Carl May. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Bestenfalls ein Fall für die QS, da in Summe (Ämter, Publikationen, Rezeption) sicher relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Ok, dann LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Hosted Business Process Integration (gelöscht)

Klassische Theorieetablierung, weder die [en.WP], noch [googlebooks] noch [Google Scholar] kennen dieses hochwichtig klingende, weil managenglische Wortkompositum. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Du bist wohl auf einem Lösch-Trip im Bereich Wirtschaftsinformatik, ohne so richtig Ahnung davon zu haben. 134.155.36.48 15:57, 2. Dez. 2012 (CET)

In der Sache hilft das nicht wirklich weiter auf welchem Trip ich gerade bin. Bisher haben sich die Admins meinen LA in dem Bereich meistens angeschlossen, scheinen also gleichfalls ahnungslos zu sein. Außer ad personam irgendwelche Belege, die für eine Relevanz des Artikels sprechen?--Arabsalam (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist Dir vielleicht schonmal in den Sinn gekommen, dass "Google Books kennt dies und jenes nicht", nicht eine Begründung für einen X-beliebigen LA ist? Hast Du vielleicht in die im Artikel angegebene Literatur geschaut? Hast Du auf den Websites von Konferenzen nachgesehen? In Fachzeitschriften etc.? Es scheint Dir Spass zu machen, mit 2 Klicks einfach mal schnell einen LA zu begründen, aber hier einfach mit LAs um sich zu werfen, ist nicht zweckmäßig. Behalten und LAE - es steht genügend Literatur auf der Artikelseite. 134.155.36.48 16:54, 2. Dez. 2012 (CET)

In der angegebenen Literatur wird der Begriff aber nicht erwähnt. Es ist Aufgabe des Autoren, die Relevanz des Lemma darzustellen und zu recherchieren, nicht die des LA-Stellers. Auch dein ad personam-Gequassel hilft in der Sache nicht weiter. Viele LA sind weitaus schmaler begründet als meine. Von LAE weit und breit keine Spur.--Arabsalam (Diskussion) 17:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Literaturliste sieht auf den ersten Blick beeindruckend aus – Betonung auf ersten. In keinem einzigen der dortigen Titel kommt das Lemma annäherungsweise vor. Da geht's um Enterprise Application Integration, Enterprise Content Management, (Geschäfts-/Business) Prozessmanagement, IT-Integration & Migration.

Ist HBPI ein Teilaspekt eines dieser? Wessen? Wäre es zielführend, diesen Teilaspekt in einem Artikel zu einem der übergeordneten Themen einfließen zu lassen?

Einzelnachweise für diesen Begriff und die darunter getätigten Aussagen gem. WP:Belege #Grundsätze, unter Nennung von Quelle, Kapitel, Seitennummern, wären hilfreich, ja notwendig. So wie derzeit sieht das im Abschnitt Kommerzielle Produkte nach reinem Linkdropping aus. LAE würde demnach auch ich widersprechen. --Geri, ✉ ^Mentor 13:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Bei der derzeitigen Beleg- und Müllhaldenlage sieht das stark nach Begriffsfindung aus. Millbart talk 10:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Jugendclub Prestewitz (erl., BNR)

Ich schwankte zwischen SLA und LA. Fakeverdacht. Nachdem ich nirgends einen Beleg für die Aussage "der älteste heute bekannte Jugendclub überhaupt" finden kann, stelle ich mal hier die Relevanzfrage. --H7 (Diskussion) 21:31, 1. Dez. 2012 (CET)

SLA wohl... --bennsenson - reloaded 22:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Verdacht bestätigt, sla gestellt. --H7 (Diskussion) 23:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Auf das vermeintliche Beweisfoto wär ich trotzdem gespannt... --Ennimate (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Ist das ein Einspruch? Versteh ich nicht. SLA entfernt. --H7 (Diskussion) 23:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Interpretiere ich nicht als Einspruch, SLA wieder eingefügt. Bitte diesem Spaßartikel und seinem Autor nicht noch eine Bühne bieten.--bennsenson - reloaded 00:08, 2. Dez. 2012 (CET)

War keineswegs ein Einspruch gegen den SLA-Antrag. Bin eben nur neugierig, mit welchem „Beweisfoto“ der vermeintliche Oldie-Status manifestiert werden sollte. Aber das könnte ja auch auf der Benutzer-Disk gezigt werden... --Ennimate (Diskussion) 00:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Foto ist nun online und auf der Seite zu sehen, bitte ruhig anschauen, bin auf weitere Kommentare gespannt. --Falco90 (Diskussion) 00:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn es außer der Existenz nichts zu berichten gibt, kann ich mir keine enzyklopädische Relevanz vorstellen; 7 Tage zur Darstellung derselben. --77.117.247.68 02:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Folgendes habe ich hier auf Wikipedia gefunden: "Der älteste (noch existierende) Sportverein Deutschlands ist nach eigenen Angaben der Turn- und Sportverein TSV 1814 Friedland." Es wurde geschrieben "nach eigenen Angaben", was für mich auch nicht wirklich "belegt" aussieht. Es geht zwar nicht um diesen Fall, aber er ist meiner Ansicht nach ein gutes Beispiel. Denn wenn wir die Behauptung aufstellen, unser Jugendclub sei der älteste noch existierende (von mir aus Deutschlands), dann sehe ich dies als whar an, da kein anderer älterer noch existierender Jugendclub ausfindig gemacht werden konnte. In diesem Fall müsste ich ja theoretisch das Alter jedes Jugendvereins nachweisen, was garnicht immer möglich ist. Deshalb nehme ich die Tatsache, dass kein ältere gefunden werden konnte als Beleg. Das soll erstmal nur eine Argumentation zur Existenzberechtigung darstellen. Weitere werden folgen. Meine Frage: Wenn wir jetzt wirklich davon ausgehen, dass es sich um den "ältesten noch existierenden Jugendverein Deutschlands" handelt, finde ich, dass er eine Seite hier auf Wikipedia verdient hat um als solcher erwähnt zu werden (ähnlich dem TSV 1814 Friedland). Was ist eure Meinung dazu? --Falco90 (Diskussion) 03:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Vergleich hinkt, da der TSV 1814 Friedland im Vereinsregister eingetragen ist und sich tatsächlich auf dieses Gründungsdatum berufen kann. Wenn sich im Register kein älterer Verein findet, ist er zumindest der älteste eingetragene (= e. V.). Möglich, dass es noch ältere gibt, jedoch fehlen hier entsprechende NAchweise. Daher ist die (Eigen-)Beschreibung nicht zu bemängeln. --Ennimate (Diskussion) 04:24, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe nun Google um ein paar stichhaltige Angaben bemüht, doch wirklich gefunden habe ich nichts, was den Artikel bzw. die dortige Kernaussage stützt. Das Foto zeigt einen Jugendverein, wie es ihn um die Jahrhundertwende vielfach gegeben haben dürfte. Eine Verbindung zum heutigen Jugendclub lässt sich daraus nicht ableiten (entsprechender Bezug ist auch im Artikel nicht gegeben). Vielmehr stellt sich das Lemma als einfache Sozialeinrichtung für Jugendliche dar, um sie mit einfacher Freizeitgestaltung „von der Straße zu kriegen“. was nicht immer ganz problemlos ist/war: [4]. Für mich nach aktuellem Stand lediglich Bezugnahme auf ein historisches Relikt, zu dem jedoch keine tatsächliche Bindung besteht. --Ennimate (Diskussion) 04:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Einen Bezug hatte ich schon erwähnt, allerdings wurde mein verfasster Text derartig von irgendjemandem kastriert, dass nur wenige Zeilen übrig blieben. Der Club engagiert sich außerdem alljährlich für den "24h-Lauf", Müllsammelaktionen, sowie auch als Unterstützer für Gemeindeveranstaltungen im Dorf. Später aber mehr dazu. (nicht signierter Beitrag von 107.4.162.92 (Diskussion) 04:23, 2. Dez. 2012 (CET))

Kann in der Versionsgeschichte keine historische Assoziation zum 1896 gegründeten Jugendverein finden. Die tratidionell „erfolgreiche Teilnahme am Männertag“ (was auch immer damit gemeint sein mag) kann es sicher nicht gewesen sein. --Ennimate (Diskussion) 04:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA als Arbeitsseite in den BNR verschoben.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe die Seite mal in den BNR verschoben, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Ich denke mal, das hier eindeutig keine Relevanz nach WP:RK gegeben ist. Aber vielleicht finden wir ein paar Sachen, die für den Ortsartikel zu gebrauchen sind. Außerdem bin ich dem Ortschronisten, der der Wikipedia, wenn auch kritisch, sehr aufgeschlossen gegenüber steht, schon persönlich begegnet. Da lässt sich gegebenenfalls auch ein Kontakt herstellen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Argentinische Leichtathletik-Landesrekorde (LAZ)

Nicht mehr gepflegt seit 2007, ebenso die anderen Rekordlisten süd-/mittelamerikanischer Staaten in Kategorie:Leichtathletikrekord nach Staat, Listen daher sinnlos --Janjonas (Diskussion) 22:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Ist Nicht mehr gepflegt seit 2007 der LG? Gott 00:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Löschgrund ist mangelnde Qualität, siehe Löschregeln Nr. 2 (sorry, dass ich das nicht angegeben habe). Wenn ein Artikel nur aus Daten (hier: Wettkampfergebnisse) besteht, die laufenden Änderungen unterworfen sind, aber diese Daten nach Anlegen der Seite über einen Zeitraum von fünf Jahren nicht ein einziges Mal aktualisiert wurden, trägt er nicht zur Wissensvermittlung (= Sinn einer Enzyklopädie) bei.

Grundsätzlich interessiert es mich schon, wie WP mit Seiten umgeht, bei denen nicht einmal der Versuch erkennbar ist, sie aktuell zu halten. Sollen die argentinischen LA-Rekorde von 2007 noch in 50 Jahren hier dokumentiert sein? Wäre dann nicht eine Verschiebung nach Argentinische Leichtathletik-Landesrekorde 2007 sinnvoll?

Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Seite auch nicht relevant ist, aber wahrscheinlich wären in WP auch Seiten wie Botswanische Landesrekorde im Gewichtheben relevant.

--Janjonas (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Hast Du ernsthaftes Interesse an der Qualität dieses Artikels oder ist das nur WP:BNS? Hast Du mal Benutzer angesprochen, die an dem Artikel in der Vergangenheit gearbeitet haben, oder im Portal:Sport mal angefragt bzw. eine Diskussion angestoßen? Entweder aktualisierst Du den Artikel oder Du stellst konsequent die komplette Kategorie wegen Irrelevanz in Frage. Sich hier einzelne Artikel rauszupicken und mit einem billigen LA zu versehen, ist jedenfalls ein wenig enzyklopädisches Vorgehen. Oder suchst Du Dir als Nächstes etwa Biographien von saudi-arabischen Fußballspielern als Opfer, weil diese seit der WM-Teilnahme der Kicker nicht mehr aktualisiert worden sind? Kopfschüttelnd und für Behalten plädierend. --RonaldH (Diskussion) 16:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Chinesische Schaufelumfallrekorde 2000 - 2011. Ölln (P) 17:49, 2. Dez. 2012 (CET)). Entschuldigt, ich vernachlässigte: Chinesische Rekorde im Schaufelumschmeißen 2000 - 2011, Ölln (P)

Gähn. Du warst schon origineller. Immerhin geht es hier um eine olympische Sportart und das Thema gäbe noch einige Artikel her, siehe auch en:Category:National records in athletics (track and field). Die deutsche WP hat nunmal keine Leichtathletik-Redaktion und solange sich nicht genügend Freiwillige an dem Ausbau beteiligen, dümpelt das Thema eben vor sich hin. Mach's halt besser. --RonaldH (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Von den englischen Seiten (beeindruckende Artikelliste) könnte man die Daten natürlich abschreiben/kopieren. Da sollte man aber erstmal mit anderen Nationen anfangen. --Janjonas (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Ironie des Ganzen ist, dass die Artikel in der englischen WP weitestgehend von einem deutschen Benutzer en:User:Montell 74 stammen bzw. aktualisiert werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass er die ganze Artbeit nicht doppelt machen möchte. Reines Abschreiben kommt dabei aufgrund von Wikipedia:Belege sowieso nicht in Frage, das wäre eher ein Fall für Wikipedia:Importwünsche. --RonaldH (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Den Autor habe ich jetzt mal angeschrieben. Sonst gibt es niemand, da ja keiner seither eine Rekordverbesserung eingetragen hat. Wie man vorgehen muss, wenn man eine Reihe gleichartiger Artikel löschen lassen will, weiß ich leider nicht (ich dachte, wenn einer gelöscht wird, kann man für die anderen dann SLA stellen). Die Kategorie bezieht sich sich nicht nur auf die südamerikanischen LA-Rekorde, es ist aber außer den südamerikanischen nur noch die deutsche und ghanaische Liste mit drin. Bei Schweiz und Österreich sind die Rekorde in den Artikeln der Nationalverbände enthalten, sonst habe ich keine gefunden. Dass es nicht einmal zu Leichtathletik-Nationen wie USA, GB oder Russland solche Artikel zu geben scheint, zeigt doch, dass kein allgemeines Interesse besteht. Im Unterschied zu den saudi-arabischen Fußballern weiß man hier nicht, ob die Informationen noch korrekt sind, sprich ob es sich um die aktuellen Rekorde handelt (es wird ja nicht die Entwicklung der Rekorde dargestellt). Natürlich könnte man den Stand (in diesem Fall wohl „Stand: 31. Dezember 2007“) nachtragen, was aber die Qualität der Artikel nicht wirklich verbessern würde. --Janjonas (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2012 (CET)

OK, danke. Ich habe noch zwei weitere Benutzer, die früher verstärkt im Leichtathletikumfeld tätig waren, angeschrieben. --RonaldH (Diskussion) 18:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Oj, das die Relevanz der Liste per se noch nicht angezweifelt wurde ...oh lol, schon gut Ich habe jetzt zumindest die olympischen Disziplinen mal upgedated und verlinkt. Für Combas 60m Diskus-Rekord konnte ich noch keine Quelle finden, die nicht-olympischen Rekorde sind ebenfalls noch offen. Wenn sich niemand erbarmt geh ich da die Tage noch mal drüber, für den Moment sollte das für LAE/LAZ reichen. Gott 22:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier ist eine aktuelle Liste der Rekorde: http://cada-atletismo.org/estadisticas/records1.rtf . Anhand dieser dürfte es in Zukunft keine Probleme bereiten, den Artikel zu aktualisieren. --sol1 (Diskussion) 19:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Jetzt haben wir dank des anerkennenswerten Engagements zweier User eine aktuelle Rekordliste für Argentinien. (Wie so oft hat ein LA hier ein kleines Wunder bewirkt.) Für ca. 210 andere Mitgliedsländer der International Association of Athletics Federations haben wir nach wie vor keine. Schade wegen Nationen wie den oben erwähnten, weniger wegen Ländern wie Honduras und Chile, denn die interessieren im deutschsprachigen Raum eh (so gut wie) niemanden. LAZ. --Janjonas (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe den o.g. Link für zukünftige Aktualisierungen auf die Disku gesetzt. Danke an sol1. Gruß, Gott 22:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Pate von New York (LAE)

verschoben. vormals: Boss of Bosses

das ist weder formal in der Nähe eines Filmartikels, noch ergibt der Inhalt schweren Sinn. Was bedeutet "Dieser Film dient auch als Pendant zu Gotti"?? Was für Soldaten, die auch noch eine Beziehung haben, die steinig ist? Und ein Fernsehfilm dokumentiert die Begegnung (berühmt) vor einem Steakhouse? Das ist nichts für hier. -- Si! SWamP 22:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist sehr nahe an einer Babelfischübersetzung aus en. Wobei auch der dortige Artikel kaum verständlicher ist. Löschen oder neuschreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich würde den Film aufarbeiten, sodass er zumindest in der QS landet und nicht gelöscht wird. Ich fange dann mal eben an. Inhaltlich wird natürlich einiges Fehlen. --Maleeetz °°°°° 13:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut, daher sollte der nächste LAE --Maleeetz °°°°° 14:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Löschgrund trifft nicht mehr zu. Daher LAE --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Der 32. August auf Erden (LAZ)

und noch ein unzumutbarer Artikelwunsch -- Si! SWamP 22:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Immerhin ein imdb-Eintrag. Mit "unzumutbar" geb ich Dir allerdings Recht. --H7 (Diskussion) 23:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Überflüssiger Artikel. Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Handlung ist vor allem ein Klappentext, keine Handlungsbeschreibung à la Enzyklopädie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Hätte natürlich als Lemma eine Daseinsberechtigung. Vielleicht hat der Ersteller oder ein anderer Filmfreund Zeit und Lust was draus zu machen. 7 Tage MfG N-Lange.de (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Ein schöner kleiner Film (allerdings Jahre her, dass ich ihn gesehen habe), der eigentlich einen Eintrag verdient. Wobei die Urfassung eine echte Granate ist. Lasst mir ein paar Tage, ihn wenigstens zum Stub auszubauen. Ich habe den Artikel ausgebaut und beantrage, den Löschantrag aufzuheben. – Robert K. (Diskussion) 19:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Bordhubschrauber (bleibt)

Bordhubschrauber ist keine Bauart, sondern ein selbsterklärender Begriff mit einem Spektrum, das alle Hubschrauberarten umfasst, Rettungshubschrauber, Kampfhubschrauber, Transporthubschrauber etc. Vermutlich gibt es zu jedem Hubschraubertyp ein passendes Schiff, auf dem dieser mitgeführt und nützliche Dinge verrichten kann. Der Artikel ist ein gutes Essay zum Thema, aber leider Theoriefindung. Es gibt auch keine Interwiki-Artikel.

Es tut mir etwas leid um den ansonsten professionellen Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Behalten: Dem Löschantrag muss ich leider auf der ganzen Linie widersprechen. Es geht nicht um eine Bauart, sondern um eine Einsatzart, für die bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Und diese sind nicht, wie behauptet, selbsterklärend in dem Sinne, dass jeder Hubschrauber, der an Bord landet, ein Bordhubschrauber wäre. Der Artikel beschreibt sehr klar die Besonderheiten von Bordhubschraubern, die ständig an Deck mitgeführt werden. Dafür ist nicht jeder Hubschrauber geeignet. Die Besonderheiten des Einsatzes der BHS, die zu beachten sind, wenn derselbe Hubschraubertyp statt von Land von Bord aus eingesetzt werden soll, sind beschrieben und belegt. Sie finden sich z.B. in diesem Artikel der Fachzeitschrift Europäische Sicherheit.

Auch der Antragsteller räumt ein, dass der Artikel professionell geschrieben ist, was in meinen Augen nichts anderes bedeutet, dass die Inhalte unbestritten sind. Dass der Begriff keine Erfindung von mir ist, zeigt außerdem die Suche im Netz. Google produziert 16.300 Ergebnisse für Bordhubschrauber, Yahoo immerhin noch 6820. Die Marine verwendet den Begriff ebenfalls in diesem Sinne (Das Marinefliegergeschwader 5). Ein korrekter Artikel zu einem offensichtlich gebräuchlichen Begriff ist weder Begriffs- noch Theoriefindung. Gruß, --KuK (Diskussion) 04:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ich stimme den Ausführungen von KuK voll zu. Viele der Hubschrauber wurden extra für den Einsatz von Schiffen aus gebaut bzw. spezielle Versionen hergestellt. Fängt Bereits im 2. Weltkrieg mit den Flettner Drehflüglern an. Militäreinheiten wurden extra für diese Einsatzart geschaffen. TF ist im Artikel nach meinem Wissenstand nicht vorhanden. Der Artikel hat ohne jeden geringsten Zweifel seine Berechtigung.LG --MittlererWeg (Diskussion) 04:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten, die Löschbegründung ist eine wahrliche TF des Antragstellers (nomen est omen) denn....zu diesem Hubschrabuber (Sikorsky S-64) gibt es leider kein passendes Schiff und er war auch niemals für den Einsatz auf einem Schiff vorgesehen - und da gibt es dann noch mehrere, die man beim besten Willen nicht als Bordhubschrauber bezeichnen kann (Mi-24)- schon allein auf Grund ihrer Einsatzbestimmungen und -beschaffenheit! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht verschiebt ihr das auf das Lemma "Helikopterlandefähige Schiffe" oder "Schiffe mit Helikopterlandevorrichtung". Dazu wurde jedenfalls alles Mögliche im Artikel geschrieben. So gut wie gar nichts wurde zu "Bordhelikoptern" geschrieben. Die scheinen in dem Thema nicht so wichtig zu sein. Verschieben oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 09:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, sowas könnte das Thema retten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2012 (CET)

"Deshalb kommen auf Kriegsschiffen neben Transporthubschraubern für taktische Aufgaben häufig Mehrzweckhubschrauber zum Einsatz, die sich in ihrer Größe und Ausstattung unterscheiden". Blabala. "Da Hubschrauber senkrecht starten und landen können, benötigen sie keine Landebahn und können nicht nur von Flugzeugträgern mitgeführt werden, sondern auch von kleineren Wasserfahrzeugen, die dafür ausgestattet sind." Aha, das ist ja mal was ganz neues. Ergo: Kein lexikalischer Artikel, es führt auf die Dauer zu Schwierigkeiten, hinter jedem denkbaren oder schon mal benutzten Kompositum ein lexikalisch fassbaren Gegenstand zu vermuten. Löschen.

Soll ich mal den Artikel Bordwerkzeug anlegen? - (duck- und wech).. Ölln (P) 09:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Commons:Category:Heliports, helipads and helidecks on ships spricht auch für ein anderes Lemma. --Flominator 11:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Löschen oder Aufteilen und Verschieben. Der Begriff "Bordhubschrauber" ist selbsterklärend und kann einfach als Zweizeiler in einem Wörterbuch erläutert werden. Die meisten Wikis benutzen ihr Analog des Übersichtsartikels Militärhubschrauber als Basis und beschreiben dort "Maritime helicopters" als Unterpunkt, nicht jedoch den, ebenfalls selbsterklärenden, "shipborne helicopter". Wenn "Bordhubschrauber" ein klar definierter Typ wäre, der eindeutige Konstruktionsmerkmale aufweist, die man bei jedem Bordhubschrauber findet, wäre das Lemma in Ordnung. Da das aber nicht der Fall zu sein scheint, sollten Einrichtungen zum Betrieb eines bestimmten Hubschraubers in dem Artikel des Schiffes behandelt werden, von dem aus er eingesetzt wird und Modifikationen bei Planung und Bau eines Hubschraubers, um ihn z.B. "seefest" zu machen, im Artikel des jeweiligen Hubschraubertyps. Alexpl (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Hm inhaltlich ist die Sache durchaus informativ. Die Ausführungen von Alex machen Sinn. Verschiebt das Ding und gut ist. (unterm Strich: behalten) --Gruß Tom (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten, denn der Begriff "Bordhubschrauber" ist weder selbsterklärend, noch liegt hier "Theoriefindung" vor. Der Bordhubschrauber soll wie der Transport-, Kampf- und Rettungshubschrauber, insbesondere aufgrund seiner Alleinstellungsmerkmale, in einem eigenen Artikel erklärt werden: Bordhubschrauber

• weisen meist besondere Konstruktionsmerkmale, insbesondere für den Bordflugbetrieb, auf,
• werden bereits bei der Planung des Kriegsschiffes, das ihn mitführt, konzeptionell berücksichtigt, da sie durch ihre Einsatzmöglichkeiten das Aufgabenspektrum des Schiffes erheblich erweitern bzw. erst ermöglichen und
• sind tatsächlich in den Betrieb des Trägerschiffes eingebunden (also liegt keine "zufällige Landung" eines x-beliebigen Helikopters vor). Ein BHS ist somit aus operationeller Sicht für das Gesamtsystem Schiff bzw. Schiffsverband erforderlich.

Gruß, --Smartyo (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Vorschlag verschieben und aufteilen erschließt sich mir nicht. Bordhubschrauber verfügen über im Artikel beschriebene technische Besonderheiten und unterscheiden sich dadurch von anderen Hubschraubern. Bei einer Verschiebung und Aufteilung müsste sich der Leser diese Besonderheiten aus mehreren Artikeln zusammenklauben. In den Artikel Militärhubschrauber gehört der Inhalt auch nicht, weil es nicht nur um Militärhubschrauber geht. Der Begriff Bordhubschrauber ist, wie oben dokumentiert, ein fester Begriff, unter dem sich in der WP etwas finden sollte. Dass der Begriff selbsterklärend wäre, wird durch den Inhalt des Artikels widerlegt, in dem sich viele nicht selbstverständliche Aspekte finden. Und den Namen durch ein kompliziertes künstliches Lemma zu ersetzen wie etwa "Helikopterlandefähige Schiffe" oder "Schiffe mit Helikopterlandevorrichtung" ist nicht besser als ein eingeführter Begriff, zumal es um die Hubschrauber und nicht um die Schiffe geht. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Es ist kein Lemma, sondern ein nicht näher zu definierender Begriff. Zu Hubschraubern wird wenig gesagt, ausser dass bei einigen Typen die Rotorblätter eingeklappbar sein sollen, aber auch das muss nicht umbedingt sein. (s.h. BO-105). Also, sind alle Hubschrauber Bordhubschrauber in dem Moment wo sie von Bord eines Schiffes eingesetzt werden können. Prima, dann reicht dieser eine Satz als Definition aus. Keine Ahnung was ihr da rein schreiben wollt. HOSTAC wäre dagen vermutlich ein echt gutes Lemma. Alexpl (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten: Völlig unverständlicher Löschantrag. Der Artikel erfüllt sämtliche Belange, die an einen Artikel zu stellen sind. Als besondere Spezifikation eines technischen "Gerätes" ist ein Einzelartikel einem übergoßen Sammelartikel vorzuziehen. Modellhubschrauber ist schließlich, als besondere technische Spezifikation, ebenfalls ein eigenständiger Artikel und würde den Artikel Hubschrauber gnadenlos überfrachten, wenn die Inhalte dort auch noch mit einfließen würden. In Sachen Bordhubschrauber wurde alles richtig gemacht: Eigenständiger Artikel statt Überfrachtung eines "Sammelbegriffs". Daher behalten. McKarri (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2012 (CET)

behalten, Stichwort "HOSTAC". BHS haben eigene Start und Landeverfahren, eigene Konstruktionsmerkmale wie z.B. anklappbaere Rotoren usw. Sie werden bereits im Baukonzept des Trägerschiffes berücksichtigt und sind diesem ausrüstungstechnisch fest zugeordnet/unterstellt. Das allerdings sollte im bestehenden Artikel auch noch (mehr) dargestellt werden, dann sieht es nicht mehr ganz nach TF aus. --127.0.0.1 14:52, 2. Dez. 2012 (CET)

LAE 134.155.36.48 15:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Behalten: Der Bordhubschrauberbetrieb unterscheidet sich wesentlich vom Landhubschrauberbetrieb, denn in diesem Fall bewegt sich die Lande-/Startplattform, sie macht Kurs und Fahrt durchs Wasser und sie erzeugt dadurch einen relativen Wind. Bei Seegang kann die Plattform auch noch rollen und stampfen. Durch die Schiffsaufbauten entstehen Verwirbelungen, die in Ship Helicopter Operating Limits (SHOLs) festgelegt werden. Diese ganzen Bedingungen hat ein Hubschrauberpilot an Land nicht zu berücksichtigen und der Bordhubschrauberpilot muss erst eine Deck Landing Quality (DLQ) erlangen, bevor er einen Bordhubschrauber führen darf. Es sind also nicht nur technische Aspekte, die den Bordhubschrauber so enzyklopädisch machen. -- Ein Dahmer (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2012 (CET)

@ 127.0.0.1 (Knoerz) und Ein Dahmer: Nur zu, Belege und Details, die sich auf Bordhubschrauber beziehen und nicht auf Hubschrauber, die auch auf Schiffen verwendet werden, wären hier wohl sowohl willkommen wie auch nötig, um diesen Essay behalten zu können. Ölln (P) 17:47, 2. Dez. 2012 (CET)

@ Dahmer: Der Artikel heißt aber leider nicht "Bordhubschrauberbetrieb".Alexpl (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Wieso schaffen es all die Besonderheiten der "Bordhelikopter" nicht den den Artikel? Yotwen (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2012 (CET)

..weil's keine gibt? Ölln (P) 17:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Die folgenden technischen Besonderheiten der Bordhubschrauber, die bereits im Artikel erwähnt waren habe ich noch einmal extra kenntlich gemacht:

• Zurreinrichtungen einschließlich eines Harpunensystems
• Bordbetankungsfähigkeit (HIFR)
• Rotorblattfaltung

Hinzu kommen die beschriebenen betrieblichen Besonderheiten. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Das da? - nicht belegt, insofern bringt das den Artikel nicht voran. Ölln (P) 18:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Beschrieben wird der Einsatz von Hubschraubern auf Schiffen jeglicher Art. Der Begriff Bordhubschrauber asssoziert im deutschen üblicherweise den Einsatz auf Schiffen, die nicht hauptsächlich für deren Betrieb und Einsatz ausgelegt sind (s. a. Bordflugzeug). Hubschrauber auf Trägern wären demnach keine BHS. Deshalb der Vorschlag: verschieben auf Schiffsgestützter Hubschraubereinsatz oder ähnlich, wie dies auch unsere Freunde gelöst haben (Shipboard helicopter operations). Gruß --Quezon _Diskussion 13:32, 3. Dez. 2012 (CET)

@KuK (Hauptautor): Könntest Du Dich mit einer Verschiebung anfreunden? Welches Lemma hältst Du für geeignet? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2012 (CET)

@Siehe-auch-Löscher erlaube die Gegenfrage: könntest Du Dich mit LAZ anfreunden? Nachdem ich das ganze etwas auf mich hab wirken lassen als Begründung: Der Artikel ist offenbar bewusst so weit gefasst das nicht nur militärische (Marine-)Hubschrauber sondern auch die Hubschrauber die für die Verwendung bei maritimen zivilen Projekten/Organisationen/Privateinsätzen etc. erfasst werden. Nun eignen sich nicht alle Hubschraube für solche Zwecke was im Grunde eine Klassendefintion bedeutet. Über diese Klassendefinition hinaus gibt es natürlich je nach Anwendungsprojekt gewisse "Schmankerln" wie sie eben jeweils nach spezialisierte Verwendung Sinn machen .... aber nicht für alle Fluggeräte dieser Klasse zutreffen. Im Grunde trägt der Artikel so was wie Mengenlehre in sich. Daher meine Bitte Deinen Antrag zu überdenken. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Yotwen, Flominator, Quezon, Alexpl und Ölln haben sich auch für eine Verschiebung ausgesprochen, daher ist es ja nicht mein persönlicher Antrag. Deine Begründung verstehe ich noch nicht ganz. Vielleicht würde es auch reichen, in der Einleitung des Artikels eine Abgrenzung vorzunehmen: Dieser Artikel beschreibt neben den spezifischen Eigenschaften von Bordhubschraubern auch die Anforderungen an Schiffe, die der Betrieb von Hubschraubern stellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2012 (CET)

@ Siehe-auch-Löscher und Andere: Natürlich kann ich um des lieben Friedens willen zur Not eine Verschiebung akzeptieren, aber was bringt das? Wir haben in dieser WP 120mal den Begriff Bordhubschrauber, in den meisten Fällen auf den gleichnamigen Artikel verlinkt. Wenn man verschiebt, muss man alle diese links von einem offensichtlich gängigen Begriff umbiegen auf ein von uns zu erfindendes, zusammengesetztes Lemma. Ist das wirklich sinnvoll? Da gefällt mir Dein letzter Vorschlag schon besser, im Artikel einen Hinweis aufzunehmen, dass es neben den Hubschraubern selber um die Besonderheiten des Bordflugbetriebs geht. Es wäre schön, wenn damit Allen geholfen werden könnte. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte: Ergänzung in der Einleitung und Siehe-auch-Löscher macht LAZ. Das kann nur er denn es ist ganz klar der Antrag von Ihm. Alternativ kann man (so denkt ich als "Regelhuber") auch warten bis hier ein Admin "vorbeischneit" und die Sache so entscheidet das ggf. der Artikel den Schutz einer bereits überstandenen Löschdisk bekommt. Naja macht mal ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Korrektur: Ölln hatte sich nicht für Verschiebung, sondern für Löschen ausgesprochen. Ölln (P) 00:12, 4. Dez. 2012 (CET)

[Etwas OT: Das Problem werden wir in Zukunft immer öfter bekommen: Viele Artikel zu „lexikalisch fassbaren Gegenständen“ sind verfasst. Möchte jemand sich „seinen eigenen“ schaffen, ist Kreativität bei der Wahl eines möglichen Kompositums gefragt. Das aber ist unenzyklopädisch, nicht im Sinne der WP.] Hier liegt das m.E. nicht vor.

Der Interwiki-Link verweist auf en:Shipboard helicopter operations, ist definitiv falsch: physischer Gegenstand ggü. Verfahren.

Bilder sind wirklich zu viele drinnen. WP ist ja kein Jahrbuch oder Bildband. Da kann unter einem Abschnitt Weblinks auf entsprechende Kategorien auf Commons verwiesen werden. --Geri, ✉ ^Mentor 13:34, 4. Dez. 2012 (CET)

• behalten bisher kann ich keinerlei Argumente erkennen, die für eine Löschung sprechen würden. Weder im Antrag noch später in der Disk. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Kollege Ölln (P) hängt sich hier ganz schön rein - aus welchen Gründen auch immer - gegen Bordhubschrauber scheint er jedenfalls eine Antipathie zu haben. (Meine Gegenargumentation, daß noch lange nicht jeder Hubschrauber auch ein Bordhubschrauber sein kann, wird auf jeden Fall geflissentlich übersehen!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Ist Dir das gar nicht peinlich? Ich meine, dass Dir nichts Gescheites mehr einfällt und dass Du dann persönlich wirst? Ölln (P) 09:32, 6. Dez. 2012 (CET)

unbedingt behalten! Ich kann mich den Argumentationen meiner Vorschreiber fürs Behalten nur anschließen! Ein äußerst informativer Artikel, der in die Wikipedia gehört! --Smolik (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich kann schon verstehen warum man den Artikel zur Löschung vorschlägt. Zum großen Teil ist das Thema verfehlt, der Artikel überbordernd bebildert. Ein Bordhubschrauber (BHS) ist ein Hubschrauber, der an Bord von Schiffen mitgeführt und von dort eingesetzt wird. Die Einleitung stimmt ja, allerdings was danach kommt ist eine Umschreibung für Hubschrauber allgemein. Der Abschnitt Plattformen ist auch overengineered, jedes Schiff ab einer gewissen Grösse kann eine Plattform haben. Da reicht der kurze Text, die aufzählung ist unnögit. Wenigstens der Abschnitt Technische Voraussetzungen der Hubschrauber und Plattformen enthält einige interessante Details. Wenn man schon HOSTAC hier beschreibt, dann fallen Hubschrauberträger aus dem Artikel heraus. --Avron (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Lösungsmöglichkeit: den Artikel auf das Lemma Bordhubschrauber, (ähnlich Bordflugzeug) zurückschneiden; viel würde nicht übrig bleiben, da Hubschrauber auf Hubschrauberträger rausfallen würden. Als Besonderheiten wurden genannt: Zurreinrichtungen einschließlich eines Harpunensystems, Bordbetankungsfähigkeit (HIFR), Rotorblattfaltung. Wie sehen die Zurreinrichtungen (am Hubrschauber!) denn aus? Was ist ein Harpunensystem? Warum soll die Helicopter In-Flight Refueling (HIFR) eine Besonderheit für Bordhubschrauber sein? Das erschliesst sich mir nicht. Rotorblattfaltung ist gilt wohl meistens für Hubschrauberträger. --Avron (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2012 (CET)

bleibt - der Artikel erfüllt keine Löschregel, denn er definiert sein Thema, erfüllt die grundlegendsten qualitativen Anforderungen und stellt die Relevanz des Artikelgegenstands hinreichend dar. Die Frage der Artikelverbesserung, der Verschiebung oder gegebenenfalls auch Zusammenführung mit einem anderen Hubschrauberartikel bleibt von der Behaltensentscheidung unberührt. --SteKrueBe ^Office 00:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Hansueli Schenkel (LAE)

Nix außer "Kameramann". Ich glaube nicht dass das für Relevanz reicht. --H7 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dabei, die Infos noch zu erweitern, Schenkel ist ein sehr bedeutender Kameramann, was auch die Liste der Filme, die er gemacht hat belegt

Hallo Felix.Schenker, bitte unterschreibe Deine Beiträge. Und dann schau mal in WP:RK, ob Du was findest, was dort genannt ist und auf Relevanz schließen lässt. --H7 (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Ist also dem LG nach zu schließen kein Kameramann relevant? Nope, als verantwortlicher Kameramann von 29 Filmen alleine hier aber sowas von relevant. Behalten Gott 00:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Relevanz klar gegeben. LAE. -- M.Marangio (Diskussion) 03:10, 2. Dez. 2012 (CET)