Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2012

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 17:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Energieversorger (Ökostrom) (erl.)

Wie bereits 2008 auf Kategorie Diskussion:Energieversorger (Ökostrom)#Kategoriedefinition? bemerkt, fehlt der Kategorie eine klare Definition.

• Wenn dort alle Stromversorger eingeordnet werden sollen, die Kunden mit Ökostrom versorgen, dann wären das fast alle, denn irgendein Ökostrom-Produkt hat inzwischen so ziemlich jeder Anbieter. Eine solche Kategorie kann man sich daher mMn sparen; sie hat kaum Aussagekraft.

• Wenn dort jedoch nur Stromversorger eingeordnet werden sollen, die ausschließlich Ökostrom anbieten, dann geht zunächst der Streit darüber los, was denn "echter" Ökostrom ist. Legt man die strengen Kriterien bekannter Umweltschutzorganisationen zugrunde, reduziert sich die Anzahl der Anbieter auf so wenige, dass sich die Kategorie kaum noch lohnt.

In beiden Fällen ist die Kategorie mMn überflüssig; im einen Fall wegen zu vieler, im anderen wegen zu weniger Einträge.

Falls auf "behalten" mit der zweiten Definition entschieden wird, müsste die Kategorie umbenannt werden in Kategorie: Reiner Ökostromversorger o.ä. Ich weise darauf hin, dass eine Einschränkung auf "Reine <Kriterium>" im WP-Kategoriensystem völlig unüblich ist. Normalerweise werden für Kategorien nur Positivkriterien definiert, keine Negativkriterien für den Ausschluss. Einschränkung auf "Echte <Kriterium>" gibt’s nur in der Biologie. --TETRIS L 12:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Eine Kategorie Energieerzeugung (Nicht-fossil, Nicht-nukleär) würde das Problem wohl lösen und von der Anbietersuchseite zur praktischen Verfahrenstechnik ändern. Es ist ja auch nicht alles 'ökologisch', oder noch schlimmer 'ethisch', was anders ist. 'unkonventionell' wäre unbrauchbar, weil es Windmühlen und Wasserräder seit Jahrhunderten gibt. Es existiert aber schon eine Metakategorie "Kategorie:Energietechnik nach Energieform oder -träger" , sodaß die Diskussion hier Redundanz betrifft und dem SLA zu entsprechen ist. --Ossip Groth (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2012 (CET) (habe ich vor 1 Stunde vergessen)

Laut Ökostrom ist "Die präzise Differenzierung des Begriffs Ökostrom (..) uneinheitlich. Es gibt sogar auf Bundesebene keine verbindliche Definition." Aha, dann kann man wohl nach Lust und Laune Unternehmen reinnehmen und wieder rauswerfen. Ich sortiere dann mal die Tennessee Valley Authority und Duke Energy ein, oder besser Löschen --NCC1291 (Diskussion) 18:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht wäre eine Kategorie im Sinne der Stromkennzeichnung sinnvoll, aber wie sollte so eine Kategorie heißen und haben wir dann Kategorien mit "zu 25 % Ökstrom" oder zu "zu 75 % Ökostrom"? Wenn man dem Leser eine Übersicht über Ökostromanbieter geben möchte, wäre auch eine Liste denkbar, wo dann problemlos die Stromkennzeichnung angegeben werden kann. Die Kategorie halte ich wegen o.g. Gründen ebenfalls für sinnlos -> löschen.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2012 (CET)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Poet Laureate (USA) nach Kategorie:Poet Laureate (Vereinigte Staaten) (erl.)

oder: Kategorie:Poet Laureate Consultant in Poetry

NK Staaten bzw. offizielle Bezeichnung (vgl. http://www.loc.gov/poetry/laureate.html) --109.48.70.185 13:22, 11. Dez. 2012 (CET)

erledigt. NK eindeutig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 11. Dez. 2012 (CET)

ähh ... noch nicht erledigt ... es gibt zwei Vorschläge zur Umbenennung, darunter die offizielle Bezeichnung -- 14:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Von der steht nichts im Artikel, dort wird nur Poet Laureate genannt mit der Unterscheidung zwischen verschiedenen (ehemaligen) Commonwealth-Staaten. Daher sollte die Kategoriebezeichnung eigentlich klar sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Dass etwas nicht in einem WP-Artikel steht, ist immer keine so gute Begründung. Dort steht so vieles nicht und so viel nicht ganz Richtiges. Die offizielle Bezeichnung ist ja verlinkt. -- 109.48.70.185 14:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn die offizielle Bezeichnung vom Lemma des Hauptartikels abweicht ist dieses anzupassen und die zugehörige Kategorie entsprechend zu benennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Auf die offizielle Bezeichnung Poet Laureate Consultant in Poetry verschieben. -- Gödeke ☠ 14:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Problem dabei ist, das die Auszeichnung wohl nicht "schon immer" so heißt. Und der Hauptartikel ist eigentlich ja zur britischen Variante, also unerheblich. Ich bin aber ohnehin fertig, lasst einen Bot schubsen wo es geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; Der Alternativvorschlag umfasst nur die nationalen PLs und lässt die bundesstaatlichen aus.
Daher besser allgemein und damit auch konform mit der bisher nich interwikisierten en:Category:American Poets Laureate. --Eschenmoser (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin nach Kategorie:Rektor (Humboldt-Universität zu Berlin) (erl.)

in der Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) unterscheiden wir bislang nicht Personengruppen nach dem aktuellen Namen der Universität (siehe Hochschullehrer, Ehrendoktoren). Ich weiß auch nicht, ob es wirklich zielführend wäre, eine solche Zäsur einzuarbeiten. -- 109.48.70.185 14:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Widerspräche die Umbenennung nicht den beiden Listen?

Siehe auch: Liste der Rektoren der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin und Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin

--Mehlauge (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Widersprechen diese Listen nicht dem Artikel Humboldt-Universität zu Berlin? -- 109.48.70.75 18:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hab die Listen nicht angelegt und moniert worden sind sie in den vergangenen vier Jahren auch nicht. Vielleicht haben sie ihren Sinn?--Mehlauge (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollten die Listen dem Artikel widersprechen? Die Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin Liste der Rektoren der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin (geändert, falscher Link --Pfiat diΛV^¿? 07:59, 12. Dez. 2012 (CET)) beinhalten doch vollkommen richtig die Rektoren welche die Uni leiteten bevor diese 1949 umbenannt wurde. Der Artikel zur Uni widerspricht dem im keinster Weise. --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt doch gar nicht! Die von Dir angeführte Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin geht von 1945 (nicht von 1811) bis 2010. Die Rektoratsreden trennen auch: [1], [2]--Mehlauge (Diskussion) 21:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich denke auch, daß nur eine einzelne Liste sinnvoll ist. Wenn es 1949 eine Zäsur gab, dann aber auch erneut 1990. Und da beginnen wir die Zählung auch nicht neu. Nein, es ist immer Dieselbe Universität. Auch die Unis Halle, Leipzig, Jena, Rostock, Greifswald, Magdeburg und [TH/TU] Dresden hatten diese Umbrüche. Die Liste der Klassischen Archäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin, die Liste der Prähistoriker und Mittelalterarchäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin und die Liste der Althistoriker an der Humboldt-Universität zu Berlin trennt hier absichtlich und zurecht nicht. Marcus Cyron Reden 22:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist wohl eine gute Idee, die Listen zusammenzuführen. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:27, 12. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; Personenkats werden geklammert und der Hauptartikel liegt auf der zu-Variante.
Kategorisierung nach ehemaliger Bezeichnung ist unüblich. --Eschenmoser (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schottland nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in Schottland als Thema (hier erl.)

hier wird nicht die Obermenge in Teilmengen untergliedert, sondern für einzelne Objekte eine Themenkategorie angelegt -- 109.48.72.158 21:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Standardbenennungssyntax aller Unterkats von Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat, Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Ort als Thema nach Staat etc. --Eschenmoser (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Na, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde bildet die Obermenge auch nicht vollständig ab, weil gemeindefreie Gebiete nicht enthalten sind. 213.54.70.247 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Ah .. weil die Oberkat Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat heisst, spricht das gegen ein analoges Benennungsmuster bei den Unterkategorien???? Muss man nicht verstehen, oder? Die falsch benannten unterkats gehören alle umbenannt, Bei Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema nach Ort funktioniert's ja auch. -- 109.48.71.204 22:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Was funktioniert dort? Das die Oberkat UF als Thema nach Ort heißt und die Unterkats UF in Ort als Thema? Dann bitte UA von Kategorie:Urbaner Freiraum in Erfurt als Thema nach Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema in Erfurt. Harmoniert sonst bezüglich der Syntaxen nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. Hier wird sehr wohl eine Obermenge in Teilmengen untergliedert. Die Obermenge ist eine Themenkategorie (ohne entsprechende Kennzeichnung im Namen), die Teilmengen sind es auch. Die Benenungsweise ist üblich und wird an vielen anderen Stellen in gleicher Weise benutzt.

Ich hätte persönlich nichts dagegen, Themen- und Objektkategorien anhand der Namensgebung klar zu unterscheiden, im Gegenteil, aber das angehängte "... als Thema" ist mMn von den verschiedenen Unterscheidungsmöglichkeiten eine schlechtesten (siehe Diskussion zum Meinungsbild von neulich). Dass sich diese Krücke schleichend immer mehr verbreitet, macht sie nicht besser. --TETRIS L 10:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:England nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in England als Thema (hier erl.)

wie eins weiter oben -- 109.48.72.158 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt so nicht, weil Halbinseln mit Klammern kategorisiert werden: Kategorie:Halbinsel (England). Muss also wenn überhaupt nach Kategorie:Halbinsel (England) als Thema. 213.54.70.247 22:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. Begründung siehe Schottland. --TETRIS L 10:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel im Vereinigten Königreich als Thema (hier erl.)

wie zwei weiter oben -- 109.48.72.158 21:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. Begründung siehe Schottland. --TETRIS L 10:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Simpliciter (Lernsoftware) (gelöscht)

nach WP:RKSW nicht relevant --4342 00:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Eindeutiger geht es kaum. Die Software wird seit Mitte diesen Jahres entwickelt und hat keinerlei Rezeption erfahren. Das ist in unserem Enzyklopädieprojekt hier völlig falsch. Das ist sogar schnelllöschfähig, ich bitte aber um gemäßigte Zurückhaltung, um den Autor nicht unnötig vor den Kopf zu stoßen. --TMg 11:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Eher allgemein: Es besteht heutzutage ein Mangel an anerkannten Plattformen, auf denen man seine mit Herzblut entworfenen Dinge präsentieren kann. Naja, für Programme zumindest Virenschleudern wie download.com; wenn mans mit .js hinkriegt, kann man es als browser-addon unterbringen, muß man halt vor Projektentwicklung wissen ): für allgemeinere Webressourcen, Webkataloge wie dmoz.org, und in ein paar 'directories' die wer auch immer konsultiert, doch welcher Standardsurfer kennt schon das ? Das Lernprogramm kann er ja versuchen in den bildungsserver.de zu bringen. Fürs Programm wäre es heiß, einen Volltext was weiß ich aus archiv.org einzuladen, in Phrasen zu fragmentieren und an dict.cc zu schicken und - naja was und, Auflösung kommt dann automatisch. Soll er mich mal kontakten, ich habe eine feine Zeile Bookmarklet für ihn. --Ossip Groth (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2012 (CET)

reine Innensicht; keine Marktstellung, Bedeutung oder Rezeption, Schnelllöschfähig Yotwen (Diskussion) 06:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Nun gut...

...Wir haben eine kleine (zugegeben sehr kleine ;) ) Community (siehe Forum). Außerdem haben wir einen ersten Blog-Artikel über Simpliciter gefunden. Laut Google Analytics! steigt auch unsere Besucherzahl konstant weiter an.

79.234.17.15 15:28, 12. Dez. 2012 (CET)

WP:WWNI, WP:IK, WP:SD sind alles zutreffende Warnseiten für solche Fälle. Auf Wunsch TMg alles ohne wertende Aussagen über Werbung, um dich nicht vor den Kopf zu stossen. Ich wünschte, du würdest die gleiche Rücksicht für die Autoren der WP üben. Yotwen (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich den Eindruck erwecke, ungerechtfertigt „nach Nase“ zu argumentieren, wäre das nicht beabsichtigt. Darauf lasse ich mich gern hinweisen. Worauf genau beziehst du dich? --TMg 22:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Auch, wenn ich dich nannte, TMg, sprach ich doch zur IP. Du bist der Grund, warum ich das so zurückhaltend tue. Und mein Wunsch war nur, dass die IP sich auch zurückhaltend verhielte. Obwohl du ihr gar nicht dazu geraten hast. Yotwen (Diskussion) 05:23, 13. Dez. 2012 (CET)

 Info: Zu finden unter http://de.software.wikia.com/wiki/Simpliciter. Wer möchte, kann den Artikel dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 00:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. LD (fehlende Relevanz, Werbeeintrag). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:01, 18. Dez. 2012 (CET)

The Rejetnicks (gelöscht)

Es fehlt ein Relevanznachweis. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:03, 18. Dez. 2012 (CET)

Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz“ hat bereits am 4. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich finde keine direkten Wikipedia:Relevanzkriterien zu diesem Lemma. Auch unter Einbezug Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen#Hochschulen "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." teile ich ein Behalten nicht. Sicherlich ist sowas aufklärend und interessant, aber doch Werbung für Studiengang I+D explizit in der Schweiz. Da kann man ja auch ein Lemma "Ausbildung im Informatik-Bereich in der Schweiz" anlegen oder auch gerade übergeordnet zur "Ausbildung im I+D-Bereich in der Europäischen Union". Wer kümmert sich eigentlich um die Aktualität dieser Seite dazu ? Vielleicht die Nationale Informationsplattform zum Beruf Fachfrau/Fachmann Information und Dokumentation EFZ --109.164.208.53 10:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Wirres Geschreibsel ("aufklärend und interessant, aber Werbung"). Zudem gehörte dies in die Löschprüfung und nicht hierher. --Xenos (Diskussion) 14:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist in der LP, hier erledigt. --Filzstift ✎ 09:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Kiikoisten Purpurit (gelöscht)

Unter Tausend Besucher und damit unterfliegt das Festival jede RKs. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Alles ist relativ! 1000 Besucher für ein kleines Volksfestival auf dem Lande IST in Finnland viel! (Bin nicht die Verfasserin des Textes ...) (nicht signierter Beitrag von TRE-fi-de (Diskussion | Beiträge) 11:34, 11. Dez. 2012 (CET))

und in Island (ausserhalb Reykjanesskagi und Akureyri) sind 300 Leute viel und auf Spitzbergen (ausserhalb Longyearbyen) schon 30 Leute eine Massenveranstaltung, es ist wirklich alles relativ. Trotzdem, irgendwo muss eine Grenze gezogen werden und mit 5000 ist diese bereits relativ tief. Immerhin hat Kiikoinen selbst gut 1000 Einwohner und die dazugehörige Region Nordsatakunta 20'000 Einwohner. Auch ist die finnische Grossstadt Tampere mit über 200'000 Einwohnern keine Stunde Autofahrt entfernt. Einarbeiten in Ortsartikel und gut ist. --Nordlicht↔ 16:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Anzahl Besucher ist natürlich weder das einzige noch ein zwingendes Relevanzkriterium. Allerdings ist es sicher eine Überlegung wert, besser einen Artikel über den Tanz selber zu erstellen, den gibts nämlich noch nicht, und den Hinweis auf das Festival dort einzubringen. Habe das mal auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Planetblue (Diskussion) 12:29, 12. Dez. 2012 (CET)

umarbeiten zu einem Artikel über den Tanz (sofern dieser nicht eine unbedeutende Varietät eines anderen Tanzes ist) halte ich für eine gute Idee --Nordlicht↔ 16:59, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Festival findet seit über 4o(!) Jahren statt und hat somit das erste von zwei Relevanzkriterien für Musikfestivals überdeutlich erreicht. Ob das Festival jemals 5000 Besucher gehabt hat, wird schwierig sein herauszufinden. Im Zweifel behalten Planetblue (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ungenügende Außenwahrnehmung. --Artmax (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Idee mit der Einarbeitung in den noch etwas schwächlichen Ortsartikeln ist gut. --Artmax (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Schwerbehinderung (allgemein) (gelöscht)

Komplettredundant zu Schwerbehindertenrecht (Deutschland), daher löschen. -- Squasher (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es mit WP:RED statt WP:LK? --Nordlicht↔ 11:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Es handelt sich keinesfalls um einen Komplettredundanten, sondern geht erst einmal auf die allgemeine Begriffsdefinition ein. Behinderung-und-beruf

Äh, seit wann kann die Bundesarbeitsgemeinschaft der Integrationsämter und Hauptfürsorgestellen hier Beiträge autorisieren? -- Pöt (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Leserservice: Pöt bezog sich auf diesen gelöschten Diskussionsbeitrag: [3] --Nordlicht↔ 12:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Einspruch gibts in LDs nicht. Redundanz wurde bereits genannt. Das lässt sich aufgrund der Kürze des Artikels schnell beheben. Das Klammerlemma hier ist überflüssig. Nach Einarbeitung dort: hier löschen. --H7 (Diskussion) 13:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Redundanzen bitte nach dem Verfahren in Wikipedia:Redundanz abarbeiten. LD ist hierfür der falsche Ort. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Eingetragen auf Redundanz, LA zurückgezogen. -- Squasher (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach Abarbeitung der Redundanz gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2013 (CET)

C-LAB (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „C-LAB“ hat bereits am 17. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz (oder nicht dargestellt), grauenhafte "Fach"-Sprache ("OMA-test nicht bestanden), externe Links im Text etc. -- Pöt (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag, es ist mir schon klar, dass es bereits vor sieben Jahren eine Relevanzinfragestellung gab. Damals waren aber die Relevanzkriterien nicht so deutlich wie heute. Seit damals hat sich weder der Artikel positiv entwickelt, noch hat er eine breitere Bekanntschaft genossen (die Editoren sind doch SEHR übersichzlichg gewesen - eigentlich war es nur ein einziger). Deswegen stelle ich bewusst erneut diesen Artikel, der ferner, so wie heute mit Sicherheit nicht bleiben kann, in Frage. -- Pöt (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur schon aufgrund der zahlreichen externen Links im Fliesstext sicher ein QS-Kandidat (falls behaltenswert) --Nordlicht↔ 12:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Löschbegründung mangelnde Relevanz wurde schon 2005 abschlägig beschieden.

Artikel ohne Fachsprache sind unmöglich.

Externe links im Text lassen sich in refs umbiegen.

Fazit: kein gültiger Löschgrund genannt, behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, welche RKs hier gelten, nach meinem subjektiven Gefühl ist das eher Werbung ("...ist die gemeinsame Innovationswerkstatt von...") als ein Artikel. Auch sonst eher eine Art "Produktkatalog" als Enzyklopädie. Wirkliche Erklärungen, worum es geht und was in den genannten Tätigkeitsfeldern eigetnlich gemacht wird, fehlen fast vollständig. Da der Artikel auch schon älter ist, ist wohl kurzfristig keine Verbesserung mehr zu erwarten. Falls die 7 Tage nicht reichen, mangels Artikelqualität löschen. --H7 (Diskussion) 13:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Heinz Nixdorf-Marketing-Gebrabbel - Die Marketing-Abteilung hat offensichtlich die Aufgabe gefasst, sämtliche HN-Instititute und Stiftungen in der Wikipedia unterzubringen, koste es, was es wolle. Yotwen (Diskussion) 06:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Relevanzkriterien haben sich in diesem Fall seid der letzten Löschaktion nicht geändert. Guckt Euch die bitte an! Hier die alte Löschdiskussion Hier die RK´s Daher unzulässiger Löschantrag, wg Sprache und Links QS. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Zulässiger Löschantrag, weil er ein anderes Argument vorbringt: Mangelnde Darstellung von Relevanz. Im ersten Antrag wurde behauptet "Keine Relevanz". Aber sicherheitshalber könntest du JCornelius doch mal fragen, denn der hat völlig ohne Begründung behalten. Yotwen (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Relevanz scheint mir gegeben: das Institut ist eine gemeinsame Einrichtung von Uni Paderborn und Wirtschaft. Lt. Homepage sind rund 40 wissenschaftliche Mitarbeiter dort beschäftigt. Der wissenschaftliche Output ist m.E. quantitativ und qualitativ sehr beachtlich. Klar: die Qualität des Artikels kann und muss noch verbessert werden, hier geht's aber um Relevanz, und die ist deutlich gegeben. Bitte auch mit dieser LD vergleichen. --muns (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. In dieser Form, ohne Außenwahrnehmung, reine Selbstdarstellung. Millbart talk 08:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Nattheimer Ochsenbräu (LAZ)

Nach WP:RK#U keine erkennbare Relevanz. --H7 (Diskussion) 12:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach WP:RK#Brauereien reicht für die Relevanz von Brauereien, dass

sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder

100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind. --TotalUseless (N) [utzlos]

Die Privatbrauerei Schlumberger stellt jährlich ca. 40.000 hl Eigenbier her. http://www.nattheimer.de/nattheimer-produktionsanlagen.php --TotalUseless (N) [utzlos] 13:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Einerseits handelt es sich um einen Traditionsbetrieb, der in 170 Jahren nicht mit Nesquiek fusionieren mußte; für solche Erscheinungen sind aber keine Kriterien etabliert, auch gibt es wohl Branchen, die man als *krisensicher* bezeichnen dürfte, in denen man als Unternehmer auch nicht wirklich etwas falsch machen könnte, sodaß eine solche Inklusion nur Ungerechtigkeit begründen könnte. Man müßte dann überlegen, wie sich die gesellschaftlichen Transitionen insbesondere auf dem Gebiet der neuen Bundesländer und der alten sowjetischen Besatzungszone auf derartige Familienunternehmen ausgewirkt haben. Man müßte dann jeden Bauernhof und jede Flurbereinigung und jede Kolchose und jede Sowchose und jede *strategische Lebenspartnerschaft* herausrechnen. Nun verglühte mir eines Tages der Motor von meinem Auto in der weiten Ferne, und ich landete in einem Betrieb, dessen erster Boss ein Kumpel von Adam Opel war und genauso schöne Autos baute - einer von was weiß ich x0.000 KFZ-Betrieben halt. So wie das Kieselsteinchen, einst von den mächtigen Gipfeln der Alpen gefallen, nun in der Isar schwimmt und von dieser systemrelevanten geologischen Formation zeugt, so ist doch der heutige Betrieb ein Abbild seiner Entstehung, wie es jede *Mühle* wäre, die uns an Wirtschaftsformen vergangener Zeiten erinnert. Ich meine, wenn sich der Artikel nicht als Produktportfolio oder *alibaba.com* Eintrag präsentieren würde, sondern Einblick in seine historischen Bioreaktoren, seine turbulente Geschichte, seine Überlebensstrategien unter den sich immer ändernden Rahmenbedingungen gewähren würde, wäre er qualitativ relevant. Dieses jedoch erfordert keinen Edit, es erfordert ausgiebige Vorarbeit und einen Relaunch. *Alles, was überdauert hat, hat sich in der Krise arrangiert, moralisch versagt* --Ossip Groth (Diskussion) 10:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Radolfo Florescu (gelöscht)

Aus dem Artikeltext wird keine Relevanz ersichtlich. Das Fehlen von Ausstellungen mit dem Satz "Weil er die Öffentlichkeit mied" einzuleiten, ist allerdings erfrischend neu. --FA2010 (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2012 (CET)

"Who's Who in Visual Art, Art Domain Whois Verlag, Leipzig" kann ich in seiner Bedeutung nicht einschätzen, auch fehlt beim ref die Angabe, wo genau im Werk (Seite o.ä.?) der genannte Künstler zu finden sein soll. So leider sehr fragwürdig, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:31, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Auf Seite 447 findet sich lediglich bei Eugenia Moldoveanu der Mini-Hinweis ...student in Bucharest [...] with Arta Florescu... So what???

Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz eines Künstlers lässt sich in der Regel nicht nur an der Größe seines/ihres finanziellen Erfolges ermessen oder daran wie er/sie zu Lebzeiten auf sein Umfeld bzw. die Öffentlichkeit wirkte (siehe zB. Vincent van Gogh), sondern auch an der Qualität und Originalität seines/ihres Werkes und die Wirkung auf die Nachwelt . Die Kunst des Nationalsozialismus war beispielsweise sehr einmal populär, spielt für die Nachwelt jedoch kaum oder eine zwiespältige Rolle, während die damals verschmähte „Entartete Kunst“ in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts an Relevanz gewinnen konnte. Vielleicht, so lässt sich sinnieren, gehören Künstler (über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten) auch ganz allgemein nicht auf die deutsche Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Manescu (Diskussion | Beiträge) 20:42, 11. Dez. 2012 (CET))

Falscher Denkansatz - alles was relevant nach unseren Relevanzkriterien ist, gehört in diese Enzyklopädie - künstlerischer Geschmack ist dabei kein Kriterium! Wenn z.B. ein Action"künstler", der in meinen Augen lediglich eine aufgeblasene Null mir viel Trara ist, großen medienwirksamen Erfolg hat, ist er (leider) relevant - mein verstorbener Onkel, der wunderbare Aquarelle malte, aber nie damit in die Öffentlichkeit ging, ist (ebenso leider) irrelevant. So gesehen hinkt der obige Vergleich mit allen Beinen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:44, 11. Dez. 2012 (CET) Nb., bitte die Diskrepanz zwischen dem Einzelnachweis und dem Nichtvorhandensein im "Whi is Who..." erklären!

Da ich dieses "Hu is Hu" nicht kannte, wollte ich es mal wissen, hier eine Unterhaltung dazu. Im übrigen wie Vorredner. --Emeritus (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst ist nicht dargestellt. Das ist keine Aussage über die "Qualität und Originalität" des Werkes, da wir diese gar nicht vornehmen können und wollen (wir sind ja keine Fachpublikation, sondern "bloß" eine Allgemeinenzyklopädie), sondern ausschließlich eine Aussage über die nicht vorhandene Darstellung einer größeren Bekanntheit in der Kunstszene, was für uns das einzig entscheidende Kriterium für die Aufnahme eines Artikels ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Ben Nolan (gelöscht)

Ein Blick auf die Website dieses DJs (http://www.ben-nolan.de/home.html) beweist seine Irrelevanz. Ein DJ halt, der irgendwo auflegt. SLA-Kandidat (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Slayer (Fanzine) (bleibt)

SLA mit Einsprüchen … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:27, 11. Dez. 2012 (CET)

{{Löschen}} 1. keine Literaturverankerung der website in unabhängigen wiss. Publikationen gemäß Literaturliste des Artikels 2. kein erkennbarer Nutzungsumfang der auf einem Gratishost liegenden Seite 3. keine erkennbare Relevanz als Zeitschrift gemäß Relevanzkriterien (seit 1985 gehe ich auch immer mal wieder zum Kaufmann, wenn ich Hunger habe) 4. Alexa Ranking http://www.alexa.com/siteinfo/angelfire.com%2Fextreme%2Fslayermagazine# - absolut nothing --Ossip Groth (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Einspruch Ein Magazin, dass über ein Vierteljahrhundert besteht kann nicht eindeutig irrelavent sein zumal wenn es "einflussreich" war. Und Alexa etc gilt ja für Webseiten und 1985 war es sicher kein Webmagazin - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Der Benutzer stört, weil er ein Problem mit dem Titelbild der Seite hat (wegen des Namens Holocausto, der übrigens nicht in jedem Land so eng definiert ist wie hier; siehe auch Holocaust (Begriff)). --217/83 14:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung

5. Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem Oversighter gemeldet werden. Quelle: Wikipedia:Schnelllöschantrag --Ossip Groth (Diskussion) 18:00, 11. Dez. 2012 (CET)

Häh? Was ist an diesem Magazin Volksverhetzung etc? Wirrer Löschantrag! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Alles, was der Benutzer bisher dazu geschrieben hat, ist wirr (siehe neben dem Antrag meine beiden heutigen Vandalismusmeldungen und die Diskussionsseite des Benutzers). --217/83 18:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Wirr oder nicht, was als erstes in dem Artikel auffällt, ist das völlige Fehlen von Interwikis. Nicht einmal die englische Wikipedia, die ansonsten für jeden Müll einen Artikel hat, scheint etwas zu diesem Magazin zu haben. Das spricht nicht gerade für Relevanz und "Einfluss". Man fragt sich, wie der Artikel zwei Jahre ohne LA überstehen konnte. --Nuhaa (Diskussion) 19:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Das „völlige Fehlen von Interwikis“ ist kein Löschgrund. --217/83 20:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Weder die an- noch die Abwesenheit von Interwikis ist hier wichtig. DE muss nicht immer die letzte Sprachversion sein, die nen Artikel bekommt. Ich würde wegen der langen Geschichte (seit 1985) eher auf behalten entscheiden. --79.199.114.141 19:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Ganz genau. Das Slayer wird nicht umsonst in jedem mir bekannten Buch über extremen Metal zitiert (Lords of Chaos, Swedish Death Metal, …), und im Gegensatz zu vielen anderen wichtigen Fanzines gibt es gleich zwei Buchveröffentlichungen mit Auszügen, siehe Artikel. --217/83 20:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Der (S)LA ist tatsächlich etwas wirr. Im Wesentlichen läuft es wohl auf eine Relevanzdiskussion hinaus; in der Sache bin ich angesichts der doch längeren Geschichte des Magazins und des erschienenen Buchs für behalten. --Michileo (Diskussion) 20:52, 11. Dez. 2012 (CET)

...wie vor, behaltenswert, ggf. intensive QS.--Dr.Heintz 21:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Blödsinniger LA. Habe den Artikel zu Holocausto geschrieben: Die Bandmitglieder sind keine Nazis, sondern wollen nur provozieren und Grausamkeiten des Holocausts nur möglichst unverblühmt darstellen. Verherrlicht wird da nichts. Zur Relevanz: Das Slayer-Fanzine ist genau so wichtig wie Metal Hammer oder Rock Hard. Behalten.--Sheep18 (Diskussion) 21:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Wurde Dir das irgendwo vorgeworfen, oder verteidigst Du Dich sicherheitshalber wegen meines Hinweises auf die absurden Vorwürfe eines anderen Benutzers wegen Pure Holocaust vor ein paar Monaten etc. (wo Dein Artikel auch kurz erwähnt wurde)? --217/83 22:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Ne, ich wollte eigentlich nur klarstellen, was Ossip Groth für einen Blödsinn hier redet.--Sheep18 (Diskussion) 22:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn Ihr euch so im Unklaren seid, ob da nun das Holocausterlebnis eher künstlerisch reflektiert wird, wie die Erscheinungsformen des Christentums im Mittelalter in benachbarten Genres und nicht wißt, ob es nun der Holocaust mit den Juden oder derjenige mit der Nuklearsprengköpfen sein soll, so muß ich konstatieren, daß Ihr zumindest die Aussagen der Baßguitarren verstanden habt. Bei Anblick der zitierten Webpräsenz war jedenfalls nicht davon auszugehen, daß hier Kulturgut geschaffen oder solches besprochen werden sollte.

--Ossip Groth (Diskussion) 22:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Woher nimmst Du die Behauptung, daß wir uns „so im Unklaren“ wären? Und welche „Aussagen der Baßguitarren“? --217/83 22:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Aus dieser Deiner Meinung a.a.O: 'Weil Du es immer noch nicht kapiert hast: Holocausto heißt der Musiker, und mit dem Arne-Babb-Kopf (Arne Babb ist kein „beschissener Elch“, sondern ein Känguruh mit Elchskopf) auf dem Körper von Nuclear Holocausto hat er halt die Namen vermischt. Und Metalion (der Herausgeber des Fanzines) ist kein Neonazi, Nuclear Holocausto (vom nuklearen Holocaust und nicht dem Mord an den Juden abgeleitet) meines Wissens auch nicht. --217/83 19:33, 11. Dez. 2012 (CET)' im Verleich zu dem was sheep18 obig erklärt hat.

--Ossip Groth (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Und wo soll das Zitat Deine Behauptung belegen? Wenn Du nur Blödsinn von Dir geben kannst, halt Dich aus diesem Projekt raus und laß uns in Ruhe. --217/83 23:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach tiefgehender Studie der website erkennt man: Letztes Update 2002, offensichtlich szeneüblicher Vergänglichkeitsfetischismus, keine offensichtlich erkennbare Relativierung der Bildunterschrift der Eröffnungsseite, Gebrauch des Wacken-open-Symbols. Eine künstlerische Auseinandersetzung mit diesem Gegenstand sieht anders aus.

--Ossip Groth (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Eine tiefgehende Studie nimmt Dir nach all dem Blödsinn keiner ab. --217/83 23:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Jetzt mal ernsthaft: Bist du ein Troll oder hast du einfach nur zu viel Freizeit?--Sheep18 (Diskussion) 22:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion beginnt, unsachlich zu werden und bespricht den Kritiker, nicht die Kritik. Ich fasse dieses als Reaktionsbildung auf.

--Ossip Groth (Diskussion) 23:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du nur Blödsinn von Dir geben kannst (es kam ja keine sinnvolle Kritik von Dir), halt Dich aus diesem Projekt raus und laß uns in Ruhe. --217/83 23:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären oder persönliche Animositäten auszutragen. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.Vielen Dank für Euer Verständnis.--Dr.Heintz 07:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Behalten – Nachdem der Artikel während der LD von mehreren Benutzern überarbeitet und weiter ausgebaut wurde, sind der Stellenwert und die Bedeutung des Fanzines für die skandinavische Metal-Musik-Szene der 1980er- und Folgejahre noch deutlicher als vorher erkennbar. In der Summe ist ohne jeden Zweifel eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Außerdem ist „Pfui“ kein Löschgrund. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 12:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Bleibt: Ausreichende Rezeption im Artikel genannt, außergewöhnliche Stellung innerhalb der Metal-Szene 
ebenfalls jetzt eindeutig mit Quellen belegt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:18, 18. Dez. 2012 (CET)
PS: Diese LD ist in ihrem Ablauf und ihrer Unsachlichkeit ein Kandidat für die Liste des Grauens. m2c

Bryn Vertesi (gelöscht)

Bislang keine Relevanz als Opernsängerin (Ensemble der Jungen Kammeroper Köln besteht aus " ca.120 Absolventen und Studierende"). Als Schönheitskönigin als Gewinnerin nur auf Bundesstaaten-Ebene wohl auch nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Bewegtes , interessantes Leben. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel von Bryn Vertesi-Chapman noch nicht hervor. --Artmax (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Fib – Forschungsinstitut der bbw Hochschule (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: Keine Relevanz dargestellt, PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:22, 18. Dez. 2012 (CET)

Bahnstrecke Dresden–Zittau (schnellgelöscht)

Grobe Theoriefindung. Strecken werden nicht definiert, indem man einen vermeintlich logischen Anfangs- und einen Endpunkt wählt und das dazwischen als Bahnstrecke bezeichnet. Weder die Baugeschichte noch die jahrzehntelange Betriebsgeschichte stimmen mit dieser "Strecke" überein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich war mal so frei und habe trotz BK einen SLA gestellt, der Inhalt ist offensichtlich durch C&P aus den jeweils betroffenen Streckenartikeln übernommen worden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht nach SLA: URV und belegte Nicht-Existenz per definitionem. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:00, 11. Dez. 2012 (CET)

Matthias Krieger (Unternehmer) (gelöscht)

Selbstdarstellung bar jedes unabhängigen Relevanznachweises. --Michileo (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube MK62 hat sich keinen Gefallen getan und WP:IK nicht gelesen. Was mich wundert: Warum hat das Unternehmen bei den eingeheimsten Preisen noch nichjt längst die RK mehrfach übertroffen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Unternehmen hatte im Mai 2012 nur 70 Beschäftigte. http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaft-so-passt-der-job-zur-familie_aid_747989.html --TotalUseless (N) [utzlos] 19:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Unterläuft in jedem angegebenen Gebiet die Relevanzschwelle. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Simone Zaunmair (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Scheint mir nach Artikel eher eine nur regional bekannte Musikerin zu sein. Inofern scheinen die Relevanzkriterien für Musiker damit nicht erfüllt zu sein. --79.199.114.141 19:56, 11. Dez. 2012 (CET)

PR-Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Michael Dunker (gelöscht)

Nachtrag aus versäumtem Eintrag auf Löschdiskission:

Erfüllt Relevanzkriterien weder als Journalist noch aus Autor oder Unternehmer, 
reine Eigenwerbung für die Internetagentur. --145.243.194.210 10:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Datum auf heute geändert --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:29, 11. Dez. 2012 (CET)

So ist es. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Super, allerdings ist bisher die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Weder nach WP:RK#Autoren noch nach WP:RK#Journalisten ist eine Relevanz dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Chien-lien Wu (LAE)

Aus en fehlübersetzter Babelunfug. Ich habe keine Lust, den Mist nachzuübersetzen, und das ist auch sonst niemandem zuzumuten. --FA2010 (Diskussion) 21:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Irgendeiner wird sich schon finden. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Sind 1:1-Direktübersetzungen aus der englischen WP eigentlich URV? Nach dem Stille-Post-Prinzip wurde hier auch weiterfabuliert:

1. She is best known to Western audiences for her role in Ang Lee's Eat Drink Man Woman
2. Sie ist am besten, um das westliche Publikum für ihre Rolle in bekannten Ang Lee s Eat Drink Man Woman
3. Sie war die beste Wahl, um das westliche Publikum für ihre Rolle Ang Lee s in Eat Drink Man Woman (1994) zu begeistern

--androl ☖☗ 22:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Es muss nur ein Nachimport beantragt werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Dir ist schon klar, dass der Artikel dann zwar legal, aber immer noch kein Artikel ist? Das hier ist die de.wikipedia, de steht für Deutsch, und nicht für "das was Google Translate irrtümlichwerweise für Deutsch hält". Schnelllöschfähiger Mist war das, sonst nichts. --FA2010 (Diskussion) 07:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Aber jetzt jetzt hat es ja jemand wirklich übersetzt, also kann der Löschantrag weg. --FA2010 (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2012 (CET)

LA entfernt, Löschgrund liegt nicht mehr vor.
IMP beantragt. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Gerhard Dinklage (gelöscht)

Ich fürchte, das es zur enzyklopädischen Relevanz nicht reicht. Das seine Kompositionen irgendwo aufbewahrt werden ist schön und gut - aber sind sie auch aufgeführt worden? Oder erfuhren seine Kritiken weitere Beachtung? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Die sind wahrscheinlich im Archiv verstaubt und dort liegen sie noch heute gut. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig deute, war der Mann ein Geigenlehrer, der auch komponierte. Enzyklopädische Relevanz dürfte nur schwer darstellbar sein. Ich frag mal die allwissende Tante. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2012 (CET) Kann sich bitte ein Sachkundiger Musikwissenschaftler oder ähnlich, diesem Link annehmen? NACHLASS GERHARD DINKLAGE. Relevanzdarstellung scheint sehr wohl möglich. Danke für jegliche Hilfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hab' mal Gestumblindi angefragt. Der könnte Zugriff auf das Werk haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:04, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke... aber es wird wohl leider keiner der Punkte von Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt. Gestumblindi 20:30, 25. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht nach Rücksprache mit einem "Experten". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Pay-to-bid (gelöscht)

war ursprünglich Madbid, wurde nach Löschdiskussion 11.6.2010 auf Pay-to-bid verschoben, um dort das Grundprinzip zu erklären, das ist aber nichts anderes als bei Pennyauktion behandelt. Auch als Weiterleitung braucht man dieses Lemma m.E. nicht. --androl ☖☗ 21:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Redundanz zur Pennyauktion und der ist deutlich ausführlicher. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Burgruine Saatzig (LAZ)

Gestartet als Nonsensartikel (Burg wurde durch die Vertreibung der Bewohner, sogennante "Saatzen", unbewohnbar), von einem Administrator, der den Ulk leider nicht erkannt hat, leider nicht schnellgelöscht (siehe auch Benutzerin Diskussion:Itti#Burgruine Saatzig) und derzeit aus drei Sätzen bestehend. In dem Ortsartikel Saatzig steht über diese Burgruine mehr. Bitte löschen. Dann lieber ein Rotlink, der vielleicht künftig einmal jemanden anregt, einen Artikel über diese Burgruine zu schreiben. --Turpit (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Mein lieber Turpit, wir löschen oder behalten hier nicht zur Anregung, welch ulkiger Gedanke. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was vorher im Artikel stand. Sieht doch eigentlich nach dem Anfang einer sinnvollen Artikelentwicklung aus. Wäre QS nicht erstmal sinnvoller als ein Löschantrag? Machahn (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2012 (CET)als

Muss mindestens als WL behalten werden, da relevant... -- Jogo30 (Diskussion) 23:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Lemma relevant, Relevanz im Artikel dargelegt: LAE, bitte. --Drstefanschneider (Diskussion) 03:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz steht nicht in Frage. Die Frage ist vielmehr, ob es sinnvoll ist, über einen Teilgegenstand (hier: eine Burgruine) einen Artikel zu haben, in dem über diesen Teilgegenstand nicht mehr (sondern sogar weniger) steht, als in dem Artikel über den übergeordneten Gegenstand (hier: dem Artikel über den Ort, in dem die Burgruine steht). Ist das eine sinnvolle Darstellung des Wissens? Wohl kaum. Da könnte man viele Inhalte aus Ortsartikeln in kleine Artikelchen kopieren. --Turpit (Diskussion) 07:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Nach grundlegendem Ausbau und einfügen entsprechender Belege trifft die Löschbegründung nicht mehr zu, denn der Artikel beinhaltet mehr als im Ortsartikel zur Burg geschrieben wird. Die Relevanz wird einschließlich des Antragstellers von niemanden hier Frage gestellt und daher erlaube ich mir den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Von „grundlegendem Ausbau“ kann leider keine Rede sein. Es wurden lediglich drei weitere Sätze aus dem Ortsartikel übernommen. Die Löschbegründung trifft also weiterhin zu. Löschantrag wieder rein. --Turpit (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Fall 1 der LAE-Regeln beinhaltet noch den Teil, wenn sich eine überwiegende Zahl der Diskutanten für den Erhalt ausspricht. Dies ist hier der Fall. Letztlich erfolgte ein Artikelausbau von etwa 680 Byte auf fast 1700 Byte, was nahe einer Verdreifachung ist. Dies alles rechtfertigt die Entfernung des LAs, auch weil Deine Begründung In dem Ortsartikel Saatzig steht über diese Burgruine mehr. wäre maximal ein Redunanzfall und kein zulässiger Löschgrund. Die Relevanz hast Du selbst bestätigt, was also auch für die Entfernung des LA spricht. Die Löschbegründung, so sie je wirklich sinnenthaltend war, trifft einfach nicht mehr zu. Ggf. würde das Lemma eh nicht gelöscht, sondern in ein Redirect umgewandelt. Nichts spricht also noch für die Aufrechterhaltung Deines LA. Ich möchte aber von Dir den begonnen Editwar nicht fortsetzen und bitte Dich Deine letzten Änderungen selbst zu revertieren, da sie einfach für einen Widerspruch gegen den LAE nicht ausreichen. --Pfiat diΛV^¿? 09:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Der LA - Steller ist der Erstautor von Saatzig und möchte nun sein Werk nicht zerrissen sehen. Menschlich verständlich, enzyklopädisch völlig unverständlich. Turpit, bitte begreife: Mit dem Klick auf Seite speichern hast du alle Rechte an deinem geschriebenen Wort verloren, jeder darf sich daran bedienen. Natürlich sollte er den Autor dazuschreiben, also was hält dich davon ab, auf der Burgdiskussionsseite zu erwähnen, dass der Artikel ursprünglich aus "deiner" Arbeit stammt? Ansonsten natürlich lemmawürdig und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:31, 12. Dez. 2012 (CET)

Würdest Du denn wirklich sagen, dass es sinnvoll ist, hier einen Artikel über einen Teilgegenstand zu haben, in dem über diesen Teilgegenstand weniger steht, als in dem Artikel über den übergeordneten Gegenstand? Eine vergleichbare Situation wäre ein neu angelegter Artikel über einen Ortsteil, der einige (aber nicht mal alle) Informationen über diesen Ortsteil aus dem übergeordneten Gemeindeartikel übernimmt. Sollte so ein „Artikel“ denn stehen bleiben? --Turpit (Diskussion) 21:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen steht allerdings im Burgartikel mehr als im Ortsartikel.

Da diese zusätzlichen Infos aber nur die Burg betreffen und nicht den Ort, lassen sie sich auch nicht in Ortsartikel integrieren. Also behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Nach Sichtung des Artikels im Hinblick auf den LA: Erledigt, behalten. --79.246.57.78 05:09, 13. Dez. 2012 (CET)

@Turpit, nichts gegen Deinen Ortsartikel, aber zum Zeitpunkt meines LAE und damit Deines letzten Beitrages hier, ist die Behauptung im Ortsartikel stünde zur Burg mehr als im hier zur Löschung vorgeschlagenen, einfach eine wissentlich falsche Aussage. Ich erwarte übrigens immer noch dass Du Deinen Widerspruch gegen LAE präzisierst, denn bislang ist dieser Revert nicht ausreichend begründet. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal in Ruhe angesehen. Bei diesem Stand hätte ich anfangs keinen Löschantrag gestellt, also ziehe ich den Löschantrag jetzt zurück.- Die Arbeitsweise - erst Anlage eines Artikels als Jux, dann Umbau in einen Artikel, der aus drei aus einem Ortsartikel übernommenen Sätzen besteht, und jetzt während der Löschdiskussion mühsam um einige Sätze ergänzt - halte ich für suboptimal. Rausgekommen ist ein Artikel, der nicht gut und weiterhin im wesentlichen unbelegt ist (das Buch von Knack hatte ja wohl keiner der Autoren vorliegen). --Turpit (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Das ist sehr generös von dir und ich hoffe man wird es dir irgendwie irgendwann anrechnen. Bedenke: Alles hat einmal klein angefangen ;-). Wenn du jetzt noch selbst deinen Senf zum Burgartikel gibst, dann ist das WP Prinzip wieder einmal erfolgreich aufgegangen und du hast entscheidend dazu beigetragen. --nfu-peng Diskuss 10:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Collective Memories (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK mit nur einer EP (noch) nicht erreicht. --Arabsalam (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Kollegen des Powermetal- Magazins haben nur eine Promo EP zum Hören bekommen. Aufgenommen wurde aber ein vollwertiges Album, welches ab Januar über iTunes und Amazon vertrieben wird. 10:45, 12. Dez 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.8.220.98 (Diskussion))

löschen, RK besagt, das die CD erschienen sein muss-- schmitty

netter umgang hier, gefällt mir. ist ja nur noch ein paar tage hin bis januar. aber wenn hier direkt gelöscht wird, muss ich den artikel im januar wohl nochmal aufsetzen. (nicht signierter Beitrag von 194.8.220.98 (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2012 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion. Zugegeben, das Klima in der Löschdiskussion ist rauh, gerade für aufstrebende Künstler oder Bands, die vielleicht mal bekannt werden, aber es eben noch nicht sind. Aber für einen WP-Eintrag verlangen wir, dass die Bekanntheit, Wahrnehmung in den Medien etc. schon jetzt ausreichend groß ist. Dazu müssten die Relevanzkriterien unter WP:RK#Pop erfüllt sein. Und da ist von einem bekanten Label die Rede, während ich auf der Powermetal-Rezension etwas von Eigenproduktion lese. Es wird also wohl nicht reichen, einfach bis Januar zu warten, sondern es müssten dann zumindest noch eine Reihe weiterer Fachrezensionen oder sonstige Medienaufmerksamkeit nachgewiesen werden. Übrigens sollte auch der Artikeltext selbst nicht nur aus dem Insiderwissen der Beteiligten bestehen, sondern über Sekundärquellen belegt sein, und falls es solche noch nicht ausreichend gibt, wäre auch das ein Zeichen dafür, dass die Bekanntheit noch nicht groß genug ist. Wenn sich das in Zukunft ändert, kann man den Artikel gerne wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Travel24.com (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Travel24.com“ hat bereits am 23. April 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U nicht belegt, unabhängig unbelegte Werbeaussagen bereits entfernt, denke die Erwähnung in Unister reicht in diesem Zustand aus--in dubio Zweifel? 22:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist im regulierten Markt gelistet, daher wohl relevant.... -- Jogo30 (Diskussion) 23:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Neuer Markt reichte wohl für Relevanz aus. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:40, 11. Dez. 2012 (CET)

okay, offenbar haben sich aber auch die Firmenstruktur (Besitzverhältnisse) geändert (vgl hier), bei Aktualisierungen sowie Belegen ziehe ich den LA zurück--in dubio Zweifel? 00:01, 12. Dez. 2012 (CET)

WP:RK#Unternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

„an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden“ --TotalUseless (N) [utzlos] 00:05, 12. Dez. 2012 (CET)

LAE, bzw LAZ nach Aktualisierungen--in dubio Zweifel? 00:23, 12. Dez. 2012 (CET)