Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2010

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutsche Hauptstadt (bleibt)

Hallo, ich bitte die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie zu überprüfen. So viele Hauptstädte, um eine Kategorie zu füllen, hatte Deutschland noch nicht. Außerdem gibt es auch noch die Endlosdiskussion, ob Bonn jemals Hauptstadt oder nur Regierungssitz war. Gehört die Kategorie zu einer Systemmatik, die ich übersehen habe? Falls nicht sollte diese Kategorie gelöscht werden, da neben den drei Einträgen keine weiteren zu erwarten sind. --Christian1985 12:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte beachten, dass da auch die (ehemaligen) Landeshauptstädte mit eingebaut sind, die ja auch deutsche Hauptstädte (wenn auch nicht Hauptstädte Deutschlands) sind. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sollte man dann nicht eine andere Kategorie wählen? Die Bezeichnung "Deutsche Hauptstadt" ist schon verwirrend, da Stuttgart beispielsweise die Hauptstadt des Königreichs Württemberg war, aber man Stuttgart kaum unter "Deutsche Hauptstadt" suchen würde. Man könnte da eher über die Kategorie "historische Hauptstadt eines ehemaligen Staates" diskutieren. Wobei auch hier nach der Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorie zu fragen wäre. Und dann müsste man noch überlegen, wie wir die ganzen Pfalzen der römisch-deutschen Kaiser behandeln. Schliesslich hatte das Heilige Römische Reich ein Reisekaisertum und dadurch eine vielzahl theoretischer Hauptstädte. Ich denke, so lange kein schlüssiges Konzept für eine solche Kategorie vorliegt, das die Definition des Inhalts und die nachvollziehbare Sinnhaftigkeit beinhaltet, sollte es keine derartige Kategorie geben. --Traubenberger 15:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

• Vollig korrekte Kategorisierung und Unterscheidung der Landeshauptstädte durch die Unterkategorie erfolgt.

Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info: Stuttgart ist nach wie vor eine deutsche Hauptstadt. Obs im HRR nun Hauptstädte waren oder zeitweilige Regierungssitze weiß ich nicht. Wenn Hauptstadt (Worms?) und deutsch, dann gerne in die Ehemaligenkat aufnehmen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, weitgehend sinnfrei, zu klein, als Aufhänger für die Unterkat nicht notwendig. --Prüm 18:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Diese Argumentation zeugt von Unkenntnis des Kategoriensystems. Die Kategorie ist notwendig, um die beiden Einträge Bonn und Berlin mit den Landeshauptstädten zusammenzufassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie toll. --Prüm 19:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

Also ich sehe keinen Nutzen, da eine Landeshauptstadt doch etwas ganz anderes ist als eine Bundeshauptstadt. Insbesondere gehört Berlin ja auch in Kategorie Landeshauptstadt und ist somit schon durch die Unterkategorie in Deutsche Hauptstadt eingebunden. Einen Artikel in Hauptkategorie und Unterkategorie einzubinden, ist meiner Ansicht nach eher unschön! Und Bonn ist keine Hauptstadt von Deutschland, war es allenfalls vielleicht mal. Wollen wir hier noch eine Kategorie ehemalige Bundeshauptstadt oder Bundesstadt eröffnen? Ist ja wohl unsinnig. Ich finde man sollte Landeshauptstadt, Bundeshauptstadt und Bundesstadt schön trennen. --Christian1985 19:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Argument "issesnichmehr" müssten wir auch die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) oder die Weltmeister-Kat leeren. Bonn steht nicht drin, weil es Bundesstadt ist, sondern weil es Bundeshauptstadt war. Und Berlin ist eben doppelte Hauptstadt. Strenggenommen sogar 3fache, weil 1) des Bundes, 2) des Landes Berlin und 3) der DDR. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 16:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterungen: An der Zahl der Einträge mangelt es (incl. der Unterkategorien) nicht. Sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Hauptstadt.Karsten11 16:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kategorienweiterleitungen (alle gelöscht)

Diese Weiterleitungen sind ohne erkennbaren Nutzen, die Kats sind nicht besonders umstritten und müssten bei einer Löschung wie etwa Kategorie:Terrorist nicht gesperrt werden. Vielmehr handelt es sich nur um alternative Bezeichnungen, wie man sie für zigtausend Kategorien anlegen könnte. Und vor allem gibt es diesen Bot nicht, der falsch einsortierte Artikel umkategorisieren sollte. Al Zaria men al tassanif el schia steht schon über einen Monat in der falschen Kategorie. --NCC1291 15:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage wurde schon benutzt als sie noch gar nicht vom Ersteller "freigegeben" wurde. ;) Dachte aber sebmol hätte das mal nachgereicht. Sinnvoll ist das trotzdem. Es geht nicht darum, dass sie umstritten sind, sondern, dass viele Leute, die sich nicht allzugut im Kategoriensystem auskennen, oft falsch kategorisieren und durch diese Vorlage sichergestellt werden soll, dass sie dann eben doch noch in die richtige Kategorie gelangen. 92.105.189.237 23:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die dazugehörige Vorlage wurde hier übrigens schonmal zur Löschung vorgeschlagen. 92.105.189.237 23:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bei HotCat werden diese Kategorien automatisch durch das Ziel ersetzt. Falls die Kategorie:Wikipedia:Kategorienweiterleitung gelöscht wird, mir bitte erst mir Bescheid geben, damit ich das ändern kann - ansonsten wird das Gadget Fehlermeldungen erzeugen. Merlissimo 00:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich zwar für schnelllöschbaren Unsinn, aber da die Vorlage behalten wurde, sind diese unspezifischen und mit demselben Argument begründeten LAs hinfällig. --Oberlaender 07:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, die Vorlage wurde nur behalten weil sie noch für die Weiterleitungen verwendet wird. Der entscheidende Admin wurde angesprochen und hat nichts gegen die Löschanträge [1]! --NCC1291 08:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

@IP: Die Weiterleitungen wurden im Zuge von Umbenennungen erstellt (anstatt wie im Normalfall die alte Kat zu löschen). Warum ist unklar, es wurden nie massenhaft Artikel in Kategorie:Architekturrecherche statt Kategorie:Architekturdokumentation einsortiert. --NCC1291 08:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dann hat der Admin den früheren Antragsteller aber falsch verstanden. Dieser wollte nämlich eindeutig die Kategorienweiterleitungen abschaffen. Du begründest ebenfalls, dass du das System der KatWL für unsinnig hältst, schlägst aber statt der Vorlage die momentan bestehenden WL zum löschen vor. Zur Klarheit: Wir wollen die KatWL abschaffen, zu denen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien steht, man solle das so handhaben, wohingegen es auf Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen für Kategorien abgelehnt wird. WL weg, Kat weg, Vorlage weg, Passus auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien weg. --Oberlaender 08:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kategorieweiterleitungen sind in Verbindung mit HotCat grundsätzlich durchaus sinnvoll. Also eigentlich behalten. Nur: Die unten aufgeführten Kategorien sind keine "echten" Weiterleitungen; HotCat würde sie nicht als solche erkennen. Insofern können die (mitsamt der dazugehörigen Vorlage) meinetwegen in die Tonne. --TETRIS L 09:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

 alle weg Uwe G.  ¿⇔? RM 14:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Was Wikipedia ist (gelöscht, bzw. BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Was Wikipedia ist“ hat bereits am 22. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Oha. Diese Seite ist jedenfalls neu entstanden. – Simplicius 19:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Sinn in einer weiteren Auflistung sehen, Zumal sie auch in ihrer Zusammenstellung nicht zu überzeugen weiß. So eine Liste ist im Benutzernamensraum zu akzeptieren, aber für den Wikipedianamensraum sollte schon eine Notwendigkeit zu erkennen sein. Die sehe ich hier nicht. -- Julius1990 Disk. 10:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Zusammenstellung wirkt sehr willkürlich („POVig“). Vieles ist wahr, vieles einfach nur persönliche Ansichtssache. Bitte zurück in den Benutzer-Namensraum verschieben. --TMg 11:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was Wikipedia ist steht im Artikel Wikipedia, und unter Wikipedia:Über Wikipedia, Wikipedia:Enzyklopädie und auf zig anderen Metaseiten. Löschen. WB 11:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

nettes Brainstorming, aber nichts Offizielles mit Mehrwert, im Wikipedia-Namensraum löschen--Zaphiro Ansprache? 13:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schlechte Seite, die nicht wirklich durchdacht wirkt, sondern mehr das Essay eines Einzelautoren ist. IN BNR zurückverschieben, da POVige Ansichten. Außerdem auch ca. 50% der weiteren Abhandlungen im WP-Namensraum in den BNR zurückverschieben, da ebenso POVig, auch wenn manche "Meinungsführer" ihren POV für die Mehrheitenmeinung halten.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schon mal auf die Versionshistorie geschaut? – Simplicius 19:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist nicht nachvollziehbar:

1. Julius kann keinen Sinn in einer weiteren Auflistung sehen. - Seine Auffassungsgabe ist nicht representativ und wäre Gegenstand der dazugehörigen Diskussionsseite. Kein Löschgrund.
2. (... weiß) auch in ihrer Zusammenstellung nicht zu überzeugen. - Kein Löschgrund, Seiten wie das VM-Intro überzeugen noch viel weniger, ganze Einrichtungen wie das SG sind -hinlänglich bekannt- Unsinn. was soll eigentlich die Holzwolle in dem Satz: Auch in ihrer Zusammenstellung...?
3. So eine Liste ist im Benutzernamensraum zu akzeptieren, unlogische Aussage und irrelevant für die Fragestellung. Was „zu akzeptieren“ wäre, entscheidet nicht ein Benutzer noch ein Admin allein; vieles, was im Benutzernamensraum zu akzeptieren wäre, gammelt sogar im ANR vor sich hin.
4. aber für den Wikipedianamensraum sollte schon eine Notwendigkeit zu erkennen sein. Die sehe ich hier nicht. - interessantes Statement, ich sehe schon eine Notwendigkeit, siehe oben die Unterstreichung. Eher ist es doch nicht notwendig, zu definieren, was die Wikipedia nicht ist. Eigentlich müsste das doch einleuchten.

Behalten und ausbauen. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen Die Intention is ok, sinnig, wichtig. Überfordert nur viele wenige, der Namensraum passt da nicht richtig. Beste Grüße! Α72 19:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

It's a wiki. Wer mit dem Inhalt nicht zufrieden ist, kann ihn verbessern. Natürlich ist Wikipedia auch eine Plattform, um Löschanträge zu stellen, wenn man es selbst nicht besser kann.

Die Intention bleibt, ein Projekt nach seinem Ziel zu definieren. So soll das in anderen Situationen im realen Leben auch gängige Praxis sein, habe ich mal gehört.

Die Seite soll einfach mal positiv der Negation Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gegenüber stehen. Wie gesagt, man kann die Seite auch verbessern. Behalten. – Simplicius 19:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mehr als "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.079.475 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." braucht es zur Definition nicht. Der Rest etwa WWNI sind nur Präzisierungen zur Ausgestaltung. Der Nutzen und die Notwendigkeit wurden schon einmal nicht gesehen, weshalb dieses Lemma auch schon gelöscht wurde. Zudem ist die Auswahl POV und zwar dein POV und somit eh für eine allgemeine Seite vollkommen untauglich. Auch schön, dass du "it's a wiki"-mäßig irgendwo in der weiten Wikipediawelt mal anfragemäßig auffällig geworden bist. Da hättest du nämlich gleich erfahren können, dass der Bedarf an einer weiteren Meta-Seite gleich 0 ist. -- Julius1990 Disk. 20:11, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Brummi, ich freu mich schon auf die nächste Wiederwahl. Wo du wieder da bist kannst du gleich dein ganzes Schlammpotential auspacken ...

Julius, wenn du nicht mehr anders kannst, als aus der Rolle zu fallen, sollest du dir mal überlegen, ob du das Projekt nicht lieber zeitweise zwecks Pause verlassen möchtest. Siehe auch Wikipedia:Wikiliebe, Wikipedia:Wikipause und Wikipedia:Recht zu gehen. Diese Seiten sind übrigens auch nicht anders entstanden, als durch den POV vieler. – Simplicius 21:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, Simpel ... Du solltest dich mit solchen Ratschlägen ganz geschlossen halten, eine Pause von dir würde der ganzen WP gut tun wie es die von unser aller Brummi tat. -- Julius1990 Disk. 21:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Pause? Seine dauerhafte Sperrung würde dem Projekt gut tun... Zur Löschdiskussion:. Die Seite ist POV, brauchen tut sie keiner, die Chance, dass sie zur Verbesserung von Inhalten beiträgt ist Null. Daher löschen oder gnadenhalber zurück in den Benutzerraum. -- 80.139.44.125 22:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Julius, zum Stichwort Schlammpotential gibt es auch diese leider nur inoffizielle interessante Lektüre. Irgendwie kommt es mir auch so vor, als ginge es hier mehr gegen die Person(en) als um die Seite. – Simplicius 22:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Julius, was ist dir denn deiner Meinung (...Schlammpotenzial auspacken...) nach vorzuwerfen? Ich finde deine Beiträge vollkommen uninspiriert, eine Zitatliste von dir ist doch wahrscheinlich total langweilig. Mach erst mal ein Jura-Studium fertig, dann fällt manchem es leichter und dann hast du auch mehr Zeit, dir kreative Wendungen wie "Dummfuß und die Rattenfraktion" für fellow contributors auszudenken. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 17:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Scharf betrachtet, wendet sich diese Seite gegen ein freies Projekt. Es sollte gelten : Erlaubt ist, was nicht untersagt ist. (WWNI) Das bedeutet relative Freiheit. ### Es sollte nicht gelten : Erlaubt ist, was man als erlaubt nachlesen kann. Das ist die konkurrierende Antithese. Löschen --Smartbyte 20:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass du versuchst, mitzudenken. Was du vermutlich im Sinne hattest, quasi auf der Zunge liegend, ist der Gedanke einer „abschliessenden Aufzählung“. Das ist die Seite aber nicht. – Simplicius 21:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meine Versuche, mitzudenken, sind inhaltsreicher als das Gekleckse von großspurigen Schwadroneuren. --Smartbyte 23:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Anscheinend ist dir diese Unterscheidung wirklich nicht geläufig. – Simplicius 00:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

ssü! Es besteht kein Bedarf an weiteren Meta-Seiten. :-) Wikipedia is feertich!! --...bR∪mM↔f∪ß... 21:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

@smartbyte+simpl: Ich vermute nunmehr, dass die Seite "WWNI", ganz brauchbar ist für jene, die das mit der Enzyklopädie (noch) nicht kapiert haben. Also unverzichtbar.--...bR∪mM↔f∪ß... 22:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte ja erst für Behalten argumentieren, da ich keinen Unterschied zu WP:WWNI erkennen konnte, aber Smartbyte hat mit seiner Ansicht natürlich recht. Darum von mir ein libertäres löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, Begründung wie Zaphiro.--Atomiccocktail 09:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hier haben wir doch schon eine Seite, die kompakt und übersichtlich beschreibt, was Wikipedia ist. Wozu brauchen wir eine zweite konkurrierende Seite? Ich sehe in der neuen Seite keinen Mehrwert, der Dschungel an Metaseiten ist -insbesondere für neue und Gelegenheitsnutzer- eh schon viel zu unübersichtlich. -> Löschen.-- Belsazar 11:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, denn dieser Quark kann gerne auf der eigenen Seite breitgetreten werden. -- Yikrazuul 22:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wer wirklich wissen will, was die Wikipedia ist, findet im Artikel Wikipedia erheblich detailiertere Information. Im Metaraum wäre bestenfalls eine Richtlinie ähnlich wie WP:WWNI sinnvoll. Die hier diskutierte Aufzählung kann das allerdings inhaltlich nicht leisten. Wichtiger noch: Sie verfügt über keine Legitimation. Wenn man so etwas einrichten wollte, müsste dem eine breite, mit einem Meinungsbild abgeschlossene Diskussion, voraus gehen. Nichts dergleichen ist zu sehen. Löschen.---<)kmk(>- 12:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Themaverfehlung, die meisten dieser Dinge treffen auf WP nicht zu.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Ansatz, ein positiv formuliertes Gegenstück zu WP:WWNI zu schaffen, ist löblich, solche Seiten existieren aber schon unter anderen Titeln, z.B. Wikipedia:Über Wikipedia, Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt usw. usf.. Gegen einen Redirect auf eine solche Seite spräche wohl nichts, Bedarf für weitere Redundanz im ohnehin unübersichtlichen Metabereich wurde in der Diskussion aber verneint. Die teilweise persönlichen Betrachtungen sind zudem im BNR besser aufgehoben, daher jetzt unter Benutzer:Simplicius/Wikipedia:Was Wikipedia ist. -- Ukko 22:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (bleibt)

Ist vorerst im Benutzernamensraum besser aufgehoben, da One-Man-Show, vgl. Diskussionsseite --Zipferlak 11:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Genauso ein Pseudo-Projekt ohne erkennbare Mitarbeiter oder Aktivitäten wie Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Lobbyismus des gleichen Benutzers. --Charmrock 12:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das Projekt ist mit Zustimmung von Karsten11 [2] geplant, umfänglich ordentlich aufgesetzt, insbesondere mit dem nun strittigen Shortcut WP:RP als Weiterleitung auf das Projekt und für die beabsichtigten Regeln nach dem Vorbild WP:RW (Richtlinien Wirtschaft). Das Projekt wurde am 10 Mai 2010 begonnen und kommt leider bisher schleppend, aber in Gang. Ein derartiger LA auf ein Projekt mit triftiger Relevanz im Angesicht der vielen Konflikte und fehlenden Fachbereichsrichtlinien scheint mir so begründet unzulässig. Dazu kommt das der IMHO tatsächliche Anlass für diesen LA das Ansinnen der Redaktion Physik bzw. dem dort aktiven Antragsteller Zipferlak nur der per LA ermöglichte Zugriff auf den Shortcut WP:RP[3] und die Kritik am Projekt ein Vorwand dabei ist. Zusätzlich bemüht sich eine Fraktion vom Mitwikipedianern, die mich seit Jahren mit Freundschaftsbekundungen überhäufen, bei jeder Gelegenheit meine Beiträge und mein Wirken in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken; so auch mit dem antragsbegründenden kopierten Anwurf der "One-Man-Show", der von meinem ständigen Kritiker Charmrock [4] stammt und von meinem ständigen Kritiker Nis Randers [5] aufgegriffen wird. Aus diesen nicht genannten aber wohl wesentlichen (Hinter-)Gründen wie ganz formal wegen der frühen Phase des Projekts und der zwar noch geringen aber im Gegensatz zur Darstellung "One-Man-Show" tatsächlich vorhandenen Beteiligung (Siehe auch Unterseiten des Projekts), sowie der offiziellen Einschreibung von mehreren Mitwikipedianern in die Liste auf der Frontseite halte ich den LA für unzulässig, die Begründung für vorgeschoben und gegenstandslos und bitte um die zügige Ablehnung des Antrags. --Kharon WP:RP 12:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keine Kompetenz, "Zustimmung" zu Projekten zu erteilen. Wie Projekte initialisiert werden, ist in Wikipedia:WikiProjekt dargestellt. Projekte ergeben nur Sinn, wenn es mehrerer Benutzer gibt, die gemeinsam klar abgegrenzte Sachverhalte bearbeiten. Sowohl die Frage: Wer macht mit? als auch die Frage: Was wird denn konkret gemacht? sind hier noch relativ offen. Solange dies so ist, würde ich ein solches Projekt im BNR vorbereiten. Ich kenne aber keine Regel, die es verbietet, die Projektinititialisierung auch außerhalb des BNR vorzunehmen. Wir haben gerade bei Politikartikeln ein echtes Problem mit dem Diskussions- und Editierverhalten einiger Benutzer. Wenn ein solches Projekt dazu beiträgt, Diskussionen zu versachlichen und Artikel neutraler zu gestalten, so ist dies in höchstem Maße nützlich. Daher betrachtie ich die Initiative wohlwollend und würde mich auch einbringen. Ob die Initiative gelingt, ist sicher mehr als ungewiss. Daher wäre mein Rat: Einfach mal ein paar Monate laufen lassen. Wenn dann Erfolge da sind: Prima. Ansonsten: Als gescheitertes Projekt archivieren.Karsten11 13:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das LA-Verfahren oder auch eine derart kurze Fristsetzung mit LA-Androhung wegen der Praxis bei inaktiven Projekten (siehe Kategorie:Inaktives_WikiProjekt) und wegen der offenen Zielsetzung nach Wikipedia:WikiProjekt für höchst ungewöhnlich. Ich bin überigens (informell) seit Jahren tatsächlich der Einzige noch aktive im Portal:Maschinenbau ohne das dort jeh ein Einwand, eine Kritik oder gar ein LA eingestellt wurde. IMHO werden Projekte und Portale grundsätzlich höchstens wegen wirklich triftigen Gründen überhaupt gelöscht (ohne Hoffnung verwaist oder schwere inhaltliche Regelwidrigkeit) und die persönliche Ansicht (keine Regel, nicht mal eine übliche Praxis) ein Projekt solle bei mangelnder Beteiligung nach 2 Monaten aus dem Projektbereich entfernt/gelöscht werden halte ich für beispiellos.
Im überigen, wer bestimmt die erforderliche/nötige Beteiligung denn dann bei Verlauf des Ultimatum und wie ist diese Vorgehensweise mit den Projektregeln vereinbar, ausgerechnet bei einer so ausgesucht eindeutig und unmissverständlich auf die Förderung des gesamten Projektes ausgerichteten Initiative?
Warum einen LA auf ein 1 Monat altes Projekt WP:RP aber kein LA auf das nu seit gut 2 Jahren tatsächlich sozusagen als "(m)eine One-Man-Show" laufende Portal:Maschinenbau?--Kharon WP:RP 14:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es begrüßenswert, dass jemand sich bemüht, etwas Ordnung und damit Entspannung in den Bereich "Politik" hineinzubringen. Vielleicht ließe sich kenntlich machen, dass es sich vorerst um eine Beta-Version handelt. Wenn das in den Namensraum verschoben wird, wird es noch schwieriger, weitere Aktivisten und Aktivistinnen zu gewinnen - und deren geringe Zahl ist ja einer der Hauptlöschgründe. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle den Löschantrag für die Seite im Projektnamensraum nachdrücklich unterstützen. Der Eindruck einer "One-Man-Show", mit dem ich weiter oben schon zitiert wurde, manifestiert sich immer weiter. Ein Platz im Benutzernamensraum ist hier die richtige Lösung, wie ihn auch die von Kharon als Vorbild angesehene Seite von Karsten11 für sich richtigerweise beansprucht, die zudem schon weit mehr öffentlichen Widerhall gefunden hat. Asyl im Benutzernamensraum will ich gerne persönlich anbieten, auch um die dortigen Entwicklungen als einer der Hauptautoren der offenbar für den "Showmaster" vorbildhaften und seit langem etablierten Richtlinien im Wirtschaftsbereich weiterhin kritisch-konstruktiv zu begleiten, zu beobachten und zu hinterfragen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltlich Teilnehmende auf den Disks:

• Nemissimo
• Bunnyfrosch
• Hao Xi
• Häuslebauer
• Schwarze Feder
• + ich "One-Man-Show" Kharon

Zusätzlich formal eingetragene, bisher nicht aktive:

• Karsten11
• Nis Randers
• Mr. Mustard

Formal nicht gezählt(nur Anfragen):

• -<(kmk)>-
• Charmrock

6 Diskussionsteilnehmer, zusätzlich weitere 3 formal angemeldete bisher Inaktive = 9 inhaltlich zählbare Teilnehmer nach 1 Monat Laufzeit.
Die Bezeichnung "One-Man-Show" ist demnach nur ein neues Kapitel im mittlerweile kapitalen "Ordner" Argumentum ad hominem "zu ehren" Kharon`s der da klassisch zusammenarbeitenden Mitwikipedianer Charmrock, Nis Randers (und normalerweise auch Mr. Mustard) inklusive ihrer teilweise vielzähligen früheren Accounts.
Weiter scheint es mir völlig verfehlt ausgerechnet ein Projekt über Regeln für einen ganzen Fachbereich nicht offen im dazugehörigen Projekt sondern in einem persönlichen Benutzerraum zu betreiben. Der ist für Vorlagen gedacht. --Kharon WP:RP 00:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber schon etwas an den Haaren herbeigezogen, nicht wahr? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, genau da wo sie jetzt ist! Sorry aber die Verschiebung in den Benutzernamensraum ist im Sinne einer Diskussions- u. Communityseite kontraproduktiv fördert gerade die Entwicklung als ""One-Man-Show". Nicht nur allein die Gestaltungshoheit eines einzelnen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen stört offen geführte Diskussion, Beiträge nichtangemeldeter Benutzer werden i.d.R. durch Bots sofort gelöscht. Ebenso kann der Benutzer eine Diskussionsseite sofort per SLA entsorgen, im Projektnamensraum gibt es diese diktatorische Möglichkeit nicht. Wie es gute Tradition ist sollte auch dieser Projektseite ein halbes Jahr zur Probe und damit die Chance zur "Multi-Mensch-Show" gegeben werden, dann kann man auf Fakten basierend die Löschung diskutieren. MfG, --188.100.239.10 11:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, das der LA-Steller für Löschanträge gegen im Versuchsstadium befindliche Projektseiten bekannt ist: WP:Leserbriefe ([6]) --188.100.239.10 11:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, genau da wo sie jetzt ist! Zipferlack ist mir schon häufig aufgrund seiner destruktiven Vorgehensweise aufgefallen. --Ekkehart Baals 23:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Eine Regelkommision die Regeln für andere Portale/Projekte beschließt? [[7]] ne lass mal. löschen --Schmendi sprich 23:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Unsinn von Schmendi, da vorschnelles, falsches[8] Urteil. Behalten.--Kharon WP:RP 02:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte "auch von entsprechenden zukünftigen Regeln betroffen" jetzt auch so verstanden ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem auf fachlich unpasenden Seiten um unterstützung gebeten wurde, was ich als SPAM empfand bin ich für verschieben in den Benutzernahmensraum, hilfsweise löschen -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 11:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aha, wenn man für "sein Portal" die Hausaufgaben [[9]],[[10]] nicht erledigt sind es andere Schuld? Soll der Politikbereich alle 6 Monate anfragen ob ihr euch immer noch dazurechnet oder wie? --Kharon WP:RP 13:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein Projekt, dessen Ziel darin besteht, Richtlinien und Regeln zu vereinbaren, die für alle verbindlich sein sollen, die im Politik-Bereich arbeiten, und die über die allgemeinen Wikipedia-Regeln hinausgehen, kann nur dann Erfolgsaussichten haben, wenn es von einem großen Teil der in diesem Teil mitarbeitenden mitgetragen wird. Davon ist dieses Projekt aber meilenweit entfernt. Das Ziel ist aller Ehren wert - mit seiner wenig diplomatischen Umsetzungsstrategie erweist Kharon diesem Ziel aber keinen guten Dienst, sondern sät nur weiteren Unfrieden. --Zipferlak 18:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

One-Man-Show. Daran wird sich mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch nix ändern. Ein Projekt, dessen Ziel es ist, mögliche Projektziele zu finden, kann auch im BNR durchgeführt werden. Daher löschen. --Mr. Mustard 22:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Keine One-Man-Show. Ansonsten Zustimmung zu Karsten11 [11]. In dem Sinne, Behalten --Pass3456 22:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zipferlak, der Begriff "Diplomatie", als Vorwurf hier von dir an mich, ist eine Provokation. --Kharon WP:RP 22:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Auch nach einem Monat Projektlaufzeit war man auf Anfrage nicht in der Lage, oder nicht Willens ein konkretes, die Wikipedia voran bringendes Ziel zu formulieren. Vier von fünf der in auf der Projektseite eingetragenen "Mitarbeiter" sind jenseits ihrer Eintragung nicht im Projekt aktiv geworden. Zwei distanzieren sich vom Projekt und einer plädiert hier auf löschen. Das sind keine besonders guten Voraussetzungen für ein Projekt, das gestaltenden Einfluuss auf einen ganzen Themenbereich in der Wikipedia nehmen will. Die, vorsichtig ausgedrückt, etwas gewöhnungsbedürftige Art mit der Hauptproponent des Projekts in Diskussionen agiert, vermindert die Wahrscheinlichkeit für eine erfolgreiche Arbeit weiter. Aber das ist alles Glaskugelei und vielleicht geschehen ja Zeichen und Wunder. Wenn es nicht gerade um Abkürzungen geht, nimmt das Projekt keine knappen Resourcen in Anspruch. Daher und mit einem guten Schuss Guten Willen sollten dem Wikiprojekt sechs Monate Bewährungsfrist gegeben werden. Die Seite sollte behalten werden bis zur Wiedervorlage Anfang Oktober 2010---<)kmk(>- 22:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sind mittlerweile zwei weitere Interessenten dazugekommen. Ich habe bis auf Karsten11 und mich niemanden selbst eingetragen. Damit formal 11 Wikipedianer. Wenn Nis Randers sich austragen möche kann ich das genau so begrüßen wie er den LA begrüßt, ja tatsächlich sogar initial am 30. Mai angestiftet und dann weiter und weiter gefördert hat. Auf solche "Projektförderer" verzichtet schätzungsweise jedes Projekt sehr gerne. Dann wären es immer noch 5 Eingetragene und 5 zusätzlich inhaltlich diskutierende, Nis Randersund Charmrock nicht mitgezählt. Ich halte diese ganze Geschichte hier für extrem grenzwertig betrieben und im besonderen die ständige Titulierung als "One-Man-Show" für einen von Anfang an tot gerittenes PA-Pferdchen. Ich würde vorschlagen man lehne den Antrag mit passender Begründung ab. --Kharon WP:RP 01:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Diskutanten!

1. Der genannte Löschgrund: "OneMan-Show". Mag sein, ist aber kein Löschgrund. Viele Artikel leben von der Hauptarbeit Einzelner.
2. Der ungenannte Löschgrund: es gibt sehr unterschiedliche Auffassungen über die Arbeit von Benutzer:Kharon. Man könnte das ganze auch eine polarisierende Haltung nennen. Aber was solls. Schadet diese Seite wirklich?
   1. Wenn sie unbedeutend ist, schadet sie nicht.
   2. Wenn sie konstruktiv ist, schadet sie auch nicht.
3. Ich denke, das hier einige kluge Köpfe über ein Thema diskutieren, das es nicht wert ist. Es gibt soviele Baustellen auf Wikipedia und diese hier durch einen formal falsch begründeten LA zu löschen, ist unnötige Arbeit. Es sind nur einige Bits...

MfG --Friedrich Graf Werde Kommissar 13:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bitte richtig lesen, Friedrich: Der Antrag zielt nicht auf eine Löschung der Seite, sondern auf ihre Entfernung aus dem Wikipedia-Namensraum. Und dort hat sie als "One-Man-Show", wie Du selbst bestätigst, nichts verloren. Als Benutzerunterseite gerne - es kann ja durchaus etwas daraus werden. Du hast ja beispielsweise Deine Seite Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar auch nicht im WP-Namensraum angelegt. --Zipferlak 23:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ob die Seite behalten wird oder nicht, ist mir egal, aber bitte nicht unter diesem Namen. Es gibt bislang keine "Regelkommissionen" in der Wikipedia, für die Aufstellung von Richtlinien sind (abseits von der Gesamt-Community über Meinungsbilder o.ä.) üblicherweise WikiProjekte, Redaktionen oder Portale zuständig. Um die eh schon komplizierten Meta-Diskussionsräume nicht noch weiter zu verkomplizieren, diese Seite entweder löschen oder auf ein zu den anderen WP-Projekten/Redaktionen/Portalen passendes Lemma verschieben. --Orci Disk 12:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

@Orci. Ist doch ein Projekt und auch im Projektnamensraum Wikipedia:WikiProjekt_Politik und die Namensgebung ist naheliegend (Expertenkommission) und weder regelwidrig noch ist das Projekt verkomplizierend. Wurde überigens mit einem deiner Adminkollegen abgesprochen und er hat sich umgehend da im Projekt eingetragen. Von mir aus kannst du das auch nach "Redaktion Politik" verschieben aber ich halte das so im Moment nicht für zweckmäßig weil der Bereich formal aus mehreren Portalen besteht und ich persönlich es für kontraproduktiv halte eines der Portale als Sitz einer "Redaktion Politik" zu bevorzugen. Der Portalkomplex Politik ist als solches etwas Besonderes und eben so gewachsen wie er ist, was ja hier auch "üblich" ist. Die Namensgebung ist reine Formsache die nirgends zwingend vorgeschrieben ist (Vergl. Wikipedia:Themenbereiche) und das Verfahren der Regelschaffung insgesamt ist im Gegenteil mit einem "kannst du beispielsweise" nur empfohlen. Dies als Projekt im Projektraum zu veranstalten ist sogar ganz im Sinne des Projekts und der Regeln weil es schon verschiedene Vorschlagen gibt aber eben auch verschiedene Portale im gleichen Bereich Politik, die unter diese Regeln fallen sodas ein zentraler Ort für die gemeinsame Disk höchst sinnvoll ist. Weiter wird im Gegenteil versucht die sich ständigen widerholenden Metadebatten (VM`s, VA`s, SG`s, Editwar, endlose Metadiskussionen in Artikeln) im Bereich Politik zu mindern und eine Regeldiskussion auf mehrere Portale verteilt damit versucht zu vermeiden und was dadurch im Metabereich verkompliziert wird ist nicht klar; das Gegenteil ist gegeben. Das am Ende noch per Meinungsbild absegnen zu lassen war sowieso der (zumindest aus meinem POV) Plan obwohl ich überigens nur zu den "Richtlinien Comics" ein Meinungsbild finden konnte; alle weiteren Richtlinien sind überigens wohl genauso aus der Initiative Einzelner entstanden Vergl. Richtlinien Chemie [12] März 2005. Die Form und das Vorgehen ist vernünftig durchdacht und verstößt gegen keine Regel. Die LA-Begründung ist widerlegt durch die Teilnehmerliste und es werden in der Disk IMHO keine weiteren Löschgründe genannt die die Behalten-Argumente aufwiegen. Lass alles wie es ist und lehne den LA entsprechend seiner Begründung ab! --Kharon WP:RP 13:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und warum wird das dann nicht auf der Disk-Seite des Politik-Projektes besprochen, sondern eine Unterseite eingerichtet? Expertenkommission klingt übrigens so, als dürften nur ganz bestimmte Leute da mitdiskutieren, was ich für absolut kontraproduktiv und nicht mit den WP-Gepflogenheiten vereinbar halte. --Orci Disk 14:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Name hat bisher faktisch niemanden "unbeteiligten" (siehe z.B. Diskussion zum Shortcutstreit von Mitgliedern des Portal Physik) abgehalten dort zu diskutieren und niemand hat da bisher selbst das Projekt ansich diffamierende/kritisierende Diskussionsbeiträge gelöscht und es steht auch nirgends ein Hinweiß auf eine Beschränkung auf "Experten". Im Gegenteil steht weiter auf der Kopfseite von Anfang an unter Ziele Punkt 4 "Arbeitsgruppen" (nicht Expertengruppen). Einige Kritiker haben bereits vorgeschlagen das Projekt in den Benutzerraum zu verweisen und mehrere hier Diskutierende haben darauf verwiesen das es im Gegenteil gerade besonders sinnvoll ist die Diskussionen im "öffentlichen Bereich" zu führen. Natürlich ist es auch sinnvoller diese Diskussionen wegen dem Fakt mehrerer Portale (Vergl. Portal:Politik/Politikportale) im Bereich Politik an einem geschaffenen zentralen Ort zu führen. Es gibt weiter überigens auch eben bisher keine Redaktion Politik und ich halte es nicht für angebracht das Projekt für Regeln jetzt zu Redaktion Politik umzuwidmen weil das einigen Unbeteiligten passender erscheint. Du bist wenn ich nichts übersehen habe der erste der sich am Namen stört. Der passt aber doch genau so wie Wikipedia:Schiedsgericht zur Schiedsstelle. --Kharon WP:RP 14:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meine Frage "Warum nicht auf der Disk des Politik-Projektes" (das ja genauso übergreifend über alle Politik-Portale geht) hast Du aber nicht beantwortet. Was spricht dagegen? Ich störe mich auch nicht an den"Experten", sondern an der Kommission, was eben andeutet, dass dies ein festes Gremium und keine offene Diskussion sein soll. --Orci Disk 20:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte die jetzige Lösung als Projekt für geeigneter und ich habe diverse Gründe bereits genannt (9 Portale). Zudem bist du der Erste der dies so überhaupt kritisiert. Im Grunde ist es völlig gleich wo, solange im eigenen Portalbereich. Wir haben es eben so gemacht. IMHO fällt deine inhaltliche Kritik (warum da und nicht woanders) zudem unter Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen Punkt 1 und deine Kritik am Lemma (ebenfalls dort) unter Punkt 8. --Kharon WP:RP 21:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist das Politik-Projekt kein Projekt? Die 9 Portale sind sicher ein Argument, so etwas nicht auf einer der zahlreichen Portal-Diskussionsseiten zu machen, aber nicht dagegen, das auf der Politik-Projekt-Diskseite-Seite durchzuführen. Ich habe übrigens auch nichts dagegen, dass der Politik-Bereich Regeln aufstellt (was Punkt 1 der Löschbegründungen sein würde), ich halte es nur nicht für sinnvoll, dafür eine eigene Unterseite unter einem Namen zu finden, der m.E. falsches impliziert und derartig sonst nirgendwo in WP vorkommt. --Orci Disk 21:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Deine Meinung dazu ist dir ja unbelassen Orci aber ich halte das für eine (hier allemal, siehe 2 Posts weiter oben Punkt 1+8) unzulässige inhaltliche Einmischung. Zudem ist die Essenz deines Arguments gegen diese gut begründete Verfahrensweise IMHO im Sinne von "alles was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist erstmal verboten" nicht im Sinne des Projekts. In soweit ist unsere Verfahrensweise doch viel besser mit den allgemeinen Richtlinien vereinbar, regelrecht Vorbildlich, als die bisherige Regeldisk & -etablierung der anderen Portale Marke "geheim im stillen Kämmerlein" (mal mit Ausnahme der "Richtlinien Comics", die ja am Ende zumindest ein Meinungsbild zu ihren Bereichsregeln eingeholt haben). Dein Heimatportal Chemie hat das auch noch nicht gemacht, richtig? --Kharon WP:RP 07:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, Du kannst oder willst mich nicht verstehen. Ich möchte dem Politik-Projekt gar nicht verbieten, Regeln aufzustellen (gerne auch in Eigenregie ohne MB). Ich habe nur etwas gegen die Vorgehensweise mit einer "Kommission" (was sehr nach fester Gruppe klingt) anstatt offener Diskussion in einer Projekt-, Redaktions- oder Portalsseite. Sonst nichts. Das hat auch nichts mit inhaltlicher Einmischung zu tun. Aber da Du mich offenbar nicht verstehen kannst oder willst, ist hier für mich EOD. --Orci Disk 10:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab doch bereits in meinem Post 14:47, 20. Jun. 2010 belegt und dargestellt das dem nicht so ist. Zusätzlich als Gegenbeleg zu deiner "feste Gruppe"-Theorie siehe seit Projektbeginn unverändert erster Satz (in Klammern) auf der Kopfseite unter Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik#Teilnehmer (Es besteht keine Pflicht sich einzutragen). Informeller geht es doch garnicht. Nimm doch bitte die gegebenen Belege und Hinweise auch an statt hier weiter deine Kritik am begründet gewählten Lemma in fortgesetzter Missachtung auch meines Hinweises auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen Punkt 8 mit jedem deiner Beiträge zu erneuern. Gruß --Kharon WP:RP 11:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich liebe diese Endlosdiskussionen!

• Zipferlak bin ich noch eine Antwort schuldig: ja, es geht um die Verschiebung ... aber warum dann "Löschantrag"? Klar, er ist Teil deines Anliegens, aber ... letztlich schlicht und ergreifend ein Löschantrag. Und damit das "Todesurteil" für diese Seite. Letztlich also kein argumentativ veranlasster Umzug, sondern ein erzwungener.
• Kharon, ich verstehe deinen Kampf: du hast ein Anliegen. Es wird aber durch diese Endlosdiskussionen nicht besser. Du hast gut argumentiert und engagiert geschrieben - aber mach deinen Standpunkt nicht kaputt, indem du immer "die letzte Kugel" abfeuerst. Es wird nicht besser dadurch. Ein Löschantrag hat eigene Gesetze, nach denen er funktioniert. Du hast jetzt schon mehr erreicht, als du vorher hattest: Aufmerksamkeit. Viel Aufmerksamkeit.

Ich wünsche euch allen noch einen schönen Abend - FG --Friedrich Graf Werde Kommissar 22:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann mit deiner Stellungnahme nichts anfangen Friedrich. Klingt wie ein Appell, ich versteh aber nicht warum. Es gibt keine Begründung für eine Löschung, eine Verschiebung wäre einen willkürliche Einmischung ohne Regelgrundlage, eine Umbenennung ebenfalls. Mein Hinweiß darauf das die Projektform zur Regelschaffung und Etablierung sowie überigens später auch Pflege vorbildlich ist und den Prinzipien der Wikipedia tatsächlich viel mehr entspricht als die leider bisher übliche Hinterzimmerpraxis ohne Hinweiß, ohne Form, ohne Dokumentation(sollen später dazukommende Wikipedianer sich das aus dem Archiv einer Redaktionsdisk zusammenklauben?), ja sogar ohne Meinungsbild, ist bisher offensichtlich nicht wahrgenommen worden. Formal kann ich den LA entfernen aber dem liegt ja wie üblich die Konsensutopie mit ihrem ewigen Makel zugrunde, das es immer eine(n) gibt der/die sich querstellt. Also warten bis ein Admin Zipferlak`s Begehren hier nachkommt oder es ablehnt. --Kharon WP:RP 02:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kharon, ich habe auf höfliche Art versucht zu sagen: laß es an dieser Stelle gut sein, schreibe nicht noch mehr, melde dich nicht immer wieder zu Wort, habe nicht immer das letzte Wort,... . Der Grund ist nicht, das ich dich "doof" finde oder an deine Karre "pinkeln" will, sondern weil ein Löscheintrag einfach "nur" ein formaler Vorgang ist. Glaubensfragen, Überzeugungen, Meinungen und Standpunkte sind kontraproduktiv. Es ist "nur" ein Verwaltungsakt. Da es "nur" ein Verwaltungsakt ist, kannst du an dieser Stelle auch nur auf verwalterische Art agieren. Was du dagegen an dieser Stelle tust, ist es "missionarisch" tätig zu werden. Und das verärgert - verständlicherweise - viele Leute. Du hast mich bei anderer Gelegenheit gefragt, was man an Wikipedia verbessern kann. Sicherlich vieles, aber an diese konkrete Stelle (LA) ist Wikipedia ein trockener Verwaltungsakt, der zwar "Herzblut" verbraucht, aber nicht durch dieses lösbar ist. So ist leider die Spielregel. Diese Spielregeln ändern zu wollen, hätte sehr viele Konsequenzen - auch negative. Was du auf Dauer ändern kannst, sind Machtverhältnisse. Suche dir Verbündete, überzeuge Andere,... Aber hier an dieser Stelle wird dir das nicht gelingen. Tut mir leid, das dir das noch keiner so deutlich gesagt hat ... --Friedrich Graf Werde Kommissar 11:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Regelkommission jedenfalls geht gar nicht. TJ.MD.Fernſprecher 11:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. --Seewolf 11:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschgrund "One-Man-Show" nicht nachvollziehbar. --Seewolf 11:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:...-Eurovision (alle gelöscht)

Vorlage:ALB-Eurovision, Vorlage:AND-Eurovision, Vorlage:ARM-Eurovision, Vorlage:AUT-Eurovision, Vorlage:AZE-Eurovision, Vorlage:BEL-Eurovision, Vorlage:BIH-Eurovision, Vorlage:BLR-Eurovision, Vorlage:BUL-Eurovision, Vorlage:CRO-Eurovision, Vorlage:CYP-Eurovision, Vorlage:CZE-Eurovision, Vorlage:DNK-Eurovision, Vorlage:DEU-Eurovision, Vorlage:ESP-Eurovision, Vorlage:EST-Eurovision, Vorlage:EU-Eurovision, Vorlage:FIN-Eurovision, Vorlage:FRA-Eurovision, Vorlage:FS-Eurovision, Vorlage:GBR-Eurovision, Vorlage:GEO-Eurovision, Vorlage:GRE-Eurovision, Vorlage:HUN-Eurovision, Vorlage:ISL-Eurovision, Vorlage:IRL-Eurovision, Vorlage:ISR-Eurovision, Vorlage:ITA-Eurovision, Vorlage:JOR-Eurovision, Vorlage:LVA-Eurovision, Vorlage:LEB-Eurovision, Vorlage:LIE-Eurovision, Vorlage:LTU-Eurovision, Vorlage:LUX-Eurovision, Vorlage:MAR-Eurovision, Vorlage:MDA-Eurovision, Vorlage:MKD-Eurovision, Vorlage:MLT-Eurovision, Vorlage:MNE-Eurovision, Vorlage:MCO-Eurovision, Vorlage:NLD-Eurovision, Vorlage:NEU-Eurovision, Vorlage:NOR-Eurovision, Vorlage:POL-Eurovision, Vorlage:POR-Eurovision, Vorlage:ROU-Eurovision, Vorlage:RUS-Eurovision, Vorlage:SMR-Eurovision, Vorlage:SF-Eurovision, Vorlage:SVN-Eurovision, Vorlage:SVK-Eurovision, Vorlage:SRB-Eurovision, Vorlage:SUI-Eurovision, Vorlage:SCG-Eurovision, Vorlage:SWE-Eurovision, Vorlage:TUN-Eurovision, Vorlage:TUR-Eurovision, Vorlage:UKR-Eurovision, Vorlage:VAT-Eurovision, Vorlage:YUG-Eurovision

Aus bürokratischen Gründen noch einmal. Als Löschbegründung verweise ich auf die Diskussion vom 27. Mai 2010. liesel 07:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Alle diese Vorlagen werden inzwischen schon nirgends mehr verwendet, und das ist auch gut so. Alle löschen aus den genannten Gründen. --TMg 09:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ginge wohl auch beschleunigt.... oder? Nee, nach Lektüre der vorherigen Diskussion.... --Guandalug 11:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

• Behalten und ggf. umbauen ... Es ist im Sinne des Lesers durchaus wünschenswert, in den Jahresartikeln zum Eurovision Song Contest direkt auf die Länderübersichten wie Niederlande beim Eurovision Song Contest zu verlinken anstatt einen nichtssagenden Link auf das Land zu setzen. Bei Nationalmannschaften im Sport, bei Olympischen Spielen und an vielen anderen Stellen hat sich diese punktgenaue Verlinkung bestens bewährt. Wer die Herzchen nicht mag, kann über die Gestaltung an anderer Stelle diskutieren. Im Grundsatz sind diese Vorlagen aber sinnvoll. Ich werde die in den nächsten Tagen mal in die Artikel einbauen. -- Triebtäter (MMX) 15:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlagen ...-ESC Bsp. Kroatien Kroatien. liesel 15:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich bei diesen Flaggenbildchen um reine Designelemente oder eine zeitliche Bindung. Beim letzten ESC kamen sie gar nicht zum Einsatz. Außerdem sind sie auch unzulässigen für den zeitraum, bevor diese eingesetzt wurden, das wäre grob ahistorisch und falsch. liesel 16:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, sollten diese Flaggenbildchen durchaus zum Einsatz kommen, wogegen sich dann eine Zahl von Usern ausgesprochen hat. Ich finde sie für hübsch und sehe durchaus auch in der sachlichen Literatur dahingehende Tendenzen, eine gewisse Gebrauchsästhetik zu erzielen. Hübscher als die rechteckigen Flaggen sind die hier besprochenen Herzsymbole bei einer Verwendung im ESC-Kontext im fraglichen Zeitraum seit Einführung der betreffenden Ikonographie auf jeden Fall, daher gerne behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Für solche Fälle gibt es auch die Vorlage:Esc (aber bisher ohne „Herzen“, aber das könnte man ja hinzufügen), die mit allen Ländern verwendet werden kann. Deswegen plädiere ich hier auf Löschen, wobei man auch die von Liesel eingeworfenen Vorlagen:XXX-ESC löschen könnte. --It's me....Suitadded 22:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Klickibunti, nicht mal besonders ansprechend Uwe G.  ¿⇔? RM 14:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Eric Christopher Straube (gelöscht)

Der Artikel dreht sich überwiegend um die Schulzeit der Person, das kann nicht wirklich relevanzerzeugend sein. --A.Hellwig 00:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt doch gar nicht. Und er ist halt auch erst 20. 92.105.189.237 00:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Artikel ist essayistisch geschrieben, die Relevanz ist IMHO nicht dargestellt - wenn er halt auch erst 20 ist, dann sollte es vielleicht einfach zu früh für einen Enzyklopädie-Eintrag sein. Gut gemeint, aber nicht gut gemacht Löschen, Sorry, --Reimmichl-212 01:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Behalten und in die QS. --Nobbi 02:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was soll denn die Person überhaupt relevant machen? Weil er mal einmal 'ne Rolle gespielt hat? --TheK? 02:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aus einer persönlichen Homepage gleich 1 Weblink und 4 Einzelnachweise herauszuzaubern, ist IMHO ein guter Beweis für (noch) nicht vorhandene Relevanz. Was soll die QS bei solcher "Quellenlage" da retten? --Reimmichl-212 02:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

in dubio deletare, oder wie der Lateiner sagt: Löschen. Der Ersteller hat bis jetzt keinen anderen Artikel erstellt, was zusätzlich zur nicht vorhandenen Relevanz nach Selbstdarstellung riecht. --El bes 03:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es wird ja nicht mal klar, was seine Aufgaben als Zwickaus Schumann sind. Wenn nicht noch was kommt im gämgigen Sinn unserer Relevanz dann löschen.--Krächz 07:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vertreter des Tourismusamtes - keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 07:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte ins Künstlerwiki exportieren. Noch keine enzyklopädische Relevanz erreicht, kann ja noch kommen. --Robertsan 07:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, enzyklopädische Relevanz (noch) nicht erkennbar. Löschen!--JonBs 08:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dieser Artikel darf von mir aus gelöscht werden, wenn er im Künstlerwiki wenigstens angenommen wird...Trotzdem danke für die Diskussion. Hat mir gezeigt, wieviel Arbeit in so einem Artikel steckt. --Maximilian Wachsmann; Wikipedia-Nutzer

zu seinem Stück würde ich gern mal gehen, schon um rauszufinden, was denn "verkappte Existenzen" sind. -- Toolittle 10:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe bislang nur eine begrenzte regionale Bedeutung der Person. Ein vielversprechender rühriger Theatermensch, der vielleicht eine größere Karriere vor sich hat. Leider noch keine wirkliche Außenwirkung zu erkennen, da ja nicht über ihn als Person, sondern meist nur über diese Schumann-Feierlichkeiten berichtet wird, in deren Zuge wohl jeder Schumann-Darsteller Erwähnung fände. Für eine eigenständige Relevanz halte ich das bisherige Echo noch für etwas dünn. Haben wir sowas wie ein Künstler-Jungfischbecken? Falls ja, dann dorthin verschieben. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Autor Maximiwax angeschrieben, der hier ja sehr vernünftig reagiert hat. --Reimmichl-212 16:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Obadja ben Jacob Seforno (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Fernrohr 00:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. Troll woanders. -- Michael Kühntopf 00:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Artikel ist vollständig unbelegt und die Relevanz keineswegs offensichtlich. Die genannte Literatur ist entweder *von* dieser Person, dann ist sie nicht ausreichend oder sie ist *über* diese Person, dann müsste erst einmal (vorzugsweise per Admin-Entscheid, sicherlich aber nicht durch eine Beleidigung seitens des Autors!) geklärt werden, ob sie hinreichende Relevanz erzeugt und ob des Artikelumfangss auch, WARUM sie dies tut. --TheK? 01:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

Literatur ist über diese PErson, sieht man schon an den Erscheinungsjahren. Allein 1.600 Googletreffer bei der englischen Transkription zeigen die klare Relevanz dieser historischen Person. Etwas irritierte Grüße --Engie 01:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann zählen sehr wenige Googletreffer als Relevanzargument? (Ich hab beinahe genausoviel…) Das einzige, was für Relevanz sprechen könnte, ist die quellenlos behauptete Wichtigkeit als Kommentator. Ausbauen, belegen, fertig. Nebenbei: Der Autor hat nicht über den Löschantrag zu entscheiden. —mnh·∇· 01:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du hast aber nicht vor 500 Jahren gelebt. Da gabs noch kein Internet. --Engie 01:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: hast du auch 399 google books Treffer?

Literatur über ihn lässt keinen Zweifel an der Relevanz. LAE --Sstoffel 01:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Entfernung von LAE in diesem Fall ist einfach lächerlich. Dieser Mann ist nun mal wirklich und absolut eindeutig relevant. Das der Artikel ausbaufähig ist, ist unbestritten aber die Information so wie sie vorhanden ist reicht auf jeden Fall für LAE. --Neozoon 01:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Reine Stör- und Zeitdieb-Aktionen. Wenn Relevanz gegeben (und sie ist gegeben), muss sie keineswegs im Artikel nachgewiesen werden. Diese Löschantrag- oder Bausteinwerfer sollten mitarbeiten, nicht Autoren auszubremsen versuchen. -- Michael Kühntopf 01:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dann solltest du besser mal den Fett geschriebenen Teil lesen: WP:RK. --TheK? 01:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schon in der Erstfassung des Artikels war die Relevanz klar dargestellt: bedeutender Bibelkommentator (sein Pentateuchkommentar vielfach in rabbinischen Bibeln gedruckt). Wie man in so etwas einen LA mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt reinhauen kann, ist mir schleierhaft. --beek100 02:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

Fernrohr ist halt regelmäßig in MK-Artikeln in der Weise aktiv, deren ihn MK beschuldigte - eigentlich hätte er statt MK gesperrt gehört - -- ωωσσI - talk with me 07:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob jemand einfach behauptet, "bedeutender Bibelkommentator" (daneben auch noch ein bisschen Rabbiner, Philosoph und Arzt), oder ob man darstellt und auch belegt, warum der Mensch relevant ist. Entgegen der Auffassung des Artikelerstellers ([13]) obliegt das grundsätzlich ihm. Der Verweis auf den Eintrag im Jüdischen Lexikon (hatte ich irrtümlich mitentfernt, als ich den LA-Baustein wieder einfügte) begründet noch keine Relevanz, das ist ein 80 Jahre alter Schinken in 5 Bänden mit über 300 Autoren. Nicht alle, die dort drinstehen, sind automatisch für die Wikipedia relevant. Jetzt ist der Arikel brauchbar geworden, LAE Fall 1. --Fernrohr 08:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Doch, das begründet Relevanz, vgl. WP:RK: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person. (gleich am Anfang zu den Grundsätzen), und daß das Jüdische Lexikon eine anerkannte und darüberhinaus faschspezifische Enzyklopädie ist, wird wohl kaum bestreitbar sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

"Sprechen für" heisst nicht "hinreichend", und man kann sich natürlich auch fragen, warum das so relevante Lexikon seit 80 Jahren nicht nachgedruckt worden ist. --Fernrohr 11:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach wurde ein Eintrag in ein anerkanntes Lexikon, obwohl de jure (RK) nicht so formuliert, de facto immer als absolutes Relevanzkriterium gewertet. Es hat sich quasi ein Gewohnheitsrecht daraus entwickelt. Ich kann mich an keinen Artikel erinnern, der trotz eines (nachträglich) nachgewiesenen Lexikoneintrags gelöscht wurde. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Warum das Lexikon seit 80 Jahren nicht mehr nachgedruckt worden ist, könnte an den Auswirkungen dieser Phase der deutschen Geschichte liegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

ToyVoyagers (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Reisende T-Shirts und reisende Plüschtiere müssen da noch etwas Anlauf nehmen. Eingangskontrolle 02:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich überlege, ob man das irgendwie mit Bookcrossing zusammenlegen kann. Im Grunde isses ja das gleiche - nur eben für Plüschtiere. --TheK? 02:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bezüglich Löschung neutral. Auf keinen Fall aber mit Bookcrossing zusammenlegen (Inhalt ist und soll das konkrete Projekt sein, nicht die Idee), höchstens in einem Satz erwähnen. --Sstoffel 02:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. relevant. hat auch in en einen Artikel. --Nobbi 03:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

EN hat auch vieles anderes, was wir hier für nicht relevant halten. --Eingangskontrolle 08:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Epochale Belanglosigkeit dieser drolligen Idee einer ebenfalls belanglosen Webseite. Löschen. WB 11:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die nochnichtmal dreistellige deutschsprachige google-Trefferzahl[14] spricht eine deutliche Sprache. Hat bei bookcrossing auch nix verloren. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

wenn sich noch jemand für „Behalten“ ausspricht werde ich den Löschantrag entfernen ;-) --Nobbi 18:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was für ein Schrott! Höchstens als Musterbeispiel für WP-Irrelevanz brauchbar. Löschen. --AnglismenJäger Diss 16:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 16:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Company consulting team (gelöscht)

immer noch keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 05:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar Gründungsmitdlied des BDSU. Ohne Beleg der Außenwahrnehmung reicht das IMHO aber nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST) (P.S: Wieso "immer noch"? Ich finde keine gelöschte Version.)

Service: [15]. Ganz klarer Fall von Löschen, gern auch bevorzugt. --Wahrheitsministerium 01:15, 12. Jun. 2010 (CEST) Löschen, da völlig unbekannt und irrelevant. --18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt Yotwen 11:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

+1. Angli(zi)smen sprechen zudem für Substanzbefreitheit .. ;-) --AnglismenJäger Diss 16:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 01:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Delion (gelöscht)

eine grade gegründete kleine Firma mit hehren Zielen, die bisher aber nichts machte - -- ωωσσI - talk with me 05:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

unter wieder da mit erneutem SLA--Schnellbehalter ^Fragen 12:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gerbil resp. Emes war's. Wurde inzwischen durch Artikel über historische Stadt Delion ersetzt. -- Ukko 21:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zuhouse.club (gelöscht)

Ein Club, der 8 Jahre existiert hat. Was macht den relevant? -- Johnny Controletti 08:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sicher ein netter Club, der aber überregional kaum Beachtung gefunden hat. Bislang fehlt ein Beleg, was diesen Club relevant machen könnte. Das Namedropping jedenfalls nicht. Bislang eher löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt viele Artikel über Diskotheken und Clubs in der WP, alle zeigen eine mehr oder weniger vorhandene geschichtliche (z.B. P1) oder überregionale (Studio 54) Bedeutung. Kann ich hier nicht erkennen, deswegen löschen'. --Granada 16:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

In der vorliegenden Form ist eine wie auch immer zu begründende Relevanz nicht erkennbar. Außerdem belegfrei und hart an der Grenze zu so kein Artikel. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:20, 12. Jun. 2010 (CEST)#

Löschen. wieder mal Eigenwerbung. --Nobbi 18:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Schötzerhof (gelöscht)

Hier passen Lemma und Artikel irgendwie nicht zusammen. Bis auf den letzten Satz handelt der Artikel nur vom Wappen. Relevanz fraglich. -- Johnny Controletti 08:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Laut dem Bild ist der Schötzerhof nichtmal ein einzelner Weiler sondern wohl eher ein Gebäude innerhalb einer Ortslage. -- Knergy 10:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es geht offensichtlich eh blos darum Kunden für "Uralub auf dem Bauernhof" zu werben. Löschen. WB 11:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das Objekt könnte durchaus historische Relevanz besitzen, gemäß dem, was man so aus den Angaben rauslesen kann. Allerdings ist der Artikelansatz bisher ziemlich dürftig, und nur ein wirklich guter historischer Artikel könnte das Argument von Werbung für Urlaub auf dem Bauernhof entkräften. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Leider kein eigenständiger Ort, so wie ich dies jetzt sehe. Auch die Homepage lässt nichts historisch interessantes oder ein Alleinstellungsmerkmal vermuten. So wie der Artikel jetzt derzeit dasteht tendiere ich zu löschen. Es könnte sich hier natürlich auch um einen kleinen Werbeeintrag für die Ferien auf dem Bauernhof handeln... -- Grüße aus Memmingen 19:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wirrer, belegfreier Artikel mit nur peripherem Bezug zum Lemma, der Verdacht der Link-Containerei drängt sich auf. Löschen, gern auch bevorzugt. --Wahrheitsministerium 01:24, 12. Jun. 2010 (CEST) Löschen, wirr und unwichtig. --Nobbi 18:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 01:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

KAISER+KRAFT (erl.)

Viel Mühe hat sich die Werbeabteilung des Unternehmens nicht gemacht. Ein Blick auf die DS des Benutzers zeigt, dass da schon einmal oder mehrfach etwas gelöscht wurde. Bitte überprüfen, ob der Artikel damit identisch ist. -- Johnny Controletti 09:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Relevanzkriterien werden schon erfüllt und dier mäßige Artujel wird mittels QS und nicht mittels LA verbessert. Typische JC-Löschxxxxxaktion - -- ωωσσI - talk with me 09:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Satz zuende gelesen? Typischer WWSS1-Kommentar!--Johnny Controletti 09:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

• Die Firma ist bereits hinreichend genau erläutert unter TAKKT, Redirect dorthin genügt. --Gerbil 09:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist völlig egal aus welchen Gründen er einst gelöscht wurde. Hier liegt ein vollwertiger Stub einer relavanten Firma vor und somit keinerlei Löschgerund! - -- ωωσσI - talk with me 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

weiterleitung nach TAKKT und ggfs. teile, die dort unter TAKKT#Kaiser_.2B_Kraft_Europa noch nicht vorhanden sind, einarbeiten. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 09:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Praktisch derselbe Artikel wurde bereits 2x in schnellgelöscht ("Reiner Werbeeintrag"). Ich finde den Redirect eine gute Idee und dieser mir nicht ganz unentbehrlich erscheinende Artikel sollte kein Grund für 2 tatkräftige RCler sein, sich so anzugiften.--Cactus26 10:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Angiften sieht anders aus!;-)--Johnny Controletti 10:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wikifizierung hat ihre Grenzen. Es kann uns nicht zugemutet werden, jede lieblos hingeworfene Eigendarstellung mit dem Hinweis auf Relevanz auf Vordermann bringen zu müssen. Einen enzyklopädischen Mehrwert an Information im Vergleich zu TAKKT sehe ich auch nicht, mal abgesehen von der Frage, ob ein „weitgehend eigenständig agierender Unternehmensbereich“ auch eine eigene Relevanz bei uns besitzt. Verwertbares übernehmen, Redirect Kaiser+Kraft oder Kaiser und Kraft anlegen und das hier löschen. --beek100 10:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Redirect auf TAKKT hergestellt, der "Artikel" war so unzumutbar. Der Tom 11:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Moses Jude Amin Rothschild (SLA)

Was macht den Mann relevant? Ein Transportkonzept im Raum Frankfurt, das sich irgendwie wie ein Anrufsammeltaxi anhört? -- Johnny Controletti 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bin ich hier der einzige, der das für Fake hält? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Fake wohl nicht, aber Null Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 09:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

In diesem unbequellten und POVigen Artikel passt für mich aber nichts zusammen. Angeblich hat der Herr am 11. September 2001 die "Nerox Company USA" gegründet. Die Seiten des Ladens sind herrlich unprofessionell. Und zu der Zeit hat er laut Artikel für die "Firma von Jakob Falkenberg" gearbeitet. Und warum vergibt das Patentamt München Patente, die mit IA anfangen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Merkwürdig, merkwürdig! Den Wintergarten Danceclub gibt es noch, den Nachfolger nicht mehr. Hier hat sich der Besitzer geäussert.--Johnny Controletti 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe hier nur so ein Asgaard-Feeling, wo sich jemand deutlich größer macht als er ist. Es wäre ja nicht das erste mal, dass sich hier jemand in der Wikipedia ein ganzes Firmenimperium zusammengesponnen hat. ;) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe so ein Gefühl, dass es einen Mann dieses Namens nicht gibt: [16]. --Textkorrektur 09:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Klar, er agiert ja auch unter dem Namen "Amin Gonbadi". ;) Auch die Seite von Sim Car finde ich höchst unseriös. Kein ordentliches Impressum, und von den Verfahren, die Taxiunternehmen angeblich angestrengt haben (vielleicht wegen des Logos, das glatt von Qantas stammen könnte?), kann man im Netz auch nichts finden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Amin Gonbadi passt nun wieder nicht zu Jude Gonbadi. --Textkorrektur 09:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschen. Einziger Beitrag einer IP. Wenn kein Fake, dann wegen Irrelevanz. --Sf67 10:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen quellenlos, starker Fake-Verdacht. liesel 10:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Minderbinder 10:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kiefer & Zehner Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 10:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken Löschen, typischer Gelbe-Seiten-Eintrag. Der Tom 11:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gerne auch schnell. Pianist Berlin 11:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Welcher Schnellöschgrund ist denn Deiner Meinung nach erfüllt? In der momentanen Form natürlich irrelevant, aber ein Nachweis für zweifelsfreie Irrelevanz wurde bisher nicht erbracht. --TStephan 13:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Werbung (und nicht mal gute..), kann weg. --Pflastertreter 23:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zum Gelaber mein Beitrag: Die Relevanz orientiert sich insbesondere am Wohnungsbestand, der noch zu recherchieren wäre - zum Beispiel anhand der Homepage selbst. Aufgrund dieser Seite wäre dann aber auch ein Ticket einzuholen, um eine URV auszuschliessen. Da wir aber selbst dafür zu müde sind, klatsche ich einfach mal die Vorlage in den Artikel. Möge sich der Ersteller äussern. – Simplicius 01:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich befürchte, das Unternehmen schafft es nicht über die Relevanzhürde: 1 Hauptzentrale, 6 Niederlassungen und etliche Verwaltungsobjekte [17], die man aber laut RK nicht hinzunehmen darf, reichen da noch nicht aus. Was die Bilanzen angeht, kann man eBundesanzeiger stücka vier lesen [18], wo, wenn ich richtig gelesen habe, nur Hunderttausenderwerte vorkommen. Über Mitarbeiter hab ich nichts gefunden, ebsno nicht über den Wohnungbestand. Dürfte aber, wie eine Suche auf der Webseite des Unternehmens zeigt, nicht allzu viel sein. Tendiere eher zu löschen. Die URV würde aber sogar das Schnelllöschen einfach machen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Benutzer:Millbart talk 01:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Evita (elektronisches Gesundheitsdossier) (gelöscht)

Nur eins von zahllosen ähnlichen Produkten, keine Alleinstellungsmerkmal, keinen Rezeption in der Fachwelt dargelegt. Werblicher Eintrag.--Mager 10:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zuerst wollte ich die Unternehmung Evita AG beschreiben was mir jedoch über die Löschdiskussion abgeraten wurde. Es wurde mir gesagt, dass das Produkt, sprich das Gesundheitsdossier einen Artikel wert ist. Dies hab ich nun gemacht. Was gibt es daran genau auszusetzen? Sunnyboy10 14:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. „Die Unternehmung beschäftigt momentan rund 14 interne Mitarbeiter und arbeitet mit diversen externen Partnern zusammen.“ Irrelevantes Produkt einer irrelevanten Firma. --R.Schuster 18:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Etwas ausführlicher: Es gibt Relevanzkriterien für Unternehmen, welche eine Relevanz zweifelsfrei bestätigen, aber nicht erfüllt werden müssen, um die Relevanz eines Unternehmens zu belegen. Da gäbe es auch andere Möglichkeiten; ein Beispiel hierfür wäre, wenn die Evita AG ein einzigartiges Produkt herstellen würde (was sie angesichts der Kategorisierung des Produktes nicht tut), eine besondere Innovation bietet (s.o.) oder das Unternehmen aus welchen Gründen auch immer erhebliche mediale Präsenz (sprich: Erwähnung in mehreren Nichtfachmedien mindestens überregionaler Bedeutung) erzeugt hat.

Weder das erfüllt das Unternehmen die angesprochenen Relevanzkriterien noch ist das Produkt so einzigartig, als das ein Artikel angebracht wäre.

Nicht persönlich gemeint, aber die Erfahrung zeigt, das folgende präventive Lesetipps angebracht sind: "Was Wikipedia nicht ist" und "Wikipedia:Relevanzkriterien"

Gruß, mwmahlberg (13:44, 12. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 01:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nokia Pop-Port (bleibt erstmal)

Belangloser proprietärer Stecker für Handys eines Herstellers. Kein ISO, Din oder sonstwas. Kurz: völlig belanglos. (Und Artikel auch viel HowTo.) --WB 11:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Behaltenswert, denn das war der erste Port der Modelunabhängig war. --Finte 12:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

da Nokia nun mal einer der Marktführer ist und eine Menge Leute solche Handys mit so einem Port besitzen, muss man einen Artikel nicht löschen, nur weil der Port prorietär ist. Der LA beruht genaugenommen nur auf POV. Sonst ein informativer Artikel. behalten -- Andreas König 08:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

Du tippst wirr. Die Einschätzung von Relevanz ist stets Meinung. Aber Hauptsache ich kann mit ner coolen Abkürzung glänzen... aua. WB 06:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung des LA bezieht sich auf einen "proprietären Stecker". Es handelt sich aber um eine Schnittstelle, daher geht schon die Begründung weit daneben. Diese Schnittstelle war lange Zeit der Standard des (bei Handys nach wie vor) unangefochtenen Marktführers. Wahrscheinlich geht die Anzahl der Handys, die den Port verwendet haben, in die Milliarden. Das allein sollte schon für eine Relevanz reichen. Das zweite Argument ist, dass es sich um die erste modellübergreifende Schnittstelle überhaupt handelt. Daher behalten. --Falense 08:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Eher behalten. Da etablierte und verbreitete Schnittstelle.--wdwd 20:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Behalten standard-Schnittstelle für alle Nokia-Modelle. --Nobbi 14:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt erstmal. -- Ukko 13:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterung: Bleibt erstmal aus Konsistenzgründen und in Analogie zu Fastport. Ein Einbau in betroffene Handyartikel würde unnütze Redundanzen schaffen. Das Lemma ist falsch, die registrierte Marke heisst "POP-PORT" (US 78160116, 3. September 2002). Im Falle einer Überprüfung dieser Behalten-Entscheidung bitte den Zusammenhang zu Fastport prüfen. -- Ukko 13:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Esra Oguz (gelöscht)

es sind zwei Quellen angegeben, die zweite weist nach, dass Esra Oguz bei Star FM tätig war. Ihre Vita ist nachprüfbar. Behalten! Laut den Wikipedia-Relevanz-Kriterien heißt es : "Als relevant gelten (...) Moderatoren (...), die in wesentlicher Funktion an (...)Radioserien oder als Moderatoren von relvanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Und dass Jam FM und Star FM relevante Radiosender mit relevanten Sendungen sind, wird ja nicht bezweifelt. Also behalten!

Bisher haben wir solche extrem unbedeutenden Moderatoren immer gelöscht, dabei sollten wir bleiben. Pianist Berlin 11:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

moderierte diverse Sendungen bei einem deutschlandweiten Sender (Jam FM). Relevanz sehe ich schon gegeben. "extrem unbedeutend" find ich schon fast als Beleidigung. Und wer den Artikel einstellt (siehe deine Begründung im Artikel) spiel NULL Rolle. Artikel ist zu behalten und an die QS weiterzugeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist hier sicher so ein Grenzfall, wo ich auch damit leben könnte, wenn wir sie behalten, aber Jam FM ist ein Spartensender, wo nun wirklich nicht jeder, der dort mal moderiert hat, automatisch relevant wird. Und im Übrigen ist es nicht so ganz egal, wer einen Artikel einstellt, weil man daran ja durchaus gewisse Interessenkonflikte erkennen kann. Natürlich wird ein Sender seine Moderatoren immer für relevant halten. Pianist Berlin

quetsch: Wenn ich mich jetzt als J.W.Göthe anmelde, denkst du dann auch, dass ich als Dichterfürst Artikel schreibe? Seltsames Argument.--nfu-peng Diskuss 11:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. WP:RK für Rundfunk- und Fernsehmoderatoren sind erfüllt. Völlig überflüssige Diskussion mE. Der LA enthält lediglich eine subjektive Meinungskundeabe, aber keinerlei Löschgrund. MfG, --Brodkey65 17:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und wo kann ich den Sender empfangen? PG Ke Nako 20:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

In Deutschland. Hat Wikijunkie doch schon geschrieben. --62.225.113.104 16:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mag ja sein, aber das sind alles lauter beliebige Spartensender mit lauter verschiedenen Sendungen und lauter verschiedenen Moderatoren und ich kann immer noch nicht erkennen, wo hier die Relevanz herkommen soll. Ein Mindestmaß an medialer Außenwirkung sollte schon vorhanden sein. Pianist Berlin 23:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. Löschen, es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht um ein Personenverzeichnis. Im übrigen sind Lösch- und auch Behaltensargumente ihrem Wesen nach Meinungsbekundungen, und Meinungsbekundungen sind subjektiv. Was sollen sie denn sonst sein? So what. uka 00:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde von charisma24.tv angelegt und nennt als einzige Quelle charisma24.tv. Abgesehen von dem Interessenkonflikt, muss also erst mal mit Quellen belegt werden, dass die Frau nach ihrer Ausbildung nach Berlin-Kreuzberg zog und dann STAR FM-STAR wurde etc. 7 Tage --Wiki-Updater 2.0 15:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke dieser Artikel sollte behalten werden, da er die Richtlinien zur Informationsgabe von Radiofunk erfüllt. Benutzer: Wiki-Updater 2.0 16:37, 14 Jun. 2010 (CEST)

Bitte welche Richtlinien? Pianist Berlin 20:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne - und vor allem wüsste ich gerne, wieso Benutzer:Maxicio in meinem Namen spricht.[19] --Wiki-Updater 2.0 02:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

In welchem Namen ? Jemand der so eine unqualifizierte Meinung hat, sollte sich nicht an Diskusionen beteiligen.Maxicio 15:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hörst Du bitte mal sofort auf, hier Beiträge zu fälschen und die Texte anderer Leute durchzustreichen? Pianist Berlin 17:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

BEHALTEN: Sie ist eine interessante Person des öffentlichen Lebens und eine bekannte Moderatorin, anzuchaun u.a. auf www.charisma24.tv. Die Diskussion ist verwunderlich, da auch Wikipedia manchmal Personen eingetragen sind deren Vita nicht stimmt, Ihre ist nachprüfbar. DAHER BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 95.89.40.5 (Diskussion) 11:35, 17. Jun. 2010 (CEST))

Kann sich mal bitte jemand, der sich damit auskennt, die Mühe machen und hier zusammenfassen, wie viele Äußerungen vermutlich auf dieselbe Person zurückgehen? Ich habe das Gefühl, hier schreibt jemand ständig dasselbe... Pianist Berlin 09:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

So, jetzt muss ich selbst (Esra) auch mal was sagen…heute ist der letzte Tag und ich habe diese Diskussion verfolgt und habe mich auch mit den Relevanzkriterien von Wikipedia beschaeftigt. Pianist mag ja Recht haben, dass JAM FM, STAR FM und DİE NEUE 107.7 Spartensender sind und eben nicht wie RS2 oder Antenne einen Mix der groessten Hits aller Zeiten spielen, jedoch tut dies Laut den Wiki Richtlinien nichts zur Sache, was die Relevanz des Senders anbelangt. All diese Sender sind auf UKW und Kabel schon seit einigen Jahren in Deutschland zu empfangen, und somit relevant. Auch die Relevanzkriterien fuer Moderatoren sagen, dass ein Moderator dann relevant ist, wenn er bei einem relevanten Sender, moderiert hat (naja, die genaue Formulierung kann man ja dann nochmal nachlesen). Jedenfalls ist doch beides gegeben. Daher hat ja selbst Pianist schon gesagt, dass er eigentlich mit dem Beibehalt des Artikels leben koennte, obwohl er ja den Artikel selbst zur Loeschung vorgeschlagen hatte. Ich habe mittlerweile leider keine Fingernaegel mehr, weil ich diese 7 Tage auf Probe wirklich schlimm finde und ich leider auch nicht weiss, wie ich belegen soll, dass ich nach Kreuzberg (36) gezogen bin, oder dass ich bei STAR FM war. Denn leider hat kein Radiosender eine Hall of Fame, in welcher die ehemaligen Moderatoren aufgelistet sind und ich glaube nicht, dass ich meinen Mietvertrag hochladen muss. Auch die Begruendung, der Sender hat den Artikel verfasst… oehm… also eigentlich ist fast jeder Artikel ueber einen Musiker, Kuenstler, Moderator usw. von den jeweiligen Managements bzw. Sendern erstellt. Also, alles was ich mit meinem Roman sagen will, mag sein, dass ich keine Sabine Christansen bin, fuer meine Hoerer (und ja… sogar Fans) habe ich Relevanz und glaubt mir… da kommt in kuerzester Zeit noch mehr von mir. Kleine Teaser koennt ihr Euch schon auf YouTube anschauen. Einfach meinen Namen eingeben, da seht ihr dann die Filme. Wenn es die Ettiquette von Wiki beleidigt, dass ich mich jetzt selbst so oeffentlich einmische, tut es mir leid, aber ich hoffe ihr verzeiht :) Esra. (nicht signierter Beitrag von 94.123.39.207 (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2010 (CEST))

Gehen wir jetzt einfach mal davon aus, dass Du das wirklich bist. Nachprüfen können wir das hier nicht. Dann kannst Du uns doch sicher verraten, warum Du meinst, dass Du enzyklopädisch relevant bist. Hast Du mal einen bedeutenden Medienpreis gewonnen? Warst Du mal in einen Skandal verwickelt, der Dir eine umfangreiche mediale Außenwirkung gebracht hat? Hast Du mit Deiner Tätigkeit eine breite gesellschaftliche Diskussion angestoßen? Das alles wären sicher relevanzstiftende Merkmale. Allein Deine Moderationstätigkeit bringt keine automatische Relevanz, da haben es Hörfunkleute sehr viel schwerer als Fernsehleute. Wenn Du den Sendeplatz von Anne Will übernehmen würdest, hätte niemand einen Löschantrag gestellt. Ich habe eben mal nachgeschaut und stelle fest, dass selbst bekanntere Hörfunkmoderatoren hier keinen Artikel haben. Es ist also keine Schande, wenn man nicht in einem Wikipedia-Artikel verewigt ist. Du kannst aber natürlich fleißig dran arbeiten, dass sich das irgendwann mal ändert. Im Übrigen habe ich hier noch nie eine derart seltsame Löschdiskussion erlebt, wo Einträge verfälscht, gefälscht und gelöscht werden. Aber dafür kannst Du ja nichts. Pianist Berlin 15:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Pianist, die Relevanz-Kriterien von Wikipedia habe ich nicht festgelegt. Und ich glaube nicht, dass ich dies jetzt wiederholen muss, was unter anderem auch schon Brodkey65 gesagt hat, aber wenn wir uns REIN an die Wiki-Regeln halten, dann ist diese Diskussion tatsächlich eigentlich überflüssig. Hier also noch einmal das Zitat aus den Relevanz-Kriterien: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Du fragst mich nach Medienpreisen oder Skandalen, welche ich aufgedeckt habe? Dies gilt aber nur für Journalisten, wie Du dem Artikel aber entnehmen kannst, steht zwar da, dass ich auch als Journalistin tätig bin, aber darum geht es in dem Artikel nicht ... denn, ich werde als Moderatorin gelistet. Für diese gelten eben die o.g. Kriterien. Ich glaube dies könnte zu einer Grundsatzdiskussion werden, denn GENAU diese Kriterien sind alle erfüllt. So, und bevor ich mich jetzt hier tausendmal wieder hole mit meinen neuen Unwörtern (Relevanz und erfüllt) halt ich die Klappe ;) Achso, und schau auf meine IP... ich glaube nicht, dass so viele andere aus Antalya im Deutschen Wiki posten. Und dass ich in Antalya lebe, kannste ja in meinem Wiki-Artikel nachlesen ;) hihi ;) (nicht signierter Beitrag von 88.228.233.129 (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2010 (CEST))

Die Betonung liegt auf "relevante Sendung". Ich glaube kaum, dass ein privater Spartensender eine einzelne Sendung hervorbringt, die man als enzyklopädisch relevant bezeichnen kann. Du hast offensichtlich ganz einfach falsche Vorstellungen davon, wie diese Kriterien in der Praxis anzuwenden sind. Schau doch mal selbst, zu wie wenigen einzelnen Hörfunksendungen es hier Artikel gibt. Damit sind Klassiker wie "Hallo Ü-Wagen" oder der "ARD-Nachtexpress" gemeint, und selbst deren Moderatoren sind deshalb nicht automatisch relevant. Pianist Berlin 19:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

Schuld an diesen falschen Vorstellungen sind aber leider die RK. Die besagen zwar, dass „Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ relevant seien, schweigen sich aber darüber aus, was eine relevante Sendung sei. Ich behaupte aber, die von Esra Oguz moderierten Radiosendungen sind weniger bedeutend als das Gros unseres Artikelbestandes. Und die Talkshow Charisma24.tv scheint für das Portfolio dieser Medienagentur produziert worden zu sein, zumindest fehlen auf der Seite Hinweise, wo sie ausgestrahlt wird.

Und dir Esra möchte ich ans Herz legen, dir nicht unnötig die Fingernägel zu ruinieren. Ob in der Wikipedia ein Artikel über dich steht oder nicht, wird weder auf deine Karriere noch dein persönliches Leben eine Auswirkung haben, also ganz ruhig bleiben. --Oberlaender 07:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Geht ihrer Arbeit nach wie Millionen andere Menschen auch. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --93.210.248.5 19:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Da die Betroffene "leider auch nicht weiss, wie ich belegen soll, dass ich nach Kreuzberg (36) gezogen bin, oder dass ich bei STAR FM war", lässt sich der Artikel nicht retten. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). --Wiki-Updater 2.0 05:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Genau das meine ich immer mit "medialer Außenwirkung". Wenn es nirgendwo sonst außer von ihr selbst oder von hier mitschreibenden Leuten ihres Senders Informationen gibt, dann bedeutet das ganz einfach, dass ihre Arbeit bisher so wenig Spuren hinterlassen hat, dass sie für einen enzyklopädischen Artikel vermutlich nicht relevant ist. Pianist Berlin 08:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da sind sie wieder, die Puristen, die ihre Aufgabe in der Reinhaltung der WP sehen. Ach was wünschte ich mir ihre Argumente bei Handyartikeln oder Neuwagenmodelle, die sich nur durch eine Zierleiste vom Vorgänger unterscheiden. Nein, sie bestehen auf Geburtsurkunden, Flugzeugtickets und Offenlegung von Arbeitsverträgen bevor sie Daten, Umzüge oder Beschäftigungsverhältnisse anerkennen. Dieser Mensch hier ist den RK nach klar zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

@Peng, es wäre schön, wenn Du statt pathetischer Worte einfach konkret ausführst, welches der RK hier Deiner Meinung nach klar zutrifft und das ggf. mit einem guten Beleg untermauerst. Bisher ist da ja so gut wie nix. -- Ukko 11:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Oh, ich dachte immer, Lesen können sei Voraussetzung. Aber für dich noch mal "Als relevant gelten... Moderatoren... die... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten...". Alles andere ist dem Artikel zu entnehmen, den ich nicht auch noch mal hierher kopieren möchte. War das zu schwer zu finden? Aber ich tu das doch gern für dich. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wikipardy? Im Artikel finde ich nur eingebläute (also relevante) Sender. Welches ist denn die relevante Sendung, auf die Du Dich offensichtlich beziehen möchtest? -- Ukko 15:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

BEHALTEN - es sind alle relevanten Kriterien von Wkipedia erfüllt und die 7 Tage Löschdiskussion sind ja wohl reichlich um (nicht signierter Beitrag von 87.160.240.18 (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2010 (CEST))

Jetzt geht das schon wieder los... Vom ewigen Wiederholen wird es aber auch nicht richtiger. Zumal hier keinerlei neue Erkenntnisse eingebracht wurden. Ich habe hier wirklich nur selten eine dermaßen nervige Löschdiskussion erlebt. Pianist Berlin 23:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, wo doch alles eindeutig ist, wenn man nur lesen würde. Sie moderierte unter anderem die Sendungen Daydreams, Smooth Jams, Drivetime, Sunny Sunday ; übernahm die Eventleitung und moderiert zudem die TV-Sendung Charisma. Alles relevante Sendungen. -- nfu-peng Diskuss 19:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb gibt es über all diese Sendungen hier auch ausführliche Artikel, ein umfangreiches Medienecho und zahlreiche wissenschaftliche Veröffentlichungen, weil diese Sendungen so wahnsinnig relevant sind und die Medienbranche total revolutioniert haben. Pianist Berlin 22:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Daydreams • Smooth Jams • Drivetime • Sunny Sunday • Eventleitung • Star FM • Jam FM − alles nix. Immerhin liefert Charisma ein wenig, allerdings nur die Einträge der Haussenders bei facebook, Twitter und youtube. In welcher Quelle kann ich denn ihr Geburtsdatum und ihre Biografie gegenprüfen? Nirgendwo? Ich hab bestimmt falsch gesucht, aber wenn nichts mehr kommt, dann ist es zu früh für einen Artikel. Löschen. -- Ukko 23:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Macht ihren Job wie alle anderen Arbeitnehmer auch, innerhalb der Journalisten und Moderatoren allenfalls drittklassig Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Übermurisch (gelöscht)

SLA auf eine Weiterleitung mit Einspruch: löschen{{|}}Begriffsfindung, wird nichteinmal im Artikel selbst erwähnt. WP:TF. --R.Schuster 11:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Es gibt zumindest ein Interwiki nach bar:Übermurisch, auch wenn das nicht in die WL eingepflegt werden kann. Vielleicht besser normale LD zur Klärung. Scheint mir nicht so eindeutig zu sein. Dort wiederum wird vielfach ebenfalls nach prekmurisch in die verschiedenen Sprachen weiter verwiesen. Soll sich mal ein Bayer in der LD äußern. --Geitost 11:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

bar:Übermurisch und die Weiterleitung Übermurisch wurden vom selben Benutzer angelegt. Das ist zwar kein Beweis, aber ein Hinweis. Disclaimer: Mein fast zeitgleicher QS-Antrag WP:Qualitätssicherung/11. Juni 2010#Prekmurisch steht in indirektem Zusammenhang mit diesem LA. Ich möchte jedoch betonen, dass ich nicht die Existenz des Prekmurischen bezweifle, sondern die des Begriffs Übermurisch. MfG, --R.Schuster 12:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist kein Thema für Bajuwarologen, sondern für Slawisten. Ich kann nichts genaues dazu sagen, glaub aber, dass der User der das angelegt hat, schon recht hat. --El bes 14:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Prekmurje in deutschen Sprache ist Übermurgebiet. Oder nicht? Doncsecz 17:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, völlig ungebräuchlich. [20] --Niki.L 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es geht hier darum, ob das Wort existiert, nicht darum, ob es gebräuchlich ist. Bereits ein Beleg, dass das Wort wissenschaftlich als Synonym gebraucht wird, würde bereits reichen. Das ist bislang aber nicht belegt. Im Artikel Prekmurje wird jedenfalls dargestellt, dass Übermurgebiet ein Synonym ist. Ob es auch die Ableitung übermurisch gibt, ist bislang nicht belegt. Somit 7 Tage für das Auffinden von Belegen, andernfalls muss gelöscht werden. In dem Fall müsste wohl auch das bair. Interwiki entlinkt werden. Möglicherweise ist das Wort aber auch nur falsch geschrieben? Ein Slawist oder Südösterreicher aus dem Gebiet der prekmurischen Sprache könnte evtl. weiterhelfen. --Geitost 22:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Südösterreicher bin ich selber, ich habe das Wort in meinem Leben noch nie gehört, daher die hier angemeldeten Zweifel. Diese Weiterleitung ist nur ein weiterer Auswuchs des Wikipediaweiten Kreuzzugs eines einzelnen Benutzers. Und mit Wikipediaweit meine ich nicht nur dewiki... --R.Schuster 10:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal das Slowenien-Portal informiert. Falls die selber da nichts zu sagen können, wissen sie evtl. ja jemanden, der Bescheid weiß, ob das gebräuchlich ist oder eben nicht -- Pommesgabel \m/ 10:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

Als eine als solche gekennzeichnete Übersetzung kann man es im Hauptartikel erwähnen. --Kazuma ^ノート 17:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenn nun ein User wissen will, welche Sprache im Übermurgebiet gesprochen wird und deshalb nach übermurisch sucht? Ist doch nicht verkehrt, dass er dann nach Prekmurisch weitergeleitet wird. behalten--Rita2008 17:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: In Commons wird die Übersetzung als Übermurgebietisch bezeichnet, und zwar bereits, bevor der Artikel in der bar-WP entstanden war. Klingt doch alles mehr nach Eigenübersetzung bzw. TF, wenn man sich bei der Ableitung hier nicht mal einig ist, wie die Ableitung lautet und beide Wörter nirgends sonst zu finden sind. Eine solche Übersetzung sollte schon nachgewiesenermaßen außerhalb von Wiki verwendet werden, bevor es irgendwo hier Erwähnung findet.

@Rita2008: Wenn ein Benutzer nach einem nicht existenten Wort sucht, was jemand hier evtl. nur erfunden hat, sollte das schon sehr merkwürdig sein. Wenn er danach sucht, welche Sprache im Übermurgebiet gesprochen wird, wird er allerdings in dem Artikel suchen und den Link auf die Sprache dann auch dort finden. Ach so, ich bin inzwischen nach den Recherchen auch bei Löschen angekommen, sollte nix mehr dazu kommen in den nächsten Tagen. --Geitost 17:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann schon lieber Übermurisch als Übermurgebietisch, wenn man sich de ganzen Satz in den Commons ansieht, hat den wol jemand geschrieben,der der deutschen Sprache nicht ganz mächtig war...--Rita2008 18:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ad Commons: commons:Prekmurian language hat nur einen einzigen Bearbeiter; ich verrate jetzt aber nicht wer das ist...

@Rita2008: Der Punkt ist, dass weder Übermurisch noch Übermurgebietisch noch sonstwas offizielle Bezeichnungen sind. „Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung.“ MfG, --R.Schuster 18:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht existiert das Wort ja auch nur im Bairischen als "Ihbamuaʁisch" (oder so ähnlich, so steht es jedenfalls in der Einleitung des bair. Artikels und nicht als "Übermurisch".) ;-) und wurde dort auf dem falschen Lemma eingedeutscht angelegt und dann die WL hier erstellt. ;-) Immerhin entspricht die Schriftvariante des Artikels dort auch überhaupt nicht dem, wie sonst in der bar-WP geschrieben wird. Da das Bairische aber keine einheitliche Schriftsprache hat, wird das dort so toleriert, auch wenn einige auf der Disk. schreiben, sie könnten den Artikel in der Schrift so nicht lesen. Es gibt auch Beiträge in der bar-WP, die den Artikel als Beispiel dafür nehmen, was dort alles so an Verschriftlichung toleriert wird, insofern entspricht es nicht grad dem Durchschnitt. Warum sollte das gerade beim Lemma selbst anders sein? Zitat dort:

• „Jeda deaf so schreim, wiara wui! Nur - af echt Boarisch gibts koa Ü ;-)“

Also von mir aus kann das Interwiki bleiben, müssen die Bayern dort ja wissen, was sie für sich für richtig halten. Nur ist das dann dadurch noch lange kein Standarddeutsch. Und die bair. Verschriftlichung ist eh voller TF. --Geitost 23:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Daß es im baireschen kein Ü, sprich: y gäbe ist eine Verallgemeinerung und letzten Endes falsch. Im Unterlandkärntnerisch, das ich kenne (Zentralmittelkärntnerisch), gibt es diesen Laut definitiv, er ist mir auch in anderen Kärntner Mundarten untergekommen und meiner Erinnerung nach greift er weit ins Tirolerische (z.B.: Milch->Mülch). Die Löschung von übermurisch finde ich kleinlich, aber korrekt.
Gruß, Ciciban 18:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Als jemand, der sich etwas in der Gegend auskennt, verstehe ich zwar, was damit Übermurisch gemeint ist (d. h., in meinem Kopf gibt es da eine Weiterleitung), da allerdings weder Google noch Google Books den Begriff kennen und er mir auch noch nicht untergekommen ist, sieht er mir doch sehr nach Theoriefindung aus. Deshalb bin ich für Löschen. --Martin Zeise ✉ 18:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Geht mir auch so. Löschen. --Longoso 13:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Fundstellen, kein Beleg. -- Ukko 20:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zentrum für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. WP:RK schreibt: "Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann."-- Karsten11 12:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, was an Charakteristika genannt wird (veranstaltet Vorlesungen, Tagungen und Workshops, betreibt Nachwuchsförderung, gibt Publikationen heraus, ist interdisziplinär) ist absolut banal. Keine eigenständige Relevanz zu erkennen, löschen. --beek100 14:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterung: Eine von über zwanzig universitätsinternen wissenschaftlichen Einrichtungen der Philipps-Universität Marburg[21], die wie Fakultäten und Institute besondere Außenwirkung darstellen müsste, um hier eigenständig relevant zu sein. Struktur und Stellung der Einrichtung bleiben unklar. Veröffentlicht zwar unregelmäßig in einer Schriftenreihe, aber das machen auch viele Institute und kann Relevanz noch nicht begründen. QS [22] und LD ohne wesentlichen Erfolg. In gestraffter Form eingebaut in Philipps-Universität Marburg. -- Ukko 21:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Garat nui (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz und Richtigkeit ist aufgrund fehlender Quellen nicht prüfbar. Damit kein Artikel.-- Karsten11 12:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Google und Google-Scholar scheinen mir auch ratlos. Wenn nicht baldigst Quelle nachgeliefert wird, ist löschen zu empfehlen. --Kgfleischmann 13:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Portal:Daoismus nennt den Begriff nicht, es wär gut, wenn sich jemand von dort dazu meldet! Sonst läge IMHO Fake in der Luft, Servus, --Reimmichl-212 16:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, kein Beleg, 7 Tage nicht genutzt. Hinweis beim Portal hinterlassen. -- Ukko 11:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Daniel Pereira-Arnstein (gelöscht)

Der Spieler schafft die Relevanzhürde wohl nicht. -- Johnny Controletti 13:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Juniorenmeister reicht nicht. Der ÖTV kennt ihn nicht und das Web nur bei Facebook. Bevorzugt löschen'. --HyDi Sag's mir! 14:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Träger eines berühmten Namens, aber das reicht wohl nicht...--Robert Schediwy 20:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 11:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Patrizia Cavaliere (gelöscht)

Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieser Schauspielerin erkennen. Ein Großteil des Artikels beschäftigt sich mit Ausbildung, Untericht und Besuch von Workshops. Als schauspielerische Einsätze findet sich nur eine Nebenrolle und Episodenrolle, über die Art der Mitwirkung beim Musical "Simply the best" ist nichts gesagt. -- Engie 13:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

kann auch keine Belege für enzyklopädische Relevanz finden, daher löschen. --Granada 18:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel zeigt die Irrelevanz in jedem Satz. Das ist ein Rapid-Löschungs-Kandidat. Mann muss mal auf dem Teppich bleiben.--Sascha-Wagner 18:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ab wann wäre diese Schauspielerin dann relevant? "Man muss mal auf dem Teppich bleiben" als Löschgrund erscheint mir ein wenig abgehoben. Gäbe es die Möglichkeit, würde ich auf beobachten plädieren, da sich der/die Artikelersteller sicher vorab über die Relevanz Gedanken machten.

Sollten sich Relevanzgründe finden, kann man über behalten nachdenken. Gibt es denn die Möglichkeit die Informationen in einem Sammelartikel unterzubringen, damit die Daten nicht komplett verloren sind? -- 91.47.92.121 19:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch> Bitte auch einmal die Wikipedia:RK lesen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was bedeutet "in wesentlicher Funktion"? Das wird aus den RK nicht ersichtlich. -- 84.161.55.27 20:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Also irrelevant, ich stimme den Vorrednern zu. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist zwar kein SLA-Fall. Aber dem Löschwahn der dtsprachigen Wikipedia und ihren Löschfreaks ist sowieso kein Einhalt mehr zu gebieten. MfG, --Brodkey65 19:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Irrelevant ja, löschen ja, aber nicht schnell. Kein Grund zur Eile. 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was. --Robertsan 20:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Naja, so wirklich was habhaftes bietet der Artikel nicht. Könnte relevant sein, könnte auch nicht. Zu den Rollen gibt es keine weiteren Informationen, Presseberichte auch nicht. Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wäre Ausstrahlung ein Argument, so würde ich sagen: Behalten. Aber selbst bei Berücksichtigung der wachswindelweichen Kriterien, die sich die WP für für Schauspielerinnen leistet, kommt hier nur ein Löschen in Betracht. uka 23:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist so erkennbar zu dünn. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weder die Diskussion noch eine kurze Recherche brachten etwas belastbares zutage. -- Ukko 22:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

PetaFuel (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen und eine Bilanzsumme von << 1 Mio deutet auch nicht auf eine bedeutende Firma hin - -- ωωσσI - talk with me 14:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Weshalb keine Relevanz? Ein mittelständisches Unternehmen, das als erstes in Deutschland eine Prepaid MasterCard eingeführt hat. (nicht signierter Beitrag von Petafuel (Diskussion | Beiträge) 14:35, 11. Jun. 2010 (CEST))

Keine Relevanz nach WP:RK#U. Und für Deine Behauptung braucht es einen unabhängigen Beleg. Sonst löschen. Der Tom 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht, anderes nicht belegt. -- Ukko 11:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Madbid (erl. jetzt Pay-to-bid)

Relevanz bei Alexa-Ranking >20.000 (in Italien >2.000) nicht gegeben -- Johnny Controletti 14:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die spezifische Seite ist nicht zwingend relelvant, im Artikel wird aber mehr das allgemeine Prinzip solcher Auktionen vorgestellt und auch kritisch betrachtet. Im Hauptartikel zu Online-Auktionen habe ich das besagte Prinzip noch nicht gefunden. Daher bietet der ARtikel ggw. durchaus Mehrwert zu dem bisher vorhandenen. Allerdings sollten die Informationen besser vernetzt sein. Eine Einarbeitung in den Hauptartikel wäre vieleicht sinnvoll, dann stünde auch nicht ein einzelner Anbieter zu sehr im Fokus, wie er es mit diesem Einzelartikel tut.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das deutsche Pendant ist übrigens swoopo.de!-- Johnny Controletti 15:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? Madbid.de ist doch auch eine deutsche Seite. Zur Relevanz kann ich leider nichts sagen. 7 Tage für Nachweise. --Kungfuman 18:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Madbid.de ist auf de.madbid.com verlinkt. .com ist auch im Artikel genannt.-- Johnny Controletti 19:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

ich würde den artikel nach Pay-to-bid verschieben und die sachen, die sich speziell mit madbid beschäftigen rauswerfen. als grundlage für so einen artikel könnte man diesen artikel gut verwenden denke ich. Elvis untot 01:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben auf Pay-to-bid und auf das allgemeine Prinzip umgestrickt. Bei Nichtgefallen bitte verbessern oder einen neuen LA einsetzen... :-) -- Ukko 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Pro! Bürgerschaft (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Politische_Parteien nicht gegeben. --Krd 14:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sicherlich nicht relevant. Zudem fragt man sich, warum der Name der Gruppierung nicht erklärt wird und weshalb man zwei Sitze im Rat der Stadt Gronau gewonnen, die Fraktion aber insgesamt 10 Mitglieder hat. Besteht da eine Fraktionsgemeinschaft? Egal, löschen. --beek100 16:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Häufig werden von solchen kleinen Gruppierungen auch sachkundige Bürger in Ausschüssen etc. bei den Fraktionsmitgliedern mitgezählt, aber wie auch immer:löschen-- Lutheraner 22:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Wählervereinigung wenigstens mindestens 20 Jahre oder so bestanden hätte....aber nach nur einem Jahr, leider löschen -- Grüße aus Memmingen 18:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Man ist erst ab 3 Sitzen bei Kommunalwahlen eine Fraktion, da werden sie sich mit den anderen Gruppierungen zusammengetan haben, die ebenfalls nur 2 Sitze errungen haben. Somit jedenfalls kein inhaltlicher Fehler ersichtlich. Selbst mit einem Sitz in einem Stadtrat wären sie auch laut den RK relevant, hätte die Stadt Gronau doppelt so viele Einwohner, nämlich mehr als 100.000. Hat sie aber nicht. Ich zitiere mal die RK:

• „Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)“

Man könnte nun die RK so auslegen, dass 2 Mandate auf zusammen 100.000 Einwohner für einen Artikel langen. Es macht wenig Sinn, dass die 2 Mandate zwingend in unterschiedlichen Gebietskörperschaften erlangt werden müssen, wenn selbst ein Mandat in einer solchen Stadt mit 100.000 Einwohnern auch langt. Da die RK Einschlusskriterien sind und die Einleitung lautet:

• „Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen:“

lege ich das so aus, dass es ein Mandat auf 100.000 Einwohner geben soll. 2 Mandate auf 46.645 Einwohner bedeuten nichts anderes als 1 Mandat auf 93.290 Einwohner, was ganz knapp an der Grenze ist, die für einen Artikel spricht. Des Weiteren bedeutet der Ausschluss von kleinen Wählergruppen im Stadtrat durch die WP eine Benachteiligung gegenüber den bundes- oder landesweit agierenden größeren Parteien GAL und Linke, die hier aber genauso wenige Sitze bekommen haben. Deshalb behalten und gerne mit weiteren Infos zur Fraktion erweitern. Insbesondere inhaltliche Positionen der Gruppierung sollten auch noch dargestellt werden, was aber nichts mit der Relevanzfrage, sondern eher mit der Qualität des Artikels zu tun hat. Wählergruppierungen, die auf Anhieb sogar gleich 2 Mandate in einer Stadt wie Gronau erlangen, sollten tatsächlich für die WP relevant genug sein, sonst stimmt was mit den RK nicht. Die 100.000 Einwohner dort sind halt auf nur 1 Mandat zugeschnitten. Das sollte dort entsprechend umformuliert werden, da dieser Fall von den RK so gar nicht erfasst wird. --Geitost 00:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

01:02, 14. Jun. 2010 (CEST)Wer sich die Ergebnisse der Kommunalwahl in Gronau einmal googled sieht, dass die Wählergruppe tatsächlich zwei eigene Mandate gewonnen hat. Zudem reichen in NRW (!), bereits 2 Mandate, um eine Fraktion bilden zu können. Vorallem weil die Gruppe nach so kurzer Zeit einen hohen Stimmenanteil erreicht hat (und 3 Direktmandate nur knapp verfehlte) denke ich schon, dass es relevant ist. Auch haben sie die bereits im wiki beschriebenen GAL und LINKEn deutlich überholt... ich denke NICHT LÖSCHEN und weiter ergänzen! (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.81.91.85 (Diskussion )

Knapp daneben ist leider auch vorbei, selbst wenn man der kreativen RK-Umrechnungs-Logik folgen wollte. Die komplette Abwesenheit von Außenperspektive ist vermutlich der Tatsache geschuldet, daß es sie nicht gibt und damit auch keine Quellen, um einen sinnvollen, belegten Artikel zu schreiben. Löschen. --Wahrheitsministerium 02:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Unsere in diesem Punkt wirklich sehr nierdrigen RK sind eindeutig nicht erfüllt. Und es macht IMHO einen Unterschied, ob man ein Mandat in einer Großstadt oder zwei Mandate in Mittelstädten hat. Sofern nicht noch bundesweite Aufmerksamkeit nachgewiesen werden kann klar löschen. --HyDi Sag's mir! 13:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Obiter Dictum: Die Interpretation von Geitost ist imho falsch. 1 Mandat in einer Gemeinde mit 100.000 Einwohnern bedeutet nicht 10 Mandate im Gemeinderat eines Dorfes mit 10.000 Einwohnern.Karsten11 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Janina Schmidt (gelöscht)

Hat eine Castingshow nicht gewonnen und in einem Fernsehfilm mitgespielt, bei dem sie lt. IMDb nicht im Abspann auftaucht. Keine Relevanz erkennbar. --Pandarine 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben keine RK für Models. Die FilmRK kann man bei ihr wohl kaum ansetzen. Artikel geht mE okay. Quellen sind auch drin und okay. Von meiner Seite aus reicht das für behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt aus guten Gründen keine extra RK für Models - Schaufensterpuppen sind nicht relevant. Einige Models spielen später in Filmen mit, fangen an zu singen oder erlangen anderweitig Relevanz. Dann treffen diese RK in Kraft. Janina Schmidt ist bisher nicht weiter in Erscheinung getreten, deswegen löschen --Granada 16:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bin auch für behalten, da sie soweit ich mitbekommen habe, eines der erfolgreichsten Models von GNTM ist. Daher relevant.

Sie ist besser im Geschäft als die Siegerin dieser Staffel, dadurch höhere relevanz als die Siegerin. -- 91.21.175.149 16:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es dafür irgendwelche Resonanz in ziterbaren Medien? Der einzige Einzelnachweis in dem Artikel, der als Quelle ansatzweise geeignet ist, ist der Glamour-Artikel vom Frühjahr 2009 (und da sind wenig Fakten drin), weitere Quellen sind per Google nicht auf Anhieb zu finden. --Pandarine 16:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Model von vielen. Herausragende Bedeutung hat sie noch nicht. Würde sie eine Castingshow gewinnen oder Titelseiten zieren, wäre der Fall anders gelagert. So sehe ich hier jedoch nur Durchschnitt und der Artikel erfüllt daher vermutlich mehr den Zweck der weiteren Etablierung der Dame, als den der Information über Etabliertes. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kenne sogar ich, obwohl ich diese Casting-Show nicht anschaue. Quellen sind auch drin. Medienpräsenz und Medienwirksamkeit sind ebenfalls erfüllt. Boulevard ist außerdem kein Löschgrund. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 17:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte die Quellen genau ansehen, da ist wenig informatives dabei. --Pandarine 17:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Quellen sind grenzwertig brauchbar (eher hinter der Grenze), da ist ja Eric Christopher Straube, dem wir ganz oben ans Leder rücken, geradezu ein Relevanzgigant (er hat halt kein so schnuckeliges Foto als Terrassenwanderer in seiner Homepage), peter schmelzle hat alles Wihtige bereits gesagt. --Reimmichl-212 18:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben deswegen keine Relevanzkriterien für Models, weil auf der Diskussionsseite immer alles zerredet wird. Die Behauptung, Models würden relevant, weil sie in Filmen mitwirken oder anfangen zu singen, ist übrigens gewagt, Christy Turlington hat keine Platte aufgenommen und in keinem Film in maßgeblicher Rolle mitgespielt, dasselbe gilt etwa für Lykke May Andersen, Markéta Bělonohá, Linda Evangelista, Adriana Karembeu, Kate Moss oder etwa Pattie Boyd. Hauptsache, irgendwas zur Diskussion beigetragen. Üblicherweise beurteilen wir Models anhand dessen, ob sie für namhafte Haute-Couture-Unternehmen Modeschauen laufen, ob sie für Titelbilder der großen Magazine (Vogue, Elle, Cosmopolitan) ausgewählt werden oder ob sie für aufwendige Anzeigenserien gebucht wurden. Relevante Modelle haben im Fashion Model Directory (sowas wie die IMDb für Models) einen Eintrag wie bspw. Liya Kebede, irrelevante wie diese hier. Um das zu beurteilen, braucht man keine Relevanzkriterien, das sieht man auf einen Blick. Die Löschkandidatin fällt wohl eher in die irrelevante Gruppe, derzeit zumindest. Falls der Artikel wieder erwarten bliebe, müßte er nach Janina Delia Schmidt verschoben weren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Ami würde evtl. sagen:....so poor.. Mir ist das zu viel wenig. Man muss mal auf dem Teppich bleiben, löschen.--Sascha-Wagner 18:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kommt denn nur einer extrovertierten Person Relevanz zu? Falls ja, können wir uns auf relevante Artikel wie die von Gina-Lisa Lohfink und Co freuen. Haben auch introvertiertere Frauen die Chance auf Relevanz sollte der Artikel von Janina Schmidt bleiben und weiter entwickelt werden.

Ich bin für behalten. -- 91.47.92.121 19:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

So ungern ich es sage, Gina-Lisa Lohfink ist eine der vier Nicht-Siegerinnen von Germany's Next Topmodel, die ihre Löschdiskussionen überlebt hat. --Pandarine 17:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ein introvertiertes (Eigentlich-mag-ich-das-gar-net-)Model, das an GNTM teilnimmt und medienpräsent sein will - das ist entweder die Quadratur des Kreises oder der absolute Allenstellungsmerkmalssuperfall! Jedenfalls ein Wunder... --Reimmichl-212 21:11, 11. Jun. 2010 (CEST) PS.: Gibt's Relevanzkriterien für Wunder?

Dies ist eine Enzyklopädie und keine Hall of failed fame. Löschen. uka 23:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. WP ist keine Modelagentur. --Robertsan 08:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hab mir grad mal nochmal die Relevanzkriterien durchgelesen. Daraus läßt sich keinerlei Hinweis herauslesen, aufgrund dessen Janina D. Schmidt keinen Artikel bekommen könnte. Sie war eine erfolgreiche Teilnehmerin bei GNTM und stand im Finale. Wieso sollte sie nun gegenüber unterlegenen Kolleginnen dieser Show benachteiligt werden? Wenn mir das mal jemand anhand der vorhandenen Relevanzkriterien erklären könnte, wäre ich dankbar. Es wäre auch sinnvoll tragbare Relevanzkriterien für GNTM und vergleichbare Shows einzuführen, denn derzeit sind diese soweit ich es mitbekam nicht vorhanden. Schönes Wochenende -- 91.47.73.201 18:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Von den GNTM-Teilnehmerinnen haben außer den Siegerinnen (das sind die erfolgreichen) Artikel:

• Celine Roschek: Miss Austria
• Fiona Erdmann: div. Fernsehauftritte/Serien
• Wanda Badwal: Musicals/Serien
• Gina-Lisa Lohfink: Filme und jede Menge Bildzeitung (und drei Löschanträge)
• Larissa Marolt: Gewinn von Austrias Next Topmodel

Bisher hat die Vorgangsweise, wirklich Relevanz nachweisen zu müssen, IMHO gut funktioniert. Ein Cover auf der TV Digital und eine Glückwunschseite von Hairweb überzeugen mich da nicht. --Pandarine 19:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvoll tragbare Relevanzkriterien wären wahrlich ein Segen, sofern sie ephemeren Tingeltangel ausdrücklich ausschließen. Diese Neigung, die WP mit Zweiwochenberühmtheiten vollzustopfen, entwertet das Projekt absonderlich. @Pandarine, das zielt nicht auf Dich und Deinen nachdenklichen Beitrag. uka 23:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte sie auch (noch) nicht für relevant. Allein ein TV-Zeitungschrifts-Cover oder vereinzelte Werbeverträge oder eine Show unabhängig von GNTM reichen mir nicht. Dann wären nämlich auch diese hier relevant (alle aus GNTM): Janina-Katharina Küpper , Christina Leibold, Sophia Maus, Lena Meier, Anne MühlmeierMarie NasemannHanna NitscheYvonne Schröder, Mandy Bork. Einzig Vanessa Hegelmaier ( Vanessa_Hegelmaier ) ist eventuell ernsthaft relevant. --Tilda 16:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was mir gerade eingefallen ist: Wie wäre es denn, wenn man für die Kandidatinnen, zu denen brauchbare Informationen vorliegen, wie eben zu Janina Schmidt, eine gemeinsame Übersichtsseite einrichtet? Dadurch würden die Informationen erhalten bleiben für alle die sich dafür interessieren und es müßten nur dann Einzelseiten eingerichtet werden, wenn erhöhte Relevanz auftritt.

Dann könnte man die hier grad genannten Kandidatinnen auch einpflegen und die Informationen zu ihnen würden nicht verloren gehen.

Klar wäre ein Einzelartikel schöner, aber falls dieser tatsächlich gelöscht werden sollte, fände ich die Überlegung alle nicht siegreichen Kandidatinnen zusammen in einem Artikel ausführlich vorzustellen sinnvoller, als alles einfach nur zu löschen.

Grund: Wer sich für GNTM interessiert, möchte nicht nur die Daten zu den Siegerinnen wissen, sondern individuell auch zu anderen Kandidatinnen. -- 91.21.241.42 13:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Für Fans von GNTM gibt es im Internet zahlreiche Anlaufstellen, unter anderem die offizielle Seite von Pro7. Darüberhinaus ist die Faktenlage für die meisten Teilnehmerinnen ohnehin eher dünn. --Pandarine 13:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Was ist der Sinn einer Enzyklopädie? Anscheinend darauf hinzuweisen, daß die gesuchten Informationen anderweitig nachlesbar sind. Was Informationen zu einzelnen Kandidatinnen der GNTM-Staffeln betrifft, die finden sich allenfalls zu den Kandidatinnen der aktuellen Staffel. Über Janina Schmidt findet sich bei Pro7 nichts mehr. Wer sich also über GNTM ältere Staffeln seriös informieren möchte ist bei wikipedia an der falschen Adresse? Das kann ich ehrlich gesagt nicht glauben. Meiner Meinung nach ist Wikipedia für seriöse Informationen eine der ersten Anlaufstellen. Hoffe ich irre mich nicht. --84.161.28.138 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ziemlich dürftige Quellenlage, eine besondere mediale Wahrnehmung war nicht erkennbar. Kann wiederkommen, wenn sich das wesentlich geändert hat. -- Ukko 22:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

ThoraCool (SLA)

Der Rückendoktor macht Werbung! Sinergy-Therapie ist schon entsorgt worden auch wieder da. Hier ist seine HP. -- Johnny Controletti 15:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Belege für wissenschaftliche Anerkennung/Kritik und Verbreitung des Verfahrens bringen - -- ωωσσI - talk with me 15:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zu guten Teilen von hier geklaut. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gefunden bei Google: http://books.google.de/books?id=4riKR4wcK8AC&pg=PA213&lpg=PA213&dq=radiofrequenz+neurotomie&source=bl&ots=pc_Mz3aw93&sig=l86NwJkdHMFZOdg3UopXZxFp568&hl=de&ei=RjoSTMinLqecOOCu3OwH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDIQ6AEwBw#v=onepage&q=radiofrequenz%20neurotomie&f=false

Darf ich meine eigenen Texte nicht wiederverwenden? Rueckendoktor (15:42, 11. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel heisst aber nicht Radiofrequenz Neurotomie(danach wurde in GoogleBooks gesucht).-- Johnny Controletti 15:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

o.k., verstehe ich. Ich werde den Artikel (Titel) entsprechend abändern. Danke. Rueckendoktor

Bitte WP:URV beachten: jeder darf seine eigenen Texte wiederverwenden. Das setzt aber voraus, dass sie eigen sind. Benutzer:Rueckendoktor ist nach eigener Aussage Dr. Weiss, der in dem PDF (mein Beitrag oben) interviewt wird. Dort steht aber "(c) Orthopress". Stellt sich mir die Frage, wer da die Rechte hat, es sieht zumindest nach Orthopress und nicht nach Dr. Weiss aus. Also bitte WP:URV lesen und -falls(!) dazu berechtigt- Freigabe erteilen, vorher aber bite mitteilen, woraus sich die Relevanz des Beschriebenen nach WP:RK ergeben könnte. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel zu Radiofrequenz Neurotomie eingestellt. Die Artikel zu Sinergy-Therapie und ThoraCool können damit gelöscht werden. Könnte von der Sinergy-Seite noch auf die Radiofrequenz Neurotomie verwiesen werden? - Danke. Rueckendoktor

Von OrthoPress wurde mir eine freie Verwendung des Artikels und der Inhalte erlaubt.Rueckendoktor (15:58, 11. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was spricht gegen SLA ? Ich sehe da außer Werbung (+ womöglich URV) nichts wirklich rettbares. --Knergy 16:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was ist an Radiofrequenz Neurotomie werbend? Es existiert kein Link zu irgendeinem Hersteller oder zu meiner eingenen Website. Das ist eine reine Information zur Behandlungsmethode. Rueckendoktor (16:12, 11. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wären Links zum Hersteller oder zu den Original-Artikeln da nicht eher werbend? Rueckendoktor (16:18, 11. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die fehlende Relevanz wurde im Artikel dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

QuèLinda (gelöscht)

Relevanz?eher ein Howto Finte 16:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Googlesuche nach "QuèLinda" cocktail bringt genau 1 Treffer: Wikipedia... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das verlinkte Youtube-Filmchen wurde auch erst gestern hochgeladen und ist eher ein Witz als ein brauchbares Cocktail-Video. Hier soll der gestern hochgeladene Youtube-Clip beworben werden und sonst nichts. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da spricht nichts für behalten. Irrelevant und anscheinend wirklich Linkwerbung, deshalb SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du kamst mir mit dem SLA zuvor - -- ωωσσI - talk with me 17:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Per SLA gelöscht Pittimann besuch mich 17:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

CreditPass (gelöscht)

Ich erkenne in dem Artikel leider keine enzyklopädische Relevanz für Wirtschaftsunternehmen bzw. Websites. Zudem tendenziell werblich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

In wieweit müsste die Seite angepasst werden? Eine Relevanz ergibt sich IMHO aus der aktiven Mitarbeit von creditPass im Bereich des E-Commerce zum Thema Risikomanagement zB durch die Zusammenarbeit mit dem BDOA e.V., dem E-Commerce-Leitfaden der ibi research an der Universität Regensburg oder dem Bundesverband des deutschen Versandhandels. Weiterhin bedingt die Verarbeitung personenbezogener Daten durch creditPass (via der renommierten und in Wikipedia aufgeführten Auskunfteien) für den Endverbraucher das der Name "creditPass" bei Bonitätsprüfungen speziell im Online-Handel (>500.000 Transaktionen/Monat) oftmals in Erscheinung tritt und eine Klarstellung notwendig wird, dass creditPass eben keine Auskunftei ist, keine personenbezogenen Daten speichert und somit auch nicht für Selbstauskunftsgesuche zuständig ist. (nicht signierter Beitrag von MrRocksteady (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel könnte relevant werden, wenn er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Bislang sehe ich da leider schwarz. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 16:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Pfarrei St. Jutta (erl., nach Einbau gelöscht)

Eine 2010 gegründete Pfarrei ist nicht relevant. --84.140.200.19 17:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Einen LA wollte ich ebenfalls soeben stellen. Meine Löschbegründung hätte gelautet: Einzelne Pfarreien sind nicht durch die RKs abgedeckt, da sie zu wenige Gläubige betreuen. Lediglich Dekanate oder Kirchenregionen könnten i. d. R. einen eigenen Artikel erhalten. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich hier leider auch nicht erkennen, zumal die Pfarrei erst wenige Wochen alt ist. -- Grüße aus Memmingen 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

ob Einzelpfarreien relevant sind, vermag ich nicht zu sagen. Vorl. Pfarre ist aber doch wohl eindeutig eine Neugründung auf der Basis bereits zuvor existierender Pfarreien.--Ottomanisch 17:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, bis auf das, sagt der Artikel ja auch nicht mehr aus. Es ist eben maximal ein Stub oder sogar eher eine Liste. Bedeutendes, lange Geschichte, al das scheidet hier aus. Es ist eine ganz normale Pfarrei, ohne Besonderheiten (ebenso wie die Vorgängerpfarreien, zumindest lässt der Artikel dies vermuten). -- Grüße aus Memmingen 17:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da ich Autor des Artikels bin, finde ich schon, dass die Informationen über Pfarreien interessant sind. Zumal die Informationen über die ehemaligen Seelsorger ansonsten im Internet nicht auffindbar wären. Leider beteilige ich mich zum ersten Mal aktiv an Wikipedia und benötige daher etwas Hilfe. Ich hoffe, ich reagiere auf die richtige Weise auf die Löschauftrag. -juedler-

Leider muss ein solcher Artikel wachsen. Geändert hat sich in unserer Gemeinde/Pfarrei nichts. Ich wollte nur einen Artikel bei Wikipedia nun endlich zur Neuigründung erstellen. Der Artikel über unsere Kirche Herz-Jesu-Kirche (Sangerhausen) sagt auch nicht mehr aus. Dieser ist nicht von mir erstellt. Diesen gibt es noch, obwohl dort bisher kaum Infos stehen. Bitte nicht einen LA auf diesen Atikel starten. Dort sollten weitere Infos zum Gebäude hin. Kann ich anders besser antworten??? -juedler- (nicht signierter Beitrag von 92.228.2.4 (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2010 (CEST))

Den Artikel über die Kirche gibt es wohl vor allem deswegen, weil die Glasfenster von Charles Crodel gestaltet wurden. Vermutlich steht die Kirche wohl unter Denkmalschutz; ob im Rahmen des Altstadtkerns als Ensemble oder eigenständig, konnte ich nicht ergoogeln. Ein Teil der Informationen in dem Pfarrei-St.-Jutta-Artikel gehört in den Kirchenartikel, einen eigenständigen Artikel über die Pfarrei sehe ich nicht für sinnvoll, ich glaube wir haben das fast nirgends. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Ich würde den Artikel behalten, weil die Kirchengmeinde eine relevante Kirche (Herz-Jesu-Kirche (Sangerhausen)) hat. Die Zusatzinfo im Artikel hier könnte man natürlich auch dorthin verlegen und ne WP:Weiterleitung einrichten. Frage an den Artikelersteller: Hat die Gemeinde mehr denkmalgeschützte oder sonst erwähnenswete Kirchen? Die würden ebenfalls für Relevanz der Gesamtgemeinde sprechen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Artikel über denkmalgeschützte Kirchen ja, über einzelne Gemeinden nein. Nur weil man hier einen Pfarreienverbund gegründet hat, entsteht keine eigene Relevanz. Das macht fast jedes deutsche Bistum zur Zeit mit all seinen Pfarreien, das ist nichts Besonderes. Eine Liste der Pfarrer ist auch völlig irrelevant. Löschen. --Sr. F 18:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Also, folgende Situation: Unsere Pfarrei hat eine Kirche, 3 Räume und seit kurzem eine neu gebaute Kapelle. Diese Kapelle wurde von einem Baron gebaut und unsere Pfarrei darf diese benutzen. Vermutlich auch nicht ganz gewöhnlich, dass momentan in einer evangelischen/nichtgläubigen Region eine Kapelle geschaffen wird. Somit ist es gebäudetechnisch nicht wirklich viel. Unsere Kirche kennt in Sangerhausen eigentlich fast niemand, LEIDER! Ich finde die Infos zur Gemeinde/Pfarrei sollten nicht mehr mit der Kirche Herz-Jesu so fest verbunden sein, da sich sonst unsere Außenstellen etwas unter"gebuttert" fühlen könnten. Ob die Kirche unter Denkmalschutz steht, weiß ich nicht so ganz zweifelsfrei. Vor kurzem fand eine Renovierung statt. Da hatte der Denkmalschutz des Bistums Mitspracherecht. Somit könnte es schon sein. Was Besonderes, weil wir neu gegründet worden, ist es auf keinen Fall! Das passiert hier jetzt im ganzen Bistum. Ich möchte der Allgemeinheit nur Infos zu r Verfügung stellen und unsere Pfarrei weiter im Internet bekannt machen. --Juedler 18:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Informationen zur Kirchengemeinde ließen sich prima im Artikel zur Kirche unterbringen. So wird das auch bei anderen Kirchenartikeln gehandhabt: das Gebäude ist üblicherweise durch Denkmalschutz oder künstlerischen Schmuck, Funktion als Landmarke etc. per se relevant und es lässt sich viel zu einer Kirche schreiben. Wenn es dann noch ein paar interessante Informationen zur Kirchengemeinde gibt, dann können die mit in den Kirchenartikel und sind dort nicht fehlplatziert. Auch kann man dort die Filialkirchen und -kapellen erwähnen, damit diese sich nicht „untergebuttert“ (O-Ton Autor) fühlen. Noch besser wären natürlich eigene Artikel zu jedem der Bauwerke. Eigenständige Artikel für Kirchengemeinden sind dagegen nicht sehr sinnvoll, da es diesen Gemeinden analog zu örtlichen Feuerwehren, Vereinen usw. normalerweise an der eingeforderten Relevanz fehlt. Es gibt praktisch keine Außenwahrnehmung dieser Gruppierungen über einen relativ engen regionalen Rahmen hinaus. Daher würde ich den Artikelautoren bitten, seine Informationen in den Kirchenartikel einzubauen (und bei dieser Gelegenheit auch mal den Kirchenartikel auszubauen, wenn man schon an der Informationsquelle sitzt). Als eigenständiger Artikel ist der Gemeindeartikel jedoch eher zu löschen. Und ich bitte darum, mein Votum nicht als destruktiven Löscheifer, sondern als konstruktiven Tipp an den Autoren verstanden zu wissen. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es da nicht sinniger, einen Artikel für die Gemeinde zu haben, und dort alle Gebäude der Pfarrei zu erklären. Das erscheint mir sinniger, oder? --Juedler 19:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nein, siehe die Argumente oben: die Pfarrgemeinden haben keine Außenwahrnehmung, die Kirchengebäude jedoch schon (Bildbände, Reiseführer, heimatgeschichtliche Literatur etc.), woraus sich für die Pfarrgemeinden mangelnde Relevanz, für die Kirchen aber statthafte Relevanz ergibt. Da innerhalb von Wkipedia ein bizarrer Fetischismus um die Relevanzkriterien betrieben wird, muss man sich als Autor diese leider beugen und dementsprechend abwägen, wie die einzubringenden Informationen strukturiert und gewichtet werden sollen. So wie ich es oben angedeutet habe, funktioniert es: Artikel zur Kirche anlegen, darin auch die Kirchengemeinde beschreiben. Andersrum wird es wegen der mangelnden Relevanz der Kirchengemeinde leider nicht funktionieren. Darum ist der Kirchengemeindenartikel ja auch schon gleich nach Erstellung hier im Löschzirkus aufgeschlagen, der Kirchenartikel dagegen hat problemlos Bestand.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Alles bei der Kirche zu erklären, wäre bei uns auch möglich, da wir nur eine gr. Kirche haben. Wie läuft das bei anderen Pfarreien ab, wenn dort zwei gleich große Kirchen existieren? Ich will kein Streit, nur gern diskutieren. Danke für eure Mühen!! --Juedler 19:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine wird dann dort die Hauptkirche sein, dort würde ich die Gemeindedetails abladen, falls es denn überhaupt etwas über die Kirchengebäude hinausgehend Interessantes zu berichten gibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine Kirchengemeinde/Pfarrei hat durchaus mehr zu bieten: Chöre, Freizaitangebote, Glaubensaspekte. Dies passt nicht nur zu einem Kirchengebäude. Ich werde mich nicht der Allgemeinheit widersetzen. Die geringe Relevanz der Kirchen in der Provinz bin ich auch überzeugt, möchte allerdings daran geringfügig etwas ändern. Ihr habt damit jetzt schon mal was von uns gehört. ;-) --Juedler 19:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

@Juedler: Schau mal meine Anmerkungen auf Benutzer Diskussion:Memmingen, wo du dich auch zu Wort gemeldet hast. Informationen zu der Pfarrgemeinde würden auch prima in einen Artikel zum übergeordneten Dekanat passen, aber im Bistum Magdeburg wären erstmal noch Artikel zu allen Dekanaten anzulegen. Das wäre doch mal eine reizvolle Aufgabe, zumal du ja auch schon geschrieben hast, dass du dich der Darstellung des gesamten Bistums widmen willst. Es gibt genug zu tun, auf an die Arbeit. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mehr als aufzählen der Dekanate könnte ich nicht. Was sollen das für Artikel werden? Die Aufzählung ist beim Bistum schon drin. --Juedler 19:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte lies Benutzer Diskussion:Memmingen, als Beispielartikel sind Kirchenbezirk Heilbronn und Dekanat Memmingen genannt. Es wäre schön, für die dem Bistum magdeburg zugehörigen Dekanatae auch solche gut ausgebauten Artikel zu haben, wo auch die einzelnen Kirchengemeinden Platz finden können. Dekanate sind üblicherweise die kleinsten kirchlichen Organisationseinheiten, die noch generell als relevant gelten. In solchen Artikeln hast du dann auch eine gewisse Freiheit der Darstellung und keine nachfolgende Löschdiskussion. Hier an dieser Stelle ist vermutlich alles gesagt, da die Einzelkirchengemeinden eben die Relevanzhürde unterlaufen. Weitere Diskussion bitte auf meiner oder Memmingens Diskussionsseiten, wir und weitere Mitwirkende beim Wikipedia:WikiProjekt Heimatpflege helfen gerne. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schau ich mir an. --Juedler 19:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wurde schon oft diskutiert. Kirchengebäude: ja, Kirchenbezirke, Dekanate usw.: ja, einzelne Kirchgemeinden oder Pfarreien: nein. Also löschen und die Informationen in den Artikel zum Kirchgebäude einfügen. --Xenos 08:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nach Einbau in Herz-Jesu-Kirche (Sangerhausen) gelöscht. -- Ukko 22:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Philipp Bächstädt (gelöscht)

QS scheint nix zu bringen. SD, Artikel war ganz frech als Werbung für das Unternehmen des Herrn (Homepage mit Bestell-Hotline) angelegt. Habe das gröbste raus. Ich habe Zweifel an der Relevanz. Die Sendung hat keinen Artikel. Mir ist das zu dünn, vor dem Hintergrund des Werbeversuches des Artikelerstellers Benutzer:PhilBaechstaedt mit diesen 4 Beiträgen zur WP (Benutzer: PhilBaechstedt erstellt Artikel Philipp Bächstädt, sonst nix) bin ich für Löschung und empfehle WP:IK und WP:SD.--Sascha-Wagner 18:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>Och, er hatte schon noch nen Beitrag, den Artikel Nicki's; der hatte nur nicht lange Bestand. -- Chokocrisp _Senf 19:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Moderator, der seinen Job macht - und? Zweifel an der Relevanz sind mehr als angebracht. Servus, --Reimmichl-212 19:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Jeder von uns macht seinen Job irgendwie...Einige besser, andere schlechter. Auch die Bundeskanzlerin, der Arzt in der Notfallklinik, die Kassiererin mit ihren Pfandbons und der Papst...Ein Löschen kann mit so einer phrasenhaften Begründung mE nicht überzeugend propagiert werden. Die Relevanz ist sicherlich grenzwertig. Trotzdem würde ich sie nicht komplett ausschließen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wieso bringt die QS nix? Die Werbung ist doch effektiv entfernt worden. Relevant sind Personen, die als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Allerdings schweigen sich die RK aus, was eine relevante TV-Sendung ist. Ein wöchentliches Magazin bei n-tv ist es m.E. aber. Und „macht seinen Job“ kann man auch über den UN-Generalsekretär sagen. Behalten. --beek100 19:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Besser könnte ich es nicht formulieren. Stimme Beek zu. behalten. Warum? Werbung ist raus, der Herr relevant, damit Artikel vollkommen okay. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Artikel so behaltbar, relevanter Herr. LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein LAE ist hier nicht angebracht. Es gibt LAE Fälle, das hier ist keiner. LA wieder rein, Admin soll nach Diskussion entscheiden, ob die Sendung relevant ist. Eines von knapp 20 Magazinen auf n-tv, wovon nur die bekannten, zweitverwerteten wie etwa Spiegel TV einen Artikel haben. Die n-tv eigenen Sendungen a la n-tv-Wissen, n-tv-Motor, n-tv-Deluxe etc. sind keine Bringer, deswegen auch nicht relevanzstiftend für einen Moderatoren. Im Artikel steht was von Praktikum, Volontariat und 1 Satz über die Moderation von PS-Das Automagazin seit Jan 2010. Mir ist das zu wenig, wenn die Sendung schon nichts her gibt.--Sascha-Wagner 09:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Altbekanntes Verhalten eines notorischen Dauer-Relevanz-Zweiflers. Dann halt mal wieder Admin-Entscheid. Kopfschüttel. Kein Wunder, dass bei diesem miserablen Arbeitsklima immer mehr Leute dem Projekt den Rücken kehren. MfG, --Brodkey65 10:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle 1-2 LA's die Woche, wenn ich gerade einen entdecke, in der QS oder so. Ich stelle aber 5-6 LA's nicht, bei Artikeln wo ich auch Zweifel habe. Stimme auch oft für Behalten. Das so pauschal zu bewerten ist nicht angebracht. Ich habe nichts dagegen, wenn ein Artikel bleibt, aber u.a. der hier wurde von einem SD angelegt um zu werben (wohl nachdem der Firmenartikel gelöscht wurde) und nicht weil Jemand auf die Idee kam, einen Artikel über eine relevante Person anzulegen. So einen Artikel wird man doch zur Diskussion stellen dürfen, ohne dafür angegangen zu werden. Ich möchte keinen Streit und Niemanden verärgern.--Sascha-Wagner 10:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dass es keine Artikel zu den meisten dieser n-tv-Sendungen gibt, heißt ja nicht, dass sie aus enzyklopädischer Sicht nicht wünschenswert wären. Das Entscheidende ist auch nicht, ob jemand von uns diese Sendungen gut findet oder – was bei n-tv ja wirklich häufig der Fall ist – unbeholfen gemacht. Es zählt allein die Reichweite des Senders, die nun wirklich gegeben ist. Hinzu kommt eine gewisse Lebensdauer der Sendungen, scheint auch der Fall zu sein. Dann sehe ich nicht, warum es nicht einen Artikel dazu geben soll. Und das gilt dann auch für die Moderatoren. Grüße, --beek100 10:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Als Moderator relevant. Ob er den Artikel nun selbst geschrieben hat oder nicht. Und wenn er einen Werbelink eingesetzt hat, wird er wieder gelöscht. It's a wiki. --Lichtspielhaus 09:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehr dünn, nach der Entwerbung ist an Substanz fast nichts übriggeblieben. Er ist gerade mal seit einem halben Jahr Moderator, erwähnenswerte Berichterstattung über seine Person konnte ich nicht finden. Zur Beurteilung der Relevanz der Sendung kann sich ein Seitenblick auf Wikipedia:RK#Serien lohnen: Dort wird von Relevanz ausgegangen, wenn die Sendung eine gewisse Kontinuität erfüllt (wäre gegeben) und eine Besonderheit aufweist, das kann ich hier aber auch nicht erkennen. Kann man zwar behalten, aber eigentlich eher Löschen: Kann dann wiederkommen, wenn es Berichterstattung über ihn gibt oder die Sendung als relevant eingestuft wurde. -- Ukko 23:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, kann wiederkommen, wenn er wirklich zu einer prägenden Größe im Journalismus gewachsen ist. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mormonische Pioniere (erl., BNR)

Das ist kein Artikel, und das könnte man beim jetzigen Stand genauso gut im Hauptartikel einbauen. Mag sein, dass es das in andren Wikis gibt, aber so ist der Artikel mit einem Satz unbehaltbar. Außerdem falsches Lemma. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

abgesehen vom falschen Lemma und dem nicht vorhandenen Inhalt steht das schon unter Mormonen - -- ωωσσI - talk with me 19:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte ja auch mal mit dem Einsteller sprechen und das Ding in seinen BNR schieben... -- 83.78.81.55 19:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

An sich eigentlich keine schlechte Idee. Der "Artikel" hat ja eine Daseinsberechtigung wegen Relevanz und Interwikis, müsste aber erheblich ausgebaut werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Helft mir den Artikel auszubauen. Ich denke der Artikel muss hier bleiben und nicht gelöscht werden. Helft mir beim ausbauen.Marc22 20:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sorge, das wird schon. Ich habe mal Deinen Mentor-Wunsch so angepasst, dass er auch funktioniert. Wenn das mit dem Mentor klappt, wird er Dir ein paar Tipps und Tricks zeigen.

Hast Du etwas dagegen, wenn der Artikel vorläufig in Deinem Benutzernamensraum geparkt wird? -- 83.78.81.55 20:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen ist es nicht mehr, der eine Stunde lang bestehende Satz, sondern sieht nach einem Artikel aus . auf korrektes Lemma verschoben - -- ωωσσI - talk with me 20:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schaut euch den Artikel an, er ist jetzt schon viel größer.Marc22 20:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Astrein. Hast Du mit einem automatischen Übersetzungsprogramm aus der englischen Version übersetzen lassen, nicht wahr? Dies merkt man leider recht schnell, wie Du selbst beim Durchlesen feststellen wirst. Da wartet noch einiges an Arbeit auf Dich. Es wäre wirklich besser, wenn Du das in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum machen würdest.

@Zukünftiger Mentor: Nachimport von en inkl. Erklärung an den Schützling überlasse ich gerne Dir. -- 83.78.81.55 20:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist er als Babelfishunfall sogar schnelllöschbar... -- Chokocrisp _Senf 20:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, aber ich will nicht das der Artikel gelöscht wird. Ich will mit diesem Artikel arbeiten.Marc22 20:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du. Bitte verschiebe den Artikel nach Benutzer:Marc22/Mormonische Pioniere, dann kannst ihn in Ruhe fertig übersetzen. -- 83.78.81.55 20:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist relevant, ich brauche nur mehr Zeit.Marc22 20:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die hast Du jetzt. Und wenn du fertig bist, kann dein künftiger Mentor drübergucken, bevor er wieder zurückverschoben wird. -- Chokocrisp _Senf 20:32, 11. Jun. 2010 (CEST) Nachimport ist beantragt.-- Chokocrisp _Senf 20:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Viel Erfolg bei Deiner weiteren Arbeit. -- 83.78.81.55 20:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da du das wahrscheinlich noch nicht verschieben kannst, hab ich dir den Artikel schon mal nach Benutzer:Marc22/Mormonische Pioniere verschoben. Dort kannst du weiter arbeiten, und dann schlussendlich in den ANR verschieben. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hier vorerst erledigt, da in BNR verschoben. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Naturnaher Tourismus (erl., Weiterleitung)

Etwas haarsträubend, etwas, wie man in der QS lesen kann, unausgereift. So ist das wenig, und etwas wirr geschrieben. Liegt in der QS unbehandelt seit dem 26. Mai herum. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

nun es ist eine schlicht unbelegte (und unbelegbare weil falsche) Behauptung, dass naturnaher Tourismus die alpine Spezialform des Ökotourismus sei. Ich glaube darüber hinaus nicht, dass sich ein Unterschied zwischen Ökotourismus und naturnahem Tourismus herausarbeiten lässt. -- Toolittle 21:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

google findet hauptsächlich treffer, die sich mit der schweiz und österreich beschäftigen, ein paarmal kommen auch "flachere" länder vor. und bei der büchersuche kommen auch einige treffez zu dem stichwort. sollte mindestens als redir auf Ökotourismus mit ner kleinen erklärung behalten werden. ob wirklich eine abgrenzung zwischen den begriffen existiert, oder ob die nur regional in sind kann ich nicht bewerten. Elvis untot 01:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

nicht wirklich wichtig. Wer sucht schon nah diesem Begriff. Unter Ökotourismus einbauen, Inhalt löschen und ggf. WEITERLEITUNG auf Ökotourismus setzen. --Nobbi 18:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

+1, der ausdruck ist leider reines werbegeschwurbel, wie naturidenter Lebensmittelzusatzstoff - ich komm aus österreich, bin vertraut mit unserem tourismus, und muss sagen, es ist einfach derselbe sachverhalt wie ökotourismus, nur mit ein bisserl "sanft" statt "öko", sozusagen "grün" für die schwarzen (kein bauer ist gern "öko", nur "bio"), aber bei uns ist sowieso schon jeder mehr öko als sonstwas, und "naturnah" ist alles ziemlich zwangsläufig, sogar schifahren.. - die literatur ist übrigens hochkarätig, die kann man übersiedeln, der rest steht unter Alpenkonvention - daher den redir erhalten, ist sprachgebrauch der CIPRA, was deren umsetzung betrifft --W!B: 21:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Ökotourismus gemäß Diskussion. Geeignete Inhalte und Literatur bitte noch übertragen. -- Ukko 18:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Torsten Oltmanns (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Oltmanns“ hat bereits am 26. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Person "Torsten Oltmanns" wurde bereits zweimal, am 26.1.09 und am 9.9.09 zur Löschung vorgeschlagen und auch gelöscht. Insbesondere seit der Diskussion vom 9.9.09 hat sich der Sachverhalt der nicht ausreichenden Relevanzkriterien nicht verändert. Löschen, da unveränderter Sachverhalt: keine vier Publikationen als Hauptautor, sondern nur Nebenautorenschaft. --91.16.241.141 21:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du solltest vielleicht auch im Artikel einen LA eintragen. -- Chokocrisp _Senf 21:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kein LA im Artikel. LA daher unbeachtlich. Tipp: Erst mal Formalien lernen, bevor man stört. MfG, --Brodkey65 21:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

LA nachgetragen, zudem Wiedergänger-SLA gestellt. --Der Tom 21:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meine Gratulation für Dein grandioses Projektverständnis beim Aufbau einer Enzyklopädie. LOL. MfG, --Brodkey65 21:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Joo, wie war das mit dem Lernen der Formalien?! --Der Tom 21:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

SLA wieder raus, da hat schon eine Löschprüfung stattgefunden - soviel zu den Formalien. -- Toolittle 21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann ist es auszudiskutieren. --Der Tom 21:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

In der LP wurde auf wiederherstellen entschieden da die Relevanz bejaht wurde. Sehe in diesem LA keinerlei Veränderung zur LP-Entscheidung. Artikel bleibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vera Luttenberger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. Vorschläge? 21:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bei Amazon ein nicht verfügbarer MP3-Download [23]. In den AT-Charts nichts zu finden, erst recht kein Album.[24] [25] Also bisher nichts relevanzstifendes. -- Chokocrisp _Senf 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel ist klare Irrelevanz belegt. Wenn es nicht mehr zu vermelden gibt, als dass ihr bisheriger Karrieerehöhepunkt der Auftritt auf einer Musikmesse war und sie seit ihrem 14. oder 15. Lebensjahr in einer festen Beziehung lebt (was für ein Mumpitz, die wird noch bei den Eltern wohnen, weil sie erst 16 oder 17 ist!), dann gerne schnell löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Mädchen kann doch bei ihren Eltern wohnen und trotzdem einen festen Freund haben. In allem anderen aber: Zustimmung und darum löschen. uka 22:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Schwester einer großen Schwester - das muß doch genügen (Achtung! Ironiegefahr!) Bis zur Bewältigung der Relevanzhürde wird sie wohl noch a bisserl brauchen, oder? --Reimmichl-212 23:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Noch lange nicht relevant - löschen. --Vicente2782 07:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie süß, aber irrelevant. Ab damit ins Musik-Wiki. --Robertsan 08:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht zu entdecken. Löschen. --Der Tom 11:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Löschen alles Wesentliche steht bereits bei Michelle Luttenberger --Nobbi 15:41, 12. Jun. 2010 (CEST)

Löschbegründung: einhellige Diskussion -- Harro von Wuff 01:30, 18. Jun. 2010 (CEST)