Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2010

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 10:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:MLB-Team nach Kategorie:Baseballteam (Major League Baseball) (wird verschoben)

Ausgeschrieben ist die Kategorie verständlicher. --NCC1291 11:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte nach Major League Baseball-Team. --Vicente2782 12:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Major-League-Baseball-Team ist richtig, sowas durchkoppelt man. 92-105-189-237-SIP 13:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja, da gibt es verschiedene Überlieferungsstränge. Derartige Diskussionen hatten wir schon öfter. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und immer mit dem Ergebnis, das die durchgekoppelte Variante korrekt ist. 92.105.189.237 16:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Baseballverein (Major League Baseball) oder Kategorie:Baseballverein (MLB) (siehe andere Kats in der Oberkategorie Kategorie:Baseballverein)? --Leyo 17:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bitte keine Abkürzung - außerdem sind das keine Vereine. Meinetwegen Kategorie:Baseballteam in der Major League, wenn die Durchkopplung nicht hübsch genug ist. --NCC1291 09:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bin dann halt für eine Verschiebung auf Kategorie:Baseballteam (Major League Baseball) und bei der Minor League halt nach dem selben Muster. --Vicente2782 20:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gut dann eben die Klammer-Variante (passt auch besser zum Rest). --NCC1291 11:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

(Nach BK) Dem Verschiebungswunsch kann ich mich durchaus anschließen, sofern ein korrekter Kategoriename gewählt wird, gleiches gilt für die Minor-League-Kategorie. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 13:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund der speziellen Verfahrensweise im US-Sport, und der Tatsache, dass es keine Vereine sind, möchte ich einen anderen Vorschlag unterbreiten: Major League Baseball-Franchise. Die Abkürzung wäre weg, und das "Team" würde entprechend präzisiert. Ich stelle mir unter Team die Mannschaft vor. Ein Franchise ist aufgrund von Marketing, Standortentscheidungen und -wechseln schon genauer. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Oder, wenn die Klammer erwünscht ist Kategorie:Franchise (Major League Baseball)--kingofears→ ¿Disk? 野球 14:30, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann aber Major-League-Baseball-Franchise.. eben durchkoppeln. 92.105.189.237 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wird wie beantragt verschoben. -- 1001 22:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Kreierung neuer deutscher Wörter per "Durchkoppelung" kann in dieser Version verzichtet werden. - Franchise mag exakter sein, bleibt als Kategoriename aber solange seltsam, wie in den Artikeln regelmäßig von Teams die Rede ist. -- 1001 22:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:MiLB-Team nach Kategorie:Baseballteam (Minor League Baseball) (wird verschoben)

Ausgeschrieben ist die Kategorie verständlicher. --NCC1291 11:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte nach Minor League Baseball-Team. --Vicente2782 12:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

@Vicente2782: Nein, siehe eins drüber. --Leyo 17:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Baseballteam (Minor League Baseball) macht für mich keinen Sinn. Das Baseball wäre dann doppelt gemoppelt. Minor League Baseball-Teams sind ja logischerweise auch Baseballteams. Ich schliesse mich daher Vicente2782 an. Wenn die Abkürzung MiLB nicht geläufig genug ist, dann Minor League Baseball-Team.--kingofears→ ¿Disk? 野球 13:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wird wie beantragt verschoben. -- 1001 22:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Kreierung neuer deutscher Wörter per "Durchkoppelung" kann in dieser Version verzichtet werden. - Franchise mag exakter sein, bleibt als Kategoriename aber solange seltsam, wie in den Artikeln regelmäßig von Teams die Rede ist. -- 1001 22:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Handball nach Jahr nach Kategorie:Handballwettbewerb nach Jahr Kategorie:Handballereignis nach Jahr (bleibt)

Diese Kategorie mitsamt allen Unterkategorien wurde gestern und heute ohne eine mir bekannte Diskussion in den Kategorienbaum gepresst. Sie ist aber eine Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und muss deshalb Handballwettbewerb heißen. Die Unterkategorien wie Handball 2006 hören sich für mich auch einfach nur nach schlechtem deutsch an. Das gleiche gilt natürlich auch für die erst vor kurzem angelegten Kategorien für Fußball, Eishockey und Badminton. --alexscho 13:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Sportveranstaltungskategorien werden seit einiger Zeit endlich in verschiedene Sportarten aufgeteilt, also bitte wenn schon gleich das Gesamtsystem diskutieren und nicht nur auf Handball bezogen. 92.105.189.237 15:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Unterteilung ist gut, nur die Benennung ist falsch. Falls diese Kategorie verschoben wird, dann sollten auch alle Unterkategorien verschoben werden und Anträge für die Kategorien Fußball nach Jahr, Eishockey nach Jahr und Badminton nach Jahr werden folgen. --alexscho 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

• behalten, außerdem wohl eher Grundsatzdiskussion und deshalb hier falsch ... ein Blick in die en:WP zeigt, dass das Bennungsmuster "Sportart Jahr" der vorausschauendere Ansatz ist. Artikel wie Katastrophe von Heysel sind zwerifellos der Kategorie:Fußball 1985 zuzuordnen, sie als Fußballwettbewerb zu kategorisieren wäre recht unsinnig. Solche und ähnliche sportartrelevante Artikel haben wir zuhauf. -- Triebtäter (MMX) 19:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

  Eine Grundsatzdiskussion hätte wohl eher vor der Massenanlage von Kategorien geführt werden müssen. Die en.wp als Wegweiser zu nehmen halte ich nie für die richtige Lösung, aber auch dort heißt die Kategorie nicht association football 1985 sondern 1985 in association football, passender wäre bei diesem Ansatz also wohl eher Kategorie:Fußballjahr 1985 oder Kategorie:1985 im Fußball. Abgesehen davon sehe ich im Sportbereich aber nicht diese Flut von jahresbezogenen Artikeln die keine Sportveranstaltung sind. Außerdem ist Katastrophe von Heysel als Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr in jedem Fall falsch einsortiert. --alexscho 19:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Machen alle großen WPs so wie hier umgesetzt. -- Triebtäter (MMX) 19:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alles, was in einem Jahr in einer Sporart wichtiges passiert ist eine Sportveranstaltung (z.B. in Nordamerika die Entry Drafts, besondere Vorkomnisse wie Skandale etc.). Bin für die Beibehaltung des bisherigen Systems. --Vicente2782 20:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann auch gut mit dem englischen System leben, aber bitte nicht unter diesem Namen. Kategorie:Fußball 1985 hört sich so an als würden in dieser Kategorie alle Fußbälle gesammelt die 1985 auf dem Markt waren. Kategorie:Fußballereignis 1985 würde ebenso alle Artikel beinhalten, sie würde sich als Unterkategorie von Kategorie:Ereignis nach Jahr ins Kategoriensystem eingliedern und wäre einfach besseres deutsch. --alexscho 01:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. -- 1001 22:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

In den Kategorien sind auch solche Dinge wie Abschlusstabellen ohne Einzelergebnisse enthalten, die sich kaum als Ereignisse bezeichnen lasse. Es geht eben um Artikel zum Thema Handball im Jahr X, nicht nur um solche über Ereignisse welcher Art auch immer. -- 1001 22:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Spiele auf Basis der Unreal-Engine und Unterkats (wird gelöscht)

Abgesehen von den mehrfach falschen Lemmata, wurden die Kats ohne Absprache mit dem Portal erstellt. Die Kats sind redundant, es existiert eine übersichtlichere und komplette Navi in Unreal Engine. Die interwikis in den Unterkats sind falsch, diese Kats gibts nur bei uns. Kat 4 ist zudem leer, da es noch keine Spiele gibt. Ursprünglich wurden gar Weblinks u.a. in den Kats angelegt. Man kann Spiele nach allem möglichen kategorisieren, aber das ist eher enzyklopädisch nicht sinnvoll. Ansonsten bitte umbenennen oder ggf. auf eine reduzieren. Zumindest die leere Kat löschen. --Kungfuman 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab jetzt hin- und herüberlegt, aber die Frage, ob man diese Kats haben möchte, ist vielleicht letztendlich eine Geschmacksfrage. Eine Übersicht, welche Spiele eine bestimmte Engine verwenden, ist schon sinnvoll, interessant und nützlich, aber da kann ich keinen Mehrwert zu den Listen im Artikel Unreal Engine erkennen. zumal in den Listen ja auch Spiele ohne Artikel und zusätzliche Informationen enthalten sind bzw eingepflegt werden können. Andrerseits tun die Kategorien nicht weh. -- Für den Fall, dass behalten wird: Umbenennen nach "Kategorie:Computerspiel mit Unreal-Engine x.y" Eine Engine erfüllt ja stets irgendeine Basis-Funktion, daher ist "Basis" im Kategorienname doch verzichtbar? -- Make 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Über eine Geschmacksfrage soll man ja gerade hier diskutieren. Wenn dann Kategorie:Computerspiel mit Unreal Engine x.y, da der Artikel/engine sich auch ohne Bindestrich schreibt. Die "Basis auf" könnte schon begründet sein, da es wohl Abwandlungen, Forks oder nur Teile davon gibt. Redundante Kats tun schon weh, vor allem leere. Es ist eigentlich eine Grundsatzfrage, da es ja auch andere Game- und Grafik-engines gibt. Da ohne Mehrwert und dies noch nicht mal so in der en gibt, bin ich immer noch für löschen. Für wen sind die Kats denn enzyklopädisch wertvoll, insbesondere da unvollständig? --Kungfuman 20:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Was Du zu "Basis" sagst, überzeugt mich. Ich hab meinen Vorschlag daher gestrichen. -- Die (kleineren) Mängel, wie die Kategorien hier konkret angelegt wurden, spielen für die grundsatzfrage erstmal keine Rolle. -- Bei der eher geringen Artikel-Anzahl, die für Unreal-Kategorien in Betracht kommen, ist eine manuelle Pflege der Listen derzeit kein Problem. -- Ein Aspekt ist natürlich, dass so eine Systematik ohne Akzeptanz bzw. ohne Leute, die sie pflegen wollen, keinen Sinn hat. Die oben angesprochenen Mängel sind jetzt auch nach mehreren Tagen nicht behoben. Wer soll das machen? Ich brauch die Kategorien nicht. Hier in der Diskussion hat sich bisher auch kein Befürworter gemeldet. sollte das so bleiben, dann könnte man aus dem ganz pragmatischen Grund "kein Bedarf und kein Personal zur Umsetzung" löschen. -- Make 00:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, siehe alten Diskussionsbeitrag. Schöne Grüße --Heiko 17:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. Diskussion hier und im Portal ohne Befürworter, inhaltlich im Artikel durch Liste abgedeckt. --Catrin 10:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Soetwas sollte etwas durchsichtiger kommuniziert werden. Bevor ich diese Diskussion hier gefunden habe, habe ich schon die Entfernung in Clive Barker’s Undying revertiert, weil sie unverständlich erschien (andere Titel auf der Unreal-Engine waren nämlich noch drin in der Kategorie). Gegen die Entscheidung an sich habe ich aber nichts einzuwenden, wenn im Artikel Unreal-Engine die verschiedenen Spiele stattdessen übersichtlich gelistet werden.--R. Nackas 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Prowerb (SLA)

Reiner Werbeeintrag ohne Bezug zur WP-Arbeit. Auf eine Ansprache erfolgte keine Reaktion, einziges Ziel des Accounts war bisher Promotion des Unternehmens. -- Jesi 13:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn Benutzerseiten normaerweise heilig sind: So einen Werbeeintrag müssen wir hier nicht noch eine Woche stehen haben. Bilanzsumme des Ladens 2,5 Mio. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

WP:BNR. --Zollernalb 14:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Falling Sand Game (gelöscht)

Diese Art Spiel gibts doch wie Sand am Meer, ich erkenne hier keine besondere Relevanz. Ganz abgesehen davon ist das ein unzumutbarer Artikel. --Roterraecher ^!? 00:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es geht ja offenbar auch darum, die *Art* Spiele zu erklären - wobei der Artikel bei dieser Aufgabe dann doch eher durchfällt. --TheK? 02:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Keine außerordentliche Berichterstattung und auch sonst nicht weiters bekannt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Flashgame(typ) von vielen. So kein wirklich brauchbarer Artikel. Eher löschen und gehaltvollere Themen abhandeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sogar in der en-Wikipedia schon gelöscht worden. Grundsätzlich begrüße ich Artikel zu Spielen, aber hier fehlt leider jegliche (belegbare) Außenwahrnehmung. Deshalb vermutlich löschen, aber bitte die vollen 7 Tage abwarten. --TMg 10:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

ja, er wurde gelöscht. aber ... en:falling_sand_game (davon abgesehen, sind behalten und löschentscheidungen in anderen sprachen nicht von bedeutung)Elvis untot 14:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Als Typ könnte es durchaus relevant sein, wenn es denn wirklich ein Genre ist, wie z.B. Tower Defense-Spiele. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Als Spieletyp ist das Relevant. Ich schlage vor diesen Artikel hier zu löschen und einen neuen zu starten, der das Spielprinzip erklärt. --Maturion 16:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist es durch Foren weit verbreitet worden und hat bereits eine große Fangemeinde. Offenbar relevant genug, es gibt mindestens 4 Teile + 3D und zahlreiche Webtreffer. Gibts sogar bei iTunes. Behalten und QS. --Kungfuman 17:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

So weit ich es überblicke, kann man dem Ganzen noch längst nicht das Prädikat „Genre“ oder „genre-begründent“ aufdrücken, sondern es handelt sich schlicht um ein einzelnes Spiel. Es erlebt gerade einen kleinen Boom in Webforen und daraufhin wurden erweiterte Varianten geschaffen. Diese basieren aber (wenn ich es richtig verstanden habe) sogar auf den selben Quelltexten. Es handelt sich also mehr oder weniger noch um das selbe Spiel – höchstens um inoffizielle Nachfolger. Auch die iPhone-Adaption sagt nicht viel über Relevanz aus – es gibt zigtausende kostenlose iPhone-Spiele. Verbreitung und Außenwahrnehmung halte ich unseren Kriterien zufolge für unzureichend und auch kaum belegbar. Deshalb tendiere ich zur Löschung. --TMg 10:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

ja, wie der la-steller schon sagt, diese spiele gibt es wie sand am meer. genau deswegen sollten wir zu diesen spielen einen artikel haben. das hier geschilderte spiel sollte das erste sein, aber der artikel ist nicht gerade toll. ach ja, variationen sind z.B. powder [1] und earth editor [2] (und noch x andere wie z.B. mehrere für das iphone) 84.152.105.138 13:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 08:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zeitraumexit (bleibt)

enzyklopädische Relevanz des Künstlerhauses/Vereins oder auch des großteils beschrieben Festivals (der blaue Link täuscht, das ist ein Film) geht aus dem Artikel nicht hervor, Belege fehlen. -- --feba disk 02:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Festival an sich könnte schon eine gewisse Relevanz besitzen. Performance-Festivals sind keine Besuchermagneten und ziehen keine Zigtausende an, sondern sind eher Nischenveranstaltungen, wobei das hiesige mit 400 Stunden internationalem Programm wohl zu den größeren Festivals dieser Nische zählt. Wie wäre es, den Artikel über die Künstlergruppe in einen Artikel zum Festival umzubauen, wo dann auch kurz die Veranstalter erwähnt werden können? Im Zweifel eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Verein bzw. die Künstlergruppe besitzt keine enzyklopädische Relevanz, keine Außenwahrnehmug vorhanden, daher dieses Lemma löschen. --Robertsan 10:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

habe den Artikel nochmal mit Hilfe der Tipps von Feba verbessert und vor allem Belege eingefügt, um die Außenwahrnehmung zu dokumentieren. Danke für das Feedback! -- Fundter 21:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Verein ist imho irrelevant. Möglicherweise schafft es das Festival als solches, dann müsste allerdings das Lemma geändert werden. Der Verein selber ist einer unter zehntausenden, der eben ein paar Veranstaltungen organisiert. Überregionale Bedeutung kann ich hier keine erkennen, die Außenwahrnehmung des Festivals ist gering, die des Vereins gleich null, die der Künstlergruppe ebenfalls.--Robertsan 07:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch ein paar Belege eingefügt, z.B. noch einen Artikel aus der Süddeutschen und aus Theater der Zeit. Im Kunstofrum wurde auch bereits viermal seit 2008 über zeitraumexit berichtet, füge ich auch noch ein. Es gibt 5.780 Ergebnisse für "zeitraumexit" bei google. --Fundter 13:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Um das Argument fehlender Relevanz und Außenwahrnehmung zu widerlegen, habe ich noch ein paar Quellen und Belege in den Artikel eingefügt und Erweiterungen vorgenommen. Zur Außenwahrnehmung: über zeitraumexit wird nicht nur regelmäßig im Mannheimer Morgen berichtet, sondern auch in Theater der Zeit, in der Süddeutschen Zeitung, im Internationalen Kunstforum, in tanz aktuell, auf 3sat, in der Online Ausgabe des ZDF Theaterkanal, auf SWR und DLF. Gäste bei zeitraumexit sind international nicht nur in Fachkreisen bekannte Künstler wie Gob Squad und Forced Entertainment Performer, Künstler aus Korea, der Türkei, Israel, Kanada usw. zeitraumexit realisiert Koproduktion mit Häusern wie dem Hebbel am Ufer, den Wiener Festwochen, dem Kampnagel und der Schouwburg Rotterdam. Auf der Seite des Wikipedia Eintrags für Mannheim wird zeitraumexit als Theater geführt. Neben Capitol und Alte Feuerwache, bei denen das Argument des historischen Gebäudes hinzukommt, sind auch Klapsmühl und TiG7 in Wikipedia vertreten. zeitraumexit hat seinen festen Platz in diesem kulturellen Reigen Mannheims. (nicht signierter Beitrag von Fundter (Diskussion | Beiträge) 11:03, 16. Jun. 2010 (CEST))

Als Theaterwissenschaftler widerspreche ich der Ansicht, die Außenwahrnehmung von zeitraumexit sei "gering" oder "gleich null". Im Gegenteil: in Fachkreisen gilt ein Auftritt / eine Inszenierung bei diesem Veranstalter als wichtiges Karrieresprungbrett. Richtig ist natürlich, daß Produktionen der Performancekunst und des postdramatischen Theaters - auf die sich der Veranstalter konzentriert - im Vergleich mit anderen theatralen Gattungen wie Oper, Musical, Schauspiel oder auch Kabarett randständig sind. Dies wirkt sich natürlich auch auf die Häufigkeit von Erwähnungen in der Presse aus. Der Artikel ist mit 23 Belegen meines Erachtens mittlerweile wesentlich besser belegt als die Einträge vergleichbarere Häuser in Deutschland, bspw. von Sophiensaele (Verweis auf die offizielle Homepage), Hebbel am Ufer (Verweis auf offizielle Webpage und einen Artikel in der NZZ) oder Ballhaus Ost (Verweis auf offizielle Homepage sowie einen Artikel in der BZ). Das geringe Alter der Institution ist imo kein Argument für oder gegen eine Löschung; besonders da die Wikipedia gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien die Aktualität als Alleinstellungsmerkmal besitzt. Zur Auffindbarkeit und zur Vorbeugung von Verwechslungen (mit dem Film) schlage ich vor, den Artikel als "zeitraumexit" zu behalten (was auch mein Suchwort bei dieser Recherche war) und die veranstalteten Festivals (Wunder der Prärie, frisch eingetroffen, B-Seite) in einem eigenen Abschnitt zu listen. Eine Liste der Produktionen / Koproduktionen mit Verweis auf die beteiligten Häuser sowie einen Unterpunkt zur Finanzierung des Hauses halte ich ebenfalls für wünschenswert. Der Eintrag zum FFT - Forum Freies Theatere.V. in Düsseldorf könnte aufgrund der ähnlichen Organisationsstruktur der Häuser als Vorbild dienen. lbnl bitte ich darum, den Namen meiner alma mater Institut für Angewandte Theaterwissenschaft nicht im Plural zu schreiben.--Postkarte 15:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Immer wieder habe ich in der Mannheimer Presse über die Veranstaltungen von zeitraumexit gelesen und bin hocherfreut, dass ich endlich einmal eine komplette Übersicht und Beschreibung (Entstehung, künstlerische Arbeiten) zu zeitraumexit finden kann. Es ist tatsächlich, wie schon das alljährliche Festival heisst: ein Wunder der Prärie, dass sich in der Stadt Mannheim eine Kunstplattform entwickeln konnte, die inzwischen über die Grenzen der Stadt + zum Teil auch über die Grenzen von Deutschland gezogen ist. Ein Kulturimpuls. Warum der Vorschlag zur Löschung erfolgte, kann ich leider nicht nachvollziehen. --Verbindungskanal 16:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollen denn Informationen zu 'zeitraumexit' keine Relevanz besitzen? Das erste Mal bin ich auf das Künstlerhaus zeitraumexit gestossen, als ich dort Nezaket Ekici - ich glaube es war 2002 - mit einer Performance bei dem jungen Festival "frisch eingetroffen" gesehen habe. Beides hat mich sehr beeindruckt, die Künstlerin und diese Gruppe, die Neues nach Mannheim bringt. Im letzten Jahr war sie dann in der Ausstellung 'Güncel sanat' vertreten. Auch Anna Huber gehörte zu meinen Entdeckungen, die ich zeitraumexit verdanke, ebenso wie Gob Squad, She She Pop, two fish, Stefan Kaegi und vielen anderen. Eine Gruppe, die es geschafft hat, mittlerweile 10 Jahre lang eigenwillige und hochwertige Kunst zu zeigen (Performance-Kunst, genreübergreifende Kunstprojekte, Postdramatik), die ich sonst in Baden-Württemberg kaum zu sehen bekomme, hat auf jeden Fall eine Relevanz. Also, auf keinen Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von Noraguo (Diskussion | Beiträge) 16:45, 16. Jun. 2010 (CEST))

Danke für dedn Hinweis auf die Rechtschreibung des Studiengangs. Wurde verbessert. --Fundter 08:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt per Peter Schmelzle, angemessene Rezeption im Artikel gezeigt. --Minderbinder 11:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dmitrij Chmelnizki (bleibt)

Relevanzkritierien weder für Architekt, noch für Sachbuchautor erfüllt. --Quasimodogeniti 06:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

naja, vielleicht ist er als Verfasser eines recht umfänglichen Sachbuches und Verfechter querliegender historischer Thesen doch nicht so ganz hoffnungslos irrelevant. -- Toolittle 11:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

querliegende historische Thesen ist wirklich gut formuliert. Ich ergänze, daß diese Thesen in Deutschland in einem rechtsradikalen Verlag erschienen. Für die Frage der Relevanz spielt das allerdings keine Rolle. --Mastermaus 12:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also das angegebene Buch stammt eigentlich von Viktor Suworow und die darin formulierte Eisbrecher-These ist relativ bekannt, wenn auch umstritten. In der en.Wikipedia gibt es sogar einen eigenen Artikel (en:Icebreaker (Suvorov)) dazu. Ob der Herr Chmelnzizki Ko-Autor dieses Buches, oder nur Herausgeber ist, weiß ich allerdings nicht. --El bes 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Eintrag zum Buchverkauf, wie viele andere in Wikipedia. Und daran muss es gemessen werden. Wenn es die gegenwärtigen Anforderungen an Einträge von Buchautoren in Wikipedia erfüllt, darf allein die politische Tendenz kein Löschgrund sein. Allerdings, wenn es sie nicht erfüllt, wäre mir wohler: Wikipedia sollte sich anspruchsvollere Richtlinien für Einträge von Buchautoren zulegen. --fluss 00:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man den Herrn mal russisch googelt, scheint da schon etwas mehr dahinter zu stecken (in Stichproben handelte es sich tatsächlich um den Belemmaten). Irgendwie müsste das nur noch besser in den Artikel eingebracht werden. -- Jesi 15:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich eben sehen, wurde der Autor des Artikels gerade gesperrt.--Quasimodogeniti 11:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. --SibFreak 18:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal noch 3 russische Bücher hinzugefügt. Man mag ja von seinen Positionen halten, was man will, aber diese jetzt 4 plus die sonstige Tätigkeit sollten reichen. --SibFreak 18:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Digital Public Affairs (gelöscht)

Der Begriff wird derzeit nur von einer Agentur verwendet und ist in keiner Weise relevant. Es handelt sich lediglich um eine Marketingschöpfung, die erst eine relevante Breite erreichen müsste. Auch ist derzeit nicht klar, was das originäre an Digital Public Affairs sein sollte, außer die Wahl des Kanals. (nicht signierter Beitrag von 80.200.249.81 (Diskussion) 08:06, 10. Jun. 2010 (CEST))

Quellenloser Artikel. Löschen wg. Begriffsfindung. --Krd 11:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Charmant, welcher Text hinter dem Weblink kommt: "Dabei ist es sehr interessant, dass der Bereich Digital Public Affairs noch so neu ist, dass wir – auch nach langer Recherche – auf keine Fundstellen im Internet verweisen können, die dieses Feld definieren." Löschen. --Rudolph Buch 12:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Als Autor der Definition verstehe ich die Verwirrung. In der Tat ist das Feld neu. Ist es dadurch aber weniger relevant? Wie definiert Ihr Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 84.190.210.77 (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2010 (CEST))

Ich empfehle hierzu die Lektüre und das Verstehen(-wollen) der Wikipedia:Relevanzkriterien. Ausserdem ist in diesem speziellen Fall Gleiches zu den Artikeln "Was Wikipedia nicht ist" und "Wikipedia:Keine Theriefindung" gegeben.

Darüber hinaus - wenn eh schon ersichtlich ist, das hier der Schöpfer des Begriffs auch Autor des Artikels ist, kann man ruhig auch mit Login arbeiten. Ist zwar keine Pflicht, schafft aber Vertrauen. mwmahlberg 14:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

WP:Q hilft auch weiter: Keine Quellen, kein Artikel! Löschen --AnglismenJäger Diss 16:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag und eindeutigem Verlauf der Diskussion. Gestumblindi 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einrichtungspartnerring VME (LAZ)

Werbeeintrag par excellence. Die enzyklopädische Relevanz dieser Einkaufsgemeinschaft erscheint mir sehr fraglich. Siech•Fred 09:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz erscheint mir alles andere als fraglich, da die RK erfüllt sind. Allerdings ist der Artikel bis jetzt inhaltlich eine klassische Webseite und enthält einiges was enzyklopädisch entbehrlich sein dürfte. Ein Fall für die QS ganz sicher, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

+1. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, werde mich der Wüste einmal annehmen - aber leider nicht sofort. --MfG Markus S. 10:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Klassischer Werbeflyer, eigentlich so schnelllöschbar. Aber da Relevanz wohl vorhanden 7 Tage. Der Tom 10:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Umsatzzahlen der Mitgliedsunternehmen können nicht für die Relevanzbeurteilung dieses Möbeleinkaufsverbandes herangezigen werden, sondern nur dessen eigene Umsätze. Leider finde ich im Unternehmensregister keinen Jahresabschluss für die GmbH & Co KG. Vermutlich ist der Laden trotzdem relevant, aber da wären schon ein paar neutrale Quellen von nöten. --HyDi Sag's mir! 11:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Umsatzzahlen der Mitgliedsunternehmen können nicht für die Relevanzbeurteilung dieses Möbeleinkaufsverbandes herangezigen werden, sondern nur dessen eigene Umsätze. Wieso denn nicht? Dies ist nun einmal der ureigenste Sinn einer Einkaufsgemeinschaft, dass deren Umsätze gebündelt betrachtet werden und damit Vorteile genutzt werden. Im übrigen stellt dies auch die Unternehmensform eindeutig dar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nach Recherche bei www.unternehmensregister.de ergaben sich für 2008 folgende Zahlen:

• Umsatz 1,118 Mrd. EUR
• Bilanzsumme 31,186 Mio EUR
• Jahresüberschuss 12,3 Mio EUR
• Arbeitnehmerzahl 86

Damit sind zwar die RK für Unternehmen erfüllt, allerdings verstößt dieser Artikel so massiv gegen WP:WWNI und WP:NPOV, dass ich den LA nach WP:LR Punkt 2 aufrecht erhalte. Zudem der Hinweis, dass sich seit dem Eintrag in der QS am 28. Mai 2010 kaum etwas geändert hat. Gruß, Siech•Fred 11:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie Du selbst zugibts, sind die RK erfüllt! Diese sind Einschlusskriterien und somit ist Dein LA nicht regelkonform! Bitte ziehe ihn zurück und lasse der QS einfach die Zeit, welche sie benötigt! Zeitliche Limits sind mE dort weder sinnvoll, noch irgendwie festgeschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info: reine Werbeflyer sind sogar schnelllöschbar - siehe WP:SLA ob relevant oder nicht! Der Tom 12:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja nicht die erste Fehlinterpretation der WP:SLA-Regeln. Richtig wird sie davon aber auch nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da man ja scheinbar nicht mal die angegebenen Links lesen kann, hier für Dich das Zitat aus WP:SLA: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Vielleicht kapierst Du es jetzt - obwohl ich da mal so meine Zweifel habe... Der Tom 14:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du scheinst extreme Probleme zu haben das Wort "offensichtlich" richtig interpretieren oder zu verstehen was enzyklopädischer Inhalt ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du sollst doch nicht immer Probleme, die Du selbst hast, anderen andichten. Verstehendes Lesen ist eins davon!Der Tom 16:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Die QS hatte annähernd zwei Wochen Zeit, in denen nahezu nichts verbessert wurde. Ich wollte mich im Zuge der Abarbeitung der QS-Seiten nach sieben Tagen mit dem Artikel beschäftigen und habe kapituliert. Wenn ein Artikel so massiv wie dieser gegen WP:WWNI verstößt, liegt sehr wohl ein Antragsgrund vor. Es geht ja hier nicht mal eben um einen Abschnitt oder um ein paar Sätze, der gesamte Artikel ist Marketing pur. Gruß, Siech•Fred 12:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab das mal eingedampft. Von mir aus jetzt Behalten. --HyDi Sag's mir! 13:14, 10. Jun. 2010 (CEST) P.S. Ist IMHO eine Schande, dass wie weder Artikel zu Einrichtungshaus, Möbelhandel noch zu etlichen Segementen des Möbelhandels wie etwa Küchenmöbel haben.

Die Eigenwerbung hält sich mittlerweile in Grenzen. Von mir aus jetzt behalten.--Joe-Tomato 23:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Welche Punkte sind denn nun noch zu Ändern, damit der Löschantrag verfällt? (nicht signierter Beitrag von 89.245.142.86 (Diskussion 11:18, 16. Jun. 2010 (CEST)) Inzwischen ist der Beitrag doch eine durchaus objektive unternehmensdarstellung. Die Liste der Marken und die Häuser sind raus. So kann man den Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von 87.234.33.26 (Diskussion 17:36, 16. Jun. 2010 (CEST))

habe Werbung weiter ausgedünnt --Binter 21:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach kräftiger Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. Gruß, Siech•Fred 09:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Maurice Thiriet (WP:LAE)

Kein Artikel, keine Quelllage, gar nichts. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man Google glauben schenkt, stammt der Text der Nationalhymnne von Niger von ihm. Da das aber im Artikel nicht steht und seine dort als einziger Mehrwert genannten Eltern wohl nicht relevant sind, kann man dies hier als Substub gerne löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab es mal ein wenig angefüttert und auf das gebräuchlichere Lemma verschoben. Sollte man behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der hat sogar einen Artikel im New Grove Dictionary of Music and Musicians. Nächsten Mittwoch bin ich in der Universitätsbibliothek und kann den Artikel laut New Grove erweitern. Was bisher hier fehlt, ist noch eine Erwähnung seiner vielen Kompositionen außerhalb der Filmusik. -- Laxem 11:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

btw. Das ist wohl ein ganz lustiger Fall. Der Wikipedia-Artikel wurde angelegt für einen "Maurice Albert Thiriet", geb. 1931 in Paris, Texter der Nationalhymne von Niger. Jetzt haben wir einen Artikel über den (sehr relevanten) Komponisten "Maurice Thiriet" (ohne "Albert"), geb. 1906 in Meulan. Offenbar sind die beiden Personen nicht identisch. Ich werde das am Mittwoch anhand des New Grove klären. -- Laxem 11:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollten wir das unbelegte Gemenge aus zwei Personen bis dahin Schnelllöschen und auf deine Recherchen von nächster Woche warten, die dann vielleicht zwei brauchbare Artikel ergeben. Das jetzige Artikelchen ist aber schon aufgrund der beiden verwursteten Personen untragbarer Murks.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? Der Artikel ist doch in der vorliegenden Form brauchbar. SLA entfernt. --NiTen ^(Discworld) 13:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Die Weiterleitung Maurice Albert Thiriet habe ich allerdings gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 13:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

WP:LAE, relevant und belegt. Zum Ausbau dann eher QS.--Sascha-Wagner 14:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vi2000 (gelöscht)

Stilistisch in weiten Teilen ungeeignet, werblich, Wikipedia:Richtlinien Software nicht ohne weiteres zu erkennen, ohne externe Quellen und auch fragwürdig relevant. Besser erst R. klären, bevor man in der ÜA/QS Zeit verschwendet. LKD 10:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vi2000 ist eine der umsatzstärksten Softwarelösungen, wenn nicht DIE umsatzstärkste Softwarelösung im Bereich Einfamilienhaus- und Villenplanung in Deutschland. Diese wurde bisher bei Wikipedia nicht erläutert. Eine „Spielelösung" ist es nicht, auch keine „Einkaufsgemeinschaft“, auch keine „Nationalhymne von Niger“. Bitte mehr Ernsthaftigkeit.

Wer ausser Dir, argumentiert hier denn nicht ernsthaft? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das mit "ist eine der umsatzstärksten Softwarelösungen, wenn nicht DIE umsatzstärkste Softwarelösung" bedarf eines Nachweises, der im Artikel erbracht werden muss. In dieser Form löschbar. --Kgfleischmann 11:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich wage zu behaupten dass diese Behauptung nicht belegbar ist, da falsch! siehe CAAD --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Lösung ist so toll, dass es die Softwareparadies GmbH & Co. Systemlösungen KG, die ja auch noch andere Produkte verteibt, auf eine Bilanzsumme von knapp 1,5 Mio bringt. Wegen deutlich fehlender Relevanz Löschen. --Peter200 11:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Schon wegen obiger rassistischer Einalssungen des Werbetreibenden Löschen. WB 12:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Reiner Werbeartikel mit mehr Desinformation als Information. Löschen. --El bes 13:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Neutrale Belege habe ich nicht gefunden. Die Software gibts immerhin in Version 14 und seit 1983, und der Anbieter ist angeblich Marktführer. 5000 eingesetzte Programme in dem ganzen Zeitraum erscheint mir aber nicht viel. So ist das wirklich etwas werblich. Hier [3] wird sogar auf den Wikipedia-Eintrag verwiesen. 7 Tage. --Kungfuman 17:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Für diese Dreistigkeit, nur einen Tag nach dem wahrscheinlich selbst erstellten Wikipedia-Artikel schon einen Verweis auf der eigenen (ziemlich mies aussehenden) Homepage zu machen, sollten man den Artikel eigentlich Schnelllöschen. --El bes 19:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ei, das ist dreist. Bei der Löschung bevorzugt behandeln --Schnatzel 21:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vi2000 wird von vielen deutschlandweit tätigen Unternehmen der Bauindustrie genutzt, wie z.B. Heinz von Heiden, Helma, Finger Haus u.v.m.. Warum das so ist, habe ich versucht darzulegen (Einfachheit, Spezialisierung, kein CAD). Ich bin selbst aus dem Baubereich und sehe die Software bei Kollegen. Wer wie ich einmal Häuser entworfen hat, mit einer CAD Software wie Autocad oder Nemetschek (beides bekannte und mächtige Programme, die in Wikipedia beschrieben sind), weiß, daß dort jede Wand gezeichnet werden muß, bis das Haus im Kasten ist. Bei Vi2000 wird das Haus textlich eingegeben, also etwa: "Haus, mit Keller, 8x10m, Satteldach 38°" etc.. Das Übrige steht in der BLB und wird automatisch eingefügt (etwa Wandstärken, Material etc..). Ich hoffe das wurde deutlich. Ich werde den Artikel stilistisch überarbeiten. Inhaltlich gibt es m.A. nichts zu ändern, ich wüßte nicht, was. Bin selbstverständlich für fachlich richtige Hinweise offen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.227.10 (Diskussion) 07:27, 11. Jun. 2010 (CEST))

Eins vorweg, die despektierliche Einlassung des Artikelerstellers bezüglich Niger und die selbstreferenzielle Wiki-Verlinkung auf seine Homepage finden nicht meine Zustimmung. Von dieser Antipathie abgesehen und rein sachlich betrachtet ist der Artikel meiner Meinung nach behaltenswert. Die Software scheint ein Alleinstellungsmerkmal zu haben, was sie von anderen Programmen n diesem Bereich qualitativ abhebt, von daher plädiere ich für Behalten. --Margaux 16:14, 11. Jun. 2010 (CEST). Nachtrag: nach dem drei Tage nach Artikelerstellung immer noch kein externer Link die Relevanz belegt, ändere ich mein Votum in Löschen.--Margaux 20:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin nicht Verfasser des Artikels, habe diesen allerdings überarbeitet und mit ein paar Informationen angereichert. Angaben wie die Umsatzstärkste. etc. kommen in meiner Version nicht vor, da dies in der Tat nur schwer zu belegen sein dürfte. Ich hoffe, dass diese Version den Vorgaben der Enziklopädie eher entspricht und die Relevanz ein wenig transparenter macht. Ich distanziere mich ausdrücklich von den unsachlichen Pro-Argumenten bisher und bedaure diese. (nicht signierter Beitrag von 87.160.43.159 (Diskussion 12:48, 13. Jun. 2010 (CEST))

Und woher hast du die Informationen? --El bes 12:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bin einer der Inhaber der Softwareparadies GmbH & Co. Systemlösungen KG und technischer Geschäftsführer (Stefan Urlberger). :-) (nicht signierter Beitrag von 212.202.131.233 (Diskussion 09:42, 14. Jun. 2010 (CEST))

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 17:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Geschwurbel wie Relation Zeit/Ergebnis durch Fokussierung auf die wesentliche Prozesse eines Bauunternehmens zu optimieren mag in einem Förderantrag oder einem Werbeflier passen, hier nicht. Neutrale Rezeption nucht gezeigt, solche N24-Filmchen werden bei Unternehmen professionell akquiriert und für einen „Produktionszuschuss“ produziert. Mit anderen Worten: kein redaktioneller Content, Werbung. Wirtschfatliche Bedeutung der Lösung müsste über Umsatz von SWP (Softwareparadies GmbH & Co. Systemlösungen KG) erkennbar sein. --Minderbinder 17:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tha Blaqprint (LAE)

relevanzfrage - album eines rappers ohne artikel. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Hinweis an das Portal Hip-Hop. Gruß, Siech•Fred 12:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

wenn man im portal der meinung ist, dass der relevant ist, von mir aus gerne LAE. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Habe den fehlenden Künstlerart. angelegt, hat 15 Minuten gedauert. Wenn man der Meinung ist, ein Nachimport sei erforderlich, gebe man mir Bescheid, ich beantrage ihn gern. --Rmw 13:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Beliebiges Hiphopalbum ohne Darstellung von irgendeiner Rezeption. Ein Künstlerartikel, der in nur 15 Minuten zusammengeschrieben ist, ist wahrscheinlich genauso dürftig. Just my 0.02. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Porträt bei Allmusic hast Du aber gesehen? Und wieso ist der Artikel dürftig? Ich arbeite schnell und gründlich. Eindeutige Relevanz von Künstler und Album. Und dass Du hier so aufschlägst, ist WP:BNS in Reinkultur. LAE--Rmw 13:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist im Artikel die Rezeption des Albums versteckt? Was enthält der Artikel an Mehrwert zu den Angaben auf der CD-Hülle? Wenn das Album irgendetwas besonderes an sich hat, dann möchte ich das hier erfahren und nicht auf irgendwelchen Websites wie laut.de. So lange nix dergleichen im Artikel ist, ist es ein mit Füllwörtern getarnter Datenbankeintrag und nix weiteres. Vom LAE sind wir leider noch meilenweit entfernt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und der Rapper-Personenartikel ist deswegen dürftig, weil er praktisch nur die Diskographie des Interpreten nachplappert, aber nix zu seiner Ausbildung, seinem musikalischen Werdegang, seinen Förderern, seinen Inhalten oder seiner Attitüde aussagt. Außerdem wird auch seine Rezeption vollkommen vernachlässigt. Wie gesagt: ein guter Artikel über einen Musiker lässt sich eben nicht in 15 Minuten zusammenrecherchieren. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Totaler Unfug, Rezeption ist laut RK nicht zwingend erforderlich. Siechfred hat den Artikel mit Angaben zur Entstehung ausgebaut, das ist ausreichend. Was Du möchtest, ist Deine Privatmeinung, die WP:RK#Musikalben sagen etwas anderes. Laut und Allmusic sind Sites, die ausdrücklich Relevanz bestätigen. Der Rapperartikel ist ebenso ausreichend relevant, steht aber hier nicht zur Debatte. Und jetzt unterlasse bitte Deine Störaktionen hier.--Rmw 14:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn meine persönliche Meinung „Schlechter Artikel, löschen!“ lautet, dann werde ich die auch kundtun, egal ob dir das passt oder nicht. Hören wir uns unterdessen noch ein paar dritte Meinungen an ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 14:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Und die Lage ist hier eindeutig: Relevanz-LA, kein Qualitäts-LA. Relevanz ist nachgewiesen. Ende der LD.--Rmw 14:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Apropos Fakten? Gibts auch Quellen für den Artikel? Völlig unbelegt. Der verlinkte allmusic-Artikel behandelt eine Ausgabe des Albums mit 30 Tracks, der Wikipedia-Artikel behandelt offensichtlich ein Album mit nur 15 Tracks. Was stimmt den jetzt? Und wo sind die Quellen? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

das erklärt sowohl der artikel als auch allmusic: die zweite cd besteht aus instrumentalverisonen der ersten cd. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:31, 10. Jun. 2010 (CEST) p.s.: der artikel doch nicht, mittlerweile aber schon :)

Relevanzfrage geklärt, damit Löschgrund entfallen. LAE, alles andere ist maximal QS-Aufgabe. Der Tom 14:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Rana (Vorname) (bleibt)

Kein Artikel und zusätzlich noch komplett unbelegt. Die von der IP angegebenen Quellen führen ausschließlich auf fremdsprachige (persische?) Seiten. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Naja, auch fremdsprachige Quellen sind Quellen, auch wenn deutssprachige Quellen sicher wünschenswert sind, wenn es diese gibt. Wäre der Artikel auf Persisch verfasst, wäre das vielleicht ein Grund für die Löschung, aber warum sollen fremdsprachige Quellen ein so schwerwiegendes Problem sein? --UtaH 13:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Weil sie für 98 Prozent der Nutzer dieser Wikipedia keine vertrauenswürdigen Belege sind. In diesen Quellenangaben kann alles mögliche stehen, es ist nich überprüfbar. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es ist überprüfbar für des Persischen Kundige. Wieviele Wikipedianutzer dies dabei können, ändert nichts an der grundsätzlichen Möglichkeit. Eigene Unkenntnis darf nicht zur Vernichtung von Wissensdarstellung führen. --219.110.232.146 13:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tipp: Persisch sieht tendenziell so aus. Türkisch könnte in diesem Fall mehr helfen. --131.152.41.173 14:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

und ich dachte immer, Rana hieße Frosch... -- Toolittle 14:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wozu gibt es Google-Translate? Für die des Fremdländischen nicht Mächtige ist ein deutscher WP-Artikel immer hilfreich! --Oliver 18:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Fremdsprachige Quellen sind kein Löschgrund. Erstens gibt Babel-Bapperl, um auch Vertreter der exotischsten Sprachen zu finden (ich glaube kaum, daß die Schreiber der Bengali-Wikipedia sehr viele Quellen zu Berlin in bengalischer Sprache finden, deutsch ist vermutlich für die Leute dort auch exotisch), zweitens jibt es Googeltransl8 – also kein Problem. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Habe mal eine WP-Klon-Quelle durch einen Link zum Original ersetzt. Dabei sind dann auch ein paar exotischere Interwikis abgefallen, so z.B. wohl Farsi. Wenn jemand einen Draht dazu hat, rein optisch sieht's nach mehr Text als hier aus. Die ersten beiden vom Ersteller angegebenen Links sind wohl nicht so informationsreiche türkischsprachige Sites, die dritte ein allerdings gut besuchtes Forum. Ob sich da Hinweise finden, steht natürlich auf 'nem anderen Blatt. --Pflastertreter 00:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. So ein akzeptabler kleiner Artikel. Gestumblindi 19:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Tisa (Altnordisch) (SLA)

Hier geht nicht einmal hervor, um was es sich handelt. Name, Titel...? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. Weg! --Mastermaus 13:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wort-abstammserklärung - Nicht uninteressant aber kein fall für WP, also raus. -- Cervin 13:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Einziger Beitrag eines Benutzers (!) Na ? --Sf67 15:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

fürn fake isses aber ein bischen arg schlecht geschrieben. als erfahrener autor sollte man schon wissen, das sowas sofort in die LD kommt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nur heißen: Vorsicht ist geboten. Das F...-Wort habe ich hier ja nicht benutzt. --Sf67 15:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Bedeutung geändert und eine Quelle hierzu angegeben. Behalten --Nobbi 16:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Wiedergänger vom 25. Mai 2010 (mit anderer Erklärung) und das:
Tisa ist ein afrikanischer Vorname, der als neunte geboren bedeutet. ist kein Artikel, auch nicht mit Beleg. --Kuebi [∩ · Δ] 18:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Navze (gelöscht)

Kein Artikel, Fakeverdacht. Existenz, Verbreitung und Bedeutung des Namens unbelegt, Herkunft nicht dargestellt, keine bekannten Namensträger zu finden, WP-Volltextsuche ergebnislos, Googlesuche annähernd ergebnislos. --Krd 12:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Noch in keinem türkischen Wörterbuch gefunden. Löschen. --Sf67 17:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem auch kein Ergebnis bei Behindthename.com (hier zu lesen). Bitte schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

dto. Übrigens wieder einmal der einzige Beitrag eines neuen Benutzers. Wohl kein Fall für's Mentorenprogramm. --Sf67 18:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

nicht ganz. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Überzeugt mich auch nicht, aber vielleicht kann man erst mal den Autor um Nachweise bitten und, wenn die nicht erbracht werden, löschen?

Der erste Beitrag muss doch außerdem nicht zwingend der einzige bleiben (ist es ja auch inzwischen nicht mehr). Das Urteil „hoffnungsloser Fall“ wurde mir hier jedenfalls entschieden zu schnell gefällt. --Mushushu 15:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Immer noch keine Belege, Fakeverdacht nicht ausgeräumt. In der türkischen Wikipedia findet das Wort bzw. der angebliche Name "Navze" übrigens in keinem einzigen Artikel Erwähnung. Gestumblindi 19:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

@ Mushushu. Bei den weitaus meisten (mind. 95 % +) der vermuteten Fakes (Merkmal: von IP oder neu angemeldetem Benutzer verfasst, bis dato einziger Beitrag) erwies sich der Verdacht als richtig. --Sf67 09:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Björn Brost (erl., gel.)

externe Quellen fehlen, Relevanz als Gastmoderator im TV-Verkoof auch fraglich, als Unternehmer sehr sicher nicht gegeben. Stupedia Artikel machen vermutlich auch nicht relevant. LKD 12:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, weg.--Sascha-Wagner 13:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Kultstatus wäre relevanzbegründend. Den sehe ich aber nicht. Ein Werbemensch wie viele andere auch. Weg. --Mastermaus 13:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Da mangelt's an jeglicher Relevanz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Peter200 18:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Flipp (Statistik) (gelöscht)

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Begriff in der Statistik gebräuchlich ist:

• Es fehlen Quellen.
• Es gibt kein weiteres Lemmata mit dem Namen Flipp in der WP
• Eigene Recherchen ergaben ebenfalls kein Hinweis darauf, dass der Begriff in der Statistik gebräuchlich ist.

Ausserden wird im 2. Teil auch über Flip statt Flipp geschrieben. -- Sigbert 13:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und die Fach-QS war auch erfolglos. Bevor wieder nach der QS geschrieen wird... WB 13:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

TF: Nicht unbedingt: [4] Auf jedenfall ist das Lemma falsch geschrieben, soviel steht fest. Relevant? Hm. Enthalte ich mich. Fraglich, ob der Begriff Transponieren in diesem Zusammenhang unter Matrix_(Mathematik)#Die_transponierte_Matrix ausreichend erläutert wird. Wenn das nicht ausreicht, sollte das Thema unter Transponieren (Statistik) (o.ä.) mit Verweis auf "FLIP" erläutert werden. --N.^Disk 13:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist Quatsch. Jedes Tabellenkalkulationsprogramm kann eine Tabelle umkehren (transponieren). Das ist kein wissenschaftlicher Fachbegriff sondern eben diese Programmfunktion. Und das transponieren einer Matrix/Tabelle ist ja keine Hexerei sondern einfach das Vertauschen von Spalten und Zeilen. Hier das entsprechende bei PSPP. --Dlonra 23:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also dann noch eher unter Matrix (Mathematik)#Die transponierte Matrix mit einem (Halb-)Satz. Dort steht schon Die transponierte Matrix wird gelegentlich auch gestürzte Matrix genannt. Aber ohne Referenz würde ich nicht mal das machen. Der Name eines SPSS Kommandos reicht mir nicht aus für ein WP Eintrag. -- Sigbert 21:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Der Satz "Anders als beim mathematischen Transponieren von Matrizen spielt der Datentyp der Tabellenzellen hierbei keine Rolle."[5] ist Quatsch. Und der Rest rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Pinoccio 22:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nach über einer Woche in der LD wurden keine akzeptablen Quellen aufgezeigt. Da erhebliche Zweifel an der Begriffsbildung bestehen plädiere ich auf Löschen. --Christian1985 20:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 19:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Novembers Fall (gelöscht)

Hatten nur drei Demobänder veröffentlicht, also kein einziges "richtiges" Album oder eine erfolgreiche Singel. Die drei Demos sind allesamt umsonst downloadbar, also kamen nicht in den Handel. Zudem kein Labelvertrag. Alles in allem weit unter der Relevanzhürde, aber vielleicht übersehe ich ja was. Falls nicht, wäre es sogar ein SLA-Fall.--Traeumer 13:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Muss vorweg gestehen hier befangen zu sein, aber der Artikel ist auch nicht mehr aktuell.

Zwar steht die Auflösung mit drin aber die letzte Scheibe ist nicht drin. Die Seite existiert hier

aber schon etwa 5 Jahre und wurde wohl entsprechend lang nicht mehr überarbeitet. NF hatte nie ein

label aber dennoch weltweit bekannt. Die Gruppe hat aber rund 200 Reviews in Magazinen und :zahlreiche auch sehr große Gigs hinter sich. d.H. Relevanzhürde nicht in jedem aber in einigen :Fällen erreicht.

-- Cervin 13:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte füge solche Reviews doch belegt in den Artikel ein, dann sehen wir weiter. --HyDi Sag's mir! 15:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich aus versehen die Sig von dem Post über mir gelöscht oder war da keine? Sorry!

Ich hab mal ein paar Infos hinzugefügt. Ob nur danach suchen oder direkt einbinden ist jetzt

kein großer Zeitunterschied. Ich find's zwiespältig, aber es bleibt dabei das die Relevanzhürde

nicht wirklich überwunden wird.

-- Cervin 12:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Einst hoffnungsvolle Nachwuchsband, die den Sprung über die Labelhürde nicht geschafft hat. Dass Demos reviewt werden, ist in dem Genre nichts ungewöhnliches, und sollten die Liveauftritte in diesem Stil gewesen sein, spricht auch das nicht dafür, dass der Band irgendeine richtungsweisende Bedeutung zukam. Die Reviews beschränken sich auf im wesentlichen auf die EP Mythaeon in diversen Webzines (metalnews.de, metal.de), die sich erklärtermaßen dem Underground verpflichtet fühlen. Unterm Strich: Aufgelöst, bevor sie relevant werden konnten und daher Löschen. Gruß, Siech•Fred 16:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 08:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/PlusPedia (erl., BNR)

Dieser Artikel (Unterabschnitt) hat nichts mit der Projektseite zu tun. Reine Werbung. Es reicht schon wenn neue User mit dem Link zur www.pluspedia.de hier begrüßt werden Reklame für andere Wiki --Nur Leser 13:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Projekt heisst "andere Wikis". Wieso hat dann ein "anderes Wiki" nichts mit dem Projekt zu tun? Sogar auf der Projektseite selber wird auch ein Wiki beworben, dass sich den gelöschten Artikeln der Wikipedia widmet. --N.^Disk 13:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis wurde es nicht eingetragen? Warum dann einen Unterabschnitt (siehe oben). --Nur Leser 13:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube auch eher, dass es um den extra Unterabschnitt geht, die anscheinend die restlichen anderen Wikis nicht haben. Macht so den Eindruck, dass man einen verstecken Artikel haben möchte.--Traeumer 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Warum ist der Artikel versteckt? Pluspedia dürfte ja inzwischen gemeinhin relevanter sein, als irgendwelche hier auch relevant erachteten CMS-Systeme oder bizarre Unix-Distributionen? In Artikelnamensraum verschieben und behalten. Oder hat hier jemand was gegen Pluspedia?-- · peter schmelzle · d · @ · 13:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Good Point. Das Marjorie-Wiki hat allerdings auch ne eigene Unterseite, wird dafür aber auch auf der Projektseite beworben. Vielleicht weil diese beiden,wie die anderen kategorisierten Wikis eben nicht, keine Themeneinschränkung haben? --N.^Disk 14:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

sehr URV-verdächtig, vgl Pluspedia in Pluspedia, ansonsten neutral--Zaphiro Ansprache? 14:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde im Wikipedia-Namensraum sollte man das behalten. Das zu löschen würde ich irgendwie ziemlich klein finden.--LKD 14:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, dann aber bitte im WP Namensraum und nicht beim Projekt. Nachdem die Begründung für die Absage einer Projektvorlage ungehört blieb und sich nichts geändert hat, gilt noch die gleiche Begründung: Einige Inhalte des Wikis sind genau das Gegenteil der Intention dieses Projektes, nämlich eine gute Zusammenarbeit zwischen der WP und anderen Wikis zu fördern. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die WP herabsetzende Kategoriebeschreibung ist inzwischen entfernt worden. Die noch verbliebene Kritik an ihrer Löschpolitik wird WP vertragen können und spricht nicht gegen eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen PP und WP. Pluspedia sollte daher als Wiki, das die hier gelöschten Artikel verwertet, im WP-Namensraum, wie auch das Marjorie-Wiki, beschrieben werden. Daher behalten. Für den ANR ist Pluspedia nach den RK für Webseiten nicht ausreichend relevant.--Wolfgang H. 16:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das ganze für relevant. Evtl. auch als normalen Artikel anlegen. --Maturion 16:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Relevant für ANR. --Sstoffel 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Komisch, wenn ich mir anschaue, wie hier mit anderen Wiki-Projekten umgegangen wird, dann frage ich mich doch, warum ausgerechnet die Pluspedia relevant für den ANR sein sollte. Die Werte auf Alex sind nicht besser geworden (Rang 100.864 gesamt, Rang 6.096 in DE). Oder gelten die Maßstäbe nicht mehr, nur weil die Pluspedia so ein schöner Gegenentwurf zu diesem Laden ist?-- Oliver aus Bremen ^Sprich! 20:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Info: Artikel wurde bereits am 27. Januar im ANR gelöscht. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich das beobachte, ist die PP für Lady Whistler offenbar eine "ernstzunehmende Konkurenz" (da deutlich mehr Besucher), was sich immer wieder in ihren Beiträgen bemerkbar macht (auch in Bezug auf WeCoWi). Und Benutzer:Nur Leser ist in der WP ausschließlich damit beschäftigt, die PP von der Wikipedia aus zu bekämpfen - was eigentlich ein Fall für WP:VM wäre. Warum sonst sollte der Artikel im ANR als "störend" empfunden werden? Amsonsten neutral. --Kuttel 08:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

@ Kuttel, warum ich als Leser PlusPedia so kritisch betrachte liegt daran, dass PP jede Menge Artikel, Text ect. kopiert und nicht wie andere Wikis die Autoren und Quellen nennt. Nicht nur mir ist dieses aufgefallen. Besonders wenn hier auf Wikipedia Benutzer begrüßt werden die dann direkt einen Link-Hinweis zu PlusPedia bekommen. Nur einer von vielen Begr.: Reklame für PlusPedia. So etwas gehört sich eben nicht, keine andere Wiki greift zu solchen Mitteln. Das ist Werbung auch wenn du Kuttel zu PlusPedia gehörst. --Nur Leser 10:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Na also, da gibt es wenigstens ein Löschantragsteller zu. Nur weil jemand eine Sache als kritisch betrachtet, will jemand (der keine nennenswerten Arbeiten im ANR vorweisen kann) gleich den Anspruch erheben, dass selbst im Namensraum der Wikipedia nichts dazu geschrieben werden darf :-) URV-haltige Texte werden dort genauso wenig geduldet wie bei der Wikipedia auch, auch wenn du das hier anders darstellst. Genauso wenig will die PlusPedia ein Gegner der Wikipedia oder "Schatten-Wikipedia" sein, wie es (die Konkurenz) Lady Whistler anscheinend ausdrücken möchte - Sondern ebenfalls eine Ergänzung für die Artikel, die die Relevanzhürde in der Wikipedia nicht geschafft haben. Es wird ja schließlich auch nicht in den Pressemitteilungen über die Wikipedia "gelästert", wie es bei einem anderen Projekt der Fall war. Wenn Wikiweise oder Marjorie-Wiki einen Artikel im Namensraum haben dürfen, warum nicht also die PlusPedia? --Kuttel 10:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kuttel, seit wann ist das Relevant? das jemand (der keine nennenswerten Arbeiten im ANR vorweisen kann) seine Meinung nicht kundtun darf? Das kannst du bei PlusPedia einführen aber sicher nicht so einfach hier bei Wikipedia. In der Vorlage:Export ist Pluspedia nicht vorgesehen und gehört somit auch nicht zum Projekt. Damit ist die Unterseite auch nicht angebracht. --Nur Leser 13:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wurde bereits zweimal gelöscht Löschdiskussion und am 2. Juni durch Lösch-Umgehung erneut jedoch dieses mal in der Projektseite eingestellt. --Nur Leser 13:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer, die sich nach der Anmeldung ausschließlich an Metadiskussionen beteiligen, geraten nun mal schnell unter Troll-Verdacht - Noch nicht gewusst? Ich finde es sogar belustigend, wieviel Energie du gegen dieses kleine Projekt aufwendest. Was denn eigentlich für eine Löschdiskussion? Die gelöschten Versionen könnten genauso gut inhaltsfreie oder völlig nichtssagende Informationen enthalten haben. Das kommt bei der Wikipedia sogar häufig bei "relevanten" Substubs vor, bis jemand einen richtigen Wiki-Artikel schreibt. --Kuttel 14:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

PlusPedia - @NurLeser

In der Tat ist es merkwürdig, mit welcher Vehemenz du gegen die PlusPedia wetterst und jedes Haar in der Suppe zu einer Perrücke aufbauschst. ;=) --PlusPedia 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

PlusPedia - Eigene Arbeiten der PlusPedia

Es trifft einfach nicht zu, dass es keine Arbeiten im Namensraum gibt. Beispielsweise der Dateipool (Bilder) der PlusPedia: Neue Dateien. Dann eine kleine Auswahl an eigenen Artikel.

Hierzu folgende Listen von relevanten Begriffen:

• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Eisen-Artikel - Einfache Stubs
• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Kupfer-Artikel - Fortgeschrittene Artikel
• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Silber-Artikel - Umfangreiche Artikel
• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Gold-Artikel - darüber hinausgehende Artikel

Hier die kategorisierten (Vermutlich aus Wikipedia-Sicht irrelevanten) Artikel: (Diese folgenden Listen sind jedoch noch arg unvollständig)

• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Opal-Artikel - Einfache Stubs
• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Zirkon-Artikel - Fortgeschrittene Artikel
• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Rubin-Artikel - Umfangreiche Artikel
• Artikel im Namensraum der PlusPedia: Diamant-Artikel - darüber hinausgehende Artikel

Somit ist es offensichtlich, dass die PlusPedia durchaus "nennenswerten Arbeiten im ANR vorweisen kann".

--PlusPedia 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zur zweithöchsten Klasse: Efim Gorgol – 5 eigene Sätze, Rest sind Zitate; Neuss Hauptbahnhof – 9 Sätze, sehr viele Rechtschreibfehler, Rest sind Tabellen; Nicht relevant für Wikipedia – schon mehr, aber auch besonders umfangreich; Standardanimation – ein Absatz Text, Rest sind extrem unvollständige Aufzählungen; Vorlage (Datenverarbeitung) – ist zum großen Teil eher ein Handbuch wie man Vorlagen in PlusPedia verwendet. Weitere Artikel gibt es darin nicht, und auch keinen einzigen in der höchsten Klasse. Die genannten sind das damit die nach Eigenaussage nennenswertesten Eigenarbeiten. Von außen betrachtet kann da aber wegen der extremen Unvollständigkeit, Rechtschreibfehlern keine Rede sein. Warum sollte bei solchen Artikel PlusPedia von Wikipedia aus empfehlen, zumal es viele Special-Interest-Wikis gibt die eine höhere Qualität aufweisen. --Mps 15:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

Okay Standardanimationen haben wir heruntergestuft - ist aber trotzdem ein nützlicher Artikel.

Aber man betrachte mal Zittau, oder Mein Kampf oder [6] oder überhaupt die: folgenden Artikel - und wo ist der Artikel in der Wikipedia zu Rettich-Fäbling?

Bekanntlich ist es ist immer leichter den Dorn im Auge des anderen zu sehen - daher zum Nachdenken die Klassiker:

* Nordsee vom 17.5.2001

* Jimbo Wales 29.05.2004

PlusPedia - Urheberrechtsverletzungen

Die PlusPedia ist bemüht, die Lizenzen korrekt einzuhalten. Anfangs wurden die Namen der Autoren nicht gerettet - daher ein Link auf die gelöschte Historie bei der Wikipedia. Jedoch wurde kurze Zeit später begonnen auch die Autoren zu sichern, so dass fast alle geretteten Artikel eine korrekte Auflistung der Autoren enthalten.

Bei entsprechendem Fehlen ist es kein Thema, dass dies korrigiert wird, sofern der Autor bekannt ist.

--PlusPedia 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

PlusPedia - Gelöschte Versionen und Relevanz

Die ersten beiden Lösungen des Artikels PlusPedia waren Nonsens-Artikel, die aus zwei / drei Sätzen bestanden und keine Chance hatten durch die Wikipedia-Eingangskotrolle zu kommen.

Der jetzige Artikel ist jeodoch ein vollwertiger Artikel, der in inhaltlich nicht zu beanstanden ist.

Inwieweit die PlusPedia den Relevanzkriterien der Wikipedia gerecht wird sei mal dahin gestellt. Nach meinem Wissen ist es jedoch das umfangreichste deutssprachige Rettungsportal und das am meisten Besuchte mit um die 1.500-2.000 Besuchern täglich. : --PlusPedia 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

PlusPedia - Noch was zum Schmunzeln / Grübeln

Im Vatikanstaat leben - statistisch gesehen - 2,27 Päpste pro Quadratkilometer ;-) --PlusPedia 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nun wurde ja PlusPedia in das Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis offiziell eingetragen, einschl. Botschafter. Somit also als Fach-Wiki im Projekt anerkannt! --Nur Leser 09:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nimmst du jetzt den Löschantrag zurück? --Wolfgang H. 10:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wolfgang H., wenn die Projektgemeinschaft den Selbst-Eintrag von Benutzer:PlusPedia/Benutzer:Yülli Version zu stimmt und die Relevanz bestätigt, steht dem LA sicher nichts mehr entgegen. Gruß --Nur Leser 19:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt beide Links entfernt! Auch wenn die hämischen Bemerkungen in der Kategorie:Wikipedia Blamage entfernt wurden, sehe ich das ganze immer noch kritisch. Die ganze Art und Weise wie hier in der Wikipedia aufgeschlagen wird (siehe auch Benutzerbegrüßung) entspricht nicht einer harmonischen Zusammenarbeit. Ich habe vor einem Jahr begonnen in mühevoller Kleinarbeit und entgegen mancher Kritik und teils massivem Wiederstand, das Projekt Stück für Stück aufzubauen und eine Menge Gleichgesinnter haben sich gefunden, die dabei helfen. Das Projekt hat jetzt langsam eine gewisse Akzeptanz. Und ganz ehrlich: Ich habe keinen Bock, das wegen eines Wikis auf Spiel zu setzten, daß hier wegen seiner ständigen Quererleien auffällt! (meine Meinung)

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht ist mir piepegal, jedenfalls ist es kein Fachwiki und bleibts auf keinen Fall in der Projektkategorie.

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde übrigens PlusPedia angelegt, den ich gleich mal mit einem SLA wegen Irrelevanz und einem Hinweis auf diese Diskussion versehen habe. XenonX3 - (☎:±) 14:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

@LadyWhistler: Die ganze Art und Weise wie hier in der Wikipedia aufgeschlagen wird (siehe auch Benutzerbegrüßung)

meinst du damit:

Die PlusPedia ist eine Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien. Sie wurde als Antwort auf ermüdende Löschdiskussionen bei der WikiPedia und deren vielen "irrelevanten" Artikel gegründet. oder was anderes.

Ich denke der pauschale Vorwurf, dass auf die Wikipedia aufgeschlagen wird ist ungerechtfertigt. In den Sturm- und Drangzeiten am Anfang war das vielleicht gelegentlich so. Sollten davon noch Reste rumlungern, sind wir bereit, diese zu entfernen. Die PlusPedia geht ihren eigenen Weg und schlägt nicht auf die WikiPedia ein. Warum auch? Wir haben ein solides Konzept - engagierte Mitarbeiter - und bekommen Artikel von der WikiPedia. Wir haben wirklich nichts gegen die WikiPedia, sondern finden das Projekt ganz im Gegenteil einen Meilenstein der menschlichen Geschichte - wichtiger sogar als die Mondlandung. (a smal step for a man ;-)) ) --PlusPedia 14:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

@LadyWhistler: Ich habe vor einem Jahr begonnen in mühevoller Kleinarbeit und entgegen mancher Kritik und teils massivem Wiederstand, das Projekt Stück für Stück aufzubauen und eine Menge Gleichgesinnter haben sich gefunden, die dabei helfen. Das Projekt hat jetzt langsam eine gewisse Akzeptanz.

AW: Ich wollte noch was dazu sagen: dass auch wir viel Mühe und Arbeit in unser Projekt stecken und dass wir auch genug Widerstand haben. Ob wir schon die verdiente Akzeptanz haben weiß ich noch nicht - aber ich bin zuversichtlich dass sie kommen wird.

LW: Und ganz ehrlich: Ich habe keinen Bock, das wegen eines Wikis auf Spiel zu setzten, daß hier wegen seiner ständigen Quererleien auffällt!

AW: Ich ich weiß aber nicht, wie die PlusPedia Marjorie gefährden soll. Wir arbeiten doch völlig unabhängig voneinander. Habe mich vorhin etwas auf Marjorie nach längerer Zeit umgesehen. Kompliment und Respkt! - Ihr habt da auch was wunderbares auf die Beine gestellt - wirkt sehr beeindruckend! --PlusPedia 15:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nur das die Lady nicht vom Marjorie gesprochen hat, sondern vom Projekt Andere Wikis!-- Johnny Controletti 15:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, so wie ich das hier lese wird der Platz "Projekt Andere Wikis" oder die "unpassende Kategorie" also meistens als "störend" empfunden. Wie wäre es mit der Lösung, den Artikel nach Wikipedia:Alternativprojekte/PlusPedia oder Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia zu verschieben ? Wikiweise hat immerhin seinen Platz hier: Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise. Gruß, --Yülli 12:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wie ernst Pluspedia Urheberrecht nimmt, kann man gerade aktuell an diesem Artikel sehen: wurde kopiert ohne Autoren-Angaben von hier: Schland_o_Schland. --Nur Leser 13:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und die URV stammt NICHT von der IP die den Artikel angelegt hat, sondern von Yülli höchstselbst. Neee, neee, so wird das nix, auch wenn die LD hier nochsoviel mit Werbelinks auf PP übersät wird. Langsam hab ich eh den Eindruck, die LD dient überhaupt nur diesem Zweck. Da PP kein Fachwiki ist muß es raus aus dem Projekt-Raum und ob es im WP-Raum unter diesen Umständen gewollt ist, entscheidet ein Admin. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil eine IP einen Artikel bei der PlusPedia einstellt und sich nicht an die Vorgaben hält, heißt das nicht, dass die PlusPedia dies auch gut heißt. (Quellen) - Wenn wir von Lizenzproblemen erfahren, dann kümmern wir uns auch darum. --PlusPedia 15:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die URV stammt nicht von irgendeiner IP, sondern vom Admin Yülli selbst. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ich finde es bemerkenswert, wie gerade die getroffenen Hunde bellen und besonders die ganzen Marjorie-Socken mit ihren bewussten, falschen Behauptungen in dieser LD aktiv werden :-) Ich musste gerade über die Aussage von LW schmunzeln, da sie bisher mit ihrem weitaus schlechter besuchtem Wiki (ein grottenschlechter Rank von 1 Mio. !) viel größeren Linkspam innerhalb der Wikipedia betrieben hat. Da kann man schon verstehen, dass sie offenbar aus Neid andere Projekte schlechtredet. Denn ähnliches hat sie bereits nachweislich auf unsportliche Weise mit anderen Rettungsportalen wie WeCoWi betrieben. --62.75.211.32 19:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

LOL. Spiegel gefällig? Ich bin ein großes Mädchen und im Sommer immer ohne Socken unterwegs ;-))

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ein Fachwiki ist PlusPedia bestimmt nicht, denn solche Beiträge zeigen ja was man bei PP unter einer Enzyklopädie und Rettungsportal versteht: Cafe aus Spendengeld. --Nur Leser 09:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Grundsatzfrage: Sollen andere Wikis eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis erhalten? Wenn ja, dann wäre das sicher für jedes in der Liste eingetragene Wiki zulässig, auch für die PlusPedia; man sollte die Unterseiten dann wohl aus der Liste verlinken. Solche Unterseiten gab es aber bis jetzt nur gerade für das Marjorie-Wiki (seit dem 19. Februar d.J.) und eben für die PlusPedia (seit 2. Juni). Lady Whistler hat Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Marjorie-Wiki inzwischen nach Benutzer:Lady Whistler/Marjorie-Wiki verschoben. Die Grundsatzfrage möchte ich hier eigentlich nicht entscheiden, dafür ist eine solche Löschdiskussion nicht vorgesehen. Da der gegenwärtige Stand ist, dass die hier zur Löschung beantragte Unterseite aus dem Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis in keinster Weise mehr verlinkt ist (Lady Whistler hat den Link wie auch auf jenen auf die von ihr verschobene Marjorie-Wiki-Unterseite in der Liste am 14. Juni entfernt, was akzeptiert zu sein scheint), verschiebe ich diesen Artikel somit analog nach Benutzer:PlusPedia/PlusPedia. Sollte nach Diskussion an geeigneterer Stelle entschieden werden, dass andere Wikis grundsätzlich eine Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis-Unterseite zur Beschreibung des jeweiligen Projekts erhalten können, können dann natürlich auch beide wieder zurück. Gestumblindi 20:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anmerkung: Wie ich sehe, hatte Benutzer:PlusPedia unter Benutzer:PlusPedia/PlusPedia bereits eine Kopie von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/PlusPedia (mit hineinkopierter Versionsgeschichte) angelegt. Ich hab die nun gelöscht und Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/PlusPedia "richtig" dorthin verschoben. Gestumblindi 20:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Spannend finde ich, daß nicht ganz 2 Stunden nach dieser Löschentscheidung ein LA von der PP Fraktion gegen einen Artikel in WP kommt, der in ähnlicher Form kurz zuvor in PP zu finden war. Nicht überraschend, wenn man diese Disk sieht, daß die PP Fraktion sich gleich auf die neue LD Beer Babes stürzt. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Neuer Sächsischer Kunstverein (LAZ)

Aus QS: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Krd 13:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

behalten - wichtiger Akteur der Kunstszene in Sachsen --84.62.83.42 13:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

600 Mitglieder, der Erhalt von einer Spende von 1 Mio. DM und eine eigene Galerie mit vollem Ausstelungskalender (Infos aus dem verlinkten Artikel in ART) klingt nach etwas mehr als nach unbedeutendem Laienverein. Ich würde hier eher genügend Relevanz sehen und behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ist das hier erledigt? Der Artikel hat keinen LA. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

(Dann man den offenbar gar nicht richtige gespeicherten) LAZ. --Krd 14:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bioingenieurwesen (gelöscht)

Aus der QS-NaWi. So kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch: Ausbauen oder löschen. Leyo 14:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Halte das für eine unglückliche Wortkreation einer Provinzuni, denn die Verwechslungsgefahr mit dem englischen Fachbegriff en:bio-engineering ist einfach zu groß. --El bes 14:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Von Provinzunis würde ich nicht sprechen: Hochschule München [[7]] ; TU Braunschweig [[8]] ; Uni Erlangen [[9]] um nur einige zu nennen. So ist es aber kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen.--Juris Consultus 19:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht ist ja eh ganz einfach Bio-Engeneering gemeint? Dann ist aber der Stub mehr als verwirrend. --El bes 03:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schlage Redirect auf Biotechnologie vor und dort auch den Studiengang zu erwähnen.--Inschenör 15:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel --Eschenmoser 10:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Alzheimer Forschung Initiative (bleibt)

Sicher lobenswerter Verein, aber weder eine signifikante Mitgliederzahl noch Forschungsleistung sind hier zu erwarten. Dass der Artikel zudem mit Allgemeinplätzen über Alzheimer aufgebauscht und lobhudelnd geschrieben ist, tut ein Übriges. Wohl was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dass von einem Förderverein keine Forschungsleistung zu erwarten ist, ist ja wohl eine eher banale Annahme. Dass der Artikel mit Allgemeinplätzen "aufgebauscht" sei, kann ich auch nicht finden. Falls der Antragsteller sagen wollte, dass die Relevanz zu hinterfragen sei, stimme ich ihm zu. -- Toolittle 16:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar ein PR-Artikel, der enzyklopädietauglich überarbeitet werden müßte. "Alheimer Foschung Initiative" liefert 41 Books.Google-Treffer, darunter:

• Presse: z.B. Spiegel 2003, Bild der Wissenschaft 2003
• Ratgeber: z.B. Daniela Flemming:Demenz und Alzheimer: Mutbuch für pflegende Angehörige und ..., 2007;
• sich für "grants" bedankende Wissenschaftler z.B. American Society for Cell Biology: Molecular biology of the cell, Band 18, 2007

Es ist halt (nach Eigenangaben) der größte private Förderverein der Alzheimerforschung in Deutschland. Es besteht ein wissenschaftlicher Beirat aus sechs Universitätsprofessoren, der die Mittel vergibt. Die Foschungsleistung kommt dann von den unterstützten Projekten. Ob das alles schon irgendeinen tatsächlichen wissenschaftlichen Fortschritt erbracht hat ist unklar - für genug Präsenz in Literatur und Öffentlichkeit hat der Verein meines Erachtens jedenfalls gesorgt, um als relevant zu gelten, Gruß --Rosenkohl 00:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare. Das mit dem wissenschaftlichen Fortschritt ist so eine Sache - die 89 geförderten Projekte hatten jedenfalls bisher einen Output von über 200 Publikationen in anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Davon abgesehen ist die Aufklärungsarbeit ein wichtiger Zweck des Vereins. 9000 Telefonate und über 25.000 angeforderte Ratgeber pro Jahr zeigen, dass es viele Menschen gibt, die sich mit der Krankheit auseinander setzen.

Ich möchte den Artikel gerne überarbeiten, damit er die Kriterien besser erfüllt. Vielleicht gibt es neben Rosenkohl noch jemanden aus den Teams der jeweiligen Kategorien, der die AFI dabei unterstützen möchte? --Christine Kerzel 13:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich würde diese zahlen (200, 9000, 25000) ruhig noch in den Artikel einbauen, möglichst mit einem unabhängigen Beleg oder aber dem Hinweis, daß es sich um eine Eigenanbage der AFI handelt. Bei der Überarbeitung hatte ich jetzt aus dem vorher vorgefundenen Artikel-Text geschlußfolgert und geschrieben, die AFI würde Forschung "weltweit" fördern; bin mir aber nicht sicher, ob dies auch so zutrifft, oder nicht eher (schwerpunktmäßig) "deutschlandweit" gefördert wird. Gruß --Rosenkohl 22:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Rosenkohl, der den Artikel auch schon etwas verbessert hat. Eine Darstellung von Aussenwahrnehmung/medialer Resonanz sollte aber noch erfolgen. Gestumblindi 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ingrid Moser (bleibt)

Vanity-Artikel für eine nicht erkennbar relevante Person. Keine ordentliche Professur, die Geschäftsführertätigkeiten nichtssagend und als Autor nicht in Erscheinung getreten. --WB 15:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Als Landtagsabgeordnete (Wien) relevant lt. WP:RK. --Robertsan 15:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Sorry, hab erst jetzt gesehen, dass sie die Wahl nicht angenommen hat. --Robertsan 15:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das in Österreich Professor eine Berufsbezeichnung ist und nicht zwangsweise von einer Professur abhängig ist, legt der entsprechende Artikel sehr gut dar. Auch das dieser Berufstitel an einige Erfolge und herausragende Leistungen geknüpft ist und vom Bundespräsidenten verliehen wird, ist dargestellt. Allerdings kann ich mit genügend gutem Willen nachvollziehen, dass es Nutzern aus dem Rheinland schwer fällt Relevanzen in Österreich zu erkennen. Dann wäre aber etwas mehr Zurückhaltung der bessere Weg. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn die RK den unüblichen Fall nicht erwähnen, dass ein gewählter Abgeordneter die Wahl nicht annimmt, halte ich dennoch (ganau deswegen) die Relevanz für gegeben. -- 62.158.25.20 23:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht reicht die Vorsitzende der Geschätsführung von Stölzle Glas? Zwei hohe österr. Auszeichnugnen. Ich vermute Relevanz, nur der Artikel ist geschrieben wie für ein Society-oder Frauen-Magazin.--Robertsan 07:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine offenbar recht bekannte österr. Persönlichkeit mit hohen Ehrungen. In der summe IMHO relevant, unabhängig davon, ob man die Professur und/oder das Landtagsmandat zählen will oder nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz in der Summe gegeben. Deshalb Behalten. Wenn behalten wird, überarbeite ich den Artikel auch gerne, falls er stilistisch zu sehr an Boulevard erinnert. MfG, --Brodkey65 17:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein sicher nicht alltäglicher Lebenslauf und Tätigkeiten - auf das mit dem Professor fallen immer wieder welche rein und sind dann enttäuscht, dass bei uns eben einiges anders läuft. Das sie eine Landtagswahl gewinnt und dann nicht annimmt, ist allein schon ein Alleinstellungsmerkmal, das auch für behalten reichen sollte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag ist unzureichend da der Professorentitel in Österreich wie oben erwähnt an herausragende Leistungen geknüpft wird. Der Grund "nichtssagende Geschäftsführertätigkeit" ist eine persönliche Meinung. "Als Autor nicht in Erscheinung getreten" hat keine Relevanz - deshalb behalten. (nicht signierter Beitrag von 79.208.47.14 (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2010 (CEST))

Ungewöhnlicher Lebenslauf, eine österreichische Persönlichkeit die viel geleistet hat, allein die Ehrungen und Mitgliedschaften sind ein Alleinstellungsmerkmal, daher "behalten" (nicht signierter Beitrag von Deso2119 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 12. Jun. 2010 (CEST))

Der Löschungsantrag klingt nach konservativen Rollenverständnis. 1975 waren Top-Managerinnen on Top-Unternehmen mehr als Mangelware. Eine erstaunliche Karriere als Frau - daher "behalten--Handson 20:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, Professur und Geschäftführungsposten sind nicht relevanzstiftend. Über die österr. Preise kann ich zumindest aus dem Artikel die Bedeutung nicht erkennen. Des Weiteren fehlt mir jegliches großes mediales Interesse an der Person, zumindest ersehe ich sie nicht aus dem Artikel. DerRaoul 01:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Person war in den 80er Jahren durchaus medienbekannt, erinnere mich an zahlreiche Fernsehauftritte, u.a. im Club 2. Geschäftsführungstätigkeit durchaus relevant, siehe Zusammenhang mit E.O.N., auch Stözle Glas ist ein nahmhaftes Unternehmen. Daher "behalten", ggf. Artikel straffen. --Gl03 13:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

"behalten" Geschäftsführungstätigkeit ist schlecht beschrieben, GF bei Stinnes ist nicht belanglos: siehe Wikipedia Eintrag - Stinnes AG - Veba - heutige E.O:N : "1964 erwirtschaftete die Hugo-Stinnes AG einen Umsatz von 1299 Milliarden DM und wurde 1965 zu 95 Prozent von der damaligen Veba (heute E.ON) übernommen"--217.238.242.33 12:33, 16. Jun. 2010 (CEST) "behalten" starke vorbildwirkung für mich am beginn meiner berufskarriere als frau: top ausbildung, leistungsfähigkeit, durchhaltevermögen, erfahrungen weitergeben gegenüber der gesellschaft.... --217.238.240.253 13:53, 17. Jun. 2010 (CEST)  

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 20:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hans-Jörg Reimers (gelöscht)

Hans-Jörg Reimers ist für Wikipedia völlig irrrelevant! "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) (nicht signierter Beitrag von Wassermannsschütze (Diskussion | Beiträge) 15:39, 10. Jun. 2010 (CEST))

"Völlig irrelevant!" ist denn vielleicht ein wenig übertrieben. -- Toolittle 16:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Völlig vl nicht, aber dennoch wohl irrelevant. Löschen.--Sascha-Wagner 16:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kampfkünstler oder Kampfsportler

*Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler,

wenn er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat

Schriftsteller und Sachbuchautoren

• Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.

• Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.

• Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.

• Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.

Trifft wohl beides nicht zu. Löschen, da Relevanzkriterien nicht vollständig erfüllt. --Nobbi 01:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nicht völlig? Exakt ein Eintrag in der DNB [10], die Beratertätigkeit wird mit einem Interview mit Herrn Reimers belegt, die andere Quelle spricht nur von Aufsehen, für das kein Beleg zu finden ist. Das Porträt ist - welch Wunder - auf einer Seite zu finden, die von Herrn Reimers betrieben wird [11]. Die im Artikel angegebene Verleihung des 5. und 6. Grades eines übergeordneten ( und nicht umunstrittenen) Sifu, der afaik von keinem Verband anerkannt ist, hat offensichtlich schon kein mediales Interesse mehr hervorgerufen. Das mit den Verleihungen ist übrigens ganz einfach: Ich mache alle Leser dieses Passus zum Großmeister 99. Grades im Mwmahlberg-Fighting-System. Zum Verständnis: damit ist nicht gesagt, das Herr Reimers nichts kann (man hört eher Gegenteiliges), aber relevanzstiftend ist da nix. mwmahlberg 14:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

dann exportierts ins sportwiki oder wohin auch immer. --Nobbi 16:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 15:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

TGS Content Management (gelöscht)

Resonanz und Rezeption zu diesem CMS sind im Artikel nicht dargestellt. Nach Wikipedia:RSW mit den dort formulierten Kriterien zur Relevanz reicht das so leider nicht für einen Wikipedia-Artikel. Auf der verlinkten Website des Projekts habe ich auf die Schnelle auch Nix gefunden. Vielleicht gibt es während der siebentägigen Diskussion neue Erkenntnisse. -- Hinweis: Ursprünglich wurde ein LA auf diesen - und eine ganze Reihe verwandter - Artikel vom inzwischen gesperrten Benutzer Diefenbach gestellt, nachdem dessen Artikel Lfc am 9. Juni 2010 schnellgelöscht wurde. -- Make 16:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Resonanz kann bei 859 Posts im Forum[12] nicht soo riesig zu sein. Mediale Besprechungen Fehlanzeige. Innovation kann ich auch nicht erkennen. mwmahlberg 14:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ein solches Projekt braucht zeit und ist zzt. in einer Entwicklungspause. Das Forum ist nur zu zwecken des Supports gedacht und nicht zum diskutieren über das Wetter. Das TGS-CMS ist nach wie vor existent und ohnehin schon eine Weile hier eingetragen. Warum fällt die Missgunst jetzt erst auf? Das Entwicklerteam ist nach wie vor existent und das CMS wird bei über 8000 Nutzern eingesetzt (siehe Sourceforge Statistik). Mfg, Co-Founder Denny mephisto-19 07:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Keine Frage - sowas braucht Zeit. Ein Link zu SF-Statistik wäre nett, auch wenn der Kommentar des einzelnen Users nicht gerade schmeichelhaft ist. Da ich mal davon ausgehe, das es kein Zufall ist, dass sich einer der Projektentwickler ebenfalls mephisto nennt, wäre darüber hinaus eine Stellungnahme zum Thema Unterscheidungsmerkmale zu anderen CMS wünschenswert. 8.000 (im übrigen nicht nachgewiesene) Benutzer stellen keine aussergewöhnliche Menge dar. 800.000 schon eher. Versteh mich nicht falsch - ich halte zwar von php eher wenig, finde solche Projekte aber echt cool. Nur in der WP haben sie nichts zu suchen - sie ist nämlich keine Werbeplattform. mwmahlberg 04:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Noch keine Bedeutung gemäß WP:RSW erkennbar. --Minderbinder 16:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Keine Fachliteratur, keine Preise, keine Rankings. So reine Selbstdarstellung. CMS-Software gibt es wie Sand am Meer. Warum sollten wir uns um einen Artikel über dieses System kümmern? --Minderbinder 16:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Rudelgucken (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Begriff (Ja, der LA ist im Lemma nicht vermerkt, das wurde nämlich nach Anlage vom Autoren gesperrt). TJ.MD.Fernſprecher 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal Nachgelesen [13]. TF, Neologismus ohne irgendwelche Adaption, schon gar keine Sekundärliteratur, also Versuch der Begriffsetablierung. TJ.MD.Fernſprecher

(BK) Scheint mir nicht etabliert zu sein. Es gibt google-treffer, sogar ein Buch, aber die setzen das alles entweder in Anführungszeichen oder schreiben, wie sie die Idee finden, dieses Wort einzuführen. Dass die Hörer eines Radiosenders dieses Wort als hübscheste Altenative gewählt haben ist mMn auch nicht so relevant. Eine Quelle für das Etabliert-Sein wäre also nicht schlecht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:10, 10. Jun. 2010 (CEST) PS: Das Ziel enthält keine Angaben zum Begriff, der ja wegen Ähnlichkeit zu Leichenbeschauungen umstritten ist. Vielleicht kann man das ergänzen, dann macht die Alternetive Sinn und man kann die WL behalten.

Dazu gab es heute schon eine Löschprüfungsanfrage (siehe hier), die erledigt war. Die Reihenfolge erst Löschprüfung, dann LA, kannte ich noch nicht. --Gereon K. 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Entsperrwunsch ist nicht LP. PG 17:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

(Dass es schon eine LP gab, wusste ich nicht. Außerdem isses mir völlig wurscht, ob das gesperrt ist, oder nicht.) An meiner Argumentation ändert das nix. TJ.MD.Fernſprecher 17:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

So, ich seher gerade, dass es im Gegensatz zur Behauptung Gereons noch KEINE LP gab, sondern einen Entsperrwunsch (siehe hier). Soviel dazu. TJ.MD.Fernſprecher 17:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok, sorry, stimmt. Ziehe meinen Beitrag zurück. --Gereon K. 18:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Im Zielartikel heißt es "Die Hörer des Radiosenders 1 Live wählten im Jahr 2008 den Begriff Rudelgucken als beste Wort-Alternative", dort sogar fettgedruckt in der Einleitung, bitte beides löschen (oder höchstens im Artikelkorpus als Trivium erwähnen), da Neologismus und gemäß WP:WWNI sowie WP:WIKW unerwünscht--Zaphiro Ansprache? 21:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. --Furfur 22:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Begriff taucht in genug Medienberichten auf (Google-Treffer ansehen!), ein Redirect erzeugt keine Wartungsarbeit -> Behalten. --TheK? 01:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meinethalben behalten, da nur REDIRECT, aber bitte Lemma vollsperren, damit die Vandalen sich nicht daran vergreifen können. --Nobbi 01:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist es eigentlich ein Mißbrauch der Adminrechte ein Lemma anzulegen und dann ohne das was passiert wäre sofort zu sperren, damit auch ja keiner den Sums mit einem LA versehen kann? Und wird noch von einer nicht-existenten LP faubliert. Der Fisch stinkt. Löschen. WB 11:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die LP-Verwechslung war ein Versehen. Die Vollsperrung war schon vorher drin, habe sie nur erneuert. Die wurde aufgrund der unerwünschten Neuanlagen als Artikel gesetzt. Siehe dazu auch die Ensperrwunschdiskussion. Ich kann die agressive Wortwahl nicht nachvollziehen. Muss das sein? Kann ich Deinem "Rant" entnehmen, dass Du das Lemma entsperrt haben möchtest? --Gereon K. 12:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der ganze Vorgang gibt halt ein arg absonderliches Bild ab. WB 06:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das Wort kannte ich bisher nicht, insofern neutral. Aber eines sollte klar sein: falls jemand hier erfolgreich auf Behalten plädiert, darf er (oder sie) zur Strafe anschließend Rudelbumsen als Weiterleitung anlegen ;-) ! --Telford 22:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Rudelbumsen kennt doch jeder! -- Cherubino 00:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

aber auch die richtig Bezeichnung dafür. --Nobbi 16:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die deutsche Bedetung von Public Viewing hat genauso wenig mit der englischen Bedetung zu tun wie Handy. Im Englischen bedeutet es die Ausstellung eines aufgebahrten Leichnams. Auch wenn Fußballspiele langweilig sind, finde ich die Bezeichnung geschmacklos.

Gelöscht nach Votum. --Catrin 10:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

MemHT DE Portal (gelöscht)

Resonanz und Rezeption zu diesem CMS sind im Artikel nicht dargestellt. Nach Wikipedia:RSW mit den dort formulierten Kriterien zur Relevanz reicht das so leider nicht für einen Wikipedia-Artikel. Auf der verlinkten Website des Projekts habe ich den Eindruck bekommen, dass es ein Ein-Mann-Projekt ist, das momentan ruht (?). Vielleicht gibt es während der siebentägigen Diskussion neue Erkenntnisse. -- Make 17:23, 10. Jun. 2010 (CEST) Hinweis: Ursprünglich wurde ein LA auf diesen - und eine ganze Reihe verwandter - Artikel vom inzwischen gesperrten Benutzer Diefenbach gestellt, nachdem dessen Artikel Lfc am 9. Juni 2010 schnellgelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Make (Diskussion | Beiträge) 17:23, 10. Jun. 2010)

Gelöscht gemäss LA; seit diesem ist rein gar nichts passiert... Artikel ist von schlechter Qualität (lange Liste von Funktionen, dafür keine Darstellung von Aussenwahrnehmung, die Relevanz begründen könnte). Gestumblindi 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bangda (bleibt)

Heißt das jetzt, wie im Lemma, Bangda oder, wie im Artikel, Bamda? Reichlich unenzyklopädischer Text. --Xocolatl 17:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sind wohl verschiedene Aussprachen üblich, hab mal ne QUelle ergänzt und den ARtikel umgeschrieben. Für die Behauptung "lebensfeindlichster" Ort und zum THema "NAhrungsmittel" hab ich erstmal nichts gefunden. Ich bin neutral, da ich jetzt schon n bisserl Arbeit investiert habe, aber ich vermute, hier wird sich nicht viel retten lassen, so ganz ohne QUellen für die Behauptungen bleibt nur ein Sub-Stub... --N.^Disk 17:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Eine Namensverwirrung wird wohl nicht ausbleiben, wenn Chinesen und Tibeter und dann noch die IATA (Flughafen Bangda) mitmischen. Dennoch: Lemma existiert und ist beschreibbar, wird gesucht werden und sollte behalten werden. Zur Not sollte man mehrere Redirects anlegen. --nfu-peng Diskuss 11:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist nichts daran zu beanstanden. Also auf jeden Fall behalten. -- Mulno 09:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Region ist nach Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen relevant, eine uneinheitliche Schreibweise ändert daran nichts. Das mit den "lebensfeindlichsten Regionen der Erde" gehört rausgestrichen (mach ich gleich), da nicht belegt und auch nicht glaubwürdig. Die wirklich lebensfeindlichsten Regionen der Erde, z.B. mitten in der antarktischen Eiswüste, sind eben nicht bewohnt, mal abgesehen von Forschungsstationen, hier aber geht's ja offenbar um eine Gegend, in der sogar Yaks Weideland finden und die ansässigen Menschen ernähren können. Gestumblindi 21:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

FastTrack Schedule (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine von sehr vielen Projektmanagement-Software-Angeboten ohne jegliche Zahlen zur Verbreitung o.ä. --Roterraecher ^!? 17:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Für mich unverständlicher Eintrag hier. Im Artikel steht, das es das Ding seit 25 Jahren gibt, auf zwei verschiedenen Plattformen, die Nennung von MacOS impliziert, das es mithin schon mal einen Wechsel der Prozessorarchitektur überlebt hat (und wohl immer noch verkauft wird). 25 Jahre ist in der Welt 'ne halbe Ewigkeit. Bei google ansatzweise 77.000 Treffer, darunter auf den ersten 30 Seiten keinerlei Preisschubsmaschinen oder Ebay-Dealer, sondern reichlich Zeitschriftenrezensionen, von denen auch zwei ältere im Artikel stehen, eine aktuelle und ausführliche findet sich auch in der Businessweek. Google-Books spukt neben den üblichen IT-Verdächtigen sogar als fünften Treffer eine leider nicht zugreifbare Erwähnung in der deutschen Bauzeitung aus, weiter hinten finden sich auch solche in amerikanischen Ingenieurzeitungen, also immerhin in Medien, die nicht unbedingt dem IT-Universum selbst, sondern der Anwenderschicht zuzurechnen sind. Sollen noch mehr oder andere Zeitschriftenrezensionen in den Artikel rein? Eine Verkaufsstatistik im Artikel zur Verbreitung halte ich - abgesehen von der Tatsache, das sie schwer aus neutraler Quelle zu beschaffen sein dürfte - auch für leicht werbend. Der Artikel kann vielleicht mal aktualisiert werden (mittlerweile V.10), aber ganz sicher ist er hier auf dieser Seite fehl am Platze. Für mich steht die Relevanz für den, der sie erkennen möchte, eindeutig drin. --Pflastertreter 10:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz soll nicht für den, der "sie erkennen möchte" drin stehen, sondern für jeden Leser erkennbar. Im derzeitigen Zustand des Artikels ist nicht erkennbar, wieso gerade diese Software sich von den Unmengen anderer Projektmanagement-Software irgendwie unterscheidet und gerade diese Software in einer Enzyklopädie erwähnt werden soll. --Roterraecher ^!? 14:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das steht bereits hier drüber, bitte lesen. Wenn Du speziellere Wünsche hast, dann äußere die auch bitte. Den Begriff Relevanz kann ich auch schreiben. Das ist aber ein sehr dehnbarer und auslegungsfähiger Begriff, für mich ist sie erkenntlich, für Dich vielleicht nicht, deswegen habe ich sie ja nochmal genannt. Ich weiß allerdings nicht, was an Tatsachen wie einem seit 25 Jahren vertriebenen Softwareprodukt und einem überlebten Plattformwechsel (PowerPC/Intel-Architektur) nicht verständlich sein soll. Wünschst Du die explizite Erwähnung dieser Tatsache? Ich halte das für leicht übertrieben. --Pflastertreter 13:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Alter allein schafft keine Relevanz. Irgendein Hinweis auf eine weite Verbreitung oder ähnliches wären erforderlich. Zudem bringts nix, wenn du hier irgendwelche Zeitschriften zitierst, diese aber nicht im Artikel stehen - die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Und nochmal: Es muss natürlich erkennbar sein, was diese Software gegenüber anderer Projektmanagement-Software so besonders macht. Bin nach wie vor nicht überzeugt. --Roterraecher ^!? 18:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gut, sehe ich natürlich schon etwas anders 25 Jahre ist Windows höchstens ganz knapp am Markt. Und es ist ja nicht das Alter allein, die SW wird ja weiterentwickelt, die im Artikel stehende V9 ist ja nicht die erste Version. Es stehen - wie die RK das vorschlagen, übrigens Zeitschriften im Artikel. Wäre es Dir lieber, wenn da statt zweien dreißig stehen? Was hilft's, wenn ich da Bauzeitung reinschreibe? Der Beitrag wird zwar gelistet, ist aber nicht zugreifbar. Wie will man weite Verbreitung ohne Verkaufstatistik aus neutraler Quelle nachweisen ? Testberichte gibts ja, die stehen ja im Artikel. Das Argument besonders kannst Du vermutlich für oder gegen alles mögliche verwenden, halte ich insofern für nicht so ganz geeignet, weil sich dann alle mit irgendwelchen Ausnahmetatbeständen schmücken wollten, was dem ganzen etwas den Touch eines Schaulaufens verleihen würde (i.E. Werbung). Das Ding ist halt 'ne Planungssoftware, die in manchen Kreisen (Bauwirtschaft/MAC) auf Grund leichter Bedienbarkeit eine gewisse Akzeptanz genießt, ist aber wohl für den Teameinsatz mit mehreren Projektmanagern nicht so gut (bis gar nicht) geeignet (mein Fazit aus dem o.g. Testbericht). Ich würde es deswegen nicht gegen andere Produkte herausheben wollen, weil man das genauso gut als nicht neutral oder Werbung auslegen könnte. --Pflastertreter 00:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gerade wenn es sich durch nichts von anderen Produkten hervorheben lässt, ist es nicht relevant. Es muss eben gerade irgendwelche Besonderheiten aufweisen. Dies wären, wie schon gesagt, eine gewisse Verbreitung oder eben besondere Merkmale, die bei den vielen Konkurrenzprodukten nicht gegeben wären. Das hat nichts mit Werbung zu tun, wen mans vernünftig schreibt. Ganz im Gegenteil ist der Werbeverdacht momentan gegeben, da her ein im Vergleich sehr teures Produkt ohne Besonderheiten gegenüber billigerer Konkurrenzprodukte einen Wikipedia-Artikel erhalten soll. --Roterraecher ^!? 00:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es stimmt zwar, dass es eine Vielzahl von Projektmanagementprogrammen gibt, worin sich FastTrack Schedule aber von sehr vielen dieser Applikationen unterscheidet ist, daß es plattformübergreifend konzipiert ist. Will heißen, daß ein Projektplan sowohl von einem Windows PC aber auch von einem Mac aus gleichzeitig geöffnet werden kann. Dies spielt dann eine große Rolle, wenn Projektmanagement in einem so genannten heterogenen Netzwerk betrieben werden soll/muss. PM-Programme, die dies unterstützen sind dünn gesät und werden somit von Unternehmen, die eben diese gemischten Netzwerke haben, gezielt gesucht. Schon allein durch diese Funktionalität ergibt sich eine bedeutende Relevanz. Nebenbei bemerkt: es gibt in FTS sehr wohl Features, die es so in keiner anderen PM-Software dieser Klasse gibt (z.B. Übersichtsdiagramme für Kostenverläufe). Featureauflistungen (= Werbung) haben aber in Wikipedia nichts verloren. Diese kann der Besucher auch auf der Produktseite einsehen, wenn es ihn interessiert.--Birstenfelder 13:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt per WP:RSW (Rezeption + langjährige Existenz). --Minderbinder 11:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

360 Tenth Avenue (gelöscht)

• Löschen, auch schnelllöschen, da dieses eher unauffällige Projekt abgesagt wurde, erfüllt es die RKs nicht mehr. Quellen für die Streichung: [14] & [15] Jerchel 17:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Gebäude, das es nicht gibt und nie geben wird. WP ist kein Ort für Projektleichen. Oder nur ganz ausnahmsweise. In diesem Fall gibt es keinen erkennbaren Grund für eine Ausnahme. Löschen. uka 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht als nur geplantes Projekt, Herausstellungsmerkmal nicht erkennbar. --Catrin 10:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Flusslandschaft Eider-Treene-Sorge (bleibt)

Ich kann mir nicht helfen: Das mag vielleicht relevant sein, wirkt für mich aber richtig wie Werbung, und wie ein Eintrag in einem Reiseführer. Das sieht man schon (auch) an den Überschriften und der Sprache. Hat wenig von einem Wikipedia-Artikel. Außerdem zu viele Weblinks. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ist zusammenkopiert ([16], vgl auch die Linkliste links mit anderen Aktivitäten - v.a. Reiten, Baukultur u.a.). Wirklich ein Reiseführer. Die Region wird aber auh außerhalb touristischer Werbung so genannt, vgl. [17]. Vielleicht extrem zu einem Stub über die Region zusammenkürzen, nur dann behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der aktuelle Text ist von einem Benutzer mit einer einzigen Bearbeitung erstellt worden, vermutlich ein Mitarbeiter der Eider-Treene-Sorge GmbH, von deren Website Teile des Texts kopiert sind. Die weitere Vorgehensweise muss also sein: Benutzer ansprechen; um Freigabe bitten, da es sonst URV ist; anschließend in die QS des Fachportals und extrem kürzen. --TMg 18:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz? - weißnich, Text bisher jedenfalls daneben. Fakt ist jedenfalls, dass das Lemma eine Webebezeichnung für eine Gegend in Niordfriesland ist. TJ.MD.Fernſprecher 18:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht erst kürzen. Dann erledigt sich die Freigabe von selbst. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Vermutung von TMg hat viel für sich, entspricht doch der Vorname der Dame, die den Artikel „aus einem Guss“ abgeliefert hat, dem der Medienbeauftragten und Pressesprecherin der von TMg genannten kleinen Wirtschafts- und Tourismusentwicklungsfirma. Das Werk ist mit den schönen Bildern ganz „schnuckelig“ geraten, aber ein eindeutiger Verstoß gegen WP:NS. Daher: kurzfristig stark kürzen, versachlichen und mit Belegen versehen oder löschen.-- Spisazer 20:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Werbliches entfernt. Freigabe weiter erforderlich. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist im Grunde doch ganz einfach: existiert der BegrifF Flusslandschaft Eider-Treene-Sorge außerhalb des regionalen Tourismus-Marketings (z.B. in wissenschaftlichen geographischen Veröffentlichungen)? Wenn ja: bitte Nachweise liefern. Wenn nein (was ich befürchte): bitte löschen! --Telford 21:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Scheint es zu geben als Regionalprojekt. Also nach Löschung der URV-Versionen kann das behalten werden. PG 21:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, nochmal Hinweis auf [18] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine feststehende Landschaftsbezeichnung. Siehe Bundesamt für Naturschutz, [show=736&cHash=b2657db7e2 Stiftung Naturschutz] und dihp. Es gibt auch ein Leader+ Programm der EU in der Region. --Begw 23:02, 10. Jun. 2010 (CEST) P.S. Für das Bild und ggf. andere auch wird wohl auch eine Freigabe gebraucht, oder? --Begw 23:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich lebe während eines Teils meiner Zeit in der Gegend, und am bekanntesten ist die Landschaftsbezeichnung [[Eider-Treene-Sorge-Niederung]]. Dies ist übrigens eine Weiterleitung auf unseren seit ca. 5 Jahren existierenden Artikel Eider-Treene-Niederung. Man sollte die Artikel zusammenführen, überarbeiten und sich dabei auch über das korrekte(ste) Lemma noch mal Gedanken machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Habe bei beiden Artikeln jetzt den Redundanz-Baustein eingefügt. Damit und angesichts von Okmijnuhbs „sprachlichem Pflegeschnitt“ sehe ich den Artikel als vorerst behaltenswert an.-- Spisazer 09:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

URV isses keine (ticket:2010061510016238). --Guandalug 11:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Landschaftsname ist existiert auch außerhalb der Werbung, Artikel zwecks Zusammenführung behalten. --Catrin 10:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jens Bonnke (bleibt)

siehe Chicotarde -- hroest Disk 18:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und für alle die -wie ich- diese LA-Begründung nicht verstehen: Benutzer:Chicotarde meint: "Irrelevant. Findet sich in keinem anerkannten biographischen Nachschlagewerk und liegt unter der 2/4-Bücher-Grenze. Die amerikanischen Veröffentlichungen scheinen unbedeutende Spezialveröffentlichungen zu sein. Ansonsten sehe ich keine Relevanz für Illustratoren, die hin und wieder in Magazinen veröffentlichen" - LA-Begründung übersetzt von Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bin aber der Meinung, dass das reicht. Sind ja keine Sachbücher, da reichen 2. Eins wurde ins frz übersetzt und 2 andere stehen daneben. Das sind mehr als 2. Dazu Veröffentlichungen in relevanten Medien und doch einige google-books-Treffer. behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Veröffentlichungen in allen bedeutenden Zeitschriften, da bleibt nur ein ganz normales behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kein valider Löschgrund genannt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Illustrator der seinen Job macht, Keine Rezeption, keine Preise. Wenn da nicht mehr kommt, löschen.--Robertsan 21:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

... nun ist aber doch noch einiges gekommen ... (Nicht selten ist Recherche sinnvoller als ... na ja) Behalten. -- Jesi 06:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder 15:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Grund, den Beitrag des Illustrators zu einem künstlerisch gestalteten Kinderbuch geringer zu bewerten, als den Beitrag eines Textautoren zu einem Jugendbuch. Dazu kommt noch Auszeichnung und Übersetzung. Insofern reicht schon das Schräger-Vogel-Buch samt Rezeption. Etwas schwieriger wird die Bewertung bei Illustrationen, die Beiwerk zu Büchern sind. Aber darauf kommt es hier nicht an. --Minderbinder 15:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Krümposystem (erl.)

Ich bin dazu verleitet, gleich einen SLA zu stellen, zur Sicherheit aber einen LA erstmal. Der Artikel erscheint mir Artikel erscheint mir als Fake, Google kennt den Begriff mitnichten ([19]). Eine Volltextsuche auf Wiki verlief erfolglos. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:55, 10. Jun. 2010 (CEST)}

Wohl ein durch das Krümpersystem inspiriertes Fake; google (inkl books), SWB und GVK-Kataloge kennen das Ding nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. −Sargoth 23:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Reanimatio corporis veti (SLA)

Also ich weiß nicht: Für mich ist das ein Fake. Google kennt den Ausdruck nicht ([20]), bzw. bringt die Suche keine passenden Treffer, eine Volltextsuche in der Wiki verlief ohne Erfolg. Zudem ein Substub, der nur aus einem Satz besteht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

PS: Auch Google Books kennt das nicht: [21] --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Fake.--Cactus26 19:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Fortschritt Meißen West (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben. Verein steht nicht in der Positivliste -- Hullu poro 19:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 21:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

offensichtlich. --Zollernalb 20:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Berliner Kulturgemeinschaft Preußen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, enzyklopädische Aufwertung eine rechtsextremistischen Miniorganisation--Lutheraner 19:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nch WP:RK leider gegeben, da in 2 brandenburgischen Verfassungsschutzberichten erwähnt. (2003 S. 142 und 2007, S. 63.) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

O.k. sehe ich zähneknirschend ein,ziehe daher LA zurück--Lutheraner 20:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

-mitknirsch- zumal oft Vereine als "löblich aber irrelevant" gelöscht werden. Unlöblich macht leider relevant. Da die Erwähnung aber relevanzstiftend ist und Relevanzstiftendes im Artikel stehen sollte, lasse ich mir die Freude nicht nehmen, die Tatsache der Erwähnung dort einzubauen. Nicht dass noch jemand denkt, der Verein habe mit Kultur zu tun... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, das war mein Fehler: Nach RK macht es nur Personen relevant, wenn sie 2x im Verfassungsschutzbericht stehen. Für Vereine, Parteien usw steht das da nicht. Also nicht deshalb automatisch relevant. Es spricht wahrscheinlich viel dafür, das auch auf Vereine anzuwenden, aber hier möge ein Admin entscheiden. Denn von Relevanz im eigentlichen Sinne kann ja abseits des Rechtsextremseins keine Rede sein. LA daher wieder drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hm, hier (auch im Artikel als Quelle verlinkt) wird sie als "eine der bedeutendsten neofaschistischen Organisationen in der Bundesrepublik" bezeichnet. Allerdings ist der Abschnitt "Aktivitäten" trotz dieser Quellenangabe imho hart am Rande einer URV, die Quelle ist zumindest fragwürdig. Die im Artikel erwähnte Gästewoche, bei der die BKP als Veranstalter auftritt, könnte u.U. durch die Referenten relevant sein. 7 Tage für klareren Relevanznachweis. --wtrsv 16:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Unabhängig vom Verfassungsschutz gibt es zu diesem Verein genug Rezeption. --Minderbinder 11:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gar nicht schlecht, sollte sich aber mehr auf gedruckte Literatur stützen als auf Brocken aus Online-Ressourcen. Wer Zeit und Lust zur Überarbeitung hat: ein Anfang zur Recherche. --Minderbinder 11:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

IBC International Business Club (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

+1 uka 23:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

+2 --Der Tom 11:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

+3 --AnglismenJäger Diss 16:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vereinswiki Yotwen 11:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 01:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Objektive Theorien-Suche (gelöscht)

Mal was anderes, ein Artikel der sich selbst als Fake bezeichnet. Die Behauptung im ersten Abschnitt, das dieser Artikel ein im Rahmen der universitären Ausbildung erstelltes Fake zur Selbsterfahrung der Studenten ist erscheint nach Prüfung der Versionsgeschichte (erster und einziger Artikel des Authors) und google Recherche (nur WP-Clones) [22] plausibel - Daher löschen. MfG, --188.100.54.135 (20:32, 10. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da Fake, SLA gestellt--Lutheraner 20:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch. Noch ne Woche setzen lassen und das Umfeld und Wirkung analysieren.--Lorielle 20:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gemach! Die Behauptung "Fake" wurde am 4.12.09 ohne Stellung von SLA oder LA und vor Allem ohne irgendwelche Belege (!!) von einer IP in den Artikel eingebaut. Ohne Quellen kann das durchaus Vandalismus sein! Dem SLA habe ich formal widersprochen. --Telford 20:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Loschen. Außerhalb der Wikipedia unbekannt und die Studenten wissen ja auch Bescheid.-- Kramer 20:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Kann man natürlich auch als gelungenes Beispiel für zukünftige Fakeeinsteller behalten, die nicht genau wissen, wie sie vorgehen sollen, um einen glaubhaften Fake zu erstellen. Sozusagen als Anschauungsmaterial. Denn die Ersteller dieses Artikels wussten offenbar, wie sie vorgehen mussten, um nicht aufzufliegen.

Der Artikel ist in so vieler Hinsicht bemerkenswert, dass er gelöscht werden muss im ANR, aber gut aufbewahrt und weiter analysiert, wozu WP wie gebraucht und bewertet wird (wenn das so stimmt). --Brainswiffer 21:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das wirklich ein (unerkanntes!) Fake war sollte es schon wegen seines Zweckes behalten werden. Vielleicht unter WP:WWNI, neuer Punkt: "Wikipedia ist keine Enzyklopädie - zitiere sie bloß nicht in einer ernstzunehmenden Arbeit." Oder im WP:Humorarchiv. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar geht es um diese Änderung, die gesichtet wurde. Hier muss man zweimal hinschauen; die reguläre Debatte sollte klären, was es mit diesem Artikel auf sich hat. Grüße von Jón + 21:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Facts: Laswell gibts, der hat aber keine "OTS" gemacht. Benutzer:Stefmu hat in einem Guss und als einzigen Artikel das reingestellt. Dann haben sich einige emsige Leute an Detailverbesserungen versucht: Merke: verbessere nur, wo du weisst, dass es das gibt :-)) Schon am 30.11. hat eine IP reingeschrieben: ACHTUNG: ES GIBT KEINE Objektiven Theorien-Suche!!! - es aber selber gleich wieder gelöscht. Am 3.12. erfolgte die "Aufklärung". Obwohl dann nochmal Fake drinstand, haben wir eine ganz saubere QS noch durchgezogen und Quellen ergänzt. Clone haben das nun aber schon aufgesogen. Mehr Sorgfalt bei uns, eine Warnung in WWNI, dass solche "Experimente" unerwünscht sind und die Chose irgendwo findbar archivieren. --Brainswiffer 22:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Idee (das zum Vorschlag zu adeln ist mir zu verwegen) vom LA-Steller: den Artikel selbstironisch und selbstreflexiv zum Artikel des Tages küren und dann löschen? Könnte eine fruchtbare und breite Diskussion über Anschein, Wahrheit und Wirklichkeit in den Medien anstoßen. BTW: Falls es interessiert, ich bin auf diesen Artikel über "Zufällige Seite" gelangt. MfG, --188.100.54.135 22:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

interessantes projekt und essay. eher was für den wp namensraum, nicht für den anr 84.152.105.138 13:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Non Conformance Costs (gelöscht)

Was ist das? Ein nicht relevanter Artikel? Ein unverständlicher Artikel? Ein Nicht-Artikel? So löschen -- Karl-Heinz 20:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Nicht-Artikel wohl nicht, aber durchaus ein unverständlicher Artikel, weswegen die erste Frage nach der Relevanz kaum zu beantworten ist. Also einen verständlichen Artikel daraus machen, der diese erste Frage positiv beantwortbar macht, oder löschen. uka 23:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

WP-nonconformantes geclaimtes substanzbefreites Beratergeschwurbel. Keine Lesson zum learnen. Löschen. --AnglismenJäger Diss 16:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. Benutzer:Millbart talk 03:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fastport (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fastport“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, siehe hier, Relevanz nach wie vor nicht gegeben, es handelt sich um eine herstellerspezifische Steckerbelegung --Roterraecher ^!? 21:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit denselben Argumenten können auch sämtliche Apple-Produkte gelöschtwerden. Und wegen weiter Verbreitung der SonyEricsson-Produkte, natürlich behalten. Artikel existiert auch in en Wikipedia. --Nobbi 03:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben übrigens auch Nokia Pop-Port als Schnittstelle. --Nobbi 03:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Irgendeine priprietäre Steckerform. Völlig belanglos. Löschen. WB 11:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ordentlich beschrieben, sogar ziemlich Oma-tauglich. Alt genug ist der Standard; er kommt bei vielen Geräten zum Einsatz. „Herstellerspezifisch“ ist kein Löschgrund. Für mich ein klares Behalten. Es fehlen zwar Belege, aber auch das ist kein primärer Löschgrund. Nachtrag: In der alten Diskussion war ich für die Löschung, das war aber vor allem auf die damals miese Qualität des Artikels zurückzuführen. --TMg 11:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eben kein Standard. Weder ISO, noch Din, noch sonstwas. Und @Noebse: schau Dir mal WP:BNS an. WB 11:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das hat ja auch nie jemand behauptet. „Standard“ ist kein Begriff, den DIN oder ISO gepachtet hätten. --TMg 11:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Nokia Pop-Port ist auch kein Standard gemäß Norm, wird aber in vielen Handys als Standard-Schnittstelle eingesetzt. Es geht nur darum, dass es sich um ein weit verbreiten Stecker für Sony/Ericsson handelt, der nicht nur in einem Handy eingesetzt wird, sondern seit Jahren in vielen verschiedenen. --Nobbi 15:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. "Wiedergänger" zählt nicht, wie Ireas beim Entfernen des SLA richtig festgestellt hat. Der damals gelöschte Artikel war nämlich extrem kurz, bestand im wesentlichen aus einer Tabelle mit der Anschlussbelegung und wurde als "kein Artikel" zur Löschung beantragt. Der jetzige Artikel ist also neu zu beurteilen. Und dazu muss ich sagen, dass ich nicht sehe, wieso sehr weit verbreitete Schnittstellen irrelevant sein sollten, nur weil sie herstellerspezifisch und nicht standardisiert sind. Ein Informationsbedürfnis kann doch gleichwohl bestehen. Das ist hier ja kein kaum bekanntes Nischenprodukt. Gestumblindi 17:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Oliver Volckart (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Volckart“ hat bereits am 21. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich beantrage die Loeschung dieses Eintrags. Ich habe volles Verstaendnis dafuer, dass Eintraege zu lebenden Personen nicht geloescht werden - auch auf Verlangen des Betroffenen nicht -, WENN es sich beim Betroffenen um eine Person oeffentlichen Interesses handelt. Ich bin aber keine Person oeffentlichen Interesses und will auch keine sein. Ganz sicher bin ich nicht dadurch zu einer solchen Person geworden, dass ich eine Reihe von Buechern und Artikeln publiziert habe, die sich an eine eng umgrenzte Fachleserschaft wenden. Wer meine Publikationen liest und nach Informationen ueber mich sucht, kann sich auf der Webseite meines Instituts informieren.
Ich habe keinerlei Verstaendnis dafuer, dass ohne mein Wissen ein Wikipedia-Eintrag ueber mich angelegt wird. Es gehoert zu den Grundregeln hoeflichen Benehmens, den Betroffenen in so einem Fall zumindest nach seiner Meinung zu fragen, wenn nicht um sein Einverstaendnis zu bitten - ganz besonders, wenn es sich beim Betroffenen um eine Privatperson handelt. Das ist in meinem Fall nicht geschehen. Wenn es geschehen waere, haette ich mich gegen die Einstellung eines solchen Eintrags bei Wikipedia gewehrt. Da es dafuer zu spaet ist, beantrage ich zumindest die Entfernung des Eintrags. -- Oliver Volckart Löschantrag von Benutzer:Miao london, hier nachgetragen --Hozro 21:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt: löschen (Ps. und bitte denkt jeder darüber nach, ob es wirklich für diese Enzyklopädie notwendig ist, den Artikel ggff. formal Relevanzkriterienkompatibel zu machen - oder man seine Zeit nicht besser verwenden kann).--Wossen 21:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschbegründung ? Relevant ist der Herr wohl als Dozent (und Lehrstuhlinhaber ? ) und mit seinen Veröffentlichungen, da kann man nichts machen, der Eintrag wird bleiben. -- Knergy 21:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nur Privatdozent, aber ausreichend Publikationen. LAE bleibt -- Knergy 21:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag wieder eingebracht mit der (Zusatz)Begründung: "Relevanz nicht dargestellt" --Wossen 21:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kein neuer Antrag, Relevanz wurde bereits hier bejaht, keine neue Begründung, daher erledigt --Roterraecher ^!? 21:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dann trage ich halt für die Formalien noch ein viertes Buch ein, damit ist er dann als Sachbuchautor relevant. Noch Fragen ? -- Knergy 21:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es hat keine Überprüfung der Verlage stattgefunden (noch nicht mal Ortsangaben der Verlage im Artikel). Der Löschantrag bleibt erstmal drin - es gibt keinen Anlaß zur Eile (und zum Abbügeln des Antragstellers)--Wossen 21:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Steht hier ja auch nichts drin, wofür man sich schämen müsste. Da der LA-Steller (ist das überhaupt der Dozent oder ein durch die letzte Klausur gefallener Student?) aber Wert drauf legt, dass man seine Seite besucht trage ich die jetzt im Artikel ein. Damit sollten dann alle glücklich sein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Informationen sowieso an anderer Stelle im Internet zu finden sind, insbesondere auf der eigenen Institursseite, dann kann der Antragsteller auch nichts gegen die Spiegelung dieser Informationen hier haben. Es kann natürlich sein, dass er der Meinung ist, dass, wenn man ihn googelt, gefälligst seine eigene Seite erscheinen soll. In dem Falle sollte er sich stattdessen mit Suchmaschinenoptimierung beschäftigen als hier einen LA zu stellen. -- Kramer 23:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Oh pfui, wie schlimm...Da hat ja der Artikelersteller eine ganz böse Majestätsbeleidigung begangen und den Herrn nicht vorher gefragt...LOL. Leider liegt hier ein gewaltiges Missverständnis vor. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. Informationen werden gemäß dem Prinzip der enzyklopädischen Relevanz dargestellt. Soweit keine strafrechtlichen Verstöße vorliegen, ist das Einverständnis der Person komplett irrelevant. Im übrigen ist mir persönlich sowieso unklar, warum man sich gegen einen Wikipedia-Artikel wehrt, die sonstigen Spuren im Internet aber gerne weiträumig streut...? Bleibt die Frage zu klären, ob der Herr gemäß WP:RK relevant ist? Als Wissenschaftler sicherlich nicht. Man erfährt ja auch gar nix über das wissenschaftliche Werk. Evtl. als Sachbuchautor. Diesbzgl ist die Relevanz auch nicht dargestellt. Ich finde, man sollte dem Herrn einen Freude machen und den Artikel löschen. MfG, --Brodkey65 06:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Oho. Da sind wohl einige der Herren gekraenkt, wenn nicht sogar beleidigt, dass ich in Ihrem tollen Lexikonprojekt nicht auftauchen moechte. Aber troesten Sie sich: ich habe auch die Aufnahme in den deutschen Who is Who und in das entsprechende englsich-amerikanische Dings abgelehnt. Sie sind also in ehrenwerter Gesellschaft. Was mich betrifft: ich will nichts weiter als in Ruhe gelassen werden und moeglichst anonym bleiben. Volckart (nicht signierter Beitrag von Miao london (Diskussion | Beiträge) 10:46, 16. Jun. 2010 (CEST))

Ich bin mir nicht so sicher, warum dieser Artikel bleibt. Schließlich hat noch kein Admin darüber entschieden. Die LA-Entfernung durch einen gewöhnlichen User ist Amtsanmaßung. Insbesondere dann, wenn, wie hier, mehrere User (Wossen & Brodkey) mit löschen abgestimmt haben. Im Zweifelsfalle sollte man warten, bis ein Admin darüber befunden hat. Ich werde den LA wieder einstellen. -- 217.93.120.166 12:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

@IP: Ich empfehle Dir die Lektüre von WP:LR. Auch ein „normaler“ User ohne Admin-Status kann und darf einen LA entfernen, wenn ein Fall gemäß WP:LAE vorliegt. Eine Amtsanmaßung liegt deshalb hier nicht vor. Ob Hr. Volckart in der Wikipedia steht, bestimmt grds. nicht er, sondern die von der Gemeinschsft festgelegten WP:RK. Eine Admin-Entscheidung erachte ich hier durchaus für sinnvoll; sie wäre aber gemäß unserer Regeln nicht zwingend erforderlich. MfG, --Brodkey65 13:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Personen, die nicht in Deutschland leben und tätig sind, haben grundsätzlich höhere Schranken für Relevanz zu erfüllen, wie man leicht am Beispiel von Fußballspielern (Beispiel / Gegenbeispiel (en)) sieht. Da Herr Volckart in London lehrt, ist er also ersteinmal generell weniger relevant. Außerdem trägt das Fehlen eines Professor-Titels bei einem Dozenten nicht unbedingt zu dessen Relevanz bei. Alles in allem gesehen, würde ich den Artikel löschen. -- 217.93.75.33 02:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt per RK. --Minderbinder 11:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Identität des Löschantragstellers Miao london mit Herrn Volckart ist bisher unbelegt. Falls es sich in der Tat um Herrn Volckart handelt, bitte ich ihn, sich mit einer e-Mai von „offiziellem“ Absender an das Support-Team zu wenden. --Minderbinder 11:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Rheumatische Kreuzreaktion (gelöscht)

siehe Artikel

Benutzer:92.225.139.54 meint: "Merkwürdiger Artikel, keine Nachweise in Google [23] Weblinks habe nichts mit dem Thema zu tun (Seminom/Hodenkrebs), Stil; Insbesondere wurde der Artikel schon mit fehlenden Quellennachweis angelegt. Löschen, gern auch schnell" (nur nachgetragen von Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:41, 10. Jun. 2010 (CEST))

Da sind auch die Mediziner fürs Löschen. Siehe QSM. PG 21:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

SLA eingestellt. -- 217.93.122.14 01:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es wurden hier noch keine substantiellen Beiträge zum Artikel geliefert. Auch ich kann da leider überhaupt nichts beisteuern. Auch in der QS Medizin wurden bisher (und entgegen den Behauptungen) keine hilfreichen Beiträge geleistet. Es steht zwar die Möglichkeit eines Fakes im Raum, allerdings wurden abgesehen von Gefühlslagen bisher keine fundierten Hinweise darauf geliefert. Was ich jedenfalls sehe, ist aber die Tatsache, dass der Artikel von einer IP der Uni Jena angelegt wurde. Ich sehe somit zum jetztigen Zeitpunkt keinerlei Veranlassung, der QS Medizin die Zeit für eine genauere Prüfung des Artikels zu verwehren. QS Medizin machen lassen (mit aufschiebender Wirkung für die Löschung). -- 83.78.28.21 02:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. In der QS Medizin hat man dazu ja nur "Eigenartiger Artikel, kennt sich jemand aus? Sonst stellen wir einen LA (hier ist es voll genug)" und "Quellenfrei, sehr merkwürdigr Stil (dass ich noch nie etwas davon gehört habe ist eher kein Argument). Ich bin ja generell eher für Löschen" geäussert; sieht nicht so aus, als wolle sich jemand darum kümmern. Wenn sogar die Möglichkeit eines Fakes im Raum steht (die Weblinks, die nichts mit dem Thema zu tun haben, befördern diesen Verdacht), dann löschen wir doch besser mal. Sollte noch jemand von der QS Medizin "Halt, Stopp, das gibt's und ich verbessere den Artikel gerne!" rufen, stelle ich ihn aber auch gerne wieder her. Gestumblindi 18:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Kėdainiai (bleibt)

Die Relevanz des Artikels sind ziemlich dürftig, im Gegensatz zu den anderen bestehenden litauischen Bahnhofsartikeln handelt es sich hier um einen betrieblich ziemlich umbedeutenden Bahnhof, auch wenn die Größe der Stadt für litauische Verhältnisse schon beachtlich ist. Zudem ist die Qualität nicht gerade die beste, insofern halte ich hier eine Löschung für angebracht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

gültiger stub. Behalten. --Nobbi 02:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

gehört außerdem zu einer wichtigen Bahnstrecke zwischen den Großstädten Wilna und Klaipeda. --Nobbi 02:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Abgesehen von der Strecke und der Adresse samt Telefonnummer sind keine bedeutenden Infos vorhanden. Vom Aufbau her ist er noch in der Ursprungsform, wie die anderen - will sagen - Retortenartikel von litauischen Bahnhöfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK sagt: "Ein Bahnhof kann (...) relevant sein: besondere verkehrliche Bedeutung (... regelmäßiger Fernverkehrshalt) falls gegeben: LAE--Oliver 02:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie Vorredner: im Artikel steht was von der Verkehrsbedeutung des Objekts, damit relevant und als Stub schon brauchbar, zumal es ja auch schon Koordinaten und Bilder gibt. Löschung ist nicht notwendig, weiteres Vorhandensein des Artikels wäre begrüßenswert. Daher: Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Normalerweise schreibt man zuerst den Streckenartikel und wenn dann dort kein Platz mehr ist, lagert man aus. Hier wird der umgekehrte Weg gewählt, weil man auf die Art schön viele Artikelneuanlagen machen kann. Das dabei die Qualität auf der Strecke beleibt, interessiert solche Autoren nicht. Letztlich steht hier die Frage im Raum, ob wir soetwas unterstützen wollen. Ich unterstütze es jedenfalls nicht. 7 Tage --Rolf-Dresden 16:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

@Rolf Dresden: Du magst zwar mit deinen Einwänden recht haben, aber das ändert nichts daran, dass der Bahnhof als Fernverkehrshalt relevant ist! Daher LAE durchgeführt und QS-Bahn lg --Tempi  ^Diskussion 16:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

PS: @Rolf Dresden: Bevor du dich wegen mir noch zu sehr ärgerst machst du die LAE halt meinetwegen rückgängig...

Ich ärgere mich ganz sicher nicht. Von "Fernverkehrshalt", wie oben gerade behauptet, steht im Artikel nichts. Deswegen nehme ich den LAE auch wieder raus, da falsch begündet. --Rolf-Dresden 17:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, Leute: es wäre der Diskussion enorm zuträglich, wenn man ein paar Fakten ins Spiel bringen könne. Ich bin dann mal so frei:

• Laut Reiseauskunft der litauischen Staatsbahn fahren hier 6 Züge in der Relation Šiauliai - Vilnius ab. Für europäische Verhältnisse schwach frequentiert, aber Fernverkehr.
• Güterverkehr in Form von Wagenladungs- und Anschlussverkehr gibts auch; laut - igitt - Original Research bei Gugel gibt es dort anschienend mehrere grössere Anschliesser.
• Die Einordnung als Eisenbahnknotenpunkt ist für diese Station ist für einen Durchgangsbahnhof dieser Grösse nicht angezeigt.

Solange da nicht wenigstens ein Minimum an Substanz kommt, ist das ein klassischer Einarbeitungskandidat. Gültiger Stub ist das keiner, vor Anbringung dieses Argumentes bitte kundig machen, was einen Stub gültig macht. Danke. -- Bahnwärter 22:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal in Zustimmung zum letzten Satz meines Vorredners: so etwas "Gültiger Stub" zu nennen, ist ein Irrtum. WP:Artikel#Umfang "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt."
Und was hat man hier? Der Bahnhof Kėdainiai ist ein Bahnhof in der Stadt Kėdainiai,... - das dürfte sicher stimmen, allerdings hätte sich das der Leser auch so denken können. ...einer der wichtigsten Durchgangsbahnhöfe im Mittellitauen... - die Stadt ist einer der wichtigsten Durchgangsbahnhöfe? Und jenseits des sprachlichen Schnitzer: ist das "wichtigst" irgendwo belegt? Ansonsten ist es POV. an der Eisenbahnstrecke Vilnius–Klaipėda.- so eine Strecke gibt es nicht.
Dass er der nationalen Eisenbahngesellschaft gehört, ist banal. Gilt für praktisch jeden litauischen Bahnhof. Das Gebäude wurde im 19. Jahrhundert gebaut. - ich nehme an, wenn der Schreiber Informationen hätte, dann würde in diesen Informationen auch das Jahr stehen. So liest sich das wie eine grobe Schätzung. Neben dem Bahnhof steht das Minarett Kėdainiai. - das Minarett, so verstehe ich das, steht in einem bahnhofsnahem Park. "Neben dem Bahnhof" ist nicht dasselbe. Ferner fungiert der Bahnhof als Umladestation für den Güterfernkehr. - für den was bitte? Ansonsten bitte Belege und Konkretisierung.
Die Adresse des Bahnhofs lautet: S. Dariaus ir S. Girėno g. 5, Kėdainiai. Die Telefonnummer ist (347) 20700 Wikipedia als Telefonbuch. Raus damit.
Und wenn es heißt: "verbessert das doch": das kann man ein, zweimal machen. Aber nicht, wenn einer im Dutzendpack Versuche zu litauischen Bahnhöfen auf ähnlichem Niveau einstellt. Man kann Entwürfe auf seinen Benutzerseiten bearbeiten, im WP-Artikelnamensraum hat so etwas nichts verloren! --Global Fish 09:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann eben lieber keine Info als etwas Info. Im Zweifel Löschen. Ich bezweifle, dass jemand, der nicht in Litauen ansässig ist, die nötigen Informationen nachtragen kann. Wenn man den Artikel mit dem Litauischen vergleicht, steht dort außer der Adresse nicht mehr drin. Viel Spaß noch mit eurer LD. --16:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

"Etwas Info" bringt in der Tat gar nichts, wenn es sich zwischen vielem Banalen und gar Falschen versteckt und das "etwas" in der Tat locker im übergeordneten Artikeln untergebracht werden kann. Siehe WP:Artikel. --Global Fish 11:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die belastbaren Informationen im Stadtartikel untergebracht und das Minarett an die richtige Stelle versorgt. Den Rest mag man redirecten oder besser langsam oder schnell löschen. -- Bahnwärter 18:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

P.S: Wenn jemand nach Ausbau dürstet, ist (bis die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel erfüllt sind) der Stadtartikel der bessere Ort, das ist auch noch nicht viel mehr als eine Stoffsammlung. -- Bahnwärter 18:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, das ist (jetzt) durchaus ein gültiger Stub. Die Relevanz nach RK ist nämlich gegeben und im Artikel jetzt auch dargestellt ("Im Personenfernverkehr gibt es jeweils 3 tägliche Zugverbindungen nach Vilnius und Šiauliai"); wir erfahren aus dem Artikel darüber hinaus etwas zur Lage des Gebäudes ("ca. 5 km nördlich des Stadtzentrums", die genauen Koordinaten könnte man sicher noch ermitteln - in der Ursprungsfassung war ja sogar die Adresse angegeben, also sicher per Google Maps o.ä. zu finden) und zur Eisenbahngesellschaft, der er gehört (so banal ist das nicht - auch wenn es für "praktisch jeden litauischen Bahnhof" gilt; das weiss man ja nicht zwingend schon, wenn man etwas zu diesem Bahnhof wissen will, man kann nicht voraussetzen, dass dem Leser das litauische Eisenbahnwesen bereits bestens bekannt ist); ausserdem können wir uns dank der Bilder auch einen visuellen Eindruck vom Gebäude machen. Schon mal ganz nett. Belege wären noch nötig aber auch möglich, man könnte z.B. die von Bahnwärter erwähnte "Reiseauskunft der litauischen Staatsbahn" für den Personenverkehr angeben. Gestumblindi 17:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Begegnungsschüler (gelöscht)

Mir kommt der Artikel so vor, wie aus einer Werbebroschüre herauskopiert. Allerdings war der Ersteller des Artikels sogar zu faul, dieselbige als Quelle anzugeben.
Insbesondere die Liste am Ende des Artikels (unter Erwartungen an den BGS) weißt auf einen Werbetext hin und ist ein Sinnbild für seinen geringen Informationsgehalt. Darüber hinaus wird im gesamten Artikel mit Abkürzungen gearbeitet. -- 217.93.61.122 23:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht keine „Werbe“-, aber eine Informationsbroschüre liegt offenbar diesem Artikel zugrunde, der ein Lemma (insofern also unangemessen) darstellt, dessen enzyklopädische Relevanz ich nicht sehe. Bei einem an sich bedeutenden Lemma würde ich sagen QS, hier aber: Löschen. uka 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Begegnungsschüler ist ein Vermittler im Schülerautausch. Hierbei geht es nicht um Werbung, sondern um Völkerverständigung. Ich habe es gestrafft und Einzelnachweise hinzugefügt, bitte behalten. --Nobbi 01:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt klingts irgendwie nach einem FDJler, der auf Westbesucher aufpasst ;-) --El bes 03:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Im Grunde ist der Begegnungsschüler ja eine Überwachungs- und Kotrollzecke, die ständig in der Nähe ist, um alles im Blick zu behalten und ggf. einzugreifen. --Nobbi 03:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie auch immer: Angesichts von ganzen 29 Kugeltreffern hätte ich doch mal gerne einene Bedeutungsnachweis über den PAD hinaus. In anderen Zusammenhängen würde man von "Begrifsetablierung" sprechen, hier sage ich nur: Total unwichtig. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist wohl nur die Bezeichnung für einen Betreuer, der von genau einer Organisation benutzt wird. --Eingangskontrolle 15:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt, da sich jede weitere Diskussion erübrigt. --Nobbi 16:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

SLA raus "TF" ist kein Schnelllöschgrund.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 19:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Scheint tatsächlich ein kaum verbreiteter Begriff von sehr geringer Relevanz zu sein. Man könnte ihn aber vielleicht im Artikel Pädagogischer Austauschdienst erwähnen und einen Redirect setzen, dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Gestumblindi 18:05, 20. Jun. 2010 (CEST)