Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2010

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 13:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Naturschutzgebiet in Stralsund (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Teil einer Systematik (Naturschutzgebiete nach Kreis/kreisfreier Stadt). Da mit der Kreisreform 2011 sowieso alles neu gemacht werden muss, kann man das hier auch noch ein halbes Jahr behalten. --78.51.188.103 14:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nicht erwünschte Mini-Kategorie.--Engelbaet 09:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Paulanerkloster (erl. gelöscht)

n = 2, mit dem noch als Artikel anzulegenden ehemaligen Paulanerkloster München n = 3, deutlich zu wenig für eine eigene Kategorie. Artikel können gut in die übergeordneten Kategorien kreuzkategorisiert werden. --FordPrefect42 13:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da könnten schon noch mehr Artikel kommen: Prag, Vranov, Wien, in Ungarn und Kroatien, Polen und Valencia. Nicht zu vergessen Paola in Kalabrien. Voreiliger Löschantrag, behalten. -- Enzian44 21:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Einen Löschantrag zu einer 5 (i.W. fünf) Jahre alten Kategorie – ohne dass seit über vier Jahren ein Artikel dazugekommen wäre – als "voreilig" zu bezeichnen, ist echt klasse ;-) Thanks, you made my day! --FordPrefect42 00:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und dennoch hat Enzian44 recht, siehe den eindeutigen Passus in Wikipedia:Kategorien bezüglich geschlossene Systematik. Diese ist durch die Kategorie:Römisch-katholisches Kloster gegeben. - SDB 23:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Kann-Bestimmung, die in der Regel Anwendung findet, wenn anderweitig keine sinnvolle Klassifizierung möglich ist. In diesem Fall ist jedoch, wie oben schon angedeutet, eine Kreuzkategorisierung in Kategorie:Römisch-katholisches Kloster und Kategorie:Paulanerorden problemlos möglich. --FordPrefect42 00:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kreuzkategorisierung? Was ist das denn? In Wikipedia:Kategorien finde ich dazu irgendwie nichts ... - SDB 01:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Gegenteil von Schnittmengenkategorien. Ist bereits mehrfach als Argument in Kategoriendiskussionen berücksichtigt worden (aus meiner Erinnerung z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/12). Eine allgemeine Regelung scheint es dazu aber tatsächlich noch nicht zu geben (sorry, hatte ich wohl falsch in Erinnerung). --FordPrefect42 10:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Unterschied liegt in der Füllungsdichte der Oberkategorie, siehe Kategorie:Männerkloster und Kategorie:Orchester nach Staat. Bei ersterem kann also von einem Prinzip ausgegangen werden, selbst wenn es noch nicht vollständig zur Durchführung gebracht worden ist, das andere eine Kategorie, die erst im Aufbau befindlich ist. Die Löschargumentation "Kreuzkategorisierung" setzt aber eben den Catscan zwingend voraus und ist daher eigentlich illegitim, weil der Catscan nicht immer und aufgrund der Ladezeiten nicht von jedermann zu nutzen ist. Aber bei Engelbaets Löschbegründungen geht das schon mal unter, auch wenn die Löschung von Kategorie:Orchester (Türkei) natürlich in Ordnung war. - SDB 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nach meinem Verständnis liegt der Unterschied eher in der Genauigkeit, mit der ein Artikel durch übergeordnete Kategorien zu erfassen ist. Um ein Beispiel zu machen: Kategorie:Kloster der Barmherzigen Schwestern wäre trotz der noch kleineren absoluten Größe (n=1) nicht in Frage zu stellen, weil hier das Argument der geschlossenen Systematik in prototypischer Weise zutrifft. Demgegenüber ist die Kategorisierung der Paulanerklöster, wie schon erwähnt, in den Oberkategorien Kategorie:Römisch-katholisches Kloster und Kategorie:Paulanerorden mit ausreichender Genauigkeit möglich. Und noch eine kleine Anmerkung zum Konzept der "Kreuzkategorisierung": mit dessen implizit angenommener Gültigkeit steht und fällt der ganze Kategorienbaum der Literatur (vgl. Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur), weil hier die eigentlich korrekten Kategorien Kategorie:Lyriker etc. systematisch zugunsten einer Kreuzkategorisierung in Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik aufgegeben wurde. – Wenn nach deinem Argument das Kategoriensystem der Literatur illegitim wäre, hättest du in diesem Punkt übrigens meine volle Unterstützung ;-) --FordPrefect42 20:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann hier nur für das Kategoriensystem sprechen, soweit es die Christliche Theologie, insbesondere im Bereich der Ordensgemeinschaften, und soweit es Organisationen betrifft. Da zeichne ich via Portale und eigenen Interessen "mitverantwortlich", und vertrete hier eher die "sportliche" Auffassung `a la Kategorie:Leichtathlet (Kiribati).- SDB 23:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Präfix (Sprache) (SLA)

Diese neue Kategorie ist gegenüber ihrer Oberkategorie:Präfix nicht klar abgegrenzt: Affixe haben eigentlich immer mit Sprache im weiteren Sinn zu tun. Denkbare Möglichkeiten wäre Präfix (natürliche Sprache) oder Präfix (Morphologie) und Präfix (Mathematik) oder ähnlich; solange es allerdings keine entsprechenden eigenen Artikel dazu gibt und die Kategorien Präfix und Affix selbst nur etwa je ein Dutzend Artikel enthalten, finde ich eine solche Aufteilung kaum sinnvoll. --Abderitestatos 14:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme zu. Die Präfixe im Themenbereich Grammatik werden nun in einer neuen Kategorie gesammelt. Die alte Kategorie ist geleert und kann gelöscht werden. --Cistus 18:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Affix (Sprache) (SLA)

Diese neue Kategorie ist gegenüber ihrer Oberkategorie:Affix nicht klar abgegrenzt: Affixe haben eigentlich immer mit Sprache im weiteren Sinn zu tun. Denkbare Möglichkeiten wäre Affix (natürliche Sprache) oder Affix (Morphologie) und Affix (Mathematik) oder ähnlich; solange es allerdings keine entsprechenden eigenen Artikel dazu gibt und die Kategorien Präfix und Affix selbst nur etwa je ein Dutzend Artikel enthalten, finde ich eine solche Aufteilung kaum sinnvoll. --Abderitestatos 14:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme zu. Der Name ist nicht treffend. Die Affixe im Themenbereich Grammatik werden nun in der neuen Kategorie Affix (Grammatik) gesammelt. Die alte Kategorie ist geleert und kann gelöscht werden. --Cistus 18:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Inuse nach Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung (umbenannt)

Zur besseren Lesbarkeit und Verständnis für nicht englischsprechende Benutzer, synchron zur Vorlage. Änderung stellt keinerlei große Probleme dar, da man einfach nur eine Vorlage ändern muss. --The Evil IP address 17:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erst verschiebst du eigenmächtig die Vorlage:Inuse nach Vorlage:In Bearbeitung und dann argumentierst du damit? Alles wieder rückgängig machen und bei etablierten Begriffen bleiben. 92.105.189.237 18:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

{{Inuse}} ist immer noch benutzbar und es ist wichtig, klare, verständliche Namen zu benutzen. Zuerst einmal erkennt man „Inuse“ überhaupt nicht direkt als die zwei englischen Wörter „in“ and „use“ und selbst wenn verstehen viele Leute es dann nicht oder nur unvollständig/nicht richtig. Klare, deutsche Begriffe sind dabei klarer und reduzieren potenzielle Verwirrungen. --The Evil IP address 20:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

die unabgesprochene Verschiebung einer häufig genutzten und etablierten Vorlage sollte rückgängig gemacht werden----Zaphiro Ansprache? 20:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: allerdings gibt es Inuse wohl nicht, eher In-use oder auch "in use" ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist nur drei-mal benutzt und nicht alles muss diskutiert werden. --The Evil IP address 20:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

die Verwendung ist, wie Du hoffentlich weist, sehr flukturierend----Zaphiro Ansprache? 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

okay habe obriges überlesen, das die Vorlage weiterhin nutzbar ist. Die Verschiebung einer reinen Wartungskategorie halte ich zwar nicht für dringend, aber von mir aus ist es mir relativ egal, wobei ich da sicherlich etwas schlüssigeres einfallen lassen würde (in Bearbeitung ist nahezu jeder Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle mir hier zwei andere Fragen: Erstens: Wieso heisst die Vorlage eigentlich nicht {{In use}}? Ich hab sie oft fälschlich unter dem Namen gesucht und mich dann über den Rotlink gewundert. Zweitens: Weshalb braucht es dafür überhaupt eine Kategorie? Muss man wirklich die Artikel, die gerade bearbeitet werden, irgendwie finden können? Dauert ja meist sowieso nicht besonders lange, die Bearbeitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

zur letzteren Frage, ich vermute wg vergessenen oder auch missbräuchlichen Einsatz (schließlich wird impliziert, das über längere Zeit Edits von anderen Bearbeitern unerwünscht sind, ohne das Artikel wirklich bearbeitet werden)----Zaphiro Ansprache? 21:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bei den bekannten Begriffen bleiben. Eigenmächtige Verschiebung der Vorlage rückgängig machen. --Sstoffel 23:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nun kein roter Link mehr bei {{In use}}, ist so wohl verständlicher. Warum soll man die Vorlage nicht auch so benutzen können? Weiterleitungen auf Vorlagen sollten übrigens auch nicht gelöscht werden, so was hab ich auch schon erlebt. Plötzlich kann man sie nicht mehr in der gewohnten Form benutzen. Wozu das gut sein soll, ist mir schleierhaft. Wenn die Vorlage unter dem gebräuchlichen Namen {{Inuse}} nicht irgendwann einfach so weggelöscht wird, ist es mir egal, wie sie heißt. Ich hab halt nur schlechte Erfahrungen mit solchen WL-Löschungen gemacht, die ja angeblich nicht mehr gebraucht werden. Bei der Kat ist es dann ähnlich. Sollte die Kat etablieren, dass Inuse aus der Mode kommt und irgendwann dann darausfolgend die WL gelöscht wird, bin ich gegen Katumbenennung. Sonst ist es mir egal. Andererseits spricht doch eigentlich auch nichts dagegen, es genau umgekehrt zu machen und eine Weiterleitung von {{In Bearbeitung}} auf {{Inuse}} anzulegen statt einfach die Vorlage zu verschieben. --Geitost 19:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mal logisch und pragmatisch gedacht:

• Das Gute an "Inuse" (oder alternativ auch an "In use") ist, dass es schön kurz und schnell zu tippen und einfach zu merken ist und viele es kennen.
• Das Gute an "In Bearbeitung" ist, dass es auch Leute, die kaum Englisch können, besser verstehen können und wir uns ja hier bekanntermaßen in der deutschsprachigen WP befinden und andere Begriffe auch eingedeutscht werden, wobei die englische Variante ja auch gleichzeitig funktioniert (Datei ↔ File, Weiterleitung ↔ Redirect, SORTIERUNG ↔ DEFAULTSORT, usw.), aber normal die deutschsprachige die bevorzugte ist.

Das betrifft die Vorlagen. Natürlich ist es gut, wenn die Kat halbwegs der Vorlage entspricht. Da man eine Kat aber nicht ständig schnell eintippen können muss und Verständnis schon wichtig ist, hab ich nix gegen die Katumbenennung. Macht schon Sinn. Vorausgesetzt, das entscheidet nicht automatisch über den Namen der Vorlage. Man kann aber die Vorlage auch gern so belassen (In Bearbeitung) und die WL für "Inuse" sysop-dauersperren, damit auch in Zukunft niemand auf die Idee kommt, die WL wäre nach der Verschiebung wohl überflüssig (und möglichst das auch als Sperrbegründung angeben), wenn man sich drauf einigt, dass es so bleiben kann und nicht schadet.

Fragt sich nur noch, ob die Übersetzung so passt, oder nicht doch eher "In Gebrauch" eher passen würde zu "In use", um besser auf den ersten Blick erfassen zu können, was damit gemeint ist. Die passende Übersetzung dafür erst mal zu finden und sich darauf zu einigen, scheint mir die schwierigere Sache zu sein. Allerdings muss ja auch nix groß verschoben werden an Kat-Inhalten. --Geitost 22:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Ich denke schon, das die Vorlage weiterhin „In Bearbeitung“ heißen sollte. Man wird schließlich eher diesen Namen als Neuling oder noch nicht so erfahrener Benutzer/nicht-englischsprechender sehen, was ja auch gut so ist. Allerdings wäre ein Schutz der Weiterleitung angebracht. --The Evil IP address 07:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

umbenannt. --Orci Disk 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da offenbar alles eingedeutscht wird, sehe ich keinen Grund, warum nicht auch diese Vorlage und Kategorie eingedeutscht werden sollte. Der Name ist mMn i.O. --Orci Disk 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchen und Kapellen in der Pfarreiengemeinschaft Bad Grönenbach nach Kategorie:Kirchengebäude in der Pfarreiengemeinschaft Bad Grönenbach (gelöscht)

wenn überhaupt notwendig, so kleinteilig zu kategorisieren, Singularregel und allg. Benennung der Kirchengebäude-Kategorien -- Triebtäter (MMX) 18:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mit der Verschiebung mehr als einverstanden. Dank TT und bis bald -- Grüße aus Memmingen 19:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich tendiere eigentlich mehr zu löschen, weil wir Gebäude nach Gemeinden und nicht Pfarreiengemeinschaften kategorisieren, das also nicht so recht in die Systematik paßt. Nachdem ich aber davon ausgehe, daß man sich in Memmingen was dabei gedacht hat, würde ich gerne die Argumente hören. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was ich mir dabei gedacht habe? Eigentlich nicht viel. Ich fand es nur unsinnig, in jedem der einzelnen Kirchenartikel, welche thematisch einem Gebiet zuzuordnen sind, allweil wieder die selben Kats. zu verlinken. Da es dazu auch einen Hauptartikel gibt (in dem, wie mir durch diese Diskussion hier erst so richtig aufgefallen ist, sich auch evangelische Kirchengebäude befinden, welche thematisch überhaupt nicht zur Pfarreigemeinschaft BG gehören), fand ich die Kat sinnvoll. Muß nun aber erstmal mit Mogadir klären, warum die evangelischen Kirchen in dem römisch-katholischen Artikel drinn sind... -- Grüße aus Memmingen 17:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich zieh mal meinen Einwand zurück, ich komme da nicht dazu, mich im Moment mit zu beschäftigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde es handhaben wie immer: kategorisieren nach politischen Gemeinden, wenn dafür zuwenig Material vorhanden ist (wie hier), nach Landkreis. Alle Artikel, auch der Hauptartikel Liste der Kirchen und Kapellen in der Pfarreiengemeinschaft Bad Grönenbach, sind gut in der Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Unterallgäu unterzubringen, die Einzelgebäude zusäzlich in der Katzgorie der jeweiligen Gemeinde (oder einer dieser untergeordneten Bauwerkskategorie).

Evangelische Kirchengebäude haben m.E. in dem Artikel nichts zu suchen, da die Pfarreiengemeinschaft keine geographische Bezeichnung ist sondern eine katholische Organisationseinheit. --Bjs (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wie vorgeschlagen umkategorisiert, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Nürnberg/Fürth (gelöscht)

unnötige Mischkategorie ... bei Bedarf zwei getrennte Kategorien für Nürnberg und Fürth anlegen -- Triebtäter (MMX) 18:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine derartig kleingliedrige Unterteilung bedarf es nicht, die Aufteilung nach Bundesländern genügt (zumal die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie direkt unter Kategorie:Deutscher Fußballverein hängt und somit auf gleicher Hierarchie zu Kategorie:Fußballverein aus Bayern steht). Insbesondere bei Betrachtung der Positivliste ergeben sich ungefähr 3.000 Artikel, da ergibt sich keine Bedarf und man muss man nicht nach jeder Stadt unterteilen. -- TSchm »« 13:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 09:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ob Kategorien Fußballverein nach Stadt sinnvoll sind sei hiermit nicht entschieden. Aber Fußballverein nach zwei Städten ist auf keinen Fall sinnvoll, da die Zusammenfassung von Städten immer POV ist, solange sie nicht durch eine tatsächliche Verwaltungsreform zusammengelegt worden sind. Ich sage nur: Fußballverein aus Brüssel/Straßburg. --Geher 09:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Aufgelassene Münchner Stadtbäche nach Kategorie:Aufgelassener Münchner Stadtbach (bleibt)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte ich auch erst überlegt, aber da die Mutterkategorie Kategorie:Münchner Stadtbäche nach dem Hauptartikel Münchner Stadtbäche heißt, habe ich die Unterkategorie auch im Plural benannt. Das ist ein Fall ähnlich wie Kategorie:Stadtwerke München, wo auch der Plural verwendet wird, da es der Name der Organisation ist. Münchner Stadtbäche bezeichnet nicht einfach einzelne Bäche, die in der Stadt München fließen, sondern ein im Mittelalter entstandenes System künstlicher Bäche für die Energieversorgung und Abwasserentsorgung der Stadt München. Insofern sind die einzelnen Bäche auch nicht voneinander unabhängige Objekte, sondern Teile eines vielfach verzweigten und vermaschten Kanalsystems. In der Literatur wird der Begriff Münchner Stadtbäche daher überwiegend im Plural als Eigenbezeichnung für das Gesamtsystem verwendet. Insofern halte ich den Plural für die Mutterkategorie Kategorie:Münchner Stadtbäche für sinnvoll und würde das konsequenterweise auch für die Tochter so lassen. -- Bjs (Diskussion) 08:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Fall plädiere ich auch für beibehalten. -- GMH 13:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Argumente überzeugen, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Orgel in der Vatikanstadt nach Kategorie:Orgel im Vatikan (erl.)

wie Oberkategorie Kategorie:Vatikan -- Triebtäter (MMX) 22:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Befürworte ich auch, dann kann man dort u. a. insbesondere die im Gegensatz zu der unbefriedigenden Orgelsituation im Petersdom wirklich bedeutende alte Querschifforgel der Epistelseite in S. Giovanni del Laterano unterbringen. Humpyard 23:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. -- Perrak (Disk) 02:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Gesundheitszentrum Evangelisches Stift St. Martin Koblenz (erl., Weiterleitung)

Weit unter der Relevanzschwelle gem. WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, erfüllt die Relevanzkriterien voll, da es Lehrkrankenhaus der Uni Mainz ist. Außerdem ist es ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung, somit ist ein zweites Relevanzkriterium erfüllt. --Schaengel 00:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

siehe unten! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da ich so oder so gegen die besch...eidenen Relevanzkriterien bin: behalten! - Im Gesundheitszentrum am Standort Koblenz ist neben dem KH der Maximalversorgung auch noch einiges anderes beherbergt; diese Dienste sollten Erwähnung finden, aber von der Tendenz her ist der Artikel auch so schon würdig, hier stehen bleiben zu dürfen. Dachartikel ist aufgrund des breiten Spektrums nicht angebracht. --flothi 10:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sekundärquellen, löschen. Aber da wir sowieso fast jeden Müll behalten, auch behalten. TJ.MD.Fernſprecher 14:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

behalten ! --Neun-x 12:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sekundärquellen sind aber vorhanden. --Schaengel 22:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Siehe dazu mein Statement eine LD weiter unten! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie vorgeschlagen in Weiterleitung umgewandelt. -- Perrak (Disk) 02:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wieso wurde der Artikel in eine WL umgewandelt? Es gab keinen Konsens darüber. Ich halte es auch weiterhin für überflüssig und für den Leser irritierend. Auch wurde die WL nicht richtig durchgeführt, so wurden die Links nicht angepasst. Das nicht nach den Regeln durchgeführte Verschieben des gesamten Artikels ist m.E. auch eine URV. Die gesamte Versionsgeschichte wurde nicht übertragen. --Schaengel 07:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stiftungsklinikum Mittelrhein (bleibt)

Relevanzkriterien gem. WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser werden nicht erreicht! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, erfüllt die Relevanzkriterien voll, da es Lehrkrankenhaus der Uni Mainz ist. Außerdem ist es ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung, somit ist ein zweites Relevanzkriterium erfüllt. --Schaengel 00:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Akademisches Lehrkrankenhaus ist kein Relevanzkriterium und Schwerpunktversorgung auch nicht (Einen Beleg für die bezeichnung "Schwerpunktversorgung" enthält dieser Artikel - und der obige - nicht). Hier bräuchte es "Maximalversorgung". -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen. Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden. Hier steht eindeutig Schwerpunktversorgung. Und es bleibt ein Lehrkrankenhaus einer Uni. Relevanz eindeutig erfüllt. Als Quelle für all dies, siehe die Webseite des Krankenhauses. Das Stiftungsklinikum bzw. der Stift in Koblenz ist gewiss kein kleines Krankenhaus. --Schaengel 06:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Website des KH ist keine Quelle im Sinne von WP:Q und WP:RMLL. Siehe auch unten. Bitte für die behauptete Relevanz Quellen aus Außensicht finden und in den Artikel einfügen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auch das ist falsch, das steht da so nicht. Ich denke eher, du machst hier einen Massen-LA gegen div.Krankenhäuser, ohne dich vorher über die betreffenden Häuser zu informieren. Das ist ein Grund für eine Benutzersperre. Die Webseite des Krankenhauses ist eine reputable Quelle. Du suchst jetzt nur noch zwanghaft nach einem Grund für deinen LA, da ich deinen vorherigen Grund widerlegt habe. --Schaengel 17:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mit einigen Worten ("Benutzersperre", dafür VM!) wäre ich an Deiner Stelle etwas vorsichtiger. Du verwechselst da auch was: Die Website des Krankenhauses ist ein korrekter Weblink im Artikel, aber keine Quelle. Wenn niemand anderes (reputables) über das Krankenhaus zu schreiben weiss, dann ist das ganz einfach ein Zeichen von Irrelevanz. Über bedeutende (=relevante) Krankenhäuser gibt es Literatur aus Außensicht. Die fehlt hier vollständig. Und widerlegt hast Du gar nichts: Nicht einmal der Versorgungsauftrag des Krankenhauses ist im Artikel ordnungsgemäß belegt. Hint: Krankenhausbedarfsplan! Und wie es zu der momentanen Häufung an KH-Löschanträgen kommt, habe ich bereits sachlich und sauber begründet. Nicht für Dich nochmal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil etwas fehlt, schlussfolgerst du, dass es nicht so sein kann? Das ist absolut abenteuerlich und widerspricht auch dem Prinzip der Wikipedia. Mitmachen ist angesagt anstatt wildes und dummes Löschen. Ach ja vielleicht überzeugt ja die Webseite der Uni Mainz, wo das Krankenhaus als Lehrkrankenhaus ausgewiesen ist, siehe hier. Das Land Rheinland-Pfalz weist es auch als Krankenhaus der Schwerpunktversorgung aus, siehe hier. Damit ist es relevant nach den Kriterien. --Schaengel 20:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da habe ich noch was interessantes gefunden. Die Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz stuft den Stift in Koblenz im Jahr 2009 sogar als Krankenhaus der Maximalversorgung ein, siehe hier Seite 78. Damit wäre ja wohl alles klar. Mehr Relevanz geht nicht. --Schaengel 20:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön! Ich hatte fast angenommen, dass sich sowas finden lässt. Deal: Du pflegst die Quelle in den Artikel ein, tust noch etwas Info in den Artikel, dann kommt von mir LAZ. Klare Sache! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Fasse Doch die drei beteiligten Kliniken in einem Artikel unter dem Lemma der Hauptgesellschaft zusammen. Wahrscheinlich erreicht dann insgesamt das Stiftungsklinikum Mittelrhein sogar die RK Wirtschatsunternehmen. Die drei Teilkliniken könnten dann als Redirects auf den Artikel aufscheinen. Versteh mich nicht falsch: Jede Hausarztpraxis ist relevanter als irgendein Pornosternchen, aber diese Enzyklopädie soll nachhaltig bleiben, will meinen die Informationen müssen gesichert und möglichst gut aktualisierbar sein. Das gelingt beim kleinen 08/15 Krankenhaus aber leider regelmäßig nicht. Den Artikel über meinen Arbeitsplatz hätte ich dieses ahr schon viermal umgeschrieben. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Den ersten Punkt habe ich bereits erledigt. Ich bin allerdings gegen das Zusammenfassen der beiden Artikel. Aus einem Grund, jedes der Krankenhäuser im heutigen Stiftungsklinikum Mittelrhein hat seine eigene, teilweise sehr lange Geschichte. Dafür sollte es einen eigenen Artikel geben. Der Artikel zum Stiftungsklinikum Mittelrhein ist dann der Artikel zu dem heutigen Wirtschaftsunternehmen, das sich ja nur aus Synergie-Effekt-Gründen zusammengeschlossen hat. --Schaengel 21:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten - Teil eines Klinikverbunds, wie geschrieben Maximalversorgung, Sonderstation für Schwerunfallverletzte - Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Schaengel an. --flothi 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

meine favorisierte Lösung bleibt ein "Dachartikel" für alle drei Kliniken. So auschweifend, dass das nicht i einem Artikel geht, sollte der Geschichtsteil nicht sein. Ich würde ja - LAZ - aber ich sehe im Artikel noch nix von den neu gewonnenen Erkenntnissen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sekundärquellen, löschen. Aber da wir sowieso fast jeden Müll behalten, auch behalten. TJ.MD.Fernſprecher 14:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sekundärquellen sind aber vorhanden. --Schaengel 22:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Interessant auch, dass der Antragssteller bei einer Klink ohne Einstufung den LA zurückzieht, bei einem Krankenhaus der Maximalversorgung aber nicht. Das ist in meinen Augen POV. --Schaengel 22:51, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da es sich beim Stiftungsklinikum Mittelrhein um den Gesamtträger der drei aufgeführten Einrichtungen handelt, sind diese drei Einrichtungen, die insgasamt den Status eines KH der Schwerpunktversorgung haben, auch in einem Artikel zusammengefasst werden. Dies ist auch in anderen Bereichen so üblich, beispielsweise haben einzelne Institute einer Universität auch keine eigenen Artikel. Solange sich keine konstruktive Lösung in dieser Richtung aufzeigt (s. die anderen LD's) werde ich den LA auch nicht zurückziehen, sondern auf eine Adminentscheidung warten. Ich darf darauf verweisen, dass dieser Artikel momentan inhaltlich nur als Weiterleitung auf die drei Teile des Unternehmens ausgelegt ist ohne eigenständige Informationen. Es wären dann letzten Endes 4 Artikel für eine Klinik mit drei Teileinrichtungen, das ist unsinnig! Alle drei Artikel unter diesem Lemma zusammenführen (die Lemmata der drei Teileinheiten gerne als Redirect), und gut ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich dagegen, da jedes der Krankenhäuser eine eigene teilweise sehr lange Geschichte hat. Dieses sollte in einem eigenen Artikel Rechnung getragen werden. Alles in einen Artikel zu packen, würde nur schnell unübersichtlich werden und den Leser überfordern. Auch sind die drei Krankenhäuser, die das Stiftungsklinikum Mittelrhein bilden, räumlich sehr weit voneinander getrennt. Jedes der Krankenhäuser bietet für seine Region die medizinischen Leistungen an. Und noch zur Richtigstellung, es handelt sich hier um ein Krankenhaus der Maximalversorgung lt. Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz 2009. --Schaengel 19:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz offensichtlich vorhanden, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dr. von Ehrenwall'sche Klinik (erl. LAZ)

Keine Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser ersichtlich! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, wird das hier ein Kreuzzug gegen andere Krankenhäuser. Relevanz liegt auch hier sicher vor. außerdem ordentlicher Artikel. --Schaengel 06:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist kein Kreuzzug, sondern der zufällige "Output" beim Nachsichten. Relevanz nach den RK liegt hier nicht vor bzw. ist nicht im Artikel dasrgestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Alleinstellungsmerkmal. Seit 130 Jahren in Familienbesitz. Kenne keine 2. Klinik, die so lange in Familienbesitz ist. --Peter200 10:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

behalten siehe Peter200. Funkruf 12:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nicht stichhaltiges Argument nach dem Motto: "Wie schnitze ich mir eine Relevanznische?". Falls das sog. "Alleinstellungsmerkmal" durch Quellen aus Außensicht (dass Peter200 irgendwas nicht kennt, ist keine Quelle!) belegt werden könnte, wäre das diskutabel. Butter bei die Fische! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Klare Sache. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. "Alter Familienbetrieb" ist kein adäquates Alleinstellungsmerkmal. löschen -- Christian2003·???^RM 13:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Welche Kliniken Peter200 kennt, ist in der Sache vernachlässigbar. Hier werden die RK unterlaufen, zudem handelt sich um ein Wirtschaftsunternehmen - wir sind nicht die Gelben Seiten. Löschen --Schnatzel 14:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bundesweit anerkanntes Fachkrankenhaus, Patientien kommen sogar aus den Nachbarländern Luxemburg, Belgien, Holland und Frankreich. Außerdem eine höhere Bilanzsumme in zweistelliger Millionenhöhe. Klar behalten (nicht signierter Beitrag von 87.168.61.201 (Diskussion) 14:26, 6. Jun. 2010 (CEST))

Und hier habt ihr eure Klinikgeschichte!!! Goroth 14:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ah, ja! Das "Heimatjahrbuch des Landkreises Ahrweiler" als Quelle! Höchst amüsante Idee! Noch irgendein Scherzbold hier? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, hier kommt noch ein Scherzbold, der Massen-LAs nicht gerade besonders konstruktiv und damit dem Projekt zuträglich findet. Was heisst hier selbstgeschnitzte Nische - Familienunternehmen sind ab gewissem Alter immer schon relevant gewesen, das relevanzstiftende Alter hängt von der Branche(nüblichkeit) ab. Für eine Bank oder einen Schuhmacher sind 125 Jahre vielleicht nicht der Hit, bei einem Krankenhaus finde ich das durchaus beeindruckend. Und warum sollte hier jemand nicht mehr erklären dürfen, dass er kein anderes so altes Unternehmen in der Branche kennt ? Das (@Schnatzel) sind der Typ arrogante Sprüche, die Du Dir hier ruhig sparen könntest - vielleicht ist ja nicht nur Deine Meinung wesentlich. Behalten --Wistula 16:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

@Wistula: Peter200 schreibt: Kenne keine 2. Klinik, die so lange in Familienbesitz ist. Daraus folgt nicht zwingend, dass es keine zweite gleich alte oder ältere Klink gibt, sondern es handelt sich um seine persönliche Kenntnis. Und diese ist in der Tat vernachlässigbar. Das ist keine Meinungsäußerung, das ist Fakt. --Schnatzel 20:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt, handelt es sich nicht um "Massen-LA's", sondern um Artikel, die einem bei Wartungsarbeiten eben auffallen. Gerade bei Krankenhäusern sind 125 Jahre eben nicht "der Hit", im Gegenteil ist es doch historisch so, dass etwa ab dem Jahr 1850 Krankenhäuser allerorten wie Pilze aus dem Boden schossen. Das Thema "Historische Relevanz von Krankenhäusern" hatten wir schon ad nauseam, wenn da nicht ne 17 vor dem Gründungsdatum steht, kannste das getrost vergessen. Und Schantzels sachlich völlig korrekten Einwand als "arrogant" zu brandtmarken, fällt auf Dich selbst zurück. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, Wartungsarbeiten. Wie ich oben bereits erwähnte, scheint mir nicht das Alter als Krankenhaus an sich, sondern das des Familienbetriebes in der Branche relevanzstiftend. Um sachlich korrekt zu bleiben: Deine sonstigen Ansichten sind hier vernachlässigbar --Wistula 17:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es soll Benutzer geben, die systematisch Nachsichtungslisten abarbeiten. Nicht nur in der Redaktion Medizin. Und welche Ansichten vernachlässigbar sind, entscheidest GsD nicht Du. Soviel zum Thema Arroganz. Und was die krampfhaft bemühte Relevanznische ("Familienunternehmen") angeht, siehe Christian2003 -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aha, da ist jetzt jemand gekränkt. Dabei hast Du wohl gar nicht bemerkt, dass das die Formulierung Schnatzels war, die Du eben noch als sachlich völlig korrekt bezeichnetest. Vielleicht kommt Dir ja gar die Erkenntnis, dass man hier andere Diskutanten ruhig auch etwas höflicher behandeln könnte - betrifft auch solche Sprüche wie Scherzbold, die der dem es zugedacht ist, vielleicht nicht so komisch findet wie Du. --Wistula 18:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Plonk. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und ich plädiere trotzdem zu behalten, zum Einen weil ich den Artikel erstellt habe, zum Zweiten mit mehr als 130 Jahren Geschichte, genauso Lange in Familienbesitz und zum Dritten ist die Geschichte der Klinik, die während einem der beiden Weltkriege als Lazarett diente und im einem der Kriege zerstört wurde, wobei auch Menschen gestorben sind relevant. Nicht zu jedem bekannten Krankenhaus muss es großartig außenansichtliche Medien geben, da ich mir da sehr sicher bin, dass die Macher der HP nicht darauf aus sind Patienten wie Kunden anzulocken. [http://grid.bb-trier.de/bb_schoenfelderhof/ueberuns/Der_Schoenfelder/Media/4_jahrgang_2.pdf

Hier] und hier, da und da sollte doch was zu finden sein. Goroth 19:30, 6. Jun. 2010 (CEST)<--- Revert: Wenn es in Adenau eine richtige Bücherei geben würde, wäre ich auch unterwegs dorthin um mich mit eventuellen externen Quellen zu versorgen.<--- Revert2: Ich will hier niemanden anfahren, sondern lediglich meine persönliche Meinung darlegen. Falls sich jemand dennoch grob angemacht fühlt, möchte ich mich hier an dieser Stelle entschuldigen. Meine Meinung zur Relevanz der Klinik bleibt aber unverändert.

Ich wollte gerade mal schauen, ob eine der Villen, die durch die Klinik genutzt werden, hier auftaucht. Aber das ist eigentlich eine alberne Hilfskonstruktion. Mag sein, dass ab 1850 Krankenhäuser wie Pilze aus dem Boden schossen. Für Psychiatriekliniken kann man das nicht wirklich behaupten, schon gar nicht für Psychiatriekliniken, die auf reiche Kunden ausgerichtet waren. (Da schlummert auch noch eine Geschichte doi:10.1093/shm/3.2.159) Netter Artikel, angemessen bequellt, Behalten. --Minderbinder 11:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gemischtes Krankenhaus. Klasse. Keine Sekundärquellen, löschen. Aber da wir sowieso fast jeden Müll behalten, auch behalten. TJ.MD.Fernſprecher 14:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Behalten ! @Thomas: Heimatbücher sind in aller Regel höchst wissenschaftlich recherchiert. Kein Grund, sie ins Lächerliche zu ziehen. --Neun-x 13:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

TJ.MD: Deine stereotypen Kommentare hier in dieser LD zeigen, dass du den Artikel nicht gelesen hast. Ich habe jetzt noch ein Paper von Edward Shorter zitiert, der die Ehrenwall'sche Klinik mit drei anderen Kliniken als die größten und bekanntesten privaten (Reform-)Nervenheilanstalten am Ausgang des 19. Jahrhunderts benennt. Ich würde dann LAE vorschlagen. Krankenhäuser sind mehr als der aktuelle Krankenhausplan und die Versorgungsstufe. --Minderbinder 09:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Minderbinder: Falsch. Im Gegenteil zeigt DEIN Kommentar, dass Du meinen nicht gelesen hast. Sonst wäre Dir sicher nicht entgangen, dass mein "Gemischtes Krankenhaus" exakt im Artikel steht, mindestens stand, als ich ihn gelesen habe. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dir der Unterschied zwischen DRK Fachklinik Bad Neuenahr-Ahrweiler und Dr. von Ehrenwall'sche Klinik so wenig ersichtlich ist, dass du den gleichen Kommentar abgibst, dann kannst du die Artikel nicht gelesen haben, gemischtes Krankenhaus hin oder her. Und das ist noch die für dich günstigste Interpretation deiner copy & paste LD-„Beiträge“. [1] [2] [3] [4]. --Minderbinder 10:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das hier ist die Löschdiskussion, kein Forum für persönliche Animositäten. Deshalb breche ich die Diskussion darüber, welches Du für günstige Interpretationen hälst, und was nicht, und ob es Unterschiede in meinen Abstimmkommentaren gibt, oder nicht, hier einfach mal ab. TJ.MD.Fernſprecher 11:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nach umfangreichem Ausbau des Artikels samt Darlegung der Relevanz der Klinik ziehe
ich den LA zurück. Obwohl mir die Quellenlage immer noch etwa Bauchgrimmen verursacht. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mavi Marmara (LAE)

Lemma unenzyklopädisch, ohne eigene Relevanz. Das Schiff wurde nur durch den Ship-to-Gaza-Zwischenfall bekannt, und dort stehen alle wesentlichen Infos darüber schon bzw. können dort ggf. ergänzt werden (100% Redundanz). In 1 Jahr wird man sich an den "Konvoi" oder die "Gazaflotte" erinnern, aber kaum an einzelne Schiffsnamen dazu. Warum auch.

Dieses Wikinews-Geforke bringt Wikipedialesern also nichts. Es ist allzu oft autistische Selbstbefriedigung, damit sich Benutzer einbilden können, sie hätten was geleistet, obwohl sie unter Umständen so nur die nötige Kooperation umgehen und sich Nischen für ihren POV suchen (allgemein gesprochen). Jesusfreund 00:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Moin Jesusfreund! Der LA wird nichts. Passagierschiffe sind, unabhängig von Vorfällen wie dem vor Gaza, relevant. Hier ist es gleich ein "Doppeltreffer". Siehe Wikipedia:RK#Schiffe Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte diese Redundanzen nach Entdeckung des Artikels schon zusammengestrichen, aber es stimmt schon, das meiste ist immernoch redundant zum Hauptlemma und eigentlich ist es überflüssig. Update: Nach Studium der RKs ist eine Löschung wohl tatsächlich kaum durchsetzbar, auch wenn Jesusfreund Argumentation grundsätzlich einleuchtet.--bennsenson - ceterum censeo 00:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, stattdessen die Antragsteller löschen. gab heute ewige VMs wegen dieser Leute. ist das BNS? es ist jedenfalls Friedensstörung der Wikipedia, so einen „Antrag“ zu stellen --Kulumpu 01:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ah, die Gegenseite löschen, quasi wie auslöschen, eliminieren. Merkst du eigentlich, was du da schreibst? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

nimm es als Reaktion auf die "autistische Selbstbefriedigung, damit sich Benutzer einbilden können, sie hätten was geleistet" -- Toolittle 12:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Jesusfreund & Bennsenson: An die Titanic erinnert man sich auch nur durch ihren Untergang, trotzdem hat sie einen Artikel. Im Umkehrschluß betreibt der Teil der WP-Gemeinde, der sich mit Schiffen und deren Geschichte beschäftigt, autistische Selbstbefriedigung, allgemein gesprochen? Ich habe die Argumentation jetzt bewußt verkürzt, um aufzuzeigen, das es nicht eure Privat-WP ist, sondern Gruppen mit verschiedenen Interessen Raum bietet. Naja, watt de een sien Uul, is de annern sien Nachtigall. --SteKrueBe ^Office 01:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Schiff hatte eine Karriere vor dem Erwerb durch IHH. Es wäre sinnvoll, wenn die Initiatoren dieses Artikels sich darum kümmern würden und der Artikel nicht zu einem Meinungsfork zu Ship-to-Gaza-Zwischenfall aufgebaut würde. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe LAE durchgeführt, da Relevant nach RK für Passagierschiffe (>200 Passagiere) --Gormo 01:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gut. Dann kann ich jetzt ja beruhigt zu Bett gehn. ACK Kulumpu. --Nazareth 01:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein Autismus, lieber JF, das ist Narzißmus. Aber, wem sage ich das.. Löschen. Aber da wir sowieso fast jeden Müll behalten, auch behalten. TJ.MD.Fernſprecher 14:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

DRK Fachklinik Bad Neuenahr-Ahrweiler (gelöscht)

Meilenweit von jeder Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser entfernt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, wird das hier ein Kreuzzug gegen andere Krankenhäuser. Relevanz liegt auch hier sicher vor. außerdem ordentlicher Artikel. --Schaengel 06:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Siehe oben! Auch in diesem Artikel kein Hinweis, geschweige denn Nachweis auf Erfüllung der RK. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Krankenhaus hat einen Pflichtversorgungsauftrag für das nördliche Rheinland-Pfalz. Die Besonderheit liegt hier drin, dass es eine Reha-Klinik für Kinder und Jugendlichen mit psychischen Störungen ist und durch das Deutsche Rote Kreuz als Träger unterstützt wird. Daher würde ich für behalten plädieren. Leider ist dieser Artikel doch nicht in dieser Form haltbar. Funkruf 14:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nichts besonderes. Das DRK ist Träger Dutzender KH. --Polarlys 12:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Winziges Haus, erfüllt Kriterien nicht ansatzweise. Liebe Projektnutzer, wieviel Zeit und Gesundheitsdebatte muss eigentlich ins Land gehen, bis ihr merkt, dass Krankenhäuser Wirtschaftsunternehmen sind, für deren Aufnahme in eine Enzyklopädie strenge Kriterien (wie für andere Unternehmen auch), anzuwenden sind? --Polarlys 12:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Von der Relevanzfrage hier mal völlig abgesehn: Das ist ein neoliberales Stussargument. Die Bedeutung von medizinischen Einrichtungen erschöpft sich nicht in ihrem Umsatz.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich darf mir hierzu auch noch die Anmerkung erlauben, dass die Artikel aller 4 Krankenhäuser, die ich heute hier eingestellt habe, quellenlos sind! Die krankenhauseigene HP ist keine Quelle im Sinne von WP:Q und WP:RMLL. Es dürfte auch eher schwer fallen, die geforderten Quellen aus Außensicht zu finden: ein klassisches Merkmal der Irrelevanz. Keiner schreibt irgendwas nachhaltbares oder nachhaltiges zu dem einfachen 08/15-Krankenhaus. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auch hier: Es handelt sich um ein nach RK irrelevantes Wirtschaftsunternehmen. Löschen --Schnatzel 14:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

1986 gegründet, keine interessante Geschichte, mit 40 Betten winzig klein, keine Quellen im Artikel: Löschen. --Minderbinder 12:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sekundärquellen, löschen. Aber da wir sowieso fast jeden Müll behalten, auch behalten. TJ.MD.Fernſprecher 14:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

BOULDERproject.com (gelöscht)

Eine ganz frisch gegründete Online-Community, vermutlich nicht relevant. -- Aspiriniks 00:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

So irrelevant, wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

schnelllöschen. bitte. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Total irrelevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nach Schnelllöschantrag gelöscht. --32X 08:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Natascha Leonie (bleibt)

Wenn ich mal ganz uncharmant fragen darf: Ist die junge Dame irgendwie relevant? Dass ihr bislang einziges Album nach einer Erstveröffentlichung im Eigenverlag nunmehr über Collector's Mine erhältlich ist, beeindruckt mich nicht im Geringsten - denn das ist kein Plattenlabel, sondern nur ein Großhändler. Und vor wem sich ihre Musik nicht alles verneigt (hübsche Formulierung übrigens), ist auch ganz unwesentlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da scheints wirklich nicht viel Relevanz zu geben - -- ωωσσI - talk with me 06:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich sie sehr wohl relevant. Das ist nicht irgendeine Nachwuchskünstlerin, für die ein bisschen Werbung gemacht werden soll. Habt ihr euch mal die Medienpräsenz angesehen? Gerade erst hab ich sie bei hr3 im Madhouse gehört, Radio Jade hat ein Konzert mit ihr veranstaltet, Radio Hamburg hat sie im Programm und das Stereo-Magazin hat das Album zum Album des Monats gemacht. Hier der Artikel Und das ist noch lange nicht alles. Ich finde es übrigens auch sehr wohl relevant, dass man ihre Inspirationsquellen nennt. Das macht die Zuordnung zum Genre, falls man die Künstlerin nicht kennt, offensichtlicher. Bevor ihr den Artikel löscht, fände ich es schön, wenn ihr Euch mal ein wenig mit ihrem Bekanntheitsgrad auseinandersetzt und damit die Relevanz seht, die ich sehe. Danke schön!Ich werde bis dahin noch einige Quelle dazupacken und hoffe, euch zu überzeugen, dass es sich bei Natascha Leonie um eine relevante Künstlerin handelt --LisaVeloce 12:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

hmm knappes behalten, da Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik gerade erfüllt, ein Album (erhältlich bei amazon) sowie Rezeption in Musikfachzeitschriften (s.o.) und überregionale Presse (Frankfurter Rundschau), Artikel hat aber noch etwas Überarbeitungsbedarf----Zaphiro Ansprache? 12:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

hab gerade noch was gefunden. Bei n-tv gab es einen Beitrag über das Musikgeschäft, wo sogar EX-BMG-Chef Thomas Stein über Natascha Leonie spricht. Den ganzen Beitrag gibt es hier Teil 1 und hier Teil 2. --LisaVeloce 14:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel jetzt wikifiziert und entPOVt. Ist ein Grenzfall - keine Chartplatzierung, keine größere öffentliche Wahrnehmung; Album bei Amazon erhältlich, Verkaufsrang aber jenseits von gut und böse. Trotzdem knappes behalten, von der Artikelqualität her sollte es kaum etwas auszusetzen zu geben. --Schnatzel 15:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Schnatzel für seine/ihre Überarbeitung des Artikels. Sicherlich ein Grenzfall. Ich schließe mich den mE überzeugenden Ausführungen Schnatzels hiermit ausdrücklich an. Sollte behalten werden. MfG, --Brodkey65 21:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Schnatzel für seine/ihre Überarbeitung des Artikels. Ich schließe mich ihm an: Sollte behalten werden. Wenn die Zeitschrift "Stereo" eine CD aus der Vielfalt der rezensierten CDs zur Platte des Monats macht ist das imho ne Ansage. --Neun-x 13:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gerade so behalten, weil ihr einziges Album dann doch eine gewisse Rezeption erfährt. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Cavite City (LAE)

substub, bis auf reine daten wird hier nichts erwähnt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 01:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Gehört eigentlich schnellgelöscht. Aber die Wikipedia behält doch jeden Geographie-Schrott. MfG, --Brodkey65 01:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Letztendlich aber relevant im Sinne der Kriterien. Schaut man sich das englische Pendant an, gibt es zu der Stadt durchaus etwas zu sagen. Da ich im Moment aber besseres wichtigeres zu tun habe, als dieser unterschwelligen Aufforderung zur Artikelverbesserung nachzukommen, bleibt es vorerst bei einem Votum für behalten. --N.^Disk 04:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

LA entfernt, da sinnfrei. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Weiterhin kein Artikel. Und nachdem der LA jetzt vorschnell entfernt wurde, wird sich an der Verbesserung dieses Schrotts nichts mehr tun. Schade, da wurde eine Chance zur QS verpasst. Eigentlich würde ich den LA gerne wieder einsetzen. Aber sei's drum. MfG, --Brodkey65 10:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn, QS wieder einzusetzen, was völlig sinnfrei entfernt wurde. Denn dort findet QS statt. Warnen würde ich jedoch davor, aus EN zu übernehmen, dort ist alles unbequellt. Habe nur eingebaut, was sich anhand einer Landkarte nachweisen läßt bzw wofür ich eine Quelle gefunden habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

in der qs wird der artikel seit längerer zeit eben NICHT verbessert. und bevor der noch ein paar wochen so im ANR rumdümpelt, lieber der LA. dann ist der artikel im besten fall verbessert, im schlimmsten eben weg. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

In der QS werden geographische Artikel nie verbessert. Dort tummeln sich überwiegend Redirektauflöser, ß-in-ss-Fetischisten, Bild-in-Datei-Konvertierer und Eizelnachweise-nach-Weblinks-Schubser (oder umgekehrt, ich weiß nicht, was derzeit State of the Art ist), WP:QS gehort schon ewig getonnt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder drin. es wird immer noch nichts erwähnt, was wirklich über ein datenblatt rausgeht --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich. Man muß aber lesen können. EOD. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

ja, echtn superartikel. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine Woche verschärfte QS hätten diesem Schrott-Artikel wahrlich nicht geschadet. Aber ich sagte es ja oben bereits: hier wird jeder Geographie-Schrott behalten. Qualität zählt da nicht mehr. MfG, --Brodkey65 14:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

in dem zusammenhang einfach mal zwei zitate: "Wie wäre es denn, QS wieder einzusetzen, was völlig sinnfrei entfernt wurde. Denn dort findet QS statt. " und "In der QS werden geographische Artikel nie verbessert."
da fällt mir doch der zahnersatz aus den ohren... --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zwei Augen, zwei Ohren, zwei Nieren und als Fische mit Aszendent Zwilling bin ich doppelt gespalten, also warum soll ich keine zwei Meinungen zurselben Frage haben? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gemeinschaft von Gewerkschaften und Verbänden des öffentlichen Dienstes (Weiterleitung)

in dieser form datenbankeintrag. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 01:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht lieber durch eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in "dbb beamtenbund und tarifunion" ersetzen - das scheint mir sinnvoller als eine Löschung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

war mir nicht bekannt - wird natürlich sofort umgesetzt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Tinsel Korey (LAE)

keine quellen, kaum inhalt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, zumindest gibt's einen recht umfangreichen IMDB-Eintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

ein grund mehr, warum der artikel so nicht enzyklopädiefähig ist. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Diese seltsame Argumentation entzieht sich meiner bescheidenen Auffassungsgabe... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Punkt 7. und als "artikel", der sogar als im prinzip reiner datenbankeintrag weniger infos enthält, als die imdb (geburtsdatum etc. ist ja auch nur ein an sich unbedeutender fakt) ist das einfach zu wenig. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erl. Der Artikel wurde ausgebaut und bequellt. Deshalb Klar behalten. Der Nächste macht bitte LAE. Übrigens: Die Internet Movie Database wird hier als Quelle anerkennt. Die Quelle war zum Zeitpunkt des LA bereits im Artikel. MfG, --Brodkey65 03:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

ja, übersehen, tschuldige. also LAE durch mich (wer was dagegen hat, siehts als LAZ) --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 03:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schon OK. Der Ausbau war ja auf jeden Fall notwendig. Da hattest Du schon recht...:-) Und wenn sich in der QS nix tut, ist das halt manchmal das letzte Mittel. Gruß, --Brodkey65 03:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der falsche Orden (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, dazu kommt übelster (werbe)-POV. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und dann explodiert die Bombe! Hei, das ist doch mal ein schöner Schlusssatz für einen enzyklopädischen Artikel ... nein, eigentlich nicht. Bitte diesen Klappentext entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltsangabe weitgehend kopiert von hier. Aber Autor relevant, ordentlicher Verlag – da fehlt zur Relevanz nicht mehr viel. Zwei Rezensionen aus renommierten Quellen würden schon reichen. --beek100 02:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Als zweiter Band einer Krimi-Reihe bezweifel ich an der eigenständigen Bedeutung. Auch wenn es sich um einen auf Gewinnerzielung gerichtetes Verlkagshaus und einen Autor mit mindestens zwei Veröffentlichungen handelt. Dazu das URV-Problem (das auch bei Relevanz ein Löschgrund wäre) und die unenzyklopädische Qualität...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

• Die formalen und inhaltlichen Mängel sind unbestreitbar und wurden leider bislang nicht behoben, eine URV liegt allerdings nicht vor. --Superbass 08:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

werbePOV bleibt das so oder so. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist der unverblümte Versuch eines Buchautors, für sein Produkt zu werben. Ein wenig mehr Bescheidenheit und Verständnis dafür, dass die Wikipedia kein kostenloses Werbemedium ist, wäre angebracht gewesen. Abgesehen davon handelt es sich keinesfalls um ein Einzelwerk, das den Kriterien entspricht. Eine (neutrale!) Darstellung innerhalb des Artikels über den Autor ist daher völlig ausreichend. Fazit: Diese Bombe ging nach hinten los. --Bernardoni 19:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz für Einzelartikel. Beim Autor dargestellt.Karsten11 08:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erik Svenson (gelöscht)

Fake-Verdacht --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mal eine Frage: Was begründet deinen Fakeverdacht? Ich halte die Existenz der Person gar nicht mal für unwahrscheinlich, und bequellt ist auch alles. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

z.b., dass die literatur beim einzelnachweis zur erwähnung im landnamabok 2 seiten braucht (52. f). "er wurde im landnamabok erwähnt, ist aber nicht 2 seiten lang. außerdem ist es ein wunderbares nischenthema, es gibt keine weblinks und auch google findet ihn nicht (dass das bei nem wikinger auch nicht immer sein muss, ist klar, aber immerhin). grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? Literatur wurde immerhin angegeben. Allerdings frage ich mich, ob eine reine Erwähnung im Landnámabók zur Relevanz reicht...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Fake-Verdacht wohl kaunm. Allerdings erkenne ich durch bloße Namenserwähnung in einem mittelalterlichen Historientraktat eigentlich keine Relevanz. Er war offenbar kein Heerführer, Fürst o.ä., sondern ein "einfacher" kämpfender Wikinger. Es ist ja auch kein eigener Artikel in einer geschichtswissenschaftlichen Fachenzyklopädie genannt. -- Laxem 12:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gibt's einen Artikel in is:WP? Wenn nein - woran liegt das bloß - grübel, grübel... --Bötsy 19:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

damit du dich nicht vergrübelst: wahrscheinlich liegt es daran, dass die isländische Wikipedia überhaupt erst 28.000 Artikel hat, da fehlt dann das eine oder andere. -- Toolittle 14:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und wo ist die Lebensleistung oder historische Bedeutung der Person? Nichts anderes als ein einzelner Wikinger, der irgendwo erwähnt wird. Wir hätten da vermutlich auch ein paar Tausend einfache deutsche Soldaten, die in irgendwelchen Geschichtsbüchern über die Kriege der letzten 400 Jahre erwähnt werden, zu bieten. Wären die auch alle nur durch ihre einmalige Erwähnung relevant? Wohl kaum. Daher auch diesen Kämpfer löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eine Person wie sie im Artikel geschildert wird wäre meines Erachtens durchaus relevant, da sie in einen wichtigen politischen Konflikt auf Island involviert gewesen sein soll.

Der Artikel ist mit folgenden Quellen belegt:

• Askeberg ohne weitere Angaben
• Sveinbjörn Egilsson: Lexicon poeticum antiquae linguae septentrionalis - Ordbog over det norsk-islandske Skjaldesprog. 2. Auflage, mit Finnur Jónsson. Kopenhagen 1831
• Walter Baetke: Wörterbuch zur Altnordischen Prosaliteratur. Berlin 1987
• Jón Jóhannesson: A history of the Old Icelandic commonwealth. Íslendinga saga. University of Manitoba Press, Winnipeg 1974, (University of Manitoba Icelandic studies 2)

Etwas stutzig macht mich das Fehlen vollständiger bibliographischer Angaben zu "Askeberg"; zudem wird nicht klar, welche Aussagen der ersten beiden Sätze des Artikels aus welcher der drei Quellen "Askeberg", "Egilsson" und "Baetke" stammen sollen,

Habe mich von der Existenz der Bücher von Baetke, Jóhannesson und Egilsson/Jónsson per books.google überzeugt. Alle drei sind dort nicht einsehbar, was aber per Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus kein Problem darstellt. Auf books.google ist eine lateinische Fassung des Landnámabók einsehbar, dort findet sich jedoch kein "Erik", "Eric", "Svenson" oder "Svensson". Das Buch von Sveinbjörn Egilsson ist offenbar nicht 1831, sondern 1854-1860 erschienen; erst 1913-1916 ist die durch Finnur Jónsson überarbeitete Ausgabe erschienen, und deren zweite Auflage erschien 1931.

Per Google oder books.google findet sich gar keine Erwähnung eines Wikingers des 13. Jahrhunderts "Erik Svenson" oder "Erik Svensson".

Die Angaben des Wikipedia-Artikel lassen sich "vom Sofa aus" nicht unabhängig bestätigen, somit beruht der Artikel auf dem Vertrauen in die guten Absichten, welche das Projekt seinen Autoren entgegenbringt. Nach Durchsicht der ca. 46 Benutzerbeiträge des Artikelautoren kommen mir allerdings deutliche Zweifel an der Verläßlichkeit des Mitwirkens:

• Vandalismus per Edierkampf in "Zeit"
• Vandalismus in "Feldhockey"
• Fakeverdacht in "Afriqiyah_Airways", vergl. http://www.afriqiyah.aero/destinations.html
• kurz danach selbst revertierter Vandalismus in "Diskussion:Kraftwerk"
• Vandalismus in "Kraftwerk"
• Vandalismus in "Ei"

Bis sich die Quellenlage aufgeklärt hat halte ich daher angesichts der Beiträge des Benutzers eine Löschung des Artikels bis auf weiteres für geboten, Grüße --Rosenkohl 09:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

das mit dem vandalismus macht bei einer Schul-IP weniger stutzig, als die völlige unüberprüfbarkeit durch online-quellen. außerdem das völlige fehlen des namens in irgendeiner suchmaschine (und das mit c, k, und ss beim nachnamen), damit findet man unter den ersten seiten nur leute, die zur zeit leben oder kürzlich noch gelebt haben. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

"das mit dem vandalismus macht bei einer Schul-IP weniger stutzig" - Gut, das hatte ich überhaupt nicht berücksichtigt, daß die Edits von einem öffentlichen Rechner gekommen sein könnten. Allerdings heißt es dort nicht "Schule", sondern "Landshochschulnetz"; auch die verwendeten Quellen deuten eher daraufhin, daß der Artikel z.B. von einer Hochschulbibliothek aus erstellt worden ist. Der "Feldhockey"-Vandalismus-Edit kam sieben Minuten nach einem Edit an "Erik Svenson", dürfte mit gewisser Wahrscheinlichkeit also schon unserem Artikelautor zuzuordnen sein. Wie dem auch sei, bis zu einer unabhängigen Bestätigung der Existenz von Erik Svensson bleibe ich trotz meines obigen Fehlers bei der Einschätzung der IP-Adresse bei einem Löschvotum, Gruß --Rosenkohl 17:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn der Artikel kein Fake sein sollte - wodurch hat diese Person sich ausgezeichnet? Dass sie an einem Konflikt beteiligt war, reicht IMHO nicht aus, sie müsste da schon eine wichtige Rolle gespielt haben. Artikel zudem ausgesprochen dünn. Bitte löschen. --Bernardoni 19:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 09:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn irgendein Leser tatsächlich (z.B. per Zufälliger Artikel) auf diesen Artikel gestoßen wäre, dann hätte er sich vermutlich das gleiche gefragt, wie ich: Wen soll denn dieser Artikel über was informieren? Die reine Tatsache, dass da jemand vor 750 Jahren gelebt hat, reicht meines Erachtens nicht für einen enzyklopädischen Artikel aus. Eine ausführliche seriös bequellte Darstellung einer Person, die vor so langer Zeit gelebt hat, dürfte immer behalten werden, denn dann kann wegen der Quellenlage von einem begründeten Interesse an der Person ausgegangen werden. Aber das war zuwenig an nachgewiesenem enzyklopädischem oder wissenschaftlichem Interesse.

Deez Nuts (LAE)

keine relevanz dargestellt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht nicht dargestellt, aber vorhanden. Die Googlesuche ist voll von Treffern, lastfm hat einen Eintrag: [5], 4 herausgebrachte Alben (siehe [6]), einige Songtextseiten bieten ihre Lyrics an und nicht zuletzt ein Eintrag in der englischen Wiki. Das alles dürfte für Relevanz reichen, müsste aber gehörig ausgebaut werden. Ergo: Ausbauen und Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

ich tret dir ja ungern auf den schlips, aber bei lastfm hat jeder, der mal von 5 leuten gehört wurde, nen eintrag. die relevanz bezweifle ich auch gar nicht, aber ein artikel, der aus einleitungssatz und unvollständiger infobox besteht und dabei nicht mal die (laut en:wp 3) alben erwähnt, ist einfach zu wenig. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nun, erst schreibst du in der Begründung keine relevanz dargestellt. und jetzt les ich die relevanz bezweifle ich auch gar nicht, ... . Der Artikel kann gerne ausgebaut werden, und lastfm sollte nur zur Stützung meiner Ausführungen dienen. Aber gut: Wie wärs, wenn wir das unter QS stellen und, weil deine Löschbegründung nicht mehr zutrifft, den LA zurückziehen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

guckst du da. qs hat längere zeit nichts gebracht, also entweder ausbau oder löschen. wir können hier nicht jeden mangelhaften artikel behalten, nur weil das darin behandelte relevant ist. wenn die relevanz im artikel nicht dargestellt wird, ist es völlig wurscht, wie relevant die band eigentlich ist. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas verbessert und ausgebaut. Was hältst du jetzt davon? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

passt -> LAE. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Kriegsklingen (schnellgelöscht)

seit längerer Zeit URV --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 02:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschen. Da wäre, wenn es keine Freigabe gibt, Neuschreiben eindeutig besser. Der bisherige Artikel war für mich auch verbesserungsbedürftig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 04:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Feuerwasser (Album) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwasser (Album)“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

bevor es irgendwer macht, tu ichs lieber schon mal selbst -- Swollen Member 03:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

alben eines relevanten künstlers sind relevant. zumal das hier sogar in irgendwelchen charts vertreten war - an der relevanz kanns also nicht liegen. an der artikelqualität aber auch nicht, ergo ungültiger LA, ergo LAE. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 03:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Claudia Seutter von Lötzen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text, Relevanz wird nicht erkennbar Eingangskontrolle 06:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar geht Interesse an Etikette nicht mit gehobener Sprache einher: Sie durfte sich bei der protokollarischen Planung und Betreuung [...] austoben. Die DNB kennt nur die Dissertation (die im Artikel einen unangemessen breiten Raum einnimmt), auch sonst ist in Bibliotheken oder bei Amazon nichts zu finden. Die Glaskugelei über ein mögliches Fernsehformat habe ich entfernt. Blieben diese paar Mediengastspiele. Da ist Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --beek100 09:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

So ist es ein Werbetext / eine Selbstbeweihräucherung. Z.B. liegt kein Beleg vor, dass die hoch gelobte Dissertation mit einem angesehenen akademischen Preis ausgezeichnet wurde. Nur eine Dissertation reicht allerdings sowieso nicht. Bisher sind die Relevanzkriterien nicht nachgewiesen worden, wenn nicht noch etwas kommt und die Spache verbessert wird: löschen.--Juris Consultus 13:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine Beraterin, die ihren Job macht. Keine enzyklopädsche Relevanz erkennbar. löschen.--Robertsan 15:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

Als SD ohne ausreichende Relevanz ganz eindeutig zu löschen.--Sascha-Wagner 17:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 08:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Parlamentarischer Untersuchungsausschuss „Elbphilharmonie“ (bleibt)

Der Artikel beschäftigt sich gerade einmal in der Einleitung mit dem Lemma, der Rest ist eine Aufstellung über Preisentwicklung, Baumängel, Darstellung der Verflechtung der Vertragspartner etc. Thema verfehlt. TJ.MD.Fernſprecher 09:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten Die zu untersuchenden Bau-/Kostenprobleme sind ja vorhanden,der Untersuchungsausschuss hat gerade mit seiner Arbeit begonnen. Die Fakten sind korrekt dargestellt und bilden eine sinnvolle entlastung des Hauptartikels. --Wmeinhart 12:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dann aber unter einem anderen Lemma. Hier heht es nämlich NICHT um einen Untersuchungsausschuss. TJ.MD.Fernſprecher 12:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Grunde genommen müsste der Inhalt in Elbphilharmonie eingebaut werden. Da aber beide Artikel bereits ziemlich umfangreich sind und wahrscheinlich in Zukunft noch gewaltig ausgebaut werden, sollte man das Ding behalten. --Gudrun Meyer 15:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten es geht sehr wohl um den PUA Elbphilharmonie, „gerade einmal in der Einleitung“ ist ein überblick über das thema, abschnitt 1 zitiert den untersuchungsauftrag, der ja nun die grundlage des ausschusses ist, und erläutert dann in unterpunkten, eben genau das, was untersuchungsauftrag ist: die kostensteigerung und das verhalten der beteiligten, sowie deren positionierung in dem zu untersuchenden gegenstand. der exkurs „Mängel“ ist ev. für ein tieferes verständnis wichtig, wäre aber m.e. besser im artikel Elbphilharmonie aufgehoben, wo sie ja gänzlich fehlen. die noch fehlenden formalen informationen zum ausschuss trage ich nach. vg -- emma7stern 16:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

dem stimme ich zu, Artikel behalten, weiterführende Informationen bzw alles was nicht Ergebnis des Untersuchungsausschusses ist in Elbphilharmonie Hamburg unterbringen (so lang ist der Artikel nämlich nicht)----Zaphiro Ansprache? 17:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bleibe dabei: Es geht nur am Rande um den Untersuchungsausschuss - (thema verfehlt), die Informationen können meinetwegen gern in die Elbphilharmonie eingebaut werden. TJ.MD.Fernſprecher 19:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

kannst du zum besseren verständnis erklären, warum deiner meinung nach Aufstellung über Preisentwicklung, Baumängel, Darstellung der Verflechtung der Vertragspartner nur am rande mit dem untersuchungsausschuss zu tun hat, wo doch im auftrag steht: „Zu untersuchen ist das Verhalten der Behörden, Ämter und Stellen der Stadt und der politisch Verantwortlichen auf Senatsseite sowie der öffentlichen Unternehmen und Beteiligungen, wie (...). Der Untersuchungsausschuss soll klären, worin die Ursachen der Kostenentwicklung für die Stadt liegen, ob Parlament und Öffentlichkeit zutreffend informiert wurden, wer für die Kostenentwicklung bzw. die Information von Parlament und Öffentlichkeit auf Senatsseite verantwortlich ist und (...)“

vg -- emma7stern 20:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

@TJ.MD: welche Inhalte in den Hauptartikel einzuarbeiten sind, ist imho eine Sache, die auf der Artikeldiskussion (oder per Redundanzdiskussion) geklärt werden müsste, imho könnte auch der gesamte Inhalt eingelagert werden, jedoch hätte das wiederum eine übermäßige Gewichtung zu einem übermäßigen Kritikabsatz innerhalb des Artikels, was wiederum wieder von jemanden als POV bewertet werden könnte. Dennoch nun für Einarbeitung und dann Löschung, vgl Beitrag unter mir, der mich letztendlich überzeugte----Zaphiro Ansprache? 20:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Löschen Thema verfehlt. Bisheriger Inhalt gehört in den Artikel zu Elbphilharmonie. In einen Artikel zum Untersuchungsausschuss, erwarte ich Informationen zur Zusammensetzung des Ausschusses, Informationen zur Arbeitsweise (wann, wie wo getagt) und zum Ergebnis des Untersuchungsausschusses. Die Inhalte des Untersuchungsergebnisses gehören dann wiederum in den Artikel zur Elbphilharmonie. liesel 20:47, 6. Jun. 2010 (CEST) Ergänzendes Beispiel: Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD werden auch nicht im Artikel Einsatzgruppen-Prozess beschrieben.

nein, ich denke, es ist sinnvoll die lemma getrennt zu halten, da der PUA ja die Hamburger Politik betrifft und das lemma des gebäudes sprengen würde (perspektivisch, der ausschuss nimmt ja erst seine arbeit auf). was die abspeckung und verschiebung einzelner inhalte aus diesem artikel in den Elbphilharmonie-Artikel betrifft, sollte das auf der diskussionsseite des artikels geführt werden, wie oben schon jemand gesagt hat, und am besten von den hauptautoren vorgenommen werden (wegen der versionsgeschichten). -- emma7stern 10:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

"perspektivisch, der ausschuss nimmt ja erst seine arbeit auf" ähem.. soll das 'ne Nachrichtensendung werden, Emma? - TJ.MD.Fernſprecher 12:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

naja, ist ja nun mal üblich, dass die artikel den aktuellen entwicklungen entsprechend ergänzt werden sollten. die elbphilharmonie ist ja auch nur ne baustelle und wird das bekanntermaßen noch lange zeit sein. (und d e r artikel könnte allemal etwas weitergebaut werden.) -- emma7stern 02:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme emma7stern zu. Ergänzungen und Aktualisierungen sind eine feine Sache. Die Angst mancher Kollegen vor wikinews verstehe und teile ich nicht. --Neun-x 13:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Preismängel und Verflechtung der Baupartner sind der Untersuchungsauftrag. Dazu gehört auch herauszufinden, wie neue Kostensteigerungen zu verhindern sind. Alle bis zur Einsetzung des PUA enstandenen Tätigkeiten können dafür relevant sein. Dass die Baumängel mit den zu untersuchenden Termin- und Kostenproblemen im Zusammenhang stehen und daher kurz mit aufgeführt werden müssten, ist doch selbstverständlich, oder? Dass das Ergebnis des PUA dann in den Artikel Elbphilharmonie muss, ist auch selbstverständlich, obwohl Untersuchungsausschüsse selten klare "Ergebnisse" zutage fördern. Sie sind eher Elemente des politischen Tagesgeschäftes, sie enden in der Regel mit der Legislaturperiode.--78.55.171.167 16:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Konstituierende Sitzung des Ausschusses ist der 11. Juni. Danach werden wir alle klüger sein und es wird mit Sicherheit genug Presse geben, die man einarbeiten kann.

Behalten: Ich finde im Übrigen, dass Parlamentarischer Untersuchungsausschuss „Elbphilharmonie“ deshalb ein selbständiges Thema ist, weil es bei der Elbphilharmonie um das Gebäude, dessen Architektur und die Musik geht. Beim Parlamentarischer Untersuchungsausschuss „Elbphilharmonie“ geht es davon unabhängig hauptsächlich um die politische Bewertung der Bauüberwachung sowie des Zeitplans des Baus. Während die Elphilharmonie ein Dauerthema bis zu ihrerm Abriß sein wird, weil dort ständig Verantstaltungen stattfinden werden, ist der PUA ein einmaliges Ereignis des Hamburgischen Parlamentes.

Falls ich bisher das Thema verfehlt haben sollte, bitte ich, solche Details ERST EINMAL in Ruhe auf der Artikeldiskussion zu klären. Gleich einen Löschantrag zu stellen ist etwas übertrieben, wenn einer meint, nur vom roten Faden sei ein wenig abgewichen worden. Ansonsten gibt es ja auch noch die QS. Um zu zeigen, dass ich nicht dogmatisch bin, habe ich den Exkurs zu den Mängeln erst einmal in die Versionsgeschichte verbannt, der Exkurs sollte nicht zur Löschung führen. Dafür ist es ja nur ein Exkurs. Aber eigentlich sollte man so etwas - wie bereits erwähnt - in der Artikeldiskussion absprechen, wo ich es jetzt zur Diskussion stellen werde. --S ^⁂ 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt bislang zwei Möglichkeiten, Untersuchungsausschüsse zu beschreiben:

• Der Untersuchungsausschuss wird in den Hauptartikel eingefügt. Beispiele: Visa-Untersuchungsausschuss (als Teil der Visa-Affäre), Untersuchungsausschuss HSH Nordbank (als Teil der HSH Nordbank).
• Der Untersuchungsausschuss erhält einen eigenen Artikel. Beispiele: 1. Untersuchungsausschuss der 15. Wahlperiode des Deutschen Bundestages, Untersuchungsausschuss „Hamburger Polizei“.

Beide Möglichkeiten haben ihre Existenzberechtigung, womit das Lemma hier als solches relevant sein dürfte. Der entscheidende Punkt aus meiner Sicht ist, dass solch ein Artikel in der Gliederung mindestens aus Untersuchungsgegenstand, Untersuchungsauftrag und Untersuchungsergebnis bestehen muss, um seinem enzyklopädischen Zweck gerecht zu werden. Da der PUA noch nicht einmal begonnen hat zu arbeiten, geschweige ein Ergebnis vorliegt, kann der Artikel bei Interesse in den BNR des Erstautoren verschoben werden. Dort kann der Erstautor auch aktuell am Ball bleiben und den Artikel dann zurückverschieben, wenn ein Untersuchungsergebnis vorliegt. So, wie der Artikel jetzt aussieht, bringt er niemandem etwas; ergo nicht löschen, nicht behalten, sondern verschieben in den BNR des Erstautoren. --Pincerno 23:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vorerst Behalten und in die QS: Die Ausführungen zur Gestaltung des Artikels gehören zuallererst in die Artikeldiskussion oder QS. Wenn sie dort nicht stehen ist der Löschantrag missbräuchlich. Ich schlage daher eine Überweisung in die QS vor. --78.55.209.255 08:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Undurchsichtige Preise, permanente Steigerungen der Kosten und Filz der Baupartner sind Gegenstand der Untersuchung. Beste Grüße --Jägerlatein 15:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

BleibtKarsten11 08:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Lemma ist relevant. Derzeit ist die Gewichtung in der Tat falsch: Der Sachverhalt wird breit dargestellt, der Ausschuss kurz. Das ist aber a) leicht auch ohne Adminrechte zu korrigieren und b) ein Punkt, der sich im Laufe der Ausschusarbeit wohl noch ändern wird.Karsten11 08:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Juden raus! (erl.)

Zu unspezifisch. Es existieren ein Dutzend beliebige Parolen; "NN raus!" BK sollten hier nur dann geschaffen werden, wenn Artikel mit Belegen vorliegen-- 100 Pro 10:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

welchen anderen moeglichen parolen existieren ist hier irrelevant.

bkl sind auch mit rotlinks moeglich

das war mal ein redirect auf das spiel. dieses lemma soll aber fuer die parole offenbleiben: Benutzer_Diskussion:Stefan64#verschiebung_bei_Juden_raus.21_und_Juden_raus.21_.28Spiel.29 -- Supermartl 10:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

löschen und zurückverschieben, da wohl kaum ein existenzfähiger Artikel zu erwarten ist, vgl etwa auch Ausländer raus! und Ausländer raus! Schlingensiefs Container, über Parolen enzyklopädische Artikel zu schreiben, halte ich nur in Ausnahmefällen für möglich und das müsste anhand reputabler Belege erst geschehen----Zaphiro Ansprache? 10:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Derartige Parolen oder Ausdrücke haben wir durchaus hier, etwa: Oberjude, oder Arbeit macht frei. Vergleichbar wäre auch Kauft nicht bei Juden. Beides waren sehr oft vorkommende Parolen der NS-Zeit. Ein kurzer Blick auf GoogleBücher lässt die Möglichkeit eines Artikels zu dieser Parole durch aus zu. Ohne wissenschaftliche Belege aber bitte nicht. --Laben 11:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: BKSII mit Verweis auf Antisemitismus_(nach_1945)#Antisemitische_Straftaten_in_Deutschland, dort werden solche Parolen genannt (mit Rechtshinweis), bis ein Artikel entsteht, was ich auch trotz der Googlebuchfunde (alles eher Verwendungsbeispiele) immer noch bezweifele, thematisch gehöre soetwas wohl eher in Arisierung----Zaphiro Ansprache? 11:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wäre ein Kompromiss, der groben Unfug auf dem Lemma verhindern würde. --Laben 11:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: Judenfrei haben wir auch noch----Zaphiro Ansprache? 12:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Löschen und Spielartikel auf dieses Lemma verschieben. Warum macht man hier eigentlich eine Ausnahme und lässt ein Klammerlemma stehen, obwohl es der einzige Artikel ist? Solange kein vernünftiger Artikel über die Parole existiert, kann das Lemma auch bloss für das Spiel gebraucht werden. Es gibt übrigens noch viele Lemmata, die theoretisch zweideutig sind, aber nun ohne Klammerung alleine im ANR stehen. Ich verstehe nun wirklich nicht, warum hier eine Ausnahme gemacht wird. Vor allem weil sich nun anbietet, dass dieses Spiel dort steht, welches sicher einiges weniger heikel ist, als irgend ein möglicherweise POVlastiger Artikel über eine NS-Parole, was eigentlich nur ein fürchterliches Detail der ganzen NS-Zeit darstellt und genauso gut in einem Artikel über den Nationalsozialismus selbst abgearbeitet werden kann. Ps. dass „Juden raus!“ eine NS-Parole ist, braucht nicht mal für den minder gebildeten Wikipedia-Benutzer speziell erklärt zu werden. Ein Artikel darüber ist deshalb ohnehin unnötig und wir müssen dafür auch kein Lemma "reservieren". --Micha 12:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Apropos, die Parole war selbstverständlich bereits im 19. Jh. fest etabliert. Allein um dieser in Vergessenheit geratenen Tatsache wäre schon ein solider Artikel wünschenswert. Aber darauf kann man gern warten, ohne diese "BK".-- 100 Pro 13:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

War tatsächlich die Parole etabliert oder bloss die Tatsache, dass man Juden als unerwünschte Mitmenschen klassifizierte? --Micha 13:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich den Art. nicht schreibe: Uffa Jensen, Gebildete Doppelgänger, S. 318. ;-) -- 100 Pro 14:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Oder dieses Lemma sperren und vor Neuanlage schützen und das antijüdische NS-Brettspiel auf dem Klammerlemma lassen. --Gudrun Meyer 15:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nah, das geht wohl gar nicht. Artikel mit Klammerlemma und kein Artikel auf dem Hauptlemma wäre ziemlich blöd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

+1. Die Lösung fände ich auch ziemlich blöd. Lemmata sind Nachschlagebegriffe. Ein Klammerlemma schlägt niemand nach und wenn dann auch noch keine BKL da ist, findet das so niemand. Also entweder Brettspiel auf dieses Lemma verschieben oder BKL lassen. --Micha 21:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

da 100pro ja schon die fruehe verwendung der parole dargelegt hat: bkl mit rotlink. solange noch kein artikel da ist, ist das mmn die beste lsg. das erspart spaeteres verschieben -- Supermartl 22:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, schließe mich der Meinung Supermartls an. --32X 11:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Edit-War (gelöscht)

SLA mit Einspruch – ich stimme dem SLA-Steller zu. --ireas Diskussion // Bewertung 10:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

---

kein Artikel, schon im WNR behandelt --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:39, 6. Jun. 2010 (CEST)}}

Einspruch 54.000 Treffer ausserhalb WP könnten auch für ANR relevant sein. -- Andreas König 09:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

In Treffern wie "Tante edit war da" und "edit: war beim arzt" ist wohl etwas anderes gemeint ... -- kh80 •?!• 10:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wir können den Artikel ja nach Edith war verschieben?--Cactus26 10:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Qkh80 "Edit War" (ohne Bindestrich) bringt 46.900 google-Treffer; "Edit-War"(mit) 46.800 Treffer. Von den genannten 54.000 Treffern waren also wohl nur 6000 der Art "Tante edit war da" --Neun-x 13:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

---

Dieser Begriff hat mE keinerlei Bedeutung außerhalb der Wikipedia-Clique. Deshalb klar löschen. Im Ggs. zu Qualitätssicherung in der Wikipedia. Wie das funktiobniert, fragen sich auch die Leser und Menschen „draußen“. Aber das wurde ja gelöscht. MfG, --Brodkey65 10:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag und Wikipediainterna, löschen, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 10:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mir scheint der Begriff außerhalb der Wikipedia ausreichend nachweisbar um den Artikel behalten zu können und zwar ganz schnell. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht der Mittelpunkt der Welt, wenn es um - Achtung Buzzword - Social Collaborating geht. Es gibt nicht nur unzählige Wikis, es gibt daneben auch drölf Anwendungen, die das gemeinsame Arbeiten an Texten unterstützen, angefangen bei Zoho bis hin zu google's Wave. Insofern funktioniert der Vorwurf, dass ein Wikipedia-Spezifisches Problem in ANR nicht zu behandeln ist, hier nicht. Das wird erst recht deutlich, wenn man sich die Informationen der englischen Wikipedia zum Thema anschaut. Bin auch für behalten bzw. angesichts des mageren Zustandes für QS oder von mir aus 7 Tage. --N.^Disk 11:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

TF: "spricht man". Wer ist man? - Löschen.TJ.MD.Fernſprecher 11:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

ähnliche Diskussion hatten wir auch schon hier anhand Wheel War wobei ich den Vorschlag Netzjargon nicht uninteressant finde, ansonsten bisher nur ein Wörterbucheintrag (wo wurde es etwa durch wen zuerst verwendet ?!)----Zaphiro Ansprache? 11:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hier prinzipiell behalten, wenn mangelnde Qualität natürlich QS. Siehe Pro-behalten-Argumente oben. -- Robodoc 14:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Völlisch unbedeutend ausserhalb des Netzes und der WP. Die zwei Zeilen braucht kein Mensch. Entweder Fleisch dahinter oder löschen.--Lorielle 16:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

War es nicht auch ein Edit-War, der langfristig zum letzten Spiegel-Artikel geführt hat? Wer schonmal fleischlich und voller Blutdurst ausgerastet ist, weil eine Bearbeitung wieder mal revertiert wurde, wird dem Ganzen vielleicht auch eine Bedeutung außerhalb des Inets zusprechen ;)

Im Ernsts: WP-Interna sind in ihrer Relevanz schwerlichst im Rahmen einer LD zu beurteilen, vor kurzem gab es z.B. einen ANR-Artikel über die Relevanzkriterien (gelöscht). Doch wenn Edit-Wars auch in anderen Wikis und ganz anderen Anwendungen… äh, Anwendung finden, stellt sich die Frage:

Heißt das dort auch Edit-War? -- Hæggis 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja heißt es. Ansonsten muss man WP-Begriffe bzw. ihre Relevanz anhand ihrer Außendarstellung beurteilen, d.h. werden sie häufiger in reputablem Medien verwandt oder behandelt, so ist eine Erläuterung des Begriffes im ANR im Zweifelsfall gerechtfertigt.--Kmhkmh 19:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eher behalten und ausbauen. Die zwei Zeilen sind zunächst eine korrekte Worterklärung, wie sie nach den RL in WP möglich ist. Relevant ist der Begriff natürlich und wiki-ähnliche Projekte sind inzwischen ja weit verbeitet. Ein technischer Begriff benötigt keine Bedeutung außerhalb des Internets um relevant zu sein, genauso wenig wie irgendein anderer Fachbegriff, eine Bedeutung außerhalb seiner Faches für seine Relevanz benötigt. Die Behauptung, dass der Begriff nur WP-intern eine Rolle spielt ist, wie oben schon angesprochen, schlichtweg falsch. Davon kann man sich per Google & Co sofort überzeugen, er taucht in Mainstream-Medien auf, wird in wissenschaftlichen Untersuchungen behandelt und betrifft alle möglichen anderen kollaborativen Medien.--Kmhkmh 18:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvoll ist ein redirect mit kurzer Erwähnung bei Flame War. -- nfu-peng Diskuss 10:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Edit-War ist aber eigentlich ein separater Begriif, der in einem eigenen Lemma ausgebaut werden sollte analog zu Flamewar aber nicht in Flamewar.--Kmhkmh 10:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Der Begriff ist zwar schon auf den WP-internen Seite beschrieben, dort sucht aber kein WP-"Fremder", somit findet er den Artikel nicht. Hier wurde geschrieben "außerhalb von WP nicht relevant". Der Autor dieser Sätze unterschätzt die Bedeutung von wikis und web 2.0 im Allgemeinen und Wikipedia im besonderen. Ohne jetzt meine Kentnisse zu dem Thema aus meinem Politikstudium hier ausbreiten zu wollen (Demokratietheorie, neue Form der Bürgerbeteiligung, Diskurs und wer bestimmt den Diskurs und was wo im Web steht...) will ich betonen, dass das Thema und eben auch der dazugehörige "edit-war" mittlerweile selbst in der Wissenschaft eine Rolle spielt. 82.113.121.189 22:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Behalten (späterer Ausbau nicht ausgeschlossen)!

Auf den WP-internen Seiten findet ihn sogar mancher wikipedian(fäng)er nicht.

• "Edit War" wird durchaus auch außerhalb der wikipedia verwendet : z.B.

heise.de: Edit-War um Friedrich Merz, 2007

• "Edit War" (ohne Bindestrich) bringt 46.900 google-Treffer; "Edit-War"(mit) 46.800 Treffer.

Eindeutiges Indiz FÜR Relevanz !

• "Flame War" wird "gerne für aggressive Beiträge ohne Sachbezug verwendet." Die sind beim Edit War Mittel zum Zweck oder weil Beteilgten die Pferde durchgehen - aber: Beim Edit War geht es darum, ob und was in einem Artikel stehen bleibt (oder nicht). Typische Artikel z.B.: "Unrechtsstaat" oder "Walter Mixa" .

--Neun-x 10:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

mangelnde Qualität, so kein Artikel, nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Sollte wenigstens ein paar Beispiele außerhlab der wiki enthalten, so unbrauchbar, daher löschen --LutzBruno Schreib mal wieder 13:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Den Artikel möchte ich sehen. Das bleibt nur eine Worterklärung und so etwas machen wir hier nicht. Löschen oder verschieben ins Wiktionary --Jörg der Wikinger 22:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz ist möglicherweise vorhanden. Die Argumente Ausbauen und behalten, sollten meines Erachtens richtig lauten: Löschen oder Ausbauen. Selbstverständlich ist Qualitätsmangel ein veritabler Löschgrund Koenraad ^Diskussion 07:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Einen entscheidenden Qualitätsmangel habe ich hier aber nicht gesehen. Qualität definiert sich nicht über die Länge eines Lemmas sondern über dessen informativen Inhalt und die war hier eigentlich gegeben. Der Artikel war auch in dieder Form eine korrekte Erklärung des Begriffes.--Kmhkmh 11:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Emmanouil Marinakis (gelöscht)

Relevanzfrage; kein Nachweis für solistische Tätigkeit in Produktionen gemäß den RK Pitichinaccio 10:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Keine solistische Relevanz im Artikel nachgewiesen. Sänger in großen Produktionen gibts viele, was hebt diesen hervor? Falls nichts weiteres zu sagen ist, dann eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Für eine Carmina Burana-Aufführung 2009 ist er als Solist in den Niederösterreichischen Nachrichten (NÖN) und offenbar in einer weiteren Zeitungskritik ("Kritik von R. Voglhofer") gelobt worden, siehe http://www.voestalpine.com/chor/de/archiv/15__mai_2009_carmina.html. Meines Erachtens sind die NÖN aber eine Regionalzeitung, jedenfalls berichten sie hier mit regionalem Bezug. Ich würde den Artikel auch löschen, Grüße --Rosenkohl 21:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Marinakis wird gelegentlich in den Programmen oder Berichten über einzelne Produktionen erwähnt, ohne dass dabei seine Person aufgeblättert wird. Bereits seine Stimmlage ist unklar (Bariton oder vielleicht doch Bass vgl. [7]).--Engelbaet 09:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

034 (gelöscht)

Warum soll diese Säge relevant sein? Ich habe im Artikel nichts gefunden, was für eine Relevanz sprechen könnte (Verkaufszahlen, besonderes Novum, oder sonstiges). Ich halte den Artikel ja für einen Aprilscherz (siehe Versionsgeschichte). --87.144.123.185 11:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, vielleicht noch bei Stihl einbauen. Selbst über das Erfolgsmodell Stihl Contra gibt es keinen eigenen Artikel. --Juris Consultus 13:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

auch wenn sie nicht mehr gebaut wird vielleicht qs für etwas weniger werbesprech umd ansonsten wären mir rk`s für sächliche gegenstände wie motorsägen unbekannt. (wobe auch die listen in fließtext umgewandeit werden sollte). aberr das teil gibt es und einen artikel darüber (der wenn er einmal besteht nicht weiter gewartet werden muß nach der produktionseinstellung) kann definitiv insbesondere langfristig nur con vorteil sein. mfg --V ¿ 22:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und damit kommst du jetzt, da nahezu alle Mobiltelefonartikel gelöscht sind! --87.144.123.185 23:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

dementsprechend als revancheantrag gegen die löschung der mobilfunkartikel wohl prinzipiell lae fähig? möge der nächste über diesen tendenziell unsinnigen ip-la entscheiden! mfg --V ¿ 01:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wieso Revanche? Ich selbst war für die Löschung der Handy Artikel. Ich würde das daher eher konsequent nennen. --87.144.95.195 10:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

IP-Socken, die noch nie was geschrieben haben stellen Löschanträge etc. Gruß--Bene16 08:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Keine einzige Säge dieser absoluten Qualitätsfirma, die das Ansehen unseres Landes im Ausland bestimmt - egal in welchem Land von Kanada bis Papua Neuguinea Stihl-Motorsägen - Made in Germany nicht irgendein Designed in Germany Dreck - ist hier angelegt. Gut die Artikelquali ist nicht lesenswert, aber schon allein die obig beschriebene Tatsache sollte dazu führen, dass die beiden Artikel nicht gelöscht werden sollten, bis ein besserer Artikel über zum Beispiel die legendäre Stihl-Contra existiert. Macht was Ihr wollt. Vielleicht Verschiebung in 034 (Stihl-Motorsäge). Dank+Gruß--Bene16 08:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Socke? Und wer sagt dir, dass ich noch keine Artikel erstellt habe? --87.144.89.54 14:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe unten --32X 12:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

MS 341 (gelöscht)

gleicher fall -- Supermartl 19:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. kein löschantrag im artikel. mfg --V ¿ 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

dann halt jetzt. -- Supermartl 23:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Solange es keinen besseren Artikl über eine Motorsäge (Stihl hat bisher in der Unternehmensgeschichte nicht mehr als 50 einzelne M-Sägen Linien aufgelegt) gibt, behalten. Gruß--Bene16 07:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

behalten! --Neun-x 14:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warum? --87.144.115.99 01:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht:

Auch wenn es sich bei den beiden Sägemodellen um qualitativ hochwertigere Arbeitsgeräte handelt, so sind sie doch Gebrauchsgegenstände, wie es sie in vielen Varianten von vielen Herstellern gibt. Wikipedia:Artikel besagt in diesem Zusammenhang:

Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf (Kleidung) aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.

und

Je unbekannter oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein.

Wie auch bei den oben erwähnten Handymodellen halte ich es bei Motorsägen für sinnvoller, eine zusammenhängende Übersicht über alle (wichtigen) Modelle eines Herstellers zu bekommen, in der die Entwicklungsgeschichte, Gemeinsamkeiten, herausragende Änderungen und Alleinstellungsmerkmale optisch ansprechend präsentiert werden. Die beiden Einzelartikel liefen dieser Darstellung durch Atomisierung zu wider und präsentierten zudem eine (meiner Meinung nach) subjektiv gestaltete Infobox. --32X 12:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

OK. Leuchtet ein - auch das Knopf (Kleidung) Argument. Vielleicht stelle ich mal alle einz. akt. M-Sägen zusammen wenn ich dazu komme. Der Artikel war ja auch alles in allem nicht besonders gut. Dank+Gruß--Bene16 17:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hämatomanie (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hämatomanie“ hat bereits am 3. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Unsinnige TF aus der "Vampiristen-Szene", im medizinischen Kontext nicht gebräuchlicher Begriff. Keine auch nur ansatzweise seriösen Quellen angegeben. Außerdem Geschwurbel. Löschen, gern auch schnell. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:38, 6. Jun. 2010 (CEST) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung ohne Vorbehalt! --Hartmuoth 11:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schaut euch mal die Diskussion zum Artikel und die LD von damals an. Bin gegen schnell löschen und vielmehr für LAE. --N.^Disk 11:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde damals behalten, weil ein „Experte“ eine Überarbeitung angekündigt hatte, über deren Inhalt hier nun diskutiert wird. Es besteht kein Grund, den LA zu entfernen: Eine „psychische Störung“ (siehe auch Kategorisierung), die in keinem Psychiatrie-Buch auftaucht und nur im ernsthaften Kontext von etablierten Fachgesellschaften wie der Transylvanian Society of Dracula, Atlanta Vampire Alliance und Vampire Nation adäquat bearbeitet wird. Obwohl der Artikel unverfangen zugibt, dass das ganze in der medizinischen Literatur nicht existent ist, gibt es doch einen „Epidemiologie“-Abschnitt. Auch ansonsten wird das ganze in ein halbwegs seriöses Gewand gepresst, kann aber IMHO nicht darüber hinwegtäuschen, dass es medizinisch-aufgepeppte Subkultur-Begriffsbildung ist. löschen. --Polarlys 12:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dito. Unseriöse pseudomedizinische Begriffsetablierung, keine verwendbaren psychiatrischen Quellen. --Smartbyte 12:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nichts und großteils redundant zu Vampirismus, das bisschen ;-) Mehrwert kann dort eingearbeitet werden, löschen----Zaphiro Ansprache? 12:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mag ja sein, dass das Thema medizinisch (heute) keine wirkliche Bedeutung besitzt. Aber nur weil der Begriff (vermutlich) einer Subkultur entspringt wollen wir ihn löschen? Erklären wir nicht auch Begriffe aus dem Star Wars Universum? Und was ist mit dem Verweis auf die Google Buchsuche? Der Begriff schien in der damaligen "Medizin" eine Bedeutung gespielt zu haben. Klar, dass es dann schwierig ist, Experten dafür zu finden. FÜr mich umso mehr ein Grund das Lemma zu behalten. Wird der bisherige Fortschritt gelöscht, ist das für zukünftige Autoren nicht gerade die beste Motivation, oder? Hilfreicher wäre doch ein QS Baustein oder nochmal eine Bitte an die damaligen Beteiligten. --N.^Disk 12:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hättest du dir die Mühe gemacht, auch nur eine der Google-Fundstellen genauer anzugucken, so hättest du festgestellt, dass „Hämatomanie“ dort im Zusammenhang mit dem therapeutischen Aderlass genutzt wurde und der Großteil der Fundstellen sich an dem Literaturverweis auf jenes Werk festmacht, dass „Hämatomanie“ auch tatsächlich im Titel trägt. Es geht dabei weder um Vampire noch um eine psychische Störung. Wenn ein subkulturell mäßig verwendeter Begriff hier als psychische Störung behandelt wird, so ist das ein Problem, weil Unwahrheiten verbreitet werden und Wikipedia durch seine Prominenz begriffsbildend wirkt. Wenn ich hier die Debatte so recht überblicke, so fallen mir drei Benutzer auf, die Psychiatrie-Bücher im Schrank haben sollten und die sich mit psychischen Störungen im Rahmen ihrer Ausbildung beschäftigt haben. Frage: Auf welchen „Experten“ sollen wir warten? Was soll der QS-Baustein, wenn der Artikel im Fokus der Redaktion Medizin liegt? --Polarlys 13:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mir nicht nur eine angeschaut, ich hab mir ungefähr zehn angeschaut. ;) Ich habe nicht behauptet, dass hier ein sub-kultureller Begriff etabliert wird, das ist die Argumentation der Löschbefürworter. Siehe gleich der erste Satz und der Kommentar von smartbyte. Ich hab lediglich festgestellt, dass das kein Löschgrund wäre. Vielleicht warten wir auf den Experten, der sich damals schon mit dem Thema auseinandergesetzt hat? Angesprochen hab ich ihn schon mal. Das und ein erneuter QS-Baustein wäre eigentlich die konstruktivste Möglichkeit gewesen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Denn bei einer Medizin-QS beschäftigen sich garantiert nur ausgewiesene Experten mit dem Thema und nicht, wie hier, jeder, der einfach nur seine Meinung kund tun will... wie ich z.B. ;) --N.^Disk 13:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aktuell nehmen vier Mediziner an der Löschdiskussion teil. Das nur am Rande. --Polarlys 14:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

@ N. -- Du äußerst Dich hier weniger zur Sache, eher gibst Du Empfehlung, wie vorzugehen wäre. dabei übersiehst Du, dass die medizinischen Fachleute keineswegs einen guten Text aus dem Okkultismus verhindern wollen, sondern nur dem Versuch widersprechen, eine vermutlich okkultistische Besonderheit in das Gewand eines medizinischen Fachartikels zu stecken und eine "Krankheit" zu etablieren. Artikel-Zitat: Da der Hämatomanie in der medizinischen, psychologischen und psychiatrischen Literatur keine Beachtung geschenkt wird.... Sollen Fachleute der Wiki-QS das jetzt in Deinem Auftrag ändern ? --Smartbyte 14:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keinen Auftrag erteilt, wie kommst du darauf? Ich glaube eher, wir reden total aneinander vorbei... du und Polarlys schreiben oben: "Begriffsetablierung" bezüglich des Okkultismus. Dem kann ich nichts entgegensetzen, ich bin nicht aus der Szene. Nur soviel: wenn der Begriff in der Szene bekannt ist, warum soll er dann nicht, wie andere Begriffe irgendwelcher "Szenen", beschrieben werden? Da halte ich mich aber komplett raus, weil ich, wie ihr oben ja auch, keinen Hinweis zur okkulten Verwendung im Netz gefunden habe. "Begriffsetablierung" bezüglich der historischen Bedeutung: Eher nein. Siehe Literatur. Darum gehts mir, auch oben und die ganze Zeit und da habt ihr mein Engagement wohl dem falschen Thema zugeschrieben. Nun, wird die historische Verwendung denn hier von den Medizinern angezweifelt? --N.^Disk 16:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

@ N. -- Dein Autrag war klar an die Medizin formuliert - siehe oben Das und ein erneuter QS-Baustein wäre eigentlich die konstruktivste Möglichkeit gewesen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Denn bei einer Medizin-QS beschäftigen sich garantiert nur ausgewiesene Experten mit dem Thema und nicht, wie hier, jeder, der einfach nur seine Meinung kund tun will--Smartbyte 18:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

• reinquetsch* Als Mitwirkender der Redaktion Medizin gesagt: Das Lemma ist allenfalls von medizinhistorischer Bedeutung, da irgendwann im 19 Jahrhundert den Begriff jemand im Kontext übertriebener Aderlässe gebraucht / geprägt (?!) hat. AKTUELL gibt es diesen Begriff nicht als Diagnose, daher hat die Kategorie Medizin oder Krankheit keine Berechtigung. Als reine Begriffsdefinition mit Verweis auf den historischen Kontext mag ein Artikel seine Berechtigung haben. Alles andere ist aufgeblasen und irreführend. Löschen oder stark kürzen und als historischen Begrif kennzeichnen. Mehr ist nicht belegt. --Hartmuoth 16:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

@ Hartmuoth - die einzige bisherige genannte historische Quelle ist R. von Krafft-Ebing: Psychopathia Sexualis, 3rd ed., Stuttgart 1888 falls sich Dein Vorschlag auf diese Quelle bezieht, so findet sich wohl unter [[8]] der Text des besagten Buches von 1894, welcher sich durchsuchen läßt. Mir ist es mit verschiedenen Suchbefehlen nicht gelungen, Hämatomanie dort zu finden. Somit kann bisher Krafft-Ebing nicht als Kronzeuge herangezogen werden. Fällt dieser weg, fehlt auch für die historische Verwendung der glaubwürdige Beleg. --Smartbyte 18:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

@Smartbyte: Nein, da hast Du recht, die von Dir angenommene Quelle kennt diesen Begriff nicht. Ich habe mich auf diese bezogen: bei Googlebooks. Dieser Autor benutzt den Begriff ausschließlich um eiunen historischen KOntext zu umreissen, nämlich die "Hämatomanie des ersten Viertels des neunzehnten Jahrhunderts". Er kritisiert dann die überzogene ANwendung des Aderlasses als damaliges therapeutisches Verfahren. Nur das. Medizingeschichte.

@ ALLE: Aber was anderes witziges habe ich gefunden: Ein Beitrag bei Yahoo-Groups. Dort findet sich auf eine geradezu rührend witzige Frage eine Antwort, die nun ein wörtliches Zitat des Artikels ist (oder der Artikel ein Zitat der Yahoo-Gruppe?). Vergeliche hier: im Artikel WP. Es zeigt für mich das Niveau des Artikels und daher nochmals: löschen. --Hartmuoth 18:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

@Smartbyte Auftrag? Das ist kein Auftrag, das ist der übliche Weg... ich werde mich hüten, Aufträge an irgendjemand hier zu verteilen, also leg mir bitte nicht solche Wörter in den Mund. Aber mir wurde ja auch meine Argumentation als Pro-Okkultismus ausgelegt ;) Von mir aus, wenn der Begriff historisch nicht von Bedeutung ist...gehört er wohl gelöscht. --N.^Disk 01:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was sagen die Mediziner zu einigen Quellen - unter denen sich übrigens auch 2 Autoren mit dem Bezug zum Vampirismus beschäftigen? (PS: Bevor ein falsche Eindruck entsteht: Ich bin weder Vampirfan noch Mediziner, ich bin durch Zufall auf das Lemma gestossen und betrachte die Sache eigentlich von einem ziemlich neutralen Standpunkt, zu neutral, wie mir scheint.) --N.^Disk 02:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Raus, aber schnell. Galoppierende Suchtinflation, und nirgends eine EZB? Star Wars Universum? Fehlt nur noch das Mordsargument, dass alle übers Wetter schimpfen - und dort auch keiner etwas dagegen tut. -- Robodoc 14:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Tach -- der Autor des Artikels meldet: (a) Der Beitrag wurde auf ausdrücklichen Wunsch eines Wiki-Admin verfasst. (b) Es handelt sich nicht um einen Szene-Beitrag, woher stammt diese eigentümliche Vermutung? (c) Ich arbeite beruflich seit Jahren mit Menschen mit Hämatomanie. Die Erscheinung ist so real wie Schizophrenie, Depression und Zwangserkrankungen. (d) Meine Quellen-Angaben kann ich gerne stark erweitern, falls das gewünscht wird. Es gibt dazu auch neue, große Untersuchungen, die ich einfügen kann. Falls Erscheinungen, wiss. Arbtein und Interviews, die in den Quellen schon jetzt angegeben, aber einzelnen Diskutierenden unbekannt sind & als Geschwurbel angesehen werden, spare ich mir die Mühe der Bearbeitung aber logischerweise, denn dann wird ja eh gelöscht... Markbenecke 12:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

jetzt wird die Sache noch richtig interessant. Mitdiskutant N. hat ja eine Reihe von Quellen eines historischen Begriffs der Hämatomanie aufgetan, die nach erster Durchsicht nicht eine Krankheit belegen, sondern die unangemessene, vielleicht gewinnorientierte Getriebenheit einer Arztgruppe mit anhängender Patientengruppe. Da wurde im 19. Jahrhundert ohne Vernunft zur Ader gelöassen und oft Patienten sehr geschadet. Dies wäre ein schwieriger, aber sehr aussichtsreicher historisch-soziologischer Artikel, der sich dadurch auszeichnen würde, auf Quellen der Vampirszene zu verzichten, die ihn sogleich verderben würden. Smartbyte ####

Wenn Autor Benecke, dessen Website über die Benutzerseite zu erreichen ist, und die ich jedem an diser Disk interessierten empfehle, Quellen aus psychatrischer/psychologischer Fachliteratur hat, die eine aktuelle Bedeutung dieser Krankheit/Fehlhaltung belegen, wird die Aufzählung der Quellen mit Link hier in der LD als Appetitthappen die Mediziner hoffentlich so in Staunen versetzen, dass für die Beneckschen Beiträge Löschen kein Thema mehr ist. --Smartbyte 13:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Begriff scheint es mal gegeben zu haben, aber nicht in dem im Artikel dargestellten zusammenhang. Löschen, vielleicht hat ja mal jemand Lust, das irgendwann mal ordentlich zu schreiben. TJ.MD.Fernſprecher 14:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Um mal den „Wiki-Admin“ zu outen: Das war ich ;) Ich hatte Mark damals gefragt, ob er aus der Artikelruine, die dort ursprünglich stand, irgendwas Vernünftiges machen kann. Und das kann so schlecht nicht gewesen sein, denn in der LD vom 3. Mai 2008 wurde auch auf behalten entschieden. Etwas erstaunt bin ich ob der mir etwas massiv erscheinenden Kommentare von Seiten der Medizin-Redaktion. Nicht, weil ich an euren lauteren Absichten bzw. der Sorge aufgrund möglicher medizinischer Fehlinformationen zweifele, sondern weil mir das hier (aber ich bin Laie bzw. Mediävist!) eigentlich kein genuin medizinischer Artikel zu sein scheint. Fest steht doch: Den Begriff gibt es, er ist – da nicht unmittelbar selbsterklärend – erklärungsbedürftig und hat (wenn ichs richtig erinnere) eine unschwer feststellbare Verwurzelung in der Historie. Sollte er heute nur noch in Subkulturen (sorry Mark :)) benutzt werden, so ist das absolut kein Grund das Lemma komplett zu verdammen. Löschen halte ich daher für die schlechteste Lösung. Ich würde vorschlagen den Artikel, wenn er denn den Medizinern gar so unerträglich ist, in den BNR von Mark zu verschieben und N und Smartbyte zu bitten beim Um- und Ausbau zu helfen. Möglicherweise bringt es ja auch was, wenn sich die Interessierten Damen und Herren auch erstmal fachlich auf der Diskussionsseite austauschen, bevor gleich mit dem Löschfeudel gewedelt wird? ;)) Gruß --Henriette 20:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hier wedelt kein Mediziner mit dem Löschfeudel. Es geht um unangemessene Darstellung eines Szenebegriffs (diese Behauptung erlaube ich mir, weil in jeder Zeile der Quellen (ausgenommen Krafft-Ebing, der aber oben schon als Quelle ausgeschlossen wurde) das Wort bzw die Vorsilbe "Vampir oder Vampyr" auftaucht) Wissenschaftlich-Medizinische Seriösität ist so unmöglich. Die Okkultismusfachleute mögen den Artikel gerne übernehmen und unter Verzicht auf das Erheischen medizinischer Reputation nach ihrem Gusto (sic) gestalten. Ein fachlicher Austausch mit Vampir-kennern ist für mich nicht sinnvoll, weil ich da nur zuhören könnte. ### Nun könnte man versuchen, einen guten historischen Artikel als Kondensationskern zu erstellen. Dieses als Solo-Artikel erfordert eine Menge Arbeit, da bisher (insbesondere von N. und auf der Artikeldisk) überwiegend Primärliteratur, mithin nur primäre Quellen aufgeboten wurden. Damit bewegt sich jeder, der sich da heranwagt, an der Grenze zur eigenen Forschung und eigenen Theorie. ### Viel besser wäre es, kurz die historische Bezeichnung Hämatomanie in einem 4-Zeiler in den stiefmütterlichen Artikel Aderlass einzubauen, dessen interessanter Teil sowieso historisch ist. ### Wenn Markbenneke doch hier - bevor er sich im BNR an die Arbeit macht, zB 4 seiner Quellen nachvollziehbar nennt, bin ich überrascht und gerne bereit, meine psychatrischen Kenntnisse über Manie einzubringen --Smartbyte 20:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Na, wenns ein „Szenebegriff“ ist, wieso sollte er dann nicht als solcher beschrieben werden? Sorry, vielleicht bin ich ein bisschen doof, aber das habe ich bisher in dieser LD noch nicht erklärt gefunden. Hier wird „Wissenschaftlich-Medizinisch“ (ist gut!) und „Szenebegriff“ (ist Bäh!) einander gegenübergestellt und die Mediziner beharren darauf (so liest es sich jedenfalls für mich), daß das Lemma nur dann behaltenswürdig ist, wenn es „Wissenschaftlich-Medizinisch“ korrekt dargestellt wird – was aber angeblich nicht geht, deshalb soll es weg. Das es evtl. (kann ich nicht beurteilen, kann Mark viel besser) als „Szenebegriff" eine gewisse Relevanz hat, blendet ihr aus. Nur weil irgendwas teilweise auch in den medizinischen Bereich gehört/passt und in diesem Kontext vielleicht nicht umfassend/korrekt genug beschrieben ist, muß es nicht für den Rest der Welt auch falsch beschrieben sein. Aber gut: Ich befasse mich mit 1.000 komischen Dingen und Theorien: Da ist mal wohl gelassener gegenüber unterschiedlichen Deutungsweisen und Beschreibungen, die in zwei unterschiedlichen Bereichen sehr unterschiedlich aufgefasst werden. Das solls dann auch von mir gewesen sein :) --Henriette 23:35, 7. Jun. 2010 (CEST) 

Das ist die übliche Sandkastenmentalität unserer lieben WP-Mediziner. Alles, von dem man mit dem Fernrohr den Begriff "Medizin" sehen kann ist Privatbesitz und hat von anderen nicht betreten zu werden. Wirtschaftliche Aspekte? Uninteressant! Soziologische Aspekte? Uninteressant! Historische/Kunsthistorische Aspekte? Uninteressant! Molekularbiologische Aspekte? Nur in soweit interessant, als sie direkt für Diagnose oder Therapie Anwendung finden, verstanden werden muss da nix... Sorry, aber die pausenlose Gerierung von Praktikern als Experten für sämtliche Themen, die irgendwie mit Medizin zu tun haben ist nicht medizinisch-wissenschaftlich, sie ist überhaupt nicht wissenschaftlich, das einzige was sie ist, ist peinlich. Und zwar hochgradig. Man möge doch bitte, sollte man tatsächlich an enzyklopädischer Arbeit interessiert sein, den Kittel des Halbgottes in Weiß an der Türe abgeben. Die Forderung, der Artikel müsse "wissenschaftlich-medizinisch" sein, ist Unfug. Und das Aufgeplustere und Gehabe gegenüber einem Wissenschaftler, der durchaus internationale Reputation genießt ist, sorry, nur noch peinlich. Da haben eben einige weder die Versionsgeschichte gelesen noch sich angeschaut, wer da so geschrieben hat und versuchen jetzt, den eigenen Lapsus dadurch zu kaschieren, dass man die Expertise anderer Leute schlichtweg wegdefiniert... --84.46.45.161 01:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nach dieser vernichtenden Kritik habe ich soeben klein beigegeben. Also nur drei seriöse und nachvollziehbare Quellen - nicht vier, wie von Smartbyte verlangt. Vier natürlich besser. Fünf super. -- Robodoc 07:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

@ Henriette : nichts spricht gegen einen Szeneartikel, der nicht im Gewand eines Medizinartikels daherkommt und so tut, als würde er eine Krankheit beschreiben.

@ Wissenschaftler IP. Du hast anscheinend hier die Disk nicht gelesen. Es wird in obigen Beiträgen von Medizinern sehr positiv von möglichen historischen, soziologischen und sogar wirtschaftlichen (Gewinnorientierung) Aspekten gesprochen und solchen Autoren wie Dir nahegelegt, so etwas zu schreiben. Da wird kein Mediziner LA stellen. Peinlich ist übrigens für Dich nur, dass Du die abgegriffene Halbgottkeule schwingst und Dich in Gegenposition zum gesellschaftlichen Konsens der meisten zivilisierten Staaten stellst, der aus gutem Grund Definitionen und Diagnosen von ernsthaften Krankheiten nur ausgebildeten Ärzten anvertraut. Ansonsten wünsche ich noch viel Erfolg und den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten. --Smartbyte 10:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Peinlich ist, derartige Vorwürfe zu erheben ohne auch nur das Minimum an Hausaufgaben erledigt zu haben. Der gesellschaftliche Konsens, den Du zitierst, ist für die Diskussion hier ohne Belang, denn es geht nicht um eine Diagnose sondern allenfalls um die Wiedergabe einer Definition einer Krankheit. Ich stelle mich also mitnichten gegen irgendeinen gesellschaftlichen Konsens, vielmehr bestätigst Du meine vorherigen Punkte: Du definierst Dir die Welt zurecht und ordnest die Wissenschaft dem Standesdünkel unter. Um das zu verteidigen zückst Du dann die Keule von "gesellschaftlichen Konsens". Diagnosen darfst Du gerne am Patienten stellen, in einem WP-Artikel werden keine Diagnosen gestellt. --84.46.36.127 01:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann formuliere ich ganz einfach. "Hämatomanie ist das suchtartige Verlangen nach Blut. Nicht gemeint ist der Verzehr von Blut als Nahrungsmittel (wie zum Beispiel Blutwurst, Möppkenbrot, Veriletut oder ähnlichem)." Peinlich. Löschen! Aber es geht noch weiter! Mit der ultimativen, qualitativ höchstwertig belegten Begründung: "Menschen, die an voll ausgeprägter Blutsucht leiden, haben das starke, echte Verlangen nach Blut." Das provoziert bei mir ein auchstarkes, auchechtes Auchverlangen "Irre!" zu sagen, "Sensationell!" und "Wer so einen Blödsinn schreibt, kann es nicht besser!" Löschen Ursächlich ist bei solch einem Antrag nicht eine allgemeine Löschwut oder Löschsucht, die vielfach Ärzten zugeschrieben wird, sondern das nichtsuchtartige Verlangen, diesen Beitrag los zu werden! Möppkenbrot tutvielengut!!!!-- Robodoc 01:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zur vorübergehenden Überarbeitung in den BNR Benutzer:Markbenecke/Hämatomanie verschoben. -- Ukko 23:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterung: Von medizinischer Seite wurde nachdrücklich bemängelt, dass das der Artikeltext als medizinischer Artikel erscheint, aber durch medizinisch-wissenschaftlich anerkannte Belege nicht hinreichend gedeckt ist. Das Problem mag gelöst werden können durch das Einfügen anerkannter medizinischer Literatur oder dadurch, dass klar kenntlich gemacht und belegt wird, in welches andere (wissenschaftliche) Fach dieser Begriff fällt. Die 7 Tage Löschdiskussion wurden dafür nicht genutzt, daher kann der Artikel so nicht im Artikelnamensraum verbleiben, auch weil die Quellen- und Weblinks des Artikels streckenweise nicht WP:Q entsprechen. Nach der Äußerung von Benutzer:Markbenecke und Benutzer:Henriette Fiebig habe ich in den Benutzernamensraum verschoben, mit Unterstützung von Henriette sollte dem Hauptautor eine geeignete Überarbeitung möglich sein. Vor einer Rückverschiebung bitte mich ansprechen und die Meinung der Wikipedia:Redaktion Medizin einholen, um weitere Verschiebe- und Löschdiskussionsrunden im Interesse aller Beteiligten zu vermeiden. -- Ukko 23:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hans Remky (LAE)

Arzt, der eine private Augenklinik betrieben hat. Sehr schön, aber nicht relevant. Hinweis: Habilitation alleine ist kein Relevanzkriterium! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Google-Books kennt ihn in großen Zahl. Hier wird der Name in "Kürschners deutscher Gelehrten-Kalender, Band 3" erwähnt (in welchem Zusammenhang auch immer). Kurzum, im Artikel ist die Relevanz nicht ersichtlich, könnte aber in 7 Tagen durchaus der Fall sein. --Nawgen 12:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Karlsruher Virtuellen Katalog stehen zahlreiche medizinische Kongressberichte und Sammelbände, die er herausgegeben hat. Monografien als Autor allerdings weniger als die geforderten vier. Vielleicht sollten Medizinfachleute abwägen, ob das für Relevanz reicht. -- Laxem 12:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aus den RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist[...]...Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.[...]“ (RK Wissenschaftler), von daher langt es einfach nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

• Sicher ist die Leitung einer Universitäts-Augenklinik nicht so relevant wie eine Minute Drittligafußball. Und Ehrenmitglied einer wissenschaftlichen Gesellschaft zu sein sowie einen persönlichen Nachruf in einer FAchpublikation zu erhalten, sicher auch eher normal. Aber man muss ja nicht jeden Stör-LA Ernst nehmen. -- Triebtäter (MMX) 17:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre toll, wenn man selbst als Triebtäter vorher in die Versionsgeschichte schaut, bevor man persönliche Anwürfe macht. -- cwbm 21:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Einträge in zwei biografischen Nachschlagewerken (davon ein internationales) nachgetragen
damit WP:RK erfüllt -- Triebtäter (MMX) 17:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und man kann einen als unbegründet angesehenen LA auch ohne Seitenhiebe entfernen, ja. --Björn 21:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde administrativ festgestellt, dass Triebtäter keinen PA begangen hat. Respektier das einfach, Chemiewikibm. MfG,--Brodkey65 21:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde an deiner Stelle erstmal "Respekt" im Wörtbuch nachschlagen. -- cwbm 21:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Leider habe ich kein Wörtbuch. LOL. MfG, --Brodkey65 21:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schade. Aber wenn du mal ein Wörterbuch in die Finger bekommst, dann kannst du ja nachschauen. Gruß -- cwbm 21:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum muss Brodkey das und Thomas nicht? --84.46.45.161 02:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Georgiana (bleibt)

Und täglich grüßt das Murmeltier. Vornamen-BKLs sind nicht erwünscht. Στε Ψ 11:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Robert, Benjamin, Jannis, Muriel, Elisabeth, Julia? In dem Sinne ein ausbaufäghiger Stub, weil nur bekannte Namensträger erwähnt sind. -- Hæggis 19:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem verweise ich auf die englische BKL [9]. Es gibt auch Georgianas, die keine Vornamen sind.-- Kramer 19:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein falscher Vergleich. In Robert und Benjamin werden keine Personen mit diesen Vornamen aufgelistet.Jannis, Muriel, Elisabeth, Julia sind keine BKLs, sondern Artikel (in denen bekannte Namensträger mit erwähnt werden; und eben nicht alle mit diesem Vornamen, wie es eine BKL verlangen würde.) Das Zaubermittel heißt also: Vorname erklären (Etymologie und Verbreitung wären schön) und eine nachvollziehbare Auswahl treffen, ansonsten aber: Löschen. --84.172.56.57 19:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

ist jetzt eine richtige BKL, deshalb bitte sichten + LAE, Infos zum Vornamen gehören wohl in den Artikel Georgia (Vorname). --217.233.130.96 23:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Zumindest im jetzigen Zustand kann ich keinen (mehr) Löschgrund erkennen.--Kmhkmh 11:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Löschgrund (Vornamen-BLK) entfallen. --Catrin 12:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ingo Ahmels (bleibt)

Ich wollte den Textblock mal überarbeiten, bekam aber erhebliche Zweifel an der Relevanz. Sicher scheint zu sein, dass er als Lehrer am Gymnasium sehr nett ist und u.a. die Klasse 6c unterrichtet. Womit nimmt er die RK's? Sehe 1 Veröffentlichung, keine Belege etc. Bitte freundlichst um Klärung.--Sascha-Wagner 12:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel Dacapo bietet einiges. Ob das reicht?--Robertsan 14:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wahrnehmung in der Öffentlichkeit? Presse - Film - Funk - Fernsehen? --Bötsy 19:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ahmels ist nicht nur der Biograph von Hans Otte (vgl. WELT), sondern auch sonst ein profunder Kenner neuer Musik (z.B. Interview mit Hespos für die Neue Zeitschrift für Musik). In der Kombination Musikologe und Musikproduzent (Dacapo-Reihe) ist Ahmels auf jeden Fall relevant; ob er als Musiker gleichfalls enzyklopädisch relevant ist, ist ebenfalls zu vermuten (vgl. taz. Als Klassenlehrer der 6c wäre er es sicher nicht.)--Engelbaet 11:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Grace Darling (LAZ)

Ich frag mich, ob dieses Mädchen Relevanz hat? Ist außerdem kein richtiger Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

• Ja, schau mal in der englischen Wikipedia, allerdings ist die Frage ob man den Artikel jetzt löscht und in annehmbarer Qualität neu schreibt? Viele Grüße --Amygdala77 12:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

QS-Eintrag ist ja offensichtlich angebracht, an der Relevanz sehe ich keine begründeten Zweifel, ich denke, da sprechen die Fußnoten eine eindeutige Sprache. --Grindinger 12:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Google Books zeigt ca. 250 Treffer für ihren vollen Namen, für "Grace Darling" über 45.000 Treffer (wobei eventl. nicht alle diese Person betreffen). Außerdem gibt es einen Eintrag in der Encyclopedia Britannica: [10]. Damit eindeutig als historische Person relevant. --Kam Solusar 12:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Außer dem Museum ist noch ein Lebensrettungsboot nach ihr benannt und Dave Cousins hat ein Lied über sie geschrieben. Relevanz wohl nicht ernsthaft abzusprechen, aber der Artikel muss erweitert werden, in "en" steht so eniges drin. -- Laxem 12:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK, an der Relevanz ist nichts abzustreiten, aber von der Artikelqualität wäre es mir vorhin gar einen SLA wert gewesen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

na, dann können wir das ganze doch zrückziehen, oder nicht? sonntägliche grüße, --Grindinger 13:10, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ziehe den Hut und den LA zurück. --Singsangsung    Fragen an mich?   13:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Herrengesellschaft Mecklenburg (bleibt)

Unbedeutendes "Aristokraten"-Clübchen. Ab ins Vereinswiki. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dem Lemma würde ich mindestens 7 Tage geben, sieht nicht aus wie ein 0815 Kegelclub von nebenan, sonst würden sich mit der Herrengesellschaft nicht so viele beschäftigen. --N.^Disk 13:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

hmmm, offenbar historisch nicht ganz so irrelevant sowie Thema in Fachbüchern (vgl Literatur und Refs), vgl etwa auch Deutscher Herrenklub, Gäa (historischer Verband) oder Hamburger Nationalklub, neutral ohne Votum, das mögen besser Historiker entscheiden. Ich würde es behalten----Zaphiro Ansprache? 13:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mehr als 11.600 Teilnehmer wurden für die Abschaffung des Parlamentarismus geschult [11]; diverse Bücher beschäftigen sich dezidiert mit diesem antidemokratischen Club: [12] und werden u.a. vom Kulturportal Mecklenburg-Vorpommern empfohlen: [13]; bedeutende Historiker und Professoren haben sich dezidiert in Büchern mit der Herrengesellschaft Mecklenburg auseinandergesetzt: [14]; hier spricht Prof. Malinowski exakt dieses Thema noch einmal im Leitartikel des Spiegel an: [15] - Unbedeutendes "Clübchen", das (neben anderen) Adolf Hitler in den Sattel gehoben hat, ist wirklich nicht relevant ??? - (PS:Die USA werden faktisch von 300-Familien regiert.) --87.186.106.228 13:30, 6. Jun. 2010 (CEST) (Autor des Artikels)

welche relevanten Politiker der Weimarer Republik gehörten denn diesen Club an? evtl wird so Relevanz (noch) deutlicher. Etwa 145 Googlebuchtreffer reichen mir für Relevanzdarstellung aber aus----Zaphiro Ansprache? 13:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke mal, es war ein sehr "diskreter Club"; Rotary und Lions halten bekanntlich (!) auch die Mitgliedslisten unter Verschluss [16] und rekrutieren ebenfalls Führungspersönlichkeiten für ihre Ziele. - Fakt ist jedenfalls, dass Adolf Friedrich zu Mecklenburg zu den Gründungsmitgliedern gehörte - und dass Reichskanzler a.D. Hans Luther zu den Referenten gehörte. - Reichskanzler a.D. neigen bekanntlich nicht dazu, in äußerst unbedeutenden "Clübchen" aufzutreten. --87.186.106.228 13:53, 6. Jun. 2010 (CEST) - PS: Hier dürften zumindest die 1919 abgeschafften Adeligen weitgehend zu finden sein: http://home.foni.net/~herumstreifer/nob08.htm --87.186.106.228 14:06, 6. Jun. 2010 (CEST) - Die Edelleute werden (ab hier) stets wie folgt (massenhaft) referenziert: # Alt-Stutterheim, Georg v., Rezeptionsdaten der Herrengesellschaft Mecklenburg (1926-1942) = Folge 5 (1999), Seite 232-239 --87.186.106.228 14:17, 6. Jun. 2010 (CEST) - Eine Mitgliederliste über alle Mitglieder (einschl. der bürgerlichen) scheint es offenbar tatsächlich auch in Buchform zu geben: [17] ... liegt mir aber nicht vor. --87.186.106.228 14:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Als weiterer ultrarechter Kreis, der gegen die Demokratie der Weimarer Republik kämpfte, behaltenswert. Hinzu kommt die Wahrnehmung nach außen. --Gudrun Meyer 15:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sind "ultrarechte Kreise" behaltenswert, nur weil es sie gab, unbenommen, ob sie eine im geschichtswissenschaftlichen Kontext erwähnenswerte Wirkung entfaltet haben? Sollte diesem Clübchen von ernsthafter historischer Seite eine solche Wirkung zugeschrieben worden sein, na dann, von mir aus. Im Artikel kann ich dergl. bis jetzt allerdings noch nicht erkennen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

+1, zudem Mitgliedschaft einiger relevanter Angehöriger früherer Adelsgeschlechter. Auch ohne Abgleich mit den Relevanzkriterien ist hier ein informativer und weit vom Stubstatus entfernter Artikel geschrieben worden, der IMHO eine Bereicherung für die Wikipedia ist und deshalb behalten werden sollte, meinetwegen auch schnell. -- Niteshift 17:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hier noch ein Link, wer der Herrengesellschaft Mecklenburg "nahe stand": [18]; - der mecklenburgische Ministerpräsident Karl Eschenburg (seit 1936 Mitglied der NSDAP) und seine Minister.--87.186.103.154 18:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sehr interessante Geschichte, man lernt etwas aus dem Artikel. Anscheinend ist die Herrengesellschaft auch in diversen Quellen hinreichend rezeptiert. Behalten, sehe keine Löschgrund. --Global Fish 18:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

wäre bei bisherigem Diskussionsverlauf nicht nötig gewesen, so ein Baustein sieht immer etwas nach "fertig und weg" aus. -- Niteshift 18:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aussergewöhnlicher Verein. Guter Artikel. Belegt. Muss wohl am Wetter liegen, dass der gelöscht werden soll. --Wistula 19:19, 6. Jun. 2010 (CEST) ... uii, das hätte ich jetzt nicht schreiben dürfen, da kommt jetzt bestimmt sofort eine VM um Ordnungsruf oder eine VM um Ansprache. --Wistula 19:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

ACHTUNG PA: Du bist albern und plööööde! So, jetzt weisst Du's! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hochinteressant. Behalten! --Mastermaus 11:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bitte beachten, der Artikel scheint von einem Mitglied der Familie Plessen erstellt worden zu sein, der damit Eigeninteressen verfolgt (siehe meine Disku). Noch unschlüssig.--KarlV :  DISKU  15:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: a) ...bin ich kein Mitglied der "Familie Plessen" - und b) ...verfolge ich keine "Eigeninteressen" mit einem rein sachlichen - und insbes. umfassend quellbelegten - Artikel bzgl. der "Herrengesellschaft Mecklenburg". (Die Plessen spielen im Lemma ferner eine völlig marginale "Nebenrolle".) - Bitte also derlei Theoriefindung resp. bösgläubige Unterstellungen künftig unterlassen und hier unverzüglich öffentlich widerrufen, Danke ! --87.186.65.188 17:13, 7. Jun. 2010 (CEST) ... und weil "man" [19] in meinem Privatleben unter Klarnamen rumschnüffelt und versucht mich hier zu diffamieren: DAS [20] lasse ich mir persönlich vorwerfen - und sonst rein garnichts ... und darum lege ich allergrößten Wert darauf, dass widerwärtige Nazis und Antidemokraten von redlichen und ehrbaren Mecklenburgern getrennt werden !!! - M. Pfeiffer, Köln --87.186.65.188 18:28, 7. Jun. 2010 (CEST) - und das war ich Mecklenburg und der BVVG schuldig (Beschlussempfehlung 1 - vergl. meine heutigen Edits): http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/110/1611095.pdf MfG M. Pfeiffer, Köln --87.186.65.188 18:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, wie Zaphiro. Mach mal nicht immer so eine Welle um alles, wenn du einfach mal die Ruhe bewahren würdest könnest du hier längst schon wieder mitmachen--Lonegunman BANG! 18:31, 7. Jun. 2010 (CEST) --- Du weißt doch, der "Prophet [21] zählt nie im eigenen Land" - offensichtlich hält man einen demokratischen und rechtsstaatlichen Bundesbeamten für den "verdienten Feind des Volkes". - Will heißen: eine SP würde scheitern. --87.186.65.188 18:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Deutsche Geschichte detailliert dargestellt, anständig bequellt, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Braucht vielleicht ein wenig Glattschliff in Sachen Sprache und Neutralität, gehört aber keinesfalls gelöscht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Meine mich zu erinnern im Bundesarchiv im Bestand R 53 (Reichsvizekanzlei) mal eine Liste mit Mitgliedern der Mecklenburgischen Herrengesellschaft (oder zumindest Teilnehmern eines Vortragsabends) gesehen zu haben zu dem Franz von Papen als Referent eingeladen war. Es gibt zudem noch irgendwo im BA eine 1932 von Werner Best erstellte Liste von Mitgliedern des Herrenklubs, die zudem mindestens Mitglieder der Schlesischen Herrengesellschaft (am Rand mit S gekennzeichnet) sowie den Gästen des Herrenklubessens von 1932 enthält, könnte sein, dass da auch Mitglieder des Mecklenburgischen Herrenklubs verzeichnet waren.Zsasz 22:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

hatte auf meiner Festplatte noch ein paar Signaturen zu Archivalien mit wichtigem Material zum Klub. Ggf. können die Hauptautoren des Artikels diese ja mal einsehen und eine Mitgliedsliste erstellen Zsasz 22:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Klar Behalten bedeutende Vereinigung bedeutender Persönlichkeiten aus der damaligen gesellschaftlichen Elite. --Uranus95 10:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hochinteressant ! Behalten ! Beschreibt u.a. den geistig-gesellschaftlichen Nährboden für "Führer".

Der 3. Satz des Artikels lautet: Auf überregionaler Ebene war sie in die um die Zeitschrift Der Ring gruppierte so genannte „Ringbewegung“ eingebunden. Dementsprechend stand die Herrengesellschaft in ständiger Verbindung zu ähnlichen Klubs in anderen Landesteilen wie dem Hamburger Nationalklub, der Mageburgischen Herrengsellschaft und der Schlesischen Herrengesellschaft sowie insbesondere zu dem quasi als Dachorganisation fungierenden Deutschen Herrenklub in Berlin. Also Teil eines größeren Ganzen. Über die en-masse-Löschanträge von "Thomas der Bader" kann ich mich nur wundern. --Neun-x 14:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls für „unbedingt behalten” und halte den Löschantrag für abwegig. Der Artikel behandelt in ansehnlicher Qualität ein — unangenehmes, aber leider wahres — Kapitel der regionalen Zeitgeschichte.-- Spisazer 16:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Äußerst interessant und schon aus geschichtlicher Sicht behaltenswert. --Alma 18:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ersichtlich; gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Cream music B. Hummel (gelöscht)

War SLA:

Begründung: Kein Artikel Werbung --HAL 9000 13:31, 6. Jun. 2010 (MESZ) (MESZ) --HAL 9000 13:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein Schnelllöschgrund Esa ist sowohl ein Artikel, als auch durecxhaus relevant- -- ωωσσI - talk with me 13:36, 6. Jun. 2010

Ein Unternehmen mit soclher Tradition, das mit solch bedeutenden Musikern gearbeitet hat ist klar relevant . Die Begründung "kein Artikel" war völlig daneben, da ein ausführlicher Stub - -- ωωσσI - talk with me 13:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Laden ist gerde mal hundert Jahre alter Da dürfte es einige geben. Kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. --HAL 9000 13:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Bilder von der Homepage sind auch eher ungeeignet. --HAL 9000 13:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo bin relativ neu hier. Ich will mit dem Bericht keine Werbung machen, sondern ein wenig die Historie des Ladens zeigen. Gruß Patrick (nicht signierter Beitrag von Patrick keil (Diskussion | Beiträge) 14:00, 6. Jun. 2010 (CEST))

Die vierte Generation des traditionellen Frankfurter Musikhauses, die ein wennig Stolz auf solch eine lange Geschichte zurückblicken können. ist aber nicht gerade das was man unter enzyklopädischen Stiel versteht. --HAL 9000 14:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, der Fastsatz war auch mehr als Unterschrift für eines der Bilder gedacht gewesen, die in einer früheren Version groß im Artikel geprangt haben. -- Chokocrisp _Senf 14:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja genaus. Für das Mitarbeiter Bild. Aber habe es Herausgelöscht.--Patrick 14:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis - wurde unter anderem Lemma vorgestern per SLA (URV) entsorgt. --Schnatzel 15:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das in einer Stadt wie Frankfurt in der viele Konzerte statt finden gelegentlich mal ein bekannter Musiker was in einem Musikalienladen kauft ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. --HAL 9000 21:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe heute nachmittag nach anderen Musikhäusern in Deutschland geschaut und ich finde, da ich nur versuche die Geschichte aufzugreifen und nicht wie das Thomann Unternehmen und die anderen Werbung für ihre Musikhäuser zu machen.--Patrick 22:20, 6. Jun. 2010 (CEST) 22:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin für behalten. Lange Tradition und Aufnahmestudio finde ich schon relevant. Schön wären natürlich ein paar Angaben, welche Plattenaufnahmen im Tonstudio gemacht worden sind; welche Platten wurden konkret dort aufgenommen? -- Kramer 22:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auf Grund des Aufnahmestudios relevant, auber ist der mit dem Laden identisch? das sollte man rausarbeiten und die Bilder sehen doch recht werbelastig aus, und sind nur auf "alt" gemacht, Das ist nicht brauchbar. --LutzBruno Schreib mal wieder 14:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:58, 13. Jun. 2010 (CEST) 

Ein Musikinstrumentengeschäft aus dem frühen 20. Jahrhundert ist keineswegs ungewöhnlich. Viele Musikinstrumentenhersteller bzw. Musikalienhändler gründeten bereits um 1820 ihre Geschäfte. Darin ist also kein Alleinstellungsmerkmal zu sehen. Wenn es tatsächlich so wäre, dass es das erste Musikhaus mit einer eigenen Schlagzeugabteilung, in der man verschiedene Instrumente ausprobieren konnte, wäre, wäre es zu behalten. Dies wird aber nicht durch eine neutrale Quelle abgesichert. Ähnlich gilt das für die ersten Fender-Gitarren Europas (nicht im Artikel erwähnt, wohl aber im Artikel der verlinkten Rhein-Zeitung, jedoch auch nur als Zitat des Firmenbetreibers und insofern nicht journalistisch auf den Wahrheitsgehalt zu überprüfen). Das im FAZ-Artikel vorgestellte Buch könnte sicherlich helfen, die Relevanz zu belegen, wurde aber offenbar nicht ausgewertet. Die Firma heißt im übrigen, wenn der Telefonbucheintrag richtig ist Musikhaus Babette Hummel Cream-Musik. Das Aufnahmestudio läuft wohl unter Cream-Recording-Studio; es ist unklar, ob es wirklich unter dem Dach des Musikhauses (eine oHG) firmiert; sonst könnte es wie LutzBruno ebenfalls für eine Relevanz sorgen. Bitte mit besserer Beleg-Lage mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen, damit der Artikel gegebenenfalls wieder hergestellt werden kann.--Engelbaet 12:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gasexplosion in St. Pölten 2010 (bleibt)

Gasexplosionen sind nun leider nichts wirklich außergewöhnliches. Zudem ist die Opferzahl gering. Wenn wir so weitermachen, dann haben wir irgendwann mal für jeden Autounfall einen eigenen Artikel --Daiichi 13:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

typischer Wikinews-Artikel, wo er auch hingehört, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

... wo er aber nicht geschrieben wurde. Wie wäre es, wenn du das machst, Zaphiro? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

mit Sicherheit nicht, das überlasse ich gerne den Freunden des Katastrophenjournalismus ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Komm, sei nicht so. Auch n:Seligsprechung von Pfarrer Popiełuszko von einer IP braucht noch ein bisserl Hilfe.... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

löschen, s.o. -- Robodoc 14:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Och, nööö! Wikipedia ist doch kein Newsticker! Löschen, gern auch schnell! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also in Österreich sind sie gottseidank nicht so was alltägliches. Umsonst wurde nicht erst vor wenigen Monaten (und nicht erst auf Grund dieses Unglücks) der Gasexplosion in Wilhelmsburg 1999 gedacht. Also seit damals war es das größte derartige Unglcück mit den meisten Opfern. Wenn es in D anders wird ja Daiichi besser wissen. Aber nachdem hier ein ö-Thema behandelt wird, sollten auch die Ösi die Relevanz besser einschätzen können. Dass der Artikel noch ausgebaut wird liegt in der zeitlichen Nähe des Unglücks, aber auf alle Fälle behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Anbetracht der enormen Schlamperei dürfte die Explosion noch einige Nachwirkungen haben – im schlimmsten Fall in Form einer Vertuschung, wie beim Gletscherbahnunfall von Kaprun. Ich denke schon, daß wir das behalten sollten. Die Umstände sind jedenfalls ziemlich außergewöhnlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Iss klar, ja! Am besten, wir stricken einen Bot, der jede Agenturmeldung in einen WP-Artikel umwandelt. Ohne den Angehörigen der bedauernswerten Opfer zu nahe treten zu wollen, die enzyklopädisce Relevanz der nachricht bewegt sich mehr in dieser Region. Mit bedauerndem Kopfschütteln über unsere "Allesbehalter" -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Geschmackloser Beitrag in Anbetracht der Opfer. Ich hab' sowieso von diesem Account nix anderes erwartet. MfG, --Brodkey65 18:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

"Wer lesen k[zensiert]..." Nö, ich lass das jetzt lieber. Soll ja kein Öl irgendwohin oder so. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Yepp, Allesbehalter trifft's. Das verkommt hier immer mehr zu focus.de oder bunte.de. Löschen.--Lorielle 16:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Als vor-Ort-gewesener kann ich die überregionale Relevanz nur schwer beurteilen. Was ich allerdings fast garantieren kann ist dass sich dieses Unglück noch länger in den überregionalen österreichischen Medien halten wird, alleine schon die Ermittlungsergebnisse, Anklagen, ... Wie man an dieser Chronologie sehen kann sind solche Ereignisse zudem, zum Glück, in Österreich eher selten. --AleXXw •שלום!•disk 20:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die hier Löschen-Befürworter haben sich offenbar mit den Umständen nicht befaßt. Hier wurde 1990 geschlampt und man kann schon jetzt davon ausgehen, daß in den nächsten Wochen und Monaten an zig Stellen in Linz aufgegraben wird, um nachzuschauen, wie weit Stromleitung und Gasleitung voneinander weg verlegt wurden. Hier geht es gar nicht darum, ob ein Haus in die Luft geflogen ist, sondern hier geht es darum, warum es in die Luft geflogen ist. Übliche Ursachen sind schadhafte Geräte im Haus, aber nicht daß eine Gasleitung so gut und gerne zehn Meter von dem Haus entfernt ein Leck hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 6. Jun. 2010 (CEST) (sich wundernd, warum jmd. mit dem Namen Lorielle für löschen ist...)

Matthiasb als Prototyp des Allesbehalters führt hier natürlich wieder unglaublich stichhaltige Argumente auf. Es war eine ganz besondere Gasleitung, die ein ganz besondereres Leck hatte. Wen interessiert schon, welche Leitungen in Linz ausgegraben werden, heute oder morgen oder in 2 Jahren. Normales Unglück, nichts weiter. Und morgen ist es ein ganz besonderer Sack Reis, der aus einem ganz besonderen Grund in Schieflage geriet und deswegen höchst enzyklopädisch umgefallen ist. Das kennen und lieben wir so in solchen Diskussionen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund der außergewöhnlichen Medienresonanz und der sonderbaren Umstände zu dem Vorfall wäre ich auch eher für behalten. --GT1976 07:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Gasexplosion von Sankt Pölten war kein "normales Unglück" und auch kein alltägliches, zumindest für österreichische Verhältnisse. Das Medieninteresse ist derzeit groß und es ist noch ein ordentliches Nachspiel zu erwarten, das wohl auch nicht ohne sein wird. Behalten! --GuentherZ 19:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir den längeren Beitrag im ORF - Thema soeben angeschaut, da sind außer den tragischen Opfern noch einige Dinge, die sehr aufklärungsbedürftig sind und noch eine lange Nachwirkung haben werden, aus diesem Grund behalten. Aber dass ein LA mit der Argumentation mit dem Argument, dass zu wenige Opfer sind, gültig ist, finde ich allein eigentlich schon sehr bedenklich bis geschmacklos. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt geschaut, wie es so mit Gasexplosionen ausschaut. Üblich sind Explosionen und Leckagen durch Bauarbeiten - die mit Abstand häufigste Ursache - , schadhafte Endgeräte, kaputte Schläuche bei Propangasflaschen, Pfusch im haus, Sabotage in Suizid- oder Mordabsicht. Und eine durch Metalldiebstahl in Friedrichshein. [22] :-( :-) Wos is des für a Trottl von an Fladeranten.

• Ungewöhnlich war ein einfaches Bersten in Moskau [23]. In Wien passierte ähnliches bei Herstellung einer Hausanschlussleitung, also Bauarbeiten. [24]. Möglicherweise durch Rüttlung beim Verlegen einer Stromleitung wurde die Abzweigung zu einem Haus in Hagenbrunn, Niederösterreich, 2009-03 undicht und einige Zeit später kam es zur Explosion. [25].
• Beschädigung durch Bauarbeiten an einem an dem anderen:
  • Beschädigungen durch Bauarbeiten im Vorfeld, die sich erst einige Zeit später auswirkten gab es in Bad Neuenahr-Ahrweiler, Ortsteil Heppingen, 2009-04 (Bei Gasverlegungsarbeiten Stromkabel beschädigt, daruch später Kurzschluß, was wieder die Gasleitung angriff) [26], [27] [28].
  • Ebenso Beschädigung durch Bauarbeiten in Eisenhüttenstadt, 2001-02 (Kunststoff-Gasleitung im Vortriebverfahren verlegt (geschoben, macht man eigentlich nur bei Kunststoff über längere Strecken) beschädigte Stromleitung, später Kurzschluss) [29].
  • In Gauting, 2009-08 durch frühere Bauarbeiten (Beschädigung der Mittelspannungsleitung durch Kunststoff-Gasrohrverlegung, Gasgeruch wahrgenommen) [30]
• Ohne Beschädigung durch bauarbeiten:
  • Da ist etwas ähnliches: Nachrodt-Wiblingwerde, 2009-03: Ein Stromkabel mit Kurzschluss, anscheinend ohne vorherige Beschädigung, brennt ein Loch in eine Kunststoff-Gasleitung. Die Muffe lag zu nah bei der Gasleitung [31]
  • Auch etwas ähnliches: Irgendwann vor 2009-07 irgendwo: Ein schadhaftes Stromkabel (Kurzschluss) beschädigt eine darunterliegende Gasleitung. Durch den Brandgeruch des Kabels können die Arbeiter nicht den Geruch des Gases wahrnehmen. [32] Es ist von einem Rohr in Kunststoffumhüllung die Rede, also einem Metallrohr. Da aus Sicht des Arbeitsschutzes geschrieben, fehlen mir ein paar Einzelheiten.
  • In St. Pölten gibt es ebenfalls bis jetzt keine erkennbaren Beschädigungen durch Bauarbeiten. Nach dem zweiten Bild da scheint es sich um eine Metallleitung zu handeln. Ein Kurzschluss der Mittelspannungsleitung beschädigte direkt das Gasrohr.

Hier übrigens Explosionen in Deutschland: [33] --Franz (Fg68at) 21:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

wobei aber noch dazu kommt, dass die Explosion wo anders stattfand, als der Gasaustritt war und das nach relativ kurzer Zeit und nicht monatelanges Sickergas --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

[...]Aber dass ein LA mit der Argumentation mit dem Argument, dass zu wenige Opfer sind, gültig ist, finde ich allein eigentlich schon sehr bedenklich bis geschmacklos. - Dazu möchte ich doch kurz mal Stellung nehmen: Daß ein derartiges Unglück für Opfer wie deren Angehörige eine schreckliche Sache ist, wird von keinem vernünftigen Menschen bestritten. Allerdings - und das drücke ich bewusst etwas krasser aus - betreiben wir hier keine Seelsorge, sondern versuchen, an einer Enzyklopädie zu schreiben. Und um dies zu tun, müssen wir uns nüchtern mit der Frage auseinandersetzen, ob ein derartiger Vorfall relevant für einen Eintrag hier ist. Das hat nichts mit irgendwelchem mangelnden Respekt den Opfern gegenüber zu tun, sondern lediglich mit der Frage nach der Qualität der Enzyklopädie. Ich bin der Ansicht, daß man gerade bei Unglücken, Unfällen, etc. eine gewisse Grenze ziehen muss. Wir haben z.B. eine derartige Grenze im Monatsartikel eingeführt, nachdem dieser mit zahlreichen "banalen" Unfällen überschwemmt wurde. Daß sich der "Wert" dieser Grenze in Menschenleben bemisst, klingt natürlich auf dem ersten Blick sehr zynisch, ist aber mMn aus enzyklopädischer Sicht unverzichtbar. Gruß--Daiichi 18:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das klingt nicht nur zynisch, sondern ist es, wären nämlich alle Bewohner zuhause gewesen, so wäre die Relevanz nicht kleiner und nicht größer, deiner Begründung jedoch folgend würde die Relevanz steigen. Es geht hier um die verzwickte Ursache, den Einsatz von 600 Hilfskräften, (dir noch gar nicht beschrieben ist), die in Österreich ausgelöste Medienresonanz usw. und nicht um einen Toten mehr oder weniger - denn auch ohne Tote wäre in meinen Augen das Unglück relevant, wenn es so medienwirksam gewesen wäre --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die "verzwickte Ursache" wird im Artikel kurz in einem Satz abgehandelt; der Einsatz von 600 Rettungskräften wird nicht einmal erwähnt. Das Medienecho mag momentan zwar groß sein, in spätestens zwei Monaten wird alles vergessen sein. Oder erinnerst Du Dich noch daran? Das war genau dasselbe. Aus einem aktuellen Ereignis wird ein Artikel gebastelt, dessen Sinn stark bezweifelt werden darf. Daß ich es an der Anzahl der Todesopfer festmache, mag nicht jedem gefallen, aber irgendwo muss man nunmal einen gewissen Anhaltspunkt haben (Wie gesagt, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie mit). --Daiichi 15:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die verzwickte Geschichte kommt auch jetzt erst im Laufe der Tage danach heraus. Außerdem wenn sofort ein LA drauf steht, verbessern in vielen Fällen keine mehr dran, um sich unnötige Arbeit zu ersparenwenn auch viele das mit einem QS Bapperl verwechseln. Auch die Detailberichte können erst später herausgegeben werden, denn vorher bleiben persönliche erlebnisse immer nur unbelegte Tatsachen. Auch die Staatsanwaltschaft braucht Wochen dazu. Unfälle mit mehr Toten könnten wir mehr beschreiben, halten aber das auch nicht relevant - also du bleibst allein wenn du es an der Anzahl der Toten aufmachst - gott seidank -- Dass ich so einen Artikel im BNR machen würde steht auf einem anderen Blatt, aber auch erst nach sechs Jahren Wikipedia, wo man die Pappenheimer kennt. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Gestern Abend wurde der Artikel grundlegend überarbeitet. --AleXXw •שלום!•disk 15:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht: Meistens hat ein LA zur Folge, das der Artikel überarbeitet wird, um vor der Löschung bewahrt zu werden. Dies ist ja nun auch hier der Fall. Der Artikel hat dadurch auch klar an Qualität gewonnen, dennoch bleibe ich dabei, daß das Ereignis nicht relevant für einen Enzyklopädie-Eintrag ist. Der LA dürfte sich wohl damit leider erledigt haben, die Qualität der Wikipedia geht stetig den Bach hinunter und ich freue mich schon auf die Artikel Tödlicher Auffahrunfall bei Zeitz und Baugrubensturz in Wanne-Eickel. Gruß--Daiichi 17:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte den Artikel auch ohne LD verbessert und werde das auch weiterhin tun. Zu deinen Beispielen: Glaubst du zu einem Baugrubensturz oder Auffahrunfall kommen 900 Einsatzkräfte und arbeiten 21 Stunden vor Ort? Dazu kommt: das letzte schwere Gasunglück in Österreich ereignete sich 1999 und ist noch immer in den Medien präsent (zB [34], [35],...). Ich vermute das wird hier nicht anders sein. --AleXXw •שלום!•disk 21:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Explosionskatastrophe ist prall gefüllt. Offenbar gibt es Explosionskatastrophen, die relevant sind, anderenfalls gäbe es nicht so viele Artikel. Die Frage ist halt, ob es sich bei der Gasexplosion in St. Pölten lediglich um eine Gasexplosion oder schon um eine Explosionskatastrophe handelt. Eine Katastrophe wird laut Internetlexikon Wikipedia beschrieben als Schadensereignis, welches deutlich über die Ausmaße von Schadensereignissen des täglichen Lebens hinaus geht und dabei Leben und Gesundheit zahlreicher Menschen, erhebliche Sachwerte oder die lebensnotwendigen Versorgungsmaßnahmen für die Bevölkerung erheblich gefährdet oder einschränkt. Das ist eine Definitions- und Interpretationsfrage, die ich persönlich bejahe. Demnach wäre es eine Katastrophe, da das Ausmaß deutlich über die Schadensereignisse des täglichen Lebens (beispielsweise Auto-, Ski-, Arbeits- und Haushaltsunfälle) hinausgeht, fünf Personen könnten auch als zahlreich gelten und das betreffende Haus war ein erheblicher Sachwert. Der Einsatz von 900 Kräften und die Sicherstellung von 440 Tonnen Schutt sind ebenfalls nicht alltäglich. Die Einzelnachweise deuten auf eine in Österreich überregionale Berichterstattung und Bedeutung hin. Für mich zu viele relevanzstiftende Merkmale, als dass man es ignorieren könnte, daher behalten. --Pincerno 23:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde Pincernos Argumentation sehr überzeugend. Behalten. – Simplicius 10:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, der Argumentation von Pincerno folgend. Gestumblindi 02:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Abwrackwerften in Mumbai (bleibt)

Gleiche Geschichte wie bei den Abwrackwerften bei Chittagong. Freihändig erstelltes Lemma, kein fassbarer Begriff. Ansonsten könnten die beiden knappen Zeilen in den Stadtartikel Mumbai eingebaut werden, dort fehlen sie nämlich. --SteKrueBe ^Office 15:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Einbau bei Mumbai ist wohl die beste Idee wenn der Artikel nicht noch mehr "Fleisch" bekommt. Auf Google earth sieht es so aus als ob es sich um einen Teil des Hafen handelt. -- Toen96 15:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, das ist ein Teil von Mumbai. Auch hier gilt, das man das Thema im Stadartikel sauber umreissen und erst wenn es dort den Rahmen sprengt, an einen eigenen Artikel denken sollte. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gerade das Einbringen in einen „Stadtartikel“ verbaut zumeist den weitergehenden Ausbau. Etwa 700 Hochseeschiffe pro Jahr werden an wenigen Orten in der Welt − zur Zeit eben in der Dritten Welt – verschrottet, einige davon auch in Mumbai, aber nicht irgendwo, sondern genau hier. Behalten. Insbesondere: gültiger stub. – Simplicius 15:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

behalten, siehe meine Antwort und Vorschlag unter Chittagong. --Hartmuoth 16:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe ja unten schon ein paar Zeilen geschrieben. Es gilt auch hier: Ein Lemma, unter dem kein Mensch davon spricht, keine belegte Eingrenzung des Themas, kein einziger Unternehmensname, keine Umsatz-, oder andere Zahlen, alles freihändig aus verschiedenen Internetquellen zusammengebastelt. Es ist ein Trauerspiel. --SteKrueBe ^Office 16:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

P.S: Meiner Meinung nach Zusammenlegen mit Mumbai --SteKrueBe ^Office 00:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

wie Abwrackwerften bei Chittagong --CeGe Diskussion 10:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auch hier als Anmerkung, ich habe auf der Artikeldiskussion mal zusammengefasst, woran es hakt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Also es gibt doch einen Artikel Abwrackwerft und diese Abwrackwerften in Mumbai muss es laut [36] auch geben, was also ist daran jetzt falsch? Warum soll der Artikel kein eigenständiges Lemma haben? Besser wäre ausbauen und behalten statt löschen. --Pittimann besuch mich 15:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Moin! Da hast Du zwar zwei Dinge in deiner Quelle durcheinandergehauen, aber es gibt tatsächlich Abbruchbetriebe in Mumbai. Die sollten im Artikel aber zum einen auch ein wenig benannt werden. In der Rückschau waren sie sehr viel verteilter, als im Artikel dargestellt und momentan wird die Zahl dort heruntergefahren und auf ein kleineres Areal konzentriert. Vorher war es es kein besonders großer Standort, jetzt nimmt die Bedeutung ab. Das die Schiffsabbruchbetriebe noch nicht mal im Stadtartikel Mumbai erwähnt sind, tut ein übriges. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit 6.000 Abwrackarbeitern sicherlich nicht marginal. – Simplicius 10:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn 6000 Arbeiter in Mumbai nicht marginal sind, dann fehlen uns dort dutzendweise Artikel über weitaus größere Berufszweige (Nähstuben, Teestuben usw ;-). Wäre es ein einzelnes Unternehmen, würde "Shipbreaking Mumbai" zwar die RK knacken, das wars aber auch schon. Ansonsten ists wie immer, Du magst auf meine Argumente nicht mal ansatzweise eingehen. Es ist als wenn man mit einem bockigen Kind diskutiert (So sehen die Artikel ja auch aus). Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Als Bauwerke/Siedlungabschnitt evtl. auch Landmarke eigenständig relevant.
Insbesondere bei einer Metropole wie Bombay kann dies nicht mehr im Stadtartikel
abgehandelt werden. --Eschenmoser 13:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abwrackwerften bei Chittagong (bleibt)

Zur Klärung. Ex-Kapitän Benutzer:SteKrueBe (siehe Löschantragsteller weiter oben) ist nicht der Meinung, dass über die größten und leider auch dreckigsten Abwrackplätzen für Hochseeschiffe eigenständige Artikel möglich sein sollen. Hier geht es wohl um den derzeit Wichtigsten.
Hierzu: Erwähnungen solcher Anlagen gehören sicher in den Stadtartikel. Eine Beschreibung aber sollte IMHO in einem eigenständigen Artikel erfolgen (Details, Bilder, Kategorie, Literatur, Geokoordinate usw.)
Ich habe mit diesem Artikel am 26. Mai 2010 begonnen. Der Artikel über die Zwei-Millionen-Stadt Chittagong in Bangladesh enthielt nur einen Satz: „Nördlich des Hafens dient ein ausgedehnter Strandabschnitt als Abwrackwerft, in der eine große Zahl von Arbeitsplätzen unter prekären Bedingungen und mit Sicherheitsbestimmungen auf einem sehr niedrigen Niveau entstanden sind.“ [37].
Der richtige Weg zur Klärung, ob ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt ist, ist die Löschdiskussion. SteKrueBe behauptete eine Redundanz auf den Redundanzseiten [38] , die aber nicht gegeben ist. Zu Redundanzen kam es lediglich durch Rüberkopieren des Inhalts [39], [40]. Hier kam es schon zum Editwar mit Benutzer:Normalo, der diese Fälle entscheidet, aber wohl kein Admin ist. – Simplicius 15:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hoch interessantes Thema, über das auch schon des öfteren in Zeitungen zu lesen war. Der Grund, warum es kein griffigeres Lemma gibt, liegt einfach daran, dass diese Firmen die internationale Öffentlichkeit scheuen und sich nicht groß mit Name und Logo im Internet präsentieren. Das ist aber kein Grund, nicht darüber zu informieren. --El bes 15:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und wie man darüber informieren sollte. Nur wo und wie, das wäre die Frage. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Als einer der größten Plätze dieser Art auf der Welt schon deshalb relevant. Belege sind genügend drin, einen Film über diesen Ort gibt es auch. Man kann ihn auch als geographisches Objekt behalten. Sehr gut auf Google earth zu erkennen. Behalten -- Toen96 15:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Simplicius, die Werften sind vermutlich relevant und zwar wohl einzeln als Industriebetriebe. Der derzeitige Artikelinhalt paßt allerdings in den Artikel zur Stadt, weil er sehr allgemein gehalten ist. Daß der Artikel zur Wirtschaft der Stadt allerdings eher wie Chittagong#Economy and development aussehen sollte (und der Stadtartikel massiv ausgebaut werden kann) steht auf einem anderen Blatt. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hier gehe ich mit Matthiasb konform. Das Thema könnte man als eigenen Artikel ausbauen, dann sollte das Thema aber meiner Meinung nach zum einen im Stadtartikel sauber umrissen sein und der eigenständige Artikel mit mehr fassbaren Fakten und Namen ausgebaut werden (bisher ist das eine faktentechnische Nebelbank). Des weiteren sollte man ein Lemma finden, das auch passt. Unter dem jetzigen Titel würde ich alle Abwrackbetriebe Chittagongs erwarten. Fauzdarhat mochte Simplicius nicht, obwohl das der Strandabschitt ist, den er in der Hauptsache beschreibt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie sehr so ein Thema ausgebaut wird, sieht man ja über die Jahre beim Artikel Chittadong: genau 1 Satz. Sicher kann man den Kölner Dom auch im Artikel Köln unterbringen und dann über jede Glocke erzählen, die mal runtergefallen ist, aber dafür bieten sich eigenständige Artikel über eine weitergehende Beschreibung an.

Klar kann man den Menschen, die sich für die Schiffsabwrackung interessieren, auch erst einmal einen Stadtführer für eine Zwei-Millionen-Metropole bieten, aber dann müssen wir mit dem „#“ verlinken, und das wird zum Gewurstel. Behalten. Die Stadtartikel sollten zu den Einzelartikel hinführen, SteKrueBe veranstaltet hier gerade ein Rückführen. – Simplicius 15:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich beim Lemma um ein bedeutsames "Phänomen", das hier einen Artikel "verdient". Ich könnte mir vorstellen, dass man statt jeder einzelnen dieser "Werften" (wenn man diese Plätze mal gesehen hat, dann ist der Begriff "Werft" dafür eher merkwürdig) ein Artikel [Abwrackwerft] aufgebaut werden könnte, in dem dann die wichtigsten einzelnen "Werften" (Mumbai, Chittagong etc.) mit evtl. Besonderheiten aufgeführt werden. In den Artikeln zu diesen einzelnen Städten könnte dan eine Zeile mit entsprechendem Verweis auf den Hauptartikel [Abwrackwerft] stehen. Bis dahin aber auf jeden Fall behalten! --Hartmuoth 16:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Phänomen verdient ganz sicher eine gute (im Sinne fachlich richtiger) Darstellung in der Wikipedia. Bisher wird in keinem der Abwrackwerften bei...-Artikel auf die einzelnen Unternehmen, auf Besonderheiten der einzelnen Plätze oder andere Dinge eingegangen, die man in solchen Artikel erwarten sollte. Der Artikel Abwrackwerft beschreibt das Phänomen, die Geschichte und die Lage der einzelnen Zentren der Schiffsverschrottung und beleuchtet die damit einhergehenden Probleme. Wir beschreiben in den einzelnen Artikeln über den Schiffbau ja auch nicht bei jeder Werft aufs neue, welche grundsätzlichen Dinge der Schiffbau als solches beinhaltet. Wenn man die ganzen Wiederholungen weglässt und die wirklich auf den einzelnen Platz bezogenen Informationen betrachtet, bleiben es "Nichtartikel". Wenn ich das auf Hamburg und seine Werften übertrage, wäre die Hamburger Schiffbauindustrie im Stadtartikel kaum erwähnt und im Artikel Werften in Hamburg fände man keine Erwähnung des Namens Blohm + Voss, dafür aber eine allgemeine Beschreibung der schlechten Zustände in den Hamburger Werften. Der Großteil der WP-Mitarbeiter würde einem solch einen Artikel um die Ohren hauen. Bei den Abwrackwerften wollen einige das aber akzeptieren. Das verstehe ich offen gestanden nicht. Ich könnte schließlich keinen Artikel über eine andere Industriebranche schreiben, ohne auch nur ein einziges Unternehmen der Branche zu kennen. Wenn es einen Artikel über die Abwrackwerften bei Chittagong gäbe, der diese Basisinformation böte, würde ich glasklar auf behalten tippen. So aber nicht. Ich frage mich auch, was als nächstes kommt, die einzelnen anderen Strände bei Chittagong, immer schön ohne Unternehmensnamen aber mit großen Sätzen über die schlechten Arbeitsbedingungen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja, @Simplicius: Erstens bin ich kein Ex-Kapitän, so wie aus einem Bäckermeister auch kein Ex-Bäckermeister wird und zweitens führe ich, anders, als Du es oben beschreibst, auch nichts zurück, aber das nur nebenbei. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Wenn im Stadtartikel beerdigt, kommt bestimmt kein Ausbau. Der jetzt ja schon erfolgt ist. Als Stub wars eh schon okay, it's a wiki --Wistula 17:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hiermit verwehre ich mich ausdrücklich gegen die Diffamierung als Erfüllungsgehilfe und Edit-Warrier.

Diskussionen mit jeweils eindeutigem Ergebnis wurden geführt

• direkt mit dem Antragsteller
• auf der Redundanz-Diskussion (was der Antragsteller verschweigt)
• beim Portal:Schifffahrt (was der Antragsteller ebenfalls verschweigt)
• nach Anfrage bei der Dritten Meinung (was der Antragsteller nochmal verschweigt)

und das Ergebnis der Diskussionen nach angemessener Wartezeit umgesetzt.

Im übrigen ist mir das hier viel zu blöde. Macht doch damit, was ihr wollt. --Normalo 22:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schade, Normalo, ich kann deinen Frust nach der Aktion verstehen, aber davon wird die WP nicht besser. Meiner Meinung entweder einen Artikel draus machen, der den Namen auch verdient, ansonsten Zusammenlegen mit Chittagong --SteKrueBe ^Office 00:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

Um Mal kurz auf das Köln-Argument einzugehen: Erstanlage Köln: 18:32, 7. Sep. 2001, Nächster Erweiterungsedit mit Erwähnung des Doms, 09:50, 6. Jul. 2002, Erstanlage Kölner Dom 01:49, 4. Jul. 2003. Will sagen: Ein wichtiges Lemma geht nicht verloren, wenn es eine bestimmte Größe erreicht und der Artikel in Richtung Glockenzählung geht. Davon ist der Artikel hier aber noch weit entfernt und bei Studieren der durch Benutzer:Normalo erwähnten Diskussionen braucht man darob wohl auch keine Angst haben. Keiner der Diskussionsbeteiligten sieht den Inhalt als unnötig an, sondern lediglich als zur Zeit falsch platziert. Es geht also eigentlich nicht nur um behalten, sondern nur um das wo. Und eigentlich verstehe ich nicht, warum der Antragsteller die Diskussion herbeiführt, da er bereits äußerte: Wenn es dir auf den Senkel geht, nicht in der Erstversion zu stehen, bitte einfach einen Admin, zum Beispiel Pittimann kurz zum Löschung. Das geht ohne Probleme klar für mich. Um daher beim jetzigen Zustand, wie bereits in den anderen Anfragen, vielleicht mit redirect des jetzigen Lemmas auf den Abschnitt im Stadtartikel: Zusammenlegen mit Chittadong --CeGe Diskussion 10:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dieses Zitat von mir bezieht sich nicht im Geringsten auf das Thema Schiffsabwrackung und auf etwa anderes. – Simplicius 18:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

@ all, bin etwas erstaunt, das offenkundig gebildete User für den Erhalt der Einzelartikel stimmen. Der Aussageinhalt ist recht gering, wiederholt sich und wäre in den Stadtartikeln unter Wirtschaft gut aufgehoben. Die Koordinaten sind sehr oberflächlich bei einer Uferlänge von vielen Kilometern. Als Strandabschnitte würde ich die Meeresufer schon fast nicht mehr bezeichnen. (kommt wohl vom umgangssprachlichen auf den Strand setzen) Probleme habe ich mit der Bezeichnung Abwrackwerft. Die Definition von Werft hört sich etwas anders an. Man könnte es auch Schiffsschrottplätze am Golf von Bengalen oder ähnlich nennen ;-). @ Simplicius, das mit dem Ex-Kapitän war böse daneben. Ich gehe davon aus, du hast nicht versucht einen anerkannten User und dessen Berufsstand zu verunglimpfen?? Bitte drüber nachdenken und in die Stadtartikel einfügen. -- Biberbaer 19:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

zu allen: Mir erscheint die Zusammenlegung sinnvoll. Auslagern kann man bei Bedarf immer noch. Momentan nur imho unnötige Zerstückelung.... --Julez A. 15:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Als Anmerkung, ich habe auf der Artikeldiskussion mal zusammengefasst, woran es hakt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Quellen sind sehr wohl genannt.

Im übrigen: für ein Copy and Paste in den Stadtartikel war es in Ordnung, und jetzt ist der Inhalt angeblich komplett mangelhaft. Jaja. – Simplicius 00:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also Simplicius, ich möchte mal ein paar Dinge in dieser Diskussion über die Abwrackwerftenartikel klarstellen. Ich möchte nicht generell einen dieser Artikel verhindern, wie Du mir es in der Artikeldiskussion unterstellst. Zwei Plätze, nämlich Alang und Gadani Beach haben allein aufgrund des Bekanntheitsgrades ihrer Begriffe Artikel verdient. Aber ich rede von Artikeln, die diesen Namen auch verdienen und unter einem Lemma, das auch passt. Also unter den Lemmata Alang und Gadani Beach, da sie als solches auch am ehesten vom Leser gesucht werden und nicht zerrissen, wie es momentan der Fall ist. Abwrackwerften bei Chittagong könnte mal ein Artikel werden, nur Abwrackwerften in Mumbai ist als Einzelartikel für mich bisher vollkommen indiskutabel. Momentan wird in keinem der Artikel das angekündigte Artikelthema wirklich ordentlich beschrieben, sondern in der Hauptsache auf die dortigen Mißstände hingewiesen. Ich unterstelle mal, dass genau das auch dein Hauptanliegen war. Das ist sicher aller Ehren wert, aber im Artikel Abwrackwerft besser aufgehoben und keinesfalls das, was ein Leser aufgrund der gewählten Lemmata erwarten darf. Ich habe dich schon ganz am Anfang auf deiner Benutzerdiskussion darauf angesprochen, aber nur einsilbige oder ausweichende Antworten erhalten. Ich habe daraufhin versucht es auf samftem Wege über den Redundanzbaustein zu klären. Mehrere andere WP-Mitglieder waren dort einhellig der Meinung, das die bisher gebotenen Artikelinhalte besser im Stadtartikel aufgehoben wären. Es hat Dich nicht gejuckt, Du warst zu keiner Diskussion bereit sondern fuhrst mit Unterstellungen und Anwürfen fort. Danach habe ich einen LA auf den Artikel Abwrackwerften in Mumbai gestellt, um vor dem Hintergrund der Löschdiskussion zum ungeeignetesten der Artikel exemplarisch zu klären, ob man die in meinen Augen ungenügenden Inhalte nicht zum Ausbau eines Hauptartikels Mumbai nutzt, in dem die Schiffsverschrottung bisher ja mit keiner Silbe erwähnt ist.

Inzwischen durfte ich mich als Ex-Kapitän beschimpfen lassen, der Artikel verhindern will, nur weil ich substanziell richtige Inhalte zu einem Thema fordere, das ich aus eigener Berufspraxis recht genau kenne.

Es würde im übrigen keine Information verlorengehen, wenn man die Lemmata Alang und Abwrackwerften bei Alang zusammenfasst.

Es würde auch keine Information verlorengehen, wenn man die Lemmata Gadani und Abwrackwerften am Gadani Beach unter Gadani Beach zusammenfasst (oder wenigstens den Artikel wieder Gadani Beach nennt).

Des weiteren würde keine Information verlorengehen, wenn man den Artikelinhalt von Abwrackwerften in Mumbai in den Stadtartikel Mumbai integriert.

Noch würde Information verlorengehen, wenn man die Lemmata die Abwrackwerften bei Chittagong in den Stadtartikel Chittagong integriert oder wieder auf Fauzdarhat verschiebt (die anderen Abwrackbetriebe und Plätze in Chittagong verschweigst Du im Artikel ja bisher beharrlich.

Unabhängig von den Löschdiskussionen habe ich Dir auf allen Artikeln Satz für Satz kommentiert, woran der bisherige Inhalt krankt (soviel zur Behauptung, ich würde irgendetwas verhindern wollen). Ich bin gespannt, ob und welche Artikel nach dem Ende dieser Löschdiskussionen bleiben (oder hoffentlich in die Stadtartikel integriert werden). Kann gut sein, dass Du den Erhalt, beispielsweise von Abwrackwerften in Mumbai, als kleinen Triumph feiern würdest. Es sei Dir gegönnt, nach meinem Dafürhalten wäre es aber in erster Linie ein Sieg gegen das Prinzip von sorgfältig recherchierten und damit belastbaren WP-Artikeln. Gruß, --SteKrueBe ^Office 08:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Wie ich mir einen solchen Artikel vorstelle, kannst Du dir unter Schiffsverschrottung im Vereinigten Königreich anschauen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 13:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abwrackwerften bei Alang (bleibt)

Da SteKrueBe hier die gleiche Argumentation mit angeblichen Redundanzen zur Löschung des eigenständigen Artikels versucht, setze ich einen Löschantrag zur Klärung. – Simplicius 15:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Moin! Mein Redundanzkommentar passt auch hier: Alang und der Schiffsabbruch dort bilden eine Einheit. Der weltweit größte Platz zum Schiffsabbruch wird ausführlich beschrieben, der Stadtartikel hingegen ist ein Dreizeiler. Alang wird sprachlich als Synonym des dort stattfindenden Schiffsabbruchs behandelt, kein Mensch, der sich mit Schiffahrt beschäftigt, würde Verschrottungsplatz Alang sagen. Das ganze ist einfach Alang. Ich bin übrigens lediglich bei Alang auch der Meinung, dass die Artikel über den Abbruchplatz und die Stadt (wenn man Alang so nennen möchte) wirklich eine dauerhafte Einheit bilden sollten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wenn diese Landstraße zum Teil mit der Begründung als geographisches Objekt behalten wurde gilt das hier wohl auch. Ansonsten siehe oben. -- Toen96 15:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie Toen96, geografische Objekte sind keine Lückenbüsser dafür, wenn es an der Beschreibung einer Stadt stadtgeografisch noch hapert. In einem Stadtartikel erwarte ich keine Liste von Schiffen, die hier mal verschrottet wurden. Behalten. – Simplicius 16:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Einschub: "...stadtgeografisch noch hapert..." - Es hapert daran, dass Du das einzig Kennzeichnende der Siedlung Alang herausgeschnippelt hast. --SteKrueBe ^Office 13:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

behalten, siehe meine Antwort und Vorschlag unter Chittagong. --Hartmuoth 16:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus Wikipedia/Artikel: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf (Kleidung) aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel." - Alang und die Schiffsverschrottung ist eine Einheit. Ich wüsste nicht, wo man das auseinanderpuzzeln könnte (außer auf einer hübsch sauberen Webkarte). Wer mal da gewesen ist, weiß, wovon ich rede. Nach dem Muster Alang - Abwrackwerften bei Alang sollte man zu jeder Helling bei Blohm und Voss einen eigenen Artikel anlegen (Da hätte man sogar einen Unternehmensnamen ;-) --SteKrueBe ^Office 00:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sicher haben wir Blohm + Voss. – Simplicius 00:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

P.S: Meiner Meinung nach Zusammenlegen mit Alang --SteKrueBe ^Office 00:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

wie Abwrackwerften bei Chittagong --CeGe Diskussion 10:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auch auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich jetzt noch mal Satz für Satz dargelegt, woran es mangelt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 13:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abwrackwerften bei Gadani (bleibt)

Den Artikel habe ich im Januar 2009 angelegt. Klären wir auch das. – Simplicius 15:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Den hatte ich übersehen, dankeschön! Hier gilt punktgenau dasselbe wie bei Alang. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

behalten, siehe meine Antwort und Vorschlag unter Chittagong. --Hartmuoth 16:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und hier kommt das Glanzstück unserer vier Kandidaten. Ein Abbruchstrand, der als solcher weltweit bekannt ist und auch einen eigenen Namen hat, wird garniert mit Abwrackwerften am... Mal abgesehen davon, dass auch hier kein Unternehmensname und auch sonst kaum greifbare Information, geschweige denn ordentliche Quellen geboten werden, aber das soll ja so. Egal, Ärger runterfahren, unter dem Lemma Gadani Beach plädiere ich für behalten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es sind Betriebe, die dort tätig sind. Siehe Werft.

Sie können auch mal sechs- und siebenstellige Beträge für ein Schiff hinblättern, das sie verschrotten.

Insofern ist der Ausdruck gerechtfertigt. Behalten. – Simplicius 00:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Meine Güte, Simplicius, Du weißt genau, worauf ich hinaus will. Im Artikel steht nichts über die Betriebe, sondern nur Allgemeines. Das man als Lemma den gängigsten Begriff wählen sollte, weißt Du auch. Ich bin mir ziemlich sicher, das Du meine Kritikpunkte ziemlich genau verstehst, benimmst Dich aber, als ob es hier um Gewinnen oder Verlieren in einem Diskussionswettstreit ginge (also schlicht bockig). Tut mir leid ich verstehe deine Beweggründe nicht, aber was solls, ich hau mich hin. Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 00:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

wie Abwrackwerften bei Chittagong --CeGe Diskussion 10:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mit zwei Filmen dokumentiert? behalten Grüße! --Bukk 09:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja klar muß der Artikel behalten werden. Wär nur schön, wenn es mal ein Artikel würde und er das passende Lemma bekäme. Wobei das Argument der zwei Filme jedes viertklassige Mediensternchen in die WP katapultieren würde (was ja teilweise auch schon so ist). Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 13:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Excor (erl.)

Einzelprodukt, kein Alleinstellungsmerkmal. Als Werbung zu löschen. S. auch QS-Medizin. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt eigentlich nichts, was für ein Behalten des Artikels auch nur ansatzweise sprechen würde. Aus diesem Grund: Löschen, gerne auch beschleunigt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schnell gelöscht als Werbeeintrag --MBq   Disk  11:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Michael Frick (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Frick“ hat bereits am 29. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Könnte zwar noch gut ausgebaut werden, das Lemma selbst ist aber in meinen Augen nicht relevant. --Ipmuz 15:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen - und wie der Bot feststellt, wurde dies auch schon mehrfach so erkannt - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Faktisch Wiedergänger, immer noch keine Quellen. --Minderbinder 15:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

also relevanz oder nicht, wäre ich ein künstlich gezeugter popstar, würde man füßeleckend darum bitten hier als artikel aufzutauchen... ich habe unglaublich viel in 23 jahren für die kunst und kulturszene einschließlich sozialer projekte beigetragen, als dass es für mich mehr als beleidigend ist, als nicht relevat in eurem götterforum zu gelten. ich bitte um 100% löschung des menschen (artikel m.f.)!!! die gottspielerei von administratoren, menschen wie artikel zu behandeln und nach laune und befinden zu löschen, ist nicht meine welt. vielleicht muss ich nur mehr unterwürfig darum betteln, wie andere es tun... ich finde wiki einfach nur super und informativ somit hätte auch ein mensch wie m.f. sein platz dort verdient!!! aber die lieben selbst ernannten richter mit leeren begründungen, entscheiden nach dem medieneinfluß. genau nach denen, sprich medienanstalten, wo eindeutig das Volk manipoliert wird, was gut zu sein hat, was das volk als relevat zu sehen hat!!! und ihr richtet euch danach, das ist mein vorwurf an euch administratoren!!! absolutes no go!!! lg (nicht signierter Beitrag von 92.76.150.195 (Diskussion) 02:01, 8. Jun. 2010 (CEST))

Wer auch immer Du bist, 92.76.150.195, bitte nimm Schreibuntericht oder tausch die defekte Tastatur aus. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sylvia Gerlich-Raabe (LAE)

in diesen knappen Sätzen ist keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 15:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eventuell relevant; zum Nachweis sind aber Drittquellen notwendig. Ohne diese eher löschen. --jergen ? 15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

hallo, ich als autorin, würde mich gerne kurz einmischen. leider habe ich die seite gespeichert, bevor die informationen komplett waren. meiner meinung nach, ist es jetzt aber vollständig, es fehlt nur noch das geburtsdatum, das noch recherchiert werden muss..ansonsten sehe ich durchaus die relevanz meines artikels...wäre nett, wenn der löschvorschlag nochmal überdacht werden könnte...danke! (nicht signierter Beitrag von Gerlich-Raabe (Diskussion | Beiträge) 15:53, 6. Jun 2010 (CEST))

Ich sehe mindestens zwei Hauptrollen (Irina, Silvia/Julia) angegeben, bei denen der Regisseur einen WP-Eintrag hat. Das genügt für mich zur Darstellung der Relevanz. -- 62.158.0.141 16:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist das alles ein bisschen undurchsichtig. Ich sag' mal löschen.--Sascha-Wagner 16:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Theaterschauspieler sind sowieso erfüllt. Dazu kommenFernsehauftritte, Regiearbeiten usw. Das reicht allemal. Deshalb Behalten. PS: Wo da etwas undurchsichtig sein soll, will sich mir wirklich nicht erschließen. MfG, --Brodkey65 17:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Drittquellen, soweit online verfügbar, nachgetragen. Da gibt es in Zeitschriften sicherlich noch deutlich mehr zu finden. War noch nicht die große Zeit des Internets. Treffer bei Google Books dokumentieren die Theaterkarriere aber auch ganz gut. MfG, --Brodkey65 19:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung ist der zum Zeitpunkt des Stellens verständliche LA nun hinfällig und zurück zu ziehen. Entweder machts der LA-Steller selbst oder es wird morgen erledigt. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

WP:LAE nach Fall 1: Nach dem Löschantrag hat sich der Artikel entschieden verbessert und erfüllt nun eindeutig die RKs für (Theater)schauspieler. --Lichtspielhaus 10:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

KingBill (gelöscht)

schafft "KingBill" die wikipedianischen relevanzhürden? im artikel finden sich jedenfalls keine hinweise darauf. --JD {æ} 15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

...mit mehreren tausend Kunden... Gehts etwas genauer? Zudem sehr knapper Artikel, womöglich SD. In der Form löschen. --Kungfuman 18:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 13:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fahrrad-Express (gelöscht)

Keine Relevanz. Es geht bei diesem Projekt um den Umbau von ein oder zwei Wagen; mehr nicht. Nie groß vermarktet, nie regelmäßiger Verkehr. Dazu völlig unbelegt.

Details: ich kann mich an Berichte in Punkt 3, der Kundenzeitung von DB-Regio Berlin/Brandenburg erinnern. Danach hat man nie wieder etwas von diesem Projekt gehört. Der/die beiden (bin mir da unsicher) Wagen verkehrt seitdem ohne Ankündigung im Fahrplan in wechselnden Zügen in der Region. - Dass man einzelne Wagen umgebaut hat, hat es hundertfach gegeben. Derart minimale Projekte rechtfertigen keinen Artikel, dazu derart unbelegt. Nicht einmal die hundertfach rumfahrenden Spenderwagen, die DBuz, haben einen eigenen Artikel, kommen nur in Doppelstockwagen vor.
Aber nett zu erfahren, dass früher alles besser und die Fahrradmitnahme nie ein Problem war! Hat sich mein Gedächtnis wiedermal getäuscht. --Global Fish 18:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

Belege wären problemlos aufzutreiben, aber nur ein einzelner Umbau-Prototyp ist eben nicht relevant.

(Halb-)Gepäckwagen gab es tatsächlich zahlreich, aber die Kapazität war auch nicht unbedingt größer als bei einem DBuz. Und jedes Fahrrad musste einzeln in den Wagen hereingehoben werden... --Micha ✐ 15:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Den Umbau kann man an geeigneter Stelle einarbeiten, einen eigenen Artikel braucht es dafür wohl nicht. Darüber hinaus bin ich nicht sicher, ob das Lemma für (diese) Eisenbahnwagen belegt werden sollte. Der Begriff wird eher als generische Bezeichnung für Fahrradkurierdienste oder touristische Angebote verwendet. -- 193.108.233.65 12:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der DBuza<748.0> ist Einzelstück. Ich habe dem Wagen einem Absatz in Doppelstockwagen und zwar bei den Umbauten spendiert, das sollte reichen. -- Bahnwärter 17:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, der Argumentation des Antragstellers folgend. Gestumblindi 02:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine Tüte grüner Wind (gelöscht)

So kein Artikel und nicht Wikipedia würdig. -- Auto1234 18:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings! --Furfur 18:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gruselig. Schnell löschen! --Haschen nach Wind 19:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wieso ist irischrot fett formatiert? Danke der Autorin, gefällt mir, das Wort.--Lorielle 19:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

"...hat Lucy ganz doll lieb". können wir das nicht behalten, weils so süß ist? bittebittebitte? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht von Emes. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

JetBrains (LAZ)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. --Krd 18:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin sind die Produkte, zB IntelliJ IDEA relevant. Mehrere Interwikis. 7 Tage. --Kungfuman 18:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kräutlein gegen Gedächnisschwäche, --Pflastertreter 01:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wurde vor kurzem bereits diskutiert, ich bitte deshalb um LAE und ggf. QS. --TMg 15:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jepp. LAZ. --Krd 16:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Katharina von Escherich (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Ehefrau eines Promis. -- Aspiriniks 18:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

SLA? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 18:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wobei in http://www.biographien.ac.at/oebl_1/267.pdf erkennbar ist, daß sie komponiert hat, ob sie dadurch relevant wird, müßte man prüfen. -- Aspiriniks 18:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Dafür finde ich auf die Schnelle keinen Beleg. -- Aspiriniks 18:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

schätzungsweise wirst du nicht nur auf die schnelle keine finden. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 18:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

...und eigentlich ist es auch Aufgabe des Artikelerstellers, Fakten, die für eine Relevanz sprechen, im Artikel einzubauen. Wenn sich da nichts entscheidendes tut, kann man das löschen. -- Aspiriniks 18:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was zu Werken geschrieben und ÖBL als Literaturhinweis ergänzt
Relevanz nun erkennbar. Wer mag, kann aus ÖBL ergänzen. -- Triebtäter (MMX) 18:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Uwe Behnisch (erl., gelöscht)

Relevanz unklar. Was anfänglich noch gut aussah, wurde im Laufe der Jahre stetig weggeschrieben und im Internet findet sich nichts über seine Tätigkeit bei MDR und NDR. Was genau die Quelle beleg(te), ist ebenfalls unklar. --83.79.38.110 18:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

sowie auf den Anrufbeantwortern des Staatsschauspiel Dresden. Wie niedlich. Aber der Katalog der DNB bringt doch Einiges. Grüße Coni 08:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenn Behnisch vor allem als Nachrichtensprecher im Rundfunk (mdr). Steht aber nicht im Artikel. Obs die Relevanz erhöht, weiß ich aber auch nicht. ;-) --Paulae 19:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das stand mal drin und gehörte auch zu den scheibchenweisen Rauslöschungen. Einen handfesten Beleg konnte ich aber nicht ergoogeln, sonst hätte ichs wieder rückgängig gemacht. Hast Du da was auf Lager? --83.78.60.187 03:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das sind Qualitätsfragen. Ist ein Hörbuchsprecher nicht so etwas wie ein Sänger? Reichen dann die 6 Einträge in der DNB] nicht? Grüße Coni 08:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

@83.78...: Handfesten Beleg für seine Tätigkeit als Nachrichtensprecher? Äh … das eingeschaltete Radio zum Beispiel? Er ist regelmäßig bei mdr 1 Radio Sachsen als Nachrichtensprecher zu hören. Kein Google-Hit heißt nicht, dass etwas nicht existiert. ;-) --Paulae 09:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das hab ich doch nicht behauptet. Ich wurde misstrauisch gegen die Löschungen, weil einige Edits liessen eine Aversion gegen Behnisch ahnen. Ich wollte also die rausgelöschten Infos wieder einsetzen mit Einzelbeleg, hab aber mit Google nix gefunden. Ich finds auch seltsam, dass man ihn nicht mal auf der HP vom mdr findet. Andere Nachrichtensprecher sind dort aufgeführt. Wenn Du da was Konkretes weisst, welche Sendungen und wie oft oder so, dann baus doch ein.

@ Coni: Schon möglich. Kann das leider nicht beurteilen. --83.76.114.122 19:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass Uwe Behnisch hauptberuflich Personalleiter des Staatsschauspiel Dresdens ist und in seiner Freizeit offensichtlich als Hobbymoderator tätig ist. Ob die Tätigkeit eines Hobbymoderators allerdings von solcher Relevanz ist...??? Auch gibt es keinerlei Belege für seine abermalige Freizeittätigkeit als Sprecher in Hörbüchern und Dokumentarfilmen. Hinzu kommt noch dass Uwe Behnisch diesen Artikel selbst von seinem Arbeitsplatz aus (Whois) hier angelegt und sich hier und im Inge Keller-Artikel als großer Ermöglicher, Vermittler (10 Jahre nach der Wende ;-)) und sonst was präsentiert hat. ...Mmmhh?--Dusty Roy 00:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

JBL GmbH & Co. KG (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „JBL GmbH & Co. KG“ hat bereits am 18. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit ca. 100 MA unwahrscheinlich und nicht dargestellt. -- Andreas König 18:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Behalten. liesel 19:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sehr wohl ein Löschgrund vorhanden, WP:RK#U werden nämlich nicht erfüllt. Das ist ein Löschgrund. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen, ansonsten löschen. zur Zeit ein typischer Gelbe-Seiten-Eintrag, wie wir ihn nicht brauchen. --Der Tom 19:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Verfehlen eines RK ist nie ein Löschgrund (nein, wirklich nicht). Sondern nur das Verfehlen aller RK bei gleichzeitigem Fehlen sonstiger relevanzbegründender Umstände. Solche müssten hier dargestellt/belegt werden, ansonsten was fürs Unternehmenswiki. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vorhin hatte ich mich gegen einen Löschantrag entschieden, weil ich mir denke, dass das Unternehmen durchaus relevant sein könnte. Ich kenne mich damit zwar nicht aus, aber unter Aquaristikern ist das Unternehmen wohl sehr bekannt. Und wenn da eigene Fisch-Medikamente entwickelt werden, sollte es wohl möglich sein, diesen Artikel so weit auszubauen, dass er dann behalten werden kann. Der Ersteller kann ja mal recherchieren, ob es etwas von einer Außenwirkung zu berichten gibt, vielleicht auch von einer Auszeichnung des Gründers... Pianist Berlin 21:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Leider sind die Infos die man im Netz findet nicht gerade viel und der Markt für Aquaristik- und Terraristik ist auch nicht der größte. Dennoch ist JBL mit seinen ~100 Mitarbeitern eines der marktführenden Unternehmen in Deutschland, wenn nicht sogar Weltweit, in diesem Bereich. -- GOGO 23:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im elektronischen Bundesanzeiger gibt es einen Jahresabschluss für 2006 (leider nicht mehr direkt verlinkbar, einfach nach JBL GmbH & Co. KG suchen), der mit einer aufschlussreichen Darstellung der deutschen "Zoobranche" beginnt. Demnach hatte JBL einen Marktanteil von ca. 8,8% an der Aquaristik in Deutschland, allerdings sind die Hersteller im Aquaristiksektor [...] eher mittelständisch geprägt, im Gegensatz zu anderen Teilen der "Zoobranche", die von einigen großen Anbietern dominiert werden. JBLs Umsatz in Deutschland liegt um 12 Mio. EUR, eine Tätigkeit außerhalb Deutschlands wird nicht erwähnt. Dies nur als Hinweis, beurteilen mögen es Andere. --131.173.17.161 01:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kein relevanzstiftendes Kriterium zu erkennen: löschen, außerdem als Wiedergänger schnelllöschfähig-- Lutheraner 14:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Eine Relevanz nur für die Wirtschaft ist sicher nicht gegeben, das zeigen ja die Daten des Bundesanzeigers recht deutlich. Für die Aquaristik in Deutschland ist die Firma aber doch relevant, auch im bereich Forschung. Die Aquaristik in Deutschland ist auch wie im Bundesanzeiger zu lesen sehr vom Mittelstand geprägt. Die Unternehmen lassen sich mehr oder weniger an den Fingern abzählen. Mir fallen spontan ein: Eheim zusammen mit Jäger und MP ( überwiegend Filter- und Heiztechnik, Komplettaquarien ), Sera (Vollsortiment), Tetra (Vollsortiment), JBL (Vollsortiment außer Aquarien), Juwel (überwiegend Komplettaquarien und Filtersysteme) und Hagen(überwiegend Komplettaquarien und Filtersysteme). -- GOGO 21:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt Unmengen Branchen, in denen man die Unternehmen an den Fingern abzählen kann. Das ist dedinitiv kein Behalten-Aspekt. Entweder es kommt noch eine Innovation (natürlich unabhängig bequellt) oder der richtige Platz ist und bleibt allein das U-Wiki. Der Tom 08:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Besondere Innovationen hab ich leider noch keine gefunden. Ich hab allerdings nochmal die Zahlen im Bundesanzeiger angeschaut. Tetra, der Weltmarktfürher im bereich Aquaristik hatte in Europa (Daten von Deutschland liegen leider im Bundesanzeiger nicht vor) im Jahr 2007 einen Umsatz von 76,9 Millionen Euro. Und im vergleich dazu JBL mit 24,6 Mio. in Deutschland im Jahr 2006 bei einem Bedarfsartikel-Umsatz Aquaristik mit 210 Mio. Euro im Jahr 2006. Leider ist diese Art von Zahlenvergleich nicht die beste. Ich habe leider noch keine Quelle gefunden wo die Umsätze der Branche nach Unternehmen aufgelisstet sind, ich werde vermutlich auch keine finden. -- GOGO 19:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eben hab ich noch das hier gefunden, "Der Weltmarktanteil der Firma Tetra im niedersächsischen Melle ist 3,6-mal so groß wie der Marktanteil ihres größten Konkurrenten, und das seit fünfzig Jahren. http://www.simplify.de/simplifytipps/stoeberninthemen/kategorie/wissen/deutschland-ein-land-voller-weltmarktfuehrer/ Leider steht da nicht dabei auf welches Jahr sich diese angaben beziehen, noch wer der größte Konkurrent ist. Ich vermute entweder Sera oder JBL, allerdings sind mir die Weltmarktanteile der beiden Firmen auch nicht bekannt. Ich schau mal ob ich noch etwas finde. -- GOGO 19:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Im Englischen Wiki werden im Artikel der Firma Tetra die Firmen Eheim, Sera und JBL als Konkurrenten aufgezählt. 84.170.103.104 23:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Leider findet man nicht viele Informationen im Internet zu dem Unternehmen. Das trifft aber leider auch auf fast die ganze Aquaristik zu, sei es ein Fisch oder eine Pflanze, man such sich dumm und dämlich und wenn man was findet ist es nicht viel :-( z.b. auf der seite von Aquarien Meyer in Berlin. "Traditionsreiche Firmen wie EHEIM oder JBL gehören genauso zu unserem Sortiment wie.." und "Unser Sortiment umfasst selbstverständlich auch ein großes Ersatzteillager für die verschiedenen, technischen Geräte vieler einschlägiger Firmen wie z.B. EHEIM, JBL usw. " http://www.aquarienmeyer.de/146.html -- GOGO 23:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien anscheinend weit verfehlt, auch sonst nichts Relevanzstiftendes angeführt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Blocker (Subkultur) (gelöscht)

Ist diese Subkultur relevant? -- Johnny Controletti 19:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

das könnte genausogut jede andere jugendsubkultur sein, wenn man von den plattenbauten absieht. dazu gesellen sich schlechte sprache, aber keine quellen. --> wech damit. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

der gleiche Mist wie unten, löschen gerne schnell--217.88.254.184 19:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin anderer Auffassung (s. sogleich bei Dresiarze). Hier kann noch etwas Brauchbares entstehen; einstweilen vgl. den polnischen WP-Artikel.-- Spisazer 19:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel enthielt nichts, was ich als Beschreibung einer spezifisch polnischen Jugend-Subkultur ansehen würde - "Die meiste Zeit des Tages verbringen Anhänger dieser Subkultur mit dem Sitzen auf Bänken vor dem Haus und dem Trinken von Alkohol." Das ist wohl die "Subkultur" perspektivloser Jugendlicher, wie sie sich quer durch Europa präsentiert; der Artikel hatte diesem allgemeineren Phänomen ausser dem Begriff "Blocker" im Grunde nichts hinzuzufügen. Nur um zu sagen, dass man vor ihren Wohnblöcken herumhängende, saufende Jugendliche in Polen "Blocker" nennt - braucht es dafür einen eigenen Artikel? In dieser Form war das nichts. Allerdings will ich nicht ganz ausschliessen, dass man unter dem Lemma auch einen sinnvollen Artikel schreiben kann - dann müsste aber etwas mehr zur gesellschaftlichen Wahrnehmung der "Blocker" und ihrer Besonderheiten in Polen darin stehen; übrigens frage ich mich, ob das Lemma so stimmen würde - der polnische Artikel steht ja unter "Blokersi". Sollte man das Wort nicht in seiner polnischen Schreibweise belassen? Ist "Blokersi" Mehrzahl? Einzahl "Bloker"? Letzteres wäre dann wohl das Lemma - aber ich kann kein Polnisch. Eventuell in Sozialer Brennpunkt einen Abschnitt zu Polen anlegen, mit Redirect... Oder: Spisazer, du schriebst "Hier kann noch etwas Brauchbares entstehen" - ich kann dir den Artikel in deinem BNR wiederherstellen, wenn du das anpacken willst. Gestumblindi 03:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dresiarze (bleibt)

Ist diese Subkultur relevant? -- Johnny Controletti 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist definitiv wert nicht gelöscht zu werden, da er Konstruktiv ist. Wieso wird ein Artikel bei Wikipedia immer sofort zum Löschkandidat eingereiht? WTF? Ich bin auch kein ausgebildeter Übersetzer... :-S VT614 22:10,6. Jun 2010 (CEST)

Ist leider quellenfrei. So wird die Relevanz jedenfalls nicht nachgewiesen. --Kgfleischmann 23:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Quelle? Das ist eine Übersetzung aus dem Polnischen Artikel VT614 16:32, 7. Jun 2010 (CEST)

wertende WP:TF ohne Belege, zudem so eine WP:URV, falls wirklich übersetzt, löschen--217.88.254.184 19:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin für einstweilen behalten. Die Relevanz ist ähnlich der der unter Banlieue abgehandelten Gruppierungen und ihrer subkulturellen Manifestationen, bloß hier halt nicht auf Frankreich, sondern unser weiteres Nachbarland Polen bezogen. Der polnische WP-Artikel, der hier auszugsweise übersetzt wurde (merkwürdig, sonst wird bei WP immer zur Übersetzung von WP-Artikeln aus anderen Sprachen aufgerufen), verfügt über diverse Quellenangaben; die Übersetzung sollte noch einmal sorgfältig nachgearbeitet werden. Auch in der englischen WP gibt es einen Artikel zu dem Phänomen. Am besten sollte der Artikel wohl einmal mit Blocker (Subkultur) - unter Erwähnung von deren polnischer Bezeichnung - zusammengelegt werden; es handelt sich offenbar um Randbereiche der polnischen HipHop-Kultur. Bis dahin - ein m. E. doch hoffnungsvoller stub.-- Spisazer 19:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Hier scheint mir tatsächlich ein etwas hoffnungsvollerer Artikelanfang als bei den "Blockern" einen Abschnitt weiter oben vorzuliegen. Der polnische Wikipedia-Artikel, der offenbar als Grundlage gedient hat, ist mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen, die Belegsituation müsste also eigentlich schnell verbesserbar sein, wenn man Polnisch kann. Zur URV-Problematik wegen Übersetzung aus der polnischen Wikipedia: Erstens weiss ich nicht, ob in diesen wenigen Sätzen schon eine schützbare schöpferische Leistung vorliegt (es wurde auch nicht alles übersetzt), zweitens ist das Problem durch den Übersetzungsbaustein lösbar, wie unter Wikipedia:Ü beschrieben (das mach ich mal); ein Versions-Nachimport ist hier eigentlich nicht notwendig, könnte aber auch noch vorgenommen werden, wenn jemand darauf bestehen möchte. Gestumblindi 03:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Beistelllehre (bleibt)

Wörterbucheintrag -- Johnny Controletti 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zeitgleich gestellten Schnelllöschantrag herausgenommen. Antragstext war: Ich finde diese kurze Artikel sollte in den Artikel Berufsausbildung integriert werden. Als Einzelartikel ist einfach der Inhalt zwar korrekt (soweit ich das beurteilen kann) aber zu dünn und aus dem Kontext gerissen. --Furfur 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST) -- Ukko 20:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bislang sehe ich keine Begründung für den LA. Wörtbucheintrag ist schlicht Unsinn, zu dünn kein Löschgrund. Den Autor mag auch niemand ansprechen. Löblich ist zumindest der Einsatz zur Rettung von dem Dativ: "beruflichen Bildung, bei der der Auszubildende dem Meister bei der Arbeit beobachtet" -- Toolittle 14:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sehr stummelig, aber bequellt und inhaltlich wohl richtig. Entwicklungsfähig, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Walter Scheuerl (bleibt)

2. LA: komplett von Thomas7-Socken geschrieben, besser löschen und von vertrauenswürdigen Benutzern neu anlegen lassen. Seewolf 19:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Löschgrund ist nun was? Sockenverdacht ist doch wohl keiner...--Laben 19:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

sehe auch keinen, es sei denn es steht was falsches (bzw vertrauensunwürdiges) drin, was zu belegen wäre. Artikel bewerte ich nicht nach den beteiligten Autoren, sondern am Inhalt, daher behalten bzw LAE (oder Löschgrund nachreichen)----Zaphiro Ansprache? 19:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: übrigens alter LA hier----Zaphiro Ansprache? 19:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der gesamte Artikel besteht aus potentiell die Persönlichkeitrsrechte verletzenden Aussagen, die von einem hundertfach wegen solcher Entgleisungen gesperrten Benutzer eingestellt wurden. Einem Anwalt die Verteidigung seiner Klienten vorzuwerfen ist unterirdisch, das gab es so nicht mal in der DDR. Eine richtige Löschdiskussion hat es wohl auch nicht gegeben, da war T7 unter sich. --Seewolf 19:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

letzteres stimmt nicht, selbst ein Adminkollege war beteiligt und zuletzt hatte ein anderer Admin entschieden, welche Angaben sind Deiner Meinung nach Persönlichkeitsrechte verletzend? Um es klar zu stellen, mir ist dieser Herr ziemlich schnuppe, ich erwarte nur präzise Löschanträge, keine Pauschalurteile----Zaphiro Ansprache? 20:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK, das mit der Löschdisk nehm ich zurück. --Seewolf 20:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

(BK)

Scheuerl relevant machen könnten lediglich die im Abschnitt "Kritik" geäußerten Behauptungen. Die aber sind

• a) gar nicht bis schlecht belegt - lediglich die Nachweise aus Spiegel und Focus entsprechen unseren Anforderungen
• b) seltsam konstruiert - da steht bspw. etwas von "Klienten Scheuerls", obwohl weiter vorne steht, dass er Mitarbeiter einer Kanzlei sei
• c) zum Teil an der Grenze des Ehrenrührigen - so die beleglose Behauptung, Scheuerl verteidige regelmäßig "umstrittene Firmen", verknüpft mit einer genauso beleglosen Aufzählung aller möglichen Skandale.

Entweder kommen da in sieben Tagen brauchbare Quellen bei oder der Artikel ist zu löschen. --jergen ? 20:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ich habe jetzt alles Nebensächliche, Unbelegte oder mit zweifelhaften Belegen Versehene gelöscht [41]. Übrig bleibt nichts mehr, was den Mann über die Relevanzschwelle heben könnte. --jergen ? 09:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke, jetzt bleibt da nichts mehr. Weder die Dissertation noch die Initiative für eine Bürgerinitiative ohne eigenen Artikel reichen auch nur annähernd für einen PErsonenartikel. Löschen. --Seewolf 10:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Scheuerl-Artikel ist schon dadurch relevant, dass Scheuerl die Bürgerinitiative gegen die Primarschule gründete und als Leiter derselben wirkte. Ehrenrühriges kann ich nur erkennen, wenn man mit der Verteidigung von Ehrenrührigem wirbt. Das fehlt aber im Artikel: deswegen behalten. 212.23.104.22 (00:31, 7. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gerade die kritische Seite Scheuerls ist bemerkenswert. Habe Scheuerl als Journalist selbst erlebt und weiß daher zu welchen Mitteln er greift, um Medienmenschen mundtot zu machen. Er ist nun mal insbesondere die Figur, die dafür bekannt ist, Fleischskandale mit allen Mitteln aus den Medien heraus zu halten. Bitte nicht löschen, sondern sachlich kritisieren. (nicht signierter Beitrag von Oldenburger Münsterland (Diskussion | Beiträge) 07:56, 8. Jun. 2010 (CEST))

Ich verstehe nicht, wie jergen die ganze gut belegte, relevante Kritik um diesen umstrittenen Mann löschen kann und dann behauptet, er sei nicht relevant. Der NDR berichtet, es gibt ein professionell gemachtes Video "Rechtsanwalt ohne Moral", der Mann sammelt 185 Tausend Unterschriften und das alles soll nicht relevant sein? Ich behaupte mal, der Scheuerl aufsummiert mehr Alleinstellungsmerkmale als 85% der Artikel in der Wikipedia. Da wird das gewünscht Ergebnis vorausgesetzt und dann daraus der Beweis geführt. behalten. 79.214.254.217 08:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo T7, ich dachte mir schon, dass du hier aufschlägst - und das gleich mehrfach. Deine vielfachen Belege sind fast ausschließlich zu Buske und nicht zu Scheuerl - und der einzige zu Scheuerl belegt keinen der zwei Sätze an die er gehängt wurde. Da hast du ziemlich kreativ interpretiert, aber das machst du ja öfters. --jergen ? 09:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wer ist T7? Du löscht einfach auch vieles, was gar nicht zu Buske gehört. Bitte etwas genauer arbeiten. Bitte auch T7 erklären.(nicht signierter Beitrag von 93.206.9.126 (Diskussion) 15:15, 8. Jun. 2010 (CEST))

Alles Wesentliche findet sich im Artikel Schulreform in Hamburg. Scheuerl hat die Unterschriften auch nicht allein gesammelt, sondern die Bürgerinitiative Wir wollen lernen als Ganzes war's; übrigens wird sogar die Bürgerinitiative auf erst genannten Artikel weitergeleitet! Ansonsten weist der Mensch keine eigenständige lexikalische Bedeutung auf. --Pincerno 21:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 06:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde erst vor wenigen Wochen nach LA durch Adminentscheidung behalten. Es gab jetzt zwar eine neue Antragsbegründung, aber keine tragfähige. Löschentscheidungen sind nicht von der Person des Artikelverfassers abhängig zu machen. "Vertrauenswürdige Benutzer" können auch einen bestehenden Artikel bearbeiten. Im Laufe der Löschdiskussion wurde dann die Argumentation wieder in Richtung Relevanz umgebogen (nachdem der Antrag ja noch die Neuanlage vorgeschlagen hatte); dies war jedoch die Begründung des früheren, durch Adminentscheidung abgelehnten LAs und stellt somit keine neue Argumentation dar. Wenn man die frühere Entscheidung für fehlerhaft hält, ist der vorgesehene Weg die Nachfrage beim Admin und ggf. das Initiieren einer Löschprüfung, aber nicht ein neuerlicher Löschantrag. Deshalb ist der LA aus formalen Gründen abzuweisen. Grundsätzlich möchte ich noch inhaltlich darauf hinweisen, dass unsere Politiker-Relevanzkriterien ganz auf Amts- und Mandatsträger ausgerichtet sind, und dass dies keinesfalls bedeutet, dass Personen, die in anderer Weise politisch öffentlichkeitswirksam tätig sind, etwa durch Bürgerinitiativen und dergleichen, deshalb von der Zuerkennung enzyklopädischer Relevanz ausgeschlossen wären. --Amberg 06:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

The View (TV) (gelöscht)

Die Sendung ist sicher relevant. Doch das wird in diesem Artikel nicht dargestellt. Um was es genau geht sollte man nicht erst auf der englischen Wikipedia erfahren müssen. --Monty Burns 20:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sicher ausbaufähig, kann man in der Form aber behalten (Alter der Sendung, Whoppi Goldberg, Interwikism..). Ausserdem ist das kein gültiges Löschargument, in dem Fall wäre es ein Fall für die QS. -- GMH 20:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

In der QS wird sich in den nächsten Monaten auch keiner kümmern. Der Artikel dümpelt seit dem 23. April vor sich hin. Was daran behaltenswert sein soll, erschließt sich mir nicht. Nur weil Whoopi Goldberg verlinkt ist? Wenn Wikipedia diesen unausgegorenen Müll wirklich braucht, soll es mir auch egal sein. Und das die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird, ist ein gültiges Löschargument. --Monty Burns 16:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist so ziemlich das Einzige, was im Artikel dargestellt wird. --Amberg 06:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz vorhanden, das ist jedoch ein bisschen zu wenig um als Artikel durchzugehen. --Eschenmoser 13:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Drachendachse (SLA)

das doch ein fake, oder? -- ∂ 23:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

kugelsuche sagt ja zu fake. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 23:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, scheint in der Tat ein Fake zu sein, da auch die lateinische Bezeichnung nur 3 Googletreffer erzielt, allesamt WP bezogen. Daher SLA+ WikiDienst ^?! 00:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht --Euku:⇄ 00:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

RÖSA (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es besteht derezeit eine teilweise inhaltliche Redundanz zwischen den Artikeln RÖSA und Oldenburger Konzept. Das Thema selbst ist relevant:

• Auf das Projekt "RÖSA" wird von vielen externen schulischen und universitären Webseiten aus verwiesen.
• "RÖSA" wird thematisiert in
  • Barbara Degen: Justitia ist eine Frau: Geschichte und Symbolik der Gerechtigkeit‎, 2008
  • Apl. Professor Dr. Christel Rittmeyer: Umweltbildung- theoretische Grundlagen und praktische Hinweise, 2010, allerdings GRIN-Verlag
• Das Projekt scheint in Japan sehr beliebt zu sein, vergl. Justitia ist eine Frau, Seite 107: demnach hospitierten japanische Wissenschaftler in Oldenburg, das Buch von Astrid Kaiser: Praxisbuch handelnder Sachunterrichts wurde ins Japanische übersetzt, zudem sind in Japan Bücher über das Oldenburger Projekt erschienen.

Der Wikipedia-Artikel Oldenburger Konzept ist 2005 fälschlich von Oldenburger Konzept handlungsorientierten Sachunterricht(s) auf Oldenburger Konzept verschoben worden. Als "Oldenburger Konzept" werden aber auch andere Konzepte bezeichnet, vergl. das Buch

• Kiper, Hanna, Meyer, Hilbert, Mischke, Wolfgang, Wester, Franz: Qualitätsentwicklung in Unterricht und Schule. Das Oldenburger Konzept Oldenburg: Didaktisches Zentrum 2003 (2. Auflage 2004) zu einem Oldenburger Konzept "zur Qualtiätsentwicklung in Unterricht und Schule".

Eine Google Suche nach dem genauen Schlagwort "Oldenburger Konzept" handlungsorientiert "Sachunterricht" liefert aber nur 28 Treffer inklusive Wikipedia. Somit ist der Begriff "Oldenburger Konzept handlungsorientierten Sachunterrichts" eher Theoriefindung oder zumindest ohne Außenwahrnehmung außerhalb des Oldenburger Projektes.

Vorschlag: Den derzeitigen Inhalt von Oldenburger Konzept in RÖSA einbauen, die Seite Oldenburger Konzept als Begriffsklärung einrichten.

--Rosenkohl 12:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

Habe jetzt die vorgeschlagene Zusammenlegung in RÖSA und Begriffsklärung in Oldenburger Konzept umgesetzt, Gruß --Rosenkohl 11:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:55, 19. Jun. 2010 (CEST)