Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2010

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 10:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Walhalla (bleibt)

die Walhalla in ehren, aber personen danach katalogisieren, wo ihre büste rumsteht, führt wohl doch zu weit: eine liste reicht da (meiner meinung nach) --W!B: 02:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Linkservice: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/25#Kategorie:Walhalla (erl., bleibt zunächst) und Diskussion:Walhalla (Denkmal)#Kategorie Walhalla

Der abarbeitende Admin meinte noch "eine Umbenennung sollte erwogen werden." Im Artikel selbst gibt's schon eine Tabelle der Büsten, eine zusätzliche Liste halte ich für überflüssig. --grixlkraxl 05:03, 19. Mai 2010 (CEST)

LA entfernt. Die Löschung der Seite „Kategorie:Walhalla“ wurde ab dem 25. August 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Benutzer:W!B: hat jedoch keine Argumente angeben, schon gar keinen neue. -- Matthead 08:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Themenkategorie, wie jede andere auch, behalten --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:43, 19. Mai 2010 (CEST)

behalten, zu sehen wie Kategorie:Oscarpreisträger oder Kategorie:Träger des Schwarzen Adlerordens--01:07, 20. Mai 2010 (CEST)

naja, zwischen einer ehrung, die jemand persönlich erhält, und einer posthumen aufnahme in sammlung ist dann schon noch ein qualitativer unterschied, abgesehen davon, bei den oskar-preisträgern kommen auch laufend welche dazu - vergleichbar wäre imho, ob von jemandem ein bild im Louvre hängt: Kategorie:Abgebildet im Louvre oder ob jemand es in die Allgemeine Deutsche Biographie (ADB) geschafft hat Kategorie:Steht in der Allgemeinen Deutschen Biographie oder Kategorie:Steht im Genealogischen Handbuch des Adels, eher aber Kategorie:Hollywood Walk of Fame, Kategorie:Walk of Fame Europe - machen wir die dann auch?

und LAE sollte auch das hier abschliessen, keine halben sachen --W!B: 01:47, 27. Mai 2010 (CEST)

bleibt --Geher 19:07, 27. Mai 2010 (CEST)

In die Kategorie Walhalla wird aufgenommen, wer in die Walhalla aufgenommen wird. Und das wird nur selten jemand und wenn dann nach Beschluss der Bayerischen Staatsregierung. Nun ist nicht alles von enzyklopädischer Bedeutung, was die Bayerische Staatsregierung sich so denkt. Aber die Ergänzung der vor 203 Jahren begonnenen Aufzählung rühmenswerter Persönlichkeiten erfolgt doch zumindest sehr bedächtig. Und wenn wir Kategorien verwenden, welche Personen zu irgendeinem Zeitpunkt mit dem Bundesverdienstkreuz oder dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet worden sind, so haben wir es hier mit einer posthumen Auszeichnung zu tun, die zumindest vom Anspruch der Bayerischen Staatsregierung und der enthaltenen Tradition seit 1807 wesentlich bedeutsamer ist. Es gibt in der Wikipedia immer wieder Unmut, weil Kategorien und Listen (wie Person (Berlin)) unbrauchbar werden; dies liegt daran, dass die Aufnahmekriterien zur Vermeidung von POV so soft sind, dass jede enzyklopädische relevante Person in die Kategorie aufgenommen wird, solange sie ein Kriterium wie Geburt in einer bestimmten Stadt erfüllt, dass sehr viele Menschen erfüllen. Das Kriterium der Aufnahme in die Walhalla ist ein schwer erfüllbares Kriterium, deshalb ist es meiner Meinung nach gerade als Kategorien-Kriterium auch für Benutzer geeignet, die von Catscan noch nie etwas gehört haben. Und genau für die verfassen wir das alles hier. --Geher 19:07, 27. Mai 2010 (CEST)

danke Dir auf jeden fall für die saubere ausformulierung, so seh ich einen LA gern abgewiesen --W!B: 22:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kavallerieregiment (Österreich-Ungarn) (gelöscht)

Alle Artikel über ö.-u. Kavallerieregimenter sind unter der Kategorie:Kavallerieverband (Österreich-Ungarn) eingeordnet, bis auf drei, die hier eingeordnet sind. Wenn jemand die Unterkategorie Regimenter für nötig hält, sollte er die anderen Artikel hierher verschieben; ansonsten kann man sie löschen. -- EWriter 07:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Anderstherum wird ein Schuh draus - ich habe die wieder an Ort und Stelle gebracht, ist itzo leer und könnte gelöscht werden --Steinbeisser 18:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht von NordNordWest, --SibFreak 14:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Wahrzeichen (erl.)

alle Navileisten, die "Wahrzeichen" zusammenfassen, wurden wegen immanenten POVs entsorgt. Nun kommt uns der gleiche Ansatz in Form einer Kategorie. Was ein "Wahrzeichen" ist, bleibt hingegen immer noch eine höchst subjektive Zuschreibung. Nicht geeignet als Kriterium. Siehe auch frühere Löschentscheidung -- Triebtäter (MMX) 13:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Kein sinnvoller Kategorie-Ast. Einsortierung folgte reinstem WP:POV und/oder WP:TF. Für die paar nationalen Wahrzeichen, für die diese Zuschreibung über das beliebige Geschwätz des Lokal-, Regional- und Nationalkolorits hinaus sauber belegen lässt, lohnt sich das nicht. Andersherum: Wollte man für jedes iorgendwann mal als "Wahrzeichen" benannte oder als solches empfundene Objekt die Kategorie setzen, würde man zB für Deutschland sicher schnell in die Tausende kommen. Eine Aufteilung nach Budnesland, dann nach Landkreis und Gemeinde würde folgen.... also nö. --Krächz 13:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Alle Behalten. Massiver Mißbrauch von WP:Neutraler Standpunkt. Triebtäter und Krächz mögen mal bitte sich en:WP:UNDUE zu Gemüter führen (Richtlinien von Jimbo, die man vorsichtshalber nicht ins Deutsche übersetzt hat). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Sorry, Matthias, ich kann dir gerade nicht folgen...--Krächz 11:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich  Neutral, aber dass ein Museum wie das Ägyptische Museum (Kairo) ein Wahrzeichen von Ägypten sein soll, wage ich stark zu bezweifeln. --Gudrun Meyer 01:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch genau der Punkt. Überlege dir mal, welche Artikel in die Kategorie: Wahrzeichen Deutschland einsortiert werden müssten. Gibt es dazu überhaupt zitable Literatur? Mir fielen spoantan Brandenburger Tor, Schloss Neuschwanstein, Helmut Kohl, Loreley ein. Wenn ich das auf eine Stadt wie Berlin runterbräche käme wohl Berliner Fernsehturm, East Side Gallery, Olympiastadion Berlin, Reichstagsgebäude, Potsdamer Platz, Berlin Hauptbahnhof, Museumsinsel (Berlin) dazu. Völlig willkürlich in einer kruden Mischung von Sehenswürdigkeiten, Naturdenkmälern, Ensembles, Verkehrsprojekten etc. Selbstverständlich kann ich meine Auswahl auch nicht belegen. "Wahrzeichen" ist so ziemlich das schwabbeligste Kategorien-Kriterium, das wir hier seit langem disutieren. --Krächz 12:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Themenring ,löschen--Müdigkeit 14:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Themenring gilt nur für navis, sonst aber stimmts: eine Kategorie:Liste (Wahrzeichen) (auch nach staat, land, berg) wär akzeptabel, aber einzelne artikel als wahrzeichen zu taggen, ist ja unfug: spätesten auf stadtebene sind wir dann wieder bei der geliebten Kategorie:Sehenswürdigkeit --W!B: 20:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Folgeanträge

Folgeanträge von oben -- Triebtäter (MMX) 13:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Wahrzeichen nach Staat

Menno --Sebastian Wallroth 14:06, 19. Mai 2010 (CEST)

alle gelöscht, gemäß Antrag --Eschenmoser 21:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) LAE (zurückgezogen)

statt vereinfachender Überschaubarkeit sehe hier die Konstruktion einer spitzfindigen und verwirrenden Mikrokat. Wieviele Konfessionen kommen nun noch? Wieviele weitere Patronanzen? Nicht erforderlich. Nicht handhabbar. Kein überzeugender Mehrwert.-- 100 Pro 18:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Evangelische Johanneskirchen haben keine Patronanz/Patrozinium, daher können aber auch nicht noch mehr Kategorien kommen, da alle nicht-evangelischen Kirchen meinem Kenntnisstand nach genau jenes Moment der Heiligenverehrung haben. Daher erforderlich und auch handhabbar, behalten - SDB 00:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Evangelische Marien- und sonstige Kirchen sehr wohl genauso, und die reformierten Kirchen könnten sich dann auch noch melden. Zu diesem Behufe haben wir aber doch Catscan, das jedem Interessierten bereits jetzt über 50 evangelische Johanneskirchen, etwa doppelt soviel wie die momentane Kat, auf elegante Weise auflistet, auf Wunsch auch nach Staat, Baustil etc.-- 100 Pro 09:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei den evangelischen Marienkirchen wird es auch noch passieren müssen. Der Catscan ist kein Ersatz für ein sauberes Kategoriensystem, das zwischen Patrozinien, anderen Benennungen nach konkreten Personen und allgemeinen Namen trennt. Nein die reformierten Kirchen werden sich nicht rühren, weil sie unter den Begriff "evangelisch" fallen, siehe Kategorie:Evangelische Kirche. Ist es dir eigentlich nicht auch schon mal passiert, dass der Catscan über mehrere Tage hinweg ausgefallen ist. Auf ein enzyklopädie-externes Tool zu verweisen, ist da schon etwas gewagt. - SDB 10:09, 20. Mai 2010 (CEST) PS: Nochmals zur Sicherheit, wenn evangelische Kirchen eine Kirche nach einer biblischen oder kirchengeschichtlichen Person benennen handelt es sich nicht um ein Patrozinium, da sie keine Heiligenverehrung kennen, siehe Kategorie:Heiligenverehrung!

Zurückgezogen.-- 100 Pro 15:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Prenzlauer Berg nach Kategorie:Berlin-Prenzlauer Berg (erl.)

Die Kategorie sollte dem sonst üblichen Schema, wie es bei den Berliner Ortsteilen und ihren Kategorien bisher zur Anwendung kommt, angepasst werden, also Berlin-xxx. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch auch schon beim Artikel, oder? Ordnungssinn in allen Ehren, aber solche Endlosnamen schaden eher als das sie nützen. Überlege ja auch, ob ich nun die Kategorie:Stadtrandsiedlung Berlin-Malchow anlege oder nicht. Dem System nach müßte es so heißen, aber stirbt die Wikipedia wegen solcher Ausnahmen? Übrigens, bei der Navileiste zum Bezirk wurde ja auch sinnvoll gekürzt.Oliver S.Y. 19:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Sollte eigentlich in die andere Richtung verschoben werden, also grundsätzlich ohne Berlin-, da die derzeitige Lemmafindung den Usancen für Ortslemmata diametral zuwiderläuft. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Es gibt keinen Berg, der den Städten Berlin und Prenzlau gemeinsam gehört und der deswegen Berlin-Prenzlauer Berg hieße. Der Stadtteil, um den es in der Kategorie geht, heißt Prenzlauer Berg, ohne Präfix. --m  ?! 16:59, 22. Mai 2010 (CEST)

Die sonst übliche Form ist Berlin-Ortsteil, warum sollte hier und bei Wannsee eine Ausnahme gemacht werden? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Weiß denn jeder Nichtberliner, dass Prenzlauer Berg ein Stadtteil von Berlin ist? Ich bin für Berlin-xxx.--Rita2008 18:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Frage kann man dann aber auch z.B. für Kategorie:St. Pauli oder Kategorie:HafenCity stellen. Und in Kategorie:München nach Stadtteil fehlt gleich jeder Zusatz der Stadt. Ich denke, wegen der Verwechslung mit dem Gewässer sollte Wannsee den Zusatz bekommen, aber Prenzlauer Berg als bekannte Ausnahme bleiben.Oliver S.Y. 19:05, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Benennung mit vorangestelltem Stadtnamen ist zwar unhandlich und reichlich
unüblich (siehe auch Matthiasb), da dieser Sonderweg für Berlin jedoch etabliert
ist, sollten die beiden Kategorien jedoch an das Schema angeglichen werden. --Eschenmoser 10:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Wannsee nach Kategorie:Berlin-Wannsee (erl.)

Die Kategorie sollte dem sonst üblichen Schema, wie es bei den Berliner Ortsteilen und ihren Kategorien bisher zur Anwendung kommt, angepasst werden, also Berlin-xxx. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Nicht verschieben, und andere Lemmata anpassen, übliches Ortslemma wäre Wannsee (Berlin) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Klammerlemmata schom mal gar nicht. Was ist denn mit Kategorie:Bezirk Mitte und den zahlreichen anderen? Allerdings lautet der Hauptartikel hier auch Berlin-Wannsee. --Kungfuman 20:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Nicht verschieben. Kategorie ist auch so eindeutig. Wenn unbedingt rumgeschoben werden soll, dann die Berlin-XXX Kategorien nach XXX verschieben (WP:NK). -- 62.158.13.6 22:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Für Berlin wird ein einheitliches Schema verwendet, die Form mit Berlin-Vorsatz ist zudem dort gängiger als andernorts. Eindeutig ist die Kategorie zudem wie die obige überhaupt nicht, es könnte hier genauso gut der gleichnamige See gemeint sein (auch wenn der Großer bzw. Kleiner W. heißt), bei Prenzlberg auch die (wenn auch nicht mehr ersichtliche) Erhebung... Es sind im übrigen die einzigen beiden Kategorien, die hier aus der Reihe tanzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:38, 20. Mai 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 10:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:WildandWill/Werkstatt (gelöscht)

Inhaltsgleicher und damit arg POViger und werbelastiger Wiedergänger von Non Plus Ultra (Markenzeichen). Der Benutzernamensraum ist keine Aufbewahrungsstätte für schnellgelöschte Artikel. Die werden auch dort nicht relevanter. Björn 17:54, 19. Mai 2010 (CEST)

doch werden sie, wenn man dran arbeitet, und schnelllöschung ist erstmal kein originäres merkmal von fehlender relevanz, sondern eher fehlender qualität, oder weil der falsche zur falschen zeit gelöscht hat. erstmal behalten und dem benutzer zeit für den ausbau geben ☆ Bunnyfrosch 18:00, 19. Mai 2010 (CEST)

es wird offensichtlich noch an dem Artikel gearbeitet, somit gilt er imho nicht als "Aufbewahrungsstätte" eines schnellgelöschten Artikels. behalten und den Autor weiter arbeiten lassen --Nightraven 22:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht: Wiedergänger ohne substanzielle Verbesserung in Bezug auf neutraler Darstellung und Relevanz, weder als Unternehmen noch als Marke. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:BLZ-Ref (gelöscht)

Nie benutzte Vorlage. Sinn erschließt sich mir nicht; in Infoboxen könnte der Link auch direkt eingebunden werden.  @xqt 21:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Wurde anscheindend vergessen, Archiv-Link. Die dort diskutierte Vorlage:BLZ-R braucht wohl auch keiner mehr. Was wird denn derzeit für ein Datenbanklink in Bankinfoboxen verwendet?
meint -- ✓ ^Bergi 21:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Beide gelöscht. -- SibFreak 13:46, 28. Mai 2010 (CEST)

@Bergi: das geht über Vorlage:Infobox Kreditinstitut/Daten und dann, je nach Land, weiter Vorlage:Infobox Kreditinstitut/DatenDE etc., die verlinken dann direkt nach hier und hier, aber nicht per BLZ, sondern per ISIN. -- SibFreak 14:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Verein Demokratischer Ärztinnen und Ärzte (bleibt)

Relevanz fraglich WikiDienst ^?! 01:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Habe den Verdacht auf Erfüllung von Vereine, […] die eine überregionale Bedeutung haben
, weil
Der VDÄÄ ist ein bundesweiter Zusammenschluss von Äzrtinnen und Ärzten. Zusätzlich gibt es auf Länderebene aktive ÄrztInnen, die sich in gesundheitspolitischen Fragen engagieren. Das schließt die Arbeit in der Ärztekammer ein, aber auch Aktivitäten auf lokaler Ebene. [1]. Kann aber sein, dass das nicht stimmt, schließlich ist es „nur“ ein selbstdarstellender Satz auf einer Webseite. -- Hæggis 01:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das Problem bei der recht niedrigen Mitgliederzahl, die eine überregionale Bedeutung eher ausschließt, vor allem, weil es sich um einen Fachverein handelt. WikiDienst ^?! 09:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Verstehe nicht, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Er ist sicher noch nicht vollständig, aber der VDÄÄ war in letzter Zeit mehrmals in überregionalen Nachrichten/Zeitungen vertreten (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,625875,00.html, http://www.neues-deutschland.de/artikel/168572.so-wird-man-volljaehrig.html, http://de.news-24-7.com/verein_demokratischer_%C3%A4rzte_sammelt_unterschriften_gegen_r%C3%B6sler_446623.htm, http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/arbeit/einkommen-wir-verdienen-genug-505635.html, http://www.zeit.de/1996/48/Krankheit_ist_Privatsache), ist unter anderem an der Diskussion um die Kopfpauschale beteiligt und ist eine wichtige Stimme beim dt Ärztetag. Gerade weil man in letzter Zeit mehrmals vom VDÄÄ gehört hat, habe ich einen Artikel hierzu auf Wikipedia gesucht und da nicht vorhanden den Artikel erstellt. (nicht signierter Beitrag von 213.54.156.247 (Diskussion) 10:22, 19. Mai 2010 (CEST))

Wie macht ihr das so schnell ? Kaum drinnen , schon LA ? Lasst den Autor doch mal weiterarbeiten... --MrSnoops 13:59, 19. Mai 2010 (CEST)

es fehlt so eine Außendarstellung, die die Relevanz nach WP:RK#Vereine darlegen könnte, so eine reine Selbstdarstellung, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Bin Verfasser, aber nicht Mitglied im Verein, daher scheidet reine Selbstdarstellung eigentlich aus. Auch habe ich gehofft durch die oben aufgeführten Links Belege für die Außenwirksamkeit des Vereins aufzuzeigen. Dies ist mein erster eigener Artikel und ich bitte über Anfängerfehler hinwegzusehen. (nicht signierter Beitrag von 213.54.156.247 (Diskussion) 17:05, 19. Mai 2010 (CEST))

Nach dem Hinweis auf Medienpräsenz und Erwähnen des Vereins bei wichtigen gesundheitspolitischen Fragen klar für Behalten. @213.54.156.247: Ich weiß nicht, ob man dort auch unangemeldete Benutzer einleitet und betreut (falls du dir ein Benutzerkonto anlegen möchtest, würde sich die Frage erübrigen), doch im Mentorenprogramm kann dir gerade bei deinem ersten Artikel gut unter die Arme gegriffen werden. -- Hæggis 18:49, 19. Mai 2010 (CEST)

@213.54.156.247: in der Hoffnung, dass Du tatsächlich keine Werbung machen willst, habe ich Dir einmal die 3 wichtigsten von Dir oben angegebenen Quellen in den Artikel eingebaut, Du müsstest jetzt nur noch etwas erklärenden Text (worum ging es jeweils, welche Position hatte die dvaa dazu) umrumschreiben. Das Lemma ist grenzwertig, aber da es den Verein seid knapp 25 Jahren gibt und er von etablierten Medien wenigstens so ernstgenommen wird, dass er zu aktuellen Gesundheitsthemen befragt wird, bitte ich ihn zu behalten. Eine gewisse Alleinstellung lässt sich eventuell in dem - gem. deklarierten Zielen - in dieser Branche eher seltenen Modell, nicht für die eigene Klientel, sondern sich gemeinwohlorientiert zu engagieren, deuten --Wistula 20:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Nach Einfügen der Links durch Wistula sieht es besser aus, Relevanz aus meiner Sicht gegeben, sollte ausgebaut werden behalten --Neozoon 22:49, 19. Mai 2010 (CEST)

OK, Danke habe jetzt auch einen Account und die Quellen so grob untergebracht.--Maxmolden 23:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Wegen Medienecho und gesundheitspolitischer Aktivitäten klar relevant: Behalten.-- Albtalkourtaki 02:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Beim VDÄÄ scheint es sich, neben anderen Funktionen, um die Bundesebene der Listen demokratischer Ärzte zu handeln, die in einigen regionalen Ärztekammern größere Franktionen stellen (in Berlin beispielsweise die zweitgrößte). Damit ist der Verein imho ein gesundheitspolitisch wichtiger Akteur. Ich habe das im Text einzubringen versucht. Asdrubal 18:44, 22. Mai 2010 (CEST)

Bleibt gemäßt Diskussion (Medienpräsenz etc.) und nach Artikelausbau. --SibFreak 14:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Großfürstentum kerry (Fake + URV)

Fake eines Vandalen-Accounts, der seinen frei erfundenen Unsinn über das angebliche Großfürstentum auch schon seit Tagen hartnäckig im Artikel zum County Kerry unterbringen will. Es gibt kein "Grand Duchy of Kerry". Die einzige Webseite (deren Domain interessanterweise erst am 8. Mai registriert wurde) über dieses Phantasiefürstentum ist eine Fälschung, und ich würde fast wetten, dass sie von unserem erlauchen Benutzer GroßfürstWinter selbst stammt - oder warum sonst sollte eine irische Gebietskörperschaft die deutschsprachige E-Mail-Adresse grossfuerstentum-von-kerry@grand-duchy-of-kerry.com verwenden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Familie Winter kamen nach dieser Legende nach den Ciarraige in die Region. Die Gruppe, die sich in Norddkerry niederließ wurde als die großfürstliche Familie bekannt. Sie waren vom königliches Gebüt Heinrich d. VIII und sollten für die Entwicklung der Ogham Schrift verantwortlich sein. Königliches Blut editiert, edel jedes Wort allein. Doch diese Seite – angeschmiert! – entlarvt die großen Kleinfürsterein. Löschen, für evtl. stimmiges Wissen hab ich mal beim Portal:Irland nachgefragt, also bitte auf eine Antwort von dort (oder eines anderen mutmaßlich Irlandkompetenten) warten. -- Hæggis 02:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Reines C&P aus County Kerry. SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 02:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Deswegen klangen die Infos bis auf den Familie-Winter-Krams so stimmig… -- Hæggis 02:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Singin' Off Beats (bleibt)

Auch wenn sich der kurze Text einige Mühe gibt, Relevanz zu behaupten - ich kann die Bedeutsamkeit dieses Chors nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 19. Mai 2010 (CEST)

WP-relevant (2.), weil Deutscher Chorwettbewerb ebenfalls WP-rv. -- Hæggis 02:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz vererbt sich nicht beliebig. Chorleiter ist relevant, weil Chor relevant. Der andere Chor ist auch relevant, weil der den gleichen Chorleiter hat... So geht es nicht. --Eingangskontrolle 03:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Mein weil bezog sich auf das RK „Als relevant gilt eine Gruppe […] die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat […]“. Sofern relevant hier nicht eine 2. Bedeutung hat im Sinne von „egal, ob in der deWP relevant, wichtig ist eine Relevanz innerhalb der Chrowettbewerbe“. -- Hæggis 03:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Nach den RK ist der Chor eindeutig relevant. Der Chor hat nicht nur am Deutschen Chorwettbewerb teilgenommen; er ist Sieger in seiner Sparte 2010. --Textkorrektur 12:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz laut RK war von der ersten Textversion an erkennbar. Inzwischen auch ausreichend bequollen, behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 12:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz belegt -> behalten --Neozoon 22:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Sc apetlon(schnellgelöscht)

Auch nach eventueller Freigabe: 1) als enzyklopädischer Artikel ungeeignet 2) Relevanz mit burgenländischer Landesliga zweifelhaft Eingangskontrolle 03:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. "Bemüht sich seit Jahren um einen Aufstieg" (wie aus der Chronik ersichtlich) ist kein RK. Ganz abgesehen davon, dass man den Text bei einer eventuellen Freigabe ziemlich umschreiben müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Landesliga? Dann ist es ein SLA- Fall--89.182.28.12 20:24, 19. Mai 2010 (CEST)

==20:28, 19. Mai 2010 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „Sc apetlon“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)==

Wolfgang Trauth (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Trauth“ hat bereits am 26. Oktober 2007 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Trotz jahrelangem Quellen-Baustein und mehrfacher Überabeitung durch mit dem Dargestellten wohl vertrauter IP, bzw neu angemeldetem Account keine Belege für den Abschnitt zur Tätigkeit. LA 2007 nur wegen (bis heute nicht nachgewiesener aber angenommener) Bedeutung als Sachbuchautor überstanden. --h-stt !? 07:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Wolfgang Trauth#Werk ist tatsächlich unbelegtes Geschwurbel vom feinsten. Die Angaben zu den Veröffentlichungen sind zusätzlich derartig nebulös gehalten, dass ein Nachweis der Bedeutung als Fachautor nicht wirklich geführt wird. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Um deutlich zu werden: Nach der geografischen Herkunft der IPs und dem Namen des neuen Account ist das eine Selbstdarstellung und ein reiner PR-Text. Ich glaube auch nicht, dass es Sekundärliteratur über ihn gibt, weshalb wir einfach nichts enzyklopädisches über ihn schreiben können. --h-stt !? 08:06, 19. Mai 2010 (CEST)

merjkwürdigerweise wird die einzige greifbare Buchveröffentlichung gar nicht mal erwähnt. -- Toolittle 12:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Leider eine nur kaum zu ertragende Selbstbeweihräucherung am Rande der permanenten Peinlichkeit. Bitte schnell Löschen und Sperrung des Lemmas. --Laibwächter 14:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Wollte erstmal versuchen am Artikel was zu verbessern, aber sehe da kaum eine Chance. Klar löschen.--Sascha-Wagner 16:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Seit Wochen einer der wenigen Fälle, bei dem ich mit dem Urteil der Löschfraktion übereinstimme. Unabhängig von einer möglichen SD und dem deutlichen Werbecharakters sehe ich keines der WP:RK für erfüllt an. Deshalb Löschen. MfG, --Brodkey65 16:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Soeben SLA gestellt. Warum sieben Tagen verschwenden? --Laibwächter 20:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund der ungewöhnlich einhelligen LD geSLAt.21:50, 19. Mai 2010 (CEST) Nemissimo  RSX

Das Winnetou-Puzzle (gelöscht)

Bei einem erst im März 2010 erschienenen Buch - selbst dieser Genese - fällt es sicherlich schwer ein Herausstellungsmerkmal (Medienecho, Kritikerstimmen, Verkaufserfolgee etc.) zu finden, dass es die Relevanzhürde überspringen lässt. Allein die Verbindung zu Karl May reicht mir persönlich nicht aus. Aber darüber mag man diskutieren können. Über so eine Weiterleitungsplatzierung wie Jo Müller hingegen nicht - da mag aber jemand anderes den SLA stellen. --Laibwächter 08:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Weiterleitung ist inzwischen entfernt und durch einen ordentlichen Artikel ersetzt worden. --Benutzer:Xmlpapst 14:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Promotionartikel, rechtzeitig zum Verkaufsstart - -- ωωσσI - talk with me 09:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Beiträge des Autors weisen auch schon in den letzten Jahren darauf hin, dass er das Winnetou-Puzzle bekannt machen möchte. Ich sehe hier auch reine Promotion. Gerne schnelllöschen. --Of 09:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Hab das Buch nicht gelesen, aber so ist der Artikel nicht gut. Ein autobiografischer roman, hat nicht sonderlich viel mit Karl May zu tuen und kann nicht an das Werk Karl Mays anknüpfen. Von daher bleibt für mich nur, das ein Autor reale Begebenheiten aus seiner Vergangenheit mit einer fiktiven Geschichte ergänzt. Mag ja ein interessantes Buch sein, aber noch nicht enzyklopisch relevant. Vielleicht ändert sich das noch. Neben der Erzählung in Buchform, versucht Jo Müller auch durch andere, multimediale Kunstformen wie Video, Musik, Digitales/Interaktives das Projekt "Winnetou-Puzzle" zusammenzusetzen.-weiß jetzt leider nciht ganz wie das zu verstehen ist...ist das Buch jetzt "interaktiv" ? Also gehören diese Elemente zu einem Paket um das Buch herum um etwas besonderes zu erwirken, was das Buch zu einer Anleitung für eine "Schatzsuche" im allgemeinen macht. Oder sind die anderen medialen Kunstformen einfach parallel zum Buch und nicht "bestandteil" ? Weil das wäre ja ein Herausstellungsmerkmal. Ich schweife ab... So in dieser Form weder vom Artikel, noch vom behandelten Objekt in Ordnung löschen --MrSnoops 14:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Geschichte hat sehr viel mit Karl May zu tun. Sie wäre auch sonst nicht in das Programm des Karl-May-Verlages aufgenommen worden (von wo aus der Artikel auch nur verlinkt ist; weitere Autoren des Verlages). Sie beinhaltet sowohl Fiktives (Winnetou-Figur), als auch Reales (Autor als Winnetou, Kindheit etc). Sie ist der Versuch, eine neue Zugangsform zur KM-Welt zu schaffen.

"Schatzkarte" ist richtig erkannt: Das Buch ist Teil des Puzzles, so wie auch die Entstehung der Geschichte Teil des Buches wiederum sind.

Das Projekt (Online/Offline-Experiment) gibt es seit 2007 (erste Online-Veröffentlichung; auch in zahlreichen Foren).

Erste Pressemttlg: http://wasser-prawda.de/new2/index.php?option=com_content&view=article&id=924:www-winnetou-wird-wahr&catid=11:may&Itemid=37 --Benutzer:Xmlpapst 15:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja okay, das macht die ganze Sache etwas einmaliger. Da sollte man den Blick eventuell mehr auf das Experiment/Gesamtprojekt ziehen und in diesem Artikel dann das Buch erwähnen. In dieser Form wird lediglich das Buch, und zwar sehr schwach, behandelt. Als Gesamterscheinung wäre das Winnetou-Puzzle sicherlich allein aufgrund der Seltenheit von omnimedialen Geschichten(keine Ahnung, wie nennt man sowas?) interessant. Ich bin ja beileibe kein Freund von Löschungen, die paar KB mehr oder weniger sind auch egal, aber in der jetzigen Form ist der Artikel einfach zu Schwach und als Einzelbuch auch eher so naja...um bei der Metapher des Puzzle zu bleiben: "Da fehlen noch große Puzzleteile in der Mitte, so kann man das nicht aufhängen. --MrSnoops 00:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas umgeschrieben. Statt omnimedial verwende ich den Begriff multimedial, evtl etwas ver-braucht aber doch mehr ge-braucht. Der Wikipedia-Artikel wird einmal selbst Teil des "Puzzles" werden ("Schatzsuche"). Vielleicht sind auch Bilder noch geeignet für den Artikel, um den multimedialen Charakter zu verstärken. Zur Metapher: Eine gewisse, verbleibende Unschärfe im Bild des Puzzles ist durchaus gewollt, damit die Spannung erhalten bleibt und das Puzzle mehr im Geist als an der Wand aufgehangen wird. Ein Teil wird vom Autor her immer fehlen: http://www.das-winnetou-puzzle.de/buch.aspx Gerne können auch noch mehr Infos zum Autor im Artikel hinzukommen. Da die Geschichte authentisch ist, gibt es da kaum Unterschiede. --Benutzer:Xmlpapst 08:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 12:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Gibt es auch einen Grund den Artikel zu löschen? --Benutzer:Xmlpapst 13:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber im Moment besteht der ganze Artikel wesentlich aus einem Konglomerat eines künstlerischen Individualprojekts, das als Literarisches Werk immer noch keine besondere Relevanz besitzt. Derartige man-on-mission Promotionartikel werden nun einmal aus nachvollziehbaren Gründen nicht gerne gesehen - vor allen Dingen von Accounts, die sich ausschließlich diesem einen Ziel verschreiben. Überspitzt formuliert: Hier kollidiert kollektiver Altruismus mit individuellem Lobbyismus. --Laibwächter 15:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Gibt es einen Grund den Artikel zu behalten? Ein 200 Seiten starkes Erstlingswerk, dass 2 Monate auf dem Markt ist! Außerhalb der Werbung ist das natürlich in der Öffentlichkeit kein relevantes Thema [2]. Und "der Wikipedia-Artikel wird einmal selbst Teil des unscharfen Puzzles, dass im Geist aufgehangen wird." Nee, ist klar! So, bitte jetzt das grausame Spiel beenden und schnell löschen NL 20:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die geduldige und faire Diskussion. Ich denke hier kann das Experiment abgebrochen werden. Evtl kann ich es später verwenden (so wie die im "Winnetou-Puzzle" enthaltenen Online-/Foren-Vorstellungen). Die Löschung ist gerechtfertigt. Benutzer:Xmlpapst 08:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Wikipedia:Rk#Literarische_Einzelwerke -- Cherubino 22:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Tavapan (erl. Doppeleintrag)

Nichteingetragener Löschantrag: WP:RK#U soweit erkennbar mit 40 Pipels nicht erfüllt, externe Quellen fehlen. LKD 19:35, 17. Mai 2010 (CEST) --32X 09:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Wird doch bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2010#Tavapan diskutiert? Hier dann wohl erledigt. -- NiTen ^(Discworld) 12:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Emmanuel Séjourné (LAE)

Nichteingetragener Löschantrag: Erfüllt die Relevanzkriterien nicht W.M. Bösfisch 20:05, 3. Mai 2010 (CEST) --32X 09:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Nach den Angaben auf seiner Homepage [3] dürfte er durchaus relevant sein. Leider kommt im Moment niemand in die DNB (Meldung Wartungsarbeiten, „503 Service Temporarily Unavailable“). Séjourné hat als Perkussionist verschiedene CDs eingespielt, darunter eine Einspielung von Tierkreis von Karlheinz Stockhausen. Hier eine Liste seiner Einspielungen bei Amazon [4]. Artikel Verbessern, aber behalten. --Gudrun Meyer 14:31, 19. Mai 2010 (CEST)

PS. Nachdem ich den Artikel etwas anhand der Homepage des Komponisten ausgebaut habe, schlage ich vor, dass der Antragsteller seinen LA zurückzieht oder anderenfalls LAE, trotz der Tatsache, dass ich noch immer nicht auf die DNB verlinken kann. Vielleicht ist jemand so nett und hilft mir bei den Normdaten. Grüße von --Gudrun Meyer 16:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Kompositionspreis bei einem bedeutenden Festival wäre schon hinreichend relevanzstiftend, hinzu kommen Einspielungen/Aufführungen seiner Werke und Leistungen als Interpret, was will man mehr. -- Density 18:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz eindeutig nachgewiesen. -- Density 18:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Burg Rohr (redirect)

Nichteingetragener Löschantrag: Eigenantrag, die Diskussion:Burg Rohr hat keine Klärung gebracht, ich selbst meine nun auch, es handelt sich um die Burg Ror -- Pez 20:05, 17. Mai 2010 (CEST) --32X 09:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Auch die angegebene Quelle spricht von Ror, sodass ein Zweitaretikel überflüssig ist. --Kgfleischmann 10:04, 19. Mai 2010 (CEST)

redirect auf das korrekte Lemma eingerichtet. --Eingangskontrolle 10:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Totto Tequila (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Da müssen wohl Fachleute der Ballermann-Unterhaltungskunst ran... --Textkorrektur 11:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen Schlepper 15:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar… Nur ein Album… Löschen-- Spuki ^Séance 16:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 11:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Olympiafernsehen (gelöscht)

Das Lemma ist unsinnig, weil es diesen Begriff nicht gibt. Dann doch lieber im Artikel Olympische Spiele einen Absatz zur Fernsehübertragung einbauen. Die Informationen im Artikel sind ja durchaus lesenswert, aber hier liest es sich eher wie Theoriefindung. Pianist Berlin 12:18, 19. Mai 2010 (CEST)

28 Google-Treffer sprechen eine klare Sprache - löschen gerne schnell-- Johnny Controletti 12:19, 19. Mai 2010 (CEST)

zudem eher deutschlandzentrierter Essay als (enzyklopädischer) Artikel, löschen, steht bereits in Olympische_Spiele#Einfluss_des_Fernsehens besser----Zaphiro Ansprache? 12:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Thema hat durchaus ein eigenes Lemma verdient, jedoch weder unter dem Namen noch in diesem Stil. Der unvermittelte Einstieg ("Wie bereits erwähnt" im zweiten Satz, wo erwähnt?!) sowie die merkwürdigen Rauten lassen mich vermuten, dass hier schlampig Teile einer (sprachlich schwachen) Hausarbeit reinkopiert wurden, weshalb es sich wohl auch um URV und Theoriefindung handelt. Gerne schnelllöschen.--bennsenson - ceterum censeo 14:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Bennsenson bringt es auf den Punkt. Ausnahme: die Hausarbeit muss nicht schwach sein, wenn sie ein 4t-Klässler geschrieben hat. Löschen.--Lorielle 23:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Essay, TF. --Gripweed 11:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Christoph Beez von Beezen (bleibt)

Starke Relevanzzweifel veranlassen mich, diesen LA zu stellen. Lediglich Adelsseiten nennen diesen Menschen, doch wenigstens eine klitzekleine Tat, die ihn hervorhebt aus der Adelsmasse, ist nicht zu eruieren. Auch lässt die Version des Artikelerstellers den Schluss zu, man wolle sich des Adelsprädikats auch für 2010 bewahrend vergewissern. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Stimmt schon, aber bei Menschen, die 16xx geboren wurden sollte schon ein Existenznachweis zur relevanz ausreichen. HGier noch dazu Eintrag beim Östrr. Staatsarchiv und in einer Kirche portraitiert. Stub ok, bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Auch wegen des Gemäldes relevant. Klar behalten. --Gudrun Meyer 14:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Auf einem Gemälde abgebildet zu sein (auch Portrait) stellt noch kein Erreichen der Relevanzhürde dar. -- 62.158.27.98 15:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenns in der Kirche hängt spricht das aber schon für Relevanz, weil da nicht jeder einfach so hingehängt wird. Ich meine natürlich: Nicht Jedermanns Bild wird dorthin gehängt ;-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Geburtsdatum 1670 ist mit schierer Existenz nichts besonderes. Wenn das mit Bild eine Bedeutung über den Platzmajor hinaus hat, sollte die im Artikel stehen, sonst ist das nur ein Bilderrätsel. --O DM 16:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Hmm, zwei Interwikis, und das Bild hängt da immerhin schon seit ca. drei Jahrhunderten. In dubio pro reo. --Xocolatl 16:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Güliger Stub. Eintrag im Staatsarchiv reicht, Gemälde ist Zusatz-positiv-RK. Zweifelsfrei behalten--Robertsan 21:53, 19. Mai 2010 (CEST)

wie Robertsan behalten -- Neozoon 22:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist die Inhaltsleere. Theoretisch ist die "Relevanzhürde" problemlos genommen, die heutigen Maßstäbe an Adelige greifen zu dieser Zeit schlichtweg nicht. Als historische Person sicher Artikelwürdig. Aber es wäre schön, wenn es auch einen geben würde. Marcus Cyron 00:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Darstellung der historischen Bedeutung wäre freilich nicht nur „schön“, sondern notwendig, damit hier nicht nur ein belangloser, mithin entbehrlicher Satz steht. Die Relevanz sollte nicht nur aus den vorgetragenen Argumenten hervorgehen, sondern unmittelbar aus dem Artikel selbst. uka 00:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich darf daran erinnern, dass es für historische Personen ausreicht, wenn sie in einem Lexikon o. ä. verzeichnet sind. Hier haben wir das Ö. Staatsarchiv. Der LA wegen zweifelhafter Relevanz ist daher hinfällig. Und ein gültiger Stub ist ea auch. Dass die Chancen, der Artikel könnte irgendwann ausgebaut werden, gering sind, ist kein Grund für Löschung. --Robertsan 09:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Es besteht aber schon ein Unterschied zwischen einem Lexikon (=Sekundärquelle) und einem Archiv (=Primärquelle). Ohne irgendeine Form äußerer Rezeption dieses Mannes, kann ich keine Relevanz erkennen (auch nicht, weil er in einer Kirche beerdigt ist). Deshalb bisher löschen. Gert Lauken 20:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Es gibt aber auch ein Epitaph, was lt. Definition ein Denkmal ist. behalten--Robertsan 22:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Es gilt immer dass im Artikel dargestellt werden muss, was Relevanz stiftet. Der englische Artikel bietet nicht viel relavanzstiftendes, der norwegische erschließt sich mir mangels Sprachkenntnissen nicht. Tendenz meinerseits zum Behalten mit Bedingung Ausbauen. -- Miebner 22:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte behalten, als Stub okay, obwohl es sich auch mir nicht erschliesst, wieso er geadelt wurde, mithin was er geleistet hat. Vielleicht konnte er ja schweben, so sieht es auf der etwas merkwürdigen Position auf dem Bild jedenfalls aus. --Wistula 19:06, 22. Mai 2010 (CEST)

Ja, dasisses! Er konnte schweben und vielleicht hat er das Bild ja auch selbst gemalt und damit einen gigantischen Adelsfake aufgezogen? Da könnte man ihn schon behalten....obwohl....Maler....ohne Museumsausstellung...nur inner Kirche.....also ich weiß nicht....-- nfu-peng Diskuss 09:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist relevant. Gültiger Stub.Karsten11 13:00, 26. Mai 2010 (CEST)

Dauerbrause (bleibt)

SLA mit Einspruch. 9300 Googletreffer. --m  ?! 13:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Unter Zusammenfassung und Quellen liest man: "Neudefinition - Eberhard Knöller, Bern". Sonst quellenfrei, -> löschen. --Kgfleischmann 14:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen wurden Quellen hinzugefügt. Die Anzahl der Googletreffer wieder spricht dem Argument "Theoriefindung".--134.2.3.101 17:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Altbekanntes naturheilkundliches Verfahren: Behalten und ab in die QS da Artikel bisher recht schlecht!-- Lutheraner 17:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Meine sog. "Neudefinition" ist die Reaktion auf das Fehlen eines Artikels "Dauerbrause". Um unter Zeitdruck kurz einen Eindruck des zu Beschreibenden zu vermitteln, habe ich diesen Eintrag erstellt. Er sollte besser in die Materie Eingeweihte anregen, ihn auszubauen. Somit halte ich die Löschung nicht für richtig. Ich habe die wohltuende Wirkung dieser Methode mehrfach erfahren und kann sie nur weiterempfehlen. (Mit Wikipedia-Beiträgen bin ich ein Anfänger!) -- (nicht signierter Beitrag von 84.226.28.67 (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2010 (CEST))

In der Naturheilkunde offenbar etabliertes Verfahren. Behalten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:01, 21. Mai 2010 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 22:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Betriebspsychotherapie (gelöscht)

War SLA:im ersten Satz gesagt: Keine einheitliche Definition... WP:TF und WP:Q beachten. --P.C. ? 12:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Mit Einspruch: Einspruch - kein Schnelllöschgrund vorhanden - -- ??ssI - talk with me 13:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Die "Quelle" ist im Moment "in Wartung". --P.C. ✉ 13:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Mit lediglich 13 Googletreffer nahe dran an Begriffs- und Theorieetablierung, so löschen----Zaphiro Ansprache? 13:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Versuch einer Begriffsetablierung:Löschen-- Lutheraner 17:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Eindeutiger gehts kaum. (bei "Betriebspsychotherapie" -wikipedia bleiben zwei Seiten im Netz über. [5]) Löschen-- NL 21:25, 19. Mai 2010 (CEST)

• Wenn ich mir die im Artikel angegebene Quelle durchlese, ein satirisch/zynischer Kommentar, muss ich auf SLA plädieren. -- Moschitz 08:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Eindeutige LA-Disk. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Walter Scheuerl (bleibt)

Relevanz ist mir nicht eindeutig genug. Initiator einer Initiative und Kritik der Tierschützer - reicht das? Lt. DNB hat er als Autor eine Veröffentlichung. -- Johnny Controletti 13:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine Veröffentlichung habe ich auch, aber ansonsten sagt der mir nix. Löschen.

Das Hervortreten als Person wird nicht belegt. --Textkorrektur 14:01, 19. Mai 2010 (CEST)

behalten: auch wenn der Artikel noch ein Stub ist und Google nicht den Relevanzkritieren genügt: ein Blick bei Google reicht, um eine Fülle von Alleinstellungsmerkmalen über Dr. Scheuerl herauszufinden. Er ist nicht Initiator einer Initiative, sondern hat eine sog. Volksinitiative losgetreten, die - ein Blick in den referenzierten Hamburger-Abenblatt-Artikel reicht- ihn zum zeitweise mächtigsten Politiker in Hamburg hat werden lassen und die mittels 185000 Unterschriften einen Volksentscheid im Juli durchgesetzt hat. Claimraise 14:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, daß er oft genug in der Zeitung stand, um auch in der Wikipedia zu stehen. Eine Art Galionsfigur des "Klassenkampfs von oben". Behalten bitte. --m  ?! 14:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Zeitweise mächtigster Politiker Hamburgs? Er ist gar kein Politiker. --Textkorrektur 17:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Auch Freizeitpolitiker können Macht auftürmen. 130.149.176.163 21:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Medienpräsenz macht ihn sicher relevant - behalten -- Neozoon

Hat es zumindest in Hamburg geschafft, bekannt zu werden. Er ist maßgeblich verantwortlich für die Veränderung des Elternwahlrechts, unabhängig vom Ausgang des Volksentscheids. Deshalb behalten. --Jakob 09:12, 20. Mai 2010 (CEST)

für mich gehören nur herausragende persönlichkeiten in wiki und nicht zeitweilig bekannte personen. ich finde es nicht richtig dem scheuerl hier einen eintrag zu gönnen und ihm damit mehr wichtigkeit bezumessen als es nötig ist. ich bin für löschen. (nicht signierter Beitrag von Zimty (Diskussion | Beiträge) 15:21, 20. Mai 2010 (CEST))

Eigenartig wie Dr. Seltsam: ja, ich würde auch Ole von Beust über diesen Mann zustimmen: ein Mann, der sich selbst zur Elite zählt und seiner Verantwortung nicht gerecht wird. Mich erinnert Scheuerl an die feinen Juristen Schill oder Gravenreuth. Gravenreuth stapelte als selbst ernannter Adliger - ebenfalls die öffentliche Meinung und seine Vorurteile hoch und verwechselte borniert seine Welt mit der Wirklichkeit und seine verbogene Juristerei mit Recht. Ein Blankeneser Raffke, der das Blutgeld, welches er für sich bei Tierquälern, Lohndumpern und Fleischgammlern auszahlen läßt, vermutlich für rote Abbildungen von Goya ausgibt und gepflegten Rotwein dabei trinkt: in dieser Kombination einzigartig und leider prototypartig und deswegen behalten bitte. Majrotried 16:11, 20. Mai 2010 (CEST)

nicht nur, dass ich den nicht kenne - das scheint ja zudem jemand zu sein, dem die Ehre eines Eintrages ohnehin nicht zu Teil werden sollte. Löschen bitte.

Geht mittlerweile deutlich über Stub hinaus, gut belegt. Medienrelevanz wurde deutlich aufgezeigt. Gripweed 11:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Marcus Harke (gelöscht)

Keine Relevanz laut RK für Theologen ersichtlich --Evakuant 13:39, 19. Mai 2010 (CEST)

oh, wo hast du denn RK für Theologen gefunden? -- Toolittle 12:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Sieht mir nicht relevant aus. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Proklamator (bleibt)

Wörterbucheintrag. --Krd 14:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Bitte die Regeln zum Wörterbucheintrag bis zum Ende durchlesen und dann den Löschantrag zurückziehen. --Of 14:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Stimme dem voll zu. Folgendes wird klar erfüllt:Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Gruß, -- Kmw2700 16:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Dieses Lemma bereichert unsere Wikipedia, wie Kmw2700, behalten

Quelle dazugefügt und ab zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich eine Zusammenführung mit Proklamation angebracht, zumal der Artikel selbst und auch die Quellen eher dahin zeigen. Ansonsten auch gern LAE. --Krd 12:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Sollte Redirect auf Proklamation werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Ganzheitskosmetik (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Essayhaft geschrieben.--Obkt 14:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevant mag das schon sein (kann ich nicht beurteilen), aber eine solche Streitschrift gehört nicht in die Wikipedia. In dieser Form bitte löschen. --m  ?! 14:26, 19. Mai 2010 (CEST)

so kein enzyklopädischer Artikel, sondern wie gesagt Essay, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Ach du lieber Himmel. Löschen, das ist kein Artikel. Falls URV, müssen auch die ersten zwei Versionen der Benutzerseite des Erstellers wieder weg, da steht das nochmal (vgl. meine Diskussionsseite). --Xocolatl 15:50, 19. Mai 2010 (CEST)

hab mein Votum oben etwas angepasst, da Ersteller immerhin Fachmann in dem Gebiet, er braucht wohl als Neuling und Erstautor nur etwas Unterstützung----Zaphiro Ansprache? 17:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: Die Einführung und Verbreitung dieses Begriffs und die damit verbundene Veränderung der Denk- und Verhaltensweise in der Berufsgruppe und in der Gesellschaft hat auch zu einer Neuausrichtung im industriellen Bereich geführtt. Zur Frage des Stils: Ich werde unter Berücksichtigung der WP-internen Vorgaben innerhalb der nächsten 5 Tage eine neue verkürzte Fassung vorlegen.--WStreit 21:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz fraglich. (Mehr als) 7 Tage auch nicht genutzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Jenaer Antriebstechnik (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 15:11, 19. Mai 2010 (CEST)

60 MA und 11 Mio. Umsatz bei einer 20-jährigen Firmengeschichte! Ist das nicht zweifelsfrei irrelevant?-- Johnny Controletti 15:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Klar ist das so, aber Einspruch ist nunmal Einspruch. Vielleicht gelingt dem Steller des Einspruchs noch mehr Fakten für seinen Einspruch beizutragen. Ansonsten kann der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. --Pittimann besuch mich 15:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Firma relevant ist. Vielleicht nur ein löschfähiger Werbe-Eintrag. Ich weiss aber auch, dass der SLA-Steller sowie die bisher hier aufgeschlagenen Benutzer nicht kompetent sind, die Relevanz zu beurteilen. Und was ich auch noch weiss, ist die Tatsache, dass SLAe, die mit der Nichterfüllung der Relevanzkriterien begründet sind, regelwidrig sind und dass derartige SLAe im Wiederholungsfalle ziemlich bald zu einer Sperre führen. -- 83.79.59.148 15:48, 19. Mai 2010 (CEST)

„…ist die Tatsache, dass SLAe, die mit der Nichterfüllung der Relevanzkriterien begründet sind, regelwidrig sind und dass derartige SLAe im Wiederholungsfalle ziemlich bald zu einer Sperre führen.“ So ein Quatsch! Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein definierter SLA-Grund, siehe WP:SLA.

Ob das aber für diesen Artikel zutrifft, kann ich nicht beurteilen…-- Spuki ^Séance 16:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Nichterfüllen der RK ist keine zweifelsfreie Irrelevanz. Der Antragsteller konnte das offensichtlich genauso wenig beurteilen. Es wurden schon Benutzer für wiederholte Verstösse gegen WP:SLA gesperrt. Und anscheinend muss immer erst jemand auf die Fresse fallen, bevor man entsprechende Hinweise ernst nimmt. Dann fängt freilich wieder das grosse Gejammer an. -- 83.79.59.148 16:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Artikelinhalt lässt keine weiteren Relevanzindizien erwartent, löschen, gerne bevorzugt. --Howwi ^{Disku · MP} 15:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt: Es gibt keine bevorzugte Löschung, da zweifelsfreie Irrelevanz nicht gegeben ist. Alle Betriebsblinden dürfen gerne mal z.B. in Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller schauen und werden feststellen, dass es dort massenweise vergleichbare Artikel gibt, die auf Grund der Bedeutung innerhalb der Branche behalten wurden. Ob dies hier der Fall ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Solange aber keine fachlich versierten Benutzer oder vernünftige, auf den Artikel bezogenen Argumente auftauchen, wird hier gar nichts schnellgelöscht. -- 83.79.59.148 16:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Da die IP sich so gut auskennt, ist bestimmt auch "Bitte nicht stören" bekannt. Die Firma ist weder historisch bedeutsam (nach der Wende gab es viele Neugründungen aus Großkombinaten), noch Marktführer, noch Vorreiter für eine Technologie. Auch die Zahlen für Mitarbeiter und Umsatz reichen nicht für die Relevanzhürde. Also bleibt nur löschen meinetwegen auch erst in 7 Tagen wenn nichts relevanzstiftendes Hinzu kommt.--Obkt 16:26, 19. Mai 2010 (CEST)

OT: WP:BNS ist mir sehr gut bekannt. Möglicherweise verstösst Du gerade dagegen, sofern Du mich damit mundtot machen möchtest. Inwiefern störe ich Wikipedia? Wieso darf die möglicherweise durchaus berechtigte Löschung nicht sieben Tage diskutiert werden? -- 83.79.59.148 16:39, 19. Mai 2010 (CEST)

WP:BNS zielt auf was ganz anderes ab und zwar eher auf ein Analogieverbot. Die IP hat nur legitime Bedenken bzgl. des „zweifelsfrei irrelevant“ angemeldet. --Mps 16:47, 19. Mai 2010 (CEST)

LD abgekürzt da zweifelsfrei irrelevant. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Hamburg Games Conference (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 15:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Einmal stattgefunden, 150 Teilnehmer, wo soll das Relevanz sein? Wo bleibt der IP-Kommentar?-- Johnny Controletti 16:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Hier ist er ja schon! Bitte nicht so drängen. -- 83.79.59.148 16:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen-- Spuki ^Séance 16:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Ähm... Es ist hoffentlich allen klar, dass es hier nicht um eine Abstimmung oder so geht, sondern um Argumente. Man soll nicht "irrelevant" rufen, sondern die Irrelevanz begründen. Eine vernünftige Löschbefürwortung würde zum Beispiel auf fehlende Rezeption in seriösen Medien Bezug nehmen oder darauf, dass es jedes Jahr hunderte (tausende? keine Ahnung) ähnlicher Veranstaltung im deutschsprachigen Raum gibt. So, jetzt habe ich Euch aber genug geholfen... -- 83.79.59.148 16:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und nicht die Irrelevanz in der LD! -- Johnny Controletti 16:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du völlig recht. Und vielleicht kommt ja noch jemand vorbei und macht das. Dass die Relevanz momentan im Artikel nicht dargestellt ist, ist leicht zu erkennen und unbestritten. Daher ist das mehrmalige Wiederholen dieser Trivialität auch keine Hilfe und wird vom abarbeitenden Admin (hoffentlich) ignoriert. Aber sonst müsste man ja recherchieren und sich ernsthaft mit dem Artikel auseinandersetzen, evtl. noch Ahnung davon haben. Ieek, enzyklopädische Arbeit! -- 83.79.59.148 16:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz begründet sich meiner Meinung nach durch Zielgruppe, Veranstalter, Konferenzteilnehmer, Veranstaltungsort und öffentliches Interesse. Freilich sind Konferenzen in Hamburg nicht vergleichbar mit dem Umfang einer Konferenz in Chicago oder San Francisco, ich denke jedoch nicht, dass man vermeintlich kleinere Standorte (und entsprechend kleinere Teilnehmerzahlen) von Wikipedia ausschließen sollte. Hamburg ist eine Medienstadt und die Games-Branche hat ein Interesse daran, gebührend gefördert zu werden. Die Konferenz ist eine Fachkonferenz und erfüllt den nachzuweisenden Bekanntheitsgrad in puncto Medienrelevanz (einschließlich "Google Results"). Sie wird zudem von der größten in Hamburg denkbaren Interessenvertretung für die "Games-Branche" unterstützt, vom Netzwerk der gamecity:Hamburg, das sich der Standortförderung verschrieben hat. Eine "Eintagsfliege mit geringer Relevanz" dürfte somit ausgeschlossen sein. (92.76.26.146 18:58, 19. Mai 2010 (CEST))

Wir reden hier über den Eintrag in eine Enzyklopädie! Entschuldigung, (aber wie Controletti schon sagt) eine einmal stattgefunden Halbtagesveranstaltung mit 150 Teilnehmen (die Glaskugel jährlich stattfindend lassen wir mal außer acht)...Bitte Löschen-- NL 22:07, 19. Mai 2010 (CEST)

"Halbtagsveranstaltung" ist nicht korrekt. Wir reden hier über eine "Gamer-Konferenz"! (Ausgeschlafen hat man mehr vom Leben, vor allem dann, wenn es sich um eine "Open-End-Veranstaltung" handelt.) Im übrigen reden wir über eine Konferenz für Führungskräfte und Media-Entscheider. Es geht hier nicht um ein "WordPress-Event" oder vergleichbares, für jederman, sondern um eine Veranstaltung mit begrenzter Teilnehmerzahl. Wenn es eine klare Richtlinie gibt, dass Einträge in einem Nachschlagewerk nur dann geschaltet werden dürfen, wenn sie veraltet sind, lasse ich mich gerne überzeugen. (Die Abendveranstaltung im Gamecity Treff war mit über 300 Gästen übrigens ebenfalls ausgebucht.) (92.76.26.146 22:26, 19. Mai 2010 (CEST))

SUPER! "Ausgeschlafen hat man mehr vom Leben" Danke! Selten muss ich laut Lachen bei der Wikipedialektüre, aber da! (Wirklich!)...deswegen jetzt: Over and out. NL 23:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenigstens das. ;-) Ärgern wollte ich hier sicher niemanden. Die Entscheidungsfindung auf der Basis einer dezenten Bauchmuskelzuckung verstehe ich allerdings nicht. (92.76.26.146 23:26, 19. Mai 2010 (CEST))

Finden sich noch mehr außer bei dem bei den drei genannten Weblinks genannten Dr. Ralph Oliver Graef der diesem Relevanz zuordnen kann? Ich finde leider nichts. Gerne bevorzugt löschen. --Angan 00:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Auf Veranstalterseite? Christian Rauda? (88.71.31.123 10:19, 20. Mai 2010 (CEST))

Bei nur 150 Teilnehmern kann ich bei der einmalig stattgefunden Konferenz keine Relevanz erkennen - auch nicht nach der Richtlinien. Löschen Gruß Schlepper 12:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Bisher einmalige Veranstaltung, keine Relevanz erkennbar. Löschen --Krd 14:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Zahlen und Relationen: gamecity:Hamburg: ca. 1.600 Mitglieder. Gesamtes Netzwerk der Games-Branche in Hamburg: rund 190 Unternehmen mit rund 2000 Mitarbeitern. Expertenteilnehmer bei der Auftaktkonferenz: 150 (300 Teilnehmer abends).

Die genannten "GRAEF Rechtsanwälte" sind in den einschlägigen Top-500-Listen vertreten, wie PLÖTZ: TOP500 Hamburg, Legal 500 Handbook oder legal500.com, daneben u.a. als Autoren und Dozenten tätig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie mit gamecity:Hamburg eine Jahreskonferenz ins Leben rufen und diese nur ein Mal stattfinden lassen.

Mag mir jemand verraten, (ab) wann eine Konferenz für Wikipedia geeignet(er) erscheint? (88.71.31.123 14:07, 20. Mai 2010 (CEST))

Das wichtigste hierzu findet sich unter WP:WWNI und WP:RK. Auch ein Abgleich mit den in den genannten Kategorien verzeichneten Artikeln gibt einen guten Anhaltspunkt ab wann ein Artikel diese Hürde schafft. WP:SM sei natürlich auch nahe gelegt, als generelle Anhaltspunkte. Speziell auf eine Konferenz muss sie ein nicht nur regionales Medienecho hervorrufen oder historisch/politisch bedeutsam sein oder innovativ sein imho. Mehr oder können folgen, sehe ich aber bei diesem Projekt nicht. --00:15, 21. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.8.4.28 (Diskussion) )

Vielen Dank für die Info. Nur zur Ergänzung, falls entscheidungsrelevant: Zum "überregionalen Presseecho" fällt mir momentan ein Bildzeitungsartikel zum "Treffen der Computerspiel-Experten" ein. Den Innovationshinweis vermag ich gerade nicht zu interpretieren. Natürlich geht es auf der Konferenz darum, Innovationen im Spielesektor "anzuschieben". Es ist also zumindest eine neuartige, interdisziplinäre Fachkonferenz im Bereich des Mediensektors, meines Wissens nach die einzige Konferenz dieser Art in der gesamten Metropolregion Hamburg, wie es darüber hinaus ausschaut, vermag ich nicht zu sagen. Hier geht es weniger um die Spiele selbst als vielmehr um die strategische Verknpfung der Aktionspartner untereinander, um Innovationen zielgerichtet zu fördern und vorantreiben zu können. (88.71.24.210 13:48, 21. Mai 2010 (CEST))

Die Meldung in der Bild-Zeitung erschien offensichtlich im Hamburger Lokalteil. Wir haben hier ein paar Artikel zu Konferenzen/Messen der Branche unter Kategorie:Computerspiel-Entwicklung und Kategorie:Videospielkultur. Vielleicht ist Browsergame Conference ein guter Orientierungspunkt. --Make 14:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja. Sorry. Habe den Fehler gerade bemerkt. Die gelisteten Konferenzen, wie die Games Convention (um die Hamburg auch schon einmal buhlte), scheinen bisher tendenziell eher "Messe-Charakter" zu haben. Mal sehen... (88.71.24.210 14:30, 21. Mai 2010 (CEST))

In Kategorie:Tagung sind auch Konferenzen gelistet. Da können aber durchaus noch Löschkandidaten bei sein. Daher mit Vorsicht und nur als grober Anhaltspunkt zu benutzen. --Make 15:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Absolut irrelevant, daher gelöscht.--Tilla 2501 19:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Mentale Vorbereitung beim Gleitschirmfliegen (erl.)

war SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 15:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt: Ich beantrage aus Höflichkeit erstmal Verschiebung in den BNR. Man hätte auch von Anfang an geschickter reagieren können, aber vielleicht ist noch nicht alles verloren... -- 83.79.59.148 15:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Löschen Das ist und wird kein Artikel. --Xocolatl 15:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Ratgeber, vgl WP:WWNI#9 und weitab von einem Artikel (evtl was für Wikibooks) hier aber klar löschen----Zaphiro Ansprache? 16:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Zitat WP:SLA#Artikel:

• Kein Artikel:

4. verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext

Dies trifft auf diese Anleitung ja wohl voll zu, daher löschen, und für diesen SLA muss man keine 15 Minuten warten.-- Spuki ^Séance 16:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Wikibooks! Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag.

Zur Konformität des Antrags: 1) Die 15 Minuten sind abzuwarten, wenn es sein könnte, dass der Benutzer noch an einem Artikel arbeitet. 2) Definition und Kontext sind eindeutig gegeben. Damit man das sieht müsste man den Artikel freilich lesen. (Ich zitiere: "Mentale Vorbereitung im Gleitschirmsport ist das gedankliche Durchleben der verschiedenen Flugzustände und deren Ablauf für ein vorgeschriebenes Manöver oder Situationen die z.B. auf einem Streckenflug eintreffen können." Astreine Definition.) -- 83.79.59.148 16:06, 19. Mai 2010 (CEST)

als enzyklopädischer Artikel gänzlich ungeeignet - -- ωωσσI - talk with me 16:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Mit den Trennstrichen sieht das verdächtig nach C&P aus! Das hat in Wikibooks auch nichts zu suchen.-- Johnny Controletti 16:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Bitte schnelllöschen: Mentale Vorbereitung ist für jede Tätigkeit denkbar, da brauchts nicht jeweils nen eigenen Artikel. Das hier ist eine Anleitung für die Veranstaltung von Flugfiguren, (WWNI), kein Artikel. Die auffälligen Trennstriche mitten im Text ("Ge-dankenspiel") weisen zudem auf eine URV hin (irgendwo herkopiert). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Das stimmt. Andererseits liefert Google keinerlei Hinweise auf URV und es wurde ein Account erstellt für's Einstellen... Und mit URV-Unterstellungen wäre ich etwas vorsichtiger. -- 83.79.59.148 16:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Es soll sogar URVs geben, bei denen der Inhalt nicht aus dem Internet stammt! Stammte Prüfungsmanöver Gleitschirm auch aus der Feder dieses Autors? Der Inhalt war irgendwie ähnlich?-- Johnny Controletti 16:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus diesem Text in 7 Tagen ein Artikel wird. Deshalb schnell löschen -- Dellex 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Löschen, allein das Lemma spricht für sich … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:35, 19. Mai 2010 (CEST)

O tempora, o mores. -- 83.79.59.148 16:42, 19. Mai 2010 (CEST)

zur Info: Lemmabedenken sind explizit von LDs ausgenommen. --Mps 16:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Schon das Grundkonzept ist unhaltbarer Humbug. Mentale Vorbereitung beim Radfahren, Mentale Vorbereitung beim Ping-Pong-Spielen oder Mentale Vorbereitung beim Hallenhandball würde ja auch niemand ernsthaft für artikelwürdige Themen halten. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:04, 19. Mai 2010 (CEST)

einer der wnigen la's wo der tf-vorwurf berechtigt wäre löschen ☆ Bunnyfrosch 17:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, da ohne jegliche Relevanz sowie kein enzyklopädischer Artikel. --Pittimann besuch mich 18:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Tadeusz Klaus (LAE)

Ein Kirchenmusiker, der Stücke schreibt. Werden die auch aufgeführt? Oder auf Platte gepresst? Falls nicht, zweifle ich an der Relevanz --Joerch 17:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Die DMA spricht von Tonträgern. Was das bloß sein kann? PG 17:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Ein Klick auf den PND-Link im Artikel ist wohl kaum zuviel verlangt. LAE --Salomis 17:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Zehn Werke im DMA gelistet. Verlegt bei Verlag Dohr. Relevanz eindeutig gegeben-- Musicologus 17:34, 19. Mai 2010 (CEST).

Hatte ich verpennt. Sorry und einverstanden. -Joerch 18:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Lernen 2.0 (gelöscht)

Blabla 2.0. Kann man mit jedem Begriff machen. Eigenständige Relevanz dieses Begriffs nicht erkennbar. E-Learning haben wir schon. Minderbinder 17:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich spreche mich für Löschen 2.0 aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:19, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK) Weiss nicht. Zunächst dachte ich an Begriffsfindung bzw. Etablierung (Literatur ist ja angegeben), Google ist da aber ziemlich anderer Meinung. Offenbar verbreiteter Begriff, vermutlich aber ohne klare Definition (bzw. mit "jeder-kann-sich-darunter-was-vorstellen"-Definition). Der Artikel ist jedenfalls noch inhaltlich sehr schwach, daher 7 Tage. Ich wäre ja für das Wiedereinführen von Lernen 1.0. So richtig klassisch mit Papier und Büchern. Wer weiss noch, wie das geht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Bücher? Bücher ... das kommt mir bekannt vor. Ich kannte mal jemanden, der von jemandem gehört haben wollte, der ein Buch gelesen zu haben behauptete. Aber das muss man ja nicht glauben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Artikel, geschweigen denn Relevanz dargestellt. Löschen. --Kungfuman 19:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte, da kann niemand in 7 Tagen eine verständliche (und konsensfähige) Erläuterung zusammenbasteln. Löschen. --NL 23:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Zwar ein Buzzword, aber relevant, vgl. [6], [7] oder [8]. Ausbauen, behalten. --Leon Roth 08:53, 20. Mai 2010 (CEST)

ja klar, dann auch gerne Studium 2.0 wie in der zweiten Quelle --- nein, bitte loeschen. --hroest Disk 12:08, 20. Mai 2010 (CEST)

so noch kein artikel - besser ein redirect zu E-Learning.--ot 19:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Prima Vorschlag. Sonst ist wirklich noch alles einfach so 2.0. (nicht signierter Beitrag von Honigpferd (Diskussion | Beiträge) 19:43, 20. Mai 2010 (CEST))

Gelöscht. Recht eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:31, 25. Mai 2010 (CEST)

G. G. von Bülow (gelöscht)

Abgesehen von dem Geschwurbel und Unglaubwürdigkeiten - seit wann ist die Sekretärin eine führende Position? - bezweifle ich die Relevanz. Die DNB kennt ein einziges Werk der Dame und der Link zu Amazon soll wohl den Absatz ihres neuen BoD-Werkes ankurbeln. --ahz 17:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel ihrem Wunsch entsprechend korrigiert. Die ISBN-Nummern der einzelnen Publikationen werden natürlich noch eingestellt um die Existenz der genannten Werke zu belegen. Aber was meinen Sie mit "Geschwurbel und Unglaubwürdigkeiten"? --Ggvonbuelow 18:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Blauer Himmel und blaues Meer.... --ahz 18:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Keine einzige Monographie in einem richtigen Verlag, auch sonst keine relevanten Publikationen, klar unter der Relevanzhürde. -- Aspiriniks 18:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Der halbe Bildschirm ist voller "Werke" und dann lassen sich zwei Bücher finden (eins davon BoD)- da muss natürlich noch was passieren. Und der Text geht so natürlich überhaupt nicht (und ich spreche nicht von den vielen Rechtschreibfehlern). Sekretärin und Schriftstellerin? NL 22:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Um das mal für die Nachwelt festzuhalten, wenn es hier zur Löschung kommt:

(...) in einer intakten Familie aufgewachsen. (...) Sie kam ao in die Lüneburger Heide (...) 1959 zog sie als aussteigerin nach Ibiza. Dort hatte sie prägender Begegnungen mit vielen Künstlern, denen sie teilweise aif lange Zeit verbunden blieb. Zwischen 1970 und 1984 wechseltenn ihre Lebensstationen (...) 1974 erschiehn das populäre ECON-Buch „Das Geheimnis des Roulette“ (...) Nebenbei: 1969 wirkt Ginny Gottschalk in einem Peter Schamoni-Film als Darstellerin in einer kleinen Rolle neben Doris Kunstmann und Uli Lommel mit; Regie Herbert Vesely; Kamera (und besser ging’s nicht) – Michael Ballhaus! Titel: „Deine Zärtlichkeiten“

Trefflicher formulieren als "Geschwurbel und Unglaubwürdigkeiten" kann man's kaum. --Schnatzel 23:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz als Schriftstellerin wird trotz der angegebenen Werke nicht ganz deutlich. 7 Tage -- Neozoon 23:44, 19. Mai 2010 (CEST)

... und für eine ehem. Chefsekretärin erstaunliche Rechtschreibschwäche (ganz abgesehen von den aus dem letzten Jahrtausend stammenden Dreierles-S)-- Albtalkourtaki 02:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Ganz schreckliche Selbstbeschwurbelung. Wenn die bislang unveröffentlichten Roman-Manuskripte und Kurzgeschichten erfolgreich von anerkannten Verlagen herausgegeben wurden, gerne wiederkommen. Jetzt bitte schnell löschen --Wistula 19:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Die ISBN-Nummern der Werke wurden nun als Nachweis angegeben und die Rechtschreibefehler, welche nicht von mir, sondern von einem Dritten stammen, der den Text versachlicht hat, wurden korrigiert. Ich würde mich freuen, wenn der Text nun so übernommen werden könnte! Ggvonbuelow 18:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Irrelevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Tobias Leßmann (erl., SLA)

der Spieler ist nicht relevant.

--Lena1 17:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. der Spieler hat als Jugendspieler bei nem irrelevanten Verein gespielt-- da sind 7 Tage Diskussion Zeitverschwendung! Daher SLA gestellt--JonBs 17:44, 19. Mai 2010 (CEST)

von Eynre getonnt!--JonBs 17:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Thommy Dietrich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thommy Dietrich“ hat bereits am 9. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nachdem ich durch Eintrag von Benutzer:Thommy Dietrich in der Liste von Filmmusik-Komponisten‎ auf Herrn Dietrich aufmerksam geworden bin, habe ich doch arge Zweifel an der Relevanz. Der bei IMDB aufgeführte Film ist ein "Kurzfilm" (25 Minuten), bei dem ich nichts besonderes finden konnte (außer einem Jurypreis). Die Einträge unter Weblinks (filmkomponisten.de & soundtrack.net) sind reine Verlinkungen auf seine Homepage und bieten somit auch keine weiteren Informationen. Das Interview bei der Nürnberger Abendzeitung spricht von aufstrebend, aber wirkliche Relevanz mag ich hier nicht erkennen. Weder als Komponist an sich, noch als Crew-Mitglied in wesentlicher Funktion. Autor ist informiert. --Schraubenbürschchen ^reden? 17:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag. Habe ich mich wohl falsch ausgedrückt: Ich bin nicht der Meinung, dass Filmkomponisten per se irrelevant sind, das wollte ich hier auch nie behaupten. Ich bin bei diesem Filmkomponisten der Meinung, dass durch fehlende Arbeiten an relevanten Filmen keien Relevanz dieses Filmkompoinsten vor liegt. Außerdem argumentiert der Autor weiterhin nur auf seiner Diskussionsseite. Ich empfehle ihm nochmals, hier seien Argumente vorzubringen. --Schraubenbürschchen ^reden? 12:31, 20. Mai 2010 (CEST)

• Wurde am 9. März 2009 schon diskutiert, mit dem Resultat der Löschung. Ist kein für Wikipedia relevanter Komponist, daher erneut löschen. --Ekelon 20:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Unter Umständen gar ein Wiedergänger? --Schnatzel 23:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Artikelersteller diskutiert mit mir auf seiner Disk, dies noch zur Kenntnis. Ich habe ihn mit seinen Argumenten nach hierher verwiesen. --Schraubenbürschchen ^reden? 23:11, 19. Mai 2010 (CEST)

• Der Artikelersteller ist der Komponist des Artikels. Ist fraglich, ob das nicht nur ein reiner Werbeartikel ist, da die Relevanz auch nicht geklärt ist. Admin entscheidet. --Ekelon 23:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Schraubenbürschchen, Ich bin mit den Formalitäten auf Wikipedia nicht so vertraut. Jetzt habe ich verstanden. Ich muss hier mein Anliegen vorbringen.

Eine Sache vorweg. Ja ich bin Komponist und ich habe sehr viele Auftragsarbeiten, wo mein Name nicht in Erscheinung tritt. Dies wird mir hier nun zum Verhängnis. Soweit habe ich das verstanden. Jetzt müssen wir also mal sehen, ob wir das dennoch hinbekommmen.

Hier mein Kommentar zum Ganzen: Ich habe nun Stand Ihres Administrator-Kollegen vom letzten Mal in 2008/09 alle Kriterien erfüllt. siehe frühere Korrespondenz.

Zusammenfassung/detailiert:

1. Mein Name ist Thommy Dietrich.

2. Ich bin Filmmusik-Komponist und in diesen Kreisen sehr bekannt.

3. Meine Arbeit teilt sich in Kompositionsarbeiten auf, bei denen ich eine Nennung habe und in Arbeiten, bei der ein anderer Komponist gesamtverantwortlich zeichnet und ich deshalb auf meine Nennung verzichte. Dies ist so üblich in diesem Business.

4. Ich habe mich bereits 2008/9 auf Wikipedia mit einem Artikel angemeldet. Seinerzeit wurde mir von einem Administrator final gesagt, dass die Nennung in der für die Branche üblichen Plattform "Deutsche Filmkomponisten" (national) und "Soundtrack.Net" (international) nicht ausreichend ist; auch wenn ich neben weltbekannten Komponisten im gleichen Atemzug genannt werde. Vielmehr kann nur eine Nennung auf IMDB die Qualität meiner Arbeit reflektieren. --> Diese liegt nun vor!

5. Mittlerweile achte ich darauf, dass ich hin und wieder auch direkt genannt werde. So geschehen bei dem Film "Das Protokoll'". Dieser ist auf IMDB am 20. Mai 2010 eingereicht worden und publik gemacht worden. Derzeit arbeitet der Produzent noch an den weiteren Informationen zur Vervollständigung der Daten auf der IMDB. Basierend darauf habe ich nun meinen Artikel also bei Wikipedia eingereicht. Vielleicht hätte ich noch warten sollen bis alles fertig ist...

6. Relevanzkriterien:

6.1 Der Film "Das Protokoll" lief bisher auf sehr vielen renommierten, weltweit relevanten namhaften Festivals mit entsprechenden Auswahlkriterien: P.S. in Dresden wurde der Film von insgesamt international eingereichten 2050 Filmen ausgewählt. Gezeigt wurden insgesamt 32 Filme.

Nominierung "Das Protokoll" für das 11. Landshuter Kurzfilmfestival, 2010, http://www.landshuter-kurzfilmfestival.de

Nominierung "Das Protokoll" für das 22. Internationales Filmfest Dresden, 2010, http://www.filmfest-dresden.de

KITASO (1. Jurypreis, Kategorie über 20min) für den Kurzfilm "Das Protokoll", 2009, http://www.kitaso.de

Nominierung "Das Protokoll", Non-Stop-Kurzfilmfestival, Nürnberg, 2009, http://www.nonstopfilm.info

Nominierung "Das Protokoll" für das Izmir Shortfilmfestival, 2009, http://www.izmirkisafilm.org/festival10/eng/index.html

Relevanzkriterien als Film: Lief auf dem internationalen Filmfest in Dresden und auf dem internationalen Filmfest in der Türkei (Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals)

6.2 Relevanzkriterien als Komponist:

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der Presse --> Siehe Artikel Abendzeitung

erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit und als relevant geltenden Wettbewerb waren --> siehe u.a. "Das Protokoll"

6.3 Relevanz Filmkriterien Film-Stab: Der Komponist ist ein wesentlicher Bestand des Film-Stabs. Hier muss man in Euerer Relevanzliste neben dem Regisseur diesen noch aufführen(fehlt, keine Ahnung warum)!

7. Nach Aktivstellung meines Artikels hat "Schraubenbürschchen" meinen Artikel zur Löschung vorgemerkt.

8. Bitte teilen Sie mir mit, welche Informationen Sie ggf. noch benötigen, damit ich hier endlich meinen Platz einnehmen darf.

9. Überraschend war für abschließend noch, dass ich andere sowohl weniger erfolgreiche und weniger bekannte Komponisten bei Ihnen auf Wikipedia finde. Die sind zwar auf IMDB aber in keiner anderen wichtigen und notwendigen Datenbank zur Legitimierung ihrer Arbeit genannt... warum also machen sie dann bei mir so einen Wirbel? Das kann ich nicht nachvollziehen.

Ich habe nun Stand Ihres Administrator-Kollegen vom letzten Mal in 2008 alle Kriterien erfüllt. Was sollte nun also noch im Wege stehen.

Sollte es dennoch nun wieder etwas geben so lassen Sie es mich bitte wissen. Ich bin mir sicher wir finden eine Lösung damit Sie mich online lassen.

Über eine Entfernung des Löschvermerks bin ich Ihnen sehr verbunden und danke Ihnen schon jetzt für Ihre Rückmeldung.

Mit freundlichen Grüßen

Thommy Dietrich

--Thommy Dietrich 13:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Eine Anmerkung habe ich doch noch. Ich wusste gar nicht, dass es Menschen gibt, die Ihren Artikel auf Wikipedia stellen, weil Sie Werbung oder Business machen wollen. Das ist mir erst durch die Kommentare bewußt geworden. Ich versichere, dass mein Anliegen rein dem Wissen dient und ich genug bekannt bin damit ich keine Werbung mehr machen muss. Das nur so am Rande. --Thommy Dietrich 13:46, 20. Mai 2010 (CEST)

• Einige Filme, für die Sie komponiert haben (Und was ich auf anderen Onlineseiten gelesen habe), sind im europäischen Raum de facto unbekannt. Das heißt jedoch nicht, dass Sie für Wikipedia irrelevant sind. Sie haben neue Argumente für ein Verbleib auf Wikipedia gestellt, haben ältere für eine Löschung beseitigt - nun muss ein Admin entscheiden, ob das genügt. Darüber wird in den nächsten Tagen entschieden, daher sind weitere Diskussionen meines Erachtens überflüssig. --Ekelon 17:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach unseren Regeln wurde nicht erwiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Red Dead Redemption (LAE, Fall 1)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 17:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Laut Artikel Nachfolger von Red Dead Revolver. Kenne beides nicht, könnte dort aber vielleicht eingebaut und dieser Artikel dann gelöscht werden.-- Spuki ^Séance 18:04, 19. Mai 2010 (CEST)

erscheint laut Artikel übermorgen und dürfte dann auch relevant sein. Die SLA-Begründung trifft nicht zu. Red Dead Redemption ist wg Schutzes vor Neuanlage gesperrt, man sollte diesen aufheben und dorthin verschieben. -- ✓ ^Bergi 18:38, 19. Mai 2010 (CEST)

10 interwikis, kein LA oder SLA-Grund. Maximal QS. Behalten und verschieben. --Kungfuman 19:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Die hohen Entwicklungskosten von 100 Millionen Dollar[9] und die hohen Wertungen[10] sprechen für sich und die eigenständige Relevanz des Spiels. --StG1990 Disk. 20:09, 19. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Lemma ist korrigiert. --StG1990 Disk. 20:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Ganz klar behalten. Die Löschbegründung ist falsch und das Spiel ist jetzt schon alleine wegen der riesigen Medienresonanz und Bekanntheit relevant. Zudem liegen die Vorbestellungen weltweit im Bereich von mehreren Hundertausenden und die Verkaufszahlen dürften schon in den ersten 6 Monaten auf mehrere Millionen kommen. Also klar behalten. --Vicente2782 22:35, 19. Mai 2010 (CEST)

What the heck ist ein teils reformierter Geächteter? Gibt es auch unierte oder lutherische Geächtete? Der Text ist quellenfrei und unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nicht zu gebrauchen. --Ghghg 13:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich dieser einen Formulierung hast Du Recht. Der Artikel ist in seiner Gesamtheit jedoch offensichtlich behaltenswert, das Lemma ohne Zweifel revelant.17:51, 20. Mai 2010 (CEST) Nemissimo RSX

behalten, allerdings stark kürzen, strotzt nur so vor Trivialitäten --Binter 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

@ Spuki: Wie man etwas nicht kennen, aber dennoch eine Meinung haben kann ist erstaunlich. Das Game ist, gelinde gesagt, in aller Munde: New York Times, Zeit Online, blick.ch, Intro.de oder der bereits verlinkte Netzwelt-Artikel, um nur einige zu nennen. Es stimmt aber auch, dass der Artikel enzyklopädisch noch in den Kinderschuhen steckt. Dennoch klar behalten, man kann inhaltlich drauf aufbauen. Btw, fehlende Relavanz war hier gar nicht die Löschbegründung und ein Artikel ist das auch. Hofres 20:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Ob ich das Spiel kenne oder nicht ist doch in diesem Zusammenhang absolut irrelevant. Der SLA war nicht von mir, und das Einbauen in den Artikel des Vorgängers wäre eine mögliche Option gewesen. Ich verstehe diesen Kommentar nicht, muss ich aber auch nicht…-- Spuki ^Séance 20:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist es nicht Spuki (muss an dieser Stelle aber auch nicht ausdiskutiert werden, ich wollte nur drauf hinweisen), denn wenn du in einer Löschdiskussion a) dein Unwissen über den inhaltlichen Sachverhalt kundtust und b) gleichzeitig eine Präferenz für die Löschung abgibst (Kenne beides nicht, könnte dort aber vielleicht eingebaut und dieser Artikel dann gelöscht werden.) ist es c) eben nicht irrelevant, wie man argumentiert, da sich diese Argumentation auf nichts stützt außer auf Vermutungen. Und diese haben in einer LD nichts zu suchen, sorry für die Direktheit. Hofres 20:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Naturwissenschaftlerin (erl., gelöscht)

war sla (unzulässige Weiterleitung), mit Einspruch (gemäß Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme durchaus zulässig und IMHO auch sinnvoll). Siehe auch die Versionskommentare --MBq ^Disk 18:01, 19. Mai 2010 (CEST)

genauso unnötig und unsinnig wie Plurallemmta - -- ωωσσI - talk with me 18:04, 19. Mai 2010 (CEST)

"d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen" (aus Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme). Bitte SLA Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:45, 19. Mai 2010 (CEST) PS: OK, da gabs schon nen SLA-Editwar. Also von mir aus auch in 7 Tagen löschen. Wirtschaftswissenschaftlerin oder Schreinerin brauchen wir ja auch nicht. Wer Naturwissenschaftlerin sucht, wird Naturwissenschaftler finden.

Das war ein SLA - nur weil ein Admin aus nicht nachvollziehbaren Gründen auf die (nach einer Löschdiskussion als Ausnahme eingerichte) WL Professorin (die auch nicht auf „Professor“, sondern auf „Professur“ weiterleitet) hereinfiel, soll diese völlig unsinnige Weiterleitung 7 Tage diskutiert werden. Sie wird davon nicht sinnvoller. Ich bleibe bei schnelllöschen -- Baird's Tapir 18:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Frauenfeindlicher LA! Behalten! Gerechte Sprache!!--Lorielle 23:20, 19. Mai 2010 (CEST)

 Info: Ohne Meinung, aber bitte auch die schon länger bestehenden Weiterleitungen Schnapsbrenner/in, Tontechniker/in, Professorin, Dozentin, Außenministerin und Bundeskanzlerin beachten. Eine einheitliche Linie wäre wünschenswert. Στε Ψ 23:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Die entsprechnde Hilfe-Seite ist leider widersprüchlich:

Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen [...]. Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen [...] und auch weibliche Formen von Berufen und Ähnliches (d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen) (Weglassungen und Hervorhebungen von mir.)

Plädiere für eine einheitliche Regelung und behalten. --Drahreg01 06:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Wer übrigens meint, Gender spiele in der Naturwissenschaft als Wissenschaftsbetrieb keine Rolle, lebt in einem Paralleluniversum. --Drahreg01 06:50, 20. Mai 2010 (CEST)

eine Weiterleitung von Weiblicher auf männliche Form oder umgekehrt macht imho da Sinn, wo beide (wie Krankenpfleger/Krankenschwester) nicht weitgehend identisch sind oder gar wie bei Hebamme/Geburtshelfer völlig unterschiedlich sind. Weiterleitungen sind auch da angebracht, wo mal Inhalt war, der im Zuge einer Löschdiskussion in den Zielartikel verlagert wurde. Alle andere sind überflüssig. -- Baird's Tapir 08:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich frage mich auch, wo der Sinn liegt, zu einigen geschlechtsbezogenen Bezeichnungen Weiterleitungen anzulegen, zu anderen nicht. Entweder zu allen (ist das wirklich hilfreich?) oder zu keinen. Wie ist die Rechtslage in Deutschland und der EU zu zwingenden zweigeschlechtlichen Berufsbezeichnungen? -- Phoni 08:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten, siehe WP:WL. Ansonsten bitte zunächst ein Meinungsbild abhalten, mit dem zentrale Grundprinzipien in WP:Neutraler Standpunkt ausgehebelt werden sollen. (Vielleicht sollte man sich aber besser darauf beschränken, SLA-Steller für solche Weiterleitungen infinit zu sperren, wegen groben Unfugs und wegen Extreme Zeitraubing.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:45, 20. Mai 2010 (CEST)

In meinen Augen enthält die Hilfe-Seite keinen Widerspruch, sie ist nur ungeschickt formuliert. Gemeint ist offensichtlich: Für weibliche Beufsbezeichnungen, die von der männlichen abweichen (Kauffrau->Kaufmann, Stewardess->Steward) soll eine Weiterleitung eingerichtet werden, für ein schnödes -in aber nicht. In meinen Augen klar löschen --Studmult 10:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Also mal ganz von Anfang an: Die WL Professorin ist sinnvoll, weil sich der Zielartikel auch inhaltlich gerade mit weibl. Profs auseinandersetzt. Außenminister, Dozent und Naturwissenschaftler enthalten kein Wort zu Frauen, daher sind die WL unbrauchbar. Bei Naturwissenschaftler kann man erahnen, welche WL demnächst noch kommen, nämlich WL zu allen Berufsbezeichnungsartikeln, die dort listenartig genannt sind. Die WL Bundeskanzlerin auf die BKL Bundeskanzler ist grober Unfug, weil es im norddt. Bund keine Bundeskanzlerinnen gab. Wenn schon, dann müsste es Bundeskanzlerin (Deutschland) und Bundeskanzlerin (Schweiz) heißen. Aber solche WL braucht kein Mensch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Kann mir mal irgendwer verraten, wem die Weiterleitungen wehtun? Sehen wir es doch mal folgendermaßen: Wir zoffen uns, weil hier Weiterleitungen existieren, die einfach das Suchen benutzerfreundlicher machen. Warum denken wir nicht aucheinmal an diejenigen, die Wikipedia benutzen, denen diese Weiterleiungen helfen? Behalten! *Kopfschüttel* Das ist die reinste Zeiträuberrei! Und man sollte es sich mal auf der Zunge zergehen lassen, was hier gemacht worden ist. Zitat: Ohne Meinung, aber bitte auch die schon länger bestehenden Weiterleitungen Schnapsbrenner/in, Tontechniker/in, Professorin, Dozentin, Außenministerin und Bundeskanzlerin beachten. Eine einheitliche Linie wäre wünschenswert. Στε Ψ 23:24, 19. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Die Seite wird praktisch nicht aufgerufen, dass hat also nix mit

Benutzerunfreindlichkeit zu tun --Studmult 14:06, 20. Mai 2010 (CEST)</quetsch>

doch! Ne discere cessa! Besuch mich! 18:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Und jetzt die große Frage: warum sind denn hier 2 Redlinks? Nicht, weil der Benutzer etwas falsches verlinkt hat, sondern weil die beiden WL´s heute gelöscht worden sind. Machen wirs doch gleich so, dass wir alle Weiterleitungen abschaffen, dann sind hoffentlich alle zufrieden. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:10, 20. Mai 2010 (CEST)

und was ist mit Erzbischöfin und DruckerInnenschwärze???? -- Toolittle 12:06, 20. Mai 2010 (CEST)

ACK drahreg. Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 12:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Sogar der Vatikan ist uns meilenweit voraus. --Sukarnobhumibol 12:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Das werte ich sls Schritt in die richtige Richtung. :) -- NiTen ^(Discworld) 12:38, 20. Mai 2010 (CEST)

@Drahreg/SteMicha: Die von Dir gewünschte einheiltliche Regelung (alle Berufsbezeichnungen doppelt) ist nach WP:WL gerade nicht erwünscht: "d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen". Also soll die WL nach nicht überall, sondern nur da angelegt werden, wo sie ausnahmsweise sinnvoll ist, zB, weil der Artikel speziell auf Frauen Bezug nimmt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Solange keine grundsätzliche Regelung per Meinungsbild festgelegt wurde behalten. --Nicor 17:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Umgekehrt: Wer eine bestehende Regel ändern will, darf ein MB durchführen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Naturwissenschaftlerin ist eine völlig korrekte Bezeichnung von dem, was im Artikel Naturwissenschaftler beschrieben wird. Warum also sollte der Redirect gelöscht werden? --Oberlaender 21:48, 20. Mai 2010 (CEST)

weil er WP:WL widerspricht.löschen -- Andreas König 08:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Dann verrate mir doch mal bitteschön, welchem Absatz die Weiterleitung widerspricht. Ne discere cessa! Besuch mich! 09:24, 21. Mai 2010 (CEST)

An Andreas König: Wenn ich deinen Beitrag ausformulieren darf: Weil Benutzer:Jens Liebenau am 31. Oktober 2009, 14:05 Uhr, vermutlich bezugnehmend auf einen kurz zuvor abgegebenen und an den Folgetagen mehrheitlich widersprochenen Diskussionsbeitrag, die zuvor jahrelang geltende Regelung „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (...) Dasselbe gilt für (...) weibliche Formen von Berufen und ähnlichem“ um die völlig nichtssagende persönliche Meinungsäusserung „d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung &c. die feminine Wortform als WL anzulegen“ ergänzt und gleich auch in den NK Tatsachen geschaffen hat, dürfe man seit anno dazumals bei jeder Suchfeldeingabe einer völlig korrekten weiblichen Berufsbezeichnung nicht ohne Umwege zum entsprechenden Artikel weitergeleitet werden. Habe ich das korrekt erfasst? --Oberlaender 09:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Nein, Naturwissenschaftlerin ist keine Bezeichnung dessen, was in Naturwissenschaftler beschrieben wird. Naturwissenschaftler beschreibt alle Naturwissenschaftler und differenziert nicht nach Geschlecht. Naturwissenschaftler ist kein Mann, sondern ein Beruf. Naturwissenschaflerin bezieht sich dagegen ausschließlich auf Frauen, ohne dass der Zielartikel irgendetwas frauenmäßiges weiß. Wir müssen doch nicht die Anzahl der Lemmata verdoppeln, nur weil einige entweder auf politisch korrekter Mission sind oder den Unterschied zwischen einem Beruf und einem Mann nicht kennen. Keine Frau sagt doch: "Ich habe eine Schreinerinnenlehre absolviert". Einfach deshalb, weil es dem Beruf egal ist, was in des Schreiners Hose steckt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Um es nochmals zu sagen: Das ist eine Alternativform, die benutzt wird (wenn auch sporadisch, aber sie wird genutzt) und niemanden wehtut. Solche aus den Fingern gesaugten Argumente kann ich absolut nicht verstehen. Was heißt hier unnötig? Und was heißt hier "keine Frau sagt, dass sie eine Schreinerin ist"? Blödsinn! Ne discere cessa! Besuch mich! 13:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte richtig zitieren, statt Blödsinn vorzuwerfen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Okmijnuhb mag schon Recht haben. Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch, wie Ne discere cessa! bereits sagte, dass eine Naturwissenschaftlerin immer auch ein Naturwissenschaftler ist und das spricht dann wiederum für eine Weiterleitung.

Die Ergänzung d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen ist in der Tat äusserst sinnfrei sofern dabei keine Ausnahmeregelung erläutert wird (die dann aber auch auf einem Konsens beruht). --Nicor 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Ergänzung sagt nicht, wann ausnahmsweise keine WL sein soll, sondern dass die WL die Ausnahme ist (machbar, aber bitte nicht überall). Nach den derzeitigen regeln brauchts also einen besonderen Grund für die WL. Wie die Regel entstanden ist ist nicht mehr wichtig. Sie ist seit eiem 3/4 Jahr akzeptiert. Zum ändern bitte Konsens herstellen oder MB starten (hab ich auf der DS zu WP:WL auch schon gesagt) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Nö, das steht da nicht. Abgesehen davon ist es durchaus relevant ob ein Text im Alleingang, per Konsens oder Meinungsbild zustande kam. Denn wie du den unterschiedlichen Ansichten entnehmen kannst, ist der Zusatz mit dem die ursprüngliche Regel kommentiert wurde nicht akzeptiert sondern höchstens übersehen worden. --Nicor 15:20, 21. Mai 2010 (CEST)

In der Tat, was auch an der verschleiernden Editzusammenfassung "Lektoriert und erweiterT" lag. Habe die beiden Änderungen revertiert - ich sehe dafür keinen Konsens und war höchst überrascht, daß da nun ganz etwas anderes Stand (ich schlage solche grundlegenden Policies nicht jeden Tag neu nach). --pep. 18:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Löschen. Das Lemma Naturwissenschaftler bezeichnet männliche und weibliche Naturwissenschaftler gleichermaßen, der maskuline genus des Wortes "Naturwissenschaftler" tut nichts zu Sache. Wir brauchen ja auch keine WL-Lemma Männlicher Naturwissenschaftler->Naturwissenschaftler, oder? --Zapane 16:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Und da, wie du selber sagst, Naturwissenschaftler auch Naturwissenschaftlerinnen miteinschließt, ist ein Redirect ja eben sinnvoll, da unter dem Lemma Naturwissenschaftler auch Naturwissenschaftlerinnen behandelt werden. 92.105.189.237 18:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe die Hauptaufgabe von redirects darin, redundante Neuanlagen zu verhindern. Folgendes Szenario: In einen Artikel schreibt ein relativer Neuling: "XYZ wurde von seiner Vermieterin erschlagen." Kurz darauf liest ein weiterer relativer Neuling (seines Zeichens anerkannter Experte für Mietrecht) den Artikel und entdeckt den Rotlink "Vermieterin" und schreibt einen wunderbaren, quellenbasierten, 8.000-Zeichen-Artikel zur rechtlichen und gesellschaftlichen Stellung des Vermieters. Wer wird die Redundanz schließlich aufheben? Da sind welche seit drei Jahren offen! Da ist es doch besser, es gibt vorher einen redirect. Ich lehne nur die Anlage von redirects ab, die versuchen eine Begrifflichkeit zu etablieren, die es außerhalb der Wikipedia nicht gibt. --Drahreg01 16:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Dass jemand einen wunderbaren, quellenbasierten, 8.000-Zeichen-Artikel zur rechtlichen und gesellschaftlichen Stellung des Vermieters unter dem Lemma Vermieterin schreibt, ohne ein einziges mal daran zu denken, das Lemma Vermieter auszuprobieren, ist ausreichend unwahrscheinlich um hier nicht weiter befürchtet werden zu müssen. Da ist die Gefahr, dass jemand einen wunderbaren, quellenbasierten, 16.000-Zeichen-Artikel zur Bedeutung der Vermieterin in der erotischen Adoleszenzentwicklung ruraler Studenten im 19. Jahrhundert bloss deshalb nicht schreibt, weil das Lemma Vermieterin schon besetzt ist, noch größer. --Zapane 17:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Die grundsätzliche Diskussion findet unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_f.C3.BCr_weibliche_Formen statt. Gestumblindi 19:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Von mir aus, aber dann bitte auch Kettenraucherin, Diebin, Kinderschänderin etc. anlegen. Sonst löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:25, 24. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Fehlen sämtlicher denkbarer Weiterleitungen kann man nicht auf die Unzulässigkeit der zur Diskussion stehenden schließen. --212.62.66.5 14:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Weder Kettenraucherin noch Kinderschänderin sind Berufsbezeichnungen, insofern gehen sie am Thema vorbei (können von mir aus aber gerne angelegt werden - das ist aber eine andere Baustelle). Diebin paßt aber wunderbar in das Schema, kannst Du gerne anlegen :) --pep. 18:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch hier. --Sukarnobhumibol 14:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Studmult brachte es auf den Punkt. Gelöscht. --DaB. 23:09, 26. Mai 2010 (CEST)

Beate Leibe (bleibt)

Relevant??--79.211.3.130 18:12, 19. Mai 2010 (CEST)

War am Januar 2009 eine URV, habe das Lemma noch in der Beobachtungsliste von damals. Ich kümmere mich mal um den Artikel, mal sehen, was sich machen läßt. Die Komponistin ist nicht ganz unbekannt. Einfache Orgelmusik für den Gottesdienst, habe selber ein Bändchen, genau das richtige für theorielastige Musikologen.-- Musicologus 18:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Eintrag im DMA: {{DM|141282266}}-- Musicologus 18:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Tondokumente der Orgelwerke der Komponistin bei Youtube gefunden. Eingespielt durch den Kirchenmusiker Thomas Schmidt. IMHO ist inzwischen eine deutliche Relevanz gegeben.-- Musicologus 22:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Rezeption ihrer Werke , Tondokumente und ein Eintrag im DMA sprechen eine deutliche Sprache. Deshalb das LA-Mobbing gegen Kirchenmusiker einstellen und den Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 19:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Sehe die Relevanz als gegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:17, 25. Mai 2010 (CEST)

SMIRF (gelöscht)

Kein Relevanz ersichtlich. Στε Ψ 18:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Behalten Eines der wenigen Programme die nicht nur Schach, sondern auch Schachvarianten spielen können. 84.165.238.194 19:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist durch keine einzige Quelle belegt. Στε Ψ 16:07, 21. Mai 2010 (CEST)

So ist das eher Werbung für eine Shareware. Programm ist recht neu. Relevanzbelege fehlen. Der Programmautor ist übrigens Benutzer:Scharnagl. 7 Tage. --Kungfuman 20:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Vier Jahre alt ist das Programm mindestens, da damals der Artikel eingestellt wurde. Dass bis heute nichts dazu berichtet wurde, spricht Bände. Στε Ψ 21:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Nachweis der Relevanz fehlt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Sinus-Milieu Sozialwissenschaften (gelöscht)

Ist in Sinus-Milieu bereits neutral und gut erklärt. -Joerch 18:20, 19. Mai 2010 (CEST)

ja so WP:TF und redundant, URV glaube ich bei der Artikelqualität dagegen kaum, löschen gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 22:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Allein schon wegen Quellenlosigkeit und mangelnder Qualität. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Tempo-Bohnen (gelöscht)

Hinweis: Altes Lemma war Tempo Bohnen-- Make

WP ist kein Produktkatalog. Außerdem gibt es die immer noch zu kaufen. --ahz 18:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Na ja, Hexenkuss oder Hexenkerze waren auch Ost-Produkte, die es jetzt wieder gibt. --Singsangsung 18:30, 19. Mai 2010 (CEST)

PS: Jetzt, wo der SLA weg ist, schreib ich am besten noch mal hier hin, was gegen eine Löschung (meiner Meinung nach) spricht: Relevanz! Das Produkt war (siehe Google-Suche) wohl ein sehr gefragtes Ost-Produkt, dass es jetzt wieder bzw. immer noch gibt. Selbst der Focus nennt sie im Titel eines Quizzes über den DDR-Alltag (hier). Allerdings muss ich zugeben, dass der Artikel so höchstens ein Stub ist und kein richtiger Artikel ist. Außerdem ist der Titel falsch, er müsste zusammengeschrieben werden. Also am besten Verschieben, QS stellen und Abwarten. --Singsangsung 19:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Das es genauso Tempo-Linsen und Tempo-Erbsen gab und gibt, sollte sich ein Artikel wohl eher auf der Verfahren beschränken, mit dem die Hülsenfrüchte behandelt wurden, so dass sie nach 10 min Kochzeit essbar wurden. --ahz 21:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Möglich. Aber wie sollte man dann so was betiteln? Man könnte ja alles unter "Tempobohnen" zusammenfassen und ggf. noch Weiterleitungen für die Erbsen und die Linsen erstellen. Dann wäre aber allerdings dein Vorwurf, dass WP kein Produktverzeichnis ist, berechtigt. Was meinst du? --Singsangsung 21:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Die werden immer wieder gerne zitiert und abgebildet (Kult?) aber ob das ein eigenes Lemma hergibt, weiß ich nicht. Wenn es um die bloße Existenz geht, habe ich es mal unter Markennamen und Produkte in der DDR eingetragen. NL 22:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Kann weg. Die Legende steht jetzt (gekürzt) im Ossikatalog unter "T".-- 100 Pro 19:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz fraglich, die Qualität und Quellenlosigkeit spricht allerdings für sich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Märkische Weihnachtspyramide (gelöscht)

Es fehlen sowohl die hinreichende Relevanz für einen eigenen Artikel als auch Quellen oder Literaturangaben dafür. Die google-Suche gibt auf den ersten Blick nichts her; bei google books kommen "Märkische Weihnachtspyramide" oder "Märkische Pyramide" gar nicht vor. Es findet sich keine Aussage im Artikel, die die Relevanz desselben, etwa ein Alleinstellungsmerkmal der Märkischen Weihnachtspyramide belegen würde. Der Artikelinhalt ließe sich (wenn überhaupt) ohne Weiteres im Artikel Weihnachtspyramide unterbringen. --Devilsanddust 18:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso. Kann, wenn wichtig, in Weihnachtspyramide untergebracht werden. --Singsangsung 18:54, 19. Mai 2010 (CEST)

also laut [11] "ein einfaches mit Grün umwundenes Draht- und Holzgestell" als Weihnachtsbaumersatz, da habe ich auch so meine Relevanzzweifel, wenn nicht ordentlich referenziert. Das Zentrum für Berlin-Studien nennt es wohl eher „Berliner Weihnachtspyramide“, vgl auch [12] (evtl ist aber auch etwas Lokalpatriotismus mit dabei ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:57, 19. Mai 2010 (CEST)

PS: steht in Weihnachtspyramide#Geschichte bereits drin, evtl Mehrwert noch einbringen, dann löschen----Zaphiro Ansprache? 19:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel Weihnachtspyramide ein überarbeitet und dort die Berliner Pyramide (mit Einzelnachweis auf den von dir genannten Link) mit erwähnt. --Devilsanddust 19:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn Mehrwert eingepflegt, dann löschen. --Ch ivk 20:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Bin (als Erstautor) auch für die von Ch ivk vorgeschlagene Vorgehensweise. -- acf 11:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Mehrwert, zumindest der ref, habe ich nun auch noch ergänzt, nehme aber an, das der Artikelautor genau diese Quelle für seinen Artikel verwendete----Zaphiro Ansprache? 06:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, da wo anders eingebaut. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Debian (Begriffsklärung)(schnellgelöscht)

Die unter "bezeichnet ferner" genannten Dinge haben zwar alle irgendwie mit Debian zu tun, aber keins davon wird "Debian" genannt. Es bliebe also nur ein Begriff, und der braucht keine Begriffsklärung. --Eike 20:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Da stimme ich zu.netz-guru 20:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Abkürzung der LD beantragt.--89.182.28.12 20:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Edition Hundertmark (LAE)

SLA mit Einspruch: von Benutzer:83.79.59.148 Kein gültiger Schnelllöschgrund angegeben. Originalgrund von Benutzer:Alofok war Relevanz nicht erkennbar. Werbung. WikiDienst ^?! 20:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Löschen da: unerkennbare Relevanz und Werbung. Google weißt auf einen Plattenladen hin. alofok►_jwp 20:12, 19. Mai 2010 (CEST)

O mein Gott. Ich hatte nicht umsonst ein QS-Bapperl gesetzt. Der Artikel taugt noch nichts, aber das Thema ist durchaus eine Überarbeitung wert... [13] --Xocolatl 20:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Alofok sucht sich vielleicht besser ein anders Fachgebiet aus. Die Edition Hundertmark ist eine der wichtigsten Verlage für Künstlerbücher und Kunstobjekte der 1970er bis 1990er Jahre. QS ist in Arbeit. --Artmax 21:04, 19. Mai 2010 (CEST) PS Zum Thema "kleiner Plattenladen": DNB-Portal

LAE Relevanter Kunstverlag, jetzt nach Überarbeitung auch zweifelsfrei. --Artmax 22:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, Artmax, helfe gerne mit bei QS; ich kenne Armin Hundertmark noch aus meiner damaligen Galeristenzeit in Berlin. Die Autoren seiner Kunstzeitschrift Ausgabe lesen sich heute noch wie ein Who's who der damaligen internationalen Kunstszene. Die (kunstgeschichtliche) Bedeutung ergab sich aus der bewußten Ablehnung des damals vorherrschenden "provinziellen" Berliner Realismus hin zur Internationalität. Weiteres also dort auf der Disk. Gruß, --Emeritus 15:07, 26. Mai 2010 (CEST)

Gersau (Mundart) (bleibt)

SLA mit Einspruch:

• • • Beginn Kopie

{SLA|Wörterbucheintrag-- Lutheraner 18:01, 19. Mai 2010 (CEST)}

Einspruch: Dann aber bitte nach WikibooksWictionary exportieren, die Qualität ist zu hoch zum schnelllöschen -- ✓ ^Bergi 18:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Begriff inzwischen in das deutsche Wictionary aufgenommen, aber wie man ihn richtig hierher verlinkt, weiß ich nicht, sorry. -- 84.182.22.160 18:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Done. Zudem auch gültiger Stub -- ✓ ^Bergi 18:50, 19. Mai 2010 (CEST)

• • • Ende Kopie

löschen: keine Belege, meines Erachtens rein erfundener Fakeartikel --Stepro 20:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Na ja, für das Grundwort "gehren, gären" in der entsprechenden Bedeutung habe ich einen Beleg und ein Luther-Zitat gefunden und in den Entwurf eingefügt. -- 84.182.21.74 21:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe eine spezielle Referenz für Gersau in den Artikel eingefügt. Habe sie auch als PDF vorliegen und kann sie gerne hochladen -- 84.182.21.108 12:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Offensichtlich kein Fake. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Syndicate: American Revolt (gelöscht)

Als Add-on sehe ich keine Relevanz. Einarbeiten in Syndicate und dann löschen. PaulMuaddib 21:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Ack. Löschen, ggf knapp einarbeiten. Zudem URV aus der en, eigenständige Relevanz fraglich, Artikelqualität auch nicht ausreichend. --Kungfuman 19:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Ack. Löschen, aber vorher in Syndicate einarbeiten. --Jörg -->Post 20:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Shangilia (bleibt)

Was macht dieses Heim relevant? --ahz 21:17, 19. Mai 2010 (CEST)

weder ein Artikel noch irgendwelche dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine Möglichkeit, die Informationen etwa in Straßenkind zu integrieren. Denkbar wäre dort im etwas dünnen und ziemlich ungeschickt titulierten Kapitel „Beispiele anderswo“ einen Abschnitt „Straßeninderprojekte“ zu integrieren, . Das würde aber nur sinnvoll sein, wenn dieses Beispiel eines unter mehreren wäre und die Beispielhaftigkeit begründet (und bequellt) dargestellt würde. Als Einzelprojekt hier unhaltbar und darum zu löschen. uka 00:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Text mal ergänzt. Vielleicht reicht das für die Relevanz? --Alraunenstern 19:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Nach Ausbau meine ich mediale Aufmerksamkeit zu erkennen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Nonstop Köln (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht vorhanden, zudem von grausiger Qualität--89.182.223.233 22:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Merkwürdig: ausführlicher Text bis 1996 und dann ist Schluss. Die interessanteste Information steht aber auf deren Homepage: Triathlon NONSTOP Köln hat zu Beginn des Jahres 2008 30 Mitglieder. In der NRW-Triathlonliga startet unsere Männermannschaft in der Oberliga. Gilt das wie Fussballoberliga?... ich fürchte, sonst war´s dann mit der Relevanz. NL 22:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Hatten doch offenbar deutsche und Europameister in ihren Reihen, damit klar relevant und damit zubehalten, jedoch bearbeitet.-- Kramer 22:58, 19. Mai 2010 (CEST)

„Der Nonstop Köln war […] von 1989 bis 1991 der größte Triathlon-Club Europas“ sollte wohl ausreichen. @NL: Auch Artikel über relevante historische Institutionen, die in heutigem Zustand nicht mehr relevant sind, sind zu behalten. Daher LAE! Wenn 89.182.223.233 grausige Qualiät sagt, ist das ein QS-, aber kein Löschgrund.
meint -- ✓ ^Bergi 17:27, 20. Mai 2010 (CEST)

1.: Herausstellen, ob Vereinsmitglieder während Ihrer Zeit beim Verein relevante Titel gewonnen haben. Wenn ja, dann relevant, auch wenn Erfolge schon länger zurückliegen. 2.: Struktur reinbringen, sehr deutlich kürzen und stilistisch aufarbeiten. Viel Umgangssprache und viel Irrelevantes. Dafür Erfolge ab Deutsche Meisterschaft aufwärts ruhig nennen; gerne listenmäßig und mit Wikilinks auf den Sportlernamen. Im jetzigen Zustand ist der Artikel qualitativ leider nicht behaltensfähig. 3.: Vielleicht noch kurz ein bis zwei Sätze über das weitere Schicksal des Vereins nach 1996. --Knollebuur 17:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz hier nicht nachgewiesen. Externe Quellen nicht da, mangelne Qualität. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Niederrheinpokal 2009/10 (gelöscht)

Relevanz fraglich --Gast32 22:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Fußball-Verbandspokal führen wir auch jedes Jahr. In Niederrheinpokal wurde die Saison verfolgt und da dies in der nächsten Saison gelöscht wird habe ich diese ausgelagert! -- ClauMei 22:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz ist nicht vorhanden,also löschen.--89.182.223.233 22:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Wieso die Arbeit mit dem Verlauf des Wettbewerbs wenn nicht "archivieren"? -- ClauMei 23:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Es gab die gleiche Diskussion letzte Saison beim Westfalenpokal, da wurde die Seite auch wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht. --Gast32 14:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenn ihr meint das es nicht relevant ist, dann löscht es, aber ich dachte weil sich einer die Mühe gemacht hat, die Saison zu führen habe ich es ausgelagert, da es ja nächste Saison wieder gelöscht wird.War nur eine Idee und gutgemeint -- ClauMei 17:35, 20. Mai 2010 (CEST)

War Ja eine gute Idee, da ich die Saison selber dort geführt habe, find ich's schade das sie nach der Saison wieder gelöscht wird, aber soweit ich weiß entspricht es nicht den Wikipedia Regeln. --Gast32 19:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Da die Fussballoberliga Nordost auch mit Spielzeite geführt ist und das sich um die selbe Ebene handelt, entspricht es ja sicher auch nicht den Regeln. -- ClauMei 09:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte mal fragen, was nun aus dem Löschantrag wird, da ich evtl. nach andere Landespokal einpflegen würde! -- 84.185.76.71 16:50, 22. Mai 2010 (CEST)

Langsam müsste mal eine Endscheidung gefällt werden. --Gast32 17:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Löschkandidaten dauern sieben Tage. Da sind also schon noch fünf Zeit... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:10, 22. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:56, 25. Mai 2010 (CEST)

SV Schermbeck (LAE)

Wo versteckt sich denn hier die Relevanz?--89.182.223.233 22:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz versteckt sich in der NRW-Liga und in der Positivliste für Fußballvereine.
LA entfernt, Relevanz im Artikel klar dargestellt. -- Laxem 22:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: RK Sportmannschaften --Schnatzel 22:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Vereine waren ja anderen Kriterien unterworfen als die Spieler, das hatte ich doch glatt vergessen- mein Fehler.--89.182.223.233 23:02, 19. Mai 2010 (CEST)

VfB Hüls (LAE)

Auch hier:Wo ist die Relevanz?--89.182.223.233 22:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Als Oberligist wohl relevant. Στε Ψ 22:55, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK) Teilnehmer der Oberliga, damit Relevbanz eindeutig erfüllt. WP:LAE Fall 1 -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Auch hier nochmal zum nachlesen: RK Sportmannschaften --Schnatzel 22:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Panzerkamerad (SLA)

Alleine nicht relevant, evtl. In Hauptartikel einfügen, sofern überhaupt vorhanden WikiDienst ^?! 23:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Das ist m. E. ein Schnelllöschfall. --77.176.215.221 23:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Glaube ich auch. Ich spiele mal die Wiki-Oma. „Eine Elementalistin auf Level 48.“ --- ? Und auch wenn ich es verstehen würde: Mit Enzyklopädie hat diese Kurzvorstellung voller „umgeknüppelt“ und „etwas wundervolles“ wenig zu tun. Falls Relevanz erwartungswidrig vorhanden: Neuanlage. Sonst auch löschen. uka 23:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Eindeutig irrelevant, dieser Spieler-Avatar wäre nicht mal im Archlord-wiki relevant. SLA gestellt. --Ummikaug 01:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Mennonitengemeinde Bechterdissen (gelöscht)

Eine Relevanz dieser 730-Seelen-Kirchgemeinde kann ich nicht erkennen, sehr wahrscheinlich weil es sie nicht gibt. --ahz 23:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Nein, die gibt es im enzyklopädischen Betracht nicht. Der Artikel Mennoniten begnügt sich bzgl. D-land zurecht mit einer Übersicht über die Zusammenschlüsse. Einzelne Gemeinden können nur sehr ausnahmsweise die Anlage von Lemmata begründen. Eine solche Ausnahme liegt hier gewiß nicht vor. Löschen. uka 00:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Wikipedia:Rk#Religiöse_Gruppen -- Cherubino 23:31, 24. Mai 2010 (CEST)