Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2010

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Julius1990 Disk. 16:09, 29. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flagge (Panama) (erledigt)

Bestehend aus lediglich zwei Elementen, die ohnehin beide gegenseitig verlinkt sind.(nicht signierter Beitrag von ProloSozz (Diskussion | Beiträge) 15:12, 17. Mai 2010 (CEST))

Ich würde sagen, als Teil einer gemeinsamen Struktur durchaus behaltenswert.... --Guandalug 15:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Alles klar - wird somit meinerseits zurückgezogen. -- ProloSozz 11:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Unvollständig (SLA)

Sinn? XenonX3 - (☎:±) 09:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich kann da auch keinen erkennen... SLA? -- Chaddy · D·B - DÜP 09:48, 17. Mai 2010 (CEST)

SLA.--89.183.69.154 10:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Darüber brauchen wir wirklich keine 7 Tage diskutieren. --Guandalug 10:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Redirects zu bereits stattgefundenen Treffen (bleiben)

• Wikipedia:Ruhrgebiet GG
• Wikipedia:Ruhrgebiet 2.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 3.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 4.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 5.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 6.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 7.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 8.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 9.0
• Wikipedia:Ruhrgebiet 10.0

→ führen alle zu Wikipedia:Ruhrgebiet x.0. Das nächste Treffen wäre 11.0, was m.E. als Redirect kein Problem wäre, aber die bereits stattgefundnen müssen mMn nicht extra im WP-Namensraum rumkullern. -- Hæggis 14:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Wem schaden die Redirects? Sie erleichtern jedenfalls das Auffinden der Seite Wikipedia:Ruhrgebiet x.0... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Findet man aber auch sehr gut über die Suchvervollständigung, bereits ab wp:ruh ist Wikipedia:Ruhrgebiet x.0 die 3. angezeigte Seite. Ich will die Weiterleitungen nicht um jeden Preis gelöscht sehen, da aber alle Redirects zum selben Artikel führen und die verlinkten Abschnitte oft nicht mehr als 3 Zeilen beinhalten, wäre der WP-Namensraum wieder etwas ,leichter‘, ohne wichtige Inhalte entfernt zu haben. -- Hæggis 20:05, 18. Mai 2010 (CEST)

stören doch niemanden, auch liegen sie nicht im weg sondern werden gefunden wenn man sie eingibt behalten ☆ Bunnyfrosch 18:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie jesacht, sind zwar nicht ,schädlich‘, aber da jeweils nur kleine Abschnitt in einem nicht allzu riesigen Artikel verlinkt sind & genau jene Seite per Suchbegriff-Vervollständigung mit demselben Artikelnnamen-Beginn (Wikipedia:Ruhrgebiet …) gut auffindbar ist, können sie m.E. weg. Ziel ist eine Reduzierung der Seitenanzahl im WP-Namensraum; die angegebenden Seiten sind mMn nach redundant. -- Hæggis 18:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Bleiben. Fressen kein Brot, Schaden, Regelverstoß etc. wurde nicht aufgezeigt. Grüße -- Julius1990 Disk. 16:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Ludwig Wessel (bleibt)

Unbelegt, Relevanz überaus fraglich. -- Baird's Tapir 00:44, 17. Mai 2010 (CEST)

+1 nationalchauvinistische pfarrer gabs damals mehr als genug, auch dass zeugen (?) und erziehen eines nazis, der nichtmal klug genug war um nicht getötet zu werden, erzeugt nicht unbedingt relevanz -- Cartinal 00:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal für den Anfang das Wichtigste ergänzt, die Relevanz scheint mir klar gegeben. Der Mann ist mehr als nur "der Vater von Horst Wessel". Ich plädiere dafür den interessierten Leser da hinzuschicken, wo es Informationen zum Thema in neutraler Form und ohne jedwede Geschichtsklitterei und Verherrlichung gibt. In diesem Sinne: Behalten und weiter verbessern. -- NiTen ^(Discworld) 01:04, 17. Mai 2010 (CEST)

So klar gegeben erscheint mir die historische Relevanz nicht, als daß hier ein eigenes Lemma gerechtfertigt wäre. Eine knappe Erweiterung des Artikels Horst Wessel durch Informationen über den Vater, die hier stehen, jedoch nicht dort, wäre vertretbar, aber als Lemma löschen. uka 01:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Wieso finden sich dann in der einschlägigen Literatur zum Thema Kirchengeschichte mals schnell 20 Treffer? Diese Informationen sind natürlich nicht alle in 5 Minuten in den Artikel eingearbeitet. Grundsätzlich gehören Informationen zu Personen, welche die Angabe der reinen Lebensdaten überschreiten, nicht als "knappe Erweiterung" in den Artikel zum nächsten Verwandten. Die aus meiner Sicht etwas vorschnellen Löschbekundungen sollten vielleicht noch mal überdacht werden. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 01:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich für mein Teil bin gern bereit zu überdenken, allerdings lieber auf Grund eines überzeugenden Artikels als durch Hinweise auf das, was darin auch noch stehen könnte (sollte). Derzeit erfahre ich nur, daß er gedacht (naja, gedacht) hat, was viele dachten, und daß er der Vater von... war. uka 01:41, 17. Mai 2010 (CEST)

nun 20 Treffer sind jetzt ja nicht besonders viel, meistens wird er in kombination mit seinem sohn genannt -- Cartinal 01:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Es gab noch weitere Ludwig Wessel, daher die starke Einschränkung mit den Lebensdaten. Ohne sind es fast 500 Treffer, und wenn ich mir da exemplarisch einen wie diesen herausgreife, dann kann imho von Irrelevanz keine Rede sei. Das im Übrigen sein Name in den meisten Fällen in Zusammenhang mit seinem Sohn fällt, liegt in der Natur der Sache. Der Beleg oben allein zeigt, dass dies aber nicht der einzige relevanzstiftende Fakt ist.

@uka: natürlich sollst du auf Basis eines überzeugenden Artikels urteilen. Ich wies nur darauf hin, dass der nicht 30 Minuten nach dem LA aus dem Boden gestampft ist. -- NiTen ^(Discworld) 01:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Äußerst fragwürdige Löschdiskussion. Man beachte auch die anderen unbelegten Edits der IP, allesamt bei Horst Wessel. Löschen. --RonaldH 02:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Was bitteschön ist an der Löschdiskussion "fragwürdig"? Vielleicht ist es dir entgangen: ich bin nicht die IP und "pfui!" ist kein Löschgrund. Wir sollten gerade bei solchen Themen einen Gegenpol zu unseriösen Quellen im Netz setzen. Ich würde mich freuen, wenn hier noch mal ein nachvollziehbarer Grund für die Löschung genannt würde. -- NiTen ^(Discworld) 03:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Im aktuellen Zustand des Artikels ist die Löschdiskussion in der Tat fragwürdig. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Ausreichende Referenzierung, behalten --PimboliDD 08:31, 17. Mai 2010 (CEST)

informative background information. behalten --docmo 08:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte durchaus interessant - z.B. Regierungsvertreter für die evangelische Kirche in Preußen während der Revolution - auch wenn er möglicherweise formal die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wird in recht vielen wissenschaftlichen Büchern erwähnt. Drum behalten Machahn 09:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Aus dem jetzigen Artikel [1] geht durchaus eine gewisse Relvanz hervor, da Umfang udn acuh Qualität stimmt. Klar er erreicht kein hartes RK-Kriterein, aber ich wieder hole mich gern mal wieder. Unsere RK's sind Einschluss keine Ausschlusskriterein. Hier ist meines Erachtes genügend gut dargelegt, warum er trotz formalen nicht Erreichen der RK's, einen eigene Artikel haben sollte. Ergo gibs ein Behalten.-- Bobo11 12:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Ganz sicher behalten. Allein dass er Gegenstand eines Artikels in einer der wichtigsten historischen Fachzeitschriften in Deutschland ist, begründet hier Relevanz. --beek100 15:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Informativ und ausreichende Referenzen, behalten -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 19:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich erspare mir das Lesen alter Versionen. In dieser Version ganz klares Behalten. --Peter200 20:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung! In der jetzigen Version ist der LA obsolet - behalten! -- Proxy 17:20, 18. Mai 2010 (CEST)

In der jetzigen Fassung ist keinerlei Löschgrund ersichtlich. Ganz eindeutig behalten. Dank an alle, die durch ihre Verbesserungen der Löschwut der Löschfraktion mutig entgegengestellt haben. MfG, --Brodkey65 18:44, 18. Mai 2010 (CEST)

relevanzkriterien sind keine gesetze, gemäß WP:IAR behalten als historische person durchaus interessant und durch die doch zahlreich zusammengetragen fakten, auch mit behalten vertretbar ☆ Bunnyfrosch 18:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach Verbesserungen und Nachweisen Koenraad Diskussion 07:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Natascha Petz (LAE)

Ich bin von Frau Petz' Relevanz nicht wirklich überzeugt - welches Gewicht ihre Rollen tatsächlich hatten, ist nicht erkennbar. Und überhaupt liest sich dieser Artikel eher wie ein Eintrag, der von ihrer Agentur lanciert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 17. Mai 2010 (CEST)

"eher wie ein Eintrag, der von ihrer Agentur lanciert wurde": Gute Einschätzung. Löschen. uka 01:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. -Ekelon 01:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn alles stimmt. --El bes 01:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte die deutsche Stimme von Kirsten Dunst nicht relevant sein? Erfüllt mE die WP:RK für darstellende Künstler. Schauspielerin im Theater und Fernsehen; Kabarett und Soloprogramme; diverse Synchronarbeiten. Könnte in der Summe knapp reichen. Ich wäre deshalb für Behalten. Artikel müsste halt überarbeitet und bequellt werden. MfG, --Brodkey65 06:17, 17. Mai 2010 (CEST)

IMDb kennt sie und ihre (im Artikel nicht näher benannten) Rollen nicht. Die Einträge in der Filmographie dürften daher eher Statistenrollen sein. In der Synchronsprecher-Datenbank ist sie zwar zu finden, allerdings ist der Eintrag auch nicht gerade umwerfend vom Gewicht der Rollen oder der Zahl derselben.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Auch das Geburtsjahr wäre eine Mindestvoraussetzung für ein Fortbestehen des Artikels. Ansonsten Relevanz völlig unklar, daher Tendenz zu Löschen. —Lantus— 08:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Geburtsjahr ist zumindest nachgetragen.-- Johnny Controletti 11:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Auftritte mit eigenem Chansonprogramm ... Synchronstimme einer berühmten Schauspielerin ... Theaterrollen an bekannten Theatern ... Fernsehauftritte (wenn auch vermutlich kleinere) ... in der Summe spricht das meiner meinung nach eher für behalten und ggf. QS --HH58 13:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Für mich reichen bereits die Synchronrollen für eine zweifelsfreie Relevanz aus. Synchronisierung ist genauso eine schauspielerische Leistung, wie die körperliche Existenz in einem Film. Klar behalten, gerne auch schnell. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Für mich reichen die die bislang nicht nachgewiesenen Theaterrollen. Sofern hier ein Nachweis erbracht wird, wäre Behalten angesagt. --Gudrun Meyer 15:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Sollte vielleicht noch ein wenig verbessert werden, aber ansonsten behalten -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 19:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Erl. Ausgebaut, Theaterrollen ergänzt und bequellt. Ist jetzt mE ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 20:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Nichts dagegen, wenn sie behalten wird, aber muss der Artikel daherkommen, als ob sie die bedeutendste Künstlerin Deutschlands ist: Natascha Petz (* 6. April 1970 in Berlin) ist eine deutsche Schauspielerin, Sängerin, Synchronsprecherin, Comedian, Moderatorin und Entertainerin ? --Wistula 20:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Ebenfalls erl. und auf das Wesentliche gekürzt. Extra für Wistula:-) MfG, --Brodkey65 21:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Die Relevanz ist nach der Überarbeitung dargestellt, der Diskussionsverlauf eindeutig. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Voiceless (erl.)

Relevanz gemäß WP:RK kann ich aus diesem Artikel keine erkennen, aber die mehrmalige Entfernung des SLAs durch den Autor werte ich mal als Einspruch. -- Kramer 02:05, 17. Mai 2010 (CEST) Dieser Plattendreher ist "CEO" eines nicht gerade bekannten Unternehmens [2] und will offenbar nur Werbung für seine "Beats" machen. Die Preisliste hat er inzwischen immerhin aus dem Artikel entfernt, Referenzen sind dagegen leider Fehlanzeige.

Au weia, au weia ... diese Selbstdarstellung verfügt ja nicht einmal über den Hauch eines Relevanzfeigenblattes, um die Blöße der Irrelevanz zumindest schamhaft zu bedecken. Mein ursprünglicher SLA wurde also vom großen Meister der Musik entfernt? Nun denn, so will ich mich hiermit für die Entsorgung dieses Eingeständnisses der Armseligkeit aussprechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Gerne wieder SLA, bei erneuter Entfernung deutliche Ansprache. Artikelersteller wie diesen habe ich in den letzten 3 Tagen ca. 10 entdeckt. Anmelden um einen Artikel zu schreiben, sonst keine Edits. Selbstdarstellerei ist zwar nicht unbedingt was Schlechtes, es ist aber wegen Neutralität/Werbung/RK immer genau hinzusehen. Hoffentlich nimmt das nicht weiter überhand, WP ist keine Werbeplattform.--Sascha-Wagner 08:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Schnellentsorgungsantrag gestellt.--Müdigkeit 10:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Per SLA schnellgelöscht. --Pittimann besuch mich 10:18, 17. Mai 2010 (CEST)

KINO&CO (Zeitschrift) (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK zu finden -- Karl-Heinz 22:19, 16. Mai 2010 (CEST)

nachgetragen von --Don-kun Diskussion Bewertung 07:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerber CINEMA ist ebenfalls eingetragen, die Auflage von KINO&CO ist aber etwa 5x so hoch (385.000 Stk.), mit über 700.000 Lesern ist bundesweite Relevanz gegeben und sogar der Verlag des Wettbewerbsobjektes Treffpunkt Kino (G+J Entertainment Media) ist gelistet -- Herbert H. 19:26, 17. Mai 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.24.128.63 (Diskussion) )

Das steht aber nicht im Artikel und müsste auch belegt werden -- Karl-Heinz 20:45, 17. Mai 2010 (CEST)

also der vergleich mit der CINEMA ist schon etwas sehr weit hergeholt. ein kostenloses werbeblatt, das es seit 2004 gibt mit einer zeitschrift, die seit 1975 besteht zu vergleichen ... hier wird übrigens eine auflage von 520.000 angegeben, aber auch gesagt, dass es keine auflistung bei ivw gibt. Elvis untot 11:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Stimme Vorredner vollumfänglich zu (abgesehen davon gilt hier auch WP:BNS). Gem einschlägiger RK nur relevant, wenn IVW- oder ag.ma-Mitglied oder ausreichende Sammlung in ZDB vorhanden. Behandlung in wiss Arbeiten kann man wohl ausschliessen. IVW erkennbar nicht der Fall. Fragt sich, woher die Leserreichweite 700.000 kommt, ist die Zahl ag:ma-basiert oder reine Verlagsangabe ? Kostenlose Kinozeitschriften gab und gibt es reichlich (teilweise als Kundentitel der Kinoketten selbst herausgegben) - und zwar schon lange, da ist diese hier noch nicht einmal FirstMover oder alleinstehend. Derzeit klarer Löschkandidat. --Wistula 12:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Wilhelm Eugen von Württemberg (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Außerdem URV von angegebener Quelle. —Lantus— 08:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn nicht URV, dann OS. --docmo 08:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Was heißt den "OS" in diesem Zusammenhang? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:43, 17. Mai 2010 (CEST)

hat sich erübrigt, URV eingetragen DonauTVTurm 12:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist wirklich von ausgesprochen bescheidener Qualität, wäre aber wohl als Stub akzeptabel, its a wiki. Die Relevanz ist allerdings nicht erahnbar, er ist mit 31 als Major gestorben und hat offenbar Reiseerinnerungen verfasst. Das scheint ein bisschen schmal, bitte 7 Tage geben (ohne grosse Hoffnung) --Wistula 20:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Die IP 178.182.8.58 hat gestern in ähnlich schlechter Qualität den Artikel Nikolaus von Württemberg abgeliefert. Einmal ist keinmal, so dachte ich, und habe ihn auf ein erträgliches Maß gebracht. Aber nun haben wir auch noch diesen Artikel und außerdem noch Wilhelm von Württemberg, der 1:1 aus der ADB abgekupfert wurde, was auch nicht Sinn der Sache ist. Eigentlich habe ich keine Lust mehr, hier ständig dieser IP hinterherzuarbeiten und bin deshalb ebenfalls für die Löschung des Artikels. Der hier beschriebene Herzog Wilhelm Eugen wird früher oder später einen Artikel bekommen, denn relevant ist Herzog Wilhelm Eugen von Württemberg auf jeden Fall. Bei seinem Tod stand er an zweiter Stelle in der württ. Theonfolge und war zudem Mitglied in der württembergischen Kammer der Standesherren und damit per se relevant. Aber aus diesem Artikel ist all das nicht erkennbar. Meine Bitte an die IP: Entweder einen zumindest sprachlich und inhaltlich passablen Artikel schreiben, den man dann wikifizieren kann, aber ansonsten bitte solche simplen cut & paste "Beiträge" unterlassen. Damit leistest Du Wikipedia einen Bärendienst. Danke für Dein Verständnis. --Stolp 22:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn nicht noch was relevanzstiftendes nachgeschoben wird, sieht es mir sehr nach einer Löschung erster Klasse mangels Relevanz aus, die klugerweise auch ausdrücklich so begründet sein sollte, damit nicht auch noch die OTRS-Truppe damit belästigt wird. -- Wahrheitsministerium 01:45, 18. Mai 2010 (CEST)

..„er starb eines jähen Todes“...hört,hört..mehr ist da aber nicht. So löschen --Steinbeisser 15:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie Stolp oben richtig schreibt, besteht eindeutig Relevanz (nach Prinz Wilhelm, dem späteren König Wilhelm II., Zweiter in der Thronfolge), außerdem Landtagsabgeordneter. Es gibt auch Literatur: "Söhnke Lorenz, Das Haus Württemberg, ein biographisches Lexikon". Ich hab aber keine Lust, der IP ihren Unsinn zu verbessern. Nach Löschung setze ich den Artikel irgendwann neu auf (wenn es niemand anders tut).--Roland1950 19:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevant ja, weil Lexikon, streiche URV, weil das Papier ausreichend gelb ist (zu alt)(nicht in diesem Falle). Aber ob man so eine wiederholte Kopieraktion eines nicht so recht kooperationswilligen Württembergfans hier noch unterstützen soll, weiss ich nicht. Erinnert mich fatal an die Abgeordneten aus einem anderen Sprachraum, die hier im Viertelstundentakt vorbeigeführt wurden. --Pflastertreter 05:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Lemma freigemacht für Neuanfang. Klare RelevanzKarsten11 09:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Lydia Leydolf (gelöscht)

Wollte den Artikel überarbeiten, hatte dann gemerkt, dass das ein SD ist und der Text 1zu1 von Ihrer HP stammt, also URV. Nachdem keine Antwort auf meine Info auf der BS kam, wollte ich den Artikel jetzt neu schreiben, denke aber dass es mit den RK schwierig wird. Vor einer Neuanlage sollte also die Relevanz geklärt werden. Ich bin für löschen. Artikelersteller hat ausser der Neuanlage einen Artikel editiert. Also einen c&p Artikel rein, so geht es Imho ja auch nicht. (Zur Intention/Neutralität des Artikelerstellers ein Auszug aus dem Artikel: ...die gewonnenen Eindrücke in einer für das Auge ansprechenden Form festzuhalten, die sie trieb, getreu ihrem Motto: Wenn es nur eine Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über das selbe Thema malen....) --Sascha-Wagner 08:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Erstfassung des Artikels wirkte wie eine Werbeeinblendung für den Kauf der Bücher. Und dass man sich auf Picasso beruft, stellt keine Relevanz her. Löschen. --beek100 14:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Hat einige Bücher im Verlag Bucher (Druck, verlag, Netzwerk) möglicherweise Druckkostenzuschussverlag? [3] veröffentlicht, gibt Kurse in Aquarellmalerei. Wenn ich mir die Ausstellungsliste ihrer Website ansehe 2008 - Raiffeisenbank, 2005 - Bezirkshauptmannschaft Wien Umgebung, 2005 - Kulturhaus St. Andrä-Wördern, 2005 - Wanderausstellung im Ötscherland, 2004 - Wirtschaftkammer Niederösterreich, 2002 - Wirtschaftskammergalerie, Wien, Herrengasse, 2001 - Stadtmuseum Klosterneuburg [4]: lauter Ämter und das Stadt-Museum ihrer Heimatstadt, sie hat auch einen Kulturpreis von Klosterneuburg erhalten für ihre "ihrer Verdienste um das Kulturleben Klosterneuburgs". Nur regionale Wahrnehmung. Für mich ist das gefällige Malerei, die sich gut verkauft, Kurse, die gerne besucht werden, aber im überregionalen Kunstdiskurs völlig bedeutugnslos.--Robertsan 21:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Einschätzung von Robertsan ist mE nichts weiter hinzuzufügen. So ist es wohl. Die WP:RBK sind nicht erfüllt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 21:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Exakt. Eine Löschung erster Klasse wegen enzyklopädischer Irrelevanz, bitte. -- Wahrheitsministerium 01:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Vidocument (erl., SLA)

keine Relevanz erkennbar, keine unabhängige Quelle angegeben. —Lantus— 11:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Ist das eine firmenbezogene Umsetzung von dieser Sache: 3D-CAD-Daten? --Of 11:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, sieht so aus. —Lantus— 11:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Soweit ist das erkenne ist "Vidocument" der Name für das Angebot eines einzelnen Anbieters, so steht es auch im verlinkten Einzelnachweis. Somit keine Relevanz und daher löschen. --Of 11:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Keine zusätzliche Relevanz zu erkennen und damit löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 20:01, 17. Mai 2010 (CEST)

+SLA Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung, eindeutiger LD-Verlauf  -- Wahrheitsministerium 01:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Quadversicherung (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Begründung: Werbeeintrag. Informationen zudem in Quad enthalten. --Obkt 11:36, 17. Mai 2010 (CEST) Einspruch: Bei diesem Eintrag handelt es sich um keinen Werbeeintrag, da der Verweis auf eine Ratgeberseite zum Thema Quadversicherung führt. Zudem sind in diesem Artikel ausführliche Informationen zur Quadversicherung zu finden, wie sie unter Quad nicht zu finden sind.--Obkt 12:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich bei diesem Artikel nur um einen Link-Container handelt. Der Artikel ist deutlich weniger informativ als man angesichts der Länge vermuten würde. Zudem ist nicht offensichtlich, warum die Informationen nicht (ohne den wirklich nicht sehr hilfreichen Weblink in Quad#Versicherung untergebracht werden können. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Deswegen ja auch der ursprüngliche SLA von mir. Der Einspruch kam vom Ersteller (allerdings ohne Signatur). Bin zwar immer noch für SLA aber das dürfen andere entscheiden.--Obkt 12:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, aber die Qualtität des Artikels ist schlecht. Wenn Quads für den Straßenverkehr zugelassen werden sollen brauchen sie genau wie andere Kraftfahrzeuge auch eine Kfz-Haftpflichtversicherung. Das Lemma "Quadversicherung" ist falsch. Gerne Schnelllöschen. --Of 12:25, 17. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: kann man eventuell doch behalten, wenn man gemäß Autoversicherung den Artikel umbaut. --Of 12:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Ausserdem muss jedes motorisierte Fahrzeug zur Benutzung auf öffentlichen Straßen zugelassen werden. Ein Quad ist nach dem Gesetz ein mehrspurige Kraftfahrzeug und damit besteht natürlich auch eine Haftpflichtversicherungspflicht. Rein juristisch ist das also eine ganz normale PKW-Haftpflichtversicherung. Und was ist überhaupt ein Führerschein Klasse 3? B vielleicht. --El bes 12:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Will mich hier überhaupt nicht einmischen, aber ein Führerschein Klasse 3 existiert und ist eine gültige Fahrerlaubnis (ich habe einen, mein Vater hat einen, mein Sohn wird in der Tat keinen haben). Aber das ist nur off topic. --Diogenes 3 14:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Zumal Quads bis 50 cm³ auch mit Klasse S gefahren werden dürfen. --Of 12:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Wer suchet der findet, Klasse 3 ist ein vor 1998 ausgestellter alter deutscher Führerschein. Hab ich vorher noch nie gehört. --El bes 15:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine stinknormale KFZ-Haftpflicht- bzw. Kasko-Versicherung. Falls es zu den Quads etwas besonderes zu schreiben gibt (z.B. könnte die Prämienhöhe im Vergleich zu Auto oder Motorrad interessant sein)(sorry, hatte übersehen, daß unter Quad ja was steht), kann man das in die einschlägigen Artikel einbauen. Das hier löschen. --Telford 18:30, 17. Mai 2010 (CEST)

artikel sehr schlecht. zudem fehlt auch mir die Begründung warum das nicht unter KFZ-Versicherung abgehandelt werden kann. Zudem geht es mal um Verischerung dann um Führerschein, also follkommen andere Rechstberreiche... so eher verwirrend, daher Schnell löschen --LutzBruno Schreib mal wieder 19:03, 17. Mai 2010 (CEST)

ich habe keien ahnung, wie sehr sich das von einer normalen kfz versicherung unterscheidet (und ob es das tut, wage ich zu bezweifeln). davon abgesehen, ist der artikel in der aktuellen form ein ratgeber und müsste komplett neu geschrieben werden. Elvis untot 11:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, je Fahrzeugart einen eigenen Versicherungsartikel anzulegen.Karsten11 09:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Hundeshop (schnellgelöscht)

Ist dieses denglische Lemma wirklich relevant? -- Johnny Controletti 12:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Unsinnig -Löschen--Lutheraner 12:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Laut Google.de ein Suchvolumen von 190.000 im Monat, ist daher durchaus als generischer Eigenbegriff wie Sexshop zu werten(nicht signierter Beitrag von 91.20.74.22 (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2010 (CEST))

Nur kann ich den Begriff "Sexshop" im Duden finden. Den Begriff "Hundeshop", den ich heute zum ersten Mal höre, nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich höre das auch zum ersten Mal. Warum nicht "Hundefachgeschäft" oder sowas? --Maturion 13:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Hundefachgeschäft passt besser, aber das würde ggf. auch als Nebenartikel bei Fachgeschäft reinpassen, falls überhaupt relevant. Longstreet 13:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Schon nicht uninteressant, aber fände den Text besser als Unterrubrik in einem noch zu erstellenden Artikel Zoofachhandel aufgehoben; zumal einige Google-Treffer auch auf die Hundebadarf-Kategorie von allgemeinen Zoofachhändler verweisen.--B2blue 13:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, oder Zoohandlung. --MannMaus 13:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Nein, dieses Lemma ist so nicht zu gebrauchen. Ruhigen Gewissens löschen! --82.150.208.189 14:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Zoofachgeschäft wäre der gewerberechtliche Fachbegriff. --El bes 15:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne das als Zoogeschäft. WB 15:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Ein Laden der XYZ's verkauft ist ein XYZ-Laden. Und wenn man als Inhaber der Ansicht ist, die Produkte seien höherwertig, so nennt man das werblich "XYZ-Boutique". Eine umfangsmäßig etwas aufgeblähte, banale Wortdefinition und kein Artikel. -- löschen -- Andreas König 16:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Das würde ich verneinen, eine Hundeboutique und ein Zoofachgeschäft sind durchaus zwei paar Stiefel. Die Frage ist, ob ein eigener Artikel hier Sinn macht, siehe meine Anmerkung weiter oben. Longstreet 16:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Wie wärs denn mit „Hundeladen“ oder „Hundezubehör“ oder „Hundemarkt“?-- JLeng 17:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Hundeladen (109.000 Ergebnisse), Hundeshop (269.000 Ergebnisse) bei Google, Hundezubehör wird von einem Hundefachgeschäft vertrieben und beschreibt also nicht das Geschäft als solches, sondern dessen Produkte und auf einem Hundemarkt kann man Hunde/Hundewelpen kaufen/verkaufen - passt also auch nicht so recht zum Artikel. Um so länger ich darüber nachdenke, um so mehr tendiere ich auch zum löschen oder zum verschieben als Teilartikel in einen anderen. --Longstreet 17:55, 17. Mai 2010 (CEST)

…welcher sich speziell auf das Zubehör für Hunde spezialisiert hat… Bei soviel Spezialisierung ist eine Gleichsetzung mit dem Hundefachgeschäft schon angebracht; …in den Bereich des Fachhandel einzuordnen ist.

Keine Quellen; kann man das schon als Stub sehen? ; Lemma eher TF. Löschen-- JLeng 18:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht wirklich relevant und könnte bei Zoofachhandel untergebracht werden. löschen -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 20:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, dass man über ein Faschgeschäft für Hundezubehör, einen Artikel schreiben kann. Schon eher über die Hundefachartikel selbst. Catrin 20:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Als persönliche Sicht vielleicht interessant, als Enzyklopädieartikel verzichtbar. Löschen Anka ☺☻Wau! 20:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA von Anka aufgrund eindeutigen Diskussionsverlaufs schnellgelöscht. Gestumblindi 03:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe nun angefangen einen Artikel Zoofachgeschäft zu schreiben. Falls der Text zum Hundeshop noch irgendwo verfügbar ist, könnte man ihn dort ja einfügen.--B2blue 11:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich hab dann mal die Weiterleitung Zoohandlung angelegt. (Wegen Duden, Branchenbuch, Google und WP-Volltextsuche, falls jemand Argumente braucht.) --MannMaus 13:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Goldene Ringelgansfeder (bleibt)

Besondere Bedeutung nicht dargestellt. -- Ukko 13:08, 17. Mai 2010 (CEST)

würde Einbauen in den derzeit nicht gerade langen Artikel des Preis verteilenden Vereines "Schutzstation Wattenmeer" vorschlagen. -- Andreas König 16:41, 17. Mai 2010 (CEST)

ich halte ihn zwar schon für eigenständig relevant, aber sonst den Vorschlag von Andreas König gut. --Friedjof 19:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Gerade diese Art Wissen - eine interessante Randbemerkung, bestimmt nicht im Brockhaus vertreten - macht doch Wikipedia zu etwas besonderem, oder? (nicht signierter Beitrag von Mraschke (Diskussion | Beiträge) 22:05, 17. Mai 2010 (CEST))

das heisst aber nicht , dass jede Art Nebeninformation, die sich zwanglos unter einem bereits vorhandenen Lemma einbauen lässt, einen eigenen Artikel erhält. Die Informastion findet man über die Volltextsuche auch im Vereinsartikel. Für eine Auszeichung eines Vereines wäre da schon allgemeine BEkannheit unter der Bevölkerung vorauszusetzen. -- Andreas König 23:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Jahahaha. Man findet eigentlich sehr viele Infos auch ohne WP, hätte das dMn auch Konsequenzen? Spaß beiseite. Der Artikel ist informativ und präzise. Bei einem wie vorgeschlagenen Einbau, käme die Kategorie:Umweltpreis nicht länger zum Tragen und damit eine Suchoption verlustig. Medienintersee gibt es zuhauf [5] und [6] und und und . Deswegen besser in dieser Form auf diesem Platz behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:15, 18. Mai 2010 (CEST)

• Behalten. Vielleicht nicht mit dem Nobelpreis vergleichbar, aber doch eine Auszeichnung, die an wichtige Persönlichkeiten (siehe die blau unterlegten Namen) für besondere Leistungen im Natur- und Vogelschutz verliehen wird OnkelFordTaunus 18:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend nfu-peng ist der Preis ausreichend in den Medien vertreten (vgl. auch [7]. Laut den Nationalpark-Nachrichten soll der Preis sogar eine Art „ökologisches Verdienstkreuz 1. Klasse“ darstellen.--Engelbaet 10:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Feuerwehr Landscheid (erl.)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Kleinfeuerwehr ohne besonderes Merkmal. Felix ^fragen! 13:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel wurde unter Benutzer:Folltriu/Feuerwehr_Landscheid angelegt und dann von Benutzer:Wikistoerer in den ANR gestellt.-- Johnny Controletti 13:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Letzterer ist inzwischen von uns gegangen worden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Dennoch halte ich bei völlig zweifelsfreier Irrelevanz auch im BNR nicht viel davon. --HyDi Sag's mir! 23:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Jens Hacke (LAE)

SLA mit Einspruch Howwi ^{Disku · MP} 14:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Löschen Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix fragen! 14:10, 17. Mai 2010 (CEST)
Widerspruch wg Perlentauchereintrags. --Textkorrektur 14:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich entferne den Eintrag: SLA-Begründung trifft nicht mehr zu. Wer Zweifel hat, möge sich eine Gesamtbibliografie ansehen und ggf den LA wieder einsetzen. --Textkorrektur 15:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Masters of Dark Fire (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Masters of Dark Fire“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Masters of Dark Fire“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe die Relevanzhürde nicht übersprungen. --82.150.208.189 14:36, 17. Mai 2010 (CEST)

• Keine Relevanz vorhanden. Löschen --Ekelon 14:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Laut Art. sind Album und Plattenvertrag vorhanden. 7 Tage zur Relevanzdarstellung.--Rmw 14:57, 17. Mai 2010 (CEST)

• Zur Zeit Bandspam. Löschen und ich zweifele arg an einer Auflage von mehr als 5.000 Stück. WB 14:57, 17. Mai 2010 (CEST)

So geht man also mit dem ersten Artikel des Neuautoren Benutzer:Skyfire666 um. Eine feige IP scheisst auf alle Grundsätze von WP:LR und stellt trotz des Albums einen LA und der ein oder andere Löschtroll zeigt dass sein Horizont sich maximal bis zum Artikel beschränkt. Das Album ist bei amazon.de erhältlich [8], erschienen bei einem relevantem Label. Berichterstattung in relevanten Medien wie Märkische Allgemeine Zeitung und Sonic Seducer und der Sponsor Air Berlin (Quelle jeweils [9]) zeugen auch von Relevanz. Es gibt keinen Grund anzunehmen dass die Auflage von 5000 Stück nicht erreicht ist, es sei denn man kann als Löschtroll nicht anders. Für mehr als hier löschen brüllen reicht es wie gewoht eh nicht, nicht im Ansatz ist zu erkennen wie mancher Benutzer zu seinem Urteil kommt ausser dass er eines hat. Traurig, aber de:WP as its best. --78.48.152.107 23:32, 17. Mai 2010 (CEST)

(Diese Kritik hätte mehr Eindruck gemacht, wenn sie sich nicht ebenfalls hinter einer IP versteckt hätte...) In der Sache unentschieden. Relevanz könnte sein, muss aber noch dargestellt werden. +1 für 7 Tage.--Bartlebooth 00:15, 18. Mai 2010 (CEST)

from skyfire666: Hey Leute, ich verstehe das mit Eurer Relevanzhürde nicht, die Band gibt es schon über sechs Jahr und ist weitgehend bekannt in der Szene und selbst bei Bruno von Danse Macabre unter Vertrag. Desweiteren hat die Band 2008/2009 den in dieser Szene wichtigsten Preis gewonnen und ist bei einem angesehenem Label unter Vertrag und spielt europaweit Konzerte. Seht euch einfach die Konzerthistorie auf myspace an. dort seht ihr auch das die band über 14000 Freunde hat. So viele haben noch nicht mal bekanntere bands wie mono inc. liebe grüße und versucht nicht immer gleich so abwertend zu sein, das hat hier keiner verdient oder ist dies hier nen monopol;)???? (nicht signierter Beitrag von Skyfire666 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 18. Mai 2010 (CEST))

Masters of Dark Fire sind DIE Necomerband im Bereich Gothic. Sie haben den wichtigen Battle of the Bands des Sonic Seducer gewonnen und auf jedenfall gebührt ihnen ein Beitrag. behalten (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 13:04, 19. Mai 2010 (CEST))

unabhängig von den bestehenden wenig überprüfbaren rk für bands, sollte eine band mindestens zwei alben haben oder schlicht den entsprechenden fame besitzen eher löschen ☆ Bunnyfrosch 18:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Argumentation "nur ein Album" nicht gerechtfertig. Es gibt hunderte unbekannte Bands mit x Alben. Man sollte sich schon im Musikgenre auskennen, bevor man solche Argumente liefert. greets (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.241 (Diskussion) 19:56, 19. Mai. 2010 (CEST))

• Das ist nicht der Punkt, sollte so eine Enzyklopädie aussehen? »Als Vorband von Jack Whites Allstar-Band The Raconteurs spielten Masters of Dark Fire 2006 im E-Werk Köln und im Postbahnhof Berlin vor jeweils 1500 Zuhörern.« - wollen wir über jede Vorband, die seit kurzem ein Debütalbum hat hier einen Artikel schreiben? Kann zum Diskutieren anregen. --Ekelon 20:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Im Bereich Gothic? Bitte erleuchtet einen alten, eingefleischten Gothic-Rock-Konsumenten und erklärt ihm, wo da die Goth-Gitarren sind. Eine Teenie-Band mit Schrammel-Rock- und „Metal“-Experimenten macht noch lange keine Gothic-Rock-Band, nur weil sie oder ein paar schwerhörige Hansel des Sonic Seducers das so sehen. Die reiben uns schließlich auch sowas wie Mono Inc., Jesus on Extasy oder Unheilig unter die Nase, bei denen ich dann auch nicht mehr weiß, ob ich noch lachen oder heulen soll.

Aber von dem Genre-Gewusel einmal abgesehen: „Weitgehend bekannt“ halte ich für ein Gerücht. Das ist 'ne Newcomer-Band, die sich ausgelatschte Etiketten zunutze macht („Wir sind voll Gothic, ey“), um sich irgendwie Bedeutung in einem Musikbereich zuzuschreiben, den sie rein stilistisch betrachtet gar nicht repräsentiert. Der dicke Bruno wird daran leider auch nichts ändern können. Entbehrlich, meint --n·ë·r·g·a·l 20:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Tja, dann lies dir einfach die kritiken durch, da sehen es die leute eher so, dass sie froh sind eine band zu haben, die auch mal wieder mit instrumenten was macht, anstatt sich wie alle idioten mit nem laptop auf der bühne zu wälzen und zweitens, echten gothic rock machen. da das ganze sowieso hier subjektiv abgehandelt wird, ist mir ehrlich gesagt auch die lust vergangen hier in diesem netzwerk noch weiter in irgend einer form was zu schreiben, weil das ganze hier wieder sooooo typisch ist. anstatt hier konstruktive vorschläge zu bekommen, wie man denn bitte schön die sogenannte relevanz darstellen soll, bekomme ich hier nur mist zu hören. vielen dank. schön tag noch und löschen nicht vergessen (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.34 (Diskussion) 23:50, 19. Mai 2010 (CEST))

Tja, das ist leider die Standardvorgehensweise, die sich hier eingebürgert hat. Für Neu-Nutzer muss das hier allerdings echt dumm aussehen. Nicht ohne Grund nennen die Alt-Nutzer es schon die Löschhölle. Egal, wie relevant diese Band, die ohne Zweifel in die Nähe der Relevanzkriterien kommt, tatsächlich ist, nach diesem Verlauf der Löschdiskussion ist sie ziemlich verbrannt und wird kaum zu retten sein. Aber wie gesagt, mit Relevanz hat das wenig zu tun, eher mit den Automatismen von Löschdiskussionen und den daraus resultierenden Entscheidungen. -- Kramer 01:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Der zuständige Admin entscheidet nicht zwingend auf Grundlage unserer Beiträge. --n·ë·r·g·a·l 03:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei Bands, deren Relevanz im Ermessensbereich liegt (keine nachgewiesenen hinreichenden RKs), schon. Ein unerfahrener Nutzer hat es aber erfahrungsgemäß schwer, sich in einem solchen Fall durchzusetzen und lässt sich zu kontraproduktiven Äußerungen hinreißen, die dann die Chancen des Artikels schmälern. P.s.: Auflagenhöhe 5.000 ist so ziemlich das sinnloseste RK, das wir haben. Gerade bei den Bands, wo die Relevanz im Grenzbereich liegt, haben wir so gut wie nie Informationen hierzu; außerdem befinden wir uns im Zeitalter von Napster, Musicload und iTunes, physikalische Kopien haben nicht mehr den Stellenwert von früher. Aber das nur am Rande.-- Kramer 04:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Auflagenhöhe allein ist sicher nicht entscheidend. Es gibt eben noch andere Möglichkeiten, Relevanz nachzuweisen, siehe unten. Das dürfte einer Band, die von sich behauptet, den Gothic Rock zu neuer Blüte zu treiben und von aller Welt geliebt zu werden, sicher nicht schwer fallen. ;-) --n·ë·r·g·a·l 11:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Natürlich ist die nicht allein entscheidend... weil wir sie nie (fast) nie wissen! Sie ist in solchen daher NIE entscheidend.-- Kramer 15:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Wo liegt dann das Problem? Admins werden doch so viel Weisheit und Erfahrung besitzen, um das selbst zu erkennen. Constance Rudert existiert zum Beispiel nach wie vor, trotz des lümmelhaften Diskussionsstils. Wo in aller Welt willst du jedoch die Relevanz für eine solche Newcomer-Band denn hernehmen? --n·ë·r·g·a·l 17:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Aber nur weil sich ein erfahrener Nutzer eingeschaltet hat. Deine Anwürfe auf persönlicher Ebene zeigen ja, warum das hier Löschhölle genannt wird.-- Kramer 19:16, 20. Mai 2010 (CEST) Achja, wie nennst du noch gleich den Diskussionsstil, den man gleich hier, etwas oberhalb von dir "bewundern" darf?

Mit Verlaub. Die Reaktionen in der „Löschhölle“ haben sich diverse Nutzer doch selbst zuzuschreiben. --n·ë·r·g·a·l 19:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei all deinem „Expertentum“ scheinst du etwas die Bodenhaftung verloren zu haben.-- Kramer 20:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Bodenhaftung? Erzähl das mal den IPs und ihrer Newcomer-Gothic-Rettungscombo. Für mich ist das Thema hier gegessen. --n·ë·r·g·a·l 20:16, 20. Mai 2010 (CEST)

@ die IP:

Sie spielen keinen Gothic Rock. Das sag ich dir als Hörer und Kenner. Es gibt genügend Bands aus diesem Musikbereich auch in neurer Zeit, von Frank the Baptist über Scarlet's Remains (Gott hab sie selig) bis hin zu 13 Bats. Daran mangelt es also kaum. In diesem Umfeld kennt „Masters of Dark Fire“ kein Mensch. Dass sie auf den Gothic-Rock- und Dark-Wave-Bereich in irgendeiner Form Einfluss ausüb(t)en, mag ich doch stark bezweifeln. In der Sonic-Seducer-Definition von „Gothic“ vielleicht, neben Eisblume und Cinema Bizarre. Das geht aber meilenweit an der wissenschaftlichen Defintion vorbei.

Von einer subjektiven Herangehensweise musst du uns nichts erzählen. Die ist doch wohl eher auf Seiten der Ersteller und Verteidiger zu finden (schon allein die Darstellung als „Gothic-Rock-Erretter“ des neuen Jahrtausends, die hier immer wieder durchschimmert. Och bitte, ich breche gleich weg. Habt ihr euch eigentlich jemals mit diesem Umfeld auseinandergesetzt?).

Die Relevanz ergibt sich durch den Verkauf des Albums (Auflagenhöhe), durch Charteinträge oder durch eine bedeutende Stellung in einem bestimmten Musikbereich (fällt IMO weg. Die Band hat das Genre Gothic Rock weder begründet noch stilistisch weitergeführt). Für weitere Infos findest du hier eine Übersicht --n·ë·r·g·a·l 01:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Also was hier gerade abgeht ist ja echt überirdisch. Bisher hatte ich gedacht, dass Wikipedia Informationen verbreiten und nicht verbieten will.

Aber "Wächtern" die solche qualifizierten Ausdrücke wie "schwerhörige Hansel des Sonic Seducers" oder "der dicke Bruno" benutzen, scheinen eher frustrieren Menschen zu sein, die hier einen Privatkrieg ausfechten, als ernst zu nehmende Kritiker.

Hätte der Kollege Nergal sich wirklich mit dieser Band auseinandergesetzt, dann hätte er sehr wohl und gerade hier Gothic-Gitarren gehört. Auch ist dies keineswegs eine Teenieband. MASTERS OF DARK FIRE haben zwar auch junge Musiker, aber andere sich schon deutlichh Ü 30 bzw. Ü 40.

Ich will versuchen die Diskussion etwas zu versachlichen:

--Eine Band, dies es so lange gibt -immerhin sollte schon 2005 hier ein Beitrag geschrieben werden- kann nicht irrelevant sein. --Eine Band, die im Who-is-Who der Gothic Musik des Überjournalisten Mick Mercer erwähnt wird, kann nicht irrelevant sein. ---Eine Band, die vom anerkannten Onlinemagazin Whisky-Soda, die Entdeckung des Jahres 2009 genannt wird, kann nicht irrelevant sein. ---Eine Band, dessen CD weltweit vermarktet wird und in jedem Media Markt zu haben ist, kann nicht irrelevant sein. ---Eine Band, die europaweit auf Festivals spielt und über 14000 Myspace Fans hat, kann nicht irrelevant sein. ---Und eine Band die folgenden überaus positiven Besprechungen in allen relevanten deutschen Musikmagazinen erhalten hat, kann nicht irrelevant sein:

GOTHIC MAGAZIN: ...die Berliner schütteln eine Überraschung nach der anderen aus dem Ärmel...die Feuermeister setzen dicke, schwarze Ausrufezeichen...Sehr gut!

LEGACY: …sie bringen morbide Frische…zeigen großes Potential…können die großen Erwartungen durchaus erfüllen…pokern hoch und gewinnen…Klasse Einstand!

ZILLO: Ein wirklich vielversprechendes Debüt.

SONIC SEDUCER: ein famoses Erstlingswerk

REGIOMUSIK: Well done / 4 von 6 Punkten

USELINKS: 4 von 5 Punkten

NEGATIEF: Preisgekrönter Gothic Rock mit lyrischem Einschlag

WISKEY-SODA.DE: Jahresrückblick: …die Berliner Newcomer Masters Of Dark Fire sollte man auf der Rechnung haben, die ersten Reaktionen in der Gothic-Redaktion auf das im Januar erscheinende Debüt 'Dead Spots' fielen euphorisch aus…Bester Newcomer: Masters of Dark Fire

WHISKEY-SODA: Da freut man sich schon heute auf den Nachfolger - Wertung: 2+ natürlich behalten

(nicht signierter Beitrag von 84.188.213.192 (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2010 (CEST))

Stimmt, da hatte ich mich falsch ausgedrückt. Kannst das schwerhörig auch durch verlogen ersetzen, vielleicht passt's dann besser. Der Sonic Seducer (und meinetwegen auch Zillo, Orkus und die ganze Bande) ist ein kommerziell orientiertes, pseudo-alternatives Musikmagazin und kein Gothic-Medium. Vieles von dem, was dort an Berichten oder Rezensionen präsentiert wird, ist von Label oder Band vorbezahlt. Gekaufte, lobende Töne.

Und zu Onkel Bruno: Er ist nun einmal kein Produzent für Gothic Rock. War er nie. Im Gegenteil. Damals sah er es sogar als Fehler an, Bands wie Happy Cadavres, die eigentlich dem Gothic-Sound von Siouxsie & The Banshees recht nahe kamen, überhaupt auf sein Label zu nehmen. ;)

Und bitte keine Halbwahrheiten mehr. In welchem „Who-is-Who des Goth“ erwähnt Mick Mercer bitte Masters of Dark Fire? Etwa in Music to Die For? Das ist weder ein Gothic-Buch noch eine wissenschaftliche Abhandlung, sondern ein Index zu Bands, die glauben, ihre MySpace-Seiten mit Tags wie „Gothic“ oder „Industrial“ schmücken zu müssen. Das taugt also kaum als seriöse Grundlage. Das Buch beinhaltet mehr als 3.000 Bands von MySpace, in die Mercer unmöglich reingehört haben kann! Ferner nutzt er in diesem Zusammenhang die Bezeichnung Post-Goth und trifft den Nagel damit auf den Kopf. Hier übrigens ein kleiner Ausschnitt des Buches, den ihr vermutlich selbst kennen dürftet: „The style of Masters of Dark Fire is mainly assigned to Dark Rock.“ Na sowas. Ob die Band eigentlich selbst weiß, was sie da spielt?

Das Buch könnte aber eventuell den Artikel retten. Der MediaMarkt übrigens auch, falls es denn dafür Belege gibt. Und wie man die angibt, steht hier. Falls ihr Hilfe dazu braucht, sucht euch 'nen Mentor. --n·ë·r·g·a·l 19:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Sicher, sicher: die ganze Welt ist verlogen, korrupt und dumm nur ich nicht. Oh man, und solche Leute maßen sich an hier zu entscheiden, ob ein Artikel für die Allgemeinheit bereitgehalten wird oder nicht! Ich hoffe nur, dass niemand bei WP so was erst nimmt. behalten (nicht signierter Beitrag von 84.188.210.147 (Diskussion) 06:52, 21. Mai 2010 (CEST))

Ich verstehe das Rumgehacke von Nergal auf dem Begriff Goth/Gothic gar nicht. Im Artikel beschreibt der Autor den Stil der Band als DARK ROCK -genau wie auch Mick Mercer- und das ist es ja ohne Zweifel. Ich sehe die Relevanzhürde übersprungen. schnell behalten (nicht signierter Beitrag von 84.188.245.162 (Diskussion) 06:18, 21. Mai 2010 (CEST))

Ich habe mir die die Mühe gemacht und im größten Plattenladen Berlins, DUSSMANN, nach der CD von MASTERS OF DARK FIRE geguckt. Sie war in 3 Exemplaren vorhanden und laut Verkäufer wird sie auch regelmäßig nachgefragt.

Auch auf den Online Seiten von MediaMarkt und Saturn kann man die Scheibe downloaden bzw. in Laden kaufen; genauso wie bei Amazon.

whiskey-soda.de, laut WP ein nicht-kommerzielles Online-Magazin, hat die Band die Entdeckung des Jahres genannt und eine sehr gute Kritik geschrieben.

Laut WP hat sich mit dem „Battle Of The Bands“ der Sonic Seducer zum zentralen Organ der alternativen Musik-Szene entwickelt. Und genau diesen Preis haben MASTERS OF DARK FIRE gewonnen.

Wenn das alles nicht für eine Relevanz reicht….behalten (nicht signierter Beitrag von 84.188.233.40 (Diskussion) 18:22, 21. Mai 2010 (CEST))

Die Kommerzialität von Musikmagazinen wie Sonic Seducer, die Nergal kritisiert, ist zudem auf die meisten Musikmagazine zutreffend. Gerade solche Kritiken in derartigen Medien werden hier, z.B. im Rock- und Popbereich, regelmäßig als relevanzstiftend angesehen. Man kann das persönlich blöd finden und kritisieren, wie Nergal das tut, aber ich darf daran erinnern, dass gerade Bands, die kommerziell nicht oder kaum in Erscheinung treten, eben darum hier gelöscht werden. Eine kommerzielle Ausrichtung einer Band daher als kontraproduktiv für die Aufnahme in die Wikipedia anzusehen, finde ich daher abwegig.-- Kramer 19:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Es ging dabei eher um die stilistische Zuordnung und die damit verbundene Bedeutung der Band. Die Frage nach der Musikrichtung ist unmittelbar verknüpft mit der Frage nach der Bedeutung innerhalb derselben. In der Hinsicht sind diese drei bis vier großen Medien Sonic Seducer, Zillo, Orkus und mittlerweile auch das Gothic-Magazin alles andere als seriös. Die haben erkannt, dass sich unter „Gothic“ jeder Quatsch vermarkten lässt, solange sich die damit betitelten Bands nur reichlich in dunkler Kluft präsentieren. Mit Gothic als überlieferten Musikstil hat das in den meisten Fällen reichlich wenig zu tun. Deshalb gibt es doch das ganze Theater. --n·ë·r·g·a·l 19:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß trotzdem nicht, inwieweit die Frage, ob es sich hier um die reine Lehre des Gothic handelt oder nur um sogenanntes Gothic, die Relevanz beeinflusst. Ich sehe die Berichterstattung in diesen kommerziellen Medien eben als ein Indiz für Relevanz, da mögen diese so unseriös in deinen Augen sein, wie sie wollen. Sie werden rezipiert und haben damit auch eine gewisse Bedeutung. Das mag man beklagen, aber um die „Gothic-Qualität“ der Band geht es nicht.-- Kramer 21:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz wird durch die Frage beeinflusst, ob sie im Bereich Gothic bedeutend sind, wie hier mehrfach behauptet (siehe Punk 4 der RK). Sind sie nun einmal nicht, da sie keinen Gothic per definitionem spielen. Eine Newcomer-Band, die in einem dieser Magazine auftaucht, ist zudem nicht per se relevant. Daran ändern auch fünf Rezis nichts. Es sind keine Fachzeitschriften (für welches Fachgebiet bitte?), es gibt da weder Jahresbestenlisten noch anerkannte Kritiker. --n·ë·r·g·a·l 22:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Dass deine Definitionen hier nicht verfangen, habe ich schon verstanden. Per se relevant sind sie wohl nicht, deshalb muss man eine Gesamtschau machen, wie auch immer man ihren Musikstil nennen will. Mit deiner Deutungshoheit über Musikmagazine und Musikstile kommen wir dabei allerdings nicht weiter. Das sehe ich ebenfalls ein.-- Kramer 22:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Was heißt hier bitte Deutungshoheit? Es gibt Stilmerkmale, die seit drei Dekaden überliefert sind und in Büchern festgehalten wurden. Das haben die Leute zu akzeptieren. Da kann aus Heavy Metal eben nicht urplötzlich Hip Hop werden, nur weil 'ne Newcomer-Band oder 'ne vermarktungsorientierte Musikzeitschrift das so sieht. --n·ë·r·g·a·l 23:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Nochmal. Ob Gothic oder nicht, ist doch egal, wenn die Band vermarktungsorientiert gut dabei ist und entsprechend rezipiert wird und das durch eine Gesamtschau der Fakten bestätigt wird. Die Feinheiten, welchem Genre eine Band nun exakt angehört, ist doch zweitrangig. Bei vielen Bands, die relevant sind, ändert sich das sogar schon mal häufiger im Laufe ihres Wirkens. Wenn die Band von Fans oder Magazinen goutiert wird, dann ist es doch egal, wie die das Genre nennen. Hauptsache jemand interessiert sich für die Mucke und das kann man wohl nicht ganz abstreiten. Dass ein erheblicher Teil dieses Interesses durch Marketing erzeugt wird, ist doch wohl kaum etwas neues im Musikgeschäft, sondern eher die Regel; selbst im Gothic der reinen Lehre soll es Bands geben, die vermarktungstechnisch geschickt agieren (dass es auch Bands und Musiker gibt, die damit nichts zu tun haben (wollen), ist klar, aber die sind dann häufig auch nicht relevant im Sinne unserer RK).-- Kramer 23:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Du willst mir jetzt nicht wirklich was über Gothic erzählen? Nimm's mir bitte nicht übel, aber ich meine doch, mich da ein wenig besser auszukennen. Populär und kommerziell erfolgreich war das Genre mal vor 25 Jahren. Seitdem brodelt es nur noch tief im Untergrund, eben auf Fanzine-Niveau. Die Musik gilt heute als obsolet, so wie Grunge oder Psychedelic Rock. Damit kannst du derzeit keinen Pfifferling mehr verdienen. Das Thema wurde nun auch breit genug gelatscht. Ich hab eigentlich deutlich genug geschrieben, worum es ging. Dass die Band in einem anderen Umfeld relevant sein kann, ist mir seit Media Markt schließlich auch klar. --n·ë·r·g·a·l 00:21, 22. Mai 2010 (CEST)

@ die IP

Du kannst noch fünfzigmal deine IP wechseln und behalten rufen, das bringt nur reichlich wenig, wenn die Nachweise nicht im Artikel stehen. Noch einmal zum Mitschreiben: Weder Ekelon noch Kramer oder ich haben sonderlich großen Einfluss darauf, was mit dem Artikel passiert. Darüber entscheidet ein Administrator. Und der richtet sich in der Regel danach, was im Artikel zu finden ist. Ihr wollt den Artikel haben. Es liegt also bei euch, den Artikel behaltenswert auszubauen. Wie man Quellen im Artikel angibt, steht in meinem letzten, ach so ultra-pöhsen und realitätsfernen Beitrag. Wenn ihr da nicht durchblicken solltet, bittet einen Wikipedia-User oder Mentor um Hilfe. Dort erfahrt ihr auch, welche Quellen brauchbar sind und wie man sie in den Artikel einfügt. Oder sucht euch einen Artikel mit Quellen und schaut euch dort die Funktionsweise an (in Rammstein stehen gleich zwei Fußnoten in der Einleitung). Sieben Tage wurde euch dafür eingeräumt, manchmal werden zehn daraus. Immer noch genügend Zeit also, sich mit dem Ausbau von Artikeln zu beschäftigen. --n·ë·r·g·a·l 19:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Qualität der Band, wie immer man die definieren will, oder die (hier schlechte) Qualität des Artikels, sondern einzig und allein um die enzyklopädische Relevanz, und die sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Vielleicht gibt es ja einschlägige Belege, i. B. Auflagenhöhe der Debüt-CD. In diesem Falle bitte umgehend nachreichen (und zwar nicht anonym "Ich habe im Plattenladen nachgefragt"), ansonsten sehe ich den Artikle verschwinden.--Matthiask de 21:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja eben das Problem, das ich schon mehrfach ansprach. Bei solchen Bands sind fast nie Daten zur Auflage aufzutreiben, die im MP3-Zeitalter sowieso nur noch begrenzte Aussagekraft hat.-- Kramer 21:31, 21. Mai 2010 (CEST)

was soll daran nicht nachprüfbar sein? jeder kann doch www.amazon.de, www.mediamarkt.de, www.saturn.de, www.whiskey-soda.de in seinen Browser eingeben und dann noch die Buchstaben MASTERS OF DARK FIRE ins Suchfeld einstippen und dann abwarten was passiert, man kann natürlich auch die Augen ganz fest zumachen und rufen: aber ich sehe immer noch nichts. ich bleibe dabei: behalten (nicht signierter Beitrag von 84.188.233.40 (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2010 (CEST))

Du solltest doch mal die Anregung aufnehmen und die Rezensionen (Sonic Seducer, Zillo, Whyskey-Soda etc.), die du offenbar gefunden hast, in den Artikel einbauen. Schau dir doch mal WP:Q an. Bei Fragen stehe ich dir gerne auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung.-- Kramer 22:05, 21. Mai 2010 (CEST)

danke für den Hinweis, aber ich bin weder der Autor des Beitrages noch angemeldeter WP User- ich staune nur fassungslos, was hier abgeht..... (nicht signierter Beitrag von 84.188.233.40 (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2010 (CEST))

wenn dich stört, was hier abgeht, dann leg doch einfach mal Hand an. Es gehören nun mal Quellen in den Artikel und wer für behalten ist (ich bin zumindest nicht dagegen), der kann auch mal was machen. Ich habe das schon häufig selbst gemacht, glaub mir, ich weiß, wovon ich spreche...-- Kramer 22:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Wir können uns hier noch hundertmal im Kreis drehen und kommen nicht weiter. Die Musikszene ist voll mit Bands, deren Relevanz momentan noch gar nicht absehbar ist, und auch Led Zeppelin hat in kleinen Kneipen mit 50 Zuhörern angefangen. Ohne überprüfbare Relevanznachweise wäre WP aber voll mit tausenden von Bandprofilen, in denen nichts anderes steht, als daß es die Band irgendwann mal gegeben hat. Daß so etwas kein Mensch braucht, sollte offensichtlich sein. Gerade vor diesem Hintergrund sollte man bei Pop- und Rockbands enge Maßstäbe anlegen, sonst verewigt sich hier jeder Wochenendfiedler. Wenn dich stört, "was hier abgeht", beteilige dich, wie Kramer es schon vorgeschlagen hat. Hast du Belege für eine enzyklopädische Relevanz? Dann bringe sie ein, oder laß' dir dabei helfen, wenn du dir das nicht selbst zutraust. Wenn aber weder du noch sonst jemand welche hat, gibt es möglicherweise keine, und dann muß der Artikel eben so lange warten, bis Relevanz vorhanden ist.--Matthiask de 00:15, 22. Mai 2010 (CEST)

du sagst es, wir drehen uns im Kreis. meine Recherchen haben ergeben, dass diese Band bei allen großen Plattenläden vertreten ist, meine Recherchen haben ergeben, dass diese Band von etlichen "kommerziellen" und auch nicht kommerziellen Print- und Onlinemedien hoch gelobt wird. Was wollt ihr noch? Wollt ihr Bildschirmfotos der Amazon- oder Whiskey-Soda.de Seite, oder wollt ihr Videoaufnahmen der Konzerte? Das ist mir hier jetzt echt zu blöd. Der Autor beschreibt in seinem Artikel eine Band, die es ganz offensichtlich gibt und die nennenswerte Erfolge hat. Wollt ihr wirklich dass alles was in diesen 20 Zeilen steht belegt ist, wer der Sänger ist, welchen Preis die gewonnen haben, wie ihre CD heißt? Ich habe Wikipedia bisher immer so verstanden, dass jemand einen Artikel schreibt und Interessierte ihn dann ergänzen oder notfalls korrigieren. Ich hätte mir nie träumen lassen, was ich jetzt hier erlebe. (nicht signierter Beitrag von 84.188.218.106 (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2010 (CEST))

"Interessierte ihn dann ergänzen oder notfalls korrigieren." Ja eben. Warum tun sie es dann nicht? Die Wiki-Leute haben doch nun mehrmals Tipps gegeben. Die Belegpflicht liegt bei den Verfassern und den Interessierten. Unbelegte Artikel sind nicht erwünscht, was doch wohl verständlich sein dürfte bezüglich der Vertrauenswürdigkeit dieses Enzyklopädie-Projektes. Da könnte ja sonst jeder kommen, mit imaginären Grüppchen oder Schülerbands. (nicht signierter Beitrag von 94.134.29.86 (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2010 (CEST))

Der Löschantrag sollte gestrichen werden. Begründung: Der Artikel wurde signifikant verbessert, mit Quellenangaben ist der Inhalt belegt. Die obige ausführliche Diskussion zeigt ein deutliches Interesse an dieser Band. Die Relevanz ist gegeben. Der neue Autor sollte nicht weiter vergrault werden. Löschantrag entfernen (nicht signierter Beitrag von 84.188.218.106 (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2010 (CEST))

Finde den Artikel mittlerweile behaltenswert. Da ist zwar noch einiges zu verbessern aber ein gutes Fundament ist doch schon mal da. Die Weblinks & Literaturangaben sollten natürlich noch etwas entrümpelt werden, allerdings erst nach der Löschdiskussion. Von Sonic Seducer kann man ja halten was man will, aber für eine bestimmte Subkultur ist er nun mal relevant. Und wenn sie diese Band als beste Newcomer des Jahres wählen, sollte das reichen um hier erwähnt zu werden. Denn (und darum gehts ja eigentlich): Die genannten Erwähnungen dürften bei einigen Leuten das Bedürfnis schaffen, mal eben in einer Enzyklopädie nachzuschauen was es zur Band zu wissen gibt.--Bartlebooth 14:41, 23. Mai 2010 (CEST)

+1. Behalten. -- Kramer 21:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Natürlich halte auch ich als Alt-Gothic diese massenkompatible Magerkost für Muttersöhnchen,
die auch mal böse sein wollen, für ausgetretenen musikalischen Etikettenschwindel. Dies kann
jedoch keine Grundlage für die Bewertung enzyklopädischer Relevanz sein. Durch ihren Vertrag
mit Danse Macabre und der Präsenz in einschlägigen Zeitschriften (und mögen diese selbst auch
noch so unterirdisch sein, sie werden von entsprechenden Zielgruppen in nicht unerheblicher
Stückzahl erworben) überspringt die Gruppe die Relevanzhürde. --Eschenmoser 15:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Pfreundt (gelöscht)

Der Benutzername lässt auf SD des Unternehmens schließen. Von der MA-Zahl meilenweit von der Relevanzhürde entfernt. Umsatz nicht bekannt und die weltweit führende Stellung ist in einem kleinen Marktbereich und ausserdem nicht neutral belegt. -- Johnny Controletti 14:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht erfüllt. Löschen oder Marktführerschaft unabhängig bequellen. Der Tom 14:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Ein in einer sehr sehr kleinen Marktnische tätiger Mittelständler. Sehr sehr weit von den RK entfernt. "Ich bin auch drin" - damit macht man sich hier nicht unbedingt Pfreundte...-- löschen -- Andreas König 16:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte auch, dass es gem den WP-Relevanzkriterien nicht reichen wird. Firma ist zu jung, hat wohl nur 2 Auslandsniederlassungen und der Markt (mobile Wägetechnik) ist wohl kein relevantes Marktsegment (Produktgruppe). Löschen, auch wenn solche Firmen Antrieb von Innovation und Arbeitsplatzerhalt in Deutschland sind. --Wistula 21:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Mit Ergänzung des ersten Absatzes ist das Relevanzkriterium "innnovative Vorreiterrolle" m. E. belegt. Benutzer:Pfreundt (11:16, 18. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hab den Absatz mal in den Geschichtsabschnitt geräumt, dort gehört er hin. Mich überzeugt hier die innovative Vorreiterrolle, jetzt behalten. Der Tom 16:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mich nicht sicher, ob das Patent für die "erste eichfähigen Radladerwaage in der Genauigkeitsklasse IIII" die innnovative Vorreiterrolle darstellt, dass ein Eintrag in eine Enzyklopädie gerechtfertigt ist. NL 20:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich würde das Patent einmal als Beleg zu der Innovationsfähigkeit der Firma sehen. Eines von mehreren ... (jedes einzelne Patent klingt im Detiail wahrschenlich bescheuert). Die Frage ist doch, ob das Segment der mobilen Wägetechnik (ob als Markt- oder/und Innovationsführer) relevant ist. --

Wistula 13:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Julius1990 Disk. 15:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Artikel ist zwar nicht werbend, aber dennoch nicht ausreichend. Das Unternehmen erfüllt unsere Relevanzkriterien nämlich alle im hohen Bogen nicht. Selbst "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ist nicht erfüllt, da die im Artikel erwähnten Patente nicht eingeordnet sind, so dass ich daraus weder eine innovative Vorreiterrolre noch marktbeherrschende Stellung ableiten kann. Zudem müsste dies durch externe Quellen abgesichert werden. So zu löschen. -- Julius1990 Disk. 15:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Timetrip - Der Fluch der Wikinger-Hexe (URV)

Auch nach Freigabe kein enzyklopädischr Artikel Eingangskontrolle 15:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Grausliger Werbemüll. Löschen, gerne auch bevorzugt, da keinerlei Ähnlichkeit zu einem Filmartikel für eine Enzyklopädie besteht. WB 15:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Film soll bald starten. SLA-- JLeng 18:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Klagenfurter ensemble, jetzt unter Klagenfurter Ensemble (gelöscht)

So nicht -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 15:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Habe mal die wörtlich von der Homepage abgeschriebenen Passagen rausgenommen. Interessieren nicht und können dort nachgelesen werden. Jetzt ist es wenigstens keine Textwüste (und keine mögliche WP:URV) mehr. Obs relevant ist (WP:RK) weiß ich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Was ist denn "So nicht" für eine Löschbegründung??? -- Karl-Heinz 18:20, 17. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Würde mich auch interessieren. Was soll das denn heißen?--Hirt des Seyns 22:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Behalten, keine nachvollziehbare Löschbegründung zu erkennen. 92.105.189.237 19:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal im Portal_Diskussion:Theater#LA_f.C3.BCr_klagenfurter_ensemble nachgefragt.-- JLeng 19:18, 17. Mai 2010 (CEST)

BK. 55 UA und 20 österr. EA (lt. Website) sprechen jedenfalls gegen eine Löschung. Interessant wäre allerdings zu wissen: welche Stücke. Der Löschbegründung "So nicht" möchte ich allerdings ein "So nicht" bezogen auf eine solche Löschbegründung entgegenhalten. uka 19:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt da hier der Löschantrag eindeutig nicht hinreichend begründet ist. gemäß LAE [10] Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. --Neozoon 23:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass der Artikel immer noch unterirdisch schlecht und keineswegs enzyklopädisch ist. Und nach dem (zu) schnellen LAE wird wohl daran auch erfahrungsgemäß nicht mehr viel getan. (Es sein denn Textkorrektur klemmt sich noch mal dahinter). --Artmax 22:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich teile die Bedenken von Artmax und liefere eine formaljuristisch einwandfreie Begründung nach:

• so kein Artikel
• Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar

und schon ist der LA wieder drin. --Wahrheitsministerium 19:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht -- Julius1990 Disk. 15:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Mehrere Punkten führen zur Löschung des Artikels. Die Relevanz halte ich für gegeben, jedoch bräuchte es externe Belege für etwa die Uraufführungen, die deren Relevanz auch einordnen. Zum anderen ist der Artikel qualitativ eine Zumutung. Der Text ist einfach nicht enzyklopädisch und erklärt kaum etwas zum Theater an sich, sondern ist purer Schwulst. Da zehn Tage QS-Listung und auch der LA keine Verbesserung brachten, mach ich mal lieber das Lemma frei für einen Neuanfang bei Zeiten. -- Julius1990 Disk. 15:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Ira Morgan (erl)

SLA in LA umgewandelt: Dürftiger Stub bei Hoher Relevanz. Vielleicht weiß ja jemand mehr über die Kameraführung bei Charlie Chaplin --Geher 15:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Dürftig, aber ausreichend: Grunddefinition, Relevanzdarstellung, Nachweise. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:45, 17. Mai 2010 (CEST)

LAE, jetzt ist es mindestens ein gültiger Stub --Geher 15:50, 17. Mai 2010 (CEST)

AC/DC (Begriffsklärung) (erl., SLA)

Keine sinnvolle Begriffsklärung, die Verwendung von AC/DC in der deutschen Sprache wird in Gleichrichter nicht genannt. Siech•Fred 15:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Und selbst wenn wäre das ein Fall für Vorlage:Dieser Artikel --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Laut. en:AC/DC (electricity) stimmt es noch nicht einmal so.--Cactus26 17:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Eindeutiger Fall, nach Antrag von JLeng geSLAt.--Engelbaet 18:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Italimar (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor, da dort keinerlei Kennzahlen genannt werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Per www.unternehmensregister.de eine kleine GmbH & Co. KG, damit keine Erfüllung der zahlenmäßigen RK. Der Eintrag des Namens als Marke begründet ebenfalls keine Relevanz, Alleinstellungsmerkmale gibt der Artikel nicht her. Löschen. Gruß, Siech•Fred 16:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Keine Begründung für die Relevanz zu erkennen und damit löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 20:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Um die Relevanzkriterien zu erfüllen müsste einer der untenstehenden Punkte für Wirtschaftunternehmen erfüllt sein: Wirtschaftsunternehmen [Bearbeiten] (Kurz: WP:RK#U)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Da dies aus dem Artikel und der Homepage nicht hervorgeht bin ich für löschen --Neozoon 00:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Der von mir eingestellte Artikel Italimar muss korrekterweise geloescht werden. Das Unternehmen Italimar GmbH & CO KG erfuellt nicht die oben genannten Kriterien. Die Verschiebung in das UnternehmensWiki wurde von Benutzer "Lady Whistler" ausgefuehrt. Danke fuer die Hilfe. --Marco Radano 11:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:24, 24. Mai 2010 (CEST)

TopREAL (gelöscht)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 16:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Nein, es wird auch an keiner Stelle im Artikel versucht diese darzustellen. Daher besser löschen. --87.144.88.169 19:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 15:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Uwe Will (gelöscht )

SD (Keine Edits ausser der Nauanlage), reagiert nicht auf meine Ansprache auf seiner DS. Generell sind Selbsteinträge ja nichts Schlimmes, jedoch muss man wegen möglicher Interessenskonflikte vorsichtig sein. Sehe die Relevanz, anders als der Artikelersteller, kritisch. Sätze wie: -Zitat:...Seine großformatigen Bilder werden als künstlerische Bereicherung vor allem in öffentlichen Gebäuden geschätzt.... und ...Daneben zeigt er seine Vielseitigkeit durch ausdrucksvolle Wandmalereien... und ...so verwundert es auch nicht, dass das Spektrum seiner Künstlerischen Möglichkeiten grenzenlos erscheint und von Zeit zu Zeit immer wieder Neues und Überraschendes parat hält...Zitat Ende- zeigen den Interessenskonflikt und haben mit NPOV nichts zu tun.--Sascha-Wagner 16:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn es keine BoD-Veröffentlichungen sind, wäre der Malermeister als Autor relevant, siehe DNB-Eintrag. --Textkorrektur 16:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Mit der Autorenschaft bin ich mir nicht sicher. Preis: 3,50, Text: Gudrun Emmelius, hört sich nicht nach Schriftstellerei im Sinne unserer RK's an.--Sascha-Wagner 16:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

ich bin gerade etwas verwundert, ich habe den Artikel gestern mit Mühe für meinen Großvater verfasst und heute steht er plötzlich zum löschen an?

Wo genau liegt nun das Problem?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Uwewill1941 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 17. Mai 2010 (CEST))

Warum hast Du nicht auf meine Nachricht hier: Benutzer Diskussion:Uwewill1941 geantwortet, die ist das erste was Du siehst? Dann hätte man sich evtl. das hier sparen können, immerhin hast Du Dich jetzt ja hier gemeldet. Wenn Du so Mühe hattest mit dem Artikel, wieso hast Du Dich nicht vorher informiert. z.B. über das Wikipedia:Mentorenprogramm? Bei Selbstdarstellern kommt es leider häufig, wie oben erwähnt, zu Interessenskonflikten, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt und WP:RK. Bitte reiche die gewünschten Relevanz-Belege und Referenzen nach.--Sascha-Wagner 18:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte gestern einfach keine Zeit das ganze so schnell umzusetzen. Ich hätte nicht gedacht das schon 20Minuten nach der Artikelerstellung die ersten Aktivitäten stattfinden. Als ich dann heute wieder auf den Artikel sah, war er schon im "Löschen?!"! Status.

Hier evtl. noch ein paar Belege http://www.freundeskreis-hagen-smolensk.de/de/?p=1075 http://www.hagenring.com/Mitglieder/Uwe_Will/uwe_will.html

--Uwewill1941 19:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ja das Glück, dass zu meinen Vorfahren von anderen artikeln verfasst wurden. Aber zu dem hier: Laut Artikel soll er in zahlreichen nationalen und internationalen Auststellungen vertreten sein. Welche Einzelausstellungen hatte er wo und wann? Auf welchen wirklich großen Auststellungen (z.B. Documenta, darf aber auch eine Nummer kleiner sein) war er vertreten? Hängt oder steht von ihm irgendetwas in einem Museum (wenn ja: was und wo?). Das sind die Fragen, die beantwortet (und z.B. durch Ausstellungskataloge) belegt werden müssten.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 21:16, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Ardenkuverlag ist zwar wohl sehr klein, aber kein BoD. Die dort und bei der Karl-Halle-Ges herausgegebenen Büchlein haben 47, 49 und 65 Seiten Umfang. Damit fallen sie kaum noch unter die Buch-Definition (49+ S). Zum erstgenannten Buch fand ich folgenden Eintrag: W. Roodenburg, Cornelis J.W. (Hrsg.): Uwe Will. Hagen, Selbstverlag, 1994, das klingt nicht nach regulärem Verlag. Die RK 4 Sachbücher werden damit imo ziemlich weit verfehlt. Als Maler kann ich bislang nichts erkennen, was ihn von anderen Malern an Bekanntheit/Anerkennung deutlich abhebt. Was nicht heisst, dass er ein schlechter Maler ist. WWNI - ... kein allgemeines Künstlerverzeichnis, so bitte löschen --Wistula 21:21, 17. Mai 2010 (CEST)

"...kann ich bislang nichts erkennen, was ihn von anderen Malern an Bekanntheit/Anerkennung deutlich abhebt." Dergleichen ist auch keineswegs notwendig. Wikipedia ist nämlich sehr wohl ein allgemeines Künstlerverzeichnis, soweit die Künstler den Maßstäben in den RK entsprechen. Dass Wikipedia kein allgemeines Künstlerverzeichnis sei, steht denn auch nirgens in WWNI. -- Toolittle 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Deinen so klugen Beitrag möchte ich gerne noch erweitern, um mein so gewonnenes Wissen der Allgemeinheit weiterzugeben: Wikipedia ist ein allgemeines Personenverzeichnis, soweit die Personen den Maßstäben in den RK entsprechen. --Wistula 11:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Ausstellungen im Karl Ernst Osthaus-Museum, Hagen, Museum Vezprém, Ungarn und im Sauerland Museum, Arnsberg erfüllen sogar die umstrittenen RK des Kunstportals. Demnach ist er sicher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Peng meint wohl die Gemeinschafts- und Gruppenausstellungen mit mögl. 1 Werk des Künstlers. Von Einzelausstellungen die die Relevanz begr. würden nichts zu sehen. Von Belegen ebensowenig. (Ich bleibe dabei, Sätze wie dieser zeigen, was vom Artikel zu halten ist: Und so verwundert es auch nicht, dass das Spektrum seiner Künstlerischen Möglichkeiten grenzenlos erscheint und von Zeit zu Zeit immer wieder Neues und Überraschendes parat hält,...)--Sascha-Wagner 11:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Fein. Wieder mal ein Künstler, der seine eigene Kunstrichtung erfunden haben will "Imaginärer Realismus". 2 -3 Werke über sich selber verfasst, sonst keinerlei Rezeption oder Außenwahrnehmung. Bilder hängen (noch unbelegt, aber das glaube ich ihm sogar) in regionalen Schulen und Ämtern. Aber ich frage mich: in welchem überregionalen Museum hatte er eine Einzelausstellung? In welcher Fachzeitschrift wurde über ihn berichtet? Welcher relevante Kunstritiker/Kunsthistoriker hat über ihn berichtet? Nach WP:RBK ist das zu löschen, weil keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. --Robertsan 13:11, 18. Mai 2010 (CEST)

P.S. Die "Literatur" besteht z. Teil aus sehr dünnen Heftchen, eines hat 20 Seiten und eines 47 Seiten, das sind nicht einmal Bücher. Damit können wir uns auch nicht auf die Relevanz als Sachbuchautor (4 Bücher) berufen.--Robertsan 13:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Sätze kann man streichen, verändern, neu formulieren, DAS ist nicht das Problem. Das erledige ich gerne wenn der LA verschwindet. Der Künstler war sogar bei der Grundsteinlegung des Museums dabei [11] und beim Symposium mit Smolensker Künstlern [12] -- nfu-peng Diskuss 13:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry Peng, aber die Info dass der Künstler sogar bei der Grundsteinlegeung des Museums dabei war verbunden mit dem Link ist für mich nicht relevanzstiftend.--Sascha-Wagner 13:52, 18. Mai 2010 (CEST)

"... Ausstellungen in renommierten Museen und Galerien des In- und Auslandes". Da wüßte man gerne Näheres, um die Relvanz besser einzuschätzen. --Gregor Bert 18:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel "Uwe Will" sollte keinesfalls gelöscht werden. Er ist zur Information über den Künstler aus Hagen sehr willkommen. Hält er doch durch Kritik und Zustimmung die Diskussion über einen eigenwilligen wie originären Maler und Bildhauer der Region in Gang.

Uwe Will ist ein Künstler mit Öffentlichkeits - Charakter. Seine Wandbilder und Mosaiken befinden sich in öffentlichen Gebäuden der Stadt Hagen. Eine interessante, historisierende, auf Photomaterial beruhende überlebensgroße Skulptur des Pianisten, Dirigenten und Komponisten Karl Halle (Sir Charles Hallé, 1819 - 1895) wurde 2008 auf dem Johanniskirchplatz in Hagen durch den Oberbürgermeister feierlich enthüllt. Eine portraithafte, ebenfalls überlebensgroße Figur des nicht nur in der Kunstszene weltbekannten Kunstmäzens Karl - Ernst Osthaus hat Uwe Will in Bildhauergips kreiert, zum Guss präpariert und damit zur Diskussion und Aufstellung vorgeschlagen.

Zu einer im September 2010 stattfindenden Ausstellung erscheint ein 5.(!!) Katalog, der gerade den Öffentlichkeitsarbeiten Uwe Wills (Bilder, Skulpturen, Mosaiken) gewidmet ist (Mit Beiträgen namhafter Kulturschriftsteller der Stadt).

Der Titel "imaginärer Realismus" (für den Kunstcharakter der Werke Uwe Wills) ist eine Richtungs - Vokabel zur Eigenkonturierung in der Kunstszene, wie es bei den meisten Künstlern üblig ist. Er ist nicht von Uwe Will erfunden, ein bekannter Journalist und Kunstkriker der Stadt hat ihn erstmals in einem Aufsatz 2001 benutzt.Benutzer01 09:27, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Künstler mag regional Werke geschaffen haben, den Weg in den internationalen Kusntdiskurs hat er sichtlich noch nicht geschafft. WP ist auch nicht dazu da, die Diskussion über einen Maler in der Region in Gang zu halten. Wir können nur eine stattgefundene Rezeption wiederspiegeln. Und die sollte schon über "Kulturschriftsteller der Heimatstadt" hinausgehen.--Robertsan 19:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Uwe Will ist keineswegs nur im regionalen Bereich bekannt. Ausstellungen z. B. in Ungarn, Einzelausstellung im Museum Vesprem 1993 (siehe auch Echo und Kunstkritik in der Hétfönatlö vom 30.08.1993 auf der Seite Krónika). Von dort gab es gerade wieder eine Ausstellungsanfrage, mit deren Vorarbeiten Uwe Will zur Zeit befasst ist. Ausstellungsbeteiligungen an Doppel - und Gruppenausstellungen (Italien, Portugal, Belgien, Russland, Holland, Frankreich) immer mit mehreren Arbeiten weisen auf die überregionale und internationale Repräsentanz von Uwe Will hin.

Die regionale Verklammerung von Uwe Will ist dennoch von besonderer Wichtigkeit. In der zur Mode depotenzierten globalen Kunstpräsentation, siehe vor allem die kommerziell ausgerichteten Auktionen von London, Paris und New York, kommt der nationalen und regionalen Verwurzelung der Kunst, nicht nur der von Uwe Will, als Gegengewicht zur Auktions- und Anlagekunst, eine besondere Bedeutung zu.---Benutzer01 19:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht könnte die Einzelausstellung in einem Bildende-Kunst-Museum [also nicht geschichtliches- oder Stadtmuseum!], das nicht nur regionale Bedeutung hat, mit Belegen im Artikel eingebaut werden? Bis jetzt ist noch nicht einmal klar, welches Museum gemeint ist. In Veszprem, welches einige Partenrstädte in Deutschland hat, gibt es mehrere Museen. Mach's uns doch nicht so schwer. --Robertsan 10:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenns für die Ausstellungen im Ausland keinen bemerkenswerten Katalog, keinen bemerkenswerten Artikel gibt, sind diese Ausstellungen leider nicht relevant. Wenn sich nicht noch entscheidendes in Richtung der Defizite tut, die Sascha und Wistula genannt haben, muß gelöscht werden. Dass der Artikel in eine anderes Wiki übernommen wird, in dem er freier dran schreiben kann, müßte den Autor gefallen.-- fluss 16:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht -- Julius1990 Disk. 15:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz des Malers ist nicht ausreichend dargelgt bzw. nachgewiesen. Die Veröffentlichungen stellen keine Relevanz her, da sie nicht nachgewiesen unseren RKs entsprechen und auch sonst bei 20 Seiten eher Heftchen, den Bücher sind. Die Ausstellungstätigkeit ist ebenfalls nicht ausreichend, da weder ordentliche Kataloge, Umfang der Beteiligung, noch die Wahrnehmung in der Presse dargelegt sind. Auch sonst ist eine überregionale Wahrnehmung in der Presse nicht dargestellt. Somit erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien nicht, bzw. stellt deeren Erfüllung nicht dar. Darüberhinaus hat sich niemand gefunden, der das Geschwurbel zu enzyklopädischen Text verbessert hätte und damit die gröbsten Kritikpunkte des Löschantrags auch nur ansatzweise anging. -- Julius1990 Disk. 15:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Heinrich Diestel (BNR)

SLA mit Einspruch --kaʁstn 16:32, 17. Mai 2010 (CEST)

{{Löschen}} Noch nicht mal ein Stub... --kaʁstn 16:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Einspruch, da der Mann relevant ist. --Sf67 16:31, 17. Mai 2010 (CEST)

. lassen wir 7 Tage zum Ausbau, im derzeitigen Zustand aber mangels Umfang kein Artikel. -- Andreas König 16:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Doppel-BK Irrelevanz ist ja nicht der einzige Löschgrund, aber in diesem Zustand ist der Artikel in der Tat etwas mager. Noch ein bisschen ausbauen auf Benutzer:Dux totius Pomeraniae/Heinrich Diestel? -- saethwr ^[1][2] 16:35, 17. Mai 2010 (CEST)

(2×BK) ich bleibe bei meiner Meinung löschen, da man genauso gut den Artikel neuschreiben könnte und er in dem Zustand keine wesentlichen Aspekte des Mannes auf den Tisch bringt. --kaʁstn 16:36, 17. Mai 2010 (CEST)

-> BNR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 17. Mai 2010 (CEST)

(BK-Kanonade...) Endlich hab ich mal einen Grund, mit Carschten zu schimpfen :D Beim nächsten ähnlichen Stub bitte in den BNR des Erstellers verschieben (natürlich nicht bei einer erstellenden IP) und den Ersteller mit der Vorlage:Verschoben (den Parameter Nr. 1 nehmen) benachrichtigen. Mache ich immer so, zumindest wenn es maximal 2 Sätze sind. So, Carschten, nimm das! :P XenonX3 - (☎:±) 16:39, 17. Mai 2010 (CEST)

CL CargoLifter (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Zu wenig. – Nahdar »?« 15:01, 17. Mai 2010 (CEST)

einspruch: aber jedenfalls nicht so wenig, dass ein schnelllöschantrag gerechtfertigt wäre. bitte regulären löschantrag stellen. im artikel CargoLifter AG findet sich eine ausführlichere beschreibung, ob eine aufteilung der artikel sinnvoll ist, müsste diskutiert werden. --Tolanor 15:17, 17. Mai 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Dieses Artikelchen kann gut in CargoLifter AG eingearbeitet werden. Dann löschen, da wohl keine eigenständige Relevanz nach WP:RK#U. --Der Tom 18:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Keine Mitarbeiter, 250.000€ Kapital, 2 Jahre nach Gründung der erste Transport eines Rotorblattes – aber nur ein verkleinertes Modell.

Das ist zu wenig. Viel zu wenig.

Hier steht was von zukünftigen zwei Instituten. Das wäre eine Andeutung von irgendwann mal möglicher Relevanz.

Kann man einen zweiten SLA stellen?-- JLeng 18:40, 17. Mai 2010 (CEST)

interessant, dass man ohne Mitarbeiter etwas entwickeln will! - -- ωωσσI - talk with me 19:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Da es sich in dem Bereich Luftschiffe um einen überschaubaren Markt mit wenigen Wettbewerbern handelt, würde in diesem Fall das Relevanzkriterium für Wirtschaftunternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder" wohl zu beurteilen sein. Zur Zeit sehe ich dies jedoch noch nicht. Vergleichbar wäre Loremo, wo auch nur über Jahre ein innovativer Prototyp angekündigt wurde. (Ich fand es interessant auf dem Weg einer Löschdiskussion zu erfahren das Cargolifter doch noch nicht 100% Tot ist)eingliedern in CargoLifter AG was fehlt und löschen --Neozoon 00:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Solange die neue Gesellschaft keine relevanten Aktivitäten entfaltet, die eine Ausgliederung rechtfertigen, scheint mir die aktuelle Gestaltung des Artikels CargoLifter AG die Sachlage eindeutig und kundenfreundlich im Gesamtzusammenhang darzustellen. Eine Trennung aus formaljuristischen Gründen scheint mir wenig sinnvoll. Löschen, da vollredundant. -- Wahrheitsministerium 02:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --SibFreak 10:32, 29. Mai 2010 (CEST)

LFRZ (gelöscht)

War SLA, Begründung: Wiedergänger. Siech•Fred 15:40, 17. Mai 2010 (CEST)

einspruch: bitte mal einmal ausdiskutieren. bisher gab es noch keinen regulären löschantrag. --Tolanor 16:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann halt normaler LA. Siehe auch Pagelog. Gruß, Siech•Fred 16:47, 17. Mai 2010 (CEST)

• Ich weiss nicht, aber 50 Mitarbeiter sind sehr wenig. Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 16:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn "Das LFRZ ist heute einer der maßgeblichen IT-Dienstleister für die österreichische Verwaltung" beweisbar wäre, könnte man sich weiter unterhalten. In der jetzigen Form löschbar. --Kgfleischmann 16:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Solche Dienstleister gibts aber viele. Nahezu jede größere Behörde hat die IT in nen eigenen Laden ausgelagert. ZIVIT, Badv, Universitätsrechenzentren etc. etc. Das ist nix besonderes. WB 18:07, 17. Mai 2010 (CEST)

zumal der ganze zweite Teil des Textes aus völlig unbelegtem POV-Positiv-PR-Geschwalle besteht. Wenn man den Rahmen weit genug aufmacht, kann sich jedes Unternehmen "als eines der maßgeblichen" bezeichnen. Wenn man ein in Österreich maßgebliches Programm entwickelt hätte, würde das wohl im Text stehen. Sonst bleibt im Text wenig mehr als ein x-beliebiges IT-Dienstleitungsunternehmen im Verwaltungsbereich, das nicht dadurch bedeutsam wird, dass sein Geschäftsfeld die Amstsstube und nicht z.B. die Industrie ist. Entweder kommt kurzfristig noch ein klarer und nachprüfbarer Relevanznachweis nach den Kriterien WP:RK#U oder löschen. -- Andreas König 08:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel (gelöscht; BNR)

Nach längerem Überlegen habe ich mich zu einem LA wegen Begriffsfindung/-etablierung durchgerungen. Unter den 777 Fundstellen für das Lemma außerhalb der Wikipeida finden sich offensichtlich ausschließlich Angebote für Ferienwohnungen u.ä., jedoch nix, was nach WP:Q ausschaut. Und bei den Büchern gibt es zwar einige Vorkommen der Kombination von Berchtesgadener und Talkessel, aber auch keinen Hinweis darauf, daß die Kombination als geographischer Name irgendwie etabliert wäre. Eine Karte, in der dieser Talkessel als "Berchtesgadener Talkessel" bezeichnet wäre, konnte ich auch nicht auffinden. Deswegen sollte der Artikel gelöscht werden. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:34, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Oder ist hier vielleicht Berchtesgadener Land gemeint? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Bernhard Kühnhauser: Berchtesgadener Alpen mit Hochkönig. Alpenvereinsführer: Ein Führer für Täler, Hütten und Berge. Bergverlag Rother GmbH, 2009, ISBN 3763311270: Der auf jeder Seite von Bergen umgebene Talkessel, in dessen Zentrum die Marktgemeinde Berchtesgaden liegt, ist der Mittelpunkt der Berchtesgadener Alpen und stellt eines der deutschen Bergsteigerzentren dar. Im Talkessel verteilt liegen fünf Gemeinden: Berchtesgaden, Bischofswiesen, Marktschellenberg, Ramsau und Schönau a. Königssee. --83.78.59.56 18:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Mag ja sein, aber wo steht Der auf jeder Seite von Bergen umgebene Talkessel, in dessen Zentrum die Marktgemeinde Berchtesgaden liegt, ist der Berchtesgadener Talkessel. ? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel ist die Überschrift des zuvor Zitierten, nachher heisst es unter der Überschrift Berchtesgaden: Größte Gemeinde des Berchtesgadener Talkessels, dann Bischfoswiesen: Zweitgrößte Gemeinde des Berchtesgadener Talkessels, dann Marktschellenberg: Die kleine Gemeinde mit 1800 Einwohnern schließt den Berchtesgadener Talkessel nach Osten gegen Salzburg hin ab. --83.78.59.56 19:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel wurde von mir unter Berchtesgadener Land angelegt und gehört auch dorthin zurückverschoben, weil ich mittlerweile auch umfassende dokumentiert habe, dass der Begriff als kulturhistorischer Landschaftsbegriff etabliert ist, auch wenn das Benutzer:Nixx nicht wahrhaben will. Unter diesem Begriff ist der Artikel allerdings alles andere als Theoriefindung, daher unter dem ursprünglichen Lemma ausbauen und behalten. - SDB 18:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Unter den von SDB genannten Vorzeichen einer baldigen Verschiebung zum korrekten Berchtesgadener Land ebenfalls für behalten. --HerrZog 19:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Analog RK Berge und Gebirge: Gebirge, Berge und Erhebungen sind nach den allgemeinen Relevanzkriterien immer relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das darf dann auch für die durch diese Berge "geschaffenen" bzw. abgegrenzten geographischen Objekte gelten. Zudem ist das Gebiet der ehemaligen Fürstprobstei Berchtesgaden eindeutig abgegrenzt. Es ist eine medial etablierte Bezeichnung, die auch - entgegen der Behauptung des LA-Stellers - von Stellen ausserhalb des Tourismusmaketings [13], [14], [15] verwendet wird. Auch aus verschiedenen Lemmata wird mittlerweile darauf verlinkt. Behalten. --Rex250 19:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Besonders letzteres ist kein Grund, kann man ja wieder entlinken. Daß der Begriff Berchtesgadener Land in Ordnung ist, daran besteht kein Zweifel, wenn der Artikel verschoben wird, isses ja in Ordnung. Derzeit aber nicht. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Was die Verlinkungen angeht, sind die ja zumeist auch von dem den Diskurs bzw. die Verschiebung von Berchtesgadener Land nach Berchtesgadener Talkessel auslösenden Nutzer gesetzt worden - die könnten tatsächlich leicht, am besten noch vor der Rück-Verschiebung, wieder aufgelöst werden. Für diese auch andere Seiten betreffende Rückverschiebung gibt es hier bereits einen Vorschlag. --HerrZog 00:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn das so realisiert wird, wäre der LA hinfällig. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Gut, dass du das nun auch so siehst - tsor wurde als Admin bereits um Hilfe bei der Aufdröselung dieser Lemmas gebeten, es gilt jetzt lediglich noch ein wenig abzuwarten, ob und wie sich Nixx in Sachen einer Neuentwicklung dieses Artikels verhält. Ob das dann erneut zu einem LA führen kann, wäre ebenfalls abzuwarten. --HerrZog 15:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Von einer Begriffsfindung kann hier keine Rede sein. Es ist meines Wissens der einzige allgemeine heutige amtliche Begriff (z. B. Regionaler Planungsverband [16]) für das Gebiet der ehemaligen Fürstprobstei Berchtesgaden (5 heutige Gemeinden). Ca. 5400 Google-Treffer würden zudem eine Begriffsfindung ebenfalls ausschließen. Auch von SDB wurde der Begriff an sich nicht in Frage gestellt. Berchtesgadener Land bezeichnet ein viel größeres Gebiet nämlich den Landkreis mit 15 Gemeinden. Bereits die erste angebliche Quellenangabe für eine davon abweichende Verwendung durch SDB war unzutreffend (Wysocki: Leben im Berchtesgadener Land), sie behandelt den Landkreis! Insofern bin ich auch bei den anderen angeblichen Quellen sekpisch, da sie mir nicht vorliegen und online nicht verfügbar sind. Im übrigen wurde keine exakte Stelle zitiert sondern lediglich angeführt, die Quelle kenne den Begriff. Daher behalten und auch unter diesem Namen. Die Frage des Verschiebens hängt dabei nicht nur an mir, auch die IP und Rex250 haben den Begriff bestätigt. Im Artikel Talkessel wird der von Berchtesgaden sogar als idealtypisch beschrieben. Die zahlreichen Verwendungen des Begriffs in der Wikipedia sagen ein übriges - diese bestehen seit Langem, lediglich verlinkt sind sie großteils erst in letzter Zeit worden. --Nixx 00:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Komisch, dass du das, was leicht zu belegen ist, meist nur umschreibst: "... lediglich verlinkt sind sie großteils erst in letzter Zeit worden."

Sie sind bis auf einen allesamt von dir verlinkt worden! Es sind im Übrigen 13 Verlinkungen - bei 3en davon, wie z.B. bei dieser hier, wurde der Artikelbegriff durch dich überhaupt erst zeitgleich miteingeführt.

Auf deine sonstigen Interpretationen der Sachlage, z.B. was du unter "Begriffsfindung" und Bestätigung derselben verstehst oder warum dich etwas skeptisch macht, gehe ich nicht mehr ein. Als sachdienliche Information entnehme ich deinen Äußerungen immerhin, dass du offenbar auf den von dir geschaffenen Status quo beharrst, somit nicht an einer angemessenen Neuentwicklung des hier mit LA angesprochenen Artikels interessiert bist. Insofern revidiere ich meine Ansicht oben, und wäre nun, wie hier ausgeführt, nach Rückabwicklung deiner oder durch dich provozierter Verschiebungen für löschen dieses Lemmas. --HerrZog 12:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Habe den Artikel um die kulturhistorischen Aspekte gekürzt, die im Artikel über den "Talkessel" fehl am Platz sind. Wenn nicht in absehbarer Zeit noch andere geographische Aspekte (Siedlungsgeographie, Entwicklung als Verkehrs- und Wirtschaftsraum etc. hinzukommmen) nach 7 Tagen löschen

@Nixx: Dass der Artikel Berchtesgadener Talkessel seine Berechtigung hat, hat niemand bestritten, allerdings müsste eben gerade weil er ein idealtypischer Talkessel ist, das neben den anderen Aspekten auch dargestellt werden. Wenn dir dieser Begriff so wichtig ist, solltest du das auch leisten. In keinem Fall ist der Begriff "Berchtesgadener Talkessel" ein adäquater Ersatz für den Landschaftsbegriff "Berchtesgadener Land", den ich mittlerweile vielfach nachgewiesen habe und worauf du mit keinem Wort eingehst. - SDB 15:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, die Mindestanforderungen an einen Artikel sind aber auf alle Fälle erfüllt. Insofern ist ein Behalten ohne Bedingungen richtig.

Die Frage welche Inhalte für den unstrittig relevanten Artikel gehören ist nicht Sache der Löschdiskussion und wurde von mir daher auf der Artikeldiskussionsseite beantwortet.

Zur angeblichen "Landschaft Berchtesgadener Land" habe ich bereits umfangreich Stellung genommen. Die von mir nachvollziehbare Quelle behandelte nicht diese mögliche Landschaft sondern den bekannten Landkreis und für den derzeitigen Sprachgebrauch kann ich mit Sicherheit sagen, dass für das hier diskussionsgegenständliche Gebiet den Begriff "Berchtesgadener Land" nicht gebräuchlich ist. Traditionell wird auch der gesamte Talkessel oft nur kurz als "Berchtesgaden" bezeichnet. folglich auch "Berchtesgadener Christbaum" usw. und nicht "Berchtesgadener Land Christbaum". Aufgrund der Verwechslungsgefahr ist aber wie gesagt heute der Begriff Berchtesgadener Talkessel der übliche und auch amtlich bestätigte. Auch bei dem von Dir als Beispiel herangezogenen Werdenfelser Land wurde ja durch einen Uni-Prof. das Historische in Frage gestellt (vgl. Diskussion:Werdenfelser Land). Dort bin ich kein Spezialist aber mir wäre dort traditionell ebenfalls eher einfach "Werdenfels" geläufig. --Nixx 19:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Lieber Nixx, was du hinsichtlich "Berchtesgadener Land" "mit Sicherheit sagen kannst", ist weder begründet noch maßgeblich, solange du es nicht mit relevanten Quellen belegen kannst. SDB hingegen hat dazu gleich mehrere relevante Quellen sowie in sich schlüssige Begründungen eingebracht. Hier geht es vorerst allein um den Talkessel. Von dem, was nicht nur SDB hierzu als notwendig erachtet, ist noch nichts eingebracht worden. SDB hat dem Artikel immerhin noch eine Schonfrist von 7 Tagen eingeräumt. Anstatt dich also über ein Lemma zu mokieren, das hier nicht zur Debatte steht, solltest du vielleicht besser für den "Talkessel" sachdienliche und entsprechend referenzierte Artikelarbeit leisten, um dem LA die Grundlage zu entziehen. --HerrZog 23:56, 19. Mai 2010 (CEST)

+1 - SDB 00:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle fest, dass Nixx nach anderthalb Tagen Pause anstatt auf obige Argumente und Aufforderungen einzugehen, lieber wieder in Berchtesgaden (Begriffsklärung) einen Edit-war provoziert. --HerrZog 01:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Heute hat Nixx aber endlich eine sachdienliche Referenz für den Talkessel eingeführt und auch an dem Artikel gearbeitet - Ehre wem Ehre gebührt ;-) --HerrZog 18:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Als geomorphologisch relevanten Artikel könnte man das ganze jetzt zwar behalten, die Frage bleibt aber immer noch, wohin mit der kulturhistorischen Landschaft? - SDB 20:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Na wohin wohl? Nach Berchtesgadener Land wie hier vorgestellt! --HerrZog 00:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht unsere enzyklopädischen Anforderungen (WP:ART, WP:WWNI).--Engelbaet 11:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff wird zwar nachweislich verwendet, auch jenseits der Angebote für Ferienwohnungen usw.. Es ist allerdings, wie auch in der LD mehrfach angeklungen, nur bedingt sinnvoll, einen eigenständigen Artikel zum Talkessel als geomorphologischer und planerischer Einheit anzulegen (vgl. WP:ART: Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel.).

Entsprechend der im Artikel verlinkten Ansicht des Regionalen Planungsverband Südostoberbayern stellt keineswegs der Talkessel eine eigene raumplanerische „Region“ dar, sondern ist ein untergeordneter Planungsbereich (mit spezifischen Problemen). Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. WP:WSIGA Das ist hier nicht geschehen.

Der Artikel wird daher vorerst gelöscht und in den BNR von SDB, der (noch unter dem Lemma Berchtesgadener Land) den Artikel zunächst aufbaute, unter Benutzer:SDB/Berchtesgadener Talkessel verschoben. Sicherlich gibt es in Bezug auf Fauna und Flora „zahlreiche Besonderheiten im Berchtesgadener Talkessel“. Der Nationalpark Berchtesgaden zeichnet sich aber dadurch aus, dass er auch die alpinen Bereich des Berchtesgadener Landes einschliesst. In der inhaltlichen Nacharbeit sollte geklärt werden, ob es sinnvoller ist, einen auch die Aspekte der Kulturlandschaft umfassenden Gesamtartikel unter Berchtesgadener Land anzulegen oder ob es wirklich auch noch einen Teilartikel über den Talkessel braucht, der (bei geomorphologischer Schwerpunktsetzung) den alpinen Bereich ausblendet. Auch ist zu überlegen, ob die planerische Einheit, die andere Grenzen hat als die geomorphologische Einheit, nicht ebenfalls in einem der anderen Artikel mit behandelt werden kann oder ob so viele sinnvolle Aussagen getroffen werden können, dass ein eigener Artikel zweckmäßig ist.--Engelbaet 11:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Bundesverband Baustoffe – Steine und Erden (bleibt)

LA nach SLA mit Einspruch. Begründung war "kein Artikel" Nemissimo RSX 17:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Doch, ist ein Stub. WB 18:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Philipp sollte sich mal mit den Löschregeln vertraut machen - keinerlei SLA-Grund - Relavanz dürfte genügend vorhanden sein - -- ωωσσI - talk with me 18:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei. Gültiger kleiner Artikel. Schnellbehalten. --Gamma γ 19:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Für so etwas einen Schnelllöschantrag zu stellen ist schon sehr erstaunlich. Relevant, klar behalten (Und danke für den Einspruch) --Neozoon 00:45, 18. Mai 2010 (CEST)

empfehle LAE mit der begründung: löschgrund unzutreffend Elvis untot 12:06, 18. Mai 2010 (CEST)

LAE: relevant, unzutreffende LA-Begründung --Iiigel 18:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Julius K-9 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julius K-9“ hat bereits am 24. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit dem ersten Löschantrag 2009 sind die Fakten immer noch nicht ausreichend bequellt, siehe Diskussion - daher die Frage der Relevanz dieses Kleinstunternehmens (im Bezug auf ein Wirtschaftsunternehmen). Hunter, Karlie und Trixie sind im Vergleich zu Julius K-9 größere Hundezubehör-Hersteller und produzieren ebenfalls K9 Hundegeschirre, zumal es zu Julius keine neutralen Quellen gibt, die Grösse, Umsatz oder Mitarbeiterzahl verifiziert. Auch der Einsatz der Produkte in "zahlreiche(n) Polizei-Diensthundeschulen in Ungarn und Österreich" ist ohne Quelle und eher werblich, denn zuverlässig belegt. Der Link auf die (kleine Regional)-Feuerwehr Kapfenberg ist nun auch nicht gerade aussagekräftig, zumal dieser einen 404-Fehler produziert. POV? Longstreet 18:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Woher nimmst Du denn Dein Wissen, dass irgend jemand außer Julius K-9 K9-Geschirre produziere? Ja, die sind wahnsinnig verbreitet und werden an vielen Stellen verkauft, aber produziert werden sie eben alle von dieser <ironiemodus> kleinen, ach so unbedeutenden </ironiemodus> Firma (wenn man von Plagiaten, die es inzwischen zuhauf gibt, mal absieht). Und wenn Du Dich schon auf die alte LD beziehst, dann richtig. Als der Artikel in dieser Version seinen ersten LA bekam, war er nämlich wirklich weitgehend quellenfrei. Das hatte sich bis zur Behaltensentscheidung bereits geändert. Soviel also zum Thema "seit dem ersten Löschantrag". Anka ☺☻Wau! 20:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Doxlock K9 Geschirr, RuffWear Dog Harness, Hunter Ranger Geschirr, Equest 4 Dogs K9 Geschirr, Trixie XDog Geschirr, Karlie Xtrem Geschirr, Klin Power Spezial Geschirr - um mal ein paar zu nennen, die ich auf die schnelle in Google gefunden habe. <ironiemodus>Aber da im erwähnten Artikel die Quellen so gut sind, ist der Konzern (Einmann-Firma?) Julius natürlich der einzige Volumenhersteller</ironiemodus> solcher Geschirre. Longstreet 20:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Quellen laufen zu 90% in einen 404er und sind daher nicht mehr nachprüfbar, also hinfällig. 1000 Mitarbeiter und/oder 100 Millionen Euro Umsatz sind anhand des Internetauftritts auch nicht gerade zu vermuten, für die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle fehlen neutrale Quellenangaben. Longstreet 20:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Zu dem Link auf die kleine Regionalfeuerwehr: Mitglieder dort waren im Erdbebeneinsätz mit dem Österreichischen Bundesheer-AFDRU 2003 im Iran. Auf der Feuerwehrseite wurde davon berichtet. Jetzt offenbar nicht mehr. Es geht also nicht um einen Einsatz eienr Regionalfeuerwehr, auch wenn dorthin verlinkt wird. Anka ☺☻Wau! 23:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Vor 11 Monaten wurde dies bereits diskutiert mit dem Ergebnis bleibt. Sehe keinen Grund diese Diskussion erneut zu führen, da keine neuen Argumente dafür geliefert werden, die darauf hindeuten, dass der Artikel schlechter geworden ist. Somit bin ich für behalten --Neozoon 00:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Bei manchen Themenkreisen ist das mit der rationalen Argumentation ja immer so eine Sache. Kann mir vielleicht jemand mal ganz entspannt erklären, wie dieser Hundegeschirr-Hersteller im Familienbetrieb über die Relevanzhürde kommen soll? Unternehmensgröße wohl eher nicht, bei den im Artikel als Quelle angegebenen "Referenzen" steht der hier zur Löschung anstehende Artikel an erster Stelle[17] und auch die eingetragene Marke wird kaum reichen. Für eine derartige Subminiatur-Produktnische hülfe selbst eine marktbeherrschende Stellung nicht weiter, die im Übrigen nicht belegt ist. Wegen immer noch nicht erkennbarer enzyklopädischer Relevanz: Löschen. -- Wahrheitsministerium 02:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Hier handelt es sich um das nämliche Problem, welches auch beispielsweise den Fahrrad- und Nerdspielzeugbereich plagt. Die agressiv vorgetragene Meinung weniger, welche ihr Hobby für den Nabel der Welt halten. Da wird dann auch ne Einmannklitsche, die Satteltaschen für Fahrräder näht plötzlich zum relevanten Weltkonzern, weil Fahrrad ist ja ach so politisch korrekt. Und wenn es Lämpchen hat die blinken und Knöpfchen zum drücken - oder gar irgendwo das Logo eine wurmstichigen Apfels - dann ist das sowieso und überhaupt das wichtigste Produkt auf Erden - "Du Lamer". Und beim Thema Hund scheint rationales Handeln schier unmöglich, denn die einen vergöttern die Tölen und die anderen hassen die Wauwaus. Auf die Idee, dass solch ein Kleinsthersteller in einer arg überschaubaren Marktnische, irrelevant sein könnte kommt da vor lauter Hundeliebe/-hass erst garkeiner. Löschen mangels Relevanz, auch wenn krampfhaft versucht wird den Werbemüll hier als Artikel zu verkaufen. WB 06:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Hier falsch. Gehört - wenn überhaupt - in die Löschprüfung. --Robertsan 09:17, 18. Mai 2010 (CEST)

LAE#3 - Gültiger Admin-Entscheid. ggf. Löschprüfung bemühen.--Robertsan 12:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Die bisher geführte, gehaltvolle LD, die erhebliche Zweifel an der Relevanz erkennen lässt, verdient meiner Ansicht nach eine Admin-Entscheidung. Ob das dann in der Löschhölle oder nach Überweisung in die LP entschieden werden soll, steht in seinem Ermessen. LA wieder drin. --Wahrheitsministerium 15:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Da keine Relevanzmerkmale aus dem Artikel hervorgehen, und die Kritik samt Forderung nach Quellen unbeachtet blieb, ist für mich der LA gerechtfertigt und stimme für löschen. --Longstreet 16:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Sehr die Nische. Auch werblich. Bitte löschen - egal ob als Ergebnis hier oder in der LP. Der letzte Admin-Entscheid klang irgendwie auch nicht sehr überzeugt, --Wistula 19:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Damit ist die LD wohl abgeschlossen.--Longstreet 13:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Die konkrete Farge wurde gestellt, wie der Betrieb über die RK-Hürde kommen sollte.
In dieser Diskussion wurde keinerlei Antwort gegeben. Eine Marktbehrrschende Stellung kann
durch keine neutralen Quellen belegt werden. Die RK werden objektiv nicht erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Eventilator (gelöscht)

Relevanz dieses Kleinstunternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wird nicht mal ansatzweise dargestellt. -- Andreas König 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erst einmal in einem einigermaßen enzyklopädischem Zustand. Ich bezweifle, ob man hier die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen anwenden kann. Allerdings hab ich auch keine anderen besonderen Relevanzmerkmale festgestellt. -- Jesi 18:47, 17. Mai 2010 (CEST)

wieso kann man nicht ? Der Artikelersteller hat es ja ausdrücklich als "privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen" bezeichnet. -- Andreas König 18:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Obwohl angeblich bereits 1999 gegründet gibt es keinerlei Veröffentlichungen im Bundesabzeiger. Kleiner gehts nimmer. Künstlerische Hervorhebungen ebenfalls negativ. Löschen. --Peter200 20:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Als Wirtschaftsunternehmen kann es die Relevanzhürde sicher nicht nehmen --Neozoon 01:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Nett, aber von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. Löschen. -- Wahrheitsministerium 02:32, 18. Mai 2010 (CEST)

@Andreas König: Ich hab nicht definitiv geschrieben man kann nicht, sondern als persönliche Meinung, dass ich es bezweifle. Und es ist auch bei anderen "privatwirtschaftlichen Unternehmen" aus nicht typischen Unternehmensbereichen (z.B. Galerien, Kunstvereine usw.) üblich, nach anderen Relevanzmerkmalen zu suchen. Allerdings habe ich auch geschrieben, dass ich da auch bisher keine gefunden habe. -- Jesi 13:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Typ-Diät (gelöscht)

Wikipedia ist nicht der Ort, an dem die Trenddiäten der Saison vorgestellt werden. Dafür gibt's die Brigitte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Nein, eine Erläuterung zu einer x-beliebigen Diät gehört wohl nicht als relevant hier rein - löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 20:16, 17. Mai 2010 (CEST)

Für diese Diät bin ich sicher nicht der richtige Typ :-) Es handelt sich nach kurzer Recherche sicher nicht um eine einmalige Saison-Diät sondern eine etablierte Diät-Strategie. Dafür spricht auch die Zahl der 424.000 Google Treffer den Bergriff "Typ-Diät".

Der Artikel könnte etwas aufühlicher sein, gibt aber genau das wieder worum es im wesentlichen bei dieser Diät geht. Wir in der Wikipedia sollten schon die wesentlichen Diät-Strategien benennen, dies ist für viele Menschen ein sehr relevantes Thema. Ich bin deshalb für behalten und QS --Neozoon 01:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Auch gugl im Diät-Wahn:[18] 136 relevante, insgesamt 2000 deutschsprachige Treffer inklusiv Dubletten, SEO-spam etc[19]. Das scheint die Löschbegründung des allseits geschätzten rockenden geistlichen Würdenträgers wohl eher zu stützen. Typgerecht Löschen. -- Wahrheitsministerium 02:58, 18. Mai 2010 (CEST)

So wie das hier steht ist es ziemlich nichtssagend. Klingt wie ein Notizzettel für ein Referat in der 8. Klasse. Und warum jemand mit grazil-mädchenhaftem Typ eine Diät braucht, möchte ich auch mal wissen. So weg. --Sr. F 12:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Genau! Ist nicht jede Diät irgendwie typabhängig? Keine Aussage, wie die Diät geht und das weiß wohl auch im Netz keiner. ...Daneben noch irrelevant und kein richtiger Artikel. Also was soll das Ganze? Schnell löschen --NL 21:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:50, 24. Mai 2010 (CEST)

Heilig Geist Bicken (SLA)

• Keine Relevanz vorhanden, Quellenangabe fehlt. --Ekelon 19:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Quellenangabe war eine E-Mail-Adresse, die klicktechnisch zu einer Werbeseite führte. Hab ich aus Missgunst entfernt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:18, 17. Mai 2010 (CEST)

vereinsinterne Verwaltungsgliederung der kath. Kirche - kein Relevanz löschen -- Andreas König 23:00, 17. Mai 2010 (CEST)

SLA-fähig-- Lutheraner 12:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Tavapan (gelöscht)

WP:RK#U soweit erkennbar mit 40 Pipels nicht erfüllt, externe Quellen fehlen. LKD 19:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo! bin gerade erst am erstellen des Eintrages: Tavapan gehörte zu den Pionieren der Holzwerkstoffplatten, ich möchte fundierte Informationen zur Entstehungsgeschichte von Holzwerkstoffplatten veröffentlichen! (nicht signierter Beitrag von Terza4 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 17. Mai 2010 (CEST))

dann bitte Informationen zu Holzwerkstoffen mit Quellangaben dort einbauen. Das heutige Kleinunternehmen "gehörte zu den Pionieren von..." ist nicht ausreichend, um das heutige Klein-Tochterunternehmen mit einem Artikel in die WP zu bringen, in dem gerade in einem Halbsatz darauf eingegangen wird, dass man Vorläufer von OSB- und Tischlerplatten hergestellt habe, was noch nicht mal auf der Firmenwebsite verifizierbar ist. Nach [20] soll die Tischlerplatte bereits 1910 von einem Karl Schmidt (Deutscher Werkbund) in Hellerau die industriell hergestellt worden sein. -- löschen Andreas König 08:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Unternehmenswiki Yotwen 08:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöcht. Relevanz nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Internationaler Tag gegen Homophobie (LAE)

Diese Thema befasst sich mit der entsetzlichen Sünde der Sodomie!

Ja, ja. Troll-LA getonnt --Pommesgabel \m/ 20:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Zurich Pride Festival (bleibt)

Thema verfehlt, die Informationen haben wir schon woanders - unter diesem Namen erstmals dieses Jahr in Zürich. Eingangskontrolle 21:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Wo ist "woanders"? - -- ωωσσI - talk with me 21:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle möchte wohl mitteilen, dass die Darstellung einer Vereinahmung des Christopher Street Day in Zürich durch einen Verein in Zürich nicht unbedingt enzyklopädisch bedeutungsvoll ist, bzw. dargestelt dargestellt wird ... ich denke er hat recht ... Hafenbar 22:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Verein hat diesen CSD nicht vereinnahmt, sondern er organisiert diesen seit Jahren auf rein ehrenamtlicher Basis. Der Verein Gay Pride - Christopher Streetday Zürich wurde im letzten Jahr nach der Europride umbenannt in Zurich Pride Festival. Andere Vereine wie der Kölner Lesben- und Schwulentag e.V. oder der Berliner Regenbogenfonds e.V. haben ebenfalls ihre Veranstaltungen hier eingetragen und sind, wie ihre Namen verraten, auch Vereine. Es gibt jeweils kurze Kommentare unter anderen Einträgen zum CSD Zürich, aber keinen eigenen EIntrag, was wir als Verein nun gerne nach holen möchten. Ich möchte darum bitten, das dieser Artikel nicht gelöscht wird, sondern wir die Möglichkeit haben ihn weiter auszubauen. (nicht signierter Beitrag von ZHPF (Diskussion | Beiträge) 23:15, 17. Mai 2010 (CEST))

Hast du diesen Artikel schon gesehen? --Oberlaender 00:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wurde zum Export in das Vereins-Wiki angemeldet. Lady Whistler (D|B) 09:12, 18. Mai 2010 (CEST)}}

Ja, ich habe diesen Artikel gesehen, aber er ist eben sehr oberflächlich gehalten. In meinem Artikel gibt es viel mehr Informationen zur Historie dieser Veranstaltung. Nur weil der CSD jetzt grösser geworden ist und umbenannt wurde, diesen Beitrag zu entfernen, finde ich was unlogisch. Das Festival ist ein Kategorie A Event in der Stadt Zürich und damit gleichzusetzen wie eine Streetparade, das Zürifäscht oder die Fussballeuropameisterschaft. Ich bin gespannt was da an weiteren Begründungen geliefert wird, dass es nicht aufgenommen werden kann.--ZHPF 14:41, 18. Mai 2010 (CEST)

koennte man das, was sinnvoll ist, nicht einarbeiten in Geschichte des CSD in der Schweiz? Der Artikel hier ist sowieso stark werbend und qualitativ nicht gerade hochstehend; daher eher loeschen. Gruss --hroest Disk 20:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Von der mangelnden Neutralität abgesehen ist der Artikel thematisch redundant mit dem bereits vorhandenen Artikel Geschichte des CSD in der Schweiz. Enzyklopädisch wertvolle Informationen in einen einheitlichen Artikel einarbeiten. --84.227.21.108 01:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel "Geschichte des CSD in der Schweiz" wird durch den Vorstand geändert werden. Er ist oberflächlich und enthält viele Detailinformationen zur Historie der Homosexuellen Bewegung in Zürich nicht. Wir werden die Daten aus diesem älteren Artikel in den neuen Artikel übernehmen. Desweiteren werden wir auch die Anpassungen betreffend Neutralität vornehmen.--ZHPF 16:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Bleibt -- Julius1990 Disk. 16:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Relevante Veranstaltung. Artikel jedoch grottig schlecht, distanzlos, nicht neutral und auch ansonsten nicht wirklich lexikontauglich. Überarbeitung im Sinne unserer Kriterien wird dringendst angeraten. -- Julius1990 Disk. 16:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Cine Project (gelöscht)

Relevanz? --kaʁstn 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Cine Project ist einer der 5 wichtigsten Kinotechnik-Lieferanten der Welt ,ich finde da hat man dann durchaus Relevanz für Wikipedia.Ich habe dem Artikel auch einige Quellen beigefügt,in denen man die Relevanz durchaus heraus lesen kann. --Marcel4995 21:53, 17. Mai 2010 (CEST)

• Ich kann keine Relevanz herauslesen und bei einem Umsatz von 6 Mio. Euro ist es fragwürdig, ob es ein relevanter Lieferant ist und ob man ihn daher behalten sollte. Tendenz eher zum Löschen --Ekelon 22:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Ohne Cine Project wären einige Länder ohne(oder mit nur sehr wenig)Kinos.Außerdem arbeitet CP mit Regisseuren wie z.B.Quentin Tarantino ,indem sie die nötige Technik für "Inglorious Bastards" für den Film vorbereitete und zur Verfügung stellte.Oder regelmäßig die Filmpremieren von Joseph Vilsmaier machen.Und ich denke auch als Hauptvertriebs-Partner von NEC in ganz Europa hat mal alleine schon genügend Relevanz für Wikipedia. --Marcel4995 08:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:06, 26. Mai 2010 (CEST)

• Relevanz wurde durchaus erfüllt, Cine Project hat 33 Zweigniederlassungen auf der Welt und in den Wikipedia Relevanzkriterien steht : mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen,das denke ich ist schon als Relevanzpunkt zu sehen,oder etwa nicht?! (nicht signierter Beitrag von Marcel4995 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 26. Mai 2010 (CEST))

Alphornbau Neumann (gelöscht)

Keine Relevanz, siehe dazu auch die eigenen Zweifel des Autors auf der Disk. --84.164.126.106 22:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Leider sehe ich die Relevanz für den Artikel auch etwas kritisch, obwohl mir die Homepage so gut gefallen hat. Nach Marktbeherrschender Stellung sieht es auch nicht aus, dafür gibt es genügend andere Produzenten von Alphörnern. Der Artikel ist an sich schön geschrieben und gut bebildert. Schweren Herzens eher löschen--Neozoon 01:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Welche Firma baut den mit mehr als 5-10 Beschäftigten Alphörner und ist marktbeherrschend? Wo? Gruß--Bene16 05:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Zahlen können in dem Segment eh nicht rangezogen werden - Artikel ist gut geschrieben ==> vorsichtiges Behalten - -- ωωσσI - talk with me 08:18, 18. Mai 2010 (CEST)

gut geschrieben? Es wäre aber wegen des doch "recht überschaubaren" Marktsegmentes "Alphörner" egal. Gemeinhin wird ja Marktführerschaft in Mini-Marknischen nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. Hinzu kommt, dass der Text eine seltsame Mischung aus Produktinformation samt Preisen, allgemeinen Infos zu Alphörnern und How to ist. Für einen Artikel über das Unternehmen fehlt da anscheinend die inhaltliche Substanz, die man darstellen könnte. Google findet nur 337 Treffer fast ausschließlich in FIrmenverzeichissen -- löschen Andreas König

Lassen, weil relevant: diese Marke besitzt in meinen Augen auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und ist ein hohes Kulturgut im Voralpenraum wie im Alpenraum. Es geht hier schließlich nicht um Alpenbutter von Lidl oder Aldi, sondern um eine hochwertige Musikkultur und ihre handwerkliche Beförderung. Auch steht der Kommerz nicht im Mittelpunkt des Artikels!--Widipedia 18:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Nach kommerziellen Kriterien beurteilt, sind die meisten Autoren irrelevant. Ob das Hörnchen-Schnitz-Handwerk mit dem Schreiben eines Romanes vergleichbar ist, muss nun ein Admin entscheiden. Yotwen 16:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Es liegt mir fern für den Betrieb Werbung zu machen. Ich will nur den Leser informieren wo diese komisch archaischen Instrumente herkommen, wer sie herstellt und wie sie ungefähr hergestellt werden. Das Ding hat nur einen phantastischen Ton. Dies ist mein Anliegen. Gruß--Bene16 18:25, 18. Mai 2010 (CEST)

• reinquetsch* Dann wäre es doch für dich sicher ein Leichtes, den nicht gerade umfangreichen Artikel Alphorn auszubauen? - dort gehört das rein, was du beschreiben willst. --84.164.125.39 15:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Geige ist nicht gleich Geige, Klavier nicht gleich Klavier, Orgel nicht gleich Orgel. Es gibt u.a. Qualitätsunterschiede. Meine Frage: Gibt es bei den Neumann-Alphörnern etwas Besonderes ggü. den Alphörnern anderer Hersteller? --Iiigel 20:03, 18. Mai 2010 (CEST)

ja, ja... Semmel ist nicht gleich Semmel, Weisswurst nicht gleich Weisswurst und Putzeimer sehen auch völlig anders aus, wenn ein anderer sie herstellt. Yotwen 08:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Diese Alphörner sind handwerklich gefertigte Instrumente, da zeugt der Vergleich mit industriell hergestellten Putzeimern nicht eben von Sachverstand. Wie viele Betriebe, die Alphörner herstellen, gibt es eigentlich? Jedenfalls wird man an so eine Firma schwerlich die Maßstäbe anlegen können, die sinnvollerweise für Industrieunternehmen gelten. Daß die Instrumente eine spezifische Qualität aufweisen, ergibt sich aus dem Text des Artikels, ebenso daß exklusiv für die Fußball-WM in Südafrika ein Instrument hergestellt wird. Ob sich aus alldem eine enzyklopädische Relevant ergibt, will ich nicht felsenfest behaupten, die Möglichkeit aber erwägen. Bedenkenswert erscheint mir aber auch, die Überlegung von IP 84.164.125.39, daß die Informationen, die in weiten Teilen über den Gegenstand des Lemma hinausgehen, im Artikel Alphorn Platz finden, mit allerdings dann dem Problem, daß dort ein einzelner Hersteller nicht gut privilegiert untergebracht werden könnte. In der Tendenz schlussendlich eher für Behalten. uka 00:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Über den besonderen Klang kann ich nichts sagen. Müsste ich bei nächster Gelegenheit mal unsere Jungs fragen wenn ich sie treffe. Fotos vom Dienstsitz der Firma könnte ich nachliefern. Das sperrig angesehene Instrument erfreut sich aber einer breiten Renaissance [21] in allen Musikbereichen. Gruß--Bene16 05:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Einführung in das A-Horn. [22] Grüßle--Bene16 05:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Isch a bisle a Depple der Ma vom Wall Street Juornal mit seiner Aussage: The traditional Alphorn playing has vanished blabla wäre und ist nicht ausgestorben - es findet einfach seit 10 Jahren Verwendung in allen Musikformen angefangen von Leopold Mozarts Sinfonia pastorella für Alphorn und Streicher bis zu Rockbands. Und auf dieser Basis verdient die Firma Alphornbau Neumann ihre Brötchen. Gruß--Bene16 06:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Nun, wenn dir Putzeimer nicht gefallen, Uka, dann hättest du die handwerklich gerfertigten Würstle würdigen sollen. Wenn die Nische selbstgewählt ist, dann findet sich der Metzger in Hinterhutzingen in einer Monopolstellung unter den handwerklich gefertigten Weisswürstel-mit-wild-geerntetem-Bärlauch-im-August. Alles Blabla ohne Wert - Wenn die Hörnchen ein Sonderstellung unter den 20 herstellenden Betrieben haben, die RELEVANT Also besondere akustische Eigenschaften haben, von den fünf weltbesten Bläser/innen beblasen werden.... ist, dann legt das im Artikel dar. Fünf solcher sind akzeptabel, alles darüber hinaus ist eine Überbetonung dieser Sparte. Yotwen 08:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich kann Euch als Bläser nur Berthold Schick vom Gebirgsmusikkorps 8, des früheren Musikkorps der 1. Gebirgsdivision anbieten, von dem Verein wo unser Verteidigungs-/Kriegsminister zu Guttenberg sein Verteidigungs/Kriegshandwerk erlernt hat?! Zu Eliana Burki hats noch nicht gereicht. Dieser Alphornbau Neumann ist von 20 relevanten Firmen die einzige hier in W., wenn einer eine andere bedeutendere Firma anlegt (besser beschrieben), löschen. Ich glaube aber kaum, daß es Firmen mit über 100 Mio Umsatz und mehr als 1000 Beschäftigte dort geben wird? Grüßle--Bene16 11:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Schicki ist schon cool, wenn auch über seine Leistungen auf dem Hörnchen nicht viel gesagt ist. Und wir haben meines Wissens nach auch keinen Maultrommelhersteller in der WP. Es gibt halt schon ein paar randständige Instrumentebauer. Yotwen 14:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Aber schaut doch einmal in die herrliche Kategorie Kategorie:Musikinstrumentenbauunternehmen, in der sich gerade auch wichtige Exoten finden, die für praktizierende und theoretische Musiker durchaus großen enzyklopädischen Wert besitzen.

Zum Unterschied: Maultrommel gibt es aus China für 49 Cent, Putzeimer für 59 Cent, aber ein gescheites Alphorn, handwerklich liebevoll und engagiert gefertig, ist ein langer Produktionsprozess mit durchaus künstlerischen Komponenten. Allein die Biegung und Leimung des Holztrichters ist eine absolute Kunst für sich, ganz abgesehen von komplexen Drechselarbeiten, so dass am Ende 2000 Euro ja auch ein stolzer Preis sind. Das Rohr steigt konisch an (weil es ein Horn ist), und diese "Kurve" sieht bei jedem Hornbauer anders aus, so dass die Instrumente sogar sehr individuell klingen. Weitere Varianten sind Materialen (Holzarten) und Materialstärken. Auch klingen Hölzer, gewonnen von einem Baum aus 1600 Metern Höhe, anders, als Instrumente aus Bäumen der norddeutschen Tiefebene. Da gibt es sehr unterschiedliche Stärken, sogar Typunterschiede zwischen Allgäu und Schweiz! Der Artikel ist ein sehr guter Anfang, um das hochinteressante Thema insgesamt weiter auszubauen und zu präzisieren. Ein echter Alphorn-Krack spielt sein Alphorn z.B. garnie mit versilbertem Metallmundstück (wie im Artikel angedeutet), sondern - stilgerecht - mit gedrechseltem Holzmundstück! --Widipedia 20:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke @widipedia für diesen differenzierten und fundierten Beitrag, der den argumentativen Wert von Putzeimer- und Maultrommel-Vergleichen deutlich macht. Bleibt für mich die Lemma-Frage: Gehören diese Informationen nicht eher in den Hauptartikel? Im Rahmen dieses Lemmas müßten sie konkret und spezifisch für den Alphornbau Neumann umgesetzt werden. uka 00:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Liebe Uka, Putzeimer verwendet der berufstätige Hausmann ein- bis zweimal pro Woche. Allein die Verwendungshäufigkeit macht Putzeimer relevanter als Alphörner. Maultrommeln auf der anderen Seite gehören zu den ältesten Musikinstrumenten der Menschheit. Meine Aufforderung, Alphörner und ihre Hersteller aus einer realistischen Perspektive zu betrachten mag nicht deinen Geschmack treffen. Nun, Mann kann es halt nicht jeder Frau Recht machen. Die Frage nach der Relevanz bleibt. Yotwen 10:44, 26. Mai 2010 (CEST)

:Gelöscht - Relevanz nicht im Artikel dargelegt. --Eynre 16:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Dank+Gruß für Eure Mühe.--Bene16 18:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Peppa Singt (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Zollernalb 23:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Über die Band hinaus nicht eigenständig in Erscheinung getreten. löschen --ahz 00:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz für eine Enyklopädie. Löschen. uka 01:07, 18. Mai 2010 (CEST)

• Evtl. irgendwo zwischenspeichern und in ein paar Monaten wiederkommen bis "Peppa Singt" mehr von sich gezeigt hat, daher diesen Artikel löschen. --Ekelon 17:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:40, 24. Mai 2010 (CEST)