Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2010

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 18:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bergbau (Herne)(erl.)

Kategorie wurde gemäß Portaldiskussion händisch umbenannt in Kategorie:Kohlenzeche (Herne) und ist nun leer. --Josch28 ^Disk 00:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Dafür ist ein SLA zuständig.--89.183.116.241 11:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Kategorie: Spielmannzug (erl.)

Die Frage ist ob jeder Spielmannzug interessant ist um in Wikipedia veröffentlicht zu werden. Wenn nicht schlage ich die Kategorien Bundesspielmannzug und Ladesspielmannzug vor.--P. Schileffski 00:16, 18. Mai 2010 (CEST)

P.S. Da es meines Wissen keine 30 Bundesspielmannzüge gibt, jedoch für eine Kategorie min. 10 Einträge nötig sind wurde ich für die (Über-)Kategorie "Spielmannzug" stimmen. --P. Schileffski 00:29, 18. Mai 2010 (CEST)

ich finde keine Kategorie:Spielmannzug ?? Jedenfalls ist der Oberbegriff "Spielmannszug", wenn mal 10 Einträge zu "Bundes"-Spielmannszügen vorhanden sind, kann man dafür eine Unterkategorie aufmachen. Wobei ich darauf aufmerksam machen möchte, dass ein Spielmannszug nicht dadurch relevant wird, dass ihm der Schützenverband diesen Titel gibt. -- Andreas König 09:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie viele Spielmannszüge gibt es den ungefär? WIe viele davon sind selbstständig relevant? Und wie viele Artikel haben wir schon? --Eingangskontrolle 09:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Und Kategorie:Spielmannszug gibt es auch noch nicht. Ich glaube es geht hier gar nicht um eine Lösch- sondern um eine reine Kategoriediskusssion. --Of 10:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist eine Kategorie genauso sinnvoll, wie Kategorie:Fußballverein. Die Frage ist, ob es ausreichend Artikel zum Einsortieren gibt. Und die Problematik wird sein, sicherzustellen, daß nicht Hinundkunzspielmannzug angelegt wird, weil es ja offensichtlich eine Kategorie dafür gibt.

@Of und Andreas König: Die Funktionsseite des WP:WikiProjekt Kategorien ist hier bei den Löschkandidaten per Meinungsbild eingebunden, damit kein Hinterzimmervorwurf aufkommt (per Meinungsbild). Deswegen werden hier durchaus auch Kategorien diskutiert, die angelegt oder qualitätsgesichtert werden sollen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Das ist jedenfalls kein Löschantrag, da es die Kategorie nicht gibt. --Minderbinder 17:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Rosenkohl/SG-Tabelle (gelöscht)

Analog zu Diskussionen zu WP:BZ ist hier eine Sammlung von Daten vorhanden, die ich aus Datenschutzgründen kritisch sehe; ein sinnvoller Zweck dieser Datensammlung, der nicht kumuliert die Stimmen nach Empfänger, sondern nach Abgebenen sortiert, ist außerdem nicht ersichtlich. Die Argumentation, dass die Daten ja aus öffentlich einsehbaren Seiten stammten, verfängt IMHO nicht: denn es ist entsprechende Recherchearbeit nötig. Kurzum: ich sehe keinen Sinn darin, diese Seite zu behalten, wenngleich der Ersteller immerhin eingeräumt hat, Entfernungen respektieren zu wollen; insofern schlage ich diese Seite zur Löschung vor. Jón + 13:44, 18. Mai 2010 (CEST)

In meinen Augen Datenschutz-Paranoika. Ich sehe keinen Löschgrund. --Marcela 14:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Hi Jón, Du solltest näher ausführen, wem durch diese Seite welcher Schaden entstehen könnte. Ansonsten sehe ich derzeit keine Notwendigkeit die Seite zu löschen. -- Hans Koberger 14:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht dem Schiedsgericht (und damit der Wikipedia-Community), weil es durch weniger Wähler legitimiert wird, weil sich potentielle Wähler durch diese Art der Auswertung abgeschreckt fühlen? Ich würde solche Datensammelwut gerne eingeschränken. Schöne Grüße --Heiko 14:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Das Projekt ist gläsern genug, diese Stimmsammlungen dient dazu, auch den Einzeluser noch gläserner zu machen. Wir können ja noch eine Seite aufmachen "Wikipedia:Stimmabgaben/Ralf Roletschek", wo dann alle deine Stimmabgaben notiert werden, inklusive Begründungen. Oder wir machen eine Seite "Wikipedia:Löschbegründungen/Ralf Roletschek", in der alle deine Löschanträge gesammelt werden und wie es dann ausgegangen ist (+10, -15 für dich...) - um ganz transparent zu halten, ob deine Löschanträge im Allgemeinen für sinnvoll oder weniger sinnvoll erachtet werden. Am interessantesten wird aber diese Statistik für VM-Meldungen. Wir sollten dringend Wikipedia:Wikisoziologie, Wikipedia:Wikipsychologie aufmachen. Das bietet hinreichend viele Möglichkeiten, das Projekt zu verbessern. Viel Spaß dabei - mal leicht polemisch, Jón + 15:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn man sich dort als Wähler entfernen kann, hat sie nicht mehr so viel Nutzen.

Prinzipiell finde ich eine solche Tabelle interessant, jedoch wandelt sie z.T. ausführlich und je völlig verschieden begründete Voten (habe jedes einzelne begründet) in Zahlen um.

Speziell als Kandidat will ich überdies durch die von mir abgegebenen Stimmen keine Wahlempfehlung abgeben oder andeuten, die von mir gewählten Kandidaten seien mir "ähnlich".

Deshalb würde ich eine Löschung begrüßen.

Andererseits würde ich eine (anonymisierte) soziologische Analyse seitens RoKos auf Basis der dann vollständigen, aber nicht öffentlich einsehbaren Tabelle nach Toreschluß durch RoKo nicht minder begrüßen ... --Elop 15:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Leicht polemisch ist etwas anderes, hier handelt es sich vielmehr um einen Denkfehler. Bloß weil manche Datensammlungen schädlich sind, gilt das nicht für alle Datensammlungen. Bei dieser handelt es sich um nichts anderes als einer anderen Darstellungsweise von Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Alle, es werden doch keine Daten aus anderen Quelle hinzugefügt, oder habe ich etwas übersehen? Weiterhin scheint hier mancher zu denken, dass interessierte "Beobachter" nicht in der Lage wären, solche und sogar komplexe Auswertungen mit geringem Programmieraufwand selbst zu erstellen und sogar per Mail zu verbreiten. --Steevie schimpfe hier :-) 16:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Die "Recherchearbeit" bestünde in diesem Fall darin, dass man bei "Abstimmungen auf einen Blick" die browsereigene Seiten-Durchsuch-Funktion mit dem Namen des jeweiligen interessierenden Abstimmenden betätigt. Habe ich vor Anlage der Tabelle mehrfach gemacht, weil ich die Kombinationen interessant finde, nun hat man es halt noch mehr "auf einen Blick". Man sieht dann z. B., dass, entgegen der Suggestion durch manche Abstimmungskommentare, Stimmen für Catfisheye oder Hei ber keineswegs gegen Hardenacke gerichtet sein müssen, weil es eben auch etliche Benutzer gibt, die für alle drei oder für Hardenacke und einen von den anderen gestimmt haben. Die Tagesangaben sind vielleicht etwas übertrieben, laden auch am ehesten zu Überinterpretationen ein (späte Stimme = taktisch usw.). Die Umwandlung begründeter Voten (bei der SG-Wahl ohnehin nur eine Minderheit) in Zahlen geschieht ja bei der Auswertung am Ende auch ;-) Ich bin eher für behalten, allerdings wäre eine Löschung nach 7 Tagen auch kein Problem, da die Seite m. E. vor allem während und unmittelbar nach der Abstimmung von Interesse ist, und die ist ja dann schon seit 4 Tagen beendet. --Amberg 16:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Erst einmal fand ich nicht gut, dass diese Tabelle A. ohne Rückfrage B. ohne die Nennung eines ersichtlichen oder überhaupt eines Grundes und C. im Benutzerraum errichtet wurde (so quasi klammheimlich, wobei ich quasi unterstreiche und klammheimlich nicht unterstelle). Ad Amberg, Zitat: "Man sieht ..., dass ... Stimmen für Catfisheye oder Hei ber keineswegs gegen Hardenacke gerichtet sein müssen ..." - und wozu ist dass gut? -jkb- 16:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Es ist gut gegen die Suggestion durch manche Abstimmungskommentare und die Spekulationen, welche Wirkung diese gehabt hätten. --Amberg 17:02, 18. Mai 2010 (CEST) P. S. Die Heimlichkeit hält sich auch in Grenzen, wenn es auf der Wahlseite verlinkt ist.

Richtig schön ist, daß jeder nicht Gewählte auf einen Blick sehen wer ihn nicht mag. Geht auch für Gewählte. Überflüssig das Ganze PG 20:33, 18. Mai 2010 (CEST)

genau das ist eine dieser /?%%&$§ Interpretationen, weshalb ich mich (nicht dass ich wichtig wäre) austrug. Sie hat nämlich so viel mit der Realität zu tun wie 16 mögliche andere: Absolutamente niente. Si! SWamP 21:56, 18. Mai 2010 (CEST) PS: Bei einer Behalten-Entscheidung beantrage ich eine Versionslöschung aller Versionen, in denen ich aufgeführt werde, da mir die Art der Auswertung zum Zeitpunkt meiner Stimmabgabe nicht bekannt war.

@Amberg: Nur, daß diese Tabelle nicht ab dem ersten Tag der SG-Wahl verlinkt und bekanntgemacht wurde, sondern – wenn ichs richtig sehe – erst am 16. Mai: Da lief die Wahl schon 9 Tage! (Sorry, hatte die History nicht angeschaut: Meine Aussage stimmte nicht!) Klipp und klar: Ich möchte gefragt werden, ob es mir recht ist das mein Stimmabgabeverhalten in dieser Form dokumentiert wird. Und auch wenn das jeder machen könnte(!), weil die Daten öffentlich zugänglich sind: Wir haben hier schon gefühlt 2.342mal die Diskussion darüber geführt, daß es einen riesigen Unterschied ausmacht, ob man oder jeder das privat auf der Festplatte machen könnte oder ob irgendeiner ohne die Betroffenen zu fragen solche Daten zusammenstellt und öffentlich zugänglich präsentiert. Ich kann in diesem Projekt soviele Datenspuren hinterlassen wie ich will (bzw. bleibt mir ja auch gar nichts anderes übrig): Eine ungefragte Auswertung – vor allem mit unbekanntem oder undurchsichtigem Ziel – ist darin aber nicht einbegriffen. --Henriette 21:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich danke Henriette für diesen weisen Hinweis. Ich fühle mich durch diese Tabelle gehindert, Stimmen zur SG-Wahl abzugeben, möglicherweise bin ich nicht der einzige Benutzer. Die Wahl ist damit verfälscht. Dieses tut der Legitimation des SGs nicht gut. Löschen -- Baird's Tapir 21:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, nicht einmal ansatzweise. Es wird nichts, aber auch rein gar nichts gezeigt, was nicht auch in einer anderen Form, nur minimal komplizierter, einsehbar ist. Mitreden wollen hier alle, wenn aber dann irgendwer sehen kann, wie geredet wird, ist es nicht recht. Versteh das Einer. Marcus Cyron 22:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Stimme Henriette, Jón und Baird's Tapir zu. Die öffentliche Datensammelei geht hier sehr häufig zu weit und hier wird nachträglich in völlig anderer Form zu welchem Zweck auch immer zusammengestellt, was Wähler davor gewählt haben. Dadurch wird es eher weniger Wähler geben als mehr. Wie häufig angemerkt wurde, gibt es nur ca 5 % Wahlbeteiligung. Diese nun noch durch so was zu schmälern, halte ich für nicht wünschenswert. Es ist bereits bedenklich genug, dass bei fast jeder Kandidatenwahl gefordert wird, dass doch der Kandidat bitteschön seine gesamten Statistiken per Opt-in freizuschalten habe, wo es doch bereits genügend Tools dafür gibt, mit denen man das genausogut sehen kann, was man gerne wissen möchte. Aber nein, es müssen noch mehr Daten hergegeben werden, sonst wird der Kandidat möglicherweise nicht gewählt. Man soll sich bitte ein wenig mehr Gedanken machen, bevor solche genauesten Auswertungen einzelner Wählerstimmen gemacht werden. Eine geheime Wahl ist tatsächlich überfällig. Alleine, dass nun die Tabelle durch diese LD länger existiert als die Wahl noch läuft, geht eigentlich gar nicht, da nun noch weniger Wähler noch abstimmen werden. Also bitte löschen und beim nächsten solchen Versuch vorher mal anfragen auf den bekannten Diskussionsseiten, wie so was allgemein ankommen könnte. --Geitost 22:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Wahlbeeinflussung, Statistik-Wahn: Löschen--O DM 22:39, 18. Mai 2010 (CEST)

@Henriette: Die Tabelle gibt's auch erst seit dem 15., nicht schon seit Beginn der Wahl.
Allgemein: Mir ist unklar, wieso das Wahlbeeinflussung sein soll. Wer seine Stimme allen Ernstes davon abhängig macht, ob Benutzer X auch für den Kandidaten Y gestimmt hat, kann das doch bei den Stimmen für Y ohnehin sehen. Die Interpretation, dass man jemanden nicht mag, weil man nicht für ihn gestimmt hat, ist natürlich Unsinn, denn erstens geht es nicht um mögen (man kann jemanden durchaus mögen, aber als Schiedsrichter für ungeeignet halten) und zweitens sind Nicht-Pro-Stimmen keine Contra-Stimmen (die gibt es ja nicht mehr und damit auch keine Enthaltungen), aber all diese Interpretationen werden ja nicht auf der zur Disposition stehenden Seite angestellt. --Amberg 23:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah, ok! Ich hatte nicht in die History geschaut, Verzeihung! Das mit der Wahlbeeinflussung siehst Du allerdings falsch (oder ich habe einige Kommentare hier fehlinterpretiert): Die Beeinflussung entsteht in dem Moment, wo einige Leute befürchten, daß auf irgendwelchen Unterseiten gegen ihren Willen oder zumindest ohne ihr Einverständnis ihr Abstimmverhalten dokumentiert wird. Und ganz ehrlich: Sollte das einreißen oder gar Usus werden solche Auswertungen/Listen/Tabellen/whatever anzulegen, werde ich auch nicht mehr abstimmen: Das geht mir schlicht zu weit. Was man albern finden kann – unbenommen. Nur ist mir auch unbenommen unter solchen Bedingungen nicht mehr mitstimmen zu wollen. --Henriette 23:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Bitte löschen. Es gibt schon Google, Telekom und StudiVZ-Crawler, die Daten sammeln. Nicht alles was man machen kann, ist auch sinnvoll.-- Kramer 23:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn wirklich Leute deshalb nicht abstimmen, die es sonst tun würden, ist es die Sache nicht wert. Auch wenn m. E. der Unterschied zu "Alle Abstimmungen auf einen Blick", woran meines Wissens bisher kein Anstoß genommen wurde, nicht so gravierend ist. --Amberg 00:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn jemand wirklich ernsthaft daran interessiert ist seine Daten zu schützen, darf er hier nur unangemeldet via Proxiserver mitarbeiten. Für Angemeldete: Ein Streit bei einer Löschdiskussion, eine Benutzerseite (samt Babbels), ein Artikel uswusf. gibt enorm viel Informationen preis. Das Ganze potenziert sich bei längerer Mitarbeit noch. Sich aus Datenschutzgründen über die Tabelle aufzuregen kommt mir, sorry, ziemlich grotesk vor. -- Hans Koberger 00:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Ein übertrieben besorgter LA zu einer ganz überflüssigen Tabelle. uka 00:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Lieber Hans: Daten fallen an, das ist unbestritten. Daten kann man auswerten: Auch unbestritten. Aber Daten aggregieren und mundgerecht servieren und das mit einem unbekannten und unbenannten Ziel ist eine komplett andere Nummer! „Sich aus Datenschutzgründen über die Tabelle aufzuregen kommt mir, sorry, ziemlich grotesk vor.“ – das kann einem, sorry, nur dann grotesk vorkommen, wenn man allen kritischen Abstand zur Datensammelei über Bord geworfen hat. Siehe auch Hackerethik: „Öffentliche Daten nützen, private Daten schützen.“ --Henriette 02:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Hi Henriette! Zwei Themenkreise: 1. Schutz privater Daten. Lösung: unangemeldete Mitarbeit via Proxi (damit auch kein Wahlrecht). 2. Keine Stimmauswertung bei Wahlen. Lösung: geheime Wahl. Die „Löschung“ der harmlosen Zusammenstellung bringt rein gar nix. -- Hans Koberger 10:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Um Datenkrakerei per se als „harmlos“ anzunehmen fehlt mir ca. ein Überseecontainer voller AGF. Solange ich nicht weiß zu welchem Zweck die Daten in dieser Form aggregiert werden, widerspreche ich ihrer Erhebung. (Interessanterweise schweigt sich Rosenkohl zum Thema „Zweck“ aus – oder habe ich irgendwo einen prominent platzierten Kommentar übersehen?) Wir müssen das aber hier nicht bis ins letzte Glied ausdiskutieren: Ich kann damit leben, daß es Leute gibt die das völlig unkritisch sehen :) --Henriette 14:44, 19. Mai 2010 (CEST)

(nach BK) Die Übersichtsseite finde ich was völlig anderes. Wer gar nicht öffentlich abstimmen will, wird das auch nicht tun, ob mit oder ohne Übersicht. Ob man sich selbst einzelne Daten aus den einzelnen Kandidaturseiten raussucht oder aus der Übersicht, die das nur untereinander listet, dürfte keinen besonderen Unterschied ausmachen. Diese Tabelle ist demgegenüber aber mehr eine Einzelauswertung als eine Übersicht und stellt somit eine andere Qualität dar. Eine Einzelauswertung muss nicht per se verkehrt sein. In diesem Fall geht es aber um eine Auswertung der Wähler. Wenn die Tabelle neu angelegt würde und alle Wähler dabei anonymisiert würden, hätte ich da keine Bedenken. Oder einfach nur auflisten wollte, welche Wähler überhaupt irgendwo abgestimmt hätten, ohne genaueren Zusammenhang zu den jeweiligen Kandidaten. Von mir aus auch, wer wie viele Stimmen insgesamt abgegeben hat. Dann ginge es um die Stimmen und weniger um das wie-auch-immer-geartete Verhältnis der Wähler zu den Kandidaten, das suggeriert wird.

PS: Ich rege mich übrigens überhaupt nicht auf, finde es aber unangemessen und kontraproduktiv für die Wahl. --Geitost 00:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Gegen die Tabelle spricht auch das Selbstbestimmungsrecht. Man kann selbst bestimmen, wann und wo man hier was wie beitragen will und was man über sich preisgeben will und was eben nicht. Die Tabelle wurde zu einem Zeitpunkt angelegt, als 3/4 der Wähler bereits abgestimmt hatten, die allesamt einer solch detaillierten Auswertung nicht zugestimmt haben. Wenn, dann geht so was nur mit Opt-in oder eben anonymisiert oder anders. Ich überlege jedenfalls immer genau, was ich hier in welcher Form öffentlich preisgeben will und was nicht. Das geht wohl vielen nicht anders. Und das sollte auch zu respektieren sein. My 2 ct. --Geitost 00:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Ähnlich wie Geitost: Die statistische Verarbeitung öffentlich einsehbarer personenbezogener Daten erzeugt neue personenbezogene Daten. Deren Veröffentlichung müsste man erstmal zustimmen (privat kann man statistische Auswertungen machen soviel man will). Daher entweder Opt-In-Lösung oder Löschen aus Datenschutzgründen. ("Anonymisiert" wäre wohl möglich. Aber ohne Fragestellung, die durch diese Statistik beantwortet werden soll, bleibt sie ohnehin nutzlos.) --Emkaer 00:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Etwas off-topic: Und aus der Anlage eines bestimmten Artikels kann man mit Fug und Recht schließen, dass der Autor die Meinung vertritt, dass es aus welchen Grünen auch immer einen Artikel zum Thema geben sollte. Aus der Art, diesen zu verfassen, kann man schließen, welche Quellen dafür verwendet wurden und evtl. auch eine Tendenz, wie der Autor möglicherweise zum Thema steht. Das liegt dem Autor völlig frei, es so oder so oder halt auch gar nicht zu tun, wenn er meint, dabei wäre die Datensammelei zu groß. Er sollte aber immer möglichst NPOV einhalten und sachlich sein. Ansonsten gibt es wohl nicht ohne Grund genügend Beitragende bzw. Artikelersteller, die das nur unter IPs tun (wo natürlich auch Daten preisgegeben werden), die aber gewechselt werden und somit eben nicht unter einer IP sämtliche Beiträge gesammelt werden. So weit mal dazu. ;-)

<ironie>Warum eigentlich finden im RL Wahlen bloß geheim statt? Man könnte ja auch sämtliche Wahlzettel öffentlich abgeben. Dann hätte man vielleicht auch eine Wahlbeteiligung von 5 %, wer weiß? Anschließend werten wir die Wahlzettel öffentlich aus, und wer dann für die falsche Partei gewählt hat, wird vom VS beobachtet. Dann haben extreme Parteien auch keine Chance mehr. </ironie>--Geitost 00:55, 19. Mai 2010 (CEST)

@Geitost: Ob man sich selbst einzelne Daten aus den einzelnen Kandidaturseiten raussucht oder aus der Übersicht, die das nur untereinander listet, dürfte keinen besonderen Unterschied ausmachen: Doch, denn wenn ich wissen will, für welche Kandidaten-Kombination der ein oder andere Benutzer gestimmt hat, kann ich das mit der Seiten-Durchsuch-Funktion des Browsers auf der Übersichtseite in Sekundenschnelle herausfinden, während ich sonst jeweils auf 14 einzelne Kandidaturseiten gehen müsste. In Sachen Verringerung der "Recherchearbeit" ist deshalb m. E. die Übersichtseite ein größerer Schritt als die Tabelle. Aber ich sollte keine schlafenden Hunde wecken... --Amberg 01:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Ersteinmal ein (2.) Dankeschön an Rosenkohl. Sich so arbeitsintensiv mit einer WP-Wahl auseinaerzusetzen und allen sein Ergebnis leicht zugänglich zu machen, ist [lobendes Wort, mein Arsenal für heute ist aufgebraucht :-]
Ich plädiere aus 2 Gründen für Löschen: Einerseits sah ich einen enormen Nutzen in dem Werk zur Bestimmung der Gesamtanzahl der SG-Wähler, was für die Legitimation der Gewählten (weniger des SGs insgesamt) imho ziemlich aussagekräftig ist. Da diese nicht einzelnen Benutzern zugeordnete Gesamtzahl anscheinend auch leichter – und vmtl. auch weniger öffentlich generiert – zu haben ist, fällt der m.E. wichtige Nutzen der Seite weg.
Andererseits drückt mir die Tabelle zwar nicht auf den Schuh, thematisch geordnete Sammlungen über Artikeledits wären da viel problematischer, doch wenn andere ein Problem damit haben, sollte die Seite besser gelöscht werden. Schlichtweg weil Datensammlungen über „besonders öffentliche Prozesse“ auch einen Konsens brauchen. In diesem(!) Fall ist die Seite also m.E. löschwürdig, weil mehrere Beteiligte daran Anstoß nehmen und deren Erkenntnisse auch über Versionsgeschichten und eine (ausstehende) einfacherer Lösung gewonnen werden können. -- Hæggis 01:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier eine Wahlbeeinflussung. Leider haben wir hier keine geheimen Wahlen; in so einem Fall wären solche Statistiken nicht möglich. Man sollte nun aber nicht schließen, nur weil wir keine geheimen Wahlen haben, dass eine andere Auswertung der Daten – außer der Auszählung der Gesamtstimmen – hier erlaubt und von jedem einzelnen gewünscht ist. Schöne Grüße --Heiko 10:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Löschen, gerade der Statistikwahn hier zeigt erneut auf, wiso man auf ein anonymiestertes Wahlverfahren umschwenken sollte. Bobo11 11:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Diese spezielle Zusammenstellung erscheint mir noch vergleichsweise unproblematisch. Dennoch bin ich für löschen, und zwar aus grundsätzlichen Erwägungen. Es ist richtig, dass Menschen im Internet speziell auch in der Wikipedia eine breite, öffentliche Datenspur hinterlassen und damit leben müssen, dass diese Daten im Prinzip von jedem ausgewertet werden können, der das entsprechende Handwerk beherrscht. Dass Methoden der Rasterfahndung heute jedem Nerd zur Verfügung stehen, rechtfertigt aber keineswegs deren Anwendung, schon gar nicht als freundlicher Service der Wikipedia.

Der Wandel in der Diskussion zum Thema Datenschutz seit den 80ern ist wirklich bemerkenswert. Damals waren Rasterfahndung und Volkszählung große Aufreger, es gab massive Opposition. Dabei waren die Möglichkeiten im Vergleich zu heute sehr bescheiden und auf staatliche Organe beschränkt. In den letzten zehn Jahren, seit der breiten Durchsetzung des Internets, wurde das Problem Datenschutz von Otto Normaluser erst gar nicht richtig erkannt und letztlich bagatellisiert. Heute beginnt sich ernsthaft Widerstand zu regen. Google und Facebook werden massiv kritisiert. Es hat halt eine Weile gebraucht, bis die Konsequenzen des Internets für Privatsphäre und Datenschutz dem Normaluser bewusst geworden sind. Mit Naivität hat das wenig zu tun, der Umbruch durch das Internets ist historisch beispiellos in der Geschwindigkeit und in den Konsequenzen.

Wir kennen alle den Zweck der Wikipedia. Gewisse Protokolle der Mitarbeit sind für ihn notwendig. Wir sollten es aber unterlassen, irgendwelche Personenprofile daraus zu erstellen, zu veröffentlichen oder Werkzeuge dafür anzubieten, außer in eng begrenzten Fällen. Dass es geht, legitimiert nicht, es auch zu tun.

Diese Tabelle ist ein weiterer guter Grund, geheime Wahlen einzuführen. Rainer Z ... 16:33, 19. Mai 2010 (CEST)

ich halte datenschutz für wichtig. hier werden benutzerdaten zum wahlverhalten (wer wen wann wählt) erhoben. diese daten sind jedoch auch vollständig in den einzelnen wahlseiten einsehbar (dort zusätzlich ggf mit kommentaren), ich kann das bedenken nachvollziehen, doch fehlt mir für eine negative deutung (noch hab ich agf:soziologie) hier die verknüpfung mit weiteren nicht zugehörigen daten. eher behalten ☆ Bunnyfrosch 18:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Rainer Z hat es genau getroffen, ich gehörte damals auch zu den Verweigerern der Volkszählung - und das ist heute Pillepalle zu dem, was im Internet abläuft --Geos 20:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Was allgemein im Internet abläuft, ist eine Sache, aber m. E. hat Bunnyfrosch in seinem letzten Satz den entscheidenden Grund genannt, weshalb jedenfalls Vergleiche mit der Rasterfahndung ins Leere gehen. Es werden eben nicht Informationen von unterschiedlichen Seiten zusammengestellt, sondern lediglich Informationen, die, soweit ich sehe, alle bereits auf einer anderen Seite (nämlich eben Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Alle) versammelt sind, in anderer Form präsentiert. --Amberg 20:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Nein, sie werden nicht anders präsentiert, sondern sie werden nach Wählern ausgewertet. Das ist ein feiner Unterschied. Ansonsten ist diese "Seite" /Alle auch schon eine Zusammenstellung anderer Seiten, man schaue sich den Quelltext mal an. Grüße von Jón + 21:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Das ist bereits die Zusammenstellung und deshalb eben m. E. der größere Schritt in Sachen Erleichterung der Recherchearbeit. --Amberg 22:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich noch eine Stimme bei der SG-Wahl abgeben will, werde ich dann wieder automatisch in die Tabelle eingetragen, weil niemand vorher in die Versionsgeschichte schaut? Ich weiß jetzt nicht, ob Abstimmen nun noch möglich ist unter diesen geänderten Voraussetzungen. Alleine das könnte schon zu Wahlanfechtungen führen und eigentlich müsste die Tabelle vor Ende der Wahl gelöscht werden, damit es nicht zu Wahlverfälschungen kommt. Echt blöd mit den 7 Tagen hier. Bin für SLA wegen eindeutigem Diskverlauf noch vor dem letzten Wahltag (Freitag) oder Verlängerung der Wahl um eine Woche. --Geitost 22:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Falls mein obiges Votum nicht klar war: in dieser Form mit Namen - löschen. -jkb- 00:59, 20. Mai 2010 (CEST)

So offen die Tabelle mit all ihren Daten ist, so wenig offen steht der Grund für sie daneben. Grundsätzlich hat ja "niemand etwas zu verbergen" (bzw. so sollte es sein), aber dann sollte die Tabelle ihre Intension auch zeigen. Einfach so aus Spaß an der Statistik wurde sie nicht erstellt. Darum löschen.--Anghy 10:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Kann m.E. durchaus sein, daß die Tabelle aus "Spaß an der Statistik" erstellt worden ist.

Das eigentliche Problem ist indes, daß sie Voten aus dem Zusammenhang reißt, solange sie eine Menge von Bündeln aus "Stimme + Datum + ausführliche Stimmbegründung" in eine Statistik "X wählt Y am Zsten Mai" kürzt. Insbesondere bei Voten von Kandidaten wird suggeriert, sie seien programmatisch oder gesinnungstechnisch den von ihnen Gewählten ähnlich.

Anonymisierte statistische Analysen über die Wählerwanderungen zwischen den (natürlich als solche nicht zu anonymisierenden) Kandidaten hielte ich dem gegenüber für unbedenklich und hilfreich. --Elop 15:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Wo suggeriert die Tabelle das? --Amberg 19:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Nach den massiven persönlichen Angriffe wie "Wahlbeeinflussung, Statistik-Wahn", "gerade der Statistikwahn hier zeigt erneut auf, wiso man […]" finde ich den forschen(den) Ton, mit welchem hier ein "Interesse" an meinem angeblichen "Sichausschweigen" "zum Thema 'Zweck'" bekundet wird schon wieder amüsant. Möchte allerdings umgekehrt auch niemandem "Paranoia" unterstellen oder sie als "Paranoiker" bezeichen.

• Die SG-Tabelle ist keine "Auswertung" und auch keine "Statistik". Bei einer Statistik würden im Rahmen eines bestimmten, zugrundegelegten Modelles viele Rohdaten zu wenigen Kenngrößen zusammengefasst, z.B. durch Methoden wie Aufsummieren und Durchschnittsbildung. Dadurch würden also die meisten der Informationen der Rohdaten unter den Tisch fallen, weil sei (im Rahmen des Modelles) als irrelevant gelten.
• Die einzigen tatsächlichen "Statistiken" in der SG-Tabelle sind

a) die Anzahl der Stimmen per Abstimmenden in der Spalte "Stimmenzahl" und

b) die täglich per Kandidat abgegebenen Stimmen.

Soweit ich sehe stört sich niemand an a), der Spalte "Stimmenzahl". Oben schreibt sogar jemand: "Von mir aus auch, wer wie viele Stimmen insgesamt abgegeben hat." Die Statistik b) ergibt sich einfach durch Differenzenbildung (voneinander Abziehen) der Werte aus der Tabelle Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010#Zwischenstand der SG-Wahl (ungefähr, weil die "SG-Tabelle" nicht aus "Zwischenstand der SG-Wahl", sondern aus Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Alle ermittelt wird). Soweit ich sehe stört sich auch weder jemand an den Statistiken zu den Stimmen per Tag und Kandidat in der SG-Tabelle, noch am "Zwischenstand der SG-Wahl".

• Die SG-Tabelle verwendet keine "Methoden der Rasterfahndung". Bei der Rasterfahndung werden aus umfangreichen und geheimen Dateien alle Personen mit einer bestimmten Kombinationen von Merkmalen ermittelt. Die Schiedsgerichtswahl ist aber nicht geheim, sondern öffentlich. Die SG-Tabelle läßt sich sortieren alphabetisch nach dem Benutzernnamen, nach der Stimmabgabe für einen bestimmten einzelnen Kandidaten oder nach der Stimmenzahl. Bestimmte Kombinationen zwischen mehreren dieser Merkmale können mithilfe der Sortierfunktion nicht ermittelt werden. Die Sortierung nach der Stimmabgabe für einen bestimmten Kandidaten reproduziert aber nur wieder die Tabelle, wie sie bereits auf der betreffenden Kandidaturseite vorliegt.
• Es wird gefordert: "Öffentliche Daten nützen, private Daten schützen." Diese Wahl wird aber nicht privat, und auch nicht geheim, sondern öffentlich durchgeführt. Insofern entspricht die SG-Tabelle durchaus der "Hackerethik".

Im Wikipedia-Projekt soll eine Enzyklopädie verfasst werden. Probleme und Konflikte sollten zunächst durch quellengestützte Diskussionen unter den Autoren gelöst werden. Meinungsbilder und Personenwahlen mit Zählabstimmungen sind gegenüber Diskussionen zunächst die schleichtere Lösung und eigentliche eine Zweckentfremdung des Projektes. Oben schreibt jemand: "Mitreden wollen hier alle, wenn aber dann irgendwer sehen kann, wie geredet wird, ist es nicht recht." Bei Zählabstimmungen kommt hinzu, daß halt gerade nicht mehr "geredet", sondern nur noch "gestimmt" wird.

Wer abstimmt, möchte, daß die eingenen Stimmen im Ergebnis des Meinungsbildes berücksichtigt werden. Es gibt daher nicht nur ein ("Selbstbestimmungs"-)Recht darauf, bei einem bestimmten Meinungsbild abzustimmen, sondern man übernimmt auch eine Verantwortung für die Folgen des eigenen Abstimmverhaltens. Die einzelnen Stimmen eineR Abstimmenden bei der Schiedsgerichtswahl ergeben zusammen das Gesamtvotum dieseR Abstimmenden. Es wäre ein Widerspruch, einerseits das Gesamtvotum zu berücksichtigen, durch das ja eine gewisser Einfluß innerhalb des Projektes ausgeübt werden soll, andererseits dieses Gesamtvotum nicht auch zu veröffentlichen, oder es nicht veröffentlichen zu dürfen. Umgekehrt haben diejenigen Wikipedia-AutorInnen, die die Folgen und Konsequenzen des Ergebnisses eines bestimmten Meinungsbildes zu vollziehen und zu zeitigen haben auch ein Interesse daran zu erfahren und nachzuvollziehen, wer von den AutorInnen für das Ergebnis dieses Meinungsbildes durch sein Abstimmverhalten wie verantwortlich ist.

--Rosenkohl 17:03, 21. Mai 2010 (CEST)

An Rosenkohl: Mit "Wahlbeeinflussung" meinte ich das Ergebnis deiner Tabelle, ganz unabhängig von deinen Absichten, mit "Statistik-Wahn" ebenfalls die Tabelle, keine Diagnose deiner Psyche - besser wäre hier vielleicht "Statistik-Schrott" gewesen. Tut mir leid, wenn das missverständlich war. Vielleicht bist du da auch etwas empfindlich - andere Benutzer (die Paranoiker) haben auch ihre Empfindlichkeiten, für dich kein Anlass, die Tabelle rauszunehmen.

Was du über die Sichtbarkeit der Verantwortlichkeit der Abstimmenden sagst, teile ich gerade soweit, als klar wird, wer für einen eventuell ungeeigneten Schiedsrichter gestimmt hat. Eine Rechenschaft über das Abstimmungsverhalten insgesamt ist m.E. deutlich zuviel verlangt - deine Tabelle verstehe ich in diese Richtung. Mit der Tabelle wird m.E. darüber hinaus nicht nur über die Abstimmenden zuviel dargelegt oder besser: nahegelegt, sondern auch über die Kandidaten: Kandidaten, die die Stimmen gleicher Benutzer bekommen, erscheinen hier als ähnlich. Wünschenswert wäre es wenn jeder Kandidat von den Wählern einfach beurteilt wird - ohne eine solche Einflussnahme. Theorien über Seilschaften gibts hier schon genug --O DM 21:46, 21. Mai 2010 (CEST) (Absatz nachträglich eingezogen)--O DM 21:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Jedenfalls hab ich jetzt nicht mehr abgestimmt, seit es die Tabelle gab, die ja erst am 15. Mai eingerichtet wurde, wo die Wahl bereits eine ganze Woche lief. Ich habe keine Lust darauf, mein Wählerprofil noch öffentlicher in der WP stehen zu haben als durch die normalen Abstimmungen, die untereinander gelistet werden und man sich somit da für jeden Einzelnen schon die Mühe machen muss, herumzuscrollen. Durch diejenigen, wo ich nicht abgestimmt habe, lässt sich somit nun gar nichts erschließen. Eine Ergebnisverfälschung ist auf jeden Fall damit passiert, so viel steht fest. Es gab auch eine Person, die ihre Stimme(n) zurückgezogen hat und mind. eine weitere, die auf Grund der Tabelle gar nicht abgestimmt hat. Das führt also zur Verringerung der Wahlbeteiligung. Sollte die Tabelle in dieser Form behalten werden, wird sich jeder bei der nächsten Wahl 3x überlegen, ob man hier überhaupt noch abstimmen kann, ohne eine irgendwie geartete öffentliche Auswertung der Stimmen befürchten zu müssen. Sollte es beim nächsten SG keine geheime Wahl geben, wird wahrscheinlich durch ein Behalten der Tabelle die Wahlbeteiligung weiter in den Keller gehen. Selbst wenn man die Tabelle selbst nicht für eine Auswertung hält, so ist es eine explizite Zuordnung der Wähler zu den von ihnen gewählten Kandidaten auf einen Blick. Für halbwegs normal durchgeführte Wahlen ist das kontraproduktiv und wirkt auf die Wähler abschreckend. --Geitost 17:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Noch mal festgehalten für die Entscheidungsfindung: Es hat sich bislang auch an anderer Stelle noch niemand dagegen ausgesprochen, dass die Tabelle in anonymisierter Form, was den Wähler betrifft, neu angelegt werden kann (also ohne die Versionsgeschichte). Das wurde leider bislang abgelehnt. Demgegenüber ist aber bislang wohl kein wirklicher Nutzen einer Tabelle in dieser Form gegenüber einer anonymisierten Tabelle geäußert worden, jedoch etliche Nachteile, die sich auch in Zukunft weiter auswirken würden. --Geitost 18:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Rosenkohl, noch einmal mein grundsätzliche Standpunkt: Die konkrete Liste mag vergleichsweise harmlos sein, ich halte es aber für grundsätzlich bedenklich, Wikipedianer-Daten oder -Profile über das für das Projekt direkt notwendige hinaus bereitzuhalten oder aufzubereiten. Ich habe da ein anderes Ehrgefühl. Auch wenn es technisch machbar ist und die Basisdaten öffentlich, sind betrachte ich es als anrüchig, sie durch Umstellung und Kombination auszuwerten, solange der betreffenden Person gegenüber nicht ein Verdacht besteht, der das rechtfertigen kann. Ich weiß, dass so ein Standpunkt schon altmodisch wirken kann, aber ich vertrete ihn – offenbar nicht als ganz einziger. Wobei ich dir keine bösen Absichten unterstellen will, nur mangelnde Sensibilität. Rainer Z ... 18:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:O DM schreibt

"An Rosenkohl: Mit "Wahlbeeinflussung" meinte ich das Ergebnis deiner Tabelle, ganz unabhängig von deinen Absichten, mit "Statistik-Wahn" ebenfalls die Tabelle, keine Diagnose deiner Psyche - besser wäre hier vielleicht "Statistik-Schrott" gewesen. Tut mir leid, wenn das missverständlich war."

Die SG-Tabelle ist eine Auflistung der Abstimmenden mit ihren Gesamtvoten, zudem ihrer Stimmenzahlen und der Stimmen per Tag und Kandidat und dokumentiert dern Verlauf der Schiedsgerichtwahl. Wenn Du die SG-Tabelle so bezeichnen möchtest, dann dürfte dies kaum dem allgemeinen Sprachgebrauch der Begriffe "Wahn" und "Schrott" entsprechen. Wie oben erläutert handelt es sich bei der Liste der Gesamtvoten der Abstimmenden um keine "Statistik" im wissenschaftlichen Sinn des Begriffes "Statistik".

"Vielleicht bist du da auch etwas empfindlich - andere Benutzer (die Paranoiker) haben auch ihre Empfindlichkeiten, für dich kein Anlass, die Tabelle rauszunehmen."

Die SG-Tabelle bezeichnet niemanden als "Paranoiker" und greift niemanden persönlich an.

"Eine Rechenschaft über das Abstimmungsverhalten insgesamt ist m.E. deutlich zuviel verlangt - deine Tabelle verstehe ich in diese Richtung."

Die SG-Tabelle ist keine "Rechenschaft". Weder legen die Autoren der SG-Tabelle durch Anlage und Aktualisierung "Rechenschaft" ab, noch wird durch die SG-Tabelle Rechenschaft für die Voten der einzelnen Abstimmenden abgelegt. Eine "Rechenschaft" über das eigene Votum könnte nur jedeR der Abstimmenden selbst ablegen wenn sie es möchten. In der SG-Tabelle wird nur noch einmal aufgeschrieben, wer wie abgestimmt hat, ohne jegliche Bewertung, Kritik, Lob oder Anklage für die Abstimmenden.

"Kandidaten, die die Stimmen gleicher Benutzer bekommen, erscheinen hier als ähnlich. Wünschenswert wäre es wenn jeder Kandidat von den Wählern einfach beurteilt wird - ohne eine solche Einflussnahme."

Die SG-Tabelle nimmt keinen "Einfluß". Manche Wähler beurteilen vielleicht "einfach" jeden Kandidaten, andere Wähler berücksichtigen vielleicht auch, wie andere Benutzer abstimmen. Jedenfalls nimmt die SG-Tabelle keinerlei Einfluß darauf, wie ein Wähler bei der Entscheidungsfindung vorgehen möchte.

"Theorien über Seilschaften gibts hier schon genug."

Die SG-Tabelle enthält keine "Theorie", auch nicht über Seilschaften.

Benutzer Geitost schreibt:

"Jedenfalls hab ich jetzt nicht mehr abgestimmt, seit es die Tabelle gab, die ja erst am 15. Mai eingerichtet wurde, wo die Wahl bereits eine ganze Woche lief. Ich habe keine Lust darauf, mein Wählerprofil noch öffentlicher in der WP stehen zu haben als durch die normalen Abstimmungen, die untereinander gelistet werden und man sich somit da für jeden Einzelnen schon die Mühe machen muss, herumzuscrollen. Durch diejenigen, wo ich nicht abgestimmt habe, lässt sich somit nun gar nichts erschließen. Eine Ergebnisverfälschung ist auf jeden Fall damit passiert, so viel steht fest."

Du hattest den Eintrag der SG-Tabelle mit Deinen Voten entfernt. Bisher ist kein entfernte Eintrag wieder in der Tabelle eingefügt worden, und ich habe auf meiner Benutzerdiskussion zugesagt, entfernte Einträge nicht wieder einzufügen; natürlich auch dann nicht, falls im weiteren Wahlverlauf Änderungen am Geamtvotum von Abstimmenden hinzukommen, die sich ausgetragen haben.

"Es gab auch eine Person, die ihre Stimme(n) zurückgezogen hat [...]"

(... nicht ohne im Stimmkommentar einen sog. "Datensammelwahn" zu diagnostizieren; zum wiederholten Male zu vermerken wäre, daß die SG-Tabelle keine "Datensammlung", sondern nur einen Teil der Daten von der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Alle enthält ...)

"[...] und mind. eine weitere, die auf Grund der Tabelle gar nicht abgestimmt hat."

Ich lese nicht "auf Grund der Tabelle" sondern "unter den gegebenen Umständen". Zu diesem Zeitpunkt war gerade die Erwähnung der SG-Tabelle von der Wahlseite entfernt, und ein Schnelllöschantrag auf die Seite gestellt worden. Auch dies gehört zu den "gegebenen Umständen", unter welchen derjenige nicht abstimmen wollte.

"Das führt also zur Verringerung der Wahlbeteiligung. Sollte die Tabelle in dieser Form behalten werden, wird sich jeder bei der nächsten Wahl 3x überlegen, ob man hier überhaupt noch abstimmen kann, ohne eine irgendwie geartete öffentliche Auswertung der Stimmen befürchten zu müssen. Sollte es beim nächsten SG keine geheime Wahl geben, wird wahrscheinlich durch ein Behalten der Tabelle die Wahlbeteiligung weiter in den Keller gehen. Selbst wenn man die Tabelle selbst nicht für eine Auswertung hält, so ist es eine explizite Zuordnung der Wähler zu den von ihnen gewählten Kandidaten auf einen Blick. Für halbwegs normal durchgeführte Wahlen ist das kontraproduktiv und wirkt auf die Wähler abschreckend."

Das Ziel der SG-Tabelle ist nicht die Verringerung der Wahlbeteiligung und ein tatsächlicher Nachweis dafür, daß die SG-Tabelle die Wahlbeteiligung verringert habe liegt überhaupt nicht vor. Eine hohe Wahlbesteiligung ist auf Wikipedia übrigens kein Selbstzweck. Ich selbst begrüße nebenbei eine hohe Beteiligung an Wahlen, außer unter den sogenannten Abstimmkonten.

"Noch mal festgehalten für die Entscheidungsfindung: Es hat sich bislang auch an anderer Stelle noch niemand dagegen ausgesprochen, dass die Tabelle in anonymisierter Form, was den Wähler betrifft, neu angelegt werden kann (also ohne die Versionsgeschichte). Das wurde leider bislang abgelehnt."

Klingt widersprüchlich, hat sich nun niemand dagegen ausgesprochen, oder wurde es bislang abgelehnt? Trete selbst jedenfalls gegen die Löschung der SG-Tabelle ein.

"Demgegenüber ist aber bislang wohl kein wirklicher Nutzen einer Tabelle in dieser Form gegenüber einer anonymisierten Tabelle geäußert worden, jedoch etliche Nachteile, die sich auch in Zukunft weiter auswirken würden."

Ich habe oben ausführlich erklärt, weshalb ich die SG-Tabelle angelegt habe. Wenn Du eine andere, z.B. eine "anonymisierte" Tabelle für nützlich hält niemand Dich ab, so etwas anzulegen. Auch die Existenz der SG-Tabelle hindert Dich nicht daran.

Benutzer:Rainer Zenz schreibt:

"Rosenkohl, noch einmal mein grundsätzliche Standpunkt: Die konkrete Liste mag vergleichsweise harmlos sein, ich halte es aber für grundsätzlich bedenklich, Wikipedianer-Daten oder -Profile über das für das Projekt direkt notwendige hinaus bereitzuhalten oder aufzubereiten."

Es handelt sich wie mehrfach erklärt um Daten, die bereits auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Alle vorliegen. Ein Interesse an der Kenntnis der Gesamtvotum der einzelnen Abstimmenden haben wie oben erklärt die Autoren der Wikipedia, die mit den neu gewählten Schiedrichtern konfrontiert werden.

"Ich habe da ein anderes Ehrgefühl. Auch wenn es technisch machbar ist und die Basisdaten öffentlich, sind betrachte ich es als anrüchig, sie durch Umstellung und Kombination auszuwerten, solange der betreffenden Person gegenüber nicht ein Verdacht besteht, der das rechtfertigen kann. Ich weiß, dass so ein Standpunkt schon altmodisch wirken kann, aber ich vertrete ihn – offenbar nicht als ganz einziger. Wobei ich dir keine bösen Absichten unterstellen will, nur mangelnde Sensibilität."

Durch die SG-Tabelle wird wie gesagt nichts "ausgewertet", und erst recht wird in irgendeiner Form ein "Verdacht" gegen Personen erhoben. Es werden nur abgegebene Stimmen dokumentiert.

Soweit ich sehe steht Dein Konto nicht in der SG-Tabelle und ist auch nicht aus dieser entfernt worden. Daher wundert mich, daß Du Dein "Ehrgefühl" durch die SG-Tabelle betroffen siehst. Mir wäre neu, daß Du die "Ehre" der gesamten Wikipedia vertreten würdest. Mein eigenes "Ehrgefühl" jedenfalls sehe ich nicht durch Dich vertreten.

Grüße --Rosenkohl 19:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Nachdem oben an meiner Äußerung zur Beteiligung an der Wahl herumgedeutet wurde, noch einmal klipp und klar: Ich wünsche nicht, dass bei einer solchen Wahl ein Profil meines Wählerverhaltens erstellt und veröffentlicht wird, und ich habe den Wahlablauf bis zuletzt beobachtet und, nachdem die Seite weiterhin allgemein zugänglich war und nicht gelöscht wurde, von einer Beteiligung an der Wahl abgesehen. Ich bin für Löschung der Seite. --wau > 20:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Da Viele bei einem so sensiblen Thema wie Wahlen Bedenken haben hier aufgeführt zu werden, wäre es zumindest fair alle Wähler zu informieren, wenn ein opt out einem opt in schon vorgezogen wird. Man denke an die Diskussion um Interiots Beitragsanzähler. -- Cherubino 23:42, 23. Mai 2010 (CEST)

Für eine Löschung ist es eh zu spät, aber zur Info, wenn solche Benutzerabstimmverhaltenslisten hier Standard werden, die leicht als Prnager benutzt werden können, werd ich wie auch hier bei der SG-Wahl überhaupt nicht mehr abstimmen. Daß ich damit rechnen muß wegen meines Abstimmverhaltens angegangen zu werden ist mirauch neu PG 23:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Waugsberg, Danke für die Klarstellung. Es tut mir leid wenn Du tatsächlich aufgrund der Existenz der SG-Tabelle nicht bei dieser Schiedesgerichtswahl abgestimmt hast. Da Du von der Existenz der SG-Tabelle wußtest, hättest Du mir auch mitteilen können, daß Deine Voten nicht aufgeführt werden sollen. In der Tat hätte ich nach Deinem Beitrag vom 20. Mai 2010, 09:46 Uhr vermutlich nachgefragt, bevor ich Voten von Dir eingetragen hätte.

Wie oben erläutert erkenne ich auch ein Interesse an der SG-Tabelle, nicht nur bei mir selbst, sondern auch bei anderen Benutzern, und von einem allgemeinen Standpunkt der Wikipedia-Autoren aus. Ich behalte mir zudem die Gestaltung des eigenen Benutzernamensraumes vor.

Cherubino, über die SG-Tabelle sind die Wähler informiert worden

• um 16. Mai 2010, 14:56 Uhr auf der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010,
• ab 17. Mai 2010, 17:49 Uhr auch auf der Projektseite Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010,
• andere Benutzer haben diesen Hinweis um 19. Mai 2010, 11:39 Uhr wieder entfernt.

Ich weiß nicht was Interiots "Beitragsanzähler" ist und kenne die Diskussion darum nicht. Jedenfalls werden mit der SG-Tabelle keine langfristigen Benutzerprofile angelegt, oder Beiträge gezählt, sondern nur die (maximal 14) Voten bei einer einzigen, über den beschränkten Zeitraum von zwei Wochen laufenden Wahl aufgeführt.

PeterGuhl, durch die SG-Tabelle wird niemand angeprangert und auch nicht angegangen. Ebenso wird durch die Tabelle keinE AbstimmendeR gelobt, kritisiert oder sonst in irgendeiner Weise bewertet. Es wird nur dokumentiert, wie sie abgestimmt haben.

Grüße --Rosenkohl 13:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Rosenkohl, vielleicht solltest du es einfach zukünftig respektieren, dass nicht jeder Wikipedianer mit einer öffentlichen Aufbereitung öffentlicher Informationen mit Namensnennung einverstanden ist, eventuell aus diesem Grund auch von einer Wahlbeteiligung Abstand nimmt. Du argumentierst großartig rum, dass das ja keine statistische Auswertung oder ähnliches gewesen sei, das macht aber den Kern der Sache nicht aus. Das Problem ist der Ansatz. Man nimmt öffentliche Daten zu Personen und ordnet sie anders, um etwas über die Personen zu erfahren. Das ist nicht verboten, stimmt. Es ist nur ein bisschen unanständig, würde ich sagen. Wenn du das nicht wahrzunehmen in der Lage bist ... Fürs Protokoll: Ich will nicht ungefragt in solchen öffentlichen Auswertungen in der Wikipedia erscheinen. Rainer Z ... 14:59, 24. Mai 2010 (CEST)

"Es ist nur ein bisschen unanständig, würde ich sagen. Wenn du das nicht wahrzunehmen in der Lage bist ..."

... schreibst Du, der mir offenbar ohne Kenntnis, was "Rasterfahndung" ist, deren Methoden unterstellt.

"Rosenkohl, vielleicht solltest du es einfach zukünftig respektieren, dass nicht jeder Wikipedianer mit einer öffentlichen Aufbereitung öffentlicher Informationen mit Namensnennung einverstanden ist, eventuell aus diesem Grund auch von einer Wahlbeteiligung Abstand nimmt."

Wird gegenwärtig und zukünftig, und wurde wie oben dargestellt bereits in der Vergangenheit respektiert, --Rosenkohl 15:28, 24. Mai 2010 (CEST)

@Rosenkohl: Was ich anlege oder nicht, musst du schon mir überlassen. Ich habe versucht, dir eine Möglichkeit aufzuzeigen, durch anonymisierte Darstellung eine solche Tabelle neu anlegen zu können. Wenn du das ablehnst, ist das deine Sache. Ich jedenfalls muss deshalb nicht die Tabelle derart anlegen. Dass sie weiterhin ohne Opt-in existiert, ist jedenfalls nicht förderlich dafür, dass sich viele an Wahlen beteiligen. Deshalb kann ich dir nicht ganz abnehmen, dass dir an einer hohen Wahlbeteiligung gelegen wäre. Ich denke, dass es außer Waugsberg, Baird's Tapir und mir noch weitere Personen gibt, die eine weitere Beteiligung an der Wahl von der Entscheidung des SLAs bzw. die Existenz der Tabelle am Ende der Wahl abhängig gemacht haben. Das kannst du auch nicht einfach so wegreden. Ob es ein Ziel der Tabelle ist oder nicht, ist dabei unwichtig. Relevant ist, dass die Tabelle faktisch zu einer Verringerung der Beteiligung führt. Aber wir können ja die Stimmberechtigungsgrenze weiter heraufsetzen, dann wird die Beteiligung automatisch auch wieder höher.

Natürlich ist es ein erheblicher Unterschied insbesondere für diejenigen Wähler, die für viele Kandidaten abgestimmt haben, was man in der Übersicht nämlich nicht mal eben so sieht. Wenn jemand für 11, 12 oder 13 der 14 Kandidaten abstimmt und das explizit in deiner Tabelle so festgehalten wird, dann sieht der 1 oder die 2 oder 3 Kandidaten, die nicht gewählt wurden, auf den ersten Blick, dass da jemand eher gegen sie gestimmt hat als für die anderen 11 bis 13. Das müsste aber in der Übersicht erst lang und breit gesucht werden. Insofern kann die SG-Tabelle auch neue Feindschaften fördern und die eben gerade nicht gewünschten Schlammschlachten ebenso. Dann kann man auch gleich die Kontrastimmen offen einführen, das macht dann auch keinen Unterschied mehr. Nur dass die MBs dazu bislang abgelehnt wurden. Das nenne ich einen Widerspruch. Ich bin jedenfalls der Meinung, man sollte bei solchen Aufstellungen und Statistiken von Wahlen/Abstimmungen auf die Wählernennungen verzichten oder Opt-in einführen, also vorher fragen.

Außerdem sollten derartige Tabellen nicht mitten in Abstimmungen angelegt werden, wenn 3/4 der Wähler bereits abgestimmt haben, ohne das vorher diskutiert zu haben und sich einer allgemeinen Zustimmung sicher sein zu können und ohne Opt-in für die bereits abgestimmt Habenden. Insbesondere das Anlegen solcher Tabellen nach Wahlbeginn halte ich für die Wahlen für besonders schädlich. --Geitost 00:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, daß Du Tabellen anlegen "mußt", sondern daß die Existenz der SG-Tabelle nicht daran hindert es zu tun.

Wer für alle Kandidaten außer eineN oder wenige stimmt, also taktische Pros abgibt ist dazu gemäß der Wahlregelung vollkommen berechtigt. Daran haben auch Meinungsbilder nichts geändert. Im Kopf des Wikipedia:Meinungsbilder/SG-Wahl mit Pro und Kontra wird ausdrücklich auf die Möglichkeit taktischer Pros bei der jetzigen Regelung hingewiesen.

Nicht gewählt zu werden ist nichts ehrenrühriges und jemanden nicht zu wählen keine Beleidigung. Mir ist kein Fall einer neue entstandenen Feindschaft bekannt, weil einE bestimmteR AbstimmendeR eineN KandidatIn nicht gewählt hätte. In diesem Fall würde sich (mir) auch die Frage nach der Wahlreife dieser Personen stellen.

Die SG-Tabelle war seit dem Nachmittag des 17. Mai 2010 auf der Schiedsgerichts/Wahlen/Mai 2010 verlinkt. Betrachtet man den Anteil der bis Ende des Monatssiebzehnten abgegebenen Stimmen an den insgesammt abgegebenen Stimmen, so ergibt sich nach den Tabellen der fünf letzten Schiedsgerichtswahlen:

• 18. Mai 2008 8:40: 1923; 21. Mai 2008 24:00: 2307; Anteil: 83,3%
• 18. November 2008 0:00: 1541; 22. November 2008 0:00: 1826; Anteil: 84,4%
• 17. Mai 2009 24:00: 1203; 21. Mai 2009 24:00: 1703; Anteil: 70,6%
• 17. November 2009 24:00: 2363; 21. November 2009 24:00: 2721; Anteil: 86,8%
• 17. Mai 2010 24:00: 1098; 21. Mai 2010 24:00: 1362; Anteil: 80,6 %

Damit lag die relative Beteiligung ab dem Monatsachtzehnten bei der Wahl Mai 2010 im Mittelfeld der fünf vergangenen Wahlen. Einen "stärkeren Endspurt" als jetzt gab es nur im Mai 2009.

Diese Zahlen deuten m.E. nicht darauf hin, daß die SG-Tabelle zu einem Absinken der Wahlbeteiligung während dieser Wahl geführt hat.

-- Rosenkohl 18:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie dem auch sei: Nimm einfach zur Kenntnis, dass nicht jeder mit so einer Tabelle einverstanden ist. Das zu berücksichtigen, wäre schon mal ein erster Schritt. Rainer Z ... 20:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion gelöscht. --Minderbinder 17:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Analog der Diskussion zu Datenschutz und nachfolgenden Einführung von explizitem Opt-In bei WP:TOP von Juni 2008 (Archiv und folgende Abschnitte) sind öffentlich einsehbare, personenbezogene Zusammenstellungen, Auswertungen und Aggregationen von Daten, die über das Maß der durch die Wikimedia-Software bereitgestellten Daten hinausgehen, nur per Opt-In zulässig. Das Argument, es gäbe diese Daten ja sowieso, es wäre nur eine Transformation, ist in dieser Löschdiskussion und zurückliegenden Diskussionen zu WP:TOP hinreichend widerlegt worden. Es wird immer Benutzer geben, die mit solchen Datensammlungen kein Problem haben. Diese mögen ihre Haltung zu einer solchen Auswertung ggfs. durch ein Opt-in kundtun. Es wäre im konkreten Fall nicht nötig, eine konkrete Beeinflussung dieser SG-Wahl durch das Vorhandensein der Aggregation nachzuweisen. Zusätzlich wurde eine solche Beeinflussung aber z.B. durch Benutzer Waugsberg glaubhaft vorgebracht, der an der SG-Wahl von Mai 2010 wie angekündigt nicht teilgenommen hat. Daran ändert auch das nachträgliche Angebot von Benutzer Rosenkohl nichts, diesen aus der Auswertung herauszunehmen, was einem Opt-out entspräche. Darüber hinaus haben genug Benutzer geäußert, dass sie nicht in der Tabelle aufgeführt werden wollen. Viele Benutzer (mich – bis eben – eingeschlossen) sind darin aufgeführt, ohne sich dessen bewusst zu sein. Auch bei zukünftigen Wahlen, sei es zu SG, AK, MB, KALP etc. ist eine solche personenbezogene Auswertung und Veröffentlichung nur mit Opt-In zulässig. Auf der eigenen Festplatte mag jeder machen, was er will. In der Wikipedia, egal ob im BNR oder außerhalb, nicht. --Minderbinder 17:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste der Auszeichnungen von Beyoncé Knowles (LAE)

Nicht enzyklopädische Datensammlung ohne echte Listenfunktion (vgl. WP:WWNI und WP:Listen). Einige der enthaltenen Informationen können sicherlich noch in den Artikel über die Sängerin aufgenommen werden.--Engelbaet 07:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Hmmm... Eigentlich halte ich sowas durchaus für relevant. Und für den Artikel ist es schlicht zu lang. Erfüllt zwar WP:Listen im engeren Sinn nicht, ist aber eine sinnvolle Auslagerung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 18. Mai 2010 (CEST)

wenn sie halb soviele Auszeichnungen bekommen hätte, wäre das ein völlig unbeanstandeter Teil des Hauptartikels, weil es aber so viele sind, ist es eine "unenzyklopädische Datensammlung?" Und "einige der enthaltenenen Informationen" könnten übernommen werden? Welche denn? Lese ich da eine Aufforderung zum Einbringen des POV? Vielleicht sollte man sich mal eine systematische Struktur für Auszeichnungen, Diskographien u.ä. ausdenken, dann tritt WP:Listen ja bekanntlich außer Kraft ;-) -- Toolittle 10:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Man könnte, wenn man wollte, die Auszeichnungen übernehmen, die relevant sind und die sie wirklich bekommen hat. Der Listenartikel führt aber auch alle „Aufzeichnungen“ auf, wo sie ins Nominationsverfahren gerutscht ist.--Engelbaet 12:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Was hier mit ohne echte Listenfunktion gemeint ist, erschließt sich mir nicht, daher halte ich den LA für unbegründet, also behalten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:45, 18. Mai 2010 (CEST)

In WP-Listen findet sich die folgende Funktionsbeschreibung: Listen ... sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben.--Engelbaet 12:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Schon, aber ebenda findet sich auch folgendes:

Für andere Informationen kann dagegen die Liste durchaus die richtige Wahl sein. So können in einem Artikel über einen Literaturpreis die Preisträger zwar auch mit kurzer Beschreibung und der Begründung für die Auszeichnung im Text zur Geschichte des Preises eingebaut werden. Dies stößt aber an seine Grenzen, wenn die Übersichtlichkeit darunter leidet. Bei einer größeren Anzahl von Preisträgern wiederholt sich der Textaufbau und die Namen sind über den Text verstreut. Hier empfiehlt sich eine Auflistung innerhalb des Artikels mit Verlinkung zu den Preisträgern. Aber auch dies hat seine Grenzen in der Artikellänge. Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel.

Und genau das ist der Sachverhalt, der hier zutrifft. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Das von Dir zitierte Anwendungsbeispiel zielt auf die ausgelagerte Liste von Preisträgern zu einem Preis und ist auch der Sachverhalt, der auf einen solchen Fall zutrifft. Das Beispiel lässt sich aber nur dann übertragen, wenn der Listenartikel auch tatsächlich eine Listenfunktion hat.--Engelbaet 14:12, 18. Mai 2010 (CEST)

In den Artikel einarbeiten und löschen. Gruß, --Martin1978 11:57, 18. Mai 2010 (CEST)

siehe direkt vor dir. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Definitiv zu lang für den Artikel. Das ist ja direkt ein wenig bizarr was die alles bekommen hat. Find ich ok so wie es ist. behalten Generator 12:46, 18. Mai 2010 (CEST)

einfach umbenennen ala Beyoncé Knowles/Diskografie eben Beyoncé Knowles/Auszeichnungen und die Sache hats sich ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auch von anderen Künstlern Seiten über die Auszeichnungen, behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.61.124.241 (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2010 (CEST))

Ja, nämlich noch zweimal, für Mariah Carey und für Nelly Furtado, jeweils zeitlich geordnet.--Engelbaet 14:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Interessante Informationen, die den Artikel jedoch sprengen würden. Behalten. --Sebastian Wallroth 15:55, 18. Mai 2010 (CEST)

dito: Behalten --Iiigel 16:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Und sowas wird per Löschantrag geklärt? Also erst löschen und dann einarbeiten? Oder erst einarbeiten und dann behalten? Ist doch Schwachsinn was hier wieder abgezogen wird nach dem Motto "Ich find die Liste Mist, sollen sich doch andere darum kümmern was damit passiert so dass ich zufrieden bin". Das ist mehr stören als konstruktive Mit-/Zusammenarbeit. Behalten und an die Nase fassen. --78.48.234.196 19:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Liste ist unglaublich langweilig und meiner Meinung nach irrelevant. Dafür muss man schon Hardcore-Super-Extra-Dupa-Fan sein, dass diese Information irgendeinen Mehrwert hat. --El bes 22:42, 18. Mai 2010 (CEST)

mich stoert eher, dass die Liste nur an bei wenigen Auszeichnungen belegt ist...wie viele der Auszeichnungen sind wohl korrekt, bei 100 stueck sind sicher 5 falsch Gruss --hroest Disk 11:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Bei relevenaten Preisen sind auch die Preisträger relevant. Langweilig ist ein relativer Begriff. Meiner Meinung nach ist Physik langweilig. So kommt man ja auf keinen grünen Ast. Natürlich ist da ziemlich viel drinnen... eventuell sind einige Preise tatsächlich irrelevant, vielleicht ist auch nicht jede Erwähnung einer Nominierung sinnvoll, das mag ich aber nicht einschätzen. Aber solange dieser Artikel so da steht ist er zu lang um ihn in den Artikel der Künstlerin einzugliedern und sollte bestehen bleiben. Notfalls schreiben wir die Künstlerin an , sagen ihr "zuviele Auszeichnungen, kriegen wir nicht gebacken" und hoffen das sie soviele zurückgibt das wir sie in ihren Eintrag eingliedern können....danach machen wir einen Artikel "zurückgegebene Preise von Beyonce Knowles" und machen da eine neue Löschdiskussion auf :DD. Mein Fazit: Wer eine Wikipedia relevante Auszeichnung erhält, auf dessen Seite sollte diese erwähnt werden. Falls das zuviele für eine sinnvolle Eingliederung sind, kann eine eigene Seite dafür erstellt werden. Ergo behalten --MrSnoops 13:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Also die Liste ist für die vielen Auszeichnungen Ok. Auf Jeden Fall 'Behalten'. (nicht signierter Beitrag von 84.61.218.42 (Diskussion) 12:00, 24. Mai 2010 (CEST))

LAE um mehr Zeit für Aus- und Umbau der Liste zu gewähren. --Minderbinder 17:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Verschoben nach Beyoncé Knowles/Auszeichnungen und im Hauptartikel verlinkt. Prinzipiell ist das eine sinnvolle Auslagerung, aber im momentanen Zustand widerspricht sie WP:WWNI (Rohdatensammlung). Ein Um- und Ausbau analog zu der Liste von Nelly Furtado brächte einen echten Mehrwert, z.B. in der einfachen trennung von erfolgten Auszeichnungen vs. Nomiinerungen und der Sortiermöglichkeit. Dito eine Belegung der Fakten wünschenswert, ich halte das aber im vorliegenden Fall für nicht dringend. Solch Umbau ist eine Menge Arbeit, und da ich von beteiligten IPs Mitarbeit erhoffe, ist hier keine BNR-Lösung möglich. Auch sind die Probleme der liste nicht so gravierend, als dass sie jetzt sofort aus dem ANR verschwinden müsste. Daher nur LAE, ein erneuter LA wäre nach angemessener Zeit (eher Monate als Wochen) möglich, fals sich nichts tut. --Minderbinder 17:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Jelly joker (SLA)

Ist das nur mein Eindruck, oder handelt es sich bei dem Artikel über den Musiktausendsassa Jelly Joker, übrigens angelegt vom Benutzer JellyJoker, tatsächlich einfach nur um unterirdischen Eigenwerbungs-Spam der grausigsten Art? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Sicher ein netter junger Mann, aber leider vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie. --El bes 02:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Sicher ist meine Katze relavanter, bitte Löschen, gern mit der Feuer wär --ahz 02:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA wg eindeutiger Irrelevanz und Werbung entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:54, 18. Mai 2010 (CEST)

GPC Biotech (bleibt)

Dieser Artikel ist hoffnungslos veraltet. Die Firma wurde 2009 mit der amerikanischen Firma Agennix fusioniert. Das Krebsmedikament Satraplatin hat keine Zulassung erhalten. Der ganze Artikel gehört entweder schwer überarbeitet oder gelöscht. Eine QS seit Februar hat nichts geändert. Bitte um Löschung.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Solange die Information dort nicht grundsaetzlich falsch ist, halt ich "veraltet" fuer keinen Loeschgrund. Dann war die bisherige Arbeit am Artikel umsonst. Vermutlich wird sich eher jemand zur Verbesserung durchringen, wenn der Artikel wenigstens teilweise existiert, und nicht, wenn der Text komplett neugeschrieben und recherchiert werden muss. --N.^Disk 06:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn du entsprechende Qullen hast, wäre überarbeiten der richtige Weg. Was ist der Löschgrund? --Textkorrektur 07:24, 18. Mai 2010 (CEST)

kein gültiger Löschgrund angegeben - LAE ? -- Andreas König 08:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Kritik des Antragstellers stimmt - wäre ein Turbo-LAE übereilt. 7 Tage. --Kgfleischmann 09:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Wir löschen ja auch nicht die Sowjetunion nur weil es die nicht mehr gibt. behalten. Generator 12:48, 18. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Was mir irgendwie nicht ganz eingeht ist das der Antragsteller seine zusätzlichen Infos nicht ganz einfach in den Artikel reinschreibt. Und das mit der Zulassung steht schon seit Januar drinnen. Zitat: Am 20. Juli 2007 fiel die GPC Biotech Aktie um 34,18 Prozent auf Grund einer negativen Beurteilung ihres neuen Prostatakrebs-Medikaments Satraplatin von der US-Gesundheitsbehörde FDA, und am 31. Oktober 2007 stürzte der Kurs um über 60 % ab, da das genannte Mittel Satraplatin wichtige Forschungsziele verfehlt hatte. Generator 12:55, 18. Mai 2010 (CEST)

war auf dem regulierten markt, damit relevant, auch wenn es wohl nur noch historische relevanz ist. 84.152.126.134 11:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. --Gripweed 07:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Alltagslyrik (bleibt)

Die Aneinanderreihung von Worthülsen, welche keinen Sinn ergeben, ist kein Artikel. Die OMA kratzt sich ratlos am Kopf und wendet sich mit Grausen ab. Der Sinngehalt ist ihr zu knapp. (Um es mal lürisch zu formulieren.) --WB 07:04, 18. Mai 2010 (CEST)

jaja, die Worthülsen, die keinen Sinn ergeben... Übrigens ist das ein Wiederholungsantrag, wurde bereits am 24.3.10 diskutiert und behalten. -- Toolittle 11:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein, "unverständlich" aka "wirres Zeugs" war damals garnicht Antragsgrund. WB 11:12, 18. Mai 2010 (CEST)

ist das denn nicht redundant zu Neue Subjektivität, plädiere für Einarbeitung und redirect (dann verstehts auch Oma ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:16, 18. Mai 2010 (CEST)

einer der beiden Löschgründe beim letzten Mal war "nicht angemessen erklärt". Das ist eine sachliche Formulierung des Löschgrundes, den WB hier zu umschreiben versucht. Der Kommentar des abarbeitenden Admins: "Das Geschwurbel ist zwar unschön, die fehlende Tiefe des Artikels schmerzlich und die fehlenden Quellen stören. Aber: It´s a wiki! Kann alles ergänzt werden". Daher an dieser Stelle EOD. -- Toolittle 21:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Um das EOD mal zu unterlaufen: Der Admin hat damals entschieden, nicht in meinem Sinne (den LA habe ich eingebracht), aber so sind die Spielregeln. Daß Benutzer Weissbier nach wenigen Wochen erneut einen LA stellt, ist allerdings vielleicht doch ein Indiz dafür, daß ein Artikel, der dem Lemma so wenig gerecht wird, ein Stein des Anstoßes ist und bleibt, jedenfalls solange bleibt, wie die Hoffnung „kann alles ergänzt werden“ weigehend unerfüllt bleibt. Von sowas kommt dann sowas. Oder auch: It's a wiki. uka 23:53, 18. Mai 2010 (CEST)

im LA von WB sehe ich nur ein Indiz dafür, dass WB einen Löschantrag gestellt hat. -- Toolittle 12:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag. Ob da jetzt steht „nicht angemessen erklärt“ oder „wirres Zeug“ ist egal, Karsten11 hat den Artikel als gültigen Stub bezeichnet. --Gripweed 07:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Arbeitskreis für Wirtschafts- und Sozialgeschichte Schleswig-Holsteins (gelöscht)

Mal wieder ver Versuch per URV-Umweg die Beschreibung einer gänzlich irrelevanten Sache an der Eingangskontrolle vorbeizuschmuggeln. Versuch gescheitert - Relevanz nicht ersichtlich. --WB 07:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Interessant auch die Auffassung, das sich der LA durch verzögerte Einreichung der Freigabe erledigt haben könnte. Da hätte schon nach Ablauf der damaligen Diskussionsfrist automatisch wegen URV gelöscht werden müssen, den auch für die Freigabe gibt es Fristen.

Jedenfalls hat sich die Relevanz nicht verbessert. --Eingangskontrolle 09:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 07:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Goldene Violinschlüssel (gelöscht)

eine Auszeichnung eines selbst nach WP:RK#Vereine wohl nicht relevanten Karnevalsvereins müsste dann schon eine ganz erhebliche Außenwahrnehmung haben, um einen Artikel zu bekommen. Nach den deutlich weniger als 137 Googletreffern ist dies nicht der Fall. -- Andreas König 08:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wurde zum Export in das Vereins-Wiki angemeldet. Lady Whistler (D|B) 09:12, 18. Mai 2010 (CEST)}}</nowiki>

Nach Export gelöscht, unterläuft WP-Relevanz. Cherubino 22:32, 23. Mai 2010 (CEST)

Stöckern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stöckern“ hat bereits am 14. September 2006 (Ergebnis: bleibt, +Quellenbaustein) stattgefunden.

Theoriefindung. (Aus QS: Seit über 3 Jahren quellenlos, QS brachte keine Besserung.) --Krd 08:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Null Googletreffer zu "Stöckern" als Hochzeitsbrauch - löschen -- Andreas König 08:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Hört sich mächtig redundant zu Hahn holen an. Vermutlich wäre eine Zusammenführung und redirect sinnvoll, aber dazu muss erst einmal das Lemma "Stöckern" belegt sein. --Of 09:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Hatte mich in der LD 2006 indirekt für behalten ausgesprochen - den Brauch gibt es nach wie vor - da es aber innerhalb von 3 1/2 Jahren immer noch nicht gelungen ist, eine reputable Quelle dafür zu finden (konnte selbst auch keine auftreiben), sollte besser gelöscht werden. --SVL ☺ 14:46, 18. Mai 2010 (CEST)

So als Idee: Anfrage beim Cloppenburger Standesamt. Die sollten doch etwas wissen oder wissen, wer etwas weiß. Oder vielleicht beim Museumsdorf Cloppenburg fragen, das ist der Nachfolger des Heimatmuseums. Rainer Z ... 18:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das einfach mal gemacht und eine Mail ans Museum geschickt.

Dazu mal ein Lob! -- Olbertz 21:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Kommt möglicherweise von "Stöckerij" was so viel wie Schnapsbrennerei bedeutet[1] oder gar von der " stockerey" (musicirn und nach dem besten, kurtzweil machen und stockerey, weil die pfingstfeurtag streichn herbey) (Grimmsches Wöbu) . -- nfu-peng Diskuss 11:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht,

gemäß des Diskussionsverlaufs, bei vorliegenden Belegen ist eine problemlose Wiederherstellung möglich. --32X 15:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Ibrahim Emir Sultani (erl.)

Massiver Fakeverdacht, keine Quellen. Ist eventuell das Lemma falsch oder gab es diesen Trainer gar nicht? Nachdem ich nirgends fündig wurde, habe ich da Zweifel. Falls ich danebenliege bitte ich um Entschuldigung, aber quellenlos und ohne jeden Anhaltspunkt wirkt der Artikel nicht gerade glaubwürdig. -- Johnny 08:36, 18. Mai 2010 (CEST)

ein angeblicher Nationaltrainer mehrerer Mannschaften ohne auch nur einen Googeltreffer? Das gibts wohl kaum - löschen -- Andreas König 09:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Entweder ein Schreibfehler oder Fake oder so irrelevant, dass ihn nichtmal gogle findet. Auch en WP hat nichts, das wäre doch naheliegend? Auf alle Fälle löschen - gerne beschleunigt. --Robertsan 09:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Im Zeitraum 1973 - 75, als er angeblich mit Tonorre Yaunde sofort bei Amtsübernahme kamerunischer Fußballmeister geworden sein soll, sucht man den Verein auf der Ehrenliste vergeblich. löschen, gerne schnell. --Vexillum 09:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Einziger Artikel einer IP. Alles klar ? --Sf67 09:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Röper (Brauerei) (gelöscht)

Anders als im SLA behauptet, handelt es sich nicht um einen eindeutigen Fall von Irrelevanz. Bisher wird aber die Relevanz im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:27, 18. Mai 2010 (CEST)

SLA:Da keine Relevanzmerkmale aus dem Artikel hervorgehen, und die Kritik samt Forderung nach Quellen unbeachtet blieb, für mich eindeutige Irrelevanz gegeben. Siehe auch diese 3 Löschentscheidungen: [2]. Keine Aussicht auf Besserung bei dem Thema nach 14 Tagen LD. --Oliver S.Y. 00:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe mal gesucht und einen Artikel gefunden in einem alten Buch zu Lübecker Fabriken. Auch darin steht nur unwesentlich mehr drin. Nur verstehe ich den Ärger nicht. WENN das alle Infos sind, die es hierzu gibt, dann ists soch in Ordnung. Der Artikel ist nicht der beste hier, aber doch ok - zumindestens erfüllt er doch seinen Zweck, oder nicht?--217.238.119.183 13:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, das man hier anders vorgehen sollte. Alle Lübecker Brauereien sind irgendwann von Lück aufgekauft worden. Deshalb ist Lück ohne Frage als eigenständiger Artikel zu erhalten. Und Röper würde ich umbenennen in Lübecker Brauereien. Dann beginnt auch nicht die selbe Unterhaltung wieder, wenn irgendjemand beginnt mit Baade, Vereins- und Aktien-Brauerei beginnt.--Fumaro 13:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Also in mehreren Diskussionen wurde die Grundsätzliche Relevanz von Brauereien durch bloße Existenz verneint. Eigentlich gelten für sie die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen. Da diese jedoch nur einen Bruchteil der Brauereien erfassen, wurden Kriterien in Bezug auf Produktionsmenge und Alter ausdiskutiert, welche die Ergebnisse verschiedener Löschdiskussionen zusammenfassten. 30 Jahre Existenz reichen da nicht, egal in welchem Jahrhundert, und es wird keine Produktionsmenge angegeben. Kleinstbrauereien mit einer Produktionsmenge von weniger als 5000 hl gibt und gab es tausendfach - die Frage ist da, hatte die Brauerei eine Produktionsmenge von mehr als 5000 bzw. 100.000 hl, und wenn nicht, sind die Angaben enz. so bedeutsam, dass man sie zur Rettung in einen anderen Artikel integrieren sollte. Wenn durch das nun genannte Buch die Angaben bestätigt werden, OK, ein Punkt der QS erledigt, anderer Punkt ist wohl der URV-Verdacht, den man nur durch Nennung der Originalquelle ausräumen kann. Für solche Informationen sollte man eher einen Artikel wie Brauereien in Lübeck anlegen. Denn die genannten Fakten sind Informationen, die es in solcher Form sicher zu vielen Gebäuden und Firmen gibt.Oliver S.Y. 13:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es für enorm schwierig solche Infos zu bekommen. Dafür müsste man aber extrem Aufwändig in das Lübecker Stadtarchiv eintauchen und wer von uns hat dafür Zeit?!Ich halte es für Falsch, Röper mit einer Hausbrauerei zu verwechseln. Bitte beachte den Zeitgeschichtlichen Kontext. Brauereien waren damals noch nicht so groß, wie andere 40 Jahre später. Ich hatte beim überfliegen des Buches den Eindruck, dass es sich im Artikel um einen Extrakt eben jenes Buches Handelt. Für geklaut ist der Ausdruck auch ein bisschen schlecht (meine Meinung)... Nur hat es eben mehrere Brauereien in Lübeck gegeben, die allein sicherlich keinen eigenen Artikel benötogen. Dann lasst uns doch ein Schlussstrich unter die Sache ziehen und Röper in einen neuen, Lübecker Brauereien, verwandeln. Dann bleibt Lück die Einzige mit eigenem und Ende für alle Zeiten.--217.238.119.183 16:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Bei historischen Brauereien sind nach meiner Ansicht andere Maßstäbe anzulegen als bei noch bestehenden. Bei historischen sollte man für jede Information dankbar sein, sie sind ein Stück Wirtschafts- und Kulturgeschichte. --Jan Peer Baumann 18:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Das wäre dann ein völlig neues Verständnis von Relevanz. Gerade, wenn es wie hier nicht um den Brauereistandort geht, sondern nur um eine zeitweiligen Betreiber. Wenn der Admin so entscheidet, hab ich kein Problem mit, aber dann müßte das für alle Wirtschaftsunternehmen gelten.Oliver S.Y. 19:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel Lübecker Brauereigeschichte wäre aber ganz sinnvoll. – Osika 21:51, 18. Mai 2010 (CEST)

mal eine andere Frage zwischendurch: man könnte aus dem Artikel herauslesen, dass diese Brauerei Pionier in der Herstellung von Rotbier war. Ist das so? --Iiigel 00:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Da haut ein Autor eine wilde Theorie in die Einleitung, und jemand wie Du liest dann gleich eine Pionierleistung heraus. So bastelt man Relevanz... Mal davon abgesehen, daß Rotbier für viele nur eine Bezeichnung für Dunkelbier ist, gab es dies schon viele Jahre zuvor zB. in Nürnberg [3]. In Norddeutschland mag das unüblich gewesen sein, aber ob tatsächlich eine überdurchschnittliche/überregionale Bekanntheit bestand, dafür fehlt jeglicher Anhaltspunkt. Und Kopierer sind nur selten Pioniere.Oliver S.Y. 02:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme Oliver zu - eine Pionierleistung wirds wohl nicht gewesen sein. Aber offensichtlich scheinen ja mehr Personen hier den Vorschlag mit einem übergeordneten Lemma für sinnvoll zu halten. Frage nur, wie realisieren?--217.238.114.193 08:16, 19. Mai 2010 (CEST)

mal langsam: ich habe hier keine Pionierleistung hergeleitet, sondern - verbunden mit der Nachfrage - nur darauf hingewiesen gehabt, dass man aus dem Artikel etwas herauslesen könnte --Iiigel 21:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Das war nicht gegen Dich gerichtet, sondern auf die Verfasser der "mißverständlichen", unbelegten Einleitung. Du zeigtest ja nur eine Interpretation auf, die ich aber für zu weit hergeholt halte.Oliver S.Y. 21:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Schön, das wir uns dessen nun einig sind, aber könnte mal irgendemand mit den vorhanden Rechten den Artikel ins neue Lemma verschieben?!--217.238.70.243 16:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich will zwar nicht pingelig sein, Quatsch, natürlich will ich das. Aber wenn man das eingefügte Plakat anschaut, sieht man zum Jahreswechsel 1890 einen Gruß von G. Teichgräber von der Adler-Brauerei. Diese kann also nicht 1893 aus der unbenannten Röper-Brauerei entstanden sein. Für mich nur ein weiteres Beispiel, wie hier vermeintliche Quellen falsch zusammengefügt werden. Darum ist der Text auch nicht als Basis für den vorgeschlagenen Sammelartikel zu gebrauchen.Oliver S.Y. 18:37, 23. Mai 2010 (CEST)

Wer die Quelle studiert ist allwissend...:) Ich habe, hoffentlich zu ihrer Zufriedenheit, geändert.--217.238.71.74 19:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Geändert, aber die Relevanz kann ich noch nicht erkennen. --Paule Boonekamp 17:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Wer diesen Artikel als Startpunkt für einen Sammelartikel Lübecker Brauereien nutzen will, der melde sich bitte bei mir zur Wiederherstellung im BNR. --Minderbinder 17:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Medizin + Kunst (LAZ)

Die Relevanz nach RK ist nicht dargestellt. Externe Belege sind nicht vorhanden. Evtl. kann da im Rahmen der LD noch nachgearbeitet werden. Bislang erscheint es ein Privatmagazin der Familie Schilke zu sein. Artmax 09:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Dürfte diese Zeitschrift sein. Dann bitte LAE wegen ausreichender Verbreitung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:58, 18. Mai 2010 (CEST)

LAZ So isses: Angemessene Verbreitung in Bibliotheken, sollte aber im Artikel noch kurz erwähnt werden. --Artmax 14:09, 18. Mai 2010 (CEST)

ISSN nachgetragen. Verbreitung gehört mMn nicht in den Artikel, ist aber über den ISSN- und den ZDB-Link nachvollziehbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Fußnote auf dem GBV ist redundant, da der instutionalisierte Link auf die ZDB (der ja vor allem dafür da ist, Besitzbibliotheken anzuführen) in der Infobox steht und die ZDB noch mehr Besitznachweise hat als der GBV. -- Laxem 15:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank an Okmijnuhb und Laxem. Grüße --Artmax 21:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Elfstedenroeimarathon (bleibt)

Artikel verschoben nach Elfsteden Roeimarathon! --Telford 14:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 09:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, Relevanz gegeben! Da fahren pro Jahr 1200 Leute mit.

Dachte immer diese Diskussion in den Medien um Löschatacken bei Wikipedia wären übertrieben, aber scheinbar... nur weil dich das nicht interessiert, muss es nicht irrelevant sein.(nicht signierter Beitrag von Sebafroh (Diskussion | Beiträge) 9:41, 18. Mai. 2010 (CEST))

Noch mal ein paar Argumente:

• die Veranstaltung ist mit über 1200 Teilehmern nicht irrelevant.
• Es nehmen jedes Jahr ca. 7 Teams aus ganz Deutschland teil.
• die Veranstaltung ist in Rudererkreisen durchaus recht bekannt (es sei denn du fragst beim rennruderfixierten Deutschen Ruderverband).
• genau wie die Elfstedentocht in Holland eine große Bekanntheit und Tradition hat, hat die Ruderversion auch einen großen Bekanntheitgrad.

Ansonsten kann ich keinen der Gründe Pro Löschantrag wie schlechte Qualität o.ä. erkennen. --Sebafroh 10:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Findet seit über 25 Jahren statt, hat also weit mehr als nur den Charakter eines sportlichen Einzelereignisses. Behalten. --80.246.32.33 10:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe vor allem Reklame für eine lokale Sportveranstaltung ohne jegliche Außenperspektive. Es wird auch keine überregionale Rezeption - z.B. in der Zeitung - dargestellt. Wenn ich 1.200 Teilnehmer auf 7 Teams verteile, dann wären in jedem Boot 171,43 Teilnehmer. Selbst im Dreischichtbetrieb wären das immer noch 57,14 Ruderer pro Boot. Bei einer Brückenhöhe von 70cm und solch schmaler Durchfahrt wären das verdammt lange Ruderboote. Irgendwas stimmt hier bei den Angaben nicht. Wobei die Teilnehmerzahl eh nicht im Artikel steht. Löschen, Relevanz nicht dargelegt. WB 11:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Man kann auch bewusst Dinge falsch nachrechnen, wenn man will...:-) 77.3.182.71 10:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Im Text steht in zwei verschiedenen Sätzen etwa 100 Mannschaften mit 9 bis 12 Mitgliedern => etwa 900 bis 1200 Teilnehmer. Davon etwa 7% aus ganz Deutschland. Ob das reicht?-- Johnny Controletti 11:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Scheint das sommerliche Gegenstück zur Elf-Städte-Tour zu sein. Sollte dann aber entsprechend unbenannt oder zumindest der niederländische Name "Elfsteden Roeimarathon" korrekt wiedergegeben werden. die Außenwahrnehmung müsste auch dargestellt werden. Da Relevanz nicht auszuschließen: 7 Tage --Kgfleischmann 12:31, 18. Mai 2010 (CEST)

1200 Leute in 100 Teams reicht ja wohl. Und das ganze schon seit Jahrzehnten. relevant Generator 13:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Eines der großenn sportlichen Spektakel der Niederlande:Behalten-- Lutheraner 13:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Ein ansprechend geschriebener Artikel über eine interessante Sportveranstaltung. Mit geschätzt etwa 1000 Teilnehmern (nicht alle Teams haben 12 Teilnehmer!) und internationaler Beteiligung nicht ganz klein, und nach 25 Jahren keine Eintagsfliege. Behalten und auf "Elf-Städte-Rudermarathon" (analog Elf-Städte-Tour) oder "Elfsteden Roeimarathon" verschieben. --Telford 13:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Durch die Anzahl der Teilnehmer über die Jahre - behalten -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 21:12, 18. Mai 2010 (CEST)

:Artikel bleibt - eindeutiges Egebnis der LD. --Eynre 10:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Kippchassis (erl. ÜA)

Lemma wird nicht erklärt lediglich ein Werbelink verteilt. Eingangskontrolle 09:53, 18. Mai 2010 (CEST)

mittlerweile fast komplett neu und ohne die Werbung. -- Andreas König 09:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Stimmt jetzt keine Werbung mehr und ein gültiger Stub. behalten Generator 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Nordische Rasse (erl.)

Ich hatte ja einen LA erwartet, aber das so offensichtlich eine Admin-Zensur nach Rittergutsbesitzerart durchgeführt wird, ist schon erstaunlich. Unangenehme Thesen werden durch löschen nicht verändert. --Eingangskontrolle 11:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Wow, Der Oberlöschtroll beschwert sich dass ein Artikel gelöscht wurde.--134.2.3.101 12:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo IP, du hast in deiner anderen Inkarnation sicher schon mal was von VM und KPA gehört. Hier geht es aber um "Pfui ist ein Löschgrund", wenn es gerade passt. --Eingangskontrolle 12:22, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja, der Inhalt wie er dargestellt wurde war ja faktisch Meinungsstand der Dreißiger in "völkischen" Kreisen ohne Ansätze neuere Erkenntnisse zur Kenntnis zu nehmen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Also wenn es ein VM-würdiger KPA ist, Eingangskontrolle als Löschtroll zu bezeichnen, muss ich ihm ja fast recht geben, wenn er meint, auf Wikipedia wird die Wahrheit systematisch unterdrückt. --134.2.3.101 12:36, 18. Mai 2010 (CEST)

ohne den Artikel gelesen zu haben, die WP:LP ist woanders (aber vorher auf URV aus Metapedia prüfen, das gab es schon oft ;-), hier erl.----Zaphiro Ansprache? 12:38, 18. Mai 2010 (CEST)

11:32, 18. Mai 2010 Eynre (Diskussion | Beiträge) hat „Nordische Rasse“ gelöscht ‎ (Rassenideologie)----Zaphiro Ansprache? 12:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich würde den LA von Eingangskontrolle als Einspruch gegen die (von mir vermutete) Schnelllöschung werten, sodass LAE eigentlich nicht das Mittel der Wahl ist. Wenns rassistisch war muss es aber nicht wiederhergestellt werden. Vielleicht stellt Eingangskontrolle ja seinen BNR zur Verfügung, wenns rettbare Inhalte gegeben haben sollte ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:50, 18. Mai 2010 (CEST)

schau mal auf die Zeitstempel, dann wird klar, dass es fehl am Platz ist, von LAE sprach niemand ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Es ist schon ein Unding, das bestimmte Artikel (und es war dem Umfang nach ganz sicher einer) einfach so von einem Admin gelöscht werden. Als einzige Begründung kann es in diesem Fall nur "unerwünschte Meinung/These" gegeben haben, was das Gleiche wie "Pfui" ist. Man hätte z.B. hier den Artikel vorstellen können und dann so umschreiben können, das deutlich geworden wäre, das das eben die Betrachtungsweise bestimmter Kreise zu einem bestimmten Zeitpunkt war und nicht der aktuellen wissenschaftlichen Auffassung entspricht. --Eingangskontrolle 13:01, 18. Mai 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 13:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Rassen gibts nur bei Haustieren. Wild lebende Lebewesen(Wozu auch der Mensch zählt) bilden keine rassenspezifischen Merkmale aus weil sie salop gesagt einfach wild herumficken und sich das nicht vorschreiben lassen. Aber zu Nordische Rasse würde es sicher was zu schreiben geben. Oder zumindest ein redirekt zu Rasse. Den Löschgrund Rassenideologie gibts auf jeden Fall meines Wissens ebensowenig wie eine Menschrasse. Sonst dürfen wir ja auch nichts über Blizkrieg, Endlösung usw. schreiben. Also: behalten Generator 13:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Deine Art der Frezeitgestaltung klingt symapthisch. ;o) -- WB 15:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Einen wissenschaftlichen Begriff für Menschrassen gibt es schon, allerdings gilt der als veraltet und wird daher in den letzen 10-20 Jahren kaum noch benutzt, auch kommt eine nordische Rasse dort ohnehin nicht vor. "Rassen" gibt es im Prinzip in der freien Natur auch jede Menge, dort nennt man sie nur anders, nämlich Unterart. Enstehen tun sie durch geographische Beschränkungen/Isolation, denn auch das "wildeste Rumficken" unterliegt räumlichen Beschränkungen. Auch wenn sich das für Menschen mit der zunehmenden Globalisierung natürlich ändert (siehe z.B. Rasse, Rassentheorie).--Kmhkmh 14:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel war eine Kopie aus der Metapedia, bis auf die Bilder! Da keine Quelle angegeben war, handelte es sich um einen Verstoß gegen das Urheberrecht.-- Johnny Controletti 14:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich erlaube mir trotzdem, einmal die Einleitung des Artikels zu zitieren, damit auch nicht-Admins klarer wird, weshalb das schnell weg musste (ja, formale Qualität und Quantität waren absolut in Ordnung): Die Nordische Rasse ist die helle Langkopfrasse in Europa. Sie ist eine Europide Rasse. Als geschlossener Block in bestimmten Teilen Schwedens, Norwegens und Schottland beheimatet, sowie in Randgebieten von Deutschland, Frankreich und Großbritannien. [...] Nordische oder vorwiegend nordische Menschen sind in besonders großer Zahl unter den schöpferischen Persönlichkeiten aller abendländischen Völker anzutreffen. Die nordische Rasse ist von entscheidener Bedeutung für den Gang der Kultur. Und dieser Abschnitt natürlich ohne Quelle und als Tatsachenbehauptung.

Die Richtung, in die so ein Artikel gehen müsste, zeigt en:Nordic race. Man vergleiche die Formulierung der Einleitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorwiegend nordisch? Erinnert irgendwie an vorwiegend festkochende Kartoffeln. Da isses wohl nicht schade drum. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Absolut eindeutiger Fall für Schnelllöschung, siehe Johnny C. --MBq   Disk  15:53, 18. Mai 2010 (CEST)

LINT 41 der VL(erl.,Redirect)

Kein Artikel - und einzelne Fahrzeuge größerer Baureihen brauchen ohnehin nicht in jeder Farbvariante einen eigenen Artikel. Eingangskontrolle 11:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Einfach weiterleiten? da:Alstom Coradia LINT 41 zeigt jedenfalls auch dahin. -- 83.78.155.101 12:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Ferrari World (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:14, 18. Mai 2010 (CEST)

IVW kennt das Blatt nicht. --Textkorrektur 12:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ersichtlich => löschen -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 21:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Porsche-Fahrer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 12:14, 18. Mai 2010 (CEST)

die ivw kennt das Blatt nicht [4]--134.2.3.101 12:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt, gilt auch für obriges Produkt----Zaphiro Ansprache? 12:31, 18. Mai 2010 (CEST)

+1, so bitte löschen (beide) --Wistula 18:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ersichtlich => löschen -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 21:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:54, 25. Mai 2010 (CEST)gelöscht

Deutsch-Vatikanische Gesellschaft (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 12:55, 18. Mai 2010 (CEST)

laut [5] „Momentan hat die DVG bundesweit 55 Mitglieder, davon 30 in Baden-Württemberg. Noch leistet Carlhoff Aufbauarbeit, aber der Brückenbauer ist sich sicher, in Kürze weitere Mitglieder begrüßen zu können“ etwas dürftig gemäß WP:RK#Vereine----Zaphiro Ansprache? 13:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Nach WP-RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben." Ist doch eindeutig ? --195.49.87.226 14:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja ganz eindeutig - von überregionaler Bedeutung kann ja wohl nicht die Rede sein.-- Lutheraner 14:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Hatte das schon Ernst gemeint... Deutschland/ Vatikanstaat. --195.49.87.226 14:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich dann mit einer Handvoll Leuten einen Verein für die Freundschaft zwischen "Hintertupfingen " und "San Soundso" in der argentinischen Pampa gründe, dann ist wohl Deiner Meinung nach die überregionale Bedeutung gegeben? Absurd!-- Lutheraner 15:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Lieber Lutheraner, hast Du als zumindest Namensführer des Luther etwas gegen den Vatikan und / oder Organisationen, die dessen Namen führen? So intensiv, wie Du Dich hier organisierst, erweckt es den Eindruck. Schade, wenn man merkt, dass subjektive Empfindungen vor Objektivität gehen. Der kurze Artikel ist doch schon mal ein guter Ansatz. Laßt dem / den Autor(en) doch etwas Zeit, noch ein bißchen anzufütten und in 1/2 Jahr schaut Ihr mal. Ich halte den Verein für eine bemerkenswerte Organisation - behalten. --Master baerr 15:39, 18. Mai 2010 (CEST)

@Master baerr: der Gründer des Vereins ist ein Protestant ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe nichts gegen den Vatikan im allgemeinen, habe auch nichts gegen diesen Club - würde mich sogar interessieren , wenn es Aktivitäten in meiner Nähe gäbe - nur eins ist er eben nicht: Enzyklopädisch relevant!-- Lutheraner 15:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Gem. der eigenen website gab es seit Bestehen (2006) viermal Medienberichte (Stuttgarter Wochenblatt, Nord-Rundschau, Stuttgarter Zeitung, Rheinischer Merkur). Zweimal regional, einmal quasi vom Fach - das halte ich nicht für die geforderte besonders mediale Aufmerksamkeit. Zielgrösse: 150 Mitglieder, selbst, wenn das erreicht wird, erscheint das (da wohl vor allem Einzelpersonen) nicht als die geforderte signifikante Mitgliederanzahl. Schliesse mich also Lutheraner an: Nichts gegen die Gesellschaft an sich, aber bislang nicht enzyklopädisch relevant. --Wistula 18:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Aber vielleicht interessiert sich ja ein Dritter dafür, eben weil diese Gesellschaft neu ist und es eben noch nicht soviele Informationen darüber gibt. OMA schaut zuerst bei Wikipedia nach (sic!) und wird versuchen sich zu informieren. Ebendeshalb behalten. --Manuel Aringarosa 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Niedlich. Du zählst profunde Löschgründe auf "neu ... nicht viele Informationen" und schreibst dann das falsche Wort als Fettschrift. Löschen, da neu, unbekannt, irrelevant. WB 06:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Eben. Neu und wenig Informationen. Eine Verpflichtung für WP als Enzyklopädie. --Manuel Aringarosa 09:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Interessant ist zudem, dass der Präsident Alt-Lutheraner ist und ein Ehrenmitglied ein bekannter evangelischer Missionar ist. --Manuel Aringarosa 09:14, 19. Mai 2010 (CEST)

gibt es seit 2006, erfüllt vermutlich ihren satzungszweck, keine relevanz ersichtlich vereinswiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 18:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn mal 1% der Mitgliederzahlen der Gesellschaft für Deutsch-Sowjetische Freundschaft, gerne, bis dahin aber löschen --Feliks 21:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Einfluss solcher Lobby-Organisationen hängt nicht in erster Linie von ihrer Mitgliederzahl ab, lässt sich aber auch schwer belegen, da das Wirken eben nicht nur öffentlich stattfindet. Ich empfinde die Information, dass eine solche Vereinigung existiert, als interessant, und die habe ich durch die Wikipedia bekommen. --Amberg 23:10, 23. Mai 2010 (CEST)

Wenn vatikannahe Kreise erst ab 2006 ihre Lobbyarbeit in Deutschland organisiert hätten, dann wäre uns manches erspart geblieben. Es ist auch nicht dargelegt, dass eine bedeutende Zahl einflußreicher Lobbyisten Mitglied wäre (die Mitgliedschaft einer handvoll wiki-relevanter Personen genügt nicht und ist obendrein auch nicht nachgewiesen). Wie kirchliche Lobbyarbeit aussieht, kann man an der Vita von Manfred Dumann sehen. --Feliks 13:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Rezeption und Wirken nicht ausreichend dargestellt. --Minderbinder 17:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Edition Keiper (LAE)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage unklar--Lutheraner 13:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich klar, da bekannte Autoren drei davon hier vertreten. Behalten PG 13:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Welche von den genannten sind die drei (bekannte autoren ist nun mal sehr subjektiv)-- Lutheraner 14:40, 18. Mai 2010 (CEST)

"Bekannt" à la Wikipedia heisst "Relevant". In dem Fall gibt es drei Autoren mit blauen Links, also drei relevante Autoren. (Wenn man von der Annahme ausgeht, dass existierende Artikel Relevanz bezeichnen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Einspuch Euer Ehren. Wenn bekannt=relevant wäre, würde in den RK "relevante Autoren" stehen. Es steht aber da "bekannte Autoren". Ein Verfasser von zwei schmalen Lyrikbänden mag zwar à la Wikipedia relevant sein, bekannt ist er erst, wenn er eine entsprechende Rezeption (Presse, Perlentaucher, Literatur) aufzuweisen hat. Grüße --Artmax 21:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Zwei Jahre alter Verlag mit insgesamt 13 Büchern - hm, ist da wenigstens ein erfolgreiches dabei? --Wangen 19:00, 18. Mai 2010 (CEST)

@Artmax: Die Buddenbrooks werden imho nicht verlangt. Behalten, wie der Geistliche. --Textkorrektur 00:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 12:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Bahnhof Slagelse (LAE)

SLA mit Einspruch -> LA, Ursprungsbegründung folgend: magnummandel 13:04, 18. Mai 2010 (CEST)

---

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>11:27, 18. Mai 2010 (CEST)</small></span>}}

Einspruch:gültiger Stub--89.183.116.241 11:46, 18. Mai 2010 (CEST)
Einspruch: Zustimmung zu Vorredner, aber trotzdem besser in Slagelse einbauen, anstatt eigener Artikel (es sei denn, es erfolgt markanter Ausbau, dann bitte noch nach Slagelse Station schieben). -- 83.78.155.101 12:01, 18. Mai 2010 (CEST)

---

Gültiger Stub mit hübschen Bild. Redrirect aber auch vertretbar. Generator 13:15, 18. Mai 2010 (CEST)

7 Tage für Ausbau gemäß den Bahnrichtlinien, Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Schienenverkehr würde ich aber bejahen----Zaphiro Ansprache? 13:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Relevanz könnte durchaus vorhanden sein, aber in der Form ist das nicht haltbar, die ein, zwei Sätze passen samt Bild in den Ortsartikel. Sofern sich nix mehr hier tut, bin ich für löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Das Bild ist echt gut, schade dass kein Zug drauf ist. -- Olbertz 21:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Der dänische Artikel ist für dortige Verhältnisse nahezu aussergewöhnlich umfangreich (nicht die Infobox, die ist da überall so). Einfach mal angucken. - Wenn der Gemeinde das ausreicht, dann übersetze ich den Artikel für uns. Das tue ich aber nur wenn klargestellt ist, dass der Bahnhof als relevant betrachtet wird und damit eine Löschung aus diesem Grund entfällt - ich arbeite halt ungern direkt für den Papierkorb.

Vielleicht als Hilfe zur Relevanzeinschätzung: Der Bahnhof liegt an _der_ dänischen Eisenbahnmagistrale schlechthin. Von ihm gingen ehemals zwei Nebenbahnstrecken aus. Einmal eine mittlerweile stillgelegte Staatsbahnstrecke nach Süden (Næstved über Dalmose) und nach Norden die derzeit als Privatbahn existierende Strecke nach Høng (ehemalige Staatsbahnstrecke nach Værslev). --Ska13351 05:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Das ist im jetzigen Zustand schlichweg kein Artikel. Und mit der Begründug darf auch ein relevantes Lema (was hier zutrifft) gelöscht werden. In dem Zustand Löschen. Bobo11 10:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich warne davor, den Artikel unausgebaut (und da ist sehr viel nötig: Geschichte usw. - "man" findet das aber in der Literatur) stehen zu lassen. In DK hat jeder Bahnhof einen Stub - die Welle danach wird riesig sein. --Mef.ellingen 10:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ja, so löschen! Gruß--Gunnar1m 11:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Dito Vorredner. Prinzipiell relevant, aber in der Form unbrauchbar und löschwürdig.
Übrigens, der Bahnhof heißt nicht "Slagelse Station" sondern "Slagelse". "Station" heißt einfach nur Bahnhof, nach WP:NK#Bahnhöfe wäre das korrekte Lemma "Bahnhof Slagelse".--Global Fish 15:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann warte ich die Löschung ab und lege dann die Übersetzung unter dem korrekten Lemma an. --Ska13351 18:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ska13351 - du musst ja nicht die Löschung abwarten, wenn wir das behalten wollen (und bei Ausbau geht die Tendenz zu einem deutlichen "ja"). Die Relevanz als ehemaliger Knotenbahnhof an der Magistrale überzeugt ja auch. Einfach Bahnhof Slagelse anlegen, ausbauen und dann dieses Lemma hier schnelllöschen lassen (als falsches Lemma nach den WP:NK#Bahnhöfe) würde wohl funktionieren. Grüße --Mef.ellingen 11:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Diverses aus dem dänischen Artikel .... bitte mal anschauen. --Mef.ellingen 22:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Sehr schön: Behalten, Löschgrund entfallen. - Ich würde lediglich eine Stelle anders übersetzen: Gleichzeitig wurde das jetzige Bahnhofsgebäude, nach Plänen des Architekten [[Niels Peder Christian Holsøe|N.P.C. Holsøe]], der für die dänische Staatsbahn (DSB) arbeitete, errichtet. Das Gebäude wurde im Jahr 1992 unter Denkmalschutz gestellt. - Und einen Weblink * [https://www.kulturarv.dk/fbb/sagvis.htm?sag=8826612 Eintrag in der dänischen Denkmalschutzliste (dänisch)] - Wenn's jemand haben möchte. --Ska13351 18:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich arbeite das ganze gleich mit ein und setze auf LAE, der Löschgrund "Kein Artikel" ist nicht mehrgegeben. Relevanz ist der Bhf. über den Verkehrsknotenpunkt + Denkmalschutz. -- Knergy 12:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Theater am Bunker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - vielleicht daher der Umweg über ein falsch geschriebenes Lemma? Eingangskontrolle 13:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Großartige Leistung! Eine Minute nach QS - Eintrag folgt ein LA! Das geht kaum schneller, Glückwunsch. Was soll denn am Lemma falsch sein? Relevanz? Es ist das einzige Theater in Wildungen. Das reicht dicke. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, auch wenn durchaus noch ein paar Statistiken für den Nachweis der Relevanz hilfreich wären--Schnellbehalter 11:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Was soll an diese Theater irrelevant. Es existiert seit über zehn Jahren und hat einen regelmäßigen Spielbetrieb - klar behalten. --Caroline Maybach 09:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachdem die Entscheidung ohne Sachargumente gefallen ist, machen wir mit neuer Begründung weiter. Die Befürworter des Artikels haben nämlich die Relevanz aufzuzeigen und zu belegen. Beides ist nicht geschehen. --Eingangskontrolle 08:46, 25. Mai 2010 (CEST)

12:34, 26. Mai 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Theater am Bunker“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: nach LP - keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, keine Rezeptionen, keine bekannten Mitwirkenden - http://www.google.de/search?hl=de&newwindow=1&client=firefox-a&hs=EXE&rls=or)

Leasing ohne Schufa-Scoring (gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts, was man nicht nach den Regeln unserer Sprache aus "Leasing" "Schufa" und "Scoring" erkennen könnte. Eingangskontrolle 13:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Richtig - völlig unnötig:Löschen-- Lutheraner 13:33, 18. Mai 2010 (CEST)

zudem Begriffsfindung, vgl Google, gerne schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 13:59, 18. Mai 2010 (CEST)

sollte wohl auch Werbung sein. ich hatte zumindest schon mal die beiden Firmen rausgenommen - -- ωωσσI - talk with me 15:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Noch schneller löschen. Werbung, irrelevant ([6]), kein Artikel... was braucht´s noch mehr? Allein schon im ersten Satz des Lemmas zu sagen, was es NICHT ist :-) NL 19:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Sprachlich analog Wandern in Sandalen, und genauso wenig Relevant. Löschen, eventuell als Satz bei Leasing einbauen. --Gormo 20:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Völlig irrationales Geschwurbel. SLA.--SVL ☺ 20:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Ungeeignete Lemmabildung --MBq   Disk  21:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Ruderverein Bochum von 1920 (bleibt)

Sorry, aber für einen bald 100-jährigen Verein ist solch ein Artikel unwürdig. Hier fehlt es an allem, vor allem an Geschichte. Wenn es keine nenneswerte Geschichte gibt, dann Löschen. Offizielle Löschbegründung: Kein Artikel. —Lantus— 14:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Fall für die QS: behalten Generator 14:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Stimme zu: behalten und QS. --Mushushu 16:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Behalten abhängig von Belegsituation. derzeit nur Behauptungen!-- Lutheraner 17:30, 18. Mai 2010 (CEST)

älteste wassersportverein in bo reicht nicht vereinswiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 18:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Tendenz in Disk. geht zum Behalten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Kreis deutschsprachiger Führungskräfte (gelöscht)

Man könnte auf diese Weise natürlich alle möglichen Vereinigungen wikipediatauglich machen. Wie wäre es mit der einzigen plattdeutschen Vereinigung von ehemaligen Astronauten in Burkina Faso? Pianist Berlin 14:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Ich finde diesen LA unsinnig. Warum sollte der Artikel wegen einer angeblichen "Relevanznische" gelöscht werden? Ich wäre höchstens unsicher, ob 242 Mitglieder nicht für eine Irrelevanz sorgen. Ansonsten: behalten. --Singsangsung 14:48, 18. Mai 2010 (CEST)

242 Mitglieder sind extrem wenig. Folglich käme Relevanz nur über das Merkmal "einzige derartige Vereinigung in Spanien" zustande. Und das ist dann eben eine selbstgestrickte Relevanznische, wenn man die Bedingungen nur eng genug fässt. Da gibt es eben irgendwo auf der Welt (in Spanien) 242 Leute, die zufällig alle deutsch sprechen und zufällig alle Führungskräfte sind. Das reicht meiner Meinung nach nicht aus. Pianist Berlin 14:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Mit 242 Mitgliedern der größeren Konzerne (siehe Sponsoren auf der Site) ist es nun einmal ein Großteil der Industriekapitäne, die die deutsche Wirtschaft in Spanien vertreten. Auch die vortragenden Politiker (siehe Site) zeugen davon, dass Relevanz nichts mit Menge zu tun haben muss. -- Jaybeedarmstadt 15:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber dann müsstest Du einfach noch ausführlicher darstellen, ob dieser Verein eine nennenswerte Außenwirkung hat. Pianist Berlin 15:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Na ja ... Laut der angegebenen Webseite gibt's den Verein seit 1974 bzw. 1980, und TÜV Rheinland ist da einer der Mitglieder. Und dass Führungskräfte, die Deutsch sprechen, in Spanien einen Verein gründen, finde ich gar ni]]

"Wir sind eine Plattform für den regelmäßigen Gedankenaustausch zwischen unseren Mitgliedern." Das gilt für jeden Stammtisch. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sehe ich keinen Relevanznachweis. --Of 15:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist die Abkürzfung KdF absichtlich gewählt, oder ein Versehen? Im übrigen gibt's einen Artikel Deutscher Wirtschaftsclub Siebenbürgen, der eine ähnliche Relevanz haben dürfte, vielleicht sogar weniger, im Gegensatz zum KdF in Barcelona aber zu mindest von der Deutschen Botschaft in Rumänien unterstützt wird. --El bes 16:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, auch dort hätte ich Lust, einen LA zu stellen, aber der Artikel ist ja schon seit fünf Jahren drin und vielleicht waren wir damals noch nicht so streng. Aber an sich müsste beides rausfliegen, weil vermutlich keinerlei Außenwirkung vorhanden ist. Pianist Berlin 16:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Na ja, zumindest wird dort Melittakaffee für einen guten Zweck getrunken. ;-) --Of 16:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Es gibt in vielen Ländern jede Menge mehr oder weniger organisierte Gruppen unter ausländischen (oder sogar nur: fremdsprachlichen) Führungskräften, alleine bei LinkedIn dürften sich Hunderte solcher Gruppen mit 1 bis ein paar hundert Mitgliedern finden. Imo ist die relativ aufwändige Organisation in Rechtsform als Verein (und vielleicht auch das Alter?) da allerdings eher unüblich. Das alleine als Alleinstellungsmerkmal wird hier jedoch wohl nicht reichen. Es wäre deshalb wichtig, ein paar Leistungen dieses Kreises (Gesetzesänderungen, Soziale Tätigkeit, Kooperation Uni ...) innerhalb seines 30-jährigem Bestehens (ausserhalb Einladungen von bedeutenden Referenten), über die möglichst in Medien berichtet wurde, zu sehen. Das würde imo noch am ehestsen auf Relevanz hindeuten. --Wistula 18:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Guter Ansatz Wistula, hier muss man pragmatisch vorgehen, nicht nach formalen Kriterien. Ein paar Veranstaltungen mit Referenten sind aber sicher zu wenig. --El bes 22:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Den Ansatz könnte ich ebenfalls mittragen - nur gibt der Artikel diesbezüglich leider so gar nichts her, nicht mal eine wirkliche Selbstdarstellung der Tätigkeit und/oder medialer Aufmerksamkeit ist enthalten. So bleiben leider nur 7 Tage ... --Hmwpriv 08:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Zur Aussenwirkung: Der Verein ist Mitglied in der Deutsch-Spanischen Handelskammer, im deutschen Führungskräfteverband (ULA) und dem spanischen Führungskräfteverband CEDE (Confederación Española de Directivos y Ejecutivos). In diesen Organisationen wirkt er aktiv mit, wenn es um darum geht, sich bei Politikern für deutsche Unternehmen in Spanien einzusetzen. (Ansiedlungspolitik, Steuerfragen, Subventionen, Sprach-Politik, etc). Der KdF wird darum oft auch als das Sprachrohr der deutschen Unternehmer in Spanien gesehen. Weiterhin gibt es eine enge Zusammenarbeit zwischen dem Verein und dem deutschen Konsulat in Barcelona bzw. der deutschen Botschaft in Madrid. Sowohl Botschaft als auch Konsulat loben den Verein für seine Integrationswirkung in bezug auf deutsche Unternehmen in Spanien. Die Mitglieder des KdF sind ausschliesslich Unternehmervertreter, so dass das Gewicht der Mitglieder und damit die Auswirkungen auf die Aussenwirkung deutlich höher sind als bei einem Stammtisch oder anderen Vereinen, die sonst existieren. (Im Übrigen ist die Handelskammer auch ein Verein.) Ich bin darum dafür, den Artikel nicht zu löschen. --josecruset 1:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Nö, das reicht nicht. 1) Die Infos, die Relevanz nachweisen, müssen in den Artikel, nicht hierher 2) Solche Behauptungen (Beteiligung bei Ansiedlungspolitik, ..) müssen belegt werden 3) Mitgliedschaften bei anderen Verbänden bringen null Relevanz 4) Belobigungen sind auch ein bisschen schwach, wenn schon, dann auch belegen 5) bislang nichts Konkretes zur Aussenwirkung, am besten, wenn mal ein paar Belge/Links zu Berichten in grossen Medien (gerne auch in Spanisch) kommen würden - Ihr habt noch ca 3 Tage Zeit, danach wird beim derzeitigen Stand wohl gelöscht werden. --Wistula 19:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Mitgliedschaft im Spanischen und im Deutschen Führungskräfteverband weist zwar in Richtung Relevanz, ist aber kein Indikator für eine eigenständige Relevanz. Wie in der Diskussion mehrfach betont, wäre eine Relevanz am Einfachsten über die Außenwirkung zu erkennen. Diese ist nicht aufgezeigt, sondern nur pauschal behauptet (Beteiligung bei Ansiedlungspolitik usw.). Sätze wie „Daher sind dem KdF Kontakte zum europäischen Manager-Dachverband CEC European Managers möglich.“ sind zudem nicht enzyklopädisch.--Engelbaet 08:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Citykirche (bleibt)

Citykirche ist eine kaum bekannte, ziemlich schwach definierte Wortschöpfung ohne erkennbaren Nutzen, dazu ist der Artikel in seiner jetzigen Form auch noch sehr dürftig --Arch2all 14:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Kann man da nicht erst mal einen QS-Antrag stellen? Fände ich hier sinnvoller. Denn relevant finde ich den Artikel schon, unter anderem wegen der teilnehmenden Kirchen und der Verbreitung über ganz Deutschland. Und was macht dich da so sicher, dass du schreibst: "Citykirche ist eine kaum bekannte, ziemlich schwach definierte Wortschöpfung ohne erkennbaren Nutzen, ... " ? --Singsangsung 15:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Relevantes Lemma über einen immer stärker wachsenden kirchlichen Arbeitsbereich! Kein Fall für die LD, sondern für die QS!Behalten (gerne schnell) - und ab in die QS-- Lutheraner 15:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Der LA enthält eine kaum bekannte, ziemlich schwach formulierte Neu-Begründung zu einem deutlich relevanten und gebräuchlichen Lemma. Tatsächlich ist der Inhalt verbesserungfähig resp. derzeit wohl mehr eine "Liste der Citykirchen". Schnellbehalten Si! SWamP 15:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe QS gestellt. Ansonsten: Bitte Behalten. --Singsangsung 15:41, 18. Mai 2010 (CEST)

in der Form Liste, aber kein Artikel, entweder ausbauen oder verschieben. PS: warum behandelt die Webseite eigentlich ausschließlich Aachener Kirchen? Gibt es denn einen Beleg für die Liste? laut [7] bzw [8] gibt es in Stuttgart alleine 3 Citykirchen. 7 Tage bevor das überhaupt geklärt ist----Zaphiro Ansprache? 15:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Kaum bekannt, ohne erkennbaren Nutzen? Wer sagt das? Vielleicht außerhalb der Kirche kaum bekannt, aber innerhalb ist City-Seelsorge ein wichtiges Konzept, das immer mehr ausgebaut wird. QS ist gut. Behalten. --Sr. F 16:14, 18. Mai 2010 (CEST)

• Das ist ja wohl ein Trollantrag, oder? Bei 33.000 Googles ist die Begründung geradezu eine Provokation. QS ja, aber eine LA ist trollig! Behalten! --Moschitz 21:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Warum Trollantrag? Diese deutsch-englische Wortschöpfung ist doch überflüssig. Ist nicht jedee Stadtkirche eine Citykirche, bzw was unterscheidet eine Stadtkirche von ebendieser? Und gibt es vielleicht gar auch noch Stadtchurches ??? --Arch2all 23:04, 18. Mai 2010 (CEST)

der Antragsteller hat aber wohl nicht daran gedacht, das wir lediglich die Realität abbilden ;-) Das Problem liegt woanders, nicht am Begriff (vielmehr unvollständige Liste von Kirchen als ein Artikel über das Projekt/Initiative)----Zaphiro Ansprache? 23:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Man muss nicht nur keine gscheiten LA-Grund für ein Lemma hinkriegen, man muss es auch nicht verstanden haben. Si! SWamP 23:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Beim Citykirchenkonzept - und soviel ist sogar bis zu mir Kirchenfernem gedrungen - geht es unter anderem darum, Passanten einen ihren alltäglichen Wegen naheliegenden Ort der inneren Einkehr und der Besinnung im Alltag zu bieten - zusätzlich zur Pfarrkirche als Heimatkirche am Wohnort, aber auch für gelegentliche Besucher, die sonst nie in eine Kirche gehen. Weit verbreitet - zum Anglizismus kann man stehen wie mann will - und sicher relevant, ansonsten gültiger Stub, wenn sowas heutzutage noch erlaubt ist. Klar behalten. --Knollebuur 00:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel keinerlei Außenwahrnehmung ableiten. Alle Belege sind interner Natur und im Grunde selbstreferenziell. Wurde die Aktion bemerkt? Auch Außerhalb des Kreises der Veranstalter? Bisher sieht es nicht so aus und irgendwelche Passanten anquatschen (wie oben vorgetragen) erzeugt auch keine Relevanz. "Innerhalb der City-Seelsorge wichtiges Konzept" sagt garnichts aus, da nicht ersichtlich ist was a) City-Seelsorge sei und b) warum sie relevant sein sollte. Löschen, mangels Relevanzdarstellung. WB 08:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Für mich ist das analog zur Theoriefindung, hier soll ein Begriff verankert werden, der sich - zumindest noch - nicht etabliert hat. WP ist aber kein Ort für vorauseilenden Gehorsam und in Anbetracht des Umstandes, dass der Artikel mehr Aufzählung als Inhalt umfasst, erschiene mir der Verlust auch verschmerzbar. Daher zum jetzigen Zeitpunkt ein klares und eindeutiges löschen; sollte sich der Begriff wirklich durchsetzen, könnte ein neuer (und besserer) Artikel verfasst werden. --Hmwpriv 08:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Zugegeben: Der Löschantrag ist ziemlich schwach formuliert und begründet, hat aber trotzdem seine Berechtigung. Hier soll ein Begriff etabliert werden, den es zwar vereinzelt gibt, aber letztendlich selbsterklärend ist. Was bei solch einem Artikel rauskommen kann, ist allenfalls eine Liste. Das hier bitte Löschen. —Lantus— 09:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Als Autor soviel: Als Mensch vom platten Lande und quasi ohne Stadtkontakt stieß ich bei den gelisteten Kirchen teils in gewisser Breite auf Ausführungen zu dem Citykirchen-Nutzungskonzept. In Köln wiederum las ich den Begriff als programmatischen Titel auf dem Aufsteller vor so einer Kirche. Das fasste ich hier quasi als stub zusammen. Wenn nun jemand aus diesem "Netzwerk" jener Leute, die dem wachsenden innenstädtischen Kirchenleerstand derart auf den Leib zu rücken im Begriff und zu Materiallieferungen in der Lage sind, gut. Wenn nicht, auch gut, dann weg.-- 100 Pro 13:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Leider habe ich derzeit nicht die Möglichkeit, das Ding auszubauen, aber Theoriefindung, liebe LÖschen-Schreiber, ist es definitiv nicht; und wer "selbsterklärend" schreibt (oder gar "ist doch Stadtkirche", hat nicht gelesen. Dass dann noch hauptamtliche Löchdiskutierer in bekannt "humorvoller" Art eingreifen und wieder mal nur unwillens sind, Religionsaffines auch nur in die Nähe von Relevanz zu rücken, sollte Zeichen genug sein, das Ding zu behalten. Si! SWamP 18:11, 19. Mai 2010 (CEST)

ein paar kirchen arbeiten ein werbekonzept aus, um ihre hallen wieder zu füllen und wenn auch nur mit architekturbesuchern, eine von vielen werbekampagnen, ohne jegliche relevanz ggf. vereins/marketingwiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 18:13, 19. Mai 2010 (CEST)

q.e.d. Si! SWamP 18:28, 19. Mai 2010 (CEST)

konjunktiv oder indikativ? .-9 ☆ Bunnyfrosch 21:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Nicht alles, was einen (ggf. sogar interessanten) Stand am Kirchentag rechtfertigt, rechtfertigt auch Relevanz. Ob Kirchen sich übrigens nen Gefallen damit tun, wenn sie sich in die Reihe von City-Parkhäusern und City-Hotels stellen? Die haben übrigens 250.000 (Parken) und 7.000.000 (Hotel) Google-Treffer, aber keinen wiki-Artikel. Nicht jeder, der hier einen Löschantrag befürwortet, ist ein antiklerikaler Troll--Feliks 22:12, 19. Mai 2010 (CEST)

• Im Artikel ist nun Literatur, Weblinks und Wikilinks. Der LA ist daher unbegründet. Die Forderung nach QS bleibt aufrecht, aber das Bapperl ist ja ohnedies bereits drinnen. Und um eine Kandidatur für lesenswert geht es ja (noch) nicht, für behalten reicht es allemal. -- Moschitz 08:51, 20. Mai 2010 (CEST)
  • War da nicht noch das Pronlem der Relevanz? Ich meine ja nur.--Feliks 13:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Minderbinder 12:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Von Begriffsetablierung kann bei der vorhandenen (und zum Teil eingebauten) Literatur keine Rede sein. Natürlich ist das Konzept Citykirche ein Versuch der Kirchen, auf den Wandel der Gesellschaft und der Bedeutung von Religion zu reagieren, siehe auch hier. Das Konzept Citykirche ist inzwischen weit verbreiteter als ein Stand auf dem Kirchentag. Der Verweis auf das Vereins/Marketingwiki geht angesichts der Verbreitung von Kirchen und Religion fehl. --Minderbinder 12:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Projekt Glocke (gelöscht)

angeblich, sollte, könnte, möglicherweise... glaskugeliger geht´s nicht? - -- ωωσσI - talk with me 15:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Das ist halt halt so mit den Verschwörungstheorien, das hat mit Glaskugel nichts zu tun. Die Qualität ist allerdings schlecht. Gerade bei solchen Themen gehört eine gewissenhafte Recherche und gute Quellenangaben zum Muss! en:Die_Glocke ist da wesentlich besser. 7 Tage bei erhöhten Anforderungen an die Qualität. --Of 16:07, 18. Mai 2010 (CEST)

laut Pagelog Die Glocke (Projekt) gab es wohl schon mehrere vergebliche Versuche----Zaphiro Ansprache? 16:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Das heißt ja nicht, dass dieser auch vergeblich sein muss. Der englische Artikel zeigt ja, dass es geht. Gebt dem Artikel 7 Tage. --Mushushu 16:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe selber nicht viel Fachwissen zu diesem Thema. Deshalb hoffte ich, jemand mit mehr Fachwissen zu diesem Projekt könnte den Artikel erweitern. Es ist doch allemal besser einen Artikel zu beginnen und auf Fortsetzung zu hoffen als es zu verschweigen ;) --Swie 16:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Gibt es irgendeinen Beweis (also eine verlässliche Quelle) für die Existenz dieses angeblichen Projektes? Nein. Also bliebe noch Relevanz aufgrund großer Verbreitung einer weiteren abstrusen Theorie bzgl. der "Wunderwaffen". Nur weil etwas in einem Buch genannt ist und auf einigen Websites diksutiert wird, ist es noch lange nicht relevant -> löschen --Wangen 18:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Keinen Beweis für die Existenz des Projekts, aber für die Existenz der Theorie. Auf en:Die Glocke sind als Quellen/Literatur 15 Bücher angegeben, neben mehreren Artikeln und Filmbeiträgen, dazu drei Romane und drei Spielfilme. --Mushushu 19:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Mir ist dieser bizarre Faible der Amis für irgendwelche Adolfschen Wunderwaffen ja nicht geheuer. Das gab es nie, das Geschreibsel darum ist spinnerter Unfug und ich halte es auch - angesichts der tausenden vorgeblichen Wunderwaffen - für nicht wirklich wichtig. Die erwähnung in einigen Eso- und Blödsinnsbüchern macht es nicht besser. Als fiktiver Gegenstand der sein Universum nie verlassen hat irrelevant. WB 06:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Über die Theorie wurde – darauf hat schon Swie hingewiesen – am 9. 5. im ZDF berichtet (ab ca. 10:15 Min.). Davon steigt zwar nicht der Wahrheitsgehalt der Theorie (wird in dem Fernsehbeitrag auch gar nicht behauptet), aber trotzdem dürften dadurch ziemlich viele deutsche Fernsehzuschauer darauf aufmerksam geworden sein. Wenn die jetzt anfangen zu recherchieren, wär's mir lieber, sie lesen dazu einen neutralen Artikel in der Wikipedia als etwa das in dem Film erwähnte Buch. --Mushushu 17:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich schliesse mich dem Oberfoerster an, insbesonderen seinen Ausführungen zur Relevanz, und plädiere für behalten. Ausbauen lässt sich das Ding allemal. --81.6.49.95 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Wiedergänger zum zweifach gelöschten Die Glocke (Projekt), bitte schnell löschen und beide Lemmata sperren. Zu den Fakten: Da haben im Weltkrieg einige Schreibtischtäter ggf. einen Projektvorschlag geschrieben, um ihre Versetzung an die Ostfront abzuwenden, und 50 jahre später basteln einige Verschwörungstheoretiker einen Spin-Off der Reichsflugscheibe daraus. Beleg für de Wichtigkeit: die Sache war so geheim, dass nicht mal der Führer davon Kenntnis hatte, wie soll es da einen Beweis dafür geben?--Feliks 22:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einige Mühe Deiner Argumentation zu folgen. Seit wann bestimmt der Führer die Relevanz eines Lemmas? --81.6.49.95 10:10, 20. Mai 2010 (CEST)

wenn ich mir en:Die_Glocke#In_popular_culture ansehe, scheint das doch zumindest in die nähe von relevanz zu kommen. (es sollte jemand der die bücher und filme kennt nachsehen, ob diese glocke wirklich zentrales thema ist und dann in den artikel übernehmen) 84.152.126.134 11:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Feliks, auch wenn es nur eine hirnsinnige Verschwörungstheorie ist (deren Anhänger ich keinesfalls bin), sollte man sie dennoch in diesem Wiki behandeln, da dazu ein Dutzend Bücher sowie Artikel, Dokumentationen und Filme erschienen sind. --Swie 16:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Bedeutung der "Glocke" für die Handlung in Hellboy ist jedenfalls so elementar zentral, dass es in den deutschen Wiki-Artikeln zu Film und Comic bisher nicht erwähnt wird (wahrscheinlich setzt es in 5 Minuten ein "Behalte"-Fraktionist rein.). Im Behaltensfall sollten wir den redlink des Solex-Generator aus Der Mann mit dem goldenen Colt natürlich auch unbedingt bläuen. --Feliks 18:35, 23. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Quellen, Mutmaßungen, Wiedergänger. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Keine Quellen? Reichen eine Dokumentation und ein Dutzend Bücher nicht? Und es ist klar, dass Verschwörungstheorien auf Mutmaßungenbasieren. Anscheined hast du dir in keiner Weise auch nur eine Sekunde lang Gedanken über die Löschung gemacht. Schade. --Swie 19:05, 27. Mai 2010 (CEST)

B2Reel (gelöscht)

Was verschafft dieser Webplattform Relevanz? Das Ranking bei Alexa sicher nicht. --ahz 16:00, 18. Mai 2010 (CEST)

R. nicht ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 16:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Zur Relevanz: Eine Alternative zu B2Reel.com gibt es nicht und B2Reel.com ist somit Vorreiter als Showreel-Business-Network. Pagerank: B2Reel.com ist erst seit 3 Monaten im Internet online geschalten und hat derzeit 250 Mitglieder und über 1400 Hits laut Google Analytics. Da die Seite in Flash programmiert wurde können Seiten wie Alexa.com B2Reel.com auch nicht genau und zuverlässig erfassen. Meiner Meinung ist der Wikipedia Eintrag für B2reel berechtigt und hat sehr wohl Relevanz. Keine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 188.105.17.93 (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2010 (CEST))

da muss ich dann doch mal nachfragen, wodurch die relevanz ersichtlich wäre? AHZ verweist auf alexa.com, wo es zugegeben noch keine daten zu b2reel gibt. für ein neues portal, welches vor 3 monaten gelauncht wurde (laut digital productions artikel; hätte vermutlich im artikel erwähnt werden sollen), finde ich das nicht unbedingt aussagekräftig. vor allem, da selbst in den wiki-richtlinien vor der aussagekraft solcher rating-sites gewarnt wird. laut relevanzkriterien wird b2reel relevant, wenn "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" --> diesen punkt sehe ich durchaus als erfüllt an. desweiteren ist b2reel die erste plattform dieser art, die kreative und agenturen auf rein professioneller basis "connectet". insofern sehe ich auch dadurch durchaus eine gewisse relevanz gegeben. ich lasse mich durchaus gerne vom gegenteil überzeugen, aber ein einfaches "Relevanz nicht ersichtlich" lässt mich etwas ratlos zurück. --Jayf1978 17:10, 18. Mai 2010 (CEST)

löschen - woraus genau jetzt die Relevanz für den Erhalt des Artikels zu entnehmen ist, bleibt mir schleierhaft.--NonScolae 22:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. löschen. Relevanzkriterien, auf wp:deutsch WP:RK finden sich dort. Einfach mal draufklicken und die weiteren Hinweise und Seiten beachten. --Capaci34 Ma sì! 23:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Finanztransaktionssteuer (LAE)

(Ehemals) als BKL getarnter Miniartikel zu einem aktuellen Thema, der nicht mal die wichtigsten W-Fragen richtig beantwortet. Ein deutlicher Qualitätssprung ist m.E. notwendig, um diesen Artikel behalten zu können. --Prüm 16:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja, du hast ja zunächst in BKL zu einem Artikel gewandelt - dafür hätte ich gerne erst einmal die Begründung --Iiigel 16:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Ein BKL zum Miniartikel umzudefinieren um ihn dann als solchen als Löschkandidat mit der Begründung "eine Ausarbeitung sei notwendig" zu melden scheint mir unlogisch (paradox) gestrickt. Solange da kein Artikel existiert ist ein BLK besser als eine Löschung oder ein (bereits SLK!) Redirekt auf einen der aufgeführten Nebenartikel zum Lemma. Also bitte doch einfach so lassen wie es ist und wenn sich jemand findet der die BKL zum Artikel ausbaut ist der BLK höchstens eine prima Quelle für relevante Links und ansonsten kein Hinderniss bzw. als BKL so hilfreich wie BKL`s eben sein sollen. --Kharon WP:WpDE 16:38, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die ersten beiden Steuern sind ja in Tobin-Steuer erklärt, man könnte zu der letzten dort noch einen Verweis setzen, anschließend redirecten----Zaphiro Ansprache? 16:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist ausdrücklich nicht dazu gedacht, einen Oberbegriff durch Verweis auf seine Unterbegriffe zu klären, sondern verschiedene Bedeutungen eines Homonyms zu unterscheiden. --Prüm 17:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich deine Angabe so explizit nicht in den RK finde, bleibt die Frage, ob in diesem Fall Finanztransaktionssteuer überhaupt ein Oberbegriff ist - oder ob hier abweichende Steuermodelle (auch) als F. bezeichnet werden --Iiigel 17:42, 18. Mai 2010 (CEST)

@Zaphiro. Das war bis heute morgen ein Redirekt nach Tobin-Steuer der nach Schnelllöschen-Antrag von Meisterkoch durch MBq (Siehe [9]) gelöscht wurde. Da mir aber wegen der Aktualität der Begriffe eine Hilfestellung für die vermutlich sehr vielen Leser besser erscheint als der von der Suchfunktion generierte Hinweiß das ein solcher Artikel nicht besteht, sehe ich die aktuelle BKL-Lösung derzeit als alternativlos. Also behalten--Kharon WP:WpDE 17:53, 18. Mai 2010 (CEST)

achso ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein Bitte helft mir beim verbessern das Artikels-LA. Gestern haben sie im TV bei irgendeiner Diskussionsrunde gesagt das zwischen Tobin-Steuer und Finanztransaktionssteuer angeblich ein unterschied besteht. Naja. LA auf jeden Fall völlig überflüssig. behalten Generator 17:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Power-QS, sprich 7 Tage ;) --Gormo 19:41, 18. Mai 2010 (CEST)

• Gültiger Stub, der das grundsätzliche Informationsbedürfnis der Wikipedia-Leser befriedigen dürfte. Behalten und ohne Zeitdruck ausbauen. Gruß, Siech•Fred 19:47, 18. Mai 2010 (CEST)

• LA unpassend und sollte zurückgezogen werden. Schnellbehalten und schnell ausbauen. Habe einen Anfang gemacht. --Moschitz 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Find' ich nach Moschitz' Ausbau gut und behaltenswert. --Knollebuur 00:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Es mag ja ein Informationsbedürfnis zu dem Thema geben, aber der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung, da er derzeit zwischen Theorienfindung (z.B. hinsichtl. "Entschleunigung") und der Wiederholung leerer politischer Marketingargumente ("Regulierung der Spekulation") mäandert. Sollte sich der Löschantrag erledigt haben, gehört der Artikel sowohl inhaltlich als auch sprachlich in die QS-Intensivstation. --Holofernes 10:01, 19. Mai 2010 (CEST)

• LA unpassend. Habe den Anfang einer Überarbeitung von Moschitz fortgeführt und gemäß WP:NS den Tenor zu versachlichen und vom derzeit hauptsächlich diskutierten Ziel der Finanzmarktlenkung wegzuführen. Ansonsten handelt es sich um einen Oberbegriff, der zwar in verschiedenen Artikeln einzeln ausgeführt wird , jedoch (ganz im Sinne von Prüm) gerade nicht durch Verweis auf seine Unterbegriffe allein zu klären und daher für eine WP:BKL ungeeignet ist. Klar behalten! --WinfriedSchneider 14:26, 19. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Nach dem Schwenk der Bundesregierung schossen die Zugriffe von täglich 50–100 auf 290 Montag und 561 Dienstag ([10]). --WinfriedSchneider 14:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und inhaltlich falsch. Teilweise auch angelehnt an den englischen Artikel, der auch unter aller Sau ist. In dieser Form nach 7 Tagen löschen.--MK^P:W  16:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Der englische Artikel hat uns hier nicht zu interessieren. Was ist Ihrer Meinung nach inhaltlich falsch? Genau bitte. Gruß, -- Kmw2700 16:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Defintiv Behalten. Seit Jahrzehnten ein gängiger Begriff in der Volkswirtschaftslehre. Löschantrag völlig unverständlich. Gruß, -- Kmw2700 16:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Lies mal WP:RW. Das der Begriff nicht relevant ist, ist hier nicht das Problem. Das Problem ist, das der Artikel grottenschlecht und teilweise falsch ist.--MK^P:W  16:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Was ist falsch? Bitte konkretisieren, damit man es änderen kann! Und ob der Begriff relevant ist. Gruß, -- Kmw2700 16:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Relevanz da, mehr als ein Stub. Behalten. -jkb- 16:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Habe Artikel neu strukturiert und auch eine Einordnung eingefügt. Gruß, -- Kmw2700 17:33, 19. Mai 2010 (CEST)

gibts ne internationale kampagne zu, über die ich schon mehrfach gestolpert bin behalten ☆ Bunnyfrosch 18:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Als Ausgangspunkt fuer einen Artikel koennte man Hemmelgarn, Thomas and Nicodeme, Gaetan, The 2008 Financial Crisis and Taxation Policy (January 2010). CESifo Working Paper Series No. 2932. vom Institut fuer Wirtschaftsforschung ab Seite 27 nehmen. In der jetzigen Form trotz sinnbefreiter Behaltenschreierei loeschen. --MK^P:W  18:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Die von Meisterkoch genannte Quelle könnte als Grundlage herhalten, wobei man sich auf die Grundzüge beschränken sollte, so ab Seite 29/30 geht es doch ziemlich in die Analyse rein. Nichtsdestotrotz ist der Artikel in seiner jetzigen Form zwar sicher nicht glorreich, kann aber bis zu einer verbesserten Version so stehenbleiben. Auch wenn es hier Leute gibt, die - vielleicht aus Gewohnheit - nach Löschung schreien, ohne einen Gedanken darauf zu verwenden, warum. --Knollebuur 19:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Unfug, bitte mal die Muehe machen und 10 Seiten lesen, das ist mit eine der besten Zusammenfassungen und erlaeutert auch korrekt die geschichtliche Entwicklung. Alleine die jetzige Einleitung ist substantiell falsch. ist eine Steuer, die beim Verkauf eines Finanzprodukts erhoben wird--MK^P:W  19:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Langsam, langsam. Ich meinte, dass man die Quelle gebrauchen kann. Ab (ca.) Seite 29 folgt eine Diskussion des Stands der Wissenschaft in Hinsicht auf die Auswirkungen erhöhter Transaktionskosten auf die Volatilität von Märkten. Das muss man sehr stark zusammenfassen, sonst ufert es aus. Die Einleitung ist insofern nicht falsch, als dass "Finanzprodukt" ein Oberbegriff ist. Mögliche Besteuerungsgegenstände einer Finanztransaktionssteuer sind so unterschiedliche Dinge wie börslicher Handel mit Aktien und Anleihen, börslicher und außerbörslicher Handel mit Derivaten und Fremdwährungsgeschäfte. "Finanzprodukte" ist ein weit gefasster Oberbegriff. Sparanlagen und Lebensversicherungen, die auch zu den Finanzprodukten gehören, wollte bisher zwar niemand mit einer Finanztransaktionssteuer belegen, aber es wird ja auch nicht behauptet, es sei eine Steuer auf alle Finanzprodukte. Ich ersetze mal "eines Finanzprodukts" durch "von Finanzprodukten". --Knollebuur 19:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Ab Seite 30 kommt ein geschichtlicher Abriss der Keynes und Tobin et.al. richtig einordnet. Finanzprodukte und Verkauf ist Kaese, es geht um die Besteuerung von boerslichen und ausserboerslichen Finanztransaktionen von Finanzintermediaeren. Gruss --MK^P:W  20:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Dann binde es in den Artikel ein, aber so dass OMA noch einigermaßen mitkommt. Nebenbei, und ohne Häme: Nicht alles, was nicht von Dir kommt ist, ist gleich "grottenschlecht", "sinnlos", "Unfug", "Senf" oder "Käse" (Netiquette). --Knollebuur 20:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Mich nervt wenn bei offensichtlichem "Unfug" hier 100 Keine-Ahnung-Habenden aufkreuzen und sagen, klar behalten ist Superartikel, voll korrekt und so. Im Endeffekt laeuft es dann drauf hinaus, dass ich nen Artikel schreiben soll. Das empfinde ich schon fast als Noetigung. Gruss--MK^P:W  20:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Unfug entfernt und definition gefixed. Damit LAE.--MKP:W  22:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Super-Meier (LAE)

Die Entfernung des SLA aus dem Artikel durch den Erstersteller werte ich mal als Widerspruch. SLA-Begründung: Kein Artikel, keine Quellen, Relevanz fraglich-- Karsten11 16:40, 18. Mai 2010 (CEST)

den vom Autor entfernten LA musste ich auch wieder einsetzen----Zaphiro Ansprache? 16:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Die spanische Ausgabe mit über 50 Heften sollte die 1000-Seiten-Marke gemäß Comic-Relevanz überschreiten, außerdem in 5 Sprachen erschienen (Superlópez). Aber die Qualität stimmt nicht. 7 Tage --Of 16:56, 18. Mai 2010 (CEST)

dann wäre wohl die spanische Ausgabe relevant----Zaphiro Ansprache? 17:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Aber vermutlich unter deutschem Namen. ;-) Ich sage ja: der Inhalt ist noch weit von Erhaltenswert entfernt (übrigens wird Meier groß geschrieben). --Of 17:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Das spanische Original ist sicher relevant. Gab es in meiner Jugend noch an jedem spanischen Kiosk. Inzwischen scheint er mir aber seltener zu finden. Vom deutschen Pendant habe ich sogar noch ein Heft. es handelt sich aber wohl um reine Übersetzungen aus dem spanischen. Das hier ist aber leider noch kein Artikel. Kann aber ja noch werden. lemma wäre wohl der spanische Titel.-- Tresckow 17:27, 18. Mai 2010 (CEST)

LOL, ein Super-Meier-Heft habe ich unlängst auch auf dem Dachboden gefunden. --Schnatzel 22:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe ein paar Sätze und die Liste der Alben hinzugefügt, so dass zumindest die RK-Frage geklärt ist. -- 84.134.2.214 22:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Dem LA-Steller sei eine Google-Bildsuche "Super-Meier" empfohlen. --Knollebuur 01:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, wir können aufgrund der Verbesserungen im Artikel und der eindeutigen Diskussion bezüglich Relevanz hier LAE machen.Karsten11 11:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative «Familieninitiative: Steuerabzüge auch für Eltern, die ihre Kinder selber betreuen» (bleibt)

SLA "Werbung, Glaskugel" mit Einspruch. Tröte 17:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Relevanz für diese momentan (Stand Mitte Mai 2010) noch im Unterschriftensammlungstatium befindliche Initiative ist mMn (noch) nicht gegeben. --Ummikaug 17:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Für Relevanz zu früh - -- ωωσσI - talk with me 17:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Weder Werbung, noch Glaskugel oder "ist zu früh" sind hier zutreffende Löschgründe. Nach den RK können auch Volksinitiativen in der Sammelphase relevant sein ("Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses") Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Per Okmijnuhb: Eidgenössische Volksinitiativen sind in der Schweiz was anderes, als was man in Deutschland darunter versteht. Ich würde dieser sogar im Sammelstadium die Relevanz zusprechen (obwohl politisch weder der selben Meinung). Es ist eine Volksinitiative der Schweizerischen Volkspartei, und es ist relativ klar, dass diese auch die 100'000 gültigen Unterschriften bekommen wird. --dodo 18:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Quetsch:Da es in Deutschland keine eidgenössischen Volksinitiativen gibt gehe ich davon aus, dass wir durchaus dasselbe meinen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:20, 18. Mai 2010 (CEST)

RE-Quetsch: Du hast dich ja dann bei 1:12 gegen die Löschung eingesetzt, also meinen wir wirklich dasselbe. Pardon für den Vorwurf. --dodo 07:05, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ein solcher Diskurs wird aber noch nicht dargestellt. Und die (vorläufigen) Meinungsäusserungen von einzelnen Parteien gelten wohl kaum als öffentlicher Diskurs. Bin auch der Meinung, dass es noch etwas früh ist. Wusste gar nicht, dass die Unterschriftensammlung anderthalb Jahre dauern kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich definiere den öffentlichen Diskurs nicht nur damit, was Medien darüber schreiben. Öffentlicher Diskurs darf in einer direkten Demokratie auch als den Diskurs bezeichnet werden, den man an kleinen Veranstaltungen betreibt. Und die SVP macht diesen auch mit dieser Initiative, sonst würde ich nicht behaupten, dass die Initiative mit grosser Sicherheit zur Abstimmung kommt. --dodo 18:15, 18. Mai 2010 (CEST)

klar macht die SVP Werbung fuer ihre Initiative -- hier aber von oeffentlichem Diskurs zu sprechen waere verfrueht. Ansonsten bitte Belege bringen; der einizige externe Beleg im Artikel ist ein Artikel ueber die EDU, wo nicht mal die Initivaitve im Zentrum steht. Aber man kann sich grundsaetzlich ueberlegen, ab welchem Punkt es Sinn macht, eine Initiative einen Artikel zu gewaehren. Ich denke, das Datum des Einreichens wenn 100k Unterschriften erreicht sind, waere gut und objektiv; vor allem gleich fuer alle. Gruss --hroest Disk 20:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Löschen - Jedes Jahr werden zahlreiche Initiativen eingereicht, die dann doch nicht zustande kommen. Selbst der ach so mächtigen SVP gelingt dies nicht immer. Volksinitiativen sollten erst dann relevant sein, wenn die Bundeskanzlei die Unterschriften gezählt hat. --Voyager 22:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass die Relevanz manchmal schon früher bestehen kann, aber mehr als parteiinterne Diskussion muss es schon sein. Sonst sieht das für mich schwer nach Abstimmungswerbung oder Bauernfängerei aus. Wir löschen ja auch regelmässig Artikel zu sich gerade im Wahlkampf befindlichen Nachwuchspolitikern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Lest ihr eigentlich auch mal Zeitung? Kann weder mit der SVP noch mit dieser Initiative etwas anfangen, aber über diese wurde schon ausführlich berichtet. Allein in der NZZ (Printausgabe): Zwei ausführliche Artikel, in denen die Initiative im Zentrum steht, zwei Leserbriefe, zwei weitere Erwähnungen. Den enormen Aufwand trauen sich nur wenige Parteien / Organisationen zu. Behalten --Sstoffel 00:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Wusste ich nicht, aber umso besser. Das zeigt, was eben die kleien Demokratie, die kleinen Veranstaltungen und Diskussionen auslösen können. Es muss ja nicht eine ganze Arena-Sendung sein, wie bei der 1:12-Initiative sein. --dodo 07:04, 19. Mai 2010 (CEST)

Solange die erforderlichen Unterschriften noch nicht da sind, reicht je ein Satz bei SVP und Steuerrecht_(Schweiz).--Feliks 22:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Löschen - der Fall ist klar: relevant sind nur VI, welche zustande gekommen sind, also mit 100'000 gültigen Unterschriften eingereicht wurden. Dies wurde so gehandhabt und soll auch weiterhin so gehandhabt werden. Selbstverständlich darf aber in anderen Artikeln auf VI im Unterschriftenstadium hingewiesen werden. --Custa 02:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Das steht aber nicht auf WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen --Sstoffel 08:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Dass Relevanz erst dann zugesprochen wird, wenn 100'000 gültige Unterschriften eingereicht wurden, steht sicherlich auf der RK-Seite («Alle zustande gekommenen eidgenössischen Volksinitiativen sind relevant.»). Da diese Initiative noch im Sammelstadium ist, ist eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt. --dodo 15:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Und genau diesen Diskurs behaupte ich. --Sstoffel 15:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Wikipedia:RK#Eidgen.C3.B6ssische_Volksinitiativen relevantKarsten11 09:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Ich halte persönlich Wikipedia:RK#Eidgen.C3.B6ssische_Volksinitiativen für wenig hilfreich, da ein Verweis auf den "öffentlichen Diskurs" nicht wirklich Klarheit schaft. "öffentlichen Diskurs" kann imho an verschiedenen Punkten festgemacht werden: Ganz am Anfang: Wer unterstützt diese Volksinitiative? Hier: Die SVP und dieses Initiativkomitee. Mehr geht nicht. Die größte (und wohl umstrittenste) Partei und höchstrangige Komiteemitglieder. Dann direkt danach die Berichterstattung und den Medien. Auch hier sehe ich umfangreiche Berichterstattungen. Auch hier: Viel mehr geht nicht. "Diskurs" verweist auf "die Eigenschaft des Diskurses, Realität zu erzeugen und zu strukturieren". Ich übertrage das einmal dahingehend, dass die Volksinitiative um grundsätzliche Fragestellungen und nicht um irgendwelche Randthemen gehen soll. Hier geht es um eine Verfassungsänderung, die die politische Förderung der Fremdbetreuung von Kindern erschweren soll. Hintergrund ist ein sehr grundsätzlicher Diskurs über die Rolle der Frau und die Kindererziehung. Damit kann ich die Frage, ob ein "öffentlichen Diskurs" im Sinne der RK vorliegt, bejahen.Karsten11 09:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Zum Vergleich eine Initiative, die nicht relevant ist, und es wohl auch nie werden wird: [11]. --Sstoffel 10:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Reichsobstsorte (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch:

Alles was es darüber zu sagen gibt steht im Artikel Streuobstwiese, vgl. auch [12] --Succu 17:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Einspruch: Erst zusammen streichen und dan SLA? Es steht so nicht im Artikel Streuobst.--Laben 17:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Und nicht in der von der für den Abschnitt zitierten Quelle. --Succu 17:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Doch unter "Reichs-Obstsorte" --Laben 17:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Einsprch ebenfalls: kein SLA-Grund erkennbar --Iiigel 17:22, 18. Mai 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keinen gültigen Löschgrund. Die Quelle ist vorhanden (auch wenn sie kurzerhand raus gelöscht wurde, weil in ihr nicht Reichsobstsorte sondern Reichs-Obstsorte vorkommt) und fehlende Quellen sind ja gekanntlich auch kein Löschgrund. Deshalb schnell LAE. --Laben 17:29, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ein einfaches Kopfschütteln an dieser Stelle sollte eigentlich reichen, denn du hast aus den „Quellen“ (2 x BoD) etwas konstruiert was dort so nicht steht. Fehlende Quellen sind sehr wohl, wie fehlende Relevanz, ein Löschgrund. Ich habe nichts gegen das Lemma, nur sollte schon aufgezeigt werden warum das eingeführte und lt. Artikel Streuobstwiese (nicht belegt) nie zum Zuge gekommene Prädikat eine gärtnerische oder züchterische Bedeutung erlangt hat. Gruß --Succu 17:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich finde dieses Vorgehen sehr merkwürdig: Erst Teile des Artikels löschen und anschließend einen falsch begründeten SLA stellen. Eigentlich kein Vorgang für eine Löschdiskussion sondern für eine Vandalismusmeldung. --Of 17:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie du meinst. Ich habe meine Löschung begründet. --Succu 17:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Und du bist wirklich überzeugt davon, all das was im Artikel Reichsobstsorte beschrieben ist, im Artikel Streuobst wiedergefunden zu haben? --Of 17:50, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK) Wenn du das erwähnenswerte und handfest belegte (z.B. eine Gartenbauszeitschrift, die ihrerseit ihre Quelle preisgibt, oder eine zeitgenössische ist) meinst: Yo. Die etwas ausführlicher Löschbegründung kannst du hier weiter oben nachlesen. Nichts für ungut. --Succu 18:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja zwei der Quellen sind doch tatsächlich Book-on-Demand, mit denen ich die Einzel-Sorten noch einmal belegt habe. Die Hauptquelle ist eine Schrift der Bayrischen Landesanstalt für Landwirschaft- auch ein sehr suspekter Laden. Der Vorwurf, ich hätte da was zusammenkonstruiert ist aber schon etwas zuviel oder? --Laben 17:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Deine Hauptquelle für den gesamten Absatz war [13]! Diese Seite belegt lediglich ein Datum, eine Birne, aber keine weiteren Zusammenhänge. So ich geh jetzt weiter Artikel schreiben. --Succu 18:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Um es mal auf den Punkt zu bringen: ich sehe hier nicht nur keinen SLA-Grund, sondern auch keinen Löschgrund; die erste zu beantwortende Fragestellung wäre die, ob der Artikel relevant ist und damit ein eigenes Lemma verdient, die zweite, ob dies zumindest ein gültiger Stub ist.Beides bezweifle ich nicht. Die Frage, ob der Text besser innerhalb eines anderen aufgehoben wäre, ist dann eine Ermessenfsfrage; sie setzt auch voraus, dass der Text sachlich innerhalb des anderen Artikels dargestellt ist oder noch eingebaut wird (dann Redirekt!). Auf keinen Fall stellt aber ein Ermessen einen Löschgrund dar; insofern ist das m.E. auch ein ungültiger Löschgrund --Iiigel 18:17, 18. Mai 2010 (CEST)

in die Runde gefragt: hat jemand etwas gegen LAE? --Iiigel 20:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, löschen BTW: Einfach mal die Argumente lesen und nicht rumlabern. Troll dich! --Succu 21:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Nun lass mal langsam gut sein: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Laben 22:54, 18. Mai 2010 (CEST)

mal sachlich weiter: ich interpretiere Succus Beitrag als Einwand gegen LAE --Iiigel 23:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, eine ganz normale und sachliche LD zu führen?
Wohl unbestritten sein sollte doch wohl die Tatsache, dass es den Begriff der Reichsobstsorte gibt. Damit steht diesem grundsätzlich ein eigener Artikel zu. Ob es sinnvoll wäre, diesen in die Streuobstwiese vollständig zu integrieren und hier womöglich nur einen redirect zu belassen, ist eher philosophischer Natur, da auch die Gegenargumentation der Ausgliederung aus der Streuobstwiese vertretbar wäre. Für mich ein klarer Fall von behalten, wobei der Artikel durchaus einen weiteren Ausbau vertragen könnte. --Hmwpriv 08:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Triplemind (gelöscht)

Relevanz fraglich, m. E. nur Werbung. Auch die Bild-Lizenzen sollten überprüft werden... --Wissens-helfer 18:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, scheint für mich eher weniger Werbung zu sein, dann doch wohl eher Irrelevanz. Bildlizenzen sollten dabei dringend überprüft werden! --Singsangsung 19:43, 18. Mai 2010 (CEST)

TravelScout24 ist wohl schon relevant. 7 Tage. --Kungfuman 20:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Sagenhafte 650 k€ Bilanzsumme, reines Back-Office für ein paar Pages, nichts interessantes, kein Marktführer im Segment der Web-Seiten-Verwalter. Wozu also? Unternehmenswiki Yotwen 08:57, 19. Mai 2010 (CEST)

finde ich als sammelartikel mit vermutlich bestehenden weiterleitungen sinnvoll, die seiten geniessen im deutschsprachigen raum hohe bekanntheit. daher behalten ☆ Bunnyfrosch 18:17, 19. Mai 2010 (CEST)--Feliks 23:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Hohe Bekanntheit? ich kenn keine einzige davon, nicht mal Immobilie.com, obwohl ich Immobilien sammle (ok, nur vier). Der Laden ist irgendwie der Outletstore von Scout24. Die bekannteste Seite ist noch TravelScout24, aber mit der Idee, Reisen im WWW zu vermitteln, ist man weder alleine noch Marktführer noch erfüllen die Zahlen die RKs. Auch Berichte in relevanten Medien fehlen (zumindest die ersten 40 Googletreffer). Löschen--Feliks 07:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Liebe Wiki Community ich bin der Geschäftsführer von triplemind und über meine Mitarbeiter bin ich auf diesen "Löschthread" informiert worden und möchte dazu kurz Stellung nehmen. Triplemind verantwortet electronicscout24.de und travelscout24.de (Quelle z.b. Scout Wikieintrag) und ist ausserdem Betreiber verschiedener Internetprojekte. Darunter auch unterkunft.de (eines der grössten Portale für privat vermietete Unterkünfte). Daneben hält Triplemind verschiedene Beteiligungen z.b. an der zoover B.V. bzw. GmbH die Marktführer in Holland für Hotelbewertungen ist. In keinem Fall wollte ich oder meine Mitarbeiter das Wiki Projekt zuspammen. Bei weiteren Fragen stehe ich Ihnen natürlich jederzeit gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 79.245.155.160 (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2010 (CEST))

Die Beteiligung an der Löschdiskussion geschieht zwar in durchaus ehrbarer Form (kein "wir sind das älteste Reisebüro in Buxtehude, deshalb unbedingt behalten"), aber auch die bloße Beteiligung an einem ggf. relevanten Unternehmen macht nicht relevant. --Feliks 08:45, 26. Mai 2010 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt ein Wirtschaftsunternehmen, keine Website. Als solche unterläuft die Triplemind GmbH, Offenbach am Main, mit angeblichen 25 Mitarbeitern, einer Bilanzsumme von 645 Tsd. EUR zum 31.12.2008 und einem anhand der Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände geschätzen Umsatz von max. 3 Mio. EUR (GJ 2008) unsere Kriterien um mehrere Größenordnungen. --Minderbinder 11:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Leider darf ich aus gesellschaftsrechtlichen Gründen keine genauen Angaben zu den Umsätzen machen. Allerdings liegt der Umsatz der vermittelten reisen weit über einen zweistelligen Millionenbereich und die für das Unternehmen tätigen Mitarbeiter bei weit über 150. Aber wir akzeptieren natürlich Ihre Entscheidung und wünschen Ihnen weiterhin alles Gute. (nicht signierter Beitrag von 84.176.87.241 (Diskussion) 13:32, 26. Mai 2010 (CEST))

Phineas and Ferb: Across the Second Dimension (SLA)

So kein Artikel: Falscher Titel, falsche Sprache; Sub-Stub. —Lantus— 19:10, 18. Mai 2010 (CEST)

wurde bereits mehrfach gelöscht und eine Minute nach Lemmasperre nochmals angelegt.-- Johnny Controletti 19:22, 18. Mai 2010 (CEST)

War lediglich Halbsperre. Als Glaskugel löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Beschleunigt erneut entsorgt und für 1 Jahr vollgesperrt. --Guandalug 19:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Bodo Bocholt und die Biertrinkers (SLA)

Relevanz für mich enorm zweifelhaft --Singsangsung 19:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Hab auch nix gefunden, weder die Alben noch die Band. Allerdings liegt die Schaffensperiode ja in der Vor-Netz-Zeit. --Gormo 19:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Wer 1989/1990 im Kreis Ostholstein/Lübeck zu Ruhm gelangt wäre, hätte ich (for sure) wahrgenommen. Das ist ein Fake, for sure. --Jan Peer Baumann 01:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Fritz Pape (gelöscht)

Weder elementare Basisinformationen noch eine erkennbare Relevanz vorhanden. --NonScolae 19:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Ausdrückliche Zustimmung. uka 23:57, 18. Mai 2010 (CEST)

erste Ausführungen zum Thema gab es schon einmal hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport#Fritz Pape. --Nordlicht8 12:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Andreas Bartl (LAE)

SLA mit Einspruch:
Kein ausreichender Artikel --Singsangsung 20:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Einspruch: Ich denke Relevanz ist vorhanden --kaʁstn 20:04, 18. Mai 2010 (CEST)

[14] nach WP:RK --kaʁstn 20:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Alles schön und gut, aber das kann ich schwer als ausreichenden Artikel bezeichnen. Das wäre nicht mal Fall für die QS. --Singsangsung 20:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Gib mir ein bisschen Zeit und ich mach' einen Stub draus der in die QS kann --kaʁstn 20:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich plädiere für 7 Tage zur Verbesserung; Relevanz ist klar. --Mushushu 20:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Schnellbehalten: Relevanz ganz klar gegeben, Artikel nun ein Artikel, imo nun nicht mal mehr QS nötig. --kaʁstn 20:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich haben den LA via LAE#1 entfernt. --ireas Diskussion // Bewertung 20:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Peinlicher sla. --Textkorrektur 22:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Rewitec (gelöscht)

Relevanz fraglich und unbelegt WikiDienst ^?! 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

War SLA mit Einspruch; nachgetragen von --ireas Diskussion // Bewertung 20:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Löschung - ansonsten Gelbe Seiten --NonScolae 22:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz in dem hier beschriebenen Hersteller von Schmierstoff-Zusatzstoffen. Es fehlt ein Relevanzgrund, einen Beleg für diesen Grund und ein wenig literarische Überarbeitung. Unternehmenswiki Yotwen 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine externen Quellen, keine Relevanz, eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Tahir Musa Ceylan (erl.)

Relevanz für deutsche Wikipedia fraglich? Keine der angegebenen ISBN bei DNB gefunden! Einzelnachweise alle auf türkisch (nicht überprüfbar). Artikel ist wohl besser in der türkischen Wikipedia aufgehoben. -- 1971markus ^(✉) 21:02, 18. Mai 2010 (CEST)

es gibt keine "deutsche" und "türkische" Wikipedia. Und relevant ist relevant, ob jemand in Hamburg, Burkina Faso oder eben der Türkei lebt, spielt dabei keine Rolle. Und wieso sind türkischsprachige Einzelnachweise nicht überprüfbar? Es soll Menschen geben, die das lesen können. In Summa: kein nachvollziehbarer Löschgrund. -- Toolittle 21:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja, die RK der einzelnen Wikipedia-Ausgaben unterscheiden sich schon erheblich - das Löschbegehren ist aber in der Tat nicht nachvollziehbar, der LA-Argumentation folgend müssten wir dann alle Artikel streichen, die nur in fremden Sprachen bequellt sind - und das Fehlen an Nachweisen ist ohnehin per se kein Löschgrund --Iiigel 21:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Zu meinem LA wollte ich erklären: Der Artikel mag in der türkische Wikipedia durchaus relevant sein. Aber ich konnte in der DNB keine der angegebenen ISBN finden, somit scheinen in Deutschland keine Werke von Tahir Musa Ceylan erschienen zu sein. Nicht jeder Artikel einer InterWiki ist auch automatisch für die de.Wikipedia relevant. Daher mein Einwand: „Relevanz fraglich?“. Die Einzelnachweise geben mir auch keinen Aufschluß über eine Relevanz. Die Einzelnachweise will ich gar nicht diskreditieren - ich kann sie nur nicht überprüfen.-- 1971markus ^(✉) 21:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Natürlioch stehen Bücher, die in der Türkei erschienen sind, nicht in der DNB. Da stehen nur Bücher aus deutschen Verlagen. Und natürlich ist ein Schriftsteller, der ein Dutzend Bücher in der Türkei veröffentlicht hat, relevant. -- Laxem 23:42, 18. Mai 2010 (CEST)

die Relevanz für die deutsche Wikipedia ergibt es aus den deutschen Wikipedia-RK; dabei ist es bei Personenartikeln grundsätzlich unerheblich, aus welchem Staat die Personen kommen, wo sie wirken, welche Sprache sie sprechen etc. Wir müssen - nicht nur bei Personen - immer wieder damit rechenen, dass die Artikel nicht durch deutschsprachige Quellen belegt sind und auch damit, dass literarische Werke nicht via DNB zu finden sein werden. Solange kein Fake-Verdacht auftaucht, müssen wir diesen Zustand so akzeptieren - Gruß --Iiigel 23:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe egl. und türk. Wikipedia eintrag im Artikel verlinkt. Ich ziehe meinen LA zurück - (erl.)-- 1971markus ^(✉) 23:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Wilhelm von Württemberg (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Catrin 21:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Zitat aus dem Artikel

Löschen Zu 95 Prozent aufwärts im gleichen Wortlaut hier nachlesbar. Also wenn schon ein Artikel, dann kann er gleich neu aufgesetzt werden. –– Bwag 20:01, 18. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch: eine URV liegt nicht vor; ein anderer SL-Grund ist nicht genannt; die andere aufgeworfene Frage (ob wir ADB-Artikel wollen) gehört (allenfalls) in die normale Löschdiskussion --Iiigel 20:16, 18. Mai 2010 (CEST)

iigel, es geht nicht um URV, sondern dass es so kein Artikel ist bzw. fast identisch mit dem Wikisource-Artikel und „identische Parallel-Artikel“ brauchen wir nicht, oder? –– Bwag 20:50, 18. Mai 2010 (CEST)

<Zitat Ende>

Für mich kein SLA-Grund. Allerdings in diesem Falle löschbar, weil der Artikel in dieser (Spach)form nicht WP-gerecht ist. --Catrin 21:05, 18. Mai 2010 (CEST)

zur Vordiskussion: mir ging es erstmal darum, dass kein Schnelllöschgrund zutraf; Grundsatzentscheidungen (bzgl. des Parallelartikels) gehören hierhin --Iiigel 21:13, 18. Mai 2010 (CEST)

naja, so richtig sinnvoll ist es wohl nicht, hier ADB-Artikel per Kopie zu importieren. Übrigens ist für das Kopierwerk und den SLA die gleiche IP zuständig. Ich denke, der Autor (wenn man so sagen will) sollte sieben Tage bekommen, um was draus zu machen. -- Toolittle 21:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Auf keinen Fal kann der Artikel so stehen bleiben. In dieser Form ist es keine sachliche Biographie, wie wir sie hier üblicherweise schreiben sondern eine viel zu umfangreiche und schwülstige ADB-Kopie. An die IP: komplett neu aufsetzen (es gibt noch weitere Quellen). Ansonsten: löschen.--Roland1950 20:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Klarer Fall für QS, behalten und säubern (hab schon ein wenig angefangen, aber man bekommt bei dem Schwulst echt Krämpfe) --Feliks 12:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal intesiv eingegriffen und gekürzt und denke, so kann man den Artikel behalten.--Roland1950 15:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Nach der Bearbeitung von Roland steht das Behalten nu außer Frage. -- Ehrhardt 22:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist zwar jetzt sprachlich eingedampft, aber inhaltlich auf dem Stand von 1898? Wurde das unter Literatur angegebene Werk von 1997 bei der Bearbeitung berücksichtigt? Der Verweis wurde erst nach dem Zusammenfassen hinzugefügt. Zu so alten Texten in der Wikipedia gabs ganze Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers_&_Pierer_in_der_Wikipedia -- Cherubino 23:22, 23. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzliche Bemerkung: Die ADB ist nicht Meyer und Pierer. Die ADB ist deutlich besser, da seinerzeit schon Fachenzyklopädie. Das andere ist, dass für den zeitlich recht nahen Wilhelm, die Sachlage der Fakten, sich vermutlich nicht wesentlich geändert hat. (Die Bewertung schon). Auf die ADB kann man sowieso nicht verzichten, das es schlicht für viele Eintragungen nichts neueres gibt. Ein allgemeines Verbot der ADB stand im übrigen auch nie zur Debatte, auch wenn in Einzelfällen ist sicher mit Änderung der Forschungslage zurechnen ist. --Catrin 23:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Nach der Bereinigung durch Roland1950 auf jeden Fall Behalten --Stolp 10:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung ist das ein WP-Artikel.--Engelbaet 08:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Münchner Bladenight (erl., redirect)

Die Münchener Bladenight ist genauso wenig relevant wie die Skate By Night Berlin oder das Tuesday Night Skating. Die Übersicht über solche Veranstaltungen im Artikel Skatenight ist ausreichend. --Grindinger 21:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Könnte man auch als Liste mit Links anhängen. Aber Teilnehmerzahl und Dauer reichen eigentlich für eine Relevanz. -- Olbertz 22:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie der Artikel schon sagt: Mit bis zu 10.000 Skatern pro Bladenight ist sie Europas größte wöchentliche Nachtskate-Veranstaltung. Alleinstellungsmerkmal - behalten. --08-15 23:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Wöchentliche Großveranstaltung mit tausenden von Teilnehmern und über zehn Jahren Geschichte. In München kennt die Veranstaltung jeder (der schonmal im Stau stand deswegen). behalten. --Pandarine 13:47, 19. Mai 2010 (CEST)

relevant für ca 1,3 millionen leute, die sich über den stau in münchen ärgern den diese veranstaltung immer wieder produziert ;) 84.152.126.134 11:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Information über die Anzahl der Teilnehmer steht bereits im Artikel Skatenight, alles weitere im Artikel beschränkt sich auf die Beschreibung des Streckenverlaufs, unter anderem der Tatsache, dass früher mal "an der Kreuzung Sophien- und Meiserstraße", jetzt aber von der "Wredestraße" aus gestartet wird. Soll das wirklich enzyklopädisch relevant sein? --Grindinger 14:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Reden wir jetzt über die Relevanz der Veranstaltung oder über die Artikelqualität? "Genauso wenig relevant wie ..." als Löschargument grenzt für mich btw hart an WP:BNS. --Pandarine 08:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt zur Geschichte ergänzt. --08-15 00:31, 21. Mai 2010 (CEST)

wenn regelmäßige Stauursachen per se relevant wären, müßte für jede Dauerbaustelle ein Artikel angelegt werden (sage ich, der obwohl an einer Bladenightroute wohnend nur einmal im Stau stand) --Feliks 14:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie Pandarine: behalten (siehe zB auch WP:RK#Musikfestivals). Und für's bei mir Abschreiben gibt's von mir 1 ELKE-Punkt. -- Trofobi 16:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Redirect auf Skatenight. --Minderbinder 11:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel erhält keine enzyklopädisch relevanten Inhalte, die nicht besser in Skatenight aufgehoben wären. Dort wäre noch das Gründungsdatum zu ergänzen, der Rest ist Abwägungssache, Inhalte können lizenzgerecht aus der Versionsgeschichte geholt werden. Definitiv irrelevant ist die Unterstützung durch das Bayerische Rote Kreuz, die Ausgabe von Startmarken, Sponsoring durch eine Brauerei, Lokalberichterstattung a la Nähe zur Grünen Partei, etc. Alle Aussagen der Art Unterschiedliche Rundkurse, viele Stadtviertel, verschiedene Schwierigkeitsgrade, Polizei sichert die Veranstaltung ab etc. passen auf alle Skatenights. Eine Skatenight ist kein Musikfestival, sondern eher einem Volksfest ohne Livemusik vergleichbar. Der Verweis auf die Teilnehmerzahl bei Musikfestivals geht daher in die Irre. Während man bei Musikfestivals über die musikalische Ausrichtung und den Line-up schreiben kann und es eine kulturelle Rezeption gibt, ist das bei einer Skatenight nicht der Fall. Es gibt daran kein außerlokales Interesse, jedenfalls ist eine solche Rezeption nicht dargestellt. Zum sportlichen Aspekt: Der Massensport-Charakter steht im Gegensatz zu einem City Marathon (wo auch Spitzensportler teilnehmen) völlig im Vordergrund, es ist also auch kein sportlich bedeutendes Ereignis. Bezeichnenderweise wird das Ereignis auch nicht unter München#Sport erwähnt, im Vergleich zu den dort genannten Vereinen, Sportstätten und Sportereignissen wird auch deutlich, warum. --Minderbinder 11:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Tuesday Night Skating (gelöscht)

Das Tuesday Night Skating ist genauso wenig relevant wie die Skate By Night Berlin oder die Münchner Bladenight. Die Übersicht über solche Veranstaltungen im Artikel Skatenight ist ausreichend. --Grindinger 21:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt; im wesentlichen How-to-Artikel.--Engelbaet 08:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Spiegel Wissen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spiegel Wissen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. April 2008	erledigt, LA zurückgezogen
22. April 2008	zurückgezogen
1. Dezember 2009	bleibt

das ganze is jetzt doch etwas verwirrend schließlich gibt es mitlerweile (wobei ich nich weiß seit wann) auch ne zeitschrift die SPIEGEL WISSEN heißt.

deshalb wär ich der meinung man sollte den artikel über das ehemalige portal wikipedia+spiegelverlinkungen+bertelsmannlexikon löschen! denn wen interressiert dass jetzt noch was der spiegel kurzfristig alles im internet angeboten hat 109.192.39.103 21:37, 18. Mai 2010 (CEST)

kein LA im Artikel und kein gültiger LA sowie Wiederholungsantrag, daher LAE. Evtl. aber WP:LP----Zaphiro Ansprache? 22:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Steirisches Volksbildungswerk (LAE)

Relevanz für Vereine nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 18. Mai 2010 (CEST)

• In 7 Tagen sollte diese Bildungseinrichtung, die im ganzen Land Steiermark aktiv ist, ihre Relevanz und Tradition wohl darstellen können. Zumindest auf der Homepage gibt es ja genug Stoff. behalten und ausbauen. --Moschitz 22:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist auf jeden Fall relevant, wie in den 8 anderen Bundesländern auch. Allerdings wäre es einmal interessant einen Artikel über das Volksbildungswerk allgemein hier zu haben. Die Sache hat ja bestimmt eine interessante Geschichte. --El bes 22:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Das betrachte ich mal als Eigenmeldung durch Dich, lieber El bes. Los geht's. Grüße --Artmax 00:22, 19. Mai 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Hünerdorf (bleibt)

Die Ortsteile Calvördes haben alle eigene Artikel. Der hier genannte Ortsteil wäre damit unter offiziellem Namen bereits vertreten (Löschgrund wäre damit Vollredundanz)oder aber -was ich für wahrscheinlicher halte- hier erlaubte sich jemand einen Scherz (Löschgrund Fake bzw. TF). --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Die im Ortsartikel vertretenen Ortsteile sind wohl die heutigen, die im Artikel erwähnten (Isern, Ranten, Griebitz, Käsdorf und Parwitz) (ur)alte. Deswegen halte ich eine Löschung der Daten (nach Quelle) für falsch. Allerdings müsste der Artikel sehr überarbeitete werden. Gibt es dort ein Ortsportal? -- Olbertz 22:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Hünerdorf ist schon wichtig, da es bis 1809 wirklich ein eigenständiger Ort war und man heut noch sehr deutlich den Unterschied zwischen Calvörde (alt) und dem heutigen Ortsteil Hünerdorf sieht. Ich finde der Name sollte hier sehrwohl genannt werden und der Artikel nicht gelöscht werden(nicht signierter Beitrag von 92.77.157.73 (Diskussion) )

Wenn - wie im Artikel angegeben - es sich um einen inoffiziellen Namen handelt, ist der Artikel zu löschen; wenn es sich aber um einen alten (offiziellen) Namen handelt, müsste zunächst verifiziert werden, ob eine Identität mit einem heutigen Ortsteil vorliegt (dann dort die zusätzlichen Infos einbauen, evtl. Redirect), wenn dann keine Identität vorliegt, ist der Artikel nach unseren RK zu behalten; dies gilt auch für den Fall, dass Hünerdorf ein Ortsteil eines heutigen (übergeordneten) Ortsteiles ist --Iiigel 22:48, 18. Mai 2010 (CEST)

In den Artikeln Amt Calvörde und Kanton Calvörde ist Hünerdorf erwähnt, ein paar Googleergebnisse gibt es auch. Die angegebene Quelle habe ich jetzt natürlich nicht vorliegen, aber ein Scherz scheint das nun wirklich nicht zu sein. Und ein Portal Sachsen-Anhalt gibt es natürlich, wenn sonst niemand zuständig ist. Ansonsten wie Iiigel. --MannMaus 22:56, 18. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Das Portal habe ich verständigt. --MannMaus 23:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Und jetzt habe ich noch einen Beitrag auf der Artikel-Diskussionsseite gefunden:

Es ist schon relevant diesen Artikel zu veröffentlichen. Hünerdorf gab es einst als Dorf, es gibt genug Quellen in der Chronik und auch hier bei Wikipedia ( Artikel Amt Calvörde ) wurde das Dorf erwähnt. Artikel ist wichtig. (nicht signierter Beitrag von 149.203.98.112 (Diskussion) 07:47, 19. Mai 2010 (CEST))

Ende der Einfügung --MannMaus 12:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Google Maps zeigt, dass die "Geschwister-Scholl-Straße ab Polschebockstraße bis hin zur Katholischen Kirche (einschließlich Halbemondstraße)" (Zitat aus dem Artikel) kein heutiger Ortsteil ist, sondern lediglich ein Teil des Ortes Calvörde. Behalten --MannMaus 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)

So ist es heute zusehen, zu dieser Zeit gab es keine Häuser in der Haldensleberstraße, Apfelweg, Schlehenweg, Milchfeldstraße, Oebisfelderstraße, Velsdorferstraße, Langersreig. Heute gibt es die straßen wo heute häuser stehen. Doch früher halt nicht, erst ab den Brannd 1700 in Calvörde sind beide Orte zusammen gewachsen. 1809 wurde Hünerdorf eingemeindet, und danach wurden weitere straßen angelegt die heute zusehen sind, damit sind die beiden früheren Orte zusammengewachsen mit den heutigen Neubaugebieten und den früheren Baugebieten (wie die haldensleberstraße +oder oebisfelderstraße) Das Hünerdorf gab es. In der Chronik gibt es ein schönes Bild, das zeigt Calvörde in einer Karte von etwa 1700, Dort steht auch, Hünerdorf und Calvörde auf der Karte mit der Einteilung, wo welcher Ort anfängt. Dann stellt sich nur die Frage ob man diese Karte einscannen darf um ein weiteren Beweis vorzuzeigen. (nicht signierter Beitrag von 92.77.157.73 (Diskussion) 21:14, 21. Mai 2010 (CEST))

Senf: Wenn die Karte wirklich vor 1910 entstanden ist (und nicht eine neuzeitliche Darstellung der damaligen Situation), darf man sie einscannen. --Global Fish 09:52, 28. Mai 2010 (CEST)

:Angesichts zahlreicher Erwähnungen in historischen Nachschlagwerken [15] müssen 
:alle Zweifel an der (früheren) Existenz des Dorfes schweigen. Relevanz vergeht nicht. 
:Der Artikel ist jedoch noch stark verbesserungsbedürftig. --Eynre 09:49, 28. Mai 2010 (CEST)