Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2010

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 18:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Neunkirchen nach Kategorie:Neunkirchen (Niederösterreich) (verschoben)

wie Hauptartikel, da nicht eindeutig -- Triebtäter (MMX) 00:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Pro Verschiebung, da man in Deutschland eher an Neunkirchen im Saarland denkt (Borussia Neunkirchen). --Gudrun Meyer 01:14, 20. Mai 2010 (CEST)

+1, gibts eigentlich auch Kategorie-BKLs? -- Bjs (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2010 (CEST)

+1, und nein, wozu, gibt ja auch keine kat-redirs: kategorien, dies nicht gibt, gibts nicht --W!B: 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)

in Commons schon: Commons:Template:Category redirect-- Bjs (Diskussion) 06:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Koreakrieg (erl.)

Dies ist kein Vorschlag, die ganze Kat. zu löschen.
Aufhängung der Kategorie: Das sieht so aus. Die Kategorie:Koreakrieg unter jede Kategorie:Militärgeschichte eines beteiligten Staates zu hängen, ohne dass es dazu einen Artikel gibt, ist Unsinn. Ein passender Artikel wie z.B. Douglas MacArthur kann neben der Kategorie:Koreakrieg direkt in die Kategorie:Militärgeschichte des beteiligten Staates eingeordnet werden ohne den Umweg über eine unsinnige Schleife.
Vorschlag: die Kats. Militärgeschichten nach Staat in der Kat. Koreakrieg löschen . -- Milgesch 10:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Kein Fall für die Löschdiskussion. In der Sache Full ACK. Sowas ist einfach monströs: „Kategorien: Kalter Krieg (−) (±) | 1950er (−) (±) | Krieg (20. Jahrhundert) (−) (±) | Koreanische Geschichte (−) (±) | Australische Militärgeschichte (−) (±) | Belgische Militärgeschichte (−) (±) | Britische Militärgeschichte (−) (±) | Chinesische Militärgeschichte (−) (±) | Französische Militärgeschichte (−) (±) | Griechische Militärgeschichte (−) (±) | Kanadische Militärgeschichte (−) (±) | Niederländische Militärgeschichte (−) (±) | Sowjetische Militärgeschichte (−) (±) | Militärgeschichte Südafrikas (−) (±) | Türkische Militärgeschichte (−) (±) | Krieg der Vereinigten Staaten (−) (±) | (+)“ Gruß Tom 10:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Da hat der LA-Steller das Kategoriensystem wohl nicht begriffen. Natürlich gehört der Koreakrieg zur türkischen Militärgeschichte oder der der Niederlande, weil Truppen dieser Staaten in besagtem Krieg involviert waren. Behalten, völlig abwegiger LA zu einer Kategorie, die sich in keinster Weise von anderen Kategorien in Kategorie:Krieg unterscheidet. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:20, 20. Mai 2010 (CEST) PS: Wobei man allerdings einmal eine sinnvolle Entflechtung von Kategorie:Krieg nach Objekten und Themen durchführen sollte, optisch scheint es sich um eine Objektkategorie zu handeln, tatsächlich sind alle Unterkategorien Themenkategorien.)

Nachtrag: Natürlich ist die Kategorie sinnvoll, um Artikel zum Koreakrieg zusammenzufassen. Das würde durch eine Löschung ad absurdum geführt. Douglas MacArthur und Koreakrieg haben einen sachlichen Zusammenhang, genauso wie etwa USS Essex (CV-9) oder 7. US-Infanteriedivision. Daß allerdings nicht alle Artikel in der Unterkategorie zur jeweiligen Militärgeschichte der involvierten Staaten gehört, ist eine andere Frage. Das sollte dadurch gewahrt sein, daß in die jeweilige Militärgeschichte-Kategorie der Artikel Koreakrieg einsortiert wird (bzw. weitere relevante Artikel), nicht jedoch die Kategorie:Koreakrieg (ich hatte mich in meinem vorherigen Beitrag etwas mistverständlich ausgedrückt). Kategorie:Koreakrieg dient ausschließlich der Zusammenfassung aller zum Koreakrieg gehörenden Artikel. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Noch: Der Murks entstand hier, am 26. Februar,. Beobachtet das Portal:Militär eigentlich die ihm verwandten Kategorien nicht? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Erle weil kein LA und hier nicht der richtige Platz für Disk über Katgegorierestrukturierungsmaßnahmen. Gruß Tom 15:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Erle wieder entfernt, weil dies eine Kategorie*diskussion* ist, die nur zwecks höherer Aufmerksamkeit bei den LA gesubstet wird und die Diskussion hier am richtigen Platz ist. --HyDi Sag's mir! 17:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Erle wieder eingepflanzt, da der Kritikpunkt des Antragstellers beseitigt, bzw. sein Vorschlag umgesetzt wurde. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Diverse Kriegskategorien in Kategorie:Krieg (kein LA)

Die Problematik ist im Falle Koreakrieg erläutert. Betroffen sind davon die folgenden Kategorien:

• Kategorie:Jugoslawienkriege samt Unterkategorien
• Kategorie:Libanesischer Bürgerkrieg
• Kategorie:Russisch-Japanischer Krieg
• Kategorie:Russischer Bürgerkrieg
• Kategorie:Spanischer Bürgerkrieg
• Kategorie:Türkei-PKK-Konflikt
• Kategorie:Vietnamkrieg samt Unterkategorien
• Kategorie:Winterkrieg
• Kategorie:Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg samt Unterkategorien
• Kategorie:Zweiter Weltkrieg samt Unterkategorien

Auch hier gehört die jeweilige Kategorie aus Kategorie:Krieg ausgetragen und in Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) eingetragen, zusätzlich in die jeweilige Kategorie zur Militärgeschichte (ggf. Geschichte) der beteiligten Staaten; außerdem gehört der jeweilige Hauptartikel, also Zweiter Weltkrieg, Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg usw. in die Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert) eingetragen. Der Murks ist vermutlich das Ergebnis von Wst-Bearbeitungen bzw. vom Analog-Bearbeitungen. (Fünf weitere bisherige Unterkategorien von habe ich bereits bereinigt, am Rest mögen sich bitte andere beteiligen.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Barettabzeichen nach Kategorie:Datei:Barettabzeichen (erl.)

Kategorie enthält keine Artikel. --Hydro 18:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Ja, das kann man schnellerledigen --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Ack. Ich stell mal den Antrag beim Bot. --Guandalug 20:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität nach Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit (erl.)

überbleibsel aus einer alten grundsatz-namensdiskussion, passt auch so gut in Kategorie:Verwaltungseinheit --W!B: 21:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Wobei Verwaltungseinheit genauso POV und TF ist wie subnationale Entität: Ein deutsches Bundesland ist keine Verwaltungseinheit der Bundesrepublik Deutschland, das setzt eine zentralistische Staatsgliederung voraus. -- Bjs (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2010 (CEST)

jetzt geht das wieder los: Kategorie:Verwaltungseinheit in Deutschland - wir können die sache natürlich auch wieder mal in toto durchkauen, hatten wir aber doch, oder? - mir ist es übrigens egal, sollten halt alle gleich heissen, von mir auch den ganzen ast auf Kategorie:Verwaltungseinheit auf Kategorie:Innerstaatliche administrative Substruktur ;) --W!B: 01:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Wäre die oben genannte grundsatz-namensdiskussion verlinkt worden, hätte man sich vorher schlau machen können. Diskussionen werden so lange wieder losgehen wie Wikipedia nicht die Wirklichkeit abbildet, sondern versucht, einer internen Systematik zuliebe einen eigenen Sprachgebrauch einzuführen und verschiedenartige Dinge über einen Kamm zu scheren. -- Bjs (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Verschieben, längst ausdiskutiert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Artikel Verwaltungseinheit: Teilstaaten, wie z. B. Bundesländer, sind keine Verwaltungseinheiten, sondern, wie der Name schon sagt, Staaten, ebenso die Provinzen mancher Länder. Die sollten dann aus der Kategorie herausgenommen werden. Ansonsten auch für Verschieben zum geringeren Übel hin. -- Bjs (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Name nach Kulturkreis nach Kategorie:Personenname nach Kulturkreis (erl.)

inklusive aller Unterkategorien

platz frei machen (anpassen an den ast Kategorie:Personenname): wir brauchen das für allgemeines namensgut - diese hier braucht nicht gelöscht werden (wird nachher befüllt, jetzt ist sie noch sortenrein mit personen besetzt), zu den unterkategorien wär jeweils zu sichten, was wir noch brauchen, also die könnte man unverbindlich vorerst löschen (teils dürfte sortierung nach sprache besser passen) --W!B: 01:09, 21. Mai 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Kurier (Erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Kurier“ hat bereits am 26. Oktober 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

offensichtlicher, zugegebener WP:WWNI-Verstoß--89.182.223.233 12:05, 20. Mai 2010 (CEST)

offensichtliche Trollerei. LA wurde bereits entfernt. --Andibrunt 12:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Und wieder eingefügt.--89.182.223.233 12:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Liegt im Wikipedia Namensraum, dient der Erstellung eines Lexikons durch Information darüber und wird deshalb behalten durch Willküradminentscheidung.--LKD 12:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Die IP kann ja ersatzweise einen LA auf das Café stellen. Den letzten, allerdings abgelehnten, LA stellte, glaube ich, vor gut zwei Jahren Achim Raschka :-) --Schlesinger ^schreib! 12:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Solange das Café gut besucht wird, muss es nicht geschlossen werden. --Sukarnobhumibol 13:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Da es nur um Wikipedia geht, ist die Entscheidung nach einigem Überlegen doch sinnvoll- hier.--89.182.223.233 14:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Was eigentlich wirklich dagegen verstößt, ist...--89.182.223.233 14:15, 20. Mai 2010 (CEST)

@Schlesinger: Ich dachte, der letzte LA auf's Café war von Donald Ducks Vetter Onkel. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Irgendein Donaldist war's immer, kannste Gift drauf nehmen. Aber bemerkenswert ist immerhin, dass die IP 89Punktsonstwas von zwei weiter oben immerhin überlegt hat, kann man ja nicht immer von ausgehen. :-) --Schlesinger ^schreib! 21:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste deutscher Bezeichnungen namibischer Orte (erl., gelöscht)

90 % der Inhalte der Liste sind frei erfundene Übersetzungen ohne jegliche Quelle und im wahren Leben absolut unbekannt (z.B. Zweifelbrunn). Die Liste bietet keinen Mehrwert, da es sofern deutsche Bezeichnungen verbreitet sind, diese in den jeweiligen Artikeln genannt sind' -- Chtrede 10:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Zumindest einige der eingetragenen Namen werden (laut entsprechendem Artikel) tatsächlich verwendet, für einige müsste man wohl tatsächlich Quellen suchen. Fehlende Quellen für einzelne Teile sind aber noch kein Löschgrund. Und den zweiten Teil der Löschbegründung kann ich überhaupt nicht nachvollziehen: Dass die Namen im Artikel stehen, ist doch kein Löschgrund für die alphabetisch sortierte Liste (die Möglichkeit, etwas über die Volltextsuche zu finden, ersetzt keine Listen).--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 20. Mai 2010 (CEST)

90% der Begründung des Löschantrages entbehren der tatsächlichen Grundlage. Selbst Zweifelbrunn findet sich im wirklichen Leben. -- Toolittle 14:14, 20. Mai 2010 (CEST)

quetsch: Dieser Link (offenbar der einzige!) besagt ja nun nur, dass "Twyfelfontein" in deutscher Übersetzung "Zweifelbrunn" heißt, so wie etwa "Kopenhagen" mit "Kaufmannshafen" zu übersetzen wäre. Das ist aber nicht Sinn und Zweck der Liste, die gebräuchliche Namen aufführen soll. Gert Lauken 20:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Toolittle, ich komme aus Namibia, lebe hier und erforsche seit Jahren die Ortsbegriffe Namibias. Kenne mich deshalb sehr gut damit aus und versichere Dir gerne, dass derartige Begriffe irgendwo auftauchen mögen, jedoch absolut unbekannt in Namibia sind. -- Chtrede 15:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Alternativ zum LA könnte ich mir eine QS, Lückenhaft und Qualitätsbausteine hierzu vorstellen. So entbehrt die Liste jeder tatsächlichen Grundlage. Vielleicht könnte man sie auch zu Liste historischer deutscher Bezeichnungen namibischer Orte verschieben um zumindest einigen "Übersetzungen" eine Daseinsberechtigung zu verleihen. -- Chtrede 15:11, 20. Mai 2010 (CEST)

So eine Verschiebung wäre durchaus denkbar, falls diese Namen nur historisch verwendet wurden (was in Namibia wohl der Fall sein dürfte, deutsche Kolonie ist es ja längst nicht mehr), würde das vielleicht etwas die Verwirrung entschärfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 20. Mai 2010 (CEST)

So ist es, denn heute ist Englisch Amtssprache und deshalb gelten auch immer die englischen Namen. Alle deutschen Bezeichnungen sind sozusagen historisch, sofern es englische Bezeichnungen jetzt gibt (z.B. Windhoek und nicht Windhuk, Brandberg ist aber weiterhin als solcher bekannt und heißt nicht Burnt Mountain - hingegen ist der Verbrannte Berg heute v.a. auch als Burnt Mountain bekannt). Es ist also alles relativ kompliziert und man könnte in der verschobenen Liste hervorheben wenn Namen heute tatsächlich noch "offiziell gebraucht" werden. -- Chtrede 15:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Prinzipiell ist eine solche Liste von Nutzen, auch wenn übergroße Mehrheit der Namen heute ungebräuchlich sein sollte. Das kann für Nutzer hilfreich sein, die in Literatur der Kaiserzeit damalige deutsch-namibische Ortsnamen vorfinden und wissen wollen, welche Orte sich heute dahinter verbergen - bzw. welche Orte möglicherweise deutschen Ursprungs sind. Relevanz des Lemmas -bzw. Chtredes Lemmavorschlags- scheint mir gegeben. Wichtig ist allerdings, dass die Liste keine nachträglichen Benennungen enthält, sondern nur solche, die damals offiziell waren. Idealerweise könnten die Autoren eine Quelle nennen, z.B. eine alte Karte oder einen alten Atlas, aus der hervorgeht, dass die Benennungen so existierten. --Knollebuur 15:31, 20. Mai 2010 (CEST)

LA entbehrt jeglicher Grundlage. Exonyme werden nicht deswegen ungültig, weil sich das Regime eines Staates ändert. Die Formosastraße etwa heißt auch in zwanzig Jahren noch so, obwohl Formosa seit Jahrzehnten Taiwan genannt wird. Daß inzwischen Englisch Amtssprache in Namibia ist, ist hier vollkommen uninteressant. Ansonsten ist an der Liste auch nix anders, wie bei etwa Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte. Behalten --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:09, 20. Mai 2010 (CEST)

"Die Formosastraße etwa heißt auch in zwanzig Jahren noch so, obwohl Formosa seit Jahrzehnten Taiwan genannt wird." Das ist so nicht richtig, denn die Nutzung von Formosastraße nimmt deutlich ab und in aktuellen Medien heißt sie was ausschließlich nur noch "Straße von Taiwan" oder "Taiwanstraße", in Fremdsprachen zudem durchgehend nie mehr etwas mit Formosa. Aber das nur am Rande -- Chtrede 11:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Bei der Liste geht einiges durcheinander. Einmal enthält sie nicht nur Ortsbezeichnungen, sondern geografische Bezeichnungen schlechthin (wie Caprivi-Zipfel oder Fischfluss). Zum anderen ist sie äußerst missverständlich: So wird bei Gross-Barmen der Eindruck erweckt, die "namibische" Bezeichnung sei Otyikango, was falsch ist. Falsch sind in der Liste mindestens folgende Einträge:

• Bethanien, Dolfynstrand, Gross-Barmen, Fransfontein, Hentiesbaai (da deutsche und "namibische" Bezeichnung identisch),
• Caprivi-Zipfel, Diaz-Spitze, Fingerklippe, Fischfluss, Hottentottenbucht, "Heiße Quelle" und "Hohenfriedberg", Kreuzkap, Sandwich Harbour, Wasserberg, Twyfelfontein (keine Orte; teilweise zudem auch TF),
• Kalkfontein heißt heute auf deutsch und überhaupt Karasburg,
• Kupfer = Otavi, Luxushügel (dürfte TF pur sein),
• Lüderitzbucht ist die alte Bezeichnung von Lüderitz, vor Gründung der Siedlung hieß die Stelle (sowie heute immer noch die Bucht) Angra Pequena,
• Swakopmund = Tsoakhaub ist schlicht falsch, da letztere Bezeichnung allenfalls für den Swakop stand.

Das meiste in der Liste ist also falsch. Überhaupt werden in der Liste oft deutsche Bezeichnungen erfunden, wo es keine gibt, das ist TF pur. Viele Angaben hingegen, wo es eigenständige deutsche Bezeichnungen gibt, fehlen (z.B. bei den Penguin Islands). Die Liste ist inhomogen, falsch, erfunden - ergo: unrettbar. Bevor man so eine Liste installiert, müsste man erstmal klar definieren, was da rein soll und ein inhaltliches Grundgerüst entwickeln (deutsche Bezeichnung/amtliche Bezeichnung, deutsche Bezeichnung/historische Bezeichnung, heutige amtliche Bezeichnung/historische Bezeichnung). Daher Löschen. Gert Lauken 20:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke Gert Lauken, Du hast meinen Löschgrund genau verstanden. @Matthiasb: Wie gesagt sind 90% der Worte absolut frei erfunden oder freie Übersetzungen ins Deutsche, die entweder seit zig Jahren unbekannt sind oder nie bestanden haben. -- Chtrede 08:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich mal "probeweise" (also absolut gar nicht vollständig) an eine etwas aussagekräftigere und v.a. richtigere Liste gemacht. Sowas könnte ich mir eher vorstellen als die aktuelle weitestgehend "ausgedachte" Liste. Hier zu sehen Benutzer:Chtrede/test3. -- Chtrede 12:55, 31. Mai 2010 (CEST)

Argumente und besonders die neue Liste überzeugen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Liste jüdischer Friedhöfe im Rhein-Sieg-Kreis (bleibt)

Diese Liste ist überflüssig. Sie bietet keinen Mehrwert gegenüber der Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Rhein-Sieg-Kreis, ganz im Gegenteil: Durch die Navi-Leiste kann der Benutzer sinnvoll und schnell navigieren; die Liste enthält dagegen keine zusätzlichen Infos, ist aber weniger benutzerfreundlich. Bisher existieren Listen jüdischer Friedhöfe für Staaten. Da auf Kreisebene bereits diverse Navi-Leisten existieren, wäre es wohl sinnvoll, diese auch beizubehalten und bei den Listen maximal auf Bundesland-Ebene zu gehen. Wir brauchen ja nicht für jeden Landkreis solch eine Liste; das wäre eine völlig übertrieben Listenbildung, welche nach WP:LIST vermieden werden sollte. Die (bereits vielfach existierenden) Navileisten sind ja bereits eine Aufzählung und leisten ihren Beitrag zur Benutzerfreundlichkeit. --Roterraecher ^!? 17:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es für sinnvoll halten, den Inhalt dieser Liste in Rhein-Sieg-Kreis an geeigneter Stelle zu integrieren. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:22, 20. Mai 2010 (CEST)

nein, bitte nicht, das ist sowieso schon ein Artikel in grausamem Zustand, weil er mehr an Liste als an Artikel erinnert. Das sollte man nicht durch Aufnahme einer weiteren Liste verstärken. Außerdem gehts ja darum, dass die Liste eben überflüssig ist, völlig unabhängig davon, wo sie sich befindet. Navi-Leiste ist völlig ausreichend, und die Infos sind ja außerdem noch in diversen anderen Listen enthalten, alles doppelt und dreifach... --Roterraecher ^!? 22:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Wie kommt man denn bitte vom Landkreisartikel zu der von dir angesprochenen Navileiste? Wohl nur durch Verlinkung auf einen der genannten Friedhöfe oder? Muß ja keine Liste sein, sondern kann durchaus in einem Fließtextsatz erfolgen: Jüdische Friedhöfe gibt es im Landkreis unter anderem in Alfter, Bornheim, ...., wobei man auf den Friedhofsartikel und nicht auf den Ortsartikel verlinkt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:31, 20. Mai 2010 (CEST)

anregung: den begrif/bezeichnung verlinken? Ifindit 22:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Navleiste vierzehn und die Liste fünfzehn Einträge aufweist, halte ich Adressen- und Literaturangabe für einen erkennbaren Mehrwert.

Was Roterraecher zur Anwendung von WP:LIST schreibt, ist schlicht und einfach unsinnig: In Deutschland gibt es mehr als 2000 und in NRW mehrere hundert jüdische Friedhöfe, eine bundes- oder landesweite Liste ist also nicht handhabbar.

Von daher: Doppelt unzutreffende Antragsbegründung. Egentlich ein klarer Fall für LAE. Behalten. --jergen ? 11:27, 21. Mai 2010 (CEST)

ich sehe das genau wie Jergen, d.h. behalten --GDK Δ 13:53, 21. Mai 2010 (CEST)

• Listen ≠ Navileisten ... Listen haben z.B. den Vorteil, dass sie bebildert werden können und der Leser sie zu Hause ausdrucken kann. Mit Navileisten geht das nicht. Natürlich behalten -- Triebtäter (MMX) 13:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Wie Jergen, GDK und Triebtäter. Klar behalten. --Gudrun Meyer 00:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, gültige Liste. --Leithian athrabeth tulu 14:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Artikel

5th Cell (bleibt)

trotz zweier interwikis ist die aktuelle version nicht in der lage die relevanz des unternehmens nachzuweisen -- Cartinal 00:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Oh weh. Der englischsprachige Text ist ja noch werblicher als der hier. WB 06:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich allerdings eher gegeben an. Mehrere relevante Spiele veröffentlicht sollte eigentlich reichen. Wir beurteilen die Relevanz von Spieleentwicklern eigentlich ähnlich der RK für Verlage anhand ihrer Publikationen und nicht anhand der Unternehmens-RK (die kaum eines dieser Unternehmen erfüllen dürfte, vgl. Kategorie:Spieleentwickler). Artikelqualität allerdings tatsächlich dürftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 20. Mai 2010 (CEST)

• Relevanz ist gegeben, jedoch fehlen einige Quellenangaben. Dennoch müsste der Artikel überarbeitet werden (bspw. Wo kommt das Studio her? USA, Kanada?). Behalten und verbessern. --Ekelon 18:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Besondere Relevanz des unabhängigen Entwicklerstudios sehe ich nicht. Einige wenige, größtenteils unbekannte DS und Lizenz-Handyspiele. Im Prinzip nur 1 bekannter Titel (Scribblenauts). Die Links zu Siege (BKL) und Lemony Snicket's A Series of Unfortunate Events (Film) sind ohnehin falsch. Außerdem URV aus der en. Eher löschen. --Kungfuman 19:15, 20. Mai 2010 (CEST)

• Behalten und verbessern--KevinKwxwx Disk 14:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Es wäre ein Irrtum, aus den blauen Wikilinks zu schließen, daß "mehrere relevante Spiele veröffentlicht" worden seien, also mit eigenem Wikipedia-Artikel; Siege verweist auf eine Begriffsklärung, Lemony Snicket's A Series of Unfortunate Events auf einen Spielfilm, beide haben keinen Bezug zum 5th Cell. Das Spiel Scribblenauts existiert zwar erst seit knapp einem Jahr, ist aber offenbar (man mag es bedauern) ausreichend durch Spielepreise, Verkaufszahlen und Presseresonanz relevant gepusht worden. Damit wäre 5th Cell gemäß WP:RK#Spieleautoren m.E. als relevant einzustufen. Grüße --Rosenkohl 20:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, mit 1 relevanten Spiel laut RK relevant.--Zenit 02:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Google Squared (gelöscht)

aktuell nur ein Teil von Google Labs, kann ja gerne ein Artikel werden wenn es ein eigener Dienst geworden ist (davon abgesehen ist das aktuell auch eher ein Artikelansatz als ein echter Artikel) -- Cartinal 00:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. Jetzt Redirect, dort aber noch einzufügen.--Gripweed 10:19, 27. Mai 2010 (CEST)

G.E.D.A.N.K.E.N.F.E.T.Z.E.N. (SLA)

kann hier keinerlei relevanz erkennen -- Cartinal 00:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Ein Blog unter zigtausenden. Löschen. Stefan64 01:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Selbstdarstellung (vgl Artikelautor) WP:SD ohne Relevanzdarstellung, so schnelllöschfähig, vgl auch WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 01:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Deshalb SLA gestellt - braucht man nicht 7 Tage diskutieren so etwas. --Codc 01:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Seewolf hats gelöscht. -- chatter™ 02:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Hirschzecke (bleibt)

Der Artikel wurde am 9. Okt. 2006 von mir geschrieben, jedoch kann ich die Quelle dafür nicht mehr finden (die es allerdings gab (irgendeine Web-quelle!!!)). Es gibt zu der Relevanz des Artikels einige Fragen, die ich deshalb nicht beantworten kann - ich selbst hatte schon längst Zweifel zum Wahrheitsgehalt des Artikels und wundere mich eigentlich über die späte Kritik. Ich meine, ich bin damals einer Falschinfo aufgelaufen, die ich dann zu allem Überfluß mit meinem Halbwissen kombiniert habe. So etwas würde ich heute allerdings nicht mehr machen. Leider wurde der Inhalt des Artikels von vielen Websits übernommen, die nun neben anderem Schrumps auch dieses unbewiesene Zeugs verbreiten. Mir ist das Ganze sehr peinlich und ich wünschte diesen Artikel nie geschrieben zu haben. Der Artikel sollte deshalb schnell gelöscht werden. Nach heutigen Bequellungskrierien hätte das Lemma keine zwei Wochen überlebt! -- Botaurus 03:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Diese Zecke gibt es doch aber (in den USA). Könnte man den Artikel nicht auf das bequellbare kürzen bzw. überarbeiten? Oder hast du Angst, dass die Infos dann wieder irgendwann aus den alten Versionen in die aktuellste Version zurücksickern? Wenn wir den Artikel jetzt löschen und das Lemma freibleibt, dann laufen natürlich auch kommende Rückfragen ins Leere. Schön wäre daher, finde ich, ein richtiger Artikel zu dieser Zecke und ein Hinweis auf der entsprechenden Disk., das der ursprüngliche Artikel (evtl. oder vermutlich) Bockmist war. Denn jetzt schwirren diese Infos ja offenbar schon durchs Netz und verbreiten Konfusion.-- Kramer 04:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenn sich jetzt die ganze Zeit keiner gemeldet hat um einen Löschantrag zu stellen scheint die Hirschzecke schonmal interessant zu sein. Das sich da jetzt scheinbar einige Fehler eingeschlichen haben damals ist tatsächlich ein wenig bedauerlich. Aber das du den erkannt hast finde ich lobenswert. Das ist so eine Selbsterkenntniss die vielen fehlt ;) Wäre wirklich schade um die Hirschzecke wenn sie verschwinden würde. Also aus dem Wiki, in der Wildbahn darf se machen was se will, hauptsache sie läuft mir nicht über dem Weg :D. Insofern schließe ich mich dem Vorredner an, es ist bestimmt wesentlich besser den Artikel zu ändern oder zu kürzen. Ansonsten hat sich in der Diskussionsseite auch ein wenig Personal vom Fach "eingesaugt", ich bin mir daher ziemlich sicher das der Artikel zu kitten ist.Behalten mit freundlichen Grüßen---MrSnoops 04:40, 20. Mai 2010 (CEST)

"Wenn sich jetzt die ganze Zeit keiner gemeldet hat um einen Löschantrag zu stellen scheint die Hirschzecke schonmal interessant zu sein." - oder so uninteressant, dass sich niemand mit dem Thema bisher näher befasst hat. ;) WB 06:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Mir ist die Löschbegründung noch nicht klar. Es wird bezweifelt, dass es die Art gibt? Oder dass sie in Mitteleuropa vorkommt? In dieser Quelle wird Ixodes scapularis Say als Synonym von Ixodes ricinus var. scapularis Say bezeichnet, wobei die Varietät als aus der neuen Welt stammend beschrieben wird. Die weiteren Beschreibungen zum Vorkommen beziehen sich nach meiner Auffassung auf den Holzbock Ixodes ricinus Linné. Hier müssten Taxonomen sich äußern was es nun ist. Eventuell müsste der Artikel Ixodes scapularis überarbeitet (es gibt diverse Untersuchungen zu I. scapularis im Netz) aber nicht gelöscht werden. --Of 09:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Tier gibt es, also ist es relevant. Allerdings sollte es einen Beleg für den deutschen Namen geben. Im Zweifelsfalle auf Ixodes scapularis Say oder Ixodes ricinus umbenennen. Im sonsten schnellbehalten. --Kgfleischmann 11:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist eigentlich das Portal Biologie informiert, deren QS ist imho die korrekte Anlaufstelle für diesen Artikel. --Kgfleischmann 11:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Interessante Sache, eine gute Lösung wird durch den deutschen Lemma-namen für ein überwiegend in den USA lebendes Spinnentier behindert (unabhängig vom QS Biologie) Günstig wäre zunächst verschieben auf Ixodes scapularis und den Lebensraum stärker herausstellen. Damit klar wird, was hier gegeben ist, ggfs auf engl Wikipedia ixodes ricinus und ixodes scapularis vergleichen. --Smartbyte 13:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Beim googeln tauchen die deutschen Namen schon regelmäßig auf, leider oft in Verbindung mit europäischen Vorkommen, für die ich noch keine Nachweise finden konnte. [1] gibt z.B. auch eine Größe von 5 mm an, die im Artikel verlinkte Quellle sagt 3 mm. :-( Leider komme ich die nächsten Tage vermutlich auch nicht zu weiteren Überarbeitungen, aber ich denke QS-Baustein und LA-Entfernung ist der richtige Weg. --Of 13:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Obig beschriebenes Phänomen ist der (abschreibungsbedingte) Irrtum, der durch den deutschen Namen bestärkt wird und zu diesen Verwechslungen führt. --Smartbyte 13:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Quellen? Bitte sehr! Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch dass Hirschzecke okay ist, der Name ist schon älter als der Wikipediaartikel. Aber die Book-Suche ist bei Rehzecke (in Nordamerika gibt es keine Rehe) und Schwarzbeiniger Holzbock weniger erfolgreich. --Of 14:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Quellen von Okmijnuhb machen die Verwirrung noch größer, da dort üw. unter Hirschzecke das Tier Ixodes dammini oder noch anders genannt wird. --Smartbyte 19:06, 20. Mai 2010 (CEST)

es wäre nichts ungewöhnliches, dass unter einem Trivialnamen verschiedene Spezies verstanden werden. Der Jäger wird sich z.B. nicht unbedingt für die biologische Einordnung einer Zecke interessieren, die er an einem Hirsch findet. Im Zweifelsfall würde ich den Artikel unter den lateinischen Artnamen stellen, die Bezeichnung "Hirschzecke" im Text mit der Bemerkung, dass die Art eine von mehreren als "Hirschzecke" bezeichneten ist, versehen. -- 07:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Mehr Quellen: Ixodes_scapularis Ixodes_scapularis (...pöbel...)IP xy

Wikipediaquellennennung unnütz, da bekannt und erwähnt --Smartbyte 12:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Das Namensdurcheinander und die Arteneinordnung bei den zecken ist gigantisch, zumal sich die Wissenschaft schon lange damit befaßt (und immer wieder neu kategorisiert) und Trivialnamen in Volkes Mund manchmal wirklich nur vom "wo hab ich das Ding gefunden" abhingen. Die I. ricinus var. scapularis-Geschichte beispielsweise (also beide sind eine Art und Unterart) stammt aus 1911, das ist inzwischen längst geklärt und abgebügelt (molekulargenetisch geht das ja dann auch seit einiger Zeit ganz eindeutig). Und Ixodes dammini ist seit 1993 identisch mit Ixodes scapularis, man hat dann den älteren Namen beibehalten (I. scapularis) Leider scheint es wirklich so zu sein, daß die eine Zecke (I. scapularis in USA als "blacklegged tick/deer tick" am bekanntesten) die wichtigste Ixodes in USA ist, und ihr europäischer Kollege I. ricinus das europäische Pendant dazu. Beide gehören zum Ixodes ricinus-Komplex (der enthält 14 Spezies), sind damit enger miteinander verwandt als die europäische I. ricinus (also unser guter alter Holzbock) mit der ebenso europäischen I. hexagonus (unsere Igelzecke), leben aber auf zwei verschiedenen Kontinenten. Der Artikel müßte ziemlich umgeschrieben werden, bzw. mit der amerikanischen I. scapularis-Beschreibung versehen werden. Die beiden Viecher sehen identisch aus (das mit dem schlanker halte ich auch für ein Gerücht), Trivialnamen gibt es für beide viele (das auseinanderzudröseln halte ich für extrem mühsam), deshalb sollte sowieso kein deutscher Name für eine rein US-amerikanische Zecke gebraucht werden. Aber ich denke auch, der Artikel sollte erhalten werden, damit dann eventuelle Rückläufer aus den zitierenden anderen webseiten aufgeklärt werden können. Er ist einfach unglaublich oft zitiert worden..--Ghana 13:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Das meiste unbequellte habe ich gelöscht, aber die deutschen Bezeichnungen erhalten. Insbesondere die Bezeichnung Hirschfliege Hirschzecke taucht häufig bei Google auf, hat also ihre Daseinsberechtigung. Gedruckte Literatur habe ich leider keine, so dass ich mich auf Internetquellen verlassen musste. Der Artikel ist zwar noch weit von "lesenswert" entfernt, aber als Stub vollkommen ausreichend. --Of 11:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Mit Hirschfliege ist wohl meistens die Hirschlausfliege gemeint. -- Botaurus 13:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja, Vertippfehler meinerseits. --Of 13:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung kann der Artikel behalten werden.--Engelbaet 08:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Ixodes scapularis gibt es, auch wenn die Zeckei in Mitteleuropa offenbar nicht vorkommt.--Engelbaet 08:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Roberto Gómez Bolaños (erl., LAE)

Babelfish-Unfall. Wenn man wüsste, von welcher Sprache, wahrsheinlich auch noch URV. —Lantus— 08:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Also nach Babelfisch sieht das nicht aus, sondern nur nach schlechtem Deutsch. Die Quellsprache dürfte spanisch sein, siehe "Autorenvermerk" am Ende des Artikels. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Von es:Roberto Gómez Bolaños isses jedenfalls nicht übersetzt. Sieht mir eher wie ein originärer Text aus. Den Namen der Verfasserin gibt es auf facebook. Sieht mir also nach einem typischen Fall für QS aus. Wozu haben wir die, wenn dort nach 2h18 LA gestellt wird? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:58, 20. Mai 2010 (CEST)

+LAE (QS reicht hoffentlich; Argumente der LD haben mich überzeugt) —Lantus— 13:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Catonbed.de (gelöscht)

Was macht diese Website relevant? -- Johnny Controletti 09:03, 20. Mai 2010 (CEST)

nix --HH58 10:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Name ist jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal.--Cactus26 10:22, 20. Mai 2010 (CEST)

• Ist eher eine Online-Galerie wie es sie an jeder Ecke gibt. Wie schon begründet, keine Relevanz erkennbar - ein weiterer Werbeeintrag. Löschen --Ekelon 13:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Bitte definiert mal Werbung. Möchte mich nämlich gerne einmal Werber nennen. Es ist kein Werbeeintrag. Ich finde die Seite gut. Bin erstaunt über 17.000 Fotografien, die eine Dokumentation von Berlin seiner Kunst und seinen Galerien bieten. Sei es Baselitz, Rudolf Springer und viele mehr. Also nicht stinkern, einfach mithelfen. Was wollt Ihr noch sehen, damit es drin bleibt. Lazareff 17:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Es ist naheliegend, dass Du als Artikelautor die Seite gut findest. Persönliche Vorlieben sind jedoch keine Grundlage für einen Enzyklopädieeintrag. Es wird hier ja gerne geholfen, aber gegen mangelnde Relevanz ist kein Kraut gewachsen. Löschen --Schnatzel 17:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Relevanzkriterium für Wesites ist, dass sie in Medien (keine Eigenmedien) besprochen wird. Hier die Referenzliste der Seite: Kunstmagazin Berlin, Nr.1, Jan. 2006 /Berliner Zeitung/ Märkische Oderzeitung /

Berliner Morgenpost /Panorama, Milano / FRAME, Nov. 2007 / Capital, Nov 2007. Lazareff 17:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Hm. Mit genauen Fundstellen könnte man das inhaltlich überprüfen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 20. Mai 2010 (CEST)

ich frage dann mal an Lazareff 20:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Beiträge:

Kritik hier: http://berlin-ist.de/index.php5?node_id=268&lang_id=1%20

Und den kann ich nicht verlinken,

Zitat aus: Berliner Zeitung5./6. April 2007 Osterausgabe

Hund, Kunst, Mensch Jan-Michael Sobottka dokumentiert den Berliner Ausstellungsbetrieb

von Katja Kollmann

..... Jan-Michael Sobottka hat sie alle mit seiner Digitalkamera festgehalten. Seit drei Jahren fotografiert Sobottka ausnahmslos alle, die in Berlin mit bilden- der Kunst zu tun haben. 60 000 Fotos von über 220 Berliner Kunstorten hat der 53-Jährige, der nie ohne seine kleine Kamera unterwegs ist, mittlerweile geschossen. etc., etc.

Will den nicht ganz zeigen wegen Rechte.

Suche noch mehr Lazareff 21:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 10:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Dirk Reitz (LA zurückgezogen)

Habilitiert sich gerade, keine Professur, kein Privatdozent. Eine regulär verlegte Monographie, seine Diss. Immerhin, beim Lit-Verlag. Bisher reicht das weder als Autor noch als Wissenschaftler, helfen könnte nur außergewöhnliche Rezeption. Minderbinder 10:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Er ist auch als Herausgeber tätig: [2]. [3] [4] [5] [6] [7](„Ed.“)--Textkorrektur 18:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Und Rezensionen gibt es [8]. [9] [10] [11] --Textkorrektur 18:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Googeln kann ich auch. Nichts hindert dich daran, den Artikel auszubauen. Bis jetzt ist aus dem Artikel nicht erkennbar, ob die wissenschaftliche Arbeit von Reitz in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. --Minderbinder 18:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Nichts hätte dich daran gehindert, den Ersteller erst um Ausbau zu bitten und einen Löschantrag erst dann zu stellen, wenn nach absehbarer Zeit nichts geschehen ist – zumal es sich um den ersten Beitrag des Benutzers handelt. Der Artikel wurde heute um 10:14 Uhr erstellt, um 10:28 Uhr kam der QS-Antrag, den du um 10:34 entfernt hast, nach dem du um 10:33 den Löschantrag eingetragen hattest. -- Textkorrektur 19:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Super, du kannst Versionsgeschichten lesen und Zeiten sortieren. QS macht bei gleichzeitiger LD nicht viel Sinn, oder? Na egal, du wirst jetzt sicher allen zeigen, wie man diesen Artikel ausbauen kann, am Ende bleibt er oder wird gelöscht. Beides nicht übermäßig wichtig. Ich werde mich an dieser LD nicht weiter beteiligen. --Minderbinder 20:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Es wäre ja auch paradox. Erst schmeisst du die Rezensionen und Herausgebertätigkeiten raus [12], stellst dann während laufender QS einen LA nur um es wieder einzubauen? Nein, das macht keinen Sinn. Besser ist es hier noch was rumzumaulen, die Arbeit an andere zu verteilen und aus dem Staub zu machen. Vielen Dank für deine konstruktive Mitarbeit. Wo meine ist? Angesichts solcher Löschanträge verzichte ich größtenteils auch weiterhin gerne darauf. --78.48.13.51 08:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die herausgegebenen Werke. Diese Löschung war von mir unbeabsichtigt, ist beim Nachtrag der Normdaten und Kürzung der Aufsatzliste unterlaufen. Habe ich nun wieder nachgetragen. Rezensionen von Arbeiten Dritter und Scripte, Aufsätze in Newslettern etc. gehören nicht in einen solchen Artikeln. WP-Artikel sollen keine vollständige Publikationsliste enthalten. --Minderbinder 09:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --Minderbinder 09:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht der herausgegeben Werke, die bei den renommierten Verlagen Lit und Vandenhoeck & Ruprecht erschienen sind, sind hier bei wohlwollender Auslegung des Hauptautoren-Begriffs (Herausgabe von Werken in angesehenen Verlagen zählt als Hauptautorschaft, wenn es max. 2 Herausgeber sind, die namentlich auf der Buchtitelseite genannt werden und bibliographisch erfasst sind) die Autoren-RK meiner Ansicht nach erfüllt. --Minderbinder 09:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Holiday-Home (gelöscht)

Das dürfte meilenweit unter der Relevanzhürde liegen. Stefan64 10:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist irgendwie längst weg --Guandalug 10:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Antonius Flaskamp (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Entgegen anderslautender Gerüchte bedingt ein Bundesverdienstkreuz – auch eins am Bande – keine automatische Relevanz. Solch ein Orden ist ein Anhaltspunkt, nicht mehr. Die von Flaskamp geleitete FLASKAMP AG Consulting & Campaigning, Berlin beschäftigte im Geschäftsjahr 2008/2009 neben den Vorstandsmitgliedern durchschnittlich 31 Mitarbeiter. Der Vorstand besteht aus Antonius Flaskamp (Vorstandsvorsitzender), Manuela Flaskamp und Jan Flaskamp (bis 01. Mai 2008). Ein kleines Familienunternehmen also, um es nett auszudrücken. Woraus sich die enzyklopädische Bedeutung des Herrn herleiten soll, ist ein Rätsel. Rezeption kann es jedenfalls nicht sein. --Minderbinder 11:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz sehe ich schon als wichtiges Kriterium an, will mich aber hier nicht festlegen. Bei der Suche nach Hintergrundinformationen habe ich diese Seite gefunden: http://www.diplom.de/katalog/arbeit/13162 . Welchen "Fall" gibt es hier? -- NORLU 11:56, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK)Na ja ich glaube die möglich Relevanz des Herren wäre erkennbar, wenn da im Artikelstehen würde warum er das Bundesverdienstkruz am Band erhalten hat. Im jetzigen Zustand ist da nämlich Rätzelraten angesagt. In der Regel reicht das Bundesverdienszkreuz um die Hürde zu überspringe. Aber es liegt nicht am Bundesverdiestkreuz selber (das ist nur ein Anhaltspunkt), sonder an der Leistung weswegen er das Bundesverdienstkreuz erhalten hat. Und wenn diese Leistung im Artikel nicht erwähnt wird, ist auch die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ergo gibs ein 7 Tage. -- Bobo11 11:58, 20. Mai 2010 (CEST)

das üben wir jetzt mal: das Ding heißt weder "Bundesverdienstkruz" noch "Bundesverdienszkreuz" noch "Bundesverdiestkreuz" ;-) -- Toolittle 14:22, 20. Mai 2010 (CEST)

@Toolittle: den Hinweis auf der Benutzerseite von Bobo11 hast Du gelesen, bevor Du Dich über die Krankheiten anderer Leute lustig machst? -- Triebtäter (MMX) 18:12, 20. Mai 2010 (CEST)

nein, ich lese nicht jedesmal die Benutzerseiten, ehe ich hier jemandem auf etwas antworte. -- Toolittle 20:18, 20. Mai 2010 (CEST)

@NORLU Bei dem „Fall Flaskamp“ geht es wohl um diese Sache, siehe auch dort und besagte Diplomarbeit. Wenn Flaskamp für das Bundeswirtschaftsministerium arbeitet, wäre es natürlich interessant zu wissen, wo und und von wem er für das Bundesverdienstkreuz eingereicht wurde, und wann die Verleihung stattfand. Bisher ist das Bundesverdienstkreuz übrigens unbelegt. Falls Flaskamp der Bundeswirtschaftsministeriums-Mini-Skandal um Geld-für-Artikel relevant macht, sollte das im Artikel dargestellt werden. --Minderbinder 12:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Skandälchen wurde schon ziemlich ernst genommen. Immerhin wird Flaskamp zusammen mit Hunzinger genannt. Wollte es aber nicht einfügen, weil es ja auch die Flaskamp AG gibt. Ein Vermerk der Rüge hier, kann Schaden. Also trotz Verdienstkreuz löschen. Das ist aber übrigens in vielen Printquellen beglegt. Lazareff 17:04, 20. Mai 2010 (CEST)

• Das Bundesverdienstkreuz ist in den WP:RK explizit als Anhaltspunkt für Relevanz genannt und wir haben (ausgenommen bei URV) schon ziemlich lange keinen Träger des BVK mehr gelöscht. Aus der verlinkten Vita kann man Fakten entnehmen, die dann doch über das angebliche "Familienunternehmen" hianusgehen ... einige recht wichtige Kunden wie BMWi, GASAG, BVG, DRK ... Mitglied der Vollversammlung einer IHK wird man auch nicht ohne weiteres, Präsidium des Vereins Berliner Kaufleute und Industrielle ist sicher auch eine herausgehobene Stellung .... eine Publikation haben wir auch ... Der Artikel ist mau, ohne Frage, aber er ist ja bereits in die Qualitätssicherung des Projekts aufgenommen ... Wenn sich keiner weiter an der Führung des Artikels stört, würde ich mich um den Ausbau kümmern. Jemand aus Berlin kann dort ja auch mal vorstellig werden. -- Triebtäter (MMX) 18:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Er war noch weiter tätig: [13]. --Textkorrektur 18:52, 20. Mai 2010 (CEST)

@Textkorrektur Du schon wieder, Zufälle gibbet. @all Bevor hier Links auf Bücher angeschleppt werden, zu denen Flaskamp mal Fotos beigesteuert hat, wäre eine Belegung des BVK ganz nett, mit Verleihungsdatum, so dass man das im Bundesanzeiger überprüfen kann. Ich habe da ein Quelle-Bapperl reingetan, und würde das BVK mangels Quellen in ein paar Tagen entfernen. Diese obskure ploetztop500.de-Website kann es ja in puncto WP:Q nicht sein. Es ist doch bemerkenswert, dass weder der Spiegel-Artikel noch die Diplomarbeit das BVK erwähnen. Wenn das BVK belegt wäre, ziehe ich den LA zurück und baue das PR-Skandälchen ein. --Minderbinder 20:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Ähh ... wir haben von fast 1100 Personen keinen exakten Hinweis auf das BVK und die verliehene Stufe. Das entspricht etwa einem Sechstel aller erfassten BVK-Träger .... bei allen das BVK löschen???? In der Initialversion des Artikels wurde geschrieben, dass der Berliner Wirtschaftssenator Branoner die Verleihung vorgenommen hat. Der war ja nicht allzu lange im Amt. Es kann also nicht so schwer sein, das nachzuweisen. Zweifel an der Angabe habe ich eigentlich nicht. Dass Nachrichten aus der Zeit 1998/2001 nicht im Internet zu finden sind, verwundert nicht weiter. Warum kann eigentlich keiner von den ach so vielen Berliner Autoren mal den Telefonhörer in die Hand nehmen und einen Kontakt zur Firma oder zur Senatskanzlei (wg. Verleihung) herstellen? -- Triebtäter (MMX) 01:08, 21. Mai 2010 (CEST)

@Triebtäter Wir reden hier über einen konkreten Artikel, also lass doch bitte irgendwelche 1100 Personenartikel außen vor. Natürlich werde ich nicht durch diese Artikel gehen und löschen, das wäre BNS. Im Gegenzug ist das kein Argument hier. Das BVK von Flaskamp ist derzeit per WP:Q unbelegt. Im ausführlichen Spiegel-Artikel ist erwähnt, dass Hunzinger Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande ist. Zu Flaskamp, ebenfalls Teil der Berichterstattung in dem Artikel, steht das dort nicht. In der Diplomarbeit, in der die Berichterstattung zum Fall Flaskamp rekonstruiert wird, kommt Flaskamp und seine Firma auf 61 Seiten vor. Ein Bundesverdienstkreuz wird nicht erwähnt. Das reicht mir für einen begründeten Zweifel. --Minderbinder 08:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Verweis auf die anderen Artikel sollte nur aufzeigen, dass die Quellenlage hinsichtlich Bundesverdienstkreuz zur Zeit insgesamt unbefriedigend ist. Wir haben erst 2007 damit angefangen, die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten bei uns im Projekt zu sammeln und seit letztem Jahr stehen auch erste aus dem Bundesanzeiger übertragene Namenslisten zur Verfügung. Bis zu einer halbwegs vollständigen Erfassung - auch die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten sind lückenhaft - müssen wir eben mit solchen Fällen leben. Wir haben nun mal die vier Jahrgänge 1998-2001, in denen die Verleihung des BVK an Flaskamp liegen müsste, eben noch nicht erfasst und ich kann es im Augenblick selbst nicht nachholen.

Im übrigen ist das BVK im konkreten Fall durch die im Artikel verlinkte Quelle belegt. Selbst wenn die Vita dort vermutlich nicht von einem unabhängigen Autoren erstellt wurde, reicht das als glaubwürdiger Hinweis. Welchen Grund sollte ein Kaufmann und Unternehmer denn haben, öffentlich mit solchen Angaben zu betrügen? -- Triebtäter (MMX) 10:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Also die google-vorschau der arbeit spricht vom bvk. "antonius flaskamp" bundesverdienstkreuz eingeben. sonst soll das unter branoner als wirtschaftssenator gewesen sein. Lazareff 10:08, 21. Mai 2010 (CEST)

@Lazareff In der Googlevorschau übersiehst du das ... in Antonius Flaskamp für die Flaskamp AG, und der Rechtsabteilung des Verlags M ..... umstrittene Berater - Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande und der ... Mit dem umstrittenen Berater ist Hunzinger gemeint, der belegt ein BVK am Bande trägt. @Triebtäter Ich glaube keineswegs, dass ein Kaufmann und Unternehmer öffentlich mit solchen Angaben betrügen würde. Aber die Angaben auf dieser seltsamen Website stammen gar nicht von ihm. Ein einfacher Irrtum beim Zusammengoogeln, so wie er auch Lazareff unterlief, wäre möglich. Ich habe bei der Flaskamp AG mal eine Anfrage gestellt. --Minderbinder 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Das mit der Anfrage ist sehr erfreulich. Da der Unternehmer geschäftlich noch recht aktiv ist, sollte es ja nicht so schwierig sein, Informationen für einen brauchbaren Artikel zu erhalten. Meine Unterstützung beim weiteren Ausbau hast Du. Im Zweifelsfall kann der Artikel unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Baustelle/Antonius Flaskamp zwischengeparkt werden. Wobei das Wesen unseres Projektes ja eigentlich immer noch die allmähliche und gemeinschaftliche Verbesserung von Artikeln vorsieht. -- Triebtäter (MMX) 11:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich werfe nur mal kurz einen Gedanken ein, weil ich mich üblicherweise nicht an Löschdiskussionen beteilige, wo ich denjenigen persönlich kenne. Vielleicht wäre es hier sogar besser, einen Artikel über die Agentur statt über den Gründer anzulegen und dort dann einen Absatz über den Gründer einzubauen. Flaskamp (als Unternehmen) gehört zu den wenigen ganz alt eingesessenen Agenturen in Berlin und kann sowohl im Werbe- als auch im PR- und Veranstaltungsbereich eine ganze Reihe bedeutender Kunden vorweisen, so war Berlin jahrelang voll mit Plakaten, die den von Flaskamp entwickelten leuchtenden Gasag-Eisbären zeigten. Die haben auch lange das Sommerfest beim Bundespräsidenten organisiert, solche Aufträge kriegt man ja auch nicht so leicht. Und "Lead-Agentur" eines Bundesministeriums wird auch nicht jeder. Die Sache mit der blöden Verquickung von Anzeigen und Berichterstattung vor einigen Jahren sollte allerdings keinen zu breiten Raum einnehmen, weil das an sich eine ziemliche (wenn auch eher durch Ungeschick als durch Vorsatz verursachte) Lappalie war, die dann ziemlich scheinheilig hochgekocht wurde und zu einer Rüge des PR-Rates führte. Aber selbst ein Negativum kann ja relevanzstiftend wirken. Pianist Berlin 17:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Nun, das ist ein bisschen sehr schön geredet. Und eine Diskussion über die Rechtmäßigkeit der Rüge würde vielleicht einen Fokus auf aktuelle Bereiche werfen, die Antonius Flaskamp nicht genehm sind. Eine Agentur fällt unter andere Kriterien als eine Person. Als "Insider" sollten Sie auch wissen, das eine Agentur immer auch von den Menschen abhängt, die sie führen. Und seitdem der Sohn Jan Flaskamp gegangen ist, ist die Mitarbeiterzahl auf ein Viertel geschrumpft. Während Antonius Flaskamp durch sein BVK relevanz hat, geht es der Agentur gerade anders. Also mein Votum ist, dass wir bei diesem Personenartikel verbleiben und die Antwort im Bezug auf das BVK abwarten. Lazareff 21:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich gehe schwer davon aus, dass der Ersteller des Artikels in Kürze mit allen sachdienlichen Informationen versorgt wird, die es ihm ermöglichen, den Artikel so weit auszubauen, dass wir uns dann zum Verbleib durchringen können, möglicherweise sollten wir ihm dafür noch ein paar Tage mehr Zeit geben. Ansonsten halte ich mich dann mal wieder raus. Pianist Berlin 13:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Also als Verfasser warte ich einfach auf das Ergebnis von Minderbinder. Lazareff 15:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Sollte noch eine Antwort kommen, aus der Angaben zum Bundestverdienstkreuz und relevanzbegründenden Motiven hervorgehen, bitte ich um Ansprache, damit der Artikel ggfs. wiederhergestellt werden kann.--Engelbaet 08:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag zur Recherche: Heute (27. Mai 2010) teilte mir die Pressestelle der Senatsverwaltung für Wirtschaft, Technologie und Frauen mit, dass eine Verleihung des Bundestverdienstkreuzes an Antonius Flaskamp in den Archiven des Berliner Wirtschaftssenators nicht eruiert werden konnte. Das muss nicht unbedingt heißen, dass eine solche Verleihung definitiv ausgeschlossen ist, die "Archive reichen soweit nicht [vollständig] zurück". Die Flaskamp AG für Consulting & Campaigning hat auf meine Anfrage vom 21. Mai bis heute nicht reagiert. Für mich ist die Sache damit erledigt. --Minderbinder 13:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Lehrerin (bleibt)

siehe LD zu "Naturwissenschaftlerin" vom 19. Mai 2010 -- Sukarnobhumibol 12:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Analog zur LD dort gilt auch hier Drahregs Statement :Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen [...]. Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen [...] und auch weibliche Formen von Berufen und Ähnliches (d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen) (Weglassungen und Hervorhebungen von Drahreg.) Stört niemanden und ist im Zweifelsfall nützlich. Ergo Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 12:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Da hat man so ein tolles Instrument wie das Weiterleitungssystem und will es aus mir unerfindlichen Gründen immer wieder so klein halten wie möglich. Kann ich nicht verstehen. Lehrer behandelt auch Lehrerinnen, daher in meinen Augen sinnvolle Weiterleitung. Und auch wenn wir irgendwann einmal eine Million Weiterleitungen dieser Art haben: Na und? Dafür sind sie da. Behalten. 92.105.189.237 13:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht kann man ja eine LD laufen lassen und vergleichbare Fälle dann genauso entscheiden, damit wir jetzt nicht zu jeder WL dasselbe sagen müssen. Sagt der atikel Lehrer etwas Spezifisches zur Situation von Frauen? Nein --> WL löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Redirect ist sinnlos, weil der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird. Das bräuchte eine eigenen Artikel. Und ja für Lehrerinnen lohnt das schon, vorallem historisch. Das generische Maskulinum sollte nicht dazuführen, das Frauengeschichte weder unter dem weiblichen noch unter dem männliche Lemma behandelt wird. --Catrin 14:12, 20. Mai 2010 (CEST)

naja ich dachte immer, Weiterleitungen dienten dazu, Artikel auffindbar zu machen, nicht political correctness zu zelebrieren. Wenn ich in das Suchfeld Lehrer eintippe, wird mir der Artikel schon angeboten - bevor ich dazu komme, das -in anzuhängen. Was anderes wäre es, wenn es Spezifisches über die Lehrerin zu schreiben gäbe. Dann wäre aber eher ein eigener Artikel angebracht. -- Toolittle 14:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Es wird die nur angeboten, wenn du Javaskript aktiviert hast und AJAX nicht abgeschaltet hast. Das Argument zählt also nicht, da es eine erheblich Zahl von Benutzern gibt, die beides nicht aktiviert haben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Da "Lehrerin" nur eine von "Lehrer" abgeleitete Form ist, 'löschen, sonst müsste man analog zu jedem femininen Lemma auch ein maskulines erstellen. Was ja nicht Sinn der Sache ist... -- Andreas König 14:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Doch, das ist Sinn der Sache, siehe WP:Neutraler Standpunkt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Und da wir keinen Artikel Bösartige alte Hexe haben, gibt es auch kein passendes Redirectziel. ;) WB 14:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Es wäre zu überlegen, das Lehrerinnenzölibat als Redirectziel zu nutzen. Schlißlich ist dies eine im historischen Kontext gesehene Voraussetzung, die nur für Lehrerinnen, nicht aber für Lehrer gegeben war. --Jeses 15:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten und LA-Steller wg. BNS sperren. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:18, 20. Mai 2010 (CEST)

aus pragmatischen Gründen behalten, analog zu Erzieherin et. al. Vorteile: kann Suche erleichtern, kann sinnlose Parellelartikel vermeiden. Nachteile: keine ... Hafenbar 22:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Aus pragmatischen Gründen löschen. Redirs sind für mich eine Softwarehilfe zum Suchen&Finden und haben m.E. keine historische oder soziale Kategorie zu erfüllen. Warum sollte ich, wenn ich etwas über den "Lehrer"-Beruf erfahren will, "Lehrerin" eintippen? Ohne Bezug zu im Artikel erwähnten Lemmagebungen (z.B. zwingend bei unterschiedlichen Namensschreibungen früherer Jahrhunderte) finde ich derlei Redirs auf "-in" überflüssig. Dass wir die Bundeskanzlerin haben liegt daran, dass wir eine haben und gewiss wird danach auch regelmäßig übers Handy gesucht...;-) -- Felistoria 00:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Wir haben auch viel Lehrerinnen in Deutschland. 92.105.189.237 00:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Das generische Masculinum im Deutschen zeichnet sich u.a. dadurch aus, dass Singular und Plural vielfach dieselbe Form haben. Und es gibt auch weibliche Maurer, weshalb sich dieser Redir mir dennoch nicht erschließt. -- Felistoria 00:19, 21. Mai 2010 (CEST)

@Benutzer:Felistoria, bzgl. „Warum sollte ich, wenn ich etwas über den "Lehrer"-Beruf erfahren will, "Lehrerin" eintippen?“ Dazu wird durch Redirects kein Leser/Mensch gezwungen. Gezwungen werden Autoren wenn völlig überflüssigerweise eine feminine Wort-Variante fehlt ... Hafenbar 01:32, 21. Mai 2010 (CEST)

(BK) Nun, das Zahlenverhältnis dürfte dort aber etwas anders sein, wobei ich auch da kein Problem sehe. Schon in meiner wahrlich lange zurückliegenden Grundschulzeit gab es an meiner Grundschule nur den Rektor und ein halbes Jahr lang einen Sportlehrer, alle anderen Lehrkräfte waren Lehrerinnen. Und heißt der Beruf überhaupt noch offiziell nur "Lehrer"? Das generische Maskulinum ist nunmal in weiten Bereichen der Gesellschaft nicht mehr selbstverständlich oder sogar verpönt (man denke nur an viele studentische Publikationen, aber auch diverse Stadtmagazine); die Wikipedia verwendet es noch, was ja gute Gründe hat, aber dann ist die Zulässigkeit solcher Weiterleitungen eine logische Konsequenz, zumal auch Benutzer, die mit dieser Verwendung nicht vertraut sind, [[Lehrerin]] statt [[Lehrer]]in verlinken dürften. Wenn mal jemand einen eigenen substanziellen Artikel "Lehrerin" schreiben will, kann er die Weiterleitung ja durch diesen ersetzen, aber nur für diesen Fall den Link bis dahin rot zu halten, scheint mir nicht sinnvoll, ebensowenig das Redirectziel Lehrerinnenzölibat, das in den meisten Fällen eher für Verwirrung sorgen dürfte. Und generell verstehe ich auch nicht diese Löschanträge auf Weiterleitungen, die nicht inhaltlich abwegig sind. Auf Subtil als Weiterleitung nach Subliminal (Psychologie) habe ich auch mal LA gestellt, aber das war eben schlicht falsch und irreführend. --Amberg 01:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Mag sein, dass Du recht hast, @Amberg. Meinzwegen macht überrall "-in" dran als Redir. Nur: cui bono? [14] -- Felistoria 02:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Hihi, eine Diskussion von 2002 (mit Einschüben von 2009), das hat doch was. Ich halte es eben mit Elians damaliger Aussage: "redirects (ohne Binnen I, sondern mit der weiblichen Form) finde ich eine wunderschöne Lösung". Cui bono? könnte man auch bzgl. der Löschung fragen. --Amberg 02:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Löschen, mit der gleichen Begründung wie unter Naturwissenschaftlerin. --Zapane 16:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: "Die grundsätzliche Diskussion findet unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_f.C3.BCr_weibliche_Formen statt. Gestumblindi 19:19, 21. Mai 2010 (CEST)" Ziitiert aus der LD zu Naturwissenschaftlerin vom 19. Mai 2010 --Sukarnobhumibol 12:22, 22. Mai 2010 (CEST)

"Lehrerin" und "Lehrer" sind zwei verschiedene Wörter für ein und denselben Beruf --> Weiterleitung sinnvoll, behalten. --Nicor 18:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:NK#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen sagt übrigens schlicht "Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden". Gestumblindi 03:11, 27. Mai 2010 (CEST)

ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 08:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Inhaltlich verweise ich auf die Argumente Amberg 01:41, 21. Mai 2010 (CEST) und Gestumblindi 03:11, 27. Mai 2010 (CEST) und die unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_für_weibliche_Formen stattfindende Grundsatzdiskussion zu solchen Weiterleitungen, die der LA-Steller hier eingefügt hat.--Engelbaet 08:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Gariganus (erl., gelöscht)

Kommerzieller Artikel über eine Farm/Hotel parallel zu dem enzyklopädischen Artikel zum Köcherbaumwald auf gerade dieser Farm. -- Chtrede 12:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Sehe gerade, dass es eine Löschkandidat in 2004 war. Möchte es dennoch erneut hervorbringen, da auch die Gepardenstation ist kein herausragendes, enzyklopädisches Element, da es dieses auf 20+ Farmen in Namibia mittlerweile gibt. -- Chtrede 12:17, 20. Mai 2010 (CEST)

wenn der erste Satz des Artikels zutrifft, ist die Relevanz gegeben. Was ist eigentlich die Begründung für den LA? -- Toolittle 14:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Tut er nicht, denn der Köcherbaumwald ist das Naturdenkmal, nicht die Farm (sonst wären ja z.B. der Spielplatz der Riesen auf der Farm auch ein Naturdenkmal). Deshalb ist die LA-Begründung auch, dass die Farm irrelevant ist, da alles zum Naturdenkmal in dem Artikel zu gerade diesem unter Köcherbaumwald stehen. Ohne diesen Naturdenkmal-Charakter wird die Farm zu einem rein kommerziellen Eintrag in Wikipedia. -- Chtrede 15:14, 20. Mai 2010 (CEST)

LA ungültig, da Wiederholung von hier. Der Argumentation des LA-Stellers zufolge, könnte man auch ein Museum löschen und nur die darin befindlichen Exponate als Artikel aufnehmen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Wollt ihr es eigentlich nicht verstehen? Was macht eine Farm (von denen es 8000 in Namibia gibt) relevant? Es ist nicht der Köcherbaumwald, denn das Naturdenkmal des Köcherbaumwaldes gibt es hier als Artikel. Die Gepardenstation kann es auch nicht sein, denn das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Man muss auch mal offen sein für Argumente und nicht immer nur dem "Wiki-Trott" mit Scheuklappen folgen! -- Chtrede 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)

P.S. Und wie gesagt ist der Köcherbaumwald kein Exponat sondern dieser ist das Museum, nicht aber die Farm. Es gibt ja z.B. auch Dinosaurierspuren von Otjihaenamaparero und nicht einen Artikel zu der Farm auf der diese Spuren zufällig zu finden sind. -- Chtrede 12:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Zu sehen ist ja auch z.B. anhand Liste der Nationalen Denkmäler in Namibia das eben der Köcherbaumwald das Denkmal ist und nicht die Farm. Argumente über Argumente dafür, dass die Farm absolut nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. -- Chtrede 12:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Kein kommerzieller Charakter des Artikels zu erkennen. Die Farm betreibt eine bekannte Gepardenstation. Und die Köcherwaldseite stellt zahlreiche Fotos mit Nennung der Farm zur Verfügung. Ich frage mich, was dein wahrer Löschgrund ist? -- nfu-peng Diskuss 13:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Gepardenstation ist in Namibia fast unbekannt und folgt keinem der von der Naturbehörde in Namibia anerkannten Schutzprojekte wie Afri-Leo oder Africat. Wie gesagt kann ich Dir namentlich mind. 20 Farmen in Namibia aufzählen die auch eine Gepardenstation haben. Diese zählt dabei zu den kleinsten und "unwichtigsten". Löschgrunde habe ich zur Genüge vorgetragen. Alternativ würde ich mich jetzt daran machen zu ca. 100 Farmen hier in Namibia Artikel zu erstellen, da es mindestens so viele gibt die enzyklopädisch relevanter sind. Nenne mir ein enzyklopädisch relevantes Merkmal und der Artikel kann hier IMHO so bleiben - habe nichts dagegen! So sehe ich keinen! -- Chtrede 13:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Gariganus wird offenbar in fast allen Reiseführern erwähnt: Books.google hat 111 Treffer. Es handelt bei sich bei der Farm und dem Namen "Gariganus" meines Erachtens auch um einen geographischen Ort. Als Ort des Köcherbaumwaldes ist Gariganus m.E. relevant. Allerdings kann der Satz

"Auf Anfrage nimmt der Besitzer die Besucher manchmal mit in das Gehege, um eine Beobachtung der Fütterung <!-- nicht der Besucher ihr Schelme ;) --> zu ermöglichen (s. Bild: der Besitzer der Farm Gariganus bei der Fütterung seiner Tiere, 1998)."

als touristische Werbung (miß-)verstanden werden. Habe den Satz daher herausgenommen, und die Bildunterschrift entsprechend ergänzt.

Grüße --Rosenkohl 21:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Aber was ist das enkyzklopädishc relevante daran? Nichts, denn zu allen andreen 8000 Farmen in Namibia findest Du auch sehr viel bei Google. Das enzyklopädisch relevante ist der Köcherbaumwald und der hat einen eigenen Artikel. -- Chtrede 21:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Hinweis, ich habe die Treffer nicht "bei Google", also auf beliebigen Webseiten gefunden, sondern in den Büchern (ein Großteil davon Reiseführerliteratur), die unter books.google eingescannt worden sind. Geographische Orte gelten als relevant, wenn sie in der Fachliteratur erwähnt sind, vergl. WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen, Gruß --Rosenkohl 21:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Ok, wenn das so ist... dann bleibt der Artikel und ich gehe nun Reiseführer zu Namibia durch und lege Artikel für die 250 Gäste- und Jagdfarmen an. Ich bezweifle, dass ein Reiseführer etwas enzyklopädisch relevant macht. Dann eher das amtliche Farmverzeichnis Namibias, in dem dann aber jeder der 8000 Farmen als geographischer Ort beschrieben ist. Mir geht es nicht speziell um diese Farm, aber ich erwarte dann einen riesigen Ansturm von solchen Artikeln, die keinerlei enzyklopädische Relevanz haben. Es steht ja auch nicht jedes Hotel, jeder Bauernhof in Deutschland etc. in Wikipedia. -- Chtrede 07:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Geographische Nomenklatur für unterschiedliche Länder ist wohl nicht immer zu vergleichen. Es kommt darauf an, wie die Geographie eines Landes in der Literatur und auf den gängigen Landkarten geordnet und dargestellt wird. Wenn ein Name regelmäßig als Ortsbezeichnung auftaucht, so ist er relevant. Ich erkenne nicht, weshalb Reiseführer als Quellen ausgeschlossen werden sollten. Aber auch in nahezu allen anderen Quellen, in denen auf den Köcherbaumwald Bezug genommen wird, taucht als Ortsbezeichnung der Name der Farm Gariganus auf, Gruß --Rosenkohl 14:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Sie ist ja auch deshalb im Artikel Köcherbaumwald erwähnt. -- Chtrede 15:07, 31. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz über die bereits bestehenden Artikel Köcherbaumwald und Spielplatz der Riesen hinaus, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Jo Müller (gelöscht)

Nächster Teil der Promotionaktion zum Buch Das Winnetou-Puzzle. Jetzt der Autor, der mit einem Werk aber nicht die Relevanzhürde überspringt. -- Johnny Controletti 12:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Hoffen wir, dass das Buch wenigstens besser geschrieben ist als die dazugehörige Werbung: „Die Erzählung versteht sich Teil des gleichnamigen Multimedia-Projektes“. Autsch. Löschen. --beek100 12:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Das im Gegensatz zu den Gedanken etwas im Text fehlt (wie zB auch oben "..der mit (s)einem Werk") macht denke ich das Wort Fehler aus. Aber das Fehlen kann man denke ich auch etwas weniger herabwürdigend ausdrücken. Ich habe den Satz im Artikel korrigiert. Die Relevanzhürde im Karl-May-Verlag hat der Autor und das Werk übersprungen. http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-May-Verlag#Weitere_Autoren_des_Verlages

Relevanzhürde übersprungen ist kaum der richtige Ausdruck dafür, wenn der Artikeldarsteller selbst einen Link zu seinem frischeingestellten Artikel in einem anderen unterbringt. --Schnatzel 17:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann haben wir ein Buch und das reicht nicht!-- Johnny Controletti 14:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Und das "s" fehlte nicht!-- Johnny Controletti 14:20, 20. Mai 2010 (CEST)

OK, dann hat doch etwas in meinen Gedanken gefehlt und nicht im Text. Einverstanden. Das Winnetou-Puzzle ist aber nicht nur ein Buch. Buch und übrige Teile zusammen bilden das Puzzle. Siehe separaten, abgeänderten Artikel dazu. Was würde denn reichen?

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren sowie Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. --Of 15:10, 20. Mai 2010 (CEST)

• Unterläuft mit einem ebenfalls nicht relevanten Werk die Relevanzhürde. Und in sieben Tagen wird er auch keine zwei weiteren Bücher verfassen können. Löschen --Laibwächter 15:30, 20. Mai 2010 (CEST)

In 2 dieser Anthologien bin ich als Autor vertreten: http://gedichte-bibliothek.de/pages/publikationen/anthologien.php Auch die Werk-Relevanzkriterien sehe ich nicht verletzt.--Benutzer:Xmlpapst 15:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann kommt ja noch Wikipedia:Interessenkonflikt dazu!-- Johnny Controletti 16:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Es geht hier ja auch nicht um Verletzungen. Du hälst Dich für enzyklopädisch relevant, es gibt dazu allerdings diametral gegenläufige Meinungen. Ein übliches Problem bei Selbstdarstellungen. Löschen --Schnatzel 17:27, 20. Mai 2010 (CEST)

"Buch und übrige Teile" sind immer noch keine zwei Romane. Kann man da nicht bis zum nächsten Buch einfach mal die Füße stillhalten? Bitte Löschen --NL 21:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die faire Diskussion. Ich bin beeindruckt. Die Löschung ist gerechtfertigt. Benutzer:Xmlpapst 08:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, "Debütroman" unterläuft Wikipedia:Rk#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren -- Cherubino 22:50, 24. Mai 2010 (CEST)

Science Fiction (LAE)

WP:Rechtschreibung: „Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht.“ Genaueres: Siehe Artikeldiskussion.

Hinweis: Nach den Rechtschreibregeln § 37 (1.1), § 37 E3 heißt es „Sciencefiction“. Alternativ geht nach § 45 E1 „Science-Fiction“. Im WAHRIG 2006 findet man beide Schreibungen auf S. 946. Der DUDEN konzentriert sich auf die Bindestichvariante. Laut WAHRIG von 1989 auf S. 1180 war die Schreibung vor der Rechtschreibreform „Science-fiction“. -- grap 12:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Kein Unterschied zu Supply Chain Management erkennbar. --jergen ? 12:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Kurz meine Argumente: Einer der größten Buchhändler, Amazon schreibt ohne Bindestrich, auch Heyne, als einer der bekannteren Verlage, die stark im SF-Geschäft tätig waren/sind, schreibt Science Fiction Außerdem wird, wie eine einfache Google books-Abfrage zeigt, die Schreibweise auch in deutschsprachiger wissenschaftlicher Literatur neben der Dudenschreibweise verwendet. Redirect also behalten --Nawgen 12:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Bei diesen Beispielen merkt man wieder wie "bescheuert" Wikipedia bzw. die deutsche Rechtschreibung ist. Eindeutschungen und Wahn zu Bindestrichen an jeder Stelle. Warum gibt es denn Weiterleitungen wie von Supply Chain Management (ohne Bindestriche)? Nur darum, weil es eben viele (die Meisten?) so schreiben. Die NK von Wikipedia schreibt doch sonst immer die "gängige Schreibweise" vor... warum hier nicht?(nicht signierter Beitrag von Chtrede (Diskussion | Beiträge) 12:43, 20. Mai 2010 (CEST))

Der Begriff wird da draußen auch im Deutschen als „Science Fiction“ verwendet. 8659 Leser kamen im April über diesen Weg zum Inhalt des Artikels. Mit Bindestrich kamen 11270 Leser. Das entspricht einer Quote von etwa 45 zu 55 Prozent. Da „Science Fiction“ im ANR kaum verlinkt ist ([15]), kann man davon ausgehen, dass hier besonders viele Benutzer über externe Links oder die Suchfunktionen zum Inhalt des Artikels kamen. Hier handelt es sich für mich um eine im Deutschen verwendete Schreibweise eines Fachbegriffs, der nicht unter das Falschschreibungs-Weiterleitungsverbot fällt. Behalten und LAE blunt.™ 12:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Es gibt, wie dem Antragsteller bekannt, begründete und (außer seiner eigenen) einmütige Stellungnahmen auf der dortigen Disku. Und es handelt sich nicht um eine Falschschreibung; deshalb LAE. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Gleichheit im Unrecht gibt es nicht. Es bleibt Benutzern unbenommen, den Löschantrag auf für „Supply Chain Management“ zu stellen. Ansonsten ist das hier nicht Diskussionsgegenstand. Die „gängige Schreibweise“ schreibt WP in den Fällen vor, wo die Regeln Alternativen zulassen. Die Alternativen sind hier aber „Sciencefiction“ und „Science-Fiction“ und da wurde die gängige Alternative gewählt. Das „Science Fiction“ HK 15, „Science-Fiction“ nur HK 16 hat ist unbestritten. Das könnte eine Vorlage:Falschschreibung rechtfertigen, tut es aber nicht, da das falsch geschriebene Lemma über den Hinweis: Meintest Du: „DieseSchreibweise“? einwandfrei gefunden werden kann und es offenbar auch noch keine Parallelanlage des Artikels gab. Auch das Argument der alten Schreibweise kann das Lemma nicht rechtfertigen, da die alte Schreibweise „Science-fiction“ war. WP gibt keine Privatmeinungen wieder, auch wenn es eine häufige ist. Ein entsprechender Hinweis - so ihn die Diskutanten für wichtig halten - im Artikel kann jederzeit eingefügt werden. -- grap 13:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Eins, zwei, drei und vier Fachbücher mit der Schreibweise als Beispiel. --Nawgen 13:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Und? Wiederholung und Verlinkung eines ohnehin unbestrittenen Argumentes. Aber: Wenn wir demnächst ein Rechtschreibproblem haben fragen wir einfach Wahrerwattwurm, der ja besser weiß, wie was geschrieben wird als so „Machwerke“ wie der DUDEN oder WAHRIG. -- grap 14:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Soviel zum Sprachverständnis der Rates für Deutsche Rechtschreibung, zu dessen Sprachrohr Kollege Grap sich immer mehr entwickelt. Natürlich ist Science Fiction die im Deutschen übliche Schreibweise und natürlich ist dies einmal mehr ein Zeichen, wie wirklichkeitsfremd Lemmata teilweise sind, weil sie jemand nach §45 zurechtbiegt, obwohl diese für rein fremdsprachige Begriffe gar nicht zur Anwendung kommen. LA auf Science-Fiction wg. Begriffsetablierung und gut ist. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Wo bleibt dein MB, Matthias, demnächst nicht mehr nach der Deutschen Rechtschreibung sondern nach Matthias und Wahrerwattwurm zu schreiben, die demnächst eine eigenes Wörterbuch zum Gebrauch in der WP verlegen? Solange das nicht da ist, gelten hier allerdings noch andere Regeln. -- grap 14:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, eine Mauer zu errichten ein Wörterbuch zu schreiben. Ich schwinge mich nur nicht gerne zum alleinwissenden Sprachpapst auf, schon gar nicht bei fließenden Prozessen bezüglich des Minenfeldes Fremd-, Leih- und Lehnwörter in einer lebenden Sprache, und auch nicht auf mehreren Diskus gegen alle anderen. Im Zweifelsfall kannst Du das Thema auch noch auf Wikipedia:Löschprüfung breittreten ausbreiten, wenn ein popliger Redir das wert ist. Habe die Ehre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Jetzt isses mal wieder (außer mir) Wahrerwattwurm, der sein eigenes Wörterbuch einführen mag? Unlängst war es Hafenbar. Davor was es... , ach lassen wir das, WP:NK ist eindeutig: Science Fiction: Häufigkeitsklasse 15, Science-Fiction Häufigkeitsklasse 16 (und somit gar nicht lemmafähig). Dazu braucht es kein Meinungsbild, das ist seit Jahren Konsens. Vielleicht sollte man für dich aber mal WP:Benutzersperrung beantragen, damit wir hier endlich wieder zu dem kommen, was Wikipedia weiterbringt: dem Schreiben einer Enzyklopädie. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Umgekehrt wird wohl eher ein Schuh d'raus. Diese Diskussionen gibt es doch nur (noch), weil du, Matthias, und andere unsere Regeln nicht akzeptieren aber auch nicht den Mumm haben, über ein MB die Regeln nach euren Vorstellungen anzupassen. Stattdessen wird in einer argumentativ unerträglichen Endlosdiskussion versucht den Gegner niederzumachen und zu bedrohen. Ich sähe mal gerne in einem MB, ob ich wirklich, wie hier behauptet, der einzige bin, der meint die Rechtschreibregeln wären - wenn - dann in ihrer Gänze verbindlich und nicht nur in den bereichen, die einem einzelnen gerade so passen. Okay, ich habe hier fertig. -- grap 15:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Muß ich dich daran erinnern, wie grandios dein Meinungsbild zur Einführung der Bindestrich-Schreibweise gescheitert ist? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Könntest du bitte bei der Wahrheit bleiben? Das MB wollte die „Bindstrichschreibweise“ nicht einführen, sondern die einschlägigen Regeln der deutschen Rechtschreibung in einer NK darlegen. Da die „Bindestrichschreibweise“ Bestandteil Rechtschreibregeln ist, IST die längst hier eingeführt, nämlich zusammenmit der deutschen Rechtschreibung zu der du ja ein gebrochenes Verhältnis hast. Das MB wurde formal abgewiesen!

Und? Deswegen traust du dich an deines nicht ran und blockierst seit über einem Jahr Detaildiskussionen mit der Idee, die richtige Rechtschreibung wäre die alte oder fände sich bei Google? Respekt! Ich bewundere deinen Schneid.-- grap 19:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich brauche keinen Schneid, um dir zum wiederholten Male zu erklären, daß die Bindestrichschreibweise des §45 nur bei Vorliegen von §37 zur Anwendung kommt. Und der kommt bei Science Fiction gar nicht zur Anwendung, da haben Duden & Co. die Regeln wieder einmal falsch interpretiert. Nachdem du das aber eh' nicht kapieren magst, erspare ich mir weiteres. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich war schon immer besonders stolz darauf, Matthias, dass wir in dir jemanden unter uns wissen, dessen Fähigkeiten die Rechtschreibregeln zu interpretieren die der DUDEN- und WAHRIG-Redaktion weit überschreiten. Deswegen wird es ja Zeit, das wir die Regeln ändern: Nicht in den DUDEN schauen sollt ihr, sondern Matthias fragen. Antworten allerdings leider nach Belieben. Diesmal wieder in der Rolle als Gegner der deutschen Rechtschreibung, in anderen Diskussion kann man aber deren Fahne durchaus durchaus mal hochalten, gell Mathias. Wies grade passt. Hauptsache du bist mal wieder in einer Diskussion dabei. Die Seite ist egal, nicht wahr? Und der Schneid fehlt dir und Hafenbar fürs fällige MB. Warum auch offen und ehrlich, wenn's auch über die Bande geht, nicht?

Fakt ist nämlich, dass wir hier eine regelwidrige LAE-Entscheidung haben, bei der man zudem noch meint mich dafür mit Sperre zu bedrohen, weil ich mir erlaube auf diesen Umstand hinzuweisen statt vor einem „Ich habe gesprochen, Howgh!“ brav zu kuschen. Noch mal: Ich bin stolz auf euch und auf eure sachliche und argumentativ hochwertige Diskussionskultur sowie den nimmermüden Versuch, durch die Hintertür die Rechtschreibung nach Google einführen. -- grap 09:33, 21. Mai 2010 (CEST)

ACK + Danke @Benutzer:Wahrerwattwurm ... Hafenbar 21:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Mir ist die Schreibung eigentlich sch...-egal, solange ich das Ding mit Science Fiction, Sciencefiction oder Sciences-Fiction finde. Wenn das gewärleistet ist, dann hat Grap völlig Recht: Halten wir uns an die Kultusminister. Yotwen 09:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Afro-European (Verein) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Trotz Ansprache des Erstellers in der QS nicht wesentlich bearbeitet. --HyDi Sag's mir! 13:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Überregionale Bedeutung kann man hier kaum verneinen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Und woran machst du denn Fest, dass dieser Verein in den fünf Monaten seines Bestehens denn schon eine überregionale *Bedeutung* erlangt hat? Dass er das vor hat, glaube ich ja, aber für die Feststellung der Bedeutung wären wohl doch externe Rezeptionsnachweise erforderlich. --HyDi Sag's mir! 17:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist einzusehen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Wikipedia:Rk#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen -- Cherubino 22:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Schultze Walther Zahel (gelöscht)

Werbeagentur, Relevanz zweifelhaft, allenfalls könnte der Bayerische Qualitätspreis für eine Relevanz sprechen, aber ich denke, so bedeutend ist auch dieser Preis nicht. -- Aspiriniks 13:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Naja, sicher nicht die allerwichtigste Agenutr, aber schon einige etwas bekanntere Branchenauszeichnungen und bekannte Kampagnen. Neutral. --HyDi Sag's mir! 14:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Relevanz des Wirtschaftsunternehmens nicht erkennbar. --Minderbinder 15:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Den Bayerischen Qualitätspreis erhalten im Jahr mehr als 10 Unternehmen, dazu naheliegend regional auf Bayern beschränkt. Ein Super-Qualitätsmanagementsystem zu haben zählt vielleicht für ein Ingenieursbüro oder für einen Luftfahrttechnischenen Betrieb zu den Kernkompetenzen, bei einer Werbeagentur eher nicht. Dort zeigt sich Erfolg über kurz oder lang in Umsatz, und nicht in Branchen-Awards aus Acryl. Die gibt es im Dutzend billiger. Diese Agentur ist im Ranking der inhabergeführten Agenturen in Deutschland, also beileibe nicht im Gesamtranking auf Platz 39. Von WP:RK#U um den Größenordnungen entfernt. --Minderbinder 15:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Tino Hemmann (bleibt)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2010#Tino_Hemmann_(gelöscht) - da ist wohl erst die Löschprüfung dran! -- Johnny Controletti 13:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Relevanz, weil keine Rezensionen oder ähnliche externe Relevanznachweise da sind. Üblicherweise ist der Weg auch *erst* Löschprüfung und *dann* Artikel und nicht einfach wiedereinstellen. Nur da Relevanz evtl. vorhanden sein könnte kein SLA und 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Auch mal von der anderen Seite betrachten. Die Seite wurde (mit Hilfe) völlig neu erstellt. (Manchmal reichen 7 Tage nicht.) Und zwar unter Berücksichtigung der in der Löschdiskussion angegebenen Unzulänglichkeiten. Relevanz ist jetzt gegeben, ebenso Quellen usw. Rezensionen sind u.a. hier [16] gehören doch aber nicht auf die wiki

Hyperdieter: Sind die Angaben bei der Nationalbibliothek neuerdings keine Relevanznachweise mehr? BEHALTEN! --Engelsdorfer 13:36, 20. Mai 2010 (CEST)

• DIe Bücher sind sämtlich im Eigenverlag erschienen. Keine Relevanz. Löschen. WB 14:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: die RK sind keine absoluten Kriterien zum Exekutieren eines Artikels. Aufgrund der Menge der Veröffentlichungen und da er mittlerweile einen Verlag mit nennenswerter Anzahl von Veröffentlichungen betreibt: behalten, sonst hätte jeder Betreiber eines Verlages generell keine Chance auf einen Artikel, es sei denn er veröffentlicht in anderen Verlagen.... -- Andreas König 14:32, 20. Mai 2010 (CEST)

nachdem der "Eigenverlag" nach LD behalten wurde, ist nicht einzusehen, warum der Delinquent zu löschen sei, weil er dort veröffentlicht. -- Toolittle 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Marcus Cyron 14:53, 20. Mai 2010 (CEST)

@Engelsdorfer: Einträge bei der DNB sind Existenznachweise, mehr nicht und auch nie gewesen, weil ja *jedes* Buch dort als Pflichtexemplar abgeliefert sein muss. Relevanznachweise wäre die über KVK zu ermittelnde Verbreitung in wiss. Bibliotheken oder Rezensionen in renommierten überregionalen Tages-, Fach- oder Literaturzeitschriften, Perlentaucher-Eintrag etc. Lokalpresse wie die LVZ ist damit nicht gemeint, die übrigen angeführten Rezensionen kann ich nicht beurteilen, da ich die Titel nicht kenne, scheinen mir jedenfalls auch nicht alleine relevanzbegründend zu sein. Nun sollte man bei Selbstverlegern auch nicht überschärfer sein als bei sonstigen Autoren, aber irgend einen Hinweis auf Rezeption der Titel außerhalb Leipzigs bräuchte es IMHO schon. --HyDi Sag's mir! 17:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Meine Verwunderung über das Löschen des Autors hatte ich bereits in der LD zu seinem Verlag kundgetan. Man braucht nur nach "Der unwerte Schatz" zu googeln, um zu sehen, daß eine Reihe von Rezenzionen und Lesungen erscheinen. Sein Verlag brachte mehr als 1.000 Bücher (!) heraus; von einem Selbstverlag kann keine Rede sein. - Behalten. Reme 17:30, 20. Mai 2010 (CEST)

• Relevanz scheint gegeben zu sein, dennoch beim nächsten Artikel der gelöscht worden war, die LP ranlassen. --Ekelon 18:26, 20. Mai 2010 (CEST)

• • @HyDi: KVK zeigt ordentliche Verbreitung bis in die Schweiz: [17] --Engelsdorfer 13:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist allerdings in der Tat überzeugend. IMHO damit behaltbar. --HyDi Sag's mir! 14:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Es ist immernoch im Kern quellenlose Selbstdarstellung und Selbstmarketing. Der Einzige, der diesen Artikel schreiben will, ist der Artikelgegenstand. Der einizige, der das Prüfen kann, ist der Artikelgegenstand.

Entsprechend unsicher ist die Information. Unsichere Information gehört nicht in ein Lexikon.--LKD 14:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Was ist am KVK unsicher und nicht überprüfbar? (Mindestens) Eines seiner Werke ist nachgewiesenermaßen weit verbreitet, das dürfte ausreichen. Behalten --TStephan 20:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Der KVK ist als Beleg für Lebensläufe schlicht nicht geeignet - das ist auch nicht seine Aufgabe. Der KVK belegt also nicht die "Mitglied[schaft im] Zirkel Schreibender Arbeiter Leipzig" des Zehnjähringen, nicht die Förderung durch Kinderbuchautor Gunter Preuß, keine Waagenbauerlehre und auch nicht die nachgeholte Hochschulreife oder das Studium der Chemie und Pädagogik.

Das Problem bei solchen Artikel ist, das im Kern für wirklich neutrale Autoren nicht prüfbar sind, weil unabhängige Quellen fehlen. Alle Quellen lassen sich auf Selbstaussagen zurückführen, gelegentlich über Veröffentlichungen seines Verlages.

Wenn wir nur diese Quellenqualität haben müssen wir uns auf die Informations(vor)selektion des Artikelgegenstandes selber verlassen. Zusätzlich ist das fehlen neutralen Quellen auch immer ein Hinweis auf fehlende Außenwahrnehmung und damit Relevanz.--LKD 09:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie Du sicher weißt, gilt SD zwar als eher unerwünscht, ist aber nicht ausdrücklich untersagt. Aber wenn ich Dich recht verstehe, würde es auch nichts helfen, wenn ein "neutraler" Autor einen Artikel über Hemmann verfassen würde und als Basis für dessen Lebenslauf die Homepage heranzöge. Die Forderung nach neutralen Quellen kann ich zwar durchaus nachvollziehen, einen ausreichenden Löschgrund sehe ich dennoch nicht. Der wäre für mich erst gegeben, wenn begründete Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung bestünden oder klare Verstöße gegen den Grundsatz des NPOV vorlägen. Beides sehe ich hier nicht. --TStephan 10:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht ein grundsätzlich-methodisches Problem. Wie soll jemand ohne Spekulation begründete Anhaltspunkte für beispielsweise eine Selektivdarstellung in der SD-Quelle liefern, wenn überhaupt keine weiteren Quellen zur Verfügung stehen?

Aus meiner Sicht leistet Enzyklopädie mehr als die Paraphrase und Straffung der Texte die man auf den webseiten von Artikelgegenständen ohnehin schon finden kann. Das muss in unseren Zusammenhängen nicht jeder Text von Anfang an leisten - aber die Hoffnung auf Entwicklung durch neutrale unabhängige Autoren besteht nur da, wo neutrale unabhängige Quellen zur Verfügung stehen.

Bei diesem Text gibt es diese Hoffnung soweit ich sehe nicht.--LKD 10:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist aber eine Frage der Qualitätssicherung. Hier geht es darum, ob der Autor relevant ist; und das läßt sich anhand zahlreicher Buchbesprechungen und Lesungen belegen (ergoogeln). - Reme 08:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Relevanter Verlag dank LD. Dass er seine Bücher in seinem eigenen relevanten Verlag publiziert, kann kein Löschgrund sein. Rezensionen müssten noch eingearbeitet werden, sind aber vorhanden. --Gripweed 10:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Jičína (erl.)

Mir erscheint dieser Redirekt nicht zielführend. Der Mensch heißt Jan z Jičína, als Johannes aus Jitschin, die zugehörige Stadt heißt Jičín. Bei Nový Jičín, fast am anderen Ende Tschechiens gibt es allerdings einen Ort Jičina, der zu Starý Jičín gehört. Von daher sollte man den Redirekt löschen, weil irreführend, trotz dem Unterschied in dem langen i. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Dienst nach Vorschrift ?--> BKL anlegen -- Andreas König 14:34, 20. Mai 2010 (CEST)

BKL angelegt. --Gripweed 10:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Märtblatt (Zeitschrift) (gelöscht)

Jährliche Festschrift einer Schule. Ich sehe keinerlei Relevanz. --WB 14:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Genau so viel (wenig) Relevanz, wie die Bierzeitung meiner Penne - -- ωωσσI - talk with me 14:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Als offenbar nicht-kommerzielles Projekt per se nicht relevant. Sofern nicht noch Belege für eine nennenswerte Rezeption in relevanten Medien kommen löschen. --HyDi Sag's mir! 13:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 10:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Blatt (Waffe) (bleibt)

Ein Wörterbucheintrag, welcher es nicht schafft das Wort verständlich zu erklären, ist extrem überflüssig. --WB 14:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Fachbegriff für Blankwaffen der in der Fachliteratur genau so definiert wird. POV in der Wikipedia nicht erlaubt. Also halte ich mich an die Literatur. --MittlererWeg 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist vermutlich noch verständlicher zu gestalten, aber Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten --Of 15:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Quelle ist angegeben, zudem Fachbegriff. Sprachlich nicht ganz OMA-tauglich, das läßt sich jedoch beheben. Schnellbehalten--Obkt 15:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Behalten, aber unbedingt einen sinnvollen Text schreiben (ich bin mit Bankwaffen *) ein kleines bisserl vertraut, aber trotzdem grüble ich über diese Sätze...),QS? Servus, --Reimmichl-212 21:25, 20. Mai 2010 (CEST) *) für einen Banküberfall ungeeignet, daher korrigiere ich auf Blankwaffen... --Reimmichl-212 21:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Artikel überarbeitet. Sollte so besser sein. OMA sollte es nun verstehen ;). Gruß --MittlererWeg 14:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Nach dieser Überarbeitung wiederhole ich meinen obigen Vorschlag: Behalten. Servus, --Reimmichl-212 17:11, 21. Mai 2010 (CEST)

+1 Behalten Gruß Tom 18:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile ausreichender Artikel. --Gripweed 10:58, 27. Mai 2010 (CEST)

Jaderpark (LAE)

Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Mai_2010/erledigt#Jaderparkgescheiterte QS -- schmitty. 14:37, 20. Mai 2010 (CEST)

war ja wirklich eine beeindruckende QS. Und was ist jetzt der Löschgrund? -- Toolittle 14:54, 20. Mai 2010 (CEST)

kein Löschgrund angegeben LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Und die LK ist doch die bessere QS! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Mittelalter-Metal (erl., Redirect)

Umwandlung SLA in LA: Theriefindung? Vielleicht sogar Wiedergänger? Weißbier weiß es nicht mehr so genau. --Geher 15:14, 20. Mai 2010 (CEST) Bitte auch Kategorie:Mittelalter-Metal-Band mit behandeln.

Ich habe mal einen Link eingefügt. Scheint ein in der Szene gebräuchlicher Begriff zu sein. Behalten. --Of 15:27, 20. Mai 2010 (CEST)

In dieser Form eher nicht. Das ist einfach aus dem Artikel Mittelalter-Rock herüberkopiert worden. Da sollte schon ein wenig mehr stehen. --n·ë·r·g·a·l 14:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Schön langsam wäre ich dafür, diese IP zu sperren. Über 90% der Edits werden revertiert, wenns nicht gerade ein einfaches Verlinken ist. Der Rest, wie das hier, ist einfach nur Zeitverschwendung für ernsthaft an der Mitarbeit interessierte Leute, die die IP-Beiträge dann reparieren sollen. Löschungen ignoriert die IP ohnehin und legt es wieder neu an, sobald man ihr für ein paar Tage den Rücken zudreht.

Soilte es jemand schaffen, den Unterschied zwischen Mittelalter-Rockmusik und -Metal darstellen zu können ohne bei Folk Metal zu landen, kann der Artikel gerne behalten werden. Aber da ich nicht glaube, dass das irgendwer hinkriegt, schon gar nicht mit seriösen Quellen: löschen. IMO ist das nämlich nur ein weiterer Marketing-Begriff um ein paar Bands aus der Masse der Mittelalter- und Folk-Metal-Bands herauszuheben, und jegliche Unterschiede sind reine Augenwischereien. Nur ein einziges Lied mit anderem Text reicht, um nach der Definition der verlinkten Seite eine Band vom einem 'Genre' ins nächste fallen zu lassen. -- Cecil 01:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Sicherlich kein schöner Artikel, aber ein durchaus gängiger Begriff in der Metalszene. Selbst im Englischen wird von Mittelalter Metal als Genre gesprochen. QS, Behalten --Florentyna 09:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Ein Redirect ist völlig ausreichend. Das Lemma wird erschöpfend in Mittelalter-Rock behandelt und hat nicht genügend Alleinstellungsmerkmale um als eigenständiges Genre behandelt zu werden. Zudem ist der Unterschied sehr marginal und an der Grenze zur WP:TF. Kategorie wurde bereits gesäubert. --Gripweed 11:08, 27. Mai 2010 (CEST)

ETSV Weiche (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen --Lutheraner 15:18, 20. Mai 2010 (CEST)

5. Liga (Oberliga) ist nach RK relevant - -- ωωσσI - talk with me 15:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Da ist bei den RK wohl nicht nachvollzogen worden, daß die Oberliga ehemals 4. Liga war und erst durch die Einführung der bundesweiten dritten Liga zur 5. Liga geworden ist - Inflation der Fußballvereine in der Wikipedia!-- Lutheraner 15:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Doch hier!-- Johnny Controletti 15:48, 20. Mai 2010 (CEST)

ETSV Weiche (LAE)

- mit neuer Begründung

Dies ist ein Bildereinklebealbumchen, aber kein Artikel. Selbst wir nahezu komplett anspruchslosen Fußballhirschen wollen sowas wirklich nicht haben. Der Verein ist relevant, die aktuelle Mannschaft hingegen nicht. Zum Verein sehe ich allerdings nahezu keine einzige relevante Info hierin. Deshalb: Wiedereinsetzung des Löschantrags mit einer passenden Begründung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Diese Löschbegründung ist eine - denn ein Artikel ist es überhaupt nicht - (sinnvoll) Ausbauen sonst wech- -- ωωσσI - talk with me 16:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Kein Artikel, in aktueller Form Schnelllöschfähig --Jeses 17:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich hab erstmal etwas zur Fußballabteilung geschrieben. Die anderen Abteilungen sollten jedoch auch noch erwähnt werden. Es ist jedoch ganz schön mühsam sich durch die vielen Chronik-PDFs zu kämpfen, denn die enthalten mächtig viele Nebensächlichkeiten. Denke aber nach meinem Umbau können wir den Artikel doch behalten oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:56, 20. Mai 2010 (CEST)

inzwischen brauchbare Artikelgrundlage - -- ωωσσI - talk with me 21:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Einerseits ist meine Begründung durch Wikijunkies Überarbeitung gegenstandslos geworden, und dazu tut seine Ankündigung, den Artikel noch nachzufetten, ein Übriges. Andererseits kommen mir jetzt doch gewisse Zweifel an der Relevanz: Weiches höchste (Männer-)Liga war die Landesliga; war das 1983/84 nicht die fünfthöchste Spielklasse (hinter 1.+2. BL, Amateuroberliga und Verbandsliga Hedwig-Holzbein)? Und 1994/95 war die LL ja nach Ligenreform mit Sicherheit nicht höher. Die Bezirksoberliga bis 2005 schließlich lag doch noch eine Stufe darunter, oder täuscht mich da meine Erinnerung völlig? Leider bin ich dieser Tage auch nicht in der Nähe meiner Bibliothek, so dass das anderweitig noch mal zu recherchieren wäre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:52, 21. Mai 2010 (CEST)
NB: Wird die Relevanz plausibel nachgewiesen, habe ich kein Problem damit, meinen LA zurückzuziehen.

Die wurde in der Einleitung mit der S-H-Liga, und damit "Oberligaebene" versteckt, ist aber vom Wahrnehmungsgrad eher suboptimal gelöst... --Ureinwohner uff 01:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel hat 'ne Einleitung?? Tatsächlich! Für manche genau die richtige Länge... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:44, 21. Mai 2010 (CEST)

nach Ausbau LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Zukünftig in der ÜS bitte das LAE als (LAE) schreiben, damit es ausgeblendet wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Jaderpark (LAE3)

werblicher Text, unbelegte Behauptungen, überzeichnung, gescheiterte QS -- schmitty. 15:41, 20. Mai 2010 (CEST)

kein gültiger Löschgrund zu entdecken, werblicher Text sieht anders aus - alles andere kein Löschgrund - natürlich behalten. (und für das erneute Einsetzen des LA´s mal WP:BNS lesen) Der Tom 16:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist eigentlich nur mir der Textteil einsehbar, in der erzählt wird, dass da bereits 2 Staffeln Zoo-Dokus gedreht wurden? Schnellbehalten Si! SWamP 16:49, 20. Mai 2010 (CEST)

gescheiterte QS ist immer Löschgrund, es zählt mittlerweile auch die Qualität der Artikel, villeicht findet sich jetzt noch jemand, der das mit dem 17.Jhdt geraderückt, dan die Geschichte von Schmitty mit dem Urknall begann, fordere ich sonst für mich auch einen Artikel.-- schmitty. 17:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Rücks doch selbst gerade. Schnellbehalten. Uwe Dedering 17:25, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK)na, Hauptsache, wir müssen nicht befürchten, dass du selbst das verbesserst. Dein ehemaliger Arbeitssklave Si! SWamP 17:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Du willst den Artikel behalten, ich will grundsätzlich Werbetexte nicht behalten. Ein Werbetext, dessen Urversion[18] dicht an einer URV von der Jaderseite[19] ist!-- schmitty. 17:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Kreisch!!! Aber du hast Recht: Mein Ziel ist es, Artikel zu behalten, um eine Enzyklopädie zu schreiben, dein Ziel ist, Artikel nicht zu behalten. Adiós. Si! SWamP 17:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Boh, du willst eine Enzyklopädie schreiben, in dem du direkt von der Hompage kopierst? Erstellst du nicht eher eine Kopie der Gelben Seiten?-- schmitty. 17:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Wo habe ich was kopiert? Nimm diese Unterstellung sofort zurück. Ich habe einen vorliegenden Text, mit dem ich bis zum Sehen dieses LA nicht das geringste zu tun hatte, bearbeitet. Im LA stand nix von URV. Ich erwarte eine deutliche Entschuldigung. Si! SWamP 18:00, 20. Mai 2010 (CEST)

wie nicht anders zu erwarten, ist selbst das zuviel verlangt, sondern wird mit anderen Vorwürfen "entkräftet". Wie erbärmlich wenig Rückgrat man doch haben kann. Si! SWamP 21:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Nächste macht LAE, da gültiger Löschgrund nicht angegeben bzw. nicht vorhanden. Danke. --Der Tom 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)

ich quetsch mich mal schnell noch dazwischen: Vielleicht lag das Scheitern der QS ja auch daran, dass der QS-Antrag von Benutzer Siech•Fred bereits am 14. Mai 2010 archirviert wurde, ohne dass bis da auch nur eine Verbesserung erfolgt war. Gerade über die Feiertage wenig zielführend. Ich suche grade nach RK für solche Einrichtungen. Die für Wirtschaftsbetriebe dürften ja wohl kaum passen (dann wäre kaum ein Zoo relevant). Da der Zoo Schauplatz mehrerer Fensehbeiträge ist würde ich aber schon deswegen die Relevanz erkennen. Die Kritik an der Qualität ist aber nicht unberechtigt, dass zwei Giraffenbabys verkauft wurden gehört sicher kaum in den Abschnitt Geschichte, einen Löschgrund sehe ich deswegen aber tatsächlich nicht. L-Logopin 18:37, 20. Mai 2010 (CEST)

LAE 3 - -- ωωσσI - talk with me 18:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Westerländer Roland (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich -- Spuki ^Séance 15:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Bitte Kategorie:Rolandsstatue beachten und event. LAZ. -- Karl-Heinz 16:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Jau, sorry… ich ziehe den LA zurück-- Spuki ^Séance 17:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Europahaus des Kindes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestelt. Laut Website ist es ein Heim, in dem 27 Kinder betreut werden, und im selben Haus ist noch ein Kindergarten. Löbliches soziales Projekt, aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Krd 16:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Ack. Löschen.--Kompakt 19:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Löschantrag gelöscht. --Minderbinder 23:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Japanische Regierung (erl., gelöscht)

Beschreibt nicht die Regierung, sondern das gesamte politische System des Landes, vgl. Politisches System Japans. Das aber ist unter diesem Lemma schlicht falsch, es mag in WP noch so üblich sein. Björn 16:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Das schreit doch nach einer Zusammenführung der beiden Artikel, damit die Infos aus dem LK nicht verlorengehen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Redundanzbaustein reinsetzen und gut ists. --Jeses 17:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Von Bausteinschubsen wird gar nichts „gut“. Das Problem wird hier und jetzt gelöst. --Björn 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Hier und jetzt wird das WP-Praxis bzw. RL vorgegangen. Ein Löschgrund liegt nicht vor und dein Vorposter hat die korrekte Vorgehensweise beschrieben. Nach der Zusammenführung und gegebenfalls in Absprache mit einem zuständigen Fachportal kann dann eventuell überflüssug gewordene Artikel gelöscht werden.--Kmhkmh 01:32, 21. Mai 2010 (CEST)

So what? Die Löschkandidaten sind hier. Zum Erkennen des Löschgrundes könnte das Lesen des Löschantrages helfen. --Björn 17:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich nichts übersehen habe, enthält der Artikel nichts, was nicht in Politisches System Japans steht. Wenn niemand geistreiche Einwände hat, würde ich „Japanische Regierung“ nun löschen lassen und ggf. in eine Weiterleitung umwandeln. (Da wäre dann die Frage zu beantworten, wohin: Da seifu, das im Deutschen mit Regierung übersetzt wird, auf halbem Weg zwischen Preußen und Arkansas stecken geblieben ist, und je nach Kontext wie in Bundesregierung (Vereinigte Staaten) oder wie Bundesregierung (Deutschland) verwendet wird, wäre ich für ersatzlose Löschung.) --Asakura Akira 12:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Du sagst es. --Björn 17:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Geschichte der Videospiele 1990–1999 (LAE)

Begründung: WP:WWNI 2, 4 (Essays), 6, 9 (-> WB), WP:RK, WP:TF Mangel an Belegen, sowie ganz massiv Theorieetablierung.

Ausführliche Begründung:

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

§ 2 Wikipedia dient nicht der Theoriefindung: Hier wird eine "Historiografie" der Videospiele gestartet, für die es kein Vorbild gibt. Folglich sind die Auswahlkriterien, die über die Auswahl eines Titels entscheiden, nur diskursiv innerhalb der Wikipedia definierbar und ein Rückgriff auf außerhalb der Wikipedia existierende Überlegungen ist unmöglich. Die Literaturangabe beim Artikel ist offensichtlich (Titel) nicht der große Hit und die angegebene Seite dürfte hier keinen Bestand haben. Es fehlen Belege, schöne, bunte Heimarbeit, aber (noch) nichts für die Wikipedia.

§ 4 Wikipedia ist kein Ort für Essays. Was ein Essay ist, zeigt der Artikel sehr schön.

§ 6 Wikipedia ist kein Webspace-Provider, ergo bitte für ein Fan-Projekt einen Freehoster suchen.

§ 9 - Bei den Artikeln (diesem und den anderen) wäre IMHO zu überlegen, ob ein Export nach Wikibooks nicht sinnvoll wäre. Allerdings - und da beißt die Maus die Katze - wollen die auch keine Theoriefindung.

Wikipedia:Relevanzkriterien

Sehe ich nicht erfüllt.

Wikipedia:Theoriefindung

Aktuell fehlen dort Belege, vernünftige, d. h. einschlägige Literaturangaben und vor allem ein wissenschaftlicher oder zumindest vorwissenschaftlicher Diskurs darüber, was ein Video-Spiel relevant macht, um in einer Geschichte der Videospiele erwähnt zu werden. Solange über Relevanzkriterien und an einer zusammenhängenden Geschichte der Videospiele nicht außerhalb der Wikipedia gearbeitet wird, hat so ein erster Gehversuch, die Geschichte der Videospiele erstmals zu veröffentlichen, hier nichts verloren.

--Micht gibt es kostenlos 17:09, 20. Mai 2010 (CEST)

wird man dich auch kostenlos wieder los? -- Toolittle 21:36, 20. Mai 2010 (CEST)

(korrekter Zeitstempel obigen Beitrages ist hier zu sehen. Si! SWamP 17:31, 20. Mai 2010 (CEST)

BNS-Antrag eines vor 10 Minuten angemeldeten "neuen" Benutzers. Si! SWamP 17:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Wieso 1990-1999? Klingt nach TF. -- schmitty. 17:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Weil's Teil eines Konzeptes ist, das diese Fachleute |verantworten? Klingt nach Überlegungen. Si! SWamP 17:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Kann den Antrag auch nicht nachvollziehen. Der Artikel ist zwar nicht gerade sehr gut (da etwas viele stichpunktartige Listen) aber löschbares sieht anders aus. TF sieht anders aus (Quellen sind angegeben, für die Relevanz von Videospielen haben wir RKs, die Links im Artikel sind praktisch alle blau) und ein vorwiegend listenartiger Artikel ist sicher kein Essay. Die Aufteilung in Jahrzehnte mag willkürlich sein, wenn es aber der übersicht dient, ist das kein Problem, solange niemand sagt, dass es Artikel zu anderen Jahrzehnten nicht geben darf. Die Relevanz zu bezweifeln ist geradezu unsinnig, als Übersichtsartikel bei sovielen Blaulinks. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 20. Mai 2010 (CEST)

+1 zum Pater, ergo schnellbehalten.-- Kramer 18:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 18:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Fragster (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 17:12, 20. Mai 2010 (CEST)

...zu den größten eSport-Portalen Deutschlands... Und 3 Nominierungen. Wohl eher zu behalten. --Kungfuman 19:56, 20. Mai 2010 (CEST)

738.000 Google Ergebnisse, eine der größten deutschen E-Sports Seiten, existiert seit ~9 Jahren behalten --Nightraven 20:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Definitiv löschen. Die Kriterien für die Relevanz von Webseiten sind eindeutig festgelegt, zudem ist fragster.de in der Szene keineswegs herausragend. Eben nur eine Seite unter vielen im eSport bereich. --93.205.245.173 22:24, 20. Mai 2010 (CEST)

keine ahnung, wen das interessieren soll. sehe die relevanz nicht gegeben, daher bitte löschen! sickandtired

In dem Artikel geht es nur um persönlichen ruhm ohne wirkliche fakten und tatsachen, daher zuviel fehlinformationen und somit muss der Artikel gelöscht werden. RM FAME Keyc

Dieser Artikel beruht auf nicht existierende und nicht nachweißbare Erfolge. Desweiteren ist es unnütz ein solches kleines Portal in wikipedia zu nennen. Bitte um Löschung. RM FAME iddup

• Ja mal was ganz neues, dass Horden von neu angelegten Sockenpuppen hier einfallen und Löschen schreien, ich kenn es nur umgekehrt. Das hat nicht zufällig was mit diesem Forum zu tun? Aber lernt wenigstens mit --~~~~ signieren, sonst hättet ihr euch das Anmelden auch gleich sparen können.--84.160.214.86 00:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2009#Readmore.de_.28gel.C3.B6scht.29 erklärt das Verhalten der Jungs.--84.160.214.86 00:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Ruhig bleiben, letztendlich wird ein Admin entscheiden, ob hier die Wikipedia:Richtlinien Websites zutreffen. --83.79.29.83 00:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Von wem das kommt ist doch völlig gleich und lediglich Pseudoargument beleidigter fragster-User. Es gibt klare Regeln und fragster erfüllt diese nicht. readmore bildet hier praktisch nur einen "Präzedenzfall" und ist, obschon es älter, bekannter und größer ist, ebenfalls gelöscht worden. --62.249.74.139 00:22, 21. Mai 2010 (CEST)

@Nightraven: Lt. Artikel ist das Projekt im Februar 2008 gestartet worden, haben wir schon 2017? Alexa nennt den Rank 2150, die RK für Websites sehen einen Platz unter den ersten Hundert als relevanztiftend an.-- Johnny Controletti 08:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Öhm joa stimmt ... keine Ahnung woher ich die 9 Jahre genommen habe. Jedenfalls ist die Website in der E-Sports Szene mehr als Relevant wie man auch am Absatz unter mir recht einfach erkennen kann, ich denke nicht das man das an irgendwelchen Statistiken einer Toolbar die ohnehin nur wenige installiert haben fest machen kann. --Nightraven 11:50, 23. Mai 2010 (CEST)

• fragster.de aber auch readmore.de sind Seiten mit vielen tausenden Besuchern am Tag, sind professionell aufgebaut, und haben 5-Stellige Monats-Budgets. fragster.de hat weit über 50 freiberufliche sowie auch feste Mitarbeiter, ist eine GmbH und wurde von der cresces, die auch Spox.com unter sich haben, aufgekauft. Auch wurde fragster mehrmals zum eSport-Award nominiert, ist Coveragepartner der Electronic Sports League und wurde auch schon in TV-Sendungen wie zbsp. von Arte und 3sat behandelt. Ich weiss nicht, welchen Grund es haben soll, dass man solche für die eSport-Szene bedeutsamen Seiten nicht auf wikipedia finden sollte. Das irgendwelche Halbstarken, die sich im oben genannten Forum hochpushen hier "Löschen" schreiben sollte nicht von Belang sein. wikipedia ist für mich die Seite wo ich alle wichtigen Infos zu wichtigen Themen finden kann. Gerade im eSport ist fragster.de überaus bedeutsam, auch international, und sollte somit auch auf wikipedia geführt werden. pro behalten --PeterSeidel 17:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Als Abschluss möchte ich mich als Hauptautor auch noch gerne zur Diskussion äußern. Ja, es ist mir bewusst, dass die allgemeinen zahlenmäßigen Indizien für Webseiten (z.B. Nationaler Alexa-Rank) bei Fragster nicht erfüllt sind. Aufgrund der besonderen Bedeutung innerhalb des Genres eSport sehe ich die Indizien jedoch erfüllt. Fragsters Berichte und Artikel werden häufig zitiert und referenziert, auch international und gelegentlich außerhalb des Internets. Die Redaktion wurde mehrfach für den eSport Award nominiert. Diese Angaben habe ich auch im Wiki-Eintrag aufgeführt und belegt. Darüber hinaus sind die Qualitätskriterien erfüllt. Thema, Art, Anbieter und Verbreitung sind im Eintrag aufgeführt und entsprechend belegt. Zusätzlich wurden auch die Historische Einordnung, die Organisation und das Medienecho eingearbeitet. Ich sehe die Relevanzkriterien daher erfüllt und bitte um eine Einzelfallentscheidung pro behalten. --Malnor 12:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Eine externe Erwähnung bei 3Sat. Das ist arg wenig. Die Weblinks beziehen sich allesamt auf Marketing/PR-Meldungen. Sorry, so ist das nichts. Vielleicht nochmal in fünf Jahren probieren. Löschen. --Zinnmann d 05:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die kriterien für Website, die im Vergleich zu anderen Themen in der Wikipedia sehr lasch sind, werden von Fragster nicht erfüllt, jedenfalls geht dies nicht aus dem Artikel hervor. Belegte zahlenmäßige Kriterien (Google Pagerank, Alexa) werden deutlich verfehlt, nicht nachprüfbare Eigenangaben wie Anzahl von Accounts und Site Visits sind regelmäßig unerheblich. Die dargestellte öffenltiche Rezeption in reputablen Medien ist weder anhaltend, noch lässt sie den Rückschluss darauf zu, ob dieses Thema nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Irrelevante und auch nicht überprüfbare Details wie Identität der Schreiber blieb lange Zeit für den Großteil der Szene ungeklärt und ein Werbeplakat, dass in der Siegburgerstraße in Köln für 10 Tage aufgehängt wurde runden das Bild ab, und sind typische Produkte von Autoren aus dem Umfeld des dargestellten Themas. Irgendwann erscheint bestimmt eine Monographie über die Geschichte des e-Sport in Deutschland, ein dankbares Thema für eine Diss. in Kultur- und Medienwissenschaften wäre es ja. Wenn der Website fragster.de darin dann mehr als eine halbe Seite gewidmet ist, kann man das Thema auch enzyklopädisch darstellen. --Minderbinder 13:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

• ganz schön armseelig, was eine "freie" Enzykopädie für nicht zeitüberdauernd hält. Gaming und somit auch eSport ist ein Zukunftsmarkt und ein auch bereits etablierter Markt, das ist belegt und nicht diskussionswürdig. wikipedia zeigt hiermit erneut (nach der Löschung von readmore.de), dass diese "freie" Enzyklopädie wohl eine Zielgruppe von ü40-Jährigen haben muss, die lieber konservativ und zurückhaltend an neue weltoffene Themen wie eSport sich über Jahrzehne herantasten müssen. Natürlich geht es immer auch irgendwo um Eigenvermarktung, wenn eine Seite wie fragster.de hier gerne ihren Eintrag finden würde, nur hat eine solche Seite, genau wie readmore.de und eine Menge andere eSport-Seiten genau so Ihre Daseinsberechtigung auf wikipedia, wie eine Menge anderen "komischer" Internetauftritte oder Themen. Das ist aber natürlich nur eine Meinung und somit wird es wohl vorerst so bleiben, dass für eine ganze Branche relevante Themen und vor allem Internet-auftritte Ihren Platz hier, aufgrund von konservativen Voraussetzungen, nicht finden können. --PeterSeidel 16:34, 05. Juni 2010 (CEST)

Bauspargeschichtlicher Rundweg durch das Dorf Wüstenrot (bleibt)

Vorlage:Löschantragstext/Maiwo ist da bitte eine relevanz? --84.164.99.28 17:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Löschen. --Jeses 17:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Könnte man als Sammelartikel zu den versch Denkmälern behalten, bevor die alle einzeln kommen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Genau das war sowieso die Intention des Artikels, die Einzeldenkmler zusammenzufassen. Außerdem hat der Rundweg musealen Charakter. Behalten, kulturgeschichtlich interessant.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Dem Umfang nach würde der Artikel als Abschnitt in Wüstenrot den Rahmen sprengen. Er ist aber ausführlich und belegt. Der Autor sollte den Artikel, der bisher nur aus Portalen heraus verlinkt ist, auch aus Artikeln wie Bausparkasse, Wüstenrot und Georg Kropp zugänglich machen. Das Lemma ist für meinen Geschmack zu sperrig, Links würden also helfen beim Finden. Behalten und QS statt LA. --Am Altenberg 23:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Welche Einzeldenkmäler? Die Wohnhäuser??? Und wieso im Artikel Wüstenrot, wenn es doch schon einen Artikel über das Museum gibt? Dort gehört der Inhalt doch viel eher hin, oder? Ich erkenne hier nach wie vor keine Relevanz für einen eigenen Artikel unter diesem MEGA-Lemma. --84.164.99.115 23:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du eigentlich recht. Sollte im Museums-Artikel verwurschtet werden, wenn es diesen wirklich gibt, was ich jetzt nicht nachprüfe. Das Lemma ist wirklich unauffindbar. --Am Altenberg 01:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Das Bauspar-Museum ist hier und das Stammhaus unter Haller Straße 3 (Wüstenrot) beschrieben. Bis die einz. Häuser alle beschrieben sind, sind wir bei dem Tempo hier schon alle im Paradies?! Gruß--Bene16 05:37, 21. Mai 2010 (CEST)

• Für mich ist das Werbung, sonst nichts. löschen. Στε Ψ 21:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Und für was soll da geworben werden? Vor diesen historischen Gebäuden oder auf dem Friedhof in Wüstenrot kann man weder was kaufen noch Bausparverträge abschließen... -- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Für das Dorf Wüstenrot. Warum sollte denn der Weg relevant sein, jedes Kaff hat doch einen historischen Rundgang. Στε Ψ 16:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Ist nicht nachvollziehbar und stimmt für den Lkr. HN auch nicht. Nichtmal Bad Wimpfen, wo es lohnen würde, hat einen solchen Rundgang, auch nicht Rappenau und keiner der rund ein Dutzend Stadtteile, ebensowenig Kirchardt mit seinen Ortsteilen, Ittlingen, Gemmingen, Schwaigern, Leingarten. Heilbronn selbst hat auch keinen, in Flein auch Fehlanzeige, dito in Abstatt, Ilsfeld etc... Außerdem ist das kein historischer Rundgang durch das Dorf Wüstenrot, bei dem es primär um das Dorf geht, da müsste sonst nämlich Kirche, Rathaus usw. berücksichtigt werden, sondern der vorliegende Weg ist etwas thematisch ganz anderes. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Das erinnert mich an die Route der Industriekultur, bei der es sogar zig imho regelwidrige Navileisten gibt, was hier aber nicht Thema ist. Meiner Meinung nach reicht eine Erwähung in Wüstenrot und Georg Kropp. Eine überregionale und auch größere regionale Relevanz ist jedenfalls nicht zu erkennen. Historische Rundgänge haben übrigens Oberstenfeld, Untergruppenbach, Beilstein sowie Talheim, und Marbach hat eine Rundweg zum Thema Schiller. Στε Ψ 15:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Dieser Rundweg beschreibt brennlupenmäßig ca. sechs Jahre in der Entwicklung der Bausparkasse Wüstenrot (deren Lemma untrallrsauisch) vom Anfang einer Idee mit Einmann-Einraum-Firma, dem schnellen Aufstieg des Unternehmens, der Wohn- und Arbeitssituation seiner Akteure, der Versuch über Bausparkasse Deutsche Erde oder Kroppkasse das Rad wieder zurüchzudrehen einem Aufsichtsratsvorsitzenden Schuon der eigenmächtig die Niederlassung nach Ludwigsburg verlegt, der Tochter Kropps die sich mit einem Hauptabteilungleiter des großen Konkurrenten Schwäbisch Hall verheiratet, Kropps Prozess auf Herausgabe seiner geliebten Schreibmaschine - also ein bischen Dallas auf Schwäbisch. Der Verweis auf Untergruppenbach und Durlesbach, die einen Wanderwege des Albvereins haben isch a bizle a Witzle. Jeder Ort im Baden-Württemberg hat Wanderrundwege - Marbachs Schillerweg ja und anlegen und nix für ungut. Grüßle--Bene16 20:50, 23. Mai 2010 (CEST)

Wär doch mal ein prima Anlass für Wiki-HN, sich in Wüstenrot zu treffen und den (hoffentlich ausgeschilderten) Rundweg vor dem gemütlichen Teil in Augenschein zu nehmen. Bis dahin stehen lassen und falls noch nicht geschehen wie angeregt verlinken. Gruß --Am Altenberg 22:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja.--Bene16 12:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Stehen unter Denkmalschutz. Behalten. Greetings--Messina 20:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke Euch allen. Wenn das gelöscht würde - bitter. Gehört wirklich zu der Gegend mit der Schwäbisch Hall BSK - Leonberger Bausparkasse. Gruß--Bene16 20:43, 27. Mai 2010 (CEST)

Julius Fekete hat in seinem Werk Kunst- und Kulturdenkmäler in Stadt- und Landkreis heilbronn folgendes dazu geschrieben. Greetings --Messina 12:35, 29. Mai 2010 (CEST):

„Der Ort ist vor allem als Gründungsort der gleichnamigen Bausparkasse bekannt geworden, das äußerlich schlichte Haus des Gründers Georg Kropp ist in einer Seitenstraße der Hauptstraße erhalten, es beherbergt heut nach müstergültiger Restaurierung das Bausparkassen-Museum etc. etc.“

Fekete erwähnt zumindest fünf der Gebäude in seinem Buch Kunst- und Kulturdenkmäler in Stadt- und Landkreis heilbronn , darunter das Bausparkassen-Museum, das Alte Rathaus, die Villa Kropps und die Direktorenvillen in der Kropp- und Wellingtonstraße . Greetings--Messina 13:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Es wäre schön wenn von Bilder von allen fünf Kunst- u. Kulturdenkmal-Gebäuden in dem Artikel gemacht werden könnten. Bis jezt sind es nur zwei. Greetings--Messina 13:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Mehrere Baudenkmäler, erinnert an Geschichte der ersten Bausparkasse - Relevanz ist da, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

DS-Messwerkzeuge (gelöscht)

Anhand der Größe wäre das Unternehmen zunächst mal nicht relevant. Also brauchen wir ein anderes relevanzstiftendes Merkmal. Es mag ja durchaus sein, dass das Unternehmen durch bestimmte Innovationen als relevant gelten kann, aber dann müsste das noch besser herausgearbeitet werden. Pianist Berlin 17:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Unternehmen war faktisch bei der Gründung das einzige das Messwerkzeuge aus einer Hand anbieten konnte, außerdme Jahrelang der einzige Vertrieb, der erwähnten Werkzeuge in Deutschland und hat damit den Markt so wie die handwerkliche Arbeit maßgeblich beeinflusst. Die hergestellten / erfundenen Produkte werden heute von Firmen wie GeoFennel vertrieben und erreichen dabei 5stellige Stückzahlen (im speziellen der MULTI-DIGIT), Bilder der Produkte und historischer Augenblicke (wie die Einführung des DISTO 2) folgen in den nächsten Tagen, ich bitte den Löschantrag zu entfernen. --84.174.64.156 18:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Hier wird nichts entfernt, erst in frühestens 7 Tagen durch einen Admin. Bis dahin hast Du Zeit, die Relevanz nach WP:RK#U nachzuweisen. Ansonsten löschen. Maßgeblich beeinflusst reicht da nicht. --Der Tom 18:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Meint ihr damit ich soll die beschriebene Relevanz besser belegen? Was könnt ihr mir vorschlagen? Soll ich die erwähnten Artikel einscannen? Oder soll ich die Relevanz im Artikel näher erläutern? Die Patentierten Produkte abbilden? Ich kann auch mal bei der Firma anfragen ob ich eine Kopie der Patenturkunden bekomme... Vielen Dank für eure Mühe!

--Maximilian Schneider-Ludorff 18:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber diese Firma ist "nur" ein Anbieter unter vielen. Inovative Produkte sind zwar zu finden aber die Revolution der Messtechnik sehe ich da nicht. Patente? Ok, haben tausende (!) andere Firmen auch, die es nicht rein schaffen. Relativ kleine Firma, die sicher keine 100 Mio Euro umsetzt.--88.134.154.49 19:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Diese Firma hat in den Anfangsjahren ihres Bestehens entschieden Fortschritte für das deutsche und europäische Handwerk gebracht, nicht nur neuartige innovative Produkte erstmalig importiert und der breiten Masse zugänglich gemacht, sondern sogar eigene innovative Produkte entwickelt und vertrieben, war außerdem jahrelang das einzige Unternehmen seiner Art. Wenn wir die Firma heute nicht als innovativ ansehen, dann doch zumindest bis 2000 und nach den Relevanzkriterien ist jedes Kriterium auch historisch anzuwenden. Übersehe ich hier etwas? --Maximilian Schneider-Ludorff 19:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Ja. Du übersiehst, dass das Ganze unabhängig belegt werden muss. Und der alleinige Import neuartiger innovativer Produkte ist nun nichts wirklich Bahnbrechendes. --Der Tom 20:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich versuche dann die Woche nochmal was anständiges an Nachweisen nachzulegen :), hoffe ich kann euch überzeugen. --92.202.116.167 22:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Es wird sinnlos sein, irrelevante Fakten zu belegen. Überlege dir einen Relevanzgrund (vermutlich also innovative Vorreiterrolle). Diesen musst du darstellen und bequellen. Meiner Ansicht nach nur gut für das Unternehmenswiki Yotwen 09:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Mein Problem gerade ist, das ich das Gefühl habe, von jedem etwas anderes zu hören. Nur damit ich es nochmal richtig verstehe: Die Tatsache, das der Betrieb 10 Jahre beinahe einzigartig war um in Anschluss als Vorbild für viele heute existierende vergleichbare Unternehmen zu fungieren, dass das Unternehmen den Laserentfernungsmesser und Rotationslaser nach Deutschland gebracht und den digitalen Winkelmesser selbst entwickelt und hergestellt hat, sowie weitere kleinere Werkzeuge entwickelt hat die heute in vielen Bereichen unerlässlich sind, würde bequellt ausreichen als Kriterium oder nicht? Und was für Quellen bräuchte ich? Bereite grade einiges vor, z.B. den Band "Frankfurter Potraits" der 1995 erschienen ist und berichtet wie Schmithals ihr Unternehmen aufbaut, sowie Artikel aus Fachzeitschriften die über die Produkte berichten. Leider fällt es mir sehr schwer, weitere Artikel zu finden, ist leider eben auch sehr lange her, habt ihr einen Tipp wo ich noch etwas herbekommen könnte? Vielen Dank für eure Hilfe! --Maximilian Schneider-Ludorff 15:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Dies Vorbildfunktion ist das, was ich als "innovative Vorreiterrolle" bezeichnet habe. Diese muss, gemäss den Relevanzkriterien für Industrieunternehmen in einem relevanten Marktsegment zu finden sein. Also erstens musst du sagen "erstes Unternehmen... (Quelle 1)" und dann musst du zeigen, dass das Marktsegment relevant ist, also manchmal recht offensichtlich (Kraftfahrzeuge, Fussball, Tageszeitungen, Fernsehsender...) und manchmal (wie hier) eben nicht so offensichtlich wie in diesem Beispiel. Die Relevanz des Segments solltest du möglichst auch darstellen, dann ist die Wahrscheinlichkeit einen Admin zu überzeugen besser. Klärt das was? Yotwen 17:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, vielen Dank! :) Ich versuche das die nächsten Tage mal umzusetzen. --84.174.107.46 20:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Minderbinder 15:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Import oder Großhandel von Produkten kann keine Vorreiterrolle per WP:RK#U begründen, die liegt - wenn überhaupt - beim Hersteller. Die Bedeutung und Vorreiterrolle der durch das Unternehmen selbst entwickelten Produkte sowie das dadurch revolutionierte Marktsegment wird nicht deutlich und ist vor sllem nicht neutral belegt. Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder relevante Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Dies geht aus dem Artikel nicht hervor, evolutionäre Verbesserungen an Produkten sind in innovationsstarken Branchen Tagesgeschäft. Die Bewertung der Bedeutung von Patenten wäre Original Research. Der Artikel liest sich wie ein Werbeflier, harte Zahlen sind bei einem Personenunternehmen nicht vorhanden und wären nicht nachprüfbar. Die Behauptung, ein 1989 gegründetes Unternehmen bietet als erstes Unternehmen verschiedenste Messwerkzeuge aus einer Hand an ist hanebüchener Unfug. --Minderbinder 15:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Cardiofun (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Nach abgeschlossener QS ist diese Frage weiterhin ungeklärt. —Lantus— 17:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Scheint eines Art Kaufhausfernsehen für Fitnesstudios zu sein. Als TV-Sender ebensowenig relevant wie als Webseite. Sofern nicht dolle Berichterstattung nachgewiesen ist wäre das ebenso zu löschen wie der Krankenhausfernsehsender vor ein paar Monaten. --HyDi Sag's mir! 13:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Streamhoster (erl.)

unbequelltes How-to zu einem Sachverhalt, der in Streaming Media bereits ausführlicher und besser dargestellt ist. In der allgemeinen QS kaum verbessert und nur mit weiteren Werbelinks angereichert, insgesamt verzichtbar. --HyDi Sag's mir! 18:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Wie soll den der geneigte Leser darauf kommen, das das an der Stelle alles schon so viel besser geschrieben steht? Gehört die Fähigkeit zum Gedankenlesen mittlerweile zu den Anforderungen an den WP-Leser 2.0? Oder wäre es im Bereich des möglichen, eine textliche Unterstützung zu diesem Zweck zu liefern ? --Pflastertreter 06:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Artikel in Weiterleitung auf Streaming Media umgewandelt, auf dass die nicht des Gedankenlesens kundigen Kunden
der WP in Zukunft finden, was sie suchen. -- Perrak (Disk) 22:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tree of heaven (Korea Drama) (erl., gelöscht)

Nach zwei Wochen in der QS nicht angerührter Text, der vermutlich einen koreanischen Film zum Inhalt hat. So nicht erhaltenswert. --HyDi Sag's mir! 18:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Scheint eine Serie mit 10 Folgen zu sein. RK verlangen 12 PLUS ein weiteres Relevanzmerkmal. Dargestellt ist bisher nichts, so löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Tja wenn nicht mal drin steht was es ist... Qualitativ könnte man da schon bisschen was draus machen (Infobox, Fließtext), aber wie vorgenannt ist die Relevanz wohl nicht gegeben. Daher eher löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Was es ist steht aber im Lemma (wenn man es versteht): eine koreanische Fernsehsehserie. Ein ostasiatisches Drama (treffender auf en) ist immer eine Fernsehserie. --Mps 15:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Bei Dorama hätte ich es gewusst, aber in Korea kenne ich mich nicht aus. Zumindest bei uns können Dramen ja auch Filme oder so sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Verwaist, sieben Tage nicht genutzt, RK anscheinend unterschritten: Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Annahmeprüfung (erl., SLA)

unverständlicher Wörterbucheintrag mit nicht funktionierendem Quellenlink. Wäre auch noch auf URV zu prüfen. --HyDi Sag's mir! 18:51, 20. Mai 2010 (CEST)

SLA: unverständlicher Wörterbucheintrag mit funktionierendem Shoplink. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:55, 20. Mai 2010 (CEST)

19:53, 20. Mai 2010 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Annahmeprüfung“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)--Kompakt 19:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Das 1. strenge Kammerorchester (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Roterraecher ^!? 18:54, 20. Mai 2010 (CEST)

In dem Orchester spielten zwei relevante Musiker mit. Normalerweise laufen Löschdiskussionen doch andersherum? Nämlich: Relevanz der Einzelmusiker wird bezweifelt. Behalten. --84.140.202.232 20:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Dass die Musiker selbst relevant sind, wird nicht bestritten, es geht hier um die Relevanz der Gruppe. --Roterraecher ^!? 21:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Richtig, und die wird aus diesem einen Satz, der darüber informiert, daß es diese Formation vor einem Vierteljahrhundert kurzfristig gab, nicht ersichtlich. Löschen. uka 00:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das Schade, mir geht es da vor allem un den Gedanken: Wenn jemand in 10 Jahren versucht herauszufinden, wer in dieser Band gespielt hat, sollte das doch möglich sein. (bzw. versucht herauszufinden, in welchen Bands die Musiker gespielt hatten oder mit wem.)--Maximilian Schneider-Ludorff 16:42, 21. Mai 2010 (CEST)

für MS-L: über webl. (weiterführend) im artikel möglich. Ifindit 16:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Relevanz bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Bei aller Sympathie für die Musik der Gruppe: Das Ensemble ist bisher nicht soweit beschrieben, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Auch fehlen etwaige Chartpositionierungen (wären eigentlich durchaus möglich). Wenn Material über die Gruppe gefunden worden ist, bitte bei mir melden, damit das noch einmal auf einer besseren Faktengrundlage entschieden werden kann.--Engelbaet 08:45, 27. Mai 2010 (CEST)

DataPlay (bleibt)

Unbelegter Artikel; zudem keine Relevanz erkennbar. Die Aussage des letzten Satzes wurde im Jahr 2004 in den Artikel eingefügt - war damals Glaskugelei und ist anscheinend nicht über den damaligen Entwickler-Zustand hinausgekommen. --Roterraecher ^!? 19:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Sollte man u.a. aus historischen Grünen behalten. 4 interwikis. Wieso Entwickler-Zustand? Es erschienen doch Musik-Titel in diesem Format. --Kungfuman 19:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte der Artikel dringend aktualisiert, aber vor allem belegt werden. Momentan steht im Artikel nichts davon, dass es über einen Entwickler-Zustand hinausgekommen wäre. Auch ist keinerlei Bedeutung erkennbar. --Roterraecher ^!? 21:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Woran machst Du die Relevanz aus? Zeppelin-Nachbauten a la Cargo-Lifter wurden bisher auch nur angekündigt. Den Beleg, das es das gibt (die Größe steht übrigens drin) und Du das kaufen kannst, hast Du quasi selbst gelöscht. Wo ist also das Problem? --Pflastertreter 13:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Das kann man kaufen? Das glaube ich nicht, und ich habe keinen Beleg darüber gelöscht, sondern nur deinen Link auf ein Unternehmen gleichen Namens, bei dem keinerlei Hinweis darauf zu finden ist, das es in Zusammenhang mit dem Artikel steht. Das Problem ist, dass der Artikel nach wie vor keinen Hinweis darauf gibt, dass das ganze jemals zu kaufen war und vor allem jemals irgendeine Bedeutung gehabt hätte. Und mit Cargolifter, einem visionären Projekt mit mehreren 10.000 Aktionären und tausenden Zeitungsartikeln als Beleg kannst du das wohl kaum vergleichen. Wenn DataPlay relevant wäre, dann gäbe es Artikel darüber in Fachzeitschriften, Computerzeitschriften etc.; ohne diesen Beleg ist das ganze kein bisschen relevant. --Roterraecher ^!? 13:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Zitat von der namentlich mit dem Produkt identischen Website: To purchase these devices together with 5GB of media contact davedavies@data..... Der Link ging vorher auf die darüber liegende Seite und den hast Du getillt. Glaskugelei halte ich damit für ausgeschlossen, Das Ding ist immerhin mal auf Messen rumgereicht worden und danach wohl in Folge der stürmischen Entwicklung anderer Medien ziemlich übergangen worden. Ergo historisch aufgetreten. Ich vermute, die Verschlüsselung hat die Plattenindustrie zunächst interessiert, die sind dann aber halt abgesprungen, den Markt haben Download-Portale besetzt. Informationslage dünn, aber was im Artikel steht, kannst Du auch auf der Website nachlesen. Falsch ist's also nicht. Den Begriff Cargolifter habe ich lediglich zur Illustration genannt, das auch nicht realisierte Projekte durchaus relevant sein können (und da mache ich halt keinen Unterschied in der Größe). --Pflastertreter 21:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Klar können auch nicht realisierte Projekte relevant sein, aber diese Relevanz muss auch belegt werden. Wenn man ein Produkt per email bestellen kann, deutet das ja nicht gerade auf einen großen Absatz hin. Gibt es irgendeinen Beitrag z.B. in einer Computerzeitschrift, die die Besonderheit dieses Speichermediums beschreibt und vor allem relevanzstiftende Hinweise gibt? Bisher nicht. Weder scheint das Ding besonders innovativ zu sein noch scheint es größere Resonanz bei Messen hervorgerufen zu haben. Kein einziger Hinweis darauf, dass das Produkt in größerem Stil vertrieben worden wäre. Sieht eher nach einem gefloppten Entwicklerprodukt aus. Und wenn keine herausragenden technischen Neuerungen oder ähnliches damit verbunden sind, dann ist es nunmal irrelevant für eine Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 00:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Ob Du's glaubst oder nicht, aber unter dem Namen der verlinkten Website erscheint sogar eine Zeitschrift, die man kaufen kann. Und wenn Du dir allein die Größe von dem Ding ansiehst, unterscheidet die sich doch (bei ähnlicher Kapazität) stark von gebräuchlichen CD's. Hinzu kommt dann noch die Verschlüsselung, die noch nicht im Artikel stand, wohl aber im Weblink. Im übrigen sehe ich Relevanz wohl etwas anders als Du, es hat sich halt als Irrweg erwiesen, und? --Pflastertreter 10:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht darum wie du Relevanz siehst, sondern darum, dass diese Relevanz durch eine unabhängige Quelle bewiesen werden muss. Das ist nicht die Unternehmenswebsite ;) Es muss irgendeine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift dazu geben. Wenn dies nicht der Fall ist, dann ist das ein sehr deutliches Zeichen für Irrelevanz. Es geht nicht um die Größe des Produkts, oder ob das Unternehmen eine eigene Werbezeitschrift veröffentlicht. Die Besonderheit des Produkts muss belegt werden. Wenn es um Speichermedien geht, dann ist es wirklich schon sehr erstaunlich, dass es weder Kunden im größeren Stil gibt (obwohl es schon 2001 vorgestellt wurde) noch Zeitungsberichte. Gerade in diesem Markt ist das ein deutliches Zeichen für Irrelevanz. --Roterraecher ^!? 13:21, 30. Mai 2010 (CEST)

Schon mal den Einzelnachweis im Artikel angesehen? Schau mal in's Impressum. Und dann behaupte bitte nicht, der Verlag sei eine Klitsche oder ein Auftragspressebüro. Die Größe des Mediums wurde lediglich als Abgrenzung zu gängigen Medien erwähnt. Mit dem Argument der Verbreitung kannst Du dann natürlich gleich weitermachen, ich kann Dir noch ein paar nennen, die gibt's, aber verbreitet sind sie halt nicht. Sie weichen halt vom üblichen Standard ab, kannst Du mit nix gängigem Lesen. Trotzdem gibts die, halt in einer ganz speziellen Nische, ergo ist das Argument der Verbreitung keines. Dann könntest Du auch behaupten, Schallplatte gibt's heut nicht mehr, wech damit, oder ZIP-Drive oder ..oder.. Historisch gab's das Ding in den USA (steht so im Beleg) und das sollte reichen. --Pflastertreter 01:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Was hat das denn mit der Schallplatte zu tun? Die war früher sehr weit verbreitet, im Gegensatz zu diesem Medium. Relevanz kann sich durch Verbreitung ergeben, oder durch besondere technische Innovation, wenn das Produkt eine Vorreiterrolle einnimmt. Wenn es sich dagegen um ein Produkt handelt, dass weder verbreitet ist noch innovative und zukunftsträchtige Elemente aufweist, dann ist es definitiv irrelevant. Dein Hinweis auf den Einzelnachweis ist überflüssig, denn der dort verlinkte Artikel ist weder in einer Fachzeitschrift enthalten noch kann er zur Relevanzfrage beitragen, da er vor der Marktreife datiert ist und damit weder über Verbreitung noch über ein besonderes technisches Potenzial Auskunft geben kann. Nochmal: In Fachzeitschriften wird extrem viel geschrieben, auch über irrelevantes. Aber DataPlay hat es anscheinend nicht mal dorthin geschafft. --Roterraecher ^!? 16:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Das hat deswegen mit der Schallplatte zu tun, weil dein Argument Verbreitung auf heutige oder von mir aus auch europäische Verbreitung hin zu zielen scheint. Das Ding ist aber nach dem Weblink in Amerika verkauft worden (und wenn Du willst, kannst Du es immer noch tun). Die Innovation sehe ich zum einen in der Größe und zum anderen in der Verschlüsselung, die ganz sicherlich auf der Wunschliste der Plattenindustrie ziemlich weit oben gestanden haben. Die Entwicklung hat einen anderen Weg genommen. Eine biometrische Verschlüsselung mit Validierung vor Nutzung gab es zu dem Zeitpunkt beispielsweise auf dem vergleichbaren Medium CD/DVD nicht (und gibt's m.E. heute auch noch nicht, sonst gäb es nicht so viele Raubkopien). Zum Thema Fachzeitschrift: Tecchannel ist eine Fachzeitschrift (m.W. Vogel-Verlag), kannst Du im wohlsortierten Zeitschriftenhandel erwerben, habe ein paar davon hier rumliegen. Und die veröffentlichen eben einen nicht unerheblichen Teil ihrer Berichte - vergleichbar etwa auch dem Heise-Verlag mit der ct/iX und Konsorten - im Internet, betrachte es vielleicht losgelöst vom Medium. Oder schreibst Du mir hier auf Papier? Zum Thema Marktreife: Wenn etwas verkauft wird, passiert das i.d.R. auf einem wie immer gearteten Markt, hier halt in Amerika. Ich halte es für schlechterdings unmöglich, an verkauften Produkten (insbesondere zu jener Zeit) noch prinzipiell technologische Änderungen durchzuführen, ergo müssen sie zu dem Zeitpunkt benutzbar sein, was ich für eine zulässige Beschreibung von marktreif halten würde. Das technische Potential (Verschlüsselung/Größe) ergibt sich aus dem Artikel und der verlinkten Meldung bei tecchannel. Und es ist nicht so extrem einfach, fast zehn Jahre alte Fachzeitschriften fast aus dem Vor-Internet-Zeitalter zu finden. Daher sollte man für die Information an sich schon dankbar sein. --Pflastertreter 11:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt als historisches Speichermedium. --Minderbinder 14:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Billboard-Artikel. Scheitern in großem Stil ist relevant, Universal und andere haben da mehr als 50 Mio. USD versenkt. Abgesehen davon gab es Major Releases in dem Format, allein das sollte einen Artikel wert sein. --Minderbinder 14:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Klasse, jetzt weiß ich auch, welche Recherche ich vergessen habe. Auf GB gibt's vermutlich sogar noch 'ne Beschreibung des Verfahrens. --Pflastertreter 22:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Boeing Phantom Works (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieser Forschungs- und Entwicklungsabteilung erkennbar, evtl Redirect auf Boeing. Seit dem 1. Mai 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 19:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Schon mal angesehen, was die fabrizieren? Nicht eigenständig relevant? Nach en-wp hat dieses nicht eigenständig relevante Unternehmen 2.600 Mitarbeiter. Skunk Works ist das gleich in Grün. Zu der Begründung sage ich lieber nix. --Pflastertreter 20:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Es ist kein eigenständiges Unternehmen. So lange es nicht mehr zu sagen gibt als das, was derzeit im Artikel steht, sehe ich keine eigenständige Relevanz. Gruß, Siech•Fred 20:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Wir haben auch nicht für jedes Produktionswerk der deutschen Automobilhersteller einen Artikel, in dem dann nicht mehr steht als dass es ein nicht selbständiges Werk von Hersteller XY ist, gefolgt von einer Liste der hergestellten Modelle. Als Abteilung erst mal generell keine eigenständige Relevanz für einen Artikel (falls die Abteilung eine so hohe Außenwahrnehmung und einen Geschichte wie Lockheed Advanced Development Projects Unit ("skunk works") hat, ist ein Artikel aber angebracht.) löschen -- Andreas König 08:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Phantom works ist kein eigenständiges Unternehmen, aber das ist Lockheed Advanced Development Projects Unit auch nicht. Als Entwicklungsabteilung hat Phantom works aber genug Echo in den Medien hinterlassen um relevant zu sein. (vgl. bitte [20] Bei einem oberflächlichen Google-search erzielt der Begriff 108.000 Ergebnisse. (vgl.: Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz)

Ich würde den Artikel behalten,verbessern & ausbauen( [21] [22] [23] [24] [25]) aber im Moment habe ich keine Zeit dafür. Do as u please! Gruß --Gravitophoton 10:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Dann reiche man doch bitte den Artikel dem Vorschreiber und Autoren dieses Fragmentes sein Werk zwecks gelegentlicher Vervollständigung zurück. Zwei Sätze, hier sind die Quellen und ab durch die Mitte, sauber.. --Pflastertreter 01:17, 31. Mai 2010 (CEST)

So kein Artikel, gemäß Pflastertreter gelöscht. --Minderbinder 14:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht bestritten, aber anderthalb Sätze Fließtext sind kein Artikel. Wer ausbauen will, melde sich bitte bei mir, ich stelle zur Überarbeitung im BNR wieder her. --Minderbinder 14:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Projekt Berggasse (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Namedropping. Seit dem 1. Mai 2010 nahezu erfolglos in der QS. Siech•Fred 19:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Fallengelassene Names finde ich nicht. .p --84.140.202.232 20:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Verlinkt, jetzt besser? Gruß, Siech•Fred 20:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Ganz abgesehen von dem über weite Passagen extrem schwurbeligen (= nicht-enzyklopädischen) Stil der Darstellung ist die Relevanz nicht erkennbar. In den Einzelnachweisen findet sich ein einziger neutraler Link, in dem das Projekt genannt wird (Archiv des Wiener Schauspielhauses über eine Aufführung von 2005), alles andere sind eigene Webauftritte, eine Forumsdiskussion und Websites externer Institutionen, auf denen das Projekt Berggasse gar nicht namentlich erwähnt wird. Insgesamt riecht mir das sehr nach Selbstdarstellung und dem Versuch, das eigene Projekt zu pushen. Löschen. -- Jossi 09:44, 21. Mai 2010 (CEST)

beitrag wurde im rahmen eines proseminars (komparatistik/uni wien) von einer studentin erstellt. thema war es, über eine freie literarische gruppe aus wien zu berichten. wir (von projekt berggasse) haben den artikel erst vor wenigen tagen gesehen und sind dabei, das ding sobald als möglich entsprechend zu bearbeiten, damit es wiki- und auch für uns genehm wird. lg, kerstin. 21.05.2010, 18:58. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.3.242.230 (Diskussion) )

Nicht ganz einfach. Das Gruppen-Mitglied Thomas Ballhausen ist zweifelos relevant, unter anderem Teilnehmer des diesjährigen Bachmann-Literaturwettbewerbes. Dies macht aber die Gruppe "Projekt Berggasse" nicht automatisch mit relevant. Allerdings gibt es keine kritische Außenwahrnehmung. Auch für die Aufführung 2005 im Wiener Schauspielhaus liegt keine unabhängieg Kritik vor, sondern offenbar nur das Programmheft des Schauspielhauses. Ich verstehe auch nicht den Bezug zur Buchreihe exquisite corpse des Milena-Verlages. Der Wikipedia-Artikel Projekt Berggasse erweckt (bei mir) den Eindruck, die gesamte, bisher fünfbändige Reihe sei vom Projekt Berggasse erstellt, übersetzt oder herausgegeben worden. Auf der entsprechenden Verlagsseite zur Reihe exquisite corpse ist das Projekt Berggasse aber gar nicht erwähnt. Offenbar wurde der erste Band der Buchreihe von Thomas Ballhausen verfaßt, und erschien unter seinem eigenen Namen während die anderen Bände tatsächlich gar keinen Bezug zum Projekt Berggasse besitzen. Aufgrund diese Lage halte ich den Artikel in der jetzigen Form für irreführend, und überdies die Relevanz des Projekt Berggasse für nicht nachgewiesen, und plädiere daher für löschen, Grüße --Rosenkohl 22:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie Rosenkohl schon sagt: eine Außenwahrnemung ist nicht belegt. Deshalb gelöscht. --Zinnmann d 05:52, 3. Jun. 2010 (CEST)

Schülerzirkus Configurani (erl.)

Ob eine AG einer Schule relevant ist, bezweifle ich. WikiDienst ^?! 20:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht nicht, aber er würde die Schule relevant machen. Die Auftritte mit Roncalli sprechen allerdings eher für Relevanz. --84.140.202.232 20:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Auftritte mit Roncalli sind vorerst nichts als vage Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Quark. Guck dir die Schulwebsite an, die ich nachgetragen habe. --84.140.202.232 20:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Was heißt hier "Quark"? Was zum Zeitpunkt meiner Äußerung noch nicht vorhanden war, konnte auch keine Relevanz stiften. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Nö, hab ich um 20:33 Uhr eingetragen. --84.140.202.232 20:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Und trozdem nimmst du dir die Freiheit, meine Äußerungen als "Quark" abzukanzeln ... du machst mir Spaß, du Witzfrosch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Über Witzfrosch könnte ich beleidigt sein, aber es besteht ein deutlicher Zeitunterschied von sechs Minuten. --84.140.202.232 21:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Eventuell in den Schulartikel einbauen, sofern der existiert. WikiDienst ^?! 20:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Danach guckt man doch wohl vor einem Löschantrag, oder? Nein, einen Schulartikel gibt es noch nicht. Nach der Schulwebsite hatte der Schülerzirkus Menge Auftritte im In- und Ausland (Dänemark, Frankreich), beim Kirchentag 2009 in Bremen, Expo 2000 in Hannover usw usf. --84.140.202.232 20:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Wieso sollte man? Was nicht im Artikel steht, existiert zunächst einmal nicht. Relevanz muss unmittelbar aus dem Artikeltext hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Sofern es irgendwo Belege für die gemeinsamen Auftritte gibt die sich nach Möglichkeit nicht auf der Schulhomepage befinden sollten, wäre ich stark für das Behalten des Artikels --Nightraven 20:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Voilà: [26] Weitere suche, aber nicht erreichbar: www.az-web.de/lokales/heinsberg-detail-az/304978 --84.140.202.232 20:53, 20. Mai 2010 (CEST)

In den Artikel damit dann wäre das Thema hier imho für mich erledigt, eine Gruppe die über eine längere Zeit mit Roncalli zusammenarbeitet dürfte relevant genug sein für die Wikipedia :) --Nightraven 22:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Betreut seit zehn Jahren (bei mir geblockt): http://www.aachen.de/DE/stadt_buerger/aachen_profil/chronik/pdfs_chronik/chronik2004.pdf --84.140.202.232 20:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Bischoff blubbert mal wieder rum - ein bisschen kann man auch mal sich umschauen, statt nur feist zu sagen "was nicht im Artikel steht, existiert nicht". Dies ist schließlich ein Projekt zum gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie und nicht zum gemeinsamen löschen - -- ωωσσI - talk with me 21:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Wollte es überprüfen -aber der eine Link führt nur zu den "Radelitos"(wer ist das?) und der andere ist eine kilometerlange Chronik von Aachen 2004... Was soll ich also an Quellen finden, außer der Schulhomepage? Will ich mich als Außenstehender informieren, laufe ich ins Leere - so ist das wirklich mehr als brustschwach, denn ich will hier net glauben müssen, sondern prüfen können, Servus, --Reimmichl-212 21:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Belege, Belege, Belege. Mittlerweile möchte jeder hier einen Artikel haben, dann wird es aber nur eine andere Müllhalde neben Goggle. Daher klar zu löschen, wenn die "Zusammenarbeit" nicht belegt wird. Ich selbst arbeite sogar mit diesem zusammen.-- schmitty. 22:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Zwei Aspekte (vielleicht hilfreich): 1. Theater, Zirkus, Chor etc. gehört als Beiprogramm zur weiterführenden Schule. (Zirkus ist nicht ganz so häufig, gibt's aber mehrfach). Anders als noch vor 20 Jahren, als derlei allein der Schule vorbehalten war, ist heute Öffentlichkeit für diese Schularbeit zwingend. 2. Öffentlicher Erfolg einer Schulunternehmung ist von daher kein Alleinstellungsmerkmal, ebensowenig wie hier Roncalli oder bei einem Schulchor der Auftritt auf Regierungsebene o.ä. - das gehört dazu. Von daher bin ich dafür, keinen eigenen Artikel für ein einzelnes (erfolgreiches) Schulprojekt anzulegen, sondern solches als Alleinstellungsmerkmal für einen Artikel über die Schule zu werten. Alles andere führt ins Unendliche von Google. Zur Abgrenzung: Sir Neville Marriners (was für ein ärmlicher Artikel...) weltberühmtes Orchester (auch keine Zierde der WP...) war ursprünglich ein Studentenorchester und der Marburger Bachchor war ein Studentenchor, bevor er von Wolfram Wehnert in die erste Liga gespielt wurde; erst wenn die Unternehmungen sich von den Anstalten, in denen sie mal entstanden, lösen, können sie als eigenständige künstlerische "Namen" gelten. Deshalb bin ich in diesem Fall fürs Löschen. -- Felistoria 23:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Worte sind genug gefallen, und die von mir gelöschte Invektive zu Felistorias Beitrag war auch nicht hilfreich, um Relevanz zu begründen, wo keine ist. 00:07, 21. Mai 2010 (CEST) uka 00:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Sehr traurig, dass Personen, die offenbar mit der Rakete durch die gute Kinderstube geschossen wurden, hier ihr rotziges Lausbubengequatsche hereinbringen. Bleibt doch bitte in einem Chatroom mit Gleichgesinnten, die das cool finden, hier findet man Euch lediglich öde! --Reimmichl-212 00:44, 21. Mai 2010 (CEST)

@Reimmichl: wir hoffen, Du meinst diesen und jenen Beitrag und nicht uns alle hier?:-) -- Felistoria 00:58, 21. Mai 2010 (CEST)

(Quetsch) Natürlich, genau so war's gemeint, ich glaube, jeder weiß, welche "Truppe" ich meine... --Reimmichl-212 13:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Felistoria hat alles gesagt. Löschen. Stefan64 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)

bitte vor montag nicht löschen, werde versuchen einen artikel über die schule zu schreiben, und in abstimmung mit euch veröffentlichen. Gruß und vorab Danke Ifindit 16:17, 21. Mai 2010 (CEST)

User:Ifindit ist im Mentorenprogramm - deshalb Vorschlag: 7 Tage. Servus, --Reimmichl-212 17:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Der dztg. Ausbau des Artikels bringt mich aber schon sehr zum Kopfschütteln... --Reimmichl-212 22:39, 23. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel kann sprachlich noch etwas verbessert werden, aber dann kann man ihn doch lassen...--92.204.113.182 23:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Bei Ereignisse von 1996 bis 2009 lese ich da jetzt den Hinweis (Originaltext von Krenne Aymans). Hat Krenne Aymans denn überhaupt eingewilligt, dass dieser Text hier als (obendrein vollkommen unenzyklopädisch formulierte) C&P-Leihgabe verwendet wird? Wenn nicht, haben wir es mit einer URV zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Habe Benutzer:Ifindit nochmals angesprochen - ob's was bringt, weiß ich net, Servus, --Reimmichl-212 20:12, 24. Mai 2010 (CEST)

lege ne nachtschicht ein. Ifindit 20:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Krenne Aymans hat nicht nur eingewilligt sondern auch dazu aufgefordert diesen Text in den Artikel einzubringen.--92.204.83.108 21:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Information (Zitat): "Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das in Ordnung? >>> Das allein reicht nicht. Die Inhalte der Wikipedia unterliegen der (CC-by-sa 3.0). Das heißt: In der Wikipedia veröffentlichtes Material darf auch überall anders unter den Bedingungen dieser Lizenz weiter verbreitet werden – es darf unter anderem verändert und kommerziell verwertet werden. Du brauchst daher die ausdrückliche Zustimmung des Urhebers, dass er sein Werk CC-by-sa 3.0 freigibt. Wenn der Urheber eines Werkes einer der Lizenzbestimmungen nicht zustimmt, darf es nicht in der Wikipedia verwendet werden. (Zitat Ende) Muss unbedingt NACHGEWIESEN werden, bitte über Bedingungen informieren! Die Behauptung allein genügt nicht, Servus, --Reimmichl-212 22:26, 25. Mai 2010 (CEST)

mein eintrag hatte eine kollis. mit dem voreintrag. unter Benutzer:Ifindit/karneval habe ich begonnen den fehlenden gym artikel zu gestalten. ggf. kann wenn der LA-beitrag überlebt das gym druff verlinken. wenn nach wp-norm der verdacht der URL erledigt ist. zur legalisation gibt es eine eindeutige regelung. Ifindit 22:43, 25. Mai 2010 (CEST)

erledigt sich ggf die ? einer URV wenn ich weitermache? Ifindit 00:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du die K.Aymans-Texte verwenden willst, schau Dir bitte Punkt 1 von Wikipedia:Urheberrechte beachten genau durch - sonst fliegt es garantiert wegen URV hinaus, egal, ob es im Configurani-Lemma oder in Deinem neuen drinsteht, Servus, --Reimmichl-212 12:14, 26. Mai 2010 (CEST)

die URV dürfte sich erledigt haben. jetzt dürfte es d. artikel(initiatir)autor nich schwerfallen in ca. zehn sätzen und mit belegten nachweisen den artikel zu gestalten. Ifindit 12:54, 26. Mai 2010 (CEST)

geschätzter Reimmichl-212 in der fassung vom 23. mai 2010 sah ich kein problem (wegen URV) aber wegen relevanz. ich kann nix dafür das sich der artikelverfasser nix drum kümmert und wenn diskutant[en] in der LD relevanz zuordnen aber keine "beihilfe" erfolgt? wirds frustrierend. Gruß und ich hoffe das Wetter bei dir ist nicht so grau wie hier in ....Ifindit 13:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ifindit, ich kann zwar über URV oder Relevanz ein (hoffe ich) korrektes Urteil abgeben, aber net in jedem Artikel mitarbeiten, va., wenn mir Infos fehlen. Im dztg. Zustand dürfte der Artikel o.k. sein - dass er ausgebaut gehört, steht ausser Frage, aber ich glaube, guten Gewissens auf Behalten votieren zu können (nb., mit den IP, die dran bastelten, bin ich schon wegen ihres Disk-Tones eher unglücklich, aber das ist mein Problem...), Danke für Deine Arbeit, Servus, --Reimmichl-212 17:35, 26. Mai 2010 (CEST) Nachricht auf deiner Disk - Wetter bei uns sehr durchwachsen...

seit ich unter ifindit bei wp arbeite habe ich gerne mitgeholfen artikel vom LA zu befreien ohne meine eigenen artikelint. nachzukommen. ist ja ok da alles grundlegene in wenigen monaten sich festigt. es ist aber enttäuschend wenn nix vom initiator rüberkommt. meine hoffnung war = es ist ein artikel eines schülers und er bekommt mit, unterstützung ist zu haben; aber nicht aus meiner sicht für nix. ob ich in zukunft "newcomer" so stundenintens. für nix unterstützen werde kann ich jetzt nicht beurteilen. naja, mit deiner hartnäckigkeit ist ggf. der artikel haltbar. stets zu diensten und schönen Abend auch an die Gattin Ifindit 20:36, 26. Mai 2010 (CEST)

egal wie die entscheidung getroffen wird. ein eine Ablenkung? für Euch mit Gruß und dem im herzen. Ifindit 23:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile sehen die recht umfangreichen Aktivitäten des Schülerzirkus' für mich viel überzeugender aus. Wenn der Artikel jetzt noch ein wenig wikifiziert wird (Kategorien etwa wären nett), dann bin ich für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Überregionale Auftritte sind vorhanden, Kats sind eingetragen. Beachtliche Schülerleistungen. Behalten. -- Textkorrektur 09:26, 27. Mai 2010 (CEST)

irrelevant - löschen--91.35.212.226 13:42, 27. Mai 2010 (CEST)

...wenn's dafür auch noch eine Erläuterung gäbe, wär's super... --Reimmichl-212 16:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe für die Zirkus-AG einer Schule keinerlei Relevanz nach WP:RK, löschen. --Achim Jäger 00:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz? Lille (Frankreich), Svendborg (Dänemark), dazu Leipzig, Wetzlar, Kiel, Dortmund, Saarbrücken, usw., Wikifizierung (Kats) erledigt, was noch? Die Kritik betrifft IMHO den Stand des Artikels bei Beginn der LK - man sollte vielleicht den letzten Stand auch mal ansehen... --Reimmichl-212 14:00, 29. Mai 2010 (CEST)

Verschoben auf Viktoriaschule (Aachen), überarbeitet, kategorisierter Redirect bleibt. --Minderbinder 13:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Buchstabenkette (gelöscht)

ich habe Zweifel, ob Buchstabenkette fachsprachlich wirklich für das hier definierte gebräuchlich ist und nicht eher (allgemeinsprachlich) für eine (wie auch immer geartete) "(Ver)Kettung von Buchstaben" steht. Das hier definierte kenne ich aus der Literatur als Buchstabierkürzung. Zugegenenermaßen ist diesbezüglich die Befundlage eher dünn [27] und möglicherweise gibt es da auch anderer Benennungen, aber quellenfrei ist so ein Artikel unbrauchbar ... Hafenbar 21:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Tja, ohne Beleg ist es m.E. TF. Es reicht noch nicht mal als Linkcontainer für TLAs. 7 Tage Yotwen 09:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Quellenlose Theoriefindung, Wörterbucheintrag --Eschenmoser 10:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Katholischer Studentenverein Neuenfels (bleibt)

hat dieser Studentenverein ein Alleinstellungsmerkmal / viel Text ist ungleich Relevanz --132.230.239.11 22:21, 20. Mai 2010 (CEST)

• Die fehlenden Angaben (bspw. Mitgliederzahl) macht die Relevanz des Artikels auch nicht besser. --Ekelon 22:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Müsste gestrafft werden (z.B. die Gefallenen müssten raus), es gibt aber sicher schlechtere Artikel und durch die zahlreichen relevanten Mitglieder (Quelle wäre gut) sind wohl auch die WP:Richtlinien Studentenverbindungen erfüllt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Behalten. --Q-ß^Disk. 23:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel kann und sollte durch Streichung von weniger relevanten Informationen verbessert werden. Die Information scheinen ansonsten sachlich richtig, eine Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt. Mitgliederzahlen anzugeben wie von Ekeleon gefordert ist grundsätzlich schwierig, da die sich bekanntlich bei jedem beliebigen Verein ständig ändern können. Behalten. 188.104.143.23 (12:56, 21. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• War auch nicht kritisch gemeint mit der Mitgliederzahl, der Artikel ist gut und die Relevanz ist gegeben. Behalten und evtl. ein paar Daten noch eintragen. --Ekelon 13:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Warum löschen ? Dieser Artikel ist alles was ein Verbindungsartikel nicht sein sollte, die Nennung der Gründungsmitglieder wurde zum Glück schon entfernt, der POV ist alles andere als Neutral. Bb. steht wohl für Bundesbruder, also klar woher der Autor kommt,- meine Brüder sind das im Artikel sicher nicht. (Ein deutliches Zeichen dass der Text aus einer Verbindungsinternen Schrift stammt) Dann stehen im Artikel überaus viele akademische Titel die dort auch nicht hin gehören. Eine historische Relevanz ist nicht gegeben, es gibt in Freiburg andere Vereine die größer und älter sind. Relevanz über die Mitglieder (der Verbindungswikinotnagel) Gändiger war Ehrenmitglied. (zählt nicht) Die anderen Beiden sind noch Mitglieder der Freiburger Verbindung Germania Hohentwiel. Die älter ist als diese hier, vermutlich wurden sie als Zahler für die jüngere Neuenfels aufgenommen. Sind das ordentliche Mitglieder ? Ist auf jeden Fall mal unbelegt. Und somit ist die Relevanz für diesen Artikel auch nicht belegt. also LÖSCHEN --132.230.239.50 17:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Bleibt per RL. --Minderbinder 13:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bekannte Mitglieder und ausführlicher Geschichtsteil sprechen nach laufender Übung für den Artikel. Dieser sollte noch etwas überarbeitet werden (habe damit im vorderen Teil begonnen), aber das ist noch nicht einmal ein QS-Fall. --Minderbinder 13:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Renegade (Band) (gelöscht)

• Relevant? Quellen fehlen komplett, scheinbar ein weiterer Bandspamm. --Ekelon 22:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Ob relevant oder nicht, aber bei einer Band, die bereits 1993 aufgelöst wurde, von Spam zu sprechen, finde ich lustig. Zumindest ist es nicht der übliche Spam...-- Kramer 00:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Bei sowas besser mal im Portal:Metal nachfragen. Immerhin existieren hier nachweisbar zwei Alben. Ich meine sowieso, dass Bandartikel zu bestimmten Musikbereichen auf den jeweiligen Portalen (soweit vorhanden) besprochen werden sollten. Dort lassen sich auch Stilfragen besser klären. --n·ë·r·g·a·l 02:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Mhm, zwei Alben auf relativ kleinen Labels. Die Neuveröffentlichung kam über Karthargo Records, auch ein eher kleines Label. Grundsätzlich könnte natürlich eine Relevanz vorhanden sein, aber ohne Belege gehts in diesem Fall leider nicht. Eben auch, weil selbst die Einleitung von „regionalen Erfolgen“ spricht. Bei besserer Artikelqualität mit Relevanznachweis kann der Artikel gerne wiederkommen. --Gripweed 11:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Michael Ollmann (gelöscht)

trotz relevantem vater irrelevant -- Cartinal 23:33, 20. Mai 2010 (CEST)

denke schon relevant, da an verschiedenen bekannten Unternehmen beteiligt / gegründet (nicht signierter Beitrag von 91.8.63.65 (Diskussion) 23:47, 20. Mai 2010 (CEST))

• Keine Quellen vorhanden, aber könnte relevant sein. Laut Google rund 23.000 Einträge. --Ekelon 00:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht mag der Sohn ja einen Artikel über den Vater schreiben, der wäre hier erwünschter. Relevanz (für eine Enzyklopädie im Sinne der WP:RK) sehe ich beim Sohn bisher nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:12, 21. Mai 2010 (CEST)

• Hallo zu'sammen. Als Anwender bin ich der Meinung, je mehr man im Wiki sinnvolles findet umso besser. Ob eine Relevanz gegeben ist, liegt sicher mal auch ein Stück weit im Blickwinkel des Betrachters. Wenn ich Wikipedia als Setzkasten betrachte, hilft jeder Stein zur Komplettierung des Ganzen. Wenn es jetzt zwei Personen mit identischem Namen gäbe, wäre es sicher sinnvoll den relevanteren aufzunehmen. Diesen oder ähnliche Beiträge zu löschen, ist dabei dem Gedanken, der umfassenen Vollständigkeit von Wikipedia, nicht immer zuträglich.

Noch was vergssen: habe mal gegooglet - man findet schon einiges bei xing, face, 123 & co. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.95 (Diskussion) 01:30, 27. Mai 2010 (CEST))

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:55, 27. Mai 2010 (CEST)