Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2010

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Königsgeschlechter der Griechischen Mythologie (hier erl.)

Ich empfinde die Kategorienbildung in der griechischen Mythologie als etwas zu dürftig und würde gerne, ich armer IPler, etwas Systematik in die Sache bringen mit Eurer Mithilfe; ich habe die Tantaliden bzw. Atriden und die Labdakiden bereits vorgetragen. --91.62.70.162 01:22, 29. Apr. 2010 Uhr (CEST)

Hinweis: Kategoriennamen bitte immer ein Einzahl und erst nach Erstellung in den Artikel eintragen. Gruss, Oberlaender 09:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mal bei der Wikipedia:Redaktion Antike nachfragen, die können sicher weiterhelfen --Julez A. 20:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorname nach Kulturkreis (gelöscht)

hat zwar ein paar interwikis, ist bei uns aber nicth vorgesehen: wir wollen

• in Kategorie:Vorname einen alphabetischen gesamtindex, was angesichts des (noch zunehmend) internationalisierten namensguts sinnvoll ist
• und in Kategorie:Name nach Kulturkreis alle Formen der Namen, weil
  1. nicht alle sprachen/kulturen den aspekt Vor- und Familienname so wie hänschen sich das vorstellt kennen und
  2. sowieso der aspekt der übergehenden sippen- und vaters-/muttersnamen in den jew. artikeln diskutiert wird

--W!B: 16:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja, siehe eins tiefer. Die Kategorie:Slawischer Name dürfte eigentlich auch nicht unter die Kat Vorname, zumal da nicht nur solche drin sind. --Kungfuman 18:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Tamilischer Vorname nach Kategorie:Tamilischer Name (erledigt)

.. folglich --W!B: 16:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Kat ist ohnehin eigentlich zu klein. Die Kat Vorname ergibts sich ja auch über die 2. Kat Männlicher oder weiblicher Vorname. --Kungfuman 18:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, klein ist sie, aber sie hat unbestreitbar potential: da kommt sicherlich absehbar genug zusammen, da wär infrastruktur vorlegen besser: ein kat füllt sich leichter, wenn es sie gibt.. --W!B: 15:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Werke von Nelson Bond nach Kategorie:Werk von Nelson Bond (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 16:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 22:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchenburg (und Unterkategorien) (erl.)

Redundanz mit Kategorie:Wehrkirche, insgesamt nur 4 Artikel in 2 (Sub-) /Subkats Gruß Tom 21:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

ist aber anscheinend nicht das gleiche......--Julez A. 23:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bittesehr: „Diese Kategorie beinhaltet Wehrkirchen und Kirchenburgen in Siebenbürgen“ aus der KatDefinition der SubKat Kategorie:Kirchenburgen in Siebenbürgen. Zur Kat-Unterbesetzung: irgendwo hab ich mal gelesen „Es werden erst Artikel geschrieben und dann Kategorien angelegt, nicht umgekehrt.“ Ein Schachtelgebilde aus 3 Kategorien für 4 Artikel entspricht nicht den Konventionen. - sorry - Besten Gruß Tom 01:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

ich habe nicht behauptet, dass ich die Kat behalten will ;-)

evtl beide Kats in einer Kategorie:Kirchenburg oder Wehrkirche sammeln? --Julez A. 01:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hm ... damit nicht der Eindruck entsteht ich hätte was gegen diesen Kat-Ast sei so gut und schau man hier rein. Einfach im Feld unten rechts "Kirche (Architektur)" eingeben und auf "zur Kategorie" klicken. So wie ich das sehe, sollten die drei Kats gelöscht werden. Die 4 Artikel lassen sich sicher problemlos in der Kategorie:Wehrkirche unterbringen, wenn man die bisher fehlende KatDefinition dementsprechend formuliert. Besten Gruß Tom 01:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

+1 dass die kirchenburg als untertypus der Wehrkirche gesehen werden kann, zeigt Kirchenburg #Baugeschichte der Wehrkirchen: Weiterentwicklung der Wehrkirchen, deren Verteidigungsmauern gleichzeitig die Kirchenmauern sind. Allerdings werden die Begriffe häufig synonym verwendet, und der Übergang ist fließend. - für die katalogisierung scheint die unterscheidung unnötig (da ist kontext besser) - ich würde es gar nicht im titel trennen, stiftet nur verwirrung --W!B: 15:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ausreichend Kirchenburgen vorhanden, kann Kategorie:Kirchenburg, als Unterkategorie von Kategorie:Wehrkirche wieder erstellt werden, im Moment sticht das Weiterentwicklungsargument von W!B: und damit auch das Argument der ausreichenden Zahl oder einer notwendigen Systematik für eine Unterkategorie. - SDB 22:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Anlage der Kat derzeit noch nicht sinnvoll, daher in Kat:Wehrkirche umkategorisiert. 
--Eschenmoser 22:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Radweg (Bremen) (gelöscht)

Leere Kategorie, wurde anscheinend laut Versionsgeschichte vor längerer Zeit schon ersetzt. Στε Ψ 22:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier darum, dass scheinbar immer wieder Leute diese Kategorien anlegen und man sie deshalb mit Verweis auf die korrekte Kategorie angelegt hat, deshalb auch die Einsortierung als versteckte Kategorie. Siehe dazu das hier. 92.105.189.237 22:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dann sperrt man das Lemma und fertig. Στε Ψ 14:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinfort damit. Eine Lemmasperre halte ich allerdings für nicht nötig. --Guandalug 21:50, 13. Mai 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons II (bleibt)

WP:BNS – Es gab bereits drei Meinungsbilder – das letzte erst vor zehn Monaten – zum gleichen Thema, die sämtliche negativ beschieden wurden. Zudem findet derzeit auf Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#GFDL_1.2only eine aktuelle Diskussion statt, die ebenfalls einen klar entgegengesetzten Verlauf zu diesem MB-Entwurf hat.

• MB vom 25. November 2008: Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien
• MB vom 19. Dezember 2008: Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons
• MB vom 18. Juli 2009: Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien_mit_der_GFDL_als_einziger_Lizenz_nach_der_Relizenzierung?

Es steht zwar jedem Benutzer frei, ein MB zu starten, doch spätestens nach dem dritten MB kommt dies einer BNS-Aktion gleich. --Steindy 17:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Beim jetzigen Vorbereitungsstand des Meinungsbilds ist es kaum zu beurteilen, ob es einen neuen Lösungsansatz vorträgt. Ein Verstoß gegen BNS ist aber bereits dann nicht mehr gegeben, wenn das Meinungsbild im ehrlichen Bemühen um einen Konsens angelegt wurde. Sehe bislang keinen Löschgund. --Rudolph Buch 17:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 2c. Der Antrag verstößt gegen WP:BNS. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Erstens war mein Antrag alles andere als ein Scherzantrag (LAE Fall 2c), sondern absolut ernst gemeint und ich verwehre mich gegen eine derartige Unterstellung, die einem PA gleichkommt. Zweitens hast Du als Beteiligter (= Initiator des MB-Entwurfs, siehe dazu die Versionsgeschichte) schon gar nicht auf LAE zu entscheiden. Daher LA wieder eingefügt. --Steindy 20:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du bist auch beteiligt, schließlich hast du dich an der Diskussion beteiligt. Wie kannst du dann so vermessen sein, und es wagen einen LA zu stellen? Sollte der Vorwurf eines Verstoßes gegen BNS ein PA sein, wärst du auch gleich auf der VM. Im Übrigen lügst du in der LA-Begründung gleich mehrfach. Das erste MB hatte ein anderes Thema, die anderen beiden wurden abgelehnt und wurden nicht negativ beschieden. Aber es scheinen in dieser Diskussion ja schon andere es für nötig befunden haben, mit falschen Tatsachen zu argumentieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Erspare Dir bitte Deine „weisen“ Kommentare und unterlasse es, andere Benutzer permanent persönlich anzugreifen. Deinen Vorwurf der Lüge weise ich mit aller Entschiedenheit zurück! Es gibt keine Rechtfertigung, die Benutzer der Wikipedia permanent mit gleichen oder ähnlich gelagerten Meinungsbildern zu „quälen“; vor allem nicht, wenn das letzte MB erst zehn(!) Monate zurück liegt. Es ist auch absolut falsch, dass ich an Deinem MB auch nur in irgendeiner Form beteiligt war; weder am MB selbst, noch in der Diskussion. Die Umfrage auf KEB hat mit Deinem MB keinen unmittelbaren Zusammenhang und ich lasse es mir auch von Dir nicht nehmen, auf KEB an einer Umfrage, die ohnehin keinerlei Gültigkeitsanspruch hat, teilzunehmen; dies vor allem auch, weil ich zu dem Zeitpunkt, zu dem ich an der Abstimmung teilgenommen hatte, noch gar keine Kenntnis von Deinem MB-Entwurf hatte. --Steindy 22:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur hast du dort in der Tat "gelogen" bzw. Falschaussagen getroffen. Fakt ist doch wohl nur, das ein erstes Meinungsbild, welches lange Zeit zurückliegt, von der Fragestellung aus gesehen keine Endgültige Klärung brachte und viel Spielraum für Interpretation ließ. Alle anderen beiden Meinungsbilder wurde wegen inhaltlicher Mängel abgelehnt und es kam zu keinem Abstimmungsergebnis. Folglich kann ich hier beim besten Willen keinen BNS sehen. Inwiefern überhaupt? Dadurch das man versucht ein Meinungsbild zu erstellen, welches nicht abgelehnt wird und endlich eine Klärung der noch offenen Fragen bringt? Dieser Löschantrag ist da wohl eher ein Verstoß gegen WP:BNS und stört bei der Entwicklung des Meinungsbildes. Darüber hinaus ist es nun einmal so üblich Anträge die Schwächen aufweisen zu überarbeiten, auf Kritik zu reagieren und erneut vorzutragen, wie es jeden Tag überall praktiziert wird. Aber hier ist das natürlich streng verboten... -- 22:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Womit sich endlich auch der zweite Initiator des MB zu Wort gemeldet hat. Danke für Deinen Beitrag.

Dass es Dir um ein Verbot der Lizenz „GFDL 1.2-only“ geht, ist hinlänglich bekannt. Dafür ist aber in de.WP der falsche Platz, wenn es sich um Bilder handelt, die auf Commons hochgeladen wurden, wobei Commons übrigens diese Lizenz nicht verbietet. Letztlich ist es überdies müßig, über diese Lizenz zu diskutieren, da es dazu, wie euch Ralf Roletschek hier erklärt hatte, keine gültige Judikatur dazu gibt. Roletschek hat euch im gleichen Statement auch „reine Stimmungsmache“ vorgeworfen. Somit ist diese MB nicht dazu geeignet, Klarheit zu schaffen, da dieses lediglich Benutzer beschäftigt, verunsichert und falsche Tatsachen darstellt und ergo dessen eine BNS-Aktion in Reinkultur ist. --Steindy 01:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Meinen Vorwurf der Lüge hast du zurückgewiesen, ohne dass du die von mir ausgeführten falschen Darstellungen deinerseits irgendwie erklärt hättest. Und nun wirfst du mir/uns die Darstellung falscher Tatsachen vor, ohne die vorgeblich falschen Tatsachen überhaupt zu nennen. Im Übrigen wird in dem MB über keinerlei juristische Frage abgestimmt, sondern über eine projektpolitische. Und dafür braucht es diese rechtliche Klärung nicht unbedingt (im übrigen redet Ralf seit über einem Jahr davon, macht er denn aber noch was?). --Don-kun Diskussion Bewertung 08:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

seit wann werden Meinungsbilder per LA entsorgt? behalten, gern bevorzugt. (Wenn man manche - oder alle - Meinungsbilder für überflüssig hält, kann man sie hervorragend ignorieren, geht ganz einfach!) -- Toolittle 22:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, kann man nicht. Die Konsequenzen eines MB muss man dann nämlich trotzdem ertragen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

ja man muss hier so manches ertragen, das entschieden wurde, ohne dass man irgendetwas davon mitbekommen hat. Und wenn es hier etwas zu "ertragen" gibt, kann das MB ja nicht ganz überflüssig sein. (Auch das Ablehnen ist übrigens in Sekunden getan.) -- Toolittle 11:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und noch ein Meinungsbild zu einem Thema das eigentlich juristisch geklärt werden müßte (Lizenzgerangel) und nicht von Laien. Solange es nirgendwo klar und omataugliche Formulierungen sowie Gegenüberstellungen der unterschiedlichsten Lizenzen gibt, ist auch das erneute MB nur ein wirres herumstochern im Nebel. Daher schlage ich vor erarbeitet entsprechende Artikel zu den Lizenzen, untermauert es juristisch und wir können uns das MB-Abo ersparen. Ich als der wahrscheinliche Auslöser (siehe KEB-Diskussion) dieses erneuten MB würde mich dann bereit erklären für meine Bilder auch andere Lizenzen hinzuzufügen. Ich denke das würden dann auch andere tun. In meinen Augen ist der Löschantrag und die Diskussion darüber genauso legitim wie das immer und immer wieder erneute MB zum gleichen Thema GDFL 1.2only. Ein  Pro für den LA da überlüssig und vorhersehbar ohne Ergebnis. --Alchemist-hp 16:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was für Lizenzen wir hier wollen oder nicht, ist keine juristische, sondern eine Projektpolitische Frage. Ich weiß auch nicht, was ich von deinem "Angebot" halten soll, es kommt mir wie ein Kuhhandel vor. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Oh, da irrt sich der Herr aber gewaltig! Eine Lizenz und dessen Bedingungen muß dem Deutschen Recht standhalten. Wir können ja viel entscheiden aber nur das was auch rechtlich zulässig ist hat Bestand. Bei vielen CC und den neueren GDFL Lizenzbedingungen sind Passus enthalten (und das ist die eigentliche Streitfrage) die meines Wissens eben nicht vor dem Deutschem Gesetz standhalten würden. Meinerseits ist es auch kein Kuhhandel, denn wenn ich eine Lizenz zur Auswahl habe die juristisch geprüft wurde dann habe ich auch keine Bedenken mehr diese bei meinen Bildern zu verwenden. --Alchemist-hp 19:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

CC-by-sa-de 3.0 sollte in DE eigentlich kein Problem sein (heißt sie nicht auch deswegen so?). Und das MB zwingt ja niemanden dazu, eine bestimmte Lizenz zu nehmen, sondern es soll die Nutzung einer Lizenz, die nicht alle möglichen Nutzungen zulässt, hier verbeiten. Deswegen ist es eine projektpolitische, keine juristische Entscheidung. Die Texte sind hier ja im Übrigen alle unter CC-by-sa lizenziert, das scheint hier keinen abzuschrecken? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Nein, nicht alle Texte stehen unter der CC, auch wenn die Fußzeile das vielleicht impliziert...

Und natürlich lässt die GFDL alle möglichen Nutzungen zu. Sie ist nicht unfreier als die CC-by-sa auch... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist falsch. Die GFDL lässt es nicht zu, dass ich zB die Bilder auf Kaffeetassen drucke und diese dann gewinnbringend verkaufe. Die CC-Lizenz lässt es zu. Also ist die GFDL unfreier als die CC. Und natürlich stehen alle Texte unter der CC, in Folge der Umlizenzierung. Oder wo steht gegenteiliges? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Und was bitte schön hat ein gewinnbringender Verkauf einer mit Wikipediabildern bedruckte Kafeetasse mit der Verbreitung von freiem Wissen zu tun? NICHTS. Folglich ist so ein Argument gegenstandslos. --Alchemist-hp 17:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Gegenstand ist nicht Verbreitung freien Wissens (was mit der Kaffeetasse aber durchaus ginge), sondern die Frage ob die Lizenzen frei sind. Und dass sie das nicht sind, zeigt dieses Beispiel. Und langsam wird deine Nebelkerzenwerferei langweilig. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Texte stehen nur dann unter CC wenn die maßgeblichen Inhalte nach der Umlizensierung erbracht wurden - also recht selten. --Marcela 02:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Ich bin zwar mittlerweile eher dagegen, in nächster Zeit ein solches MB durchzuführen, aber es wäre verfehlt, die nun mal angelegte Seite mit ihrer Diskussion zu löschen. Falls das MB nicht durchgeführt wird, landet es eben wie so manches "Eingeschlafenes und Abgebrochenes" im Archiv. Meines Erachtens sollten Meinungsbildentwürfe, zu denen bereits eine Diskussion von mehr als ein paar Zeilen stattgefunden hat, grundsätzlich nicht gelöscht werden, damit die Diskussionen weiter für alle nachlesbar sind und auch bei einem möglichen späteren Anlauf zum gleichen oder einem verwandten Thema konsultiert werden können. Gestumblindi 22:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht Schleifen (gelöscht)

Ein Themenring unvollständig ist sie sicher (vgl. die 12 Einträge in en:Template:Awareness ribbon) Zudem kann ich mir keine sinnvolle Definition der Leiste vorstellen: Wenn man sich die Eintröge in der En-Liste anschaut wird man merken, dass diese Schleifen in den USA uferlos verwendet werden. Stapelverarbeiter 20:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

unvollstaendigkeit ist kein loeschgrund. ausbauen und behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:48, 3. Mai 2010 (CEST)

definition waere einfach "Schleifensymbole" oder "Schleifen als Symbol" oder dergl. hab ich schonmal geaendert. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:57, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK) Doch, Unvollständigkeit ist bei Navileisten ein sicherer Löschgrund. Und Vollständigkeit kann halt hier leider nicht erreicht werden, da jeder Regionalverein irgendwelche Schleifen rausbringt.....--Julez A. 14:59, 3. Mai 2010 (CEST)

naja jede schleife eines "regionalvereins" muss da ja auch nicht rein, dafuer gibts RK um das dann abzugrenzen. damit hat man auch eine vollstaendigkeit. die navileiste ist auch besser, als in jedem artikel ein abschnitt "siehe auch" mit unmengen an links. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Warum besteht überhaupt Notwendigkeit, zwischen Schleifen verschiedener Farbe zu navigieren? löschen Στε Ψ 15:25, 6. Mai 2010 (CEST)

weil dies schleifen sind, die in irgendeiner form solidaritaet, unterstuetzung oder dergl. symbolisieren. da die farben eine unterschiedliche bedeutung haben, ist die navileiste fuer die unterscheidung schon sinnvoll bzw. notwendig. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 16:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Und warum werden dann nur fünf Farben aufgeführt und damit der neutrale Standpunkt verletzt? Στε Ψ 11:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form unzulässiger Wikipedia:Themenring. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Römische Aquädukte (gelöscht)

Auch ein Themenring: Rümische Aquädukte gibt viel, viel, viel, viel mehr (mehrere Hundert). Zu vervollständigen wird die Navi auch kaum sein. Stapelverarbeiter 20:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die Anzahl der potentiellen Aquädukte macht eine Navileiste wohl eher sinnlos. -- GMH 23:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag, Kategorie:Römisches Aquädukt ist zu Navigationszwecken sinnvoller. --Eschenmoser

Klasse, mal wieder ein Schnellschuss ohne fachlichen Hindergrund. Aquädukte in Rom gab es genau 11. Dafür war die Navileiste absolut sinnvoll. Weiter so, ihr kriegt Wikipedia schon noch leer. --er Pippo 23:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Dann erstell doch eine einfach eine neue Navileiste nur für die elf Aquädukte der Stadt Rom, wenn die Anzahl eindeutig feststeht. Die aktuelle Navileiste versuchte alle Aquädukte des römischen Reichs aufzulisten, und das geht einfach nicht. --Julez A. 23:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Lohnt es sich in Wikipedia überhaupt noch etwas zu erstellen? --er Pippo 23:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Man hat mich als Ersteller nicht einmal kontaktiert. Ich freue mich schon auf den Tag, an dem die Themenleisten hier so akzeptiert werden wie in der engl. WP seit langem. Das ist der Tag, an dem viele Wikianwälte hier arbeitslos werden. Holiday 13:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Berliner Informationszentrum für Transatlantische Sicherheit (bleibt)

Dieser Verein beschäftigt sich mit gewissen Theman und publiziert darüber. Genau das gleiche macht jeder Karnickelzüchterverein. WP ist nicht das Vereinsregister. --ahz 00:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis, wenn sich etwa "Die Mitarbeiter veröffentlichen ihre Analysen und Nachrichten in Medien, in Fachzeitschriften, in Radio und Fernsehen und in Publikationen von Nichtregierungsorganisationen." belegen lässt, kann man dem Artikelversuch 7 Tage einräumen--89.12.106.210 00:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bekanntheit und Außenwirkung darstellen - sonst löschen - -- ωωσσI - talk with me 03:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

PS: nach dem ich den Pressespiegel las geht wohl Medienrelevanz hauptsächlich von Otfried Nassauer aus--89.12.106.210 03:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte als politischer Verein in Berlin schon relevant sein, Google Treffer gibt es auch einige. 7 Tage für den Ausbau (Medienecho, politsche Relevanz, Auszeichnungen, bekannte Projekte, usw.). -- GMH 11:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne das Informationszentrum. Der ursprüngliche Artikel ordnete es a)falsch ein und beschrieb b)die Arbeit sehr allgemein. Das Zentrum ist eine relevante Informationsquelle für Wissenschaft und Medien und wird deshalb auch recht häufig erwähnt (mit teils faschem Namen, Studien statt Sicherheit, Institut statt Info-Zentrum). Artikel der Mitarbeiter habe ich u.a. in TAZ, Tagesspiegel, FR, Berliner Zeitung, bei zeit-online, tagesschau.de und an vielen anderen Stellen gesehen. Als völlig unerfahrener Wiki-Autor habe ich versucht, die Sachdarstellung zu korrigieren, war aber technisch nicht in der Lage, zusätzliche Quellen und Belege einzufügen. Das könnte mal jemand nachholen. Eine Löschung wäre aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Zum Beleg, ein Auszug von der Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung: "BITS - Berliner Informationszentrum für transatlantische Sicherheit: as unabhängige Institut für Friedensforschung bietet Hintergrundinformationen und Analysen im Bereich Sicherheits- und Militärpolitik. Den Schwerpunkt setzt BITS auf die Themen nukleare und konventionelle Abrüstung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung. Darüberhinaus befaßt sich BITS mit den NATO-Rußland- und EU-Rußland Beziehungen sowie Fragen der europäischen Integration im Bereich Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Weiter gibt es einen Veranstaltungskalender mit Hinweisen auf internationale Events."

• Behalten: Mir hat das Institut ausreichend öffentlich tätig. Referenzen im Spiegel (über Jahre: 2010, 2010, 2010, 2003 „…der das renommierte Berliner Information…“, 2001, gibt noch mehr), einige qualitative Hits bei Google Scholar, Aufnahme einer Publikation in die Literaturliste des wissenschaftlichen Diensts des Bundestags und noch einige weitere Medienpublikationen ist doch einiges mehr als ein durchschnittlicher Karnickelzüchterverein vorweisen kann. An der Relevanz des Vereins hab ich keinerlei Zweifel. Der Inhalt des Artikels müsste überarbeitet werden. Das kann die QS (ich mach es auch, wenn er behalten wird). blunt.™ 20:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gemäss obenstehender Argumentation. Gestumblindi 22:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Palm Pixi (gelöscht)

Sehr spährlicher Artikel. Und warum soll das Ding relevant sein? (doch weniger diesen mießen Verkauszahlen) --87.144.91.113 01:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Rk#Mobiltelefone -> löschen. --Krd 10:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

sehe ich auch so. Einbau und löschen. -- GMH 10:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Pixi ist eines der einzigen Produkte von Palm. Palm ist zwar hier in Deutschland nicht so geläufig, hat in den USA aber einen wesentlich höheren Stellenwert. Hier haben noch wesentlich relevantlosere Smartphones eine Artikelseite. behalten und ausbauen sobald in DE verfügbar --62.143.11.9 17:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel ist kein Indiz für Relevanz nach den oben erwähnten RK für Mobiltelefone zu sehen, und auch sonst keines - im Gegensatz übrigens z.B. zum Palm Pre, das (oder der?) nach einer Löschdiskussion m.E. mit Recht behalten wurde, nicht nur wegen der Medienberichterstattung sondern auch der Eigenschaft, das erste Mobiltelefon mit Palm webOS zu sein, was wohl als "bedeutende technische Innovation" zählt. Persönlich hätte ich nichts dagegen, wenn wir Artikel zu allen Mobiltelefonmodellen zulassen würden, aber das ist hier ganz und gar nicht die Praxis. Wenn "noch wesentlich relevantlosere Smartphones eine Artikelseite" haben, kann man auf diese auch Löschanträge stellen - mir fallen da z.B. die etwas arg zahlreichen Modelle von HTC in Kategorie:Smartphone auf. Gestumblindi 22:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Born Again (Album) (LAE)

In dieser Form kein Artikel. Seit 3 Monaten unberührt in der Qualitätssicherung für Musikalben. --84.226.20.25 04:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wirklich nichts. Entweder es findet sich jemanf in 7 Tagen, der das ausbaut, oder löschen. Der Tom 08:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es fehlen Quellen, Informationen (Lieder, Chartplatzierungen, usw), Wikiform,. so ist nicht einmal ein Stub. 7 Tage zum Ausbau -- GMH 10:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde das ist jetzt so ein gültiger Stub. behalten Generator 11:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der Form jetzt behalten. -- GMH 11:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Joo, jetzt ist okay. Behalten. Der Tom 12:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Grundlegender Ausbau erfolgt, Löschgrund nicht mehr gegeben. Der Tom 15:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

MARKET TEAM (erledigt, gelöscht)

Ident mit Market Team - wurde nur angelegt, damit Lemma in Großbuchstaben ist. Zwei idente Artikel, die sich nur durch die Typografie des Lemmas unterscheiden, ist sicherlich keine Lösung dieser offensichtlich bestehenden Uneinigkeit über Groß-/Kleinschreibung. -- Otto Normalverbraucher 04:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

+1 Wenn nur das Lemma falsch geschrieben ist, reicht eine Verschiebung vollkommen aus; wenn unbeding erwünscht, eine WL vom "falschen" Lemma einrichten. 2 Artikel machen nur 4-fache Arbeit. SLA gestellt --77.116.245.130 04:55, 29. Apr. 2010 (CEST) ps grade bemerkt, dass der alte Artikel schon hin und her verschoben wurde, vermisse die Diskussion dazu...

Gelöscht. So war das auf alle Fälle eine Urheberrechtsverletzung. --Martin Zeise  ✉ 06:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Lemmafrage braucht keine Diskussion, da WP:NK diesbezüglich eindeutig ist. Allerdings läuft zu der Frage gerade ein Meinungsbild. --HyDi Sag's mir! 10:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Yungdrung Lingpa (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Seit 5 Monaten unberührt in der Qualitätssicherung Religion. --84.226.20.25 04:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es einen Artikel über Dorje Lingpa geben sollte (falls der relevant wäre?) dort einbauen und redirect, ein eigenes Lemma ist nicht sinnvoll. So kann man das löschen. -- GMH 10:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 08:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Misstrauen (erl. redirect)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, Wikipedia:Keine Theoriefindung quellenlose Begriffserklärung am Rande der Theoriefindung. Artikel derbt seit bald 2 Jahren unbelegt und unkategorisiert vor sich her. --84.226.20.25 04:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage zum Ausbau (Quellen, wikifizieren, usw). Relevant wäre das Lemma schon, aber so is das nix. -- GMH 10:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wir brauchen ganz klar einen Artikel Misstrauen => ein Fall für die QS. behalten Generator 11:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

da es sich weder um Theoriefindung noch um einen Wörterbucheintrag handelt sondern um einen Fall fehlender Quellen, sollte wir ihn noch ein wenig in der QS weiterdürben (oder dörben?) lassen. -- Toolittle 12:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

aufgrund der fehlenden quellen QS. der begriff existiert ja eindeutig, und mehr als ein wörtervucheintrag sollte drin sein. -- bewerten? 12:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Quellen sind Aussagen wie "Es hat jedoch mit Vertrauen viele gemeinsame Eigenschaften oder dass Misstrauen in der Politik als normal angesehen würde ziemlich freihändig geschwurbelt. Es klingt zwar einleuchtend, muss aber nicht zwingend so sein. Welche Eigenschaften hat das Vertrauen mit dem Misstrauen gemeinsam? Sagte wer, wann und wo? Wer behauptete wann und wo, dass Misstrauen "normal" sei? Kurz: Das ist so tatsächlich Theoriefindung im Sinne von "ich schreib mal, was mir so durch den Kopf geht".--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

ziemlich belegfreies, freiassoziiertes Geschwurbel, was woanders besser dargestellt wird, vgl etwa Urmisstrauen, Vertrauen etc besser in 7 Tagen löschen--89.12.106.210 15:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Ziemlich absurde LA-Begründung, für Binsenweisheiten Quellen einzufordern. Behalten --Matthiasb 16:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

das einzige was belegbar wäre war redundant zu dem was in Vertrauen schon steht, daher redirect----Zaphiro Ansprache? 05:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Qi-Mag International Feng Shui & Geobiology Institute (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --84.226.20.25 04:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte durch die Internationalität relevant sein, ist aber so nicht zu erkennen. 7 Tage zum Ausbau (Quellen, Medienecho, usw.). -- GMH 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich fürchte, da kommt nichts mehr zu dieser PR-Aktion. --Eingangskontrolle 10:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, die 7 Tage für eine ausreichende Relevanzdarstellung (mit Aussenwahrnehmung) wurden nicht genutzt. Gestumblindi 22:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Propositionalismus (LAE 1b)

nur die Nennung des Begriffes ist zu wenig. Eine Erklärung tut Not, damit der Artikel behalten werden kann. Was hat der geneigte Leser von diesem einen Satz??? —Lantus— 08:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft für einen Erkenntnisgewinn der Artikel Problematologie vom gleichen Autor. —Lantus— 08:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht anstatt zu löschen, ab in den BNR fürs erste. --Sukarnobhumibol 08:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

In wessen BNR? Von der IP? Oder in Deinen? Das kannst Du selbst (1)!, (2) Verschieberest per SLA entsorgen und (3) Erledigt-Kennzeichen hier in dieser Löschdiskussion. —Lantus— 09:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen, welche philosophische Strömung das ist, so ist das nicht einmal ein Stub. -- GMH 10:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Für was soll das Löschen gut sein? Um die Quelle nicht mehr dastehen zu haben? behalten Generator 11:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch ein "Freund" von Stubs, aber die philosophische Richtung müsste imho schon in einem kurzen Satz erklärt werden. -- GMH 12:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klar sollte jemand der sich damit auskennt noch mehr dazu schreiben. Allerdings ist das was jetzt dasteht IMHO besser als nichts. Wenn ich völlig unbedarft danach suche hab ich immerhin einen Namen(bei dem vielleicht sogar mehr steht) und eine Publication zum weitersuchen gefunden. Generator 12:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

In Artikel ist zu Bolzano ist zum Thema Propositionalismus nichts zu finden. Werbung für das angegebene Buch zu machen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Hier liegt kein Artikel vor, ->wenn nicht bald was nachkommt, löschen. --Kgfleischmann 12:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Satz macht keinen Artikel. Löschen und Platz für einen ernsthaften Versuch schaffen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

wie üblich ziemlich sinnlose diskussion. schon mal was von fach-qs gehört, anyone? (notfalls jetzt behaltbar.) ca$e 01:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kaukapedia (siehe gestern)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaukapedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. März 2008	LA ungültig, Wiedergänger
15. Oktober 2006
5. Dezember 2006	bleibt

Löschgrund:WP:RWS. WP:RWS war schon oft Begründung bei anderen Adminentscheidungen, LAE ist NICHT möglich, da kein Adminentscheid vorliegt. -- schmitty. 08:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

hier falsch, Diskussion findet auf WP:LP statt. Bitte das dortige Ergebnis abwarten. Der Tom 08:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nach LP-Entscheid nun Diskussion hier. Si! SWamP 12:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ibra Tan (gelöscht)

Kurzer Realitätscheck nach externen Quellen, dann SLA. LKD 09:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

realitätscheck imo völllig wursch (auch wenn die müllhalde nichts liefert. irrelevant, artikel unter aller sau, unbequellt. sollte reichen, stelle jetzt einen SLA. -- bewerten? 09:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon weg --Guandalug 10:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schizogen (schnellgelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen, nicht zu verstehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest letzeres ist aber alles andere als ein Löschgrund. ;) --Nordnordost 10:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also bei Google finde ich den Begriff, das ist ein Fall für QS/Ausbauen, eindeutig behalten. -- GMH 10:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der derzeitigen Form ist das nix. Wenn sich innerhalb 7 Tagen nix tut, durch Löschen Platz für einen vernünftigen Neuanfang machen. --Howwi ^{Disku · MP} 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es steht schon drinnen was das ist. behalten Generator 11:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klar steht drinnen was das ist, nur verstehts keiner. In 7 Tagen OMA-fizieren, wenn nicht dann löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

mir scheint, das Textlein enthält ein Missverständnis. Im Artikel Mittellamelle wird erklärt, wie zwischen Parenchymzellen Hohlräume entstehen, die als Interzellulare bezeichnet werden. Die Art dieser Entstehung nennt man "schizogen" (=durch Spaltung entstanden). Im Artikel ist aus dem Adjektiv ein eigener Gegenstand entstanden. Es wird behauptet, dass durch Auflösung der Mittellamelle ein (offenbar zusätzlicher) Hohlraum entstehe, der dann "Schizogen" heiße - ein Vorgang, der zu freischwebenden Zellen bzw. einer Gewebsauflösung führen würde. -- Toolittle 12:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Toolittle hat Recht. Im Artikel Interzellulare wird die schizogene Bildung von Interzellularen (Interzellularäume) beschrieben. Schizogen ist ein Adjektiv mit dem dieser Vorgang beschrieben wird. Den Artikel Schizogen löschen, gerne schnell. --Of 12:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

wir haben auch noch Schizogonie--89.12.106.210 15:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

wo es aber um etwas ganz anderes geht. -- Toolittle 16:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

ist mir schon klar, aber das Wort gibt es in vielen Bereichen (eben kurz: „durch Teilung/Spaltung entstanden“) (hier etwa in der Neurologie, vgl [1]), daher eignet es sich auch nicht als Lemma sondern eher als Wörterbucheintrag. Achja löschen--89.12.106.210 16:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Emes hat „Schizogen“ gelöscht (11:35, 30. Apr. 2010) --Philipp Wetzlar 23:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Walther-Präzision (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 09:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte sein, das der in seinem Spezialgebiet Marktführer ist (kenne mich da nicht aus)?. 7 Tage für Relevanznachweis (Medienecho, Marktführer, Auszeichnungen, usw.). -- GMH 10:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz, aber 7 Tage können zumindest nicht schaden. --HH58 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Marktführer in dem Spezialgebiet sind die wohl eher nicht. 7 Tage --Thomei08 14:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings ist mir diese Firma sozusagen als Namensgeber (im Sinne von Tempo-Taschentuch und Tesafilm) dieser Schnellverschluss-Kupplungen bekannt--Christian Lindecke 21:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Hab mir mal die Mühe gemacht und weitere Quellen [2] +[3] ausgegraben - aus meiner Sicht durchaus beeindruckend. Auch wenn es die Relevanz nicht hebt, wäre der Artikel als Abgrenzung zu Carl Walther das Behalten wert denn auch dort geht es um Präzision. Gruß Tom 20:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Firma ist Technologieführer, durch Problemlösungen mittels Schnellkupplungstechnik bei der PKW-Wasserstoffbetankung, Metalldichtungen in die Offshoretechnik, sterilisierbare Clean Break Armaturen für die Pharmaindustrie oder Werkzeugwechsler in der Automobilindustrie. In der aktualisierten Firmenhistorie sind weitere Einsatzgebiete aufgelistet und innerhalb von Wikipedia verlinkt. Damit wird die innovative Vorreiterrolle der Firma klar. Das sollte reichen um den Artikel zu behalten!(nicht signierter Beitrag von WaltherPräzision (Diskussion | Beiträge) 12:41, 4. Mai 2010)

relevanz zweifelhaft und im artikel nicht dargestellt.--poupou   review? 18:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Technische Glaswerke Ilmenau (bleibt)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 10:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eventuell wären die Glasmarken relevant? 7 Tage für einen Relevanznachweis (Umsatz, Geschichte, Medienecho, Auszeichnungen, MArktführer). -- GMH 10:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel bereits seit Oktober 2006 besteht, wird jetzt an der Relevanz gezweifelt. Alle im Artikel genannten Vorgängerartikel haben eigene Artikel! Das sollte doch reichen. -- Johnny Controletti 11:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

aber irgendwo sollte der Leser schon erfahren, dass die Geschichte des Traditionsunternehmens 1989 nicht einfach zu Ende war. Mir fiele dann nur die (unbefriedigende) Lösung, einen kurzen Absatz im Artikel zum Vorgängerunternehmen zu integrieren und aus dem Artikel hier einen Redirect zu machen. -- Toolittle 12:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Unklar ausgedrückt: Das sollte reichen um den Artikel zu behalten!-- Johnny Controletti 12:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, während das VEB Werk für Technisches Glas Ilmenau nicht nur historisch, sondern auch wirtschaftlich relevant war, ist es das aktuelle Unternehmen schlichtweg nicht. Es macht auch keinen Unterschied, ob es den Artikel bereits seit 2006 gibt. Fakt ist, daß die Relevanzkriterien nicht erreicht werden. Also bleibt nur die Herausstellung eventuell relevanzstiftender Merkmale oder den Einbau beim Vorgängerunternehmen. -- DEV107 12:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht! Bei vielen DDR-Fussballvereinen, z.B. FSV Kitzscher, wurde das auch so argumentiert, dass die Relevanz auf den Nachfolgeverein bzw. hier das Nachfolgeunternehen übergeht.-- Johnny Controletti 13:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Vorgängerunternehmen ist relevant. Im übrigen ist der Artikel ordentlich geschrieben. -- Mgehrmann 14:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um das Vorgängerunternehmen, dies besitzt ein eigenes Lemma. Anders würde es sich verhalten, wenn die Unternemen im selben Lemma behandelt werden. -- DEV107 14:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte beide Lemmas zusammenführen und unter einem Artikel abhandeln. Als Beispiel sei SKL Motor und Maschinenfabrik Buckau R. Wolf genannt. 7 Tage hierfür. Der Tom 15:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das wären insgesamt 4 Artikel! Dieser, Sophienhütte, Thüringische Glasinstrumentenfabrik Alt, Eberhardt & Jäger und VEB Werk für Technisches Glas Ilmenau - könnte unübersichtlich werden.-- Johnny Controletti 15:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, da besteht die Möglichkeit, in dem zu schaffenden Hauptartikel auf die jeweiligen (relevanten) Unterartikel zu verweisen. Im Sinne der Systematik wäre es jedenfalls. Der Tom 15:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Naaa, die Zusammenführung ist nicht wirklich sinnvoll, es sind ja unterschiedliche Unternehmen zu unterschiedlichen Zeiten. Keiner ist juristischer Rechtsnachfolger eines anderen. Das wäre, als würde man BMW, Wartburg und Opel in Eisenach in einen Artikel stopfen. Allerdings kann ich auch keinen Löschgrund erkennen. Vorm Hintergrund der wirtschaftlichen Struktur Ostdeutschlands sind 250 Mitarbeiter schon eine ordentliche Größe. Geht man vom 1000-Mitarbeiter-Kriterium aus, gäbe es in ganz Thüringen drei oder vier relevante Unternehmen und dass das nicht im Sinne des Erfinders ist, dürfte allen klar sein. --Michael S. °_° 09:54, 7. Mai 2010 (CEST)

bleibt mit leichten bauchschmerzen.--poupou   review? 18:30, 14. Mai 2010 (CEST)

Quickleitzahl (erl., Redirect)

Relevanz nicht dargestellt. Bezeichnung einer privatisierten Postleitzahl, die genau das kann, was jeder Paketdienst auch hinbekommt. --jergen ? 11:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Steht schon bei Quickmail (Schweiz), das ist ausreichend. Umbauen in einen Redirect. -- GMH 11:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

bin auch für redirect Generator 11:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

so, ich war jetzt mal mutig und hab den redirect eingerichtet. -- GMH 12:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Entführung von Jakob von Metzler (erl.)

Es muss nun wirklich nicht über Jedes Verbrechen berichtet werden. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine historische Chronik. --84.142.204.169 11:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Steht wo? Ich kann keinen gültigen Löschgrund entdecken. Der Nächste macht LAE, natürlich schnellbehalten. Der Tom 11:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig schnellbehalten, die Entführung und die Folterthematik hatten ein enormes Medienecho. -- GMH 11:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

IPs sollten sich mit solchen Löschanträgen mal etwas zurückhalten. Behalten. Eindeutig relevant. --Sf67 11:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ob eine Bearbeitung, z. B. ein Antrag, von einem angemeldeten oder einem nicht angemeldeten Benutzer stammt, ist erklärter Maßen irrelevant. Es kommt einzig und allein auf den Inhalt der Bearbeitung nebst etwaiger Begründung an. --Martin Rätsel 17:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schnellbehalten, aufgrund der enormen öffentlichen Resonanz und der anschließenden Folterdiskussion. Ich setze das mal auf LAE.Wahldresdner 11:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung, Wahldresdner kam mir zuvor. --Howwi Disku · MP 11:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

0660 (gelöscht)

war SLA "unerwünschte Weiterleitung" mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite jodo 11:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Denn Sinn dieser Weiterleitung verstehe ich nicht. -- GMH 11:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Konto aus der Buchführung! Völliger Unsinn!-- Johnny Controletti 11:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

schnelllöschen, die weiterleitung ist nicht sinnvoll. das jemand eine nummer eingibt, um anschliessend auf privatkonto o.ä. verwiesen zu werden, entzieht sich meinem verständnis. -- bewerten? 11:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was hat diese Zahl mit dem Ziellemma zu tun? Zumal die Zahl im Ziellemma nicht auftaucht. schnellöschen--Obkt 11:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Laut dem Kontenplan hat das Konto Betriebs- und Geschäftsausstattung (BGA) die Kontennummer 0660 und das Privatkonto die Nummer 9600. Es wäre leichter, das Konto zu finden, wenn man nur die Nummer weiß, behalten.--SteEis. 14:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

0660 ist auch die Vorwahl des UMTS-Mobilfunkbetreibers "Drei" in Österreich. Solche Zahlen-Artikel sind hochgradig sinnlos. Löschen. --El bes 14:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zur Begriffsklärungsseite machen.--SteEis. 15:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sobald der Östereicherische Einheitskontenrahmen im gesamten deutschsprachigem Raum Standart ist, kann man darüber nachdenken! Die Standartkontenrahmen SKR03 und SKR04 von Datev, die garantiert von mehr Leuten genutzt werden, enthalten 0660 und 9600 nicht!-- Johnny Controletti 15:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

höchst überflüssigunsinnig, bitte schnelllöschen (Argumentation vgl. Benutzer:Itsnotuitsme und Benutzer:Johnny Controletti).--JonBs 15:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im deutschen SKR03 handelt es sich um das Konto Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten aus Teilzahlungsverträgen, im deutschen SKR04 handelt es sich um das Konto Gerüst- und Schalungsmaterial. Unsinnige Weiterleitung, bitte Löschen. Gruß, Siech•Fred 15:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich schon sagte, Begriffsklärung, z.B. so wie hier--SteEis. 16:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

dann nenn doch mal bitte argumente dafür, statt dauernd zu wiederholen. davon wirds auch nicht besser. -- bewerten? 16:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

1. Wenn weiß, dass BGA im Österreichischen Einheitskontenrahmen die Nummer 0660 und man wissen will, welches Konto in einem anderen Kontenrahen hat, würde man diese BKL benötigen.
2. Wenn man wissen will, welche Vorwahl Drei (Mobilfunkmarke) hat, braucht man diese BKL auch.
3. In die entsprechenden Artikel könnte man dan einbauen: Betriebs- und Geschäftsausstattung ist das Konto der Nummer 0660 im Österreichischen Einheitskontenrahmen. Für andere Verwendungen der Zahl siehe 0660.

falsch. wenn man nachschauen will, welche vorwahl Drei hat, ist die anlaufstelle der artikel dazu. und irgendwelche unternehmenseigenen standards haben, wenn überhaupt, was in den artikeln zu den unternehmen verloren. -- bewerten? 16:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

OK, war ein Fehler. Stelle ihn damit richtig: Wenn man wissen will, von welchem Mobilfunkunternehmen 0660 die Vorwahl ist, wäre die BKL brauchbar.--SteEis. 16:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

für sowas ist eine BKS aber nicht da. -- bewerten? 16:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht?--SteEis. 16:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

weil wir hier keine vorwahlen und eigene kontosysteme auflisten. wer würde nach 0660 suchen um die vorwahl verschiedener telefonfirmen rauszufinden? oder ein kontosystem einer einzelnen bank? das wird mir jetzt langsam echt zu blöd -- bewerten? 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Als BKS sinnvoll --Matthiasb 16:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

+1 --Tilla 2501 23:58, 1. Mai 2010 (CEST)

BKS finde ich auch sinnvoll.--SteEis. 15:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Löschen - die Zahl ist ja nicht mal sinnvoll im Zielartikel erwähnt. Grüße von Jón + 17:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Zahl ist jetzt im Zielartikel erwähnt.--SteEis. 18:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung.--Engelbaet 08:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch nach Erwähnung der Zahl in dem Zielartikel für das österreichische Konto handelt es sich bei 0660 nicht um ein enzyklopädisches Stichwort. (Vermutlich macht es auch keinen Sinn, die 0660 als Homonym zu interpretieren und eine BKS aufzubauen.)--Engelbaet 08:47, 6. Mai 2010 (CEST)

9600 (gelöscht)

war SLA "unerwünschte Weiterleitung" mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite jodo 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Denn Sinn dieser Weiterleitung verstehe ich nicht. -- GMH 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Konto aus der Buchführung! Völliger Unsinn!-- Johnny Controletti 11:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

schnelllöschen, die weiterleitung ist nicht sinnvoll. das jemand eine nummer eingibt, um anschliessend auf privatkonto o.ä. verwiesen zu werden, entzieht sich meinem verständnis. -- bewerten? 11:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wie eins weiter oben: Was hat diese Zahl mit dem Ziellemma zu tun? Zumal die Zahl im Ziellemma nicht auftaucht. schnellöschen--Obkt 11:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

keine sinnvolle Weiterleitung, die Nummern sind in jedem Kontenrahmen anders vergeben (das hier sollte DATEV sein, im IKR wäre es 3001/3011), und natürlich kann die Ziffer 9600 alles mögliche andere bedeuten. Gruß --Centipede 14:08, 29. Apr. 2010 (CEST) P.S. die weiterführenden links sind ja im Artikel Kontenrahmen vorhanden, das reicht vollkommen aus.

Laut dem Kontenplan hat das Konto Betriebs- und Geschäftsausstattung (BGA) die Kontennummer 0660 und das Privatkonto die Nummer 9600. Es wäre leichter, das Konto zu finden, wenn man nur die Nummer weiß, behalten.--SteEis. 14:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

9600 ist auch eine wirklich oft bei Modems verwendete Baud-Zahl. Zusätzlich ist 9600 auch das Doppelte von 4800. Ich halte einen enzyklopädischen Artikel über diese Zahl für schwer vorstellbar; die Weiterleitung macht überhaupt keinen Sinn. Wir sind kein Banker-/Kassenverwalter-HOWTO. --Gormo 14:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zur Begriffsklärungsseite machen.--SteEis. 15:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es Quellen, die belegen, dass dieser Kontenplan, in dem dieses Konto die Nummer 9600 hat, irgendwie standardisiert ist? Das macht doch jede Firma und jedes Buchhaltungsprogramm wieder anders. Da beide hier genannten Konti Aktivkonten sind, macht es für mich wenig Sinn, dass sie so unterschiedliche Nummern aufweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eine BKS bringt hier relativ wenig. entweder ist das ein Jahreszahlartikel oder ne BKS mit zahlen, die auch wirklich damit assoziiert werden - wenn man sich mit der thematik schon so auskennt, dass man 0660 statt "privatkonto" (oder war das das andere?) sucht, kann man auch gleich "privatkonto" (oder das andere) eingeben. weiterhin schnelllöschen. -- bewerten? 15:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

In meinem Rechnungswesen-Schülerbuch wird das Privatkonto laut dem Österreichischem Einheitskontenrahen mit der Kontennummer 9600 bezeichnet--SteEis. 15:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

allein um auf die zahl zu kommen, muss man ja wohl schon auf den begriff gestoßen sein, oder nicht? ergo absolut unnötiger redirect. -- bewerten? 15:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Folgender Fall könnte eintreten: Wenn eine Person den Kontennamen vergessen oder noch nie gehört hat (und nur die Nummer weiß und wissen will, welches Konto diese Nummer hat), könnte sie hier nachsehen. Behalten.--SteEis. 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sobald der Östereicherische Einheitskontenrahmen im gesamten deutschsprachigem Raum Standart ist, kann man darüber nachdenken! Die Standartkontenrahmen SKR03 und SKR04 von Datev, die garantiert von mehr Leuten genutzt werden, enthalten 0660 und 9600 nicht!-- Johnny Controletti 15:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

wir sind hier aber nicht die eierlegende wollmilchsau für unmündige leser. wenn sich jemand über ein konto mit dieser nummer informieren möchte und dabei zwar den namen, aber nicht die zahl vergessen hat, ist er schon irgendwie selsbt schuld. außerdem bleibt da ja noch die website desjenigen, der diesen standard anwendet. mE ein ganz klarer fall. -- bewerten? 15:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

wie oben, eindeutig überflüssig unsinnig, schnelllöschen--JonBs 15:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im deutschen SKR handelt es sich um ein Statistikkonto für die Kapitalkontenentwicklung (Name des Gesellschafters). Unsinnige Weiterleitung, bitte Löschen. Gruß, Siech•Fred 15:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bitte eine BKS o.ä. In der en ist das gar ein redir nach GeForce 9 Series. Der redir ist natürlich ungünstig. Es gibt zB auch eine frz. Zugserie 9600 und sicher weiteres. --Kungfuman 18:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

BKS entstanden.--SteEis. 08:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

revertiert. da hier kein konsens herrscht, ist warten auf adminentscheidung angesagt. -- bewerten? 08:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eine BKS finde ich sinnvoll.--Tilla 2501 23:56, 1. Mai 2010 (CEST)

BKS finde ich auch sinnvoll.--SteEis. 15:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Löschen - die Zahl ist ja nicht mal sinnvoll im Zielartikel erwähnt. Grüße von Jón + 17:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Zahl ist jetzt im Zielartikel erwähnt.--SteEis. 18:16, 3. Mai 2010 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung.--Engelbaet 08:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch nach Erwähnung der Zahl in dem Zielartikel für das österreichische Konto handelt es sich bei 9660 nicht um ein enzyklopädisches Stichwort. Die als Alternative vorgeschlagene BKS ist zudem nicht regelgerecht aufgebaut. Dort zeigt sich weiterhin, dass damit das Risiko beliebiger assoziativer Verlinkungen zu 9660 besteht (etwa wegen der Bauserie Geforce 9600 GSO auf Nvidia-Geforce-9-Serie.--Engelbaet 08:51, 6. Mai 2010 (CEST)

FLUX - goldener Verkehrsknoten (bleibt)

Relevanz unklar. Auszeichnung, die von den wichtigsten Betriebern des öffentlichen Busverkehrs in der Schweiz für die schönsten Bushaltestellen in der Schweiz vergeben wird. --jergen ? 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein (150 Google Treffer), kann man so aber nicht erkennen. 7 Tage für Ausbau (Preisträger, Medienecho,...). GMH 11:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade erst begonnen den Beitrag zu erstellen. Es geht hier um denöffentlichen Verkehr in der Schweiz, welcher einen sehr hohen Stellenwert hat. Weiter wird der Preis vom Verband öffentlicher Verkehr der Schweiz und dem grösten Busunternehmen der Schweiz verliehen. Es ist einer der wichtigsten Preise für den öffentlichen Verkehr. Dabei geht es auch nicht um "schöne Bushaltestellen" sondern um sorgfälltig ausgewählte Verkehrsknoten, welche alle Kriterien zum aktuellen Thema am besten erfüllt. Postauto 11:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schweizbezogen ohne jeden Zweifel relevant, behalten --Brainswiffer 19:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

So, grundsätzlich bin ich fertig mit meinem Beitrag. Vielen Dank für alle Tipps. Ist das Thema nun genügend beschrieben und erfüllt es die Kriterien um relevant zu sein? Wenn ja, wie lange dauert es, bis der Beitrag für alle Sichtbar ist? Postauto 11:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt erst recht behalten. --Brainswiffer 16:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist relevant, allerdings musste ich ihn radikal zusammenkürzen, da er extrem viel
nichtssagendes PR-Geschwätz enthielt. --Voyager 18:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Langguth + Co. (gelöscht)

war SLA: Ob Benutzer:Top-Web-Leasing für diesen Werbeeintrag auch Geld verlangt? -- Johnny Controletti 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)}}

mit Einspruch: Widerspruch wegen Historie und Verwendung der Produkte. --Textkorrektur 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Historisch möglicherweise relevant, nicht besonders werblich geschrieben -- Sarion _!? 11:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Durch die Löschung der BS und DS des Autors ist der Zusammenhang nicht mehr zu erkennen.-- Johnny Controletti 11:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung der Benutzerseite finde ich auch unglücklich, aber hier geht's um den Artikel. --Textkorrektur 11:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Auf der BS stand, das es sich um eine Werbeagentur handelt, die Reklame im Internet macht. Das gibt zumindest einen sehr bitteren Beigeschmack.-- Johnny Controletti 11:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das das Lemma von Werben geschrieben, macht den Artikel ja nicht automatisch irrelevant. Könnte relevant sein (Geschichte), ist aber im Artikel nicht erkennbar. 7 Tage für Ausbau (Marktführer, Medienecho, Auszeichnungen, Umsatz, usw). -- GMH 12:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da könnte was sein. 7 Tage Yotwen 09:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

‘‘‘Nicht löschen!‘‘‘

Zur Klarstellung: Nach Wikipedia-eigenen Relevanzkriterien Punkt 7.12 für Buchautoren gilt doch:

1.) - mindestens zwei belletristische Bücher: ‘‘‘hier erfüllt‘‘‘

oder:

2.) - mindestens 4 andere Bücher auf regulärem Buchmarkt: ‘‘‘hier erfüllt‘‘‘

(man kann seine Bücher überall in Deutschland kaufen, z.B.: Hugendubel, Thalia, libri, ebooksportal.eu, buecher, boxtra, amazon, lovelybook, ebuecher, beam-ebooks, digitallesen, booksscout, claudio, libri.otto, biblioman;

oder z.B. auch in Österreich: bei booksscout.at oder in der Schweiz bei buchzirkel.ch, thalia.ch

oder:

3.) - angemessene Verbreitung in mindestens 5 wissenschaftlichen Bibliotheken: ‘‘‘hier erfüllt‘‘‘

(dazu nur Beispiele:

-- siehe Sächsische Landesbibliothek, Staatsbibliothek und Unibibliothek SLUB, Bereich Sprach- und Literaturwissenschaft, dort 6 seiner Werke;

-- siehe ferner Bibliothekszentrum Baden-Württemberg BSZ;

-- siehe ferner: scientific commons der Humboldt-Uni Berlin;

-- siehe ferner Literatur-Bibliographie Mueller-Science von 1800-heute;

-- siehe ferner ESTER-Katalog, Tallin, Estland;

-- siehe ferner: online-Catalog kae (Kältetechnik) für Fachbücher;

-- sein Video zu den 1. Homöopathietagen 1993, registriert unter Nr. 1008 beim Institut für 

    Geschichte der Medizin der Robert-Bosch-Stiftung od. Video online

     und:

4.) – wissenschaftliche Verlage gelten nicht als Selbst-, Pseudo- oder Druckkosten-Zuschussverlage. ‘‘‘hier gegeben‘‘‘

(der Fachbuchverlages Leipzig oder auch der Leipziger Universitätsverlag sind eindeutig wiss. Verlage)

Wenn also von vier „Oder-Kriterien“ nicht nur eines, sondern ‘‘‘alle erfüllt‘‘‘ sind, gilt: ‘‘‘Nicht Löschen!!‘‘‘

(Übrigens: ich habe mehrere Bücher von Specht gelesen; von Esoterik ist da gar nichts zu finden; eher Kulturhistorisches, Philosophisches, Humorvolles.); Also: ‘‘‘Nicht Löschen!‘‘‘ Gez. Dr. Detlef Krüger (nicht signierter Beitrag von 217.91.167.201 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 6. Mai 2010 (CEST))

möglicherweise relevant, stechende Brweise dafür sind jedoch im Artikel nicht vorhanden. --Eschenmoser 22:42, 6. Mai 2010 (CEST)

Harald Specht (gelöscht)

Naja - Forscher... Sachbuchautor, wohl eher. Veröffentlichungen im Engelsdorfer Verlag machen nach unseren Kriterien vermutlich nicht "autorenrelevant", die Bio ist unbelegt, die der dnb link gleich der Einfachheit halber der zum "Verlagsgründer" - sucht man unseren Artikelgegenstand dort findet man neben dem esoterischen BOD-Werk zwei Titel als Chemiker oder Ing. LKD 12:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Da stimmte lediglich die PND nicht. Er hat neun Veröffentlichungen, von denen sieben in andern Verlagen erschienen sind.[4] --Textkorrektur 12:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Harald Specht ist ein bedeutender sächsischer Naturwissenschaftler, der Engelsdorfer Verlag ist kein BoD-Verlag. PND hatte ich versehentlich verwechselt. (ENGELSDORFER)(nicht signierter Beitrag von Engelsdorfer (Diskussion | Beiträge) 12:08, 29. Apr. 2010 (CEST))

Andere BOD/Zuschuss/Selbst Verlage. Specht Verlag - veröffentlicht Harald Specht.--LKD 12:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

löschen. Der Engelsdorfer Verlag macht auf seiner Webseite schon anhand der dort ausgewiesenen, jeden Großverlag übertrumpfenden Zahl jährlicher Neuerscheinungen deutlich, dass es ein book-on-demand Projekt ist, also der Autor sich selbst herausgibt. Und die aus Erlangen stammden Titel kamen offenbar im Selbstverlag heraus (siehe Namensgleichheit). --Gerbil 12:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die AGB der Website lesen sich allerdings befremdlich. --Textkorrektur 12:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klingt alles nach obskurer Populärwissenschaft. Außerdem keine wirkliche Relevanz gegeben. Daher löschen. --El bes 14:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Verlag wirklich ein BOD-Verlag ist (was zu beweisen wäre), dann ist die Relevanz wohl tatsächlich nicht gegeben. Allerdings ist es völlig unerheblich für die Relevanz ob es sich inhaltlich um "obskure Populärewissenschaft" handelt, den "Pfui!" ist kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein BoD-Verlag siehe Verlagsseite. Die wissenschaftliche Ausbildung des Autors liegt im Dunkel. Löschen PG 12:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ganz genau! Wie H. Specht zum Autor wurde steht hier: [5]. Der Rest schwammig und unbelegt. Klares Löschen NL 15:22, 1. Mai 2010 (CEST)

- Zu Gerbil und LKD: Gegen den Hinweis des Selbstverlages sprechen Bücher im Fachbuchverlag Leipzig und im Leipziger Universitätsverlag schon lange vor Gründung des Engelsdorfer Verlages. Da wären: - Fachbuch: „Kälteverkürzung und Elektrostimulation bei Fleisch – Untersuchungen an Schaf- und Rindfleisch“ Fachbuchverlag Leipzig, 1. Aufl. 1990, 212 S., 60 Bilder, 37 Tab.; ISBN: 3-343-00534-7 und: - Sachbuch „Von Isis zu Jesus – 5000 Jahre Mythos und Macht“ Leipziger Universitätsverlag GmbH, Leipzig 2004, 368 S., 4 BilderISBN: 3-937209-82-4 ..... - Zu NL: Wie Specht zum Autor wurde, steht eben nicht in deinem Link, Specht war schon Fachbuch-Autor, lange bevor es diesen Link und den Engelsdorfer Verlag überhaut gab ..... - Zu El bes: Was heißt „klingt“ nach „obskurer Populärwissenschaft“! Erst lesen, dann urteilen. Inhalte sind alles andere als obskur und das Gegenteil von Esoterik! (Ein Buchtitel kann auch bewusst einen Divergenz-Aspekt haben), ..... - zahlreiche wissenschaftliche und öffentliche Bibliotheken führen seine Titel, wie leicht im Internet nachzuprüfen ist. Fachbuch zur „Kälteverkürzung…“ noch heute im internationalen Angebot ..... - Zu PG: Was heißt „wissenschaftliche Ausbildung… im Dunkel“? Promotion (Uni Halle) und Habilitation (Humboldt Uni Berlin) können eingesehen werden. Ferner ‘zig Jahre Hochschuldozent, und ‘zig wiss. Publikationen, Vorträge auf intern. Kongressen, Patentschriften u.a. (umfangreiche Publikationsliste kann wie bei jedem Wissenschaftler auf Bitte abgefordert werden). Beispiele für hohe Wissenschaftlichkeit geben u.a. die ausgezeichneten Rezensionen zu seinem Fachbuch in Fachzeitschrift „Fleischwirtschaft 70 (9), (1990) oder Fachzeitschrift Fleisch 43 (1989), Heft 7 ..... Zu Gerbil: Wieso Selbstverlag weil Namensgleichheit? Namensgleichheit ist reiner Zufall, Verlagsinhaber Specht und Autor Specht sind weder verwandt noch verschwägert, weder im ersten noch im n-ten Glied; einfache Nachfrage beim Verlag in Erlangen hätte es bestätigt (info@specht-Verlag.eu) Warum so viel Mutmaßung, die bald Grenze zur Anmaßung überschreitet? (nicht signierter Beitrag von 84.185.121.131 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 3. Mai 2010 (CEST))

Mutmaßung deshalb weil nix im Artikel steht und hier ist nicht die Stelle: Google selbst oder ruf an. Man kann natürlich auch Artikel erstellen mit "Redir:Google". Hier werden Quellen gern gesehen. Solange nichts im Artikel steht wird eben der Artikelinhalt bewertet. Und der war null. PG 12:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach DNB neben zwei Hochschulschriften und einem Fachbuch in einem ordentlichen Verlag diverse Veröffentlichungen in einem BOD-Verlag. Für das in der Diskussion erwähnte Sachbuch „Von Isis zu Jesus – 5000 Jahre Mythos und Macht“ Leipziger Universitätsverlag GmbH, Leipzig 2004 fehlt die Aufnahme in den Artikel und ein nachvollziehbarer Existenzhinweis, ebenso für die Wirkung der seit 1978 verfassten Drehbücher usw.--Engelbaet 09:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Tino Hemmann (gelöscht)

Er ist Verlagsinhaber - seine Veröffentlichungen finden im eigenen "Engelsdorfer" Verlag statt - also nicht relevanzbegründend in unserem Sinn. Die Biographie ist nicht durch externe Quellen abgesichert. LKD 12:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Engelsdorfer Verlag steht noch in der QS. --Textkorrektur 13:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Stellt auf der Leipziger Messe aus. Relevanz dürfte gegeben sein. --AKKAM 13:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

macht diese messe relevant? da darf doch jeder teilnehmen...-- Matthiasberlin 14:24, 29. Apr. 2010 (CEST) P.S. wir haben bücher eines seiner autoren in unserer buchhandlung und ich denke das es sich eher um einen zuschussverlag handelt

Löschgrund sicher nicht, weil bäh, der Autor dürfte hier Chancen haben und nicht an der Hecke langezogen werden, aaaaber: 1. Das ist bei BoD (http://www.bod.de) ähnlich und das finanzielle Risko liegt beim Autor. Ergo: Relevanz nach den Unternehmens-RK, die hier anzuwenden wären, nicht gegeben und deshalb: löschen, auch den Verlag selbst ... --Gwexter 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Verlage Leichter lässt sich Relevanz nicht belegen als durch Teilnahme an der Frankfurter Buchmesse. Ich mag dieses unwissende Gesabbel. --84.140.255.183 20:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es behauptet niemand, dass der Engelsdorfer Verlag keine ordentlich arbeitende Firma sei. Er ist iS der Kriterien der Wikipedia halt nicht relevant, das sollte der Ersteller des Artikels, offenbar ein Eigendarsteller, nicht persönlich nehmen. Mit der Möglichkeit des PoD haben sich Hunderte von Klein- und Kleinstverlagen etabliert, die jedem, der mal ein Buch verlegen möchte, für tatsächlich kleines Geld weiterhelfen. Und das ist ja auch gar nicht schlecht. Der Engelsdorfer Verlag ist mit seine 4 Mitarbeitern solch ein Zuschussverlag (siehe Website, Verlagskonzept: ... Ein Buch ist nur so gut wie sein Lektor. Mein Verlag vermittelt auf Anforderung den Autoren Lektoren, die deren Werke kostengünstig lektorieren.) Für alle diese Verlage ist es bei Wunsch kein grosses Problem, an Messen teilzunehmen, ISBNs zu beantragen oder bei Amazon zu listen. Der Verlag ist nicht relevant. Da ein Zuschussverlag, ist Herr Hemmann, der fast ausschliesslich dort verlegt wurde, ebenfalls nicht relevant. Lemma bitte zu löschen --Wistula 22:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Engelsdorfer Verlag in Leipzig nutzt lediglich die Druckart Digitaldruck, um auch kleine Auflagen herzustellen, was Bertelsmann-Verlage ebenfalls tun. Der Engelsdorfer Verlag hat 1300 Autoren aus 20 Nationen unter Vertrag, darunter Namen wie Rifbjerg und die Rumi-Nachlassverwaltung im Iran) viele Bücher werden im herkömmlichen Offsetdruckverfahren auf Risiko des Verlages hergestellt (z.B. die Übersetzungen persischer Literatur u.v.a.m.). Der Verlag entstand vor neun Jahren aus einem Eigenverlag Hemmanns. Der Autor Tino Hemmann hat es vorgezogen, weiterhin in seinem eigenen Verlag zu veröffentlichen, statt sich von Groß-Konzernen abzocken zu lassen. Sein Bestseller "Hugo. Der unwerte Schatz" wurde einigetausend Mal verkauft, obwohl er über das Thema "Kindereuthanasie im Dritten Reich" handelt (10 Jahre Recherche, drei Jahre schreiben, Übersetzung ins Polnische, Drehbuch und Übersetzung ins Englische, 200 Lesungen deutschlandweit, 3 deutschsprachige Auflagen). Wenn ich (Tino Hemmann) dann lese: der Verlag und der Autor sind nicht relavant, könnte ich brechen. Ebenso beim Löschantrag von Harald Specht. Genau 60 Sekunden nach Anfertigung der Seite wurde Löschantrag gestellt. Lest Euch doch mal die Wikipedia-Regeln durch!) Das deshalb, weil der Antragsteller Harald Specht mit dem BoD-Autor Harald Specht verwechselte, weil er nicht weiß, dass der Specht Verlag ein Verlag ist, der mit dem Autor lediglich den gleichen Namen führt, der nicht weiß, dass es sich bei der Literatur von Harald Specht um hochwissenschaftliche Arbeiten handelt. Aber ... macht, was ihr für richtig erhaltet, dann ist auch wikipedia bald ein Machtinstrument der bedeutungsvollen Kartelle und alles schwerschuftende "Kleine" wird ausgegrenzt. Gib dem Menschen Macht. Und er wird sie ohne Hemmung nutzen. --Engelsdorfer

Ja die Welt ist böse, und all die, die kein Geld verdienen wollen, sondern nur Gutes tun, leiden Verfolgung etc pp. PG 11:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tut mir leid: Aber den PG-Kommentar ("ja die Welt ist böse . . .") finde ich sehr fies! Ein bisschen mehr Sachlichkeit und Freundlichkeit dient doch sicherlich der Sache ebenso. Und derart von oben runter!!!!!!! --sauerteig 11:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Laßt uns mal trennen. Der Verlag ist ein Dienstleistungsunternehmen und als Verlag nicht relevant nach unseren Maßstäben. Die Relevanz des Autors ist daher wegen der BoD Problematik nicht über die Anzahl der Werke als relevant einzustufen. Bleiben aber noch weitere Kriterien. Ist das belletristische Werk durch mehrere Auflagen oder Übersetzungen so bekannt, daß sich daraus eine besondere Relevanz für den Autor ergeben kann? Da aber die vielen Auflagen (eine Leichtigkeit bei PoD) und auch die Übersetzung im EigenVerlag erschienen sind, bedarf es externer Belege für die Mächtigkeit des Werkes. Bedeutende Rezeption wäre darzulegen. Ansonsten Löschen. PG 12:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder ..." im Engelsdorfer Verlag sind dies unter vielen anderen Klaus Rifbjerg, Rumi, Hafes, Saadi und Gunter Preuß. Das sind schon fünf. - einige Rezensionen zu Tino Hemmanns Werk [6] --Engelsdorfer 12:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das gehört eins tiefer. Und die RKs für Verlage gelten nur für richtige Verlage. Ein BoD Verlag untwerliegt den RKs für Unternehmen PG 17:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hahaha, der war gut. Messen mit zweierlei Maß ist immer gut. Da kann man einfach mal ausgrenzen, so mir nix dir nix..-- nfu-peng Diskuss 12:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Du kannst gerne die RKs ändern und für alles Dein Behalten als Kriterium einführen. PG 12:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz als Autor ist nicht zu erkennen, weil die Bücher alle im eigenen BOD-Verlag veröffentlicht wurden. Es wird aus dem Artikel und der Diskussion auch in keiner Weise erkenntlich, wieso er als Verlegerpersönlichkeit eine eigenständige Relevanz besitzt.--Engelbaet 09:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Hemmann hat eine Reihe geachteter, guter Bücher gemacht und publiziert. Ich würde ihn deshalb nicht löschen.--sauerteig 10:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle jetzt mal die dusselige Frage eines dusseligen Neulings (der kein Neuling mehr ist): Warum ist Tino Hemmann oben (in Klammer) als gelöscht gekennzeichnet, wo ich doch den Artikel in Wikipedia ohne Löschinweise finden kann??? Gibt es darauf eine Antwort, die ich begreifen kann?--sauerteig 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Nun, statt einer Löschprüfung gab es eine erneute Löschdiskussion. Warum das so war und diese LD fortgeführt wurde, erschließt sich mir nicht. Diese LD habe ich entschieden. Argumente für ein Behalten war, dass der Eigenverlag mittlerweile als relevant bezeichnet wurde (siehe eins untendrunter), das es Rezensionen in der Fachpresse gab und der allgemeine Verlauf der LD. Der Artikel ist jetzt auch ausführlicher als die von Engelbaet gelöschte Version. --Gripweed 11:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich danke sehr für die ausführliche Antwort!--sauerteig 14:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Engelsdorfer Verlag (bleibt)

• Die Firma erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Gerbil 22:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte ein Verlag die RK für Unternehmen erfüllen? Bitte gültigen Grund vortragen oder LAE. -- Toolittle 22:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Imho erfüllt der Verlag die RKs für Verlage. Behalten. -- GMH 22:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

wohl relevant, aber erheblich überarbeitungsbedürftig (so wichtig ist Volkmar Weiss auch nicht und der Verlag macht keine Werbung von/über ihn), QS ist dringend vonnöten auch mangels Belege bzw Außendarstellung, 7 Tage dazu--89.12.106.191 22:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zitat WP:RK: Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Und zumindest die hohe Zahl der Neuerscheinungen bei nur vier Mitarbeitern und eine oberflächliche Google-Suche legen nahe, dass es ein Zuschussverlag ist. --Rudolph Buch 23:44, 29. Apr. 2010 (CEST) (Und jetzt sehe ich, dass ein paar Einträge weiter oben die Frage bei Tino Hemmann und Harald Specht bereits thematisiert ist)

Hier haben wir d das Probelm, das der Verlag beides macht. Wenn der schreibt 80% der Bücher drucken wir im Haus (Danach folgt Digitaldruck-Beschreibung), heist dies eben auch das 20% der Bücher mit dem normalen Offsetdruck gedruckt werden. Wenn ich die Hompage lesse, scheinen die zumindest das Lektorat zu übernehmn. Wenn ich natürlich selber in Klein- bis Kleistauflage drucken kann, muss ich für Newcommer nicht umbedingt eine Vorschuss kassieren, sonden kann das Risiko für den Verlag eben dadurch minimieren, in dem ich nach Bedarf drucke. Kurz um, gehts schief, bleibt der Verlag so nur auf den Kosten für das Lektorat und Satz sitzen, und nicht noch zusätzlich auf einem Stoss Altpapier (In der Regel sind es gerade die Druckfixkosten das Problem). Zumindest Teilweise scheint mir das ein ordentlicher Verlag zu sein, der eben auch Digitaldruck (BoD) anbietet. Ber eben kein reiner Zuschussverlag, denn scheinbar wurde er genau deswegen (schlechte Erfahrung mit Zuschussverlagen) gegründet. Das man hier eben versucht die Vorteile des Digitaldruckes mit der „normalen“ Verlagsarbeit zu kombinieren. Der Artikel geht aber nicht wirklich darauf ein. 7 Tage Bobo11 09:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

(Zu bezahlende) Lektoratsangebote findest du auch bei BoD, Norderstedt, die allerdings zumindest durch hohen Bekanntheitsgrad (gelten als Vorreiter) relevant im Sinne der RK sind. Beide sind also in etwa vergleichbar (ausgenommen Größe und Marktbedeutung). Wenn hier löschen vorgeschlagen wird, dann bedeutet das nicht, dass Engelsdorfer vom Erdboden zu verschwinden hat. Natürlich können keine Hyper-RK wie 100 Mio Umsatz oder 1000 MA Maßstab sein, aber andere als diese Voraussetzungen für einen Verbleib werden nicht erfüllt. --Gwexter 09:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Eintrag noch einmal auf die Anwendung der Verlagskriterien abgeklopft (leider vorhin Kommentar zu früh dicht gemacht ...). Ich kann nichts zutreffendes finden, die Tatsache, dass reelle Arbeit augenscheinlich realisiert wird ist kein RK. --Gwexter 09:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

nach BK: Die bei PoD/BoD einzige wesentliche Kosten-Position des Lektorats muss der Autor bei Engelsdorfer aber selbst bezahlen, siehe meine Anmerkung bei LD oben zu Tino Hemmann - daher ist das ein klassischer Zuschussverlag. Und die also gegebene Möglichkeit, ein Buch auch ohne Lektorat zu drucken/verlegen, spricht deutlich dafür, dass es hier nicht um die Wertigkeit der Buch-Inhalte geht. Löschen --Wistula 09:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Auch bei BoD musst du zumindest indirekt den Service Lektorat bezahlen, das hängt vom Paket ab, das zu kaufst. Einzig das fun-Paket kostet nichts (da bezahlst du nur das, was du drucken lässt). --Gwexter 09:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Evtl. über die Verbreitung in Bibliotheken relevant. (Ich habe bei der großen Titelzahl zu wenig Zeit, das im Einzelnen rauszusuchen. Ich würde aber schon vermuten, dass da einige Titel bei sind, die größer verbeitet sind. PoD ist ja nicht per se Mist. 7 Tage zum suchen. --HyDi Sag's mir! 12:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich lasse mich überzeugen, dass der Verlag sowohl als Zuschussverlag wie auch im traditionellen Modell aktiv ist. Und er mag im herkömmlichen Modell das Drei-Autoren-Kriterium der RK erfüllen. Solang der Artikel aber beides vermischt und nicht darlegt, welcher Anteil der Neuerscheinungen im bezahlten Dienstleistungsmodell erscheint, ist er irreführend und damit - mangels externer Quellen - derzeit unbehebbar falsch. Ist also im aktuellen Zustand einer der Fälle, in denen eine Löschung aus Qualitätsgründen notwendig scheint. --Rudolph Buch 16:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bücher dieses Verlagsunternehmens sind in zahlreichen Bibliotheken vorhanden. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Die internetpräsenz zeigt ein Menge Bücher im BoD-Verfahren. Daneben gibt es aber Titel in der DNB, die einem normalen Verlagsprogramm entsprechen. Andererseits ist fraglich ob diese Titel in einer entsprechenden Auflage erschienen sind, oder lediglich zu Alibizwecken in den Verbundbibliotheken erscheinen (Leider kann auch dies durch Morgengaben erreicht werden). Bleibt also per AGF festzustellen: Der Verlag hat zwei Seiten, die reine Dienstleistung und die Lyrikecke. Wegen der persischen Lyrik uä also relevant als Verlag. Daher von mir ein Behalten PG 16:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne ich den Verlag gut; seine Bücher werden regelmäßig in Medien vorgestellt, und er hat seit Jahren einen nicht allzu kleinen Stand auf der Buchmesse. Er hat ein umfangreiches Programm, das von Lyrik-BoD-Bänden über Romane bis zu aufwendigen Bildbänden geht. Plädiere für Behalten. Bin verwundert über die Löschung des Verlagsgründers (ein Abschnitt höher), der eine Reihe von Büchern geschrieben hat, auch wenn sie in seinem eigenen Verlag erschienen sind. "Der unwerte Schatz" z.B. erreichte überregional Aufmerksamkeit; es gab viele Rezensionen und Lesungen, sogar in der Sächsischen Landeszentrale für politische Bildung. Reme 01:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir einiges in diesen Löschdiskussionen durchgelesen und muss zu einem traurigen Schluss kommen - dass diejenigen, die die RK für Verlage festgelegt haben, auch für Autoren, wenig Ahnung vom Literaturbetrieb haben und von daher wenig qualifiziert sind, über diesen Themenkomplex zu urteilen. Das soll ein allgemeiner Kommentar zum Thema sein, das die vorliegende Löschdiskussion tangiert. Es gibt brillante und literarisch wichtige Autoren, die im Eigenverlag publizieren, die in der Literaturszene mehr als anerkannt sind. Hier urteilen Leute, die sich gar kein Urteil erlauben dürften, denn sie urteilen nicht auf Basis des einzig qualifizierenden Kriteriums (der Werkkenntnis), sondern nach Google-"Recherche" - was die gesamte Wikipedia an allen Ecken und Enden runterzieht. Hingegen behalten literarisch völlig irrelevante Trivialautoren ihren Eintrag, weil sie in großen Massenverlagen veröffentlichen und zig Rzensenten über sie schreiben (nicht weil ihre Werke gut sind, sondern weil ihre Namen Auflage bringen). Ich will hier niemandem ans Bein pinkeln, sondern hoffe, dass meine Argumente als konstruktive Kritik aufgefasst und überdacht werden. Ich bin selbst ein in der Wikipedia gelisteter und offenbar als relevant erachteter Autor (NICHT im Engelsdorfer Verlag, aber auch nicht in einem großen Publikumsverlag), dem all das hier einiges Stirnrunzeln verursacht. (nicht signierter Beitrag von 80.135.193.52 (Diskussion) 23:08, 13. Mai 2010 (CEST))

Du hast in einigem Recht, aber addressierst die Falschen. Eine Enzyklopädie bildet ab, was da ist, sie beirteilt nicht, sie soll nicht werten. Unbekanntes oder kaum Wahrgenommenes kann also keinen Platz hier finden. Aber für die Verflachung des Kulturbetriebes sind nicht Autoren der wikipedia verantwortlich. Und wir erlauben uns hier gar kein Urteil, schon gar nicht auf Werkkenntnis, wir sind nämlich keine Kultrukritiker, wir vertrauen auf das Urteil der weiten weiten Welt. Und deshalb halten wir uns an willkürliche Relevanzkriterien, die überarbeitenswert sind, aber wir haben noch keine besseren. Vielleicht hast Du Ideen? Dann diskutiere das mal auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien PG 23:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Deine Argumente kann ich (teils) nachvollziehen, frage mich aber dann, warum sie in der Löschdiskussion missachtet werden. Ich bin hierauf gestoßen, weil ich kürzlich einen Roman von Tino Hemmann gelesen habe, der mE durchaus beachtlich ist - und wollte mehr über den Autor erfahren. Ich erfuhr, dass er zahlreiche weitere Bücher veröffentlicht hat, Verleger ist, und dass seine Arbeiten durchaus internationale Resonanz gefunden haben. Erfüllt er damit nicht die Kriterien? Er wird, wenn ich das richtig verstanden habe, abgelehnt, weil er im Eigenverlag veröffentlicht. Meines Erachtens liegt hier ein großer Fehler in den RK. Sicher wird über BoD und im Eigenverl. haufenweise belangloses Zeug publiziert. Es gibt aber eben auch Autoren, die ihre Gründe haben, ganz bewusst auf diese Weise zu publizieren, und die, wie ich schon erwähnte, literarisch anerkannt sind. Ich bitte daher das Ablehnkriterium "Eigenverlag" zu überdenken. Wenn die öffentliche Resonanz stimmt, sollte solchen Autoren auch hier Beachtung geschenkt werden. Ich habe das Gefühl, das etwas, das nicht in einem offiziellen Publikumsverlag erschienen ist, per se als weniger wertig gesehen wird. Das ist ein Irrglaube. In beiden bereichen finden sich sowohl unterirdischer Schrott als auch Meisterwerke.

Das steht sehr gut in der Begründung zur Löschung. Weil er nicht am regulären relevanzbelgenden Normalbetrieb teilnimmt und weil es nur eine geringe Rezeption gibt, sind wir schlichterdings nicht in der Lage unserseits eine Wertung abzugeben. Eigenverlag ist übrigens kein Löschargument, aber die fehlende Öffentlichkeit, dann schon. Und Relevanz ist keine Wertigkeit. PG 23:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach in dubio pro -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Bin auch dafür, die Kriterien im Zusammenhang mit Verlagen, die ihre Produktion anders als üblich finanzieren, zu überdenken. Außerdem kann man zu Hemmann noch sagen: Es gibt viele bekannte (z. B. US-Autoren), die ihre ersten Texte mehr oder weniger privat gedruckt und verbreitet haben. Ich finde es nicht angemessen, dass der Engelsdorfer Verlag gelöscht wird. Dafür hat er schon zu viele relevante Pubblikationen produziert. Ich mache z. B. darauf aufmerksam, dass man als Lyrik-Autor heutzutage fast keine Chance hat zu publizieren, auch wenn die Qualität der Texte beachtlich ist. Gäbe es diese alternativen Verlage nicht, gäbe es fast keine neue Lyrik mehr auf dem markt. --sauerteig 10:50, 27. Mai 2010 (CEST)

VAN GRAAF (erl, Redirect)

Reicht nicht ein Redirect auf Peek_&_Cloppenburg#VAN_GRAAF_GmbH_&_Co._KG? -- Johnny Controletti 13:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, VAN GRAAF ist ein eigenständiges Unternehmen in Österreich, wo man P&C Nord nicht kennt. Wer von sich von dort über das Modeunternehmen erkundigen will, sollte auch einen entsprechenden Eintrag des Unternehmens selbst finden. 14:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Tochterunternehmen ist aber nicht relevant!-- Johnny Controletti 14:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

irrelevanter Firmenspam weit unter WP:RK#U, zudem in Inhaltsteilen redundant zu Peek & Cloppenburg. Bevorzugt löschen. Der Tom 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Redirect zu Peek & Cloppenburg#VAN GRAAF GmbH & Co. KG erstellt Der Tom 15:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eiki Eiki (LAE)

Wenn es über diese Person nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie 2008 bei einem Comicsalon war und was ihre Verwandten so treiben (oder getrieben haben) dann stellt sich mir die Frage nach der Relevanz. --184.82.9.68 13:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Autorin" von 6 Werken, oder was gilt speziell für Comics? --Gormo 14:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die sechs sind nur die die auf deutsch erschienen. --Mps 14:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1, 2b und c. Die Relevanz ist eindeutig dargestellt und die WP:RK erfüllt, der LA (siehe auch voherigen SLA) wohl eher Trollerei. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

IPON (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Erkennbar ist die Relevanz durchaus. Dargestellt ist sie allerdings nicht. 7 Tage sollten genügen, dem abzuhelfen. uka 00:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, URV von [7] --Karsten11 14:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Pma – Production Management (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was bedeutet denn Relevanz in diesem Fall genau? Wir möchten die in unserem Verlag erscheinenden Magazine und damit einen Überblick über Fachzeitschriften für Musik und Veranstaltungstechnik liefern. Hängt das von den Leserzahlen ab, ob wir hier erscheinen dürfen oder nicht? Die Kriterien von Wikipedia für Zeitschriften habe ich gelesen und denke, dass pma durchaus Relevanz besitzt, wenn auch logischerweise für einen begrenzten Personenkreis. Viele Grüße, Markus (nicht signierter Beitrag von 77.4.64.224 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 29. Apr. 2010 (CEST))

Bleibt. Relevanz (ist LA-Grund) ist gegeben durch Eintrag in Zeitschriftendatenbank. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Deutsche Rohstoff (gelöscht)

"Für Mai 2010 plant die Firma den Börsengang am Entry Standard " - WP:RK#U also nicht erfüllt. Werbung zum Börsengang. LKD 15:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

laut Webseite "Die Deutsche Rohstoff AG ist dabei, ein international tätiges, diversifiziertes Bergbau-Unternehmen mit Sitz in Deutschland aufzubauen", ergo gibt es noch nichtmal dieses Unternehmen bzw lediglich auf dem Papier, oder ?! Ohne Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl löschen--89.12.106.210 15:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Wenn die Deutsche Rohstoff AG dabei ist irgendwas zu tun, wird es sie auch geben, da sie sonst nichts tun könnte. --Mps 15:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

*quetsch* da hab ich mich etwas unglücklich ausgedrückt, evtl gibt es hier ein paar Fakten, vgl [8]--89.12.106.210 16:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Punkt 5 der Relevanzkriterien um ein Unternehmen bei Wikipedia aufzunehmen: Das Unternehmen muss "...bei einer relevanten Produktgruppe eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Deutsche Rohstoff AG ist nach Ausscheiden von Metallgesellschaft und Preussag eine der ersten Firmen in Deutschland, die sich an die Exploration und Gewinnung heimischer Rohstoffe macht. Landläufig wird davon ausgegangen, Deutschland sei ein rohstoffarmes Land in dem sich Bergbau nicht lohne. Die Deutsche Rohstoff AG beweist durch ihre Aktivitäten das Gegenteil und nimmt somit eine innovative Vorreiterrolle in der sich neu entwickelnden Bergbaubranche in Deutschland ein. Als unabhängige Quellen möchte ich hier eine Reihe von Presseartikeln anführen:

http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080117-MZBerggeschrey.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080505-FAZBerggeschrey.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080617-RNZBerggeschrey.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080716-FRSchaetze.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080721-SpiegelMilliardenjagd.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20091207-WeltOnlineReichtumImHeimischenBoden.pdf (nicht signierter Beitrag von Kleyrohstoff (Diskussion | Beiträge) 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST))

Hier musst Du das nicht anführen, sondern im Artikel. Der Tom 16:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe es wie LKD: Werbung für Börsengang. Viel „will“, „plant“, „wird“ - noch gibt es anscheinend wenig bis gar nichts. Ich konnte keine Umsatzangaben finden, wird aber auch nicht viel sein, da offenbar noch nicht aktiv beim Erschliessen und Abbauen der ausgemachten Rohstoffe. In 2007 TEUR 500 Verlust, in 2008 waren es schon TEUR 1.500, da muss der Börsengang jetzt also einiges reinspülen. Viel Glück, aber bitte ohne Unterstützung der Wikipedia. Löschen --Wistula 22:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann leider keine Relevanz dieser Firma erkennen (Marktführer, Umsatz, Mitarbeiterzahl, Auszeichnungen), Und wenn ich das richtig lese, planen die zwar ne Menge und haben einiges an "Schürfrechten" gekauft, aber wirklich gemacht haben die bisher nix. Löschen, -- GMH 22:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gerne würde ich noch einmal auf die Relevanzkriterien zu sprechen kommen. Wie Sie korrekt vermuten, erreicht die Deutsche Rohstoff AG die in den Kriterien genannten Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen noch nicht. Allerdings besagen auch die Kriterien, dass ein Unternehmen bei Wikipedia vertreten sein sollte / darf, wenn es "bei einer relevanten Produktgruppe eine ... innovative Vorreiterrolle" innehat. Aus meiner Sicht ist dies gegeben. Zur Begründung: Deutschlands Bergbaubranche wurde lange von Preussag und Metallgesellschaft dominiert. Diesen beiden Firmen gehörten alle relevanten deutschen Metallvorkommen. Nachdem der Bergbau aufgrund des Preisverfalls an internationalen Rohstoffmärkten unattraktiv geworden war, haben diese beiden Firmen ihr Geschäftsmodell aufgegeben. Die Deutsche Rohstoff AG ist nach mehr als einem Jahrzehnt einer der Vorreiter bei der Wiederbelebung der deutschen Bergbaubranche (z.B. ist sie, durch ihre Tochter Rhein Petroleum, größter Lizenzinhaber von Ölfeldern in Süddeutschland). Das hohe Interesse weiterer Firmen (s. oben gepostete Artikel) bezeugt, dass der Bergbau wieder eine Zukunftsbranche in Deutschland ist. (nicht signierter Beitrag von 78.51.57.100 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 5. Mai 2010 (CEST))

gelöscht gemäß Diskussion -- --feba disk 20:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Das Relevanzmerkmal "Innovation" verträgt sich nicht wirklich mit "Wiederbelebung". -- --feba disk 20:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Vermutung (LAE)

Quellenlos, geht ein bisschen in eine Theoriefindung über --93.111.243.194 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

sollte man evtl in eine BKS umbauen, vgl Vermutung (Recht), Hypothese etc--89.12.106.210 16:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zahlreiche interwikis. Allgemeinbekanntes müsste auch nicht unbedingt belegt sein, abgesehen davon gibt es dafür andere Bausteine. Allerdings ist das weniger TF, als ein 1-Satz-Wörterbucheintrag + BKL. Ausbau aber möglich, das Lemma muss ohnehin behalten werden. Eher Fall für QS oder Artikeldisk. Eine BKL war das aber auch mal [9] 7 Tage. --Kungfuman 18:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

insbesondere sind wohl auch die Mathematiker gefordert, vgl deren Kategorie Kategorie:Vermutung (Mathematik), meiner Meinung nach sollte das aber dann in einem eigenständigen Artikel behandelt werden--89.12.106.210 18:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fehlende Quellen sind keine Begründung für einen Löschantrag. Theoriefindung ist vom Antragsteller lediglich behauptet, aber nicht dargetan. LA ist folglich unbegründet, daher Behalten. --Aloiswuest 22:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

doch, vgl WP:WIKW (vgl zudem auch sämtliche Interwikis, wo präziser gearbeitet wurde). So ist es ein unbelegter Assoziationsblaster bzw falsche BKS aber kein Artikel, in der Form löschen--89.12.106.191 22:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten. Ein Fall für die QS. Generator 12:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

LAE durchgeführt. Sollte irgendwer mit meiner LAE nicht zufrieden sein kann er den LA gerne wieder hineinstellen. --Temporaer 16:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

DJ MrRiight (SLA)

Quellenloser, stilistisch schlechter Artiekl zu einem DJ, der das, soweit man das per Netz feststellen kann, nicht in dem Rahmen betreibt, wie das für einen Lexikoneintrag notwendig wäre. LKD 16:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

absolut irrelevant, löschen. -- bewerten? 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

+1, sla ist drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

weg --Euku:⇄ 18:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fachbuecher.de (SLA)

WP:RK#U zimmich sicher nicht erfüllt - keine Angaben zum Umsatz dieses Webshops. Keine externen Quellen. LKD 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

sla gestellt, werbung der untersten sorte. -- bewerten? 16:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Internetbuchhändler mit Gründungsjahr 1974(!). Absolut relevant da seiner Zeit um mindestens 20 Jahre voraus. </sarkasmus> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

ja, 1974 haben sich bestimmt viele leute ihre bücher übers internet bestellt, dass ja auch schon 15 jahre später erfunden wurde.</ironie> das unternehmen ist warscheinlich erst irgendwann NACH der gründung auf internetversnad umgestiegen - aber auch das beschreibt der artikel ja nicht. -- bewerten? 17:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

SLA durch Happolati. -- bewerten?  17:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Laseranimation Sollinger (gelöscht)

Mühsam zusammengestrichener Werbetext, Kernangaben zur Unternehmung fehlen. Umsatz, Mitarbeiter fehlen genauso wie externe Quellen zur Aussenwirkung. LKD 16:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Text ist die Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage zum nacharbeiten (Umsatz, Mitarbeiter, Medienecho, Marktführer, Auszeichnungen, usw.). -- GMH 18:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Da die Erfindung des "Lasergraph II" (sofern das Gerät überhaupt relevant ist) auf eine Einzelperson zurückgeht: Löschen. -- DEV107 01:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Nicht die Spur einer Quellenangabe, stellenweise POV. In der Form löschen.-- d65_{sag's mir} 15:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Christian Barthen (bleibt)

Der Beitrag "Christian Barthen" fällt unter die Kategorie "Eigendarstellung". Die in diesem Artikel beschriebene Person erfüllt nicht die Bedingungen der enzyklopädischen Relevanz laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis". (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.191 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 29. Apr. 2010 (CEST))

andererseits hat er laut artikel mehrere internationale preise gewonnen. -- bewerten? 16:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Quellennachweise zu den biografischen Informationen fehlen gänzlich; die Auflistung von Auszeichnungen und ein externer Weblink mit allgemeinen Wettbewerbsinformationen ohne Bezugnahme und explizite Erwähnung von C. Barthen kann die fehlenden Quellennachweise nicht kompensieren. Hier liegt eindeutig Eigenwerbung vor, zusätzlich belegt durch die Tatsache, dass C. Barthen seine neue Facebook-Site mit einem externen Weblink zu diesem Wikipedia-Beitrag versehen hat. Der Verweis auf "zahlreiche Audio- und Videoaufnahmen, CD- und Rundfunkproduktionen" legt kommerzielle Einspielungen nahe; auch hier fehlt ein eindeutiger Quellenverweis. Eine einfache Google-Suche belegt stattdessen eine Reihe von selbst produzierten Videoclips auf YouTube.

Den Preis in Mülheim habe ich jetzt nachgewiesen, aber offizielle CDs kann ich auch nicht finden. Im Grunde als internationaler Preisträger eher behalten. --W.Wolny - (X) 17:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Drei Preise sind bislang belegt, einen Löschgrund sehe ich auch nicht. --Textkorrektur 17:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Auch die Nachweise von Benutzer "W.Wolny" erfüllen nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 7.8 (Musiker und Komponisten). Keiner der erwähnten Orgelwettbewerbe ist international relevant; im allgemeinen Handel erhältliche Tonträger mit Solopartien liegen bei C. Barthen nachweislich nicht vor, ebensowenig wiederholte überregionale musikalische Auftritte als Solist, Mitwirkung bei überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen, oder Besprechungen in hervorgehobener Weise in der Fachpresse oder Fachzeitschriften. (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.191 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 29. Apr. 2010 (CEST))

Wie bestimmst du international relevant?? Überregionale Auftritte sind im Netz sehr viele zu finden. Was fehlt sind eben nur die Tonträger. Soll aber schon sehr bekannte Live-Musiker geben, die nie was auf CD rausgebracht haben (offiziell). Tu uns noch einen Gefallen - signiere bitte deine Beiträge! --W.Wolny - (X) 17:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mit den Preisen würde ich ihn behalten. Und bei dem Alter kommt sicher noch mehr. -- GMH 18:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Tondokumente von dem Künstler bei Youtube gehört. Der Junge gehört in die erste Liga. Spitzenkönner. Ich sehe bloß noch ein Problem: nach formalen RK grenzwertig. Ich hätte den Artikel irgendwann mal geschrieben. IMHO aber noch etwas zu früh. Trotzdem: werde mal suchen, ob sich nicht noch etwas findet.-- Musicologus 18:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so nebenbei - die IP hat den Löschantragsgrund im Artikel geändert. Da will wohl jemand auf Biegen und Brechen den Artikel weg haben. --W.Wolny - (X) 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Preis 2008 ist lt. Einzelnachweis während des Studiums errungen worden: Maria Haupenhtal und Christian Barthen, beide Saarländer, studieren in der Klavierklasse von HFM-Rektor Prof. Thomas Duis. Das deutet darauf hin, dass es sich um einen Nachwuchswettbewerb handelte. Ob so was relevant macht? In der bildenden Kunst werten wir Preise und Stipendien während der Ausbildungszeit noch nicht als Relevanzmerkmal. Mag bei den Musikern anders sein. Weiters fällt mir auf, dass dieser link zu einer Pressemeldung (intern?) führt, ob es eine Veröffentlichung in einer Zeitung gegeben hat steht nicht fest. Da die anderen Preise früher erreicht worden waren, können sie auch nur während der Ausbildung gemacht worden sein.--Robertsan 20:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Manche bekommen Preise während des Studiums, andere nie. Dein Argument ist keines, Robertsan. --84.140.255.183 20:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dass andere nie Preise bekommen, ist kein Argument für Behalten, sorry. WP ist eine Enzyklopädie und nicht die Universitäts-Zeitung. Aber wie gesagt, ich bin kein Musik-Spezialist. Die werden die Bedeutung dieser Preise zu bewerten wissen. --Robertsan 21:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Musikwettbewerbe sind in der Regel mit Altersgrenzen belegt, meist um die 30 Jahre. Es ist somit völlig normal, dass Musiker Wettbewerbspreise während ihrer Ausbildungszeit erziehlen.

Musiker, die sich, wie in diesem konkreten Fall, noch in der Hochschulausbildung befinden, haben noch ein enormes Entwicklungspotential hinsichtlich ihrer künstlerischen Persönlichkeit vor sich. Ich sehe daher nicht ein, warum eindeutige und grundlegende Richtlinien zur Erstellung von Artikeln für die Wikipedia-Enzyklopädie, die bereits früher in dieser Diskussion unmissverständlich dargelegt wurden, relativiert bzw. ignoriert werden, um eine Person neben Goethe oder Einstein einzuordnen. Darüber hinaus handelt es sich im Falle der errungenen Preise um keine international besonders renommierten Orgelwettbewerbe, verglichen mit dem Jordan International Competition, dem Grand Prix de Chartres, dem ARD-Musikwettbewerb, dem Deutschen Musikwettbewerb des Deutschen Musikrates, oder (bis vor einigen Jahren) dem Royal Bank Calgary International Organ Competition bzw. dem Dallas International Organ Competition. (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.191 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 29. Apr. 2010 (CEST))

Daß mit dem Alter sicher mehr kommt (Benutzer GMH), ist gut möglich, vor allem eingedenk der Einschätzung von Benutzer Musicologus. Was indessen das Hier und Jetzt anbelangt, so erscheint mir die Überlegung des IP-Vorredners stichhaltig. Der Musikwettbewerbmarkt ist ja eifrig bemüht, Preisträger zu schaffen, um ihnen eine Karrierebasis zu ermöglichen, und das ist gut so. Aber für einen enz. Eintrag sollte eine Karriere dann auch stattgefunden haben. Auch die unauffindbare CD spricht gegen diesen Eindruck. Darum einstweilen hier löschen. uka 23:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Namen auf meine Benutzseite geschrieben. Werde die Laufbahn weiter beobachten und habe den Artikel auf meine HD kopiert. Der Meister spielt Dupré Opus 7.1. Das Stück gehört zu den vetracktesten Achttausendern, die nicht jeder Professor hinbekommt. Eine Wiederanlage zur gegebenen Zeit wird mir ein Vergnügen sein.-- Musicologus 02:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vorsicht mit der Wortwahl "Der Meister" in Bezug auf einen regulären Musikstudierenden. Das betreffende Stück (Präludium & Fuge H-Dur op. 7 Nr. 1) von Marcel Dupré gehört zum Standardrepertoire jedes Konzertorganisten und wird vielerorts bereits im Kirchenmusik-B-Studium unterrichtet. Es ist mitnichten einer der "vertracktesten Achttausender", weder im kompositorischen Schaffen von Dupré selbst (siehe Vision op. 44, Évocation op. 37, Deuxième Symphonie op. 26; Trois Esquisses op. 41, 3 Préludes & Fugues op. 36, Suite op. 39) noch von vergleichbaren anderen Orgelkomponisten (Demessieux, Falcinelli, Hakim, Florentz, Guillou, Escaich, Bolcom, Albright, Reger, Middelschulte, oder Messiaen ("Les Yeux dans les Roues" aus dem "Livre d'Orgue")). (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.87 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 30. Apr. 2010 (CEST))

Anderen Musikern die Referenzen oder Preise schlecht reden, ist eine Marotte, die in der Musikwelt nicht ungewöhnlich ist; zum Glück aber meistens bei denen, die selbst keine haben. Ich vermute allerdings nach der Lektüre der Zeilen meines Vorredners keinen Fachmann. Man kann nicht einfach Äpfel mit Birnen vergleichen, sprich Dupré mit Reger, Messiaen oder sonst wem. Es geht in der Musik nicht um das "WANN" oder "OB", sondern Maßstab sind immer nur das "WAS" und "WIE", völlig unabhängig von Alter, Studium, Ausbildung usw. Sollte das bei den Relevanzkriterien von Wikipedia anders sein, ist dieser Artikel bis auf weiteres zu schließen, bis die Kriterien erfüllt sind. (nicht signierter Beitrag von 93.197.132.160 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 30. Apr. 2010 (CEST))

Persönliche Verbalattacken im Rahmen dieser Diskussion wie im vorhergehenden Absatz sind unnötig und sollten bitte unverzüglich unterlassen werden. Etwaige Vermutungen verhelfen einer Diskussion mitnichten zu größerer Sachlichkeit. Zahlreiche Werke der oben genannten Komponisten werden vom Verfasser dieser Zeilen, der aktiv in der Hochschullehre tätig ist, international in Konzerten aufgeführt. Der Artikel zu C. Barthen entspricht nach wie vor in keiner Weise den Relevanzkriterien von Wikipedia und sollte umgehend gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.87 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 30. Apr. 2010 (CEST)) (Unsignierter Beitrag)

Ich mache die IPs darauf aufmerksam, daß man ihren Standort mit utrace lokalisieren kann und daß, wenn man auf „Beiträge“ klickt sehen kann, wofür sie sich hier interessieren. Was ich getan habe. Das scheint mir hier eine Lokalfehde zu sein. Anscheinend habe ich jemand in Saarbrücken vergessen. Opus 7,3 habe ich in Saarbrücken schon gefunden, 7,1 noch nicht. Vielleicht kann mir einer der IPs eine Saarbrücker Interpretation des Werkes nennen, die nicht von Barthen ist. Dupré hat die Fuge übrigens nicht eingespielt, das Praeludium ja. -- Musicologus 12:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es ist mehr als merkwürdig, dass Jemand, der aktiv in der Hochschullehre tätig sein soll und international konzertant agiert, mit dieser Durchgesetzheit versucht, einen jungen Organisten zu drücken. Ein Lehrender der Saarbrücker Musikhochschule ist ausgeschloßen.

Vielen Dank, Musicologus, für den traurigen Hinweis mit der IP und den Beiträgen.

Ich schlage wiederholt vor den Artikel zu löschen, wenn er den Kriterien nicht entspricht- den sachlichen Kriterien, nicht den persönlich motivierten Argumentationen. Herzlichen Dank für Ihre Prüfung.

Danke für den Export. An den Künstler, falls er hier mitliest: Den Löschantrag täte ich als Lob ansehen. Da scheint jemand einen Konkurrenten zu fürchten. -- Musicologus 17:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hier behauptet jemand aktive Hochschullehre und internationale Konzerttätigkeit, ohne seine Identität zu gestehen. Unsinn!!! Hier führt jemand Pseudoargumentationen, ohne diese mit seinem angeblichen "Namen" zu bekräftigen. Völliger Unsinn!!! (und vielleicht besser so???) Das ist nichts als eine feige Anti-Campagne gegen einen jungen, aufstrebenden Musiker. Lächerlich!!! Musicologus hat IHN durch seinen Beitrag entlarvt. Wir wissen woher der Wind weht-Typisch und für UNS nicht verwunderlich! Alles zu seiner Zeit und hier ganz sicher!

Alles Gute für Christian Barthen und Grüße aus Saarbrücken. (nicht signierter Beitrag von 91.21.50.189 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 30. Apr. 2010 (CEST))

So ein Organist interessiert mich echt nur am Rande nicht mein Musikstil. Aber könnte ihr bitte sachlich argumentieren, das für und wieder gemäß WP:RK abwägen, dann Musicologus Vorschlag bedenken und Christian Barthen je nach eurer Entscheidung verschwinden oder bestehen lassen. --Ironhoof 21:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was ist das denn hier???

Wie bitte kann man internationale Wettbewerbe schlecht machen, die mit einer hochkarätigen Jury besetzt sind und vierstellige Preisgelder vergeben?!?!?! Warum also nicht relevant?

So wie sich das hier darstellt, sollte man mit diesem Fall in die Orgel-interessierte Öffentlichkeit gehen, Onlineforen u.ä.

Dann könnte man mal sehen wie manche Organisten mit Konkurrenz umgehen. Hier ganz konkret der Herr oder die Dame mit der IP aus SB, der/die Hochlehre und interantionale Tätigkeit vorgibt und wie oben zu lesen bei "Facebook" registriert ist.

Grüße an Christian Barthen auch aus München (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.67 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 1. Mai 2010 (CEST))

Hast Du bitte Belege für die hochkarätige Jury und die Höhe des Preisgeldes, das würde uns hier viel Mühe ersparen. --Robertsan 18:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Das könnte für einen Verbleib des Kandidaten sprechen. Wiesbaden, Paris und Saarn sind international ausgeschrieben. Also eigentlich ein Quentchen mehr. Was Tondokumente angeht: mir ist eine Veröffentlichung bei Youtube durchsichtiger, als eine CD oder Schallplatte. Letztere beiden Medien wurden auch von bekannten Verlagen früher oft nur in dreistelliger Auflage verlegt, von denen zuweilen die meisten unverkäuflich blieben. Ich erinnere mich an eine Bach-Gesamteinspielung eines damals sehr bedeutenden Professors, die dann für 1 DM pro Platte verramscht wurde. Das interessiert kaum jemanden. Heutzutage sollen CDs angeblich sogar einzeln gebrannt werden. Eine vierstellige Youtube-Veröffentlichung besagt, daß der Musiker tatsächlich gehört wurde. Trotzdem: das ist Reproduktion. Nach meiner Meinung sollte ein Organist von Relevanz mit eigenen Kompositionen oder Improvisationen hervorgetreten sein. Das vermisse ich hier beim Künstler. Da würden mir schon ein Bändchen Choralbearbeitungen ausreichen. Falls der Artikel kippt: Hausaufgaben machen und kreativ sein, dann sind wir bald wieder drin. -- Musicologus 23:38, 1. Mai 2010 (CEST)

Dan Drastic (bleibt)

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen, kein Eintrag bei Laut. de , bei Amazon nur mp3 oder EP -- Johnny Controletti 17:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Typischer DJ-Spam ohne Relevanz, löschen. --Der Tom 19:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wurde das nicht unter DJ Drastic schon x-mal gelöscht? Weiterhin keine Relevanz erkennbar. Deshalb schnell löschen. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 19:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ne, der hiess Ralf Drastic. Aber trotzdem irrelevant. -- Chokocrisp _Senf 19:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Langsam, DJ-Spam ist das nun keinesfalls. Allmusic kennt zumindest zwei seiner EPs.[10]. Seine Musik ist bei Amazon, iTunes, Napster und Musicload zu erwerben. Damit behalten. In diesem Genre sind EPs die gängige Verbreitungsform und Alben sehr selten. Daher ist die Argumentation, dass er nur EPs veröffentlicht hat, in diesem Fall wieder mal nicht zielführend oder sinnhaft. -- Kramer 20:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Kramer. Gestumblindi 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Mittelstandsblog (gelöscht)

Kein Artikel, Begriffsfindung, Werbung, Theoriefindung -- schmitty. 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: War SLA, da aber stundenlang kein Admin den Löschknopf drückte, werte ich das mal als stillschweigende Bedenken gegen die Schnelllöschfähigkeit und stelle den Artikel hier zur Diskussion. Gruß, Stefan64 20:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich bezweifele das dies eine Gattung von Corporate_Blog#Arten ist, wird dort auch nicht aufgeführt, die einzige Onlinequelle sieht das wohl ähnlich, löschen, da Begriffseetablierung, vielleicht auch Namedropping für gleichnamige Blogs--89.12.106.191 20:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bedenklich, weil hier für ganz bestimmte Blogs geworben wird. -- Bichlba 19:01, 1. Mai 2010 (CEST)

ich habe mal alle abschnitte mit externen links rausgeschmissen. die müssen nicht länger als notwendig drin sein. Elvis untot 23:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz bzw. Existenz als Gattungsbegriff nicht dargestellt und nicht belegt. AT talk 13:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Vietnamkonferenz (zurück, QS)

Mangels Quellen ist die Relevanz nicht prüfbar. Aus dem Inhalt geht sie zumindest nicht hervor. Nach kurzem Googeln sehe ich sie auch nicht. Eine von vielen vergleichbaren Aktionen der Stdentenbewegung. Abgesehen davon hätte ich unter dem Lemma die Pariser Vietnamkonferenz vom 2. März 1973 erwartet. -- Karsten11 21:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch die berühmte Vietnamkonferenz in Berlin? Relevanz imho eindeutig gegeben vlg Google Books, aber das Lemma geht gar nicht. --Julez A. 21:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es "die" Vietnamkonferenz ist, kann an Relevanz kein Zweifel bestehen. Bitte erst mal mit QS versuchen. Machahn 21:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

(BK) vielleicht hat jemand von euch den Dutschkefilm im ZDF gesehen und wenn ich mich recht erinnere hatte diese (?) Konferenz Bedeutung auch bezüglich einer Spaltung der 68er, aber der Artikel wäre dann erheblich auszubauen und auf ein besseres Lemma zu verschieben (es gab nämlich mehrere), ansonsten Einbau in Sozialistischer Deutscher Studentenbund--89.12.106.191 21:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich schick´ das Ding mal in die QS. Da kann man die Relevanz herausarbeiten.Karsten11 21:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

White Sharks Hannover (gelöscht)

Begründung: Ist kein Artikel, seit 2 Wochen tut sich hier nichts im Kurzbeitrag einer IP. Verdacht auf Eigenwerbung.--AxelHH 22:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

sla gestellt. relevanz ist kein stück gegeben, zeit genug zum ausfüllen alles relevanzstiftenden war ja da. -- bewerten? 22:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Schwalbe Disk. 22:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Valerie Haller (LAE)

Eine adrette Frau. Leider ohne Relevanz macht sie schlicht ihre Arbeit. Oder kann jemand Relevanz gem WP:RK finden und nachtragen? -- Pöt 22:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. WISO (Fernsehsendung), Heute (Fernsehsendung), ZDF spezial, TOP 7. Behalten. 92.105.189.237 22:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass es hier als Gipfel der Irrelevanz gilt, seine Arbeit zu tun - anscheinand kann man Relevanz nur in seiner Freizeit erwerben. Moderation von WISO legt aber dennoch einen gewissen Relevanzverdacht nahe (Moderation einer relevanten Fernsehsendung). -- Toolittle 22:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Behalten: die Moderationen reichen für Relevanz (bekannte Sendungen, häufige Auftritte). -- GMH 22:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Als relevant gelten [...] Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". 2 Minuten von der Börse zu erzählen (Heute, Top7) ist nicht genug. Urlaubsvertreter von Michael Opoczynski zu sein (Wiso) , ist nicht genug -- 80.128.130.145 02:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich reicht Moderation von WISO auch als Urlaubsvertretung aus. Und auch tägliche 2 min heute-journal machen sie relevant..Eigentlich ein LAE-Fall. --TStephan 08:33, 30. Apr. 2010 (CEST) +1; sie wird ja auch ständig namentlich genannt. BItte schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde erweitert und bequellt. Die Relevanz gemäß WP:RK ist ganz klar erfüllt. Fernsehmoderation in wesentlicher Funktion dürfte wohl eindeutig sein. Wer dieses Gesicht nicht kennt, schaut keine Nachrichten und Wirtschaftssendungen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 07:04, 1. Mai 2010 (CEST)

LAE Fall 1 Löschgrund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 12:41, 1. Mai 2010 (CEST)

Monika Follenius (bleibt)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erkennbar. Wo sind die Ausstellungen in bedeutenden Museen, die bedeutenden Preise und Veröffentlichungen über sie? --Von Schwurbel 22:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ausbau zu Relevanz ist wohl nicht möglich. Bitte löschen.-- fluss 07:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Frau ist ein wesentlicher Faktor in der rheinland-pfälzischen Kunstszene. Die zitierte "Rheinpfalz" ist kein Lokalblatt, sondern die führende Tageszeitung in Südwestdeutschland. Unter den genannten Ausstellungsorten befinden sich führende öffentliche Museen für Bildende Kunst in der Region wie Villa Streccius, Landau. Unbedingt behalten. -- Pfirsichtee 07:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dass die Rheinpfalz "die führende Tageszeitung in Südwestdeutschland" sein soll, ist ein guter Witz. Sie mag "die führende Tageszeitung in der Pfalz" sein, ist in Baden-Württ. aber überhaupt nicht verbreitet, die Südwest Presse hat eine weit höhere Auflage, von BILD (leider) ganz zu schweigen.-- Albtalkourtaki 08:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Rheinpfalz liegt bei den in Südwestdeutschland erscheinenden Tageszeitungen mit einer Auflage von 234.744 vor in Baden-Würrtem. erscheinenden Zeitungen wie der Stuttgarter Zeitung (215.511) oder dem Schwarzwälder Boten (131.327). Die Südwest Presse, würde ich trotz des Namens wegen ihrer Kernverbreitung im Alb-Donau-Raum eher zu den im Süden erscheinenden Blätter zählen... Aber wie auch immer, in meinem Argument geht es darum, dass die im Artikel zitierte Zeitung kein unbedeutendes Lokalblatt ist, sondern für einen großen Teil Deutschlands von Bedeutung. ---Pfirsichtee 08:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Faszinierend, wie der eigene Standpunkt die Optik verschiebt: Jetzt gehören Ulm und Tübingen "eher zum Süden" als zu SWDeutschland, während die Pfalz der Nabel des Südwestens zu sein scheint...:-) Wie auch immer: Alle genannten Blätter und einige mehr (BNN, Badische Zeitung, Südkurier) sind in einer eng begrenzten Region "führend" - eben Regionalblätter. -- Albtalkourtaki 22:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien ist gegeben: Einzel- und Gruppenausstellungen in öffentlichen Museen, der zitierte personenbezogene Beitrag im Feuilleton. Natürlich sollte das noch weiter belegt und ausgebaut werden. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Darum behalten. -- Benlevi 09:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Rheinpfalz ist eine regionale Pfälzer Zeitung. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst fordert eine Berichterstattung im Feuilleton einer überregionalen Zeitung. Im Artikel ist überhaupt keine Einzelausstellung nachgewiesen, also auch keine geforderte Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Übrigens bemerkenswert, wie sich die Benutzerbeiträge der beiden Befürworter (die ebenso plötzlich aus längerem Wikipedia-Tiefschlaf erwacht sind wie ich selbst) und des Artikelerstellers beim Artikel Max-Slevogt-Gymnasium treffen. --Von Schwurbel 10:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Aus der Ausstellungsliste ist ersichtlich, dass die Ausstellungen großteils in Fortbildungseinrichtungen, Banken, RAthaus, bei Kulturtagen etc., also in definitiv nicht Relevanz stftenden Orten stattgefunden haben. Nach WP:RBK reicht das nicht, Sekundärliteratur fehlt überhaupt. --Robertsan 16:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute Frau Follenius ist die hiergenannte Kunst-Erzieherin.--Robertsan 16:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Artikel vor einem Jahr geschrieben und eingestellt. Dass er zum Löschen vorgeschlagen ist, sehe ich gerade zufällig, weil dieselbe Person einen gestern von mir eingestellten Artikel (die hier gleich folgende Löschdiskussion) ebenfalls zum Löschen vorgeschlagen hat. Die Freundlichkeit, einen von einem Löschantrag auf der Diskussionsseite zu informieren, hat leider nicht jeder. Ich habe gerade aus der Ausstellungsliste "die definitiv nicht Relevanz stiftenden Orte" entfernt und bin überzeugt, dass mit der Parlamentarischen Gesellschaft Bonn, dem Feuerbachhaus und anderen Orten, genügend wesentliche Ausstellungsorte bleiben. Natürlich bin ich dafür, den Artikel weiter zu behalten. -- Gude Palzwoi 17:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Warum soll eine Ausstellung im Weinhaus Feuerbachhaus Relevanz erzeugen? Das Museum Feuerbachhaus (Speyer) ist ein Museum mit Arbeiten Feuerbachs. Betrieben wird das Haus von einm Verein, der nach eigenen Angaben zum beliebten Treffpunkt mitten in der Stadt, der Kultur und Kulinarisches verbindet macht. Von einer Museumsausstellung im Sinne der WP:RBK kann also kaum die Rede sein. --Robertsan 18:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Man kann über mache Orte diskutieren ob und wie relevant sie sind. Am jenem Ort auszustellen, an dem die Werke Anselm Feuerbachs hängen, ist aber wohl nicht ganz unehrenhaft. Aber eindeutig relevant wird die Sache bei Ausstellungen der Deutschen Parlamentarischen Gesellschaft. Da gab es legendäre Ausstellungen in der Villa Dahm wie jene von Klaus Staeck 1976, die zum „Bonner Bildersturm“ führte. Frau Follenius stellte hier 1991 aus. Mit etwas Zeit lässt sich dieser Artikel noch mit allerhand Veröffentlichungen etc. ausbauen, obwohl für mich die Relevanz schon jetzt auf der Hand liegt. -- Gude Palzwoi 19:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ja durchaus heldenhaft, wie du für die Artikel von ehemaligen Schülern deiner Schule kämpfst, aber auch die Deutsche Parlamentarische Gesellschaft ist kein Kunstmuseum im Sinne der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Frühere Aktivitäten von Klaus Staeck helfen Frau Follenius genauso wenig. Und dass die Kunsterzieherin dort eine Einzelausstellung hatte, ist ja gar nicht nachgewiesen. --Von Schwurbel 00:22, 1. Mai 2010 (CEST)

„Von Schwurbel“ verwechselt mich offenbar mit irgendwem, den er zu kennen glaubt. Ich kämpfe nicht um irgendwelche Artikel von „Schülern“. Es geht mir um zwei von mir angelegte Artikel, mit denen ich einigen Recherche-Aufwand hatte und die ich nach der geleisteten Arbeit selbstverständlich nicht gerne gelöscht sehe. Mir fällt auf, dass „Von Schwurbel“ nach langem Tiefschlaf seit wenigen Tagen wieder Wiki-aktiv ist und zwar fast ausschließlich im Versuch, die Löschung dieser beiden von mir angelegten Artikel zu bewirken. Ich kenne seine Motive nicht und sie interessieren mich wenig. Jeder kann sich seine eher bescheidene Beitragsstatistik ansehen und auch meine. Ich habe im deutschen Wiki ca. 190 Beiträge geleistet, mehrere Artikel recherchiert und neu angelegt, und ich möchte weiter konstruktiv arbeiten. Bevor ich ein Thema neu anlege, überprüfe ich es nach den Relevanzkriterien, und die scheinen mir hier, wie ich durch Argumente zu zeigen versuchte, im geforderten Ausmaß zuzutreffen. --Gude Palzwoi 10:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Es ist ein verbreiterter Irrtum zu glauben, Relevanz wäre übertragbar. Nur weil in einem Raum etwas relevantes geschehen ist (Ausstellungen, Bilderstürmereien), werden andere Ereignisse nicht relevant. Auch wenn die Rheinpfalz keine regionale Zeitung ist( nach der oben geäußerten Definition wären lediglich Bild, Welt und Süddeutsche nicht regionale Zeitungen), so ist sie doch kein Fachblatt für künstlerische Arbeiten, kann also lediglich öffentliche Wahrnehmung belegen, aber eben keine Rezeption, es sei denn der Artikel wäre von einem anerkannten Kunstkenner verfaßt. PG 00:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Zu regionalen oder überregionalen Tageszeitungen siehe Tageszeitung#ÜberregionaleTageszeitungen. In deiner Auflistung fehlen Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurter Rundschau, die tageszeitung, Handelsblatt, Financial Times Deutschland, junge Welt und Neues Deutschland als überregional. Die Rheinpfalz gehört nicht dazu. --Von Schwurbel 00:38, 1. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sehen für zeitgenössische Künstler die Relevanz bereits als gegeben, wenn es nur einen “personenbezogenen Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung” gibt. (Ein Nachweis der Kunstexpertise des Autors ist nicht verlangt.) Dieser geforderte personenbezogene Bericht ist im Artikel seit einem Jahr zitiert. „Die Rheinpfalz“, aus deren Feuilleton der personenbezogene Bericht stammt, gehört mit täglich 245.065 verkauften Exemplaren zu den wichtigsten Tageszeitungen Deutschlands. Die „Frankfurter Rundschau“ mit nur 142.357 Exemplare, die hauptsächlich im Rhein-Main-Raum verkauft werden, ist dagegen ein Provinzblatt, ganz zu schweigen von anderen genannten wie „tageszeitung“ (56.802), „Handelsblatt“ (136.920), „Financal Times Deutschland“ (100.708) oder gar die “junge Welt” (20.000) und „Neues Deutschland“ (39.468). In ihrer Wirkung als Tageszeitung auf Bundesbürger ist „Die Rheinplaz“ in der Dimension mit „Die Welt“ (256.185) vergleichbar. Die Relevanz der Künstlerin ist damit nach den Wiki-Kriterien gegeben. Ansonsten: Gewiss ist Relevanz nicht übertragbar. Aber an einem Ort zum Ausstellen eingeladen zu werden, an den man eigentlich nur beachtete Leute einlädt, ist ganz sicher ein weiteres Kriterium. --Gude Palzwoi 10:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Ausstellungen in mehreren bedeutenden Galerien und einigen Museen, sowie Beachtung in einer Zeitung mit einer Viertelmillion Auflage reicht zum Behalten, auch wenn ständig versucht wird, alles klein zu reden. -- nfu-peng Diskuss 12:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Der WP-Artikel über Die Rheinpfalz gibt Auskunft: Zwei Haupt- und zehn Regionalausgaben decken die gesamte Pfalz ab, die Zeitung verfügt über 19 Lokalredaktionen. Die Lokalredaktionen tragen zum Teil noch die Namen von früher am Ort vorhandenen Zeitungen, die durch die Rheinpfalz übernommen wurden. Das sind also fast ausschließlcih Lokalausgaben. Auf der Website der Zeitung findet man Kultur auch erst, wenn man zuerst auf Lokales klickt. Von "überregional bedeutender Tageszeitung" zu sprechen, ist überzogen. Und wo die "bedeutenden Galerien" sein sollen, die peng zu erkennen glaubt, muss erst nach WP:BLG belegt werden. Es ist ja nicht einmal klar, ob das Einzel- oder Gruppenausstellungen waren. Jedenfalls ist alles lediglich regional gewesen. Die Kunstbibliothekssuche, die DNB und die beiden größten Künstlerdatenbanken kennen Frau Follenius leider nicht. --Robertsan 18:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Stand schon ein Jahr informierend hier, ist belegt, - ist vielleicht ein Grenzfall, aber wurscht ob eine Ausstellungshalle mehr oder etwas Auflage weniger, in Summe ist das zu Behalten. --Bichlba 19:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Womit sind z. B: die Ausstellungen bitte belegt? --Robertsan 20:31, 1. Mai 2010 (CEST)

Mit einem Artikel in der Rheinpfalz und Veranstaltungskalendern zur Villa. Leider sind das aber Ausstellungen mit zig Künstlern und dabei auch Verkaufsveranstaltungen. Daß Besprechungen in der Rheinpfalz nicht automatisch irrelevant machen, müssen wir hier nicht klären. Und wenns wurscht ist und die RKs nur zum Kleinreden taugen, sollten wir uns die LDs konsequent ersparen und einfach alles behalten. PG 22:21, 1. Mai 2010 (CEST)

+1. Die Relevanz von lebenden Personen orierntiert sich daran, inwieweit sie "herausragend für ihr Fachgebiet" geworden sind. Wikipedia ist kein Werbeblatt für Kunsterzieher, die gelegentlich an regionalen Vereinsausstellungen teilnehmen. --Robertsan 10:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Habe Quelle für die Ausstellungen hinzugefügt. --Pfirsichtee 08:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist nichts anderes als die Liste im Artikel. Quelle Die vertretende Galerie. Aber die Ausstellungsorte sind keine relevanzbezeugenden. PG 12:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber trotzdem ein notwendiger Quellenbeleg. Und Villa Dahm (Parlamentarische Gesellschaft) und Feuerbachhaus bleiben relevante Ausstellungsorte. Dass das "Verkaufsveranstaltungen" waren, wie oben aus dem Stehgreif behauptet, stimmt natürlich nicht. Ich habe vor einem Jahr beim Schreiben des Artikels auch die Kataloge gesehen. -- Gude Palzwoi 11:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Sorry google ist ja nicht alles aber Belege sollten dann schon erfolgen. Daß beide Orte Ausstellungsorte sind, wird nicht bedtritten, aber im Netz gibt es zur DPG und Ausstellung nur die Staeck-Plakattausstellung. Es wäre schön, wenn die behaupteten Ausstellungen nachgewiesen werden könnten. Ausstellungen in den diversen Ausstellungsräumen hier im Umkreis von 50km erzeugen da keine Relevanz. PG 15:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Von der Villa Dahm bis zur Villa Streccius sind es 281 km, wenn man die A3 nimmt, über die A 61 nur 246 km. Die "Mehr-als-50km-Relevanzgrenze für das Auseinanderliegen von Ausstellungsorten" wäre also gegeben, - nur finde ich die in den Kriterien nirgends...--Gude Palzwoi 10:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Villa Dahm ist eben nicht belegt. Ansonsten liegen die Ausstellungsorte ca 50 km um Landau. Die km sind keine RK was Du weißt, aber die Ausstellungsorte erzeugen keine Relevanz. PG 12:44, 10. Mai 2010 (CEST)

bleibt --Geher 14:38, 12. Mai 2010 (CEST)

sicherlich grenzwertig. Die Rheinpfalz täte ich jetzt nicht als Beleg für überregionale Wahrnehmung akzeptieren, die Parlamentarische Gesellschaft in Bonn schon eher. Das Feuerbachhaus in Speyer ist ein Kunstmuseum. Damit haben wir ein Kunstmuseum und seit Jahrzehnten regelmäßige Ausstellungen, darunter auch welche an bekannten Ausstellungsorten, die aber keine reinen Kunstmuseen sind. Behaltens- oder Löschentscheidung liegt hier meines Erachtens im Ermessensspielraum. Und ich ermesse hier mal auf Behalten, nachdem ja zumindest eine Quelle für die Ausstellungen beigebracht werden konnte. Dem Artikel könnte ein wenig Inhalt aber noch gut tun. --Geher 14:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Akzeptiert. Was solls. Aber nur zur Klarstellung Das Feuerbachhaus ist ein Museum, richtig; und in diesem Museum werden Bilder von Feuerbach ausgestellt. Die sonstigen Ausstellungen finden in drei Räumen der Weinstube statt. Also ist die Monikla nicht in einem Museum ausgestellt. PG 15:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Roland Seiter (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Hat als Sachbuchautor zu wenige Veröffentlichungen, unter seinen anderen Tätigkeiten ist keine eindeutig relevante aufgeführt. --Von Schwurbel 22:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ihn in seiner Gesamtheit (Veröffentlichungen, diverse Ämter) behalten. -- GMH 23:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Von den Veröffentlichungen sind die Hälfte noch unauffindbar. Die diversen Ämter sind angedeutet, aber nicht genauer genannt. Wie willst du sie beurteilen? Bekannt ist nur, dass er Pressesprecher einer deutschen Mittelstadt und Vorsitzender des örtlichen Presseclubs ist. --Von Schwurbel 23:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das eben überprüft. Dass von den Veröffentlichungen die Hälfte nicht auffindbar ist, stimmt nicht. Von den vier unter "Veröffentlichungen" Genannten findet sich die erste in jeder relevanten Bibliothek, die zweite ist direkt verlinkt, die dritte hatte ich beim ersten Googeln sofort auf der Varlagswebsite. Die vierte konnte ich noch nicht finden, ist aber Erscheinungsjahr 2010 und vielleicht noch nicht erschienen. Eine fünfte Veröffentlichung, die in den Anmerkungen genannt wird, ist wieder direkt verlinkt. Also wenn vier von fünf genannten Sachen sofort auffindbar sind, ist das mit der Hälfte übertrieben. Ansonsten ist alles im Artikel mit sechs Quellen belegt. In seiner Gesamtheit durchaus relevant. behalten. -- Willschröter 07:06, 30. Apr. 2010 (CEST)

das ist vom einsteller des artikels alles gut belegt. leider kriegt man beim als einzelbeleg 3 zitierten stiftungsverzeichnis nur einen ausschnitt online. Der zeigt aber, dass der mann auch im rat einer stiftung von zehn millionen euro sitzt. sicher müsste manches noch genauer genannt werden also verbessert werden. aber der LA scheint mir bei der gesamtrelevanz voreilig. behalten. -- 7-Bürger 08:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Veröffentlichungen: Die Deutsche Nationalbibliothek, in die jeder Verlag Pflichtexemplare abliefern muss, kennt ein Buch von Roland Seiters (Katalog). Die beiden Bücher mit Erscheinungsjahr 2010 lassen sich im Verzeichnis lieferbarer Bücher nicht finden. Aus den Veröffentlichungen lässt sich daher keine Relevanz erkennen. Der Posten als Präsident des örtlichen Presseclub verhilft hierzu ebensowenig. Löschen. Gert Lauken 08:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, ich würde schon auch sagen, dass es hier um eine Relevanz im Gesamten geht: Pressesprecher, Präsident des Presseclubs, in einer bestimmten Szene (Oldtimer, Autogeschichte) geschätzter Autor. Mag ein Grenzfall sein, aber ich wäre vom Gesamteindruck fürs behalten. --Pfirsichtee 09:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie bereits mehrfach dargelegt: in der Gesamtheit behalten. --Laibwächter 09:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Auch hier sind unter den Befürwortern wieder mindestens zwei plötzlich aktivierte "Buddies" des Artikelerstellers erkennbar. Buddy Pfirsichtee behauptet, der Mann sei in der Oldtimer- und Autoszene ein geschätzter Autor. Im Artikel ist jedoch keine eigenständige Veröffentlichung zu diesem Thema genannt, er ist da eher als Hobbyautor zu werten. Die aufgeführten Veröffentlichungen betreffen Regionalgeschichtliches, sind also nur von regionaler Bedeutung, genau wie seine bekannten Ämter. Von einer in der Summe gegebenen Relevanz kann ich daher nichts erkennen. Schon gar nicht, wenn eine als PDF veröffentlichte Ortschronik und Artikel in einem Veranstaltungsprospekt aus dem Zuständigkeitsbereich dieses örtlichen Pressesprechers dafür herhalten müssen. --Von Schwurbel 11:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

du bist auch auch ziemlich plötzlich wieder auferstanden. -- Toolittle 11:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber ich trete ja auch nicht als Schwarm auf. Wenn Argumente da sind, ist der Urheber unerheblich.--Von Schwurbel 11:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen, aber man etwas unbedingt gelöscht haben möchte, kommt man mit "Buddies" und solchen Dingen, die zur Sache selbst nichts sagen. Die Argumente scheinen tatsächlich ausgegangen zu sein, denn die Behauptung, im Artikel wäre "keine eigenständige Veröffentlichung zum Thema" Auto und Oldtimer genannt, kann ja falscher nicht sein. Gleich die erste genannte Veröffentlichung ist ein eigenständige Buchveröffentlichung zu eben diesem Thema, wie jeder sehen kann, der den Titel liest. --Pfirsichtee 11:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nebenbei: Dieses Buch des Autors dient übrigens seit November 2006 als Quelle des Wiki-Artikels 2000 km durch Deutschland über das größte deutsche Oldtimerrennen.---Pfirsichtee 11:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Da habe ich nicht richtig geschaut und mich vom Veröffentlichungsort irritieren lassen, der auch wieder nur in der Region liegt. Dieses Bugatti-Buch ist ja tatsächlich seine einzige relevante Veröffentlichung. Der plötzlich aktivierte Buddy bleibst du trotzdem, und der Autor bleibt mangels einer ausreichenden Anzahl relevanter Veröffentlichungen irrelevant.--Von Schwurbel 11:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nicht richtig geschaut haben und sich vom Erscheinungsort irritieren lassen, aber prinzipiell trotzdem recht haben, weil der andere eben, obwohl er mit seinem Einwand recht hatte, eben doch nur der ist, für den man ihn halten will. Das ist wahres Selbstbewusstsein!!! Da geh' ich lieber wieder für ein paar Monate in meinen Wiki-Tiefschlaf und halte mich zurück, als auf diesem Niveau weiterzuspielen. --Pfirsichtee 13:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Diese Buch ist bei genauerer Betrachtung ja auch wieder nur eine Regionalgeschichte, und zwar die Baden-Badener Automobilgeschichte. Es ist kein Buch zur allgemeinen Geschichte der Marke Bugatti. --Von Schwurbel 00:11, 1. Mai 2010 (CEST)

Und macht jetzt das Bearbeiten von Regionalgeschichte einen Schriftsteller oder Historiker irrelevant? Wenn nur relevant ist, wer die großen globalen Zusammenhänge betrachtet, müssen wir hier jeden Autor als irrelevant rausschmeißen, der sich mit der Geschichte Bayerns, der Schweiz oder schwäbischen Burgen auseinandersetzt. Spezialisierung macht mitnichten irrelevant! Das eine der Bücher diente ja auch als Quelle für einen Wikipedia-Artikel wie oben dargelegt. Also behalten. --217.75.64.166 14:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Löschen EIn Buch und eine Postkartensammlung machen keinen Autor. Daß der Pressesprecher Mitglied im örtlichen Presseclub ist, oder auch irgendwelche unbestimmte Funktionen(?) in Organisationen erzeugen keine Relevanz. Daß das AitoBuch ein Standardwerk ist, müßte belegt werden. PG 11:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

• Zum Bugatti-Buch z.B. bad-bad.de - Buchtipp. --Laibwächter 12:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine kommerzielle, private Stadtführerseite, die vor allem vom Buchverkauf lebt. Die Empfehlungen dort sind entsprechend einzuordnen. --Von Schwurbel 00:05, 1. Mai 2010 (CEST)

In den Relevanzkriterien für Schriftsteller heißt es unmissverständlich:

„Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.”

Definition von Belletristik nach dem entsprechenden Wiki-Artikel: “Die Belletristik umfasst noch heute weitgehend das Spektrum, das die belles lettres im frühen 18. Jahrhundert umfassten: Memoiren, populärwissenschaftliche Bücher...”

Der Autor hat unbestreitbar zwei populärwissenschaftliche Bücher vorgelegt (populär, weil es keine akademisch-wissenschaftliche Geschichtsschreibung ist):

1. „Ein Bugatti brüllt auf, als wolle er zum Mond starten.“ Die außergewöhnliche Automobilchronik. Baden-Baden 2002, ISBN 3-9805477-5-2.

2. Gruß aus dem Rebland. Die badische Weinregion in historischen Postkarten und Ansichten. Baden-Baden 2010, ISBN 978-3-936881-11-0. (Es ist dies eine populäre Geschichtsschreibung auf Basis von 170 vom Autor in Archiven gesuchten historischen Bildern.)

Damit ist die Relevanz auf Basis der Wikipedia-Kriterien eindeutig gegeben. Zusätzlich kommen noch weitere zum Teil im Artikel zitierte Veröffentlichungen und Funktionen, die wenn sie auch nicht alle für sich allein Relevanz stiften mögen, so doch die bestehende Relevanz unterstützen. Also ganz klar behalten. --Gude Palzwoi 17:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es ist abenteuerlich, wie du die offensichtliche Minderrelevanz von regionaler Hobbyliteratur zu "Belletristik" hochzustilisieren versuchst. Es handelt sich um nicht-fiktionale Sachbücher. Unter Sachbuch ist zu nachzulesen, dass diese ein Gegenstück zur fiktionalen Belletristik sind. In diesem Sinne sind auch die Relevanzkriterien zu lesen, die in der Überschrift zwischen '"Schriftstellern" und "Sachbuchautoren" unterscheiden, im Text zwischen "Schriftstellern" und "anderen Autoren". Schriftsteller, bei denen zwei Bücher ausreichen, wären in diesem Sinne Verfasser von Dramen, Romanen oder Gedichtbänden, nicht jedoch Verfasser von Ortschroniken und Postkartensammelbüchern. Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt.--Von Schwurbel 00:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Meinem obigen Argument, dass es sich hier nach Definition der Relevanzkriterien eindeutig um einen belletristischen Schriftsteller handelt, ist nichts hinzuzufügen. Von den beiden geforderten Büchern wird nicht verlangt, dass sie ein Gütesiegel von „Von Schwurbel“ besitzen, der offenbar Sonderkriterien kennt, wann ein populärwissenschaftliches Buch zur „Hobbyliteratur“ herabqualifiziert werden darf. Bewusst sind die Relevanzkriterien keine Qualitätskriterien, die entscheiden, ob ein Roman oder eine populärwissenschaftliches Buch hoch- oder minderwertig ist. -- Ich versuche hier nichts „hochzustilisieren“, sondern möchte verhindern, dass ein von mir erstellter Artikel, mit dem ich einigen Recherche-Aufwand hatte, nach der geleisteten Arbeit einfach gelöscht wird. Mir fällt auf, dass „Von Schwurbel“ nach langem Tiefschlaf seit wenigen Tagen wieder Wiki-aktiv ist und zwar fast ausschließlich im Versuch, die Löschung zweier von mir angelegten Artikel zu bewirken. Ich kenne seine Motive nicht und sie interessieren mich wenig. Jeder kann sich seine eher bescheidene Beitragsstatistik ansehen und auch meine. Ich habe im deutschen Wiki ca. 190 Beiträge geleistet, mehrere Artikel recherchiert und neu angelegt, und ich möchte weiter konstruktiv arbeiten. Bevor ich ein Thema neu anlege, überprüfe ich es nach den Relevanzkriterien, und die treffen hier, wie ich im Artikel durch Quellen und in der LD durch Argumente zu zeigen versuchte, im geforderten Ausmaß zu. (Mehr habe und werde ich dazu wohl nicht mehr sagen). --Gude Palzwoi 11:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Über den Unterschied von Belletristik und Sachbuch solltest Du Dich schon informieren. Beitragsstatistiken sind keine Relevanzargumente. LAs sind auch nicht als persönliche Kränkung zu verstehen, aber da der Mensch ein Mensch ist, kann ich Deine Verärgerung durchaus verstehen. PG 12:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Behalten - Die Relevanz geht doch schon aus den Anmerkungen/Einzelnachweisen hervor, die auch internationale Relevanz in Sachen Oldtimer belegen. -- 188.22.29.164 10:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Pressesprecher von Baden-Baden wird nicht Hinz und Kunz. Und die Bücher reichen ebenfalls. Schlecht recherchierter LA ist zurück zu weisen, der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 1. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Gilt aber für Alles. Wieso die Bücher reichen, solltest Du aber ausnahmsweise mal per WP:RK belegen. So nützt Dein Beitrag leider argumentaticv nichts. PG 13:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Wieso die Bücher reichen, ist doch fünf Beiträge über dem letzten mit den Relevanzkriterien so klar belegt, wie es klarer nicht geht. Der Artikel ist gut belegt, gut formuliert und zu behalten. -- Bichlba 18:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Da hat Benutzer:Von Schwurbel recht. PG 22:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Du meinst Gude Palzwoi. Von Schwurbel ist der Löschantragssteller ;) --Laibwächter 15:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein aber ich war der Meinung, daß bei "so klar klarer gehts nicht" bei zwei Sachbüchern ein Ironietag überflüssig wäre. Denn die Irrelevanz ist eindeutig belegt. Wenn Pressesprecher mit etwas Geschroiebenem relevant werden, bitte mich benachrichtigen, ich kenne zwei davon persönlich. Werde dann Artikel schreiben. PG 18:50, 3. Mai 2010 (CEST)

• dazwischenquetsch*. Nun, da muss ich dich in die Realität zurückholen. Wikipedia kennt sogar die Kategorie:Pressesprecher und mw gleich drei Pressesprecher, die neben ihrer eigentlichen Tätigkeit als Buchautoren relevant sind. --Laibwächter 19:36, 3. Mai 2010 (CEST)

ebenquetsch, Nicht jeder der dort eingetragenen ist relevanzgeprüft und auch nicht relevant wegen seiner Sprechertätigkeit. Außerdem ist es wohl ein Unterschied obich Pressesprecher einer gr0ßen Firma bin oder lediglich fas Verbeiten muß was mir ein Bürgermeister diktiert. Das kleine überteuerte Baden-Baden macht da nicht relevanter als zB das Amt in einer großen Stadt. Und da s der Herr lediglich ein Sachbuch über Autos geschrieben hat und noch eine Postkartensammlung kommentierte erfüllt er nun mal nicht die RKs. Aber einen Artikel über einen Pressesprecher der Stadt Karlsruhe mit Veröffentlichungen kann ich ja mal vorbereiten. Ich bitte um behalten Stimmen bei der folgenden LD PG 15:01, 9. Mai 2010 (CEST)

also ich komm hier eher zufällig her und trag nur manchmal selten zu wikipedia bei. aber wenn man sich wie ich stark für oldtimer interessiert, kennt jeder die artikel von roland seiter in den zeitschriften zum thema. ich meine ja, das dass das wensentliche ist bei ihm, warum man den wikipedia-eintrag schaut und nicht weil er pressesprecher ist oder sonstwas. das sollte schon STEHEN BLEIBEN. --84.165.250.142 19:14, 3. Mai 2010 (CEST)

Zufälle gibts PG 15:04, 9. Mai 2010 (CEST)

"Zufälle gibts" - Ist das ein Argument oder was? --109.84.103.84 10:52, 11. Mai 2010 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht nachgewiesen --Geher 17:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Pressesprecher von Baden-Baden ist sicher kein relevanzstiftendes Merkmal. Die beiden interessanten Bücher sind Sachbücher von regionaler Bedeutung. Die Bekanntheit des Autoren in der Oldtimer-Szene über Baden-Baden hinaus ist nicht nachgewiesen. Letztendlich hat mich die im Internet vorgefundene Rezeption des Bugatti-Buches nicht davon überzeugt, dass es sich bei dem Autoren um jemanden handeln muss, der enzyklopädisch relevant ist, auch wenn das Buch für einen anderen Artikel verwendet wurde. In meinem Fachgebiet sind Sachbuchautoren auch erst mit dem vierten Sachbuch artikelrelevant, obwohl ich natürlich auch Bücher von Autoren verwende und zitiere, die weniger als vier Bücher verfasst haben. Letztlich ist das Bugatti-Buch nur ein Viertel Relevanznachweis. --Geher 17:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Vibrantos (gelöscht)

Relevanz? Laut Entwickler ist es das wohl erste reicht dann doch nicht als Beleg. --Capaci34 Ma sì! 23:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Unklare Behauptungen ohne Nachweis kann man entfernen, aber dies ist doch keinen Grund gleich den ganzen Artikel zu löschen. Es handelt sich aber wirklich um das erste Projekt seiner Art und deshalb ist auch die Daseinsberechtigung meiner Ansicht nach gegeben. Da es ein Nischenprodukt ist und es im Bereich des E-Commerce wenig Nachweise und Quellen mit hoher Objektivität gibt, ist es schwer Relevanz aufzubauen. --Danieldinter 00:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wann wird über die Löschung des Artikels entschieden?--Danieldinter 21:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

jetzt. gelöscht, funkelnagelneu ohne Hinweis auf Relevanz. -- --feba disk 20:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Strukturale Medienbildung (bleibt)

Hat in der wissenschaftliche Szene keine Relevanz. Theorie bleibt unerwähnt. Keine Daseinsberechtigung. (nicht signierter Beitrag von 85.179.129.172 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 30. Apr. 2010 (CEST))

"Hat in der wissenschaftliche Szene keine Relevanz": Ist eine Behauptung ohne Begründung. - "Theorie bleibt unerwähnt": Steht im Widerspruch zum Aritkeltext. - "Keine Daseinsberechtigung" ist kein Löschgrund. - Und unterzeichnet ist das Ganze auch nicht. - Wer macht LAE? uka 00:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

"Ist eine Behauptung ohne Begründung." - Dann Begründe doch mal das Gegenteil und schreib es in den Artikel. "Und unterzeichnet ist das Ganze auch nicht." - Objektivität kann niemals Personengebunden sein. (nicht signierter Beitrag von 85.179.129.172 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 30. Apr. 2010 (CEST))

"Objektivität kann niemals Personengebunden sein." Immerhin das ist wahr. Weswegen Du Namenlose(r) auch gewiß keine Objektivität für Dich beanspruchen wirst. Im übrigen liegt die Beweislast - auch bei Löschbegehren in der WP - zunächst einmal beim Antragsteller. uka 00:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie etwas nicht vorhandenes beweisen? Nicht existierende Verweise anderer Literatur anführen? Nichterwähnung durch andere Autoren erwähnen? :-D (nicht signierter Beitrag von 85.179.129.172 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 30. Apr. 2010 (CEST))

"Nicht vorhandenes" ist eine Behauptung. Diese kann ich willkürlich auf alles und jedes anwenden und mich dann dahinter verstecken: das sei nun mal so ("wie beweisen?") - und fertig ist die Laube. Nur wird aus so einer Laube noch keine gültige Löschbegründung. uka 00:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

LAE 1: kein gültiger Löschantrag -- Discordiamus   00:59, 30. Apr. 2010 (CEST)ceterum censeo IPs sollten keinen LA stellen dürfen

Da Uka und Discordiamus die Relevanz dieses Bildungsmodells in der LD nicht nachweisen konnten oder wollten, ist der LA wieder drin. Aus dem Artikel geht nicht mehr hervor, als dass dieses Bildungsmodell 2009 in einem Buch publiziert und 2010 offensichtlich auch in der Wikipedia vorgestellt wurde. Da Uka und Discordiamus offenbar harte Fakten punkto Relevanz erkennen können, seien sie hiermit gebeten, uns nicht vor deren Nennung zu verschonen. Und selbstverständlich muss die Relevanz nachgewiesen werden und nicht vom Antragsteller die Nichtrelevanz. --Oberlaender 07:06, 30. Apr. 2010 (CEST)

Holla, ich hab nie eine Aussage über Relevanz oder nicht Relevanz getroffen, Ich habe nur eine Aussage über die nicht vorhandene Substanz des LAs getroffen. Und bei einem derart ausgearbeiteten Artikel ist im LA zu begründen, wieso die Relevanz anhgezweifelt wird. Ein von einer IP hingerotztes "keine Relevanz, keine Daseinsberechtigung" ist kein gültiger LA und daher zu entfernen. "2009 in einem Buch publiziert und 2010 offensichtlich auch in der Wikipedia vorgestellt" sind schon eher begründete Zweifel an der Relevanz und daher eher diskutabel. -- Discordiamus   09:49, 30. Apr. 2010 (CEST) wer als IP ernstgenommen werden will, sollte sich außerdem solche Edits besser verkneifen

Der Artikel ist in der Hinsicht, die Theorie aus dem Blickwinkel ihrer Schöpfer darzustellen, vermutlich perfekt ausgearbeitet. Darum ging es im LA aber nicht. --Oberlaender 10:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dieser LA ist nach Form und Begründung nicht gültig. Wenn jemand den Artikel gelöscht sehen möchte, soll er nicht einfach nur Behauptungen in den Raum stelllen, sondern dafür Begründungen liefern. Auf die hier praktizierte Art und Weise wird das gesamt LA-Verfahren ad absurdum geführt. Der nächste setze einen LAE. (Der übernächste stelle meinetwegen einen ernsthaften LA.) uka 09:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es ist absolut unerheblich, ob jemand sagt A) „Gegenstand hat keine Relevanz“ oder B) „Relevanz des Gegenstands wird im Artikel nicht dargestellt“. Es läuft immer darauf hinaus, dass derjenige, der den Artikel behalten will, diese Relevanz nachzuweisen hat, oder wie die IP sagt: „Dann Begründe doch mal das Gegenteil und schreib es in den Artikel.“ Und solange B offensichtlich nicht zutrifft, darf man A behaupten, wie einem lustig ist. Als offenbarer LD-Veteran weisst du das ganz genau, warum du die IP trotzdem in solche Spitzfindigkeiten verwickelt hast, verstehe ich nicht, noch weniger aber verstehe ich, wieso du nach unnötigem LD-Geplänkel, nach Edit-War, Sperren von IP und Artikel, immer noch mit solchen fadenscheinigen LAE-Begründungen weitere unnötige Arbeitsgänge erzwingen willst. Wen soll das weiterbringen? Die Wikipedia sicher nicht. --Oberlaender 10:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Aussagen wie deine schreien geradezu danach, sich mal schnell abzumelden und eine hübsche kleine WP:BNS Lösch-Aktion mit dynamischen IPs zu starten. Mich juckts gerade in den Fingern, aber ich weiß mich zu beherrschen. -- Discordiamus   10:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Als offenbarer LD-Veteran habe ich mich WP:LR, Punkt 3, bezogen: „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar (...). Bleibe dabei sachlich (...). Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.“ uka 10:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gut. Ich hoffe, damit ist euer Standpunkt zur Genüge rechtfertigt worden und man kann sich somit in der LD ab jetzt voll und ganz auf die Relevanzdarstellung konzentrieren. --Oberlaender 11:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

In der derzeitigen Form sieht das nach dem Versuch der Theorieetablierung aus. Trotz des ellenlangen Artikels wird der entscheidende Punkt nämlich nicht erwähnt: Inwieweit dieser Ansatz in der Fachwelt rezipiert oder aufgegriffen worden ist. Bei bundesweit gerade einmal 12 Exemplaren in wiss. Bibliotheken erscheint mir das auch unwahrscheinlich. Solange das nur von deren Erfindern und deren Umfeld verwendet wird und es keine anderen Nachweise gibt Löschen, ansonsten auf 1/10 kürzen. --HyDi Sag's mir! 12:11, 30. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Tante Google hat ganze 95 Treffer. --HyDi Sag's mir! 12:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Service: Rezension (vermutlich des Verlags). Ich zähle alleine in 3 Katalogen 26 Nachweise: [11], [12] und in Bayern [13] (bitte Suchbegriff Medienbildung - eine Einführung eingeben). Ist bundesweit also durchaus gut verbreitet. Die 12 Treffer aus Karlsruhe (HyDi) sind nicht Bibliotheken, sondern Regionalverbundskataloge. dort reinklicken bringt dann die Bibs zum Vorschein Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Uaah, du hast recht, alleine in NRW 23 Treffer. Für Theorieetablierung halte ich den Artikel freilich trotzdem. --HyDi Sag's mir! 13:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Enzyklopädisch irrelevanter geht's kaum, da Zusammenfassung und Besprechung eines 2009 erschienenen Buchs noch dazu total unleserlich.--Lorielle 22:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das einzigen seriöse Bedenken, das einen LA rechtens begründen könnte, hat Benutzer HyDi vorgetragen, dagegen hat Benutzer Okmijnuhb ebenso seriös argumentiert. Die Google-Anfrage "Strukrurale Medienbidlung" zeigt, daß der Ansatz auf Fachebene rezipiert und diskutiert wird. Im Interesse der Wikikultur sei nochmals gesagt, daß - dazu gezielt nicht unterzeichnete - Löschbegründungen wie "keine Daseinsberechtigung" eher den Eindruck von fragwürdigen und interessierten Spielchen erwecken und nachgeschobene, die QS betreffende Einwände wie "total unleserlich" nicht geeignet sind, nachträglich einen unstatthaften LA zu legitimieren. Wenn mehr als der diskutierbare, aber eben auch diskutable, Verdacht der Theoriefindung angeführt werden kann, der nicht unbedingt vom den Google-Suchergebnissen gestützt wird, bleibt im Hinblick auf Form und Inhalt des ursprünglichen Löschbegehrens LAE die angemessene Antwort (der sich dann ja ggf. ein neuer LA mit anschließen kann, welcher dann nicht mit einem "Hatten wir schon" abgetan werden könnte, sofern er präzise und nachvollziehbar begründet wird). uka 00:31, 1. Mai 2010 (CEST)

Es ist sowohl ein „auf Fachebene rezipierter und diskutierter Ansatz“, wie auch gleichzeitig diskutiert werden könne, ob es allenfalls „Theoriefindung“ sei? Muss man das verstehen? TF ist es selbstredend nicht. Aber nach bisheriger Quellenlage Theorieetablierung, oder anders gesagt „hat in der wissenschaftlichen Szene keine Relevanz“. Wenn die Google-Suche anderes zutage fördert, dann baue das doch in den Artikel ein oder erwähne die entsprechenden Belege zumindest mal hier auf der Disk. Das könnte dem Artikel möglicherweise wirklich helfen, im Gegensatz zu den wiederholten Beteuerungen, der LA sei voll doof und überhaupt. --Oberlaender 03:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Weder "voll doof und überhaupt", noch daß der Ansatz "allenfalls Theoriebildung" sei, habe ich geschriebe. Mit letzterer Bemerkung habe ich den Einwand von Benutzer Hydi ernst nehmen wollen, ohne ihn, wie oben nachstehend ausgeführt, mir zueigen zu machen. Davor bewahrt mich ein Blick in Google: [14], wobei hier mit Bedacht die S. 2 der Google-Ergebnisse dokumentiert ist, auf der nicht das Buch selbst, sondern dessen Rezeption dokumentiert ist; weitere Indizien finden sich auf den folgenden Googleseiten. Diese Treffer erwecken nicht den Eindruck, als bräuchte es diesen WP-Artikel, um auf den hier behandelten Ansatz erst einmal aufmerksam zu machen, oder als würde hier eine "Privattheorie" (WP:TF, Punkt 4) etabliert. Defizite des Artikels lassen sich verbessern, das wäre das Ressort "QS". Diese Aufgabe überlasse ich in aller Bescheidenheit denen, die sich in der Materie besser auskennen als ich. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Einen zwingenden Löschgrund hat bisher niemand dargelegt, dagegen wurden (nicht nur von mir) stichhaltige Gründe für ein grundsätzliches Behalten aufgeführt. "Keine Daseinsberechtigung" anonym in den Ring werfen und denen, die ein solches Vorgehen unseriös nennen, abverlangen, sie sollten bitte schön die Daseinsberechtigung nachweisen, widerspricht den hier statuierten Löschregeln im speziellen und dem Wiki-Prinzip ganz allgemein. uka 10:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Es hat mittlerweile auch der hinterste und letzte verstanden, dass du es ganz fürchterlich findest, dass die LA-Begründung nicht als Vermutung formuliert wurde. Aber mit solchen Spitzfindigkeiten kannst du vielleicht eine IP abspeisen, weil die gesperrt wird, wenn sie Edit-War um den LA führt, aber bei einem angemeldeten Benutzer wie mir führt das halt nicht zum erwünschten Ergebnis, also lass die Nebelgranaten einfach stecken und erspar uns unnötige Bildschirmkilometer. Dieser LA aufgrund nicht dargestellter Relevanz widerspricht nicht den Löschregeln. Und du hast wohl geschrieben, der Verdacht auf Theoriefindung sei diskutierbar. Das ist er aber eindeutig nicht und sowas hat bisher ausser dir auch niemand behauptet, auch nicht HyDi.

Wenn Google für dich die Relevanz belegt, dann schmeiss doch was davon in den Artikel. Z.B., wer wo strukturale Medienbildung lehrt (u.a. sicher Marotzki nehm ich an?). Informier die QS oder das Portal:Pädagogik und frage, ob sie etwas über die Relevanz dieses Bildungsmodells sagen können. Daran hindert dich niemand. Aber wenn du einen alllem Anschein nach berechtigten LA entfernen willst, bloss weil dessen Formulierung nichts offenlässt, wirst du auf Widerstand stossen. --Oberlaender 12:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: "Diskutierbar" bedeutet: Man kann darüber diskutieren (weil das Argument es wert ist, daß man sich damit auseinandersetzt). Es bedeutet nicht: "Finde ich auch". Auf das übrige obenstehende (Polemik, Motivationsmutmaßungen, Belehrungen) erlaube ich mir nicht einzugehen, da es hier um den LA geht und sonst nichts, mir jedenfalls. uka 14:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Nun mal etwas wissenschaftliche Aufklärung Die strukturale Medienbildung wird bundesweit im medienpädagogischen Kontext diskutiert. Daher muss dieser Forschungsansatz auf Grundlage der strukturalen Bildungstheorie doch relevant sein. Sei es in Köln (Iske, Meyer, Hugger), Hamburg (Schwalbe), Potsdam (Grell), Duisburg-Essen (Meder) oder in Leipzig (Schorb – er zum Beispiel ist ein großer Kritiker der strukturalen Medienbildung). Von daher ist die Behauptung, die strukturale Medienbildung sei nicht relevant, widerlegt. Zur Wissenschaft gehört nun einmal nicht nur das Etablierte sondern vor allem der Diskurs! Wie sollte sich sonst Wissenschaft (oder in diesem Fall Medienpädagogik und Bildungstheorie) weiterentwickeln? Anbei noch einige Links um meine Aussagen zu untermauern. [15] [16] 23:27, 2. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.53.205.84 (Diskussion | Beiträge) )

Die hier (leider immer noch nicht im Artikel) angeführten Rezensionen legen nahe, dass das Buch trotz seines jungen Erscheinungsdatums zumindest eine gewisse Rezeption in der Fachwelt gefunden hat, was für eine Relevanz des Themas spricht. Aber so wie jetzt kann das auf keinen Fall bleiben: 1. Kommt der Artikel immer noch größtenteils (genauer: ab Punkt 6) im Nominalstil daher (das Konzept wird nicht von einem neutralen Standpunkt referiert, sondern die Aussagen des Konzeptes werden als wahr postuliert). 2. Fehlt im Artikel eine Darstellung der Rezeption in der Fachwelt (Lob & Kritik, die in den Rezensionen ja durchaus aufscheinen; wenn es sich belegen lässt, auch die Integration in Lehrpläne). 3. Ist nicht ganz klar, ob nun das Buch oder das Konzept dargestellt wird (Punkt 8 legt ersteres nahe). 4. Halte ich das wie gesagt immer noch für viel zu lang. --HyDi Sag's mir! 12:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Es geht definitiv um ein Konzept (welchem aber in der Tat das Buch gewidmet ist), wie die gemachten Änderungen hoffentlich erkennen lassen. Die teilweise nicht neutralen Formulierungen sind in der Tat unglücklich. Hier würde ich noch nachbessern. Löschung wegen fehlender Relevanz finde ich aber mithin ungerechtfertigt. Aber die Diskussion ist unterhaltsam, man könnte den Eindruck gewinnen, dass es da einige sehr persönlich nehmen. :) --yodahome 20:42, 3. Mai 2010 (CEST)

"die Diskussion ist unterhaltsam, man könnte den Eindruck gewinnen, dass es da einige sehr persönlich nehmen." - So funktioniert Wikipedia. Das äußert sich im Engagement vieler Autoren, die Änderungen an von ihnen verfassten Artikeln bekämpfen weil sie die Veränderung persönlich nehmen. Ebenso kommt es zu Löschungen, weil jemand ein Thema nicht mag oder es nicht verstehen will und dann "aus Prinzip" kontra geht. Löschdiskussionen sollten nicht darum gehen, ob man einen Artikel löscht, sondern wie man ihn konkret verbessern kann. Hier scheint es ja in die richige Richtung zu gehen wenn ich mir den neuen Artikel-Entwurf anschaue, aber es fehlt noch ein Absatz "Rezeption" oder "Kritik", um ihn abzurunden.--141.23.27.40 17:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Hab' ich durchaus mit dem Abschnitt Rezension zu lösen versucht, ist aber ausbaufähig. Bin halt (leider) nicht ganz unvoreingenommen. --yodahome 16:42, 6. Mai 2010 (CEST)

Bleibt.

Begründung: Offensichtlich wird der Ansatz doch rezipiert, was für Relevanz spricht. Ausbaufähigkeit und Unvollständigkeit reichen hier nicht für eine Löschung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:05, 15. Mai 2010 (CEST)