Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2010

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Unabhängigkeitspartei nach Kategorie:Mitglied der Unabhängigkeitspartei (Island) (erledigt)

Siehe Unabhängigkeitspartei. Jón + 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach Kategorie:Sjálfstæðisflokkur verschieben, wie auch die Partei nach Sjálfstæðisflokkur zu verschieben wäre, vgl. WP:NK, die Namen isländischer Parteien gehören in D-A-CH nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch und sind daher unter ihrem Eigennamen zu führen. --Matthiasb 22:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nur das Sjálfstæðisflokkur im deutschen Sprachgebrauch praktisch überhaupt nicht verwendet wird, während die Medien und das AA den Begriff "Unabhängigkeitspartei" verwenden...--Julez A. 22:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Namenskonventionen sind hier eindeutig. Das solche Lemmata unter diesen typischen Eindeutschungsbegriffsfindungen stehen (was leider auch von der Presse aufgenommen wird), ist eine Mandavi-Altlast. Generell überwiegt für Parteien jedoch der Name in der Landessprache. Eine Unabhängigkeitspartei ist jedenfalls eine Partei, die für die Unabhängigkeit eines Landes eintritt und nicht per se eine, die diesen Namen trägt. --Matthiasb 00:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben. Die Namenskonvention oder Ähnliches war nicht gegenstand des Antrags. Dem allerdings
ist völlig logisch zu entsprechen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Porngrind-Band (gelöscht)

Zu wenig Artikel... Die drei Bands können auch in die Oberkategorie. Gripweed 21:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Na, wenn schon mal eine deutsche Band "Väter"[1] von irgendetwas sind, und es ja dann hoffentlich bald auch den entsprechenden Hauptartikel und den Artikel über die Gründerband in de gibt, legt sich das ganze auch mit der Anzahl der Artikel ... - SDB 00:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, Porngrind ist Grindcore mit Porno-Samples und Pornoartwork. Geht das als Stub durch? Es ist keine musikalische Kategorie. GUT gabs übrigens mal, aber ich habe keine guten Quellen gefunden, um den Artikel während der LD zu retten. --Gripweed 00:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, da steht im englischen Artikel schon etwas mehr drin und dann wär´s auch kein Stub mehr. Und der Artikel über GUT wurde in der englischen Wikipedia im November 2009 zu einer Fassung ausgebaut, die IMHO auch in der deutschen als relevant durchgehen würde. - SDB 13:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

OK aber wer ist die Gründerband? So viele Bands sind bei Wikipdia vom Genre Porngrind nicht aufgezeichnet. Ich wollte dennoch eine Abgrenzung, da es zwar nicht unbedingt musikalisch Unterschiede gibt, sondern textlich.

en:GUT (band) gelten eben als "Väter", bislang aber nur in der englischsprachigen Wikipedia, der Artikel muss noch ins Deutsche übertragen werden. - SDB 13:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aha, man könnte also zum Beispiel einige Bands aus der englischen Wikipedia hierhin übertragen. Oder sofort den ganzen Artikel.

Ich hoffe nur dass das ein Anderer mit dem Artikel machen könnte, ich bin nämlich gerade erst in der Wikipedia angefangen und glaube nicht dass ich einen Ordentlichen zusammen kriege. Ich dachte mir ich fange erst mal mit Kategorien an. Also ich könnte es ja versuchen, aber das wird schwierig. - (nicht signierter Beitrag von 80.145.50.9 (Diskussion) ) nachgetragen von - SDB 21:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

richte dir erst mal nen namen ein und mach ne Baustelle auf: [[Benutzer:Benutzername/Baustelle]] da kannst du dich an dem artikel in ruhe austoben und zur not auch andere user um hilfe bitten. von ip's erstellte artikel erhalten hier immer sehr schnell löschanträge im besonderen wenn sie nicht direkt astrein sind. gruß--Fraoch 22:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja das hab ich gemerkt.

Gelöscht. Das ganze scheint nicht durchdacht, wenn man sich den Kat.-Baum anschaut. Die Bands
stehen auch schon in anderen (Ober-)Kategorien und es gibt nicht mal einen Hauptartikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Jazzcore-Band (gelöscht)

Zu wenig Artikel... Gripweed 21:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Ich muß aber auch einräumen, daß ich der gesamten Genrebezeichnung „Jazzcore“ weiterhin ziemlich skeptisch gegenüberstehe; auch wenn ich die Arbeit an dem betreffenden Artikel als durchaus positiv einschätze. Löschen. — frank 21:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, akut tauchen mehrere Bands der Kategorie in der Liste nicht auf (NoMeansNo, Fantômas_(Band)), dazu gibt es mehrere Bands, die im Moment (noch) auf John Zorn redirected werden, aber durchaus eigene Einträge verdient hätten (Naked City, Painkiller, Moonchild Trio). Behalten -- Discordiamus   22:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch eine TF-Zuschreibung. Ohne Quellen würde och da nix zuordnen. Bei NoMeansNo und John Zorn hab ichs mal ausgetragen. John Zorn ist keine Band und wird im Artikel als Avantgarde-Jazz beschrieben. --Gripweed 00:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

NoMeansNo? TF? [2] [3]. Die im Artikel Jazzcore verlinkten Bands Naked City, Painkiller udn the Moonchild Trio verweisen im Moment auf ihren Kopf John Zorn und sind unstreitig Jazzcore (dies ist keine Aufforderung die Verlinkung zu entfernen, höchstens die Aufforderung mir zuvorzukommen und die entsprechenden Stubs anzulegen bzw. den John Zorn Artikel anzupassen) -- Discordiamus   09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Bands Fantomas und NoMeansNo habe ich reingesetzt, jedoch wollten die Schreiber der Artikel nicht das die Bands in den Kategorien sind. Und die Bands von dem Musiker John Zorn haben keinen eigenen Artikel. Da nämlich die Kategorie sich nur auf Bands etabliert und nicht auf Musiker, kann ich sie nicht reinsetzen.

denke auch, dass noch zuwenig artikel existieren, kann man mal machen wenn dazu mehr substanz vorhanden ist.--Fraoch 20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, es gäbe ja mehr Artikel aus dem Genre, jedoch sind einige Schreiber bei einigen Bands damit nicht einverstanden dass ihre Artikel in der Kategorie sind.

ne, fantomas und nomeansno sind wieder drin, john zorn ist nunmal keine band sondern ein musiker und ein derart extremer, dass er in etliche stile eingeordnet werden müsste. sinn würde es machen wenn artikel zu den einzelnen bands entstehen würden. sinnvoll wären auch noch ein paar weitere bandartikel besonders zur Victims Family und zu Ground 0 (Band) und zu bands die mir persönlich nichts oder nicht viel sagen weshalb ich mich für die korekte einordnung nicht verbürgen möchte, deren namen mir jedoch in ein paar quellen vor die finger gefallen sind: Sabot (Band), Arcanes Division, Doppler (Band), Bakerton Group(ich kenne noch ein paar bands aber die würden nie den relevanzkriterien standhalten). darüberhinaus: was bringt einem die kategorie, wenn alle namen die in der kategorie zu finden sind auch im artikel zum genre als vertreter stehen? das macht nicht so richtig sinn für mich.

und wer hat die victims family aus der Artikelliste genommen? so lobenswert der grundgedanke hinter dieser kategorie sicherlich ist. ich bleibe bei vorerst löschen. die kategorie lässt sich immer noch einrichten wenn da mehr hinter steht.--Fraoch 16:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ich würde sagen, wenn jemand einen Artikel über die Bands schreibt kann man ja noch mal drüber nachdenken. Ich wollte nur eine Abgrenzung weil diese Bands unter dem Begriff Hardcore-Punk-Band oder Jazz-Band stehen. Aber stilistisch sind sie einem völlig anderem Genre zuzuschreiben. Was haltet ihr davon wenn ich einfach statt Jazzcore-Band Kategorie:Jazzcore eintrage. Dann kann man den Begriff nämlich auch auf John Zorn übergreifen und ihn in die Liste setzen. Shoegaze oder Post Industrial haben auch eine eigene Kategorie, die sich allerdings auch auf einige Musiker und nicht nur Bands bezieht.

ich weiß nicht: z.B. John Zorn, Mike Patton, Trevor Dunn, Otomo Yoshihide, Bill Laswell, Bill Frisell, Wayne Horvitz, Fred Frith, Joey Baron lassen sich alle dem Jazzcore zuordnen, aber keiner ausschließlich noch nicht einmal vornehmlich, die meisten sind Jazzmusiker oder Fusionmusiker, Patton ist Rock- und Metalsänger, Otomo Yoshihide gehört am ehesten in die Neue Musik und die Kategorie sollten auch den Interpreten gerecht werden. Ich bin immer noch für das Ausbauen möglicher Bands. Brown vs. Brown wären auch noch ne Idee.--Fraoch 19:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja aber dennoch haben diese Musiker alle etwas mit dem Genre Jazzcore zu tun. Vielleicht könnte man in den Artikeln von den Personen etwas über Jazzcore schreiben und die Tätigkeiten der Person in der Band, damit man weiß was gemeint ist. Dann denke ich werden auch die Musiker dem Genre gerecht.

Kategorie derzeit nicht erforderlich.--Engelbaet 08:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit fünf Einträgen (von denen, wie die Genredefinition selbst, noch einige umstritten sind) ist diese Schnittmengenkategorie derzeit überflüssig. Die Bands sind zudem alle im Artikel Jazzcore genannt.--Engelbaet 08:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Und mit dem Artikel Jazzcore, wo auch Musiker eingetragen sind ist also ebenfalls überflüssig oder kann man da was machen?(nicht signierter Beitrag von 80.145.59.228 (Diskussion) )

ne, der ist nicht überflüssig. ich würd vorschlagen du meldest dich mal auf meiner diskussionseite oder der diskussionsseite des jazzcoreartikels, da können wir uns was überlegen. ich mir hab auch schon einige bands auf den zettel gesetzt um das ein wenig auszubauen. mit so wenigen macht es aktuell einfach keinen sinn. es gibt den richtwert von 10 einträgen in einer musikstilkat und der werden wir hier nicht gerecht und auch bei den musikern halte ich das aus genannten gründen für fragwürdig. ich geh derzeit büssers abschnitt zum genre durch und suche wer von den dort aufgeführten interpreten als artikel existiert, wer mir was sagt und wer sich zuordnen lässt und wer vielleicht doch nur im grenzbereich des punk jazz(ein diffuser begriff der in der engl wiki irgendwo zwischen The Birthday Party und Patti Smith gehandelt wird) oder des jazzy hardcore(z.B. Helmet oder Rollins Band) oder wie von büsser selbst bezeichnetem, aufgrund eigenwilliger instrumente als jazzcore fehlinterpretiert.--Fraoch 20:50, 6. Mai 2010 (CEST)

OK hab schon was in der Diskussion im Jazzcore-Artikel geschrieben. Kannst ja kucken mir praktisch zurück schreiben.

Benutzerseiten

Benutzer:Hundefeind (erstmal erl.)

Benutzt seine Benutzerseite zur "Mission" und als "Ratgeber", rechtlich bedenklich ist vor allem der Schusswaffengebrauch, Benutzer war heute bereits in VM gemeldet aufgrund seiner POV-Tour, Benutzerseiten sind zur Darstellung, nicht der Verbreitung rechtlich umstrittener Thesen da, vgl auch WP:WWNI (mehrere Fälle insbesondere #2, #3, #6 und #9)--89.12.112.85 00:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du scheinst auch auf einer Mission zu sein. Da der Schusswaffengebrauch hier wohl im Sinne von Notwehr oder Nothilfe erwähnt wird, sehe ich keine rechtlichen Bedenken. Mir ist klar, dass man dem Gegner gern nochmal zusätzlich eins mitzugibt, aber geht doch woanders spielen... -- Kramer 00:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

steht so nicht da, zudem lese erstmal Notwehr und Nothilfe, nach Löschung hat man mir zudem diesen Weg geraten--89.12.112.85 00:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Umgekehrt würde ein Schuh draus. Du müsstest darlegen, inwieweit da etwas rechtlich bedenklich sein sollte anstatt pauschal auf irgendwelche Punkte (zum Selbstraussuchen) zu verweisen. -- Kramer 00:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

gerne, hier liegt ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz vor, wenn keine lebensgefährliche Angriffe vorliegen, lediglich ein "Hundebiss" oder nicht näher dargelegter "Angriff" gehört nicht zur Notwehr, was verstehst Du unter "Angriff", anbellen ?! laut WP:Benutzerseite ist soetwas unzulässig. Außerdem dient die Seite lediglich der Provokation, oder wer hat in Deutschland eine Schusswaffe mit dabei ? ;-)--89.12.112.85 00:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

z.B. die Polizei. Woher willst du denn wissen, was damit gemeint ist? Diese Einschätzung muss jeder für sich treffen und dann ggf. rechtfertigen. In schlimmen Fällen ist es eben kein Verstoß gg. das Tierschutzgesetz. Achja, Notstand kommt wahrscheinlich häufiger in Frage als Notwehr. Gute Nacht.-- Kramer 00:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

das ist ein Argument, und da gibt es aber auch klare Richtlinien, dieser Benutzer bezeichnet sich aber schon als "Feind", ergo ist Notwehr sicherlich ausgeschlossen :) PS: ebenfalls gutes Nächtle--89.12.112.85 00:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

War das Ziel jetzt, diesem Spinnkram eine Plattform zu bieten? Wenn nein, schnell weg mit dem Antrag. Mehr erreicht der nämlich nicht. --TheK? 00:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach imho positiver Rückmeldung "meinen Benutzernamen werde ich vielleicht wirklich besser noch mal überdenken." werde ich den LA vorerst zurückziehen--89.12.112.85 01:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zumal der Typ offensichtlich Anfänger ist. Ich habe ihm erst mal ein paar praxisnahe Ratschläge gegeben. Schusswaffen... tss dafür gibts alte Bleirohre auf dem Schrottplatz... WB 08:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich gewußt hätte, wie hoch die Tipps auf meiner Benutzerseite die hiesigen Wogen schlagen lassen, hätte ich von deren Auflistung Abstand genommen. Ungeachtet dessen, daß der Schusswaffengebrauch als letztes Verteidigungsmittel gegen Hundeangriffe in sämtlichen Schulungsunterlagen jedweder Sicherheitsdienste, Ordnungsämter etc. zitiert wird, habe ich die betreffende Passage entfernt. Ich verbitte mir im Gegenzug jedoch weitere unangemessene (und selbst bei Hunden abzulehnende) Quältipps durch Benutzer:Weissbier auf meiner Diskussionsseite, sowie die Betitelung meiner Meinung als "Spinnkram". Danke.--Hundefeind 19:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Christaappelt (schnellgelöscht)

Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist „3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform“ und „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.“ Für den Fall einer Verschiebung in den BNR stelle ich die Relevanz in Frage: Das Auftauchen in verschiedenen Medien bedeutet noch keine allgemeine Bekanntheit. Die Kriterien für WP:RK#Lebende Personen (allgemein) werden nicht gefüllt. Die Titulierung der Partnervermittlerin als „Erfolgreichste in Europa“ in einer Talkshow ist so nur eine Behauptung. Woran ist hier überhaupt Erfolg messbar? --Erell 13:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

nun im BNR befindet sich der Text ja bereits. Für Benutzerseiten gelten selbstverständlich weder die RK noch die im ANR übliche Belegpflicht. Freilich geht die Seite um einiges über die übliche und gewünschte Selbstdarstellung eines Benutzers hinaus. Aber war es nicht mal üblich, ihn in diesem Fall auf seiner Diskussionsseite anzusprechen (und sogar vorher zu begrüßen), bevor man einen LA stellt? -- Toolittle 14:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da keinerlei Edits außerhalb der eigenen Benutzerseite existieren, zweifle ich sehr daran, dass hier ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Meiner Einschätzung nach ein reiner Werbeaccount. -- Discostu (Disk) 15:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

eine reine (wenn auch naheliegende) Mutmaßung. -- Toolittle 21:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ohne diese LD wäre ich nie auf die Seite gegangen oder gekommen. Daher ist der LA sogar eher kontraproduktiv. ;) Mag ja sein, dass die Benutzerseite sehr werblich ist, aber einen Verstoß, der zu einer Löschung führen muss, sehe ich nicht. --Nordnordost 15:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um ein klares Unterlaufen der Relevanzkriterien. Jeder, der hier zu recht gelöscht wurde, könnte sich so seine eigene Seite als Wiki-Seite einrichten. Löschen! --Mastermaus 16:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eines sollte man der Dame aber lassen, sie kennt die Wiki-Funktionen sehr gut mit allem was dazu gehört sogar die Vorlage Personaldaten. Für einen neuen Benutzer stolze Leistung. --Nur Leser 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

nur wurde sie hier weder zu Recht noch zu Unrecht gelöscht. Insofern ist das "Unterlaufen" eine klare Unterstellung. (Dass die Benutzerseite so nicht bleiben kann, ist natürlich keine Frage - aber es hat noch imer niemand für nötig befunden, sie mal anzusprechen.) -- Toolittle 21:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA auf den Werbemüll gestellt. XenonX3 - (☎:±) 02:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 04:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Bunnyfrosch/Vorlage:Exzellenter Lesetip erl

Gemäß der Mehrheit im Meinungsbild zu Babel-Vorlagen ist dieser Babel ALS kopierbare Vorlage in der Kombination von Bild, Text ("Die Vulva ist ein warmes und flauschiges Plätzchen zum Wohlfühlen ..." ; ach ja?) und scheinbar enzyklopädischer Zielsetzung (die Erstellung des Babels erfolgte im unmittelbaren Zusammenhang mit dem http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2010&action=edit&section=4Löschantrag gegen die Benutzerseite Asthma, daher WP:BNS) in Wikipedia unerwünscht. Wenn Bunnyfrosch der Vulva-Artikel und das -Bild wirklich so wichtig ist, kann er die beides so auf seiner Benutzerseite einbinden, dass es der Enzyklopädie wirklich dient. - SDB 17:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und jetzt das ganze nochmal für Begriffsstutzige wie mich, was ist der Löschgrund? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das einschlägige Zitat erweckt im Kontext der nachfolgenden Verlinkung des Artikels den Eindruck, dass der Satz auch im Artikel exzellenten Vulva steht. Daher: BNS, für den BNS-Zusammenhang mit der anderen Löschdiskussion siehe [4] (alle Edits am 26. April 2010, 18:07 bis 18:11) - SDB 18:01, 27. Apr. 2010 (CEST) Ach ja, zwecks MB-Erklärung: Mehrheit war Pro: Alle Babel, die als Text erlaubt wären BNS ist auch in Vorlagen im Benutzernamensraum nicht erlaubt, siehe Wikipedia:Babel, WP:BNS und Wikipedia:Benutzerseiten

Dass der Satz nicht Teil des Artikels ist, sagt einem der gesunde Menschenverstand. KumbayaMyLord 18:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon klar! Aber dieser Satz macht den Babel aber eben zu einer BNS-Aktion und nicht zu einem Babel, der im Dienste der Enyzklopädie steht und nur das ist der Punkt - SDB 18:08, 27. Apr. 2010 (CEST) PS: Gibt es einen Grund, warum du deinen Senf hier nur als Sockenpuppe beitragen magst?

Und was ist daran bitte BNS, die Benutzerseite von Benutzer:Asthma wurde nicht gelöscht. BNS wäre es IMHO, wenn dieser Babel trotz Löschung entstanden wäre. Und mit Verlaub genausogut könnte man diesen Löschantrag als BNS-Aktion deinerseits verstehen. Offensichtlich engagierst du dich ja vehement für die Löschung der Benutzerseite von Benutzer:Asthma -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Du kannst gerne deine abweichende Meinung dazu äußern, aber da ich dich hierauf nicht finden kann, wäre es besser du würdest, die Beurteilung meines Löschantrags den abarbeitenden Admins überlassen. Danke. - SDB 18:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, wo steht geschrieben, dass man um eine Meinung zu haben Admin sein muss? Und wo steht geschrieben, dass man ein Admin sein muss, um "deine Löschanträge" zu beurteilen. Ich kann dazu nix finden, und du? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2009#Benutzer:Bunnyfrosch (erl.) --Asthma und Co. 18:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hat mit dem Löschantrag gegen diese konkrete Vorlage zwar reichlich wenig zu tun, aber danke trotzdem für den persönlichkeitserhellenden Hinweis. - SDB 18:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

• Wie tief muss man eigentlich sinken, um derart niveaulose Babel zu erstellen? Diesen dann als „Lesetipp“ zu verkaufen, toppt wohl alles bisher Dagewesene. Vielleicht kommt aber noch jemand auf die krude Idee, den Babel auf KALP als „informativ“ kandidieren zu lassen, weil er ja auf einen exzellenten Artikel verweist… Wird wohl leicht zu schaffen sein, denn der Fanclub wartet schon! Deshalb wird er wohl auch im Dienste der Enzyklopädie zu behalten sein. *kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 27. April 2010, 20:05 Uhr)

Ich hätte ja jetzt darauf gewettet, daß SDB sich nicht an dem Text stört sondern an dem Bild. Überraschung, Überraschung. Das Bild ist offenbar kein Problem, bloß der Text. Wie man sich auch täuschen kann. Das ist wirklich persönlichkeitserhellend. Aber es ist natürlich gut, wenn es noch Mitarbeiter gibt, die aufmerksam Text lesen und sich garnicht erst mit den Bildern verzetteln. An dem Text ist ja auch tatsächlich zu kritisieren, daß ihn in dieser Form möglicherweise viele Frauen wohl nicht teilen werden. Das aber ist kein Löschgrund. Was SDB bemängelt, trifft unbeanstandet für viele Vorlagen zu. --84.191.50.139 20:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und das wagst Du selbstverständlich nur als IP zu Protokoll zu geben?! Kein Mut vorhanden, dies auch unter dem Benutzernamen zu tun? Ach ja, Du beteiligst Dich ja immer nur als IP, weshalb Du Dich auch so gut in WP auskennst ;-) --Steindy 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

verstehe weder den Löschantrag noch die Seite. Ich würde ja was von Kindergarten erwähnen, aber das wäre kränkend für die Kinder. -- Toolittle 21:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht verstehst du ihn so rum formuliert: Du findest es also o.k., wenn mit dem Satz "Die Vulva ist ein warmes und flauschiges Plätzchen zum Wohlfühlen ..." im Rahmen einer Babel-Vorlage für den exzellenten Artikel Vulva "geworben" wird? Wenn ja, dann musst du Behalten voten, wenn nein, dann mit Löschen Und wenn du die Diskussion weiterhin für "Erwachsenengarten" hältst (um die Kinder nicht zu kränken), kann ich dir auch nicht weiterhelfen. - SDB 23:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

laut dem text scheint sich selbiger immer wieder mal zu ändern (spätestens, wenn es eine neue leseempfehlung gibt), deswegen halte ich diese diskussion für relativ unnötig. Elvis untot 01:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht mehr an den Osterhasen, du etwa? - SDB 02:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

(erwiederung gelöscht, ist es einfach nicht wer) Elvis untot 02:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Steine, frische Steine. Runde, eckige, spitze Steine. Steine, frische Steine. Und das ich mal mit Toolittle einer Meinung sein könnte überrascht mich ehrlich gesagt dann doch ein wenig. WB 06:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

ich hätte gerne eine tüte otternasen? Elvis untot 08:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

jehova! jehova! jehova! -- Toolittle 09:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

da die vulva weder der erste noch der letzte ausgezeichnete artikel ist der zu kontroversen führen wird, und ein gewisses leseinteresse erweckt (subjektiv gesprochen) wird sich der babel text, wie angekündigt unregelmässig mit dem bild ändern. wenn sich sdb dadurch gekränkt fühlt, möge man es seinem subjektiven wohlempfinden zu wohle, löschen, wenn er sich nur gerade durch die seit der hauptseitenvulva laufenden diskussion, bemühsigt fühlt aufzuräumen dann möge man die entscheidung von septemermorgen reproduzieren durch seitenleerung. da ich keine lust auf einen langwierige debatte dazu habe. ☆ Bunnyfrosch 14:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

erl. seitenleerung ☆ Bunnyfrosch 14:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Portale

Portal:Gesellschaft(LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Gesellschaft“ hat bereits am 8. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

So schlecht, dass es gelöscht werden sollte--89.182.19.252 15:53, 27. Apr. 2010 (CEST) Zudem ohne Betreuer.--89.182.19.252 15:59, 27. Apr. 2010 (CEST) (halbgesperrt)--89.182.19.252 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschbaustein in halbgesperrte Portalseite nachgetragen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

ist auf der Hauptseite verlinkt, daher ist eine problemlose Löschung kaum möglich, allerdings besteht Besserungsbedarf (ist in der Form eher ein etwas ungeordnetes Verweisportal)--89.12.112.85 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkungen lassen sich auch entfernen. Da sehe ich kein Problem. Ob das wirklich noch was wird mit dem Portal, das ist die wichtigere Frage. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich wird das zwar üblicherweise unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle, aber meinetwegen können wir das auch gleich hier diskutieren. Es ist ein typisches Verteilerportal auf andere Portale, von dem wir einige haben. Kann nicht erkennen, warum das gelöscht werden sollte. Auch kann ich nicht erkennen, was der neue Aspekt gegenüber der Löschantragsbegründung von 2006 sein soll. Daher Behalten - SDB 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

stimmt die Löschdiskussionen sind redundant "so schlecht" ist zudem kein gültiges Argument, daher behalten--89.12.112.85 17:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nö hier geht es darum, dass das Portal seit Urzeiten nicht mehr betreut wird. Diejenigen die noch halbwegs Interesse zeigten sind laut Portal-Diskussion auch schon resiginiert. Ein Löschantrag wurde laut Diskussion schon im Januar vorgeschlagen. Im übrigen die Redundanz der beiden Löschanträge zeigt doch gerade, dass sich innerhalb der letzten 3-4 Jahre absolut nix an der Qualität geändert hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer erwartet schnelle Auffindbarkeit und keinen Ansprechpartner dabei, darum geht es in Verweisportalen, evtl Anmerkung Ansprechpartner in den Zielportalen und gut ist. Denkt doch mal bitte benutzerfreundlicher--89.12.112.85 18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Heimli: Zur Zeit sind einige Portale ohne Betreuer, davon einige in ähnlicher Qualität wie das Verteilerportal Gesellschaft. Willst du die auch alle löschen lassen? Kann mich nicht erinnern, dass wir ein Portal nur deshalb gelöscht haben, weil es keine Betreuer hat. Seine Funktion, nämlich auf Portale zu Gesellschaftsthemen zu verteilen kommt es allemal nach. Wenn jemand inhaltliche Prolbeme hat, gehört das auf die QS oder sonst wo hin, aber nicht auf die Löschdiskussion. - SDB 18:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Portal sich seit der letzten Löschdiskussion um keinen Cent verbessert hat, sehe ich durchaus einen Löschgrund, zumal das Portal auch noch prominent verlinkt wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wo warst du? In Wikipedia gilt eigentlich immer noch zuerst selber verbessern und erst, wenn das scheitert, Löschanträge stellen. Die zu aktualisierenden Teile sind weg, daher als reines Verteilerportal ok. - SDB 18:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keinen Löschantrag gestellt. Ich sehe nur das was da ist und beurteile das. Im übrigen kenn ich mich mit Layout-Geschichten nicht aus, ich würde mehr zerstören als retten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und was siehst du, ein Verteilerportal, sogar im einigermaßen ansprechenden Layout, bei dem sich niemand dranwagt, es zu einem Vollportal auszubauen. Einen Löschgrund kann ich immer noch nicht erkennen. Was bzw. wem schadet es , wenn man über das Portal:Gesellschaft zu den Portalen mit Gesellschaftsbezug weitervermittelt wird? - SDB 09:52, 28. Apr. 2010 (CEST) PS: Hab mal zudem wieder etwas ausgebaut, alles andere ist IMHO ein QS- und Review-Problem, aber da müsste sich dann halt auch jemand beteiligen.

behalten portal tut was ein portal tun soll - strukturieren und einführen ☆ Bunnyfrosch 14:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

behalten Ich verwende das Portal seit einiger Zeit und habe nie Grund gehabt an der Qualität zu zweifeln. Gruß Spike (nicht signierter Beitrag von 171.24.224.115 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 28. Apr. 2010 (CEST))

Zur Information:[5]LAE?--Müdigkeit 19:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch für behalten!!! Warum sollte es gelöscht werden? Passt doch alles-- Tiger10 18:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch für auch für behalten. Wenn man aber überlegt, die oberste Ebene der Portale umzustrukturieren, wo sollen dann solch schöne Portale wie Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation zu finden sein. --Christoph Demmer 22:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

LAE, da die Löschgründe nicht mehr zutreffen.--Müdigkeit

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der mazedonischen Prva Fudbalska Liga (Fußball) (LAE)

Braucht es diese massiv veraltete Navi? -- Johnny 15:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wie der Versionsgeschichte zu entnehmen, sollte die scheinbar jedes Jahr aktualisiert werden. Wenn das denn jemand tun würde, könnte man sie ja ruhig behalten. 92.105.189.237 15:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

mangelnde Aktualität ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS--Feliks 16:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs mal aktualisiert und LAE durchgeführt! BenjiMantey 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Gebäude in Buenos Aires (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz will sich mir nicht erschließen. Reine Liste mit Einleitungssatz, ohne zusätzliche Fakten (zusätzlichen Nutzen). Braucht eine Enzyklopädie so etwas? Ich denke, nein. Actionfilmsammler 13:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gegen welchen Punkt von WP:LIST verstößt diese Liste? Gruß, Siech•Fred 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich oben beschrieben. Imho passt das nicht. Zu dünn. --Actionfilmsammler 14:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dünn: Ja. Löschgrund: Nein. Auch als jemand, der Listen gegenüber eher skeptisch ist, Behalten. Gruß, Siech•Fred 14:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Warum enthält die Liste eigentlich Gebäude die in der Plannung und noch garnicht gebaut worden sind? Fischkopp 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eher ein inhaltliches Problem, einen Löschgrund sehe ich darin nicht. Gruß, Siech•Fred 14:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Vor der Fertigstellung sollten sie wohl besser in einer eigenen Sektion der Liste aufgeführt werden, aber das ist nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. Den Löschantrag verstehe ich nicht: Höhe, Baujahr und Stockwerkszahl sind ja durchaus zusätzliche Informationen, die das Listenformat rechtfertigen. Behalten. --Rudolph Buch 14:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und vielleicht sollten wir uns gelegentlich auch an Punkt 2 der Löschgrundsätze erinnern: "Sprich mit dem Autor". --Rudolph Buch 14:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

wie der Antragsteller richtig feststellt, handelt es sich bei dieser Liste um eine Liste. Schade, wenn er damit ein Problem hat, ein Löschgrund ist es nicht. Ich denke, solche Löschanträge brauchen wir nicht. -- Toolittle 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

In der Kategorie "Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe)" sind 59 solcher Listen. Warum ist meine jetzt überflüssig? Wenn der kleine Text oben drüber zu dünn ist, kann ich mir gerne noch 1-2 Sätze analog zu den anderen Listen "aus den Fingern saugen" ...--Artep66 15:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das und das entspricht eher meiner Vorstellung einer ordentlichen Liste. --Actionfilmsammler 15:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

An dem zweiten Bespiel (Liste der höchsten Gebäude in New York) wird seit Ende Oktober 2008 nahzu ununterbrochen gearbeitet und die erste Fassung sah auch bei weitem noch nicht so aus, wie die aktuelle ... Also ein Grund, an den Hochhäusern von Bs As zu arbeiten, aber nicht ,sie zu löschen ... --Artep66 15:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht überzeugt die Skeptiker das Einfügen verschiedener Bilder... Gruß, Siech•Fred 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ganz klar eine gültige Liste. Die vielen Rotlinks sind kein Valider Löschgrund und auch von der Definition ist die Liste klar und eindeutig mit Gebäuden >= 100m. schnellbehalten--Obkt 15:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin nach wie vor nicht überzeugt, beuge mich aber der Mehrheit, wenn auch hier wiederwillig. Der Löschantrag kann meinetwegen gerne entfernt werden. --Actionfilmsammler 16:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. Ansonsten eine Liste wie viele andere auch, mit mehr zusätzlicher Information als so manch andere. LAE nach indirektem LAZ-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gehört nicht hierher, aber das jetzt eingefügte Bild (wohl kein Foto, sondern eine Entwurfsgrafik) ist doch sicher nicht okay. Verfasser gibts daher gar nicht. Kann das wer nochmal überprüfen? --195.200.70.37 08:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Monsta Chrizz (SLA)

Falls dieser Jungrapper Relevanz besitzt, sollte man einen Artikel daraus machen, falls nicht, den unenzyklopädischen Artikel löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da mangelt es noch ein wenig an Credibility. Oder, um es konventioneller auszudrücken: Himmelherrgott, was für ein grottenpeinlicher Rapspam. Bitte wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

In dem Fall auch gerne sehr schnell. Ist im Internet vollkommen unbekannt. -- Kramer 02:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mir war nicht klar, ob die Alben ev. Relevanz begründen könnten, sonst hätte ich gleich SLA gestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin erwiesener Inklusionist in Musikfragen und begrüße dein Vorgehen eigentlich, aber das hier ist dann doch verheerend. -- Kramer 03:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich behaupte sogar Fake. Man findet nicht eimal Selbstdarstellungen von ihm oder den Labels im Netz, geschweige denn Bezugsquellen der Alben. Schnelllöschen --178.113.173.170 03:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

MariaDB (bleibt)

Neues Open-Source-Datenbankprogramm, dessen enzyklopädische Relevanz mal geprüft werden sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Bedeutung geht meiner Meinung nach aus dem ersten Absatz schon hervor. Es ist nicht wirklich neu, sondern ein Fork von MySQL aufgrund der mySQL-Übernahme durch den einstigen Datenbankkonkurrenten, betreut durch die einstigen Gründer/Entwickler. behalten -- Zefrian 08:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevant. Das Thema "Was passiert mit MySQL nach der Übernahme durch Oracle" beschäftigte nicht nur die Open-Source-Community, sondern auch die Kartellbehörden u.A. von Russland, der USA und der EU. --212.201.76.174 11:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an, bereits der erste Absatz belegt die Relevanz. Behalten --trueQ 18:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sicherlich lässt sich bei noch nicht allzu lang existenter Software darüber streiten, ob diese in Wikipedia übernommen werden sollte. Ich gehe jedoch davon aus, dass sich das Thema weiter etablieren wird, ähnlich wie sich die vielen BSD-Varianten wie beispielsweise OpenBSD & Co. durchgesetzt haben. Auch wenn diese nur ein gewisses Nischendasein besitzen, lässt sich ihre Relevanz nicht unter den Tisch kehren. Meiner Ansicht nach wird es sich mit MariaDB ähnlich verhalten, auch wenn dieses System einen noch nicht allzu hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Da die Software zudem nicht von irgendjemandem, sondern von einem der Mitbegründer von MySQL ins Leben gerufen wurde, darf man - so denk ich - schon von einer längerfristigen und somit nicht unrelevanten Interessengemeinschaft ausgehen. Behalten --Flash83 (19:23, 27. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

vier interwiki reichen mir bei einem opensorce projekt, die begründungen gegen freie software sind sowieso seit jahren die gleichen behalten ☆ Bunnyfrosch 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

bleibt, gemäß Votum. --Catrin 00:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Gesellschaft für zeitgenössische Lyrik (bleibt)

Relevanz unklar. --Steindy 03:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

die LA-Begründung im Gegensatz dazu klar insuffizient. Allenfalls Fall für QS.-- 100 Pro 08:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte nicht mit Fremdwörtern herumwerfen, wenn man… Aber immerhin klingt es gut und macht einen wichtig. Naja, lassen wir das besser, bringt ohnehin nichts. Benutzer Gf1961 hat es nachfolgend ohnehin bereits erörtert. – Gruß Steindy 10:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Insuffizienz - Unzulänglichkeit, was genau ist gegen das Fremdwort einzuwenden? -- Toolittle 14:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du wirst doch hoffentlich nicht auf einen KPA – „Insuffizienz (lat. für Unzulänglichkeit oder Unfähigkeit) ist der medizinische Begriff für eine eingeschränkte Funktionsfähigkeit bzw. unzureichende Leistung eines Organs oder Organsystems.“ – verweisen wollen? --Steindy 13:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

ich wollte darauf hinweisen, dass gegen den Gebrauch des Fremdwortes nichts einzuwenden ist, da es neben der medizinischen auch durchaus eine allgemeine Bedeutung hat, die selbst im medizinischen Artikel erwähnt ist. Man sollte eben mit Kritik zurückhaltend sein, wenn man nicht... -- Toolittle 11:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

dann ergänzen wir die LA-Begründung mal ganz formal. Die nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen geforderte überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind im Artikel bisher nicht dargestellt. --Gf1961 09:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Konnten meine Ergänzungen bereits Abhilfe schaffen? Danke.

Nicht wirklich, nein. WB 12:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gibts nicht irgendwo so ein Vereinswiki? Enzyklopädische Relevanz fehlt hier.--Robertsan 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Siehe WP:VWiki. Grüße WB 09:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Grenzwertig. Zum Einen kann man bei literarischen Gesellschaften keine allzu hohen Rezeptionen im Blätterwald erwarten (noch weniger bei Lyrik), aber wenn eine Veranstaltung mehrere Jahre erlebt sollte man doch irgendwo ein Hintergrundrauschen an Wahrnehmung finden. Vielleicht kommt der Poesiesommer mal in den MDR, dann wäre mE genügend Relevanz gegeben. SO eher noch nicht PG 19:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Rezensionen aus der Leipziger Volkszeitung (zur Sommernacht der Poesie, zum "Poesiealbum neu z.B.) könnte ich über die Genios-Suche beibringen, zwar als kostenpflichtige Archivanzeigen, aber bereits die kostenfreie Kurzvorschau gibt klar zu erkennen, daß der Gesellschaft und ihrer Arbeit für das zugegebenermaßen schwer zu popularisierende Feld der Poesie ein bedeutender Wert zukommt. --Lyrikgesellschaft 18:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz meiner Meinung nach gegeben:

• überregionale Bedeutung: internationaler Mitgliederkreis. Die GZL ist außerdem Träger einer in Europa einzigartigen Lyrikbibliothek (Leipzig)
• besondere mediale Aufmerksamkeit: die GZL erlangt mit Lesungen und Ausstellungen in vielen bundesdeutschen Städten Aufmerksamkeit und Resonanz
• besondere Tradition: Die GZL hat die in der DDR berühmte und traditionsreiche Publikationsreihe "Poesiealbum" neu aufgelegt und führt sie nun unter dem Namen "Poesiealbum neu" weiter, ist also auch publizistisch bedeutsam (allein deswegen relevant)
• signifikante Mitgliederzahl: Die GZL hat Mitglieder aus 18 Ländern auf vier Kontinenten (genaue Zahl müsste noch festgestellt werden)

Fazit: Relevanz gegeben, Artikel müsste allerdings überarbeitet werden, bessere Strukturierung, Heraushebung und Konkretisierung der Publikationen, Nachweise der Nationalbibliothek (ISSN bzw. ISBN), bedeutende Mitglieder usw. --Literat222 16:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Bleibt

Begründung siehe Literat222 sowie inzwischen im Artikel ergänzte Bedeutung. Dass sowas nicht gleich hohe Wellen wirft wie eine politische Partei oder ein Fussballteam, liegt in der Natur der Sache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Wellendorff (bleibt)

Werbeflyer der Firma Wellendorff. Unterläuft klar WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Steindy 03:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einer der wenigen Luxushersteller Deutschlands. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, es gibt ein gewisses Presseecho. Könnte man behalten. Hier noch drei Links: Artikel im Spiegel, Artikel im Manager Magazin, Artikel in der Zeit -- Mgehrmann 07:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hoflieferanten und Luxusgüterhersteller unterlaufen meist WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dafür haben sie eine andere Bedeutung. O.g. liens sollten noch in den Artikel - Behalten-- Symposiarch 08:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

ACK - ich tendiere auch zu behalten, wenngleich der Artikel noch etwas neutralisiert werden könnte. --Reinhard Kraasch 11:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

117 Jahre alt, Weltmarke aus Deutschland, unbedingt zu behalten --Wistula 16:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ich erkenne die dargelegten Argumente gerne an. Wenn jetzt noch jemand den werbenden POV aus dem Artikel nimmt, bin ich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. Würde ich dies gleich machen und QS einsetzen, würde am Inhalt vermutlich nichts geschehen. --Steindy 20:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

habe ein wenig rumgebastelt. ein paar "hervorragend" und so weiter rausgebaut. wenn es reicht ist gut, wenn nicht darf noch jemand anders ran. Elvis untot 01:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich Werbeflyer als Löschbegründung lese *augenverdreh*. Wer Wellendorf nicht kennt, hat noch nie eine Zeitschrift mit einkommensstarker Leserschaft in der Hand gehabt. --Textkorrektur 18:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Wer sich im hochpreisigen und -qualitätssegment nicht auskennt sollte einfach nur schweigen und keine LAs stellen. --Peter200 23:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja genau Eure Armut kotzt mich an! - trotzdem Löschen Yotwen 08:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Poesiealbum neu (gelöscht)

Relevanz des Werbeprospekts nicht dargestellt. --Steindy 03:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ignoranz rechtfertigt LA keineswegs. Allenfalls QS-- 100 Pro 08:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du auch anderes, als solche intelligenten (siehe dazu auch oben) Sprüche drauf? Aus dem Artikelchen, das von Benutzer:Lyrikgesellschaft (= Eigenwerbung) angelegt wurde, geht jedenfalls keine eigenständige Relevanz hervor. Das unter Poesiealbum abzuhandeln, ist übrigens ein zielführender Vorschlag, da dann die Relevanz durch den Vorgänger gegeben wäre. – Gruß Steindy 10:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

auch hier wäre, wie bei der oben gelisteten Gesellschaft für zeitgenössische Lyrik die Darstellung der Wahrnehmung ausserhalb von Leipzig hilfreich. --Gf1961 09:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

das Poesiealbum neu war der erste rechtmäßige (!) Nachfolger des alten "Poesiealbum" aus der DDR, der zweite Nachfolger unter dem alten Titel Poesiealbum hat bereits einen schon lange akzeptierten Eintrag. Es ist literaturhistorisch bedeutsam, die korrekten Abläufe darzustellen. Dazu gehört, die Reihenfolge der Nachfolge abzubilden. Welche weiteren Nachweise könnte ich denn zur Untermauerung der Wichtigkeit einbringen? Pressestimmen z.B.? Danke für die Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Lyrikgesellschaft (Diskussion | Beiträge) 10:08, 27. Apr. 2010 (CEST))

Schon, aber da reichen weder kreuzer, noch Leipziger Amtsblatt, noch Leipziger Volkszeitung, auch IGdA wirkt eher selbstreferenziell. --Gf1961 10:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Beiträge mit -- ~~~~ signieren! Zum Thema: Wäre es dann nicht sinnvoller das ganze unter Poesiealbum abzuhandeln? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Service: Laut ZDB beim Dt. Literaturarichv Marbach, der UB München, der UB Frankfurt, sowie den beiden Nationalbibliotheken in Frankfurt und Leipzig im Bestand. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die müssen: Pflichtexemplar und Sondersammelgebiet, also kein überzeugendes Argument. Gesellschaft: erhalten (ist über das literaturhaus.net und dem - redlink - Literaturhaus Leipzig eingebunden; Lyrikbibliothek und Poesiealbum neu, jeweils bei der Gesellschaft (als besonders erwähnenswerte Initiative) und bei Poesiealbum (Lyrikreihe) abhandeln, was wohl schon kurz geschehen ist. Schaut mal die Liste bei Poesiealbum (Lyrikreihe): besser wäre da imho, eine Extraseite Liste der ... ? Wer ist der eigentliche Rechtsnachfolger des alten Poesiealbums nochmal? meint in Kürze, leider nicht als Haiku --Emeritus 18:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das "Poesiealbum neu" war der erste Nachfolger des alten "Poesiealbum", erste Ausgabe Frühjahr 2007, erst im Herbst schloß sich das "Poesiealbum" des Märkischen Verlags (Eintrag in Wikipedia schon länger umfangreich vorhanden, dort auch die ref. für die Rechtsfrage) an. Insofern sollten schon beide Publikationen mindestens ihren separaten Eintrag erhalten.--Lyrikgesellschaft 19:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hübsch, aber hier in der Diskussion brauchen die Lemmata nicht getarnt werden. --Eingangskontrolle 10:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Was meint das? Danke.--194.95.183.252 18:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht. ich halte das nicht für irrelevant. es geht aber aus dem artikel nicht hervor, weshalb die reihe und für wen sie relevant ist.--poupou   review? 18:13, 14. Mai 2010 (CEST)

YEAGER (gelöscht)

Glaskugelei entspricht nicht WP:RSW. Relevanz unklar. --Steindy 03:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

1:1-Übernahme aus der engl. Wikipedia. Auch dort zur Löschung vorgeschlagen. --Kolja21 10:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Mindestens ein eigenständiges Review sollte es sein. --Gormo 17:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Dendrochronolgie (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Wenn das wirklich existiert, ist es allerdings relevant. Dringend ausbauen -- Stummi(D¦B) 08:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

irgendwie längst weg --Guandalug 08:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist hier. Ist aber eine belegte Wissenschaft und damit absolut legitim. Das hier zur Diskussion stehende Lemma hatte einen Tippfehler. --Gregor ^{kumm ocke} 09:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Huch, garnicht gesehen, also den tippfehler *g* --Stummi(D¦B) 09:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einen Tippfehler und ungenügenden Inhalt. Dann war die Löschung bei existierendem, ausführlichem Lemma ja korrekt. --Guandalug 09:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vollbahn (hier erstmal erledigt, QS Bahn)

Löschen wegen Begriffsfindung/-etablierung. Schon in der Urfassung der EBO war von Haupt- und Nebenbahnen die Rede, eine Kategorisierung als Vollbahn gab es nie. --Studmult 09:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Denn Begriff selber scheint es schon zu geben: [6] -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Begriff gibt es schon lange, ist hier allerdings auch schlecht erklärt, vermutlich weil die Literatur den Ausdruck häufig benutzt, aber kaum definiert. --Eingangskontrolle 10:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist auch unter QS Bahn gelistet. Da die Löschbegründung so nicht zutrifft und es keinen Sinn hat, Nicht-Artikel an zwei Stellen zu diskutieren, bin ich mutig und setze das hier mal auf erledigt. -- Bahnwärter 11:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Schon mal daran gedacht das in der Schweiz die EBO nicht gilt? Also ist die Löschbegründung schon aus Prizip falsch. Denn nur weil nicht in der EBO steht, hiest dies noch lange nicht, dass es diesen Begriff nicht gibt, denn es könnte auch der Fachbegriff in der Schweiz oder in Österreich sein. Vollbahn ist zwar heute durch den Begriff Hauptbahn verdrängt worden, aber um 1900 aber in der Schweiz durchaus der normale Begriff für eine vollwertige Eisenbahnstrecke. Bobo11 11:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

• Und die EBO ist wohl die „Mutter“ aller Eisenbahnbestimmungen? Der Terminus wurde bereits vor 150 Jahren gefunden und etabliet. Mannomann, lernt (Eisenbahn-)Geschichte! Klare Sache von LAE Fall 1. --Steindy 11:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eddy Sözer (gelöscht)

Sözer war als verantwortlicher Trainer lediglich im Amateurbereich tätig und maximal Co-Trainer im Leistungsfußball, daher nicht relevant. -- TSchm »« 10:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat: davon haben wir schon etliche – mit und ohne lange Löschdisku – entfernt; um nicht mit dem ADG in Konflikt zu geraten, müssen wir dies auch mit Erdinçs Artikel tun. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

LOL.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Welche WP:RK sind nicht erfüllt? Co-Trainer halte ich dann für relevant, wenn sie Medienaufmerksamkeit genießen. Das ist bei Sözer mE der Fall. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem mein voriger Diskussionsbeitrag von Benutzer:Lyrikgesellschaft gelöscht worden war, auf ein Zweites: Diese RK. Und inwiefern hat Sözer abseits der Meldungen über seine Entlassungen Medienaufmerksamkeit genossen? Und das insbesondere unabhängig von der lediglich namentlichen Erwähnung bei Mitteilungen über Bruno Labbadia. -- TSchm »« 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verzeihung, bitte. Ich weiß nicht mal selbst, warum ich überhaupt in dem Thema etwas editiert habe. Benutzer:lyrikgesellschaft

Danke für die Antwort. Dann wird's eng, da die WP:RK ja ziemlich eindeutig sind. MfG, --Brodkey65 11:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eine einfache Suche bei Google ergibt zahlreiche Zeitungsartikel in denen Sözer genannt wird. Von daher ist der Löschantrag unbegründet. Außerdem war Sözer bei zwei bedeutenden Bundesligisten tätig. Bei Amateurtrainern könnte ich die Begründung verstehen, in diesem Fall aber nicht. Zumal Sözer auch mehrmals im Fernsehen sich zur Lage des HSV geäußert hat. --Kent

Sehe das weiterhin ebenso. Habe mir mehrere Berichte angeschaut. Es wird immer von einer Art Trainergespann gesprochen. Als Jurist würde ich den Vergleich wagen: Sözer war Mittäter, nicht nur Gehilfe. Deshalb mE eigenständige Relevanz. Deshalb mE behalten. Auch das individualisierte Zeitungsporträt bringt das zum Ausdruck. MfG, --Brodkey65 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Würde auch sagen behalten. Der pate 18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung im Fall Sözer den Artikel zu behalten aufgrund seiner jahrelangen Tätigkeit als Co-Trainer und öffentlichen Auftretens.--DerPaulianer 19:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß der Löschentscheidung bei Achim Sarstedt sorgt Co-Trainer für keine Relevanz, daran ändert IMHO dann auch ein Beitrag in der Welt nichts. Solch kleine „Huldigungen“ gibts hin und wieder auch für weitere Mitarbeiter: Platzwart, Stadionsprecher etc., als Relevanzmerkmal würde ich das nicht bezeichnen wollen... --Ureinwohner uff 18:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sobald er zum Cheftrainer befördert wird, kann er wiederkommen. Es darf da nicht irgendwer bevorzugt werden. Mal schauen, möglicherweise schreibe ich auch ein paar Artikel zu Co-Trainern ;-) -- Johnny 19:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Da die Befürworter wohl in der Mehrheit sind, nehme ich den Löschantrag aufgrund des öffentlichen Interesses, welches argumentativ auch nicht entkräftet werden konnte, raus :okay: Kent 22:26, 28. April. 2010 (CET)

Nein nicht ok. Ich sehe hier keinen Grund für Behalten, Sözer wird in Zeitungsartikeln regelmäßig als Assistent von Labbadia genannt, was dabei für Relevanz sorgen soll ist mir schleierhaft. Als Artikelautor einen nicht eindeutigen LA selber zu entfernen ist ganz schlechter Stil. --Ureinwohner uff 23:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Solange in der Wikipedia Fussballer eingetragen sind, die auch nur einen einzigen Zweitligaeinsatz hatten, gehören Co-Trainer zu den für die Öffentlichkeit interessanten Persönlichkeiten.

[Benutzer:Kent|Kent]] 23:32, 28. April. 2010 (CET)

Muss nicht unbedingt schlechter Stil gewesen sein, vllt. einfach nur mangelnde Vertrautheit mit den hiesigen Gepflogenheiten. LAE wäre bei Sözer mE durchaus vertretbar gewesen. Aber die WP:RK im Fußballbereich und deren Auslegung sind mE sowieso von selektiver Wahrnehmung der Wirklichkeit geprägt. Irrelevante Drittliga-Fußballer bekommen hier einen individuellen Eintrag, dagegen Jugend-Nationalspieler und Co-Trainer, die in der Öffentlichkeit stehen und bekannt sind, nicht...Klar Rainer Lippert müsste man sein...Kopfschüttel...MfG, --Brodkey65 02:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Option 1: die RK für Co-Trainer ändern und Sözer behalten. Option 2: Sözer löschen. Solange sich für Option 1 keine Mehrheit findet, ist die Sache eindeutig: löschen. --RonaldH 03:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die WP:RK müssen gar nicht geändert werden, da sie keine Ausschlusskriterien sind. Es genügt die Einschaltung des gesunden Menschenverstandes, um diesen Artikel zu behalten. MfG, --Brodkey65 03:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Ich halte nicht ad personam Eddy Sözer für relevant, sondern vielmehr alle Assistenz- und Torwarttrainer von Erstligavereinen für relevant. Dies aus mehreren stichhaltigen Gründen. 1. absolvieren diese einen guten Teil des Programm, welches der Cheftrainer vorgibt, oder entwickeln auch eigene Übungsprogramme. 2. machen diese die letzten Vorbereitungen mit der Mannschaft vor dem Spiel, stehen dabei im oft schon vollen oder halbvollen Stadion im Blickpunkt der Öffentlichkeit und erlangen immer wieder auch Medieninteresse. 3. haben diese oft die gleiche Ausbildung wie der Cheftrainer auch. 4. kommt es immer wieder vor, dass diese bei Trainerentlassungen zumindest interimistisch zum Cheftrainer bestellt werden, womit es kein Fehler ist, über diese Person Informationen bei der Hand zu haben. 5. immer wieder fungieren ehemalige relevante Spieler als Co-Trainer, was in den Spielerartikeln auch vermerkt wird. Warum sollen daher Co-Trainer, die zuvor als Spieler keine Relevanz erhalten hatten, benachteiligt werden? Um die Argumentation mit einem deutlichen Beispiel zu unterstreichen: Ein José Mourinho war niemals Fußballprofi und war bis 2000, trotzdem er bei namhaften Vereinen (u.a. vier Jahre beim FC Barcelona) als Co-Trainer engagiert war, nach unseren Kriterien auch nicht als Trainer relevant. Bereits 2003 wurde er jedoch mit dem FC Porto UEFA-Cup-Sieger. Freilich sind dies alles Grundsatzentscheidungen, die hier bei einer Fallentscheidung fehl am Platz sind. Aber vielleicht bietet gerade der Artikel die Chance dazu, sich darüber Gedanken zu machen. Der Artikel über Eddy Sözer ist daher m.M.n., ebenso wie allfällige andere Artikel über Assistenz- und/oder Torwarttrainer auch, logischerweise zu behalten. Vielmehr sind die RK anzupassen. Es kann dabei ja gerne ein Schlusstrich bei den DACH-Vereinen der beiden höchsten Spielklassen bzw. bei allen übrigen Vereinen bei der höchsten Spielklasse gezogen werden. --Steindy 03:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ob man durch abschließende Übungseinheiten vor einem Spiel in den "Blickpunkt" rückt, sei dahingestellt, die Punkte 3, 4 und 5 können aber kaum als Argument gelten. Einen Trainerschein der obersten Kategorie müssen auch oftmals die Jugendtrainer, die Trainer der Zweitmannschaften, die Trainer von Regional- und Oberligisten (alle in der Regel nicht relevant) vorweisen. Mit Bestehen einer bestimmten Ebene der Trainerausbildung ist man keineswegs automatisch relevant. Artikel anzulegen bzw. zu behalten, weil die Personen zukünftig als Interimstrainer o.ä. in den Mittelpunkt rücken könnten und hier vorsorglich Artikel anzulegen widerspricht dem enzyklopädischen Grundsatz Bekanntes darstellen zu wollen, und nicht möglicherweise zukünftig Bekanntes vorzulagern. Und zu 5.) Die ehemaligen Spieler haben nunmal keinen Artikel weil sie Co-Trainer wurden, sondern weil sie Spieler waren, wo ist da ein Benachteiligung für andere Co- oder Torwart-Trainer, für Trainer im Jugend- oder Amateurbereich, wo viele ehemalige Profikicker eben auch tätig sind? Und weshalb hier für den Fall der Fälle eine Bevorzugung von DACH erfolgen soll ist mir ebenfalls unklar, ist der Co-Trainer in Australien oder der Torwarttrainer in Mexiko weniger wichtig? Co- und Torwarttrainer, Fitness/Athletikcoach und medizinische Abteilung gehören allesamt mittlerweile zu einem Funktionsteam, die machen alle ihren Job und bleiben dabei in der Regel in der öffentlichen Wahrnehmung unterhalb des Radars. Und ja, das hätte anno 2000 auch José Mourinho betroffen, der damals eben auch nur Insidern ein Begriff war. --Ureinwohner uff 12:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu den Erläuterungen von Ureinwohner.

1. Das Mitwirken bei einem vom Chef vorgegebenen Programm stellt kein besonderes Merkmal dar und die möglicherweise Entwicklung eigener Übungsprogramme ist einerseits schwer abzugrenzen und andererseits dürfte das Belegen für jeden Einzelfall schwierig werden.
2. Bei den Vorbereitungen vor einem Spiel gibt es selten ein auf die Person des Co-Trainers gerichtetes außergewöhnliches Medieninteresse, zumindest ist mir das bisher nicht begegnet (häufig gibt es bei den diversen TV-Anstalten Interviews mit den hautverantwortlichen Trainern oder anderen Vereinsoffiziellen wie Management oder Präsidenten und in Betrachtungen der Printmedien wird zudem mE eher selten auf die Spielvorbereitung eingegangen).
3. Für Co-Trainer ist eine ähnliche Ausbildung bzw. Lizenzanforderung wie bei den Cheftrainern nicht verpflichtend. Oftmals wird die Lizenz, über die der einzelne Assistent verfügt, zudem nicht öffentlich gemacht.
4. Vermeintliche zukünftige Interimstätigkeit ist reine Glaskugelei.
5. Die Relevanz resultiert einzig aus der Spielerlaufbahn. (Entsprechend sind die nach Karriereende als Co-Trainer oder im Amateurbereich als Cheftrainer nicht in den jeweiligen Trainerkategorien erfasst)

Und die Kriterien für Spieler (mit Kurzeinsätzen) und die Kriterien für Co-Trainer haben allenfalls entfernt miteinander zu tun, können also hier nicht als Argument gelten. -- TSchm »« 17:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Brodkey65 an. Solange solche Spieler wie David Zajas (ein 11 minütiger Auftritt in der Liga reicht wohl!) hier vertreten sind, haben Co-Trainer wie Eddy Sözer auf alle Fälle ihre Berechtigung!! --Kent 11:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Völlig grotesk ist doch diese Argumentation. Ein Fussballer wie Heinrich Schmidtgal der nur mal im Kader des VFL Bochum stand, darf hier drin bleiben, während ein Co-Trainer der mehrere Fernsehauftritte und in x Zeitungsartikeln erwähnt wird, draußen bleiben muss. Willkür ich hör Dir trapsen! --Kent 18:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Argumentation mit Spielern läuft vollkommen am Ziel vorbei (zumal Schmidtgal für Oberhausen in der 2. Liga ziemlich präsent ist), wie willst du Sportler und "Betreuer" in Relation setzen? Was heißt hier mehrere Fernsehauftritte, Halbzeitpause auf Premiere und vereinseigener TV-Kanal oder war er Studiogast bei Sendungen wie Sportclub? --Ureinwohner uff 19:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Uri, wie Du weißt, habe ich eine sehr hohe Meinung von Dir und Deiner Arbeit. Dennoch erlaube ich mir, Dir und allen jenen, die Deine Meinung teilen zu sagen, dass ihr hier völlig falsch liegt. Ich – der jede Woche zumindest einmal in Stadien fotografiert, der zumindest immer eine Stunde vor Spielbeginn im Stadion ist, der meist auch erst nach der Pressekonferenz den Heimweg antritt, der zudem immer wieder bei Trainings der Vereine anwesend ist, um Fotos zu machen und last but not least bereits früher sehr viele Jahre lang im Fußballbereich journalistisch tätig war – maße mir aufgrund dessen an, ein korrektes Urteil über die Wichtigkeit von Assistenz- und/oder Tormanntrainern abgeben zu können. Beim Spiel selbst ist der Cheftrainer mit derart vielen anderen Dingen beschäftigt, dass er sich um die Spielvorbereitung der Mannschaft gar nicht kümmern kann. Die wirkliche Arbeit wird daher von seinen Assistenten erledigt. Beim Training sieht es so aus, dass der Cheftrainer mit seinen Assistenztrainern gemeinsam einen Trainibngsplan erarbeitet, der abermals von seinen Assistenten umgesetzt wird, während der Cheftrainer meist am Spielfeld oder am Spielfeldrand die Arbeit der Assistenztrainer und vor allem der Spieler mehr oder weniger akribisch beobachtet und gelegentlich mal einen mehr oder weniger lautstarken Kommentar abgibt. Lediglich taktische Übungen wie Abwehr- oder Angrifssituationen werden meist vom Cheftrainer persönlich erledigt. Mit dem Torwarttraining beschäftigt sich der Cheftrainer überhaupt nicht. Dazu hat er seinen Spezialisten, der dafür auch eine eigene, spezielle Ausbildung gemacht hat, die hin bis zur FIFA-Lizenz reicht und die der Cheftrainer im Normalfall gar nicht hat. Wenn ich dann vergleiche, dass einem Spieler eines Vereins der entsprechenden Leistungsstufe bereits ein Artikel vergönnt ist, sobald er den Fuß auf das Spielfeld setzt, so herrscht hier eine gewaltige Schieflage bei den RK vor. In welchem Medieninteresse steht übrigens die Spieler der dritten Liga (oder der österreichischen Ersten Liga)? Es sind einige wenige Spieler, um das Gros der übrigen Spieler, wird kaum großes Aufheben gemacht, es sei denn, dass irgendwas außergewöhnliches passiert. Wie schnell ein Assistenztrainer zum Cheftrainer berufen werden kann, zeigte zuletzt das Beispiel des HSV, wo nach der Ablöse von Bruno Labbadia für den bisherigen Techniktrainer Ricardo Moniz in aller Windeseile ein Artikel erstellt werden musste. Weshalb ich für nicht-DACH-Länder Einschränkungen vorgeschlagen hatte, lässt sich logischerweise damit erklären, dass wir an einer deutschsprachigen Wikipedia schreiben und hier der Schwerpunkt liegen sollte. – F.G. Steindy 00:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte gar nicht die fachliche Qualität dieser Personen anzweifeln oder deren Bedeutsamkeit für die Trainingsabläufe herabwürdigen, wie ich ja bereits oben geschrieben habe, werden für verschiedene Funktionen ähnlich hohe Qualifikationen wie für die Cheftrainer-Position gefordert. Und in Ländern wie England, wo der Manager neben den sportlichen auch um die wirtschaftlichen Belange des Vereins zu kümmern hat, ist ein Co-Trainer/Assistent nochmals wichtiger für das Tagesgeschäft als hierzulande, aber das führt alles etwas an der Argumentation vorbei. Diese alltägliche Arbeit findet eben zumeist außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung statt (und wird seit neustem auch oftmals absichtlich abgeschirmt). So wichtig und fachlich hochkompetent diese Personen also auch sind, Notiz wird von ihnen in der Regel kaum genommen. Die Argumente für Profisportler liegen da ja etwas anders, grob vereinfacht geht es dort darum, dass Sportler ihren Sport professionell ausüben können, weil eben ein öffentliches Interesse daran besteht. Deswegen würde ich mich auch äußerst schwer damit tun, bei Co- und Torwart-Trainern die Relevanzfrage generell zu bejahen, dass es dabei gut begründete Ausnahmen geben mag, will ich gar nicht bestreiten.

Moniz scheint mir für diesen Fall übrigens ein eher ungeeignetes Beispiel, der hatte in den Niederlanden um die 250(!) Profispiele bestritten und war seit Sommer 2008 beim HSV, und blieb dennnoch bis letzte Woche ohne Artikel, vllt. auch ein kleiner Hinweis darauf, wie wenig er in der öffentlichen Wahrnehmung zugegen war. Ich hab' übrigens kein Problem damit deine Sichtweise nachzuvollziehen und einzusehen, dass man die Thematik auch anders betrachten kann und halte solch kontroverse Diskussionen für die Weiterentwicklung des Projekts für wichtig und notwendig. Gruß --Ureinwohner uff 01:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

NB: Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, ob wir mit der mittlerweile eher abstrakten Diskussion in der LD noch am richtigen Platz sind, oder ob das eher woanders fortgeführt werden sollte...

Uri, absolute Zustimmung zu Deinem Nachsatz! Wie ich bereits in meinem ersten Statement schrieb: „Freilich sind dies alles Grundsatzentscheidungen, die hier bei einer Fallentscheidung fehl am Platz sind. Aber vielleicht bietet gerade der Artikel die Chance dazu, sich darüber Gedanken zu machen.“ Dieser Meinungsaustausch sollte also nicht hier ausgetragen werden. Mache einen Vorschlag dazu; WP:RK, P:Fußball? Kann ja dorthin übertragen werden. Und es würde auch nichts ausmachen, sollte der Artikel über Eddy Sözer gelöscht werden, da er ja ggf. wieder hergestellt werden könnte. Das Beispiel aus England, wo dies noch deutlicher zutage tritt, wollte ich erst gar nicht bringen, um die Diskussion nicht noch weiter zu verkomplizieren. – Gruß Steindy 11:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass sich das zu einer Grundsatzentscheidungsdiskussion entwickelt. Ich vermute das Fußballportal böte sich am ehesten an, da dort eher die Fachmänner auf die Thematik stoßen als bei einer Abhandlung auf der Diskussionsseite zu den RK. Das mit England ist einerseits ein einleuchtender Hinweis, aber mal ehrlich, welcher dortige Co-Trainer würde einem auf Anhieb einfallen? Nach Ray Wilkins und eventuell SAFs ehemaligen Co Carlos Queiroz hört das vermutlich schon auf, Mike Phelan als aktueller Assitenztrainer bei ManU hat (trotz A-Länderspiel) nicht mal einen Artikel. -- TSchm »« 13:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das beste Beispiel für die Wichtigkeit von Co-Trainern ist doch Christoph Daum. Als Fussballer nie richtig in Erscheinung getreten, dann als Co-Trainer tätig und plötzlich ein international renomierter Trainer! Von daher Co-Trainer behalten -- Kent 12:52, 1. Mai 2010

Gutes (wenn auch bezüglich des behaupteten schlagartigen Daum-Renommees sachlich falsches) Argument – und zwar für Löschung: sollte Sözer ein solches Ansehen bekommen, dann nehmen wir auch gerne einen Artikel über ihn in WP auf. Aber eben erst dann. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 3. Mai 2010 (CEST)

gelöscht.--feba disk 20:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Debatte darüber, grundsätzlich etliche Fußballer mit wenigen Minuten Einsatz rauszuwerfen oder aber andere Mitarbeiter der Crew zusätzlich mit Artikeln zu versehen sollte woanders beendet werden; derzeit ist dieser Co-Trainer nach geltenden RK nicht relevant - und im Artikel stand auch rein gar nichts, was eine anderweitige enzyklopädische Relevanz begründen könnte. --feba disk 20:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist ja mal wieder toll gelaufen. Das Meinungsbild ist keineswegs einheitlich. Da die Diskussion nicht beendet und nicht eindeutig war ist eine Löschung eine verfrühte Tat gewesen. SCHADE! --Kent 21:07, 15. Mai 2010

Eine Entscheidung nach 18 Tagen (statt der siebentägigen Mindestdauer) ist also „verfrüht“? Und die Löschdisku ein „Meinungsbild“, das erst nach Erreichen einer „Eindeutigkeit“ (was soll das sein: 2/3-Mehrheit? Einstimmigkeit?) beendet werden darf? Lies Dir doch einfach den Kopf solcher Funktionsseiten durch. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 00:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Selena Lovato (SLA)

Relevanz vorhanden? -- Johnny Controletti 10:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachweise vorhanden? Eher nicht. --Eingangskontrolle 10:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Viel erzählt, aber keine belegten Fakten - -- ωωσσI - talk with me 11:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

keine vernünftigen Quellen, für deutsche Leser ungefähr so interessant wie ein türkischer Telenovela-Schauspieler. --Hinterwäldler18 11:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also relevant? Ein türkischer Telenovela-Schauspieler ist nämlich selbstverständlich auch hier relevant, wenn die Telenovela die RKs für Fernsehserien erfüllt. Deutschsprachige Wikipedia ≠ Wikipedia für deutsche Themen. 92.105.189.237 12:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Autor ist wohl Fan des Films Prinzessinnen Schutzprogramm und hat sich aus den Hauptdarstellerinnen Selena Gomez und Demi Lovato eine Selena Lovato gebastelt. Nice try ... --83.76.141.101 13:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

als Fake gelöscht --Geher 13:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Cramer Clausbruch (SLA)

Macht der Weltmeistertitel bei den Fanfarenzügen relevant? Der Rest macht es wohl nicht. -- Johnny Controletti 10:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also ich denke, dass das sehr wohl relevant ist, Louann von Brochwitz ist auch nicht der megastar und hier vertreten. Und der LIVE EARTH ist sehr wohl relevant, und diesen hat er moderiert und dort zwei Filme produziert (u.a mit Lara Isabell Rentinck von verliebt in berlin). Ich weiß ja nicht ob Menschen erst die Welt retten oder das Rad neu entdecken müssen...--Jörg van Haag 11:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Google spukt fast nix über ihn aus (außer Castingagentureinträge), auf IMDb taucht er gar nicht auf, noch nichtmal unter Der Unhold unter "Ferner liefen". Für die anderen Nebenrollen gibt es keine Belege. Ergo löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Potsdamer Nachwuchsschauspieler will durchstarten.. Ich denke, damit ist alles zur Relevanz gesagt. Ich kann mich meinem Vorredner nur abschließen. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 11:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Oh endlich mal nen Artikel wo ich mitreden kann! Ich weiß ja nicht was ihr alle für "Experten" seid, aber ich bin wohl die einzige hier, die die Filme kennt. DER ARTIKEL MUSS BLEIBEN. Gerade wer bei den öffentlich rechtlichen die Übertragung vom Live Earth gesehen hat, weiß, dass er sogar vom Inhaber der Constantin Film Gesellschaft dafür sehr gelobt wurde, mit dem er auch im Sommer den Filmd dreht. DEFINITIV BLEIBEN (und nur noch so, wer beim Deutschen Filmpreis war, ist nicht relevant???? Ihr seid komisch)--Julia Dora 11:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

ad 1) brüll mich bitte nicht so an, ad 2) die Tatsache, dass Du Deine eigenen Statistenrollen nachhälst ist nicht weiter verwunderlich. Zum Thema: siehe Brodkey et al. WB 11:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Manche haben anscheinend immer noch nicht begriffen, dass IMDB nicht DER Relevanzpunkt ist. MUSS BLEIBEN --Jörg van Haag 11:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ach Süßer. Wer mit so offensichtlichen Socken meint hier was reissen zu können, der hat von Anfang an verloren... WB 11:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also ich schließe mich Jörg van Haag und Julia Dora an....Der Artikel sollte bleiben. Ich selber bin ein Insider der Filmbranche (sag jetzt aber nicht was) und weiß, dass dieser junge Mann ende des Jahres sehr bekannt sein wird. Ob er dann jedoch noch ein Wiki Eintrag zustimmt, ist fraglich ....gerade wenn er denn ganzen Schrott gewisser Leute hier lesen würde. bleiben --Jänsi Bär 11:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Irgenwie komisch! Zwei Fürsprecher für den Artikel - ausser dem Autor - und beide schreiben ihren 1. Beitrag nur 4 Minuten nachdem sie sich angemeldet haben!-- Johnny Controletti 11:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und manche scheinen immer noch nicht kapiert zu haben, dass kein Eintrag in der IMDb, kein Googletreffer, keine öffentliche Wahrnehmung, keine irgendwie geartete Schauspielerrezension und unbelegte Nebenrollen, so wie die, ebenfalls unbelegte, mutmaßliche Moderation einer einzelnen Veranstaltung nichts anderes bedeutet als nachgewiesene Irrelevanz. Ein Eintrag in die Wikipedia bedarf übrigens, genauso wie eine Löschung daraus, keinerlei Einverständnis der behandelten Person --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht wo ihr Fernsehen guckt, und LIVE EARTH ist eine weltweite Veranstaltung mit Stars. Ich weiß nicht was das für eine Argumentation. Und eine Öffentliches Auftreten ist sehr wohl vorhanden. Schaut einfach mal Taff oder MTV. Ist ja unglaublich. @ Jörg. Ich finde deinen Artikel gut, und stimme dir in allen zu. Und der Rest....geht nach Hause und verbannt eure Mutter aus Wiki. Das ist keine neutrale Diskussion sondern rumreiten auf Kleinigkeiten. Übrigens, wenn man bei Google Christian Cramer Clausbruch eingibt, kommt da schon nen bissl was, mehr als bei so manch anderen die hier bei Wiki sind.--Jänsi Bär 11:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Klarer Fall von falschem Lemma! Jetzt musst du wohl mit dir selbst schimpfen Jänsi Bär/Julia Dora/Jörg van Haag!-- Johnny Controletti 11:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

@ Heimli *LACH*...wozu gibt es Weblinks??? Da kommt man auf die Seite vom Veranstalter, wo man die Filme und auch die Moderation findet (also was ist daran mutmaßlich). Ich gebe Jänsi recht. Das ist Kleinscheißerei was Ihr betreibt.--Julia Dora 11:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

LD-Socken auf WP:VM gemeldet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!(nicht signierter Beitrag von Heimli1978 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 27. Apr. 2010 (CEST))

Was seid ihr denn für Spinner bitte? Ist ja echt lächerlich --Jörg van Haag 11:37, 27. Apr. 2010 (CEST) Mann sollte eure Inkompetenz melden--Jörg van Haag 11:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bevor der Herr sich noch kompletter zum Narren macht, habe ich SLA als Gandenweg gestellt. WB 11:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee. Ich unterstütze den SLA. MfG, --Brodkey65 11:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Seewolf. Die Sockenschublade ist ebenfalls von ihm aufgeräumt worden. -- WB 12:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ecoraster (erl., SLA)

Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 10:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Pure Werbung , SLA gestellt --Finte 16:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schick Dentalgeräte (SLA)

Relevanz unwahrscheinlich bei 50 MA! Weltweit erster Herstellter eines wohl kaum in größeren Mengen hergestellten Artikels dürfte nicht ganz reichen. Das Lemma wurde bereits einmal als Werbung gelöscht. Ich kann aber nicht sagen, ob es der gleiche Inhalt war.-- Johnny Controletti 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz, eine von vielen Dentaltechnikfirmen. Schwer vorstellbar, dass in der Ursprungsversion noch weniger relevanstiftendes drinstand - hier jedenfalls bitte löschen --Wistula 16:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Muss man das 7 Tage diskutieren? Offensichtlich irrelevant Löschen --Codc 21:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs getan. Unglaublich. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Marius Ebert (erl., SLA)

Kreativer Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 11:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Triefender Werbeschmarrn, bitte löschen. Ein Buch und die Diss machen ihn auch als Autor kaum relevant. --ahz 11:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Merkwürdiger Ersteller, der sich vor 5 Jahren anmeldet und diesen Erguss jetzt als ersten Beitrag bringt. Keine Relevanz erkennbar, offensichtlich Werbung, damit Verstoss gegen WWNI. Bitte löschen --Wistula 16:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlich Werbung, bitte löschen Der pate 18:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Werbeartikel ohne auch nur einen Relevanzhinweis. Zudem peinlicher Stil, unbelegte Inhalte etc. SLAfähig --Wangen 19:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Geschnellwecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Neuro (erl., SLA)

willkürliche Sammlung von Begriffen die hier auffindbar und vollständig gelistet sind-- 100 Pro 11:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist nicht willkürlich, sondern unvollständig. Außerdem enthält die oben angeführte Liste nicht zugehörige Lemmata wie Neuromantik usw., ist also zu bereinigen. Drittens sollte wenigstens eine entsprechende Weiterleitung eingerichtet werden, wenn man sich trotz allem nicht zu einer solchen Liste entschließen kann. Viertens könnte man, wenn nötig, die Lemmata Neuro und Neuro- trennen. Votum: Behalten.--Uoeia 15:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

kein Artikel, keine Liste und keine BKL, d.h. löschen, vgl etwa auch Bio (BKS), Agrar (Weiterleitung) bzw Agro (BKS), Sozio, Phil (BKS), Psycho (BKS) etc pp--89.12.112.85 18:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

PS: zudem haben wir eine Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, also aus den zwei Elementen eine BKS stricken--89.12.112.85 18:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA. What else?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA durch Rolf H. gelöscht. -- Ukko 12:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Triales Studium (gelöscht)

Glaskugel, aber schon einen Preis der sich damit ebenfalls disqualifiziert. Eingangskontrolle 11:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schobn wieder diese stronzdumme Begrüdung "Glaskugel". Glaskugel heißt "Vermutungen, Gerüchte, ...". Dieser Bildungsgang wird aber im Herbst starten. Es ist offiziell ausgeschrieben und Anmeldungen werden entgegen genommen. Interessantes Bildungskomzept, das auj jeden Fall einen Artikel verdient - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erstens sollte es einmal Absolventen geben, dann wissen wir auch ob es erfolgreich ist. Zweitens gibt es solche Ausbildungsformen schon länger. Drittens ist Oktober tatsächlich noch weit hin. --Eingangskontrolle 12:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Triale Studium wird im Oktober starten. Die Einschreibungen laufen und das Konzept steht. Hat also nichts mit einer Kristallkugel zu tun. Im Übrigen, Kernfusionsreaktoren gibt es zur zeit auch noch nicht, tauchen aber richtigerweises bei Wikipedia auf, da an Ihnen intensiv geforscht und entwickelt wird. --M.bruecken 12:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

(bk)Ja, und? Wird am trialen Studium intensiv geforscht? Gibt es massig Sekundärliteratur zum Thema? Und btw. es gibt Kernfusionsreaktoren bereits. Nur halt keine wirklich funktionierenden Kernfusionsreaktoren. WB 12:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glaskugel ist die falsche LA-Begründung. Nicht dargestellte Relevanz ist mMn die richtige. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Preis den es bekommen hat macht es relevant. behalten Generator 12:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es kann nur dann durch den Preis relevant werden, wenn der Preis selber relevant ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Preis hab ich mal belegt. Ein Preis einer (lt WP) international anerkannten Einrichtung für ein bundesweit einmaliges Studium ist wahrscheinlich schon relevant. Daher doch behalten. Okmijnuhb· bitte recht freundlich ± 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Preis wird aber jedes Jahr für fünf bis sechs Konzepte vergeben, die sich um diesen Preis bewerben. Das macht den Preis für mich deutlich weniger relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, warum laut Artikel nur Fachabiturienten? Normales Abi geht auch. Und dann ist das auch teils unverständlich. Was für ein "Learning"? Und was genau ist nun so toll daran? Es gibt viel zu tun, ich mach jetzt Mittach. WB 12:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glaskugel trifft nicht zu, LAE. Der Rest ist Artikelarbeit und hat nichts in der LD zu suchen. -- 62.158.15.43

Ich tendiere auch für behalten. Aus der Diskussion ergibt sich, dass neben dem ursprünglichen Löschgrund die Relevanz in Frage gestellt wird, die nicht ganz eindeutig ist (obwohl sie für mich reicht. Die 7 Tage Diskussionszeit können ruhig genutzt werden, um die Relevanz zu klären, es gibt keinen Grund die Diskussion durch LAE abzuwürgen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt nicht ein Triales Studium, sondern nur einen Studiegang an der FHM. Den jetzigen relevanten Artikelinhalt kann man getrost dort mit 3 Sätzen einbauen, dass man für einen Bachelor Fachabi braucht, ist wohl grundsätzlich so. Der FHM-Studiengang ist jedoch nicht der einzige triale. In Kiel z.B. gibt es nämlich bereits ein Triales Studium [7], an der Fachhochschule Westküste auch [8]. Meines Erachtens liegt hier lediglich eine Form von Ausbildungsintegrierter dualer Studiengang vor, dort gibt es auch bereits beim nichtakedemischen Ausbildungsteil Doppelausbildungen mit "handwerklicher" und kaufmännischer Komponente (IT-Kaufmann) zum Batchelor [9]. Also redirect zu Ausbildungsintegrierter dualer Studiengang und dort schön ausbauen. @IP62.158.15.43: LAE schreibt der Admin, nicht die IP ;-)<{small>--Feliks 15:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aus WP:LAE: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage". Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

schön, und wie soll der geneigte Leser bei einer dynamischen IP erkennen, ob es ein "ernsthaft mitarbeitender und erfahrener" Anonymus ist und nicht der Wiedergänger eines bereits dreifach gesperrten Trolls (wobei ich hier auf Anhieb weder Anzeichen für das eine noch für das andere erkennen kann) --Feliks 15:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das schließende small-Tag mit einem / einleiten. Auch gesperrte Trolle sind erfahren. Sehe keinen Grund, dass sie (wenn sie geläutert sind) nicht als IP LAE veranstalten. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

erfahrungsgemäss wurden die auch nicht wegen mangelnder Erfahrung, sondern wegen Mangel an ernsthafter Mitarbeit der Sperre zugeführt. --Feliks 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann waren sie bös. Sobald sie aber wieder lieb (und entsperrt) sind, dürfen sie auch LAE eintragen :-). Und einen Admin brauchts dafür schon gar nich. Grüßle Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab gerade nochmal die RKs für Hochschulen nachgelesen, was für Fakultäten/Institute gilt, muss für einzelne Studiengänge erst recht gelten: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Da in der jetzigen Form nur ein Studiengang beschrieben wird löschen--Feliks 16:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Feliks: In Kiel z.B. gibt es nämlich bereits ein Triales Studium [10], an der Fachhochschule Westküste auch [11]. Meines Erachtens liegt hier lediglich eine Form von Ausbildungsintegrierter dualer Studiengang vor, dort gibt es auch bereits beim nichtakedemischen Ausbildungsteil Doppelausbildungen mit "handwerklicher" und kaufmännischer Komponente (IT-Kaufmann) zum Batchelor Das ist richtig! Diel liste ließe sich sogar noch beliebig erweitern wie z.B. die Berufsakademie Hamburg etc. Hierbei handelt es sich in der Tat immer um duale Studienänge, in denen eine Ausbildung mit einem Studium verknüpft werden. ==> folglich also Dual. Bei dem hier beschrieben Modell ist das Duale Studium aber noch um eine Weiterbildungskomponente (Handwerksmeister) erweitert ==> TRIAL. Dies stellt eine neuartige und auch einziartige Erweiterung im Rahmen der Ausbildung dar, da bisher die einzelnen Säulen der der Aus- und Weiterbildung /Studium immer separiert waren. Damit betritt die HWK Köln Neuland im Rahmen der Ausbildung. --M.bruecken 16:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Der Preis wird aber jedes Jahr für fünf bis sechs Konzepte vergeben, die sich um diesen Preis bewerben. Das macht den Preis für mich deutlich weniger relevant. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:20, 27. Apr. 2010 (CEST) Antwort: Das ist bei Preisen nun nicht wirklich ungewöhlich. Meines Erachtens nach ist das sogar bei den meisten Preisverleihugen der Fall. --M.bruecken 16:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Obwohl der Artikel nun nicht toll ist, halte ich das Lemma für relevant. Der Preis, der Einbezug der Handwerkskammern und die am Ende vorhandenen Abschlüsse inkl. des Handwerksmeisters sind für mich genügend "Alleinstellungsmerkmale" behalten --Wangen 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Triale Studiengänge gibt es also unbestritten mehrere (auch wenn die Trialität bei anderen ggf. leicht anders aussieht, übrigens waren alle alten Bundeswehrstudiengänge auch trial, denn der Studi lernte dazu das Handwerk als Mannschaftsdienstgrad, machte als Uffz. den Meister und erwarb dazu ein Diplom), der Artikel beschreibt aber nur einen. Sollte Relevanz gegeben sein (wovon ich nicht überzeugt bin) sollte man ihn zumindest so verschieben, dass Lemma undArtikel zusammenpassen (also ggf. "Trialer Studiengang Handwerksmanagement"). --Feliks 08:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Herr Brücken (Bildungsberater der den Studiengang anbietenden Handwerkskammer), es ist zwar schön, dass Sie sich zur Werbung für Ihren sogar mit dem (R)-Zeichen geschützten Studiengangang auch noch extra die Wikipedia-Kennung M.bruecken zugelegt haben, in den Artikel sogar ihre Werbegrafiken ("trial - genial") einbauen, und ich kann Ihre subjektive Sicht ja auch verstehen, dass ihr Studiengang einzigartig und der einzig echte triale Studiengang sei, aber ich bitte mal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt zu lesen: Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, ... etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.. Es handelt sich beim Artikel also um einen Werbeeintrag. So was gilt als ziemlich unfein --Feliks 10:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Einzweck-Konto M.bruecken hat außer am Artikel und der Löschdisk keine Beiträge ediert. Bitte auch mal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen --Feliks 13:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Was hat eigentlich die Grafik mit der Aussage "trial-genial" (abgesehen davon, dass solch ein Mischmasch wohl kaum als "Studium" bezeichnet werden kann) in einer Enzyklopädie zu suchen?--92.193.50.106 10:00, 7. Mai 2010 (CEST)

nix, außer dass hier ein Hauptamtlicher des Veranstalters gerne seine Werbegrafiken veröffentlicht. In der anderen Grafik zum Studienaufbau wird das Kürzel SIP verwendet, ohne dass erklärt wird, wofür es steht. Professionell ist anders. --Feliks 22:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. PR-Text für einen noch nicht etablierten Bildungsgang. Stefan64 20:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke. Und weil ich kein Unmensch bin, habe ich jetzt ein redirect zu Duales Studium gelegt und dort zwei Zeilen zu trialen Studiengängen verloren. --Feliks 11:15, 14. Mai 2010 (CEST)

Pararealismus (SLA)

Sieht mir stark nach Theoriefindung / Theorieetablierung aus. --HAL 9000 13:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Studieren.de (gelöscht)

Der Artikel klingt für mich stark nach einem Werbeprospekt für die Firma. Außerdem sehe ich keine wirkliche Relevanz. Daher kann der Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 141.35.120.2 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 27. Apr. 2010 (CEST))

Immerhin schon ziemlich alt (1997). Auch sonst nicht ganz uninteressant, wenn Alexa auch nur eher magere 93.000 bzw 6.000 in D gibt. --Wistula 16:42, 27. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Google PR 7 ist schon ein bisschen besser.

nach eigenen angaben sind dort alle studiengaenge enthalten, allerdings ist bereits der erste von mir gesuchte masterstudiengang dort nicht aufgefuehrt. offenbar luegen die macher also oder sind schlecht informiert. was ist also on einem artikel zu halten, der von jemandem geschrieben wurde, der sehr studieren.de-affin zu sein scheint, siehe special:contributions/Universix?

mag sein, dass die website relevant ist. aber mit dem pflug sollte trotzdem mal jemand an den artikel heran. -- seth 21:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 20:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Elive (gelöscht)

Ist erst vor einigen Wochen wegen irrelevanz gelöscht worden. --87.144.95.106 13:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nein, er ist wegen Nichterfüllung von WP:RSW gelöscht worden, siehe hier. 92.105.189.237 13:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mutig und mach mal LAE --91.32.130.29 15:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Beim letzten Antrag ging es um die Relevanz (ganz egal, was der löschende Admin letztlich verzapft hat), zudem ist dieser Artikel gerade so schlecht wie der damals gelöschte. --87.144.95.106 15:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Deine Begründung für den LA ist unzutreffend, daher ist er zu entfernen -- Discordiamus   15:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auch für LAE aufgrund nicht zutreffender Begründung des LA. --Krd 15:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --87.144.86.245 23:45, 27. Apr. 2010 (CEST

siehe etwas weiter oben... uka 23:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Äh, der LA ist immer noch im Artikel und ich sehe auch keinen Grund warum er jetzt entfernt wurde. Löschbegründung ist weiterhin ja wohl fehlende Relevanz... --Gripweed 00:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht noch: eventuell sollte die LD neu gestartet werden, da hier LAE eingetragen wurde, der LA aber weiter im Artikel verblieb. --Gripweed 01:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel ist von Verbreitung oder Außenwahrnehmung nichts erkennbar. Ich würde es eher löschen. --Benutzer:Millbart talk 21:56, 13. Mai 2010 (CEST)

relevanz nicht belegt. gelöscht.--poupou   review? 18:16, 14. Mai 2010 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Elive ist nun unter Elive im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Executive MBA für Technologiemanager (erledigt, sla)

Eine Löschdiskussion der Seite „Executive MBA für Technologiemanager“ hat bereits am 3. Dezember 2008 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz eines Weiterbildungsstudienganges, der lediglich an einer einzigen Hochschule angeboten wird, erschließt sich mir nicht. Actionfilmsammler 14:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke lieber Bot. Habe SLA gestellt. --Actionfilmsammler 14:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Maneki Neko (LAE 1)

Seit fast einem halben Jahr werden die fehlenden Belege moniert. Auf der Diskussionsseite heißt es: „Es gibt ja bei so etwas keine [Belege]“. Kürzt man zusammen, kommt nur ein Sub-Stub heraus. -- E (D) 14:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine gütlige LA-Begründung. Das Lemma ist auf alle Fälle relevant und nur aufgrund Qualitätsmängel wird nicht gelöscht, sonst könnten wir gleich die halbe Wikipedia schnellentsorgen. --Micha 14:30, 27. Apr. 2010 (CEST) Ach ps. ist eine Einzelmeinung einer IP auf der Disk. über die Beleglage für dich schon genug ausschlaggebend für einen LA? Vielleicht solltest du vor LA-Stellung besser recherchieren: [12]. Es hat sich einfach niemand um Belege gekümmert, das ist alles. --Micha 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz ist ohne entsprechenden Nachweis nicht zu belegen. Kann genausogut frei geschwurbelt sein. --Eingangskontrolle 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einen kurzen Blick auf die Interwiki würden genügen, um wenigsten annähernd den Verdacht zu bekommen, es könnte ja vielleicht doch was dran sein mit der Relevanz. --Micha 14:37, 27. Apr. 2010 (CEST) und auch das für einen Wikipediaartikel doch relativ hohe Alter von über fünf Jahren ...

bei zwanzig Interwikilinks reicht ein vager Verdacht nicht hin, da müsste schon konkret gesagt werden, was an dem Artikel angezweifelt wird. Es finden sich in anderssprachigen Versionen auch weiterführende Links. Wissenschaftliche Abhandlungen wie über den Grüngestreiften Maikäfer sind hier eher nicht zu erwarten, aber sowas findet man immerhin noch leicht. -- Toolittle 14:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

LAE, danke für die Kommentare (ist gekürzt und ergänzt). -- E (D) 15:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Altira (gelöscht)

Relevanz dieser Firma nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 14:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

An der Börse gerhandelt. Auch im regulierten Markt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja sind im Entry Standard und Aufsichtsratsmitgliebd Henkel ist auch ein großer Name(nicht signierter Beitrag von Elviraffm (Diskussion | Beiträge) 14:54, 27. Apr. 2010 (CEST))

Großaktionär ist ein Mitglied der Familie Quandt. Auch der ist ein Artikel zegewiesen. --elviraffm 15:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Entry Standard ist nicht das was in den RK festgelegt ist. --Eingangskontrolle 14:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die RKs sind ja auch nur Anhaltspunkte und decken nicht jede erdenkliche Situation ab. 92.105.189.237 15:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Altira ist Vorreiter in Deutschland für Entwicklungsinvestments in Afrika. Die Tätigkeiten in Afrika sind innovativ und haben Strukturrelevanz. http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~ED915539A2D2D496EBB0DDF3FB0FFD24F~ATpl~Ecommon~Scontent.html --elviraffm 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bislang gebrachte Behalten-Argumente (AR, Gesellschafter, Vorreiter) sind wenig überzeugend: Relevanz färbt auf die Weise nicht ab, Nischenvorreiter (wahrscheinlich ist jeder Fond irgendwo „Vorreiter“). Wofür soll der Link zu FAZNet gut sein - da wird Altira zweimal kurz erwähnt als „einer von“ ? Und: „Strukturrelevanz“ - das ist aber mal was Neues. Das Ganze ist auch viel zu werblich (Erklärung der einzelnen Produkte). Gem WWNI bitte zu löschen --Wistula 17:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere aus den RK's: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Hier eine von vielen Quellen: http://www.merkur.de/index.php?id=41506. Unabhängig und eindeutig auf die Relevanz des Unternehmens hinweisend. Ich zitiere aus dem Aritkel: "Die African Development Company (ADC) mit Sitz in Ruandas Hauptstadt Kigali wurde als Tochter der Altira geboren....Im Vorjahr erreichte die Investitionssumme 150 Millionen Dollar und weil die Weltbank ADC als Modell für faire Investitionen sieht, hat sie dem Unternehmen als bislang einzigem weltweit eine Blanko-Risikoversicherung für alle Projekte ausgestellt." Recherche zahlt sich aus meiner Meinung nach und es gibt noch hunderte solcher Artikel. Also behalten. --Elviraffm 13:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

point taken für elviraffm. Gutes Argument und guter Artikel. Altira sollte behalten werden. Außerdem sollte Innovation gefördert werden und kleine Unternehmen sind nun mal innovativer als große DAX Klitschen, auch wenn Otto-Normal Verbraucher sie nicht kennt. Wenn jeder das Unternehmen kennen würde bräuchte es ja keinen Eintrag in eine Enzyklopädie.--85.180.129.215 20:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

http://suche.welt.de/woa/result.html?encoding=iso8859-1&multiRessort=&query=altira --Elviraffm 13:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kein schlechter Artikel, Firma arbeitet tatsächlich auf einem sehr innovativen Feld. Allerdings stehen die Relevanzkriterien einem Artikel bei wikipedia wohl wirklich entgegen. Schade eigentlich. --Nordnordost 17:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es für diese Firmen nicht ein Unternehmenswiki? Enzyklopädische Relevanz nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar.--Robertsan 21:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

"Kein schlechter Artikel" Wie bitte? Wirre Aufzählungen und keine Relevanz in dem Kuddelmuddel. (Selbst in den Weblinks muss man das Lemma teilweise noch suchen). Bitte löschen --NL 22:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Arikel ist eine mittlere Katastrophe, nennt den falschen Jahresumsatz (Konzernbilanzen sind wirklich nicht leicht zu lesen) und es fehlt der Nachweis einer Listung. Unternehmenswiki Yotwen 08:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Umsatz und EBITDA waren tatsächlich fehlerhaft, stimmen aber jetzt. Artikel behalten. --Elviraffm 11:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sei mir nicht böse, RK verlangen 100 Mio Umsatz oder 1000 Vollzeitmitarbeiter. Beides verfehlt der Laden um Längen. Ein Listing konnte ich nicht feststellen (börsennotiert ist was anderes). Welches Kriterium siehst du erfüllt? Yotwen 13:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

RK's siehe mein Statement vom 28.4. weiter oben. Darin steht: "Ich zitiere aus den RK's: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Elviraffm 13:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du musst mit so blöden wie mir gaaanz langsam schreiben: Welches Marktsegemnt oder Produkt meinst du? Yotwen 16:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Produkt ist das Investitionsvehikel ADC GmbH & Co KGaA. Soweit ich weiß ist die ADC, die zu 100% der Altira gehört, Pioniere für Entwicklungsinvestments in Afrika. --Elviraffm 17:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was bitte ist innovativ an einer Firma, die Investments kauft? Yotwen 17:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Falsch, die Firma kauft keine Investments, sondern entwickelt u.a. Beteilungsmöglichkeiten und verkauft sie. Asset Management nach unternehmerischen Ansatz. Google mal "unternehmerisches Asset Management". Auch da wirst Du nur Ergebnisse zu Altira finden. --Elviraffm 18:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ah. Gibts Investmentfirmen, die was anderes tun? Yotwen 08:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Genau! Absolut unglaubwürdiges Konstrukt.“ Unternehmerisches Asset Management“ = "Unternehmerische Vermögensverwaltung". So, so … in dem Artikel selbst finde ich den Ausdruck nicht. Und die Homepage der Firma [13] bringt auch nur das Übliche der Branche. Es bleibt dabei: Keine Erfüllung der Relevanzkriterien, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. NL 22:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 13:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Michael Rieder (erl., SLA)

Stellenanzeige ohne enzyklopädische Relevanz - siehe auch seine Firma einen drüber Eingangskontrolle 14:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vorstandsvorsitzender der bördennotierten Firma eins drüber. Sollte deren Schicksal teilen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Rieder ist CEO eines börsennotierten Unternehmens, das im Entry Standard verkehrt. Außerdem ist er auch oft in allen möglichen Fachpressestimmen zu sehen.

Entry Standard ist kein reguliert Markt, sondern privatwirtschaftlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich teile die Meinung von Benutzer:Okmijnuhb nicht - mit der Logik wäre der GF jedes relevanten Unternehmens relevant. Das wäre sicher falsch. Imo sind Manager dann relevant, wenn sie herausragende Unternehmen (betr Börse z.B. DAX-notierte) leiten oder geleitet haben, wobei diese Definition ziemlich schwach ist und RK für Manager wünschenswert wären. Abgesehen davon ist der Artikel stolzgeschwellt geschwurbelt und konterkarriert die Ankündigung der Erstellers, objektiv informieren zu wollen. Vmtl (einziger weiterer Beitrag zum Arbeitgeber Rieders: Altira) handelt es sich um eine WP:SD - die verlinkte Lektüre (sowie WP:WWNI) sei dem Ersteller höflich empfohlen. Lemma bitte löschen --Wistula 17:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus sogar SLA-fähig, Werbung ohne jede Relevanz.--Robertsan 19:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dito! Zudem die Hälfte des Artikels unbelegtes Namedropping ist.--NL 21:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sachsenmetall (bleibt)

War bereits Löschkandidat und wurde dann in den BNR verschoben. Ich bin mir nicht sicher, ob jetzt mehr Relevanz zu erkennen ist. -- Johnny Controletti 14:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Grenzfall. Artikel ist aber ordentlich und bietet durch den 2003er Streik und die regionale Nachwuchsförderung (beides nicht sinnvoll im Hauptverbandsartikel unterzubringen) imo Grund genug, um ihn zu behalten. --Wistula 17:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Als Durchverband mit vorhandener Medienpräsenz ist er aufgrund der Qualität zu behalten. -- Freedom Wizard 21:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Durchverband?? Untergliederungen von Organisationen sind nach RK nicht relevant. Das gilt auch bei Gesamtmetall. Das muss zwar nicht sklavisch eingehalten werden, aber in der Mehrzahl der Landesbezirke der von Gesamtmetall und IG Metall wurde irgendwann mal gestreikt, das macht den Bezirk nicht relevant. Und da jeder Tarifabschluss Gegenstand der Berichterstattung ist, ist auch die Medienpräsenz dafür nicht relevanzbegründend. "Regionale Nachwuchsförderung" ist zwar löblich, begründet aber schon der Begrifflichkeit nach keine überegionale Bedeutung. Löschen --Feliks 14:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Viele überregional bekannte Zeitschriften, auch eine Universität habe ich gesehen, dienen als Quellen. Bekanntheit dürfte Sachsenmetall also schon haben. Aber auch wegen des ordentlichen Artikelzustandes bin ich für behalten. -- Freedom Wizard 18:12, 3. Mai 2010 (CEST)

ordentliche Artikel wurden schon viele gelöscht, keiner der bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen genannten Punkte ist erfüllt. --Feliks 09:10, 4. Mai 2010 (CEST)

zunächst danke für die enthaltenen konstruktiven Hinweise. Eine Frage zu den Relevanzkriterien: was bedeutet "Besonderheiten" bzw. "besondere" in Bezug auf die genannten Kriterien "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden." bzw. "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung"? Und inwiefern ist in diesem Zusammenhang die tarifgeschichtliche Bedeutung im Rahmen der Arbeitszeitdebatte 2003 als keine oder doch als "eine außergewöhnliche Geschichte" zu bewerten? Grundlegend: wann ist etwas als "besonders" einzustufen und wann nicht? --62.159.183.4 11:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Es gehört zu den Standardabläufen einer jeden Tarifrunde, dass man zuerst in einem Tarifbezirk einen Pilotabschluss aushandelt oder auskämpft. Der betroffene Bezirk wechselt meist durch, damit die Belastungen (auf beiden Seiten) nicht immer von den gleichen getragen werden. Wen es trifft, ist daher eher Zufall, ein Pilotabschluss begründet daher keine Relevanz. Relevant wäre m.E. ggf. ein Artikel über die Tarifrunde, nicht über eine der Schachfiguren zwischen den Vorständen bei IG Metall und Gesamtmetall. Allerdings sollte dieser Artikel nicht nur wie hier arbeitgebernah bequellt sein. Ursache der IG-Metall-Pleite 2003 war wohl auch weniger die Standhaftigkeit von Sachsenmetall als das Verhalten einflussreicher West-IG-Metallfunktionäre wie Uwe Hück [14], die durch die Talkshows tingelten und den streikenden Kollegen nicht gerade den Rücken stärkten --Feliks 15:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. 

Artikelqualität ausreichend, relevantes im Artikel ersichtlich. Unterverbände mit sehr grossen Mitgliederzahlen oder wesentlicher wirtschaftlicher Bedeutung wörtlich nach den entsprechenden RK zu beurteilen, scheint mir nicht angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Ariane 6 (erl., Redirect)

Diese Ariane 6 gibt es noch nicht einmal als Projekt. Es handelt sich lediglich um einen Vorschlag der Franzosen. Natürlich muss man bei Raumfahrtartikeln projektorientiert denken und so manche Raumsonden, die erst 2015 starten sind schon in der Planungsphase und benötigen einen Artikel. Das ist bei der Ariane 6 jedoch nicht der Fall. --Franz Wikinews 15:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal gemein und zoehe eine Parallele zum Artikel U-Bahnlinie 11 (Berlin). Die existiert auch nur auf dem Papier und wird in den nächsten 20 Jahren nicht einmal begonnen. Dennoch wurde per LD und LP auf behalten entschieden. Dann muss dann wohl zähneknirschend auch die Ariane 6 behalten werden... HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hier existiert aber nicht einmal auf dem Papier, sondern nur in Worten. --TheK? 16:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Alles, was momentan bekannt ist, lässt sich in einem Satz unter Ariane_(Rakete)#Ariane-Modelle abhandeln. So lange kein Fakt bekannt ist löschen. --EPsi 16:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung meines Vorgängers an. Solange keine Fakten oder zumindest Pläne vorhanden sind, ist der Artikel nicht relevant. Löschen (nicht signierter Beitrag von Nasa-Freak (Diskussion | Beiträge) 18:01, 29. Apr. 2010 (CEST))

Auf Redirect zurückgesetzt. Solange es nichts verbindliches dazu gibt, ist das allenfalls unter Ariane_(Rakete)#Ariane-Modelle darstellbar. -- Ukko 12:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Martin Mechanic (SLA)

Wenn das Unternehmen Relevanz besitzt, ist diese im Artikel nicht zu entdecken. -- Johnny Controletti 15:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

+SLA. Bei 40 Mitarbeitern sind WP:RK definitiv nicht gegeben--Leo ^DieBuche 15:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zakopane-Schanzen (bleiben)

Zu prüfen ist, ob der Inhalt nicht bei Wielka Krokiew eingebaut werden sollte. Ist zwar eine andere Anlage, aber zumindest in der Infobox sind die Schanzen dort schon mit angegeben. Den Schneenagel und anderes hab ich schonmal beseitigt. --95.88.94.7 16:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sind Trainings-Sportanlagen relevant? --Feliks 16:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auf der größten der drei fand immerhin die Junioren-WM 2008 statt. --95.88.94.7 17:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn eine andere Schanze in der selben Stadt wo anders steht gehört sie nicht in einem gemeinsamen Artikel. Man kann im Artikel erwähnen das in der selben Stadt noch eine Schanze steht. -- Auto1234 21:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Srednia Krokiew ist als Normalschanze per se relevant. In Wielka Krokiew könnte theoretisch sinnvoll sein, da die Schanzen nur ca 150 Meter auseinander liegen. Persönlich würde ich jedoch eine Trennung bevorzugen, da es ja "eigenständige Einheiten" sind. Deshalb behalten. Allerdings ist das Lemma irgendwie daneben. Die bezeichnung Zakopane-Schanzen habe ich so noch nie gehört. Besser auf Średnia Krokiew verschieben. --Jeses 22:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auf der größten der drei fand die Junioren-WM 2008 eben nicht statt. Wenn ein Fußballspieler seinen einzigen geplanten Bundesligaeinsatz wegen Darmgrippe verpasst, wird ihm der bei den Relevanzkriterien nicht gutgeschrieben. --Feliks 10:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber dafür wird dem, der an dessen Stelle eingesetzt wird, der Einsatz gutgeschrieben :) --95.88.94.7 10:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, ich hab die vor lauter slawischen Zischlauten Austragungsort und Hilfsaustragungsort verbuchselt. Daher als Austragungsort relevant, behalten (und ein wenig verbessern, momentan passen z.B. Lemma und Einleitungssatz nicht mehr so zusammen...)--Feliks 13:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Auf Grund der darauf ausgetragenen Wettbewerbe denke ich können wir diese Schanze behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Meine Frage war übrinx hauptsächlich, ob der vielleicht mit dem Artikel zur großen Schanze zusammengelegt werden sollte. Hätte vielleicht besser ne Redundanzdiskussion draus machen sollen, andererseits hätte es dort nicht soviel Rückmeldung gegeben :) --95.88.94.7 17:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

In der Polnischen Wikipedia werden die Große und der Normalschanzenkomplex als getrennte Artikel geführt und irgendwie gefällt mir das. also lassen wirs so. --Jeses 10:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

bleiben als Redirect auf den polnischen Namen --Geher 22:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Klaus Jansen (Berufsverbandsfunktionär) LAE

Keinerlei Relevanz erkennbar.

LAE (Trollantrag) -- Discordiamus   16:55, 27. Apr. 2010 (CEST)nein, ich kann den Mann auch nicht leiden....

German Council of Shopping Centers (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „German Council of Shopping Centers“ hat bereits am 29. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irrelevant. --Porsche 997 Carrera 17:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann hat sich der Fall erledigt. --Porsche 997 Carrera 17:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger, SLA ausgeführt. Ggf. WP:Löschprüfung bemühen. --Howwi Disku · MP 17:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fachübersetzung medizinischer Texte (erledigt, gelöscht)

Unenzyklopädische Darstellung, keine lemmaspezifischen Quellen. Letztlich trifft vieles generell für Fachübersetzungen zu, teilweise geht die Darstellung am Lemma vorbei, wie der Exkurs in die Nomina Anatomia. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Darstellung wird durch die Literaturangaben und Links nicht gestützt. --MBq ^Disk 18:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig kein enzyklopädischer Artikel. --Martin Zeise  ✉ 22:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wegener-Architektur (gelöscht)

Der Begriff ist nicht recherchierbar und der Autor konnte selbst nach mehrmaligem Nachfragen und über einem Monat Zeit keinen zuverlässigen Beleg für die Begriffsverwendung, geschweige denn für die Details der Architektur beibringen. --Swen 17:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

unbelegter Quark sollte nicht geduldet werden, offenbar nichtmal recherchierbar, das heißt löschen, eher schnell vgl auch Erstellkommentar "(Was reichen müßte für Euch, die ihr so gerne recherchiert)", frecher gehts wohl kaum, oder ?!--89.12.106.223 23:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

also laut diskussionsseite ist es eine abart der Kellerautomaten. da könnte man es eventuell mal mit einem satz erwähnen, wenn quellen für die verwendung dieses begriffs komen. aber da google bei dem thema nichts findet (was bei einem thema über computerarchitekturen schon eine aussage ist), vermute ich, dass dieser begriff wirklich nur von dem ein oder anderen professor verwendet wurde, aber nicht allgemein üblich ist. ich würde das in der aktuellen form als begriffsfindung bezeichnen. Elvis untot 01:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lemma und Inhalt sind kompletter Unsinn. Gründe stehen schon auf der Diskussionsseite. Ich habe selten einen so eindeutigen Löschkandidaten gesehen. also am besten schnelllöschen. -Thüringer ☼ 20:07, 7. Mai 2010 (CEST)

gelöscht, höchstwahrscheinlich Begriffsfindung. Danke für eure Recherche.
--Polarlys 08:45, 11. Mai 2010 (CEST)

BENE Modell (nach SLA gelöscht)

WP:WWNI, völlig zusammenhangloses Geschreibsel, nicht OMA-tauglich; How-to für Wikipedia ungeeignet. —Lantus— 18:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

unbelegtes Geschwurbel und kein enzyklopädischer Artikel, schnelllöschen--89.12.112.85 18:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

"versucht ein Trainer ein Setting im Outdoor- Bereich zu gestalten, das so viele Ebenen wie möglich anspricht."

Um was geht's? Auf welchen Quellen beruht's? Aus sich heraus dodal unverständlich. Wenn es verständlich wäre, wie relevant ist das dann Beschriebene?

So Löschen.--Lorielle 19:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

War das nicht schon mal da? löschen, gerne schneller.--Robertsan 19:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

wurde wohl ausgedacht, Google findet unter dem Lemma alles nur nicht das beschriebene--89.12.112.85 19:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich warsKarsten11 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Lajos Szűcs (Fußballspieler, 1973) LAE

So ist das nichts. Στε Ψ 19:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

...außer einem Stub, einem gültigen, da ausreichend definiert, relevant (dt Mister) und mit Quelle. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aber falsch ist, siehe Verein und Einsätze auf en. Στε Ψ 19:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch en falsch? Weiß ich nicht, aber wegen dieser Details braucht man nicht löschen. Vielleicht kann QS oder ein Portal (Fußball/Ungarn?) helfen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist da nichts? keine gültige Löschantragsbegründung LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Allemal relevant, ggf. QS. behalten --Eierwerfer 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

ENAflex-S (gelöscht)

Der Artikel ist schon seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS, es fehlen gänzlich die Belege und der Inhalt ist grottenschlecht. --93.111.58.180 19:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz fehlt auch. TU hats entwickelt, aber wird es auch grossflächig im Betrieb eingesetzt (das könnte erst Relevanz bringen)? löschen -- 62.158.42.121 19:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Grottenschlecht ist eine subjektive Einschätzung und kein Löschgrund. Der Artikel ist allemal informativ genug, so daß ich jetzt nach der Lektüre auch etwas mit dem Lemma-Begriff anfangen kann. Also hat der Artikel seinen Zweck schon erfüllt. Ich habe mal noch den Link zum System bei der TU Dresden hinzugefügt. Wenn jemand mit Fachkenntnis es ausbaut ist das zwar schön. Wenn dies nicht sofort geschieht, heißt es halt warten, bis sich jemand der Sache annimmt.Behalten--Losdedos 22:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevant wäre es, wenn es Verwendung fände. Laut Artikel wurde es mal auf ner Messe präsentiert und das wars. Löschen. WB 07:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit etwas fachlichen Verständnis könnte man aus den Artikel was machen. Quellen gibt es ja zahlreich, darum behalten. -- Hi-Lo 07:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Solche und ähnliche für Eisenbahnen „gschnitzte“ Programme, gibt es mittlerweile wie Sand am Meer, weil immer wieder Universitäten sich damit zu profilieren versuchen oder ehemalige Eisenbahnabsolventen damit eine Geschäftsidee entwickeln möchten. Das Gros dieser Programme kommt über das Versuchsstadium nicht hinaus bzw. findet bestenfalls lokale Anwender. Es geht bei diesem Artikel nicht darum, dass dieser „schon seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS … und der Inhalt grottenschlecht“ ist, sondern vielmehr darum, dass eine wikipediataugliche Relevanz nicht gegeben ist. Eien solche könnte dann gegeben sein, wenn ein solches Programm zumindest von mehreren Bahnunternehmen tatsächlich angewandt wird. Daher löschen! --Steindy 22:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 18:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Interessant, dass hier gelöscht wird.... Dürfte man dann bitte auch den Grund erfahren, der zu dieser Entscheidung führte?--Losdedos 18:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Suvanna (bleibt)

Vornamens-BKL. Στε Ψ 19:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zu allen: Ist es sicher, dass das Vornamen sind? In der Langform erscheint der hiesige Name erst in der Mitte. Wäre natürlich schön, wenn Artikel draus würden: Herkunft, Bedeutung. Dann kann man auch Namensträger aus Königshaus und Politik drin lassen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zu allen drei: nicht in allen Kulturen steht der Rufname vor dem Familiennamen, soweit ich das sehe sind das keine Vornamen -- Discordiamus   19:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

In Suvarnabhumi steht (mutmaßlich) die Bedeutung vgl auch [15], ohne Belege das dies Vornamen sind, alle löschen bevor Halbwahrheiten entstehen--89.12.112.85 20:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Häh? Was hat die Bedeutung eines Namens damit zu tun, ob es jetzt ein Vorname oder Nachname ist?--Julez A. 20:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dass das Vornamen sind, wird lediglich im LA behauptet und steht nicht im Artikel.-- Kramer 21:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

siehe unten unter Khun--89.12.106.223 23:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Keine ausreichende Begründung für Löschung. --Sukarnobhumibol 23:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vornamens BKL ist ja gerade ein Behaltengrund. --Sukarnobhumibol 23:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

An den LA-Steller: Petra (Vorname) --Sukarnobhumibol 23:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

ist ja auch ein Namensartikel--89.12.106.223 00:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt: Offenbar kein Vorname. --Seewolf 00:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Savang (bleibt)

Vornamens-BKL. Στε Ψ 19:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

die Begründung ist ebenso kryptisch wie zu 50% falsch, auch schon vor meiner Ergänzung Si! SWamP 22:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anna --Sukarnobhumibol 23:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

LA mit völlig absurder Begründung. --Sukarnobhumibol 23:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Service: Thailändischer Familienname Es gibt durchaus Länder, in denen die Nachnamen nicht denselben Stellenwert geniessen wie in D. Bitte diesen LA wieder zurücknehmen. --LungFalang 00:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt: Auch hier scheint kein Vorname vorzuliegen, mindestens ein Träger wird unter "S" eingeordnet. --Seewolf 00:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Anna ist keine BKL, ist dir der Unterschied nicht klar? Στε Ψ 00:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Tut mir Leid, das habe ich falsch gesehen. Am sonsten: EOD. --Sukarnobhumibol 01:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Khun (bleibt)

Vornamens-BKL. Στε Ψ 19:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Khun ist ein Titel, daher wohl falsch, vgl Thailändische_Adelstitel#Feudal-Titel_f.C3.BCr_M.C3.A4nner, löschen oder per BKS vgl en.WP ersetzen--89.12.112.85 19:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

LA mit völlig absurdem Grund. Vornamens-BKL sind üblich. --Sukarnobhumibol 23:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

na da hatt der Ersteller nun wohl völlig gepennt, LA wieder drin--89.12.106.223 00:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Ersteller: Zitat aus Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden. Also bitte liefere Beweise, dass Vornamens-BKLs "üblich" sind, und ich meine BKLs und nicht Artikel! Στε Ψ 00:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie IP-Benutzer 89.12.112.85 oben bereits sagte: es handelt sich hier nicht um Vornamen sondern um Titel! Man beachte auch den dort angegebenen Link. Weitere Diskussion erübrigt sich mMn. Löschen. --Hdamm 08:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

jedenfalls scheinen sich nicht mal die Thais sicher zu sein, was das genau ist, vgl. Use of "Khun" - gibt also nichtmal einen artikel zu einem titel ab, wenn da nicht mehr kommt - interessant wärs schon, die personen laufen dann unter beispiele, BKS ist es keine, dazu haben wir volltextsuche --W!B: 14:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

@W!B: bitte nicht vermischen: worüber Khun Samart(sic!) in seiner FAQ spricht, ist die persönliche Anrede, die ebenfalls als "Khun" romanisiert wird. Der Sprachkundige (und natürlich der Thai selber) kann das aber sehr wohl sowohl an der Schreibweise als auch an der Aussprache von jenem Khun unterscheiden, von dem hier die Rede ist. Vielleicht machen sich die Teilnehmer dieser Diskussion hier wirklich masl die Mühe, den obigen Link zu konsultieren, da ist das nämlich erklärt. --Hdamm 17:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

82.113.119.240 00:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Von den 4 Personen in der BKL lebten 2 (wenn überhaupt, dann) im heutigen Laos, einer war Shan und einer legendärer Herrscher der Tai-Völker vor deren Aufteilung in Thai, Shan und Laoten. Die beiden, die einen Thai-Artikel haben, werden auf Thai ขุน [kʰǔn] wie der thailändische Titel geschrieben, aber ob man wirklich einfach vom Thai aufs Laotische und Shan schließen kann? -- Olaf Studt 10:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Behalten - SDB 22:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Bleibt als Erklärung eines Namesbestandteils. --Catrin 20:16, 4. Mai 2010 (CEST)

André W. Heinemann (bleibt)

Herr Heineman erfällt weder die Relevanzkriterien für Politiker noch für Wissenschaftler. Publiziert hat er ausser seiner Dissertation auch nichts. Daher: löschen.--Jck5000 19:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die DNB sagt da aber etwas anderes, nämlich 4 Bücher. Das reicht dann schon. PG 19:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen - Die Publikationen des FÖV Speyer sind ja Forschungsberichte, eher Working Papers als Bücher, und zudem mit Prof. Knorr als Hauptautor, der selbst keinen Artikel hat (wohl aber einen verdient hätte). Lege ich gleich mal an. Herrn Heinemanns Publikaitonen erfüllen für einen Wissenschaftler m.E. die Relevanzkriterien auch dann nicht, wenn er mit einem relevanten Wissenschaftler publiziert hat. --Jck5000 20:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, tendenz löschen. --Eierwerfer 20:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wird vielleicht (noch) ein bisschen knapp, aber RK als Prof verfehlt er knapp (da nur Junior), RK als Wisenschaftler verfehlt er knapp (da nur Mitautor), RK als Politiker verfehlt er knapp (da nur Sprecher). Bisschen mediale Präsenz gibt es auch, wie hier - alles zusammen könnte vielleicht reichen. --Wistula 21:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin prinzipiell gegen eine Aufsummierung von halben und viertel RKs. Entweder er schafft die Hürde in irgendeinem Fall, dann dürfen die anderen Sachen mit in den Artikel, wenn nicht, dann tschüss. Mit dem RK-Stückeln ist ja jeder irgendwie relevant. --Robertsan 21:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner - oder, um es etwas grob zu formulieren: Knapp vorbei ist auch daneben. uka 23:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

In dubio, löschen. --El bes 06:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sollte es euch aufgefallen sein: Der Mann war 2007/2009 Vorstandssprecher (Basisdemokratensprech für Landesvorsitzender) der Bremer Grünen (immerhin dort Regierungspartei), das erfüllt klar die RKs für Politiker. Behalten (Nebenbei: Aufsummierung von halben und viertel RKs ist auch mE Unfug) --Feliks 10:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

promovierter landesvorstand einer partei, reicht nicht, siehe la-begründung löschen ☆ Bunnyfrosch 15:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die RK Politiker beinhalten auf subnationaler Ebene: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Ich weiss nicht, ob er das als Sprecher war. Es geht bei meinem obigen Beitrag übrigens nicht um das prozentuale Aufaddieren von Relevanzbrüchen (obschon das bei Halb-Belletristik und Halb-Sachbuchautoren durchaus üblich und imo auch vertretbar ist), sondern um einen zentralen Gedanken der allg RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das deckt imo auch den „ïn Summe relevant“-Gedanken ab. --Wistula 17:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es kann sein, dass es euch fremd vorkommt, aber bei Parteien mit basisdemokratischen Anspruch wie eben Bündnisgrüne oder Die.Linke (da zumindest im Westen) heißen die Vorsitzenden "Sprecher", weil "Vorsitzender" sich ja furchtbar autoritär anhört (manche Landessprecher sind übrigens trotzdem autoritäre Kotzbrocken). Sprecher ist hier also nicht der Pressesprecher, sondern Chef. Grüne und Linke haben wegen der Frauenquote meist auch eine Doppelspitze, d.h. zwei gleichberechtigte LandessprecherInnen. Bei den Bremer Grünen ist das so, wie ein kurzer Blick auf deren website zeigt: [16]. Die RKs sagen nicht, dass der Landes-Vorsitzende/Sprecher selbst im Parlament sitzen muss, sondern nur, dass seine Partei dort sein muss. Bei Linken und Grünen ist das wegen der propagierten Trennung Amt/Mandat auch gehäuft der Fall. Eine Interpretation der RK, dass für Landesvorsitzende ein Parlamentssitz zur Relevanz erforderlich wäre, würde keinen Sinn machen, denn MdLs/MdBs sind per se nach den RKs relevant.--Feliks 19:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

O.k., überzeugt, behalten. Vielleicht sollte man im Artikel noch erläutern, daß die Bezeichnung "Landesvorstandssprecher" in diesem Fall die Funktion eines "Landesparteichefs" meint. uka 23:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz als Autor - (k)eine eigenständige Arbeit, ansonsten CO-Autor bei Mini-Beiträgen - und Wissenschaftler definitiv verfehlt. Wenn jetzt nicht noch der Politiker eindeutig etwas hergibt, dann löschen.--

@Nichtsignierer: Ist Landesvorsitzender einer Regierungspartei nicht eindeutig genug? --Feliks 08:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, neuer Rechner mit kleiner Tastatur...Wenn er es ist, dann sicherlich. In dem unten angebenen Direktlink habe ich ihn aber nicht entdeckt.--82.113.106.166 11:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann passieren. Er war Landessprecher von 2007-2009, deswegen ist er unter dem Direktlink nicht mehr genannt (das hatte ich eingefügt, um die Vorstanddstruktur aufzuzeigen: Doppelspitze+Finanzer+Beiseitzer), aber sogar in "Grünen"-Dokumenten wird er zum besseren Verständnis als "Landesvorsitzender" bezeichnet : [17] --Feliks 11:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Als Grüner Landesvorsitzender relevantKarsten11 13:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke, hab im Artikel noch kurz klargestellt, dass Landesvorstandssprecher gleich Landesvorsitzender ist. --Feliks 17:47, 4. Mai 2010 (CEST)

Karl-Heinz Emmentaler (gelöscht)

Ein Beleg für die Existenz des Herren und seiner Bücher wäre schön. Null Googletreffer deuten auch bei älteren Autoren auf Fake hin. Eingangskontrolle 19:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auch Theologische Fakultät der UNI Bern kennt den Dichter und Autor nicht. --Nur Leser 20:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Historisches Lexikon der Schweiz kennt ihn nicht. -- 62.158.42.121 20:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Für einen Fake ist mir der Artikel zu sachlich geschrieben lediglich ist seine Relevanz für Wikipedia zweifelhaft. --Temporaer 20:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Starker Fakeverdacht. Der Familienname Emmentaler existiert in der Schweiz offenbar nicht; seine Verwendung für einen mutmasslichen Schweizer Autoren zeugt von ulkigen, aber nur bedingt enzyklopädischen Absichten des Autors. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der KVK kennt ihn auch nicht (auch wenn man die schweizerischen Kataloge anklickt). Keines seiner Bücher ist im KVK gelistet. Null Google-Treffer (wie oben bereits erwähnt). Also wenn der Artikel kein Fake sein sollte, dann ist ist der Herr Emmentaler aufgrund fehlender Bekanntheit völlig irrelevant. Gruß -- Engeser 20:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nunja der Begriff "Emmentaler" kommt vom Emmental in der Schweiz. Emmentaler könnte also schon der Nachname eines Menschen, der aus dem Emmental stammt sein. --Temporaer 20:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Könnte ja, hält aber der Überprüfung am Telefonbuch nicht stand. Von daher: Fake. --Cú Faoil ^RM-RH 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

NUll Treffer, bei sovielen Bücher? Das richt nicht nur, das schreit schon nach Fake. Daneben ist mir der Name Emmentaler noch nie als Familienname untergekommen, und das selbt in Telefonbücher kommt der nicht vor und, dass der Name in denn letzen 100 Jahren ausgestorben ist halte ich für unwahrscheinlicher als das uns hier jemand versucht einen Bären aufzubinden. LÖSCHEN Bobo11 20:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wegen akutem Fake-Verdacht gelöscht. Der Familienname Emmentaler ist in der Schweiz
völlig unbekannt. --Voyager 21:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Freiherren von Steinegg (erl.)

Fake, Unsinn oder beides. -- Engeser 20:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kein Fake weil hier ein Googletreffer: http://books.google.at/books?id=LBsPAAAAQAAJ&pg=PA332&lpg=PA332&dq=%22Freiherren+von+Steinegg%22&source=bl&ots=XTSg7b6KNS&sig=E6vb5JQQeIoTNl092OuA8uhbbCA&hl=de&ei=SirXS46VLZGiOIvgscEG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CA4Q6AEwAw#v=onepage&q=%22Freiherren%20von%20Steinegg%22&f=false --Temporaer 20:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Herren von Steinegg gibt es natürlich, aber die Geschichte dazu ist frei erfunden. So etwas nennt man Fake. Du wirst mir doch nicht weismachen wollen, dass Du Urkunden hast aus der Zeit von 1600 v. Chr., und dann die Auswanderung nach England um 800 v. Chr. urkundlich belegt? Der Link belegt die Existenz der Herren von Steinegg, aber nichts von deren angeblicher Geschichte. Zur Geschichte steht in der Quelle was völlig anderes drin. Du kannst den Artikel auch komplett neu schreiben, nach Deiner angegebenen Quelle. Das ist die andere Lösung, dann ziehe ich den LA zurück. Gruß -- Engeser 20:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Als offensichtlichen Fake entsorgt, Benutzer gesperrt. --Catrin 20:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jerry-me (gelöscht)

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute. Keine Quellen für die vielen schönen Behauptungen, Google liefert nur einen MySpace-Eintrag, laut.de kennt diese Band nicht. --84.227.67.100 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bevor er Sarkastisch wird, sollte er googlen lernen. Amazon, Musicload und Itunes liefern Ergebnisse. Ab wann gilt denn eine Band nicht mehr als Spam? Oder muss man erst bei DSDS teilnehmen, um die Wiki Berechtigung zu erhalten? (jerryme76)

Ah ja? Amazon findet eher nichts. Liefer einfach mal ein paar konkrete Links, am besten solche, die die Relevanz nach den einschlägigen Relevanzkriterien aufzeigen - dann wird die Diskussion ganz einfach. --Wangen 20:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kein Spam. Musicload und Amazon liefern Ergebnisse (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.178 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 27. Apr. 2010 (CEST))

der werbliche Charakter rechtfertigt den Begriff Spam. Vor Behalten entschwurblen -- Discordiamus   20:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vor Behalten Relevanz nachweisen. Die eine Maxi-Single tut das eher nicht. --Wangen 20:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

ähm, ja, das auch ;) -- Discordiamus   20:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde nichts bei Amazon. Bei Musicload finde ich dagegen etwas, jedoch nur zwei Maxis (nicht signierter Beitrag von 79.233.185.203 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 27. Apr. 2010 (CEST))

"Live wurde die Band durch ihre showartigen Einlagen und die versprühte gute Laune bekannt, " ist doch ein echtes Alleinstellungsmerkmal, oder? - Müll, aber da wir in letzter Zeit alles behalten, was nicht Unfug oder URV oder Fake ist: lassen wirs einfach drin, bei dem Niveau vieler Artikel fällts nicht weiter auf. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Randy Witte (gelöscht)

Mitglied der ebenfalls mit einem LA versehenen Band. --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

wg. offensichtlicher Irrelevanz eigtl. SLA fähig -- Discordiamus   21:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bestenfalls Teil der Band. Die anderen Projekte in denen er sich engagiert bleiben unbekannt. --Eingangskontrolle 21:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Exakt null Relevanz für beide Texte. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Spielmannszug Memmingen (SLA)

Freigabeverfahren unnötig, da Relevanz nicht erreicht - -- ωωσσI - talk with me 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mich deucht, den hatten wir doch schon mal... Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 21:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen, gerne schnell --Feliks 11:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

nach SLA als offensichtlich irrlevant (und URV) gelöscht. --magnummandel 13:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Jason Miller (Kampfsportler) LAZ

abgesehen vom Babelunfall wohl auch keine Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 20:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

"der für auffällig Einläufe ... bekannt ist" :))) muss peinlich sein in der Öffentlichkeit So ist das kein Artikel SLAfähig. --Wangen 20:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Artikel eindeutig nicht selbst, sondern von einem Computerprogramm übersetzt. Löschen Goroth Autor wohl zu faul um den Artikel selbst zu übersetzen 27. Apr. 2010, 20:26 (CET)

Natürlich war das eine fehlerhafte Kopie der Einleitung aus en. Aber entgegen den vollmundigen Bekundungen der Babelfisch-und-RK-Experten, wurde er ganz eindeutig nicht von einem Programm übersetzt, wovon nur schon Falschschreibungen wie "Kampfstiel" zeugen. Und mit 23 MMA-Siegen und einer MTV-Show ist er auch mindestens nicht schnelllöschfähig. --83.76.162.218 20:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, jetzt korrektes Deutsch und Relevanz ist eigentlich offensichtlich. 92.105.189.237 21:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe auf Jason Miller (Kampfsportler) verschoben und empfehle auch behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

inzwischen brauchbarer Artikel mit erkennbarer Relevanz LAZ - -- ωωσσI - talk with me 05:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bukowskis (gelöscht)

Bandspam, Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Export abwarten und dann Schnellweg, da steht ja noch nichtmal ein ganzer Satz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ich ja noch was finden... Der "Autor" war wohl übereifrig... die haben mehr als eine CD veröffentlicht...Goroth 27. Apr. 2010, 23:57 (CET) <--- Revert: Nada Niente.... fott mit

Keine Relevanz erkennbar. Eigenproduktionen... --Gripweed 01:00, 4. Mai 2010 (CEST)

Sterbehilfe (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Kein Eintrag auf Laut.de noch werden die CDs bei größeren Händlern vertrieben. CDs dürften die Mindestauflage ebenfalls nicht erreichen. Nicht ersichtlich, ob die Band bei einem relevanten Label aktiv ist/wahr. (nicht signierter Beitrag von Goroth (Diskussion | Beiträge) 20:20, 27. Apr. 2010 (CEST))

Mhm, ein vollständiges Album haben sie auch nicht. Literatur/Rezeption? Ansonsten löschen. --Gripweed 08:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 22:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn die einzige Quelle ein Myspace-Artikel ist, bestehen zumindest massive Zweifel an einer etwaigen enzyklopädischen Relevanz, keine Anhaltspunkte für ein Behalten

Digitallica (erledigt, gelöscht)

...und noch mehr Bandspam. --Cú Faoil ^RM-RH 20:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Bis zur enzyklopädischen Relevanz ist es wohl noch ein weiter Weg. --Martin Zeise  ✉ 11:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Enversum (gelöscht)

Ist die Firma relevant? --Temporaer 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

EVU mit innovativem Konzept - behalten - -- ωωσσI - talk with me 20:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

EVU?! Die Firma ist doch kein Eisenbahnverkehrsunternehmen?! --Temporaer 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist auch eher Energieversorgungsunternehmen gemeint. ;) Aber ich wüsste ja gern, wieso "innovatives Konzept" ein Behaltengrund sein soll. 92.105.189.237 20:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Werbeartikel anlässlich eines Produtklaunches. Die Wikipedia soll sich dafür nicht mißbrauchen lassen, deshalb im Zweifel immer löschen. --El bes 06:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Firma ist genauso relevant im Energiebereich wie alle anderen EVU (EnergieVersorgungsUnternehmen) auch. Ist ein kleines Hamburger Unternehmen mit einem innovativen Anspruch. Hintergrund des Unternehmens ist die Herkunft aus dem Bereich Energiedienstleistung und Beratung sowie Contracting. Das Produkt ist insofern relevant, da es im Gegensatz zu den Versprechungen der Wettbewerber bereits umgesetzt wird. Der grosse Wettbewerber Lichtblick hat bisher nur die Marketingtrommel geschlagen, aber nicht wirklich überzeugendes gezeigt und umgesetzt. Das Heizkraftwerk der Volkswagen wurde in Hannover auf der Messe noch als "think blue" Innovationsprodukt gezeigt, heisst, dass es noch nicht marktreif und einsatzbereit ist... Meiner Meinung nach sind mehrere Profile verschiedener Stadtwerke und EVU hier auf wikipedia dann ebenso unrelevant wenn ich mir die Diskussion so ansehe. Allerdings sind die wikipedia-Einträge fast immer informativer als manche Unternehmenswebseite und schon von daher relevant. (nicht signierter Beitrag von Marthafrieda (Diskussion | Beiträge) 11:56, 28. Apr. 2010 (CEST))

Think realistic! - Wir führen ja auch nicht jeden Radfahrer in der Wikipedia, weil er einen Dynamo am Fahrad hat /Dynamos erzeugen ja bekanntermassen Strom...) Löschen Yotwen 08:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es sich hierbei um einen Unternehmen mit Staatsauftrag handelt und dieser für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringt, ist das Unternehmen gemäß Relevanzkriterien relevant. Man muss also rauskriegen, ob sie mit einer Konzession oder Lizenz ausgerüstet sind, die bestätigen können, dass dieses Unternehmen ein Staatsmonopol hat oder hatte. Außerdem ist das Unternehmen an der Leipziger EEX. Das Unternehmen ist also an der Börse. Daher würde ich behalten sagen. Der Text müsste nur Werbefreier geschrieben werden. Funkruf 14:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Siehe Funkruf, das müsste IMO etwas besser rausgearbeitet werden. Ich verstehe beim besten Willen nicht warum man dem Artikel nicht die Zeit in der QS Wirtschaft lässt und da einige Stunden nach den QS Antrag gleich ein LA kommt. Ich denke mal ausbauen, entwerben und Behalten ist da eine gute Lösung. --Pittimann besuch mich 11:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, muss er eheblich gestrafft werden. Weite Teile befassen sich nicht mit dem Unternehmen, sondern sind unnötiger- und ärgerlicherweise POVig und redundant zu den Artikeln Virtuelles Kraftwerk und Blockheizkraftwerk. --Ghghg 11:23, 13. Mai 2010 (CEST)

PR-Text gelöscht. Stefan64 21:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Madita van Hülsen (bleibt)

auftritte in fake-dokus und nicht besonders wichtige Moderation in nicht besonders wichtigen Zusammenhängen. Quellenarmut. LKD 21:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

"Auftritte in landesweiten Fernsehsendungen und Moderation bei relevanten Radiostationen" triffts eher. 92.105.189.237 21:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der nicht enzyklopädische Stil sei mal dahingestellt (weil verbesserbar): das Duzen („Madita)“, das Plaudern („Noch in den Kinderschuhen zog es sie vor die Kamera“ - wurde sie womöglich gezogen...?). Die von dem Artikel gelieferten Informationen bestätigen jedoch, daß die Löschbegründung gerechtfertigt ist. uka 23:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet mit Fokus auf die wichtigen Moderationsthemen. Danke für die Anregungen! stormrocker 23:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, kann man in der Form aber behalten. -- GMH 13:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab noch etwas entrümpelt und bin nun für behalten (weniger weil ich die frau so relevant finde, sondern weil die RKs hier halt lau sind) --Feliks 14:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Nach den RK relevant. Artikel mittlerweile entrümpelt. --Gripweed 00:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Oko private school (Gelöscht)

Reklame, Relevanz zweifelhaft. --Cú Faoil ^RM-RH 21:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Werbeflyer, weit entfernt von WP:AüS. Daher gelöscht. Grüße von Jón + 21:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nanobit (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 21:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

die innovative Vorreiterrolle würde ich nicht zwingend verneinen -- Discordiamus   21:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollte allerdings nur das Protokoll (BFT) behandelt werden, weniger das Unternehmen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist beides sehr, sehr dünn. -- DEV107 21:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Als Unternehmen keine Relevanz erkennbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:31, 10. Mai 2010 (CEST)

gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Standartenführer (bleibt)

Keine Quellen, Theoriefindung, kein Kontext, als Linkziel gegenüber Organisationsstruktur der SS#Übersicht der Dienstränge der SS eine deutliche Verschlechterung. Die Auflistung der bekannten Standartenführer ist Theoriefindung: es gab tausende Standartenführer, warum diese paar? Nette Grafik eines Kragenspiegels, aber wie der Dienstgrad in die Struktur der SS eingebettet war, wird nicht erklärt. Das steht im oben erwähnten Artikel Organisationsstruktur der SS. Und warum gerade ein Foto von Max Simon, weil der so verschmitzt lächelt? --Minderbinder 21:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Artikel habe ich angefangen, weil es etliche Interwikis gibt und ich es schade finde, dass das Thema auf de:WP so abschätzig mit einer simplen Tabelle abgehandelt wird. Die Liste zeigt einige Personen, deren letzter Rang Standartenführer war, sie soll repräsentativ zeigen, welche Arten von Positionen mit dem Rang verbunden waren (wie etwa KZ-Kommandant, Leiter der SiPo und des SD). Das Foto ist beliebig, wenn Du ein anderes in gleicher Qualität hast, kannst Du es gerne tauschen. Eine komplette Löschung des Lemmas wäre sicher nicht zweckdienlich, daher verstehe ich den Löschantrag nicht so ganz und auch die Bitten, die Verlinkung einzustellen. --Prüm 22:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich schlage eine Löschung und danach einen Redirect auf Organisationsstruktur der SS#Übersicht der Dienstränge der SS vor. Wenn du dir die Mühe machst, in jenem Artikel mal rauf und runter zu scrollen, wirst du bemerken, dass dort noch mehr als eine Tabelle steht. Dein „Artikel“ liefert neben dem Datum der Einführung des Dienstranges keinerlei Mehrwert. Statt dessen Theoriefindung und Kragenspiegel und ein grienender Standartenführer, alles ohne Quellen. --Minderbinder 22:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

so recht verstehe ich den LA nicht. Also keine Quellen und Theoriefindung ist wohl eine tautologische (bzw. pleonastische) Formulierung. Oder bestehen Zweifel am Inhalt das Artikels? Welche? Welcher Kontext fehlt? Muss zur Darstellung eines Dienstgrades die gesamte Rangstruktur der SS repetiert werden? Im vom Antragsteller bevorrzugten Übersichtsartikel erfährt man genau folgendes: "Unter dem SS-Abschnitt kam die SS-Standarte, welcher der SS-Mann angehörte. Der Standarte stand in der Regel ein Standartenführer vor, und sie umfasste 3–4 Sturmbanne (1.000–3.000 Mann). Der Standarte entsprach beim Heer das Regiment." Demgegenüber sehe ich hier die deutliche Verschlechterung nicht. -- Toolittle 22:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Toolittle, verstehst du meine Darlegung nicht? TF/quellenlos bezieht sich auf unterschiedliche Teile. So schwer ist das doch nicht. Die Auswahl der Dienstgradträger und die Auswahl des im Foto gezeigten ist TF. Und bitte vergiss nicht den großartigen Abschnitt Fiktionale Verarbeitungen, auch ein deutlicher theoriefindender Mehrwert. Der Artikel ist derzeit zu 80% Theoriefindung (Foto, Liste der bekannten Staf., Fiktion), der Rest bietet gegenüber dem Übersichtsartikel keinen Mehrwert, zu dem Quellen fehlen. Wir reden hier nicht über einen potentiell exzellenten Artikel, sondern über den derzeitigen Artikelstand. Und der ist Schrott. --Minderbinder 22:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was auf jeden Fall Schrott ist, sind die ganzen Weiterleitungen, die man in NS-Ranggefüge bestaunen kann und die nicht den geringsten Wert haben. --Prüm 22:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Minderbinder: Ja, willst du den Artikel nicht einfach radikal zusammenkürzen. Denn den Begriff mit rudimentärer Definition kenn sogar ich. Also ist Komplettlöschen IMHO eher überflüssig. --Gamma γ 23:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Minderbinder: nach welchen Kriterien der Autor die Liste zusammengestellt hat, hat er hier dargelegt, und mir kommt die Idee nicht schlecht vor. Eine Liste sämtlicher Standartenführer wünscht sich ja wohl niemand, und dass man in einem Artikel nicht sämtliche bekannten Details aufführt, sondern eine Auswahl trifft, versteht sich von selbst und hat mit TF nichts zu tun. Dass der Autor auf das Foto nicht viel Wert legt, hat er selbst gesagt. Wollen wir alle Artikel löschen, die mit überflüssigen Bildern illustriert sind? Und was genau ist an dem Abschnitt "fiktionale Verarbeitung" TF? Will sagen: welche der dort getroffenen Ausssagen trifft nicht zu? (ob er unbedingt nötig ist, ist eine andere Frage.) Angesichts von 19 Interwikilinks sollten wir doch hieraus mal einen brauchbaren Artikelanfang für die deutschsprachige Version machen. (Übrigens sind die Aussagen im von dir favorisierten Artikel zu diesem Thema auch nicht sichtbar mit Quellen belegt.) -- Toolittle 09:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Womit ich evtl. noch leben könnte, wäre ein Sammelartikel zu allen Dienstgraden, wo zu den einzelnen Rängen jeweils noch ein paar kurze Worte gesagt werden. Aber die derzeitige Struktur mit einem Haufen Redirects auf mehr oder weniger sinnvolle Ziele ist m.E. das eigentliche Problem, das ich versucht habe, an einem Artikel mal exemplarisch aufzulösen und wo ich mich auch weiter engagieren würde. Dass der Artikel noch nicht das Gelbe vom Ei ist, ist mir klar, ich wollte nur den Versuch unternehmen, die etwas verkrusteten vorhandenen Strukturen aufzubrechen. --Prüm 14:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Eine Komplettlöschung halte ich für nicht Zielführend. Die Liste (die allerdings keine TF ist, sondern einfach nur subjektiv) und das Bild kann man problemlos raus nehmen. Belegen muß man die Aussagen sicher können. Daß Minderbinder mit dem Artikel nicht zufrieden ist, weil seine Ansprüche anders, weitaus höher sind, kann ich gut verstehen. Vielleicht bekommt man in einer konstatierten Aktion etwas mehr hin, als das was jetzt da ist. Und das Belegbar. Marcus Cyron 14:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

als liste der standartenführer, sehe ich da einen strukturellen und strukturierenden wert eher behalten ☆ Bunnyfrosch 15:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Bunnyfrosch Liste der Standartenführer? Die Liste müsste ja dann per WP:LIST vollständig sein. Kein Problem, hier ist ein Literaturtip. 61 Seiten, das schafft man, pro Seite sind auf so einer RRL ca. 30 Einträge. Ob aber alle SS-Oberste relevant sind? --Minderbinder 18:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Inhaber militärischer Ränge sind per se ab Generalmajor/Oberführer relevant, Obristen/Standartenführer sinds nicht. Daher als Liste kein Gewinn und auch als Artikel kein Mehrwert zu Organisationsstruktur der SS#Übersicht der Dienstränge der SS und NS-Ranggefüge erkennbar. also löschen (d.h. auf redirect reduzieren)--Feliks 09:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

In WP:LIST steht nirgends, dass Listen vollständig zu sein haben, auch wenn das immer mal wieder gern behauptet wird. So wenig, wie in einem Artikel alles stehen muss, was über den Gegenstand bekannt ist, muss eine Liste alle Elemente enthalten, die sie prinzipiell enthalten könnte. @Feliks: Ungeachtet der Relevanz per Rang haben alle aufgelisteten Standartenführer einen eigenen Artikel. Worin der Autor den Gewinn sieht, hat er oben dargestellt, und es hat auch noch niemand begründet, was an dieser Darstellung falsch sei. Übrigens wird durchaus auch nach nicht-relevanzbegründenen Eigenschaften kategorisiert. -- Toolittle 11:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eine Kategorisierung einzelner Ränge wurde ja öfter mal versucht und immer wieder aufgegeben. Aber selbst Marschall Rommel ist mit Oberleutnant Helmut Schmidt in der gleichen Kategorie. Es erschließt sich mir nicht, warum wir bei Standartenführer eine Ausnahme machen sollen und für einen Einzelrang eine Kategorie durch die Hintertür einführen. Weil der Titel so schön martialisch-nazimässig klingt, dass er bei Hollywood-Filmchen besonders oft verwendet wird?. In militärischer Hinsicht ist Standartenführer mit Oberst identisch, die Unterschiede sind politischer Natur und wurden bei den SS-Artikeln schon recht schön dargestellt. Aufzeigung "welche Arten von Positionen mit dem Rang verbunden waren" ist falsch, da Funktion und Rang eben gerade nicht miteinander verbunden sind (da unterschied sich die SS kein Jota vom normalen Beamtum). --Feliks 10:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

In militärischer Hinsicht hast Du recht, aber Staf. traten nun mal nicht nur beim Militär in Erscheinung. Ich habe das jetzt versucht nochmal darzulegen. Im übrigen finde ich, dass zumindest die oberen Ränge (Standartenführer eingeschlossen) schon mit eigenen Artikeln "gewürdigt" werden sollten. Schließlich ist es für den Leser frustrierend, eine Verlinkung zu finden oder den Begriff als Suchbegriff einzugeben und dann auf eine völlig andere Seite weitergeleitet zu werden, wo er sich die Informationen selbst zusammensuchen muss. Tatsache bleibt aber, dass der Artikel bis jetzt keine Quellen nennt, ich habe da auf die Schnelle auch nichts finden können. So viel liegt mir an dem Artikel nicht, es sollte eben mal ein Anfang sein. --Prüm 20:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwas zu Standartenführer außerhalb von Streit- und Sicherheitskräften sucht man aber im Artikel vergebens. Und wenn Leser bei Wikipedia die Sache mit den Verlinkungen als frustrierend empfinden, empfehle ich den Hardcover-Brockhaus --Feliks 13:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich empfinde den Artikel als informativ, der Begriff ist bekannt und wird imho sicher auch öfters gesucht. Behalten. -- GMH 13:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

informativ mag sein - welche Informationen enthät der Artikel, die nicht anderswo im Kontext besser aufgehoben wären? Die möglichen Verwendungen? Wohl jeder Stabsoffiziersdienstgrad der SS hätte die genannten Positionen ausüben können und wenn einer von der allgemeinen SS kein Feldkommando hätte ausüben können, dann wäre es nicht am Dienstgrad gelegen. Kriminalhauptkommissare (die ich ganz gewiss nicht mit den Nazis vergleichen möchte) sind in Nachrichten und Film noch viel häufiger als Standartenführer anzutreffen, die können auch ganz verschiedene Dinge tun (Pressesprecher, Personenschützer, verdeckte Ermittler, Agentenführer, Kaffeeholer für den Chef usw.,), trotzdem gibt es dafür nur das "frustrierende" Link zu Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei. Im jetztigen Zustand beschreibt der Artikel gerade auch nicht die Staf. in verschiedenen NS-Organisationen, sondern nur die in der SS. --Feliks 13:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Immer noch keine Belege im Artikel, ergo per WP:WWNI löschen. --Asthma und Co. 08:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Relevanter Nazi-rang von unbestrittener Existenz (allenfalls Belegpapperl nötig), da Filme und Buch diesen Rang besonders herausstellen, verdient er damit bei öffentlicher Perzeption (und damit Nachfrage) das Lemma. Das Bild muss nicht bleiben, da die Rangabzeichen separat gezeigt werden, die grundsätzlich unvollständige Liste zu löschen, wäre aber gegen den Mainstream der Wikipedia. --Smartbyte 22:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Als Quelle wurde jetzt, um die Löschung abzuwenden, The Black Corps: the structure and power struggles of the Nazi SS. von Robert Lewis Koehl eingebaut [18] Hat nur den Haken, dass das Lemma Standartenführer bei der google-Books-Durchsuchung der angeblichen Quelle nicht zu finden ist: [19]. Das legt die Vermutung nahe, dass da auch nichts den Artikel belegendes drinsteht. Ob Benutzer Prüm das fragliche Buch jemals in Händen hielt und las und sich nicht nur einen glaubwürdig klingenden Fachbuchtitel ergoogelte und dann mit copy/paste einfügte, ohne das Ding je gelesen zu haben, möchte ich nicht beschwören. Ein solches Vorgehen wäre nur sehr bedingt als wissenschaftlich zu bezeichnen. --Feliks 16:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo? Filme und Buch stellen diesen Rang besonders heraus? Dazu hätte ich gern einen Beleg. Das Lemma war auch davor besetzt, nur eben durch einen Redirect auf einen ungleich besseren Artikel. Grundsätzlich unvollständige Liste ist auch gut, mit Stand 1944 gab es ca. 1.800 Standartenführer. Weder waren die alle relevant, noch ist eine Wikifanten-Auswahl von gerade 22 Standartenführern von 1.800 irgendwie erklärbar. Eben Theoriefindung. Den Mainstream der Wikipedia? So etwas gibt es für so divergierende WP-Bereiche wie Wintersport vs. Nationalsozialismus gar nicht, bzw. er findet sich in den Grundregeln wieder. Nachdem nun die einzige "Quelle" rausgeflogen ist, weil der Begriff im Buch gar nicht vorkam, brauche ich keine weiteren Worte über das Vorgehen von Benutzer Prüm verlieren. Erstmal schreiben, später ein paar zusammengegoogelte Bücher rankleben, merkt schon keiner. So wie dort. --Minderbinder 16:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Existenz des Ranges ist bei 1800 Standartenführen unbestritten. #### Die Herausstellung ist eben die Verwendung für wichtige Filmpersonen in zwei bedeutenden Filmen. Die Regisseure haben eben diesen prototypischen Rang herausgepickt, damit besteht internationale Rezeption in der Masse. ### Wegen der großen Zahl und der Möglichkeit, das aus irgendeinem Aktenloch ein weiterer bisher unbekannter Standartenführer heraus kriecht, macht die Liste grundsätzlich unvollständig, d.h. ein Vorwurf einer unvollständigen Liste zieht nicht. Um Suchenden Beispiele zu geben, schadet es nicht, einige Standartenführer, über die in Wikipedia mehr Infos zu finden sind, anzugeben. (Aber die Liste ist mE egal, leider ist Wikipedia bei den Nazis zu täterlastig, aber das ist ein anderes Thema). ## Gerade beim Thema Nationalsozialismus gibt es hier Minderheitenmeinungen und Mehrheitsmeinungen, = deutsch (in etwa) für Mainstream. # Ich weiß nicht, was [Prüm] sonst schreibt, aber das ist hier kein Scherbengericht, sondern die Disk, ob Standartenführer bleiben darf. --Smartbyte 20:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Die "Suchenden" ab IQ70 finden Beispiele für Standartenführer über unsere Volltextsuche. Die Herausstellung ist immer noch nette TF ohne jeden Beleg. Und dass der Hauptautor beim Liefern von Belegen vor ziemlich plumper Fäschung nicht zurückschreckt, ist kein Fall von Scherbengericht, sondern sollte uns den Abschied von dem Artikel erleichtern. Und Mutmassungen zum Mainstream in der Wikipedia gehören nicht hierher--Feliks 21:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Volltextsuche ist nie ein Argument gegen ein sinnvolles Lemma. Und Fälschungs-Beschuldigungen musst Du belegen oder Dich wegen PA selber sperren lassen. --Smartbyte 10:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Es ist objektiv belegt, dass die angebliche "Quelle" kein einziges mal das Wort Standartenführer oder Standartenfuehrer enthält. Erklär mir bitte, was daran PA ist? Wenn das Aussprechen einer ggf. beschämendenden Wahrheit PA ist, müßte die Strafjustiz alle Belastungszeugen bestrafen und alle Verdächtigen mangels Zeugen laufen lassen. Die Volltextsuche ist ein Argument gegen die Behauptung, dass man angeblich relevante Infos nicht finde. --Feliks 11:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Nun, als mein Geschichtsleistungskursleiter mitkriegte, dass bei einer Facharbeit der imposante Quellenapparat wortgleich aus der einzigen tatsächlich genutzten Quelle abgetippt war, ergoss sich nicht gerade ein Punkte-Regen über dieses Elaborat. Wissenschaftlich ist anders. Wir sollten Prüms andere edits auch mal näher anschauen--Feliks 16:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das Buch eingetragen, weil es ein Standardwerk zur strukturellen Geschichte der SS ist und damit weiterführende Informationen bietet, nicht mehr und nicht weniger. Wenn das nicht den Richtlinien für Literaturangaben entspricht, bitte ich, das als Versehen zu entschuldigen. Finde ich schon Klasse, wie man hier mit PAs um sich schmeißt und diese LD in eine Schlammschlacht verwandelt... --Prüm 15:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Hast Du das Buch gelesen? Enthält es irgendwelche konkreten Informationen zum Lemma? Welche? Oder hast du auf Verdacht mal einen honorig klingenden Titel als Literaturangabe eingefügt? Man braucht den Wortlaut der Richtlinien für Literaturangaben nicht zu kennen, um erkennen zu können, dass das nicht im Ansatz was mit einer seriösen wissenschaftlichen Vorgehensweise zu tun hat. "Schlammschlacht" und "PA" rufen, wenn einer die vorgelegten "Belege" infamerweise auch noch prüft und zu einem unerfreulichen Ergebnis kommt, bringt diese Diskussion nicht voran--Feliks 17:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Deine ständigen unterschwelligen Unterstellungen bringen diese Diskussion in keiner Weis--Feliks 00:41, 12. Mai 2010 (CEST)e weiter. Schade, dass Du das nicht selbst einsiehst. Ich hätte größtes Verständnis dafür, wenn Du weitere Beiträge dieser Art unterlassen könntest. --Prüm 18:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Und ich hätte sehr viel Verständins dafür, wenn du diese Enzyklopädie von erfundenen Quellenangaben verschonen würdest. Hast Du eine meiner Fragen beantwortet? Nein. Hast du irgendeine echte Quelle im Artikel? Nein.--Feliks 07:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Smartbyte hat jetzt, um die Löschung wegen Quellendlosigkeit zu verhindern, eine andere Pseudoquelle installiert [20]. Der können wir dank Google-Books-Vollinhaltssuche entnehmen, dass der Standartenführer dem Oberst entsprach (was bei den SS-Rängen schon dargestellt ist), und dass SS-Standartenführer Ehrlich zwei Fernschreiben erhielt und dass SA-Standartenführer Peltz mit der Bildung einer Wehrschützenbereitschaft im Generalgouvernement beauftragt wurde [[21]]. Weder Ehrlich noch Peltz tauchten im Artikel bisher auf. Der bequellte Teil des Artikels ist daher durch Organisationsstruktur_der_SS völlig abgedeckt und zu 100% redundant, den Rest werde ich gem. Wikipedia:BLG in den nächsten Minuten löschen. Wie gesagt, wissenschaftkich seriös bequellte Vorgehensweise sieht anders aus. Kann man wegen mutwilliger Missachtung von Wikipedia:BLG eigentlich gesperrt werden? Die Frage mag jetzt Smartbyte wieder als PA werten, doch wenn sowas durchkommt, welchen Wert hat dann die Wikipedia als wissenschaftliches Vorhaben mit überprüfbaren Quellen noch? Jeder könnte dann einen Artikel zu Bibel völlig ohne andere Quelle wie die hier [22] bequellen. Da sind sogar für "Bibel" noch mehr als doppelt soviele Bibel-Teffer drin als in Smartbytes angeblicher Standartenführer-Quelle für "Standartenführer". --Feliks 23:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Du hast, um Deinen Willen durchzusetzen, einfach den Artikel verschlechtert und den Behaltensgrund (Rezeption in Film und Literatur) entfernt, um dem Admin die Lemmalöschung nahezulegen. --Smartbyte

Wenn das Löschen unbequellter Edits neuerdings als Artikelverschlechterung gilt, dann gute Nacht. Es bleibt dir unbenommen, den gelöschten Text bequellt wieder aufzubauen. Allerdings würde ich damit bis zum Ende der LD abwarten. Dass die Rezeption in Film und Literatur bei den dargestelten Figuren spezifisch auf den Rang zurückzuführen sei, ist TF. Bei IMDB liefert die Suche zu "Sturmbannführer" übrigens doppelt soviele Treffer wie "Standartenführer". Nebenbei ist das nicht der Wettbewerb "Deutschland sucht den Super-Nazititel"--Feliks 12:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Du liegst falsch, - wer als Befürworter einer Lemmalöschung während der LD einen Artikel zerstört, hält den Admin für unfähig. ### Du kannst ja mal der Regisseur von Inglourious Basterds, darauf aufmerksam machen, dass er mit "Standartenführer" den falschen Rang gewählt hat. --Smartbyte 12:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend doch nicht so falsch, dann in der jetzigen Form ("bequellte und bebilderte Weiterleitung") hat der Artikel überlebt - das hätte das 98%unbequellte Redundanz/TF-Elaborat vor der Überarbeitung wohl kaum geschafft. Wenn Du Inglourious Basterds auch für nen Dokumentarfilm halten magst, würde ich dich trotzdem bitten, den Schluss des Artikels über Adolf Hitler nicht entsprechend umzuschreibeb.... Was ich ganz nützlich fände, wäre übrigens im SS-Artikel ein Kapitel über die Rezeption in Film und Literatur --Feliks 18:44, 15. Mai 2010 (CEST)

bleibt nach radikaler überarbeitung.--poupou   review? 18:23, 14. Mai 2010 (CEST)

3rd Planet Design Group (3PDG) (Gelöscht)

Relevanz vollkommen unklar Nemissimo RSX 23:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz gemäss Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich und nicht dargestellt. Sprache werberisch statt enzyklopädisch: "individueller Weg zum Erfolg", "Strömungen und Trends frühzeitig erkannt", etc. -- Micha 23:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Grauenhaftes Werbegeschwurbel, wohl SLA-fähig. --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Google findet zu „3PDG“ nur die eigene Homepage (welche zZ temporarily closed ist), zu „3rd Planet Design Group“ zumindest noch eine (1) Kundenseite. Ich bezweifle, dass nach einer Woche mehr Relevanz vorhanden ist. schnelllöschen --Ummikaug 23:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf (erl?!)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Kühntopf“ hat bereits am 14. November 2007 (Ergebnis: bleibt) (LP) stattgefunden.

Relevanz nach Relevanzkriterien nicht erkennbar. Alle Veröffentlichungen kommen aus dem Ich-bastel-mir-mein-eigenes-Buch Verlag [23]. Eine Verbreitung an 5 Standorten in den Verbundsystemen gibt es ebenfalls nicht. Lediglich an 2 Standorten sind einzelne Veröffentlichungen zu finden. Der Text im Artikel ebenfalls URV von der Homepage von M.Kühntopf. --178.25.177.0 23:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Äh, ja, die Seite ist doch gelöscht? --Cú Faoil ^RM-RH 23:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, soeben: 23:48, 27. Apr. 2010 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Michael Kühntopf“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung) --Micha 23:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dentaltrade (SLA)

Relevanz gemäss Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben oder nicht aufgezeigt. Sonstige enzyklopädische Relevanz nciht erkennbar. Wirkt wie eine Gelbe-Seiten-Eintrag für ein KMU. -- Micha 23:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:06, 28. Apr. 2010 (CEST)