Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2010

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Guandalug 21:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bundespräsidentenwahl (gelöscht)

Kein sinnvoller Inhalt, die deutschen BP-Wahlen haben eine eigene Kategorie, über österreichische gibt es dzt. 2 Artikel. Schweiz? Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit einer nicht länderspezifischen dh länderübergreifenden Kategorie. --Zapane 14:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

ich halte die Kategorie generell für untauglich, da jeder Staat ein anderes Wahlverfahren (z.B. direkt, indirekt) hat, daher haben wir Kategorien wie Kategorie:Wahl nach Staat, spätestens wenn wir noch Kategorie:Staatspräsidentenwahl, Kategorie: Regierungspräsidentenwahl oder Kategorie:Präsidentenwahl haben wirds unübersichtlich, löschen--89.12.118.86 15:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es gab schon mal eine Diskussion dazu, ich glaube man sollte das Ergebnis aber überdenken. (Danke fürs Verschieben, Kat.-LA leider falsch einsortiert...) --Zapane 15:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bundespräsident ist BKS, was klar ist, und Bundespräsidentenwahl ists es auch (also lemma für kategorie ungeeignet), und für drei (fünf) mögliche BPs braucht es keine kat - wir haben Kategorie:Staatsoberhaupt → Kategorie:Staatspräsident für solche zwecke (sowie die etwas unglückliche Kategorie:Herrschertitel), korrekte wäre also allfällig Kategorie:Wahl eines Staatsoberhaupts (damit auch gewählte monarchen platz hätten), und das sortiert nach Staat analog zur oberkategorie nach bedarf (analog wäre Kategorie:Wahl eines Parlaments für Nationalratswahl in Österreich 2008, Schweizer Parlamentswahlen 2007, usf.) --W!B: 15:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht. --Catrin 00:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Sludge-Metal-Band nach Kategorie:Sludge-Band (erl.)

Das Genre heißt richtigerweise Sludge. Gruß, Siech•Fred 15:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Würde es lassen, vgl sämtliche Interwikis, belegtes (?) Alternativlemma im Hauptartikel und nicht zuletzt auch wegen der Verständlichkeit--89.12.118.86 15:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Interwikis sind kein Argument, die Verschiebung beruht auf dieser Diskussion, und die scheint mir eindeutig zu sein. Gruß, Siech•Fred 13:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Denke machbar, da Sludge Metal auch unter Sludgecore bekannt ist. Mit der Kategorie:Sludge-Band kann man alles verallgemeinern.(nicht signierter Beitrag von 80.145.54.162 (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2010 (CEST))

Wär ich auch für passt zum Lemma und überbrückt den unterschied zwischen Sludgecore und Sludge Metal besser. Ursprünglich hieß das Genre nur Sludgecore! Sludge Metal hat sich erst später etabliert.--Fraoch 14:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber damit ist ein und dasselbe gemeint, soweit ich weiß. Ich glaube sogar das beide Begriffe fast gleichzeitig enstanden sind. Denn es ist Core und Metal. Sludge-Band ist meiner Meinung nach das Beste. (nicht signierter Beitrag von 80.145.111.57 (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2010 (CEST))

das meinte ich -alles unter Sludge-Band zu fassen macht es wohl am einfachsten-. nur entstanden die begriffe nicht zeitgleich, der titel sludge metal kam etwas später auf. aber das ist hier auch wurscht. ich such nur immer noch nach den ersten nutzungen der begriffe um das konkret zu machen aber das ist n ding der us-presse und eine geschichte im artikel selbst nicht in der Kat.--Fraoch 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jop. Bleiben wir bei Sludge.

Bin auch für die Verschiebung. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Müssen noch mehr Leute zustimmen oder worauf warten wir noch.

Auf den Ablauf der 7 Tage? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Jo stimmt ich hab die Frist vergessen.

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Outbay_ch (erledigt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Outbay_ch (nicht signierter Beitrag von 79.239.214.34 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 26. Apr. 2010 (CEST))

Löschbegründung der IP nachgeliefert: Wird als Rufmordseite verwendet HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

WP:VM ist eigentlich nebenan. Wie wäre es mit Halbsperre? --MannMaus 10:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hier eindeutig falsche Baustelle. Vandalismus auf der Seite zurückgesetzt, ich beantrage noch die Halbsperre. WB 10:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da sag ich doch glatt mal danke schön, dass du mir hinterherräumst! --MannMaus 13:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Sgrunert/St. Anna Kinderkrebsforschung

seit nunmehr 28 Monaten schlummernder Artikel "zur Überarbeitung" nach Löschantrag. Keine Änderung erkennbar - Löschumgehung. Die Ansprache des seither inaktiven Benutzers habe ich mir gespart. Und bevor die Klagen wegen "Finger weg vom BNR" kommen: Die dortigen Artikelentwürfe sollten erkennen lassen,dass mal ein im ANR bleibender Artikel draus werden könnte. Si! SWamP 17:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Weshalb der Benutzer der WP „verloren“ gegangen ist, lässt sich für uns nicht nachvollziehen. Tatsache ist, dass der Benutzer einen überaus relevanten und wertvollen Artikel in seinem BNR erstellt hat, der der WP gut täte. Das aufgezeigte Problem ließe sich daher bestens durch Verschiebung in den ANR beheben. --Steindy 22:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hatte ich oben vergessen zu verlinken: damalige LD. Tatsache ist also, dass der Benutzer ihn nicht in seinem BNR erstellt hat, sondern der Artikel nach einem LA dorthin verschoben wurde. In meiner Sicht ist das allerdings kein Artikel, sondern eine essayartige POV-Beschreibung. Aber das ist ja nur meine Meinung. Si! SWamP 22:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Und was macht den Unterschied, dass Benutzer:Sgrunert den Artikel nicht in seinem BNR erstellt hat? Wie aus der Versionsgeschichte hervor geht, war er nicht nur der Hauptautor, sondern beinahe der einzige Bearbeiter. Und es wird wohl niemand weis machen wollen, dass die seinerzeitige LD eindeutig verlief? Die Relevanz wurde sehr wohl erkannt, was angesichts der 222.000 Google-Teffer wohl auch schwer zu besteiten war. Somit war es ein reiner QS-Fall und der LA missbräuchlich. In der QS-Medizin hat man dem (de facto neuen) Autor allerdings nicht gerade sehr hilfreich unter die Arme gegiffen. Vielleicht hat er auch deshalb, weil seine letzte Anfage unbeantwortet blieb, den Hut drauf gehaut? Vielleicht war er, wie viele andere Neuautoren auch, wegen des LA der WP überdrüssig? Mit dem Hinknallen eines, noch dazu ungerechtfetigen LA ist noch keinem Benutzer geholfen worden. Doch dazu müsste man WP:LR – Grundsätze, P. 3: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst…“ (mit du ist der LA-Steller gemeint) und Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, P. 6: „Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder (…) sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in der Wikipedia üblichen Standards (…) Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.“ – verinnerlicht haben. Aber das ist ja nur meine Meinung… --Steindy 02:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Kann keinen Widerspruch zu irgendwelchen Richtlinien, Kriterien erkennen. Kenne auch keine Fristen für die Bearbeitung von Artikeln im BNR. Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.... --Zapane 12:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Au ja, das brauch ich: Belehrungen, dass ich gefälligst Artikelarbeit zu leisten habe, gepaart mit offenbar durch übersinnliche Kräfte gewonnene Gewissheit, ich habe bei diesem Artikel hier nicht überlegt, ob ich ihn verbessern könne, und schließlich ein Hinweis auf fehlerhafte, von mir zu korrigierende Wiki-Syntax. Weil ja genau das das Problem hier ist. Nach über zwei Jahren das Stellen eines LA mit imho zumindest diskussionswürdiger Begründung "hinknallen" zu nennen, und dem LA-Steller, der vielleicht 2 LAs pro Monat stellt, mangelnden Willen zur Artikelarbeit zu unterstellen, ist genau die Form von Argumentation, weshalb viele andere Altautoren der Wikipedia überdrüssig werden. Si! SWamP 13:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du magst mit vielem Recht haben, aber eine Löschbegründung wird daraus nun gerade nicht. Daher 1. nicht löschen und 2. am besten überarbeitet aus dem BNR rausholen und als Artikel einstellen und 3. tief durchatmen :). --Nordnordost 16:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

wie steindy, der artikel hat potential und wirkt auch erstmal nicht wir ein löschenkandidat behalten, sehe keinen verstoß gegen den bnr ☆ Bunnyfrosch 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

sehe keinen Löschgrund. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Eifel (bleibt)

Nicht vollständig, siehe Diskussion, und damit Themenring. Στε Ψ 14:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Und worin besteht die Löschbegründung? Etwa darin, dass niemand die fehlenden Strecken ergänzen möchte? Behalten! --Steindy 22:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
• Ich habe jetzt mal die in der Diskussion aufgelisteten Strecken, soweit eigene Artikel vorhanden sind, ergänzt, außerdem zwei weitere eher am Rande gelegene. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dran machen, zu durchforsten, ob noch mehr fehlt. Daher: Behalten!-- kallewirsch 08:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sollte nicht so ein großes Problem sein, die fehlenden Strecken zu identifizieren und zu ergänzen. Das ist wirklich mal ein Fall, wo eine QS sinnvoller wäre als Löschen. Behalten! --Gamba 23:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund und Themenring ist es nicht.Karsten11 12:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Moscheen in Indien (→25. April)

Unvollständig. Für 137 Millionen Muslime in indien gibt's sicher mehr als 7 Moscheen. Und alle, die's gibt, möchte man sicher nicht in einer einzigen Navi. (Navi im BNR gleich mitlöschen.) --Århus 20:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Genauso unbrauchbar wie eine Navileiste Kirchen in Deutschland. Löschen -- 62.158.29.15 22:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

schon gestern angefangen --W!B: 17:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

LA-Synthese (bleibt)

Kopiert aus dem Artikelantrag--Factumquintus 00:36, 26. Apr. 2010 (CEST):

kein Artikel --Xocolatl 20:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch - ausbaufähiger Stub - -- ωωσσI - talk with me 20:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

FInde auch: Gültiger Stub: behalten Generator 10:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sicherlich noch verbesserungswürdig, aber gültiger Stub. Behalten. --Of 11:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Weblink als Ref eingebunden würde hätte man neben Interwiki, Kat auch eine Quellenangabe. Was fehlt noch zum LAE 2a? --Oliver 17:08, 7. Mai 2010 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion feba disk 18:31, 12. Mai 2010 (CEST)

2025 (gelöscht)

Ich mag mich täuschen, aber irgendwann hatten wir meiner Erinnerung nach festgelegt, Jahreartikel nur max. zehn Jahre im Voraus anzulegen. -- Triebtäter (MMX) 01:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zumal der "Artikel" praktisch leer ist. --TheK? 01:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Hauptautor stellt einen LA auf den Artikel? ;)

Entstanden ist das Lemma als Sammlung für die Glaskugel, dort werden zukünftige Ereignisse nach 2010 Richtung ANR verlinkt, eine passende WP-Seite gibts nicht. Wenn es Konsens ist, Jahreartikel nur max. zehn Jahre im Voraus anzulegen, kann der Artikel gelöscht werden (hat jmnd. die entspr. Disk parat?). -- Hæggis 02:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wobei ich diesen Kasten links auch absonderlich finde. Kein Mensch benutzt z.B. einen Französischen Revolutionskalender. Das ist überflüssiges Datenrauschen. WB 07:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die Vorlage:Linkbox Andere Kalender, die inzwischen in ziemlich vielen Jahresartikeln eingebunden ist. Wenn du der Meinung bist, dass da einzelne Einträge überflüssig sind, solltest Du das vielleicht besser auf der dortigen Disk ansprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat. Mir ist das nur so spontan aufgefallen. WB 09:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach ner Mütze Schlaf scheint mir eine Zeitgrenze für Jahreszahlen-Artikel sinnig (auch wenn 10 vllt. etwas wenig sind), weil ich sonst z.B. das Lemma 2977 anlegen kann & dort das 1000-Jährige von Star Wars eintrage. Gegebenenfalls tut´s auch eine Unterseite der Glaskugel, die zwar in den Jahren nicht begrenzt wäre, aber sich auf relevante Daten einigen könnte – beim Star Wars-Beispiel also auf das [50./100.] Jubiläum, was brachial vorgreifende Einträge verhindern würde. -- Hæggis 09:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Es gibt extrem viele interwikis. Auch mit weiteren Daten. Manches aus der en ist natürlich falsch. Die nl hat zB schon 4 Ereignisse. --Kungfuman 17:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Werden Jahrestage in Jahresartikel eingetragen? Halte ich nicht für sinnvoll. Derzeit wegen Infomationsarmut löschbar. Die LA-Begründung halte ich jedoch für nicht zielführend. --Matthiasb 21:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

→ Hinweis: falsch gelöscht wird, bitte auch die heute angelegte Kategorie:2025 beachten -- Triebtäter (MMX) 23:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Anlage des Artikels nicht sinnvoll.
Zudem ist der inhaltsleer. Die Interwikis überzeigen nicht, da zum
einen Schwesterprojekte andere Kriterien haben und zum zweiten die
dortigen Artikel auch praktisch leer sind. Auf Aussagen wie:
Deep underground cities in Japan, new forms of plants and animals from genetic engineering, an artificial liver, and the extension of the human life span to over 100 are all predicted for 2025. aus en
können wir gut verzichten. --Eschenmoser 19:41, 3. Mai 2010 (CEST)

FC Emmering (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Emmering“ hat bereits am 3. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 01:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#E eindeutig irrelevant. SLA gestellt. --Steindy 02:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 02:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Radikalanion (gelöscht)

Quellenlos, Relevanz unklar. --Steindy 02:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es RKs für chemische Verbindungen? Eine schnelle Kugelsuche zeigt, dass es das gibt, die bequellte Pinakol-Kupplung und zwei weitere Artikel verweisen hierher, der Artikel verweist auf andere Artikel. Hat das Portal:Chemie denn keine QS? Dahin sollte der Artikel überwiesen werden, wenn er nicht OMA-tauglich genug ist. -- Kramer 02:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Quelle ist die englische Wikipedia; Relevanz durch die zuvor vorhandene Rotverlinkung --82.83.46.110 03:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die englischsprachige (!) Wikipedia ist keine valide Quelle. WB 07:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe eine grundsätzliche Relevanz. Allerdings ist der Artikel in den bestehenden Form wenig brauchbar (Form, Oma, Quellen). -> 7 Tage --Kgfleischmann 09:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Relevant. Behalten Generator 10:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lemma sicher relevant (wobei ein Artikel Radikalion wahrscheinlich günstiger wäre). Im aktuellen Zustand aber löschen, da kein Artikel und großteils Themaverfehlung (der Artikel beschreibt fast ausschließlich irgendwelche Reaktionen, aber keine Eigenschaften o.ä. von Radikalanionen). Vielleicht findet sich ja jemand zur Überarbeitung (oder besser gesagt zum Neuschrieb). --Orci Disk 11:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

In die QS Chemie überstellen und Experten dran arbeiten lassen. Relevant ist das, die Reaktionen zeigen ja auch die Eigenschaften. --Sr. F 11:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Es erfolgte leider keine Verbesserung innerhalb der Frist, ohne Quellenangaben nicht behaltbar. Stefan64 04:52, 13. Mai 2010 (CEST)

Kennewick High School (gelöscht)

So sehr ich mich auch bemühe - ich kann hier überhaupt keine Relevanz ausmachen. Eine x-beliebige Highschool in den USA, mehr sehe ich da nicht. Die ausführliche Darlegung der Sportrituale ist eher peinlich denn informativ, und die "Hall of Fame" beeindruckt mich auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zudem eine schlechte Übersetzung von [1]. Ein Antrag auf Versionsimport wurde auch noch nicht gestellt. -77.119.107.174 02:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da ist wirklich nichts enzyklopädisch Wertvolles zu finden. --Eingangskontrolle 10:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Hall of fame scheint auf interessante Schüler hinzuweisen. behalten Generator 10:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wo siehst du da interessante Schüler? Ich sehe nur vier rotverlinkte und einen überhaupt nicht verlinkten Namen, die allesamt wohl eher den bescheidenen amerikanischen Ansprüchen an Relevanz entgegenkommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ray Mansfield - Hall Of Fame Spieler für die Universität von Washington, zweifacher Gewinner der Super Bowl mit den Pittsburgh Steelers. Die Superbowl hat in den USA ca. den Stellenwert des Champions League-Finales. Und wer das 2x gewonnen hat ist ohne Zweifel relevant. Generator 14:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das macht den Mann als Football-Spieler relevant. Aber diese Relevanz uberträgt sich nicht magischerweise auf eine absolut durchschnittliche Feld-Wald-Wiesen-Schule. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mit 1600 Schülern ist die Schule auch ziemlich groß(Wir haben hier auch wesentlich kleinere Schulen herinnen). Generator 17:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe eindeutig keine enzyklopädische Relevanz, und die Größe macht sie bei weitem nicht herausragend. Dazu liest sich der Text stellenweise wie eine Google-Übersetzung. Ein Football-Star ist mit großer Wahrscheinlichkeit Zufall, 3 oder 4 ließen auf eine gewisse Kausalität schließen, was die Schule relevant machen könnte (z.B. [2]) Für die hier diskutierte Schule trifft das aber nicht zu, daher bitte löschenPorridge 20:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt schwappen schon die Durchschnittsschulen über den Teich zu uns. Da hilft nur Löschen (... und drei von den Promis sind im Original noch nicht mal rot. Ganz schön mutig, diese Menschen als potentielle Lemmata einzutragen) NL 20:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nicht mutig, sondern sinnvoll. Allerdings sind die mit Ausnahme von Ray Mansfield in DE nicht relevant, im Gegensatz zu den Personen, die in EN unter Alumni genannt werden. Ansonsten trifft auch der Vorwurf Google-Übersetzung nicht zu, da, siehe EN-Diskuseite, Teile des EN-Artikels aus DE übersetzt wurden – hier trifft wohl eher die Annahme von Cú Faoil weiter unten zu. Interessant halte ich die Tatsache, daß die Schule gegründet wurde, als der Ort gegründet wurde, nämlich 1904. Auch die Geschichte der verschiedenen Schulneubauten scheint mir nicht uninteressant. --Matthiasb 22:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

TF: Da hat ein Lehrer an der Schule ein Projekt im Deutschunterricht gestartet? Relevanz jedenfalls zumindest nicht dargestellt, von daher 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutiger Sprachunfall. Einfach nur peinlich, wenn das jmd liest. In dieser Form unbrauchbar. Entweder da passiert noch was, sonst ganz klar löschen. MfG, --Brodkey65 22:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht. feba disk 18:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Da war weder eine herausragende Bedeutung dargestellt noch eine annehmbare Artikelqualität vorhanden. feba disk 18:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Genickfang (redirect)

Quellenloser Wörterbucheintrag. --Steindy 02:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich ein lokal benutzter Begriff der Abfangen und Abnicken verbindet. Bisher wurde der Jungautor aber auch noch nicht angesprochen? --Of 10:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Löschen bei dieser Wortschöpfung am besten per SLA (mit tröstenden Worten an den Jungautor, was ich inzwischen erledigt habe). Gruß Tom 16:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist was Wort vertraut (Nordwestdeutschland), obwohl ich kein Jäger bin. Irgendwie belegen kann ich die Verwendung zwar nicht, moechte aber darauf hinweisen, dass es vielleicht doch gebräuchlicher ist als auf den ersten Blick vermutet. 88.152.4.45 19:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nachweisen kann man das Lemma schon ... in Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart aber die (nachgewiesene) Verwendung des Wortes von "dunnemals" (der Adelung ist von 1793) ist IMHO zu schlapp als Nachweis für die Verwendung in der Jägersprache oder einen regionalen Bestand in der Verwendung des Begriffes. Besten Gruß Tom 19:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt jetzt redirect. --Catrin 00:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Genickfänger (erl.)

Quelle: Brockhaus Enzyklopädie in 20 Bänden. Band 7. 1969. Wortlaut: Genickfänger, Nickfänger, Knicker, feststehendes Messer zum Abnicken, auch zum Aufbrechen und zum Verwirken des Wildes. -- KHadler 2010-04-27 (09:13, 27. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Quellenloser Wörterbucheintrag. --Steindy 02:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

ist das dasselbe wie Nicker (Messer)?--89.12.118.86 02:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte es sein. Dieser Eintrag legt zumindest nahe, dass der Genickfang und Abnicken den selben Vorgang beschreiben, und aus diesem Eintrag ziehe ich den Schluss, dass ein Genickfänger ein Nicker ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne auch nur den Ausdruck Nicker oder Knicker. Aber das alte Meyer-Lexikon kennt auch Genickfänger. Unklar ist mir noch wo die Aussage "auf beiden Seiten scharfes Jagdmesser" herkommt. Ich habe auch das Portal Jagd informiert. Nach meinem Geschmack das Lemma bei Nicker einbauen und hieraus einen Redirect machen. --Of 10:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Redirect halte ich auch für den geeigneten Weg. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

erl. per Redir [3]  Quellen verwertet [4] WP:QSWF & Gruß Tom 16:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nick Vujicic (bleibt)

Eine selbstgemachte DVD im Eigenvertrieb, ein Sachbuch ohne Angabe eines Verlages und ein einziges Interview in einer Fernsehsendung generieren für mich keine Relevanz. WB 07:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

8 Interwiki-Links sprechen doch eher für Relevanz. --Sukarnobhumibol 07:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

oder für einen sehr fleißigen Selbstdarsteller. WB 09:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Given that all the referecnes to the organisation directly are self-promotion, and the remaining links/sources are about Nick himself, I think WP:N is a good guide in merging. Inspirational as Nick may be, the organisation beyond him is not really notable. Independent sources commenting directly on the organisation would be appreciated. Das wurde auch in der EN:WP erkannt. --Eingangskontrolle 10:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Einzelmeinung eines en-Benutzers. --Sukarnobhumibol 12:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin wurde er in der New York Times erwähnt. --Sukarnobhumibol 12:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sieht alles klar nach relevant aus. Generator 12:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Nennung (zumindest die im Artikel verlinkte) ist aber ja auch nur indirekt und ist erst dadurch möglich geworden, dass es sich um ein Video mit religiösen Untertönen handelt, auf die einige Watchdog-Gruppen leicht allergisch reagieren. Für mich sieht das eher nach Selbstdarstellung und Missionierungsbestrebungen aus und nicht nach Relevanz. Deine Aussage, dass das alles klar nach relevant aussieht, solltest du mal begründen, Generator. Das hier ist keine Abstimmung, auch wenn deine Beiträge in den LD auf ein solches Verständnis schliessen lassen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

+1, was das sinnfreie Abstimmverhalten mancher Benutzer angeht. Beim vorliegenden Lemma könnte aber Relevanz vorliegen. Das wohl wichtigste Video wurde bald 500.000mal bei YouTube abgerufen und ist durchaus betrachtenswert. Und dass der Mann irgendwas mit seinen Aktionen verkaufen/klarmachen will, steht ja nicht gegen Relevanz; die zitierte Meinung der engl notability-Disk (.. the organisation beyond him is not really notable ..) geht imo daher auch am Thema vorbei, es geht um den Mann, nicht die Org. --Wistula 17:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sieht alle klar nach irrelevant aus, löschen.--Sascha-Wagner 18:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Das wohl wichtigste Video wurde bald 500.000mal bei YouTube abgerufen und ist durchaus betrachtenswert." Schon mal + 1 für Relevanzkriterium. Und es ist ja auch eher nicht immer so, dass ein Video einem Air-Force-Team gezeigt wird. --Sukarnobhumibol 00:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

der artikel ist in keinem besonders guten zustand, aber hier wurde ja ausschliesslich die relevanz bemaengelt. bei google findet man >600k hits bei der suche nach seinem namen (und "-wikipedia"). die anzahl der youtube-views wurde bereits genannt. der mensch scheint sehr grosse bekanntheit zu besitzen. ich bin deshalb fuer behalten. da ich aber die RKs fuer einzelne personen nicht auswendig vorbeten kann, und nach kurzer recherche der richtlinien nichts finden konnte, was meine meinung unterstuetzen wuerde, ueberlasse ich die entscheidung dann doch einem anderen admin. -- seth 10:35, 13. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, reicht in der Summe knapp. -- Ukko 12:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Eine kurze Recherche zeigt, dass Vujicic über eine internationale Medienpräsenz verfügt, die in Summe mit dem Buch und der auch im Handel erhältlichen DVD für Behalten reicht [5][6][7][8]. Unbefriedigend bleibt allerdings die Artikelqualität, wenn es niemand anderes übernimmt, werde ich demnächst noch überarbeiten. -- Ukko 12:21, 13. Mai 2010 (CEST) PS: Vorübergehende Grundrenovierung unter Benutzer:Ukko/Nick Vujicic. -- Ukko 00:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Altermedia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Altermedia“ hat bereits am 25. November 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

war SLA:

irrelevant, wiedergänger, kein enzykl. artikel --77.119.107.174 03:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

mit Einspruch:

Hat durchaus gewisse Relevanz, vor allem, wenn David Duke erwähnt wird. --Sukarnobhumibol 04:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wwar zwar 2007 schon bei den Lösckandidaten, allerdings wurde er damals schnell gelöscht und nicht ausdiskutiert. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Naja, am 20. Oktober 2009 wurde die Altermedia auch schon geSLAughtert. --Sukarnobhumibol 08:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Keinerlei belegter Inhalt "soll" + als Quelle eine nicht neutrale Webseite. Löschen, gerne auch schnell. WB 09:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein, ist aber nicht dargestellt. In der Form, zuletzt wegen „vermutlich“, löschen. -- Hæggis 09:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

In der angegebenen Quelle steht, dass dem mutmaßlichen Betreiber der deutschen Sektion bislang nichts nachgewiesen werden konnte. Im Artikel wird er jedoch trotzdem genannt. Da könnte es theoretisch Probleme wegen Persönlichkeitsrechten geben. Und wenn man diese Vermutung rausnimmt, bleibt nur noch, dass vermutlich D.D. dahinter steckt. An sonsten keinerlei Information... Das reicht mir nicht als Artikel. Relevanz könnte aber trotzdem gegeben sein, ich weiß es nicht... 7 Tage --Jeses 10:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

WP:RWS nicht erfüllt oder dargestellt, in der Form löschen--89.12.118.86 12:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

halte ich für relevant, vor allem wenn man den geschichtspart, wie störtebecker netz usw, ergänzt, aber in dieser form 7 tage und bei fehlender erweiterung löschen ☆ Bunnyfrosch 16:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sehe es so wie Bunnyfrosch. Wie ich sehe, hat er das bereits im Portal Rechtsextremismus verlinkt. Hoffen wir mal, dass das jemand übernimmt. 7 Tage.--bennsenson 00:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage, der Artikel ist so (Stub, POV) untragbar. Relevanz müsste aber noch genau geklärt werden, Altermedia soll auch in Neonazikreisen umstritten sein. Habe selbst einmal überlegt darüber zu schreiben, hier mal was ich mir damals herausgesucht habe: [9][10]--Antemister 21:37, 2. Mai 2010 (CEST)

 Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Jörg Brökel (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Außerdem Eigenwerbung: „Brökel besitzt ein Café mit journalistischem Anspruch in Bielefeld. Im Café Durchblick werden auf Bildschirmen selbstproduzierte Filme rund um seine Heimatstadt Bielefeld gezeigt …“Das Schweigen der Lemma 08:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Laut RK als Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders klar Relevant, geht so auch eindeutig aus dem Artikel hervor. Der Hinweis auf Moderationstätigkeit bei ZDF und WDR lässt zudem auf weitere Bekanntheit schließen. Nichtsdestotrotz ist der Artikel in der Form eine Katastrophe und sollte dringend Wikifiziert werden. Danach gerne behalten --Jeses 10:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Merkwürdig ist nur, dass die Website des Senders [11] nichts von diesem Chefredakteur wissen will. --ahz 12:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

und was ist das? http://www.radioherford.de/Impressum.485.0.html?&L=0&no_cache=1&sword_list[0]=br%C3%B6kel (nicht signierter Beitrag von S⁂ (Diskussion | Beiträge) 13:43, 26. Apr. 2010)

jep. kleiner Radiosender, da wird die Mitarbeiterseite erst aktualisiert, wenn der Praktikant zeit hat... bei der Presserechtsache ist man eben schneller, weil wichtig. --Jeses 14:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Weiterleitung Radio Herford, Artikel geht so auf gar keinen Fall!--Isa Blake 17:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lokalradiosender, Artikel hier löschen, als Chefredakteur im Hauptartikel nennen, das reicht.--Sascha-Wagner 18:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach den einschlägigen Relevanzkriterien (hier) ist er als Chefredakteur eines relevanten Senders (relevant ist der Sender, hat eigenes Lemma - Sendelizenz etc) eindeutig relevant, wie bereits oben dargestellt. Die anderen Gründe (eigenwerbung etc.) sind ein QS-Grund, kein Löschgrund -> behalten --Wangen 18:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: Die Werbeinblendung zum Cafe habe ich gelöscht. --Wangen 18:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Klarer Fall, der Mann ist nach den RK relevant. Was ich befremdlich finde, aber das ist nicht an dieser Stelle zu diskutieren, sondern wohl besser hier. 88.152.4.45 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir sinds selbst schuld. nach unseren RKs darf er bleiben. Ist aber auch weiteren Kreisen durch die Sendung "Vor Ort" bekannt, was mE ihn eher relevant macht, als unsere Regeln. Ich mach dann mal LAE PG 23:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eurofestival (gelöscht)

Zahlenmäßig weit entfernt von WP:RK. Eingangskontrolle 10:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Reicht zum Regionaltipp bei Radie FFH, weiter nicht. --S⁂ 13:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Geheimtipp der Region". Na dann lassen wir es mal geheim bleiben und löschen wegen meilenweiter Unterschreitung der WP:RK. Der Tom 16:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zu Musikfestivals steht in den WP:RK "Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde" sei relevant. Das Eurofestival zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es kein Massenfestival ist und nie ein solches werden möchte. Die Resonanz in der regionalen Presse (Südhessen Morgen, Lampertheimer Zeitung, Ried Wochenblatt) war in der Tat herausragend. Leider sind nur noch die Beiträge der Lampertheimer Zeitung in ihrer Online-Version öffentlich zugänglich. Hinzu kommt der Umstand, dass sich das Festival dem Gedanken der europäischen Völkerverständigung verpflichtet fühlt, und nicht zuletzt deshalb vom Staatspräsidenten der Republik Litauen Valdas Adamkus eröffnet wurde (wie viele Musikfestivals können etwas Ähnliches von sich behaupten?). Auf Grund seines besonderen Profils, plädiere ich dafür, den Beitrag zu diesem Festival nicht zu löschen. -- Rimcup 13:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber "Resonanz in der regionalen Presse" stützen nicht grade die Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen, trotz Verpflichtung zur Völkerverständigung --NL 23:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nach den RK irrelevant. --Gripweed 01:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Studentenstadt Rugby München (gelöscht)

Die RK fordern Teilnahme an der Bundesliga, ist hier wohl nicht erfüllt. -- Johnny Controletti 10:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir erfüllen die RK, da wir, wie auch im Artikel erwähnt, schon seit 2004 in der 2. Bundesliga Süd spielen.

Habe mich am Artikel an folgendem Artikel orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Rugby-Club_Mainz. Und werde Ihn noch ausbauen. (nicht signierter Beitrag von StustaRugby (Diskussion | Beiträge) 11:31, 26. Apr. 2010 (CEST))

Bitte mit deine Beiträge mit --~~~~ signieren. Zu der Mannschaft: Gem RK für Rugbymannschaften sind nur Mannschaften der Rugby-Bundesliga, also der höchsten Ligastufe relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

@StustaRugby: Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Verein relevant ist, aber Deine Begruendung ist nicht stichhaltig. Mach' Dich bitte mit WP:RK vertraut und versuche dann, die Relevanz im Artikel darzulegen. 88.152.4.45 21:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

@Heimli: Die RK sind keine Ausschlusskriterien, siehe unten. Ich glaube trotzdem nicht, dass der Verein relevant ist. 88.152.4.45 21:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die RK sind auch keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Dennoch können Relevanzkriterien Anhaltspunkt für eine Nicht-Relevanz sein, solange im Artikel eine andersartige Relevanz nicht nachgewiesen ist, was hier z. B. der Fall ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich mache mich besser mit den Relevanzkriterien vertraut und werde versuchen die Relevanz im Artikel besser herauszuarbeiten bzw. besser zu argumentieren. --StustaRugby 10:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Derzeit RK nicht erfüllt, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 17:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht die Argumentation auf RK nicht erfüllt. Wie ja auch in der Hilfe von Wikipedia beschrieben, muss das kein Kriterium zum Löschen des Artikels sein. Rugby Union hat in Deutschland sicherlich keinen so hohen Stellwert, wie Fußball. Aber Rugby ist seit kurzem wieder im olympischen Programm und wird in Deutschland stärker gefördert und Studentenstadt Rugby München ist eine feste Größe im Süden von Deutschland und auch für den jetzigen und zukünftigen Erfolg von Rugby in Bayern mit verantwortlich.

Ich bitte darum, den Artikel in der Wikipedia zu belassen. -StustaRugby 12:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Artdeco (SLA)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Nischenmarkt-Führers ganz stark. --ahz 11:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein Wiedergänger [12] Vielleicht sollte man das Lemma sperren, SLa gestellt --Finte 11:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Relevanz ist nicht erkennbar. Habe dennoch ein wenig daran herumgefummelt. --Steindy 11:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. NNW 11:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt. Redir Art Déco --Kungfuman 19:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Micro-SIM-Adapter (SLA)

Das ist kein Artikel sondern eine Empfehlung zum googlen, außerdem hat es keineQuellen und Relevanz ist daraus auch nicht erkernnbar. --ahz 11:22, 26. Apr. 2010 (CEST) -> SLA gestellt -- Sarion _!? 11:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht NNW 11:44, 26. Apr. 2010 (CEST).

NXT-G (gelöscht)

Das ist noch nichteinmal ein Stub. Daher 7 Tage zum Ausbauen, andernfalls löschen. -- SchalkimNacken 11:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

NXT-G ist eh blos ein abgespecktes LabView. Ob das somit ein eigenes Lemma braucht wage ich anzuzweifeln. WB 12:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mal behaupten das haben schon mehr benützt als dein Lab View.Tiger10 (18:15, 26. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das wuerde ich solange nicht behaupten, wie ich nicht weiss, in welchem Umfang LabVIEW (so uebrigens die korrekte Schreibweise) in Wissenschaft und Forschung verwendet wird. Zur Sache: Der Artikel ist nicht huebsch, koennte aber Existenzrecht besitzen. Abwarten. 88.152.4.45 19:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt ist es ein richtiger Artikel, kann ich jetzt die "Löschungsbox" entfernen??? -- Tiger10 19:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nö, bitte abwarten --Wangen 19:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

NXT - gehört das nciht / ist das nciht schon in dem Artikel? --Wangen 19:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich durch die Überarbeitung in meinen Augen nicht verbessert. Der Artikel gleich nun eher einem Howto. Ich würde mal die Lektüre von Wikipedia:RSW empfehlen. --SchalkimNacken 20:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

1. NXT und NXT-G ist ein Unterschied, mit NXT wird das ganze System bezeichnet, mit NXT-G eine Programmierumgebung.

2. In meinem Augen sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, da ja für alle anderen Sprachen und Umgebungen auch Artikel bestehen und warum sollte dann nicht die "eigentlich" Programmierumgebung einen Artikel verdienen???

Außerdem zitiere ich mal den Benutzer mit der IP 88.152.4.45 "Der Artikel ist nicht huebsch, koennte aber Existenzrecht besitzen." und wenn man sich sicher sein kann, dass dieser Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird, kann man viel besser Informationen sammeln ohne immer den Gedanken "wird ja eh wieder gelöscht" im Hinterkopf zu haben -- Tiger10 (15:53, 27. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also was sagt ihr jetzt dazu? -- Tiger10 14:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:WWNI Punkt 9, das ist so im Wesentlichen eine Anleitung. NXT-G selbst kann evtl. in NXT kurz erwähnt werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Weltweitimnetz Browser (gelöscht)

Der "Weltweitimnetz Browser" ist ein freier quelloffener Webbrowser. Ist er auch relevant? Heise kennt ihn jedenfalls nicht und Chip kennt ihn auch nicht. --Steindy 11:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

gemäß WP:RSW löschen, zudem werbend--89.12.118.86 12:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

werbend ist mir nicht aufgefallen, aber Version 0.25 ist vielleicht etwas früh. --S⁂ 13:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

mit werbend meinte ich hauptsächlich den letzten Satz über das herausragende Feature, zudem ist unbelegt was daran herausragend sein sollte--89.12.118.86 14:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

keine Rezeption dargestellt. m.E. so entbehrlich. --Gormo 17:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Werbende Teile entfernt und "Version 0.25" in "Beta 0.25" korrigiert. Was die Rezeption angeht ist natürlich das Problem dass ich meinen eigenen Browser ja nicht objektiv bewerten kann. Da es ja aber eine ganze Menge "Stub"-Artikel über zahllose Open-Source-Programme gibt (die wie ich einfach mal anhand deren Aufbau annehme auch vom Autor der Software selbst geschrieben sind) dachte ich mir dass es das Beste ist wenn ich auch wenigstens den Anfang eines Artikels schreib anstatt einfach einen nichtssagenden Link der ansonsten niemandem hilft in die Browserliste zu den anderen Links zu setzen - das gleiche hab ich mir auch für die Relevanz gedacht (deren Entwicklung sich zur Zeit objektiv gesehen ja noch schlecht abschätzen lässt). (nicht signierter Beitrag von Xyzw (Diskussion | Beiträge) 23:01, 30. Apr. 2010 (CEST))

Relevanz leider nicht nachgewiesen. --Gripweed 01:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Rugby-Club Mainz (gelöscht)

Laut RK sind nur Vereine der Rugby-Bundesliga, also der höchsten Spielklasse relevant, nicht aber ein 2. Ligist Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte die RK nicht falsch interpretieren: Vereine, die sie erfuellen, sind relevant. Die Umkehrung, dass Vereine, die sie nicht erfuellen, automatisch irrelevant sind, gilt nicht! Es könnte sein, dass auf andere Weise Relevanz dargelegt werden kann. Ich sehe allerdings nicht, dass das hier der Fall ist => loeschen. 88.152.4.45 21:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Klar kann der Verein auch auf andere Weise relevant sein, deswegen diskutieren wir hier auch sieben Tage und löschen nicht gleich. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. Aber mal grundsätzlich gefragt: Wie ist denn so der Zuschauerschnitt in der 2.Rugby-BL? --HyDi Sag's mir! 17:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Video --Wangen 18:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nach den RK nicht relevant. Weiteres, was eine Relevanz erzeugen könnte, wurde nicht genannt. --Gripweed 01:05, 4. Mai 2010 (CEST)

Sikhanyiso Dlamini (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich: "Sie ist also eine von 1000 Enkelkinder des königlichen Hauses." Finte 12:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vom europäischen Adel wird auch jeder Mann zweitrangiger Bedeutung erwähnt, da kann es nichts ausmachen auch afrikanische B-Royals zu erwähnen. --Sukarnobhumibol 12:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Also die ganzen Weblinks sprechen klar für relevant Generator 12:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

1000. Enkelkind ihres Großvaters, aber älteste Tochter ihres Vaters, des Königs. Das ist dann schon deutlich relevanter. Behalten oder gleich LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Und wer kann von sich schon behaupten, ein Enkelkind eines Königshauses zu sein. Viele jedenfalls nicht. --Sukarnobhumibol 12:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Na dann ist Relevanz gegeben und das Thema kann abgehakt werden. --Sukarnobhumibol 12:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sachsen-Paule (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sachsen-Paule“ hat bereits am 12. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, Redirect) und am 10. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, unzulässig) stattgefunden.

Meine Begründung: Verstoß gegen werberecht nennung der 4 filme an denen ich keinen cent ! Venus ist eingetragene marke genau wie Sachsenpaule beim DPMA! Warum soll ich Venus also bewerben ohne dafür gegenleistungen z u bekommen?Mit welchem recht schreiben Andere meine privatpersonen daten in ie öffentlichkeit? Gleiches recht für alle? Ich drohe nicht, ich weise nur freundlich auf rechtliche folgen hin!!! Wollt Ihr mich jetzt auch nochfür dumm verkaufen? Es reicht langsam mit Euren spielchen! Es geht auch noch ganz anders! Und das ist auch keine drohung! Ich verlange die durchsetzung meiner rechte und das bedeutet, daß die daten gelöscht werden genau so wie die seite. -- Sachsenhaiko 12:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest Realname und heutiger Wohnort sollten tatsächlich entfernt werden. WP:BIO und die Rechtsprechung legen nahe, dass Personen durchaus ein Recht darauf haben, nicht dauerhaft mit ihrer Lebensgeschichte dargestellt zu werden, wenn sie nur kurzzeitig in der Öffentlichkeit aufgetreten sind und das einige Jahre zurückliegt. Beim Artikel an sich bin ich gegen eine Löschung: Solche absurde Talkshow-Berühmtheit ist eben Teil der Fernsehgeschichte und der Lemma-Begriff ist hinreichend bekannt geworden. --Rudolph Buch 13:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Erst wollen alle mit Kraft in die Öffentlichkeit und kurze Zeit später soll es dann nicht mehr wahr sein. Wer sich ins Big-Brother-Dorf begibt kommt darin um. Sagen wir mal so: war nie relevant. --Eingangskontrolle 13:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Schwachsinn, du - Sachsen-Paule - hast dich selber in die Öffentlichkeit gedrängt. Werberecht, haha, witzig, das ist keine Werbeseite, lieber Sachen-Paule, das ist eine Enzyklopädie und als solche gehören natürlich auch deine Filme in den Artikel. Du bewirbst hier gar nichts. Und als Träger eines Venus Awards sowieso relevant. Schnellbehalten. 92.105.189.237 13:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tja...da kann man wohl nix machen. Sowas muß man sich eben vorher überlegen. behalten Generator 13:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

interessant nach diesen Edits von Datenschutz zu sprechen ;-) da ging es wohl eher um WP:SD--89.12.118.86 13:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur das.. Sachen-Paule hat selber eine Kopie seines Ausweises ans Support-Team geschickt... 92.105.189.237 13:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte diese Personen ohnehin für irrelevant. Den Artikel löschen. Si! SWamP 13:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Muss das jetzt sein? Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist durch den Venus Award klar erfüllt. Mal vom Medienrummel abgesehen. Akzeptiere das bitte und lancier jetzt nicht eine Diskussion, die hier nun wirklich nichts verloren hat. 92.105.189.237 13:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das muss jetzt sein. In einer Diskussion darf man Meinungen äußern. Dies erlaube ich mir zu tun, auch wenn es manchen Mütterchen nicht passt. Si! SWamP 13:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Du hättest sagen können "ich halte ihn nicht für relevant, aber unsere RKs sehen das eindeutig anders." Das wäre wenigstens eine Äusserung, die von etwas Reife zeugt. Aber durch so einen Schwachsinn und dann gleich behaupten, ich sei Mutter Erde (klar, IP und Pornothema, kann ja nix anderes sein), zeugt nicht gerade davon, dass du in der Lage bist, etwas Sinnvolles hier beizutragen. 92.105.189.237 20:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

tut mir Leid, wenn ich nicht sage, was Du willst, dass ich sagen soll. Dass ich deshalb unreif und schwachsinnig bin, ist klar. Was ich allerdings behauptet haben soll, entgeht meinem sinnlosen Geist. Bitte behalt's auch für dich. Viele Grüße und gute Besserung Si! SWamP 22:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Verwirrt, weil ich deine Insider-Anspielungen verstehe, was? 92.105.189.237 22:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Muh. Schon seltsam, wie schnell man vergisst, dass alles, was man tut, für immer ist. Schweinesülze im unvergleichbaren Wechselspiel des Lichts weckt Appetit auf beißenden Hohn. Si! SWamP 23:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Aua! Sachsenhaiko erstellt im Januar einen Artikel, um sich im April darüber zu beschweren! Brauchen wir zur Abwechselung mal wieder ein bisschen Aufmerksamkeit in den Medien? Ja, so geht das schon mal gar nicht! LA bitte schnellignorieren! --MannMaus 13:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

 Gähn! --MannMaus 13:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, der Artikel ist im Original doch nicht von ihm, aber, dass Haiko so lange braucht, bis ihm das hier auffällt, dass es in dem mehrmals von ihm bearbeiteten Artikel um seine Persönlichkeit geht! --MannMaus 13:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte begründe die Entfernung des Löschantrags stichhaltig, „Gähn!“ allein ist ein bisschen wenig. -- Carbidfischer Kaffee? 13:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Selbstdarsteller (gegen die ich nicht unbedingt etwas habe!) arbeitet im Januar an seinem Artikel, und stellt im April plötzlich einen heftigen Löschantrag mit Rechtsmitteldrohung (die in anderen Fällen angemessen sein könnte). Was soll das? O.K., diskutiert ruhig weiter! --MannMaus 13:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die LA-Begründung trifft schlicht nicht zu. Hier wird weder für die Filme von Sachsen-Paule, noch für den Venus Award geworben, sie werden lediglich als Teil seiner Karriere aufgelistet, bzw. erwähnt, wie es sich für einen biographischen Wikipedia-Artikel gehört. Das verletzt kein Werberecht. Die Privatdaten, die angeprangert werden, stammen wie schon erwähnt, von Sachsen-Paule selber, Dinge wie sein richtiger Name, nennt er selber auf seiner Website. 92.105.189.237 13:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag könnte entfernt werden nach WP:LAE Fall 1, 2a und 2b. Die Antragsbegründung ist unzutreffend wie unausreichend. Zudem ist die Person gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab zweifelsfrei Relevanz, da sie persönlich mit dem Venus Award ausgezeichnet wurde. Für Diskussionen um den Verbleib von Teil-Inhalten des Artikels ist die Löschdiskussion nicht da. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:58, 26. Apr. 2010 (CEST)}}

Dummerweise ist der Artikel vollgesperrt, LAE daher erstmal nicht möglich. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

ich lese aus dem la heraus, daß der mit dem lemmaträger identische antragsteller, ein problem der nennung seiner privaten daten im artikel hat, ich finde das sollte bei künstlernamen respektiert werden. daher würde ich vorschlagen klarnamen entfernen da relevant und artikel behalten, die la hinweise mit werbung für venus filmchen usw. halte ich für quark, die sind mit dem künstlernamen verbunden, der, über jahre in deutschland, immer wieder durch die medien geistert/e ☆ Bunnyfrosch 16:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das wirkt aufgrund der Tatsache, dass der Künstler selber auf seiner Website seinen Klarnamen nennt und man den Namen auf haufenweise Nachrichten- und Branchenseiten findet, aber nicht sehr glaubhaft. 92.105.189.237 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Er will doch gar nicht, dass die Daten geheim bleiben, sondern dass sie nicht genannt werden, ohne dass er Kohle dafür bekommt. Das zu wollen ist legitim, aber nicht entscheidend. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sollte auf jeden Fall bleiben. Sachsen-Paule war vor rund zehn Jahren in den Boulevardmedien eine durchaus bekannte Person, die einen Eintrag rechtfertigt!--Isa Blake 17:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Herr scheint wohl dringend Geld zu brauchen... naja, die Relevanz besteht wohl eindeutig, die genannten Informationen sind ebenfalls nichts, was datenschutzrechtlich relevant wäre. Daher: Behalten. --trueQ 18:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hier führt sich die Wikipedia mal wieder ad absurdum. Den Paule behalten wir um jeden Preis, Menowin Fröhlich wird mit der Brechstange gelöscht belassen... --84.188.226.183 23:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hat Fröhlich denn auch einen Venus-Award oder ist er, hm, na ja, Schauspieler? Da wäre nicht nur mir etwas entgangen. --Wangen 23:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tja - Fröhlich hat nur den Boulevard auf seiner Seite. Das sollte aber mMn reichen. Aber wenn ich mir so den Paule und den Fröhlich so anschaue, tendiere ich langsam doch dazu, dass "Pfui!" ein Löschgrund sein sollte. Das würde hier vieles vereinfachen. Und was pfui ist und was nicht, bestimme ich. Paule ist Pfui und Fröhlich auch! --84.188.226.183 00:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Venus Award reicht als Relevanznachweis nach den RK aus. Wegen den weiteren Dingen bitte an WP:OTRS wenden. --Gripweed 23:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Victor Wooten (erl.)

Dieser Artikel enthält faktische Fehler und darf daher nicht mehr bei wikipedia.org auftauchen. Siehe dafür zum Beispiel den zweiten Abschnitt: "Er begann mit zwei Jahren mit dem Bassspielen und drei Jahre später war er Vorband von ..."(nicht signierter Beitrag von Teenie (Diskussion | Beiträge) 13:04, 26. Apr. 2010 (CEST))

Fehler sind kein Löschgrund. Wenn du dich auskennst geh auf den Artikel und ändere ihn. behalten Generator 13:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Davon abgesehen, steht das ziemlich genau so auf seiner eigenen Seite (im Artikel verlinkt). LAE, bitte Si! SWamP 13:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Erle selbst gepflanzt, war eh kein LA im Artikel Si! SWamP 13:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Literature online (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

... und keinesfalls offensichtlich, da wohl eher gewoehnliche Datenbank. Darueberhinaus kein Artikel. => Loeschen 88.152.4.45 21:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 01:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Saturday Night Fever (ATV) (bleibt)

Wo bitte ist die enyklopädische Relevanz?-- Lutheraner 13:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nun, welche Artikel der Wikipedia, die von Fernsehsendungen handeln, haben enzyklopedischen Ihnhalt? Hier würde es viele geben, die aufgrund dieses Kriterium obsolet wären. Aber gut, wenn Du dieser Meinung bist, möchte ich mich nicht weiter querlegen. --Rowland 13:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

da sind dann wohl 10% der Artikel fort: behalten. --Sukarnobhumibol 14:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

geht über eine reine Inhaltsangabe nicht hinaus, zudem Informationssendung? Reportage? denke eher Dokusoap, soetwas gab es bei RTL II etc schon vor 10 Jahren ala Ballermann und Co, so löschen--89.12.118.86 14:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

PS: steht so auch im Standard-Link, die sich doch glatt verschrieben hatten (Arte ?!) *rofl* Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift, vgl auch WP:RLFF und WP:RK#Serien (wohl höchstens nur ein Kriterien erfüllt)--89.12.118.86 14:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind (wie schon ausgeführt) wohl nicht erfüllt, außerdem sind die qualitativen Mindestanforderungen nicht erfüllt. 7 Tage würde ich noch geben um Relevanz zu klären und zu verbessern. Wenns dann nicht besser ist löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Freilich sind die Relevanzkriterien für Serien erfüllt: Die Serie läuft schon seit Monaten wöchentlich auf ATV und ist zweitens in ihrer Art neu. RTL II kann gar nicht vor 10 Jahren das Gleiche am Ballermann gemacht haben, da sich die Formate in den vergangenen 10 Jahren doch erheblich geändert haben. Außerdem werden hier österreichische Lokale vorgestellt und das hat dann doch für Österreich und die österreichischen Jugendlichen eine eigene Wirkungsgeschichte, und bietet einiges an Gesprächs- und Diskussionsstoff innerhalb und außerhalb von Schulen und Jugendeinrichtungen. Aber vielleicht ist in dieser Löschdiskussion doch der erhobene medienpädagogische Zeigefinger und die Entrüstung darüber, was sich Jugendliche in Österreich ansehen, wichtiger als die Relevanzkriterien. Na klar, in Deutschland interessiert diese Sendereihe eh niemanden, da kann man sich leicht darüber lustig machen, auch wenn man die Relevanz der Sendung gar nicht kennt. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Regiomontanus. --Gripweed 00:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Bundespräsidentenwahl (BKL+LAE)

Kein Artikel bzw Lemma wird nicht erklärt, zudem redundant mit der BKL Bundespräsident--89.12.118.86 15:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Moment mal (s.u.) --Zapane 15:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

redundant, wörterbucheintrag -> schnelllöschen. -- bewerten? 15:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Redirect auf Bundespräsident würde der allgemeinen Übersichtlichkeit besser dienen. 92.105.189.237 15:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nein. BKL auf die drei Wahlverfahren und die Artikel über einzelne Wahlen wie Bundespräsidentenwahl in Österreich 2010--Karsten11 16:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Etwa so: Bundespräsidentenwahl --Zapane 16:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab die von dir angelegte BKL nochmal anders verlinkt. Die Kategorie für Deutschland fand ich nicht so gut, bei Österreich hab ich auf Bundespräsidentenwahlgesetz verlinkt, dass die Wahl selber beschreibt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist ok, auch wenn viele sich dzt. vielleicht für die aktuelle Wahl interessieren würden und so nicht dort hinfinden. Schon LAE? --Zapane 17:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

So wäre es einfacher zu warten. Aber derartige Fragen kann man ja auch auf der Artikel-Diskussion regeln. Bin mal so frei und entferne den Löschantrag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Katholische Kirchengemeinde St. Josef in Berlin-Weißensee (gel.)

Keine eigenständige Relevanz gegenüber St. Josef (Berlin-Weißensee); ich habe bereits einige Infos dort noch eingebaut, ansonsten fast identischer Text --Johnny K. 16:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eine Zusammenführung der redundanten Artikel begrüße ich. Wie wird das mit der Versionsgeschichte geregelt? --Sr. F 17:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

eigentlich gibt es nicht mehr viel zum zusammenführen; beides stammt von Benutzer Drummer 2009 und hat die gleiche Quelle. Die Liste der Pfarrer habe ich bei St. Josef (Berlin-Weißensee) absichtlich herausgenommen, weil sie meiner Meinung nach nicht nötig ist. --Johnny K. 19:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Als Doppel gelöscht. --Catrin 00:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Zeno (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht nachgewiesen Der Tom 16:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

LAE: Jetzt schon (ausr. Verbreitung, siehe ZDB-Link) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

IndustrieBAU (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht nachgewiesen. Lt. Artikel gegründet 2003 und erscheint 2010 im 56. Jahrgang - mathematisches Wunder? Der Tom 16:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Jahrgang scheint jedenfalls zu stimmen, steht so auch auf dem Cover der 2/2010. Vielleicht hat Callway den Titel 2003 übernommen, steht ja nichts von Gründung. --Wistula 17:41, 26. Apr. 2010 (CEST). ZDB kennt etliche Titel mit dem Namen. --Wistula 17:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehs auch so, dass 2003 sich nur auf diesen Verlag bezieht. Relevanz ist schwierig einzuschätzen, weil die ZDB zu viele gleichartige Treffer bringt (die in bis zu 3 dt. Bibs liegen). Dazu kommen Treffer in zwei schweizer Bibs ([13]), von denen ich mir aber nicht sicher bin, ob die hier dazugehören (Titel/Verlag/Fach stimmen). Mit 5 Bibs wäre die Relevanzhürde geschafft. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich als Verfasser der Einträge - bezieht sich auf die neuen Einträge vom 26.4. zu zeno, Topos und industrieBAU - kurz dazu äußern darf: Alle drei sind Fachzeitschriften, die für ihre Zielgruppen sogar eine hohe Relevanz haben. Dass die Professionen z.T. nicht gleich Hunderttausende umfassen, steht auf einem anderen Blatt. Zur Sache 2003: Tatsächlich hat der Callwey Verlag den Titel erst 2003 übernommen, die Zeitschrift ist aber tatsächlich im 56. Jahrgang, wie hier schon richtig festgestellt wurde. Bitte darum, nun alle drei Einträge freizuschalten. Vielen Dank! PS: Andere Zeitschriften-Einträge, die ich in den Wochen zuvor vorgenommen habe, sind anstandslos freigegebn worden. (nicht signierter Beitrag von 62.245.246.178 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 27. Apr. 2010 (CEST))

Kannst Du nachweisen, dass die Industriebau in 5 Bibliotheken geführt wird ? Das wäre der einfachste Weg, Relevanz nachzuweisen. Mir ist das bisher nicht gelungen (s.o.) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und es wäre auch erfreulich, wenn Wikipedia nicht nur als (vermutete) Vermarktungsplattform genutzt wird, da WP:WWNI sowie WP:ED. Ein sinnvoller (guter) und ergo erfreulicher Artikel würde so auch etwas zur Historie dieses 56-jährigen Titels enthalten, Gründungsverlag/chefredakteur usw. Und: Beiträge hier bitte signieren ! -- Wistula 12:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin dabei, die gewünschten Infos zu organisieren (Leider ist der Zugriff auf's Archiv durch die Übergabe so gut wie nicht gegeben). Verweise aber auch darauf - wie im Beitrag - dass die iBAU das Mitteilungsorgan der AGI (Arbeitsgemeinschaft Industriebau) ist, die ja immerhin einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat. (nicht signierter Beitrag von 62.245.246.178 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 29. Apr. 2010 (CEST))

Bezieher von industrieBAU sind z.B. Bibliothek des Deutschen Museums, Deutsche Bücherei/Bibliothek, Deutsche Staatsbibliothek, Bayerische Staatsbibliothek allgemein, Deutsche Eisenbahn-Consulting Frankfurt/M., Deutsche Amphibolin-Werke/Murjhan Stiftung, Deutsche Bahn AG. (nicht signierter Beitrag von 62.245.246.178 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 29. Apr. 2010 (CEST))

Prima. Das belegen und gut ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und belegt. Keine inhaltliche Überarbeitung während der Löschdiskussion. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. Benutzer:Millbart talk 21:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Gasfinolhu (Nord-Malé-Atoll) (LAE)

SLA mit Einspruch --kaʁstn 16:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= Kein Artikel XenonX3 - (☎:±) 16:10, 26. Apr. 2010 (CEST)}}
Einspruch: Da geographisches Objekt, zweifelsfrei relevant. Müsste nur dringend in die QS. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:17, 26. Apr. 2010 (CEST)
QS ist keine Wunschbox. Wurde heute übrigens schon mal wegen "Kein Artikel" gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 16:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist relevant, nur noch kein Artikel. Ein paar Fakten sind bereits gegeben, also sieben Tage. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Relevanz geben, Artikel nicht. 7 Tage zum Ausbauen und Wikifizieren --kaʁstn 16:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe habe den Artikel jetzt grundlegend überarbeitet, und spreche mi daher fürs Behalten aus (gerne auch schnell, wie mein Name schon sagt)--Schnellbehalter 17:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sieht für mich nach gültigen Stub aus. Als Insel wohl relevant. Also behalten Generator 17:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Lemmabildung in der Wikipedia so üblich also Insel mit übergeordneter Einheit in Klammer? Wenn nicht wäre vielleicht ein Verschieben sinnvoll. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach google-Recherchen gibt es offenbar weltweit drei verschiedenen Inseln mit diesem Namen. Dann ist ein Klammer-Lemma notwendig. -- Laxem 21:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen wohl ein Fall für LAE, mehr kann man zu dieser Insel wohl kaum schreiben ;-)

Ein Klammerlemma ist notwendig, es gibt drei Inseln namens en:Gasfinolhu. Möglich wäre hier aber wohl auch Gasfinolhu (Kaafu)....--Julez A. 03:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

LAE, danke für den Ausbau--Julez A. 20:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aktion Linkstrend stoppen (erl.)

Ich möchte, dass hier mal eine reguläre Löschdiskussion stattfindet. Die letzte ist zu lange her. Es wird kontinuierlich über diese Aktion berichtet.-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lange her? Zweite Löschprüfung aus KW 15. Das ist imho ein SLA-Fall als Wiedergänger.--Karsten11 16:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das war keine reguläre Löschdiskussion, wo normale Wikipedianer mitschreiben, sondern nur Admins. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die letzte Löschprüfung fand vor zehnt Tagen statt. Hier beendet. --Minderbinder 16:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

An der letzten Löschprüfung nahmen auch reguläre Benutzer teil. Die Diskussion war ungewöhnlich lang mit vielen Beteiligten. Selbst wenn dem nicht so wäre, könnte man mit dem Argument Ich möchte, dass hier mal eine reguläre Löschdiskussion stattfindet getrost jegliches Ergebnis der Löschprüfung ignorieren. Hier wird nun nicht alle zwei Wochen einen Megabyte-Diskussion geführt, ohne dass es neue, einschneidende Entwicklungen da draußen in der Realität gibt. Ich habe den Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt. Etwaige Wünsche zur Neuanlage können mit Angabe von neuen, relevanzstiftenden Fakten auf der Löschprüfung vorgetragen werden. --Minderbinder 16:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Topos (Zeitschrift) (LAE)

Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

LAE: ausreichende Verbreitung (vgl. ZDB-Link) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eisenmann GmbH (gelöscht)

Laut Hoppenstedt wären sie eindeutig irrelevant. Reißen die anderen Angaben das raus? XenonX3 - (☎:±) 16:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 16:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Selbst, wenn sie da Marktführer wären, das Marktsegment Sportauspuffanlagen für Mittel- und Oberklassefahrzeuge scheint zu nischig. Ein Zuliefererpreis wie auch ein Preis des SPD-Kreisverbandes Ludwigsburg (Karl-Mommer-Preis) können imo auch keine Relevanz erzeugen. Bitte löschen. --Wistula 17:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage, weil sie mehr Umsatz fabrizieren, als Webschiffchenpufferhersteller an anderer Stelle. Yotwen 10:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Initiative 108e (gelöscht)

Kann beim besten Willen keine Relevanz herauslesen. Sollen wiederkommen, wenn die Petition Erfolg hatte. XenonX3 - (☎:±) 17:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Weder erkennbare Relevanz noch ein informativer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 17:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ach das Ding. Ganz interessante Aktion: Es geht hier um ein von Deutschland zwar unterzeichnetes, aber nicht in nationales Recht umgesetztes Internationales Abkommen zur Bestechung. Und jetzt kommt's: Den Versuch dazu eine Online-Petition einzureichen, hat man mit dem Argument abgelehnt, dass dieses Thema ja unwichtig sei (oder so ähnlich). Insofern wundert mich schon fast, wo die Fefe-Fans hier sind ;) --TheK? 20:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

tja die regen sich lieber über Fremdkörper im Analbereich auf ;-) soviel zur Zielgruppe des Blogs, aber das natürlich als irrelevant zu löschen--89.12.112.85 23:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ob eine Petition erfolgreich ist, ist kein Relevanzkritierium. Sobald die Initiative ein gewisses Medienecho hervorgerufen hat, reicht ds IMHO auch schon. --Stummi(D¦B)

Aber hat sie das? Im ARtikel steht jedenfalls nichts dazu (und auch ansonsten kaum was) - -- ωωσσI - talk with me 11:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Wilhelm Rosowski (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Einmal aussichtsloser Kandidat gewesen und Agent der DDR. Eingangskontrolle 17:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wenn 2 Erwähnungen im Verfassungsschutzbericht ausreichen, dann könnte man auch einen wegen verfassungsfeindlicher Spionage Verurteilten als relevant ansehen. Zumal er in der als verfassungsfeindlich verbotenen KPD war und für sie an einer Landtagswahl teilnehmen wollte Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Institut für Stadtgeschichte der Stadt Gelsenkirchen, Sitzungsprotokolle der Stadtverordnetenversammlung und der Ausschüsse, Zeitungsartikel der WAZ von 1952 bis 1958 Scheint aufgrund dieser in der Versionsgeschichte angegebenen Quellen des Autors durchaus öffentliches Interesse geweckt zu haben, was für enzykl.Relevanz spricht.--Losdedos 20:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Mann war offenbar kein wirklicher Agent, sondern dies war nur der Sprachgebrauch der damaligen Gerichte. Ansonsten kleiner KPD-Funktionär, der in die Mühlen der bundesdeutschen Kommunistenhatz der Zeit geriet. Die Angaben wie auch das Aktenzeichen klingen eher nach OR nicht nach nachprüfbarer Sekundärliteratur. Ohne vernünftige Belege in Literatur reicht mir das Einzelschicksal aus Zeit des kalten Krieges nicht. Machahn 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die KPD wurde vom BVerfG verboten und damit waren alle Mitglieder dieser Partei illegal tätig. Das ist der gleiche Vorgang wie vor kurzem mit der Kurdischen Organisation. Damit ergibt sich für den Einzelnen keine Relevanz (im wikipedia-sinn). Der gesamte Vorgang wäre sicherlich einen Artikel wert, aber die Unterlagen werden wohl noch einige Zeit unter Verschluß bleiben. Daß es nicht gerecht zuging zu Zeiten Adenauers erzeugt ebenfalls keine Relevanz. Die Kommunistenprozesse der 50er Jahre hatten nicht dass große Interesse der breiten Masse. Leider. PG 23:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gab es damals schon Verfassungsschutzberichte? Wenn ja: nachschauen. Wenn nein: ein Landtagskandidat der später verbotenen Partei wäre dringestanden. (s.o.).Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Quellen ist das schwer zu beurteilen. Ich lese: Ein Kommunalpolitiker der KPD (was sicher keine Relevanz schafft), der nach dem KPD-Verbot verurteilt wurde. Wegen was ist nicht beschrieben. Das könnte ein illegale Tätigkeit für die KPD oder auch Agententätigkeit für die Stasi gewesen sein. Ober (mangels Quellen) auch ein Fake. Daneben ist der Artikel gemäß Quellenangabe des Ersterstellers ("Institut für Stadtgeschichte der Stadt Gelsenkirchen, Sitzungsprotokolle der Stadtverordnetenversammlung und der Ausschüsse, Zeitungsartikel der WAZ von 1952 bis 1958") OR--Karsten11 12:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Automotive (gelöscht)

Wir hatten mal einen deutlich besseren Artikel zum Thema, der sich der Darstellung der Branche widmete. Die Verengung auf "Anforderungen für Bauteile" dürfte definitiv unzutreffend sein. Meines Erachtens in der vorliegenden Form WP:TF. 7 Tage zur Klärung und ggf. Verbesserung der Qualität. -- NiTen ^(Discworld) 18:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Service: alte Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2010#Automotive (gelöscht). -- NiTen ^(Discworld) 18:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Hinweis bringt mich nicht weiter, da der alte Artikel wegen mangelnder Qualität gelöscht wurde (was allerdings auch dem Neuen drohen könnte). -- UlrichAAB [?] 23:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nur versucht den Begriff wie er in der Automobilindustrie verwendet wird zu erklären! In den Zulieferfirmen wird eben vom Automotive-Bereich gesprochen und meistens im Zusammenhang über die Spezifikationen der Bauteile bzw. Software. Die Schiff-, Luft- und Raumfahrt haben eigene Spezifikationen, die allerdings viel mit der Automobilindustrie gemeinsam haben (wie. z.B. das V-Modell (Softwareentwicklung). Allerdings gibt es für den Automotive-Bereich spezielle Enwicklungen wie MISRA-C oder OSEK. Natürlich kann man einiges mehr schreiben. Ich wollte halt nur mal einen Anfang machen.--Fredvinzenz 19:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hi Fred, grundsätzlich eine gute Idee. Ich wünsche mir dazu auch seit langem einen vernünftigen Artikel. Nur in der vorliegenden Form legt der Artikel das Gewicht auf eine Bedeutung, die zudem kaum verständlich (geschrieben) ist. Außerhalb der Industrie dürfte der Begriff "Automotive" fast deckungsgleich mit dem Begriff "Automobilindustrie" verwendet werden. Das war auch die Basis der ersten Version: "Automotive ist ein Oberbegriff für alle Fahrzeuge, gleichgültig, ob spurgeführt oder nicht, die von Kraftmaschinen angetrieben werden. Oftmals wird Automotive mit Automobil gleichgesetzt. Das ist jedoch nicht richtig. Die Zuliefer-Industrie der Automotive-Branche beliefert die Automobil- und Bahnindustrie, den Schiffbau sowie die Luft- und Raumfahrtindustrie." Das ist sehr weit weg, von dem was dort jetzt im Artikel steht. Ich kann dir auch gern die alten Versionen wiederherstellen, wenn du daraus einen neuen Artikel schreiben möchtest. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 19:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, dass ein Artikel Automotive nötig wäre, die vorliegende Version ("Der Begriff Automotive wird im deutschen Raum für spezielle Anforderungen an Bauteile für die Automobilindustrie verwendet.") trifft aber das Thema nicht. Ich kenne den Begriff Automotive beispielsweise als Branchenbezeichnung oder als Bezeichnung für Fahrzeugelektronik. -- UlrichAAB [?] 23:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo NiTenIchiRyu und UlrichAAB ich bin gerne bereit weitere Auslegungen des Begriffs Automotive einzuarbeiten. Wie gesagt diese Version und sehr kurz und unvollständig. Wenn du mir die alte Version zur Verfügung stellt, werde ich diese mit der jetzigen zusammenführen und erweitern. Bezüglich Luft- und Raumfahrttechnik bin ich weiterhin eher skeptisch. Wie gesagt es gibt mehrere Entwicklungsmethoden der Luft- und Schifffahrt die auf der Automobilindustrie aufbauen, da der Automobilsektor wesentlich größer und flexibler ist und somit Weiterentwicklungen schneller in Serie gehen. Aus diesem Gesichtspunkt kann man sicherlich die Luft- und Schiffahrtsentwicklung mit einbeziehen. Der Hauptteil sollte sich allerdings (meiner Meinung nach) mit der Automobilindustrie bzw. Automobilzulieferern beschäftigen. Mir ist bewusst dass viele Zulieferer für z.B. die Luft- und Automobilindustrie entwickeln. Allerdings sind diese Zulieferer oft auf sicherheitskritische Komponenten spezialisiert (also z.B. Auto ABS und Flugzeug Fahrwerk). In wie weit die inzwischen fortschreitende Komforelektronik und Infotainment im Flugzeug, welche es im Auto ja schon länger gibt, von Automobilzulieferern entwickelt wird weiß ich nicht. Könnte ich morgen mal recherchieren. Des weiteren habe ich mal mit http://books.google.de nur nach Automotive gesucht(ich weiß Google ist nicht alles; gibt aber denke ich einen Eindruck). Als Ergebnis kommen hauptsächlich Ergebnisse für Fachbücher. Für mich ist Automotive ein Begriff für die Qualitätsanforderungen an Bauteile für die Automobilindustrie. Ich lasse mich aber gerne konstruktiv belehren und bin gespannt auf den alten Artikel. Gruß Fred--Fredvinzenz 00:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Fred, ich habe die alte Artikelversion unter Benutzer:Fredvinzenz/Baustelle hergestellt. Dort kannst du gern weiterarbeiten. Ich hätte eine Frage: wie kann der Begriff "Automotive" Qualitätsanforderungen an Bauteile beschreiben? Automotive ist doch keine Qualitätsanforderung, das habe ich in dieser Form noch nie gehört. Gibt es dafür eine Quelle? Ich sehe es genauso wie UlrichAAB: Automotive ist eine Branchenbezeichnung. Vgl. z.B. hier. Quellen müssten ran, so ist das leider nichts. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 10:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du schreibst von "sehr kurz und unvollständig"; ich würde da einen Schritt weitergehen und sagen: der Inhalt des Artikels ist falsch. Weder Google (noch das von Dir zitierte books.google.de) bringen einen Hinweis auf die im Artikel gewählte Definition. Es fehlt auch eine Quelle die die Aussagen belegen. Da bleibt nur löschen-- UlrichAAB [?] 02:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

PS: Habe mir gerade noch die Artikelversionen angeschaut und bin etwas verwirrt. Das ganze geht mit einer Verschiebung los: 18:27, 26. Apr. 2010 Bekar (Diskussion | Beiträge) (55 Bytes) (hat „Automotive“ nach „Benutzer:Bekar/Baustellen/Automotive“ verschoben) -- UlrichAAB [?] 03:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, diese Vorgehensweise ist sehr merkwürdig, zumal keinerlei Begründung angegeben wurde und somit eine Grauzone bei der Lizenz betreten wurde. Wenn der Artikel behalten werden sollte, muss eine Artikelzusammenführung bzw. Versionsgeschichtenvereinigung durchgeführt werden. --Cepheiden 09:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anscheinend kam es hier zu einer Überschneidung bei Verschiebung und LA. Sollte der Artikel behalten werden, müssten die Artikelversionen in der Tat zusammengeführt werden. -- NiTen ^(Discworld) 10:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zum Artikel, ich habe von dem Begriff keine Ahnung, aber mir stößt es unangenehm auf, dass ein Buch als weiterführende Literatur empfohlen wird, bei dem ich bezweifle, dass die im Artikel angegebenen Informationen stützt bzw. sich wirklich mit dem Lemma auseinander setzt. Bis auf ein paar wenige Zahlenwerte ist, das jedenfalls nicht erkennbar.

• Konrad Reif: Automobilelektronik. Vieweg+Teubner Verlag, 2007, ISBN 978-3-8348-0297-2, S. 278–279 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Auch hie rmuss nachgebessert werden. --Cepheiden 09:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Anforderungen an die Bauteile in den Artikel Automobilelektronik kopiert, da passen die wesentlich besser hin. Obendrein hat der Temperaturbereich nichts mit Sicherheitsrelevanz wie hier beschrieben, sondern mit dem Einbauort zu tun, was hier steht ist also falsch (habe es in der Kopie korrigiert und werde es hier auch gleich noch einmal korrigieren). Gibt es für die andere Aussage mit der Tür irgendeine Quelle?

Den Begriff Automotive gibt es laut Duden nicht und für englische Vokabeln ist die englische Wikipedia da. Man kann auch Automobiltechnik dazu sagen oder Automobilbranche, je nachdem was man meint. Das wäre präziser als Automotive und korrektes Deutsch. Löschen!--Inschenör 23:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Den Begriff Automotive zu löschen wäre meines Erachtens - egal aus welchem Grunde - ein großer Fehler und Verlusst des deutschen Wikipedias. Ich habe jetzt die Informationen, die ich suchte unter dem Begriff Automobilelektronik gefunden - daher würde ich zumindest(!) eine Weiterleitung dahin befürworten. Grundsätzlich finde ich, dass im deutschen Wikipedia zuviel vorschnell einfach gelöscht wird. Ich habe mal die letzten Tage so einige Begriffe gesammelt, die ich nur noch im englische W. gefunden habe: Btrieve, Informix SQL, Delphi, Datastage, Infosphere, C++ Technical Report 1 (TR1), Apache Subversion, Thermocouple. Das sind imo wichtige Begriffe (auch für Deutsche!), die in einer Enzyklopädie nicht fehlen dürfen. Vorschlag: Damit das deutsche W. nicht zu sehr 'verarmt' halte ich es für ratsam im Bedarfsfall zumindest ein Link-Angebot auf die englische W. zu schalten wo es existiert.--Lsrider 13:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Dass manchmal etwas voreilig gelöscht wird, stimmt schon, der Artikel wurde aber schon einmal begründet gelöscht, ohne dass es plötzlich einen neuen Anlass zur Erhaltung gäbe.

Zu deinen Wunschartikeln: Apache Subversion gibt es in der deutschen Wikipedia. Thermoelement gibts auch in der deutschen Wikipedia, man muss nur auf deutsch suchen, das englische Wort en:Thermocouple gibt es dort, wo es hingehört, in der englischen Wikipedia. Es wäre wenig sinnvoll in jeder nationalen Wikipedia jeden Begriff in möglichst vielen Sprachen zu nennen, selbst wenn man sich dabei auf gängige Sprachen beschränkt. Nach den anderen Begriffen habe ich jetzt nicht geschaut, ich erinnere mich aber blass, dass ich mal in der Wikipedia eine Art Wunschzettel für neue Artikel gesehen habe.--Inschenör 19:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich vergass noch zu erwähnen: die von dir gewünschten Links auf fremdsprachliche Artikel stehen normalerweise links neben dem Hauptfenster. Wenn mal einer fehlen sollte, kannst du den unten im Originaltext eintragen, Syntax: siehe Hilfe:Internationalisierung.--Inschenör 19:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Den Argumenten hier folgend, habe ich diesen Text (von "Artikel" möchte ich nicht sprechen) soeben erneut gelöscht. Die gesuchten Inhalte sind (wie erwähnt) teilweise unter anderen Lemmata zu finden, das Wort ist im Deutschen nicht verbreitet (der Vergleich mit Softwarenamen zählt nicht). --Guandalug 21:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Na klasse, Leute. Schmeißt doch einfach alles weg. Dieser Löschwahn nimmt langsam bedenkliche Ausmaße an. Sucht doch einfach mal nach einer Job-Anzeige aus der Autobranche. Was findet man? Lauter Anzeigen mit dem Wort 'Automotive' - aber das braucht natürlich nicht erklärt zu werden, gelle. Es werden hier reihenweise Begriffe unter dem Allerweltsargument 'Relevanz' gelöscht, die in unserer Sprache ständig vorkommen und mich die Leute fragen was sie bedeuten. Habt Ihr ein Problem mit dem Speicherplatz oder finden sich hier nur noch unterforderte Studenten, die zum Löschen abgestellt werden? Kein Wunder, dass Euch zunehmend die Autoren abhanden kommen. --Lsrider 15:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Zitronendiät (gelöscht)

Wikipedia ist kein Diätratgeber. Und auch nicht der Ort, an dem die neuesten Trenddiäten vorgestellt werden - dafür gibt's die Brigitte. Dieses How-To zu einer von zahllosen gleichermaßen bedeutungsarmen Diäten erscheint mir verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

ACK. das hier ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Diätempfehlung. Mal ganz abgesehen von der fraglichen Relevanz. (Im Übrigen kann der Körper gar nicht "entschlackt" werden, weil der menschliche Stoffwechsel keinerlei Schlacken bildet). -- Laxem 19:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung. Sollte es noch weitere Artikel dieses Kalibers geben, gehoeren sie in meinen Augen auch entfernt. Dinge die die Atkins-Diaet sind natuerlich schon relevant und erfordern, dass in gewissem Detailreichtum ihre Prinzipien dargelegt werden. Ihre Relevanz beziehen sie aber aus der grossen, kontroversen Diskussion in Gesellschaft und Medien, die ich bei der Z. nicht erkennen kann. 88.152.4.45 19:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Diätmarketing macht mich sauer, löschen. Entschlackung macht im übrigen tendenziell misstrauisch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fix löschen (Und über die Qualität brauchen wir nicht zu sprechen. Lieblingsstelle: "Nachteile: Nahrung muss sehr abwechslungsreich sein" !!!) NL 21:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das beste ist eigentlich, dass man so manches von der Diät erfährt, nur nicht, warum die Zitrone so wichtig ist. Geht das auch mit Pampelmusen? Oder DRAGONFRUIT? löschen--bennsenson 00:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

How-Too und mangelnde Darstellung der RelevanzKarsten11 13:08, 3. Mai 2010 (CEST)

IDrive-Controller (gelöscht)

Da dass meiste eh im Artikel iDrive drinsteht, ist dieser hier überflüssig (es gibt nicht mal ne eigene Seite für iDrive). Zudem völlig veraltet, da es mittlerweile eine 2. Generation des Controllers gibt. --Stef9580 19:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Im aktuellen Zustand ist der Artikel in der Tat entbehrlich - zumal das Lemma im ganzen Artikel nicht auftaucht. Sollte es doch noch irgendetwas Relevantes dazu zu schreiben geben, könnte man das auch in Infotainmentsystem#BMW unterbrinden, was ich mir aber kaum vorstellen kann. 88.152.4.45 21:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zu knapp, zu unwichtig, komplett redundant und zudem quellenlos. Löschen. Redir ist nicht nötig. --Kungfuman 19:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auch hier das gleiche wie bei den grundsätzlichen Überlegungen zu Automotive. Hat man beim deutschen W. ein Problem mit dem Speicherplatz oder was ist los? Was soll diese 'Löscheritis'? Lasst doch den Begriff stehen oder verlinkt ihn entsprechend. Wer genau nach diesem Begriff nun mal sucht soll doch auch fündig werden. --Lsrider 13:55, 3. Mai 2010 (CEST)

eigenständige Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Oh was für eine paradiesische Zeit wird dereinst anbrechen, wenn man die ganzen überflüssigen Löschbürokraten wieder raus zum Fußballspielen (oder sonstwohin ins RL) geschickt hat. Seit es euch selbst ernannten Relevanzpäpste gibt, ist Wikipedia einfach nur noch zum K*tzen. Habe gerade nach "Dreh-Drück-Steller" gegoogelt und mich schon gefreut, dass der Google-Cache einen schönen passenden Artikel von Wikipedia auswirft. Aber zu früh gefreut -- alles schon wieder gelöscht von diesen beschi**enen Relevanzdeppen. Ihr seid kein bisschen besser als unsere unfähigen, überflüssigen Politiker. (nicht signierter Beitrag von 84.56.89.152 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 7. Mai 2010 (CEST))

absolute Zustimmung! ... Ich weiß: ist nicht relevant und kann gelöscht werden ;-) --Lsrider 15:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Meerschweincheneinheit (bleibt)

Bitte belegen oder auf einen Ehrenplatz im WP:Humorarchiv setzen. MfG, --92.117.35.157 21:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hier - außerdem istkein LA im Artikel. --Wangen 22:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

LA nachgesetzt, danke für den Hinweis. --92.116.79.48 22:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Google Buchsuche bringt genügend, jemand mit Medizinsachverstand sollte sich drum kümmern. QS Medizin+LAE. --Gormo 22:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eigenltich hatte ich ja auf "LA-zurückgezogen" gehofft, da die obige Bitte erfüllt ist. Ansonsten wie Kollege Gormo. --Wangen 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bezieht sich aber anscheinend nicht nur auf die letale Dosis bei Herzglykosiden, sondern auch bei Vitamin C, z.B.:

• Rudolf Abderhalden: Vitamine, Hormone, Fermente: ein Buch für Ärzte, Biologen und Studierende. 1946: „Eine Meerschweinchen-Einheit ist gleich 0,5 mg l-Ascorbinsäure. Eine Internationale Einheit entspricht 0,05 mg l-Ascorbinsäure.“ [14]
• Fortschritte der Neurologie, Psychiatrie und ihrer Grenzgebiete. Band 10, 1938, S. 260: „[…] Vitamin C feststellt, welche den Ausbruch des offenen Skorbuts zu verhüten vermag. Diese Menge bezeichnet man als Meerschweincheneinheit. […] So gut wie man jetzt 1 bis 1,5 ccm Zitronensaft als eine Meerschweincheneinheit zu bezeichnen pflegt, […]“ [15][16]
• Ergebnisse der inneren Medizin und Kinderheilkunde. Band 56, 1939, S. 106: „Seitdem man das Vitamin C als reine Substanz zur Verfügung hat, ist man von der Bemessung des Wirkungswertes nach Meerschweincheneinheit abgekommen und bezeichnet heute als internationale Einheit die Wirkung von 0,05 mg reinster […]“. [17]
• Robert Ammon, Wilhelm Dirscherl: Fermente, Hormone, Vitamine, und die Beziehungen dieser Wirkstoffe zueinander. 1938, S. 388: „Nach Gewinnung der reinen Ascorbinsäure wurde auf einer internationalen Konferenz 1934 eine neue internationale Einheit vorgeschlagen. Danach gilt als eine I.E. die Wirkung von 0,05 mg reinster l-Ascorbinsäure, die in ihrer Wirkung etwa 0,1 ccm Zitronensaft entspricht. 10 internationale Einheiten sind etwa 1 frühere Meerschweincheneinheit.“ [18] --Mps 23:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Selbstverständlich werde ich den LA entfernen, sobald die Gründe für diesen entfallen sind. Derzeit aber:

1. Der zuerst genannte Link funktioniert nicht (gesperrter Bereich oder Anzeigelimit erreicht)
2. Es wurde dem Artikel seit Einstellung des LA nichts hinzugefügt, somit kann der LA nicht wg. Ausbau/Beleganfügung entfallen
3. Das Belege für den Gebrauch als Mass für eine Vitamindosis angeführt werden, der Artikel aber ausschliesslich den Gebrauch für Herzglykosiden postuliert zeigt nochmals den nötigen Handlungsbedarf auf.

MfG, --188.46.117.241 08:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff kommt in einem medizinischen Aufsatz aus dem Jahr 1934 vor: http://www.springerlink.com/content/w81m1111n2j408kr/ -- Laxem 09:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gehört das nicht in Letale Dosis? Yotwen 10:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ganz da die Meerschweincheneinheit auch als Referenzdosis für nichtletale Präparate wie eben Vitamin C verwendet wurde. --Mps 14:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

eindeutig existent, damit Löschgrund entfallen. --Eschenmoser 20:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Kammerchor Nürnberg (bleibt)

Sorry, Relevanz nicht zu entdecken, ein Chor halt, bestimmt sogar ein guter. Zollernalb 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bestimmt ein sehr guter, mit jedenfalls der erfreulichen Ambition, selten gehörte Werke aufzuführen. Leider entdecke ich aber - weder im Artikel, noch auf der Homepage - keine der für die Aufnahme in die WP gefragten Kriterien: überregionale Bedeutung (in Form von Gastspielen und Pressberichten), CD-Produktionen... uka 23:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vereinswiki.-- Musicologus 18:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hat unter der Vorgängerbezeichnung (einen?) Tonträger herausgebracht. --Textkorrektur 17:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nein, mehr: 2, 3. --Textkorrektur 17:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Da lese ich in der DNB: „Auftragsprod. d. Vereins für Kirchenmusik an St. Lorenz e.V.“.-- Musicologus 18:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gilt für die ersten Veröffentlichung, nicht für die folgenden. -- Syzygy 12:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Der Chor wirkte bei z.T. wichtigen Konzertaufführungen mit, mW auch bei einigen Uraufführungen. Es existieren außerdem zahlreiche Rundfunkaufnahmen des Bayerischen Rundfunks, Studio Franken. MfG, --Brodkey65 18:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bei welchen UA? Der Artikel schweigt sich darüber aus. uka 23:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Tonträgerkriterium aus WP:RK ist erfüllt. -- Ukko 10:29, 13. Mai 2010 (CEST)

High Five (Band) (gelöscht)

Bis jetzt ein Album in unbekannter Auflage; kaum Medienresonanz. Relevanz da? --Leo ^DieBuche 22:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ein Album bisher, in einem halben Jahr voraussichtlich ein zweites, dazu Betreuung durch eine Agentur. Das läßt hoffen für die Zukunft. Für die Gegenwart bleibt - gemäß der RK - wohl leider nur: löschen. uka 23:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Album bei Amazon zu haben.... Das Label scheint auch ein größeres zu sein. 7 Tage Goroth 27. Apr. 2010, 19:50 (CET)

Auch bei Napster (bspw. bei auch Napster UK [19], nicht nur in Deustchland), iTunes und MusicLoad zu haben. Das spricht meiner Meinung nach für Relevanz. Wie man in heutiger MP3-Zeit überhaupt noch von Albumauflage sprechen kann, erschließt sich mir sowieso nicht. Bei den wenigsten Bands hier haben wir übrigens Angaben zur Auflage ihrer Platten. Wegen internationaler Erhältlichkeit behalten. -- Kramer 19:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

wegen Medianresonanz - wir reden hier von deutschprachiger A Cappella Musik, die wird von den Medien gerne übersehen. ein zweites Album ist in Produktion. die Band tritt bundesweit auf, tourt durch die Schweiz und Österreich. ebenso erreichte mich nun die Bestätigung der Teilnahme an vokal.total (International A Cappella Competition) in Graz teil. wäre ich mir wegen der Relevanz unsicher, hätte ich den Artikel nie geschrieben! -- Stevy 20:52, 27. Apr. 2010

Wo in Österreich, wo in der Schweiz, tritt die Gruppe auf? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Aus der Homepage auch nicht - da entdecke ich drei Termine, einen Kurzauftritt inklusive. Hinzu kommt als Relevanzproblematik eine einzige veröffentlichte CD (und eine angekündigte zweite). Mir erscheint das einfach zu früh für die WP. uka 23:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz bisher nicht erfüllt. --Gripweed 01:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Zur Begründung: Die Plattenfirma und auch die Agentur sind eher klein. Eine Medienresonanz wurde nicht nachgewiesen, stattdessen nur ein paar kleinere Auftritte und die Teilnahme an einem Workshop. Ist einfach noch zu früh, wie es Benutzer:uka formuliert hat. --Gripweed 01:20, 4. Mai 2010 (CEST)

eine Frage: wann ist die Relevanz denn erfüllt? wie schonmal oben erwähnt, wird die Musikrichtung von den Medien weitesgehend "übersehen". ich hatte noch ein Festival (das größte A Cappella Festival in Deutschland) beigefügt - die Änderung wurde allerdings nie gesichtet und kam somit nicht aus dem Stand Entwurf heraus. und was kann eine Band mehr als bei internationalen und renommierten "Fach"-Festivals teilzunehmen, die durchaus die Relevanzkriterien erfüllen? --Stevy 7:20, 4. Mai 2010

Versuche es doch noch mal, wenn die zweite CD auf dem Markt ist. Grüße von uka 08:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Eddy Freundt (erl., SLA)

Kein Artikel.War schon mal da und wurde schon mal gelöscht.--Das Volk 22:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jacobsen, Anders (erl., SLA)

Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme - keine WL für Nachname, Vorname. Herzi Pinki 23:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ein SLA Fall PG 23:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Ummikaug 00:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ruch Obywatelski "Polska XXI" (bleibt)

Relevanz unklar oder nicht dargestellt, zudem komplett belegfrei--89.12.112.85 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

...aber auch frei von einem LA im Artikel... uka 00:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

wenn es keiner sichtet ?! ;-)--89.12.112.85 00:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

werde mich mal drum kümmern. -- Toen96 07:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kann jemand polnisch? Wenn ja können wir vielleicht bei unseren Nachbarn in den Belegen stöbern. --Gregor ^{kumm ocke} 09:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gregor, bin dabei. -- Toen96 11:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Halte ich aufgrund Medienechos und Bekanntheit in Polen schon für relevant, wenn der Bewegung vielleicht auch kein langes Dasein beschert sein wird. -- Wistula 12:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

wegen des Medienechos relevant. Bleibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Alpine Finanz Immobilien (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Verfügt laut eigenen Angaben gerade 'mal über 14 Bürogebäude, was einem Bruchteil einer üblichen grossen/mittelgrossen Schweizer Immobiliengesellschaft entspricht. 143 Mio CHF / 100 Mio EUR Umsatz wird damit bei weitem verfehlt. Ebenfalls ist die Firma nicht börsennotiert. --84.227.26.149 23:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt; Wenn aber die Räuberpistole von Werdegang nicht nur gut erfunden ist (bedarf erstklassiger Quellen), dann wäre das sträflich nachlässig es zu löschen. 7 Tage Yotwen 10:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mir scheint es so, dass die AFI zwar vielleicht aus einem Tochterunternehmen/bereich der Gebrüder Girschek-Fa entstand, selbst aber keine Relevanz hat. Das kuk-Unternehmen Gebrüder Girschek hätte als historisches Unternehmen diese Relevanz dagegen wohl (Geschäftstätigkeit Stahlhandel über 100 Jahre, grösster Spieler in Osteuropa - gem Website) und wenn es einen Artikel zur Gebrüder Girschek gäbe, könnte imo dort kurz die AFI erwähnt werden. Umgekehrt färbt die Relevanz der früheren Muttergesellschaft auf die AFI imo jedoch nicht ab. Mit diesem Lemma bitte löschen. -- Wistula 12:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, fehlende Relevanz.  --Catrin 00:28, 3. Mai 2010 (CEST)