Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Aber dann doch wohl nicht unter dieser Bezeichnung. Die Tschechoslowakei existiert unter diesem Namen seit 1939 nicht mehr. Die bisherige Kat-Bezeichnung erfüllt den gewollten Zweck deutlich besser, da sie die am längsten verwendete Staatsbezeichnung und daher bekannter ist. --Label510:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hieß bis 1992 wechselnd, aber immer Tschechoslowakei: [1] Entscheidend dürfte aber sowieso die Namenskonvention sein (keine Abk. in Kat.) - heißt die US-Kategorie doch auch Turner (Vereinigte Staaten). --Der Geo-Grafiv Ю10:47, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Karte Tschechoslowakei 1928Umfaßt aber unterschiedliche Gebiete. Der USA-Vergleich hinkt also. In der Tschechoslowakei vor dem zweiten Weltkrieg war auch das nachher zur Sowjetunion/Ukraine gehörende Karpatenrussland enthalten, siehe Abbildung. Eine Verschiebung vereinfacht, aber wird dadurch auch ungenau. Ich bin mir da nicht sicher. --Matthiasb21:05, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
... vielleicht sollten wir auch die Kategorie:Turner (Deutschland) aufteilen in Turner (Deutsches Reich bis 1938), Turner (Deutsches Reich 1938 - 1945), Turner (Deutschland unter alliierter Kontrolle), Turner (Deutschland Bundesrepublik bis 1990) und Turner (Deutschland Bundesrepublik nach 1990). Ich bin mir da nun auch gar nicht mehr sicher. ;-) -- Triebtäter22:46, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Namenskonvention wird sich doch sicher an offizielle Staatsbezeichnungen halten? Der Name Tschechoslowakei ist ab 1939 nicht mehr korrekt, dahingehend ist der Beitrag [2] sowohl vom Lemma wie inhaltlich nicht ganz zutreffend. Und dies darf ich als gebürtiger Tscheche behaupten. Tschechoslowakei auch heute noch, ist eine sehr "deutsche" Bezeichnung. Korrekt wäre die Unterscheidung in Tschechien und Slowakei, da sämtliche Bezeichnungen nur auf ein Staatenbündnis, anders als in Deutschland waren beide Staaten vor 1945 international anerkannte souveräne Staaten, hinweisen. Insofern ist auch der Hinweis, dass die Tschechoslowakei abweichend von der späteren ČSSR und Folgebezeichnungen terretorial existierte. Hieß bis 1992 wechselnd, aber immer Tschechoslowakei ist jedenfalls als Aussage komplett falsch. --Label509:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ČSSR ist die Abkürzung von Českoslowenská Socialistická Republika, deutsch Tschechoslowakische Sozialistische Republik, Kurzform davon Tschechoslowakei - daher verschieben. --NCC129119:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte das nicht stimmen? Ich hab die Bezeichnungen aus einem Länderlexikon von 1980 (damals gab's das Land noch) abgeschrieben. --NCC129111:32, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil es sich ab 1939 um zwei separate Staaten handelte, die ab 1946 die Česki Slowenská Socialistická Republika (Tschechische und Slowakische Sozialistische Reupublik) als Staatenbündnis bildeten. Die von dir genannte "Kurzform" Tschechoslowakei ist einfach nicht zutreffend, und übrigens bei den Tschechen so ungern gehört wie das Wort Tschechei. --Label518:19, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mathiasb, hat recht, dann findet 1 man es auch. Leider wird die falsche Bezeichnung Tschechoslowakei hier sehr hartnäckig genutzt --Label517:45, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte um endgültige Klärung (Sportler und Nationalitäten)
In letzter Zeit hat ein Trend eingesetzt, Sportler zusätzlich zur Kat [[Kategorie:Sportler (Herkunftsland)]] nochmals mit der Nationenkategorie zu versehen. Das ist jedoch doppelkategorisierung mit einer Oberkategorie und soll eigentlich vermieden werden. Begründet wird dieser Unsinn damit, daß beispielsweise viele Fißballer in verschiedenen Ländern gespielt haben und demnach in mehreren Sportler/Landeskats geführt werden müssen. Das ist natürlich Unsinn. Wie man an einer aktuellen Diskussion erneut erkennen kann will das Niemand. In diese Kategorien geht es nur einzig und allein um das Herkunftsland (und selbst da muß man - Nationenwechsel gibt es ja ab und an - manchmal mehrere Kategorien angeben). Deshalb bitte ich darum diese Unsitte hier als unerwünscht zu erklären. Denn sein wir doch mal logisch - wenn für Fußballer gilt, sie bekommen für jedes Land, wo sie gespielt haben eine Kat - was machen wir dann erst mit beispielsweise Biathleten, die in ihrer Karriere in 15 Ländern angetreten sind? Marcus Cyronna sags mir11:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Diskussion gab's schon mal hier: Schon damals schien es mir der sinnvollere Weg, die [[Kategorie:Sportler (Herkunftsland)]] ausschließlich entsprechend der Verbandszugehörigkeit/Startberechtigung für die Nationalmannschaft zu strukturieren. Dann wäre die zusätzliche Nationalitätskategorie obsolet. Die gewünschten Kategorien für alle in der Bundesliga spielenden Brasilianer sollen meinetwegen Vereinskategorien angelegt werden. Ein in den USA tätiger deutscher Physiker wird ja auch nicht unter Physiker aus Deutschland und Physiker in den USA verortet. -- Triebtäter11:40, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wurde damals nicht zu Ende diskutiert, da es leider einwenig dahingehend abglitt, ob die Kaategorisierung nach Wirkungsort erfolgt oder nicht. Die Argumente dagegen sind plausibel, die Argumente dafür auch. Versuchen wir hier doch, beide Probleme getrennt zu beachten. Einmal: Ist ein Verbandsangehöriger stets Staatsangehöriger eines des ebtreffenden Staates. Und hier haben wir das aufgeteilter Staaten, etwa Österreich-Ungarn, Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei. Andereseits: Wollen wir eine Kategorisierung nach Wirkungsort. Bitte letztere Fragestellung hier nicht diskutieren, das ist nicht zielführend. Wesentlich ist jedoch, daß die Verbandszugehörgkeit nicht unbedingt mit der Nationalität/Staatsangehörigkeit übereinstimmt. Ich weise hier untern anderem auf Kategorie:Rennrodler (Böhmen) hin, in die Rudolf Kauschka einzutragen wäre, da bei den frühen Olympischen Spielen Böhmen und Österreich als zwei verschiedene Teilnehmer-Staaten teilnahmen. Einde doppelte Kategorisierung sowohl aufgrund der Verbandszugehörigkeit, als auch der Nationalität/Staatsangehörigkeit ist insofern zwingend erforderlich. Ich schlage daher eine völlige Loslösung der Sportlerkategorien von den Staatsangehörigkeits/Nationalitätenkategorien vor, unabhängig von der Frage ob wir "Vereinskats" wollen oder nicht. --Matthiasb21:15, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht für - in 15 Ländern. Ich halte eine Doppelkategorisierung in Ausnahmefällen durchaus für sinnvoll - etwa bei Kauschka. Es ist aber Unsinn Frank Luck als "Biathlet (Deutschland)" und als "Deutscher" zu kategorisieren, wo "Biathlet (Deutschland)" eine Unterkat von "Deutscher" ist. Marcus Cyronna sags mir22:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ups. Hab's eben auch gesehen. Ich halte es aber grundsätzlich - siehe obige Argumente - für kontraproduktiv "Biathlet (Deutschland)" als Unterkat von "Deutscher" einzusetzen, das ist mMn die Krux hier (und bei allen anderen Sportlerkats). Die o. a. Wirkungsortdiskussion ist hier zu vermeiden, ggf. anderswo zu diskutieren, sonst endet das ähnlich wie am 3. März, mit einer erledigt-Entscheidung, die nicht zielführend ist. --Matthiasb22:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es kommt noch hinzu, daß die Oberkategorien in Kategorie:Sport nach Staat unter einem ähnlichem Ambivalenzproblem leiden, das sich auf deren Unterkategorien auswirkt: Diese Kategorien betreffen einerseits Sport in diesen Staaten, anderseits von Bürgern dieses Staates auch im Ausland ausgeübten Sport und nicht zuletzt bloße nationale Sportarten (besonders bei den ganzen Kampfsportarten virulent), die aber auch im Ausland mit nur noch nomineller Verbindung zum "Mutterland" ausgeübt werden (weswegen auch deutsche Judoka ständig im Kategorienbaum von Japan auftauchen). Das ganze ist ein ungenießbarer Brei und gehört dringend strukturell auseinandergedröselt, wie's ist kann es jedenfalls nicht bleiben, auch wenn das für die meisten wohl die bequemste Variante wäre. --Asthma19:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also was nun? Botmäßig kann da wenig Unterstützung kommen, da jeder einzelne Eintrag überprüft werden muß. Wie ist eigentlich offizielle Lesart bei der Kategorisierung von Personen, deren Staatsangehörigkeit wechselte - wird da nur die aktuelle eingetragen oder alle, die die Person in ihrem Leben besaß? --Matthiasb14:49, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe ich jetzt das Ergebnis überlesen? Da bislang fast alle Sportler unter den Nationalitäten untergeordnet sind, werde ich weiter so kategorisieren.--Jkü20:16, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Meinungsbild hat viel zuviel Ablehnung erfahren, um eine Regelung darauf aufzubauen. Es bleibt daher so wie es war. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr dient der system. Ordnung der Vorlagen und ordnen keine Artikel ein. Du solltest besser nachlesen und überlegen, bevor du hier Pauschal-LAs stellst.
Die Metakategorie ist eine wichtige Grundlage der Bearbeitungen im Bereich der Infoboxen. Ohne die läuft in Sachen Einbindung der Infobox kaum etwas. Im Unterschied zur Kategorie Infobox Unternehmen wird diese hier z. Z. auch intensiv zur Arbeit verwendet. Daher behalten. Augiasstallputzer13:20, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das Meinungsbild viel Ablehnung erfahren hat, darf man ja wohl trotzdem einen LA stellen. ZB. die Kategorie:Metakategorie Infobox Bundesstraße (Unterkategorie der Verkehrsinfoboxkat) u.a. ordnen sehr wohl Einzelartikel ein. Das war auch das Problem bei der Infobox Unternehmenkat, dass dies als Kategorie sehr unschön aussieht. Deshalb wurde sie wohl gelöscht oder ausgeblendet. Ich stelle keine Pauschal-LAs, sondern mir fiel zufällig die eine Infobox auf und habe nur für diese eine einen LA gestellt. Geht das technisch nicht anders (catscan)? --Kungfuman14:43, 3. Mai 2007 (CEST) Außerdem leuchtet nicht ein, warum Monde (dauerhaft) mehr Arbeit machen als Unternehmen.[Beantworten]
Die Kategorie:Metakategorie Infobox Bundesstraße ist keine (!) Unterkat von Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr, sondern die Vorlagen werden im Noinclude-Bereich in die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr einsortiert. Genau das habe ich oben geschrieben. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr ist eine Kategorie für Vorlagen.
Die Metakategorie kategorisiert sehr wohl Artikel, das habe ich oben nicht abgestritten. Du liegst hier klar einem Irrtum auf. Den Einbau der Infobox Unternehmen habe ich nicht mehr weiterverfolgt, weshalb es auch nicht so sehr gestört hat, dass die Arbeitskategorie gelöscht wurde. Bei den Bundesstraßen und den Monden bin ich aber zusammen mit anderen Usern (!), am Einbauen. Die Kat wird also aktuell genutzt. Wenn dich die Kat stört, dann abe ich einen Vorschlag für dich: Beteilige dich am Einbau der Infobox. Je schneller alle Monde eine Box haben, umso schneller wird die Metakategorie nicht mehr benötigt. Das ist m. E. effektiver. Augiasstallputzer15:09, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es werden doch in allen Bereichen ständig neue Artikel angelegt. Deshalb leuchtet mir das immer noch nicht ein. Aber in 7 Tagen ist das ja dann bestimmt geschafft. --Kungfuman15:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber die wenigsten Benutzer tragen in einen Stapel von 180 Artikeln eine bestimmte Infobox ein und benötigen daher eine Kat., welche sich z. B. selbst aktuell hält. Und zu verlangen, dass ich mich abhetzte, um in einer Woche fertig zu sein, ist eine Frechheit. Augiasstallputzer18:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also 7 Tage mit mehreren Helfern ist Hetze (bei hier 125 Artikeln)? Ich musste auch mal über 1000 Artikel ändern, sogar ohne catscan. Zumal eine ähnliche Kategorie bereits gelöscht wurde? Neue Artikel, teils auch ohne Infobox müssen stets beobachtet werden, auch Unternehmen. Die Argumente leuchten immer noch nicht ein. Man kann in Ruhe alphabetisch alles anpassen, auch ohne Kats, oder zumindest hier sachlich die (technischen) Probleme schildern. Dann hätte ich auch den LA zurückziehen können, wenn es erklärt wird, dass es keine andere Lösung gäbe. --Kungfuman20:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir nicht darum, ob eine andere Lösung möglich wäre, es geht darum, dass die Kategorie die Arbeit erheblich erleichtert. Diesen LA zu stellen mit der (sinngemäßen) Begründung:
"Mich stört der Kateintrag in den Artikeln, mir ist egal, ob er dir die Arbeit erleichtert, mach dir gefälligst noch mehr Arbeit und schau zu, dass du in 7 Tagen fertig bist" ist einfach nicht anständig. Der Kateintrag ist ein harmloser, hinnehmbarer Schönheitsfehler, wenn dadurch die Arbeit für mich und andere leichter wird. Augiasstallputzer11:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung war eine andere. Siehe oben. Meinungsbild, gelöschte Unternehmenboxkat usw. Dass so viele Kategorien (ca. 8) und Artikel betroffen sind habe ich erst später gesehen, daher auch nur 1 LA zur Klärung. Ich bin zunächst von 2-3 ausgegangen. Wie lange soll das denn insgesamt dauern und wie lange ist man schon dran? Dein Kommentar ist nicht ganz richtig. Dass ein LA 7 Tage dauert ist bekannt und Du schriebst selber, Du hättest Mithelfer. Ich bin ja nicht der einzige, der das so sieht (Meinungsbild, anderer LA). Warum andere Möglichkeiten nicht genutzt werden ist weiter unklar, ebenso wie der Zeitablauf, evtl. Wiederholungen usw. Soll man denn alles nutzen, was technisch möglich ist, wenn es andere Möglichkeiten gibt? --Kungfuman18:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, also ein paar Erläuterungen:
Bei der o.g. Kategorie hilft mir z.Z. nur Benutzer Vluebben mit dem einen oder anderen Edit. Bei "Bundesstraße" gibt es vereinzelt Datenübertragungen in die Box. Die anderen sind z. z. leer, werden aber in Abständen vom Bot genutzt. Das bedeutet: 1. Kat in die Vorlage eintragen. 2. warten, bis der Server die Einträge aktualisiert hat (kann 5 Minuten oder 5 Std. dauern) 3. Botarbeiten durchführen. 4. Kateintrag entfernen. Bei "Mond" und "Bundesstraße" wird aber manuell gearbeitet, weshalb ich die Kat in der Vorlage brauche.
Die Vorteile der Kat: 1. Automatische Aktualisierung 2. Im Unterschied zur Linkliste werden nur Einbindungen gelistet. 3. Alphab. Sortierung (bei vielen Artikeln sehr wichtig)
Das MB solltest du m. E. wegen der starken Ablehnung nicht als LA-Grund nehmen. Dafür war das MB auch zu schlecht vorbereitet.
OK. Nach den Erklärungen ziehe ich vorerst den LA zurück. Aber ich werde die Kategorien beobachten. Es darf keine Dauerbaustelle werden bei vielen Kats, vor allem, wenn es andere Möglichkeiten gibt. Normalerweise sind diese Kats weder zulässig, noch von der Mehrheit unterstützt. --Kungfuman08:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, das Wort "Politikzeitschrift" gibt's doch garnicht. Viele Einträge sind Unfug (Spiegel etc). Und noch ein Löschgrund: angelegt von Wst. --UliR18:11, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sollte ersatzlos gelöscht werden. Die wirklich wichtigen Artikel, die hier drin sind, haben schon genug Kats. Man sollte jetzt durch eine solche Unsinnskategorie nicht alle bisherigen Kategorisierungen von Zeitungen/Zeitschriften/Magazinen durcheinanderbringen. --UliR23:19, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
UliRs Argumente überzeugen mich nicht. Zeitschriften sind bisher nach Themen aufgeteilt worden, was m.E. auch sinnvoll ist. Darum habe ich nun die Kategorie:Nachrichtenmagazin erstellt, die m.E. so gut funktioniert. Wenn man sich gegen eine Thematische Aufteilung ausspricht, sollten alle Unterkategorien von Kategorie:Fachzeitschrift und Kategorie:Publikumszeitschrift gelöscht werden, was ich aber nicht gut fände. Das Problem mit Kategorie:Politikzeitschrift ist ein reines Definitionsproblem, wie der Antragsteller richtig erkannt hat. Das löst man mit einer klaren Abgrenzung, nicht mit einer Löschung. — Lirum Larum ıoı 12:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Natürlich versteht sich der Spiegel nicht nur als Nachrichtenmagazin. Es gibt viele Beispiele wie z.B. die sogenannte Spiegel-Affäre, wo auch aktiv Politik gemacht wurde. Der Spiegel versteht sich auch als Politisches Magazin. Das Problem ist die Wischi-Waschi Kategorie. Da gebe ich dem Antragsteller recht. Daher besser löschen.--KarlV17:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch sagen, daß das Problem der Spiegel ist, weil diese Wischi-Waschi-Zeitschrift über alles und jeden schreibt, wofür sich die Leute im Zahnarztwartezimmer interessieren. --Asthma20:51, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht politologische Fachzeitschriften von richtungspolitischen Publikationen trennen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von89.50.88.91 (Diskussion • Beiträge) 18:49, 4. Mai 2007)
Na toll, die Ahnungslosen stimmen ab: [4]
Kategorien aufzuräumen ist sinnvoll. Aber ein Nachrichtenmagazin ist etwas anderes, als eine Politologische Fachzeitschrift - die ist wissenschaftlich-akademisch - , und eine Politikmagazin ist noch einmal etwas anderes. Von Bibliotheken, Fachkatalogen, entsprechenden Schlagwortlisten hat hier auch noch niemand etwas gehört. Weiter so mit dem kleinsten gemeinsamen Google-Nenner. --Albrecht Conz03:27, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Löschbegründung von damals stand: Zitat:gelöscht (Alter Inhalt: Unsinnskategorie, hatte nur einen Eintrag (Cocktailparty, wurde von mir umsortiert). Diese Kategorie hat nun deutlich mehr Einträge, ist keineswegs unsinnig (Wo ist denn die Begründung ?) , besitzt Kriterien für Einträge und demnach als sinnvoll zu behalten. --nfu-pengDiskuss12:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist jetzt (9. Mai) ein LA eingetragen, "LA damit hinfällig" damit hinfällig. Bitte auf der LK-Seite vom 9. 5. weiterdiskutieren. --UliR23:38, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
räusper* Ähm, dumme Idee? Nicht beachtenswert? Sonst was falsch?
Seh ich auch so, Fidepus. In der Kategorie Trier gibts einige sehr kleine Kategorien, die nicht sein müssen, z.B. zu Straßen (1 Artikel) oder Plätzen (3 Artikel).--Magipulus21:26, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Radioprogramme, an denen die RTL-Group irgendwie beteiligt ist, tlw. nur mit 2%, und die sonst nichts miteinander zu tun haben, in einer Navileiste zu verbinden, macht nicht sonderlich viel Sinn. Es gibt, anders als beim Fernsehen keine RTL-Radiosenderfamilie. Diese Navileiste sugeriert dies aber. Deswegen sollte sie gelöscht werden!--Lobservateur13:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt genauso wenig eine "RTL-Fernsehsenderfamilie". In der Leiste sind alle deutschsprachigen Radiosender aufgelistet an denen die RTL Group beteiligt ist, [6]. Dass diese nichts miteinander zu tun hätten stimmt so nicht. Sie gehören bis auf RTL Radio alle zu RTL Radio Deutschland, siehe [7]. Sie sind also alle unter einer Radiogruppe gruppiert. Nebenbei der Größten in Deutschland. Jonny8417:06, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So? Bei den RTL-Fernsehsendern wird die Werbung und das Programm zentral vermarktet*, mit Ausnahme von senden alle aus Köln* und demnächst auch aus dem gleichen Gebäude, und ist man an allen Programmen entweder mehrheitlich oder vollständig beteiligt* - gut, bei Super RTL hat man ein Joint Venture mit Disney (*=mit Ausnahme RTL 2)
Wenn Du dagegen sagst, dass die Radiosender zu RTL "gehörten", dann macht das kaum Sinn, denn welchen Einfluss hat denn RTL z.B. mit seinen 2% an Radio Ton? Und auch bei den dicken Schiffen Radio Hamburg und Antenne Bayern hat man nur einen kleinen Minderheitsanteil. Selbst bei Sendern mit "RTL" im Namen wie RTL Radio Sachsen hat man starke Minderheitsaktionäre. Es gibt keinen zentralen RTL-Strukturen für diese Programme (wie Vermarktung, Programmplanung oder -präsentation). Worin besteht dann diese Gruppe? Wenn Du eine Minderheitsbeteiligung gleich zur Gruppe hochstilisierst, dann bitte ich Dich, die Artikel DaimlerChrysler und Volkswagen AG in der Navigationsleiste Autokonzerne von Benutzer:Lobservateur zusammenzufassen. ;-) --Lobservateur00:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Liest du irgendwo zwischen den Zeilen? Ich hab nicht geschrieben, dass die Sender alle RTL gehören, sondern dass das alle Radiosender sind an denen die RTL Group beteiligt ist. Ich weiß nicht ob du meine Links übersehen hast oder sie auch einfach nicht anklicken wolltest, aber dass ich etwas "zur Gruppe hochstilisiere" ist ja wohl übertrieben, "RTL Radio Deutschland" [8][9] ist ja wohl keine Erfindung von mir. Wie groß jetzt der Anteil bei den einzelnen Radiosendern ist, ist in diesem Fall irrelevant, da die RTL Group nun mal ein Unternehmen bzw. Konzern ist, der sich an Sendern beteiligt (von 0,1% bis 100%). Wonach sonst, außer den (direkten) Beteiligungen, will man eine Zugehörigkeit zur RTL Group ausmachen? In der Leiste der Fernsehsender haben auch nur ein paar indirekte Beteiligungen gereicht, um K1010 in der Leiste wiederfinden zu lassen. Jonny8402:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine bloße Beteiligung, teilweise im unteren Prozentbereich, reicht sicher nicht aus, um eine Navileiste zu rechtfertigen. --Tinz01:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Überraschenderweise keine offensichjtliche URV von der Angegeben Quelle, aber in dieser Form so untrasgbar, dass man von niemandem verlangen kann das zu verbessern. 7 Tage, in denen der Einsteller die Chance hat das selbst zu tun. A-4-E00:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich neige dazu, Personenartikel, in denen schon der Name schlampig getippt wurde, instinktiv für irrelevant zu halten. In diesem Fall scheint mein Instinkt richtig zu liegen. Oder ist dem jungen Multitalent irgendeine Form nennenswerter Relevanz zu eigen? --Der Bischof mit der E-Gitarre00:05, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So gerne ich auch Sportartikel verteidige, aber dieser packt nicht mal im Ansatz die Relevanzgrenze, auch wenn er ganz gut geschrieben ist. Löschen. --Max66601:33, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Achtung Der Satz, dass der Verein die erste Damenmannschaft Bayerns hatte, macht mich stutzig, ob das ding nicht doch relevant ist, als Teil der "Sportgeschichte" --Jeses20:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Achtung: Bayern ist nicht gleich Deutschland. Erste deutsche Frauenmannschaft wäre ein Alleinstellungsmerkmal, erste Bayerns nicht. Oder ist Bayern der Nabel des Fußballs in Deutschland? Nur wegen dem Rekordmeister ist Bayern noch nicht gleich Relevanzbestimmend. Christian BierBewerte meine Arbeit!20:44, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry für die exorbitant lange Löschbegründung, aber ich möchte hier keinerlei Zweifel daran aufkommen lassen, daß dieser Artikel schwerste inhaltliche Mängel hat und nichts, aber auch gar nichts mit "Thema ist pfui" zu tun hat.
Zunächst einmal erstaunt an diesem Artikel, daß die Autoren einen der Löschgründe schon selbst im Artikel vermerkt haben: „Der selbständige Gebrauch des Begriffs Rotlicht in der Bedeutung Prostitution ist sehr selten und konnte von Kaufmann auch nur wenig belegt werden“ – kurz gesagt: „Rotlicht“ steht sehr selten allein als Begriff für Prostitution, was seine Auswahl als alleinstehendes Lemma eigentlich von vornherein verbietet. Der Begriff Rotlicht in Verbindung mit Bordellen ist überhaupt erst seit dem Jahr 1900 nachzuweisen (vgl. Küpper, „WB der dt. Umgangssprache“, 1997, Seite 674), eine Information die man freilich vergeblich in diesem Artikel sucht.
Stattdessen findet sich die nicht nur unbelegte, sondern auch grundfalsche Aussage: „Kulturhistorisch soll die Verwendung der roten Farbe in Verbindung mit Prostitution auf die biblische Geschichte der Rahab zurückzuführen sein“. Da hätte man wohl besser noch mal in der Bibel (Jos. 2, 15ff.) nachgelesen: hier z. B.. Das rote Seil dient nur der Kennzeichnung von Rahabs Haus, als einem in dem gerechte Menschen versammelt sind, die später vor Gräueltaten verschont werden sollen – keinesfalls aber als Kennzeichnung, daß in diesem Haus eine Prostituierte wohnt! Hinweise auf eine Verbindung zwischen der roten Farbe und der Hurerei in der Bibel hätten die Autoren – wenn sie denn ordentlich gearbeitet hätten – bei Eva Heller („Wie Farben wirken“, Hamburg 1999; Seite 63) finden können: Die Städte Babylon und Jerusalem wurden nämlich als Hure im roten Kleid bezeichnet, aber – wie Heller ganz explizit schreibt – „Die Folgerung, Rot sei die Farbe der Dirnen gewesen, ist populär geworden, aber falsch. … Die in Pupur und Rot gekleideten Huren der Bibel sind Symbole für die gottlosen Völker von Babylon und Jerusalem: Personifikationen des Luxus und der Todsünde Eitelkeit“. Rote Kleidung war nämlich den Göttergleichen vorbehalten und galt als Kennzeichen von Prestige (verwunderlich, daß ihnen das nicht auffiel, denn Heller haben sie ja angeblich als Quelle für den Artikel benutzt). Hätte man das Lexikon der christlichen Ikonographie zur Recherche hinzugezogen, dann wäre man unter dem Lemma Rahab der Tatsache gewahr geworden, daß Rahab in der mittelalterlichen Ikonographie positiv konnotiert ist und als Sinnbild für die Erlösung oder „die Kirche, die beim Gericht verschont bleibt“ angesehen wird („LCI“, Band 3, Rom, Freiburg etc. 1994, Spalte 494f.).
Tatsächlich gibt es die Verbindung der roten Farbe mit der Prostitution erst seit der frühen Neuzeit: Das hätte man bei Christiane Wanzeck („Zur Etymologie lexikalisierter Farbwortverbindungen“, Amsterdam 2003, Seite 69f.) nachlesen können, die klarstellt, daß „das Adjektiv "rot" erst in der Verbindung mit dem Nomen "Hure" seine farbsymbolische Bedeutung“ erhält. Das Rot bezieht sich übrigens mitnichten auf die Kleidung (wie man vielleicht denken könnte), sondern auf die rot geschminkten Gesichter, die Schönheit vortäuschen sollten. Das was der Artikel uns hier erzählt ist also nicht nur falsch, sondern hat auch mit dem Rotlicht als solchem schlichtweg nichts zu tun. Das einzige was hier wirklich zutrifft ist der Halbsatz: „ … geht die Verbindung des Begriffs Rotlicht mit der Prostitution auf die roten Laternen zurück, die früher über den Eingängen entsprechender Etablissements (Freudenhäuser, Bordelle) hingen, und auch auf die rote Innenbeleuchtung dieser Lokale“. Und das scheint mir wesentlich besser und sinnvoller unter Rotlichtmilieu oder Rotlichtviertel aufgehoben zu sein. Hier wird wohl auch die QS nicht viel retten können, daher plädiere ich für Einarbeitung unter einem der genannten Lemmata und Löschung dieses Artikels. --Henriette01:17, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
dieser mehr als ausführlichen Textexegese bleibt wohl nicht viel hinzuzufügen. Insgesamt scheint mir der ganze Artikel sowieso eher einem Assoziations-Blaster rund um die Worte "rot" und "körperliche Liebe" zu gleichen, denn einem wirklichen Enzyklopädieartikell. Und wenn wie oben nachgewiesen, der Inhalt auch noch falsch ist, bleibt wohl nur löschen --Finanzer01:32, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zuerst einmal: Der Artikel hatte bereits einen LA, der wurde aber abgebrochen, weil eine Verbesserung des Artikels angekündigt wurde. Die fand, wenn man sich von der Oberfläche nicht blenden lässt, nicht statt. Die Inhaltslosigkeit des Ursprungsartikels wird jetzt durch gut tönende und geschickt verpackte Phrasen verdeckt, der Artikel määndert irgendwo zwischen Assoziations-Blaster, Halbwahrheiten und simplen Brainstorming. Ein Enzyklopädieartikel ist das nicht und unter diesem Lemma auch nur äusserst schwer zu bewerkstelligen. Da dieser zudem wie Henriette dargelegt hat, auch schwere inhaltliche Mängel aufweist, bleibt wohl nur löschen (auch wenn inhaltliche Mängel normalerweise behebbar wären und für sich alleine keinen Löschgrund darstellen). --Der Umschattigetalk to me09:17, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenns mit Rotlichmiljöh und Rotlichtviertel schon zwei Artikel sehe ich das als drittes allerdings auch kritisch - da kann man doch die relevanten Informationen wahrscheinlich in die anderen Artikel einarbeiten, oder? Dann auch eher löschen, wenn sich nicht noch gute Argumente finden (oder eben viertel und milljöh in dieses einarbeiten, da bin ich etwas unenstchieden...)
Selbst wenn der Antrag persönlich motiviert ist, kann er in der Sache berechtigt sein, und nur darauf kommt es an. Die Begründung überzeugt jedenfalls, löschen. --UliR11:00, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn gegen die ausfiebigst recherchierte LA-Begründung nicht mehr spricht als der Vorwurf der persönlichen Motivation (weitere Argumente sehe ich bis jetzt nicht), dann löschen. -- Ahoi ... Nis RandersSag's Mutter ...11:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ja, und die Begründung sollte gleich mit in einen der genannten Artikel gelangen. Im gegebenen Kontext empfinde ich das Lemma als eine Begriffserfindung, da ich mit Rotlicht in aller Unschuld bisher die Ausdünstung einer Leuchte verbunden habe, mit deren Hilfe ich unterkühlten Mäusen das Leben rettete. löschen. --Gerbil17:56, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Marcus, deinen Kommentar auf Julianas Diskussionsseite erlaube ich mir persönlich übel zu nehmen. Darüber, welche Herde wem warum hinterherläuft, lässt sich natürlich trefflich spekulieren. Auch darüber wer hier wem nicht grün ist. In der Sache interessiert das aber gar nicht. Henriettes Bedenken sind ja nicht aus der Luft gegriffen, sondern fundiert, auch wenn eine gewisse Süffisanz nicht zu übersehen ist (die nicht notwendig gewesen wäre). Aber im Artikel steht nun mal allerlei Blödsinn und das Lemma ist etwas fragwürdig. Ich könnte mir aber durchaus einen Artikel Rotlicht (Prostitution) vorstellen, der den gemeinsamen Hintergrund von Begriffen wie „Rotlichtmilieu“ usw. kulturgeschichtlich korrekt darstellt. Ohne der Sache künstlich mehr Gewicht zu verleihen als sie hat, indem man die Bibel missversteht oder die Farbenpsychologie allzu sehr vereinnahmt. Rainer Z ...19:01, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
gerade das mit der Herde ist im Fall von der Autorin äusserst diskutabel, da kommt mir doch gleich z.B. FossasBlog (Policies from Hell II:WP Point, Exhibit B) in den Sinn... Ich finde es einfach (wieder einmal) bezeichnend, dass die Löschbefürworter ausschliesslich mit Sachargumenten gekommen sind, die Gegenseite dagegen wiederum nur ad hominem argumentiert und auf Julianas Benutzerseite über die Löschbefürworter lästert, was dem Klima hier drin wirklich nicht förderlich ist. Gerne läse ich mal ein paar Sachargumente für die Nichtlöschung des Artikels. Denn mir ist egal, von wem der Artikel ist und mein Interesse an diesem LA begründet sich allein durch die ellenlange Löschbegründung, die mir aufgefallen ist - und dem jetzigen, unnötigen Zickenkrieg. WP:AGF alle miteinander! --Der Umschattigetalk to me20:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In dem Zusammenhang vielleicht ganz interessant: Ich habe heute in der Stabi mal in die Encyclopedia of prostitution and sex work (ed. by Melissa Hope Ditmore, Westport 2006; 2 Bände, zusammen so rund 700 Seiten) geschaut, weil ich hoffte, daß die vielleicht einen schönen Überblicksartikel zum red-light District haben. Fehlanzeige! Die haben dafür nicht mal ein eigenes Lemma. Und in so einem Fall wirds echt schwer mit der Recherche (das hatte ich ja auch schon Anfang April vermutet, als der Artikel zum ersten Mal auf den LK war). --Henriette19:40, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Julianas löbliches Engagement bei "Rotlicht"-Artikeln in allen Ehren, aber es hat halt schon seinen Grund, wieso es Unternehmen und Privatpersonen nicht empfohlen wird, über sich selbst Artikel zu verfassen, obwohl sie doch eigentlich Experten in diesem Gebiet sind. Zuwenig Distanz ist nun mal Gift für eine Enzyklopädie --Der Umschattigetalk to me20:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
also wenn man die Definition weglässt, könnte es sich auch um einen Artikel über wahlweise Infrarot-Bestrahlung, Farbtherapie oder Aura Soma handeln ... Schön ist auch die Angabe eines Buches zur Farbtherapie in diesem Zusammenhang. Als Enzyklopädieartikel zu diesem Thema wirklich nicht brauchbar, löschen --Dinah 20:26, 3. Mai 2007 (CEST)
Wenn Du Eva Heller meinst („Wie Farben wirken“): Das hat mit Farbtherapie nichts zu tun :) Das ist eine quantitative Untersuchung darüber, welchen Eigenschaften Menschen welche Farben zuordnen. Sehr ordentlich gemacht und mit vielen guten Erläuterungen zu kulturhistorischen Hintergründen (und das durch reputable Quellen abgesichert). Ich kanns empfehlen! --Henriette21:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Adjektiv rot ist eines der ältesten Farbwörter überhaupt; es hat weit verzweigte indogermanische Wurzeln und ist etwa seit dem 8. Jahrhundert im deutschen Wortschatz belegt. Hmnaja, "weitverzweigte indogermanische Wurzeln"...Der Satz belegt anschaulich, wie der Artikel beim Versuch, pseudoenzyklopädische Relevanz herbeizuschwurbeln, unerbittlich von einer Peinlichkeit in die nächste stolpert. Die Verbindung zwischen Rotlicht und Prostitution gibt es, wenn der Artikel einen Sinn haben soll, müsste er erklären, wie diese zustandegekommen ist und das möglichst mit seriösen (!!!) Quellen belegen. Also 7 Tage für die grundlegende Neufassung! --FradoDISKU21:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Nachtrag: Die online verfügbare Dissertation von Frau Kaufmann wurde inzwischen von Simplicius dankenswerterweise verlinkt. Kaufmann hat in ihrem Textkorpus mit gut 6.700 Belegen für die Farbe Rot genau zwei (2!) Treffer für den selbstständigen Gebrauch von „Rotlicht“ für Prostitution gefunden: „ … dass das Wort Rotlicht je nach Lesart unterschiedlich verwendet wird: Im Bereich des Straßenverkehrs verhält es sich wie ein reguläres Determinativkompositum …, während in der Bedeutung von „Prostitution“ ein selbstständiger, isolierter Gebrauch offensichtlich ausgeschlossen ist.“ (Seite 209 der Arbeit; Hervorhebung von mir) In einem der beiden Fälle handelt es sich um ein Wortspiel mit der Redewendung „in ein schlechtes Licht rücken“: Wir haben also zumindest für den Auswertungszeitraum von Frau Kaufmann (1999–2000) streng genommen genau einen Beleg. Das scheint mir eindeutig zu dünn für ein eigenes Lemma. „Rotlicht“ wird in der Bedeutung Prostitution immer als „Rotlichtmilieu“, „Rotlichtviertel“, „Rotlichtlokal“ etc. verwendet – zweifelsohne gibt es einen Zusammenhang, der sollte aber unter den genannten Lemmata besprochen werden. --Henriette10:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter dem Aspekt, dass Rotlichtviertel eher das räumliche Umfeld beschreibt und Rotlichtmilieu das soziale Umfeld, finde ich die Frage, welche Bedeutung Rotlicht für den Bereich von Prostitution, Nachtclubs usw. hat, in einem eigenen Artikel durchaus gerechtfertigt.
Ziemlich interessant fand ich die Ausführung von Henriette, dass die Farbe rot in der Bibel wohl nicht für Prostitution stand (im Prinzip behaupten das im Internet eigentlich nur ein paar religiöse Fanatiker). Im Artikel englischen Artikel red light district wäre dies dann ebenfalls zu korrigieren. Im Mittelalter stand rot übrigens nicht mehr als andere Farben zur Kennzeichnung der Prostitution an (Alltagsgeschichte des Mittelalters). Auch heute scheint es heute nicht international einheitlich zu sein.
Wegen der tiefenpsychologischen Bedeutung der Farbe rot bin ich mir daher auch nicht so sicher. Irgendwann habe ich mal gelesen, dass rot die Haut einfach jünger aussehen lässt. Eine Fundstelle fehlt mir dafür aber. Zu einer konkreten Überprüfung vor Ort ist es noch die falsche Tageszeit.
Der Begriff red light district soll in den USA übrigens seit 1890 existieren, besagt der englische Artikel red light district. Also schaun wir mal.
Ich hoffe, das war sachlich zur Sache. -- Simplicius☺16:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem jünger aussehen spielt sicher eine Rolle. Da Äderchen, Hautuneinheiten usw. rötlich sind, sind sie bei Rotlicht kaum sichtbar, Grünes Licht würde sie hervorheben. Da Rot am Ende des Wahrnehmungsbereichs liegt, sind Details obendrein generell schwer zu erkennen. Rotlich ist also durchaus „vorteilhaft“. Rainer Z ...17:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Stelle habe ich auch gefunden: „Rotes Licht lässt die menschliche Haut ebenmäßiger und damit attraktiver erscheinen, da sie rötliche Flecke und Hautunreinheiten unsichtbar macht.“. Das Zitat steht in einer älteren Fassung von Rotlichtviertel. Ferner: „Rotes Licht lässt auch Obst, Gemüse, Wurst und Fleisch appetitlicher und frischer aussehen“. Siehe DIN-Norm 10504 zum Verbot solcher Täuschungen, dpa-Meldung, und Artikel in NRZ, Donnerstag, 15. September 2005. Im übrigen scheint rotes Licht aber auch interessante Wirkungen auf die Körperchemie von Tieren und Pflanzen zu haben. Rot soll auch auf Neugeborene beruhigend wirken. Ich habe mir jetzt gerade mal die rote Lava-Lampe angemacht... -- Simplicius☺16:15, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit einer Verlagerung dieser Diskussion auf die betreffende Diskussionsseite wäre der Wikipedia weitaus mehr gedient, als hier in Form eines Löschantrags mit Superlativen ("schwerste inhaltliche Mängel", "grundfalsch", "Das einzige was hier wirklich zutrifft") und selektiver Quellenkritik die sachliche Artikelarbeit im wissenschaftlichen Diskurs zu erschweren. Der Artikel gehört zwar nicht zu den Glanzperlen, die Thematik ist jedoch vergleichsweise gut aufgearbeitet und mit Quellen belegt. Er behandelt ein relevantes Phänomen (Den Begriff des Rotlichts im Zusammenhang mit Prostitution) und beinhaltet verschiedene sachliche Erklärungsversuche. Wieso werden zusätzliche Quellen und gegensätzliche Thesen nicht in den Artikel eingearbeitet (oder wenigstens auf die Diskussionsseite gestellt)? Gerade bei geisteswissenschaftlichen Themen gibt es zahlreiche, sich teilweise widersprechende Meinungen, Belege und Theorien - dieso sollten im Artikel neutral dargestellt werden anstatt sich einige herauszugreifen und dann zu argumentieren, dass der ganzen Artikel falsch sei. Henriettes Löschantrag ist als Diskussionsbeitrag zur Verbesserung des Artikels angebracht aber hier emotional einzelne Sichtweisen und Quellen zum alleingültigen Maßstab zu erheben und Dritte darüber abstimmen zu lassen, ist nicht enzyklopädisches Arbeiten sondern im Besten Falle einfach kurzsichtig. Also verschieben auf die Diskussionsseite und dann produktiv am Artikel arbeiten anstatt gegen ihn. Es bleibt genügend zu tun, weitere Quellen zu erschließen und den Sachverhalt genauer, verständlicher und ausgewogener darzustellen - ohne einseitige Wertung, wie sie hier im Löschantrag anklingt. Henriettes Darstellung ist nur eine Sichtweise und auch nicht der Weisheit letzter Schluß, eine zufriedenstellende Darstellung des Themas bekommen wir nur gemeinsam und nicht gegeneinander. Alles Weitere bitte dort wo es hingehört. -- Nichtich14:09, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kritisieren ist anscheinend immer einfach als selber mal Artikelarbeit zu leisten - dabei ist es doch viel schöner, etwas konstruktives zu tun als nur herumzumäkeln. Ich habe mal die aus meiner Sicht gröbsten Schnitzer beseitigt und weitere Verwendungsbeispiele aufgetan. Ich würde mich freuen, wenn die Kritiker ihre Einwände wie gesagt in den Artikel einfliessen lassen oder wenigstens auf der Diskussionseite anbringen - Artikelarbeit ist auch besser fürs Gemüt als sich hier auf den LK unnötig zu streiten. -- Nichtich21:57, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist zweifelsfrei nicht berauschend, beschaftigt sich aber, was selbst die Löschbefürworter in ihren Stellungnahmen einräumen, mit einem Kontext, der grundsätzlich WP-fähig und -würdig ist - anders lassen sich die Integrationsvorschläge in andere Themen nicht interpretieren. Nachdem ich mir nun alle vorgeschlagenen Artikel angesehen habe, erscheint mir dort eine Integration nicht passend, ergo bleibt nur, diesen Artikel zu behalten, auch wenn er verbesserungsfähig und -würdig ist. --Hmwpriv14:18, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So ich habe die Zeit nicht untätig herumgesessen und nur meine Real-Life Arbeit gemacht, sondern diese genutzt mich jetzt auch mal schlau zu machen und nicht zum Brunnen, sondern zur Quelle zu gehen und habe in dieser Frage folgende Stellen konsultiert:
den Fachbereich für Germanistik in Erlangen
das Institut für deutsche Sprache und Linguistik der freien Uni Berlin
das Institut für Religionswissenschaften
den Fachbereich für Wirtschafts- und Sozialpsychologie
den Fachbereich für Semiotik
den Forschungsbereich des deutschen historischen Museums in Berlin
und was sehr interessant ist:
das Institut für Judaistik
Ich habe morgen noch 2 Termine mit Referenten und Professoren und bitte den Artikel solange stehen zu lassen, bis ich alle meine Recherchen abgeschlossen habe und diese hier präsentiert habe. Zwar habe ich jetzt schon wirklich Überraschendes erfahren, aber ich will diese doch besser im Paket präsentieren, als Häppchenweise. Sowohl die fachliche Analyse des Artikels und seiner Herkunft, als auch den des Löschantrages. Morgen werde ich mich spätestens um 18h zu Horsts Artikel äussern. Mit einem herzlichen Gruß Giulia→®08:50, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Umschattige steht auf dem Standpunkt, dass die bisherigen Veränderungen in diesem Artikel nur oberflächlich seien, und man sich davon nicht blenden lassen solle. Nun gut, das ist akzeptable Ansicht. Ich finde aber, dass der Artikel in der jetzigen Form durchaus für unsere Volksenzyklopädie Wikipedia (genau das ist sie, nicht mehr und nicht weniger) brauchbar ist. Das Lemma halte ich für relevant und interessant. Der Text ist sprachlich neutral und übersichtlich gestaltet und lemmakonform informativ. Wenn er allerdings inhaltliche Fehler enthält, sollte man die berichtigen. Es ist aber auch klar, dass das kein Text ist, der wissenschaftlich umfassend, oder womöglich zitierfähig ist. Er kann nur ein Einstieg in das Thema sein, mehr nicht. Und das braucht ein Enzyklopädieartikel ja auch nicht zu sein. Den Rest erledigt die schließlich die Fachliteratur. Daher bin ich für ein Überarbeiten und 'Behalten. --Schlesingerschreib!11:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
oh, viele Tage nach meinem Posting noch eine Antwort, da muss mann ja auf Zack sein ;). Ursprungskritik war ja, dass der Artikel nicht so recht wisse, was er wolle. Nun, das ist halt einfach leider immer noch so, nur merkt man das jetzt nicht mehr sofort. Wie soll ich das denn sonst wenn nicht als oberflächlich bezeichnen? Der Artikel hat ein paar nette Anfänge, aber mehr nicht. Und vor allem, er erklärt dem Leser nicht das Lemma, sondern eiert um das Lemma herum. Man ist nicht wirklich schlauer nach dem Lesen. Schade für die Arbeit. Aber wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Essays o. Äh. --Der Umschattigetalk to me01:13, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich fasse zusammen: Das das Wort Rotlicht im Kontext der Prostitution verwendet wird, ist unstrittig – mal in Form von Komposita ("Rotlichtviertel" et al.), mal auch alleinstehend: Das wäre der semantische Bereich. Inwieweit der einen eigenen Artikel hergibt ist die große Frage. Kann man natürlich machen, aber ist das wirklich etwas für eine Enzyklopädie? Nach meinem Dafürhalten ist das Wörterbuchaufgabe. Wenn das erst mal vernünftig aufbereitet ist, dann können wir uns dazu gern noch einmal unterhalten. Die Farbe Rot selbst mit ihrer Etymologie und Farbpsychologie spielt in dem Kontext eine untergeordnete bis gar keine Rolle (Farbpsychologie mag hineinspielen, aber dann bitte mit Literatur spezifisch zum Bordell belegt). Wir haben bei der Sache aber auch noch den kulturhistorischen Aspekt der roten Beleuchtung von und in Bordellen: Der ist zweifellos für eine Enzyklopädie geeignet. Aber dann muß man da doch ganz anders 'rangehen! Es soll Belege geben, daß bereits in Pompeji rote Laternen die Bordelle kennzeichneten, da kann man also anfangen (Antike-Spezialisten haben wir ja einige). Für die römische Antike gibt es eine Monographie über Prostitution von 1998 (Prostitution in der römischen Antike von Bettina Eva Stumpp), da würde ich dann weitersuchen. Im deutschen Mittelalter und der frühen Neuzeit ist Nada mit rotem Licht, das habe ich geprüft: Wir haben außerordentlich wenige Quellen zur Ausstattung der Frauenhäuser (so hießen die Bordelle damals) und die schweigen sich über die Beleuchtung beharrlich aus (da mag es noch unentdeckte und unerforschte Quellen geben, aber die helfen uns auch nicht). Erst um 1900 haben wir wieder Belege: Da beginnt nämlich der umgangssprachliche Gebrauch des Wortes Rotlicht für Bordell – vermutlich deshalb, weil die Bordelle damals rot beleuchtet waren. Über das 20. Jahrhundert sollte ja wohl genug Literatur vorhanden sein, um in dieser Richtung eine ordentliche Recherche durchzuführen. Dann gibts auch noch den Hinweis auf die rote Laterne in China: Dem könnte man auch mal nachgehen und so auch die außereuropäischen Gebiete betrachten. Wenn der Artikel so aufgebaut wäre und auch noch verläßliche Literatur nachweisen würde, dann könnte man ihn natürlich behalten (bisher finde ich unter Literatur kein kulturhistorisches Werk – "VEB-Bordell" sieht mir jedenfalls nicht danach aus). Aber dieser Mischmasch der da momentan steht und sich nicht entscheiden kann, was er eigentlich will und was das Thema des Artikels ist, geht mal gar nicht. --Henriette16:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, gegen diese Übermacht an wortgewaltigem, enzyklopädischem Wissen und Wesen können wir kleinen normalen User natürlich nicht anstinken. Bravo Henriette, das war mal wieder brilliant. Du hast uns gezeigt wie es geht, aber ob wir dir folgen? :-) Gruß --Schlesingerschreib!17:08, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So, frisch zurück aus dem Institut für Judaistik, werde ich mich jetzt hinsetzen und das Gehörte, Gelesene und Gesichtete der letzten drei Tage schriftlich zusammenfassen. Allerdings habe ich oben meinen Mund zu voll genommen, es wird wohl einige Minütchen über 18h werden- ich hoffe das Publikum kann solange warten. Julianada Costa José17:15, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen wurde der Artikel verbessert. Er "eiert" zwar momentan immer noch ziemlich um sein Thema herum, aber einer der Hauptautoren (Horst nämlich) hat mich mit einer m. E. recht gut durchdachten Grobskizze der Ansprüche an das Thema und der Fragen, die zu beantworten sind, davon überzeugt das hier Kräfte am Werke sind, die auf einen wirklich spannenden Artikel hoffen lassen. Einen Artikel zumal, der jetzt ziemlich scharf in seiner Thematik umrissen ist. Den Löschantrag ziehe ich zurück: Guten Werken und engagierten Autoren soll man nicht im Wege stehen. Mein Sorry abschließend an Horst: Der Löschantrag war wirklich zu polemisch formuliert und das hätte ich mir echt verkneifen können: Der nächste LA wird dann trockener, versprochen ;)) --Henriette05:23, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Schwammige Begriffsklärungsseite, wo es nichts zu klären gibt. Setzt man Wikilinks als Maßstab an, ist fast immer Nachdruck (Buch) gemeint, siehe [11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21] und Spezial:Linkliste/Nachdruck – beim Umbiegen sämtlicher Wikilinks war nicht ein einziges Mal etwas anderes als Nachdruck (Buch) gemeint. Die BKL unterscheidet also zwischen zwei Begriffen, wobei einer deutlich überwiegt und der andere nur auf eine weitere BKL Emphase führt. Dort wiederum wird "Emphase" als "besonders nachdrückliche, begeisterte, die eigene innere Bewegung und Zustimmung widerspiegelnde Ausdrucksweise" beschrieben, der Begriff wird also als genau das geklärt, woher der Leser kommt – Nachdruck eben. Überflüssig, Wikipedia ist kein Wörterbuch, im Zweifelsfall reicht ein Begriffsklärungshinweis in Nachdruck (Buch), dass "Nachdruck" auch synonym für "Emphase" stehen kann, wobei ich nicht mal das für nötig halte. --217.232.139.5504:14, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, dieser Artikel ist irrelevant. In Deutschland gibt es ca. 750 Mathematikprofessoren und Herr Schock hebt sich weder durch die Qualitaet und Anzahl der Publikationen noch durch irgenein anderes Guetekriterium unbedingt von seinen Kollegen ab. In dieser Sparte gibt es wesentlich hoehere Kaliber, die keinen Wikipedia-Eintrag haben. (nicht signierter Beitrag von130.149.14.104 (Diskussion) )
meine Fresse, der Artikel ist doch noch keine 5 Minuten alt. Da vergeht einem echt die Lust was zu schreiben, wenn andere das sofort kaputt machen wollen. QS hätte genügt. Ich bin draußen. --83.124.3.5308:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
173 Google-Treffer. Derzeit ist der Mann jedenfalls relevant, wie das in ein paar Jahren aussieht, ist schweer zu sagen. Vielleicht ist er da ganz verschwunden. --Rübenkraut08:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Als "Einbürgerungstestersteller" wohl schon relevant, das Thema ist ja nicht unumstritten. Behalten, allerdings den Autor verärgert, so dass sich für die Ausarbeitung des Artikels wohl jemand anders finden muß.... -- Schnulli0009:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
LA ungültig. 3 (!) Minuten nach Erstellung der Seite. Herzlichen Glückwunsch zur Verprellung eines weiteren neuen Autors ! Wenn´s nicht so traurig wäre - man müsste lachen ! --Unterrather09:08, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Er hat auch wirklich bahbrechende Aufsätze verbrochen:"Rainer Grell: Schriftgutverwaltung und Vorgangsbearbeitung in der Landesverwaltung Baden-Württemberg." --sугсго.PEDIA-/+09:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Im vorliegenden Fall Neutral, zum Thema "ungültig": wenn der Herr tatsächlich irrelevant ist, dann ist er das sowohl zum Zeitpunkt der Artikelerstellung als auch 15 Minuten danach. --WirthiÆÐÞ09:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Wirthi, nur als kleiner Hinweis: in den Grundsätzen zu Löschanträgen gibt´s eine 15-Minutenfrist(Punkt 5) - man sollte dem Autor schon die Zeit lassen die Relevanz zu belegen. Es sei denn, man ist in der Lage diese innerhalb von 3 Minuten definitiv zu widerlegen. Wenn man das kann - Respekt ! Ansonsten s.o. --Unterrather15:18, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Inhalt der angemahnten 2 oder 3 Sätze habe ich in eigenen Worten neu formuliert und in den Artikel eingefügt (der Inhalt steht ja nicht unter Urheberrecht) --Wangen12:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Mann hat einen in der damaligen Presse weit beachteten und politisch heftig diskutierten Leitfaden entwickelt. Die Person Grell fand auch entsprechendes Medienecho, Grell suchte und fand Öffentlichkeit. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien (anders wäre es, wenn er nicht im Lichte der Öffentlichkeit gestanden hätte). Als leitender Ministerialrat und Referatsleiter war er ja nicht nur ein Ghostwriter. behalten , weil wichtiger als ein Pornosternchen mit 10 Filmchen. Ja, das musste gesagt sein. --Wangen12:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Herr Grell ist, gerade auch weil er mit seinen Ansichten so umstritten ist und ein öffentliches Interesse gefunden hat, eindeutig relevant für die Wikipedia. Habe daher den Artikel leicht überarbeitet und bin für 'Behalten --Schlesingerschreib!11:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da eine Relevanz durchaus gegeben scheint bleibt der Artikel erhalten. Allerdings ist er unvollständig, so fehlt das Geburtsdatum und sein Werdegang. Ich setze mal den QS-Baustein rein. --tsor18:34, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Begriff Torraub gibt es nicht. Er kommt im Regelwerk nicht vor und ist auch umgangssprachlich nicht üblich, inhaltlich sogar irreführend. --Hmwpriv08:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Regelwerk des DFB gibt es auch keine Notbremse, denn offiziell handelt es sich um die regelwidrige Verhinderung einer aussichtsreichen Torchance. Der Begriff Notbremse taucht im Regelwerk nur in Anführungsstrichen im erläuternden Anhang auf - und ist hier nicht Gegenstand der Diskussion. Sollte es den Begriff Torraub im österreichischen Regelwerk tatsächlich geben, bitte ich um eine Quellenangabe, denn dann wäre der Artikel zu modifizieren und der Löschantrag hinfällig. --Hmwpriv09:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei das Lemma etwas schwierig ist. Sowohl Notbremse als auch Torraub sind keine offiziellen Begriffe. Beide tauchen nur in den Erläuterungen der Regeln vor. Torraub ist der in Österreich übliche Begriff, Notbremse der in Deutschland übliche. Ich glaube, so gut wie kein Deutscher nördlich des Mains kenn den Begriff Torraub. Daher sollte überlegt werden, unter welchem Lemma der Sachverhalt dargestellt wird. --TSchm12:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment mal, wir halten einmal fest, dass die genannten Quellen das Wort zwar kennen, aber nicht das offizielle österreichische Regelwerk darstellen; es handelt sich um auf die Schnelle im Charakter (offiziell oder nicht) nicht klärbare Seiten. --Hmwpriv13:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da es wohl in den lokalen Varitäten des Deutschen zwei herrschende Begriffe gibt, der "Torraub" aber als erster eingestellt wurde, würde ich als Westdeutscher der ,den Begriff Torraub noch nicht kannte, für Wer-zuerst-kommt-malt-zuers stimmen.sугсго.PEDIA-/+13:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir war als gab´s da auch mal ein Argument "Alleinstellungsmerkmal"...hmm...die Beteiligten dürften schon einer gewissen Öffentlichkeit bekannt sein. Ich hatte es mir auch überlegt den Artikel zu schreiben, es mir aber verkniffen, weil ich wusste, dass sofort wieder drüber hergefallen wird. Darum ein behalten. --Unterrather09:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Beide Infos sind interessant, brauchen aber nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Einarbeiten in die Artikel der Beteiligten oder in den Artikel Tennis o.ä. mit Redirect oder einfach Behalten --Rübenkraut09:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt das ist auf jeden Fall eine Möglichkeit die mir so nicht gekommen ist. Besser fände ich aber eine Art Sammelartikel zu kuriosen Tennisereignissen zu machen, vorallem wenn weitere Events dieser Machart folgen sollen. Hatte auch erst überlegt den Artikel überhaupt zu schreiben, weil ich mir der Relevanz auch nicht 100% sicher war. Aber da der Artikel zur Battle of the sexes schon seit dem 01.Mai ohne weitere Beanstandung drinstand, dachte ich mir, dass das wohl klar geht. Mehr als nur tagesaktuelle Bedeutung haben die Themen allemal.--Andy10:37, 3. Mai 2007 (CEST) (siehe edit 11.05.07 07:07)[Beantworten]
Ein Werbegag vor gerade einmal 7000 Zuschauern. Sollte sich daran in sechs Monaten nochmal jemand erinnern kann es ja wiederhergestellt werden. Bis dahin löschen --84.58.248.11122:46, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Das Thema ist interessant. Gut geeignet für gestresste Wikipedianer, aus umstrittenen Bereichen, zur Entspannung und Unterhaltung für zwischendurch.--Fräggel17:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also jetzt wo Battle of the sexes nicht gelöscht wurde ist meine Meinung zu dem Löschantrag eindeutig, da das Relevanzniveau in beiden Fäll sehr ähnlich ist behalten--Andy07:08, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Fragliche Relevanz. Sollte, falls erhaltenswert, mE in Tennis als Kuriosität eingearbeitet werden; die angegebene Zuschauerzahl ist weder aus der Quelle noch aus en: ableitbar. --jergen?09:27, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Beide Infos sind interessant, brauchen aber nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Einarbeiten in die Artikel der Beteiligten oder in den Artikel Tennis o.ä. mit Redirect oder einfach Behalten --Rübenkraut09:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube dass das unter Tennisfans schon berühmt ist, unter anderem wurde das öfters erwähnt, als Karsten Braasch gegen die Williams-Schwestern angetreten ist. In der Form reicht allerdings tatsächlich die Erwähnung in einem der genannten Artikel. --NoCultureIcons11:51, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ist das Lemma Bezeichnung eines (sehr wichtigen) spieltheoretischen Problems. Zu der Relevanz des Tennisspiels kann ich nichts sagen, Minimum wäre aber, dass "Battle of the Sexes" zunächst auf die spieltheoretische Seite "Kampf der Geschlechter" (auch eine selten bescheuerte Lemma-Eindeutschung) führt und meinetwegen von dort (als BKL Typ weißnichtmehr), als weit untergeordnete Bedeutung, auf dieses Tennismatch. --Mautpreller12:13, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass ich nicht sehe, warum „Kampf der Geschlechter“ eine schlechte Eindeutschung von “Battle of the Sexes” sein soll - sie ist wörtlich wie inhaltlich korrekt - hat Mautpreller natürlich recht, dass dieses grundlegende spieltheoretische (und auch volkswirtschaftliche) Problem hier wichtiger sein dürfte, als ein Schautennismatch, sodass zumindest eine BKL angemessen wäre. Obendrein im Zusammenhang mit der Oberflächenschlacht einen weiter oben bezüglich der Nutzung des Artikels “the” vereinheitlichen. Abschließend was die Relevanz betrifft neutral. -- Ulkomaalainen15:48, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Über solche Löschdiskussionen kann ich nur den Kopf schütteln. Zum einen kostet ein Artikel nichts, nicht einmal nennenswert Speicherplatz und zum anderen ist die Relevanz zweifellos gegeben, was man an der Zuschauerzahl von über 30.000 erkennen (die genaue Zahl findet man übrigens bei Billie Jean King in der englischen WP) kann und die Begründung über die Übersetzung findet ich auch etwas seltsam. Zugebenenmaßen kann man den Artikel zu "Battle of Sexes (Tennis)" verschieben, obwohl selbst in der englischen WP im Lemma The Battle of Sexes mit keinem Wort Tennis erwähnt wird. -- Behalten -- Jensre20:46, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Um das nochmal kurz zu erklären: "Battle of the Sexes", auch "Battle of Sexes" ist ein sehr bedeutsames spieltheoretisches Problem. In der deutschen Wikipedia wird es unter Kampf der Geschlechter beschrieben, m.E. ist die englische Bezeichnung aber auch im Deutschen weitaus gängiger. Dieses spieltheoretische Dilemma halte ich für sehr viel wichtiger als das Tennismatch. Deshalb muss unbedingt eine BKL her, wenn man das Tennismatch behalten will. Ich würde es vorziehen, unter "Battle of the Sexes" den Artikel zu haben, der derzeit unter Kampf der Geschlechter steht, und im Kopf dieser Seite einen Verweis auf das Tennismatch als "weitere Bedeutung", der dann zu Battle of the Sexes (Tennis) führt (BKL Typ ...). Man kann's aber auch so machen, dass man eine BKL-Seite Battle of the Sexes einrichtet, die einerseits zu dem spieltheoretischen Problem, andererseits zum Tennis-Schaukampf führt. BKL aber muss. --Mautpreller10:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe das lemma verschoben und BKL angelegt. --Mautpreller 14:19, 5. Mai 2007 (CEST) Und Links angepasst, jetzt bitte behalten, damit die Arbeit nicht umsonst war ... es scheint übrigens auch noch einen gleichnamigen Film von 1928 zu geben, wer den kennt, mag ihn zur BKL hinzufügen. --Mautpreller14:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da Informationen über Eclipse auf Wikipedia generell noch sehr spärlich vorhanden sind, sollte diese Liste behalten und ausgebaut werden --m0rph3uz10:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da Eclipse so aufgebaut ist, daß jeder der es möchte im nu ein eigenes Plugin gebaut hat, gibt es dementsprechend zehntausende. Alleine hier in meinem Projekt arbeite ich mit über hundert Plugins. Die vier hier aufgelisteten decken also ungefähr ein Nanoprozent ab. Bloß löschen! --Der sich nen Wolf tanzt12:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die vier hier aufgelisteten sind von der Eclipse Community entwickelt und gehören zu den wichtigsten außerdem sind sie Hauptbestandteile von Eclipse. Und es soll natürlich nicht jedes kleine Plugin eingetragen werden. (Tatsächlich bestehen die aufgelisteten Plugins selbst aus mehreren Paketen, es handelt sich hierbei deswegen nicht um mehrere Plugins). Ich arbeite selbst schon seit langer Zeit mit Eclipse und finde es notwendig, dass über eine so ausgereifte Entwicklungsumgebung durchaus mehr auf Wikipedia zu finden sein sollte. Bloß nicht löschen!!! --m0rph3uz16:19, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt aber sonst keine Möglichkeit herauszufinden über welche Plugins es bereits Wikipedia Artikel gibt. Es sei denn, mann sucht jedes Plugin einzeln. --m0rph3uz10:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Des weiteren möchte ich auf die englische Seite über Eclipse verweisen auf der gerade vorgeschlagen wird, die Listen der Plugins auf eine eigene Seite auszulagern [25] --m0rph3uz19:58, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahllose Auswahl? Ein paar wichtige stehen schon drin, eine Kat dafür gibt's nicht, ergo ist das ein ganz brauchbares Ordnungskriterium. Jeder Artikel fängt mal klein an, und Unvollständigkeit kann kein Löschgrund sein. Behalten und ergänzen, --Ebcdic20:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die wichtigsten werden wohl einen eigenen Artikel haben. Eine Kategorie ist m.E. die bessere Lösung. Die Liste ist überflüssig. --tsor 18
Leider erfahren wir nichts über die Person, deren Sammlung vielleicht relevant wäre, aber auch darüber erfahren wir fast nichts. Löschen wenn sich keiner erbarmt --212.202.113.21411:15, 3. Mai 2007 (CEST)}}[Beantworten]
Die Dame schreibt sich mit h am Ende, habe einige Infos von der Seite des Museums, daß sich heute im Besitz der Stadt Wetzlar befindet, nachgetragen. --Achim Jäger13:54, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie nicht - die Person (das Lemma) kann aus eigener Kraft die RK nicht überspringen. Und ob die Sammlung (die eventuell ein eigenes Lemma verdient hätte) genügend Relevanz hat, um davon etwas abzugeben ist doch sehr zweifelhaft. --84.142.76.3122:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Sammlung im Wetzlarer Palais Papius wäre als eigenes Lemma sicher relevant und der private Erwerb und das Zusammenstellen der annähernd 500 Einzelstücke dieser Sammlung stellen auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal dar. Der Artikel ist zudem inzwischen deutlich aussagekräftiger und besser geworden. behalten --Bücherhexe16:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jemand der eine solche außerordentliche Sammlung, wie zu lesen ,zusammengestellt und öffentlich zugänglich gemacht hat, verdient durchaus eine eigene Seite. Andernfalls wäre darüber nachzudenken, ob man nicht z.B. lieber den größten Teil der in Wikipedia aufgeführten Politiker streichen sollte. behalten --Unangemeldeter Leser
18:19, 08.05.2007 (CEST)
Dame und Sammlung scheinen nicht voneinander trennbar zu sein. Leider ist der Artikel immer noch etwas dünn und das Lemma hart an der Grenze zur Relevanz. Habe den Text auch leicht bearbeitet und kann mir ein Behalten vorstellen. --Schlesingerschreib!14:18, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kann so nicht weitergehen. Louis88 ändert die Definition so wie es ihm gerade in die Argumentation passt, ohne je Quellen zu nennen. Nach Tönjes Recherche wich er mit seiner Theorie in den Artikel Thronkandidat aus, nachdem dieser mangels Quellen gelöscht wurde, macht er nun wieder hier weiter. --Nuuk11:25, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und was ist der vermeintliche Löschgrund?--Blaufisch 11:54, 3. Mai 2007 (CEST)
Keine Version des Artikels ist ausreichend mit Quellen belegt. Mit der dazugehörigen Kategorie Thronprätendent wird auch nur Schindluder getrieben. --Nuuk14:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde gerne wissen, wieso "meine" Definition die falsche sei:
In der Kategorie Thronprätendent finden sich (außer Konstantin II. von Griechenland) nur Personen, die allem Anschein nach keinerlei Anspruch auf den Thron erheben, da ist nur die Rede davon, dass sie aktuelles Oberhaupt der Erblinie sind. Also scheint das als Kriterium für die Thronprätendentschaft auszureichen.
In diversen Artikeln steht wortwörtlich drin, dass schon das innehaben des Amtes des Hausoberhauptes ausreicht um Thronprätendent zu sein:
"Jean Pierre Clément Marie d'Orléans [...] war seit dem Tod seines Cousins Philippe d'Orleans im Jahr 1926 Chef des Hauses Orléans-Bourbon und dessen Thronprätendent auf den französischen Thron." Kein Wort von expliziten Thronansprüchen.
"Der aktuelle (2007) Chef des Hauses (Braganza) ist Dom Luíz Gastão de Orleans e Bragança. Dieser ist somit Thronprätendent und wäre brasilianischer Kaiser geworden, falls Brasilien die Monarchie wieder eingeführt hätte.
"Louis Alphonse de Bourbon ist der legitime Prätendent auf den französischen Thron und würde als König den Namen Louis XX. annehmen." Kein Wort von irgendeinem Anspruch (an diesem Artikel habe ich mitgearbeitet, aber dass er Prätendent ist stand schon da als ich den Artikel das erste Mal sah.
"Louis Philippe Robert d'Orléans, duc d'Orléans [...] war der Sohn von Louis Philippe Albert d'Orléans, comte de Paris und seiner Frau Maria Isabella von Spanien und der Urenkel des letzten französischen Königs Louis-Philippe. Damit war er als Philipp VIII. Thronprätendent auf den französischen Thron und galt für die Anhänger des Hauses Orléans-Bourbon als rechtmäßiger Nachfolger König Louis-Philippes."
...und auch sonst ist mir der Begriff Thronprätendent im Netz nie mit der Bedingung begegnet, dass ein Thronprätendent ausdrückliche Ansprüche äußern müsse um einer zu sein. So viel zu "meiner willkürlich gewählten" Definition, die seltsamer Weise alle Welt zu teilen scheint außer Nuuk, Wahrheitsministerium und co. - Tatsache ist, dass nicht diese Definition sondern eure auf keinerlei Beleg zurückzuführen ist. Für die Löschung gibt es keinen Grund, daher behalten. - Louis88 -- 12:23, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In den vergangenen Diskussionen um Thronkandidat und die Liste der Oberhäupter ehemals regierender Häuser solltest Du allerdings gemerkt haben, dass die verquaste Definition mit "in Betracht käme, wenn die Monarchie eingeführt würde" nur von Dir vertreten wird. Das hat zur Löschung
von Thronkandidat[26] und der Liste geführt. Nun gehen wir die Liste im artikel durch: Napoleon II. (war Prätendent, als nach der Restauration die Bourbonen auf den Thron kamen, Monarchie nicht abgeschafft), Carlisten (traten für eine andere Linie derselben Dynastie in einer bestehenden Monarchie ein), Murat II. trat gegen die eigene Verwandtschaft auf dem Thron einer bestehenden Dynastie auf, die Jakobiten wollten eine andere Dynastie in einer bestehenden Monarchie, dito das Beispiel aus der japanischen Geschichte. Nun erklär nochml, was es mit der Restauration der Monarchie auf sich haben soll. Von den Glaskugel- und Theoriefindungsproblemen Deiner Definition mal ganz abgesehen.--KriddlDiskussionMentorenprogramm12:41, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, sie wurde nur von mir vertreten, merkwürdig ist allerdings, dass alle Verfechter der offenbar falschen Definition eine gewisse ABneigung gegen Adel und Monarchie haben. Das überzeugt mich nicht wirklich. Außerdem frage ich mich, was das für ein Argument sein soll mit den Personen in der Liste: Bein Napoléon II. z.B. steht "Jedoch beanspruchte er weder die Herrschaft in Frankreich noch wurde er in seinem kurzen Leben jemals mit politischen Führungsaufgaben betraut" - Trotzdem Thronprätendent (?). Und wie ich schon sagte, alle Artikel die ich bisher dazu gefunden habe (s.o.) bestätigen die These, dass das Anspruch erheben oder nicht irrelevant ist. Du gehst leider mit keinem Wort auf meine kleine Liste oben ein, warum nicht? - Louis88 -- 13:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sage nicht, dass jemand der explizite Ansprüche äußert kein Thronprätendent ist - ich sage nur, dass diese Leute nicht die einzigen sind, die als Thronprätendent bezeichnet werden können. - Louis88 -- 13:05, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nungut: Louis Alphonse de Bourbon würde also einen bestimmten Thronnamen annehmen, macht sich offensichtlich in dieser Hinsicht Gedanken (anders ausgedrückt "erhebt Anspruch") und ist das Oberhaupt nicht des Hauses, sondern einer (nämlich der französischen) Linie des Hauses Bourbon. Jean Pierre Clément Marie d'Orléans ist laut seinem Artikel "Chef des Hauses Orléans-Bourbon und dessen Thronprätendent" (das Haus erhebt also Ansprüche), aus dem Artikel zum Haus Braganza lese ich "1993 fand aufgrund von Artikel 2 der Übergangsbestimmungen der neuen brasilianischen Verfassung von 1988 tatsächlich ein Referendum über die Wiedereinführung der Monarchie statt; dabei stimmten aber nur 13 % der stimmberechtigen Brasilianer für die Monarchie." (es gab also eine konkrete Kandidatur), Louis Philippe Robert d'Orléans, duc d'Orléansgalt für die Anhänger des Hauses... (es werden also Ansprüche erhoben) - soviel zu Deiner Liste.--KriddlDiskussionMentorenprogramm13:15, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage vor, du hörst auf, Textstellen aus dem Zusammenhang zu reißen und ließt was da steht: "Damit war er als Philipp VIII. Thronprätendent auf den französischen Thron und galt für die Anhänger des Hauses Orléans-Bourbon als rechtmäßiger Nachfolger König Louis-Philippes." Thronprätendent war er sowieso, er galt für seine Anhänger darüber hinaus als rechtmäßiger Nachfolger Louis-Philippes. Außerdem verstehe ich nicht was mir an dem "dessen Thronprätendent" so widersprechen soll - das steht da, weil es in Frankreich drei Herrscherhäuser gibt. Seine Thronprätendentschaft wird hier jedenfalls getrennt von den Ansichten der Orléanisten aufgeführt.
Woher willst du bitte wissen, dass Louis XX. sich diesen Namen selbst ausgesucht hat? Das folgt soweit ich weiß gewissen Prinzipien - er kann sich nur so nennen weil er nun mal Louis heißt und XX. weil er eben Louis XX. wäre - XXI. ginge nicht weil es noch keinen XX. vor ihm gab, einen Louis XIX. gab es aber schon. Deine Behauptung entbehrt jeder Grundlage.
Und was die Abstimmung in Brasilien zur Sache tut, leuchtet mir auch nicht wirklich ein. Was hat das bitte mit Dom Luiz' Thronprätendentschaft zu tun?
Ich würde gerne Gründe hören, warum die Defitition, die ich begründet und belegt eingefügt habe, falsch sein soll. Außerdem warte ich immernoch auf eine Antwort bezüglich der Frage, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. - Louis88 -- 14:53, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo sind die Belege? Den einzigen den ich sah war Deine Begründung, dass man noch viel mehr Personen erfassen könnte, wenn man es anders formuliert. Nicht, dass der Sprachgebrauch diese andere Definition wirklich trägt - da bräuchte es Quellen (Wörterbücher, Literatur, andere Enzeklopädien etc.), daran fehlt es eindeutig. Ich habe Dir zwei Punkte genannt, weshalb Deine Definition gewaltig bei den Beispielen hinkt. Zunächst hat es garnichts mit einem Was-wäre-wenn-Spielchen bezüglich der Einführung der Monarchie zu tun (Beispiele aus der Liste im Artikel), dann habe ich Dir dargelegt, dass die von Dir als Beispiele für Nichtkandidaturen genannten Personen keineswegs belegt nicht kandidieren - bezüglich einem fand sogar eine Volksabstimmung über die Wiedereinführung der Monarchie statt. Kurz: Die von Dir einseitig eingefügte Umformulierung ist schlicht nicht vertretbar (und hat wieder zu einer Löschdiskussion geführt, die man hätte vermeiden können). Nur mal diskret die Frage: Eine Person, die weder selbst auf einen Thron will und von der andere es auch nicht wollen - was soll das sein?--KriddlDiskussionMentorenprogramm17:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bevor wir bezüglich des Begriffes weiterdiskutieren möchte ich das mit dem LA jetzt klären. Ich frag nicht noch ein drittes Mal, also jetzt bitte eine überzeugende Antwort, warum der Artikel gelöscht werden soll, ansonsten werde ich den LA eben entfernen. - Louis88 -- 23:30, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann muss zumindest die Version zugestanden werden, die ich zuerst eingefügt habe, nämlich dass Thronprätendent wörtlich übersetzt jemand ist, der Ansprüche erhebt (dafür brauch es keine Quellen sondern einfach die Information, was pretendere heißt), aber faktisch in Regel darunter jemand verstanden wird, der als Monarch denkbar wäre (wie ich schon sagte, das verhält sich hier genau wie bei dem Begriff "Monarchie"). Wenn es keine lexikalischen Quellen gibt, ist das eben Pech, aber den Artikel einfach rauszuschmeißen halte ich für falsch. - Louis88 -- 12:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So, nochmal: Nuuk selbst hat gesagt, dass für keine der beiden Versionen Quellen vorliegen. In diesem Fall kann der Artikel definitiv nicht so bleiben wie er ist. Da erwiesenermaßen die meisten unter „Thronprätendent“ schlicht und einfach einen potenziellen Monarchen verstehen, Anspruch hin oder her, dann hat da mindestens zu stehen "oder auch allgemein jemand, der als Monarch... usw.". So wie es jetzt da steht ist es falsch. Im englischen und französischen ist es nebenbei bemerkt genau dasgleiche Wort und da schließt es auch Personen ein, die keinen Thronanspruch erheben, sogar solche, die explizit drauf verzichtet haben. - Louis88 -- 10:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da wir für die deutschsprachige Wikipedia schreiben müssen wir nicht feststellen, welche Bedeutung der Begriff im Englischen oder Französischen hat, sondern welche im Deutschen. Der Duden sagt kurz und knapp "jemand, der Anspruch auf einen Thron erhebt"[27], ebenso sieht es das DWDS[28] und auch Grimms Wörterbuch leitet den Prätendenten vom Erheben des Anspruchs ab[29]. Mit anderen Worten: Entscheidens ist, ob ein Thronanspruch erhoben wird, egal ob berechtigt oder unberechtigt. Für die Ansicht, dass die meisten darunter einen potenziellen Monarchen verstünden möchte ich bitte Quellen sehen. Können wir die Diskussion übrigens dort führen, wo sie hingehört: Auf der Diskussionsseite des Artikels? Ich würde vorschlagen die Diskussion auch dorthin zu kopieren.--KriddlDiskussionMentorenprogramm17:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn sie relevant sind, warum nicht? Käme er aus der Pornobranche wär er es garantiert und hätte hier seinen hochenzyklopädischen Artikel. - Aber etwas ganz anderes finde ich wichtig, und das richtet sich an den Autor: Herr Fleischer ist Jahrgang 1947, hat aber laut Text (immer noch?) Schauspielunterricht bei Friedrich-Wilhelm Junge und Jörg Mihan in Berlin? Wenn das geklärt ist, behalten und überarbeiten. --Schlesingerschreib!14:29, 9. Mai 2007 (CEST) Ist geklärt, der ist gar nicht so alt, der ist Jahrgang 1974.[Beantworten]
Welch ein Kriterium?
Kein wirklicher Grindcore-Fan wird sich jemals überteuerte Kommerzplatten bei Amazon und co. kaufen. Die Platten sind üblicherweise in Europa, Amerika und Asien für jeden Interessierten über dortige Mailorder bzw. Label erhältlich oder werden zum Großteil direkt bei Liveauftritten verkauft. Entrails Massacre ist eine der dienstältesten Bands in diesem Bereich und im internationalen Grindcore sehr bekannt und hat über 200 Konzerte u.a. auch in Südamerika un den USA gegeben. Wenn es danach ginge, müßte man mehr als 50% der gelisteten Grindcore-Bands bei Wikipedia als irrelevant löschen.
Auch der Artikel über Grindcore selbst ist sehr oberflächlich und bedarf dringender Überarbeitung.
Behaltenak12012:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, auch wenn Amazon "kommerziell" ist gibt es in der Wikipedia nun mal Relevanzkriterien. Wenn die Band relevant ist sollte man den Nachweis bringen. --Hullu poro17:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, die Band hat das erforderliche Album veröffentlicht und ansonsten jede Menge EP´s, was im Berech Grindcore so üblich ist. In Google ungefähr 115.000 Seiten gefunden!!!--DanielMrakic18:52, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na ja, Daniel, was im Bereich Grindcore so üblich ist, muss bei Wikipedia noch lange nicht üblich sein, oder? Und, akl120, kein wirklicher Grindcore-Fan wird sich jemals die Informationen darüber aus der Wikipedia holen, wenn ich mich nicht irre:-) Gruß --Schlesingerschreib!14:50, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke mal, daß wenn die Seite von einem Admin angelegt wurde (Polarlys) geht dem ganzen wohl eine entsprechende Bitte im Verlauf der Löschdiskussion oder direkter Ansprache voraus, um die Artikel irgendwie weiterzuverarbeiten. MMn kein gültiger Löschgrund vorhanden. --Matthiasb21:26, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte die Seite gelöscht, da dort bewusst gelöschte Artikel in einer Art „Parallelenzyklopädie“ aufbereitet werden. Mit Pockensuppenunterstützung, wie ich gerade sehe. --Polarlys22:52, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht ganz, wo hier das grundlegende Problem ist. Laut Wikipedia:Benutzer-Namensraum gilt: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. [...] Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia.". Die Grundsätze der Wikipedia umfassen zwar auch WP:RK aber diese beziehen sich auf die "Relevanz oder Enzyklopädiewürdigkeit von Artikelgegenständen ". Als "Artikelgegenstand" können doch nur Inhalte im Artikelnamensraum gelten, Benutzerseiten sind doch keine Artikel! Also sind WP:RK (und andere Grundsätze die sich auf Artikel beziehen) hier nicht anwendbar. Sehr bedenklich finde ich dazu den Vorwurf der „Parallelenzyklopädie“ von Polarlys - IMHO nichts anderes als die Einschränkung der Meinungsfreiheit. Wenn die Wiki-Herrschaft eine Entscheidung getroffen hat, müssen alle Spuren so weit wie möglich eliminiert werden welche diese später in Frage stellen könnten. Es ist schon immer wieder erstaunlich, dass den meisten Admins hier immer noch nicht klar ist wie sehr deren selbstherrliche Haltung der Wikipedia auf dauer schadet. Wenn das so weiter geht gilt in der WP bald "Die Admins definieren was die Wahrheit ist". Sehr traurig. --Jadadoo11:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Herumwerken von Admins auf Benutzerseiten sollte meiner bescheidenen Meinung nach sehr zurückhaltend geschehen, wieso es einem Benutzer verboten sein soll, Artikel auf seiner Seite abzulegen, ist nicht nachvollziehbar. Insbesondere hat er/sie ja wohl das Recht, über deren Relevanz eine andere Meinung zu vertreten. Fairfis01:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn das so ist, sollte das drin stehen. Man kann das aber nicht an der Unternehmensform festmachen, da Aktien einer Aktiengesellschaft nicht zwangsläufig börsennotiert sind. -- Septembermorgen12:35, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man schon einen LA stellt, kann man sich ja drüber informieren wenn man schon die Behauptung aufstellt. Steht unter "Investors" auf der Homepage des Unternehmens. Sind genau zwei Mausklicks, also weniger als für den LA nötig waren. Entsprechender Link zu London Stock Exchange. Wenn du es für notwenig erachtest, dann darfst es gerne einarbeiten. Im übrigen ist ein LA gerade mal 15 Minuten nach Erstellung des Artikels eine Frechheit! --Stickedy12:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
LAe nach 15 Minuten sind zulässig, siehe WP:LR. Relevanz muss aus dem Artikelinhalt ersichtlich sein. Und ehrlich gesagt liegt mir nicht viel an dieser lieblos hingeworfenen Stichwortliste. --Septembermorgen12:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ob das nach WP:LR zulässig ist oder nicht, ist mir sowas von egal, das glaubst gar nicht! Es ist nämlich trotzdem eine Frechheit. Vor allem wenn das ganze zur Mittagszeit passiert! Schonmal dran gedacht, dass der Autor - in dem Fall ich - einfach beim Mittagessen war? Und wenn man sich die Löschdiskussionen der letzten Zeit anschaut, dann ist es ja nicht das erste mal, dass ein LA Minuten nach dem Erstellen des Artikels gestellt wurde. Möchte mal wissen, was das soll!? Bevor man nen LA stellt, sollte man sich lieber mit dem Inhalt befassen und gegebenenfalls fehlendes ergänzen. Oder einfach mal ein paar Stunden warten, ob sich da noch was tut. Sowas von lächerlich, echt...
Der Artikel ist selbstverständlich noch nicht fertig bzw. vollständig. Und demnächst wird es noch einen Artikel zu PURE Digital geben usw. Und in der Zeit wo ich mich mit diesem blödsinnigen, sinnbefreiten LA befasst habe, hätte ich den Artikel auch fertiggestellt - nämlich in der Zeit nach dem Essen! Aber jetzt geh ich erstmal in die Stadt zum bummeln. Es gibt nämlich Leute, die haben auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia! Außerdem muss ich mich abregen... --Stickedy13:23, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
@Stickedy: Schon mal was vom Benutzernamenraum gehört, da hast du alle Zeit einen Artikel zur Präsentationsreife zu führen. WÜnsche einen schönen Mittagsspaziergang gehabt zu haben. --Bahnmoeller14:33, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz muss aus dem Artikelinhalt ersichtlich sein??? Was ist denn hier das Ziel? Darstellen des relevanten Wissens oder Paragraphenreiten? Verbessern, nicht löschen, Herrgott! Fairfis01:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Derzeit befinden sich die vier Jungs aus Nürnberg in Kontakt mit einem großen Hamburger Label. will sagen derzeit nicht relevant. Als Bandspam entsorgen --Nolispanmo+-14:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei viel gutem Willen mag der Artikel zu Peter Kunz zwar hinnehmbar sein (der Mann ist Stadionsprecher und Sprecher bei Werbeveranstaltungen). Wikipedia ist aber weder eine Werbeplattform noch ein Webspace Provider. Der Artikel sieht verdammt nach reiner Werbung aus, als Hinweis auf die eigene Webseite. Ich schlage daher die Löschung vor. --PH200512:22, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Text beruht nur auf der nicht gerade ausführlichen Webseite des Unternehmens. Das Lemma mag relevant sein, der Artikel ist aber zu dünne. Leider ist es wohl sehr schwer an Firmendaten ranzukommen, denn die Rechtsform ist die einer GmbH, das heißt, man ist nicht verpflichtet beispielsweise Angaben zum Umsatz zu machen. - Wisst ihr was? Löschen wir doch diesen mickrigen Firmenstub einfach. Ob die nun bei uns drin sind oder nicht...--Schlesingerschreib!16:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dies ist ein LA der besonderen Art. Ist das ein Fake? Ein Marketinggag des hiesigen Fremdenverkehrsbüros? Eine Verarschung von hassgeliebten Touristen? Geschmacklos ist es allemal, auch wenn das keinen Löschgrund darstellt. (384 Hits sind auch nicht weltbewegend.) --Geri, 12:49, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann mir mal einer sagen, was an diesem Touristengag eigentlich enzyklopädisch relevant ist? Bei Spiegelonline war mal was darüber. Na und? Nee Leute, haut wech den Schiet und gut ist. --Schlesingerschreib!16:13, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich kann nur sagen, ich war letzten Sommer in Dawson City und ich und meine 3 Freunde haben den Sourtoe Cocktail probiert und sind somit nun stolze Mitglieder im Sourtoe Cocktail Club.
Generell möchte ich mal festhalten das es in keinster Weise ein "Verarschung" ist.
Es sind wirklich echte Fusszehen, von denen man sich einen aussucht, welcher in einen Drink (Whiskey) gelegt wird. Das Motto des Clubs ist:"You can drink it fast, you can drink it slow, but your lips have to touch the toe." Anbei mal ein Bild meines Drinks: http://www.stereofeld.de/album/fotos/2006/200609055.jpg
Ich bin gegen definitv dagegen den Artikel zu löschen, zumal die Einwohner von Dawson City das ganze durchaus ernst nehmen.
Auuserdem ist es schlicht und ergreifend relativ was in eine Online-Enzyklopädie gehört und was nicht.
Gruss, B.Heckelmann, 10.05.07
Vermutlich gibt es das Ding ja, aber enzyklisch relevant ist es m.E. nicht. Fans können aj im dem Orstartikel noch 2 Sätzchen einfügen. --tsor 11
Der nach dem LA eingefügte Text (Kostprobe:"Die neuen Helden von Batak, inmitten des Scheiterhaufens und der Ruinen aus dem Jahre 1876 geboren und aufgewachsen, beschreiten frühzeitig mit festen Schritten auch den Weg zum neuen Kampf.") kann auch nicht so recht überzeugen. So kein Artikel, löschen. --UliR14:14, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Massaker ist als historisches Ereigniss sicher relevant. Aber der jetzige Inhalt ist in Stil und Form eine enzyklopädische Katastrophe. 7 Tage Zeit lassen, und wenns nichts hilft, am 10.5. einen gültigen Stub drauß machen. Was aber eigentlich sowieso Aufgabe einer QS wäre, welche scheinbar nichtmal versucht wurde.-OS-18:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist überarbeitet - Behalten. Relevanz durch en:Batak massacre und auch so gut geklärt. Der engl. Artikel enthält auch zahlreiche Quellenvermerke. Google und Google e-books weisen auch die Relevanz hin. Einziges Mako war das schlechte Deutsch. Ist aber jetzt hoffentlich gebessert. -- DesLöschteufelsGroßmutter00:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zufällige Versammlung von mehr oder minder "bedeutenden" / unbedeutenden Erfindungen, zudem in der Datierung oft unbelegt --Gerbil13:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
interessant ist die Liste schon, aber auch sinnvoll für eine Enzyklopädie? Ich finde nicht. Eine Kategorie wie "bedeutend" ist einfach zu schwammig. löschen --Sarion14:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Vollkommen sinnbefreite Zusammenstellung irgendwelcher Gegenstände. Ich habe mich nur kurz umgesehen und mindestens 20 Gegenstände gefunden, die ich auch in die Liste eintragen könnte (vom Parkettboden über Heizkörper und Fenster bis zu den Socken). Zudem sind IMO einige Sachen in der Liste keine Erfindungen (Supraleiter, Organverpflanzung, Tempelbau [???]). --NCC129115:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, zum einen denke ich die Einteilung von erfindungen in bedeutende und unbedeutende ist nicht gerade neutral, und außerdem ist diese Liste alles andere als sinnvoll für wikipedia --Gamejunkie15:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
eine tabelle, die man nach jahreszahlen sortieren koennte oder so, waere bestimmt was sinnvolles, so ne auflistung hmmm, nett zum schmökern, eher als portalseite geeignet denn als artikel. Elvis untot15:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Themaverfehlung. Es sind nicht etwa tatsächlich die wichtigsten Erfindungen der Menschheit gesammelt, sondern das ist eher eine zusammenhangslose Aneinanderreihung von Begriffen. Teilweise sind auch Begriffe enthalten, die gar keine Erfindungen sind. Und im Übrigen ist die Liste so und so nicht wirklich enzyklopädisch braucbar. Und was denn nun zu den wichtigsten Erfindungen gehört, war schon immer Stoff für Diskussionen. Für die einen ist dies eine wichtige Erfindung, für die andern etwas anderes. Löschen -- ChaDDy?!+/-19:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zum einen nicht nur eine Mischung aus Erfindungen und Entdeckungen (Supraleiter), sondern auch noch durchmischt mit Forschungsgebieten (z.B. Photovoltaik - gemeint ist wohl die Solarzelle) - zum anderen zeigt die als "allgemeine qualitative Veränderung, Fortschritt oder Einschnitt für die Menschheit" eingestufte Entwicklung des Teleskopierbarer Regenschirms m.E. ganz klar, wo das Hauptproblem der Liste liegt: sie ist vom Konzept her subjektiv und kann damit nie das NPOV-Kriterium erfüllen - löschen -- srb♋21:52, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen - Ein Attribut wie "bedeutend" ist schwierig, eigentlich gar nicht zu definieren oder sinnvoll abzugrenzen. Entweder diese Liste an ein Portal geben (das verringert die Subjektivität jedoch nur) oder eben besser löschen. --TomCatX12:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kinder, wie die Zeit vergeht. Allein schon das politisch korrekte AKW GegnerInnen muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Tja, damals von über 30 Jahren waren wir jung, revolutionär und nicht nur sprachlich die Speerspitze im Herzen der Kapitalisten (wohlgemerkt nicht: KapitalistInnen). Also unter 68er-historischen Aspekten könnte dieses Lemma ja relevant sein. Bloß warum schaffen es die alten KämpferInnen von damals nie anständige Artikel über ihre bewegt-revolutionäre Jugend zu schreiben. Also nee. Atomkraft nein danke, dies löschen ja bitte! --Schlesingerschreib!16:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne mich noch weiter einmischen zu wollen, was die Beurteilung dieses Artikels angeht: Es ging mir eigentlich um die Klärung der Frage: Tatsächliche Ehekrise oder inszeniertes und genau getimtes "Event" um die Wahl zu beeinflussen.--80.130.83.16922:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ehefrau/Ehemann von reicht nicht um relevant zu sein, dies gilt auch für Ehepartner von Politikern in höchsten politischen Staatsämtern und würde sich auch nicht ändern, wenn Nicolas Sarkozy am Sonntag die Wahl gewänne. Z.B. Doris Schröder-Köpf, Hannelore Kohl und Hillary Clinton erfüllen in anderen Bereichen die Relevanzkriterien, ähnliches ist hier nicht zu erkennen. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. --Septembermorgen15:30, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sie hat zwar mit dem hin und her mit ihrem Geliebten einiges Medienrauschen verursacht, aber das passt alles in angemessen gekürzter Form auch beim Göttergatten rein (dessen Wahl die Geschichte ja auch hauptsächlich beeinflusst). Löschen--KriddlDiskussionMentorenprogramm17:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel sollte man erst recht nach der Wahl des Wiedergatten zum französischen Präsidenten lassen, gerade in Frankreich selbst besteht ja eine quasi Zensur staatlich verordnet.
Wir sind vor einiger Zeit zu dem Schluß gekommen, daß First Ladies stets relevant sind. Vor dem Sonntag abend ist hier keine vernünftige Entscheidung möglich, deswegen ist diese ganze Disku verfrüht. --Matthiasb21:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei würde ich ihr Relevanz als Fotomodell (für Chanel und Vogue-Titelbilder) beipflichten, aber das läßt sich aufgrund der Vor-Google-Zeit schlecht vertiefen.--Matthiasb21:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Informationen über Frau Sarkozy finde ich generell interessant, da sie zukünftig auch eine politische Rolle übernehmen könnte. Ich wäre dafür den Artikel deutlich zu 'kürzen'!--Wilhelm Langnick16:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten und überarbeiten, denn Madame Sarkozy wird die künftige First Lady Frankreichs werden ! - und dies am 19.5. P.p. 21:39 6.5.2007 CEST
Behalten! Ja hallo! Es handelt sich hier um eine Person des öffentlichen Lebens. Wenn, dann müssen wir Hannelore Kohle aber auch tilgen.
Benutzer:Pascal Auricht 7:46 7. Mai 2007 CEST
Behalten. Diese Frau ist von großer Bedeutung, war es doch sie die gewisse Fäden bei der Präsidentschaftskampagne gesponnen hat. Wer weiß, was eben noch alles in die Medien geraten wird. Die Sozialisten werden mit Kritik bestimmt nicht sparsam sein... --Capriccio20:20, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Frau ist wichtig und interessant. Der Artikel könnte dringend eine Überarbeitung vertragen, aber das ist ja ein anderes Thema und hat mit einer Löschung nichts zu tun heckflosse 21:58, 7.Mai 2007
Behalten. Nach der gewonnenen Wahl Ihres Mannes gestern ist das ja wohl eindeutig. Natürlich möchte man auch etwas über die familiären Verhältnisse des Politikers wissen. boomzilla 14:21, 8.Mai 2007
Heckflosse, boomzilla und der namenlose Freund von eins drüber (heckzilla, oder nennst du dich boomflosse?) scheinen ja ganz hingerissen von Mme Sarkozy zu sein. Eigentlich kann ich so einen Praline-, Neuerevue oder sonstwasklatsch nicht ausstehen und bin allein deshalb für löschen. Und der Artikel ist eben reichlich verquatscht. Aber weil Kärcher-Sarkozy nun mal gewonnen hat, ist Madame dummerweise relevant und darf deshalb bleiben. --Schlesingerschreib!17:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe den Löschantrag jetzt zurück, in der Erwartung, dass dann endlich jemand beginnt, den Klatsch aus dem Artikel zu entfernen, d.h. ihn stark zu kürzen. --Friedrichheinz07:16, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Alter LA. Neue Begründung: Meinetwegen ist der Artikel nicht inhaltsarm, allerdings ist der reichhaltige Inhalt komplett Schrott. Falls das doch zu nah an der letzten Begründung sein sollte: Ich würd das auch per WP:LP klären, allerdings denke ich nicht dass das irgendeinen Vorteil für diejenigen hätte, die den Artikel behalten wollen. Abgesehen davon ist der damals entscheidende Admin leider im Moment nicht aktiv, weswegen ich ihn nicht fragen kann. --NoCultureIcons14:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, von Fans für Fans. Völlig unenzyklopädisch. (Sind eigentlich die längeren Songtext-Zitate urheberrechtlich unbedenklich?). --UliR16:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Programm ist weiterhin unter Kategorie:Datenkompression gelistet. Meiner Meinung nach gehört es dort auf keinen Fall hin, da dort Kompressionsalgorithmen aufgelistet sind und keine Kompressionsprogramme. Max
Dann sagt mir mal bitte, was man da ändern muss, damit der Beitrag nicht gelöscht wird!
Du müsstest wenigstens auf ein oder zwei Artikel verlinken können, die direkt das angesprochene Thema behandeln. Falls es solche Artikel noch nicht gibt, müsstest Du sie schreiben. Siehe dazu auch WP:BKL#Inhalt. --Zinnmannd17:48, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann mir mal bitte jemand sagen, warum die ganzen Verweise auf "Counterparts" in den Einträgen von "Rush" und "Dubliner" immer wieder rausgenommen werden? Super, wie hier einem geholfen wird!
Sachgassenartikel, falls der behalten wird, kein Inhalt, nix. löschen --Ricky5922:18, 3. Mai 2007 (CEST) PS: außerdem nicht deutsch - hier ist die deutschsprachige WP, wer kann das schon verstehen bzw. eintippen? Dies können, die suchen sicher nicht hier![Beantworten]
Verschwörungskram ohne Hand und Fuß. Über den Autor mag man vielleicht einen Artikel anlegen können. Dann aber bitte NPOV und ordentlich belegt. -- Zinnmannd15:27, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich zweifle sehr an der Relevanz dieses Autors, die Bücher sind in einem Verlag erschienen [31], der gegen Geld alles druckt, kein seriöser Literaturverlag. Schon der erste Satz lässt stärkste Zweifel aufkommen "Der deutsche Buchautor David Simon hat bereits mehrere Bücher verfasst, die sich großer Beliebtheit erfreuen, sucht man über diverse Internetsuchmaschinen nach ihm. Nicht zu verwechseln mit einem ausländischen Autoren, welcher den selben Namen trägt,.." Ich habe große Probleme, ihn im Internet dann endlich zu finden.--Achim Jäger16:00, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein typischer Werbeartikel ist das nicht. Das wäre noch rettbar. Wie WP:RK ergeben sich eventuell aus den Zweigstellen, wenn die als Zweigniederlassung gewertet werden können. Historische Relevanz ist oder Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. neutral --Xqt16:33, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Soso, 680 Mio. € Bilanzsumme. Soll damit der Anschein geweckt werden, dass die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (>100 Mio. € Umsatz) erreicht werden? Ich hab' zwar keine fundierte wirtschaftliche Ausbildung, aber so viel verstehe ich auch, dass Bilanzsumme nicht mit (Jahres-)Umsatz zu vergleichen ist. Lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren. In Genossenschaftsbank#Deutschland_(BVR) wird sie auch nicht erwähnt. Ein - durchaus erfolgreiches - Mitglied der Genossenschaftsbanken, mehr nicht. Ach ja, manch Formulierung klingt für mich auch wie frisch aus der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit. --Geri, 17:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bank ist völlig irrelevant. Eine Bilanzsumme von 680 Mio. € erreichen in alleine in D ca. 2.000 Genossenschaftliche Institute und Sparkassen. Zudem reines Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--SVL☺Bewertung18:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Tat klafft in der Wikipedia noch eine Lücke, die nach meinem Dafürhalten allerdings nicht durch diesen Artikel geschlossen wird. Vielleicht findet sich eine gnädige Seele, die mit geeigneten Quellen daraus einen guten Artikel macht. 7 Tage. --Kickof16:28, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht (Unsinnsbeitrag). Wenn jemand meint, daß hier ein ausbaufühiges Lemma vorliegt, sei für ihn der gelöschte "Artikeltext" hier angeführt: Idee und gedanklicher Rahmen einer Bildgeschichte (Comic), die sich nur schwer in Worte fassen läßt: Bilder sagen mehr als tausend Worte. Wer den Comic nicht gelesen hat, versteht das Szenario nicht. -- Stechlin16:32, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, Du bist ein Held... der Artikel ist ganz neu und wie Dir die Versionen-Seite gezeigt hätte, habe ich bereits (!) angefangen, ihn in Ordnung zu bringen... Das Lemma ist ja nicht verkehrt, und so schlecht ist der Text auch wieder nicht, dass er unmittelbar vom Erdboden getilgt werden muss. Das nervt mich, wenn auf ganz neue Artikel, die bereits bearbeitet werden, LA gestellt werden... da hab ich schon gar keine Lust mehr, mich weiter um den Artikel zu kümmern... Heitron16:08, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
loeschgrund 1-4 von damals sind in dem aktuellen artiekl nicht gegeben (imho), relevanz... es gibt eigene tv-serien zu dem thema. artikel ist in der momentanen version kein witz oder sonstwas. -> behaltenElvis untot17:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu dem Thema kann man durchaus einen sinnvollen Artikel schreiben, der sich nicht in Trivialitäten erschöpft. Soziologisch zum Beispiel finde ich es durchaus interessant, wie aus einem Kinderstreich ein eigenes Radio-Format entstehen konnte. Lieber den jetzigen Inhalt (dürftig, aber zumindest nicht falsch) behalten, als morgen einen neuen Unsinnsartikel zu bekommen. --Zinnmann
Also ich kenne ja die Artikel nicht, die da gelöscht wurden, aber so eindeutig finde ich nicht, dass das Lemma nicht geeignet ist für einen Artikel... ich habe das ein bißchen aufgeräumt, aber bevor ich wirklich Arbeit reinstecke möchte ich erst wissen, dass es sich hinterher auch lohnt... behalten übrigens Heitron16:35, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Man kann vorher nie wissen ob sichs lohnt. Im Zweifel kannst du den Artikel auch auf einer Benutzerunterseite erstellen. Da ist er zunächst sicher. Grundsätzlich ist das Lemma nicht irrelevant, als ich den LA gestellt habe war er aber imho voller trivialer Infos. Also wenn du dir zutraust den Artikel zu "retten"... mach es! Wie heißt es so schön, sei mutig :-) Beste Grüße --TafkasLaberecke17:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch zu einem trivialen Lemma kann man einen tollen Enzyklopädieartikel schreiben, auch wenns nicht ganz so einfach ist. Der Artikel in der jetzigen Form ist jedenfalls nicht besser oder schlechter als viele andere hier drin. Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erblicken --Der Umschattigetalk to me21:23, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na klar behalten. Sehe keinen Löschgrund. Schwank aus meiner Jugend: ich: Guten Tag, ist dort Fickeisen? Fr. F: Nääää, do isss Bummsblech.... Andybopp21:49, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn der bleibt, dann opfert sich hoffentlich ein regelmäßiger Ö3-Hörer und ergänzt das um deren Streiche noch. Ich kenns eigentlich nur vom Hörensagen und WH am NM, wenn meine bessere Hälfte mal eingeschaltet hatte, dass die "normale" Leute und auch sogenannte Promis (soweit ich mich erinnern kann auch Kurt Waldheim) verar..... haben. Ist wohl schon ein paar Järchen her - obwohl bei uns nun eigentlich nur mehr der Life läuft, wenn ichs recht überlege Ricky5922:15, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh nein: Das bitte nicht! Das ist hier immer noch eine Enzyklopädie und keine Witzsammlung. Über Telefonstreiche schreiben: Ja. Telefonstreiche niederscheriben. Nein. --Zinnmannd22:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na ja, es gibt schon Klassiker, wie der Anruf vom Wasserwerk, der den Angerufenen dazu bewegen will, die Toilettenspühlung zu betätigen. Zu DDR-Zeiten war eine gefakte Umfrage mit 100,- Mark Aufwandsentschädigung sehr beliebt. ("Kennen Sie Fit-Spühlmittel und wenn Sie drei Vorteile nennen, haben sie hundert Mark gewonnen.") Zu Ende des Gesprächs hat sich der Angerufenen zwangsweise bereit erklärt, die Summe der DSF oder "Soli" zu spenden, da sind die regelmäßig ausgeflippt, weil diese Spenden auch in Betrieben oft mit Nachdruck eingefordert wurden. Man konnte auch nach unbekannten Produkten fragen und ihn drei Vorteile nennen lassen. 90.186.181.24111:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich behalten (nach Verbesserung). Es wird ja über sie geschrieben. Sogar mit der Geschichte. --Kungfuman07:48, 4. Mai 2007 (CEST) Die 7 Interwikis habe ich mal verlinkt.[Beantworten]
Behalten, im Artikel wird ja kein einziger Telefonstreiche geschildert, sondern über Telefonstreiche geschrieben. Dass es vier Radioserien und eine Fernsehserie damit gibt, habe ich erst aus dem Artikel erfahren. Relevant genug ist es damit. (Dass es uns nervt, dass so was Zuschauer/hörer findet, spielt ja keine Rolle.) --Holman10:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz? Zwar AG, aber börsennotiert? Quellen für die Behauptungen, insbesondere Marktführerschaft, werden nicht genannt. --Kickof16:47, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
GetAbstract muss eigentlich als Verlag beurteilt werden. In WP:RK#Verlage steht, dass Verlage die "ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben" relevant seien. GetAbstract ist eigentlich einzigartig, es gibt keine vergleichbaren Verlage. -> behalten (NB: auch unsere englische Schwester hat seit 2005 einen Artikel) - Rustrel17:30, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Anstatt in der internen Wikipedia-Bürokratie nach Verfahrensvorschriften und der passenden Schublade für den ordentlich-vorschriftsmäßigen Glaskugelblick zur ominösen „Relevanz“-Frage zu suchen, kann der Artikel auch individuell nach Inhalt und Qualität beurteilt werden. Ganz so einzigartig wie behauptet ist getAbstract zwar nicht, aber nach einigen Korrekturen und der Rictigstellung von Marketingbullshit wie „Wissenskomprimierung“ wird vielleicht noch ein kleiner, infomatiker Artikel daraus (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite). -- Nichtich00:33, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Quellenloser Begriff, der von einem mittlerweile gesperrten Benutzer durchgeboxt werden sollte. Theoriefindung. Der Begriff hat nie existiert. --130.83.73.16417:00, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es Västerbotten und Österbotten gibt, und Bothnia nicht nur als Name für eine ganze Reihe von Schiffen diente [34], sondern auch als lateinische Vorsilbe existiert, ist es ja wohl absurd zu behaupten, der Begriff habe nie existiert. Ich bin für behalten und ggf. Quellen-Baustein hinein, und eine teilweise Verschiebung der hiesigen Diskussion auf die zugehörige Diskussionsseite. Und wenn die dann später mal zu einem Ergebnis führt (mit dem zB möglichen Ausgang, dass der Bottenviken gemeint ist) kann daraus ja immer noch ein Redirect werden. --JensVonZobel16:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbst WP sagt, das es Västerbotten und Norrbotten als schwedische Provinzen gibt. Der Begriff mag im Deutschen unüblich sein, und ein anderer schwedischer Name existieren, der Fakeverdacht ist jedoch übertrieben. 7 Tage reichen.... Und lösche bitte einer diese Karte, welche nun überhaupt nichts mit dem beschriebenen Gebiet zu tun hat. Trau mich nicht-OS-18:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt geschichtlich Österbotten und Västerbotten (von dem in jüngerer Zeit Norrbotten abgetrennt wurde). Ein Bottnien (oder "Botten" auf schwedisch) hat es aber nie gegeben. Auch die behauptete geographische abgrenzung mit ganz Norrland (2/3 Schwedens) und den grössten Teil Finnlands ist Quatsch. Ganz offenbar ein Fake. Chincoteague19:22, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Google liefert jedenfalls einige Links zu dem Begriff. Wenn man die Sprache auf "beliebig" läßt, auch welche in skandinavischen Sprachen (welche kann ich nicht sagen). Scheint demnach kein Fake zu sein, oder wenn, dann könnte es eine Art Gepardenforelle sein. --Drakensteiner20:04, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Schweden haben's nicht in ihrer Wikipedia, in der englischen ist's auch nicht (obwohl man dort die seltsamsten Dinge findet) und der Ersteller ist wenig vertrauenswürdig. Fast alle Google-Ergebnisse stammen aus Wortzusammensetzungen mit Bindestrich, was noch übrigbleib, wurde nach oberflächlicher Kontrolle falsch verwendet. Bleibt noch ein Beitrag in einem schwedischen Forum, der sich auf frühgeschichtliche Fragen bezieht - eventuell gibt es den Begriff also in einer Spezialwissenschaft, die Quelle ist aber nicht zuverlässig genug um darauf einen Artikel zu stützen. Löschen. --jergen?20:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Logo gibt's das, ist die deutsche Form des lateinischen Botnia (orientalis und occidentalis), welches in Schweden auch heute vielfach gebraucht wird, oder noch nie was von der sv:Botniabanan, s. a. Botniabahn, einem der aufwändigsten skandinavischen Eisenbahnprojekte gehört? Oder Air Botnia? Oder TV4 Botnia? Außerdem historischer geographischer Begriff, siehe Meyers-Link oben, womit die Begründung hat nie existiert schon widerlegt wäre. Behalten und ggf. über Lemma diskutieren (Botten? Bothnien? Botnia/Botnien? Bottnien passt aber am IMHO besten, u. a. wegen Bottnischem Meerbusen.) Die Idee, das löschen zu wollen ist einfach absurd. Kopfschüttelnd,-- SibFreak15:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, einen hab ich noch, weil's so schön ist: Johann Gerhard Scheller. Reise-Beschreibung nach Lappland und Bothnien, worinnen nicht nur von der Landes-Art, Winter und Sommer, Mineralien, Gewächsen, Thieren, wie auch der Einwohner Beschaffenheit, Religion, Gouvernement, Kauffmanschafft, Wohnungen, Jagten und anderen denckwürdigen Dingen, aus selbst-eigenen Augenschein und Erfahrung gehandelt, sondern auch die dahin und wieder von dar zurück genommene Reise ordentlich beschrieben wird. Jena 1713.-- SibFreak15:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Soweit sehe ich niemanden, der mit Auktorität erklären kann, was denn Bottnien sein sollte. Und ohne Definition, was ist das Lemma wert? Kopfschüttelnd ... Chincoteague19:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also die Deutsch-Finnische Gesellschaft kennt den Begriff auch. [36] Aber was wissen die schon??--Kramer 20:06, 4. Mai 2007 (CEST) Der Begriff Bottnien/Bothnien als Bezeichnung für eine ganze Landschaft scheint im Deutschen ja heutzutage nicht besonders üblich zu sein, aber es gibt ja durchaus Nachweise und der Eintrag im Meyers zeigt ja auch, dass diese Begriffsbildung durchaus mal üblich gewesen ist. Es bleibt ja durchaus die Möglichkeit, in den Artikel einzufügen, dass es sich um eine eher alte, heute eher ungebräuchliche Bezeichnung der Region handelt. Das wäre durchaus enzyklopädisch.--Kramer 20:30, 4. Mai 2007 (CEST) Hier noch ein weiterer Anhaltspunkt, dass Botnia durchaus auch schon mal als zusammenhängende Landschaft gesehen wird. [37] Wer kein italienisch versteht, kann sich bezüglich einer Übersetzung gerne an mich wenden.--Kramer20:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Jetztzustand ist der Artikel schlicht und ergreifend falsch. Ja, es gibt Ostbottnien (Österbotten), Westbottnien (Västerbotten) und Nordbottnien (Norrbotten), das heißt aber lange noch nicht, dass es Bottnien gibt. Ebenso wie wir in Deutschland Westfalen und Ostfalen, aber kein Falen haben. Das -botten in den Namen bezieht sich auf den Bottnischen Meerbusen: Österbotten ist also das, was östlich vom Botten (Bottnischen Meerbusen) ist. Ebenso heißt die Botniabanan so wie sie heißt, weil sie an der Küste des Bottnischen Meerbusens verläuft. Dass ein Reiseschriftsteller des 18. Jahrhunderts und der Meyers den Begriff Bottnien für eine Region benutzen, rechtfertigt alleine noch keinen Artikel und macht die Fehlinformationen im Artikel nicht korrekter: Mit historischen Landschaften (Landskap (Schweden) bzw. Historische Landschaften Finnlands) hat Bottnien jedenfalls nichts zu tun. Löschen. --BishkekRocks12:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon recht viel über die Geschichte der Region gelesen, aber der Begriff Bottnien als geographische Region ist mir dabei noch nie untergekommen. Die Darstellung von BishkekRocks ist, soweit ich das überblicken kann, vollkommen korrekt. Löschen. --ThePeter13:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass ein Begriff selten benutzt wird, heisst nicht, dass es ihn nicht gibt. Abgesehen von der historischen Verwendung verweise ich nochmals auf den italienischen Artikel oben, weiterhin auf den Bibliothekskatalog der Uni Göttingen [38], auf diese Seite [39], diese [40] und diesen Presseartikel [41]. Diese Liste lässt sich noch weiter fortsetzen.--Kramer16:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Das Lemma existiert. Über den Inhalt des Artikels kann diskutiert werden. Das ist richtig.--Kramer 17:47, 5. Mai 2007 (CEST) Dein Einwurf trifft übrigens auf den italienischen Artikel nicht zu. Wie erklärst du das?--Kramer17:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du meinst also dass ein Artikel auf italienisch über ein zweifelhaftes deutsches Lemma zur schwedischen/finnischen Geographie irgendwie konstruktiv beitragen soll??? Chincoteague20:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, dass die Löschbegründung falsch ist. Der Begriff hat existiert, und zwar nicht nur für Ost-Bottnien. Außerdem gibt es Quellen. Aber was wissen die alten Meyers denn? Das haben die sich bestimmt nur ausgedacht. Genauso wie die Leute, die den Begriff heute verwenden. Und die doofen Italiener sollen sich gefälligst auf Pizza, Pasta und Mussolini konzentrieren. Die haben seit da Vinci doch gar nichts mehr auf die Reihe gekriegt; und ansonsten dopen die eh nur. Das schlägt denen wohl aufs Hirn. Gottseidank hast Du mit Deiner Expertise für Klarheit gesorgt. Dann können wir getrost löschen. Interessiert eh kein Schwein, was die Schweden und Finnen da oben in den Wäldern machen... P.s.: Der italienische Artikel zeigt übrigens, dass es einen Begriff für die Landschaft insgesamt gibt. Ob das deutsche Lemma von Botnia jetzt Bothnien, Bottnien, Botten oder Botnia heissen muss, darüber kann man streiten. Dass der italienische Begriff nicht unübersetzbar ist (die werden den auch nicht erfunden haben) zeigt u.a. der Meyers. Die Existenz des Begriffes zu bestreiten ist also witzlos.--Kramer21:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem hier ist, dass der Begriff offenbar existent, aber äußerst selten ist: die Anzahl des Vormommens ist nun wirklich nicht Legion, die Belege, die hier hervorgekramt wurden, sind zum Teil nicht zuverlässig (der Meyers ist veraltet, und eine Website wie diese kann nicht als vernünftige Quelle gelten) oder schlicht falsch (Pohjanmaa ist nicht wie hier behauptet Bottnien, sondern wenn schon dan Ostbottnien). Wikipedia sollte sich aber nur etabliertes Wissen wiedergeben, sonst laufen wir gefahr, hier ein Parallelwissen zu etablieren, das an der Realität vorbeigeht. --BishkekRocks14:57, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir werden auch ohne den Begriff auskommen können. Die Begründung des Löschantrags ist in seiner Lapidarität jedoch genauso zweifelhaft wie der Artikel. Dass wir im Moment evtl. nicht genug wissen, um zu entscheiden, ob das Lemma tatsächlich relevant ist, mag eine Löschung rechtfertigen. Man sollte jedoch Vorsicht walten lassen, das ganze als Quatsch oder Fake zu titulieren. Es gibt genug Anhaltspunkte, die diesen Standpunkt als zu vorschnelle Beurteilung erscheinen lassen. Nicht zuletzt hatten wir schon etliche Fälle, wo das Internet allein uns nicht wirklich weitergeholfen hat.--Kramer23:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man noch retten. Hab dem artikel mal Weblinks verpasst, unter anderem ein Bericht von FM4, wo einige brauchbare Infos über Bands, die dort unter Vertrag sind (darunter auch welche, die mir was sagen, da sie im Radio laufen) und ein paar weitere Infos zum Label. Wenn das mal jemand einarbeitet, wär der Artikel gerettet. Ich würde sagen, geben wir dem ganzen mal etwas Zeit. Behalten -- Otto Normalverbraucher13:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Zahlen vorhanden (wär auch außergewöhnlich), aber Gründungsjahr hab ich rausgefunden und auch die Musikgruppen und Veröffentlichungen (obs Alben sind kann ich jetzt nicht sagen, aber ich nehme an es sind EP-Schallplatten, also ein paar Songs auf jeder der Platten) -- Otto Normalverbraucher21:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Warum sollen solche auch genaueren Beschreibungen nicht in einer Enzyklopädie stehen dürfen. Es liegt ja nicht am Platzmangel. Im Gegenteil: ich suche doch immer öfter bei wikipedia statt bei Google, erwarte dort auch immer mehr fundierte Antworten
In den genannten Redirect Artikeln steht zum Thema nix drin. Und was wird von einem Artikel über ein Verfahren erwartet? Ich wünsche Niemandem, das er in die Situation kommt, sollte er das jedoch vorher mal gelesen haben, kann das durchaus hilfreich sein. In diesem Sinne behalten und verbessern, das Thema ist ganz sicher relevant und zur Verbesserung von Stil und Inhalt gibt es andere Mittel als die LD. --Ebcdic11:35, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist ungenau, Punktortungen gibt es auch in anderen Bereichen. Skifahrer oder Suchmannschaften, die Verschüttete aufspüren werden sich garantiert nicht in der Wikipedia sachkundig machen, sondern in speziellen Eiskursen, die alpine Vereinigungen und Bergführer anbieten. Darüberhinaus ist dieser Text in der jetzigen Form ein reines Howto. Die Bedienungsanleitungen von VS-Geräten und Sonden sind auch noch ausführlicher. Daher bitte löschen. --Schlesingerschreib!18:03, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Um was geht es hier bitte? Wenn ich das Lemma "Noachiten" lese will ich erst mal wissen wer oder was diese Noachiten sind, dann kann stehen, was sie denken und machen. So ist das völlig aus dem Zusammenhang gerissen und noch nicht mal ein Stub und deshalb wenn sich nichts ändert nur schnelllöschwürdig --WolfgangS17:32, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Googlefight von "noachiten" vs. "noachiden" geht 102:385 aus, der von 'noachitische" vs. "noachidische" 883:505. So eindeutig scheint es mir nicht zu sein, was hier falsch und was richtig ist. --Zinnmannd18:13, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
LA halte ich für richtig, die Begründung nicht für ganz überzeugend. Das Buch gibt es in WP (Bis(s) zum Morgengrauen und die Fortsetzung Bis(s) zur Mittagsstunde. Die Hauptperson hier in einen eigenen Artikel (ohne Quellenangabe, Nachweis für Relevanz etc.) auszulagern, erscheint mir nicht notwendig. Zumindest müsste der Nachweis erbracht werden, dass die Romanfigur als solche selbst Relevanz hat. Diese kann ich in diesem Artikel aber nicht erkennen. Deshalb löschen und sorgfältig abwägen, was noch im Artikel über das Buch erwähnt werden sollte, ohne dass es zu einem Schulaufsatz (Charakterisierung) wird. --Wangen17:49, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
leider die relevanzhürde verfehlt, dafür aber sehr liebevoll ausgestalteter artikel. vielleicht findet sich doch noch ein alleinstellungsmerkmal? -- 84.144.23.2317:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein SLA ist seit 50 Min. bereits drinnen, schade um den ordentlich (liebevoll ausgestaltet?!) gemachten Artikel - wenn ich bedenke, was wir da z.T. an Zeugs behalten, was oft nicht mal in die QS kommt. Aber er ist ja nicht mal Bürgermeister dort (was für die Relevanz wohl wahrscheinlich auch zu wenig wäre, da Mödling únter 25.000 Einwohnern hat) --Ricky5918:40, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist sachlich gehalten und informativ. Wo ist das Problem?
Wir haben auch Artikel über Dildos und sogar eine eigene Kategorie für Sexspielzeug.
Jetzt hast du einen neuen Abschnitt eröffnet. Musste das sein? Übrigens: unterschreibe stets mit den vier ~Tilden, damit man weiß, wer hinter dir steckt. Danke. -- 84.144.23.2317:51, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist doch, ob der Begriff in deutschen Sprachraum tatsächlich verbreitet ist. Im Zweifelsfall haben wir immer noch unsere gute alte Seemannsbraut. Für den Wichs-Kaffeebecher tut's wahrscheinlich auch ein redirect. --Zinnmannd17:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
"Pfui" ist kein gültiger LA-Grund, halte dies somit für nicht zulässig. Artikel ist als solcher erträglich, also behalten bzw. LA durch Admin als unzulässig erklären mngels gültigem Antragsgrund. --Wangen17:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis mit der Seemannsbraut. Der Begriff beginnt seit einigen Jahren auch in Deutschland die Runde zu machen und aufgrund seiner anderen Herkunft halte ich einen eigenen Artikel mit Verweis auf den deutschen Begriff für sinnvoll.
Quassler18:00, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
pfui gilt nicht. Einbauen bei Seemannsbraut, dann weg. Evt. eine Weiterleitung, damits nicht der Nächste gleich wieder anlegt, der den Begriff Onacup kennt. --Ricky5918:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pfui gilt nicht. Seemannsbraut kann noch was vertragen. Dort passt es. Derzeitigen Artikel nach Einbau auf jeden Fall zu einemRedirect machen. Eher was für eine Zusammenlegung. --Franz (Fg68at) 03:17, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
pfui gilt nicht, ich glaube, die Behörden und Schulen werden es schon aushalten. Angeblich sollen ja auch schon Jugendliche Sex haben (kann ich nicht beurteilen, zu meiner Zeit wars jedenfalls so). --Hubertl06:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier hat es doch wohl eindeutige Regeln dazu. Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Weiterhin unterscheidet sich ein Onacup durch Herkunft, seine Natur als fertig benutzbarer Einwegartikel, der spezifischen Aufmachung und das enthaltene Gleitmittel von einer typischen Seemannsbraut wie der Fleshlight. Wie wäre es beide Artikel zunächst wachsen zu lassen (der Löschantrag wurde wenige Sekunden nach Erstellung der ersten Version gestellt) und sie evtl. später zusammenzulegen, falls die Spezifika welche ein Oacup von einer Seemannsbraut abheben nicht klar genug ersichtlich werden. Quassler06:24, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie steht so schön in der Versionsgeschichte? Dieser Text wurde von Mitarbeitern der Fa. G. Umbreit GmbH & Co. KG erstellt - und das merkt man auch. Der Artikel liest sich wie ein Werbetext, und das ist er wohl auch. Relevanz sehe ich nicht, dafür aber umso mehr PR-Worthülsen. --Der Bischof mit der E-Gitarre17:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das inhaltlich Wesntliche steht hier: Buchhandel. Der Rest ist verzichtbare Werbung, sofern nicht die Relevanz entsprechend WP:RK nachgewiesen wird (Also Umsatz, Mitarbeiter, Filialen ...) Und nicht zu vergessen mal wieder die fehlenden überpüfbaren Quellen löschen --Wangen18:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Firma Umbreit ist wohl relevant, es gibt ja nur 3 Barsortimenter. Nur die Form des Artikels: Da wird z.B. groß und breit erklärt, was das Barsortiment ist, das steht alles in dem Artikel. Auch einen Artikel Verlagsauslieferung haben wir schon. Etwas mehr Fakten: Angestellte, Umsatz etc. 7 Tage. --Achim Jäger18:14, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Liegt mE unterhalb der Relevanzhürde. Pressesprecher der FDP Baden-Württemberg, Mitglied des Landesvorstands, Vorsitzender der Jungen Liberalen Baden-Württemberg, das alles reicht nicht ganz. --Septembermorgen18:19, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Herr Havlik, dass sie sich hier vorgestellt haben. Wie meine Vorredner meine ich allerdings, dass ihre bisherige Karriere zum jetzigen Zeitpunkt noch unterhalb der hohen Relevanzhürde liegt. Löschen.--Sf6719:27, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Es handelt sich - mit Verlaub - um pure eitle Selbstdarstellung. Die Person erfüllt nicht die RK für Personen. Daher ist die LD völlig überflüssig. Es gilt nämlich auch WP:SG. -- Wo st 01 (2007-05-03 19:33 CEST)
Ein Elend, dieser Artikel. Die Definition des Wortes ist falsch, der Rest eine Mischung aus Assoziationsblaster und unvollständigem Wörterbucheintrag. Ceterum censeo: Wiktionary, Wiktionary, Wiktionary. --Zinnmannd18:27, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnell weg mit dem pseudowissenschaftlichen Gefasel des ersten Absatzes. Bleibt nur: Herkunft: 's Wörterbuch , ergo... s.o. --Geri, 19:18, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Völlig unhaltbarer Blödsinn. 00:33, 4. Mai 2007 (CEST)
Woher diese Definition gekommen ist, weiß ich auch nicht. Allerdings ist mir aufgefallen, dass es in der fr-WP einen Artikel zu "Misère" gibt. Dort kann man erfahren, dass es eine UNO-Unterkommission gibt, die festgestellt hat, dass Elend immer einen Verstoß gegen die Menschenrechte darstellt. Eigentlich eine ganz interessante Sache. Im Artikel Internationaler Tag für die Beseitigung der Armut findet man außerdem den Hinweis, dass es auf dem "Platz der Menschenrechte" in Paris die Inschrift gibt: „Wo immer Menschen dazu verurteilt sind, im Elend zu leben, werden die Menschenrechte verletzt. Sich mit vereinten Kräften für ihre Achtung einzusetzen, ist heilige Pflicht.“ Das Wiktionary!- und Blödsinn!-Geschrei, das es hier gegeben hat, will mich daher nicht überzeugen. -- Kerbel01:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte nichts gegen einen soliden Artikel Elend. Das Wort hat ja eine interessante Etymologie und Begriffsgeschichte, die über einen „Wörterbucheintrag“ hinausgeht. Elend bezeichnet zunächst ja die Situation eines von seinem Land (oder aus seinem Land) vertriebenen. Da könnte man schon einen schönen Artikel zu schreiben. Rainer Z ...17:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist die Löschung voreilig vorgekommen. Etymologische Angaben waren schließlich schon vorhanden. Man kann die theoriefinderische Definition durch eine schlichte Definition ersetzen, einige Sachen aus fr:Misère übersetzen und zuletzt Elend nach Elend (Begriffsklärung) verschieben und Elend (Zustand) nach Elend. Ich könnte mich dabei um das Übersetzen kümmern. -- Kerbel11:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt noch ein bisschen auf den Webseiten der UNO gestöbert ([43]) und habe gesehen, dass jene Leute das Thema "Elend und Menschenrechte" doch eher unter der Überschrift "Armut und Menschenrechte" abhandeln. Die sprechen statt von "Elend" eher von "chronischer Armut" oder "extremer Armut". Kann also sein, dass man sich den Artikel "Elend" schenken kann. -- Kerbel13:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist dieses Projekt einer Schweizer "New Open World Corporation" irgendwie relevant? Oder soll ich auch eine Webseiten mit meinen Lieblings-Weltwunder aufmachen? --Achim Jäger18:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, das Medienecho ist schon recht groß. Ich hab mal interwiki-Links zu anderen Wikipedias hinzugefügt, deren Anzahl unterstützt diese Auffassung. Ich bin für behalten. -- Axolotl Nr.73319:06, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Pressemeldungen ergeben die Relevanz m.E., auch wenn ich nur stichprobenartig gelesen habe. (@ Achim Jäger: Du stellst zwei Fragen als Begründung eines Löschantrags. Wenn du Frage 1 nicht beantworten kannst, warum stellst du dann einen LA?) behalten --Wangen20:30, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es halt einfacher, wenn man einen LA begründet und nicht die Frage einfach weiterreicht. Oder anders: Ich hätte halt gerne gewusst, warum du das Lemma für nicht relevant hältst. ("Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar", Zitat Punkt 2 von Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag_.28LA.29) Es geht da ja schließlich nicht um die Beschreibung eines "Lieblings-Weltwunders", sondern um eine Wahl. --Wangen01:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab gerade wieder (zum zweiten mal in einem Monat) darüber einen Artikel in Spiegel-Online gelesen und wollte mich danach bei Wikipedia weiter informieren! Ich bin deshalb für behalten (und ausbauen). -- 16:54, 11. Mai 2007 (CEST)
Als Geschäftsführer wohl nicht relevant, und als Spielleiter o.ä. bei Filmen o.ä. kann man seine Relevanz nicht beurteilen ohne Nennung entsprechender Werke. Da zudem Artikel ohne Quelle. Beim einzigen namentlich genannten Film taucht er zumindest in dieser Beschreibung nicht auf. Wäre fast ein SLA-Grund ("Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben") löschen --Wangen19:33, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Keiner hat bestritten, dass es die genannte Person gibt. Inwiefern verleihen die Google-Treffer oder der FAZ-Artikel der Person die hier geforderte Relevanz? Hab ich da irgendwas übersehen? --Wangen01:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Etwas übersehen? Ja, hast du. (Aber vermutlich habe ich mich schlecht ausgedrückt und/oder den <satire>-Tag vergessen ;-) 37 Treffer zeugen für mich auch nicht von Relevanz, und ein Fernsehjournalist wie viele andere auch. Wird kein überzeugender Nachweis erbracht: löschen. --Geri, 12:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Was macht denn alle anderen Schauspieler, die aufgezählt sind, relevant? Tun sie nicht auch das, wofür sie Gage erhalten? Und wie weit her ist es mit der Relevanz, wenn bei bekannten Schauspielern und Künstlern ellenlange Listen von Filmen oder Schallplatten aufgeführt sind? Würde es nicht auch reichen zu wissen, wer diese Personen waren und was sie - im Grobüberlick - getan haben? Vielleicht lebe ja nicht nur ich in einem Landstrich, in dem die Zeit stehen geblieben ist. --HLaubert19:21, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: ich finde die Dame - rein optisch - sehr sympathisch, und ich schätze ihr kulturelles Engagement. Aber, hast du dir die Informationen unter dem obigen Link angesehen? Da steht bei den 3 Punkten jeweils an erster Stelle "...in wesentlicher Rolle...", und das trifft hier leider nicht zu. Deine Kritik an den "langen Listen" verstehe ich nicht. Eben DIE dokumentieren ja mitunter Relevanz. Woher jemand kommt ist diesbezüglich nicht mal nebensächlich, sondern völlig unbedeutend. --Geri, 19:36, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist es etwa für einen Marktredwitzer Schüler nicht relevant zu wissen, welche mehr oder weniger bekannten Leute aus seinem Ort kommen? Ob nun mit oder ohne lange Liste. Von der Information, wie gut, weltoffen oder künstlerisch wervoll ein Michael Lerchenberg ist, kann sich der Schüler für seinen Unterricht nichts Brauchbares runterschneiden. Von den möglichst vielen, kleinen Informationen aus seinem direkten Umfeld dagegen sehr wohl. Also: Was ist die WIKIPEDIA überhaupt? Ein Tummelplatz für Leute, die - wie weiter unten gerade aufgeführt - Festplatten- und Providerkosten sparen wollen, oder ein Forum der Information, das so gut wie möglich auch kleine - für die Weltöffentlichkeit natürlich unerhebliche - Informationen bereit stellt? --HLaubert19:52, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist möglicherweise für den witzig zu wissen, aber, um es kurz zu machen, dazu ist die WP nicht da, sondern zB die Marktredpedia ein geeigneter Ort. Die bereits mehrfach angeführten Relevanzkriterien gelten auch dort. (btw, was der Schüler im Unterricht mit Infos über Frau Reichenberger anstellen soll, vermag ich mir nicht auszudenken) Die Wikipedia ist kein Ort, um Unbekannte bekannt zu machen, sondern um das Bekannte zu sammeln. --FatmanDan19:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Um das auch klar zu stellen: Ob diese Schauspielerin unbedingt bekannt gemacht werden muss, hat für mich die Relevanz des berühmten Fahrrades von Kalkutta. Aber es hat einen erheblichen WISSENSWERT, dass diese Dame mindestens so oft gesehen wird wie die Fernsehstars, dass sie in einem traditionellen Naturtheater arbeitet - und das nicht erst seit gestern, und dass sie keineswegs ein Niemand ist, sonst wäre sie nicht unter Lerchenberg in einem Stück zu sehen. Gerade solche Leute wie er überlassen nichts dem Zufall, auch die vermeintlich unbedeutenden Nebenrollen sind sehr genau besetzt. Wenn der Regisseur selbst schon für die Weltöffentlichkeit Relevanz besitzt, dann auch die Leute, die unter ihm spielen, denn er setzt ja auch in der Öffentlichkeit die Kriterien, wer denn nun in seinen Augen würdig genug erscheint, vor das Publikum zu treten. Das hat nichts damit zu tun, ob die Dame unbedingt bekannt sein muss. Und ausserdem: Wie lange bekannt muss denn das Bekannte sein, dass es als bekannt und des Sammelns und Auflistnes würdig ist? 1 Jahr, oder 100 Jahre? Und nochmal zurück zum Schüler: Der schaut nun mal auch in der WIKIPEDIA nach und nicht nur in seiner Stadtbibliothek. Sie steht halt nun mal im Internet und damit auch in der Pflicht, eine gute Informationsquelle zu sein, die so umfassend wie möglich das Wissen weitergibt. Stünde sie nicht im Internet, wäre sie eine elitäre Informationsquelle. Wenn sie das nach eurer Meinung sein soll, dann nehmt sie vom Netz. Und wie wichtig ist eine Information zu einem Schauspieler, der schon vor dem ersten Weltkrieg verstorben ist - also heute total unbekannt geworden ist - und irgendwelche Auszeichnungen erhalten hat? Das hat jetzt, hier und heute für mich ebenfalls den Informationswert des Fahrrades von Kalkutta. Wahrscheinlich muss man in den Augen mancher wirklich erst verwest sein, um anerkannt zu sein. Also setzt diese Dame um des Allgemeinwissens willen rein, in welcher Form auch immer. Ob diese Informationen nun relevant sind, wird die Zeit zeigen. Aber das Wissen der heutigen Zeit muss im Hier und Jetzt gesammelt werden, um authentisch zu sein. Und sei es für die Allgemeinheit der Jetzzeit noch so unbedeutend. Die Nachwelt entscheidet dann schon, ob es irrelevat ist oder nicht. --HLaubert21:21, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergangenheit wegradieren, weil vorbei - und verwest? Relevanz egal? Dafür Gegenwärtiges, das (noch) nicht relevant ist "hochspielen"? *augenverdreh* JUHU - ich krieg nen Artikel, weil meine bisherigen Chefs alle! (bis auf den allerersten) aufgrund ihrer Arbeit und ihres Wirkens (Politik, Malerei, Autorentum) so relevant sind, dass sie HIER bereits nen Artikel haben! *lachweg* Ricky5922:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist überhaupt keine Relevanz erkennbar und der Text ist sprachlich nicht gerade druckreif zu nennen. Bei nicht umfangreicher Gesamtverbesserung droht Löschung! --MARVEL18:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sehe ich hingegen schon als gegeben an - immerhin sind Alben vorhanden, welche über die üblichen Vertriebswege (Online z.B. amazon, cduniverse,...) beziehbar sind. Das der Stil nicht 100% sauber ist, könnte daran liegen, dass en:°C-ute Basis war, was aber nicht als Löschgrund herhalten kann. --Andreas 0619:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Relevanz: Ich weiß nicht was ihr gerne für einen Nachweis hättet. Allerdings ist die Band immerhin populär genug als dass sie obhleich sie lediglich in Japan CDs herausbringt, trotzdem in den meisten westlichen Sprachen Fanforem vorzuweisen hat. Zudem ist sie wie im Arikel erwähnt eine Untergruppe vom H!P. Der größten, existenten Ansammlung von weiblichen J-Pop Stars. Und um die Komplexität dieser Organisation zu verstehen sind meiner Meinung nach auch die einzelnen Teile des Ganzen zu betrachten. Als vorerst Letztes möchte ich noch erwähnen, dass laut Wikipedia Logbuch (<-heißt das so? tut mir leid ich bin neu) ich nicht die Erste bin die versucht hat einen Artikel zu schreiben. Der Letzte wurde wohl allerings auch aufgrund der Relevanzfrage gelöscht. Aber ihr dürftet mir doch zustimmen, dass auf Wikipedia nicht nur der europäische oder amerikanische sondern der weltweite Musikmarkt abgehandelt werden sollte um wirklich einer Enzyklopädie gerecht zu werden oder nicht? Und der japanische Markt ist nunmal der größte Asiens und °C-ute gehören zur größten Girlgroupschmiede des Landes (das männliche Pendant nennt sich Johnny´s Jimusho falls es jemanden interessiert). --babyssb22:06, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Text hier drübe stammt von mir...Ich war nicht eingeloggt ich schätze deshalb ist mein Name rot? Tut mit lei ich kenn mich hier halt noch nicht so aus. Verzeihung.--Babyssb22:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Toolittle zu. Die Verkaufszahlen oder auch die Käuflichkeit der Platten auf Amazon können doch vorallem bei einer Inies Band nicht ausschlaggebend sein? Und immerhin hat es diese Indiesband geschafft von jemandem einen Artikel im deutschen Wikipedia zu bekommen.Soll jetzt aber auch nicht heißen, dass ich davon überzeugt bin, dass er bleiben soll. Vielleicht kann der Verfasser selbst Stellung beziehen? -- Babyssb23:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Verfasser hat auf Diskussion:Slowlands Stellung bezogen. Bisher allerdings nicht so, dass daraus enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik abgeleitet werden könnte.
Babyssb, wenn du mal länger hier dabei bist, wirst du sicherlich mitbekommen was mit dem geflügelten Wort Bandspam as usual gemeint ist. Indie hin, oder Kult, Underground, Fanwirksamkeit,... her. Und dass jemand hier einen entsprechenden Artikel anlegt, belegt vorerst mal gar nichts; genau DAS diskutieren wir hier ja.
Toolittle, möchtest du tatsächlich 85 Treffer weltweit als bedeutend sehen? Ich denke, so lange wie du schon dabei bist, solltest du darüber mal kurz reflektieren. Allerdings dürften sie mit dem Eintrag bei allmusic die Kurve zu den RKs gerade noch kratzen. --Geri, 00:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel steht "Slowlands wird von Vielen als kommende große Indie-Band beschrieben.". Da würde ich doch gerne wissen, von wem genau. Wenn hierzu Musikzeitschriften oder bekannte Websites zitiert werden, könne man den Artikel behalten. -- 85.181.51.11412:36, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
kein guter artikel. in der vorliegenden form löschen, eher was fürs wiktionary. später, aber nur bei entsprechender überarbeitung, evtl. wiedereinstellen. -- 84.144.23.2319:16, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier der wesentliche Inhalt:
"Der Begriff kann kritisch sein: z. B. jemand oder eine Gruppe wirkt misstrauisch, lahm etc. Außenstehende verallgemeinern allzu oft, bis hin zu stigmatisieren − mit Klischees, Vorurteilen, Stereotypen. Andererseits kann Mentalität auch Grundlage für ein Normverhalten in gesellschaftlichen Gruppierungen sein (daher ist es oft sinnvoll, den Begriff von Ideologie abzugrenzen). Viele Menschen benutzen dieses Wort heute nicht mehr umgangssprachlich, da es eher ein altes Wort ist."
Uralter Artikel (vom 31. März 2003), der durch die ständige Überarbeitung nicht immer besser geworden ist. Unbedingt behalten und auf eine frühere Version zurücksetzen. --Lung(?)20:56, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
nachdem ich gestern etwas ergänzt habe auf Quellenbasis sollte man den Artikel nicht einfach auf eine alte Version zurücksetzen, ich hab auch keine gute gefunden --Dinah12:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
nicht löschen, weiterfeilen !
Nach Dinahs Überarbeitung sehe ich keinen Löschgrund mehr. --tsor 11
Dieser Herr braucht wohl eine neue Homepage und hat dabei WP mit einem Provider verwechselt. Von all seine Publikationen kennt die DNB [44] nur seine Diss. --ahz19:32, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Nachweis enzyklopädie-relevanter Leistung. Bei den angegeben Büchern ist er nur Mitherausgeber, entspricht daher auch nicht den Relevanzkriterien für Autoren. deshalb löschen.
Das muss man mir noch mal bitte erklären. Die Biologieolympiade ist drin, die Jugend Naturwissenschaftsolympiade auch, beide habe ich begründet und betreibe sie in Deutschland, ganz nebenbei auch die EUSO. Die Wettbewerbe sind relevant, ich aber nicht? Die Bücher sind im Internet überall zu finden und bei DNB stehen auch andere von mir. Was heißt "nur" Mitherausgeber? Ich verwechsele bestimmt nicht WP mit einem Provider. Benutzer:Eckhard Lucius
Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren verlangen 4 Werke. Die hat er vgl. hier. Ob nun Selbstdarsteller oder nicht, das ist kein Löschgrund. Die beiden genannten Wettbewerbe sind auch nicht ohne. Also bitte nachweisen, dass hier keine Relevanz besteht, ansonsten behalten --Wangen20:49, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Haufen Fachaufsätze, mehr nicht. Die begründen keine Relevanz, und dass die Wettbewerbe bedeutsam sind, steht außer Frage. Das führt aber auch nicht zur Relevanz des Herrn Lucius. Die DNB zeigt nix außer der Diss. --ahz20:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt einfach nicht und ist nicht richtig recherchiert. Das Handbuch der praktischen Mikrobiologie und Biotechnik findet sich sehr wohl bei DNB. Aber mir ist es im Prinzip wurscht, wie Ihr mit dem Artikel verfahrt. Nicht wurscht ist mir jedoch, dass ich ständig Fehler auf diesen Seiten zu meinen Olympiaden wegmachen muss und auch jetzt noch alles mögliche drin steht, dass dringend überarbeitet werden sollte. Doch wer tuts, wenn nicht wirklich relevante Personen? Wie relevant ist denn dann Wikipedia, fragt sich ein etwas irritierter Eckhard Lucius um 21:11, 3. Mai 2007
Gibt's eigentlich als Pendant zu Godwin's Law auch schon WP's Law : "Irgendwann in einer kontroversiellen Relevanzdiskussion stellt irgendjemand die Relevanz der Wikipedia generell in Frage."? --Geri, 21:24, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
4 Werke sind im Artikel inzw., wer knipst das Licht aus ;o) - meine nur das vom LA. Könnte doch nun entfernt werden,oder?
@Eckhard Lucius - nicht aufregen, schadet nur einem selber. Wo Menschen sind, geschehen Fehler und wenn die Relevanz nicht klar wird, dann gibts nen LA - oder zumindest ne QS verpasst (so der Fehler des Autors auffällt) - und auch dem Leser oder Admin kann ein Fehler passieren, dafür sind Diskussionen ja da. Wenn der Art. eingestellt wir, sollte ja bereits die Relevanz des Lemmas klar sein! :o)
behalten bitte. Ricky5922:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
diese Gelassenheit fiele sicher leichter, wenn hier nicht dauernd ganz unmotivierte Unverschämtheiten ("Dieser Herr braucht wohl eine neue Homepage") statt sachlicher Argumente vorgetragen würden. -- Toolittle22:33, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja bei den 4 Titeln hält es nicht einmal die DNB für notwendig, den Mitherausgeber und Mitautoren Lucius zu den Personendaten zuzuordnen. Das Werk vom Familienverband über den Familienverband ist ebnso unbeachtlich. Und die Schussverletzungen von 1945 wird er kaum verursacht haben. Letzlich bleibt seine Diss. übrig. Nehmen wir neuerdings jeden auf, der promoviert wurde? --ahz22:53, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nochmals ganz sachlich: Die DNB listet 4 Titel auf, die eindeutig Lucius zugeordnet werden können. Ich habe dies oben mit entsprechend verlinkter Quelle belegt. Dass man diese 4 Titel dort (wohl wg. den zwei Vornamen) erst auf den zweiten Klick findet, widerspricht den Relevanzkriterien nicht. Auch Amazon führt die Bücher von Lucius. Das genannte Argument "ein Haufen Fachaufsätze" bestätigt eher die Relevanz, als dass sie es widerlegen. Einzig bei dem Werk über die "Schussverletzungen" kann man sicher sagen, dass es hier nicht von Bedeutung ist angesichts des Erscheinungsdatums 1945. Und vielleicht sei noch am Rande erwähnt, dass das IPN Kiel ja nicht irgendeine unscheinbare Didaktik-Klitsche ist. --Wangen23:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die Angaben im Artikel richtig verstehe, ist Herr Lucius als Geschäftsführung der Biologieolympiade und der IJSO und EUSO angestellt. Das heißt, dass der Mann seinen Job erfüllt, dies vermutlich durchaus engagiert, aber eine besondere enzyklopädische Relevanz ist damit nicht gegeben. Falls ein darüber hinausgehendes besonderes Engagement vorliegt, müsste das klar herausgearbeitet und belegt werden.
Herr Lucius erfüllt leider auch nicht die RK für Autoren. Nach den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren sind 4 Bücher als Hautpautor erforderlich. Im vorliegenden Falls trifft das aber nur auf seine Dissertation zu, bei den anderen genannten Bücher ist er nicht Hauptautor sondern lediglich Mitherausgeber bzw. Bearbeiter.
Eine Unternehmenshomepage ist die Homepage eines Unternehmens. Einfach, sollte man meinen. Aber dieser Artikel schafft es, wortreich um den Begriff herumzuschwadronieren. Absatz um Absatz wird mit Behauptungen gefüllt, ohne eine einzigen Beleg oder eine Quelle anzugeben. Woher das alles stammt, wissen die Götter. Aber für einen tragbaren Artikel halte ich es nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre19:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kaum zu fassen, wieviel Worte man um eine solche Trivialität machen kann. Der Satz "Manche sind sich ähnlich, manche ganz anders" wird in Bezug auf den Informationsgehalt aber trotzdem nur knapp übertroffen. Ich glaube nicht, dass man zu dem Lemma einen Artikel braucht. Löschen. --UliR19:56, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
POV Ansichten eines Vielschreibers? URV? Jedenfalls sachlich vollkommener Blödsinn in der Verallgemeinerung á la Die Pre-Homepage besteht aus zwei Knoten (Hypertext), der Pre-Page und einer nachgeschalteten Leitseite oder Leit- Inhalts-Seite. Die Pre-Page hat die Titel- und Begrüßungsfunktion. Die Leitfunktion übernimmt der unmittelbar nachgeschaltete Knoten. Auf der Pre-Page sind nur wenige Informationen zu finden, und zwar der Firmenname, gegebenenfalls in Verbindung mit dem Firmenlogo. Für den Zugang zur Website gibt es vier grundsätzliche Arten der Pre-Pages: unbrauchbarer POV, den mal abgesehen von den rechtlichen Anforderungen durch den Gesetzgeber an eine Homepage gibt es nichts was sich so allgemein festlegen läßt löschen --Nolispanmo+-19:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nimm einen HTML-Editor, klicke auf "F1" und suche nach "wie erstelle ich eine Homepage für mein Unternehmen", dann dürfte ungefähr dieser Artikel auf dem Monitor erscheinen. Stellt sich die Frage: Würde jemand bei Wikipedia nach sowas suchen? --Drakensteiner20:16, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist der Ersteller des Artikels. Sah' mir wie aufgelegt aus...konnt' es mir nicht verkneifen...nothing for ungood! Ziehe meine Frage hiermit zurück. :-) --Geri, 00:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider scheint der eine odere andere die Quellenangabe übersehen zu haben (vielleicht vorher mal mit beschäftigen!), aus kommunikationspolitischer Sicht ist dieser Artikel vollkommen tragbar und vor allem absolut zutreffend. Triviale Beiträge hat man hier sicherlich genug, allerdings spricht nichts gegen die Erläuterung von Strukturen eines Mediums, welches jeder von uns fast täglich in Anspruch nimmt, weswegen ein Artikel dieses Themas (wir befinden uns hier schließlich in einer Enzyklopädie!) mit Definition eigentlich schon längst überfällig war. Also lieber behalten (nachgetragen: Beitrag von 217.88.200.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Das sieht mir sehr nach Theoriebildung aus. Wenn eine Einzelperson ihre Theorie in einem Buch veröffentlicht, ist dies kein Zeichen dafür, dass es sich dabei um enzyklopedisch relevantes Wissen handelt. Dass die dargestellten Behauptungen eine breitere Anerkennung in Fachkreisen hätten, wäre mir neu.... löschenAndreas König15:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aufjedenfall behalten!! Ist echt eine top Seite!! Also: behalten !! (nicht signierter Beitrag von172.182.215.7 (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2007)
ich finde, dass diese sehr seite gelungen ist. sie ist gut strukturiert und umfasst die wichtigsten fakten. was eine homepage ist, weiß ja wohl jeder, aber wie eine gelungene homepage (in diesem fall unternehmenshomepage) aufgebaut ist, zeigt der beitag logisch und verständlich. die thematik gehört auf jeden fall in eine so große Enzyklopädie wie wikipedia es ist. unbedingt behalten --84.184.169.11917:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bis dato glaubte ich, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, nach Studium dieses Artikels habe ich jedoch den Eindruck, es handelt sich um eine (kostenlose) Gebrauchsanweisungsdatenbank! Oder??? Kurzum der Artikel paßt so nicht, entweder massiv verbessern oder schnellstens löschen! --Kgfleischmann16:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass der Artikel als eine Gebrauchsanweisung zu sehen ist. Ich finde es ist mehr eine Zuordnung der verschiedenden Varianten, die es für Unternehmenshomepages gibt. Der Artikel passt 100%ig in eine (kostenlose) Enzyklopädie! Also auf alle Fälle behalten!!! --CApfel18:24, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bedanke mich für den herzlichen Empfang.
Ich weiß zwar nicht, was Sie das angeht, wenn ich mich bei Wikipedia anmelde, um später einen Artikel hochzuladen. Jedoch bin ich auf ihre Kritik für meinen Artikel jetzt schon gespannt, da Sie ja immer eine netten Kommentar auf Lager haben. Desweiteren denke ich, dass ist hier der falsche Platz für irgendwelche Spielchen. Es gilt diesen Artikel zu bewerten. Deswegen bitte ich Sie, Herr Zenz, von weiteren Kommentaren zu anderen Meinungen der Benutzer abzusehen. Danke! --CApfel12:33, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist in hohem Maße eine Diskriminierung und Diffamierung von Transsexuellen. Er ist inhaltlich fragwürdig, unsachlich und wertend. Er führt zu einer Geringschätzung von TS und deren Motive für eine Gechlechtsangleichung wie es die Differentialdiagnostik vorsieht. Das Vorliegen von Autogynophilie ist ein AUSSCHLUSSGRUND für weitergehende medizinische Maßnahmen. Der Satz "Sex mit sich selbst" setzt dem ganzen die Krone auf. Spätestens seit dem Anti-Diskriminierungsgesetz sollte sowas nicht mehr öffentlich bei Wikipedia stehen. Nach der letzten Diskussion trat das genannte Gesetz in Kraft. Ich empfinde den Artikel als schwere Verunglimpfung. löschen -- Daniela 20:09, 3. Mai 2007 (CEST)
Es wird ein Erklärungsmodell geschildert und in großer Breite auch die Kritik daran. Da vermag ich keine Diskriminierung zu erkennen. Wenn Sachfehler (also dass das Erklärungsmodell falsch geschildert wird) auftreten, muss man sie verbessern, wenn in der Kritik des Modells wichtige Aspekte fehlen, muss man sie ergänzen. --Wangen21:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein bisschen Blödsinn könnte man schon entfernen, z. B.: Eine autogynophile Person ist somit — wenn auch begrenzt — in der Lage, mit sich selbst Sex zu haben. Ansonsten behalten, denn es wird sehr deutlich geschildert, dass es 1. eine Theorie ist und 2. diese umstritten ist. °ڊ°Alexander22:26, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie ich das sehe geht es um eine bekanntere Theorie. Letztendlich müsste der Löschantrag doch gegen diese gehen statt gegen einen Artikel, der dies nur wiedergibt. Es scheint auch einen größeren Abschnitt zur Kontroverse zu geben und die Theorie nicht als absolute Wahrheit propagandiert zu werden. Ich versteh somit das Problem nicht ganz, würde ein Auslassen der kritisierten Stellen doch zu einer falschen Wiedergabe führen. Oder ist diese bereits jetzt falsch? Ist zumindest nicht als LA-Grund angegeben. --StYxXx⊗03:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, da steckt potential hinter, muss nur grundlegend anders geschrieben werden. Deswegen hab ich es mal abgeschwächt. LA LA wurde am 3. Mai um 21:10 (CEST) gestellt von Isotherm -- 84.144.23.2321:17, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist Begriffsbildung pur (nicht mal :en: verwendet es) und ist angesichts der "wirklichen" Reichskristallnacht absolut fehl am Platz. Das Ereignis als solches ist relevant, der Artikel ein gaanz knapp akzeptabler Anfang. Artikel verschieben & QS --Der Umschattigetalk to me21:21, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Den Artikel habe ich deshalb jetzt verschoben, für den bisherigen Titel ist keine Verwendung nachgewiesen, außerdem war er unpassend. Das Ereignis an sich verdient einen Artikel, dieser hier reicht aber bislang nicht dafür aus. Mal sehen was in den nächsten 7 Tagen passiert. --Andreas?!21:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Thema relevant, Umsetzung grauenhaft populistisch. Solche Ereignisse sollten erst mit 4 Wochen Abstand bei WP ihren Platz finden, wenn eine neutrale Gesamtbetrachtung möglich ist.-OS-21:48, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Unruhen sind stets relevant, vgl. etwa Unruhen in Los Angeles 1992. In 7 Tagen wird man es wohl behalten. Man sollte den Artikel über das Denkmal jedenfalls um die Unruhen kürzen, da es sich dabei um ein Bauwerk handelt, das von Künstlern geschaffen wurde, die selbst ihre Artikel in der WP haben und die Unruhen in diesem Artikel konzentrieren. --Matthiasb21:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da mir auf mehrfaches Nachfragen niemand eine Anwort geben wollte, warum Jens, den ich willkürlich herausgegriffen habe, relevant ist, versuche ich auf diese Art eine Antwort herauszukitzeln. Ich habe nichts gegen den Kicker, aber er hat sicher schon seinen Zenit überschritten und da kommt sicher nicht viel mehr. Vielleicht taucht er in zehn Jahren als Trainer oder als Manager wieder auf. Dann schreibe ich den Artikel über ihn. -- Immanuel Giel21:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo hast du denn angefragt? Sonst müsste ich den LA als Verstoss gegen WP:BNS werten. Zum Thema: Konsens ist, dass Spieler mit Einsätzen in der 1. und 2. Bundesliga per se relevant sind. (In dieser Absolutheit) nicht meine Meinung, aber Konsens --Der Umschattigetalk to me21:49, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na Freunde, das ist doch endlich eine klare Antwort! Ich habe bei der Löschdiskussion zu Thomas Kästner (24. April, glaube ich), diesen willkürlich ausgewählten Kicker ins Spiel gebracht, um herauszufinden, was ihn relevanter macht als den Sohn und Nachlassverwalter Erich Kästners, dem wir es zu verdanken haben, dass nahezu alle Kästner-Zitate aus der Wikipedia geflogen sind. Vielleicht sollte man auch eine erste und zweite Liga für Prominentensprösslinge einführen, das schafft dann wenigstens klare Regeln. Ich wiederhole es, ich habe nichts gegen Jens, aber ich wollte einfach eine Antwort. Die habe ich jetzt und entschuldige mich bei ihm und euch. Gruß. --Immanuel Giel22:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
der Sachwalter ist eine Institution im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht und macht nicht das, was - zumindest gemäss diesem Beitrag - ein Sachverwalter tut / tun soll. Dürfte wohl ein Verwalter sein, wie unten geschrieben --Der Umschattigetalk to me22:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, der Artikel sagt gar nicht, in welchem Zusammenhang das offiziel so heißt. Mir fällt jetzt auch nichts ein. Das Beispiel mit der WG deutet eher auf einen Wörterbucheintrag, Begriffsfindung oder so hin. Löschen --Alkibiades22:26, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
hm .. mag sein. Google fand Homöostasie rund 400 mal, die anderen beiden 200.000 bzw 120.000 mal. Homöostase ist (mit?) beschrieben unter Selbstregulation; aber nicht verlinkt. Aber in der dort genannten Systemtheorie spricht niemand von Homöostase. -- Kyber22:06, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
"Ein Insider behauptet, die Sprache wäre sehr bekannt. Da sie aber zu nichts zu gebrauchen ist, ist mir unklar, warum sie bekannt sein könnte. Gibt es dafür überhaupt Belege? igel+- 21:52, 12. Apr. 2007 (CEST)"
snap
Der Artikel hatte bereits zweimal einen Löschantrag, allerdings wurde der zweite am 12.4. nach 1 Stunde ohne Diskussion bereits unter Hinweis auf WP:ELW entfernt. Dies fiel mir beim Abarbeiten der LA-Seite auf und ich habe den Artikel gelöscht. Auf Einspruch auf meiner Diskussionsseite hin jetzt wiederhergestellt und LA erneuert - mit der Bitte, diesmal die Diskussion ablaufen zu lassen.
der LA wurde irregulär entfernt; beim 1. LA vom 24. September 2006 war die Antragsbegründung, dass der Artikel ein Joke sei, wurde entkräftet (mit dem Argument, dass esoterische programmiersprachen nie Jokes sind, daher behalten), hier wurde die Relevanz angezweifelt (Bekanntheit, Begründung für Bekanntheit, externe Belege dafür), das sind sehr wohl neue und sehr schlagkräftige Argumente.
der Artikel enthält keinerlei Nachweis für die Bedeutung dieser esoterischen Programmiersprache, auch in der vorangehenden Löschdiskussion wurde keiner erbracht, lediglich behauptet.
schon in der ersten Löschdiskussion wurde die Relevanz deutlich in Frage gestellt; die dortigen Argumente behalten Gültigkeit, weil sich der Artikel in Bezug darauf nicht verändert hat (immer noch keine Nachweise).
(4. außerdem: es gibt den Artikel nicht in der en:WP.)
Löschen Ein Informatiker-Witz, nichts weiter. Es ist grob irreführend, dieses Ensemble aus vier Zeichen als Programmiersprache zu bezeichnen. HQ9+ ist, im Gegensatz zu tatsächlichen esoterische Sprachen wie Brainfuck, Unlambda etc., nicht Turing-vollständig. Es erfüllt sogar überhaupt kein Automatenmodell, man kann damit überhaupt nichts vernüftiges machen. Das unterscheidet es von esoterischen Programmiersprachen. --Phrood22:35, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
naja, ich hatte ne Weile zwischen den beiden Optionen geschwankt. Letztlich gab den Ausschlag hierfür aus meiner Sicht, dass man die Entscheidung zum Löschen vielleicht nachvollziehen kann, der zweite Antrag aber eben wirklich nicht diskutiert wurde und ich schließlich die schnelle Entfernung des LA durch Xqt und dass darauf niemand reagiert hatte als Missverständnis angesehen habe. --Rax post 23:25, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja wohl wirklich ein Informatiker-Witz, eine absolut sinnlose Programmiersprache. löschen. --Achim Jäger23:21, 3. Mai 2007 (CEST)
Zitat:
"Jedes Zeichen im Namen steht für einen der verfügbaren Befehl der Sprache:[Beantworten]
8 Interwikis! Behalten. Notfalls die Kategorie Humor hinzufügen. Außerdem gibt es auch andere esoterische P.Sprachen. --Kungfuman07:31, 4. Mai 2007 (CEST) Hello World ist übrigens nicht sinnlos.[Beantworten]
en:Programming language ist etwas deutlicher: "Non-computational languages, such as markup languages like HTML or formal grammars like BNF, are usually not considered programming languages." Der Witz von esoterischen Programmiersprachen ist ja, dass man mit ihnen alles machen kann wie bei anderen Sprachen, nur eben auf unkonventionelle Weise --Phrood20:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Says who ? Mit HQ9+ kannst du halt häufig vorkommende Beispielaufgaben für Programmersprachen super schnell und einfach erledigen. Behalten!. --Peritus01:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Erkenntnisgewinn gleich null. Worum geht es in dem Film? Warum ist er relevant (Besucherzahlen, Einspielergebnis, Kritiken)? Usw. So ist das (auch sprachlich) noch nichts. Tolanor22:32, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser "Anfang" mit einem einzigen Satz, das ist schon eigentlich frech. Inzwischen gibt es allesamt vier Sätze Substanz. Hier schaffte mal irgend eine IP die doppelte Menge in gerade mal 20 Minuten. Wann gedenkt der Werte Kollege, uns die restlichen 10 Minuten zu widmen? In sieben Tagen?--AN09:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht löschen! Erstmal danke an Simplicius fürs Nachbearbeiten. Nur weil aktuell noch ein Mangel an Informationen besteht, heißt das noch lange nicht, daß dem Thema die Relevanz und damit die Existenzberechtigung fehlt. Das dieser militärische Dienst existiert scheint sehr wohl belegbar zu sein. Und daher hat dieser Artikel nicht gelöscht zu werden. Erwähnt wird der AMIB u.a. bereits in der englischen Wikipedia: [[47]].
Albumartikel nur mit 2 Sätzen + Infobox + Trackliste ist zu kurz. Außerdem nur ein Best-of-Album, über das man also eh nicht viel schreiben kann. --88.134.140.6422:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Davon abgesehen, dass man im vorliegenden Zustand nicht von einem Artikel sprechen kann, fehlt imo die Relevanz völlig, deshalb löschen --Hufi@09:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur ein Kommentar am Rande: Einsprüche im Artikel sind nur bei Schnelllöschanträgen sinnvoll, hier gibt's dafür doch die Löschdiskussion ;) --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.01:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dank an des Löschteufels Grossmutter, Rico ist in der Schwulenszene sehr bekannt. Zudem: Wenn in einem Artikel (in diesem Fall: "Der Kreis") ein Name rot erscheint, dann ist es doch nicht sinnvoll, nachher den kommenden Artikel wegen Irrelevanz zu löschen.
Danke auch an die Weiterbearbeiter, so macht der Artikel nun was her. Der Erstautor.
13:20, 3. Mai 2007 (CEST)
15:09, 3. Mai 2007 (CEST)
