Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2010

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Benutzer:Millbart talk 21:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Außenpolitik (Vereinigte Staaten) (erl.)

Hallo, ich finde, dass zwei weitere Unterkategrien mehr Struktur ins Thema bringen können: ich schlage daher vor, die Kategorien Kategorie:Kalter Krieg (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Irakpolitik (Vereinigte Staaten) anzulegen. Oder gibt es sowas schon und ich habs einfach übersehen? Grüße, Carbenium 10:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wieviel hundert WP Seiten sollen sich denn mit der Irakpolitik der USA befassen?--Radh 15:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab schon Kategorien gesehen, die "nur" 5 Seiten enthielten. Die sollten wir auf jeden Fall haben. --Carbenium 20:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Meintwegen, aber warum nicht einfach einen vernünftigen Artikel?--Radh 20:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus auch das... :) --Carbenium 12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir neu, dass hier über das Anlegen von Unterkategorien diskutiert wird. - Aber vielleicht hab ja in diesem Punkt ich was übersehen... Falls ich allerdings richtig liege, können wir die Diskussion hier meiner Meinung nach beenden. - Falls die Diskussion doch hier hingehören sollte, könnte man ja mal nachsehen was es da so für Artikel gibt und die dann hier auflisten - wäre sicher eine gute Argumentationshilfe... --Snellius 21:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Kategoriensystem hat einen Hang zur Unüberschaubarkeit. Und bevor man hinterher darüber diskutiert, doppelt angelegte Kategorien zusammenzulegen und wie sie denn eigentlich heißen sollen usw., finde ich das Vorherfragen irgendwie sinnvollter, wenn man sich nicht 100% sicher ist... :) --Carbenium 12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ups, mir fällt gerade erst auf, dass es sioch hier um die auf der LD eingebundene Seite handelt. Der Seitentitel „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/25“ ist aber alles andere als deutlich, wenn es hier nur um's Löschen geht... --Carbenium 12:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Keine Löschung oder Verschiebung, daher hier erledigt. Benutzer:Millbart talk 21:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtverwaltung Köln (gelöscht)

Assoziative Zusammentragung/Sozusagen eine Themenringkategorie -- Knergy 14:42, 25. Apr. 2010 (CEST)}}

Ja, ich habe versucht eine neue Kategorie zu erstellen.(war halt ein Versuch) Ich wollte auch noch weitere Kandidaten eintragen. „So what“-- 1971markus 16:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sowas ist bei Themenkategorien eigentlich durchaus üblich. Allerdings ist hier die Abgrenzung wohl wirklich etwas zu schwammig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Macht es noch Sinn weitere Artikel einzutragen oder fliegt die Kat wieder raus, dann spar ich mir die Arbeit?-- 1971markus 00:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte um Antwort. Macht es noch Sinn, wird die Kategorie behalten wenn ich neue Artikel in die Kategorie eintrage oder kann ich mir die Mühe sparen? Und ist es nicht Sinn einer Kategorie eine assoziative Zusammentragung zu sein? Und ist nicht Sinn einer Kategorie einen Themenring zu verknüpfen? Ich bin wirklich ratlos. Gruß-- 1971markus 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Knergy und PaterMcFly ihr seid angesprochen!
Ihr werft hier LA`s in den Raum oder gebt „altkluge“ Kommentare ab, aber eine Begründung/Antwort/Erklärung dazu liefert ihr nicht. Ich hatte zwei Mal angefragt, um Hilfe/Erklärung gebeten, ihr regt euch nicht. So viel zum Thema Zusammenarbeit in der Wikipedia!?!.-- 1971markus 02:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die angesprochenen LA befürworter scheinen nur an ihrem persönlichen „account“ interressiert zu sein. Zur Mitarbeit in der Wikipedia sind diese "User" wohl nicht bereit.

Zur Begründung fürs behalten: Die Kat (Kategorie:Stadtverwaltung Köln) ist eine hierarchisch geordnete Einteilung. Die OB`s (bsp. Jürgen Roters)→Kat, Die Stadtdirektoren (bsp. Kurt Rossa)→Kat, Die Verwaltungsbehörden (bsp.die Bühnen der Stadt Köln)→Kat usw.. , Dies ist eine Zusammenstellung zum Themenringkreis "Stadtverwaltung Köln". Behalten und wird noch erweitert-- 1971markus 09:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Unbrauchbare Kategorie.--Engelbaet 11:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Laut Definiton werden „in dieser Kategorie ... Artikel abgelegt, die sich im weiteren Sinne mit der Stadtverwaltung Köln bzw. mit kommunalen Gesellschaften und Einrichtungen beschäftigen (Verwaltung, Geschichte, Personen, mehr oder weniger eigenständige „Betriebsteile“, städtische GmbHs usw.).“ Kommunale Gesellschaften sind keinesfalls Teil der Stadtverwaltung; es macht auch wenig Sinn, die Bühnen der Stadt Köln, den Hafenbetrieb, den Kölner Zoo, die Kölner Verkehrsbetriebe usw. unter dieser Kategorie einzutragen. Es stellt sich die Frage, was sonst in die Kategorie eingetragen werden sollte. Leider sind von den bisher sechs zugeordneten Artikeln vier Artikel (ein Oberbürgermeister und drei Stadtbezirke) eingetragen, die auch sonst eindeutig nicht in diese Kategorie gehören.--Engelbaet 11:02, 2. Mai 2010 (CEST)

All die angesprochenen Organisationen sind städt. Betriebe und sind Teil der Stadtverwaltung, somit sollten diese auch darin kategorisiert werden. Bsp. Der Kulturdezernent ist „Chef“/„Oberaufseher“/„ihm ist unterstellt“, die Bühnen der Stadt Köln - somit Kategorisierung →Stadtverwaltung Köln. Aber: „So what“ -- 1971markus 11:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Asteroid 2 (gelöscht)

Nach Lektüre von Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox gibt es für diese Neuauflage der Vorlage:Infobox Asteroid anscheinend weder den Ansatz eines Konsenses im Portal:Astronomie noch jemanden, der die Ersetzung durchführen würde (Vorlage:Infobox Asteroid 2 ist zurzeit in 22 Artikeln eingebunden, Vorlage:Infobox Asteroid in 2.743 Artikeln → viel zu tun).

Bitte bei Löschung auch an die Unterseiten und die Seite Wikipedia:Hinweis für Asteroidenartikel denken.

--Entlinkt 02:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das war ein Versuch, die vielen Orbitdaten der ca. 3000 Asteroidenseiten von einer zentralen Seite zu verwalten, wie es z.B. mit den Einwohnerzahlen etc. der Orte gemacht wird. Dabei gab es allerdings nicht viel Unterstützung. Deshalb habe ich mich nicht mehr darum gekümmert und das aufgegeben. Ein Musterbeispiel dafür, dass es m.E. töricht ist, hier viel Mühe tzu investieren. . Meinetwegen kann das alles in die Tonne. Ich kümmere mich als Folge der fehlenden Unterstützung sowieso nicht mehr viel um die Asteroidenartikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Support ist diese Infobox sinnlos. Nach Rückersetzung gelöscht. --Guandalug 21:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Straßennamenverzeichnisse der Gemeinden im Landkreis Günzburg (bleibt)

Löschantrag für diese Navileiste + alle schon erstellten Ortsstraßenlisten. Diese Listen stellen mehr oder minder unstrukturierte Rohdatensammlungen der Straßennamen dar (die vermeitnlichen Zusatzinformationen sind mehr als banal "Eerlenweg -> benannt nach dem Baum Erle; Hauptstraße -> Hauptstraße des Ortes"). Zwar einen schöne Fleisssammlung, aber Wiki ist keine Karte in Listenform -- Knergy 16:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Diese Listen und damit diese Navi erbringen aber einen erheblichen Informationsmehrwert als es jede einfache Karte bringt. Ob Du selbst einige Informationen als banal empfindest (welche mMn auch vorsätzlich negativ ausgewählt wurde) ist reichlich belanglos, da die überwiegende Zahl der Informationen zur Herkunft der Straßennamen eben nicht in dieser gebündelten Form nachlesbar ist!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Solche pauschalen LAs sind unzulääsig, da in die Listen für die einzelnen Gemeinden kein LA gesetzt wurde. Ansonsten sei auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2010#Listen verwiesen, wo das Ganze bereits diskutiert wurde. Der einzig gültige LA auf die Navileiste ist damit hoffentlich hinfällig, da die schließende Klammer für alle Listen des Landkreises ja durchaus sinnvoll ist. -- Triebtäter (MMX) 14:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 08:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die Entscheidung bezieht sich nur auf die Löschung der Navileiste und nicht die der einzelnen Listen. Wenn eine Grundatzdiskussion über Straßennamenslisten gewünscht wird, bitte an passender Stelle führen. Für die Navileiste gilt: Kein Löschgrund erkennbar: Kein Themenring, Navigationsinteresse ist denkbar, stören tut´s definitiv niemanden.Karsten11 08:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Moscheen in Indien (gelöscht)

Nicht als Navi geeignet, demzufolge gibt's allein in Kalkutta hunderte. Kategorie, die sich dieser Sammlung annimmt, existiert, eine Liste (oder mehrere) wär(en) eine nette Idee. … «« Man77 »» 22:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Themenring, so nicht geeignetKarsten11 08:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste der k.u.k. Hoflieferanten 1899 (Bleibt)

Völlig überflüssige Auflistung, widerspricht dem Sinn von Listen in Wikipedia. Zum einen kann diese Liste auch für sämtliche anderen Jahre angelegt werden, ich freue mich schon auf Hundert Listen dieser Art... Zum anderen empfiehlt sich die Lektüre von WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen - es handelt sich hier um eine reine Datenaufzählung, die nicht zum Erschließen von Artikeln dient. --Roterraecher ^!? 22:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also ich halte die Liste für durchaus informativ, diese Geschäfte hatten (und zum Teil haben noch) eine nicht unwesentliche Bedeutung für die Monarchie und für Österreich. Immerhin ist doch ein recht ansehlicher Teil der Liste blau. Vielleicht müsste man im Endeffekt eher eine Liste aller Kuk Hofliferanten mit der Angabe der entsprechenden Jahre haben, aber bis dahin tut es halt auch eine Einzelliste (die Einträge da drauf dürften sich ja nicht so stark von Jahr zu Jahr ändern). Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber die Tendenz scheint zu bestehen, zu allen anderen Jahren auch Listen anzulegen (siehe unten), und das ist völlig überzogen. Wikipedia ist nicht dazu da, eine Auflistung von geschichtlichen Rohdaten zur Verfügung zu stellen, das geht auch ziemlich klar aus WP:WSIGA hervor. --Roterraecher ^!? 22:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wo sonst, wenn nicht in einem enzyklopädischen Nachschlagewerk soll man sich einen Überblick über die jeweilgen Hoflieferanten machen können? Ich empfinde die Liste als überaus informativ. Vielleicht wäre auch eine Gesamtliste -wie oben angesprochen- zusätzlich wünschenswert. Die schlichte Anzahl kann jedoch kein Löschgrund sein. Künstliche Wissensverknappung ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie.Behalten--Losdedos 23:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> "Brauchen wir für jedes ... ?" ist keine gültige Löschbegründung, das solltest du wissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

1) Habe wochenlang an diesen Listen gearbeitet. 2) Es gibt nirgendwo anders diese Listen und sie erfüllen einen Zweck als Nachschlagwerk 3) Ziel ist es, am Ende eine gesammelte Liste aller Lieferanten zu haben. 4) Listen sind auf der Wikipedia völlig akzeptabel. Behalten --Marzahn 06:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Insgesamt finde ich diese Listen als sehr informativ, speziell für Nutzer der WP aus AT. Nicht wenige möchten schon mal wissen, welcher der ehemaligen Hoflieferanten heute noch existent ist und ob damit z.B. zu Recht heute noch geworben wird. Ob man nun diese Listen in mehrere Jahrgänge unterscheiden muss, wäre an anderer Stelle mal zu diskutieren. Aber dieser LA ist so mangelhaft begründet, dass mir der Gedanke kam es handele sich um eine WP:BNS-Aktion.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Informative Liste. Wo sie gegen WP:Liste verstößt kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. Gilt auch für die anderen Listen dieser Art. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Als Listen nicht nur interessant sondern auch historisch wichtig. Über eine Zusammenlegung kann man diskutieren, allerdings nicht hier. -> Behalten --AleXXw •שלום!•disk 08:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, interesante Listen (vieles Blau), Bilder, Quellen, keine gültige LA-Begründung. Behalten -- GMH 10:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wie bereits von anderen erwähnt: interessante und nützliche Liste(n), historisch wichtig. Verbessern kann man alles, aber dafür ist hier nicht der richtige Ort. Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Normalerweise würden die Listen in den amtlcihen Jahrbüchern genügen, wenn in diesen die Möglcihkeit bestünde auf unsere Artikeln zu verlinken, denn dann wäre wirklcih alles doppelt gemoppelt. Da diese Möglichkeit nicht besteht, haben diese Listen sehr wohl ihren Sinn, da es bereits sehr viele Artikeln gibt. dass es sichhier um eine reine Datenaufzählung liegt in der sache von Listen. Nachdem es die k.u.k. Hoflieferanten erst ab 1867 gibt und bei bei 1918 ein Ende ist, ergibt sich für roeterracher nicht die Freude von 100 Listen, denn bei 51 ist Schluss. Aber nachdem keiner der Lieferanten die gesamte Zeit Hoflieferant war, sind solche Listen sicher von Interesse, daher behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wer hat schon so einen Hofkalender greifbar, um darin nachsehen zu können? Gibt es davon schon ein Digitalisat? Nein! Daher soll dieses Wissen behalten und nicht vernichtet werden. -- Walter Anton 01:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du hast imho urlaub nötig: es ist frühling, sei frohgemuth, es gibt die welt da draussen wirklich noch, auch ohne uns.. geh hinaus, und hab keine angst, Dich in digitales nichts aufzulösen, wenn Du den computer ausschaltest ;) --W!B: 17:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich würde es auf wikisource einstellen, es ist eine webdigitalisierung eine historischen textes - dort sind solche aktionen höchst gefragt, weil man dann auch gleich den ganzen Hofkalender anbieten kann: lückenhafte übertragung ist keinerlei schande, die facsimile-scans gehören mit dazu, und lägen auch auf commons - seiten lassen sich aus unserem artikel problemlos verlinken, und von dort auch problemlos backlinks auf die Wp-einträge setzen - tolle sache, falsches projekt - löschen --W!B: 17:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

PS @Marzahn - etwa dasselbe wie @Walter Anton: es gibt auch ein web ausserhalb der wikipedia selbst ;), auch Du (bzw. Deine arbeit) löst Dich nicht in bedeutungslosigkeit auf, wenn Du drüben mitbastelst - falls Du hilfe beim einarbeiten brauchst, meld Dich - auch auf :source ist betreuung für hochkarätige neuautoren immer vorhanden --W!B: 17:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke das ist sehr nett. Das Problem mit der Wikisource meines Wissens ist aber, dass auch die Tippos und Fehlinformationen von den Originaltexten übernommen werden. An sich eine gute Idee, nur bei der Liste hier konnte ich die Tippos ausbügeln und vor allem die jeweiligen unterschiedlichen Artikel verlinken. Das verlinken geht doch bei der Wikisource nicht? --Marzahn 17:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

doch, mit [[w:…]] wie aus jedem schwesterprojekt (s:Tipps und Tricks für Korrektoren #Links zu Seiten innerhalb und außerhalb Wikisource - und tippos ausbessern ist dort übrigens auch angesagt: man nimmt den originaltext, und bessert die typos annotiert aus s:Tipps und Tricks für Korrektoren #Anmerkungsapparate (ausserdem sind "originaltypos" sowieso ein kulturschatz, den zu entsorgen fragwürdig ist, originalsubstanz und so.. ;) - ich fände die sich gegenseitig ergänzende WP-kategorie der hoflieferanten und die listen im original wesentlich reizvoller (inklusiver der jew. zeitgenössischen firmennamen) - bei uns könnten wir eine linkbox auf die einzelnen jahrgänge verfassen, die wir dann elegant einbauen --W!B: 21:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, auch nicht WP:Liste, ergo behalten. --Matthiasb 21:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschbegründung ist nicht zutreffend: Satz 1 (überflüssig) trifft nicht zu, Satz 2 ist kein Grund, Satz 3 (reine Datenaufzählung, die nicht zum Erschließen von Artikeln dient) ist schlichtweg falsch. Man kann engagierten Mitarbeitern natürlich Knüppel zwischen die Beine werfen, wenn sie gerade richtig Elan haben. Man kann sie aber auch einfach weiter in Ruhe arbeiten lassen und sich an jedem gebläuten Eintrag der Liste erfreuen. Ich bevorzuge letzteres, ergo alle Listen behalten. --Paulae 23:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dringend löschen. Gemeingefährlich. Könnte Leute auf die Idee bringen für jede Oscarverleihung eine Liste zu schreiben, oder für die Nobelpreisträger eines jeden Jahres.
Gruß, Ciciban

oder vice versa LA stellen für Oscarverleihung 1929 bis Oscarverleihung 2010 - da gäbe es mehr zum diskutieren bei diesen sinnlosen Listen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, Oscarpreisträger sind jedes Jahr andere Personen..... hier halten sich die Änderungen aber stark in Grenzen.... behalten, aber theoretisch könnte man das locker in eine einzige Liste kriegen.... --Julez A. 17:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Liste der k.k. Hoflieferanten 1856 (Bleibt)

siehe oben --Roterraecher ^!? 22:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Diese Liste behandelt ein anderes Thema und ist daher separat zu diskutieren. Denn k.u.k. ist nicht k.k. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Liste der k.k. Hoflieferanten 1866 (Bleibt)

siehe oben --Roterraecher ^!? 22:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Liste der k.k. Hoflieferanten 1868 (Bleibt)

siehe oben --Roterraecher ^!? 22:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Fremdkörper in Anus und Rektum (erl.)

Dieser Artikel ist nicht relevant. Ich glaube, es wird versucht das Thema "Fremdkörper in Anus" bis aufs kleinste auszuschlachten, womöglich um "lustig" zu sein. Ich bezweifle, dass dieser Artikel tatsächlich bildet, vielmehr ist ein Sammelsorium von Kuriositäten. Die mittlerweile angehäuften Links und Nachweise sind zwar themenbezogen, das allein macht das Thema aber nicht relevant. --Darth NormaN ^(talk) 00:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das differenzierter. Gerade die Liste der Techniken zur Entfernung von Objekten kann durchaus gerade für fachlich interessierte Leser spannend und weiterbildend sein. Selbst in der einschlägigen Fachliteratur findet sich m.W. keine auch nur annähernd ähnlich umfangreiche Liste. Daher: Behalten! 87.79.236.180 01:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Trollantrag entfernt, Troll für einen Tag gesperrt. --32X 00:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

ich kann die aufregung verstehen, könnte man trotzdem mal sachlich zu hören bekommen warum das lemma relevant ist? mfg -- Cartinal 01:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

vielleicht könnten fachunkundige erstmal etwa [1] lesen anstatt rumzunölen und auf irgendwelche (p)fe(i)fe(n)- Blogs hereinzufallen, nochmals die Linketante hat ihren Artikel 11!elf--89.12.125.94 01:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Ding ist vor allem relevant, weil es dazu einen umfangreichen Fundus an wissenschaftlicher Literatur gibt, wie es in dem Artikel unschwer zu erkennen ist. --TheK? 02:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Könnten wir nicht mal ganz groß in die Sitenotice "Fefe-Fantrolle spielt woanders." schreiben? -- 217.238.187.46 03:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir! Ein entsprechender Baustein wäre auch nicht schlecht. --Kuebi [∩ · Δ] 11:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

All Aboard the Blue Train (LAE)

Nach den Wikipedia:RK#Musikalben nicht ausreichend. Der LA vom 18. April war falsch begründet. Gripweed 01:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Kann nicht erkennen, inwieweit RK#Musikalben nicht erfüllt sein sollen. -- Kramer 03:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

RK erfüllt, LA also fehlerhaft. Allerdings fehlt inhaltlich so einiges, Trackliste reicht nicht. Ab damit in die QS, hier behalten.
-- Tuxman 05:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht angezweifelt, aber über das Album sollte es noch mehr zu erzählen geben als die paar Sätze. Ausbauen oder löschen. --Hullu poro 09:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

RK erfüllt, ausreichender Inhalt. Ausbau willkommen, allerdings auch so zu behalten. --Der Tom 10:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie bei vielen Alben, die vor 1980 erschienen sind, ist frei zugängliches Material schwer zu finden. Ich habe zumindest mal zwei Rezensionen ergänzt, aber zum Drumherum lässt sich neben dem, was bereits im Artikel steht, nicht allzuviel mehr finden. Evtl. hat jemand Zugang zu einer der zahlreichen Cash-Biografien, damit ließe sich der Fisch sicher noch etwas buttern. Im derzeitigen Zustand knapp behalten. Gruß, Siech•Fred 12:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mhm, also ich hab drei Cash-Biografien und zwei Autobiografien, in keiner davon werden einzelne Alben behandelt, abgesehen von den American Recordings und dem Debütalbum, sowie den Alben, wo die wichtigsten Lieder drauf sind. Liner Notes wären wohl eher eine Quelle, aber das Album fehlt mir. --Gripweed 12:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da es ja offenbar sowas wie eine Best-of ist, könnte man evtl. bei den einzelnen Liedern was finden. Irgendwo meine ich auch gelesen zu haben, dass dem Plattenlabel vorgeworfen wurde, mit der Kompilation mit bereits veröffentlichtem Material nochmal Geld kassieren zu wollen. Irgendwo stand auch, dass es sich bei dem Album um das beste der Ära vor dem Man in Black-Image gehandelt hat. Gruß, Siech•Fred 13:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

RK eindeutig erfüllt. LAE.--Rmw 15:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

So nicht. Wenn nicht mehr kommt, bleibt der LA weiter bestehen, das ist durch die RK gedeckt. --Gripweed 16:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie bitte? Rezeption ist eindeutig vorhanden. Oder welchen Artikel siehst Du? Du wanderst bald auf die VM, mein Lieber.--Rmw 16:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wegen was denn? Wegen Qualitätsfetischismus oder wegen Unfug? --Gripweed 16:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach WP:LAE müssen für die Wiedereinsetzung des LAs "gute Gründe" vorliegen und hier dargestellt werden. Da dies nicht der Fall ist, werde ich den LA wieder entfernen.--Rmw 16:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

LAE berechtigt.
-- Tuxman 16:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ach ja, wieso sollteder LAE bitte berechtigt sein? Die RK fordern dass „der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen“ erfüllen muss. Zwei Sätze zur Rezeption genügen daher imho nicht. Also sollte das ausdiskutiert werden, den ein LAE sollte nicht „als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden“. Soviel zur Regelkonformität. --Gripweed 16:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel enthält einen belegten Rezeptionsabschnitt und genügt damit WP:RK. Es gibt hier nicht den geringsten Löschgrund. Alles andere ist persönlicher Geschmack.--Rmw 16:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das kein Stub ist, dann weiß ich es auch nicht. Keine Ahnung, was Gripweed hier beweisen will. -- Kramer 16:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dank Siechfred jetzt tatsächlich (mal wieder). Warum man mich in dieser Form angreifen muss, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Und zu meinen Beweggründen, siehe meinen Beitrag weiter oben. Die RK sind nun mal aus bekannten Gründen in dieser Frage nicht sehr klar. --Gripweed 17:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tatsächlich. Hm. könnte am Wikiprinzip liegen. Das ist übrigens der Grund, warum man schon den Ausgangsartikel hätte behalten können. Menschen tragen Wissen zusammen, anstatt zu löschen bis ein perfekter Artikel vom Himmel fällt. -- Kramer 17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

LAE ist sehr gut. Der Artikel hat auch schon in der Erstform „gewisse inhaltliche Anforderungen“ erfüllt. Der LA war da schon wieder mal einer der kontraproduktiven Sorte. Aber das lernen die WP:MA-Jünger (hoffentlich) noch. --Der Tom 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die RK sind hier eindeutig: der Artikel muss über eine Trackliste hinausgehen und z.B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Dies war hier schon vor Siechfreds begrüßenswerten Ausbau erfüllt. Löschanträge auf solche Artikel sind in der Wirkung auf mögliche Neuautoren und andere Benutzer fatal, da abschreckend. Und dieses Verhalten geht in die Nähe von Vandalismus, da muss sich niemand über entsprechend eindeutige Reaktionen wundern.--Rmw 18:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

DEMO (bleibt)

"DEMO (DEMOnstration Power Plant) ist ein geplanter (aber noch nicht beschlossener) Fusionsreaktor...." ... "A conceptual design for such a machine could be complete by 2017" (Weblink) - dann reden wir doch 2017 wieder darüber, wenn es zwar immer noch nicht den Gegenstand des Artikels, aber doch wenigstens konkrete Pläne dafür gibt. -- Theoprakt 07:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Als Berichterstattung über laufende Planungen kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Weg.
-- Tuxman 07:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

DEMO ist das nächste große Projekt der Fusionsforschung nach ITER. Auch wenn das Ding 2017 sicherlich nicht fertig ist, bin ich schon aufgrund der Bedeutung seiner Planung für behalten.--HarryB 15:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Obwohl noch Zukunftsmusik ist der Begriff schon weit verbreitet, daher behalten (auch wenn der Artikel noch stark verbesserungswürdig ist)--Antemister 21:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dito, ist auf jeden Fall relevant. Auch wenn er noch nicht beschlossen ist, sind nicht zuletzt schon viele Millionen Euro in die Konzeption geflossen, vergleichbar (wenn auch nicht ganz) vielleicht mit dem International_Linear_Collider. Auf jeden Fall behalten, ich verstehe auch nicht, wie jemand einen Artikel zur Löschung vorschlagen kann, nur weil er das Lemma offensichtlich nicht kennt. Porridge 20:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ui, so viele Fusionsreaktorexperten. Denen wird es leichtfallen zu belegen dass "demo" mehr ist als ein Bulletpoint auf einer Folie in einem Institutsmeeting. "Schreiben sie es dazu, Schmitz, vielleicht gibts ja Fördergelder."-- 213.54.145.177 15:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kein Fusionsexperte, aber jemand der seine Ohren nicht zusperrt, wenn es darum geht. Zum Thema, für den Anfang: [2], [3], [4], und, auch wenn der Link auf die englische WP natürlich nicht zählt, hier trotzdem: [5]. Aufgrund der hinsichtlich Suchmaschinen dämlichen Namenswahl gestaltet sich die weitere Suche etwas schwierig.--HarryB 03:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch das Ergebnis der Googelung bestätigt meiner Meinung nach die ursprüngliche Aussage: "DEMO" gibt es nicht, nicht einmal auf dem Papier. Es ist nur ein Schlagwort, ein Kürzel dafür, dass man in der Kernforschungsgemeinde als langfristiges Ziel anstrebt, im Lauf der nächstens 50 Jahre ein System mit positivem Energiehaushalt zu bauen. Wenn der Artikel behauptet, "DEMO ist ein geplanter Fusionsreaktor", dann ist das falsch. Es ist als ob man schreibt "Interstellare Weltraumfahrt ist ein Raumschiff, dessen Fertigstellung für das Jahr 2100 angestrebt wird". Ja, Humbug. Es gibt das Kürzel, um eine Idee zu beschreiben, und ein paar bunte Webpages, die schreien "wir brauchen Fördermittel" - das wars. Selbst die Handvoll von Papers, die das Kürzel benutzen, haben als Gegenstand nicht wirklich "DEMO", sondern konkret diese oder jene Technologie für Fusionsreaktoren. "DEMO" ist hier kein Gegenstand, sondern nur ein Label. Ist das enzyklopädisch relevant, über den Artikel Tokamak usw. hinaus? Ich glaube nicht. -- Theoprakt 09:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Hast du dir denn die Mühe gemacht, die Links auch mal zu lesen? Deine Private Meinung ("Humbug") ist nicht relevant, DEMO hingegen schon. Um noch einmal in Analogie zur Teilchenphysik zu bleiben, DEMO ist heute da, wo der LHC war, als der LEP gerade aufgebaut wurde. DEMO ist der übernächste Schritt in der Fusionsforschung, aber man würde ITER nicht bauen, ohne DEMO bereits zu planen. Ich habe den Artikel noch ein bisschen ausgebaut und plädiere weiter für behalten. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei bisher nicht ausreichend, bau ihn doch lieber mit aus, anstatt Löschanträge zu stellen. Porridge 00:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Ein Blick auf die Google 2-Zeiler sollte eigentlich genügen um zu erkennen das DEMO relevant ist. Da muss man nicht mal die Artikel lesen.--Oliver 11:46, 3. Mai 2010 (CEST)

geplant aber noch nicht beschlossen. das ist etwas, was eher gegen eine relevanz spricht. mir fehlen hier noch nachweise, dass die anlage bekannt ist (überregionlae zeitungsartikel, tv-sendungen,...) und allgemein etwas mehr fleisch im artikel. (bauchgefühl ist für relevanz, aber im artikel finde ich sie leider noch nicht) Elvis untot 16:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

behalten Ein Reaktor wie DEMO wird so oder so kommen, da ist es unsinn einen Artikel über den Reaktor zu löschen, weil DER DEMO noch gar nicht beschlossen ist. --93.203.228.128 12:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Bunte Bilderseiten mit Inhalt "Demo würde", "Demo könnte", "Demo soll" begründen keine Relevanz. Es gibt keinen konkreten Plan für einen Reaktor Demo, und es gibt keine Gruppe die konkret daran arbeitet. Es gibt scheinbar genau ein Paper, das "Demo" im Titel nennt, nämlich das von Konishi et al. Und daher meine ganz simple Feststellung, dass hier die Relevanz bisher nicht nachvollziehbar dargestellt wurde. Die Aussage "but it's the next big thing in quantumcombobulation" reicht nicht aus. -- Theoprakt 15:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Mal ganz im Ernst, was soll diese Rechthaberei? egal ob DEMO jetzt schon konkret fest steht oder nicht ist dieser Artikel immerhin informativ was die mögliche Zukunft der Kernfusion als Energieträger anbelangt. Ich spreche mich deutlich dafür aus den Eintrag zu behalten und auf jeden Fall immer mit dem neusten Stand zu versorgen, ohne diesen Eintrag wäre ich lange nicht so schnell hinter das, noch imaginäre, Gesicht des Synonyms DEMO gekommen. Es wäre verschwendung von Informationen DEMO aus Wiki raus zu schmeißen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.58 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 10. Mai 2010 (CEST))

Bleibt. Die Glaskugel ist mit genügend wissenschaftlichen Veröffentlichungen gefüllt. Stefan64 04:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Maikraut (bleibt)

War SLA: unbelegte Behauptungen. Allerdings IMO kein Schnelllösch-, sondern ein Diksussionsfall. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nur um die zweite Bedeutung; dass Maikraut = Waldmeister ist, steht in jedes Lexikon. -- 84.134.14.25 (09:30, 25. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gemeint ist wohl Mai-blätter -ęd- Wermelsk Pl.: Bl. der Rotbuche, von den Kindern gegessen. Rheinisches Wörterbuch. Mai II - Mai II, Band 5, Spalten 775-773 germazope.uni-trier.de --W!B: 17:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Maikraut für Waldmeister ist mir auch bekannt. Daraus wird die sog. Maibowle angefertigt. --Jodebode 03:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.Karsten11 09:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Erläuterung: Die Verwendung von Maikraut = Waldmeister ist vielfach belegt (Beispiel--Karsten11 09:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Jutta Kittel (gelöscht)

Gemäß Artikel scheint keine Relevanz vorhanden (1 Buch) Howwi ^{Disku · MP} 09:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Achtung: Das deutsche Ärzteblog ist informiert und wird diese Zensurmaßnahme öffentlich zur Sprache bringen. Aber so ein Blog gibt es ja nicht und damit stehen die Chancen für diesen Artikel bei Null. --Eingangskontrolle 09:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Falls jemand Ironie nicht versteht: Ich hätte SLA - offensichtliche Irrelevanz gestellt. --Eingangskontrolle 09:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

ja, schnelllöschfähig. Ich stelle mal SLA. -- Aspiriniks 11:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: eindeutig (noch) nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 11:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Toni-Geiger-Schanze (gelöscht)

Die Schanze ist nicht relevant und soll wieder kommen wenn die K 60-Schanze gebaut ist. -- Auto1234 09:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen dass dies kein Artikel ist, sondern eigentlich nur ein Artikelanfang. Wo bitte ist eigentlich die Relevanzschwelle K 60 festgelegt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

In Österreich sind ab Mittelschanzen erst relevant. Wenn was bedeutendes auf der Schanze statt findet kann der Artikel bleiben. -- Auto1234 20:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal meine Frage! Wie kommst Du darauf dass in AT ab Mittelschanzen aufwärts relevant sind? Wäre dies denn in D anders? Wenn überhaupt, dann gelten die Massstäbe für die Relevanz doch für sämtliche Schanzen weltweit! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten die RK's für Schanzen, die von den am häufigsten daran beteiligten Autoren zur genüge Diskutiert wurden, jetzt wirklich mal irgendwo fixiert festhalten. Wir hatten uns im wesentlichen darauf geeinigt, dass eine FIS-Schanzenprofilbestätigung (voraussetzung für internationale Wettkämpfe) relevanzstiftend ist, Normal- und Großschanzen generell relevant sind, und daneben die größten Schanzen eines Landes Relevanz sind (so ist beispielsweise die Größte schanze Dänemarks eine K30, hat aber als größte des Landes ein alleinstellungsmerkmal). Da mit Matten belegten Schanzen oft eine Sonderrolle als wichtiges Trainingszentrum zukommt, haben wir uns darauf geeinigt, von diesen auch etwas kleinere Schanzen aufzunehmen, wir hatten uns auf einen K-Punkt von 50 oder 60 Metern verständigt... Mit Österreich und Mittlerer Schanze hatten wir nie etwas gesagt... wie dem auch sei.. als kleiner Traingshang für den Nachwuchs absolut irrelevant. löschen --Jeses 22:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die Schanze für relevant, siehe Diskussion zur gelöschten Hans-Lechner-Schanze. Zudem wundere ich mich über die hier getätigten Äußerungen. Eine kleine Gruppe von Autoren, die einen Themenbereich quasi als für sich gepachtet ansieht, bestimmt also, was für den Rest der deutschsprachigen Welt Relevanz hat und was nicht? Das ist ja Realsatire...--Losdedos 22:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Realsatire? Denke ich nicht. Denn genau das ist Fakt. Die Fachbereiche erarbeiten die RK. Denn genau die Fachbereiche wissen als Einzige was in ihrem Bereich relevant ist und was nicht. Jeder Autor kann sich an Diskussionen in den jeweiligen Portalen beteiligen. Dafür sind Portaldiskussionen, Redaktionen und Projekte da. Zur Toni-Geiger-Schanze: Meines Erachtens irrelevant. Für mich bleibt nur löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

• Wenn der dort angegebene Hillsize von 90 Meter stimmen würde, behalten, ansonsten löschen, da für Österreich zu klein. -- Rainer Lippert 23:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Denn genau die Fachbereiche wissen als Einzige was in ihrem Bereich relevant ist und was nicht.

Ich sagte es ja: Realsatire!.

Dann rate ich mal, wer sich im Fachportal so tummelt: Skisprung-Freunde, richtig? und zwar nur. Schanzen sind aber auch Bauwerke!--Losdedos 23:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

So, und welche der RK für Bauwerke siehst du hier erfüllt??? Ich keines... Schau dir mal ein Bild an, wovon wir reden [6] --Jeses 23:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild habe ich gesehen und es wirkt auf mich, wie auf rund 99% der Weltbevölkerung(alle die nicht in den Alpen und Umgebung wohnen) außergewöhnlich und beeindruckend.

Aus den Relevanzkriterien, die keine Ausschlusskriterien sind, halte ich zum Beispiel zusätzlich folgende Punkte für erfüllt:

prägt das Bild einer Stadt; eine solche Schanze fällt jedem Nicht-Bayern, -Schweizer oder -Österreicher auf. In einem Dorf mit 1900 Einwohnern wird es vermutlich nichts markanteres als dieses Bauwerk geben. // wichtige historische Bedeutung ergibt sich aus der im Artikel dargelegten Bedeutung für die Förderung weltbekannter Sportler in ihren Jugendjahren // ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion für jeden Nicht-Alpenbewohner // Zudem bin ich mir sicher, das der regionale Tourismusverband diese Schanze erwähnt. Das mal so auf die Schnelle.--Losdedos 23:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

prägt das Bild einer Stadt: Nein.. das Teil ist so klein, stell 5 Bäume davor und es sieht keiner mehr... Bei Normal-und Großsschanzen würde ich dir recht geben, die sind weithin sichtbar, bestes Beispiel die Bergiselschanze in Innsbruck... aber so ein kleines Ding... Ich musste z.B. mal in Bischofsgrün nach der Ochsenkopfschanze suchen, obwohl ich am nur ca. 100 Meter entfernten Parkplatz stand. Waren eben 2 Häuser und 30 Bäume dazwischen...

wichtige historische Bedeutung: Klar.. eine Trainigschanze hat eine Bedeutung, die der des Reichstages Entspricht. Soviel zum thema Realsatire.

ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Es ist eine ganz normale Skisprungschanze, wie es ein paar hundert weltweit gibt. ungewöhnlich ist an dieser mal gar nichts... Nur weil es dir ungewohnt erscheint, ist es noch lange nicht ausergewöhnlich. Hat auch nichts mit einer regionalen Verteilung zu tun. Mir als Mitteleuropäer erscheinen z.B. Pagoden ungewöhnlich... Deswegen bin ich trotzdem nicht dafür, Artikel zu allen hunderttausend Pagoden anzulegen.

Aber in einem Punkt gebe ich dir Recht: Ich bin ziemlich sicher, dass jedes Jahr 30.000 Hotelübernachtungen in Natters gebucht werden, weil leute die Schanze besichtigen wollen... --Jeses 00:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

An keiner Stelle schrieb ich, dass die Schanze mit dem Reichstag vergleichbar ist. Das ist keine Realsatire sondern deine Unterstellung und ad-absurdum-Führung ist Kokolores, um freundlich zu bleiben. In einem 1900 Einwohner Dorf ist ein solches Bauwerk prägend. Ich kann mir nicht vorstellen, das dort neben Bauernhöfen irgendwo noch ein Reichstag versteckt ist, der die ganze Aufmerksamkeit auf sich zieht. Jedenfalls finde ich keinen Reichstag in Natters in der Wikipedia. Könnte aber auch an den Relevanzkriterien liegen und der Artikel ist bereits gelöscht. Österreich ist aber -noch- vorhanden. Dies war jetzt in etwa niveaumäßig auf der Ebene der Reichstagsargumentation. Das es dir gewöhnlich erscheint, macht es zudem nicht gewöhnlich.

Dein abschließender Satz mit den Hotelübernachtungen bewegt sich auf Höhe des Reichstagsarguments, deswegen übergehe ich das mal. Die Schanze trägt zudem einen Namen einer prominenten Person und wurde von dem zweithöchsten Politiker des Bundeslandes eingeweiht. Der kommt bestimmt nicht vorbei, wenn Herbert Meier seine neue Gartnelaube einweiht, die er nach Tante Elfriede benannt hat.--Losdedos 00:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Pagoden, die es nach deiner Aussage zu hunferttausenden gibt und Skisprungschanzen, von denen es ein paar hundert weltweit gibt, sind im übrigen ein schlecht gewählter Vergleich.--Losdedos 00:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich schriebst du nichts vom Reichstag. Der Reichstag ist in den Relevanzkriterien als Beispiel für den Maßstab historischer Bedeutung angegeben. Ich hatte auserdem meine Antwort schön strukturiert, so dass man eigentlich sehen kann, dass es darum ging. Der Reichstag hat nichts mir dem Prägen des Ortsbildes zu tun, das ist ein anderer Punkt, auch wenn du die beiden Punkte hier in deiner Antwort ziemlich vermischst. Wie du darauf kommst, das Toni Geiger eine prominente Person sein soll, weiß ich nicht. Ich kenne ihn nicht und kann auch bei Google [7] keine Information zu ihm finden. Wer was eingeweiht hat ist übrigens ziemlich egal, im Wahlkampf schauen Politiker gerne bei allen möglichen Vereinen vorbei... Daneben erschließt es sich mir nicht, weshalb Pagoden ein schlechter Vergleich sind. --Jeses 00:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich werde hier übrigens nicht weiter antworten, mein Standpunkt ist mehr als deutlich geworden und auf irgend einen Eiertanz lasse ich mich nicht ein.. --Jeses 00:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte auserdem meine Antwort schön strukturiert, so dass man eigentlich sehen kann, dass es darum ging. Der Reichstag hat nichts mir dem Prägen des Ortsbildes zu tun, das ist ein anderer Punkt, auch wenn du die beiden Punkte hier in deiner Antwort ziemlich vermischst. Ich habe diese beiden Punkte nicht vermischt, bin nur anschließend nochmal im zweiten Punkt auf den Reichstag eingegangen, um dir vor Augen zu halten, wie sehr dieser Vergleich fehl am Platz war.

Nun, allein schon aus den eingebauten Links im Artikel ergibt sich, daß er nicht ganz unbekannt ist. Zudem habe ich bei google was gefunden. Es mag natürlich auch sein, daß es in Österreich üblich ist, auch Schanzen nach Tante Elfriede zu benennen. Ich gehe aber eher mal davon aus, daß man dafür nicht den Namen einer unbekannten person wählt. Macht irgendwie sonst keinen Sinn, oder? Im Wahlkampf kommt der zweithöchste Politiker auch nicht überall hin, wie du suggerierst, denn die angesprochene Gartenlaube wird er nicht eröffnen. Ob Wahlkampf war, kann ich zudem ohne Recherche nicht einschätzen.

Warum die Pagoden ein schlechter Vergleich sind, habe ich ja schon geschrieben. Der Anzahl wegen. Lies es doch nochmal durch, dann wird es sich dir auch erschließen.--Losdedos 01:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens will ich nicht generell ausschließen, daß Pagoden auch relevant für eine Enzyklopädie wären. Dafür habe ich mich bisher zu wenig damit beschäftigt.--Losdedos 01:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist dieser Artikel noch nicht gelöscht? -- Auto1234 17:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder als Austragungsort relevanter Sportereignisse noch als Bauwerk im Artikel dargestellt. AT talk 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Spiritueller Luciferismus (gelöscht)

Typischer Fall von WP:KTF -- W.E. Vorschläge? 10:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

TF par excellence, schnelllöschen. -- bewerten? 13:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nicht TF, aber TE. --Oberlaender 13:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Begriffs- und Theoriefindung. --Kuebi [∩ · Δ] 13:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

WeFind (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „WeFind“ hat bereits am 2. Dezember 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Löschen|1= Suchmaschine in Betaphase - Irrelevant -- Johnny Controletti 10:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch mit leichtem Bauchgrummeln: Hat auf jeden Fall eine gewisse Medienresonanz erzielt ([8]). Daher lieber eine kurze bis längere LD. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Votum. Zur Info: Stern.de und die Netzeitung arbeiten offenbar mit WeFind. Vielleicht ist das zur Urteilsfindung hilfreich. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Rhein-Zeitung hat auch noch was: [9] --Manjel (Fragen?/Bewerten) 10:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

Text ist aber auf jeden Fall schwer überarbeitungsbedürftig - -- ωωσσI - talk with me 11:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm... Ist das jetzt nach WePad ein weiterer Anlauf der Firma Neofonie, die WP als Werbeplattform zu missbrauchen? --trueQ 15:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Sie beindet sich in der Beta" -> Löschen, da bis dato gänzlich belanglos. WB 18:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Argument "Beta" ist da aber eher nicht brauchbar... es gibt genügend Beispiele von Software, die über Jahre hinweg als "Beta" liefen - in ihrem Segment aber schnell sehr bekannt wurden und in Folge auch relevant waren... (und in Konsequenz auch in der Wikipedia standen...) Beispiel: VLC media player. Allerdings trifft dies auf WeFind sicherlich nicht zu.--trueQ 08:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Alexa Rang von 8,215. Wenn sich nichts ändert, löschen. Zum Thema Neofonie: Es gab da u.a. auch schon mal Artikel zu Neofonie, newsexpress --Doc ζ 00:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht. keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel. feba disk 18:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Brennstoffzellen-Elektroantrieb (erl.)

ein informationsarmer und POViger Redundanzartikel zu Brennstoffzellenfahrzeug, in dem schon alles besser behandelt ist. Seit Feb. 2009 als Redundanzartikel geführt. Ein großer Teil des Textes behandelt andere Themen wie Wasserstoff oder Brennstoffzelle, die eigene Artikel haben. Aus meiner Sicht eher ein POV-Fork zum Artikel Brennstoffzellenfahrzeug. Die QS ist nur ein Boteintrag wegen fehlender Kat. -- Andreas König 10:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 11:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Bitte die Redundanz entsprechend WP:Redundanz bearbeiten. Die im Löschantrag genannten Argumente sprechen IMO dafür, dass das Lemma nur als Weiterleitung zu Brennstoffzellenfahrzeug behalten wird.--Engelbaet 11:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Hellnight (SLA)

Artikel vielleicht Relevant, in dieser Form aber auf jeden Fall Löschen--IchHier--15er 11:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

SLA fähig. ,Ich hab aber den Autor mal angesprochen.--84.160.194.68 11:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Absolut kein Artikel. Im Prinzip nur 1 Satz mit nicht-Wiki-Formatierung. Relevanz auch zweifelhaft. 1 Plattform, Spiel war eher ein Flop und erschien nur in Japan. SLA gerechtfertigt und wurde bereits von Lorielle gesetzt. --Kungfuman 19:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

SLA stattgegeben. --Guandalug 20:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Giuseppe Pellegrino (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Giuseppe Pellegrino“ hat bereits am 14. März 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 22. August 2007 (Ergebnis: erledigt, LA ungültig) stattgefunden.

Wird bereits im Big Brother-Artikel genannt mit Chart-Platzierung, völlig ausreichend. Relevanz nicht erkennbar, Staffel an der er teilgenommen hat ist Ewigkeiten her. Hatte seine 15 Minuten, okay, muß aber deswegen hier nicht mit eigenem Artikel bzw. Lebenslauf bedacht werden. Benutzer:Lupi82

Mit der Chart-Platzierung erfüllt er formal die Relevanzkriterien.--84.160.194.68 11:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach BK: Störbeitrag ohne Unterschrift. Im Artikel ist auch kein LA. Chartplatzierung genügt völlig. Deshalb hier erl. Einfach woanders spielen gehen. Is' schönes Wetter draußen. MfG, --Brodkey65 11:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nicht in dem Ton bitte, sachlich bleiben.

Freundlicher Lesetipp: WP:SIG. MfG, --Brodkey65 17:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Waldstadion Osterholz-Scharmbeck (SLA)

Relevanz nicht erkennbar --Leo ^DieBuche 11:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stadion eines Oberligavereins ist sicher nicht relevant und in der jetzigen Form ist auf diesen sogenannten „Artikel“ auch zu verzichten. Werde SLA stellen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Extremitätenperfusion (erl., LAE Fall 1, jetzt QSM)

Ähm ....was ist das ? ein Funbeitrag ? (nicht signierter Beitrag von IchHier--15er (Diskussion | Beiträge) )

Vermutlich nicht: http://www.chirurgie.med.uni-erlangen.de/erkrankung/extremitaetenperfusion.htm --Pentachlorphenol 11:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

selbstverständlich nicht: ist nur für Dich fachfremd; erstmal info, dann als Fun bezeichnen; die Betroffenen empfinden es sicher nicht als Fun.-- Wiedeck 11:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

LAE und QS-Medizin ? --Pentachlorphenol 11:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Genau das! Erle gepflanzt und QSM eingeleitet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Project Coast (bleibt)

Umgewandelter SLA - 7 Tage zur Qualitätsverbesserung. -- NiTen ^(Discworld) 11:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stub oder kein stub, das ist die Frage. Die interwikis geben genug Stoff. 7 Tage. --Kungfuman 19:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Wer: südafrikanische Apartheidsregierung
• Was: Aufrüstung mit chemischen und biologischen Waffen
• Wann: seit 1983
• Wie: gibts auch ein bisschen was...

SLA finde ich in diesem Fall schon sehr dreist. Zugegeben, der Artikel ist sehr kurz - aber die wichtigsten Eckdaten werden beantwortet. Meiner Meinung nach ein Stub der sicher per QS verbessert werden sollte, aber schon in der vorliegenden Form behalten werden sollte. --Snellius 22:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

+1. Quellen zum Ausbau hinzugefügt. -- Hæggis 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach Quelleneinarbeitung gültiger Stub. --Gripweed 00:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Gegenschwäher (LAE)

Wäre ein Export in wiktionary nicht besser? Sehe nicht viel Potential für einen längeren Artikel--Leo ^DieBuche 11:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig nein. Nicht jeder Artikel muss lang sein, nur um der Länge willen. Behalten-- Kramer 16:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Begriff vorher noch nie gehört, sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. Artikel verbessern und behalten. -- GMH 22:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Auf die Länge kommt es nicht an. Dies sollte allmählich in allen Köpfen präsent sein. Natürlich muss diese Erklärung, da sie bei älterer Lektüre vorkommt, HIER eine Erklärung finden. behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

ja, find auch, der eintrag ist ok, gehört noch in Kategorie:Verwandtschaft und in Verwandtschaftsbeziehung und Schwägerschaft verlinkt --W!B: 22:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

LAE a) Diskussionsverlauf und b) Löschgrund nunmehr unzutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 11:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Who's That Girl? (LAZ)

Übetrag: Irrelevanter Artikel zu einem unbedeutenden Lied. Artikel zudem grammatisch völlig inakzeptabel. --IchHier--15er 11:02, 25. Apr. 2010 (CEST)}}

Einspruch: SLA ist unangebracht, mit der Grammatik hapert es allerdings wirklich.--Cactus26 11:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: M.E. ein QS-Fall, aber wegen SLA und Einspruch hier jetzt eingetragen. Gruß, Siech•Fred 11:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dann bitte auch im Artikel den SLA-Baustein durch einen LA-Baustein ersetzen. SLA ist natürlich völlig überzogen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jesses, ich hab doch nur zwei Hände mit jeweils fünf Fingern ... Gruß, Siech•Fred 12:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine eigenständigen RK´s für Lieder (oder habe ich was übersehen). Deshalb ist der Löschantrag reiner POV. Grammatisch habe ich es ein bißchen bereinigt, erachte es ob der Chartplatzierungen als relevant. Schnellbehalten. --Der Tom 11:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

LAE nach Ausbau. Gruß, Siech•Fred 13:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Die Relevanz dieses Liedes ist nachwievor ungeklärt. Es spielt im übrigen überhaupt keine Rolle, ob es für Lieder spezielle RK gibt, die Relevanz kann man trotzdem in Frage stellen. Keine Besonderheiten, keine Single Charts, einfach ein Lied wie Millionen andere auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich betrachte das als Schlag ins Gesicht. Vielen Dank für die Art, mit der Du meine Arbeit würdigst. Ohne Gruß, Siech•Fred 16:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Den Abschnitt "Veröffentlichung" hast du aber schon gelesen? Platz 3 in UK....--Julez A. 15:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Lass denjenigen, die sich verbissen haben und absolut nicht ablassen wollen halt ihre 7 Tage. Der LA hat dankenswerterweise zu einem weit überdurchschnittlichen Artikel (gemessen an dem, was man sonst hier zum Thema Pop so liest) geführt. Ein gültiger Artikel war es von Beginn an. Gut isses. Behalten. Prekario 15:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Top-Ten-Song, glasklare Relevanz. Der nächste macht bitte LAE.--Rmw 15:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ziehe den LA zurück, da ich der Liedsammlung Wikipedia nicht im Weg stehen will. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Prospective Outlook on Long-term Energy Systems (bleibt)

Unglaubliches Geschwurbel--Leo ^DieBuche 11:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Unglaublich schlecht begründeter LA. Bleibt. Stefan64 04:37, 13. Mai 2010 (CEST)

The Intersphere (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich--Leo ^DieBuche 11:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bandspam. Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 12:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gogo-Bar (erl.)

Der Artikel ist unbequellt. --93.111.134.148 12:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

ungültiger Löschgrund, Quellenbaustein ist drin. --Der Tom 12:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Per Benutzer:Weissbier LA mit neuem Löschgrund wieder rein, Abschnitte zusammengelegt-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung per excellence. Und das schon seit 20082005(!). Der Informationsgehalt wäre, selbst wenn das nicht alles frei erfunden wäre, nahezu Null. Extrem verzichtbarer Artikelwunsch. --WB 18:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Bei 460.000 googles von unbequellt und Theoriefindung zu reden, verschlägt mir die Sprache. Tipp für den LA-Steller: http://www.gogobar.de/ bietet Praxislernerfahrung zur Theorie. QS und behalten! --Moschitz 21:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

gründlich ausbauen oder bitte löschen, so absolut nichts, egal wieviele millionen treffer die müllhalde liefert -- Cartinal 22:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

jetzt überfordere die Generation Google doch nicht mit der Theorie des Unterschiedes zwischen einem Enzyklopädieartikel und einer Trefferliste der Müllhalde. WB 06:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

• und wenn Bundestag unbequellt ist, stellen wir einen antrag drauf?? schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 16:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

wenn die qualität des artikels bundestag so schlecht wie die hier wäre ja, qualität ist ein löschgrund, nicht nur die relevanz, @ WB, kannst du das vielleicht pädagogisch korrekt machen :)) mfg -- Cartinal 19:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Mit den Einzelnachweisen reicht es nun wohl zum Behalten. Für eine Kandidatur als exzellenter Artikel ist er ja nicht nominiert. --Moschitz 22:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 11:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels ist der Artikel im übrigen teilweise belegt.--Engelbaet 11:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Denis Danneberg (SLA)

Ist dieser Eintrag wegen "Gründungsmitglied und Landesvorsitzender Freie Union LV Sachsen-Anhalt" relevant? Ich meine: Dies ist ein Werbeartikel und gehört gelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 12:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Als Landesvorsitzender einer Partei, die sich an Wahlen beteiligt und nicht verfassungsfeindlich ist muss der Mann aus politischer Fairness behalten werden. --Eingangskontrolle 13:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

An welchen Wahlen beteiligen die sich aktuell? Die wollen sich mal in Zukunft in einem Jahr an einer Wahl beteiligen, so genügend A38 hereinkommen. SLA-fähig wg. eindeutiger Irrelevanz. --Wangen 14:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mir reicht das nicht, löschen.--Sascha-Wagner 14:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Tätigkeit in der Frien Union wird im Artikel nur an untergeordneter Stelle beschrieben. Der Artikel behandelt ihn als Unternehmer und Grüner eines Ford-Clubs. In diesen Funktionen wird aber die Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich... löschen, gerne schnell. --Jeses 15:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ford-Fanclubgründer und Hobbyfunker, der in einem Nebensatz noch Vorsitzender der Landesgruppe einer Splitterpartei ist = Offensichtlich Irrelevant. SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --Sf67 20:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Chantal Schreiber (LAE Fall 1)

Relevanz durch Koautorenschaft an einem Kinderbuch vorhanden? --Leo ^DieBuche 12:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Text stammt schon mal wortwörtlich von hier. Fraglich, ob bei diesen rein biografischen Angaben tatsächlich schon eine URV vorliegt. Die WP:RK sind aber bei einem Belletristik-Buch noch nicht erfüllt. Es müssten also weiteren relevanzstiftende Merkmale hinzukommen. MfG, --Brodkey65 12:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das sieht nach mehr als nur einem Buch aus. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

+ (Schüler-)Rezension bei hr-online. Diese Biografie in gebrochenem Deutsch muss eh ordentlich formuliert werden, spätestens dann dürfte es keine URV mehr sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mein Fehler, ich hab nur nach dem Buch im Artikel gesucht. Relevanz ist also gegeben.--Leo ^DieBuche 12:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach BK: Ach so, stimmt...ist ihr „erstes großes Kinderbuch“. Naja, die Freche-Mädchen-Reihe, in der die anderen Bücher erschienen sind, läuft ja im Buchhandel ganz gut. Meinetwegen kann Chantal auch bei uns bleiben. MfG, --Brodkey65 12:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die DNB listet 15 Bücher bzw. Beteiligungen, das ist schon net schlecht. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Naja, junge freche Mädchen lesen noch...LOL. Muss halt nur noch jmd in max. 7 Tagen einen anständigen Artikel draus machen. MfG, --Brodkey65 13:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab 'nen gültigen Stub draus gemacht. Jetzt bitte behalten. MfG, --Brodkey65 17:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Relevant gem. RK für Schriftsteller, gültiger Stub, keine URV, daher LAE durchgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jakob IV. Balthasar (bleibt)

Leider keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien dargestellt. Konrektor an der Stadtschule zu Anklam und Diakon an der Greifswalder Marienkirche genügen wohl nicht. -- Turpit 13:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Naja, bei den Lebensdaten (1618-1691) würde ich mal eher von Relevanz ausgehen....--Julez A. 15:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Äh: Relevant, da schon lange tot? -- Turpit 22:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Er stand sowohl als Konrektor der Anklamer Stadtschule als auch als Diakon (= 2. Pastor) in Greifswald immer nur an zweiter Stelle. Schriften waren bisher nicht auffindbar, Deutsche Nationalbibliothek und VD 17 haben ihn nicht verzeichnet. Allein genealogisch ist er interessant, hier könnte man jedoch die Informationen im Artikel Balthasar (Familie) erweitern. --Erell 06:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Balthasar (Familie) ist eher ein Übersichtsartikel. Natürlich wäre es denkbar, diesen Artikel durch Kurzbiographien der dort aufgeführten Persönlichkeiten zu erweitern, anstatt ihnen jeweils Einzel-Lemmata zu widmen, vielleicht wäre es sogar wünschbar. Nur würde dies ein grundlegend anderes redaktionelles Konzept für die "Balthasar"-Thematik erfordern, dessen Umsetzung mit enormer Mühe verbunden wäre. Unter Voraussetzung der Beibehaltung des gegenwärtigen Konzepts (Übersichtsartikel mit Verweisen auf die einzelnen Personen) erscheint mir, im Interesse eine gewissen Vollständigkeit bei der Darstellung, ein Behalten der richige Weg. Auf diese Weise werden interessante Informationen über die enz. relevante Familie Balthasar erhalten und ärgerliche Rot-Links vermieden. uka 00:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. Stefan64 04:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Zu hier fehlenden Begründung siehe: Benutzer Diskussion:Stefan64#Jakob IV. Balthasar. -- Turpit 19:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Stadtverwaltung Köln (bleibt)

Gemäß WP:WWNI, Punkt 7. --S^[1] 13:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

dazukopiert den LA vom 24.4. [Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Aufzählung von Abteilungen und deren Aufgaben. Sowas nennt man Geschäftsverteilungsplan. Zur Stadtverwaltung an sich gibt es nur wenige nichtssagende Sätze. -- Karl-Heinz 09:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, bei uns heißt sowas Organigramm. Deshalb kein enzyklopädischer Artkel, so löschen. --Der Tom 12:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel verbrochen. Ich hatte mich am Artikel Stadtverwaltung München orientiert. Die Stadt Köln (Stadtverwaltung) hat m.E. einen eigenen Artikel verdient (nicht wegen ihrer Verdienste viel mehr wegen ihrer Wichtigkeit für das öffentliche Leben in Köln). Zugegeben ist mir der Artikel etwas aus den Fugen geraten. Sieht jemand eine Chance den Artikel zu retten? Bitte um Mitarbeit/Mithilfe. Danke -- 1971markus 20:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ist im Moment kein Thema, das mich interessiert. Frag doch evtl. ein paar Benutzer mit Köln-Eintrag in Babel. -- Hæggis 20:59, 24. Apr. 2010 (CEST)

Heftiges Teil. Weil die einzige Quelle von einem Neuschreiber schnell gefunden werden kann & auch sehr naheliegend ist, bitte löschen, weil kaum sinnhaft aufbereitete Rohdatensammlung. -- Hæggis 20:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

So, Artikel ist sehr stark gekürzt (im Vergleich zu vorher). Bitte jetzt ein paar Tipps/Meinungen um den Artikel zu retten. Ich habe den Baustein in use gesetzt weil ich weiterarbeiten möchte, brauche aber zu diesem Zeitpunkt ein paar Infos in welche Richtung ich arbeiten soll. Ich bitte um kurzfristige Anregungen. Gruß-- 1971markus 22:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gebt mir ein bischen Zeit (7 Tage) und ich überarbeite den Artikel etwas (analog Stadtverwaltung München), relevant ist der Aritkel allemal. -- GMH 23:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel umgearbeitet. Die Stadt Köln (die Verwaltung) ist als öffentliches Organ sehr wohl relevant für die Wikipedia. Der Baustein in use ist wieder entfernt. Somit bitte ich nochmals, nachdrücklich nicht löschen sondern verbessern. Mitarbeiten in der Wikipedia beinhaltet nicht nur LA`s zu stellen oder darüber zu diskutieren sondern auch im wörtlichen Sinne am Artikel mitzuarbeiten. Verbessern, verbessern, verbessern....nicht löschen-- 1971markus 00:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hast Recht hast Recht hast Recht. Doch bei mir: An anderer Stelle an anderer Stelle an anderer Stelle. 7 Tage, nach den bisherigen Bearbeitungen schon starke Tendenz zum behalten. -- Hæggis 03:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach den Verbesserungen zieht ich meinen Antrag zurück. -- Karl-Heinz 09:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen - bin natürlich auch fürs Behalten. -- 1971markus 10:49, 25. Apr. 2010 (CEST)]

So jetzt wieder vom 25.4.: (siehe auch Anmerkung 1) --G-Michel-Hürth 19:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Den Geschäftsverteilungsplan hatten wir doch gerade gelöscht. --Eingangskontrolle 13:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Schon wieder eine Disk?[[10]]. Die Stadtverwaltung Köln (Die „Stadt Köln“) ist ein relevantes Lemma. Bitte Artikel nicht löschen sondern verbessern!. P.S. Ihr seid alle aufgefordert mitzuarbeien. Mitarbeiten in der Wikipedia beinhaltet nicht nur LA`s zu stellen oder darüber zu diskutieren sondern auch im wörtlichen Sinne am Artikel mitzuarbeiten Gruß-- 1971markus 13:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du irrst. Einen Artikel auf ein inhaltliches Mindestniveau zu bringen ist vorrangig Aufgabe des Erstellers. Das gilt umso mehr bei Nischenthemen, die potenziell wenig Bearbeiter finden (ich traue mich da auch nicht ran, mangels Fachkenntnisse wie auch Interesse für die Thematik). Die LD läuft mindestens 7 Tage, da hast du genug Zeit nachzubessern, aber eigenmächtiges Entfernen des LA geht gar nicht. --S^[1] 14:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: QS Antrag ??? (aber) Wer möchte mitarbeitren?-- 1971markus 14:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den "LAE" wieder rückgängig gemacht. Der Verweis auf die gestrige LD trifft insofern nicht zu, da der gestrige LA zurückgezogen wurde. --Wangen 14:18, 25. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Außerdem ist es nicht sonderlich hilfreich, wenn eine Löschdiskussion außgerechnet vom Artikelersteller abgewürgt zu werden versucht wird. --Wangen 14:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Nicht-Artikel ist immer noch ein Organigramm, dessen enzyklopädischer Sinn sich mir nicht erschließt. Ein "Who is who" der Kölner Stadtverwaltung erachte ich genauso wenig für sinnvoll wie der Organisationsplan der Behörde. löschen --Wangen 14:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nicht versucht die Disk „abzuwürgen“. Ich formuliere nochmals: konstuktiv mitarbeiten ist besser als destruktiv entgegenzuwirken. Ich habe mehrfach um Hilfe gebeten. Hilfe erhielt ich keine. Ja ich habe den Artikel verbrochen! Und ich wiederhole nochmals: Bitte Artikel nicht löschen sondern verbessern!. -- 1971markus 14:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Platz für dieses Organigramm ist die Webpräsenz der Stadt Köln. Wenn dort noch nicht vorhanden, bitte die Stadtverwaltung zur Mitarbeit auffordern, hier wenig brauchbar. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Kgfleischmann 14:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ein QS-Antrag wäre die bessere Lösung.(Und, bitte arbeitet doch mit)-- 1971markus 14:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Etwas hier sieht aus wie der Wegweiser im Kölner Rathaus und ist IMHO sogar schnelllöschfähig. Ein Artikel ist das jedenfalls nicht, sondern ein Artikelwunsch und bei "Wünsch dir was" sind wir hier meines Wissens nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Verwaltung der Stadt Köln ist relevant (ich drehe mich hier im Kreis)). Tatsache ist: ihr seid nicht zufrieden mit der Form des Artikels. Gebt mir doch ein paar Tipps zur Verbesserung drs Artikels. Gruß -- 1971markus 15:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Um die Relevanz geht es hier mitnichten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, laßt mich nicht im Dunkeln stehen.-- 1971markus 15:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte um Hilfe, und ich erhalte keine. Soviel zum Thema Zusammenarbeit. Ja dann macht doch´, ich resigniere!-- 1971markus 15:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Um Relevanz geht es duchaus auch: Nur Behörden auf nationaler Ebene gelten nach den Relevanzkriterien als automatisch relevant. Diese Stadtverwaltug müsste also über ihre Eigenschaft als Stadtverwaltung hinaus irgendwas relevantes an sich haben. Das sehe ich noch nicht. Außerden müsste WP:WWNI beachtet werden: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und kein Adressverzeichnis. Nützliche Infos können bei Köln eingebaut werden, ein eigener Artikel ist nicht nötig. Das ist der Grund, warum es keine Hilfe gibt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dito, ich kann auch nicht viel mehr helfen als auf die bereits bekannten Grundsätze WP:WWNI und WP:WSIGA hinzuweisen. Darüber hinaus gibt es noch das Mentorenprogramm zur persönlich betreuten Einführung in die WP-Arbeit, aber das ist eher was für Neulinge. --S^[1] 16:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich werfe mal den Begriff geringe Schöpfungshöhe in die Debatte --G-Michel-Hürth 19:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Viele listenartige Artikel scheinen von geringer Schöpfungshöhe bzw trivial. Der Artikel ist aber unübersichtlich und erfordert in seiner jetzigen Struktur dauernd Arbeit (durch häufige Personaländerungen in den Unterabteilungen) und ist auch kein brauchbares Adressverzeichnis, da ohne Kontaktdaten. (Wikipedia ist kein Verzeichnis, ist mir bekannt) Vielleicht macht Markus eine übersichtliche Grafik daraus, die den Artikel Köln bereichert ? --Smartbyte 20:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

So, habe den Artikel mal etwas entschlackt, für den Anfang sollte das mal reichen. Kann man imho so behalten -- GMH 22:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Der Fließtextanteil erfüllt inzwischen die Anforderungen an einen Stub. Natürlich fehlen Geschichtsteil (Anfänge, Entwicklung, NS-Zeit, Nachkriegszeit, ...), Angaben zu Alleinstellungsmerkmalen der Kölner Stadtverwaltung, ein Exkurs zum Kölner Klüngel (soweit er auch die Verwaltung betrifft) etc. - man müsste sich da halt mal richtig reinknien, Literatur sichten etc. . Aufgrund der Verbesserungen zunächst mal behalten. --Superbass 20:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst ein großes Dankeschön an die Mitarbeiter!
Vom derzeitigen Artikel habe ich mir eine Kopie in den Benutzernamensraum gezogen Benutzer:1971markus/Stadtverwaltung Köln (Kopie). Unter Benutzer:1971markus/Stadtverwaltung Köln (Versuch) werde ich noch etwas experimentieren, schaut doch mal rein Bitte erst ab Morgen Gruß-- 1971markus 00:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch lachhaft. Irgendwelche plüschigen Puffs mit 10 Zwangsprostituierten werden automatisch als relevant angesehen - so denn die Darstellung werblich genug sei, aber die Verwaltung einer Stadt mit mehr als 1 Mio. Einwohnern, welche rein zahlenmäßig auch die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllte, soll irrelevant sein?!? Realität an Wikipedia:"bitte melden", Wikipedia an Realität:"Realität, wir haben da ein Problem"... WB 08:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Allein mit ihren 17.000 Mitarbeitern ist die Stadtverwaltung Köln nach den RK:Unternehmen relevant. Die Überarbeitung in den letzten Tage hat zudem positiv bei getragen, dass ich für das Behalten des Artikels plädiere. --MfG Markus S. 22:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, hier die unmaßgebliche Meinung eines Wiki-Nutzers: Ich fand diesen Beitrag über die Stadtverwaltung gerade sehr hilfreich, Relevanz hin oder her. Das wird in der WIki-Autorengemeinschaft ohnehin mehr als religiöse Auseinandersetzng geführt. In Wiki stehen so viele Murks-Beitrage, da macht dieser informative Beitrag über eine der wichtigsten Metropol-Verwaltungen in Deutschland doch mehr Sinn. Wenn das als eigenständiger Beitrag gelöscht werden sollte, müsste der Inhalt eins zu eins in den Köln-Beitrag übernommen werden. So long Uli (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.23 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 29. Apr. 2010 (CEST))

Ein Admin entfernt den LA, ein anderer Admin Stellt den LA wieder her! Die Verwirrung des Verwirrten wird die Verwirrung eines Verwirrten sein!!! . Sieben Tage „Löschhölle“ sind vorbei! Relevanz sollte eindeutig sein!!! Qualitiät lasse ich offen. Beendet bitte diese Disk. Die Zeit zur Disk ist rum - eine Entscheidung bitte!!! -- 1971markus 10:58, 2. Mai 2010 (CEST) P.S. ich votiere natürlich fürs Behalten

Ist relevant und die Artikelqualität ist nun kein LöschgrundKarsten11 12:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz ergibt sich aus zwei Überlegungen: Mit 17.000 Mitarbeitern analog der RK Unternehmen relevant. Und: Eine Darstellung in Köln würde den Artikel überfrachten.Karsten11 12:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Dank an Karsten11.
Ihr alle seid aufgefordert die Qualität des Artikels zu verbessern (mitarbeiten!). Gruß -- 1971markus 12:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Lena Schneider (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lena Schneider“ hat bereits am 1. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Entweder Fake oder enzyklopädisch irrelevant. Google kennt die Bücher "Johanna im Himmel" und "Tot in der Sonne" der genannten Autorin nicht, auch die Regisseurin "Johanna Sokart" bringt keine Treffer. Ich tippe auf Fake. Tröte 13:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Eine fiktive Person aus einer Vorabendfernsehserie wurde beim letzten Mal angemerkt. --Eingangskontrolle 13:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutiger Fake, eine 12jährige Schriftstellerin mit 2 "großen Bucherfolge" hinterlässt mediale Spuren. Sla gestellt --Ummikaug 13:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Climate Data Operators (erl., QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Climate Data Operators“ hat bereits am 29. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz. aus WP:RK: "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen". scheint nicht gegeben --Leo ^DieBuche 13:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Imho sind die üblichen Kriterien für Software hier nicht angemessen. Laut den Treffern auf Google Scholar und im Web of Science sowie bspw. auch nach dieser Publikation, handelt es sich um ein etabliertes Tool im Bereich der Klimaforschung. Eine Relevanz halte ich daher für gegeben, auch wenn der Anwenderbereich klein ist. In diesem Sinne wäre ich dafür den Stub zu behalten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

löschen:Relevante Verbreitung kaum gegeben -- ~ğħŵ ₫ 00:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zur Löschung, Verbreitung scheint bei 7.500 Google-Treffern gegeben zu sein. Urheber des Programms ist eine bedeutende Einrichtung. Von daher behalten. Nils Simon T/\LK? 15:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal ein paar Quellen und Kats eingebaut. Imho mittlerweile mehr als ein gültiger Stub.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von JBo an. Ein bisschen Länge würde aber sicherlich nicht schaden. --Leo ^DieBuche 10:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage um ihn auszubauen?--Leo ^DieBuche 12:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hans Mühlhofer (LAE)

Ist Relevanz gegeben? --Leo ^DieBuche 13:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Primitives und fantasieloses Geschwafel.--85.180.145.235 14:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz dürfte eindeutig gegeben sein. Taucht in Filmdatenbanken auf, Autogrammkarten werden bei Ebay verkauft, spielte wohl u.a. zusammen mit Hans Albers. Artikel ist sicher ausbaufähig, momentan mehr ein Stub. --Halo1976 14:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Klar ist Mühlhofer als Schauspieler relevant, siehe [11]. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 15:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dito! (Ich habe dort noch einen Weblink eingefügt). --NL 15:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt so gut, wie er angesichts der Quellenlage wohl sein kann. Relevanz klar gegeben. Behalten. Prekario 15:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

      LA dürfte sich erledigt haben --Leo DieBuche 15:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aktions- und Menschenkette zwischen den Atomkraftwerken Brunsbüttel und Krümmel (bleibt)

Relvanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben - einzelne Demonstrationen gehören wohl kaum in eine Enzyklopädie. Bei Dokumentation jeder größeren Protestaktion in Deutschland würde man sehr schnell auch auf einige Millionen von Artikel ohne wirklichen Informationsgewinn kommen. Dieser Artikel sollte nach Wikinews verschoben werden.--Video2005 15:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

120.000 Teilnehmer nach Angaben der Veranstalter. Auch in überregionalen Medien wie dem Deutschlandfunk und in der Tagesschau der ARD häufig erwähnt. Eine solche Beteiligung bei einer Großveranstaltung ist selten. Behalten, aber ab Montag weitere Pressestimmen ergänzen. --Gudrun Meyer 15:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

IMO ist durch 120k Teilnehmer schon eine gewisse Relevanz gegeben. (Musikfestivals sind z.B. ab 10.000 relevant)--Leo ^DieBuche 15:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie Gudrun und Leo. Behalten. – Simplicius 15:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ewig lange Menschenkette und viel Medienbeachtung ([12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]), auch im Ausland sollten zusammen mit den zigtausend Teilnehmern locker reichen. Bitte schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Überdauert dies den tagesaktuellen Hype? Ich denke, die Relevanz kann man vieleicht in einem Monat einschätzen. Ohne Kenntnis der Wirksamkeit, der zumindest einige Tage lang anhaltenden Berichterstattung kann man die Relevanz nicht wirklich beurteilen. Bis dahin einfach im "Hauptartikel" einfügen. --Wangen 16:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Demonstration ansehe, so finden sich dort nur Demonstrationen, die über einen längeren Zeitraum hinweg veranstaltet wurden und/oder einen nachweisliche historische Bedeutung hatten. Die Relevanz dieser Einzelaktion muss sich erst noch zeigen, deswegen plädiere ich zum jetzigen Zeitpunkt für löschen und einen Einbau des Textes in Anti-Atomkraft-Bewegung. --Quartl 17:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

tagesaktuelle berichterstattung gehört nach Wikinews. Geplante Teilnehmerzahlen sind zudem immer mit Vorsicht zu genießen. Da wird gerne und viel geprahlt. Hier Löschen mangels nachhaltiger Bedeutung. WB 18:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

AW an Weissbier. Bitte genau informieren. Die Zahl von 120.000 Teilnehmern war Tatsache und geht beispielsweise aus der TAZ hervor. [24] Eine politische Protest- und Großdemonstration mit einer so hohen Teilnehmerzahl fand seit den 1990er Jahren nicht mehr in Deutschland statt. --Gudrun Meyer 18:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Über 100.000 Teilnehmer, seit Jahren die größte Anti-AKW-Demo und das hat keine Relevanz? Behalten was sonst. Huhu 19:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist noch ohne Ende ausbaufähig. Material gibt es genug. Fotos wird es bald auch noch geben. – Simplicius 19:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tagesaktuelles Thema, keine längerwährende enzyklopädische Relevanz, Teilnehmerzahl nur nach Veranstalterangaben → löschen und in Anti-Atomkraft-Bewegung einarbeiten, aber in geringerer Länge. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja rührend, daß jemand befürchtet, es könnte Millionen von Veranstaltungen mit 120.000 Teilnehmern geben. Die Relevanz steht aufgrund der Teilnehmerzahl und des medialen Echos außerhalb jeder Frage. Beispiel-Links siehe oben. Schnell behalten Hybscher 20:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Großereignis. Selbstverständlich behalten! --Mastermaus 16:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dito. -- Nepomucki 20:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Diese Aktion ist trotz 120.000 Teilnehmern nicht enzyklopädisch relevant. Was sind die neuen Erkenntnisse? Wir könnten auch jede Woche die Statistik der deutschen Flughäfen veröffentlichen oder die Vorkommnisse in einem beliebigen Verkehrsverbund. Es soll sogar Stadien mit ähnlichen Zuschauerzahlen geben, von Marathons abgesehen. Auch die tägliche Demonatration "Freie Fahrt auf der Autobahn" hat täglich ihre Wiederholung. Da dürften mehr Menschen beteiligt sein, ist aber alles nicht enzyklopädisch wichtig für einen eigenen Artikel. Eine weitere Aktion der Anti-Atom-Bewegung kann in diesem Zusammenhang erwähnt werden. --Eingangskontrolle 21:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, der Witz liegt doch gerade darin, dasss Demos mit 120.000 Teilnehmern und diesem Medienecho eben nicht alltäglich sind, wärend die Teilnahme am Straßenverkehr alltäglich ist. Würde es gelingen, im Rahmen einer politischen Demo den Straßenverkehr mal einen Tag ruhen zu lassen, so wäre das ungewöhnlich. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was soll "nicht enzyklopädisch relevant" eigentlich sein? "Steht so nicht im Brockhaus."??? Oder was sonst? Ist doch ein hohles Scheinargument. Eine der in den bekannten Vergleichstests hervorgehobenen Stärken der Wikipedia ist die Aktualität. Es wäre geradezu ein Armutszeugnis, wenn wir so tun würden, als hätte es das Massenereignis nicht gegeben. Wir sind hier eben kein Brockhaus.
Wenn sich in 100 Jahren herausstellen sollte, daß die Seite seit 99 Jahren nicht aufgerufen wurde, kann man sie ja immer noch löschen, obwohl ich mir ziemlich sicher bin, daß es bis dahin Witzesammlungen über die Relevanzdebatten in der Wikipedia gibt. Hybscher 07:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Mobilisierung solcher Massen ist in Deutschland selten, zudem zu einem Thema, das bereits Jahrzehnte überdauert. Der Artikel stellt somit ein wichtiges historisches Zeugnis dar. Bedingungslos behalten, möglichst schnell. -- Captain Herbert 08:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

behaltenAufgrund der enormen Teilnehmerzahl (dürfte wohl zu den größten Demos, die die Bundesrepublik je erlebt hat, gehören) und auch des damit verbundenen Medienechos ganz klar relevant.--Squarerigger 10:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

100k bis 120k menschen, halte ich für eine relevate demonstration, die im artikel verknüpfte berichterstattung verdeutlicht das ich mit dieser meinung nicht alleine stehe schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen vom extrem sperrigen Lemma: Anti-Atomkraft-Demos gab es schon in den 1980ern wie Sand am Meer. Alleine an diesem Tag gab es übrigens noch zwei weitere Menschenketten, wenn auch kürzere. Wir brauchen wirklich nicht über jede einzelne Aktion einen eigenen Artikel. In Menschenkette ist die Aktion ja schon erwähnt. Diesen Artikel bitte löschen. --HH58 08:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Anzahl der Teilnehmer ist offensichtlich eine Schätzung auf der Basis (Länge der Strecke) / (Breite der Teilnehmer mit lockerem Abstand). Auf den meisten Bildern stehen die Teilnehmer aber eher 3-5 Meter auseinander und überbrücken die Distanz mit Fahnen/Laken/etc. womit es schon deutlich weniger Teilnehmer wären. Die Teilnehmerzahl sollte also nicht relevanzstiftend herangezogen werden, anonsten sehe ich da nichts aussergewöhnliches. In den entsprechenden Artikeln wie gehabt erwähnen und hier löschen --Studmult 10:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja ne tolle Logik, aus den wenigen Bildern die wir auf Commons haben die Teilnehmerzahl einer 127 Kilometer langen Menschenkette hochzurechnen. Hier sind noch einige andere Bilder [25], kann ja mal Benutzer Studmult versuchen mit diesen Bildern die Teilnehmerzahl hochzurechen. Auch aus den Metadaten (EXIF-Metadaten) der Kamera geht hervor das die Fotos etwa 1 Stunde vor der eigentlichen Demo gemacht wurden und noch nicht alle Teilnehmer in der Menschenkette dabei waren.

Auffällig an dieser Löschdiskussion ist auch, das die Löschbefürworter überwiegend aus dem Süden Deutschland kommen oder für die Kernenergie sind, wie es aus deren Benutzerseiten hervor geht oder aus den Beiträgen des Löschantragsstellers [26]. Ansonsten wurde die Teilnehmerzahl auch von der Polizei bestätigt, also Behalten --Huhu 15:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und welche Relevanz besitzt dieses Scheinargument für diese Diskussion ? Selbst wenn es stimmen sollte - willst Du Süddeutschen jetzt neuerdings das "Diskussionsrecht" für norddeutsche Themen absprechen (mal abgesehen davon, dass Atomkraft ein überregionales Thema ist) ? Im Übrigen vermute ich mal stark, dass die Befürworter im Gegenzug überwiegend aus Norddeutschland oder Atomkraftgegner sind ... --HH58 08:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, der Artikel ist imho wegen des Medienechos und der Größe der Demo relevant. Aber der Lemmaname ist irgendwie abartig, so findet das Teil niemand (habe allerdings auch keine bessere Idee). Und ich komme aus Bayern :-) -- GMH 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kettenreaktion (Veranstaltung) vielleicht? -- Huhu 21:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also ich persönlich tendiere für ein Behalten, allerdings sollte man den Titel des Artikels dringendst ändern, die Demonstration hieß hundert pro nicht Aktions- und Menschenkette zwischen den Atomkraftwerken Brunsbüttel und Krümmel, zumal wenn dann schon die technisch korrekten Begriffe im Titel gewählt werden sollten, bspl. Kernkraftwerk. Jetzt kommen aber die Argumente gegen ein Behalten, die eindeutig überwiegen. Beispielsweise: Hat diese Demonstration auch nur ansatzweise einen Effekt mit sich gezogen? Hat es eine heftige Diskussion oder vielleicht ein Umdenken gegeben? Soweit ich weiß nur kleinere Diskussionen, die allerdings schon seit Jahren laufen. Von der Teilnehmerzahl abgesehen, es finden fast jede Woche vor Werkstoren oder an anderen Plätzen, vllt. vor dem Bundestag oder Kanzleramt irgend welche Diskussion gegen oder für die Kernenergie statt, natürlich auch gegen andere dinge. Doch braucht es für all diese Proteste wirklich einen eigenen Artikel? Jeder würde dazu sagen natürlich nicht. In Berlin war auch glaube letztes Jahr eine Großdemo mit mehreren tausend Menschen, deshalb wurde hier auch kein solcher Tumult gemacht. Eine Erwähnung in anderen Artikeln wäre durchaus angebracht, nur sehe ich das für einen eigenen Artikel, also die Demonstration, zu Wirkungslos. Ich zumindest habe keine folgenden Effekte der Kette mitbekommen, die vllt. ein Umdenken verursacht haben. Wenn es was geben sollte, wäre es gut dies in den Artikel mit einzuarbeiten. Ansonsten sehe ich keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel, höchstens eine Erwähnung in den entsprechenden Artikeln. Grüße 217.5.204.78 09:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem langen Lemma hast du durchaus recht, ist nicht der Hit, auch ich kenne die Demo auch unter den Namen KETTENraAKTION! deswegen schlage ich vor, den Artikel nach Kettenreaktion (Veranstaltung) oder nach Kettenreaktion (Demonstration) zu verschieben. Zu deinen Argumente gegen ein Behalten kann ich nur sagen das Effekt noch nicht eingetreten ist weil sich unsere jetzige Regierung noch nicht einig geworden ist ob Verlängert wird oder nicht. Und das fast jede Woche vor Werkstoren oder an anderen Plätzen demostiert ist zwar richtig, aber nicht in dieser Größenordnung mit über 100.000 Teilnehmern. Die Relevanz sehe ich schon wegen der großen Teilnehmerzahl und der Berichterstattung in den In- und Ausländischen Medien gegeben (Festivals sind schon mit 10.000 Teilnehnern Relevant, bzw. herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde). Hinzu kommen noch die Livekonzerte von Jan Delay und Freunde, Microphone Mafia und der Kleingeldprinzessin und die Stadtpiraten an den Hauptveranstaltungorten. Allein das Konzert der Kleingeldprinzessin in Elmshorn fand vor etwa 5.000 Leuten statt, bei Jan Delay und Freunde und Microphone Mafia in Hamburg werden es nicht weniger gewesen sein und da die Konzerte innerhalb einer Veranstaltung( Festival) statt fanden ist die Relevanzgrenze locker überwunden worden. Auch das alle wichtigen Politiker der Opposition Renate Künast, Jürgen Trittin, Sigmar Gabriel, Cem Özdemir und Klaus Ernst bei dieser Veranstaltung dabei waren (Redner bzw. Teilnehmen) spricht für eine weitere Relevanz und wenn sich auch noch über 100.000 Menschen aus ganz Deutschland, Polen, Dänemark, der Schweiz und Österreich auf dem Weg in das nördlichste Bundesland aufmachen um zu Demostieren ist das schon was besonderes. Deswegen Behalten. --Huhu 17:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die einzelne Demo ist trotz ihrer Größe nicht relevant. Sollte sie ein Auslöser für grundlegende Änderungen sein kann man nochmal diskutieren, aber bis dahin löschen. Gruß, --Martin1978 10:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel ganz klar für relevant Also behalten es wurden mehr als ausreichend Gründe genannt. Lohan 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Behalten.IMHO Relevanz eindeutig gegeben. Bei diesen Teilnehmerzahlen und der erfolgten Medienpresenz. Es soll ja nicht jede Demo Relevanz besitzen, bei der 100 Männeken über die Sraße laufen. Bei dieser sieht es schon anders aus. Lieben Gruss --MittlererWeg 20:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Behalten der nächste LA kommt wohl auf den Ostermarsch ? Gruß Tom 21:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Als ich das in den Nachrichten sah, dachte ich gleich wow, da wurde ja etwas ganz schön Großes und Bedeutendes mit Signalwirkung auf die Beine gestellt. In Anbetracht der versuchten Renaissance der Kernkraft ist diese wiedererstarkte Bewegung doch durchaus relevant. Es wird sich bestimmt auch gleich ein Artikel bei Wikipedia finden. Auch Tagesschau.de schrieb, dass es die größte AntiAKW-Demo ever war und die zweitgrößte Menschenkette hierzulande.
Mir kommt diese Löschdiskussion etwas lächerlich vor – ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia. In der englischen ist man da deutlich weniger restriktiv und engstirnig. Behalten
Umbenennen ist eine andere Frage… -- Gsälzbär (?|☱) 12:07, 1. Mai 2010 (CEST) {übrigens aus Süddeutschland ;-) }

Die Mobilisierung von 120.000 Menschen und die dadurch entstandene Medienpräsenz legt eine positive Relevanzbeurteilung nahe. --Gripweed 00:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Metatropie (gelöscht)

Es wird nicht klar, worum es hier eigentlich geht. --Ephraim33 15:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

grauslicher Text - absolut unverständlich und unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 16:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

steht im Artikel:"Der Begriff „Metatropie“ wird im aktuellen Diskurs der Leipziger analytischen Schule (LAS) verwendet und ist verbunden mit dem stark existenziell-künstlerischen Anliegen, die gleichursprünglichen Wissensformen der Kunst als existenzieller Lebenskunst und der Philosophie als der Liebe zur Weisheit zu verbinden." Auch mir geht es so, dass ich philosophische Texte nicht verstehe oder besser gesagt nicht verstehen will, es ist mir zu anstrengend, aber dieses ist noch lange kein Grund diesen Artikel zu löschen. Behalten, und zwar unbedingt!.--Silke Ewering 20:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Mit dem Argument nicht OMA-tauglich sind hier schon bessere Texte eliminiert worden. In der Form jetzt unbrauchbar. --Moschitz 21:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht recht. Man sehe sich beispielsweise mal den Artikel Jahn-Teller-Effekt an. Da ist die OMA-Tauglichkeit auch nicht viel besser. Sollte man nicht lieber bei einem der Fachportale anfragen, ob ein Experte etwas mit dem Text anfangen kann? unentschieden Hybscher 07:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich eine gute Idee!!!--Silke Ewering 22:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

unverständlich und unbrauchbar, gelöscht Koenraad Diskussion 06:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Koyna (LAE)

Weiterleitung auf Koyna-Talsperre, aber der Artikel enthält überhaupt keine Informationen zum Fluss Koyna. -- Olaf Studt 16:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

P.S. en:Koyna River ist leider völlig unbelegt, sonst könnte man ihn ja mal schnell übersetzen. -- Olaf Studt 16:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

mr:कोयना नदी leider noch mehr.. geben tuts ihn aber --W!B: 17:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Als ich die Weiterleitung auf die Talsperre anlegte, bedachte ich nicht, dass Koyna auch ein Fluss ist. Nun ist ja ein schöner Artikel entstanden und der Löschantrag dürfte sich erledigt haben.--ProfessorX 18:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

jupp, war recht einfach, LA darf Olaf Studt raustun, und mich loben ;) (und ich ihn, für den hinweis zum fehlenden artikel) --W!B: 19:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Olaf ist scheinbar nicht da. Dann bin ich mal so frei: Schön gemacht, W!B:, LA entfernt. --Matthiasb 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Cafeuni (gelöscht)

Fehlende Relevanz, laut alexa.com auf 1400 bis 140.000stem Rang Seewolf 16:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Werbeflyer mit null enzyklopädischer Relevanz. Eine von vielen "me 2" Websites. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich nicht unbedingt allein aus dem absoluten Rang bei alexa, sondern durchaus durch den Vergleich mit ähnlichen Seiten. Bandlow1 (22:54, 27. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Alecs Recher (bleibt)

Leider nur Gemeindeparlamentarier (kommunale Ebene), deshalb nicht relevant. Auch andere Ämter nur auf unterer Ebene. --84.73.132.41 16:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erster transsexueller Politiker mit entsprechender – teils soger internationaler – Medienresonanz. Vgl. z. B. [_http://www.elpais.com/articulo/agenda/Anja/convierte/Alecs/elpepigen/20080914elpepiage_3/Tes], Wenn sogar eine renommiere spanische Tageszeitung über diesen Zürcher Kommunalpolitiker berichtet, sollte er wohl auch für Wikipedia relevant sein. Er hat übrigens schon länger eine Artikel in der spanischen Wikipedia.

„Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

– WP:RK

--217.162.213.50 17:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Und inwiefern soll das Relevanz belegen? --Wangen 17:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie hat man Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz zu verstehen? --217.162.213.50 17:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie meinst du das konkret? Wenn über eine kurze Zeit mal was in einigen Zeitungen berichtet wurde - für mich entspricht das nicht der geforderten Medienresonanz. Google hat da nicht viel, Google News gibt m.E. auch nicht viel her. --Wangen 17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erster transsexueller Politiker. Das hat mehreren in- und ausländischen renommierten Zeitung gereicht. Wieso ist es für Wikipedia nicht relevanzstiftend?. In der NZZ (diese Zeitung ist nicht dafür bekannt, dass sie über irrelevantes schreibt) erscheint Recher 14 mal, zuletzt am 15. April 2010. --89.206.65.89 (=217.162.213.50)) 18:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

In der NZZ erscheint er natürlich deshalb, weil die NZZ nicht nur die Weltzeitung der Schweiz, sondern auch die Lokalzeitung von Zürich ist. --84.73.132.41 18:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hm, 51/49 für behalten wegen oben schon beschriebener Sachverhalte (Politik; erste öffentlich bekanntgegebene geschlechtsangleichende Maßnahme in der Schweiz). -- E (D) 18:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die sexuelle Identität eines Politikers hinsichtlich der Betrachtung seiner Relevanz für unerheblich. Hier kommt es mir nur auf seine leistungen bzw. Erfolge an und die reichen hier nicht. Der Rest ist unerheblich. Oder soll umgekehrt ein Politiker nicht relevant sein, nur weil er z.B. schwul ist?!? WB 18:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schön, wenn du so denkst, aber nicht relevant. Die meinungsbildenden Medien hielten es für erwähnenswert (und ich rede hier nicht von Blick und 20min, sondern von El País, NZZ, DRS 2 etc.). Wenn es eines tages soweit ist, dass die Transsexualität eines Politikers nicht erwähnenswert ist, wäre das schön. Bei Recher war es nachweisbar nicht so. Harvey Milk war auch nur ein Kommunalpolitiker. --217.162.213.50 18:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Über sehr vieles berichtet die Presse, aber vieles davon ist nicht relevant. Gab es einen Skandal? Gab es Grundsatzurteile bzgl. der Rechtssprechung? Gab es eine länger anhaltende mediale Berichterstattung (ich habe da nciht sonderlich viel gefunden)? Mir ist "erster Politiker ... eine zu kleine Nische - und Harvey Milk ist politisch gesehen eine ganz andere Spielklasse in einer ganz anderen Zeit. Sind nach der Person Plätze benannt oder ein Ehrentag eingerichtet? --Wangen 19:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Und wieso genau kannst gerade du besser entscheiden was relevant, als namhafte Pressetitel. Wie genau sollte eine Spanische Tageszeitung dazu kommen über einen irreleventen Zürcher Kommunalpolitiker zu schreiben? Und das die NZZ über sehr vieles schreibt, das nicht relevant ist, stimmt nicht. 217.162.213.50 19:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bitte denke vor dem Wort "Relevanz" jeweils ein "Wikipedia" hinzu. Natürlich ist für den Leser z.B. diese Meldung relevant, aber nicht für WP, weder die Evakuierten noch das Hotel. --Wangen 20:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Präsenz in den Medien, erster Politiker mit geschlechtsangleichender Massnahme -> Behalten --130.60.248.26 14:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Google findet 7 Berichte in den letzten Jahren im News-Bereich und im Web-Bereich 323. Das spricht nicht für überdurchschnittliche Öffentlichkeitswahrnehmung, auch nicht als "erster Kommunalpolitiker, der ..." --Wangen 15:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine nennenswerte Berichterstattung. Chiara Ohoven hatte da - ebenfalls in der Rubrik "Kurioses" - ein vielfaches an Medienecho. Und ist immer noch gelöscht. WB 08:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aufgrund der beschriebenen Umstände relevant. Behalten --85.183.149.29 23:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Kombination von Kommunalpolitiker und transsexualitaet sollte mehr als ausreichen fuer einen Artikel. Behalten. --hroest Disk 14:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: http://trans_esp.ilga.org/trans/bienvenidos_a_la_secretaria_trans_de_ilga/zona_trans/personajes/alecs_recher --89.206.69.149 17:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Medienrelevanz plus Alleinstellungsmerkmal sprechen für ein (knappes) Behalten. --Gripweed 23:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Norbert Wieselhuber (erl. LAE-F1)

Ein zugegeben umtriebiger Mensch, aber ohne Nachweises irgendeines RK-Nachweises (Erklärung: der "Honorarprof." ist ein "Professor" ohne Anstellung und Lehrtätigkeit und erfüllt damit die RK nicht, die angegeben Literaturstellen sind einzelne Aufsätze, wie sie jeder ordentliche Wissenschaftler dutzendweise macht, bzw im Eigenverlag - auch nichts relevantes...) -- Pöt 17:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Aussagen von Pöt sind falsch!

1. Prof. Dr. Norbert Wieselhuber ist aktiver Dozent an der FH München! Beleg: http://bw.fh-muenchen.de/_sonstiges/personenderfakultt/professorenundprofessorinnen.de.html

2. Es gibt genug Veröffentlichungen / Bücher, die vom GABLER Verlag verlegt werden! Beleg: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=wieselhuber&method=simpleSearch Somit ist der Artikel relevant! Behalten!

--Wiwi26 18:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Lt. DNB-Eintrag relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hat er denn einen individualisierten DNB-Eintrag? --Wangen 19:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wozu brauchen wir das noch? Die Bücher können doch zugeordnet werden, oder? MfG, --Brodkey65 19:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Weil du dich darauf berufst, ich nachgesehen und einen solchen nicht gefunden habe. --Wangen 19:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Er hat eine PND Nummer: 109924185 Abgesehen davon, bin ich Brodkeys Meinung. --Wiwi26 19:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, denn dort werden "Autoren mit diesem Namen" aufgeführt. Der hier hat einen personalisierten Eintrag, d.h. alle gelisteten Werke sind von der einen Person. --Wangen 19:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst mich doch schon länger, liebe(r) Wangen. Wenn er drin steht und die Bücher eindeutig zuzuordnen sind, dann genügt mir das immer...Alles weitere ist dann was für die DNB-Spezialisten. Grüße, --Brodkey65 19:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er die 4 Sachbücher hat, so soll es so sein. :))) Grüße --Wangen 19:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach grundlegender Überarbeitung stehen nun die RK-Erfüllung ausreichend im Artikel. LAE-F1 -- Pöt 07:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Mümmelmannsberg (LAZ)

Es gab einen Schnelllöschantrag mit der Begründung Kein Artikel, der sich einen Einspruch einfing. Mit zwei Sätzen ist es ein gültiger Kurzartikel, allerdings darf man von einem Artikel über einen U-Bahnhof wohl etwas mehr an Information erwarten. --32X 17:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

als ich den SLA lossschickte stand noch nicht mal drin, um welche Stadt es sich handelt - mittlerweile gültiger Stub LAZ - -- ωωσσI - talk with me 17:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Portugiesische Kunst (gelöscht)

einige wenige lässig hingeworfene Brocken machen noch keinen enzyklopädischen Artikel. Und bei diesem Stellenwert finde Zahnziehen besser als Bohren.-- 100 Pro 17:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Unbrauchbar, keine Quellen. --Robertsan 19:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich habe den SLA wieder entfernt. Es ist nicht offensichtlich ein unbrauchbares Lemma, sondern ein ausbaufähiger Artikel. Löschdiskussion ja, Schnelllöschen zur Zeit nicht.--Pacogo7 22:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da habt ihr ja tatsächlich mal was gefunden was man wirklich löschen sollte ;) - Der Inhalt ist wirklich zu nichts zu gebrauchen. --Snellius 22:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vom Inhalt her geht es ja zZt sowieso wohl nur um Architektur. Portugiesische Architektur? Verschieben oder Löschen?--Pacogo7 22:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 11:07, 3. Mai 2010 (CEST)

hochrelevantes Thema, das auf völlig unzureichende Art und Weise behandelt war. Und nein, es ging nicht nur um Architektur, immerhin war mit Nuno Gonçalves ein wichtiger Maler aufgeführt.

Normenausschuss Maschinenbau (LAE)

Das DIN hat 140 Unterausschüsse [27]. Glaube nicht, dass die alle enzyklopädierelevant sind. --Leo ^DieBuche 17:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Schau mal hier: [28]. Da gibt es noch mehr Artikel von Normenausschüssen. Relevanz vorhanden, LAE. --Der Tom 18:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Eik Breit (bleibt)

Irgendein irrelevanter Musiker. --87.144.116.122 17:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

evtl. in redirect auf Erste Allgemeine Verunsicherung umwandeln. -- Aspiriniks 18:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Lese Bücher, bilde dich und störe nicht andere bei der Arbeit.--Losdedos 18:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich entschieden, zunächst nicht weiter auszubauen, da ich es für nicht sinnvoll erachte, weitere Zeit zu investieren, wenn hier solche Sabotage-Anträge gestellt werden. Der Musiker ist selbstverständlich relevant, aber ich habe so langsam die Nase voll, wenn hier laufend bei offensichtlich relevanten Lemmata von irgendwelchen bildungsfernen PISA-Nutzern Löschanträge gestellt werden. Zur Krönung des Ganzen dann auch noch in der feigen anonymen Variante. Gerade das sollte bei Wikipedia mal unterbunden werden--Losdedos 18:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du weisst sicher, das eine IP mehr verrät als ein gut gewählter Benutzername? KPA wäre geeigneter Lesestoff. --Eingangskontrolle 21:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Als Musiker relevant, nicht jedoch als Solokünstler.
-- Tuxman 18:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Würde ich so nicht sagen. Durchaus über die Band hinaus bekannt. IPs sollten auch überhaupt nicht das Recht haben, LAs zu stellen. Da brauchen wir mE dringend ein MB. MfG, --Brodkey65 18:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Und keine Artikel erstellen und sich auch nicht mit "behalten" zu Wort melden... --Eingangskontrolle 21:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Belege für Auftritte außerhalb der EAV. Dann gälte Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. aus den RK. Wobei halt auch in der Regel da steht. Das ich die EAV für super halte, bedingt aber wohl keine Ausnahme... :-( --Gormo 18:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Man lese die verlinkte Biographie. Da jetzt ein Schnelllöschantrag gestellt wurde, möchte ich die Relevanz hier geklärt wissen!--Losdedos 18:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel dargelegt sein und nicht in irgendwelchen externen Quellen. So löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich war dabei dies einzuarbeiten, dann kam ja mal wieder einer dieser unsäglichen Löschanträge.--Losdedos 18:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

nach BK: ... und nicht in irgendwelchen externen Quellen, die IMHO auch nichts enthalten, das nicht im Hauptartikel kurz erwähnt werden kann und wofür es einen eigenen Artikel bräuchte. Im übrigen: Auch nach der Stellung eines LA kann man die vermeintlich relevanzfördernden Aspekte einbauen, das kann die LD auch positiv beeinflussen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich kann man das anschließend noch machen(und habe es hier jetzt doch noch kurz nachgeholt). Ich habe aber besseres zu tun, als mich ständig in irgendwelche dümmlichen Diskussionen zwingen zu lassen.--Losdedos 18:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> Dann brauch man sich aber auch nicht über LA und SLA aufregen. Nach Ergänzung durch dich, ist IMHO die eigenständige Relevanz immer noch nicht nachgewiesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe die eigenständige Relevanz auch als eher kritisch an, habe trotzdem Einspruch gegen den SLA erhoben, der Mann ist nicht so erkennbar irrelevant, als dass man ihn hier nicht zumindest 7 Tage diskutieren könnte.--JonBs 18:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

@heimli:Die Ansicht hast du exklusiv. Gerade dann regt man sich darüber auf. Ohne diesen Löschantrag, würde dieser Artikel längst in akzeptabel ausgebauter Form existieren(ich war bereits dabei). Ein durchschnittlich gebildeter Mensch, dessen TV-Konsum über DSDS und Sportschau hinaus geht, kann zudem sofort erkennen, daß dieser Künstler relevant ist. Das allein ist schon ein Grund, sich über einen solchen Antrag aufzuregen. Diese sinnlose Zeitverschwendung hier führt auch dazu das man in der gleichen Zeit keine anderen Artikel schreiben kann. Es gibt hier aber offensichtlich genug Nutzer, die sonst nichts zu sagen haben und ihren lieben langen Tag nur mit diskutieren verbringen. Des weiteren überlegt man sich, ob es überhaupt noch Sinn hat, von anderen eingestellte Artikel zu verbessern.--Losdedos 19:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es macht wirklich keinen Spaß mehr, bei diesem unerträglichen Löschklima hier noch konstruktiv mitzuarbeiten. MfG, --Brodkey65 19:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mir auch nicht, vor allem wenn Leute wie @ Losdedos gleich ausrasten und beleidigend werden, wenn man nicht ihrer Meinung ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da stimme ich dir absolut zu. --87.144.116.122 19:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

.Dann lasst die Leute, die konstruktiv was am Artikel verbessern wollen, wenigstens in Ruhe arbeiten. Einen LA unter IP stellen ist sowieso einfach nur feige. MfG, --Brodkey65 19:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber was soll das? Der Artikel war zur Stellung des LA keiner, die Relevanz ist immer noch strittig. Wo ist das Problem? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin hier an keiner Stelle beleidigend geworden. Ich habe dir höchstens ein paar unangenehme Tatsachen vor Augen gehalten. Zudem kennen wir uns ja bereits und mich wundert es nicht, daß du prompt auch in dieser Diskussion vorbeigeschaut hast.--Losdedos 19:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß du noch nichtmal erkennst, daß es hier Nutzer gibt die an produktiver Arbeitsweise interessiert sind. Für dich ist die Diskussionsseite hier Selbstzweck. Das ist das Schlimme an der ganzen Geschichte.--Losdedos 19:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Für alle Beteiligten z.K.. MfG, --Brodkey65 19:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab die faxen Dicke und dich auf WP:VM eingetragen, mal schauen was die dort dazu meinen. Und @ Broadkey: Ja und? Ich kann mitarbeiten wo ich will. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau das ist es, was ich meine.--Losdedos 19:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich empfehle Mitarbeitern, die bei einem LA oder QS in Schreckstarre verfallen, den Benutzernamensraum zur ungestörten Herausarbeitung der Relevanz und Belegung derselben. --Eingangskontrolle 21:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wieso Eingangskontrolle? Kleiner Übersichtsartikel, was der Mann machte, ergo: Mir reicht es. Oder willst du eine wissenschaftliche Abhandlung über ihn lesen, wenn du dich erkundigen willst was die Gründungsmitglieder der EAV so trieben? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich wünsche dir einen schönen Abend Eingangskontrolle. Es ist schön, dass du mal wieder vorbeigeschaut hast. Wäre das nicht der Fall gewesen, hätte dies bei mir zu Schreckstarre geführt. So ist ja aber dann doch alles wie immer. Mich freut die Aufmerksamkeit, die mir von einem Teil der Wikipedia-Nutzer entgegengebracht wird. Ansonsten falle ich bei einem LA nicht in Schreckstarre, was ich ja nachlesbar oben ausgeführt habe. In den Benutzerraum möchte ich mich trotzdem nicht mit den Artikeln anderer Autoren zurückziehen, da ich davon ausgehe, daß ich nicht der einzige bin, der hier produktiv mitarbeiten möchte. So hätten diejenigen aber nicht die Möglichkeit, da der Artikel dann nur durch gezielte Recherche aufgefunden werden kann und eine Mitarbeit nicht ohne weiteres möglich ist. Das liefe dem Wikipedia-Prinzip aber entgegen. Du wurdest da ja schon an anderer Stelle drauf hingewiesen, wie ich habe nachlesen können. Was die QS in diesem Zusammenhang hiermit zu tun hat, verstehe ich nicht. Damit habe ich ja keine Probleme. Aber offensichtlich haben meine Hinweise an dich in der Vergangenheit dazu geführt, dass du nun wenigstens über die Existenz der Qualitätssicherung informiert bist. Dies stimmt mich positiv, da ja dann hoffentlich in Zukunft weniger LA's und mehr QS-Bausteine von dir eingesetzt werden.--Losdedos 22:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht mal wieder zurück zum Thema. Ob das für eine eigenständige Relevanz reicht, ist wohl Auslegungssache, weder eindeutig relevant noch eindeutig irrelevant. -- Aspiriniks 23:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeitet und bequellt. Tätigkeitsbereich geht weiter über EAV hinaus. Auftritte in anderen Musikprojekten. Schauspieler und Kabarettist, Festivalleiter usw. Eigenständige Relevanz. Deshalb bitte als eigenen Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 00:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

+1. Behalten aus den genannten Gründen.-- Kramer 01:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Auftritt in einer Band, deren CDs nur über deren Homepage vertrieben werden, Darsteller in einem nichtrezensierten Theaterstück (zumindest spukt Google nix aus), eine Solo-Programm über das es auch nix gibt. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der hier müßte dann nach dieser Argumentation auch gelöscht werden. Hat auch nur in der Band gespielt und außerhalb nix geleistet. Nichtmal in einem Theaterstück mitgespielt. Ich freue mich auf den Löschantrag.--Losdedos 18:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde die von Heimli1978 erwähnte Formation 4xang auf orf.at und in der Wiener Zeitung erwähnt. [29] [30] Und als weiteres Mitglied der Formation wäre Wilfried (Sänger) zu nennen. Damit wäre wohl zumindest die Aussage widerlegt, wonach es sich um eine Band handelt, die im Selbstvertrieb ein paar CDs unters Volk mischen will. Das ist durch Recherchewillen und ein wenig Landeskenntnis nachvollziehbar, wenn man beide Anforderungen nicht erfüllt, sollte man sich aber nicht so vehement zu diesem Thema äußern. Da Breit also bei zwei in Österreich bekannten Gruppen mitwirkte, ist dieser LA zurückzuziehen. 95.89.25.50 08:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur bei den beiden Gruppen sondern auch als musikalischer Leiter bei einem nicht unwesentlichen Musikereignis dem Jazz-Sommer Graz ist er j auch nicht irgendwer. Damit ergibt sich auch dass er nicht bei einer der Bands eingebaut werden kann, sondern als Person an sich relevant ist. Daher behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich jetzt auch so, nachdem die Belege da sind. Daher behalten, da er über die EAV hinaus relevant ist. --Gormo 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Genügend Projekte über die EAV hinaus. --Gripweed 00:58, 2. Mai 2010 (CEST)

WePad (bleibt)

Irrelevante Werbeeinblendung zu einem nicht erhältlichen Konsugut. Nix genaues ist nicht bekannt, aber der Artikel spekuliert fröhlich vor sich hin. Und wer facebook für eine seriöse Quelle hält, der hat massiv nicht verstanden was Quellen sind. --WB 18:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass es Firmen gibt, die selber Seiten auf Facebook erstellen und sowas sehr wohl als Quelle herhalten kann, solltest du vielleicht auch mal die Seiten anklicken, deren Seriosität du in Frage stellst. Dann hättest du vielleicht auch gemerkt, dass gar nicht auf Facebook verlinkt wird. 92.105.189.237 18:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente - -- ωωσσI - talk with me 18:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mach das nie wieder. Es gab zu dem Werbeflyer noch keine Diskussion mit Entscheidung. Also spiegele keine falschen Tatsachen vor bitte. -- WB 18:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es gab sogar eine ewig lange Diskussion - Relevanz allein auf Grund der Tatsache, wie sie sich an den iPad-Hype hängten und blamierten - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es gab aber keine Entscheidung und was ein paar Nerds für relevant halten, ist es noch lange nicht. -- WB 18:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, das Maß der Dinge zu sein? Wie kannst du von Spekulationen reden, obwohl du dich offensichtlich kein bisschen über den Sachverhalt informiert hast? Das Produkt gibt es nicht, das ist der einzige Punkt wo ich dir zustimme, ansonsten gibt es Massig Artikel bei allen möglichen namhaften Newsseiten zum Wepad. Es werden konkrete Daten zur Technik genannt und mittlerweile wurden mehr oder weniger funktionstüchtige Prototypen gezeigt. Allein das Medieninteresse und die Tatsache, dass ein noch nicht vorhandenes Gerät bei Amazon auf Platz 2 in der Rangliste steht, rechtfertigen einen Artikel dazu. --Inta 19:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ah. Unser Löschtroll ist wieder entsperrt und trollt gleich wieder weiter. Artikel behalten, alleine schonwegen der großen Medienpräsenz. -- 217.238.191.29 18:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

WP:KPA gilt auch, wenn man den PA durchstreicht. Inhaltlich aber konform: die Medienpräsenz quer durch chip.de, heise und golem deutet doch auf Relevanz hin. --Gormo 18:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Abseits der bezahlten Ankündidungsblätter für Technikschnickschnack völlg unbekanntes ding. WB 18:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt „Ankündidungsblätter für Technikschnickschnack“ wie Handelsblatt [31], Financial Times Deutschland [32] und weitere 142+. Bzw. hier die gesamte Berichterstattung. --Mps 15:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde am 20. März diskutiert. Der LAE wurde durch die die Seite abarbeitenden Admins durch den Vermerk "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt" bestätigt. Somit ist das ein Wiederholungsantrag. Davon abgesehen, ist das "Konsugut" (LA) medial ausreichend präsent. Nur weil es aus dem Nerd-Bereich stammt, ist eine Erwähnung in entsprechenden medien nicht weniger relevanzstiftend als ein Literaturmensch, der ausschließlich in Literaturzeitschriften besprochen wird. Si! SWamP 18:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nene, der LAE wird durch den Vermerk nicht administrativ bestätigt... Das wollenwa ja nu nicht einreißen lassen. --Guandalug 18:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

ach, das heißt, dass bei einem LAE keiner mehr nachguckt, ob er so gerechtfertigt ist? Dann ist das natürlich unrichtig, was ich schrieb. Ob es aber für Artikelarbeit sinnvoll ist, also im Sinne der produktiven Autoren und nicht der LA-Steller-Lachnummern, lass ich mal offen. Si! SWamP 18:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Vermerk heisst ja nur: Hier ist alles auf die eine oder andere Art entschieden. Vorzeitiger LAE ist per Definition nicht administrativ. --Guandalug 19:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bitte hier einen Admin entscheiden lassen, sonst kommt der LA immer wieder... --Sebastian.Dietrich 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich war ja beim ersten LA ein entschiedener Löschbefürworter - inzwischen sage ich: entweder meine damalige Prognose "Fake" bestätigt sich, dann dürfte die Relevanz schon alleine wegen der erfolgreichen Medien-und-WP-an-der-Nase-Herumführerei bestehen, wenn es das Gerät dagegen tatsächlich einmal geben sollte, dürfte das Gerät an sich durchaus relevant sein. --trueQ 18:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

bei der gelegenheit: den neuzugang Neofonie WePad habe ich gerade zu einem redirect gemacht. die "werbeeinblendung" scheint mir übrigens hier per medialer resonanz behaltbar. ca$e 21:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da ich per Mail um eine Äußerung zu diesem LA gebeten wurde, tu ich das, obwohl ich es eigentlich nicht vorhatte. Ich bin es ehrlich gesagt Leid, dass die Löschgierigkeit einiger hier einfach intolerant und unverschämt ist und man wie kleine Kinder gegen Artikel wälzt, deren Relevanz überhaupt nicht eindeutig bestritten ist. Solange das WePad in vielen Medien vertreten ist und solange es Informationen hierzu gibt, sollte der Artikel auch bestehen bleiben. Ob Fake oder nicht: Im Zweifel für den Angeklagten aufgrund der vielen Resonanz und mit so viel Wirbel à la Duke Nukem Forever, dass allein dies für einen Artikel ausreichen würde. --NiTeChiLLeR 03:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen ist das WePad ein zweites Mal vorgestellt worden - diesmal eindeutig nicht als Fake. Die Presse berichtet wieder, aber diesmal durchwegs positiv davon (z.B. Süddeutsche, Standard, Heise, n-tv, Bild, Stern). Somit eindeutig ein Fall für LAE (aber bitte nur durch einen Admin, weil sonst kommts ja gleich wieder). --Sebastian.Dietrich 07:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wie NiTeChiLLeR und Sebastian.Dietrich. behalten--WissensDürster 11:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel sollte (von einem beführworter) mal überarbeitet werden, einer Löschung würde ich nicht empfehlen, da ein IPAD (von Apple) ja auch einen eintrag hat, obwohl es auch von Siemens ein IPAD gibt ... (nicht signierter Beitrag von 80.135.156.187 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 27. Apr. 2010 (CEST))

Ach nö, nicht schon wieder. Artikel behalten. Relevanz ergibt sich bereits aus Medienpräsenz. Ansonsten sehe ich hier keine neuen Argumente gegen Relevanz, die nicht schon beim letzten Löschantrag diskutiert wurden. --GlaMax 14:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Etwas zum Nachdenken und zum Relativieren dieses Löschantrags (nur eines von vielen möglichen Beispielen): Im Juli 2005 wurde der Artikel Porsche Panamera begonnen. Das Produkt war nicht verfügbar, es war nicht viel bekannt, man konnte den Artikel als Werbung interpretieren. Bis zur Markt-Verfügbarkeit dauerte es noch mehr als 4 Jahre. Es gab damals keinen Löschantrag. Wohlgemerkt: Nur eines von vielen möglichen Beispielen! Warum soll dann ein Artikel über ein Produkt, das nach aller Voraussicht in einigen Wochen verfügbar sein wird, gelöscht werden. Weil das Produkt nicht von Apple oder Porsche ist? Oder gibt es sachliche Gründe? Ich freue mich darauf, wie dieser Artikel nach abgelehntem LA wächst und die Vor- und Nachteile des Produktes heraus gearbeitet werden. Also: behalten --Heihei 16:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Quetsch: Das liegt nur daran, dass WB im Juli 2005 noch nicht dabei war ;) Log -- 217.238.139.158 00:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahl der Leute, die schon darauf gespannt ist, ist sicherlich sehr groß. Mit dem EeePad ist auch Asus schon in den Startlöchern. Selbst wenn das Ding floppen sollte, suchen sicherlich viele nach einer guten und neutralen Darstellung des Gerätes. behalten --Swen 16:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschen braucht es nicht, aber aufmerksame Bearbeiter, die die zu euphorischen und eigennützigen Werbetexte der aktiven Firmenmitarbeiter auf ein mehr sachliches Niveau verbessern.--80.134.25.207 08:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja vielleicht solltest Du das als Apple Mitarbeiter machen - oder unterstelle ich Dir da was - oder ist der Artikel vielleicht doch neutral geschrieben? --Sebastian.Dietrich 08:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

behalten: Ich weiß gar nicht wie man auf die Idee kommen kann… Das WePad ist überall präsent und wird von eigen schon sehnsüchtig erwartet. An den Antragsteller: Wie wäre es, wenn man auch einen Löschantrag in neutraler Sprache und orthographisch korrekt stellt? Schaut so nämlich gar nicht gut auf einen nach außen direkt sichtbaren Artikel aus. ← Körnerbrötchen - ✉ 11:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Behalten!!" Die Infos stehen doch alle in den Technischen Spezifikationen zum wePad, also warum löschen und Werbeeinblendung nennen? (nicht signierter Beitrag von 84.168.221.108 (Diskussion) )

Inzwischen verkaufen wir das Produkt via Amazon und liegen über unseren Erwartungen für den Absatz pro Tag. Ich verstehe diese Diskussion nicht mehr und frage mich was es braucht um als "relevant" eingestuft zu werden. Das WePad auf dem Tisch eines jeden Löschbefürworters. Fast schon sprachlos über Wikipedia Trolle (Helmut Hoffer von Ankershoffen, GF Neofonie, Vorstandsvorsitzender WeFind, Geschäftsführer WePad, Softwarearchitekt Fireball und was in aller Welt braucht ihr noch um Verlässlichkeit zu belegen?) nicht signierter Eintrag, 28. April 2010, 20:52 Uhr, 85.177.152.74

das ist hier leider ein freiwilligenprojekt, das diskutanten anzieht, auch wenn ein thema objektiv bereits hinreichend geklärt wurde. löschanträge werden hier nur nach einem eingespielten rhythmus abgearbeitet, bis dahin einfach noch ein wenig geduld und weitere überflüssige diskussionsanhängsel einfach ignorieren. ca$e 21:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, so ist das leider - und ich würde auch darum bitten, diese Diskussion diesmal nicht mit einem LAE zu beenden, sondern tatsächlich einen Admin entscheiden zu lassen, damit nicht wieder irgend ein Troll einen LA einstellt und meint, es wäre noch nicht zu Ende diskutiert. --NiTeChiLLeR 22:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lieben Dank für die Info. Wir sind gespannt :-) (hhva) (nicht signierter Beitrag von 85.177.145.195 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 29. Apr. 2010 (CEST))

Behalten - das Produkt wird heftig in den Medien diskutiert und so ist schon allein der Hype von enzyklopädischer Relevanz, wenn das Projekt floppt und sich Neofonie dann tatsächlich überhoben haben sollte, hat auch das Relevanz und sollte wikipedisch dokumentiert sein. --Digitus 13:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Behalten --Papiermond 09:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Behalten (Vielleicht könnte man als Ersatz endlich -WB- löschen ? (nicht signierter Beitrag von Terracotta (Diskussion | Beiträge) 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST))

Oder ihn einfach für jeden Löschantrag wie diesen eine geraume Zeit vom Löschantragstellen ausschließen, falls Deine verführerische Idee nicht genügend Beifall findet ? --219.110.234.229 17:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Nicht lieferbares Tablet wird zum Amazon-Bestseller --92.198.67.178 13:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist in Ordnung, Aussenwirkung durch Medienberichterstattung gegeben. Behalten. -- GMH 08:56, 1. Mai 2010 (CEST)

Da stellt ein deutscher Hersteller ein Gerät vor, das mehr kann als das beschränkte iPad und hier wird über die Artikel-Löschung diskutiert. Den Artikel iPad gibts seit Januar – bestellbar ist es noch nichtmal jetzt. Behalten -- Gsälzbär (?|☱) 12:19, 1. Mai 2010 (CEST)

ERSTMAL löschen. Um klarzustellen: ich hasse Löschanträge!!! Aber sie haben kleinen Vorteil - man kann sie nach dem Löschen besser schreiben. Ich würde es für euch so machen: wir können ihn ja löschen lassen, aber nach dem Löschen schreibe ich ihn einfach neu. Das wollte ich auch an Tag 1 des Löschanträges, bloß es war/ist unnütz. Unter anderem Namen gehts auch nicht. Weil es irgendeiner wieder löscht. Also würde ich ihn abends am 02.05.10 neu schreiben. Wer stimmt zu? Alle die zustimmen, können es auf meine Diskussionsseite schreiben. Da können wir auch weiteres besprechen. Natürlich könnt ihr auch Lob und Kritik auf die Diskussionsseite schreiben. Also Jut... --Serv 19:40, 1. Mai 2010 (CEST)

behalten ordentlicher, vergleichsweise gut bequellter Kurzartikel, Existenz des Geräts inzwischen bestätigt.--CroMagnon [disk.] 23:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Medienrelevanz: gültiger Glaskugelartikel dank zahlreicher Berichte. Selbst bei Nichterscheinen wäre der Hype relevant. --Gripweed 01:03, 2. Mai 2010 (CEST)

Gogo-Tänzer (bleibt)

Seit mindestens 2008 selbstzusammengedichtete WP:TF ohne Belege. Hervorgegangen aus einem Werbeflyer einer Vermietung für Tanzdarsteller ist der Beitrag aus höchst zweifelhaften Wurzeln erwachsen und schlicht nicht zu gebrauchen. Allgemeinplätze und Hörensagen vermischt mit Vorurteilen, Urbanen Legenden und so weiter... --WB 18:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund ersichtlich, typischer WB-Antrag. Behalten. --Der Tom 18:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Doch, siehe WP:WWNI. Da steht es in leicht verständlichen Sätzen drin. WB 18:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Weißbier hat recht, das sind bestenfalls Assoziationen zum Thema. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also bitte überarbeiten und verbessern. Das Lemma ist relevant genug, um behalten zu werden. --Gudrun Meyer 19:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Zahlreiche interwikis samt Quellen. Außerdem muss allgemein bekanntes nicht unbedingt zu 100% belegt werden. Es gibt hier zB ein Bild. Der Rest ist QS-Sache. --Kungfuman 19:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also im engl. Artikel (nur den hab ich angesehen) steht ja nun was völlig anderes als hier. Bild zeigt auch Thailand, nicht D. WB hat völlig recht; in der aktuellen Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Wenn sich bis zum Ende der LD nichts wirklich wesentliches ändert, dann Löschen. MfG --LungFalang 21:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da muss ich Weissbier ausnahmsweise mal recht geben: Der Artikel ist vollkommen unbelegt und besonders die letzten Abschnitte riechen imho nach TF. Außerdem frage ich mich, ob Gogo-Tanz nicht das bessere Lemma wäre. Ich würd's aber erstmal mit QS versuchen, löschen kann man dann im Zweifel immernoch – und wenn sich da nichts tut würde ich das derzeit durchaus befürworten. --El Grafo _(COM) 23:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich bevorzugte eher das Gogo-Tanz - Lemma, denn dieses. Doch dazu MUSS es natürlich erst mal bestehen bleiben. Selbst die Commons haben eine eigene Kategorie dafür und hier soll es verschwinden? Ja ist noch alles frisch? Übrigens waren da mal durchaus Quellen drin etwa von hier und das bereits 2006! Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Genau diesen Werbeflyer, welchen Du mit einer Quelle verwechselst, meinte ich oben. WB 11:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

gibt man dem schwarzbier etwas zeit, kommt er wieder mit seinen allseits beliebten phui-las, willst du uns mit dem wort zusammengedichtet implizieren es gäbe keine gogotänzer oder bemängelst du nur die fehlenden quellen? für letzteres gibt es bausteine. dann werden ein paar allgemeinplätze/unkonkretisierte vorwürfe platziert und fertig ist der wb-phui-la, da sag ich mal schnell behalten da relevanz oder konkrete inhalte nicht bestritten werden und quellenbaustein setzen ☆ Bunnyfrosch 16:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das was da behauptet wird ist alles erstunken und erlogen. Beweise das Gegenteil und die Sache ist gegessen. Das wird aber leider kaum möglich sein, da das ganze Ding blos die private Betrachtung des Autors zum Thema ist. Was daran pfui sei kann ich nicht nachvollziehen - naja gut, wenns wirklich nur bei Technostampf betrieben wird, dann ist es pfui. Aber die Hüpferei an sich? Da ist ja jedes katholische Kinderheim anzüglicher... WB 08:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevantes Lemma mit leider zur Zeit schlechter Quellenlage. Zur Not bis auf die Einleitung zusammenstreichen.--Gripweed 23:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Lucien van Geffen (erl.)

Kein Artikel -- Lonegunman BANG! 18:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tatsächlich!! Und deshalb hast du nach 55 Sekunden einen LA abgeschickt! Du bist toll!! Si! SWamP 18:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Er hat ihn ja wieder zurückgezogen und hat sich dafür entschuldigt. Also bitte nicht so pampig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Blubb. Zeitstempel etc. Si! SWamP 19:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Pampig muss man trotzdem nicht werden, Zeitpunkt hin, Zeitpunkt her. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

vielleicht kümmert sich der Herr/die Dame Erziehungsberater um ihren eigenen Käse? Sonst verlink ich mal ein paar Pampigkeiten. Danke fürs Gespräch. Si! SWamP 19:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. --JD {æ} 18:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mary Lou Jepsen LAE

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aufnahme in Time 100 im Jahr 2008 reicht nicht? --Wangen 20:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

stand zum Zeitpunkt des LA noch nicht drin, bitte noch belegen, dasnnn ziehe ich den LA gern zurück!-- Lutheraner 20:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Platz 11 bei den "Wissenschaftlern und Denkern", nun mit Ref. Grüße --Wangen 20:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Beleg ist als Weblink drin - also los, Lutheraner vor! ;) --Snellius 22:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß vorstehender Diskussion ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 13:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Johann Kämmerer von Worms (erl.)

Seit Anfang des Monats in dieser Form in der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte erst mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

relevant ist dieser Verwaltungsmann allemal, leider fehlen die Quellen, also Quellenbapperl und LAE wäre sinnvoll --Smartbyte 20:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

der gute Mann ist relevant. Ein wenig googlen hilft: [33]. Also QS wieder einfügen und behalten.--Silke Ewering 21:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Braucht ganz dringend gute Quellen. Johann war in der Familie "Kämmerer von Worms" bzw. "von Dalberg" ein sehr häufiger Vorname. Die Website eines Fördervereins reicht mir persönlich nicht. So löschen. --jergen ? 21:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sowas löscht man nicht, wenn es kein Fake ist. siehe hier [[34]] das reicht schon zum behalten, der Artikel muss allerdings verbessert werden. --Smartbyte 22:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt zur Überarbeitung im BNR PG 11:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt, wurde in den BNR verschoben.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Initiative Kennzeichenliberalisierung (gelöscht)

Ist diese Studie relevant? PaulMuaddib 20:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Frag das doch an geeigneter Stelle und missbrauche die LD nicht, um eine Frage zu stellen. 92.105.189.237 20:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tja, weißt du, der Kollege ist nicht so fix im Formulieren :))) Ich hätte geschrieben: "Für WP irrelevante Initiative ohne entsprechende Bedeutung" -> löschen --Wangen 20:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

einfach nur Maulfaul ;-))) Die enzyklopädische Relevanz dieser Studie wird im Artikel nicht dargestelt. Besser so?! PaulMuaddib 21:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

440 Google-Treffer geben dir Recht. Ich dachte, auf Dune wäre man nicht so fix - sorry :)) --Wangen 21:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat völlig belanglose Studie. Löschen. WB 11:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:43, 2. Mai 2010 (CEST)

Stummerschrei (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Vor QS prüfen. PaulMuaddib 21:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

dreiste URV aus der angegebenen website, keine erkennbare relevanz -> schnelllöschen. -- bewerten? 21:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

wurde als URV gelöscht. --Tröte 10:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Farbige (bleibt als BKL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Farbige“ hat bereits am 6. November 2008 (Ergebnis: erl. schnellgelöscht) stattgefunden.

Die Weiterleitung auf Coloured halte ich für sehr unglücklich, der Begriff Farbige wird ja nicht ausschließlich für die "Rasse" in Südafrika verwendet--Antemister 21:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ach, da war ich nicht der erste... Das Problem ist das gleiche wie damals--Antemister 21:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber der Artikel Coloured beschränkt sich doch gar nicht auf Südafrika...-- Kramer 22:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber im Deutschen ist der Begriff nicht deckungsgleich mit dem in Coloured genannten Bedeutungen. Dort wird die Verwendung in der deutschen Sprache nicht erklärt. --Wangen 22:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wieso Plural ? --Smartbyte 22:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es geht darum: Der Begriff wird desöftern im sinne von "Mischling" verlinkt, und dann wird man auf die Volksgruppe in Südafrika weitergeleitet--Antemister 22:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Farbige sind (zumindest im deutschen Sprachgebrauch) imho alle nichtweißen Hautfarben, evtl wäre der redirect zu Person of color besser, so aber mangels belegter Definition löschen--89.12.118.86 22:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

uuups, gute Frage! => Plurallemma -> löschen --Wangen 22:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Plurrallemma ist hier schon korrekt, außerdem auch korrekte weibliche Form. Weiterleitung auf Person of colour ist auch Kokolores, da Farbige so ein typischer Alt-68er-Euphemismus für die korrekte Selbstbezeichnung der Schwarzen ist (siehe 20percent nach mir), wofür es dann wieder alternativ Afroamerikaner gibt. BKL einrichten. --Matthiasb 21:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Farbiger ist ebenfalls Redirect auf Coloured - kann man das hier auch abhandeln oder bedarf es eines neuen LA? --Wangen 22:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nee, das sollte mit diesem hier gehen. Hm, Farbige(r) wurde im Deutschen zeitweise auch als (politisch korrektes? oder gerade nicht?) Synonym für Schwarze(r)/Afrikaner verwendet. BKL. --20% 22:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

vgl den allerdings nahezu komplett unbelegten Artikel Euphemismus-Tretmühle--89.12.118.86 23:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

die weiterleitung zilt tatsächlich sehr unglücklich, eine vorsichtig :-) entworfene bkl halte ich da auch für sinnvoller ☆ Bunnyfrosch 16:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

BKL klingt gut, da es doch wohl in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht wird.--CroMagnon [disk.] 23:35, 1. Mai 2010 (CEST)

Hab mich mal an einer BKL zum Thema versucht.--CroMagnon [disk.] 23:53, 1. Mai 2010 (CEST)

BKL ist eine sinnvoller LösungKarsten11 12:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Free as a Bird (Album) (LAE)

Reiner Datenbankeintrag ohne Mehrwert (nicht signierter Beitrag von 84.188.247.71 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 25. Apr. 2010 (CEST))

Erstens: Bitte signieren! Zweitens: Wenn man die ganzen Aufzählungen in Fließtext verwandelt hat man einen soliden Albumartikel wie Tausend andere auch. Behalten! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Genau: Wenn man...(nicht signierter Beitrag von 84.188.247.71 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 25. Apr. 2010 (CEST))

Der jetzige Fließtext entbehrt nicht einer gwissen Komik: Das Titelfoto des Album-Büchleins zeigt den französischen Maler, Grafiker und Bildhauer Georges Braque (1882 − 1963) beim Malen eines weißen Vogels; dies war laut der Albumhülle in seinem Studio, 1954. Au weia. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn's stimmt, warum nicht?-- Kramer 22:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Und wieso dann den ganzen Artikel löschen? Missbrauch der Seiten hier. Überarbeitenstein rein und die Qualität sichern. Frechheit am Abend.--Lorielle 22:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die ganzen Sätze sind zwar nicht zahlreich, aber vorhanden und insgesamt ausreichend. Außerdem gibts noch den Liste-Baustein und die QS. Löschgrund gibts keinen, da RK erfüllt. LAE--Rmw 01:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

RK erfüllt, kein gültiger Löschgrund vorhanden - LAE. Der Tom 08:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nebelstille (erl., BNR)

Band auf Mini-Label, dürfte die RK nicht erfüllen. Gripweed 22:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bandspam ohne dargestellte Relevanz - löschen. Der Tom 08:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel in mein BNR... den Verschieberest dann bitte löschen, vielleicht schafft die Band ja den Durchbruch oder unterschreibt bei einem relevanten Label. Goroth 27. Apr. 2010, 19:28 (CET)

Heljareyga (gelöscht)

Relevanz darf bezweifelt werden. Ein physischer Tonträger wurde anscheinend nicht veröffentlicht, Album nur auf wenigen Download-Portalen erhältlich (beim 2. verlinkten im Artikel interessanterweise nicht). Gripweed 22:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

wurde bei Tutl veröffentlicht und kann dort käuflich erworben werden. --194.94.134.90 10:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Tonträger scheint zumindest beim Hersteller käuflich erwerbbar zu sein. Auf einen Download wird gesondert hingewiesen. WB 12:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tonträger kann bei Tutl erworben werden. Der freie Download dient vor allem der Werbung, da die Gruppe noch nicht sehr bekannt ist. Die beiden verlinkten Adressen sind auf der Myspace-Seite angegeben. Falls der Download nicht möglich ist muß natürlich dieser Link gelöscht werden. Heljareyga ist ein Projekt, welches vor allem in der Viking-Szene große Beachtung findet, nicht zuletzt weil Heri Joensen es seit längerem angekündigt hat. Es darf außerdem davon ausgegangen werden, daß dem Album weitere Folgen. 22:23, 26. Apr. 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 156.18.19.12 (Diskussion | Beiträge) )

Ist die Auflage des Tonträgers denn nachprüfbar größer gleich 5.000? Das ist bei solch randständigen Musikgenres auch noch die Frage. WB 08:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

bei solchen randständigen genres ist das eben nicht die frage. allein die beachtung, die das projekt in der vergangenheit schon erfuhr, dürfte hier relevanzstiftend genug sein. -- bewerten? 09:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ey du bist doch der der Chaska gelöscht hat. Wieso musst du eigentlich jeden Artikel, der vielleicht nicht deinen Anforderungen entspricht gleich löschen. Ich bin zwar nur ne IP-Adresse, aber bevor du jedesmal die Relevanz in Frage stellst, soltest du dir die verdammten Artikel mal besser durchlesen. Zum Beispiel der Sänger der Band Tyr ist doch ein ganz hohes Ross in der Viking-Metal-Szene. Das reicht doch schon einerseits aus um einen Artikel stehen zu lassen. Ich bin der Autor von Chaska und erkläre mir mal bitte wieso du ihn einfach rausnimmst. Die Musiker stimmten mit den Alben und allen weiteren Informationen überein. Außerdem ist die Band in Südamreika sehr bekannt. Vor allem haben andere Wikipedianer mir zugestimmt behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.145.102.21 (Diskussion) )

Bitte lies dir erstmal WP:RK durch, bevor du hier rumpöbelst. -- bewerten? 13:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erstens war das kein Pöbeln und zweitens hab ich das Recht etwas zu sagen, da du meinen Artikel einfach aus der Welt geschafft hast. Immerhin hab ich keine Fekalsprache benutzt.

Außerdem kenne ich die Relevanzkriterien mittlerweile und sage das mein Artikel relevant war.Heljareyga,behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.145.102.21 (Diskussion) )

erstens habe ich überhaupt nichts gelöscht, zweitens gibts bei weiterem rumpöbeln eine vm. drittens zählen hier die argumente, und nicht die lauteren behalten schreie. -- bewerten? 13:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wieso, dein Name steht aber bei meinem Artikel, von wegen keine Relevanz und so weiter und sofort. Und ich habe nicht gepöbelt. (nicht signierter Beitrag von 80.145.102.21 (Diskussion) )

ich weiß nicht, welchen artikel du meinst (bei chaska habe ich mich nicht beteiligt), links wären also hilfreich. bitte signiere deine beiträge in zukunft. -- bewerten? 14:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dieses hier ist kein richtiger Ort um Fetzen fliegen zu lassen. Sucht doch dazu bitte eine Kneipe oder ähnliches.... Zum Artikel... Mit Heri Joensen von Týr und einem Vertrag bei Tutl, einem relevanten Label im Viking Metal-Geschäft, der sogar in der WP einen eigenen Artikel hat, macht die Band ja schon relevanter... Mehr als mein Nebelstille-Artikel (siehe LD weiter oben) ... Ein Album ist bereits erschienen (kann man u.a bei Amazon downloaden)... Ich würde zu abwarten und Tee trinken tendieren oder ergo zu behalten. Goroth, 27. Apr. 2010, 19:25 (CET)

Äh, also, Chaska habe ich gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2010#Chaska_.28Band.29_.28gel.C3.B6scht.29), d.h. die nette IP-Adresse meint mich, den Antragsteller. Allerdings werde ich den Artikel wohl eher nicht löschen, ich kann dich beruhigen. Vielleicht jemand anders, deshalb zur Sache: Nun, man mag zu den RK stehen, wie man will. Eine Färöer-Band mit einer Reichweite von 48.345 Einwohnern... Mag ja sein, dass die Gruppe in der Szene relevant sein könnte, dies geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Medienberichte scheint es auch kaum welche zu geben. Mag ja sein, dass das Label die RK erfüllt, aber sie werden wohl kaum 1/5 der Einwohner der Inseln mit dieser Musik beliefern. Eine internationale Veröffentlichung scheint es nicht zu geben und auch die Download-Portale sind eher spärlich. --Gripweed 20:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was gibt dir eigentlich das Recht dazu. Informier dich erst mal besser über die Bands bevor du (weil du in der Wikipedia toll da stehen willst)sie löscht. (nicht signierter Beitrag von 80.145.46.85 (Diskussion | Beiträge) 00:17, 28. Apr. 2010 (CEST))

Admins zu beschimpfen ist sicherlich nicht die Lösung in einer Diskussion. Ich hab den Artikel verfaßt (leider vergessen mich anzumelden) und muß direkt ein paar weitere Argumente anbringen. Es ist richtig, daß die Färöer nur etwa 50000 Einwohner haben, von denen sicherlich nicht jeder solche Musik hört. Im Gesegsatz dazu muß angebracht werden, daß diese Musik ursprünglich in Skandinavien und mittlerweile auch in Mittel- und Osteuropa großen Zulauf findet. Das erste Tyr-Album beispielsweise hatte nur einen Titel auf färöisch (Ormurinn Langi)und den Rest auf Englisch, da niemand das Färöische verstehen würde. Ormurinn Langi wurde allerdings zum beliebtesten Liede auf dem Album. Mittlerweile verfassen Tyr nur noch etwa die Hälfte ihrer Lieder auf Englisch. Durch diese Musik ist die färöische Sprache in diesen Kreisen sehr bekannt geworden. Tyr gehört mittlerweile zu den festen Größen in der Viking und Folk-Metal Szene. Heljareyga versuchen nun diesen Kurs fortzusetzen. Heri Joensen ist eine sehr berühmte Persönlichkeit - nicht nur in Dänemark und Island. Ein weiterer Punkt in sachen Relevanz: man kann alle Heljareyga-Lieder mittlerweile per Jamba als Klingelton auf sein Handy laden (1,29€/Lied) [[35]]. Auf fast allen einschlägigen Metalforen ist von dem Album die Rede. Man muß verstehen daß es sich nicht um eine kleine Newcomerband handelt, sondern um ein Soloprojekt eines "berühmten" Musikers. Ich plädiere kalr für behalten. Vielleicht ist der Artikel auch noch nicht ganz ausgereift. Man könnte den Begriff Heljareyga besser definieren und näher auf die Musik eingehen, aber zuerst muß die Relevanz diskutiert sein...--Jodebode 11:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also bedeutet das, das die IP sich als dich ausgibt um mich zu bepöbeln? Läuft ja mal wieder alles rund hier. Naja, ich kann deine Argumente durchaus nachvollziehen, leider sollte Relevanz aber nachgewiesen werden. Da sind Foren wenig hilfreich. Wenn die üblichen Medien (Rock Hard, Metal Hammer, Legacy, Homepages wie power-metal.de, schwarzmetall.ch) und Shops (EMP, Amazon [Tonträger]) genügend Berichte bzw. Angebote umfassen, kann ich den LA zurückziehen. Ansonsten sollte das die 7 Tage diskutiert werden. --Gripweed 21:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

ähm ich hoffe nicht daß das meine ip war (ich hab den artikel erstellt, aber die "pöbel"-ip bin ich nicht. bitte nbachprüfen!!!. naja ist auch egal. wenn der artikel gelöscht wird, habe ich ihn auf meiner hd gesichert und werde ihn (wenn es die RK dann erlauben) in geänderter fassung in ein paar wochen wieder online stellen. wenn relevanz nicht erfüllt, könnt ihr den artikel löschen, auch wenn ich überzeugt bin, daß er wichtig ist. heljareygar ist eben KEINE newcomerband. mal sehen was andere user noch sagen. in der viking-szene ist das projekt jedenfalls als sehr wichtig bezeichnet. andererseits verstehe ich euch, wenn ihr sagt, daß nicht alle bands auf wikipedia ein forum finden sollen. ich versuche weitere RK zu finden. nochmal zur ip: ich hab den artikel geschrieben und sonst NICHTS in nder diskussion veröffentlicht (außer 28/4, 11:47) ich hoffe daß meine ip nicht gefaked wurde... noch was: mittlerweile gibt es das album auch auf amazon! [[36]]. wie gesagt, der artikel hat verbesserungsbedarf, aber ich hab keine lust meine zeit zu verschwenden, wenn der artikel sowieso gelöscht wird... wenn ihr euch nicht sicher seid: behalten!!!--Jodebode 02:55, 29. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: heljareyga auf lastfm[[37]]. Der dazugehörige Text ist allerdings nicht in sehr gutem deutsch und wirkt leicht von Wiki-Artikel abgekupfert?!--Jodebode 14:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

ist bei lastfm meistens üblich. zur relevanz: eine erwähnung bei blabbermouth sollte schon verdeutlichen, dass das nicht irgendne beliebige 08/15 band ist. -- bewerten? 15:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber eine Erwähnung bei blabbermouth ist wohl kaum ausreichend. --Gripweed 08:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

aber ein hinweis darauf, dass es keine beliebige 08/15 band ist. oder nicht? -- bewerten? 14:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

lösungsvorschlag: in meinen BNR verschieben, ich bau ihn aus, sobald genug medienecho da ist, kommt er wieder in den ANR. (bin aber immer noch für behalten). -- bewerten? 21:25, 1. Mai 2010 (CEST)

als letzte Lösung ok, auch wenn ich behalten besser fände...--Jodebode 01:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Bei der Band handelt es sich nach Angaben im Artikel, bei blabbermouth und auch andernorts um ein 2009 entstandenes „Soloprojekt von Heri Joensen“. Aus dem Artikel und der Diskussion hier lässt sich nicht entnehmen, ob das Bandprojekt länger Bestand haben wird und ob einer oder mehrere der fünf Titel auf dem im Februar 2010 veröffentlichten ersten und bisher einzigen Album Eigenkompositionen bzw. eigene Texte der Band sind (dann könnte die Band nach unseren RK auch mit nur einem Album behalten werden). Chartplatzierungen usw. liegen bisher nicht vor. Auch Berichte und Rezensionen in Fachzeitschriften und Tageszeitungen, die zur Klärung der Relevanz herangezogen werden könnten, wurden weder im Artikel noch in der LD aufgeführt. Möglicherweise ist es sinnvoller, den Artikel derzeit als Soloprojekt bei Heri Joensen einzuarbeiten (und mit einer Weiterleitung zu arbeiten); allerdings hat aber niemand in der LD einen derartigen Vorschlag gemacht. Für die Einarbeitung in den Joensen-Artikel oder für einen Ausbau im BNR entsprechend dem Vorschlag von Itsnotuitsme (die Entscheidung sollte beim sachkundigen Hauptautor liegen) stelle ich den Artikel gerne wieder her.--Engelbaet 12:28, 2. Mai 2010 (CEST)

ich bin für eine wiederherstellung in den BNR. hat jemand einwände? -- bewerten? 13:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Tier-im-fokus.ch (tif) (SLA)

Bisher ist aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar. Habe vorsichtshalber Exportantrag ins Vereinswiki gestellt. -- Aspiriniks 23:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du hast SLA gestellt, keinen LA. Was gilt? Schade, SLA hatte mir besser gefallen. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor -> löschen --Wangen 23:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der SLA war ein Versehen, für einen Export ins Vereinswiki ist der Artikel wohl geeignet. -- Aspiriniks 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da es nun exportiert ist und die Haltung der Kühe "Odysseus, Minotaurus, Baybora, Tamay und Tisane" keine relevanzbegründende Tätigkeit darstellt -> SLA. WB 11:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Matthias Schranner (bleibt)

Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht erfüllt. Sonstige Relevanz fraglich. -- Micha 23:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es sind zwar nur 3 Bücher statt der geforderten 4, aber dafür in renommierten Verlagen, z. T. mehrere Auflagen, und eines wurde ins finnische übersetzt. Im Vergleich zu anderen Leuten, die 4 Bücher mit irgendwelchem Quatsch in Kleinstverlagen untergebracht haben, sehe ich eine Relevanz als Autor hier als gegeben an. -- Aspiriniks 23:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz würde ich in der Summe seiner Tätigkeiten und den sechs Publikationen [38] bejahen. Die RK sind ja immer noch keine Ausschlusskriterien!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wer bei Econ acht Auflagen veröffentlicht... Behalten. --Textkorrektur 08:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Behalten weil

• 3 Bücher in mehreren Auflagen bei großem Verlag
• Vorstandsvorsitzender
• Uni-Dozent

-- GMH 10:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls Behalten siehe GMH, zusätzlich:

• 3 Bücher in mehreren Auflagen bei großem Verlag + 1 übersetzt spricht deutlich für den Bekanntheitsgrad
• >20 min Interview/Gespräch bei HR-Info http://mp3.podcast.hr-online.de/mp3/podcast/hr-info_gespraech/hr-info_gespraech_20100109.mp3

-- MichaelLJ 12:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

• wird in Verhandlung als eine der Literaturquellen genannt

-- MichaelLJ 14:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

eher ebhalten drei bücher in nem ziemlich großen verlag, mit anzunehmender hoher auflage, und das andere zeug ... ☆ Bunnyfrosch 16:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hohe Auflagen sprechen für behalten. Ein Auge zu für das fehlende Buch. Bleibt. --Gripweed 01:07, 2. Mai 2010 (CEST)