Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2010

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorienbereich Sport (kein LA)

Aufgrund Überschneidungen der Kategorie:Segler wurde von mir (ggf. an der falschen Stelle) eine Grundsatzdiskussion darüber angestoßen, wann bzw. die Sportunterkategorien als solche zu sehen sind oder möglicherweise zu allgemein verwendet werden. Da sich dieses sicher zu einer allgemein wichtigen Entscheidung entwickeln kann, erfolgt hier ein Hinweis auf: Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Segler u. a. --CeGe Diskussion 17:11, 3. Jun. 2010 (CEST) jetzt hoffentlich endgültig an der richtigen Stelle, verschoben von Erst-Hinweis, sorry, wenn die Disk von dort nach hier geholt werden soll, bitte kurze Nachricht, dann kümmer ich mich CeGe Diskussion 14:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Aufarbeitung des Kommunismus bzw. Kategorie:Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft (bleibt)

Klingt nach Theoriefindung. -- Nuuk 22:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus wurde offensichtlich nach vergleichbaren Kriterien angelegt. Bezeichnung wurde durch die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur geprägt, hat sich allgemein eingebürgert und ist generell unter dem Gesichtspunkt der besseren Zuordnung und Auffindbarkeit sinnvoll. Zudem wird mit der Bezeichnung "Aufarbeitung" als solcher kein Werturteil getroffen. Deswegen behalten. --Niedergrund 09:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

"allgemein eingebürgert" - hast du Belege dafür? Die Aufarbeitung des Nationalsozialismus kann man natürlich in einer Kategorie zusammenfassen, es war ja auch nur 1 Regime. Aber Sowjetrussland, VR China, BR Jugoslawien, DDR und Co. waren zu unterschiedlich. Das meiste was bisher verlinkt ist, würde in eine Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur passen. --Nuuk 10:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

+1

Hier geht es darum, dass Benutzer:Tohma aus politischem Motiv, die Kategorie:Antikommunismus untergraben möchte. Wer gegen den Kommunismus ist, sollte dazu stehen und sich nicht hinter einer "Aufarbeitung" verstecken. Die von konservativer Seite ausgehende Totalitarismus-Doktrin sagt aus, dass die politischen Systeme des Nationalsozialismus und des Marxismus-Leninismus vergleichbar seien. Soll man diese politische Meinung nun als Anlass für eine Kategorie nehmen? Das wäre doch ein werturteil.--Gonzo Greyskull 12:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Nuuk. Ich greife nur mal einige wenige Belege heraus, die dafür sprechen, daß sich die Begriffe "Aufarbeitung des Kommunismus" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur" durchgesetzt haben:

a) Markus Meckel, der Vorsitzende des Stiftungsrates des „Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur“ benennt als zentrale Aufgabe dieser Institution "die Förderung der Auseinandersetzung mit der kommunistischen Diktatur" [1]

b) Am 18. Juni 2008 beschloß das Bundeskabinett die Fortschreibung des Gedenkstättenkonzepts des Bundes. Dieser Beschluß wurde am 13. November 2008 von einer breiten Mehrheit der Abgeordneten des Bundestags bestätigt. In dem entsprechenden Konzept wurde vorgesehen, einen "Geschichtsverbund zur Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur in Deutschland" zu gründen, der die Zusammenarbeit aller Einrichtungen zur Geschichte der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR fördern soll. [2]

c) Erst vor wenigen Monaten - am 17. Dezember 2009 - wurde die ehemalige DDR-Bürgerrechtlerin Ulrike Poppe vom brandenburgischen Landtag zur "Beauftragten des Landes Brandenburg zur Aufarbeitung der Folgen der kommunistischen Diktatur" gewählt. [3] --Niedergrund 15:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe nur Belege für "kommunistische Diktatur" nicht für "Kommunismus". Beides gleichzusetzen ist POV. --Århus 15:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich kann die Kategorie auch "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" (auch dieser Begriff wird häufiger offiziell verwendet) heißen. Argumentiert wurde gegen den Gebrauch dieser Kategorie allerdings mit TF und nicht mit POV. Zudem würde sich damit an der inhaltlichen Zuordnung überhaupt nichts ändern. --Niedergrund 15:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Umbenennungsvorschlag von Århus/Niedergrund finde ich sinnvoll, besser als meine ursprüngliche Benennung. Wecher von beiden ist vorzuziehen? Für eine weitere Unterteilung nach SED-Diktatur... sehe ich in der deutschsprachigen Wikpedia nicht genügend Artikel. --Tohma 23:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht zutreffend (siehe Beitrag von Niedergrund) und daher zu entfernen und die Kategorie zu behalten. Trotzdem stimme ich einer Umbenennung in "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" ausdrücklich zu. --NeXXor 00:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme ausdrücklich dem Statement von Benutzer:Niedergrund zu. Antikommunismus und Aufarbeitung desselben ist nicht das Gleiche. Demzufolge sind auch beispielsweise die McCarthy-Ära nicht in die gleiche Kategorie einzuordnen wie die Europaratsresolution 1481 (2006) zur Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime. Die Kategorie:Aufarbeitung des Kommunismus ist sinnvoll umzubenennen (Vorschläge wurden gemacht), aber nicht ersatzlos zu löschen.-- Escla ^¿! 01:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA stelle ich mal noch die Kategorie:Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft ebenfalls zur Diskussion, scheint in der Tat redundant. -- 83.78.34.148 13:39, 8. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Es handelt sich wohl um eine unabgesprochene Umbenennungsaktion... -- 83.78.34.148 13:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Von welcher "kommunistischen Gewaltherrschaft" ist hier die Rede? Der da? kann man wirklich alle politischen Systeme die sich kommunistisch nennen, als eine kommunistische gewaltherrschaft (diktatur) zusammenfassen? Eigentlich ist ja wohl eher gemeint der real existierende Sozialismus, der sich nebenbei nicht als Kommunismus verstand, und aus unterschiedlichen Staaten bestand die nicht alle zentralgesteuert waren (am wichtigsten China und Sowjetunion) als dass man sie als eine Gewaltherrschaft bezeichnen könnte. Das klingt natürlich nicht so gut wie "Kommunismus aufarbeiten", oder zumindest "kommunistische gewaltherrschaft aufarbeiten", und wäre in dieser Form wahrscheinlich auch schon redundant zu anderen Kats. --Tets 15:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Bezeichnung dieser Kategorie kann es aber nicht darum gehen, welche Bezeichnung Du persönlich für diese Systeme für die treffendere ansiehst. (WP:POV).Sowohl das Bundeskabinett, als auch der Bundestag und der Brandenburgische Landtag gebrauchen offiziell die Bezeichnung "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" (siehe oben). Es gibt daher keinerlei Grund dafür, sich nicht an diesen Sprachgebrauch zu halten und wiederum TF zu betreiben. --Niedergrund 17:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dass Antikommunsimus im deutschen Raum als Tradition gepfelgt wird ist ja nichts unbekannts. Gerade jetzt wo es das Problem mit der Linken gibt. Ein paar Stimmen lassen sich so auch machen. Trotzdem. Politische Institutionen produzieren wöchentlich Agendas, Programme, Reformen ... mit illustren Namen. Dass ich hier pov Betreibe ist eine seltsame Lesart. Du ziehst hier das fünfte Blättchen aus dem dritten gremium heran. Die realsozialistischen Ländern waren sozialistische Länder. So stand das in der VERFASSUNG drin. Antikommunismus hin oder her. Nämlich anders als ideologisch kommt man nicht drauf, das ganze Kommunismus (Staatenlos, Klassenlos, Herrschaftslos) zu nennen, wenn sich die schon nichtmal selbst so bezeichneten. --Tets 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nunmal so, dass auch die realsozialistischen Länder als kommunistisch bzw. Kommunismus bezeichnet werden. Das hat mit Antikommunismus eher nichts zu tun. Karl Marx unterschied in niederen Kommunismus (Herrschaft der Arbeiterklasse/Diktatur des Proletariats, in der noch das Leistungsprinzip herrscht) und höheren Kommunismus (klassenlose Gesellschaft, Bedürfnisprinzip).

Auch die Herrschaft der Arbeiterklasse, also noch nicht die fertige, klassenlose Gesellschaft, beziehungsweise auch der sich auf den Marxismus beziehende Realsozialismus werden gelegentlich als Kommunismus bezeichnet. Siehe zum Beispiel: de.thefreedictionary.com/Kommunismus, politik-lexikon.at/kommunismus.

Besser fände ich allgemein trotzdem aber selber auch eine Formulierung, wie etwa "von Kommunisten regiert" oder "dem Kommunismus zustrebend" oder sonst dergleichen. Gruß.--Gonzo Greyskull 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Stimme Niedergrund et al. zu. "Aufarbeitung des Kommunismus" passt aber nicht, weil es auf der deskriptiven Ebene sachlich falsch wäre. Es wird i.d.R. nicht mit der Ideologie Kommunismus auseinandergesetzt, sondern mit deren schädlichen Folgen, also den konkreten Verbrechen vormals existierender marxistisch-leninistischer Staaten oder wie sie sich auch immer selbst verstanden haben, also der Diktaturen, deren gesellschaftliches Endziel die so genannte "klassenlose Gesellschaft" (Kommunismus) war. Aus diesem Grund plädiere ich für "Aufarbeitung der kommunistischen Diktaturen" (Plural ist hier angebrachter) oder "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" (Im Sinne eines Phänomens lässt sich hier Singular verwenden). --Account2009 20:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Auch die neuerfundene Kategorienbezeichnung ist eine wüste Theoriefindung; die meisten in dieser Kategorie erfassten Artikel betreffen Deutschland, hier wie in allen anderen Ländern dieses Planeten gab es bisher noch keine kommunistische Herrschaft, weder mit noch ohne Gewalt, daher wäre auch eine Aufarbeitung (=Recycln???) eine bisher noch nicht mögliche Handlungsweise. Kategorien für pure Phantsmen sind einfach nur Nonsens. – Osika 21:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich kann man die offizielle Begriffswahl des Bundeskabinettes, des Bundestages und des Brandenburgischen Landtages als "wüste Theoriefindung" bezeichnen oder für eine solche halten. Genau das nennt man aber POV. --Niedergrund 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST) Des weiteren heißt es auch in den Förderrichtlinien der (Landes-) Stiftung Sächsische Gedenkstätten zur Erinnerung an die Opfer politischer Gewaltherrschaft gleich in ersten Satz unter "Allgemeine Aufgaben und Ziele": "Die Aufarbeitung der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft und der kommunistischen Diktatur in der sowjetischen Besatzungszone und der DDR ... sind für die politische Kultur der Bundesrepublik Deutschland und des Freistaates Sachsen von großer Bedeutung." [4]

Also geht es in dieser "Quelle" um die sowjetische besatzungszone und die DDR, bzw. die Sowjetunion. Das ist aber schon etwas anderes als "der Kommunismus", was auch immer sich darunter vorgestellt werden soll. Aus der Kategoriebezeichnung wird das überhaupt nicht klar, dass es hier nur um die sowjetische besatzungszone und die DDR geht. Im Gegenteil. Das gibt auch die Quelle nicht her, hier einen Kommunsimus zu kreieren. Die kat hat keine vernünftige Definition. --Tets 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte den Kommunismus-Freunden und -Verteidigern hier mal ein klar werden: Es gibt kein Definitionsmonopol auf den Begriff des Kommunismus. Was bspw. Karl Marx oder Hans Wurst darunter verstanden haben oder verstehen mögen, ist das eine. Wenn der Begriff im allgemeinen und amtlichen Sprachgebrauch in einer Weise verwendet wird, die den Anhängern des Kommunismus nicht schmeckt, dann ist das enzyklopädisch jedoch unerheblich. Die Befindlichkeiten irgend welcher Leute spielen dabei keine Rolle. Da könnten auch 'n paar Nazis kommen und behaupten, das Dritte Reich wäre gar nicht der NS gewesen, weil das Programm der NSDAP nicht verwirklich wurde. Unfug! - Außerdem geht es hier auch gar nicht um den Kommunismus, sprich: die Ideologie, sondern um die Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur(en) bzw. der kommunistischen Gewaltherrschaft. Tatsächlich findet eine inhaltliche Auseinandersetzung bzw. ideologische Dekonstruktion des Kommunismus in diesem Land ja auch gar nicht statt, weshalb folgerichtig auch nicht von einer "Aufarbeitung des Kommunismus" die Rede ist. Die in dieser Kategorie bislang versammelten Artikel, soweit ich das überblickt habe, behandeln Bemühungen der Aufarbeitung konkreter Verbrechen solcher Regime, die das Ziel des Kommunismus ausgaben. Würde man Marx übrigens folgen, müsste die Kategorie "Aufarbeitung des Sozialismus" heißen. Im Marx'schen Sinne hat es Kommunismus tatsächlich nicht gegeben. Seine Ideologie ist im "Praxistest" nämlich schon in der "Vorstufe" des Sozialismus (= Verstaatlichung aller "Produktionsmittel") gescheitert und das natürlich auch völlig folgerichtig, weil aus Rückständigkeit, Unterdrückung und Massenmord nun einmal keine freie Gesellschaft erwachsen kann, wie bspw. Ludwig von Mises in seiner wissenschaftlichen Widerlegung des Marxismus/Sozialismus ("Die Gemeinwirtschaft") bereits 1922 nachgewiesen hat. Aber das nur als Kleine Anmerkung. Ich fasse zusammen: Der Terminus "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur(en)" ist verbreitet. Will man unbedingt den Marxisten nachgeben, dann muss die Kategorie trotzdem "Aufarbeitung des Sozialismus" heißen. --Account2009 19:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sry, war mir nicht klar dass betreffend Kommunismus Karl Marx nur ein hans Wurst ist. Wenn das der deutsche Staat sagt, ist das natürlich umzusetzen. --Tets 00:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: "Karl Marx oder Hans Wurst". Und selbstverständlich wird hier nicht einfach umgesetzt, was der Staat sagt. Ist schließlich kein Sozialismus. Naja, zumindest kein 100%iger. Aber hier geht's um Relevanzen. Und natürlich sind da staatliche Institutionen und ihre Aktivitäten nicht gänzlich irrelevant. --Account2009 02:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und es ist natürlich immer erquickend, mit nazis verglichen zu werden. --Tets 00:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hier hat kein Vergleich mit Nazis stattgefunden, denn im Gegensatz zu Kommunisten laufen die meisten Nazis nicht durch die Gegend und behaupten, den NS hätte es nie gegeben. Die bekennen sich immerhin zu der Scheiße, die ihre Ideologie verzapft hat. Aber wie auch immer, damrum geht es auch gar nicht. --Account2009 02:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Ausführungen von Account2009 zeugen angesichts dessen nicht von allzu großer Sachkenntnis. Gert Lauken 11:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte noch einen Vorschlag machen, der für die WP möglicherweise nicht neu ist: Die Kategorie enthält, wenn ich das richtig sehe, vor allem Artikel, die sich mit SBZ-/DDR-bezogenen Themen beschäftigen. Für diese Epoche verwendet der Gesetzgeber auch den Begriff "SED-Unrecht" (siehe bei Google). So gibt es die drei SED-Unrechtsbereinigungsgesetze, das erste dieser Gesetze enthält z.B. das Strafrechtliche Rehabilitierungsgesetz. Die Ausrichtung auf die SED ist wohl auf Artikel 1 Absatz 1 der DDR-Verfassung von 1968 zurückzuführen, wo es hieß, die DDR sei die politische Organisation der Werktätigen in Stadt und Land unter der Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei. Wie wäre es denn, wenn wir die Kategorie Aufarbeitung der SED-Diktatur (oder des SED-Unrechts) nennten? Dann würde schon aus der Bezeichnung Klarheit geschaffen, um welche Form der kommunistischen Gewaltherrschaft es ging. Die Kategorie auf kommunistische Systeme weltweit zu erstrecken erscheint auch mir nicht sachgerecht. Gert Lauken 11:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aufarbeitung der SED-Diktatur wäre als Unterkat geeignet für etwa 15 der aktuell eingeordneten 27 Artikel. --Tohma 17:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn als offizielle Sprachregelung des Bundestages sowie von Landtagen in diesem Zusammenhang die Bezeichnungen kommunistische Diktatur und kommunistische Gewaltherrschaft benutzt werden, ist es schon sehr fragwürdig, dem als bloße Behauptung entgegenzustellen, daß man persönlich für die Systeme des ehemaligen Ostblocks lieber auf die Begriffe "Sozialismus" oder "realer Sozialismus" zurückgreift (warum dann nicht gleich "Demokratien", wenn fast alle dieser Regime diese Bezeichnung im Namen führten und dies von sich selbst behaupteten ???!!...) Es wurde darüber hinaus von den Kritikern bislang kein einziger offizieller Beleg präsentiert, welcher für die von ihnen gewünschte Bezeichnung spricht. Diskussionen ohne Belege sind aber Zeitverschwendung und sicherlich nicht zielführend. --Niedergrund 07:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

BleibtKarsten11 11:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich gibt es diese Aufarbeitung. Und dass es die Gewaltherrschaft gab (und in einigen Staaten noch gibt) wird von niemand (bis auf einigen Ewiggestrigen) ernsthaft bestritten. Eine Kategorie ist sinnvoll. Der TF-Vorwurf bezog sich auch auf den Namen der Kat. Eigenbezeichnung der betreffenden Gewaltregimes war überwiegend "Sozialistisch" aber auch "Kommunistisch". Fremdbezeichnung (aus dem Westen) war "Kommunistisch" oder auch "real existierender Sozialismus". Dabei spielt es keine Rolle, dass diese Regimes tatsächlich nach der jeweiligen Weltanschauung sozialistisch oder kommunistisch waren oder dieses künftig zu sein anstrebten. Wichtig für die Frage der Kategoriebezeichnung ist der Sprachgebrauch. Und da ist, wie in der Diskussion nachgewiesen, "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" ein vielfach gebrauchter Begriff. Damit liegt keine TF vor.Karsten11 11:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Knopffabrik/Albin de La Simone (erl)

Eigene Übersetzungsseite, nicht mehr benötigt. -- Knopffabrik 14:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bitte in so einem Fall Sofortlöschantrag stellen, siehe WP:SLA#Sonstiges. --FordPrefect42 15:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Damit wohl erledigt. --Itsnotuitsme  bewerten? 15:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ci (wird gelöscht)

Ich erkenne keinen Sinn in dieser Vorlage. Sie wird nur benutzt, um in Listen einen Bilderlink bei einzelnen Listenelementen zu ergänzen (so wie z. B. hier). Sowas ist absolut unüblich und auch wenig sinnvoll (das wird auch durch die geringe Verwendung dieser Vorlage bestätigt). Ersatzweise kann man auch einzelne Bilder direkt einfügen oder die Vorlage durch normale Bilderlinks ersetzen (hierbei sollte man auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten beachten). In meinem verlinkten Beispiel gibt es bereits unter "Weblinks" einen Link auf die entsprechende Commons-Seite, auf der alle Gedenktafel-Bilder alphabetisch sortiert sind. Dieser Link allein genügt voll und ganz... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist nicht Commons. Ansonsten kannst du Liste der Berliner Gedenktafeln so umbauen, daß es aussieht wie Liste der National Historic Landmarks in New York, dann braucht es die Vorlage nicht mehr... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist schon deshalb nicht so sinnvoll, weil jemand, der das Commonslogo nicht kennt, nicht auf die Idee kommt, dahinter einen Bildlink zu vermuten. Bild ist eindeutiger. --Catrin 09:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Unsinn. So blöd sind unsere Leser nicht. Im Zweifelsfall klickt der Leser sowieso drauf. Spätestens dann kapiert er's. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Liste der National Historic Landmarks in New York ist natürlich ein Musterbeispiel für eine gute Liste. Ist allerdings ziemlich aufwendig zu realisieren.

Und das Commons-Logo dürfte außerhalb der Wikipedia echt nicht so besonders bekannt sein. Regelmäßige Leser kennen es bestimmt, klar, aber Leute, die nur ganz selten bis gar nicht hier unterwegs sind (was imho den mit Abstand größten Teil der Leser ausmachen dürfte), kennen das Logo wohl eher nicht. Und Leute erst mit dem "try-and-error"-Prinzip zu den Bildern zu führen ist auch nicht so besonders glücklich.

Ein stinknormaler Bildlink (also so: Bild) tut´s doch auch und man weiß gleich sofort, was einem nach dem Klick erwartet. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hm, allerdings dürfte der nichtangemeldete Leser überrascht sein, wenn er anhand des Wortes Bild dann auf eine englischsprachige Seite mit einer anderen Domain gelangt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Tut er doch gar nicht (Bild). ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ein graphisches Logo als Navigationselement vermindert die Barrierefreiheit. Ein Vorteil gegenüber einem sprechenden Link ist nicht zu erkennen. Das wurde in den Auseinandersetzungen um die Vorlage Vorlage:Hauptartikel ausführlichst durchdiskutiert. Löschen, oder durch eine Vorlage mit Text statt Bildchen ersetzen.---<(kmk)>- 15:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wird Gelöscht, sobald diese überflüssige Vorlage bei den letzten verbliebenen Linkzielen ersetzt worden ist. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Aleksandra Sunny Djuric (gelöscht)

hat ihre erste rolle im theater, ist als angabe etwas wenig -- Cartinal 00:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise ein Artikel, der aus falsch verstandener Gefälligkeit angelegt wurde. RK weit verfehlt. Löschen. --beek100 00:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

wurde bereits gestern eingestellt und schnellgelöscht - -- ωωσσI - talk with me 03:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht und Lemma für drei Monate gesperrt. -- Rolf  07:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Anlagensimulation (LAE)

So ein unrettbarer Artikel --Brotfried 01:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Häh? Unverständlicher Löschantrag! Was ist an diesem Artikel unrettbar und schlecht? Lemma vernünftig beschrieben und ausführlich bequellt!. Wenn jeder IP-Artikel gleich so wäre, dann hätten wir hier eine tolle Enzyklopädie! - -- ωωσσI - talk with me 03:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

+1! MMn eher ein unrettbarer Löschantrag. Bitte bedenke in Zukunft Brotfried, dass du mir damit einen bisher wunderschönen Morgen verdorben hast ;) --Snellius 06:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

wenn du dir von einem Sockenpuppen-LA den Tag verderben lässt, musst du dir ganz schnell ein dickeres Fell wachsen lassen ;-) -- Toolittle 10:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Deutschsprachige Erstaufführung (redir)

Der Artikel Erstaufführung genügt aus meiner Sicht. --Summ 01:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kann dort verlustfrei eingebaut werden, den Rest dann löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 07:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wird in Erstaufführung schon erwähnt und kann daher gelöscht werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

DSE, DE/DEA und andere Informationen werden dort nicht erwähnt, deshalb halte ich für Einbau für die richtige Lösung. --Of 11:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Relevante Informationen in Erstaufführung integriert und redir. -- 13:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

PIK Vrbovec d.d., jetzt PIK Vrbovec (LAE)

war SLA mit einspruch:{{SLA}} Reiner Werbeeintrag --Brotfried 01:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Relevanz kann mit LA geklärt werden, Ausbau anhand der Homepage möglich. -- Aspiriniks 01:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

--Itsnotuitsme  bewerten? 02:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Trägst du ausser einer extrem auffälligen Unterschrift auch inhaltlich was bei? --Eingangskontrolle 08:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Den von Aspiriniks angeregten Ausbau kann ich mangels einschlägiger Sprachkenntnisse nicht ausräumen. Irgendwie gibt es wohl auch einen unternehmenseigenen Sportclub NK PIK Vrbovec. Zumindest für 2006 habe ich eine seriöse Quelle für die wesentlichen Unternehmensdaten im Sinne der RK gefunden, und danach ist wäre das ein Fall für LAE, denke ich. Gruß, Siech•Fred 09:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

LAE, da zweifelsfrei relevant per belegter Unternehmensdaten. Gruß, Siech•Fred 10:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Paul Robertson (gelöscht)

keine Belege, Verdacht auf Fake. --Bötsy 06:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ist (noch) in der QS; Bemerkungen dort siehe hier. --Bötsy 06:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sehe das genauso. Es handelt sich ziemlich sicher um einen billigen Fake. Der Fälscher hat dann ja auch schnell die Lust an seinem Machwerk verloren. Da ohne Belege, kann das mE sowieso gleiche ohne langes Zögern per SLA gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 06:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, deshalb SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 07:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Rolf 07:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bianka Bleier (SLA)

Zweifelhafte Relevanz plus URV - soll neu zum Vordereingang reinkommen Eingangskontrolle 08:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jamie Eason (gelöscht)

Relevanz lässt sich in dem Artikel nicht erkennen, würde man sämtliche Trivialitäten entfernen, wäre es zudem nicht mal ein Stub 91.21.226.51 09:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

wie wahr. Löschen. (obwohl in der en Wiki vertreten). --Sf67 09:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint schnelllöschbar. -- Knergy 13:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dem Artikel entnehme ich nur, dass sie hier und da bei selbst nicht besonders relevanten Veranstaltungen mitgewirkt hat. löschen---<(kmk)>- 15:17, 5. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

NHL General Manager of the Year Award (bleibt)

Ist diese bisher einmal verliehene Auszeichnung relevant? -- Johnny Controletti 09:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Da es keine einmalig verliehene Auszeichnung ist, plädiere ich auf behalten. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings fehlt noch ein Nachweis, dass die Auszeichnung jedes Jahr verliehen werden soll. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 10:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eine offizielle Auszeichnung der NHL, auch wenn erstmals verliehen sicher relevant. Natürlich behalten -- Johnny 11:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

1. Es ist eine offizielle Auszeichnung der NHL und damit ohnehin relevant, auch wenn sie nur einmal vergeben würde und 2. wird sie ab jetzt jedes Jahr vergeben. Bei Deutschlands Fußball-Trainer des Jahres hätte es sicher keinen LA gegeben... --Vicente2782 12:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bei Trainer des Jahres hätte ich keinen LA gestellt. Lt. Wikilink ist der General Manager der Vorstandsvorsitzende, hat also mit dem sportlichen nichts zu tun. -- Johnny Controletti 12:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Im nordamerikanischen Eishockey entspricht der GM in etwa dem, was in Deutschland in Form von Uli Hoeness und Rudi Assauer als Manager (oder etwas moderner Sportdirektor) bekannt geworden ist. Er ist maßgeblich an der Zusammenstellung des Teams sowohl auf dem Eis (Spieler) als auch hinter der Bande (Trainerstab) verantwortlich und hat daher großen Einfluss. -- Thomas ^✉ 13:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

General Manager erklärt nicht die Funktion des GMs im US-amerikanischen Profi-Sport. Wie Thomas schon sagt, ist das nämlich das, was man in Deutschland "Manager" oder "Sportdirektor" nennen würde. Vielleicht sollte man auf der Übersichtsseite den Sport-GM hinzufügen oder einen Artikel General Manager (Sport) erstellen, da die Weiterleitung von General Manager auf Generaldirektor zumindest was den Sport betrifft ohnehin sehr unglücklich ist. Für die Disk bedeutet das aber auf jeden Fall: behalten--Fɑːbiːjɑːn 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

@Johnny Controletti

in Nordamerika sind die GMs bei den Franchises eine Mischung aus dem, was hier in Europa Trainer, Sportdirektor, Präsident und Vorstand zusammen erledigen. Er steht in der Regel direkt unter dem Teambesitzer an zweithöchster Stelle im Franchise, von daher würde ich ihn als wichtiger als die Trainer noch ansehen. --Vicente2782 18:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine erstmalig dieses Jahr vergebene, interne Auszeichnung eines nationalen Sportverbands für eines seiner Mitglieder. Bedeutung durch langjährige Tradition kann es nicht geben. Eine Auswirkung/Rezeption durch die Außenwelt wird im Artikel nicht dargestellt. Löschen----<(kmk)>- 15:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten. Wenn die Auszeichnung 2010 erstmalig vergeben wurde, kann sie ja selbstverständlich bisher nur einmal vergeben wurden sein. Da es eine offizielle Auszeichnung der NHL ist, welche sicherlich NICHT nur einmalig vergeben, sondern auch in Zukunft fester Bestandteil der NHL Auszeichnungen sein wird, sollte die Auszeichnung relevant genug sein. --Neuwied80 04:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Glaskugeleien über Dinge, die für die Zukunft angekündigt werden, können keine Relevanz erzeugen.---<)kmk(>- 05:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Beleg hinzugefügt dass diese Trophäe jährlich vergeben wird, da gab es ja einen Zweifler... klares behalten, dass das hier überhaupt zur Diskussion steht... mfg, -- GoAvs 18:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bei 7:2 Stimmen pro Behalten kann man das ganze Verfahren auch abkürzen. Einzelnachweise wurden nachgereicht - LAE. --Vicente2782 21:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde es immer kritisch, wenn Mit-Diskutanten die Diskussionen auswerten (auch wenn ich selbst für Behalten war). Außerdem ist das ja kein reines Pro-Kontra-Spiel, sondern es sollten schon die Argumente bewertet werden.--Fɑːbiːjɑːn 17:34, 10.

Jun. 2010 (CEST)

LAE bei Gegenstimmen geht gar nicht. Zudem wurde noch nicht einmal angegeben, nach welcher der in in WP:LAE angegebenen Fälle vorliegt. Daher habe ich den LA wieder eingesetzt.---<)kmk(>- 05:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

bleibt --Geher 10:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Glaskugelei ist es nicht, da der Preis ja tatsächlich verliehen wurde. Und ich erinnere mich an einen Mathematiker-Preis, der ebenfalls anlässlich der ersten Vergabe einen Artikel erhielt. Die Auszeichnung ist bedeutsam genug für einen Artikel, also bleibt der Artikel. Unabhängig davon wäre es vermutlich sinnvoller gewesen, erst einmal einen Artikel zu Don Maloney anzulegen; der täte unsere Leser vermutlich eher interessieren, als der Preis, den er gekriegt hat.

Rex Liu (gelöscht)

Google findet zu "Rex Liu" kaum einen Treffer und selbst diese handeln nicht von der hier genannten Person -- Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei belastbare Quellen, auch in der englischsprachigen Version nicht. Ein wirklich bekannter Fagottist hinterlässt irgendwo Spuren. Möglicherweise ein Fake. Auf jeden Fall löschen. MfG, --Brodkey65 11:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

im Web nicht eindeutig referenzierbar (Google) --Contessa 23:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Für deutsche Wikipedia nicht relevant. Auch fehlen Quellen, daher löschen. --Ekelon 19:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Im Katalog des Deutschen Musikarchivs ist er auch nicht zu finden: [5]. Im Artikel steht ja auch gar nicht, wo und mit wem er auftritt, welche Stücke welcher Komponisten er spielt ... Offenkundig Fake - Löschen - am besten schnell. --Bötsy 05:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Thierry Noir (bleibt)

Sd ohne künstlerische Relevanz. Keine Ausstellungen, rel Artikel, Literatur. 85.179.145.168 11:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag von gestern, nicht gezeichnet, aber durch die Abkürzung unverständlich. Artikel ist fünf Jahre alt. --Geher 11:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich anscheinend um einen Selbstdarsteller ohne künstlerische Relevanz. Das Alter des Artikels von 5 Jahren ist Irelevant und ändert nichts an den Tatsachen,löschen Grüße 85.179.145.168 11:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

lieber @--Geher Kleiner Tipp: Deine Benutzerseite solltest Du mal überarbeiten, nicht gerade WP-konform Grüße 85.179.145.168 12:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Häh? Bloß weil ich keine Nacktfotos zeige? Stell doch einen Löschantrag! --Geher 12:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vorsicht: Thierry Noir bemalte ein Stück Berliner Mauer, das als East Side Gallery (Nr. 62) unter Denkmalschutz steht, Somit ist er zu behalten. Gehört nur entPOVt.--Robertsan 12:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Steht das unter Denkmalschutz, weil es von ihm bemalt wurde oder weil es ein Stück Berliner Mauer ist? Oder bös gefragt: Wie unterscheidet sich der Mann vom gemeinen Graffiti-Sprayer? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das würde ich auch gerne mal wissen, Gruß 85.179.145.168 12:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

vorrangig mal dadurch, dass er im Gegensatz zum "Gemeinen" Graffiti-Sprayer als Künstler bekannt ist. Unser kunstkrtitischer Sachverstand (Graffiti ist keine Kunst, sondern bäh) ist an dieser Stelle nicht gefragt. -- Toolittle 13:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nicht (nur) bäh, sondern idR irrelevant. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:19, 4. Jun. 2010 (CEST) PS: Bisher sehe ich nicht, dass er als Künstler bekannt/relevant wäre. Vielmehr ist das einzige Behaltensargument der Mauerrest. Da kann man schon mal nachfragen, warum ihn das relevant macht.

Darum --Salomis 15:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

<nach BK>Das mit dem Denkmalschutz steht im Artikel zur East Side Gallery. Es waren an dem denkmalgeschützten Abschnitt der Berliner Mauer knapp über hundert Künstler beteiligt. 102 sind namentlich bekannt und dokumentiert (u. a. Deutsches Bundesarchiv). Einer davon war eben Thierry Noir. Ein Künstler, dessen Kunstwerk unter Denkmalschutz steht, ist relevant, denke ich mal. Vielleicht hatte er einfach nur Glück, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sprayen. --Robertsan 15:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Statt hier lang und breit zu diskutieren, bitte mal "Thierry Noir" googlen und dann in den Artikel einarbeiten. --Bötsy 16:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auf seiner Homepage dort ""Deutsch"->"Texte"->"Lebenslauf" ist eine ausführliche Darstellung seines Schaffens. --Nawgen 16:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Als Künstler ist der gute Thierry natürlich relevant. Der Artikel ist allerdings eine einzige Urheberrechtsverletzung und fast wörtlich von seiner Webseite (unter Lebenslauf) übernommen. Vielleicht sollten die von Kunstkenntnissen befreiten lieber mal nach sowas schauen, anstatt wegen angeblicher Irrelevanz löschen lassen zu wollen.--Einheit3 16:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten die von Kunstkenntnisbefreiung Befreiten den Artikel von seiner Relevanzunkenntnis befreien, statt hier mit angeblichem Wissen anzugeben. Eine Enzyklopädie braucht man nicht für die schreiben, die eh schon alles wissen. Auf die Frage nach Relevanz ist ein "bist du aber blöd, dass du das nicht weißt" die falsche Antwort. Die richtige Antwort besteht darin, Relevanz im Artikel darzustellen und neutral nachzuweisen. Nichts anderes soll die Frage nach Relevanz nämlich bewirken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zur Diskussion eines Teilaspekts oben ein Zitat aus der aktuellen (August 2009) Berliner Denkmalliste: „East Side Gallery, 1,3 km langes Teilstück der Berliner Mauer mit Bemalungen und Graffitis, 1990 von 118 Künstlern aus 21 Ländern und weitere Reste Hinterlandmauer“. Mit anderen Worten: Das Mauerstück ist denkmalgeschützt, die Bemalung ebenso. Bezüglich des Artikels neutral. --beek100 17:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich nichts mit ihm anfangen kann - so kann ich ihm eine grosse Bekanntheit nicht absprechen. Mit Sicherheit findet man keine Besprechungen in Kunstmagazinen oder Monografien über ihn aber in jeden Berlin-Reiseführer steht sein Name. Im Ausland verbindet man meist seinen Namen mit den Mauer"künstlern" [6] [7]. Naja - ich würd ihn nicht vermissen (und noch viel weniger kaufen) aber das geht wohl nicht allen so. -- MatthiasBerlin 20:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

eher behalten, Google kennt ihn bereits zu gut --Contessa 23:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Google kennt das Wort Noir (schwarz) gut ----- aber die Kunstwelt, Fachzeitschriften, Museen sehen das anscheinend irgendwie anders. Herr Schwarz definiert sich lediglich über die East Side Gallery. Er ist Verkaufskünstler seiner Eierköpfe. Eine künstlerische Entwicklung existiert wahrlich nicht! Wiki ist keine Plattform für Werbung! Dreist ist seine Gallery-seite 8, (http://www.galerie-noir.de/) dort scheut er sich nicht die Bilder von Christophe-Emmanuel Bouchet als seine eigenen Bilder dazubieten, ohne Namensnennung eine glatte Urheberrechtsverletzung, und seit wann beschäftigt sich eine Enzyklopädie mit Statisten eines Films? 85.179.146.196 00:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als dokumentierter Künstler eines unter Denkmalschutz stehenden Kunstwerkes, das auch in die Literatur Eingang gefunden hat, ist seine Relevanz unbestritten. Die Qualität seiner Kunst haben wir hier nicht zu beurteilen. Wenn die Rolle als Statist in einem Film belegt ist, spricht nichts dagegen, diese Aussage zu behalten. POV kann man entfernen. Wer Kritik an seiner Website äußern will, der ist hier in der LD einfach falsch. Siehe auch WP:BNS. Wenn etwas nicht korrektes im Artkel steht, dann muss man das entfernen. --Robertsan 08:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nun entPOVt und etwas von der Literatur eingearbeitet. Von mir aus LAE#1. --Robertsan 08:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Kritik an seiner Webseite berechtigt. Es geht nicht, dass in Wikipedia Quellen mit offensichtlichen Urheberrechtsverletzungen Verwendung finden können. 92.225.100.188 09:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Unqualifizierter LA, der, soweit verständlich, nun auch noch hinfällig wurde. Auch URV nicht zu erkennen. Daher klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

ACK peng. Keine URV zu erkennen. Die Bilder sind als Bouchets Bilder ausgewiesen, mit Foto des Künstlers, einige Arbeiten dürften gemeinsam entstanden sein, siehe MULTI. Das ist bei befreundeten Künstelrn nicht ungewöhnlich. Wenn Bouchet mit seiner Darstellung auf der Noir-Seite nicht einverstanden ist, wird er ihm das selber sagen. Weitere Artikelkritik bitte auf die Artikeldisk setzen. Dies hier ist eine LD. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser LA persönlich motiviert ist, wie auch der Parallelantrag zu Christophe-Emmanuel Bouchet vom 5.Juni. --Robertsan 12:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wo bitte sind die Bilder Bouchets als seine Arbeiten ausgewiesen? Die Fotos sind alle ohne Text und das ist Urheberechtsverletzung. Der Künstler muss bei seinen Werksabbildungen genannt werden. Es wird der Eindruck erweckt, dass Bouchets Bilder teil des (Œuvre) (eigentlich nicht vorhanden) von Noir sind. dürften gemeinsam entstanden sein ist eine Spekulation und muss belegt werden. Wenn Bouchet mit seiner Darstellung auf der Noir-Seite nicht einverstanden ist, wird er ihm das selber sagen ist echt eine gewagte These, heißt das, dass Jeder behaupten kann was er will, weil der Betroffene sich ja wehren kann wenn es ihm nicht passt? Bitte dafür haben wir doch Regeln. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der LA persönlich motiviert ist, was soll denn das heißen? Ich denke der LA ist berechtigt. Vielleicht geht Noir als Kunsthandwerker oder als Werbefachmann durch, als Künstler sehe ich keine Relevanz, löschen 92.225.65.162 15:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, leider ist dein Beitrag völlig unverständlich. Nichts von all dem das du bemängelst ist im Artikel zu finden........-- nfu-peng Diskuss 10:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube der LA-Steller meint den Verweis auf die Homepage des Löschkandidaten Webpräsenz: Homepage, die enthält unter Galerie tatsächlich keinen Hinweis auf die Urheberschaft von Bouchet und anderen Künstlern. Oben drüber steht THIERRY NOIR und unten sind Bilder anderer Künstler zu sehen, ohne Text. Ist schon etwas merkwürdig das er sich mit fremden Werken schmückt, ohne sie als solche zu kennzeichnen. Ich finde über Geschmack kann man streiten, aber wenn THIERRY NOIR tatsächlich keine ernst zu nehmenden Besprechungen oder Ausstellungen in Öffentlichen Institutionen hat, ist dieser Artikel wohl eher fragwürdig -- 80.237.191.132 00:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Unter "Atelier “M” Witten" (Veranstalter der Ausstellung in Paris) findet Google nur 3 Einträge 0,10 Sek. für: "Park des Palais Royal, Paris" nur einen Eintrag 0,33 Sek. Siehe auch Buddy Bär Kritik Stadtkunst, bei der der urbane Raum durch private Unternehmen vereinnahmt wird.--80.190.200.170 10:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Argumente für Relevanz sind überzeugender. --Amberg 01:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stahlbau Küppers (gelöscht)

war SLA als Wiedergänger. Vorgängertexte (mit GmbH im Lemma) waren noch werblicher. Der Text ist aber meines Erachtens rettbar, deshalb bitte mal die Relevanz dieses 360 Jahre alten Unternehmens prüfen. Ich bin wegen des Alters der Firma für . --Geher 11:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das Unternejmen selbst ist natürlich nicht 350 Jahre alt, sondern die Vorfahren waren halt damals schon Schmiede. Ich würde aber Relevanz trotzdem nicht ablehnen - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lange Geschichte wird oft mit dem Argument belächelt, dass dann jeder weitervererbte Bauernhof relevant wäre. Da ist was dran und so ist es eigenlich auch hier. Relevant könnte höchstens das laut Artikel innovative und in Fachzeitschriften vorgestellte Produkt machen. Die Fundstellen in den Fachzeitschriften anzugeben dürfte dem Autoren nicht schwerfallen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

+1 Das mit den Landwirtschaftsbetrieben kam mir auch so in den Sinn. So jedenfalls löschen, denn es sind zwar schöne Einzel-Anekdoten vorhanden, die aber selbst in der Masse nichtmal die RK-Hürde sehen können. -- Knergy 13:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es ist zweiflos, dass es in deutschland nicht viele Firmen gibt, die nachweisen können, dass sie eine lange Geschichte wie die Stahlbau Küppers haben. Darüber hinaus ist die Firma seit 370 Jahren im Besitzt einer deutschen Familie, als deutscher muss man auf solche Firmen stolz sein, besonders wenn man noch weisst, dass die Firma trotz der Krise einen Gewinn von 6,5 Mio/€ in 2009 erreicht ha und statt Mitarbeiter zu entlassen, hat das Unternehmen im Gegensatz dazu noch mehr Arbeit eingestellt und Sie ist immer noch auf der Suche. Ich bin für behalten. Danke schön(nicht signierter Beitrag von Stahlbau Küppers (Diskussion | Beiträge) 13:38, 4. Jun. 2010 (CEST))

Allerdings ist das hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsch-nationalistische. Ob da Platz für einen Artikel über die Firma ist, hängt vor Allem davon ab, ob die Kriterien unter WP:RK#U erfüllt sind. -- Levin 15:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch gerade posten. Seis drum, WP:RK#U mMn nicht erfüllt, löschen. Der Tom 15:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Verständnisfrage zu: „Lange Geschichte wird oft mit dem Argument belächelt, dass dann jeder weitervererbte Bauernhof relevant wäre. Da ist was dran und so ist es eigenlich auch hier.“ Du bist also der Meinung, jeder 350 Jahre weitervererbte Bauernhof ist relevant? Und die Firma Stahlbau Küppers auch? Dann verstehe ich aber Deinen nächsten Satz nicht so ganz ... --84.175.216.158 19:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

"da ist was dran" - am Belächeln - nicht an der Relevanz vererbter Höfe. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Karmann hat als Pferdewagen-Bauer angefangen, allerdings erst 1901. Unternehmensgeschichte sollte hier für Relevanz sprechen. --Kai von der Hude 10:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Karman ist aber durch Anzahl Mitarbeiter und Umsatz relevant, nicht wegen der Firmengeschichte. -- Levin 10:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schon seltsam, bei Bierbrauern ist es egal, ob es eine Familienbrauerei war, hauptsache Suchtmittel. Bei Blech ist wohl anderes gefragt, vor allem ein unabhängiger Beleg von mindestens einem relevanzbegründenden Faktum. Hier fehlen sowohl als auch. Löschen Yotwen 15:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

ich finde die Geschichte von der Firma so sehr interessante bin darum für Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.10.62.160 (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2010 (CEST))

Das ist doch endlich mal ein überzeugendes Argument... --Der Tom 09:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

• Der Abschnitt Stahlbau Küppers heute ist reines & unbelegtes Eigenlob und daher (unabhängig vom Ausgang der LD) als Werbung zu entfernen. Die Geschichte könnte tatsächlich Relevanz begründen, wenn exemplarisch der Funktionswandel einer Schmiede im Laufe der Jahrhunderte deutlich gemacht würde. Das ist derzeit aber nicht der Fall, und wie der 2x gelöschte Werbeintrag Cultanomat 600 deutlich macht, geht es dem Urheber ja offenbar auch primär um das Promoten seines Produktes, von dem er glaubt, dass es „bundesweit in Fachzeitschriften für großes Aufsehen sorgte“. Wenn sich nichts grundlegend ändert: löschen. --Gerbil 17:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nach den RK nicht relevant, relevanzbegründende Geschichte unbelegt. Zudem werbend. --Gripweed 10:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

das Stimmt nicht die Geschichte kann ich belegen (nicht signierter Beitrag von Stahlbau Küppers (Diskussion | Beiträge) 16:17, 11. Jun. 2010 (CEST))

SSTH Swiss School of Tourism and Hospitality (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Werbung. Freedom Wizard 12:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Als Werbung schnellöschfähig, keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 12:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 12:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jørgen Olsen (Musiker) (bleibt)

War zurückgewiesener SLA mit der Begründung, es wäre kein gültiger SLA-Grund. Ich verweise auf WP:SLA#Sonstiges: „Unerwünschte Weiterleitungen, vor allem für seltene Falschschreibungen, Klammerlemmata, […]“. Ansonsten kein Mehrwert gegenüber BKL und Bandartikel.

SLA-Begründung: Klammerlemma und unnötige Weiterleitung. BKL existiert bereits, keine Links mehr (Olsen war Einbindung aus der BKL). Falls die Person auch ohne das Duo gesondert relevant ist, müsste der Link rot sein, um einen Artikel erstellen zu können. Falls nicht (Komponist eines ESC-Gewinnerliedes ist bislang ohne Quelle), sollte es gar keinen Link aufs Klammerlemma geben. --Geitost 13:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Es gab auch keine Links mehr auf die Weiterleitung, diese sind inzwischen erstellt worden. --Geitost 13:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

WP:WL verbietet nirgendwo ein Klammerlemma, es gibt im Gegenteil Fälle wie den vorliegenden, wo Weiterleitungen mit Kategorien und Personendaten auch unter einem Klammerlemma sinnvoll und vom Reglement voll gedeckt sind (vgl. auch Hilfe:PD). Dass WP:SLA#Sonstiges diesen Regeln widerspricht ist in der Tat ärgerlich und sollte dringend klargestellt werden. Übrigens ist Jørgen Olsen als alleiniger Autor von Fly on the Wings of Love gut in den Datenbanken belegt, siehe z.B. [8], [9], das kann bei Bedarf gerne im Artikel Olsen Brothers als Beleg nachgetragen werden. --FordPrefect42 13:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eben, so was gehört nämlich in Artikel. Ansonsten gib doch mal Beispiele für solche Weiterleitungen unter Klammerlemmata, die statt Personenartikeln existieren. Ich kenne keine. --Geitost 13:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Unter Hilfe:PD finde ich nichts zu Klammerlemma-Weiterleitungen, kannst du bitte die Stelle zitieren, die du meinst? --Geitost 13:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

In Hilfe:PD heißt es ausdrücklich: "Personengruppen erhalten keine Personendaten. Wenn möglich, werden diese bei den jeweiligen Einzelpersonen in die Weiterleitung eingetragen. (Beispiel: Das Autorenduo Erckmann-Chatrian hat keine Personendaten, diese finden sich unter „Emile Erckmann“ und „Alexandre Chatrian“.)" Wenn das gilt, muss das selbstverständlich auch bei einem Klammerlemma gelten, denn ob eine Weiterleitung für eine Person auf eine Personengruppe existieren darf kann ja wohl nicht davon abhängen, ob es zufällig noch weitere Personen dieses Namens gibt. Im übrigen ungültiger Löschantrag, da über die Wiederherstellung bereits von einem Admin entschieden wurde. Daher LAE, bei Bedarf Löschprüfung bemühen. --FordPrefect42 13:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es gab noch keine Löschdiskussion, weshalb sollte man da direkt ohne LD zur LP gehen, das macht doch keinen Sinn? Bitte mal ausdiskutieren. Es gibt bislang nicht mal ein Beispiel für eine solche Klammerweiterleitung. Und die angegebenen WL sind eben keine Klammerlemmata. Kurzbeschreibungen finden wie üblich in der BKL statt, die längeren im Zielartikel. Laut Wikipedia:BKL#Einträge soll zudem die BKL nur auf Artikel verweisen, nicht auf Weiterleitungen. LA wieder rein und bitte diskutieren, nicht sofort auf LP verweisen. Danke. --Geitost 13:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ob es Beispiele für Klammerweiterleitungen gibt ist völlig unerheblich, da Klammerlemmas bei Weiterleitungen nirgendwo zwingend verboten werden, hingegen Weiterleitungen von Einzelpersonen auf Personengruppen zur Unterbringung von Kategorien und Personendaten ausdrücklich gefordert werden. Und dass eine Adminentscheidung, egal ob nach Löschdiskussion oder SLA, nur durch Löschprüfung zu ändern ist, dafür gibt es Beispiele. LA bleibt daher draußen. --FordPrefect42 14:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Doch, Klammerlemma-Weiterleitungen sind unerwünscht. Und die Passage in Hilfe:PD fängt ja nicht ohne Grund mit „Wenn möglich“ an. Hier ist es eben nicht möglich, da muss man eben eine Kurzbeschreibung in die BKL packen, die regulär auf den Artikel verweist und eben nie auf Weiterleitungen. „Wenn möglich“ als Forderung zu verstehen, selbst wenn es laut anderen Regeln eben nicht möglich ist, halte ich schon für sehr merkwürdig. Wenn Klammerlemma-Weiterleitungen sogar Löschgrund sind, sind sie eindeutig unerwünscht und zu löschen. Sie machen auch keinen Sinn, da das Lemma ja im Zielartikel beschrieben wird und darauf direkt die BKL verweisen soll. Somit ist das Ziellemma einfach aufzufinden wie gewünscht. Eine normale Weiterleitung wie beim anderen der Olsen-Brothers existiert ja nur, weil es nicht noch jemand anderes mit demselben Namen gibt, sonst wäre das auch ne BKL und keine Weiterleitung. Also entweder Weiterleitung (ohne Klammern) direkt aufs Ziel oder bei mehreren Namen die BKL und keine solche Weiterleitung. Das ist so absolut üblich. Und ich kenne da keine Ausnahme. Und du kannst bislang auch keine Ausnahme von der normalen Regelung anführen. Aber hast dafür nun 7 Tage Zeit. :-)

Bitte nicht ständig LAE einsetzen, es gibt keinen regulären LAE-Grund. Da es keine LD gab, die von einem Admin entschieden wurde, gilt der 3. LAE-Grund nicht. Die anderen ja wohl auch nicht oder welchen der LAE-Gründe machst du überhaupt geltend? --Geitost 14:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Erstens ist der Musiker zu kategorisieren, denn Musiker ist er ja, das erfolgt über den Redirekt und zweitens sind entsprechend der Regeln zu Personendaten bei Personengruppen die Personendaten auf die Weiterleitungen zu setzen. Die Klammerweiterleitung erfüllt hier eine Funktion. Völlig korrekte Vorgehensweise. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:17, 4. Jun. 2010 (CEST) (dem diese ganzen Weiterleitungs-LA-Steller von Tag zu Tag mehr nerven)

Klammerlemma-Weiterleitungen sind unerwünscht, aber nicht verboten. Kannst du mir im Gegenzug erklären, warum du die Weiterleitung Noller Olsen stehen lässt, Jørgen Olsen (Musiker) aber auf Teufel komm raus weghaben willst? Beide sind gleichermaßen notwendig als Container für Kategorien und Personendaten, denn die Personendaten zu Jørgen Olsen können weder im Sammelartikel Olsen Brothers noch in der BKS Jørgen Olsen untergebracht werden, da sind WP:WL und Hilfe:PD eindeutig. --FordPrefect42 14:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Noller Olsen ist kein Klammerlemma, und Klammerlemma-Weiterleitungen sind bislang immer gelöscht worden, weil sie eben unerwünscht sind. Somit stelle ich natürlich nur auf diese auch SLAs gemäß den Regeln, das andere sind ja erwünschte WL im Gegensatz hierzu. Sollte jemand wünschen, dass die Regeln geändert werden, kann das ja anderweitig diskutiert werden. Ich sehe aber keinen Grund für solche Weiterleitungen. WL dienen dem besseren Auffinden des Gegenstandes, dafür sind sie da und nicht dafür, irgendwas kategorisieren zu können. Da es hier eine BKL gibt wie bei allen mehrdeutigen Lemmata, ist diese anstelle der WL da. --Geitost 14:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine Regel, nur eine unklare Formulierung bei WP:SLA, die im Widerspruch zu einigen anderen Reglements der Wikipedia stehen. Akzeptier's, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. --FordPrefect42 14:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Länge der Diskussion um den Gegenstand lässt mich auf unnötige Prinzipienreiterei schließen. LD beenden und schnellbehalten, dann kann die hier aufgebrachte Zeit sinnvoller genutzt werden und wir haben bereits eine sinnvolle Grundstruktur, auf die ein eventueller Personenartikel aufgebaut werden kann. (Bei geklammerten Ortsartikelweiterleitungen ist das übrigens seit Jahren so, egal ob der (an sich automatisch enzyklopädisch relevante) Artikel demnächst geschrieben werden könnte, oder noch Jahre auf sich warten lässt.) --32X 14:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Was ist daran Prinzipienreitere, wenn die Regeln normal angewendet werden sollen wie sonst überall üblich? Wenn es hier nun plötzlich Gründe gibt, eine unerwünschte WL zu behalten, kann man ja zig ähnliche WL plötzlich einrichten. Das war eben bislang nicht so. Ich sehe da keinen Grund, nun per Schnellentscheidung eine grundsätzliche Änderung der bestehenden Regeln herbeizuführen. Grundsätzliche Änderungen können nur per Diskussion passieren, aber nicht durch irgendwelche unbegründeten Schnellentscheidungen, wo es nicht mal nen Grund für LAE gemäß den dort aufgeführten Regeln gibt. Also was soll das, sich nun derart über diese mal eben schnell hinwegsetzen zu wollen? Wo sind denn die zig Personenweiterleitungen, die ebenso aufgebaut sind? Ich fände es schon sinnvoll, die Sache regulär auszudiskutieren, statt ein EOD zu verkünden. Worin ist die Eile begründet? --Geitost 14:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen mit Klammer sind generell unerwünscht, das ist richtig. Verboten sind sie jedoch nicht. In einigen Fällen sind sie sogar notwendig. Dies ist ein solcher Fall. Erneut LAE bitte.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

1. Welchen der 3 LAE-Gründe möchtest du denn dafür anführen? 2. Warum soll das hier notwendig sein? Ich sehe keine Notwendigkeit, da man alle Infos im Zielartikel einbringen kann und die WL immer zum besseren Auffinden gedacht sind. Aufgefunden wird das Lemma aber über die BKL sehr gut. Ich vermisse die Gründe fürs Behalten. --Geitost 14:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hast du immer noch nicht begriffen, dass man eben nicht alle Infos im Zielartikel unterbringen kann? --FordPrefect42 14:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Info, dass er der Komponist sein soll, kann in belegter Form durchaus in den Zielartikel. Wenn es noch wesentlich mehr Infos geben sollte, spricht nichts dagegen, einen Artikel zu erstellen. Dafür sind Weiterleitungen weder geeignet noch gedacht. Was soll es da zu begreifen geben? Ich habe mich nirgends dagegen ausgesprochen, dass statt der WL ein Artikel erstellt werden kann. Aber ich finde es nicht sinnvoll, eine Weiterleitung als Artikelersatz zu missbrauchen. Dann lieber einen Stub erstellen, von mir aus auch mit nur 2 Sätzen, das wäre mal ein Anfang. Darauf könnte dann ohne irgendwelche Probleme verlinkt werden, also wo ist das Problem, dass unbedingt stattdessen eine WL gefordert wird? Muss ich nicht verstehen, oder? --Geitost 14:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du bist auf Kategorien und Personendaten mit keinem Wort eingegangen. Auch das sind enzyklopädische Informationen. Aber das willst du nicht begreifen, oder? --FordPrefect42 14:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert nicht. Die Personendaten bestehen doch wohl hauptsächlich aus Geburtsdatum und -ort. Diese hatte ich ja bereits in den Zielartikel eingetragen. Das ist bei derartigen Lemmata so üblich. Mal sehen, was sich da noch für ähnliche Beispiele finden lassen. Die im Bandartikel aufgelisteten Kats sollten es ja wohl auch tun, denn tw. haben sie dieselbe Oberkat und tw. ist es auch identisch wie bei dem Gewinner des ESCs. Wie erwähnt kann man ja ansonsten einen Artikel erstellen, wenn man noch mehr Infos unterbringen will. Auf den eigentlichen Sinn von WL bist du jedenfalls nicht eingegangen – der liegt in der Auffindbarkeit des Gegenstandes, und die ist ja bereits gegeben. --Geitost 15:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

AAARRRGS, ich halt's nicht mehr aus ... Wenn DU keinen Mehrwert siehst heißt das noch lange nicht, dass es keinen gibt. Die Personendaten erfüllen im Hintergrund verschiedene Zwecke, z.B. als Grundlage um per Bot-Lauf die Liste der Biografien zu befüllen. Vielleicht mal die Anleitungen lesen anstatt hier über Sachen zu diskutieren, mit denen du dich offenbar noch nie beschäftigt hast? --FordPrefect42 15:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte noch 2 grundlegende Dinge anführen:

1. Eine Behaltensentscheidung hier wäre eine grundlegende Entscheidung, die dazu führen könnte, dass bei vielen BKLs, die heute noch regulär auf Rotlinks zu noch anzulegenden Artikeln über Personen führen (per Klammerlemma), in Zukunft dann auf derartige Weiterleitungen führen könnten, da diese dann ja neuerdings angelegt werden könnten, sobald es ein Ziel irgendwo gibt, auf das sie führen könnten.
2. Derartige Weiterleitungen führen im Gegensatz zu Rotlinks in BKLs nicht dazu, dass es dann auch mal Artikel zum Gegenstand geben wird. Sollte ein eigener Artikel gewünscht sein, weil es angeblich viele Infos gäbe, die nicht im Zielartikel unterzubringen seien, wäre ein Rotlink der bessere Weg dazu (oder halt einfach direkt ein neuer Artikel). Sollte ein solcher nicht gewünscht sein, tut's auch der normale BKL-Verweis, der die Leser direkt zu den gewünschten Infos führt.

Ich verstehe deshalb überhaupt nicht die Argumentationen hier. --Geitost 14:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der einzige Grund der diesen Redirect spricht ist die Klammer, die bei redirects unerwünscht (nicht verboten) sind. Hätten wir hier keine Klammer würde sich kein Mensch über diesen Redirect aufregen, da er voll und ganz Hilfe:PD entspricht, der Weiterleitungen mit Personendaten sogar fordert. Die Vorteile der PD in diesem Redirect heben diese "Soll-Regelung" bezgl Klammerlemmata bei Redirects bei weitem auf. Der Löschgrund ist einfach nicht da, daher kann hier klar LAE durchgeführt werden. Alle anderen Argumente sind Grundsatzfragen, die nicht hier zu diskutieren sind. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das alle hier so selbstverständlich finden, dass es eine solche unübliche WL gibt, könnte vielleicht mal irgendjemand hier ein einziges Beispiel anführen, wo es auch bereits so gehandhabt wird. Ich habe nämlich bislang keins gefunden. Und "wenn möglich" heißt normal eben dies und stellt mitnichten eine Forderung dar. Wenn schon solche Klammerweiterleitungen eingeführt werden sollen, hätte ich gern eine normale LD dazu oder zumindest mal ähnliche Beispiele. Ansonsten ist das ein völlig regulärer LA, der jetzt zweimal gegensätzlich entschieden wurde. Da sollte ne 7-tägige LD schon drin sein, damit auch andere die Chance haben, ihre Argumente anzuführen, wenn es schon keinerlei ähnliche Beispiele gibt. --Geitost 15:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zur Frage der Liste der Biografien zitiere ich:

• „Die Liste der Biografien führt alle Personen auf, die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben.“

Das bedeutet, es werden keine Personen aufgeführt, die keinen Artikel, sondern nur eine Weiterleitung haben, denn Weiterleitungen sind keine Artikel. Genau wie in BKLs nur auf Artikel verwiesen werden soll, ist das analog auch hier wieder der Fall. Also kann auch die Liste wieder nicht als Begründung dienen. --Geitost 15:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Laut Hilfe:PD werden solche Redirects gefordert. Das ist das einzige nötige Argument zu der Sache. Im übrigen schon allein die Kategorie:Komponist eines Siegertitels des Eurovision Songcontests kann ich nicht einfach bei Olsen Brothers einbauen, da nicht die Olsen Brothers, sondern J. Olsen der Komponist ist. Genauso wenig kann Olsen Brothers unter Kategorie:Songwriter eingeordnet werden, da nur J. Olsen Songwriter ist. Im übrigen gibt es in der Liste der Biographien einige Weiterleitungen. Ich bekomme Weiterleitungen aufgrund meiner CSS-Datei grün angezeigt.-- Heimli Hier werden Sie geholfwn! 16:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) Wäre gut, wenn mir mal jemand logisch erklären könnte, seit wann eine Weiterleitung eine Biografie ist, die als solche dann auch gelesen werden kann. Siehe unter Biografie:

• „Eine Biografie (gr. βιογραφία, von βíος bíos „Leben“ und -grafie) ist die Lebensbeschreibung einer Person.“

Nicht umsonst sollen in die Liste der Biografien ja nur Artikel aufgenommen werden. Wenn man dort auch Weiterleitungen aufnimmt, widerspricht sich da einiges. Der Bandartikel ist da wesentlich mehr Biografie als eine Weiterleitung. Sollen die PD dann besser dort rein, das macht mehr Sinn. ;-) Das mit den Kats ist wohl so. Aber Weiterleitungen nun einzig auf Grund von Kats anzulegen, halte ich für sinnfrei. Ich denke, die Einsortierung in Kats ist nicht der Sinn von Weiterleitungen, sondern das Auffinden des Lemmas, was durch die BKL hier stattdessen geschieht. Die BKL ersetzte bislang immer die Weiterleitung, wenn es mehrere gleichnamige Personen gibt.

Meiner Meinung nach wird hier der Grund für das Anlegen von WL mit dem Umgehen mit den aus daraus folgend bestehenden WL verwechselt: Die Einsortierung von bestehenden WL in Kats nun wiederum umgekehrt als Grund für das Anlegen von WL zu nehmen. Damit dreht man sich im Kreis.

Die Frage ist also: Warum sollen Weiterleitungen angelegt werden? Bislang hieß es immer, sie sollten das Auffinden von Lemmata erleichtern. Nun sollen sie also die Einsortierung der noch nicht angelegten WL in Kats erleichtern und die Weiterleitung in einer Liste von Biografien auffindbar machen, damit der Leser dort irritiert wird, weil er keine Biografie, sondern nur eine WL vorfindet. --Geitost 17:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hier mal ein paar Vergleichsfälle, da Geitost so darauf herumreitet: Peter Müller (Harmonikabauer) (Weiterleitung nach ausdrücklichem Konsens in Löschdiskussion eingerichtet); Kurt Schmitt (Pianist) (keine LD, aber hier im Grundsatz diskutiert); Carl Bernstein (Kunstsammler) (seit 2007 unbeanstandet), Severinus (Märtyrer) (seit 2009), Hans Seidel (Arbeitersportler). --FordPrefect42 17:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke sehr. Guck ich mir dann mal an. --Geitost 17:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Service: Ich habe das SLA-Kriterium bei Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag#Weiterleitungen mit Klammerlemma mal zur Diskussion gestellt. Allgemeine Diskussionsbeiträge zu dieser Frage ab jetzt also gerne dort äußern. Das Kriterium gibt es übrigens noch nicht so sehr lange, es steht erst seit Anfang dieses Jahres drin. --FordPrefect42 17:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zurück zum diskutierten Lemma: Bei einer so bekannten Band wie den Olsen Brothers und der Tatsache, dass er ja eine wesentliche Bedeutung für die Band hat, würde ich jetzt mal behaupten, dass auch ein Personenartikel für ihn allein zu rechtfertigen wäre. Also: Zwei, drei Sätze zu seiner Person schreiben, und die Frage des Redirect-Klammerlemmas wäre gegessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dagegen steht aus meiner Sicht WP:RK#Pop- und Rockmusik: "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel." Ich finde die Quellenlage über den Mann so dünn, dass das derzeit wirklich nur eine Notlösung wäre. Der einzige wikipedia-Artikel über ihn, da:Jørgen Olsen (musiker), wiederholt eigentlich (soweit ich den Artikel verstehen kann) nur, was bei uns sowieso schon im Artikel Olsen Brothers steht. Außerdem fände ich es besser, die Frage einmal grundsätzlich durchzudiskutieren und zu entscheiden, als sich auf diesem Weg eneut um eine Entscheidung herumzudrücken. --FordPrefect42 11:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als Komponist eines erfolgreichen ESC-Titels hat er tatsaechlich auch einzeln Relevanz. --Jogo30 13:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als Klammerlemma sinnvoll, da PD und Kats gesetzt wurden. Dieser Mehrwert ist in Ordnung, da ein Artikel über ihn eventuell sinnvoll sein könnte. Das Lemma Jørgen Olsen ist eben durch eine sinnvolle BKL blockiert. Die einzige Frage ist nur: Wie finden Kat-Interessierte das Lemma? --Gripweed 10:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was genau ist da jetzt das Problem? In den Kategorien wie Kategorie:Komponist eines Siegertitels des Eurovision Songcontests ist der Artikel vorhanden und, da es sich um eine Weiterleitung handelt, durch Kurwivschrift als solche gekennzeichnet. Oder hat deine Frage einen anderen Hintergrund? --FordPrefect42 11:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nun, ich meine gegen ein Klammerlemma spricht, dass es nur schwer gefunden wird. Ich meine, ob es nicht sinnvoller wäre, die BKL über die Weiterleitung laufen zu lassen. Ändert aber nichts an der Entscheidung oben. Aber du hast recht, in den Kats reicht es eigentlich aus. --Gripweed 11:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Okay, verstanden, ganz meine Meinung, siehe dazu auch Diskussion:Jørgen Olsen und Versionsgeschichte. --FordPrefect42 11:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Abend wird es wieder (LAE)

Hier stellt sich zunächst die Frage der Relevanz, zumal der Artikel verwaist ist. Hauptsächlich aber ist der Informationsgehalt des Artikel äußerst gering und nicht belegt. Seit 2 Jahren wurde nichts mehr hinzugefügt und ich habe auch keinen weiteren Infos oder Quellen gefunden. Der Text ist bereits bei Wikisource eingetragen, müsste hier also nicht noch einmal wiederholt werden. -- Mona Mothma 13:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Reines Textblatt ohne enzyklopädischen Mehrwert. In dieser Form kein Artikel. 7 Tage. --FordPrefect42 14:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Mehrwert besteht schon darin, dass man erfährt, von wem Text und Musik sind. MfG, --Brodkey65 14:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt mit Beleg. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Solange dort weder etwas zur Interpretation, Rezeption, der Entstehungsgeschichte etc. steht, kann es von mir auf Wikisource stehen, aber nicht hier. Löschen --Laibwächter 14:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Ein Artikel allein dafür? Hat nichts mehr mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, reine Textseite ohne Sinn und Informationen. Daher löschen. --Ekelon 19:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

Einen Mehrwert sehe ich für diese bekannte (o.k. Kids: bekannt gewesene) Lied mit Brodkey65 durchaus. Was dringend fehlt, benennt Laibwächter. Eine Erweiterung in diesem Sinne wäre wünschenswert, denn ein Eintrag in Wikisource ersetzt bei (so wie hier grundsätzlich akzeptablen) Lemmata keine Abhandlung in der Wikipedia. Folglich bitte ausbauen, auf daß dies behalten werden kann. uka 23:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

Also wikisource ist informativer, abgesehen vom Namen des Komponisten steht alles drin, was auch hier im Artikel ist, dazu noch Quelle, Entstehungs- und Veröffentlichungsdatum. Der tolle "Beleg" belegt nichts, außer dass es das Lied gibt. Wenn da nichts dazu kommt, muss das hier weg. --FordPrefect42 23:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Den hier dokumentierten Löschwahn finde ich einfach nur noch widerlich. Ich habe dem Artikel jetzt mal Erste Hilfe geleistet. Habe einiges zur Motivik und zur Rezeption ergänzt. Kann jetzt mE behalten werden. Würde mich freuen, wenn Leute noch mithelfen, den Artikel zu retten, statt nur rumzulabern. MfG, --Brodkey65 00:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hm, der ganze Gedankengang zur Motivik ist 1:1 von [10] ohne Quellenangabe abgekupfert. Trag mal lieber ordentlich deine Belege nach, sonst ist das ganze in Nullkommanix wegen URV wieder weg. --FordPrefect42 01:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hä, geht's noch? Der Weblink ist doch drin. Und Peter von Matt habe ich im Artikel ausdrücklich im Wortlaut wiedergegeben. Mir hier absurderweise eine URV vorzuwerfen, schlägt echt dem Fass den Boden aus. Klar, man versucht die LÖschung mit lauteren und unlauteren Mitteln. MfG, --Brodkey65 01:36, 5. Jun. 2010 (CEST)

Na, geht doch, warum nicht gleich so? Man kann auch Artikelrettung mit lauteren oder mit unlauteren Mitteln versuchen. --FordPrefect42 01:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Weblink, und damit die ganze Audio-Datei, war bereits von Anfang an drin. Die Aussagen von Gerking und von Matt sind jetzt noch extra getrennt. Die nicht referenzierten Sätzen sind von mir formuliert. Ich kann nämlich selbständig formulieren. Bin schon groß. MfG, --Brodkey65 01:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

LAE; Der Antragsgrund ist sicherlich entfallen. Falls eine URV vermutet wird, gehört der Artikel
auf der passenden Seite eingetragen; ich erkenne allerdings nur ein gekennzeichnetes und nachgewiesenes Zitat.
--jergen ? 11:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nur zur Klarstellung: in der jetzigen Fassung erkenne ich auch keine URV. In der Fassung vom 4. Juni 2010, 23:06 Uhr war das nicht so, weil ein ganzer Gedankengang aus einer einzigen Quelle teilweise wörtlich zitiert, aber ohne entsprechenden Einzelnachweis, übernommen wurde. --FordPrefect42

Und nochmal zum Mitschreiben: Die genutzte Quelle war unter Weblinks bereits zum damaligen Zeitpunkt angegeben. Wie oft soll denn noch belegt werden? Reiner Beleg-Fetischismus ist das und WP:BNS. Und wenn ich Peter von Matts Gedankengang wiedergebe, muss ich natürlich wörtlich zitieren. Es stand drin: Nach Auffassung des Literaturwissenschaftlers...Daran war klar zu erkennen, dass das seine Interpretation ist, nicht meine. Mich hier mit einer URV zu bewerfen, ist ganz schlechter Stil. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen diese falsche Anschuldigung. MfG, --Brodkey65 12:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

Alexander Tarsoly (SLA, Wiedergänger)

Platz 243 in der europäischen Rangliste spricht nicht unbedingt für Relevanz. -- Johnny Controletti 15:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kein enz. Artikel. Dass die Bayern nichts gewonnen haben, weil er nicht dabei war halte ich für belegungsbedürftig. Auch sonst falscher Stil. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

"2001 3. Platz in der Bayerischen Jugendmeisterschaft im Trio": Vermutlich ist er relevant, dieses aber nur in der Kategorie "schlechtester WP-Artikel des Jahres"...--82.113.121.135 17:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Sowohl die Artikelentstehung als auch die Art und Weise von Benutzer:Robby rick87 erinnern fatal an Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , der nach dem Motorsport und den Skispringern wohl eine neue Sportart zum Belästigen mittels grottiger Artikel und versteckten URVs gefunden hat. Das Datum seiner ersten Edits und die "Rache" an Kuluc würde vom Datum her als faktische Sperrumgehung passen. Löschen --Laibwächter 17:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gerade gefunden:18:17, 21. Sep. 2009 Voyager (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Alexander Tarsoly“ gelöscht ‎ (ein Artikel ist etwas anderes) Der komplette Artikel ist auch noch auf der Benutzerseite des Autors.-- Johnny Controletti 17:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Somit also eigentlich ein Wiedergänger. Daher stelle ich zwecks Abkürzung der Farce einen SLA. --Laibwächter 22:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht und Lemma für 6 Monate voll gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Thomas Starck (gelöscht)

Die CD ist zwar bei Amazon.de aufzufinden, ist aber nicht auf Lager. Könnte daran liegen, dass die Auflage nicht sehr hoch ist. Chartplatzierungen gibt es wohl nicht. -- Johnny Controletti 15:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

....Buchungsanfragen können über die Homepage www.le-tarot.de gestellt werden.... Offenbar ein Sänger der gern zu jedem Feuerwehrball tingelt, wenn ihn jemand bucht. Löschen --ahz 15:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Thomas Starck's Begleitband ist Le Tarot! Buchungsanfragen, die nur die Begleitband betreffen werden über die Seite www.le-tarot.de gestellt. Thomas Starck bucht man auf seiner eigenen Seite! Er ist ein Instrumentenvirtuose und für den Fachmedienpreis 2011 vorgeschlagen. 'Niemals Löschen! manukoe71 23:18, 4. Jun 2010 (CEST)

Toll, dass du dich so schnell nach deiner Registrierung an einer LD beteiligst. Dein Intrumentenvirtuose hat dieses Jahr bisher noch 3 Auftritte im Kalender! Und wenn ich mir die Buchungsanfrage anschaue, spielt er sogar im Keller. Doch löschen-- Johnny Controletti 10:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich nutze Wikipedia schon seit mehr als 2 Jahren als Nachschlagewerk. Gestern habe mich extra angemeldet, um Thomas Starck, Ingo Roberts und Rolf Oswald zu unterstützen, außerdem habe ich mich an anderen LD mitbeteiligt, denn ich meine eine freie Enzyklopädie, soll kulturelle Werte zulassen! Ich sehe mich als Sprachrohr der Schlagermusik. Das mit dem Keller ist doch plakativ! Selbst Bata Illic hat auf seiner Homepage nur 6 Events bis November 2010. Die HP befindet sich sicherlich noch im Aufbau. Richtig recherchieren oder mal ein Konzert besuchen! Vielleicht mal direkten Kontakt suchen, als die Keule auszupackenManukoe1 (CEST) 14:04 5. Jun. 2010

Diese Diskussion ist absolut absurd. Es handelt sich um einen regional bekannten Künstler der sein Erstlingswerk auf CD produziert hat. Dass die CD bei Amazon noch nicht verfügbar ist könnte daran liegen, dass Sie erst kürzlich erschienen ist. Thomas Starcks Musik ist ebenso bei Itunes und Musicload erhältich, nicht nur bei Amazon. Wenn man alle Künstler deren CD gerade bei Amazon nicht verfügbar oder nicht in den Charts ist bei Wikipedia löschen wollte müsste man sicher hunderte löschen. Gerade jetzt NACH der Veröffentlichung ist es wichtig diesen Künstler bei Wikipedia zu finden, zumal schon auf allen Portalen Download-Verkäufe zu verzeichnen sind.--Sutchek 15:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Austand der Sockenpuppen. Löschen. --Sf67 15:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ein Nachschlagewerk das ich bei Bedarf gerne benutze und den Informationsinhalt schätze. Thomas Starck ist ein regional bekannter Künstler, der die aufgeführten Musikinstrumente auch in bester Manier spielen kann. Nicht ohne Grund wurde er für den Fachmedienpreis vorgeschlagen, das nebei gesagt nicht über eine Lottoveranstaltung vergeben wird, sondern musikalische Fachkompetenz voraus setzt und deshalb auch ein Eintrag in Wikipedia berechtigt ist. Persönliche Animositäten oder Neid ( so hört es sich für mich heraus) haben bei einer objektiven Beurteilung nichts verloren und zollen dem Format Wikipedia nicht den nötigen Respekt.Auf keinen Fall löschen.Knödelmair. (nicht signierter Beitrag von Knödelmair (Diskussion | Beiträge) ) von mir vom falschen Tag hierher kopiert --Nawgen 22:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kein Hinweis auf Verbreitung, Rezeption, Bekanntheit, Verkaufszahlen. Stattdessen immer der Hinweis auf "regionale Bekanntheit". Vielleicht kann die ja mal jemand belegen. Momentan spricht alles für Irrelevanz i. S. d. WP.--Matthiask de 13:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Awareness (CSCW) (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Awareness (CSCW)“ hat bereits am 3. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. Außerdem wurde der seit einem Dreivierteljahr in der QS-Informatik steckende Artikel nicht wirklich verbessert. Immer noch Relevanz zweifelhaft; Oma-Test erfolglos. —Lantus— 15:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Wurde schonmal behandelt, keinerlei Veränderungen sichtbar. Außerdem nach Regeln zuerst in LP. Löschen. --Ekelon 19:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

• trotzdem - das ist ein Begriff aus der Theorie von E-Learning, und auch wenn es nicht berühmt ist, es ist besser als gar nichts. behalten. --WiseWoman 23:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Alle Quellen auf englisch, im deutschen Sprachraum ist der Begriff offensichtlich nicht etabliert. Das darf ruhig auch so bleiben. Löschen --AnglismenJäger Diss 01:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff ist IMHO sehr wohl relevant im CSCW-/ELearning-Bereich und auch im deutschsprachigen Raum etabliert. Bsp: CSCW-Kompendium, [11], [12], uvm. Allerdings sehe ich die Verbreitung eines Begriffs im deutschen Sprachraum nicht als sonderlich relevant an wenn es darum geht ob ein Wikipedia-Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Insbesondere in der Informatik sind nun mal de-fakto sehr viele Fachbegriffe englisch und werden auch im deutschen Sprachgebrauch nicht übersetzt. Behalten --Uwe Hermann 03:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Man beachte auch die Löschbegründung vom letzten Mal, gerade ein Jahr her: "Relevanz des Begriffes in der deutschen Fachsprache nicht nachgewiesen." Da dieser Nachweis auch hier nicht mal versucht wird (alle Quellen auf englisch), ist das eigentlich ein Wiedergänger und als solcher eigentlich schnellzulöschen. --AnglismenJäger Diss 15:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wiedergänger, Relevanz wird nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Aberdeen Police Department (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn darin, das Police Department jeder amerikanischen Kleinstadt als Artikel aufzunehmen. Besondere Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 16:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, Aberdeen liegt in Schottland! Nichteinmal Aberdeen (Maryland) hat seinen eigenen Artikel! Löschen. —Lantus— 16:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Stimme zu, hat keinen eigenen Artikel verdient. Gibt dutzende Städte mit über 10.000 Einwohner und dieses Department unterscheidet sich nicht von anderen, daher keine Relevanz für Wikipedia. Schnelllöschen. --Ekelon 19:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion eindeutig. --Logo 00:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Code 24 (erl., SLA)

keine Relevanz erkennbar - Werbeeintrag - -- ωωσσI - talk with me 17:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Autor hatte meinen SLA aus diesem schlechtgemachten Werbeflyer entfernt! Mal schauen, wie lange der LA drinbleibt!-- Johnny Controletti 17:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

SLA war und ist berechtigt. Wieder drin... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Als Werbung schnellgewecht. --Leithian athrabeth tulu 17:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Raphael Errani (hier erl. - neue Diskussion am 5. Juni)

Da der Antragsteller offensichtlich nicht weiß, wie es gemacht wird, hole ich die Eintragung unter den Löschkandidaten hiermit nach und plädiere gleichzeitig für behalten, da Errani durch seine außergewöhnlichen Projekte bereits zwei mal bei Jugend forscht gewonnen und eine nicht zu geringe Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen hat. -- W.E. Vorschläge? 18:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Irgendsoein Schüler, der wie jeder andere auch 2x Jugend forscht gewonnen und dafür Preise der Bundeskanzlerin, des Bundespräsidenten und der ESA bekommen hat. Und der bei Jugend forscht nicht aus Lego einen Büroklammeraufhebroboter gebaut, sondern gleich eine eigene "Theorie für die Entstehung eines Ringes aus dunkler Materie in der Galaxis" entwickelt hat. Unsereines weiß noch nicht mal, was das ist. Natürlich schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten. Und IPs sollten überhaupt keine LA stellen dürfen. MfG, --Brodkey65 18:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mit welcher Begründung? 92.105.189.237 18:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Genau deshalb. MfG, --Brodkey65 18:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Weshalb? Weil es einen LA pro Monat gibt, der hier nicht eingetragen wird und von einer IP stammt? Wieviel Unsinns-LAs kommen von angemeldeten Benutzern? 92.105.189.237 19:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Er ist als Bundessieger ein Deutscher Meister - klar behalten - hat der LA Steller nachgedacht ? -Smartbyte 19:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hm, Juniorenweltmeister im Sport sind nicht relevant, Juniorprofessoren und wissenschaftliche Mitarbeiter im Forschungsbetrieb mit eigenständigen Veröffentlichungen auch nicht. Warum sollte es dann der Gewinner eines Schülerwettbewerbs sein? Ja, ich sehe, dass er zweimal unheimlich weit gekommen ist, dass er ausgezeichnet wurde - aber doch als Teilnehmer eines Schülerwettbewerbs, nicht als Wissenschaftler. Wurde seine Theorie wenigstens irgendwo im Wissenschaftsbetrieb zur Kenntnis genommen? --Nawgen 19:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab ne Ehrenurkunde von unserem Bundespräsidenten. Bekomme ich jetzt auch einen Artikel? Der Schüler hat nen Schülerbewerb gewonnen, na und, enzyklopädisch irrelevant, löschen.--Lorielle 19:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Wettbewerb heisst zwar Jugend forscht, der betreffende Juniorenwettbewerb ist Schüler experimentieren, somit ist die Analogie zum erwachsenen Deutschen Meister gegeben. Zusätzlich liegt die Altersgrenze bei 21, somit sind auch Erwachsene explizit eingeschlossen. Weiterhin ist der Wettbewerb durch hohe überregionale Medienpräsenz und Neigung wichtiger Politiker, sich mit den Siegern zu zeigen - hoch bewertet. Dies mag nicht für alle Fälle gelten, aber dieser hier sollte individuell positiv entschieden werden. Die Belege finden sich im Artikel --Smartbyte 20:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Junge Menschen sollten nicht zu früh in die Medien/ins Netz gezerrt werden - auch nicht in WP. Das gilt für Jung-Wissenschaftler, Jung-Sportler und Jung-Musiker gleichermaßen. Sie sollten bis zu einem gewissen Alter geschützt werden - vor sensationsgeilen Medien und auch vor zu stolzen und eitlen Eltern. Aber der Zug ist wohl längst abgefahren... --Bötsy 20:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das seh ich anders. Wikipedia sind kein Eltern-, Lehrer-, Erzieherersatz, geschweige denn das Jugendschutzgesetz. Diejenigen Kinder und Jugendlichen die einen Artikel in der Wikipedia haben, sind relevant, weil sie etwas geleistet haben und dementsprechend schon in den Medien waren. Da ist das sprichwörtliche Kind schon in den Brunnen gefallen. Dieser Junge hier IMHO klar relevant durch die Auszeichnungen von Bundeskanzlerin, Bundespräsident und der ESA. Schon die Berichterstattung in der 20:00 Uhr Sendung der Tagesschau weist eine überregionale Bedeutung nach, was schon alleine für behalten reicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>Wenn der Mann alt genug ist, zum Zivildienst herangezogen zu werden, dann ist er offensichtlich volljährig. Jugendschutz ist also die falsche Baustelle. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund. --WolfgangRieger 21:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die angegebene Begründung war: Hierbei handelt es sich um Jugend forscht, es gibt etliche Gewinner. Das ist kein Kriterium für einen wikipedia-eintrag. Das ist offensichtlich abstrus. Auch beim Nobelpreis gibt es mehrere Gewinner. Wenn dem Antragsteller oder sonst jemandem eine vernünftige Begründung für einen LA einfällt, kann ja gern ein neuer gestellt werden. Bis dahin wurde hier genügen Zeit verbraten. --WolfgangRieger 21:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der junge Mann erfüllt die RK für Wissenschaftler nicht einmal knapp, also keine Relevanz als Wissenschaftler. Als Person öffentlichen Interesses reicht es auch nicht, zweimal die Hand Merkels geschüttelt zu haben. Gerne behalten, aber dann die RK ändern, momentan löschen, bis der junge Mann etwas mehr vorzuweisen hat. 88.117.19.219 11:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

LA erneuert, LAE Fall 1? Nein, wieso Fall 1? Der Artikel hat sich nicht entscheidend verbessert, der Antrag ist durchaus verständlich, verstehe LAE Fall 1 nicht 88.117.19.219 12:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvoll wäre es, werte konstruktive mitarbeitende IP, an einer Stelle weiterzudiskutieren und die Diskussion nicht auf mehrere Schauplätze zu verteilen. Das Ganze ist schon extrem zeitraubend genug. Warum also nicht hier? Du hast den LA wieder eingesetzt. Warum dann nochmals am 5. Juni diskutieren? MfG --Brodkey65 12:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das wäre nicht sinnvoll. Es wurde hier LAE vorgenommen mit entsprechender Begründung. Nun ein neuer LA mit anderer Begründung. Korrektes Vrogehen entsprechend der Regeln. --Nawgen 12:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

NÖ!!! Es liegt gerade keine neue Begründung vor. Sondern die alte Begründung wird lediglich wiederholt. MfG, --Brodkey65 12:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hier der neue Löschantrag. Hinweis von --Nawgen 12:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Make: LAE war hier (4. Juni) wohl deshalb gesetzt worden, damit nicht an mehreren Stellen diskutiert wird. Die Störaktion läuft nämlich auch noch am 5. Junui im WH-Programm. MfG, --Brodkey65 13:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

LAE wurde deutlich vor Stellung eines erneuten LA von WolfgangRieger vorgenommen. --Nawgen 13:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab es mit ein bisschen Verspätung auch durchschaut. - Vielleicht sollten die Diskutanten einmal kurz durchatmen, unter dem Eintrag vom 5. Juni fair weiterstreiten und schließlich die Angelegenheit der Willkür eines Admins überlassen - sprich das Verfahren regulär weiterlaufen lassen. -- Make 18:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Standard-Metallwerke (gelöscht)

Irgendeine Relevanz dieses Unternehmens ist nicht erkennbar. --ahz 18:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

• Ist u.a. ein Auto-Zulieferer für Audi, VW etc. Relevanz ist fraglich, gibt größere und wichtigere. --Ekelon 19:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Typischer Firmenspam ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 11:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hmm - schwierig. Laut Bilanz muss keine GuV vorgestellt werden, liegt also unter der Publizitätsgrenze. Mangels eines Relevanzbelegs -> Unternehmenswiki Yotwen 15:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hatte 2009 Insolvenz angemeldet [13], ist inzwischen von der Wilms-Gruppe übernommen [14]. Strikt nach RK werden zumindest Mitarbeiterzahlen und Jahresumsatz unterschritten, aber das Unternehmen ist recht alt (90 Jahre), evtl. greift ja da "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" (da wäre der "Innovationspreis der Stadt Werl" [15], aber vielleicht lässt sich da auch was renommierteres finden; taucht auch in der "Linkliste führender Zulieferunternehmen" [16] auf, weiss nicht ob das viel aussagt). Und/oder evtl. ist aus den RK "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" relevant, habe ich nicht weiter geprüft. Im Zweifel eher behalten. --Uwe Hermann 02:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit den Löschbefürwortern. Relevanz fraglich, Qualität schlecht. Keinerlei Artikelarbeit des Behalten-Befürworters. --Logo 00:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Entführung von Maria Bögerl (gelöscht)

Ist nicht relevant für Wikipedia weil sie war keine besondere Frau. -- Auto1234 19:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Darum behandelt der Artikel de Fall und nicht die Person. --TheK? 19:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ein Artikel über Frau Bögerl oder über den Entführungsfall wäre aufgrund der Medienpräsenz zu rechtfertigen. Dies ist aber überhaupt kein Artikel. So löschen. --beek100 20:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Aus dem aktuellen "Artikel" ist allerdings nicht ersichtlich, weshalb dieser zugegebenermassen tragische Fall enzyklopädisch relevant sein sollte. Nicht jeder Kriminalfall ist relevant, aussergewöhnliche Medienpräsenz wäre zu belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Medienpräsenz wäre nicht so schwer zu belegen, siehe unter anderem hier. --beek100 20:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

kann man diese Schlagzeile nicht schneller löschen, da funktioniert ja das Laufband bei n-tv und Co noch besser----Zaphiro Ansprache? 20:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung dieses Falles. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 20:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eine enzklopädische Relevanz sehe ich grundsätzlich bei diesem Kriminalfall schon, da er weitreichend in den Medien (über Baden-Württemberg hinaus) behandelt wurde. Das ist allerdings eine Schlagzeile und die ist schnelllöschbar. SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Schrott, kein Artikel, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Würdet ihr nur 10% der Zeichen dieser Diskussion in dem Artikel benutzen, wäre die Diskussion überflüssig :) --TheK? 20:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

und u.a. deshalb auch schnell gelöscht.--Kuebi [∩ · Δ] 20:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Fall hat NULL, absolut NULL Relevanz. Weder für WP, noch für sonst irgendwelche Enzyklopädien. Fast jede Woche werden Leute, entführt und/oder ermordet und man fahndet Deutschlandweit nach ihnen. --Vicente2782 21:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Und zack hat ihn wieder jemand angelegt....--Einheit3 23:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, bis weitere Details auftauchen. Dann kann man immer noch evaluieren, was dahinter gestanden ist. --El bes 23:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sollen alle Verbrechen hier rein? Könnte ja "mehr" dran sein. Die Geschichte ist eine Tragödie für alle Betroffenen, aber die Wikipedia ist kein Nachrichtenticker.--Einheit3 23:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das gehört schnellgelöscht. Keinerlei Relevanz. Wikipedia ist nicht die Kriminalpolizeidirektion und kein News-Ticker. MfG, --Brodkey65 23:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist - leider - ein Kriminalfall wie viele andere. Ich sehe nichts, das ihn von anderen abhebt. Wird man sich in ein paar Jahren noch daran erinnern und sich fragen, wid das damals war? Ich fürchte nein. Löschen.--Sylvia Anna 23:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das bekannte Problem: Sind die Abendnachrichten schon sämtlich in der Wikipedia nachzulesen? Abscheuliche Tat, die hier aber keinen Artikel rechtfertigt. Löschen. uka 23:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Weg mit dem Sch.... aber für immer und schnell. -- Auto1234 23:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin gabs über den Fall hinaus Wirbel um die Nicht-Erwähnung in der Tagesschau. -- Knergy 23:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie kann aber nicht in einer Chronik von Nicht-Erwähntem liegen.

Der Fall könnte dann auf WP erwähnt werden, falls ihm in einigen Monaten oder Jahren in der kriminalistischen Fachliteratur eine besondere Stellung zugebilligt werden sollte. Solange dies jedoch nicht der Fall ist, spricht alles für Löschen. --Niedergrund 00:30, 5. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz durch die wochenlange überregionale Berichterstattung (außer in der Tagesschau) klar gegeben. Außerdem auch Relevanz gegeben durch die überregionale Berichterstattung über die Nichtberichterstattung durch die Tagesschau. Über einen Nachrichtenticker sind wir in dieser Form klar hinaus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ein wesentlicher Faktor für den Umfang der zeitnahen Medienberichterstattung über einen Kriminalfall ist, ob es die Polizei aus ermittlungstaktischen Gründen für geboten hält, die Öffentlichkeit einzuschalten und sie um Mithilfe bei der Aufklärung des Verbrechens zu bitten. Dies traf hier zu, deswegen wurde der Fall auch in die letzte "Aktenzeichen XY"-Folge aufgenommen. Dennoch können die ermittlungstaktischen Erwägungen der Polizei (von vielen anderen Fällen, die ähnlich spektakulär oder sogar noch weit spektakulärer wirken, erfährt die Öffentlichkeit oft erst nach Monaten oder Jahren) noch lange kein hinreichendes Relevanzkritierium bei einer Enzyklopädie darstellen. Bild & Co greifen sowieso alles auf, was nur annähernd nach Mord und Totschlag schreit, danach kann man nicht gehen. Deswegen abwarten, ob der Fall auch noch nach Monaten eine Rolle spielt und in der Literatur aufgegriffen wird oder ob er dann schon - so zutiefst bedauerlich das Ganze selbstverständlich ist - außer ihrer Familie und den sonstigen Verwandten und Bekannten niemanden mehr interessiert. --Niedergrund 08:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich anders. Ich empfinde diesen Entfuehrungsfall (bin gerade in England, daher keine richtigen Umlaute), weitaus praesenter als andere, aehnlich schlimme Faelle, die lediglich einmal gemeldet wurden. Eine mindestens dreichwoechige Berichterstattung in den Medien ueber einen Kriminalfall, ist meiner Sicht nicht die Regel. Das hebt diesen Fall aus anderen heraus. Ob der herzerreisende Auftritt (und ich meine diese Formulierung nicht laecherlich) der Familie bei Aktenzeichen XY (wo Faelle in der Regel ziemlich nuechtern praesentiert werden) von der Polizei iniziert wurde weiss ich nicht. Wenn die Bildzeitung die einzige Zeitung waere die ausgibig ueber den Fall berichten wuerde, waere die Sache eine andere. Aber da auch serioese Blaetter mit Sonderseiten (heute erst wieder) darueber berichten sieht die Sache anders aus. Im uebrigen habe ich bisher nur vereinzelt Aufrufe zur Mithilfe in Zeitungen gelesen und wenn dann, in regionalen Blaettern, wo das ganze auch Sinn macht, aber nicht in den fuer die Oeffentlickeitswirkung wichtigeren ueberregionalen Zeitungen. --Jogo30 13:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schlimm genug für die Opfer, dass man das Fleh-Video der Familie noch überall im www sehen kann, aber so einen Artikel hier, in der Form, das braucht kein Mensch. Löschen, gerne rapid.--Sascha-Wagner 13:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dürftiger Artikel über ein trauriges, aber nicht relevantes Verbrechen. Davon gäbe es hunderttausende Fälle. Löschen--Sukuru 16:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eher schlecht und kommt imho zu früh, aber Relevanz ist (auch verglichen mit den anderen Einträgen in der Kategorie:Entführungsfall) imho vorhanden: von stern über die welt, spiegel, faz , focus bis hin zur süddeutschen. Das ist eindeutig überregionale Medienpräsenz (und mehr als der durchschnittliche relevante Politiker/Sportler/Wissenschaftler in seinem ganzen Leben hat), hinzu kommen Vorwürfe gegen die Polizei und die Tagesschau. Behalten.--Julez A. 15:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Fall hat Präsenz in sämtlichen großen Medien des Landes Platz gefunden. Sowohl in seriösen Medien (Telemedien wie Aktenzeichen XY oder Schriftmedien wie Die Welt, FAZ, ...) als auch in Boulevard-Medien (BILD, stern, Spiegel, ...). Deutschlandweit wurde der Fall in einem größeren Ausmaß publiziert als dies sonst bei einem Kriminalfall der Fall ist. Das Opfer ansich besäße keine Relevanz, es handelt sich hierbei jedoch um den Kriminalfall ansich und demnach ist eine Relevanz zweifelsfrei gegeben. Kriminalfälle sollten nicht grundsäntzlich enzyklopädisch erfasst werden, jedoch vereinzelte Ausnahmen sollten gemacht werden wenn jene ein entsprechend großes Medieninteresse hervorrufen. Diese Komponente ist in diesem Fall gegeben. Deshalb: behalten. Der Artikel sollte selbstverständlich "ansehnlicher" und "besser" gestaltet werden (sowohl im Aufbau als auch inhaltlich), dennoch sollte er grundlegend erhalten bleiben. Er muss nur neu strukturiert werden. --StarKeeper 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wäre der Artikel ausführlicher, würde ich für behalten stimmen. --Yülli 03:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nachfolgenden, nichtsignierten Diskussionsbeitrag von Thomas Dapper, der irrtümlicher Weise in den LA-Text eingefügt worden war, hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 04:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: Ich halte diesen ungeklärten Kriminalfall durchaus für relevant genug, bei Wikipedia behandelt zu werden, immerhin hat dieser Fall bundesweit für Schlagzeilen gesorgt und eine Diskussion über die Behandlung in "den Medien" ausgelöst. Insofern handelt es sich hierbei nicht nur um die reine Entführung, sondern auch um ein Lehrstück in Sachen Umgang der Medien (in diesem Fall der ARD-Tagesschau/Tagesthemen) mit derlei Ereignissen, die auf den ersten Blick auf eine Region beschränkt sind. Bislang ist aber der Artikel nicht ausgearbeitet genug. -- Thomas Dapper 02:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wir von der PP haben den Artikel etwas ausführlicher - aber er muss dennoch völlig überarbeitet und belegt werden. Was erwähnenswert und wäre und vielleicht die Relevanz unterstreichen könnte, wäre zum Beispiel dass sich immerhin 6,5 Mio TV-Zuschauer die ZDF-Sendung Aktenzeichen XY … ungelöst am 19. Mai 2010 angesehen haben, wo ihre Familie an die Entführer appellierte. --Yülli 12:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Im Stern muss es heute auch eine längere Reportage über den Fall gegeben haben, nur habe ich leider keine Möglichkeit auf die Zeitschrift zurückzugreifen. -- Knergy 19:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia löscht eh alles was ein Paar einzelne nicht lesen wollen warum auch nicht diesen Artikel. Wird bald genug Artikel in anderen Internet Lexikas geben die da lauten Wikipedia irrelevant da dort keine Artikel mehr zu finden sind. --Ronaldo 01:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall erfolgte auch noch in den letzten Tagen dutzendfach Berichterstattung über den Fall (u.a. FAZ, Spiegel u.a.). Kann der abarbeitende Admin, falls der der Artikel doch gelöscht werden sollte ihn in meinen BNR verschieben. -- Knergy 12:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mit den Lösch-Argumenten: Aktuelle Aufregung. Keine juristischen oder politischen Folgen bekannt. --Logo 00:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Als Info für Interessierte. Ist inzwischen unter Kriminalfall Maria Bögerl zu finden. --2A02:810B:19A0:2440:247C:6870:169E:854D 09:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Alfredo Morales (SLA)

Mich beschleichen arge Relevanzzweifel, ob der Tiefen, wo schon herta I spielt TheK? 20:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bisher nur Regionalligaeinsätze, bestenfalls Jungfischbecken. -- Chokocrisp _Senf 20:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: nicht relevanter Wiedergänger. --Kuebi [∩ · Δ] 20:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wolfgang Schaub (gelöscht)

Selbstdarsteller mit handgeschnitzer Nische. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 20:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auch die Werke, die er verfasst hat, sind lt. DNB im Eigenverlag erschienen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Meine Gegendarstellung:

"Selbstdarsteller": Jawohl, Eigendarstellungen sind in Wikipedia ausdrücklich zugelassen. Meine erfüllt alls Objektivitätskriterien und stellte keine Eigenwerbung dar.

"Handgeschnitzte Nische": Jawoll, darauf bin ich sogar stolz. Ich handle und lebe NICHT wie die Masse. Gerade DESHALB ist ein Eintrag in Wikipedia m. E. eine Bereicherung.

"Relevanz nicht erkennbar": Das gilt für alle bergsteigerischen Leistungen. Also würde ich an Ihrer Stelle auch den Eintrag zu "Reinhold Messner", "Ralf Dujmovits" und vielen anderen entfernen. Sie haben vielmehr nicht gut genug gelesen: "Schaub verbindet in einzigartiger Weise Bergsteigen mit der Darstellung der politischen und staatlichen Vielfalt Europas" heißt, dass es nir vordergründig um Bergsteigen geht, in Wirklichkeit aber um die Schilderung der Farbiskeit des europäischen Kontinents - wo es Staats- und Regierungsformen gibt, rangierend von Republiken und Monarchien hin zu Theokratien (Athos) und allen möglichen Zwitterformen (Vatikan). Es gibt absolute Monarchien (Sark), Demokratien und eine Diktatur. Die jeweiligen höchsten Berge dienen nur als "Aufhänger". Die Relevanz des Artikels besteht darin, dass er mithilft, Liebe zum eigenen Kontinent zu wecken, bis hin zu der Frage, wo eigentlich seine Grenzen liegen. Können Sie beantworten, was Europa ist? Sehen Sie. Lesen Sie meine Bücher, dann können Sie's vielleicht.

"Eigenverlag": Aus gutem Grund. Ich habe lange nach interessierten Verlagen gesucht und keine gefunden, da diese allesamt platte Schilderungen bevorzugen. Mir ist klar, dass ich keine Bestseller schreibe. Daher nur sehr begrenzte Kleinauflagen. Mir ist außerdem klar, dass ich dies nicht zum Gelderwerb tue. Daher empfiehlt sich aus Kostengründen der Eigenverlag.

Sollte also Löschung Ihr Ziel sein, dann erläutern Sie bitte vorher SACHLICH, was Ihre genauen Gründe sind.

Beste Grüße,

Wolfgang Schaub (21:50, 4. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Bescheidenheit ist eine Zier - doch besser lebt sich ohne ihr - dieser flapsige Spruch scheint der Leitspruch obiger Mentalität zu sein. Wer sich derart platt mit Reinhold Messner, Gerlinde Kaltenbrunner & Co. auf eine Stufe stellt und auch im "Artikel" vergleichbaren Sermon absondert, ("Schaub verbindet in einzigartiger Weise Bergsteigen mit der Darstellung der politischen und staatlichen Vielfalt Europas.") mag zwar vielleicht ein guter Bergsteiger sein (bestimmt besser als jene Südkoreanerin), er weckt aber weder die Liebe zum Kontinent - noch Nächstenliebe zu ihm selbst. Dazu passt das Entlangsurfen an den RK nach dem Motto "Verlage sind blöd - also mache ich's selbst", womit er auch nach den Bibliothekskriterien Pech haben dürfte. Somit ist der Artikel IMHO sogar nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Schnelllöschfähig Für Herrn Schaub wünsche ich hingegen immer eine Hand am Berg und gutes Wetter. --Laibwächter 22:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

All das, was hier steht, zeigt mir, dass ihr den Inhalt - die "Relevanz" - meiner Tätigkeit nicht verstanden habt. Es würde schon ein einfacher Blick auf die Liste meiner 135 Ziele genügen - http://www.gipfel-und-grenzen.de/die_hoechsten.php - um klarzustellen, dass es eben NICHT so sehr um Bergsteigen geht, sondern um das Aufspüren staatlicher und zwischenstaatlicher Skurrilitäten, mit denen Europa so voll ist und die Europa als Heimatkontinent so attraktiv machen. Auf ALL den höchsten Punkten dort gestanden zu haben und diese Territorien kennengelernt und begriffen zu haben, ist eben schon relevant, mindestens genauso wie auf allen 8000ern gestanden zu haben. Nebenbei: Die Definition von "Höhe" als "über dem Meeresspiegel" ist völlig willkürlich. Der WAHRE höchste Berg der Erde, vom Erdmittelpunkt aus gemessen, ist der Chimborazo in Ecuador. SOOO relevant ist Bergsteigen. Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2010 (CEST))

SLA wg. ausschließlich Selbstverlag - keine Relevanz als Autor, als Bergsteiger mehr Selbstdarsteller als Hochleistungsalpinist oder Extrembergsteiger --Laibwächter 22:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es mangelt an unabhängigen Belegen, 7 Tage um diese beizubringen-- Lutheraner 22:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Die Schriften sind nicht relevanzstiftend gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien-- Lutheraner 22:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

"Nicht relevanzstiftend"? Das könnt ihr doch eigentlich gar nicht sagen, wenn ihr sie nie gelesen habt!! Lest mir bitte die Wikipedia-Relevanzkriterien vor, nach denen meine Tätigkeit nicht relevanzstiftend sein soll. Ich wehre mich nur gegen Willkür der Beurteiler hier. Weist mir EINER von Euch nach, was "Relevanz" beim Extrembergsteigen sein soll, dann bin ich sofort still. Relevanz, wie ich sie sehe, besteht darin, auf Berggipfeln zu sich selbst zu finden. Das geht besser auf einem einsamen Zweitausender des Balkan als auf dem überlaufenen Mount Everest oder irgendwo in den übererschlossenen Alpen. Meine Bücher geben Anleitung dazu. Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2010 (CEST))

SLA entfernt. In dem Artikel ist derzeit keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, unter den nicht näher erläuterten "singulären" Leistungen sind offenbar keine Erstbesteigungen (nein, "der zweite Deutsche" genügt nicht, auch nicht "der erste aus dem Ortsteil X in Y", ebensowenig der "erste Deutsche", und "einer der ersten 20 genügt da ebensowenig). Aber etwas mehr als 90 Minuten sollten wir dem Artikel und seinem Ersteller schon lassen, um ggf. die relevanzstiftende sehr große Aufmerksamkeit in mehreren überregionalen Medien, den ausführlichen Bericht über sein Projekt in der Bergsteigerzeitschrift oder anderes relevanzstiftendes nachzuweisen. -- --feba disk 22:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

eher löschen. Skurile Personen, die sich für Politik interessieren haben wir hier in der Wikipedia auch genug, und die haben nicht alle einen eigenen Artikel. Als Bergsteiger per se ist er eher nicht relevant. --El bes 23:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die "singuläre" Leistung besteht aus der GESAMTHEIT, genau analog zu den 8000er-Sammlern. Wer nur EINEN 8000er besteigt, verdient offenbar nicht, hier erwähnt zu werden. Nur die Masse machts anscheinend. Nun gut, wenn das "relevant" sein soll, dann ist es meine Sammlung von "Höchsten" auch. War denn je einmal schon jemand auf ALL den höchsten Punkten, die jeder europäische Staat aufzuweisen hat? Und wenn, waren es die Richtigen? Oder waren es künstliche Erhebungen wie der Petersdom? Oder waren sie richtig vermessen? In Luxemburg, Dänemark und Litauen zum Beispiel geht es um Zentimeter in der Frage, wo der höchste Punkt liegt. Die "Relevanz" hier besteht darin, die Resultate der Vermessungen und die zugrundeliegende Methodik zu diskutieren und zu bewerten. Das könnt ihr natürlich nicht wissen, wenn ihr meine Buchreihe nicht gelesen habt. Wolfgang Schaub

@Wolfgang Schaub: Erstmal: Willkommen in der Wikipedia, ich nehm mal an das ist deine erste Aktivität hier.

Es gibt für Bergsteiger (und Autoren) hier in Wikipedia Relevanzkriterien, die jemand zu erfüllen hat, damit er einen eigenen Artikel "verdient". Bei Autoren sind das beispielsweise mindestens 4 -auf dem normalen Buchmarkt- veröffentlichte Bücher. Siehe auch dies hier.

Für Bergsteiger gelten die Relevanzkriterien für Alpinisten. Dazu zählen unter anderem Erstbesteigungen, mindestens 10 8000er, Erstbegehungen besonders schwieriger Routen, etc, lies dir das mal bitte komplett durch.

Ich bin halt eben KEIN nomaler Bergsteiger, sondern einer, der selektiv Berge auswählt, die gemäß den Selektionskriterien auch kleine Hügel sein können. Sogar ein Unterwasserberg ist dabei! Ist die Liste einmal erstellt, so wird sie abgearbeitet. Lest mal nach was Hugh Munro gemacht hat - http://en.wikipedia.org/wiki/Munro. So etwas Ähnliches habe ich ins Leben gerufen. Wolfgang Schaub

Wichtig dabei ist, dass die Relevanz sowie kritische Aussagen (z.B. der oben erwähnte Satz über die staatliche Vielfalt...) mit unabhängigen Quellen belegt werden, also nicht mit deiner eigenen Homepage oder deines eigenen Buches.

Ich weiß nicht, was an der Aussage über die staatliche Vielfalt KRITISCH sein soll. Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2010 (CEST))

Noch eine Frage: Im Artikel steht: zweifelsfrei mit jedem "wirklich" höchsten Punkt beendet hat. Heißt das, es gab vor dir schon welche, die das gemacht haben, aber eben in deinen Augen nicht vollständig/richtig? Lässt sich das unabhängig belegen, dass das so ist, und das diese das nicht nur nach deiner persönlichen Theorie nicht geschafft haben? Gruß, Nothere 23:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

"Heißt das, es gab vor dir schon welche, die das gemacht haben, aber eben in deinen Augen nicht vollständig/richtig?" GENAU DAS heißt es. Alle Vorgänger, die dasselbe Bemühen umtrieb, haben hier und da einen falschen Höchsten bestiegen. Zum Beipiel einen künstlichen, wie den Petersdom, oder einen falsch vermessenen (Dänemark, Litauen, Luxemburg) oder schlicht einen, der im Volksglaube der Landes-Höchste ist, in Wirklichkeit aber von einem anderen übertroffen wird (Montenegro: Siehe die Diskussion zwischen Bobotov Kuk und Zla Kolata). Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2010 (CEST))

Ich hab mir mal erlaubt, deine Beiträge einzurücken, sonst ist das irgendwann gar nicht mehr lesbar.

Zum Thema: Naja, irgendwie wählt jeder Bergstiger selektiv Berge aus. Die Aussage mit der staatlichen Vielfalt ist kritisch, weil sie Eigenwerbung darstellt, und damit ist. Eigentlich müsste da stehen: Laut eigenen Aussagen verbindet... das wäre korrekt. Auch das "zweifelsfrei" ist deine persönliche Ansicht, nicht unabhägig verifizierbar. Und damit zu meinem eigentlichen Problem, weshalb ich auch an der Relevanz zweifel: Wenn du wirklich (nachprüfbar) der erste wärst der alle diese Gipfel/Erhebungen erstiegen hat, würde ich sofort behalten sagen, Bloß: Es gab bereits vor dir mehrere Personen, die alle diese Gipfel bestigen haben (bzw haben wollen). Dass diese das "nicht richtig" gemacht haben, ist deine persönliche Behauptung, durch nichts zu überprüfen. Also noch einmal: Gibt es irgendeinen unabhängigen Beleg dafür, dass die anderen das "falsch" gemacht haben? Vor allem ist deine Definition von "Territorium", das einen eigenen "höchsten Punkt" von die bekommt, Theoriefindung pur. Der Kilimandscharo mag mal Deutsch gewesen sein, ihn jetzt als den höchsten Punkt eines europäischen Territoriums zu definieren ist trotzdem Unsinn (siehe Zeit-Interview). Wenn man dann solche Absonderlichkeiten wie eine (nur für einen Tag existierende) Enklave von Jugoslawien in London (siehe ebenfalls Zeit-Interview) dazuzählt, ist es logisch dass man der erste ist.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr Zweifel kommen mir, dass deine Besteigungen RElevanzstiftend sind... Übrigens ist auch dieses Gerede "Ihr seid alle so dumm und kapiert es nicht" nicht wirklich hilfreich... Gruß, Nothere 11:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten! Als erster auf dem jeweils höchsten Punkt jedes Landes eines Kontinentes gewesen zu sein, ist bizarr genug, um relevant zu sein. Das mit der Verbindung in "einzigartiger Weise" ist natürlich unenzyklopädisch, aber kein Lösch- sondern ein Bearbeitungsgrund (habe ich soeben erledigt). Außerdem, wenn schon der Diminutiv relevant ist, muss es die Basisform ja wohl erst recht sein... --Martin Rätsel 01:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aaaah, endlich einer, der es verstanden hat. Herzlichen Glückwunsch! Man muss sich halt eben nur in das Thema einarbeiten, dann versteht man es schon und erkennt auch seine "Relevanz". Ich gebe ja zu, es ist menschlich, alles Neue erst mal abzulehnen. Wenn dieses Neue dazu auch noch unpopulär ist: Dann wird der, der es vertritt, einfach totgeschrien. An alle Kritiker: Befasst euch halt erst mal mit dem Thema, bevor ihr vorschnelle Meinungen äußert! Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2010 (CEST))

Was haben wir denn hier? Einen selbstdarstellenden Polit/Umweltaktivisten ohne Nachhall und Verankerung in der jeweiligen Szene? Keine Relevanz als Autor und durch selbstgewähltes Herausstellungsmerkmal auffindbar. Wie man Extremreisen und Sport umweltaktivistisch oder sozial nutzen kann, sieht man überaus eloquent und erfolgreich bei Rüdiger Nehberg, der in seiner Biographie über derartige Medienjäger passende Zeilen verfasst hat. Da selbst das Guinness-Buch der Rekorde derartige Sammlungen als nicht erwähnenswert betrachtet, fehlt es selbst daran - und es mit der Löschung eines einzigen wertenden Wörtchens als Bearbeitung erledigen zu wollen - kein Kommentar. Löschen --Ruhle 10:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Bereicherung, welche der Artikelersteller durch seinen Eintrag hier für die Wikipedia sieht, mag ich nicht zu erkennen. Man kann, wie so oft, nur WP:IK, WP:SD und löschen empfehlen. Wenn keiner, ausser einem selbst, auf die Idee eines Artikels kommt, sagt das evtl. auch was über die Relevanz.--Sascha-Wagner 13:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Eigendarstellung ist in Wikipedia nicht verboten, es wird aber ausdrücklich von ihr abgeraten. Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel dafür warum. Nichts an den „herausragenden singulären“ Leistungen ist neutral bequellt, eine Außenwirkung der Aktionen von Wolfgang Schaub nicht nachgewiesen, der Absatz „Vorbilder“ ist Theoriefindung pur. Und bezüglich des Reinhold Messner-Arguments bitte mal sorgfältig WP:BNS studieren. Jedem die eigene private Aktivitätsnische, aber enzyklopädische Relevanz kann man sich selbst nicht nach Gusto ersteigen. Löschen.

• Schwierig, schwierig.
  • Jeder ist frei, sich eine Nische für sein Tun zu suchen. Eine Sammlung von allem kann durchaus Relevanz stiften. Problematisch ist nur, wenn man sich seine Sammlung selbst definiert, ohne offizielle Anerkennung. Auf allen erwähnten 135 Punkten ist vor Wolfgang Schaub bestimmt niemand gestanden. Der Wirkungsradius ist meine Erachtens nach auch groß genug (ganz Europa), um "ihn gelten zu lassen". Allerdings wird die Sammlung skuril, wenn Exklaven als eigenes Staatsgebiet definiert werden. Ich dachte immer, Exklaven gehören zu einem Staat und bspw. ist der höchste Berg Tschechiens halt nicht die Laderampe im Hamburger Hafen, sondern die Schneekoppe. Damit würden aber fast 90 Punkte (und nicht Berge) aus der Liste herausfallen, also ca. 60%. Und damit bleiben die höchsten Berge/Punkt von den "offiziell" anerkannten Staaten, die vermutlich vor Wolfgang Schaub von Sammlern bestiegen wurden. Es scheint selbst nach seiner eigenen Meinung unstrittig, dass dies schon jemand geschafft haben könnte, einzig unterstellt er dabei Fehler. Hier müssten nun Belege folgen, dass die Menschen vor ihm wirklich Fehler begangen haben und er der erste ist.
  • Auf der anderen Seite ist Europa ein Menschen-geschaffenes Gebilde und damit zwangsläufig Veränderungen unterworfen. Damit geht die Vergleichbarkeit verloren. Wer vor 40 Jahren auf allen Gipfeln der damals existenten Länder gestanden hatte, kann heute Tod sein und damit alle heutigen höchsten Berge nicht mehr besteigen, er war trotzdem vor Wolfgang Schaub auf allen.
  • Was seine Darstellungs- und Aufklärungsabsichten angeht, hat Schaub vermutlich zumindest bei uns Diskutanten etwas bewirkt, wir befassen uns aus ganz neuen Blickwinkeln mit Europa. Ob sein Ansatz und Wirken allerdings in die Welt der Wissenschaft eingeht oder bahnbrechenden Einfluss auf das Verhalten der Gesellschaft nimmt, wage ich für die Zukunft zu bezweifeln. Sollte es anders kommen, kann in der Zukunft auch darüber in einer Enzyklopädie berichtet werden.
  • Zu den Relevanzkriterien: Als Bergsteiger keine Relevanz erkennbar (außer er wäre wirklich der erste Deutsche auf dem Beerenberg (Jan Mayen) gewesen, dann wäre vielleicht was machbar, doch das wäre unabhängig zu belegen.), als Autor: Kleinstauflagen im Eigenverlag genügen leider nicht.
  • Fazit: Selbstgebastelte (bergsteigerische) Projekte genügen nicht, um in eine Enzyklopädie Einzug zu halten. Relevante Gipfelsammlungen haben sich in der Welt der Alpinisten auch immer erst über lange Zeit herauskristallisiert (bei der Erstbesteigung der Jungfrau wusste 1811 auch noch niemand, dass sie mit dem Eiger und dem Mönch einmal eines der berühmtesten und begehrtesten Gipfeltrios werden würde), also müsste man das Projekt weiterverfolgen, vielleicht in 200 Jahren also. Zudem durch den Wandel der Zeit keine Vergleichbarkeit der Leistung gegeben, ich bezweifel jetzt einfach, dass Wolfgang Schaub der erste war, der auf allen "offiziellen", höchsten Punkten stand (und wenn ich das mache, habe ich damit auch recht, denn ich sage es ja schließlich (nicht böse gemeint, so kommt es hier rüber)). Deshalb: Löschen. --Kauk0r 20:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ohne mich im Wirrwar der Argumente verlieren zu wollen: RECHT habt ihr alle, wenn ihr die selbstgesetzten "Relevanz"-Kriterien zum Maßstab nehmt. Nur ist das halt ebenso strittig wie was ICH unter Relevanz verstehe. Beispiel: Ein "Szene"-Koch schreibt das 5000. Kochbuch. Die Verlage reißen es ihm aus der Hand, weil es sich gut verscheuern lässt. Es wird zum Bestseller. Daraufhin schreibt er noch weitere 3 Kochbücher: Eines für Wellness-Küche, eines für Hartz-IV-Empfänger, eines für Ethno-Gourmets. Damit erfüllt er die Relevanz-Kriterien Wikipedias von 4 Büchern. Ist das relevant?

Im Gegensatz dazu möchte ich schon seit Jahren eine Reihe von deutschen Verlagen davon überzeugen, die Wege zu den 50 Höhepunkten Europas als Reiseführer herauszubringen. Durchweg Ablehnung, weil das nicht in die "Verlagskonzepte" passt, mit anderen Worten: Die Zielgruppe, an die das Buch sich wenden soll, ist nicht vorhanden. Wer steigt schon auf einen kleinen Hügel Weißrusslands - pars pro toto -, nur weil dieser der höchste seines Landes ist!? Wer besorgt sich extra deswegen ein weißrussisches Visum und fährt die lange Strecke hin? Wen kümmert es, wenn man nun weiß, wie der Hügel zu besteigen ist und wie man hinkommt? Die Verlage - wie auch die Wikipedia-Kritiker hier - haben nicht verstanden, dass es in erster Linie darum geht, Weißrussland als Land, mit seiner Kultur, zu verstehen, und das am besten, indem man sich entgegen alle Widrigkeiten zum höchsten Punkt hin durcharbeitet. Insgesamt wirft das die Frage auf: Was ist Europa? Vor allem, wenn ich mich an der willkürlich gewählten Grenzlinie "Kaukasus" entlang bewege: Ist Georgien (christlich, aber südlich des Hauptkamms) noch dabei? Ist Tschetschenien (moslemisch, aber nördlich des Hauptkamms) dabei? Was ist mit dem buddhistischen Kalmykien? Gängigen Definitionen gemäß sind die beiden Letztgenannten Teile Europas, aber kulturell sind sie Lichtjahre entfernt.

Um SOLCHE Fragen geht es mir hier. Wie soll ich das aber darstellen??

Meine englischen Konkurrenten hatten es da einfacher: Wegen kultureller Unterschiede zwischen dem eher dümmlichen Deutschland und dem eher für solche Themen aufgeschlossenen Großbritannien ist es IHNEN gelungen einen Verlag zu finden und ihre Leistung zu publizieren: [[17]]. Sorry, ich kann nichts dafür, dass ich ein Deutscher bin und hier keinen Verlag finde

Zweifellos wäre ich mit einer gekonnten Editierung meines vorgeschlagenen Wikipedia-Artikels einverstanden, NICHT aber damit, dass ich Bescheidenheit an den Tag legen soll, wie einer mir nahegelegt hat. Bescheidenheit ist gänzlich unangebracht. Wer bescheiden zu sein hat, sind die Kritiker, die nicht wissen wovon sie reden:

Da ist von der Schneekoppe die Rede. Selbstverständlich ist sie in Buch I, Kapitel 45, behandelt: [[18]]. Enklaven werden NICHT als eigene Staatsgebiete definiert, sondern als "unabhängig". Wobei das, was sie unabhängig macht, von Fall zu Fall variiert. Davon ist hier aber gar nicht die Rede: Es geht vielmehr um die etwa 50 selbständigen Staaten Europas, also um die Schneekoppe. --- So scheint es: Bei näherem Hinsehen ist der Gipfel der Schneekoppe rein polnisch, der höchste Punkt der Tschechischen Republik scharf daneben, aber immerhin daneben. Hat das einer meiner "Konkurrenten" schon bemerkt? Und damit wieder zurück zur Relevanz: Wie relevant sind Grenzen, wenn sie nicht exakt über Gipfel ziehen.

Ginge Fullen, der als erster behauptete, die Höchsten aller europäischen Staaten bestiegen zu haben, musste "nacharbeiten", als Jugoslawien zerfiel, war aber nicht nachweisbar auf dem Höchsten von Neu-Serbien, der nach dem Abfall des Kosovo neu zu definieren war. Auf gezielte Nachfrage gibt er jedenfalls keine Antwort.

Alle meine "Konkurrenten" haben zum Beispiel NICHT den Mont Blanc de Courmayeur als höchsten Punkt Italiens bestiegen, sondern sich mit dem Hauptgipfel des Mont Blanc zufriedengegeben, indem sie (wie die Italiener) annahmen, die Grenze zöge über den Hauptgipfel. In Wirklichkeit ist der Grenzverlauf umstritten. Um der französischen Sichtweise Genüge zu tun, muss man also auf dem Mont Blanc de Courmayeur gewesen sein.

Wenn man künstliche Bauwerke ausschließt, darf man nicht in die Kuppel des Petersdoms steigen (für Vatikan). Wenn man sie einschließt, muss man in das Studierstübchen von Papst Johannes Paul XXIII steigen, denn das ist höher. Noch höher sind die Sendemasten des Radio Vatikan. Als Beleg für diesen Fehler:

Bei Dänemark geht es um ein paar Zentimeter Differenz zwischen Möllehöj, Ejer Bavnehöj und Yding Skovhöj. Letzterer trägt ein bronzezeitliches Hügelgrab auf seinem Gipfel, was ihn oberflächlich betrachtet zum Höchsten macht. Vermessungen der natürlichen Erhebungen weisen die Ehre dem Möllehöj zu. Ein Denkmal für den "offiziell" Höchsten steht auf dem Ejer Bavnehöj, und in Wirklichkeit ist der höchste Dänemarks der Gunnbjörn Fjell auf Grönland, oder wem das zu amerikanisch vorkommt: der Slaetaaratindur auf den Färöer-Inseln. Wer von meinen konkurrenten hat "sicherheitshalber" ALLE bestiegen? Ich schon.

Bei Monaco genügt es nicht "Chemin des Révoires" anzugeben. Man muss schon beim Anwesen Nummer 24 geklingelt und die Besitzerin überredet haben, hereinkommen zu dürfen auf das Privatgrundstück, wo in der Nordwestecke der höchste Punkt des Fürstentums liegt. Seht ihr: die Leistung besteht nicht im Bergsteigerischen, absolut nicht. Die Leistung besteht im Akribischen.

Zum unabhängigen Nachweis: Der ist natürlich schwer beizubringen. Denn wegen der minderen EINZEL-Relevanz der jeweiligen Ziele habe ich natürlich kaum Zeugen, anders als jeder x-beliebige Mont-Everest-Besteiger, der sich von seinen Sherpas auf den Gipfel hochhieven ließ. Ich kann nur von mir lautstark BEHAUPTEN - und das mit gutem Gewissen - dass ich der ERSTE war, der auf allen RICHTIGEN inklusive allen Zweifelhaften stand, und dann abzuwarten, was andere zu sagen haben. Das habe ich schon getan: [[19]] und bisher keinen Gegenwind erhalten.

Zum Aspekt Kilimanjaro: Natürlich hat er nie zu Deutschland gehört, aber er war einmal deutsch. Mir geht es bei diesem Beispiel nur darum, die Vergänglichkeit europäischer Staaten und das Fluktuieren von Grenzen bewusst zu machen. Der höchste deutsche Berg war, wenn man so will, zuerst der Montblanc (als Hl. Römisches Reich Deutscher Nation), dann die Zugspitze (als Bayerns Höchster deutsch), dann wieder die Zugspitze (im Deutschen Reich), dann der Kamerunberg, dann der Meruberg, dann der Kilimanjaro, dann wieder die Zugspitze (in der Weimarer Republik), dann der Großglockner (als "Großdeutschland"), dann wieder die Zugspitze. Soll heißen: Was ich HEUTE mache, sieht morgen wieder aners aus. Bei jeder kleinen Grenzverschiebung ist darauf zu achten, was neu an Höchsten "geboren" wird. Das meine ich mit "Bewusstesein für Europa" wecken.

Und: Es gibt die Türkische Republik Nordzypern. Ist sie ein Staat? Es gibt Transnistrien. Ist es ein Staat? Was ist überhaupt ein Staat? Es gibt den Souveränen Militärorden der Malteser mit Sitz in Rom. Er gebärdet sich wie ein Staat, unterhält Auslandsvertretungen und sitzt in den UN, hat nur kein eigenes Staatsgebiet. Auch dort "musste" ich gewesen sein, um Europa als Ganzes zu dokumentieren, in seiner Vielfalt eben.

Zum Beerenberg: Da habe ich nun WIRKLICH Zeugen, die ich auch benennen kann. Ich sehe nur, es führt zu weit. Zu groß ist die Phalanx meiner Kritiker. Zu "überwältigend" die schein-relevanten Argumente gegen mich. Wenn man sie ja mal alle auf das Verbleibende konzentrieren könnte, wäre allen geholfen. Und noch einmal: Redigieren kann ich/könnt ihr meinen Text gerne. Nur bei der Wahrheit müsst auch ihr bleiben. Und VERSTEHEN müsst ihr, worum es geht.

Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2010 (CEST))

Ich will nicht bezweifeln, dass Sie mit einem Großteil recht haben, was Sie sagen. Doch es sind alles ihre persönlichen Ansichten, die sich nicht durch Außensicht belegen lassen. Damit ist es widerum anzweifelbar. Sie müssten doch als promovierter Wissenschaftlich wissen, dass es auch um belegbare Fakten geht und nicht darum, was man selbst vermutet. Und so lange Sie nur glauben, dass einer ihrer Vorgänger nicht irgendwo oben war, ist es halt noch nicht bewiesen (und im Umkehrschluss wiederum möglich). Vielleicht sind sie der erste Mensch der sogar auf allen korrekten, höchsten Punkten stand, aber ein vielleicht reicht nicht für Wikipedia. Ziel ist es halt, das gesicherte Wissen zusammen zu tragen. Man könnte sogar die europäische Gipfelsache locker in einen Artikel über Sie einbauen, wenn sie aus einem anderen Grund relevant für die Wikipedia wären, doch es findet sich anscheindend nichts.--Kauk0r 15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das verstehe und akzeptiere ich alles. Umso mehr als ich Wissenschaftler bin: richtig suggeriert. Aber nur, weil ich die Kriterien von Wikipedia notgedrungen akzeptieren muss. Klar, wenn man die Kriterien von Wikipedia anlegt, falle ich durchs Raster. Frage ist nur, ob es nicht dem Charakter von Wikipedia als sich selbst durch Beiträge der Community entwickelndem Lexikon besser entspricht, wenn man solche Artikel wie meinen "versuchsweise" aufnimmt, um zu sehen, ob sich Widerstand regt. Das Problem ist bei allen: Keiner war dabei. Alle behaupten irgendwas. Nur, WAS sie behaupten - in e-mails, in persönlichen Diskussionen - zeigt mir, dass KEINER solch rigide Kriterien an sich selbst angelegt hat. Auch DAS wiederum nur eine nicht nachprüfbare Behauptung von mir selbst.

Gedanke: Ich versuche denselben Anlauf noch einmal auf Englisch, gerate dann an englische Wikipedisten: DIE lassen das passieren, da bin ich mir ziemlich sicher. Denn es passt in die britische Denke. In GB gibt es Bergesammler zuhauf. Beispiel: Die Sammler von Munros. In GB hat man ein Ohr für So was. In USA auch. Also wohlan!

Und noch ein Vorschlag zur Güte: Wie wär's mit Abspecken des Artikels? Wie wär's, wenn man das Thema "Europe's Highpoints" aufnähme und dann ALLE gleichberechtigt nebeneinander stellte, die von sich behaupten, das Ziel je erreicht zu haben? Es geht mir ja gar nicht so sehr um Selbstdarstellung. Es geht mir um Werbung für die Idee als solche.

Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2010 (CEST))

Noch was: Ich lese gerade unten die Löschdiskussion zu "Amokfahrt in der Grafschaft Cumbria". Na toll, wie "relevant" DAS nun wieder ist, relativ meine ich. Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 18:13, 6. Jun. 2010 (CEST))

Ein Vorschlag zur Güte – Es ist gütig von dir, uns anzubieten, einen irrelevanten Artikel abzuspecken, damit wir ihn behalten sollen, aber gleichzeitig schon mal mit Emigration zu „drohen“, falls wir uns nicht darauf einlassen? Verquere Logik. Nimm doch mal bitte wahr, dass a) der Artikel bereits „probeweise“ aufgenommen wurde, sich eben der von dir beschworere Protest in Form des Löschantrags aber bereits geregt hat, und b) es nicht die Aufgabe dieser Online-Enzyklopädie ist, für irgendetwas zu „werben“ – und seien es auch noch so noble und unterstützenswerte Projekte (wozu ich persönlich deins aber ohnehin nicht zähle). In der englischsprachigen Wikipedia ist die Relevanzschwelle notorisch niedrig. Das wirst du ja dann sehen, wenn du dich neben der Katze der Simpsons wiederfindest. Grüße --beek100 19:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Du denkst, Wikipedia ist der richtige Ort um für dein Anliegen (das verstehen von Europa) zu werben. Möglicherweise magst du Recht haben. Möglicherweise bekommst du hier auch Zustimmung. Bloß auch andere finden WP sicherlich einen guten Ort um für ihr Anliegen zu werben. Wo also zieht man die Grenze? Deshalb gibt es RK, die sagen für wen und was es Artikel gibt. An diese haben sich alle zu halten, sowohl Neulinge hier wie auch altgediente Autoren.

Du selbst sagst, dass du weder der erste noch der schnellste warst, der auf allen Europäischen Gipfeln stand (außer in deiner eigenen Definition, die aber vollkommen willkürlich ist). Die Relevanzkriterien (bzw Personen, die Ahnung von Relevanz im Bereich Bergsteigen haben), sagen, dass die Leistung nicht Relevant im Sinne der WP-Relevanzkriterien ist (und nur diese Art der Relevanz zählt hier). Also: Löschen.

Wenn sich hier Leute für löschen aussprechen, dann heißt das übrigens nicht dass diese nicht verstanden haben um was es dir geht oder auf was du hinauswillst, sondern nur dass diese Leute die Relevanzkriterien ernst nehmen.

Den Gedanken eines Gesamt-Artikels für diese Europa-Gipfel-Sammlung finde ich verlockend, dazu müsste es allerdings einen Namen und eine einheitliche Definition geben, die sich in unabhängigen Quellen findet und von allen diesen „Gipfel-Sammlern“ zumindest einigermaßen Synonym verwendet wird. Und danach schaut es im Moment nicht aus. Gruß, Nothere 20:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nun, "Europe's High Points" wurde schon als Buchtitel in die Welt gesetzt: [[20]] und [[21]] Wolfgang Schaub (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2010 (CEST))

So richtig kreativ scheint ja Wikipedia nicht zu sein, rennt immer den Ereignissen hinterher. Nächstes Jahr läuft die Kampagne "27 in 27", getrieben von Österreich. Da geht es darum in 27 Tagen auf alle 27 höchsten Berge der EU-Staaten zu steigen. Seht Ihr: Die Welle läuft. Und Ihr wollt NICHT dabei sein?? (nicht signierter Beitrag von 84.59.79.137 (Diskussion) 09:59, 8. Jun. 2010 (CEST))

Wenn dieser Begriff auch abseits eines Buchtitels verwendet wird, kannst du ja einen Artikel drüber schreiben. Aber: Alles was darin dein persönlicher POV ist wird wohl gestrichen werden.

Außerdem glaube ich dass du das Prinzip der Wikipedia nicht ganz verstanden hast: WP soll nicht bei irgendwelchen Entwicklungen "dabei sein" bzw eine Entwicklung produzieren, sondern etabliertes Wissen wiedergeben. Gruß, Nothere 11:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Unabhängige Rezeption scheint mir nicht ausreichend gegeben. Bis dereinst Wolfgang Schaub anerkannt der erste Bezwinger aller höchsten Berge der Euroterritorien ist, scheint noch ein weiter Weg. Im Moment ist er selbst der einzige, der diese Behauptung aufstellt. Die Kriterien die er verwendet sind in höchstem Maße subjektiv (um nicht zu sagen willkürlich) und nicht sehr stabil, die Landkarte Europas ist ja in Änderung begriffen, Grenzen verschieben sich, autonome oder abtrünnige Regionen bilden sich ja (etwa im Kaukasus) fast im Monatstakt. Insofern müsste es schon einmal heißen "der erste Mensch, der die höchsten Gipfel.... zum Zeitpunkt xxx" erklommen hat. Bei der nächsten Grenzänderung ist der erste Besteiger nach der neuen Liste wieder relevant? Wir haben hier schon ernsthafte Abgrenzungs- und andere Probleme beim Erstellen der Liste der höchsten Punkte nach Land, dies hier geht zu weit, als "WP-intern" Relevanz schaffend kann ich mir das nicht vorstellen. Bleibt wie gesagt die mediale Resonanz, wenn die da ist, dann kommt man eh nicht drum herum. Aber selbst dann wäre der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht tragbar: Er ist hochgradig POV (Herausragende singuläre Leistungen, differenzierende Definitionskriterien, welche eigentlich?). Noch ein persönliches Statement @Wolfgang: Du schreibst auf Deiner HP: Und noch etwas zum WARUM? Mein Hobby ist völlig sinnlos. Weder verdiene ich daran, noch habe ich am Ende einen brauchbaren Erkenntnisgewinn. Super, halt Dich dran, freu Dich an den schönen Erlebnissen, an den Bergen, an Deiner zweifelsohne beachtlichen Leistung, dafür brauchst Du doch keinen WP-Artikel? --Svíčková na smetaně 14:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Schon der erste angeklickte "Einzelnachweis" führt zu einem vom Verfasser selbstgeschriebenen Artikel. Bei den Publikationen handelt es sich um ein augenscheinlich selbstverlegtes Buch und ein paar Artikel und Interviews. In einem schreibt der Artikelverfasser, daß er ein Hotelzimmer in London vermessen hat, weil dieses als Unterkunft jugoslawischer Exilmonarchen für einen Tag als jugoslawisches Territorium galt. Ich vermute, daß auch dieses Zimmer unter den besuchten höchsten Gipfeln aufgeführt ist. Es hat übrigens Spaß gemacht, den ZEIT-Artikel zu lesen. Originell ja, relevant nein. Löschen.--Matthiask de 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Selbstdarsteller muss wirklich nicht dabei sein. L.--Sf67 14:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Sämtliche RKs werden klar unterlaufen
und auch abseits der harten Kriterien ist keine Relevanz in Sicht. --Eschenmoser 17:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Amokfahrt in der Grafschaft Cumbria (bleibt)

Thema Enzyklopädie verfehlt, reiner Newsbeitrag basierend auf einer journalistischen "Quelle" Achim Raschka 21:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

So, habe als weitere Quelle noch Angaben der lokalen Polizeibehörden zu dem Fall hinzugefügt. Zephox 21:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Amokläufe fangen immer mal als "News" an und gewinnen dann evtl. enzyklopädische Relevanz - siehe hier: Kategorie:Amoklauf. --Bötsy 21:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Worin soll die enzyklopädische Relevanz liegen? Zumindest ist eine solche nicht erkennbar. Und Wikipedia ist nun mal nicht die Tageszeitung. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 21:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ach komm das ist doch total scheinheilig. Wir haben Artikel über alle möglichen bedeutungslosen Amokläufe in Deutschland. Wieso werden die denn nicht gelöscht? Hatten diese Leute etwa das zweifelhafte Pech und sind nicht in einer deutschen Schule getötet worden oder was? Ist genauso wie, wenn hier Artikel über potenzielle Anschläge mit 0 Toten stehen, aber wenn in Pakistan 150 Menschen sterben ist das auch nicht wichtig genug.... es ist die deutschSPRACHIGE WP, nicht die deutsche... --Vicente2782 21:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, reiner Nachrichtenticker. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Typischer Germanozentrismus. Wehe, es wird ein Artikel über einen Amoklauf an irgend einer deutschen Schule gelöscht. Aber dieser hier war ja "nur" in England. Behalten --Voyager 22:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eine differenzierte Sichtweise könnte hilfreich sein. Ich war auch bei deutschen Amokläufen nie für behalten. MfG, --Brodkey65 22:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Heute schockierend und interessant, morgen vergessen. Deshalb löschen. --El bes 23:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

+ 1 uka 23:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Klares Behalten, wie bei jedem Artikel mit LA in Kategorie:Amoklauf, wo die Argument zigmal durchgekaut wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

Behalten und ordentlich ausbauen. Gibt hier Platz genug in der Wikipedia, da muss nicht immer alles weg. 88.71.102.41 02:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

genug platz ist aber kein argument zum behalten. --Itsnotuitsme  bewerten? 03:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

• Das Potenzial ist, en:Cumbria shootings, klar vorhanden, ebenso wie das Herausstellungsmerkmal. Ausbauen und Behalten --Ruhle 11:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

• Absolut für behalten. Wir haben hier auch Artikel zu anderen Amokläufen die teilweise weitaus weniger Aufsehen erregt haben. Ebenso haben wir Artikel zu Mördern, etc... --Maturion 11:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Während sich hier Löschbefürworter und -gegner angifteln, habe ich den Artikel mal ausgebaut. Die Relevanz wird deutlich ersichtlich: Statements von Premierminister, Innenministerin und Königin, ein bekannter Rugbyspieler als prominentes Opfer, Schließung der Wiederaufbereitungsanlage Sellafield. Ganz klar behalten --84.226.82.104 12:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sehr gut! --Voyager 12:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Ausbau besteht in einer weitgehend wörtlichen Übersetzung von en:cumbria_shootings, der wiederum in einem distanzlosen, journalistischen Reportagestil geschrieben ist. Der deutsche Artikel macht nun die Relevanz deutlich. Er hat aber einen für ein Lexikon unangemessenen Stil mit eingestreuten Anglizismen. Beim Lesen hat man den BBC-Reporter im Ohr. Falls sich daran bis zum Ende der Löschdiskussion nichts ändert, sollte der Artikel zur stilistischen Überarbeitung in die WP:QS überwiesen werden.---<(kmk)>- 14:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Da wir ja in der deutschsprachigen Wikipedia sind, könnte man vielleicht auch deutschsprachige Quellen verwenden. --Kauk0r 20:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn eine Amokfahrt? Soweit ich gelesen habe war das Ding angekündigt, dann ist es ja wohl definitiv kein "Amok". (nicht signierter Beitrag von 78.35.220.141 (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2010 (CEST))

In Ursprungsversion löschfähig, nach Ausbau nicht mehr. Ergo bleibt Koenraad Diskussion 07:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich Treplin (gelöscht)

Ja, ich bin zu anspruchsvoll, aber ein Kapitel in einem Fachbuch verfasst zu haben erscheint mir doch etwas dünne zur Relevanz. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Würdest du das auch für die vier Evangelisten gelten lassen? Es hängt immer davon ab, wieviel Rezeption das betreffende Kapitel erfährt. In der fraglichen Sache bin ich ahnungslos, sehe Rechtskommentare aber durchaus für bedeutender an, als Belletristik.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

(reindrängel) Ein "Handbuch des Bibliothekswesens" ist kein Gesetzeskommentar und auch nicht die Bibel.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

eine Ansicht, mit der du ziemlich allein sein dürftest. -- Toolittle 22:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

ein Kapitel im zweiten Band ist ein bisschen deutlich unterhalb jeder Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Amberg 01:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Anonymous (Film) (in BNR verschoben)

Glaskugel, der wird gerade erst gedreht und ist erst nächstes Jahr fertig. Streifengrasmaus 22:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

da der Film bereits gedreht wird, ist das natürlich keine Glaskugel; HAndlung und Besetzung pflegen während der Dreharbeiten festzustehen. Bei dem Regisseur gibt es auch keinen Grund, an der Relevanz zweifel zu hegen. -- Toolittle 22:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Da würde ich doch mal einen gepflegten Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme werfen, die mehr oder weniger sagen, relevant erst wenn fertig und aufgeführt. Alles, was bisher über Handlung und Besetzung bekannt ist, sind die typischen PR-Häppchen vom Unternehmen selbst, sind also keineswegs unabhängig belegt - wie denn auch. --Streifengrasmaus 22:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien und in diesem Fall reicht der bekannte Regisseur um Relevanz auch vor Fertigstellung zu begründen. -- zu "unabhängig": In diesem Fall war eine Journalistin von Slate im Rahmen einer PR-Veranstaltung vor Ort bei den Dreharbeiten, hat einen Teil der Kulissen, Kostüme und Schauspieler persönlich gesehen/mit ihnen gesprochen. Mir ist das unabhängig genug und auf dieser Basis kann man auch eine Einschätzung vornehmen. Zudem ist der Artikel nicht "glaskugelig": Es werden nur Fakten aufgeführt. -- Make 23:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

selbst die IMDb hat (noch) unvollständige Angaben... Fals die (Text-)Angaben nicht URV sind, kann man das Fragment im Löschenfalle ggf. bei mir unterschieben... --Minérve aka Elendur 23:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die RK für Filme sind das Produkt von Filmkonsumenten, die Filme als reine Unterhaltung verstehen, zu denen sie Popcorn und Nachos verdrücken können. Dass Filmstudios Wirtschaftsbetriebe sind und Filme Produkte, die angesichts des Investitionsvolumens bisweilen über Leben und Sterben solcher Wirtschaftsunternehmen entscheiden, wird da kategorisch ausgeblendet. Diese "der Strom kommt aus der Steckdose"-Mentalität ist wenig überzeugend und für eine Enzyklopädie schlichtweg unbrauchbar. Macht aber nichts, da RKs ja nur hinreichend, nicht aber notwendig sind. Deswegen kann man derartige realitätsblinde Tunnelsichten schlichtweg ignorieren. --84.46.0.69 07:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Vergleich ist Unsinn, wir schreiben hier ja auch nicht über halbentwickelte Produkte, außer in Ausnahmen. Ausgeblendet wird da auch nichts. Die RK sind nicht erfüllt und so sonderliche Bedeutung sehe ich bei dem Film noch nicht, zumal die Veröffentlichung erst nächstes Jahr geplant ist. Also in einen anderen Namensraum verschieben oder löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, siehe Don-kun. Und der telegrammartige "Produktionsnotizen"-Abschnitt und die nicht übersetzten englischen Zitate, die so im Text nichts zu suchen haben, sprechen Bände. – Filoump 19:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Löschen oder in einen BNR verschieben. So mehr Spekulation und dass auch größere Projekte einfach mittendrin aufgegeben werden, kam schon vor. Die WP hat nicht die Aufgabe, angefange Filmproduktionen zu pushen, wie von der IP offensichtlich gefordert. Wir verfolgen hier auch keine Filmproduktionen von den Kinderschuhen bis zum fertigen Produkt und das aus gutem Grund. --Paulae 17:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Elendur/Anonymous (Film) Koenraad Diskussion 07:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mensa-Jürgen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 22:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

..., weil auch mit der Lupe nicht zu finden. Ein lokal (vielleicht) in der Studi-Subkultur bekannteres Unikum, das das nachhaltige, überregionale Medieninteresse über einen 2008er Artikel im Campus Echo hinaus aber erst noch erwecken muss. Gerne löschen, noch lieber schnell. Als Koch ebenso nullbedeutend wie als „Unterhaltungskünstler“, und selbst den gesamterfurtischen Status als Original halte ich ohne Belege für eine pure Schutzbehauptung des mir ansonsten nicht negativ aufgefallenen Artikel-Vaters. Aber dass Jürgens „Qualitäten“ wie Tresenkraft, Einlasskontrolleur und Ehrenmitglied im Studentenclub PHauker oder Stammgast in diversen Clubs der Stadt eine wie auch immer geartete Relevanz erzeugen sollen, finde ich wirklich schon dreist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist nur sehr begrenzt ein Kuriositätenkabinett. Dieser Lemma bewegt sich nicht innerhalb dieser engen Grenzen. Löschen. uka 23:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ok, zugegeben: Ich hatte ihn als Kuriosum längere Zeit auf meiner Benutzerseite stehen und dachte jetzt einfach, dass man ja mal einen Versuch wagen könnte. Ihr habt wohl Recht, dass er die Relevanzhürde nicht wirklich reißt. Vielleicht wollte ich, dass er es tut? Ich weiß es nicht. Wenn ich es mit ein wenig Abstand betrachte, hab ich die Löschhelferlein glaube ich nur mit unnötiger Arbeit belastet. Tut mir Leid. Ich gelobe Besserung. Schnell löschen. Beste Grüße --Florean Fortescue 01:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Null Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gibt's (überregionale) Presseberichte? Hat er mal ein Rundfunk- oder Fernsehinterview gegeben? Ist er mal im Fernsehen aufgetreten? Hat er mal irgendwo (inszeniertes) skandalöses Verhalten (das dokumentiert wurde) an den Tag gelegt? Nein? Schade! Dann wird's wohl nix in WP. --Bötsy 05:36, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Artikelautor schnelllöschen fordert, dann sollte man ihm den Gefallen tun. SLA gestellt.-- Johnny Controletti 10:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Hallo Florean Fortescue, Respekt für Deinen obigen Beitrag. uka 10:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat - würde jeder so wenig zanken und keine Tonnen voller Buchstabensuppe auskübeln wie Florean, nur um Unrettbares wenigstens noch ein paar Wimpernschläge lang am Leben zu erhalten, dann hätten es viele auf vielen WP-Diskus erheblich einfacher. Danke auch von mir, FF. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dresinate (gelöscht)

Aus der QS-Chemie: Geschützte Handelsbezeichnung für eine Gruppe von Kunstharzen mit allenfalls mäßiger Verbreitung. Relevanz nicht dargestellt und eher Werbung. --Eschenmoser 23:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Werbung sehe ich hier eigentlich nicht, maximal könnte man das "Die Abieta Chemie GmbH ist Marktführer in der Herstellung von Dresinaten." etwas umformulieren oder entfernen. Soweit ich das sehe ist Dresinate in der Tat ein Trademark der Firma Hercules Ltd [22], aber das ist ja kein Löschgrund. Die Firma Abieta ist eine Gemeinschaftsgründung von Hercules und Hoechst [23], daher ist "Marktführer" hier evtl. sogar wenig überraschend. Die "allenfalls mäßige Verbreitung" kann ich nicht beurteilen, sehe aber auch keinen Nachweis dafür. Google Hits gibts auch jeden Fall zu Hauf, und in Google Books sehe ich auf die schnelle eine größere Menge an Chemie-Büchern und Fachzeitschiften die den Begriff verwenden, kann so obskur also IMHO nicht sein. [24], [25], [26]. Da sind zum Teil Bücher von 1942 oder 1970 dabei (aber auch neuere Publikationen), das Zeug gibts wohl scheinbar auch schon länger und wird offenbar auch eingesetzt und ist heute noch erhältlich. z.B. [27]. IMHO ausbauen und behalten. --Uwe Hermann 02:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

In dieser Form (teilweise Werbung/Product Placing, quellenlos) löschen. --Leyo 02:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

So unrelevant sind die aus dem nachwachsenden Rohstoff Kolophonium hergestellten "disproportionierten Resinate" nun auch wieder nicht. Werden Sie doch im Hans Beyer, Lehrbuch der organischen Chemie, an zwei Stellen erwähnt. Dort macht man sich die Mühe die Disproportionierung am Beispiel der Abietinsäure am Platinkatalysator darzustellen und erwähnt die Verwendung als Emulgator für die Herstellung von Tieftemperaturkautschuk. -- 87.161.197.12 19:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

So kein brauchbarer Artikel. (WP:OMA) Neuanlage möglich. --Logo 00:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gummo (Band) (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Zwar zwei CDs (Höhe der Auflage?) aber bei einem Label Bodensatz, dass "weniger Label oder Verlag im herkömmlichen Sinne sondern vielmehr eine Art Kollektiv" für "frustrierte Consultants, autistische Amokläufer, Party-alleine-in-der-Ecke-Steher, Hofnarren, Alleinunterhalter, zünftige Musikanten, Strichmännchenmaler, Wortakrobaten, psychiatrische Präsidenzfälle, 3-Promille-Homosexuelle, gewitzte Spaßbremsen aus der Medienbranche und Slawen" sein will. (Quelle) --jed 23:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schrott, datenbankartiger Listeneintrag, keine Substanz, so löschen, kein Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

kein Artikel --Eschenmoser 17:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

Andrea D. Bührmann (LAE)

Erfüllt WP:RK#Wissenschaftler nicht. Löschen --Am Altenberg 23:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mag nach dem Buchstaben des Gesetzes ja sein (wenn es denn eins wäre...), aber ohne das im Detail aufzudröseln, zwölf Einträge bei der DNB (bei mehreren Verlagen) in Zusammenhang mit dem Rest sollten eigentlich auch reichen. --Pflastertreter 00:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aber sie hat keine Professur. Irgendwo muss man eben Grenzen ziehen. --Am Altenberg 00:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hoppla, mal wieder eine neue Runde des beliebten Wikipedia-Online-Games: virtuelles Wissenschaftler-Mobbing...Hier mE erfolglos. 12 Einträge in der DNB sind wohl völlig ausreichend. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 01:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mit Mobbing habe ich nichts am Hute. Ich berufe mich ganz einfach auf WP:RK, weil irgenwo Schluss sein muss. Publizieren kann jede(r), aber RK bezieht sich u.a. auf Professur. Ich glaub, ich selbst würde auch 12 DNB erfüllen, hab aber im Ernst nie erwogen, ein Lemma auf mich anzulegen. Gruß --Am Altenberg 01:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt auch Relevanzkriterien für Autoren. Es muss halt jeder Einzelfall geprüft werden. Ich sehe in diesem Fall die Autorenkriterien für erfüllt an. MfG, --Brodkey65 01:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Massenhaft Lit, im GVK sogar mehr als 12. Bitte behalten (Und für alle, denen das entgangen ist: RK sind keine Ausschlusskriterien - also eigentlich LAE) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 01:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag kar relevant - -- ωωσσI - talk with me 08:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

LAE kann man m.E. nicht begründen. Die Relevanz als Fachbuchautorin ist grenzwertig: Zwei eigenständige Publikationen, eine davon die Diss. Und dass Herausgeberschaften auch genutzt werden, die Publikationsliste aufzublähen, ist nicht ganz unbekannt. Die Frau hat nun mal den Vorteil, Bührmann zu heißen und nicht Zuslawski, was bei Mitherausgeberschaft mehr Treffer in den Bibliothekskatalogen ergibt. Trotzdem: In Kombination mit der Lehrtätigkeit und den (nicht aufgeführten) zahlreichen Fachartikeln relevant. Behalten. --beek100 09:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Klarer lässt sich die Relevanz dieser Person kaum aufzeigen. Der LA-Steller sollte schleunigst seinen LA zurück ziehen, will er sich nicht selbst der Unkenntnis bezichtigen und wir nehmen ihn gerne hier auf, sollte er Ähnliches an Werken vorweisen, auch ohne Professorenstelle natürlich. Autorenschaften + Herausgeberschaften sind eindeutig und der Artikel ist klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

wozu dann noch WP:RK in aktueller Fassung, wenn offenbar eben nicht über Relevanz entscheidend? Ich selbst brauch ein Lemma übrigens nicht, verdiene mein Geld anderweitig und bin auch nicht ehrenkäsig. Das wär mir eher sehr peinlich angesichts meiner "Leistungen". --Am Altenberg 00:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

als Autorin klar relevant und eindeutiger Diskussionsverlauf -- Triebtäter (MMX) 15:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fremdbeeinflussungserlebnis (gelöscht)

Erfolglose QSM. Quellenfreier Artikelwunsch - hier zur Diskussion. Letztlich weitgehender Neuschrieb fällig (vielleicht findet sich ja jemand). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Platz für einen Neuanfang -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:58, 9. Jun. 2010 (CEST)