Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2010

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste von Unternehmen nach Kategorie:Liste (Unternehmen) (umbenannt)

Anpassung an die Systematik im Kategorienzweig Kategorie:Liste --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Volle Übereinstimmung -- Bjs (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

aber dann bitte auch folgende:-- Bjs (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste deutscher Organisationen nach Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)

Kategorie:Liste deutscher Unternehmen nach Kategorie:Liste (Deutsche Unternehmen)

Kategorie:Liste von Unternehmen nach Staat nach Kategorie:Liste (Unternehmen nach Staat)

Kategorie:Liste der größten Unternehmen nach Staat nach Kategorie:Liste (Größte Unternehmen nach Staat)

Ich finde diese neuen Bezeichnungen nicht gut und verwirrend. Bitte alles belassen. --Maturion 18:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin auch deiner Meinund, siehe mein Kommentar Wikipedia:WikiProjekt Listen#Benennung von Kategorien --Sstoffel 22:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warum muss jetzt neuerdings überhaupt zwingend alles geklammert werden? Sind Klammern in? ;-) Finde die ungeklammerten Varianten besser und auch verständlicher. --Geitost 23:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es muss nich neuerdings alles geklammert werden, sondern generell sind die Unterkategorien der Kategorie:Liste seit jeher alle mit Klammern gebildet bis auf ein paar Ausnahmen. Wenn Kategorien angelegt werden, sollte man sich schon nach dem allgemeinen Gebrauch richten und nicht jeder für sich selber entscheiden, was ihm für seine Kategorie jetzt besser gefällt. Wenn die Klammerung allgemein umgestellt werden soll auf "von", wäre das unter Wikipedia:WikiProjekt Listen zu diskutieren, wie Sstoffel es schon gemacht hat. Das "von" aber gegen den allgemeinen Gebrauch nur für einige wenige wahllos ausgesuchte Kategorien zu verwenden, halte ich nicht für sinnvoll. Außerdem ist "von" schon bei Listenartikeln unerwünscht, siehe WP:Listen#Benennung, da ist es bei Kategorien auch nicht sinnvoller. -- Bjs (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

@Geitost: Die Listenkategorien werden seit jeher geklammert. Erst in jüngster Zeit, seitdem eifrige Kategorisierer diesen Themenbereich entdeckt haben, kommt es immer wieder zu solchem Wildwuchs, der zurückgeschnitten werden muß. Darüber hinaus entstehen da derzeit reichlich wilde Triebe, die ich demnächst ausholzen werde. Da sind hunderte von LAen zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sehr ungeschickt. Die neuen Namen sind missverständlich und stimmen nicht mit der Schreibweise der eingeordneten Artikel-Lemmata überein. Es geht eben nicht um beliebige Listen aus dem Themengebiet Unternehmen, sondern nur um Listen von Unternehmen. Ich plädiere für Rückumbenennung. --PM3 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste von Banken nach Kategorie:Liste (Banken) (umbenannt)

Anpassung an Gepflogenheiten in Kategorie:Liste (Pluralklammerung, weil objektbezogene Listen – in die Kat kommen nur Listen von Banken, nicht Listen zum Thema Bank) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Volle Übereinstimmung -- Bjs (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nicht. Siehe meinen Komentar darüber. --Maturion 18:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1. Lieber so lassen. --Geitost 23:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionen bitte oben unter "Unternehmen" bündeln. -- Bjs (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Vereinheitlichung nach den Regeln für Listenkatbezeichnungen -- Harro von Wuff 01:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Drama aufteilen und neue Kategorie:Dramatiker (hier erledigt)

Die Kategorie Drama ist ein Sammelbecken für Autoren und Theaterstücke. Mit momentan 2.384 Eintragungen ist sie unübersichtlich. Aus diesem Grund schlage ich eine Aufteilung in Autoren (Kategorie:Dramatiker) und Theaterstücke (Kategorie:Drama) vor. --Gudrun Meyer 15:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich für sinnvoll, aber was sagt denn der sich zuständig fühlende Fachbereich (Portal, Redaktion, Projekt) dazu, das Löschlog zu der Kat ist ja nicht gerde leer...? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bislang noch keine Antwort. Das Portal:Theater wurde von mir um 15.47 [1] informiert, das Portal:Literatur um 15.43 [2], wobei ich die Mitarbeiter beider Portale um Diskussionsbeträge gebeten habe. --Gudrun Meyer 17:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Trennung von Autoren und Werken erscheint auch aufgrund der Zahl der Einträge plausibel. Mbdortmund 21:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hier Dagegen. Artikel über literarische Werke und Autoren literarischer Werke werden in Wikipedia nach den Facetten 1. Autor oder Werk oder Begriff, 2. Zeit, 3. Sprache, 4. Form und Inhalt kategorisiert, vergl. Wikipedia:Kategorien/Literatur. Ein Artikel über EinE deDramatikerIn wird somit u.a. in 1. Kategorie:Autor und in 4. Kategorie:Drama eingeordnet. Eine Änderung, z.B. durch bloße Neuanlage von Kategorie:Dramatiker würde das ganze bestehende System über den Haufen werfen. Wenn eine Änderung des Prinzips der Literaturkategorisierung gewünscht wird und sinnvoll erscheint, so wäre eine grundsätzliche Diskussion an geeignetem Ort zu führen; eventuell wäre angesichts der hohen Zahl an Artikeln auch ein Meinungsbild notwendig, Grüße --Rosenkohl 10:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht ist hier wirklich der falsche Ort für eine Kategoriendiskusssion. Aber sinnvoll wäre eine Überarbeitung eures Kategoriensystems allemal, vielleicht auch mit anderen Untergliederungspunkten. Es kann nicht angehen, dass man beispielsweise beim Aufrufen der Kategorie:Drama keinen Überblick hat, über welche Theaterstücke es bereits Artikel gibt, ebenso, wie man bei unbekannteren Personen manchmal nicht unterscheiden kann, ob es sich bei dem Lemma um ein Theaterstück oder einen Autor handelt. Ebenso ist es ein Unding, dass ein Stück, von dem man nicht den genauen Titel oder Autor kennt, bei diesem Kategoriensystem unauffindbar bleibt. Positives Beispiel aus dem Bereich Klassische Musik: Kategorie:Oper (Werk) und Kategorie:Komponist (Oper). Das Ganze unter der Ober-Kategorie:Oper --Gudrun Meyer 19:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Drama ist eine Themenkategorie, die eigentlich alles rund um das Drama enthalten kann, nicht nur Autoren und Werke, sondern auch dramentheoretische Schriften, Namen von Wissenschaftlern etc. Vergleichbar ist etwa die Kategorie:Biografie. Das System sieht elegant aus in der Kategorien-Zeile unter den literarischen Artikeln, führt aber zu Kategorien, die als solche unbrauchbar sind, weil jede Übersicht verloren geht. Sie stammen eben aus einer Zeit, als Wikipedia noch viel kleiner war. Bei kleinen Kategorien wie Kategorie:Religionskritische Literatur ist gegen dieses System nichts zu sagen. Das Problem ergibt sich erst mit wachsender Größe, und da ist es normal, dass die Themenkategorien in Objektkategorien unterteilt werden. Die Kategorie:Drama ist auch aus meiner Sicht ein Unding geworden. Ich befürworte den Vorschlag, glaube aber, dass man ihn nicht ohne eine Reform der Literatur-Kategorien verwirklichen kann. Vor allem müsste man sich über die Namen der Objektkategorien einigen, die analog zueinander sein müssten also etwa Kategorie:Biografie (Werk) und Kategorie:Biografie (Autor) (oder Kategorie:Autor (Biografie)?) wie Kategorie:Drama (Werk) und Kategorie:Drama (Autor). --Summ 15:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Da das Interesse an einer solchen Diskussion, wie sich zeigt, nicht ungeheuer groß ist, schlage ich vor, dass wir die Umgestaltung der Kategorie:Drama in Analogie zur Kategorie:Oper vornehmen. Also Unterkategorien Kategorie:Drama (Werk) und Kategorie:Autor (Drama). Die Füllung dieser Kategorien kann allmählich geschehen. --Summ 12:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Damit wäre ich als Antragstellerin sehr einverstanden. --Gudrun Meyer 15:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: "Reform der Literatur-Kategorien" passt irgendwie nicht zusammen mit der spontanen Festlegung zweier Kategorien ohne jeden weitergehenden Plan durch zwei User. Vielleicht ist das Interesse ja deshalb "nicht ungeheuer groß", weil ihr euch auf einer Tagesdiskussionsseite fernab des Literaturbereichs bewegt, die von der normalen LK-Laufkundschaft schon lange verlassen worden ist. Zudem wurde es versäumt, einen Hinweis in der Drama-Kategorie anzubringen. Kategorien sind Sache der Fachbereiche und deshalb gehört, unabhängig davon, wieviele Leute sich letztendlich dafür interessieren, die Diskussion auf die Seite des Literaturprojekts. Im Übrigen zeigen die Diskussionen hier, dass die Beteiligten offenbar mehr Ahnung vom Musiksystem als vom bestehenden Literatursystem haben, was jetzt auch nicht gerade gute Voraussetzungen für solche Entscheidungen sind. -- Harro von Wuff 11:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann kopieren wir das Ganze doch auf die Seite des Literaturprojekts. --Summ 15:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Abschließend @Harro. Vielleicht wäre manchmal ein Umdenken im Sinne des WP-Lesers erforderlich, siehe WP:OmA. Grüße von --Gudrun Meyer 17:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Österreich nach Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich (umbenannt)

inklusive 9 unterkategorien

• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet im Burgenland (7 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Kärnten (19 S) → Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Kärnten (1 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Niederösterreich (30 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Oberösterreich (9 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Salzburg (13 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in der Steiermark (7 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Tirol (14 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Vorarlberg (3 S)
• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Wien (6 S)

ein dämlicher schreibfehler von mir (schutzschutz), siehe Kategorie Diskussion:Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet in Österreich #Naturschutzschutz - zur problematik vergleiche Diskussion:Naturschutzgebiet, es steht auch zur auswahl:

• Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich - nach der Oberkategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (nicht von mir, die ist 1½ jahre alt!
• Kategorie:Natur- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich - so lauten zumindest die gesetze OÖ, BGLD, VLBG, und der hauptartikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz
• Kategorie:Umwelt- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich - auf "umwelt und landschaftschutz" lauten die meisten zuständigen fachabteilungen der länder
• Kategorie:Umweltschutzgebiet in Österreich, weil eben sowohl Naturschutzgebiet (Österreich) wie Landschaftsschutzgebiet rechtliche unterbegriffe aller Schutzgebiete sind - Umweltschutzgebiet ist aber kein sonderlich fachliches lemma

ist ein umfassenderes thema, und das thema sollte für de, wo NSG auch ein unterbegriff seiner selbst ist, auch relevant sein: vielleicht fällt uns was allgemein passendes ein --W!B: 16:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Welcher Bot hat denn hier gestottert? ;-) --Geitost 23:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

wie gesagt, mein biocomputer: post-legasthenisch-prä-alzheimer-übergangsphase ;) - er ist aber gut, hat ein paar tage überstanden, bis er entdeckt wurde, ich hab mich nur dauernd gewundert, dass das teil so lang ist --W!B: 09:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ist vielleicht formal sogar korrekt: <Umwelt- und Naturschutz> + <Schutzgebiet> = <Umwelt- und Naturschutzschutzgebiet>, ihr schreibt ja auch Brenner Autobahn :p --Matthiasb (CallMeCenter) 10:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwas droht hier zu megapixelumfassenden Diskussion auszuarten. Hier muß man wohl föderalistisch vorgehen, per Schema Baudenkmal/Kulturdenkmal in Piefkeland:

• Kategorie:Natur- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich in OÖ, BGLD, VLBG.
• herausfinden, was Tirol, NÖ, Steiermark, Salzburg, Kärnten und Wien für Bezeichnung im Gesetz haben und dementsprechend benennen.
• Oberkategorie allgemein halten oder sich daran orientieren, was das zuständige Bundesministerium verwendet.

It's your turn, W!B: --Matthiasb (CallMeCenter) 10:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sollen in die Oberkategorie dann auch Naturdenkmale, Naturparke, Europaschutzgebiete (und sonstige Natura2000-Gebiete) und alles andere was die Landes-Naturschutzgesetze so bieten mit rein? Dann ist Natur- und Landschaftsschutzgebiet IMHO zu kurz gegriffen. --Ailura 11:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

ja sollen sie, genau das ist der zweck, auch die UNESCO-welterbe und ramsar- und die WWF-gebiete, und was sonst noch so anfällt --W!B: 22:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

my turn is (stand schon in Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz #Österreich):

1. Burgenländisches Naturschutz- und Landschaftpflegegesetz
2. Kärntner Naturschutzgesetz
3. Niederösterreichisches Naturschutzgesetz
4. Oberösterreichisches Natur- und Landschaftsschutzgesetz
5. Salzburger Naturschutzgesetz
6. Steiermärkisches Naturschutzgesetz
7. Tiroler Naturschutzgesetz
8. Gesetz über Naturschutz- und Landschaftsentwicklung – Vorarlberg
9. Wiener Naturschutzgesetz

sollen wir wirklich eine Kategorie:Naturschutz- und Landschaftpflegegebiet im Burgenland und eine Kategorie:Naturschutz- und Landschaftsentwicklungsgebiet in Vorarlberg machen? - föderal aber etwas obskur
und ausserdem hätten wir für die anderen länder wieder das problem, dass die oberbegriffskategorie namentlich dasselbe ist wie eine der schutzklassen: Naturschutzgebiet (Österreich) gibts in jeden bundeland, aber es gibt in jedem auch andere schutzgebietskategorien (TirNSG spticht etwa immer nur von Schutzgebiet als oberbegriff, aber Kategorie:Schutzgebiet in Tirol kann so ziemlich alles heissen, und Kategorie:Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz in Tirol ist mir auch zuwider was sagen eigentlich die deutschen landesgesetze dazu - oder gibt es sonst eine sinnige quelle für einen sinnvollen oberbegriff? was sagen UNESCO oder EU? --W!B: 22:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sowohl die Europaschutzgebiete als auch die Biosphärenreservate sind ja offenbar im Landesrecht gespiegelt, von daher kann man es IMHO so machen. --Ailura 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

stimmt, aber eine einheitliche lösung wär mir lieber - ich hätte da noch eine variante:

Kategorie:Naturschutzobjekt in Österreich

auch aus der fachsprache, gemeint sind wie bei geographisches Objekt natürlich auch flächenobjekte, aber auch etwa einzelbäume oder felsfomationen - die natürlich immer auch kleinräumige gebiete darstellen, auch zum baum gehört immer eine pufferzone rundum: reine punktobjekte sind im einschlägigen GIS eigentlich nur höhlen(eingänge)

nachteil ist, dass dann auch alle einzelteile (also etwa ein berg in einem NSG) da eingeordnet werden müssten - das wollen wir nicht: das wird in einer themenkategorie zum jeweiligen schutzgebiet gemacht: hier wollen wir nur den namentlichen index, wie er in der fachliteratur immer aufgelistet ist --W!B: 10:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

schade, dass ich hier selbstgespräche führ, aber je mehr ich nachles, desto mehr tendier ich zu Kategorie:Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich, weil das aber gar so eine soße ist, ist wohl am besten, an der jetztigen toplevel-dachkategorie dran zu bleiben, und das ist Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, also beim eingangsvorschlag: dann bleibst zumindest intern einheitlich - dann konnen wir demnächst auch die kategorien wie Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet), in der alles mögliche steht, einheitlich nachführen --W!B: 13:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naturschutzobjekt ist imho auch problematisch weil z.B. der NÖ Atlas die FFH-Lebensraumtypen und Anhang-Arten in den Natura2000-Gebiete als "Schutzobjekte" bezeichnet. "Naturschutzrechtliche Festlegungen in Österreich"? Sonst klingt Dein Vorschlag OK. --Ailura 13:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

jupp, das meinte ich mit dem nachteil der einzelteile, schutzobjekt kann sogar die wassergüte sein --W!B: 21:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

werden umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe nach Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) (erl.)

Botmurks -- Triebtäter (MMX) 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sollte ne klare Sache sein. Botbetreiber gefragt zur Umsetzung. --Geitost 23:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Goroth/Anna Blue (SLA)

Da bin ich auf ein Marketing-Projekt von Jamba reingefallen. Bitte löschen gerne auch schnell. Goroth, 20:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

In dem Fall stellst Du am besten selbst einen SLA. Gruß von uka 23:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gesagt, getan!!! Und tschüss Anna;) Goroth 23:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:1. Europa-Fotoworkshop in Nyköping (gelöscht)

Eine überwiegend englischsprachige Ankündigungsseite für eine bereits beendete Veranstaltung, die man laut Hinweisbalken auch nicht mehr bearbeiten soll und die außerdem bereits nach Commons verschoben wurde. Schnee von gestern, löschen. (Merkwürdigerweise habe ich die Seite, obwohl es eine Projektseite ist, im Artikelnamensraum gefunden. Softwarebug oder sonst was faul?) -- · peter schmelzle · d · @ · 18:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kann und sollte wohl weg. Aber wie kommst du drauf, dass die im ANR steht? --HyDi Sag's mir! 11:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste der größten Metropolregionen der Welt nach Liste der größten Metropolregionen der Welt (World Gazetteer) (hier falsch)

Liste der größten Metropolregionen der Welt bezieht sich ausschliesslich auf eine Quelle, den World Gazetteer.

Um sich von ähnlichen Listen abzuheben, empfiehlt es sich, den Artikel in Liste der größten Metropolregionen der Welt (World Gazetteer) umzubenennen. Andere Formulierungen bzw. Klammersetzungen die den Sinngehalt erhalten, sind möglich.

Andererseits weichen viele Angaben in der Liste ohne weitere Quellenangabe von der einzigen Quelle ab.

Sollte die Umbenennung erfolgreich sein, müssen die Daten in Einklang mit der Quelle gebracht werden.

Im Falles des Nichterfolgs der Umbenennung müssen die geänderten Daten einzeln mit Quellen versehen werden.

Ansonsten empfiehlt sich Löschung. --BsBsBs 12:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stand unter Kategorien, habe das mal nach hier verschoben. -- Bjs (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil alle Daten aus einer bestimmten Quelle sind, ist das kein Grund, diese Quelle im Lemma zu verdrahten. Wir haben tausende Listen, die auf irgendeiner konkreten AQuelle basieren, ohne dass dies im Lemma steht. Im übrigen wäre es unsinnig, mehrere Listen ger größten Metropolregionen aus unterschiedlichen Quellen zu pflegen, sodass Unterscheidungsmerkmal kein Grund ist. --Kuli 14:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

wie z.B. The World’s Billionaires (Forbes Magazine), Umbenennung erscheint sinnvoll--217.88.254.184 14:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

auf der anderen Seite nur ein Datenverwerter, vgl [3]--217.88.254.184 14:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

PS: seit wann werden eigentlich Umbenennungswünsche außerhalb des Kategorienbereichs in den Löschdiskussionen diskutiert ?! ;-)--217.88.254.184 14:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Ist hier falsch, die Namenskonventionen sind darüber hinaus eindeutig. Die Forbes-Liste sollte man auch auf klammerloses Lemma verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wer kann mir Platz 45 und 108 erklären? Die Liste scheint in sich bereits widersprüchlich zu sein... --194.25.103.254 09:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen (bleibt)

Extremst unvollständige Liste. Ich würde dafür plädieren, das erstmal im Benutzer-Namensraum vorzubereiten, bis die Liste Substanz hat. So ist das nicht brauchbar. -- GDK Δ 14:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hat keinen sinn das im BNR zu machen. So kann jeder aufgrund der Quellenlage die Liste erweitern. Die Liste ist noch nicht fertig, aber es ist halt noch ein Arbeistgerüst. Gegen Entfernen! Erstmal abwarten. Am Wochenende werde ich Erweiterungen vornehmen. Es hat keinen Sinn im BNR zu arbeiten, weil man dort nur alleine erweitern kann. Einen wirklichen Schaden hat ein unfertiger Artikel im ANR doch nicht, da dies offensichtlich ist, und man ihn, wenn er fertiger ist, eh wieder erstellen würde. Löschen ergibt damit keinerlei Sinn.--Wiki I 16:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Doch, die Verschiebung hat einen Sinn. Eine derartig unvollständige Liste von 10 (!!!) Personen bei potentiell 7280 (=56*130) Teilnehmern (es werden paar weniger sein, da verschiedene sicher mehrfach da waren) ist eigentlich eine Unverschämtheit dem Leser gegenüber. Etwas mehr Arbeit sollte man schon selbst in einen Artikel oder eine Liste stecken, bevor man sie in den Artikelnamensraum setzt. --GDK Δ 17:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie kann man es denn verschieben, das mehrere mitarbeiten können? Von 5000 Teilnehmern einzutragen kann gar nicht die Rede sein. Ich habe bisher nur die deutschen Teilnehmer 2009 und 2010 aufgeführt habe (vollständig). Nur bei diesen Jahren ist die Quellenlage 100%ig dicht, weshalb man erstmal einige Länder für diese Jahre ergänzen sollte. Aber Vollständigkeit ist nicht relevant, weil die meisten Teilnehmer dem Leser vollkommen unbekannt sind. Bei den anderen Nationen sollte man sich auf wichtige beschränken. Wenn man noch einige andere Quellen dazunimmt, kann die Liste zwar erweitert werden, aber es ist dem Leser doch klar, das diese Liste in Arbeit ist. Vollständigkeit ist nicht relevant, weil man einfach nicht alle kennt und man nicht warten kann bis man 5000 hat. 50 wäre schon eine relativ große Zahl wenn man es in den ANR steckt, oder? Wo würdest du die Grenze setzen. Außerdem soll sich kein Leser gestört fühlen dadurch, da er ja noch warten kann und bei Interesse (das wäre im BNR nicht so leicht möglich, weil niemand das findet) aus den Quellen weitere Teilnehmer eintragen kann. Das würde das Wachstum beschleunigen. Erstmal lassen, so voreilig muss man nicht löschen.--Wiki I 17:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen - Behalten -- EWriter 22:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich an. Behalten und ausbauen. Da zum Thema wenig Informationen existieren, ist selbst eine unvollständige Liste schon sehr hilfreich. Danke an den Ersteller für die Initiative. --Schnurzipurz 11:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Da in der Liste unmissverständlich was von "Teilnehmer aus deutschsprachigen Ländern" steht und der Autor dargelegt hat, dass diese für den beschriebenen zeitraum vollständig sind, natürlich behalten und auf sukzessive Erweiterung um weitere Länder und einben größeren Zeitraum hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

...die hoffnung stirbt zuletzt;-), auch bei der nationalelf...(unserer)- schliesse mich der meinung des vorschreibers an, und denke, die erweiterung ist gewiss!,--Hungchaka 22:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

BehaltenSiehe von mir ergänzte[4] Links zu anderssprachigen wikis(6). --Kharon WP:RP 01:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Würde das Hauptlemma sprengen und ist ausbaufähig. QUellen sind meist übers ganze Netz verteilt, da kann man nicht verlangen, dass die Liste in einer Nacht vervollständigt wird. Was eh nahezu unzumutbar ist, vermutlich will hier keiner alle zig-tausend Mitglieder zu stehen haben. --N.^Disk 02:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nur lautet hier das Lemma hochtrabend "Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen" und alles was drinsteht sind zehn Gestalten. Ist vielleicht ein bisschen viel verlangt, dass der Inhalt einer Liste auch nur annähernd dem entspricht, was im Lemma steht. Was spricht dagegen, dass der Autor sich wenigstens etwas mehr Mühe gibt, bevor er den Artikel veröffentlicht. Das ist etwa so, wenn eine Liste sich "Liste der Päpste" nennt und nur die letzten 5 letzten Italiener auf dem Posten drinstehen - nämlich einfach unbrauchbar. Bitte Überarbeiten, Lemma ggf. sinnvoll einschränken (z.B. Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen aus Deutschland oder Jahreslisten.). Was also spricht dagegen, dass der Autor das ganze in seinem Benutzernamensraum ordentlich vorbereitet anstatt eine derartig unfertige Baustelle den Lesern zuzumuten? --GDK Δ 08:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Lemma auf jeden Fall relevant und interessant. In der derzeitgen Form aber extrem unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 08:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

@GDK ... im BNR wird aber keiner zufällig über den Artikel stolpern und beim Ausbau helfen... --N.^Disk 10:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe schonmal in einer Pause etwas weitergemacht und einige Teilnehmer (auch anderer Nationen) zugefügt. Eine Beschränkung des Lemmas ist deshalb nicht mehr sinnvoll. Erweiterung sollte abgewartet werden. Es sollte vor einer Löschung hier mehr Einigkeit herrschen. Die meisten scheinen dagegen zu sein.--Wiki I 13:23, 9. Jun. 2010|

Antrag auf Entfernung des Löschantrags, da die Begründung des Antragsstellers sich durch eine Erweiterung nicht mehr bewahrheitet.--Wiki I 19:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da sich die Liste aber immer noch hauptsächlich auf die Jahre 2009 und 2010 beschränkt, ist der Kritikpunkt der außerordentlichen Unvollständigkeit immer noch gegeben, wenn auch nicht mehr so extrem wie Anfangs. --GDK Δ 00:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste an sich hat in meinen Augen auf jeden Fall ihre Daseinberechtigung. Alles ist Belegt, und der Umfang steigt derzeit täglich. Wenn diese Liste gelöscht würde, müssten die Informationen in den Artikel aufgenommen werden - dafür ist der Umfang zu groß. --BoMbY 11:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kann man aber trotzdem erstmal drinlassen, der Artikel stellt, wie der Name auch erahnen lässt, keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Der Artikel enthält jetzt schon 57 Teilnehmer und wächst. Aufgrund geringer Quellenlage ist es nicht möglich Vollständigkeit auch nur annähernd zu erhalten. Die Liste will auch gar nicht jeden Teilnehmer, der bekannt ist, aufzählen, da nicht jeder Teilnehmer von Relevanz ist, und die Liste dann zu viele unwichtige ohne Wikipedia-Artikel enthalten würde, was zu vermeiden ist. Über die Auswahl darf natürlich diskutiert werden um im Zweifelsfall kann man die Person lieber reinnehmen. --Wiki I 16:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Liste ist relevant und sprengt sonst den Artikel über die Konferenz. Behalten. --U.m 12:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich an: Behalten. Aber ein Fall für die QS.--Aschmidt 20:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nach Erweiterung ist das eine gültige Liste.--Engelbaet 08:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Not Safe For Work (redirect)

SLA mit Einspruch. --Moi Ossi 00:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^fragen! 23:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: NSFW ist ein gängiger Terminus Technikus. Allerdings nicht mit untenstehenden Satz als Inhalt. Ich werde das mal ändern. --Moi Ossi 23:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Allerings müsste dies hier doch fast reichen oder? NSFW#N --Pilettes 23:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sicher könnte man zur Relevanz aus Google-Scholar noch seitenweise zitieren (31 Treffer), aber für mich ist das ein gültiger Stub. Und dass die Werbung hier nichts zu suchen hat, ist klar. --Moi Ossi 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stimme Pilettes zu, vielleicht wäre ein Redir zur Auflistung am sinnvollsten. Der Hinweis auf das Markenschutzverfahren ist zwar interessant, aber für einen eigenständigen Artikel zu wenig. Insofern: Als Redir behalten. --N.^Disk 02:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

gängiger Begriff im Internet, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Siehe ROFL. Ersetzen durch redirect auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N, dort ist NSFW bereits erklärt. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig oder sinnvoll. --87.174.111.142 20:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Besonders ganz ohne Belege. --AnglismenJäger Diss 01:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die sind jetzt drin. -- Jan [Diskussion] 14:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N daraus machen. --Krd 20:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Redirect gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 19:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nyamasheke LAE

zu kurz --89.206.69.119 03:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

absurder LA. gültiger Stub. schnellbehalten --Tobias1983 _{Mail Me} 03:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich den LA im Artikel revertiert; reine Trollaktion. --beek100 03:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE2a Reine Störaktion. --beek100 03:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

La Valse (erl.)

wirkung, bekannte interpreten oder sonstige bedeutung nicht dargestellt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 03:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Völlig unbekanntes Liedchen von einem völlig unbekannten Notenklopfer. Allerdings grottenschlecht. So kein Inhalt. PG 09:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Maurice Ravel ist ein völlig Unbekannter? Ab in die QS und Behalten --Peter200 10:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Muß man immer ein Satiretag benutzen? PG 10:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

schon länger in der qs rumgedümpelt, daher halte ich den vorschlag für nicht so toll, den artikel nochmal dort reinzusortieren. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

nach der Bearbeitung durch Salomis behalten. Relevanzfragen stellen sich hier ohnehin nicht. -- Toolittle 11:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund (mehr) gegeben. Lemma ist relevant, belegtund enthält genug Informationen.--Kmhkmh 11:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt, Danke für die Überarbeitung --Geher 12:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jacqueline Belle (LAE)

im Prinzip reine Auflistung der Filme. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 03:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Geht es um QS oder um Relevanz? --06:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Klar relevant. Deshalb behalten. Ist auf jeden Fall ein gültiger und sauberer Kurzartikel, der die wesentlichen Informationen enthält. MfG, --Brodkey65 06:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

das sehe ich anders. verwandte werden erwähnt, aber darüber hinaus ist das eine pure auflistung von filmen (bzw. sprechrollen). ich bin sicher, etwas mehr buchstaben hätten da im artikel noch platz. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 07:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub und kein gültiger Löschgrund erkennbar. Behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund. Behalten --Sstoffel 10:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund. Der Tom 10:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Le pigeon aux petits pois (LAE)

bis auf den diebstahl keine darstellung von alleinstellungsmerkmalen. so einfach zu wenig für ANR --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 03:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wieder dieses seltsame Argument "Alleinstellungsmerkamal". Wer hat nur diesen seltsamen Begriff in WP eingeführt? Wäre man konsequent, dürfte fst kein Artikel mehr hier drin stehen. Das Werk eines bekannnten Malers ist natürlich relevant. Es sollte dann aber mehr drin stehen im Artikel, als Standort und Diebstahl - -- ωωσσI - talk with me 05:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

damit meinte ich, dass "ist ein bild, wurde geklaut" allein noch keine relevanz ausmacht. und auf mehr wird im artkel nicht eingegangen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 06:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevant mag das Bild schon sein, das ist aber kein Artikel, über das Bild selber erfährt man, außer dass es existiert und geklaut wurde rein gar nichts. Wenn da nichts weiter kommt löschen.Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz eines Bildes von Picasso steht für mich ausser Frage, hier müsste allerdings jemand zu einem Ausstellungskatalog o.ä. greifen und das Bild fachgerecht beschreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir zu jeden Picasso-Bild einen Artikel hätten, das wär doch super, nicht? Also behalten. --El bes 09:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich "korrigiere" dann mal noch sein Todesdatum auf 1939, damit wir die Artikel auch schön bebildern können ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

LA-Steller fällt in den letzten Tagen durch sinnfreie LAe auf – und steuert nur deswegen nicht direkt auf eine Trollsperre zu, weil er schon 5000 Edits hat. Für eine Weissbier-Nachfolge fehlt es jedoch noch an Souveränität. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Behalten.--Kmhkmh 13:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE, da kein Löschgrund genannt ist, der das Löschen begründen würde Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Peter Joseph Roeckerath (LAE)

Keine Relevanz, kein Artikel --91.16.254.64 08:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Artikel ist mies, aber relevant ist der Reichstagsabgeordnete allemal. Also in der QS lassen. PG 08:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz vorhanden, gültiger Stub. Behalten. --Sf67 09:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hier erledigt. Löschbegründung hat nicht zugetroffen. Zurück in die QS. Artikel kann noch verbessert werden. PG 09:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lakawon (LAE)

wie wenig information kann ein artikel eigentlich enthalten? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ein gültiger Stub ist es und als geographischer Ort relevant. Also behalten und darauf vertrauen, dass andere User den Artikel ausbauen werden. --El bes 09:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

die relevanz bestreite ich ja gar nicht - aber der artikel ist unter aller sau, nichtmal sprachlich stimmt alles, es ist unbelegt und außerdem eine reine fakten"aufzählung", was eigentlich WP:WWNI widerspricht. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ungültiger Löschgrund. Die wichtigen Informationen sind drinne ebenso die Koordinaten. Unter Open Street Map ist die Insel auch benamst. Dass die Satzstellung etwas verbessert gehört ist kein Löschgrund, höchstens ein Fall für die QS. Behalten --Peter200 10:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund. Behalten. --Sstoffel 10:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund. Der Tom 10:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gérard Collomb (vorerst erledigt)

zu einem bürgermeister sollte sich mehr schreiben lassen als 2½ Sätze. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kann es sein, daß Du QS mit LA verwechselst. Deine Anträge betreffen alles relevante Artikel, kein Löschgrund! PG 09:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

nein, verwechsle ich nicht. ich arbeite aber zur zeit ein wenig die alten QS-seiten ab, eigentlich kann schon nach 7 tagen ein LA gestellt werden, wenn der artikel nicht verbessert wird. und zwei wochen in der QS rumstehen, ohne das was passiert, bringt niemandem was. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine Löschpflicht nach 7 Tagen und wenn ein gültiger Stub vorliegt auch kein Löschgrund. Schlechte Qualität und Magerkost berechtigen nicht zur Löschung. Macht nur unnötig Streß. PG 09:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund. behalten --Sstoffel 10:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

dto. Behalten --Peter200 10:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK)das ist aber kein gültiger stub. einfach mal ein auszug aus WP:STUB: allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. --> "er ist bügermeister und wurde wiedergewählt" "er gehört der PS an" "es fanden umbaumaßnahmen statt". also? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sein Amt, seit wann er dieses ausübt und als Politiker die Parteizugehörigkeit. Welche Fakten, wenn nicht diese, willst du von einem Politikier? --Sstoffel 10:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

natürlich will ich diese fakten. aber doch nicht nur diese. grade in einer enzyklopädie sollte qualität doch nicht völlig egal sein. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Anstatt Alles löschen zu wollen, kann man auch damit beginnen Artikel auszubauen. Ansonsten Relevanz vorhanden und gültiger Stub. Behalten --Peter200 10:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

vielleich kommst du mal mit einer richtlinie o.ä., nach der es ein gültiger stub ist? nach WP:STUB ist es nämlich keiner. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie kommst du zu dieser Theoriefindung? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE. Gültiger Stub. LA-Steller sollte sich zurückhalten mit weiteren sinnfreien LAen.
                    Weissbier braucht noch keinen Nachfolger. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder drin. das wird nach 7 tagen durch adminentscheid geregelt, wiederholtes rausnehmen wird als vandalismus gewertet. laut WP:STUB kein gültiger stub, ergo gültiger LA. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

LA ist wieder raus. Das ist ein gütliger Stub. Nächstes Wiedereinstellen -. WP:VM --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
LA wieder drin. VM gegen dich, bei unklarheiten in der LD ist halt nun mal warten auf adminentscheidungen angesagt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Muß diese Eskalation jetzt sein. Glaub es einfach, das ist ein gültiger Stub. @Matthias. Bitte nicht weiter eskalieren. Bei LA Valse hatte er ja recht. LA ist mancnesmal doch die wirkungsvollere QS. Gerade bei Randthemen. PG 11:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Unklar ist’s aber auch nur dir… --Sstoffel 11:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, geht das alles auch in Ruhe? Relevant ist die Person nach RK, da Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 20.000 Einwohnern. Die en-WP und fr-WP hat genug Material für einen Ausbau des de-WP-Artikels. behalten Und vielleicht könnten die beiden Kontrahenten ihre Energie auf den Ausbau verwenden - gleich viel Arbeit, doch ergiebiger? --Nawgen 11:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

es geht mir hier (nochmal) nicht um die relevanz, sondern darum, dass so ein artikel im ANR nicht sein kann. ein stub ist laut WP:STUB ein kurzer artikel, der das thema aber bereits ausreichend behandelt. "war bürgermeister - wurde wiedergewählt" behandelt diesen menschen aber mE nicht ausreichend. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag zum Frieden, Freude, Eierkuchen. LA drin lassen, warten bis ein Admin vorbeikommt und entscheidet. Dann ist allen gedient. PG 11:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Doch, das IST ein Stub. Und jetzt trag bitte lieber etwas zur Qualität des Artikels bei, als hier nur ständig rumzunerven. --TheK? 11:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mies im Vergleich zu en: und fr:, aber eine Informationsgranate im Gegensatz zu Karel Kotrba. -- NCC1291 11:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

LA-Begründung ist keine, daher LAE. Als Bürgermeister relevant. Wiederkommen wenn dem nicht so ist. Hofres 11:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Tagaytay City (LAE)

artikel besteht aus einem satz, der zur hälfte aus einer unnötigen wiederholung besteht. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wiederholung entfern. Gültiger Stub. Behalten --Sstoffel 10:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Leicht erweitert. Ansonsten nicht regelkonformer LA. Behalten --Peter200 10:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund. Der Tom 10:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

unmöglich, dass hier jeder geographie**** behalten wird -.- --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

In WP:STUB steht nicht wie groß ein Artikel sein muss, mein letzter Ortartikel war nicht halb so lang wie dieser. -- NCC1291 10:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

An den LA-Steller: Hier ist nicht der Platz für Metadiskussionen. Der Tom 11:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht warum solche Löschanträge überhaupt gestellt werden. Das ist absolut unproduktiv. Lieber verbessern statt einen Löschantrag stellen. --Maturion 12:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dammweg (gelöscht)

Die Relevanz und vor allem die Qualität dieses Artikels möchte ich mal in Frage stellen. In diesem Zustand dümpelt er bereits seit über einem Monat rum und es hat sich beinahe nichts getan. Der Inhalt ist zudem ziemlich identisch mit dem, was Luise bzw. Kauperts zu bieten hat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, und außerdem wird der Dammweg ja bereits in der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln ausreichend behandelt. Genau das war ja auch eine der Aufgaben dieser Listenartikel, dass wir nämlich von den Einzelartikeln zu nicht besonders sensationellen Straßen und den regelmäßig hieraus resultierenden Relevanz-Streitereien wegkommen. Die WP wäre also ohne einen eigenen Artikel zum Dammweg nicht wirklich ärmer.-- Definitiv 15:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz dieser Straße ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Töss-Stafette (zurückgez.)

Das ist mein eigener Artikel. Ich denke er ist nicht relevant vom Thema her, daher stelle ich mal ein Löschantrag um das zu klären bevor ich da gross unnötig Zeit investiere. Der Artikel kann ich schon noch verbessern, sollte er sich als relevant erweisen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

LA zurückziehen! wenn hier niemand gegen den LA opponiert, wird der Artikel sonst automatisch nach einer Woche gelöscht. ––ProloSozz 03:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nina Baltes (SLA)

Ich bin seit 15.2.2010 keine Juniorprofessorin der Tierärztlichen Hochschule Hannover mehr, der Artikel ist damit obsolet. -- Nina Baltes 10:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nöö, Relevanz vergeht nicht. Und wer sagt das es sich bei ihnen um die beschriebene Person handelt? -- Toen96 11:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Im Sinne der RK war Frau Baltes aber nie relevant, da sie "nur" Juniorprofessorin war. Daher Löschen--Juris Consultus 11:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich auch gerade schreiben ;) --TheK? 11:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wnns nicht mehr zu sagen gibt, außer dass da mal eine Juniorprofessur war, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn keine Relevanz besteht und die Dame selbst gerne gelöscht werden möchte natürlich Löschen. Ist die Signatur eigentlich getippt? Grüße --Kero 19:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jemand Zweifel daran hat, dass ich ich bin, kann derjenige gern auf der Institutshomepage erfolglos nach mir suchen, oder da anrufen ;). Oder mir unter der (immer noch gültigen) Emailadresse nina.baltes@tiho-hannover.de schreiben. @Kero: Ich glaube, die Begründung samt Signatur wurde von der Artikelseite hier rein kopiert. Grüße, --Nina Baltes 01:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

jemand der die Öffentlichkeit nie gesucht hat, wünscht den nicht (mehr) wirklich relevanten Artikel zu löschen. Da bin ich dafür. --El bes 04:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das unter diesen Umständen auch schnelllöschbar --Kero 16:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nach einhelliger Meinung löschbar.  --Catrin 00:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

SC SaFo Frankfurt (LAE)

Relevanz? Die aktuellen Tennis-Ligen reichen nicht, beim Feldhockey bin ich mir nicht sicher. -- Johnny Controletti 12:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuellen Ligen reichen sicher nicht, aber hier liest man, dass die Hockey-Herren mal in der Bundesliga gespielt haben. Und es gibt (zumindest) eine Deutsche Meisterin im Eisstockschießen. Leider sind die Informationen nur auf 1980 bezogen und somit etwas spärlich. Vielleicht findet noch jemand mehr. --TStephan 13:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Unter Feldhockey-Bundesliga_(Herren) finden sich einige Bundesliga-Platzierungen. Ich habe im Artikel einen Satz hierzu ergänzt. Relevanz ist somit dargestellt, ein qualitativ guter Artikel ist das aber leider (noch) nicht. --TStephan 15:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Verein spielte mehrfach in der ersten Feldhockey-Bundesliga. Die Tennis Ligen sind nur aus Gründen der Ausführlichkeit hinzugefügt worden ShadowOfFire 03:32 (CEST) 09.06.2010 (04:12, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das sollte anders herum aufgezogen werden. Momentan steht der Abschnitt Tennis vor dem (im Vergleich dazu auch kürzeren) Abschnitt Hockey. Eine geschichtliche Darstellung, insbesondere der Bundesligazugehörigkeiten, fehlt völlig. Da stimmt die Gewichtung nicht, denn der Verein ist aufgrund seiner Erfolge im Hockey relevant, Tennis ist (wikipediamäßig gesehen) nur schmückendes Beiwerk. --TStephan 10:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Warum steht das Unwichtige ausführlich im Artikel und das Relevanzstiftende nicht?-- Johnny Controletti 09:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Als Stub ausreichend und Relevanz (siehe Diskussion) aufgezeigt. --Artmax 13:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Luciano Di Napoli (gelöscht)

Schnellgelöschter Wiedergänger. IP besteht auf reguläre Diskussion. Artikel wurde schnellgelöscht, kein Artikel, keine Relevanz. Wurde dann wieder neu angelegt, gegen erneuten SLA hat die IP dann wohl Einspruch erhoben. Etwas verworren. Wollte den jedenfalls QS'en und bekam auch erhebliche Relevanz-Zweifel. Jedenfalls wären Belege toll.--Sascha-Wagner 12:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Weiss nicht, ob der relevant ist. Wiedergänger / Kein Artikel trifft jedenfalls nicht zu. Löschung und Löschantrag waren somit formal unzulässig. -- 83.78.34.148 13:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz durch eigene Leistungen der Person oder Merkmale nach WP:RK#PErsonen ist derzeit nicht dargestellt. In irgend einer nicht näher genannten Weise mit relevanten Personen tzusammn gearbeitet zu haben, isr jedenfalls definitv kein Relevanzmerkmal. Tage dafür, sonst löschen. -- Andreas König 18:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Einen Beleg für sein Mitwirken auf zahlreichen Mouskouri-Platten habe ich schon gefunden. Ich schau mal, ob ich seine Mitarbeit bei anderen auch belegen kann. Dann wäre der Mann durchaus relevant, finde ich. Im Moment eher behalten.-- Kramer 19:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Da er als Begleiter im Bereich von Chanson und Popmusik agiert, ist fraglich, ob die auf drei Bildträgern dokumentierte Tätigkeit ausreichend solistische Momente für eine eigenständige Relevanz des Musikers enthält. Der Artikel hat zudem tendenziell Babelfisch-Qualitäten. Bei Auffinden von Tonträgern bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, weil sich dann möglicherweise die Relevanz ändert.--Engelbaet 08:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Leonard Knight (redirect)

Ich erkenne die Relevanz des Mannes nicht. Der Salvation Mountain mag ja relevant sein, er hingegen wohl kaum. magnummandel 12:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Berg relevant ist, dann müsste theoretisch doch auch der Schöpfer dieses Kunstwerkes von Bedeutung sein? (Ich kann mich ja hier irren.) Nur - ger ganze Artikel ist extrem knapp. NORLU

Ich bezweifle die Relevanz des Berges (naja, ne Landmarke vielleicht), habe dort aber mal die Lebensdaten des Künstlers eingebaut. Wo er lebt und wie weit das von San Diego entfernt ist ist glaub ich nicht so zentral für eine enzyklopädiewerdenwollende Angelegenheit. Schlage vor: WL vom Künstler auf den "Berg". Wenn morgen beide Artikel fehlen würden wär ich aber auch nicht traurig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem bisherigen Inhalt wäre sein biografisches Gestubbel auch noch ganz gut im Artikel zum Berg aufgehoben. Entweder ausbauen oder als Antisubstubmaßnahme löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da momentan im Salvation Mountain mehr über ihn steht als im Artikel und es wohl das Einzige Wahrnehmbare ist, das er leistete, ist ein redirect seines Namens auf sein Werk angebracht. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Redirect gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 19:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Walpurgisnacht - ein lyrisches Hexenwerk (SLA)

Relevanz? Ausserdem dürfte der Klappentext einen URV darstellen. Nicolas Wachter wurde ebenfalls vom gleichen Benutzer erstellt, dürfte irrelevant sein. -- Johnny Controletti 13:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aus dem Netz kopierter Klappentext, URV --Howwi Disku · MP 13:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Fabrizio Gatti (LAE)

1 Publikation.--Sascha-Wagner 13:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aber eine wichtige und rezensierte [5]. Kam neulich auch im Fernsehn was dazu. Wenn ich nur wüsste wann und wo.... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE: Perlentauchereintrag. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sportliches Du (gelöscht)

Soll hier ein neuer Begriff etabliert werden? Unter Sportlern duzt man sich, o.k. aber deshalb Sportliche Du? -- Johnny Controletti 13:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen, gerne auch schnell. Es genügt vollkommen, wenn man solche Fälle bei Du (Personalpronomen) bzw. Duzen erwähnt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel, das ist allein hochirrelevant für eine Enzyklopädie, zumal der "Artikel" nur aus 1 Satz besteht. Deshalb: SLA gestellt --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 14:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aus der region (gelöscht)

Erstens ist das Werbung, zweitens kein richtiger Artikel und drittens wohl von der Relevanz her strittig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

schnellgelöscht, c&p von irgendwo = URV, kein enzyklopädischer Inhalt, --He3nry Disk. 14:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Verein für Aktivität und Prävention - Gewaltpräventionszentrum (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 14:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Verein der Ausländischen Presse relevant ist, dann ist dieser es wohl noch mehr. Die Abkürzung VAP wird immer wieder gesucht aber keiner weiß, was dahinter steckt, um mehr gehts hier auch nicht--aktiv-gegen-gewalt 15:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aber- hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten, auch nicht für den Non-Profit-Bereich-- Lutheraner 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Abkürzung VAP wird immer wieder gesucht aber keiner weiß, was dahinter steckt, um mehr gehts hier auch nicht Da bist Du hier falsch, hier wird bereits Relevantes nach WP:RK dokumentiert, fürs Bekanntermachen sind wir nicht zuständig. Das Vereinswiki ist eine gute Adresse für den Eintrag, deshalb melde ich jetzt den Export an. danach löschen. Der Tom 16:48, 8. Jun. 2010 (CEST) Edit: Ist schon angemeldet.

Leider für Wikipedia nicht relevant. Daher löschen. Funkruf 18:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin auch für löschen. Der von aktiv-gegen-gewalt angestellte Vergleich mit anderen (relevanten) Vereinen ist überflüssig und erübrigt sich dann, wenn eigene Relevanz nachgewiesen wird. Bislang klingt der Text wie die Arbeitsplatzbeschreibung eines Sozialarbeiters/Sozialpädagogen. Sorry!--Hlamerz 12:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Guten morgen. Ich werde den Artikel noch einmal umarbeit und hoffe dann auf Eure Zustimmung. Die Arbeiterwohlfahrt, die Volkssolidarität und andere unserer Mitglieder sind jedoch auch als Artikel relevant - löschen?--aktiv-gegen-gewalt 07:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Artikel geändert und hoffentlich nach Eurem Ansinnen, Danke! --aktiv-gegen-gewalt 08:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Du kannst mit der Überarbeitung nichts an der nicht vorhanden Relevanz ändern. Löschen. Der Tom 12:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bigband Ulm (gelöscht)

Relevanz fraglich-- Lutheraner 15:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest kennt die DNB den Tonträger, das Label ist ebenfall existent. Allerdings dürfte das noch zu wenig sein, deshalb angesichts der langjährigen Existenz 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 16:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz der Bigband ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bei Orchestern, die das einschlägige Repertoire pflegen, sind wesentlich mehr als ein Tonträger nachzuweisen, damit eine enzyklopädische Relevanz feststellbar ist. Weitere Informationen, die relevanzbegründend sein könnten, finden sich weder im Artikel noch wurden sie hier vorgetragen.--Engelbaet 08:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hastamat Verpackungstechnik (SLA)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kann bei der Mutter eingebaut und weitergeleitet werden...Mutter ist (lt Hoppenstedt #323688754) die Piepenbrock Unternehmensgruppe GmbH Co. KG, Berlin. Die hat noch kenen Artikel... Für die Firma hier sehe ich keine Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Peter Pögl (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Links sprechen durchaus für Relevanz. Nein, der Betrieb hatte keine 100 Mio Euro Umsatz, aber es war ein überregional bedeutendes Unternehmen, das zu zerschlagen der Kaiser sich genötigt sah. Das Ganze vor >500 Jahren. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

wer nach über 500 Jahren noch in den Geschichtsbüchern steht, benötigt keinen weiteren Relevanznachweis. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 16:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ziehe LA zurück-- Lutheraner 16:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

PFALZKOM I MANET (gelöscht)

Regionaler Telekommunikationsanbieter mit 52 MA - Relevanz aber wahrscheinlich, da besonders moderne Firma! -- Johnny Controletti 16:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nette Fussnote bei den Pfalzwerken. Yotwen 13:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Eieraufgabe von Brahmagupta (LAE, kein URV-Fall, jetzt Fach-QS)

Relevanz? "Eieraufgabe von Brahmagupta" gibt 5 Googletreffer - 3 weisen auf diesen Artikel und zwei Uniseiten. Auf diesen steht die Aufgabenstellen Wort für Wort =>URV -- Johnny Controletti 17:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Immer diese indischen Mathematiker des 7. Jahrhunderts, die nicht auf Deutsch veröffentlichen. Frechheit. Eine google-books-Suche nach Brahmagupta egg basket problem bringt aber einige Treffer. (Ich weiß, der Mann wird auch nicht auf Englisch veröffentlicht haben). Das spricht jedenfalls sehr sehr stark für Relevanz. URV klären und behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK) "Egg Basket Problem" ist wohl der geläufigere Begriff und bringt auch deutlich mehr Google-Ergebnisse. Unabhängig von URV oder exaktem Lemma scheint zumindest die Relevanz gegeben. -- Rudolph Buch 17:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das URV-Problem dürfte an der fehlenden Schöpfungshöhe scheitern. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich mir nicht sicher. Sind ja einige Sätze, die man auch hätte anders formulieren können. Ich hab Quellen mal nachgetragen. Da es ein relativ kleiner Teil des Artikels ist könnte es evtl als wörtl Zitat durchgehen (?). Ich hab mal der QS Mathe bescheid gesagt [6], weil es für die Lösung keine Quelle gibt und die natürlich stimmen sollte... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. URV ist das nicht, sondern ein Zitat (i.e. wörtliche Wiedergabe einer Aufgabenstellung). Davon abgesehen ist das ein klassisches Problem und die Wiedergabe in irgendeiner Publikation, dürfte keine Schöpfungshöhe haben. Da es jetzt in der QS-Mathematik steht, kann man das hier vorerst beenden.--Kmhkmh 19:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich 300 Eier in einen Korb legen, dann zerbrechen die untersten schon von ganz allein, da braucht kein Pferd mehr drauftrampeln. Und ob eine alte Frau so eine Menge heben kann, bleibt auch höchst fraglich. ;-) --El bes 20:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Victor's Residenz-Hotels (gelöscht)

Mehr Werbung als Relevanz im Artikel zu entdecken. -- Johnny Controletti 17:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz für Unternehmen deutlich verfehlt. löschen -- Toen96 18:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben, zudem liest sich der Artikel eher als Werbung, daher löschen ShadowOfFire 03:42 (CEST) 09.06.2010 (04:12, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gemäß Antrag. --Tröte 09:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Summerblast Festival (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Hatte letztes Jahr 1300 Besucher - Meilenweit von Relevanzhürde entfernt -- Johnny Controletti 17:12, 8. Jun. 2010 (CEST)}} Einspruch: Auch Wacken hat mal klein angefangen und die Besucherzahlen sind nicht die einzige Relevanzhürde. Es spielen Bands aus den verschiedensten Nationen auf dem Festival, was für eine Relevanz spricht. Zudem hat das Festival auch relevante Sponsoren!!! (nicht signierter Beitrag von 87.168.58.134 (Diskussion) )

Nach RK zu wenig, auch von der Zeit der Existenz her, dazu ist der Absatz "Sponsoren" reine Werbung. Da hat die Open House-Fete im selbigen Ex-Haus mehr Tradition und Zuschauer. (Ja, ich weiss, jetzt ist die auf der Kunstakademie.) -- Chokocrisp _Senf 17:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, wenn es an den Besucherzahlen liegt, ist W:O:A wirklich weit vorraus, dafür sind die Ticketpreise beim Summerblast wesentlich günstiger;). Bandtechnisch stelle ich das Konzert dennoch gleich, denn auf Summerblast sind Deathcore- und Death-Metal-Bands aus allen Nationen weltweit vertreten. Gut ich gebe zu die Sponsoren kann man aus dem Artikel entfernen, das kann ich tun, kein Problem. Und falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte in meinem BNR... Irgendwann sollte er dann die Relevanz erreicht haben, die Notwendig ist um in der WP aufgenommen zu werden, wenn das Festival nicht schon Großteile der RK erfüllt hat. Unentschieden Goroth 20:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da das Problem, dass der Veranstaltungsort gar nicht die nötige Zuschauerkapazität hat. Selbst wenn man alle Räume dort mit Bands besetzt, wird man nicht mehr als 4000 Leute in die Örtlichkeit reingequetscht bekommen, wovon viele auf den Treppen stehen. Und das Ordnungsamt wird dann sagen, dass nicht mehr als 2500 Leute reindürfen. (Alles schon mal passiert.) -- Chokocrisp _Senf 20:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eher behalten, da ja nun doch schon eine mehrjährige Tradition besteht und die Bands von Anfang an eher blau als rot sind. Dass in einer solchen Nischenmucke keine Hunderttausende zum Festival pilgern, dürfte klar sein. Innerhalb der Nische scheint das Dingens halbwegs relevant zu sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1 Sehe ich auch so. Daher eher behalten.-- Kramer 20:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Chokocrisp: Wenn das Problem der Relevanz bei diesem Artikel auf den Platzmangel zurückführt, so entnehme ich das mal, dann dürfte man dieses Kriterium nicht werten, denn das Lunatic Festival, das mit 2.300 Besuchern jährlich kaum mehr Besucher hat als Summerblast ist ja anfangs auch nur wegen der Auszeichnung von einem prominenten Förderer erhalten geblieben (inzwischen ist das Festival für mich relevant). Gut, ich werde wohl kaum erwarten dürfen, dass Summerblast von einem Prominenten ausgezeichnet wird, da ich vermute, dass die wenigsten gehobenen Personen Deathcore bzw. Death Metal hören, aber das Festival ist überregional. Außerdem treten viele weltweit bekannte Bands aus diesen Genres auf, was nochmal für eine Relevanz spricht. Und ja, Summerblast ist eines der wichtigen Festivals des Genres. Ich bin mir da auch sicher, dass die Location gewechselt werden wird, wenn die Veranstalter merken, dass die Resonanz immer größer wird. Ich würde mich da jetzt von meinem eben erklärten unentschieden auf behalten

entscheiden gemäß dem Beispiel der LD vom Lunatic Festival im Jahre 2008. Goroth 22:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Lunatic Festival wurde lt. dieser LD überwiegend behalten, weil es von Jimmy Carter gefördert wurde.-- Johnny Controletti 10:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

sehr viele blaue bands haben teilgenommen über die jahre. würde es daher eher als relevant ansehen Elvis untot 13:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum Löschen: Überregionale Bedeutung wäre zu belegen, so ist erstmal nichts zu holen. Über die (Un-)Sinnigkeit der RK für Festivals bitte woanders philosophieren. --Gripweed 23:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil Jimmy Carter Förderer des Lunatic Festival ist hat man auf behalten entschieden. Summerblast wird von Coca Cola, Vendis und sogar vom Label Relapse Records gefördert. Das sind einige mehr als Jimmy Carter. Überregional belege ich damit, dass Bands aus dem Death Metal und Deathcore-Bereich weltweit auf dem Festival spielen. Gut, das Platzmangel herrscht leuchtet mir ein. Aber diejenigen, die ein Ticket ergattert haben, kommen ja nicht nur aus Rheinland-Pfalz, sondern auch aus ganz DE. Platzmangel ist kein Löschgrund. Behalten (nicht signierter Beitrag von 79.233.136.150 (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2010 (CEST))

@Johnny Controletti: Ich zitiere dir mal das Ergebnis der LD vom 17. April 2008:

„Bleibt vorerst. Die Relevanz ist in der Tat grenzwertig, aber die Qualität des Artikels ist gut, und die Auszeichnung von Jimmy Carter als prominenten Förderer gab schlussendlich den Ausschlag. Im Falle eines erneuten Löschantrags kann aber ausdrücklich auch mangelnde Relevanz wieder als Löschantragsbegründung genannt werden.“

– My name am 17. April 2008

Ich denke mal, dass diese LD, die nur aus 3 Sätzen bestand relativ kurz ist um zu begründen, dass das Summerblast deutlich weniger relevant ist, als das Lunatic Festival. Da seit 2003 viele relevante Künstler das Lunatic besucht haben, steht die Relevanz aus meiner Sicht nicht mehr infrage, und das Jimmy Carter Förderer des Festivals ist/war, konnte zu dem Zeitpunkt nicht alle Relevanzkritiken neutralisieren, oder wie darf ich die LD vom 17. April 2008 interpretieren? Dann müsste das Summerblast alleine schon wegen Relapse Records als Förderer die Hürde Relevanz überspringen. Auch wegen der bereits hohen Resonanz der Bands, die in der Wikipedia einen Artikel haben ist eine Relevanz des Festivals nicht abzustreiten. Wenn wir jetzt vergleiche anstellen zwischen einem regionalen Festival und einem überregionalen Festival, dann gebe ich den gerne das Ahrrock-Festival an. Dort treten hauptsächlich regional bekannte Bands auf, beim Summerblast sind Bands, wie Heaven Shall Burn, The Dillinger Escape Plan und Annotations of an Autopsy dabei. International bekannte Gruppen und ich bin mir da sicher, dass dort Fans aus allen Regionen Deutschlands bzw. sogar unserer nächsten Nachbarländer (Luxemburg, Belgien und Frankreich) da sein werden/dort bereits waren. Behalten Goroth 18:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Argumente mehr, die für eine Löschung des Artikels spricht? Dann

kann man ja bleibt in der LD einfügen und den Artikel behalten. Man sieht, dass das Festival relevant ist, sei es auch für Nischenmucke. Goroth 15:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt auch was finden können, was meine Behauptung Summerblast ist überregional stützt. Bei E-Ticket.lu kann man sich ebenfalls Tickets bestellen. Also kommen auch Menschen aus Luxemburg zum Summerblast. Relevanz trotz 1300 Zuschauer gegeben. Behalten Goroth 18:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Unterläuft meilenweit die Wikipedia:RK#Musikfestivals. Dass man die für Nischengenres noch weiter herabsetzt konterkariert die Rk regelrecht. Zudem ist die enzyklopädische Qualität des Artikels unterirdisch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Einsatzticker.de (gelöscht)

SLA->LA

Weblinkspam. --jergen ? 17:10, 8. Jun. 2010 (CEST)}}

Weblinkspam? Es handelt sich nicht um Spam, sondern um Informationen zu einem Internetportal, das die Funktionen des Web 2.0 vereinte, lange bevor es diesen Begriff überhaupt gab. (nicht signierter Beitrag von 91.59.35.171 (Diskussion) )

--Kuebi [∩ · Δ] 17:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

laut Alexa irrelevant. löschen --188.23.105.103 18:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

laut WP:RWS und WP:RK wohl ebenso--217.88.254.184 18:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist realer als Fefes Blog, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Enzyklopädie ≠ Webverzeichnis -- löschen Andreas König 23:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die überregionale Bekanntheit dürfte bei 250 verknüpften Feuerwehrwebseiten vermutlich gegeben sein. Ist allerdings ziemlich speziell, man müsste jemand aus der Branche fragen, welche Bedeutung die Seite tatsächlich hat. Wenn sich da in 7 Tagen was tut, kann man das schon behalten, ist ja nicht der übliche Websitespam. --N.^Disk 01:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

da unser Schnelllöschbeantrager es versäumt hat, eine nachvollziehbare Löschbegründung ("Weblinkspam" ist einfach eine Zumutung) zu geben, fehlt der Löschdiskussion bislang die Grundlage. -- Toolittle 11:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Also ich kann nicht erkennen, dass:

1. über die Seit "in relevanten Medien berichtet wird"
2. sie einen Preis oder ähnliches gewonnen hat
3. sie für wissenschaftliche Quellen relvant ist
4. "sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war"/ist (Das mit dem Web 2.0 ist unbelegt und das sebständige Verfassen von Kurznachrichten ist in der derzeitigen Beschreibung auch nichts Besonderes)

daher sollte sie gelöscht werden (vgl. Wikipedia:Richtlinien Websites. --Cepheiden 08:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

ja so ist das eine nachvollziehbare Begründung - Geht auch ganz ohne "Spam", wie man sieht. -- Toolittle 10:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 08:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Altersflexible Beschäftigungssysteme (gelöscht)

Verdacht der Begriffsbildung bzw. -etablierung. Google findet lediglich Wiki-Klone bzw. immer den gleichen Autor und sein Blog. Siech•Fred 17:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Statement des Autors von der Artikeldisk hierher übertragen:

Ich respektiere natrülich Ihre Einschätzung und Ihre Entscheidung. Die Absicht der Begriffsbildung bzw. -etablierung liegt definitiv nicht vor. Allerdings ist zu beachten, dass das Thmea "Gestaltung altersadäquater Arbeitsstrukturen" in vielen Bereichen erst im Entstehen ist. Mein Beitrag fokussiert auf zentrale Erkenntnisse die mit seriösen Studien belegt sind (Veröffentlichungen der Akademiengruppe Altern in Deutschland).

Der einleitende Satz wurde durch verschiedene Ergänzungen sinnentfremdet. Dieser müsste lauten: "In den 1980er und 1990er Jahren wurde bezüglich Arbeitsmarkt stabilidierender Maßnahmen das Augenmerk auf Anreize zur Frühpensionierung gelegt."

Eine Korrektur durch mich wird vom System nicht zugelassen.

-- JE 11:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Übertragen von Siech•Fred 12:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht --Orci Disk 15:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wer den Text für den Einbau in passende Artikel haben möchte, bitte melden. --Orci Disk 15:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Human Resource Management (erl. WL)

Mißbrauch der Vorlage:Falschschreibung. Entweder isses falsch, dann ist das Lemma zu löschen, oder isses häufig gebraucht; dann ist eine Weiterleitung einzurichten. Ansonsten ist der Text unter der Vorlage natürlich unbelegte Theoriefindung. -- Matthiasb (CallMeCenter) 18:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Für Weiterleitung. --Sstoffel 18:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mißbrauch? Die dritte Varianten gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen scheinst du vollständig zu ignorieren, statt dich damit auseinanderzu setzen. Die Möglichkeit die Vorlage:Falschschreibung für den Fall einer häufigen Falschschreibung, für die eben keine Weiterleitung eingerichte werden soll, einzusetze, ist dort beschrieben. Du solltest dich also erstmal selbst entscheiden, ob es eine Falschschreibung oder Alternativschriebung ist. Dann kann man weiter sehen. Diese Überlegung/Entscheidung ist übrigens unabhängig von dem zusätzlichen Text den du bei der Verwendung der Vorlage:Falschschreibung bemängelst.  Neutral --Cepheiden 18:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

vgl Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2010#Supplier_Relationship_Management_.28bleibt.29, hier das selbe. So ist das zudem WP:TF und kein Artikel--217.88.254.184 18:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Cepheiden: Ich glaube kaum, daß es uns zusteht, Gablers Wirtschaftslexikon der Falschschreibung zu bezichtigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dann sage doch klar, dass du der Meinung bist, es ist keine Falschschreibung und du möchtest eine Weiterleitung. Nur zwei von drei laut Richtlinien erlaubten Lösungsmöglichkeiten in den Löschantrag zu beschrieben, ist nicht objektiv. --Cepheiden 19:43, 8. Jun. 2010 (CEST) P.S. Dir ist klar, dass du mit einem Löschantrag und deiner Begründung du dir ebengerade das von dir genannte Lexikon kritisierst, oder?

Wass'n dat für'n fromage? Seit wann müssen LAe dem Neutralen Standpunkt genügen? Und ein bisserl Nachdenken sollte dem abarbeitenden Admin schon noch übergelassen werden. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:48, 8. Jun. 2010 (CEST) (nicht vestehend, warum ich das Lexikon kritisierend sein sollen soll)

Ne WL draus gemacht (vgl gabler Lexikon); hier LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Matthiasb Es ist immer schon wenn Diskussionen jeglicher Art objektiv geführt werden, andernfalls sollte man das auch nicht von anderen erwarten. Gerade in der Diskussion um die englischsprachigen Begriffe, die sperrung von Nutzer gefordert wird, die für ihre Überzeugung einstehen und dies auch Begründen. Aber das nur nebenbei, schön wenn man über Kritik anderer anscheinend erhaben ist. --Cepheiden 20:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hatte ich deine Sperrung verlangt? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

André Wieckenberg (bleibt)

Die Homepage gibt nicht mehr viel her, ansonsten gibt es keine Quellen. Releanz ebenfalls fragwürdig.--Isa Blake 18:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hä, Moderator, Sprecher, Journalist...Lange Jahre beim Rundfunk. Wieso soll da die Relevanz zweifelhaft sein? Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wiedergänger, wenn auch mit etwas geänderten Vorzeichen, Relevanz wurde seinerzeit bejaht: [7].behalten--217.224.201.4 19:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Damals war die Löschantragsbegründung "Selbstdarsteller", was per see ja kein Grund ist. Aber wo ist er denn aktuell beschäftigt? Oder pendelt er klimaschädlich die Elbe rauf und runter? --Eingangskontrolle 22:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch drin, wo er aktuell beschäftigt ist. Einfach mal den Text genauer lesen. MfG, --Brodkey65 22:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da lese ich den ersten Satz und den letzten und stelle fest, das da zwei Sender jeweils im Präsens stehen. Brille putzen und lesen. --Eingangskontrolle 00:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Einfach mal sein XING-Profil etwas genauer anschauen. Bei einem Freiberufler sind mehrere Jobs übrigens nix Ungewöhnliches. Dass schreibt man übrigens so...Ich kann sogar lesen und schreiben. LOL. MfG, --Brodkey65 04:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe trotzdem nicht, warum ein MDR-Moderator und NDR-Sprecher einen eigenen Artikel braucht. Macht er irgendeine spezielle Sendung, die man erwähnen müsste? Oder gibt es sonst eine Aktivität, die einen Artikel rechtfertigt? Ich bleibe dabei: Relevanz eher nicht gegeben.--Isa Blake 17:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die RK Journalisten sind nicht erfüllt, eine relevante Sendung ist nicht genannt. --Medienmann 21:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aber diejenigen für Hörfunkmoderatoren sind locker erfüllt. Das reicht also. MfG, --Brodkey65 22:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

In den RK ist die Rede von "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Das kann ich hier leider nicht erkennen. Quellenlage ist dünn, lediglich Selbstdarstellungen. Also, RK nicht erfüllt!--Isa Blake 09:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

RK für Moderatoren erfüllt. Ich sehe sieben relevante Radiosender, eine Feierabendshow (also zur besten Sendezeit). Dürfte reichen. --Gripweed 08:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hip Young Things (LAZ)

Keine eigenstädnige Relevanz und keinerlei Quellen. Redirect Schneider TM sollte ausreichen.--Isa Blake 18:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

immerhin rezensiert, vgl etwa [8] und mind. 2 Alben bei amazon erhältlich, der Artikel ist aber mager--217.88.254.184 19:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich erinnere mich noch an die. Die (meiner Meinung nach gegebene) Relevanz müsste sich innerhalb von 7 Tagen noch weiter untermauern lassen.-- Kramer 19:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem wir gemeinhin schon Newcomer mit einem Album als relevant abjubeln (man denke nur an die ESC-Anwärter und die Heerscharen von Rappern), dürfte eine über sieben Jahre bestehende Band, die in diesem zeitraum fünf Alben vorgelegt hat, schon durch ihre pure Bestehendsauer und ihre Veröffentlichungsanzahl relevant sein. Beides steht im Artikel, alles weitere ist ein Fall für die QS oder das sukzessiv ausbauende Wiki-Prinzip. Hier fehlplatziert und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Relevanz eher unzweifelhaft, Bekanntheitsgrad vorhanden, (schnell-)behalten. „Das sukzessiv ausbauende Wiki-Prinzip“ hat leider in den vergangenen 5 Jahren hier nicht so ganz gegriffen, deshalb wäre eine QS vielleicht angebracht. Und den Vorschlag einen Redirect auf Schneider TM zu machen, kann ich gar nicht so recht nachvollziehen...--Bartlebooth 00:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz der HYT besteht darin, dass die Gruppe ein frühes Projekt von Schneider TM war. In diesem Sinne bleibe ich dabei, dass es eine eigene Relevanz der Band eher nicht gibt und ein Redirect vollkommen ausreicht.--Isa Blake 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist definitiv falsch. Ich kenne die Hip Young Things noch von früher, viel eher als Schneider TM. Vielleicht bist du zu jung, um dich zu erinnern, aber Relevanz vergeht nicht. Der All Music Guide kennt sogar ihre Platten und das ist für eine deutsche Indie-Band, die sich bereits 1997 aufgelöst hat, schon eine echte Kunst. Laut.de nennt die Hip Young Things in ihrem Beitrag zu Schneider TM eine Indie-Legende. (Sie selbst können keinen Laut.de-Eintrag haben, da die im Gegensatz zu Allmusic in der Regel keine Bands portraitieren, die schon lange aufgelöst sind.). Dieser Artikel von 1994 [9] zeigt auch eine gewisse Aufmerksamkeit zur damaligen Zeit. Behalten.-- Kramer 17:47, 10. Jun. 2010 (CEST) P.s.: Ich sehe auch nicht, dass das lediglich ein Projekt von Schneider gewesen sein soll, er ist lediglich danach am bekanntesten geworden. Der Schlagzeuger hat beispielsweise mit J Mascis und Christopher Uhe zusammengearbeitet.

Ich habe alle Alben von den HYT, aber keine von Schneider. Die Musik ist eine total andere. Der Vorschlag mit dem redirect ist so absurd wie der Löschantrag. Behalten. --Drahreg01 19:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist es doch ein vernünftiger Artikel, der deutlich macht, dass die Band eine eigene Bedeutung hat. Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück! Behalten!--Isa Blake 09:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dann vermerke ich das mal als LAZ, der Diskussionsverlauf ist ja jetzt eindeutig und der LA zurückgezogen.-- Kramer 21:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Swivler (gelöscht)

Zu Umsatz und Beschäftigten macht der Artikel keine Aussage, ist vermutlich unter unserer Grenze. Und ich sehe die Größe des Marktes nicht, der über die Marktführerschaft (die nachzuweisen wäre) eine solche erzeugen könnte. Eingangskontrolle 18:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und, liber XenonX3, gehört er auch hin. Yotwen 13:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Eine Google-Suche "Bindung" "Swivler" liefert nur diesen de.wikipedia-Artikel, also ist die Firma auf dem deutschsprachigen Markt anscheinend kaum vertreten (was noch kein Ausschlußgrund ist). Auf dem nordamerikanischen Markt gibt es neben den drehbaren Snowboard-Bindungen von Swivler gemäß den Angaben in der Masterarbeit von 2009 Design of Snowboard bindings (86 Seiten pdf) auch die vergleichbare drehbare Bindung "Flip U" von "Sports180". Somit ist bisher keine klare "innovative Vorreiterolle" erkennbar, ich würde den Artikel löschen, --Rosenkohl 13:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 15:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Spatzenhirne (gelöscht)

Fake? zumindest ziemlicher Unsinn! - -- ωωσσI - talk with me 19:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wurde von Pittimann gelöscht, weil es ein Unsinnbeitrag war. Funkruf 21:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Rockradio.de e.V. (gelöscht)

Ein Internetradio, das eine Stunde lokal terrestisch empfangen werden kann. Relevanz liegt woanders. Eingangskontrolle 19:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

schlage vor: belassen. die Relevanz hat nichts mit UKW, LW, stream oder sonstwas zu tun. der Verein ist in ganz D tätig und ziemlich rege, nahezu alle Größen der Branche treten dort live auf und vor allem werden mainstream-unabhängige Künstler gefördert. Schaut einfach mal in die Referenzliste, wer den Verein unterstützt und Mitglied ist. Wenn diese nicht in ein Nachschlagewerk gehören, wer dann? Gegenbeispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Rautemusik - reiner Internetsender! Übrigens ein guter :) - also Vorschlag: belassen -- casuz 20:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nach Wikipedia:RK#Sender hat nur ein Sender mit eigener terrestrischer Frequenz Relevanz. 1 Stunde pro Woche ist dafür ein bisserl wenig. Sieht ja fast aus wie von nem anderen Sender ausgeliehen, weil der in der Stunde keine Lust zu senden hat. Also mir reicht 1 Stunde auch nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Relevanzkriterium habe ich auch gelesen, doch ueberlegt mal, 24h weltweit gehoert und vor allem aktiv von den Hoerern "gelebt", keinerlei Fremdwerbung, weg vom mainstream, das ist mehr ein aktiver Verein mit Radio. Wer deren Aktivitaeten bischen verfolgt und mitbekommt, wen die alles auf die Buehnen holen, welche Live-Geschichten da laufen... usw., das gehoert schon hier rein. Abgesehen davon wird das sporadisch auch nachgefragt, wieso sie nicht in der wikipedia zu finden sind. Naja, und wie gesagt, es gibt noch mehr (nur) Internetradios in der wp - fuer meine Begriffe vollkommen zu Recht. Vielleicht kann man die Zugriffszahlen nach einer gewissen Zeit zaehlen und vergleichen??? (hab ich keine Ahnung von), das waere Relevanz! Sucht keiner kann man noch immer loeschen :) -- casuz 20:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Diese bisher eine Stunde im Offenen Kanal Berlin wurden durch den Rundfunkstaatsvertrag geregelt, der die ÖR dazu verpflichtet, Sendezeiten den Freien Buergerradios einzuraeumen. Das wird ausgebaut, wenn ich richtig informiert bin. Diese Stunde wird extra dafuer produziert und live moderiert. -- casuz 20:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

ja, vergleiche hinken immer, aber : Frage : wo ist den nun der unterscheide zu raute musik ? nur das rockradio.de kein main-stream spielt ? muß man das machen um im wikipedia zu stehen ? oder nur weil im gegensatz zu anderen internetradios, bei rockradio.de auch live-gäste zu wort kommen oder weil dort auch live-auftritte von konzerten und festivals gesendet werden ? das alles "finanziert" nur von seinen mitgliedern was muß denn ein verein erfüllen, das er hier aufgenommen wird ? klaus schnabel-koeplin - k.s-k@gmx.de (nicht signierter Beitrag von Ksk (Diskussion | Beiträge) 20:31, 8. Jun. 2010 (CEST))

Apropos "keine Werbung": Dafür ist der Artikel aber ziemlich werbelastig (rockradio.de spielt die Musik, die von den meisten anderen Medien aus Gründen der Massenkompatibilität schlichtweg vergessen oder einfach ignoriert wird. Es kommen Musiker, Verlage, Veranstalter, Labels und natürlich die Fans zu Wort und haben hier ein Forum.), unbelegt und TF. Wenn da soviel läuft, wie casuz meint, gibt es bestimmt auch ein paar Belege zur – weltweiten – Bedeutung von Verein und Sender. Gert Lauken 20:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

ach Gert, man kann jedes Wort und jeden Begriff drehen und verdrehen. Ich habe wohl geschrieben: weltweit zu empfangen (zB. gibt es gemeinsame Sachen mit Martin Gerschwitz, in L.A., der keyboarder von Eric Burdon und Iron Butterfly, die laufen nachts wegen der Zeitverschiebung... soll ich das wirklich alles aufzaehlen? Das waere dann echt Werbung, außerdem kann man alles nachlesen auf der website (Sendungen, Archiv). Dort stehen auch alle Belege fuer alles was im Artikel steht, muss man nur mal kurz schaun. Von "weltweiter Bedeutung" ist eher keine Rede (?). Dazu fehlt sicher noch einiges und außerdem schreiben wir hier in der deutschen WP. Aber allein eure Diskussion gibt schon Hoffnung, dass auch mainstream-ferne Radios/Vereine wahrgenommen werden. Dafuer schon deshalb Danke. LG -- casuz 21:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

quetsch: Man kann auch in "Bedeutung" zuviel reinlesen. Es ging darum, eine Quelle für die Behauptung zu nennen, dass der Sender weltweit wahrgenommen wird (24h weltweit gehoert). Die Belege gehören in den Artikel. Die Relevanz eines Themas − also dessen Bedeutung und und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit – sollte sich nicht erst nach Lektüre einer dritten Website ergeben. Gert Lauken 08:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kann gelöscht werden, sobald es ins Vereinswiki exportiert ist. -- Aspiriniks 21:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vereinswiki? Gefunden, aber dort ist der Beitrag eher weniger gut aufgehoben, hat nichts mit Dart-Vereinen o.ä. gemein. -- casuz 21:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte der Eintrag zu netzpolitik.org portiert werden: http://www.netzpolitik.org/2009/wikipedia-die-grosse-relevanz-diskussion/ -- casuz 21:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: Eine Handvoll Musiker, Bands, Plattenlabels, Musikfestivals... eintragen, die bei rockradio.de taetig sind und dort regelmaeßige und/oder operative Sendungen machen. Nur wie gesagt, das wird wieder ganz schnell als Werbung ausgelegt. Damit haetten wir aber Belege in die WP geholt, die jedoch auf der website auch nachlesbar sind. Aber: Ist ein Vorschlag, ein Angebot von mir. Wie seht ihr das? -- casuz 22:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist, was eine "eigene" Frequenz denn überhaupt ist. Wenn ich mir z.B. LORA München, Radio Horeb, Radio Feierwerk und Christliches Radio München anschaue, so teilen die sich meines Wissens (siehe Olympiaturm) eine Frequenz. Sind die dann dementsprechend irrelevant? Vielleicht war mit der Formulierung "eigene Frequenz" auch nur gemeint, dass der Sender nicht per WiMax o.Ä. gehört werden kann (sprich, kein Internetradio ist). Bei Digital-Radio scheint es sogar der Regelfall zu sein, dass sich mehrere Sender eine Frequenz teilen? Ich bin gegen den Löschwahn, das schreckt doch nur Leute vom mitarbeiten an Wikipedia ab. Insbesondere wenn man ihnen gleich am ersten Tag des Artikels einen Löschantrag vor den Latz knallt, das ist so richtig "Geh doch nach Hause, ...". Ich kenne den Sender auch nicht; aber ich kenne viele Radiosender nicht ... wie man oben erahnen kann komme ich aus München, nicht aus Berlin. Natürlich wäre es wünschenswert wenn der Artikel mehr Inhalte hätte, und eben beispielsweise Zeitungsartikel o.Ä. um seine Relevanz zu untermauern. Aber der Verein existiert anscheinend seit 2005, das ist also nicht nur etwas temporäres. Die Ausstrahlung per UKW wird als "neu 2010" angegeben - löschen kann man den Artikel später immer noch wieder, wenn das Projekt stagnieren sollte, der Artikel nie über einen "stub" hinauskommt oder nicht ausreichend "gepflegt" wird. Für mich hat der Sender aber erstmal eine gewisse "Relevanz", weil er offenbar in Richtung eines terrestrichen Radios expandiert - zunächst eben mit nur 1 Stunde Freitag mittag (hey, das ist nicht 4 Uhr morgens!). Mich würde es auch nicht wundern, wenn man bereits einige Beispiele aus Berlin hier auf Wikipedia findet, die keine "exklusive" Frequenz haben ... hey, moment! Bayern 3 produziert auch nicht 24 h am Tag. Da läuft manchmal SWR 3 auf der Frequenz von Bayern 3, und ich glaube manchmal anders rum ... nach irgend einer Regel kann man doch jeden Artikel löschen! --Chire 01:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Sender ist übrigens mitnichten terrestrisch zu empfangen. Die angegebene UKW-Frequenz 88,4 MHz ist laut Medienanstalt Berlin-Brandenburg nicht belegt.[10] Gert Lauken 09:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Also, Rockradio e.V. belegt eine Stunde Sendezeit beim Offenen Kanal Berlin, der jetzt ALEX heißt.[11] Der Offene Kanal ist nur im Kabel zu empfangen. Ob dies allerdings berlinweit möglich ist, weiß ich nicht, da es in Berlin kein einheitliches Kabelangebot gibt.[12] Gert Lauken 09:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

korrekt, die UKW-Frequenz ist zwar angegeben, aber die Einspeisung erfolgt zurzeit nur ins Kabel. - Wenn dieser Eintrag hier bei WP noch eine Weile online ist, werde ich mich tiefgruendiger informieren und einiges nachtragen, sobald die Fakten gesichert sind. Wenn dabei Dinge reinkommen, die nicht reingehoeren lt. Gemeinde, werden wir sie gemeinsam entsprechend anpassen. Ist ja mal ein Anfang. -- casuz 19:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Lt. http://www.alex-berlin.de/presse/facts sendet ""ALEX auf 88vier", Antenne: 88,4 MHz...". Dies ist Stand 22.05.2010. Laut website erfolgte der Schritt auf die terrestrischen Frequenzen Pfingsten 2010. Verbreitungsgebiet Berlin und Umfeld, damit ueber eine Mio. potentielle Hoerer fuer die Freien Buergerradios. Ich rufe morgen mal in Berlin an, da ich auf die Schnelle nur widerspruechliche Aussagen erhalten habe;

...aha, siehe auch 88vier Abschnitt SENDER -- casuz 19:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Tatsächlich: Seit Pfingsten ist ALEX auf UKW zu empfangen.[13]. An dieser Stelle, an der alle Fakten auf dem Tisch liegen, erlaube ich mir ein Resümee: Da rockradio.de von seiner wöchentlichen Sendezeit von 168 Stunden nur eine Stunde, das sind weniger als 0,6 %, über eine terrestrische Frequenz zu empfangen ist, und der Sender auch nicht über eine eigene Lizenz verfügt, ist er als Internetradio einzustufen; für Internetradios gelten aber die Webseiten-RK (siehe hier). Trotz einiger – v.a. aber lokaler Medienberichte (rockradio.de listet sechs auf) – ist m.E. die erforderliche allgemeine, überregionale Bekanntheit nicht gegeben. Auch die Relevanzhürde für Vereine reißt der Verein mangels überregionaler Bekanntheit oder besonderer medialer Aufmerksamkeit nicht. Es fehlt m.E. auch an sonstigen relevanzbegründenden Besonderheiten. Daher hier löschen. Gert Lauken 22:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

rockradio.de hat keine *eigene* UKW-Frequenz, sondern belegt einen einzelnen Sendeplatz in einem OK und ist also kein terrestrischer "Sender". Als Internetradio ebenfalls niht relevant, daher löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 11:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

...bei soviel Energie, eine Löschung um jeden Preis durchzusetzen, kann man nur noch den Kopf schütteln! -- casuz 20:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab den Artikel für den Export ins RundfunkWiki (Artikel fehlt leider noch) angemeldet. Dort ist er auf jeden Fall richtig - und vermutlich auch gerne gesehen. --Kolja21 00:24, 14. Jun. 2010 (CEST) vom Portal:Hörfunk

@casuz: Wenn der Artikel nicht ins Vereinswiki gehört, warum wurde er dann dem Verein und nicht dem Sender gewidmet? Ich habe den Text ins RundfunkWiki exportiert und entsprechend umgeschrieben. Er sollte allerdings noch einmal Korrekturgelesen werden, denn mir ist nicht klar, was mit "Darüberhinaus läuft 24 Stunden ein rockstream" gemeint ist. Falls es, wie der Satz impliziert, mehrere Streams gibt, sollten diese klar benannt werden. --Wiki-Updater 2.0 12:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es eine Frechheit, wie hier selbsternannt RK-Wächter mit Artikeln umgehen. Eine ähnliche Diskussion führte ich bereits direkt im Thema RK für Musiker. Ein sehr netter Mitschreiber antwortet mir sinngemäß, wer nicht begriffen hat, das RK nicht als Gesetz zu verstehen sind, der sollte überlegen, ob WP das Richtige für ihn ist. Auch wenn die RK nicht zu 100 % erfüllt werden, so kann es dennoch eine Relevanz geben! Dieser Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden, es geht hier immerhin um einen Verein, welcher versucht eben genau abseits von "Eurem" Mainstream-Radio (wo 80 % der deutschen Musikkultur nicht mal ansatzweise Zugang haben bzw. nicht mal ansatzweise eine Chance) zu engagieren und eben diesen 80 % Musikkultur gehör zu verschaffen. Das Radio exisitiert mittlerweile seit 2005 und in Zeiten moderner Kommunikation hat der Hörer die Wahl zwischen terrestrisch, Digital oder sonstwie. Die RK scheinen mir an dieser Stelle deutlich überholt und nicht mehr zeitgemäß! Auf jedenfall wäre es sinnvoll den Artikel auszubauen! --Littleshooter 12:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber wenn ich mir deine Benutzerseite ansehe, scheinst du Wikipedia mit MySpace zu verwechseln. Gruß --Wiki-Updater 2.0 12:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Na genau auf solche Kommentare habe ich gewartet! --Littleshooter 13:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft seit 6 Tagen und jetzt kommt dir die brilliante Idee, dass man den Artikel ausbauen sollte? Wow! Wenn du dir das Artikelchen durchgelesen hast, dann müsste dir eigentlich aufgefallen sein, dass es kürzer ist als dein mit Ausrufezeichen um sich werfender Kommentar. Fazit: Wenn ein Artikel schlecht ist, wird er nicht besser, wenn man ihn auf der LA-Seite mit Kanonenschüssen verteidigt und über "selbsternannt RK-Wächter" schwadroniert. --Wiki-Updater 2.0 15:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wusste gar nicht, das ich mich hier auf der Qualitätssicherungseite befinden, dachte es geht hier um die Löschung? Wird jetzt also RK auch noch mit Qualität eines Artikels begründet? Jetzt bitte nicht anfangen irgendwelche Argumente zu saugen, um eine Löschung zu rechtfertigen. Gebt Leuten doch auch mal ne Chance erstmal was aufzubauen! Es lässt sich nun mal über RK gerade im U-Musikbereich trefflich streiten, denn hier sind die RK deutlich einseitig und viel zu steif verfasst. --Littleshooter 15:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sorri, Leute, ich muss hier mal eins klarstellen: Ich habe ursprünglich einen Artikel in die WP gesetzt, weil ich der Meinung war, dass hier eine Gruppe von Leuten (man kann auf deren website alle nachlesen) total engagiert, fernab dem massenhaft verbreiteten mainstream, Bands und Künstlern eine Bühne bietet, rund um die Uhr, live und moderiert, resümiert und bewertet. Vor 5 Jahren als reiner Internetsender gestartet, im Laufe der Zeit sehr oft bei allen einschlägigen Live-Events der Szene vertreten, mittlerweile mit einer "kleinen" aber feinen terrestrisch empfangbaren UKW-Frequenz in Berlin ausgestattet. Das war meine Intention und alles ist nachlesbar. Trotzdem haben mich einige persönlich angegriffen, Worte verdreht, Dinge behauptet, die nirgendwo stehen und standen. Ich habe mehrfach angeboten, mich mit der Materie (auch in ähnlich gelagerten Artikeln) auseinanderzusetzen und entsprechend fundiert diese auszubauen. Die Antwort: "Wird gelöscht!" Von meinem ursprünglichen Artikel ist nur noch ein Fragment übrig, dass dem Sender, Verein, den Leuten, nicht gerecht wird. Aber selbst das wird jetzt kritisiert! Vergesst doch bitte nicht, dass ihr diesen so gekürzt habt! Mein Angebot gilt weiter: Ich werde diese und ähnliche Seiten gern ausbauen, aber nicht, wenn über ihnen weiterhin das Damoklesschwert Löschung schwebt und auch nicht, wenn Leute, die sich mit der Materie kaum befasst haben, da drin rumkritzeln und alles in Frage stellen. Das hat ausdrücklich nichts und rein gar nichts mit berechtigter Kritik zu tun, auch ich schätze mal was falsch ein. Dafür gibt es die Aktiven in der WP-Gemeinde. Wenn der Artikel "rockradio.de e.V." oder vielleicht besser "rockradio.de" (entspricht eher dem Inhalt, e.V. ist nur die Organisationsform und in Anbetracht der dezentralen Moderatorenverteilung wird ein Vereinsleben in seinem ursprünglichen Sinne wohl weniger gepflegt), wenn also der Artikel von der Mehrheit der WPer getragen wird, steht einem Ausbau mit viel Information und Hintergrund-Infos nichts im Wege. Dazu trage ich gern bei. -- casuz 19:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mein Angebot betrifft die deutsche Wikipedia, Kopien davon ins Rundfunk- und Vereins-Wiki sind okay, der Hauptartikel wird aber von den usern hier gesucht. Deshalb: de.wikipedia.org als Basis. -- casuz 19:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Man muss hier eins richtig stellen: rockradio.de ist nicht mit einer eigenen Frequenz ausgestattet, also eben kein Hörfunksender. Das Engagement der Vereinsmitglieder in allen Ehren, aber das allein trifft auf fast alle Vereine zu und kann deshalb allein keine Relevanz für diese Enzyklopädie verschaffen. Gert Lauken 11:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dann setzten wir den Löschflag hier mal auch http://de.wikipedia.org/wiki/Rautemusik oder wird dann mit zwei Mass gemessen? Oder geht das Löschen da nicht, weil es sich um einen Privatrechtlichen Sender handelt? Wir leben 2010, da ist eine UKW-Frequenz bei weitem kein Kriterium mehr... Im übrigen hat Raute nicht mal ansatzweise ne UKW-Frequenz und manch UKW-Sender würde sich über soviel Quote freuen. Vielleicht mal die RK hinterfragen und nicht immer nur stur dran messen. Sind Fernsehsender, welche ausschliesslich im Kabel laufen, auch keine Fernsehsender? Ist ein Radiosender, welcher ausschliesslich im Kabel läuft auch kein Radiosender? --Littleshooter 22:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

@casuz: Engagierte Autoren sind erwünscht, aber bevor du weitere Enttäuschungen erleidest, bedenke bitte: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). Bislang nennt der Artikel nur eine Quelle: Die Homepage des Internetradios. Die Erfüllung der RK sind also nur eins von mehreren Problemen. Die (wenigen) Kürzungen, die du beklagt, betreffen Meinungsäußerungen wie: "rockradio.de spielt die Musik, die von den meisten anderen Medien aus Gründen der Massenkompatibilität schlichtweg vergessen oder einfach ignoriert wird". Das ist ein pauschaler Rundumschlag, der zum Einen nicht verrät, welche Bands der Sender spielt, und zum Anderen alle anderen Medien in einen Topf wirft. --Wiki-Updater 2.0 03:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

korrekt Wiki-Updater 2.0! Zitat: "...die von den meisten anderen Medien..."; du schreibst "...alle anderen Medien...". Verdrehen wir den ursprünglichen Text dagegen nicht, ist der mediale Alltag doch wohl ziemlich genau getroffen, oder? Und: Wenn ich mir die setlists auf rockradio.de so anschaue, tippe ich mal auf 800 - 1.000 Bands und Solo-Künstler. Einige davon werden sicher im Artikel erscheinen, wenn das Löschkennzeichen verschwunden ist. Lieben Gruß -- casuz 22:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Mods - ich kann den Artikel nicht komplettieren, wenn Änderungen/Ergänzungen tagelang nicht "gesichtet" und freigegeben werden. Demnach bitte nicht mehr über das "Fragment" schimpfen. In diesem fall betrifft es angemahnte links -- casuz 16:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Deine Änderungen zeigen, dass es offenbar nicht viel über den Verein zu berichten gibt. Jedenfalls habe ich die von Dir eingefügten Links wegen WP:WEB nicht freigegeben. Gert Lauken 19:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

macht Spaß, was? - Ich bin für Löschen, damit das Theater ein Ende hat. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. -- casuz 20:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

casuz gib Dir keine Mühe, manche nehmen den Begriff Enzyklopädie und sich selbst zu wichtig. Lass den Artikel sterben, es bringt nichts. Hab hier schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass sich die Leute hinter den RK's und sonstigem verstecken. Unter dem Damoklesschwert der Löschung würde ich an dem Artikel auch nicht weiterarbeiten. Wollte eigentlich auch an dem Artikel nochn bissl was machen, aber durch solche Aktionen einiger WPler verliert man die Lust, gerade als Neuling! --Littleshooter 11:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Dir aber schon ein Bild davon gemacht, mit welchen Änderungen/Ergänzungen casuz aus dem Fragment einen Artikel machen wollte, bevor Du hier Dein Urteil abgegeben hast?:

• Einladung zur Geburtstagsfeier von rockradio.de aus dem Jahre 2006,
• Hinweis auf ein Internetradioportal, das Links zu 6.000 Internetradiosendern anbietet – einer davon rockradio.de,
• Blogeintrag eines Vereinsmitglieds, in dem um neue Mitglieder geworben wird.

Ich habe mich vor einigen Tagen um den Artikel bemüht [14] und versucht, etwas herauszubekommen. Mehr als jetzt drinsteht, ist nicht bekannt. Angesichts dessen beantwortet sich die Frage, wer hier etwas zu wichtig nimmt, von selbst. Von den im Konsens der Wikipedia-Gemeinschaft entstandenen Linkrichtlinien einmal ganz abgesehen. Gert Lauken 15:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Keine Angst das hab ich. Das es sich hier um einen Konsens, besonders in Bezug auf RK handelt, wage ich sehr stark zu bezweifeln, falls Sie meinen Beitrag hier weiter oben gelesen haben. Nur weil ein Artikel nicht unbedingt den RKs entspricht, bedeutet dies nicht, dass er nicht relevant ist. Im übrigen deuten die Links allein auf eine überregionale Bekanntheit des Radios hin, was hier ja in Zweifel gezogen wird (ist bei Artikeln für die ich mich interessiere im übrigen nicht das erste Mal, da halfen leider auch keine sachlichen Gründe). Im übrigen Mal mit der Seite des angeblichen Blogeintrages beschäftigt? Auch hier ist es im Jahre 2010 nichts Ungewöhnliches, wenn eine Firma ihre Page in Form eines Blogs (Auch hier sollten die Richtlinien auf die Internetuser angepasst werden und nicht umgedreht) führt. Und wenn mal schaut, wo diese Firma eigentlich sitzt, bekommt man wieder ein Indiz dafür, dass es sich hier eben nicht um ein regionales Radio handelt. Im übrigen hatte casuz geschrieben, dass er erst an dem Artikel weiterarbeitet, wenn der Löschflag (QS hätte ich ja noch verstanden) entfernt ist. Das hier daran Interesse besteht, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Aus diesem Grund ist für mich das Thema erledigt, bestätigt mich aber wieder in meiner Meinung über die deutsche WP. Insofern löscht den Artikel ruhig und keiner von uns bekommt graue Haare. --Littleshooter 18:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

eigentlich waren meine letzten Worte bereits gesagt und meinen account wollte ich gerade abmelden, doch die beiden letzten Beiträge machen noch einmal das Dilemma der D-WP deutlich: Es geht nicht wirklich um Inhalte und Information, es geht um Relevanz einiger Moderatoren. Den Ruf hat die D-WP ja schon lange (siehe mein [|Link] weiter oben). Sei es wie es sei, es geht halt eine Chance verloren. Es leben die Mods... -- casuz 21:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Tja casuz, so ist der deutsche Michel, erfolgt halt gern seinen Kriterien, Rahmenbedingungen, Gesetzen und Richtlinien. Veränderungen, Reformen, Weiterentwicklung? Fehlanzeige! Und ja, es ist ein Problem der deutschen WP bzw. ein Phänomen. Andere Sprachräume gehen mit sich selbst weit entspannter um. Manche Glauben sich hier in einem wissenschaftlichen Gesamtkunstwerk zu befinden, vergessen dabei aber das der User das Internet nutzt und macht. Wie sagte mir ein Professor mal: "Nehmen Sie Wikipedia nicht als das Mass der Dinge, nicht als das Mass des Wissens, nehmen Sie Wikipedia zum Anlasss für eigene Recherchen..." Und das ist traurig, aber wahr. --Littleshooter 06:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wieso traurig? Dein Prof hat völlig recht. Und genauso sollte es bei einer Enzyklopädie auch sein. Wie wäre es denn, Casuz und Littleshooter, wenn Ihr, anstatt über das System zu klagen, mal den Artikel fundiert ausbaut und dort wesentliche Informationen unterbringt und nicht nur irgendwelche unbedeutenden Zufalls-Links: etwa die Zahl der Vereinsmitglieder oder die Namen der Bands, die mit dem Verein kooperieren, oder die Hörerzahl oder auch nur die Zahl der Moderatoren, wichtige Veranstaltungen, die der Verein organisiert etc. Vielleicht zeigt sich dann ja mal die wirkliche Bedeutung des Vereins oder des Radios. Da es Euch doch um Inhalte und Information geht, wie Casuz meint, ist das der richtige Ausgangspunkt. So funktioniert diese Enzyklopädie und nicht dadurch, bloße Behauptungen in der Löschdiskussion aufzustellen. Gert Lauken 12:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na umso trauriger! Wenn ich nach dem Lesen eines Artikels immernoch selbst recherchieren muss, dann brauch ich gar nicht erst lesen. Im übrigen löst das auch nicht das Problem das die deutsche WP mit sich selbst hat (RK versteift und nicht mehr der Zeit entsprechend, Richtlinen ebenso, eine Überprüfung findet nicht statt, genausowenig wie eine Diskussion darüber, scheint einfacher, als sich weiterentwickeln zu wollen). Macht aus dem Löschflag ein QS, dann wird sicher auch am Artikel weitergearbeitet, wenn aber, wie im Falle Casuz, irgendeine ominöse Instanz "Eingangskontrolle" sofort die Löschung beantragt, sowie Links sofort wieder entfernt werden, welche ein Indiz für überregionale Bekanntheit sind, dann würde es mir auch keinen Spass machen. Das dies hier nicht der Einzelfall ist (von "Spassartikeln" welche auf den Müll gehören mal abgesehen) ergibt sich aus dem Link den Casuz hier mal platziert hat, den ich im übrigen erst heute morgen gelesen habe und in meinem Fall sogar wie die Faust aufs Auge passt. Und wenn mir persönlich dann auch noch vorgeworfen wird, dass meine Benutzerseite aussieht wie Myspace, dann geht das wohl ein Stück zu weit oder muss ich mich da auch der "Eingangskontrolle" unterwerfen? --Littleshooter 15:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach kann eine Enzyklopädie stets nur einen Überblick über ein Thema bieten. Wer sich vertieft mit einer Sache beschäftigen will, muss noch andere Quellen heranziehen. Aber Ddu hast völlig recht: Die Angaben, die sich in der WP finden, müssen stimmen. Deshalb ist es ja so wichtig, dass alles belegt wird. Wie wichtig es ist, zeigt gerade auch der Artikel über rockradio.de. gerade habe ich mir nämlich einmal das Sendeschema angesehen (hier oder hier). Morgen gibt es etwa nur zwischen 18 und 22 Uhr moderierte Sendungen, am Donnerstag daneben noch von 11 bis 14 Uhr. Ansonsten läuft ein "Rockstream" (die ungefüllten Kästchen im Sendeschema). Das passt natürlich nicht ganz zu unserem Artikel, wonach das Sendeschema ... überwiegend live moderierte Sendungen aufweist. Was den Ton in WP (und die Sache mit Deiner Benutzerseite) angeht, gebe ich Dir völlig recht. Ich denke aber, dass man sich über mich – jedenfalls in dieser Sache – nicht beklagen kann: meine Diskussion. Gert Lauken 16:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn eine Enzyklopädie nur einen Überblick geben soll, dann frage ich mich, warum die Hürden, RK und QS, derart hoch sind?

Ziehen wir wieder mal einen Vergleich mit Rautemusik.de, auch hier sind, meines Wissens nach, keine professionellen Moderatoren am Werk, sondern Menschen, denen Radio machen Spass macht. Bedeutet auch hier läuft in den einzelnen Sparten ein Stream, wenn keine Sendungen laufen, dennoch kann man von überwiegend moderiert sprechen. Ebenso bei Rockradio.de, das Radio wird von seinen Mitgliedern getragen und gelebt, welche noch normalen Jobs nachgehen, dementsprechend gibt es die moderierten Sendungen natürlich nur dann, wenn der entsprechende Moderator auch Zeit hat. Und im Vergleich zu anderen Internetradios, welche zu 90 % streamen, stimmt die Aussage auch. --Littleshooter 09:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Unterschied zu RauteMusik dürfte wohl darin liegen: Es besteht aus zehn Spartensendern und erreicht monatlich etwa 4,1 Mio. Hörer mit einer Einschaltdauer von mehr als fünf Minuten. (Und alles schön bequellt.) Gert Lauken 10:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das hätte casuz auch getan (bequellt), wenn ihm nicht sofort der Löschantrag vor den Latz geknallt worden wäre. Weiss nicht, ob er nach dem überwältigenden Empfang in der WP-Gemeinde überhaupt noch angemeldet ist. Mich würde es nicht wundern, wenn nicht. --Littleshooter 11:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz gem. WP:RK#Sender erkennbar (keine eigene Frequenz, auch keine Relevanz als Verein oder Webseite erkennbar). --Orci Disk 15:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und damit ist auch meine Wikipediazeit vorbei, mit derartiger Arroganz wie hier verfahren wird möchte ich nichts zu tun haben. Es ist eben doch nicht mehr als eine Spielwiese für Möchtegern-Admins! Dann schmort dieses Portal eben weiter in seinem eigenen Saft, ohne erkennbare Entwicklung! --Littleshooter 18:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Manuel Sölkner (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text whatsoever - und Relevanz wird auch nicht erkennbar. Eingangskontrolle 19:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ganz schlimmer Stil! In der Textwüste gegen Ende werden einige sportliche Erfolge präzisiert, da könnte was relevantes dabei sein. Das ganze einleitende Geschwurbel ist aber unerträglich, da habe nichtmal ich Lust, den Text in Form zu bringen. Eher löschen. Wenn die Person sportliche Relevanz hat, wird sie irgendwann in sachlicherer Form wieder mit einem Artikel auftauchen und bestehen können.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Der Text wäre ja rettbar. Von den Erfolgen könnte ihn höchstens die Europacupteilnahme 2008 (wenn er da fürs Nationalteam mitmachte) oder der MTB-Amateurtitel 2005 relevant machen, wenn das wirklich eine relevante Veranstaltung ist und er da bei den Erwachsenen bei war. Nur finde ich im Web nix dazu. (Die Mountainbike-Weltmeisterschaft 2005 war jedenfalls was anderes). Ohne weitere Nachweise würde ich auch zum löschen tendieren. --HyDi Sag's mir! 12:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Verbesserung des Schreibstils, keine Relevanzdarstellung im Laufe der LD. --Tröte 09:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Daimler Student Partnership (gelöscht)

Konzernintern. Gibbets erst 2 Jahre. -> Nicht enzyklopädietauglich, m.E. sogar schnelllöschfähig. MfG, --188.100.63.130 20:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung, gerne auch schnelllöschen. -- Aspiriniks 20:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1 uka 23:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

PR-Text getonnt. Stefan64 06:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

West virginien (SLA)

Rein formell. Bitte einfach schnell löschen--Fjodor F. Fjodor 20:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bereits SLA gestellt. Gruß --Jivee Blau 20:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Fjodor Beim nächsten Mal direkt SLA ;-) Ich habe es übrigens dann auch gelöscht :-) Grüße --Philipp Wetzlar 20:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

OT: Was genau ist der Sinn von West Virginien⁈ Wenn schon Westvirginien oder West-Virginien. --Sstoffel 21:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --188.23.110.167 22:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Frotheim Open Air (gelöscht)

Sehr junges, sehr kleines Festival, das die RK verfehlt. Besteht seit 2008 und hatte letztes Mal 500 Besucher. [15] Und oh Zufall: Es findet nächstes Wochenende wieder statt. -- Chokocrisp _Senf 21:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ab wann ist sowas Wiki-würdig? Geht das nach Zuschauerzahlen? Ein Argument wäre, dass ein paar dort auftretende Bands auch bereits Wikipedia-Einträge haben, die offenbar ihre Berechtigung haben, teilweise schon TV-Auftritte hatten, etc. Die Tatsache, dass es bald wieder stattfindet, ist eher ein Anlass, weshalb ich auf die Idee gekommen bin. Ich hab mit dem Festival gar nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 188.110.249.57 (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2010)

Wikipedia:RK#Musikfestivals ist dafür ein Lesetipp. -- Chokocrisp _Senf 21:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gegenbeispiel: Vainstream Rockfest. Ist zwar eine andere Größenordnung, erfüllt die Bedingungen jedoch auch nicht. Ist nur das erste, dass mir eingefallen ist. Wie aussergewöhnlich hoch ist dass denn mit 10.000 Besuchern gesetzt? (nicht signierter Beitrag von 188.110.249.57 (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2010 (CEST))

Du sagst es, eine andere Größenordnung.-- Kramer 21:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Besseres Beispiel Lunatic Festival das sind nur 2300 Besucher. Es gibt bestimmt noch kleinere, dass hab ich in zwei Minuten googlen gefunden. Da frag ich mich wer die Grenzen definiert, wie weit die Regel mit 10.000 Zuschauern dehnbar ist. (nicht signierter Beitrag von 188.110.249.57 (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2010 (CEST))

Das wurde damals nur haarscharf wegen der Ehrung durch Jimmy Carter behalten, damit war eine gewisse überregionale Rezeption gegeben. Kann Frotheim das auch vorweisen? Sehe ich nicht. -- Kramer 21:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kann es nicht. Ich kann tatsächlich die Zuschauergrenze nicht ganz nachvollziehen. Ich lese gerne alle möglichen Dinge bei Wiki nach, auch Dinge mit lokaler Relevanz. Der Artikel ist sauber geschrieben, macht keine Werbung oder faselt rum, sondern informiert kompakt über das Festival, was natürlich momentan noch überwiegend lokale Leser interessiert. 10.000 Zuschauer ist tatsächlich völlig übertrieben. Ich kann diesen Löschantrag nicht verstehen, da der Artikel ja niemanden stört sondern nur zur besser und einfacher zugänglichen Information für Interessierte beiträgt, zum Beispiel Besucher des Festivals oder solche, die sich auf der Seite des Dorfes Frotheim über selbiges informieren und dort auf den Hinweis aufs Open Air stoßen. Das Argument des "zumüllens" der Wiki, was man evtl. bringen könnte, wäre aus diesen Gründen überhaupt nicht angebracht. 188.110.249.57 21:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das ist so ein typischer Artikel wo ich sagen muss, dass hier halt die Relevanzkriterien zuviel greifen (bzw. diese Wissen killen). Andererseits muss man verhindern das halt wirklich zu jedem Scheiss ein Artikel angelegt wird. Export ins Musik-Wiki wäre angebracht. Greeets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

500 Besucher, nur 2 blauverlinkte Bands und das in verschiedenen Jahrgängen. Relevanz klar nicht erfüllt. Sorry, aber hier löschen

Goroth 22:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

4 blauverlinkte! (nicht signierter Beitrag von 94.218.76.91 (Diskussion 17:56, 15. Jun. 2010 (CEST))

Sicher ein löbliches und interessantes Festival, in das die Macher eine Menge Energie reinstecken. Allerdings sehe ich nach den bsiherigen zwei Ausgaben mit den eher nur regional bekannten bzw. Nachwuchs-Bands bisher weder eine wirkliche Festivaltradition noch ein wirklich relevantes Bühnenprogramm. Momentan eher löschen. Sollte sich das festival in den kommenden jahren zum besuchermagneten mausern oder sollten sich dort wesentlich bekanntere Gruppen auf der Bühne einfnden, dann darf es gerne wiederkommen. So hingegen propagiert der Artikel eher unbekanntes, als bekanntes darzustellen, und ist daher eher als werblich und weniger enzyklopädisch einzustufen, unabhängig davon, ob der Autor dies intendiert oder nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde vlt. die Zuschauerzahlen dieses Jahr abwarten. Die werden die RK zwar nicht erfüllen, möglicherweise ist aber eine steigende Tendenz sichtbar --> Relevanz würde steigen. Finde die RK was die Zuschauerzahlen betrifft ebenfalls ein wenig hoch. Viele Grüße 94.217.232.54 22:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

@IP: Wenn du dich in der WP anmelden würdes, könntest du den Artikel in deinem Benutzernamensraum bearbeiten, ohne dass dir da jemand ein LA+ reinknallt. So habe ich das bei mehreren Artikeln von mir gemacht, siehe zum Beispiel Vitam et Mortem. Dann kannst du in Ruhe an deinem Artikel arbeiten. Goroth 22:31, 8. Jun. 2010 (CEST) PS: Zur Not erkläre ich mich auch bereit den Artikel in meinem BNR einzustellen und du kannst dann daran arbeiten. Es ist nur ein Vorschlag.

laut der page sind durchaus namhafte sponsoren vorzuweisen. zumindest gauselmann hat einen namen, sogar international (merkur spielautomaten). Cheers 94.217.234.28 22:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sponsoren verleihen keine Relevanz. Sie bezahlen was, damit sie was bekommen. Das sind bei so einer Veranstaltung in der Regel keine dollen Beträge (eigene Erfahrung). Im Artikel sind sie sogar unerwünscht. Rezeption, überregionale Berichterstattung, bekanntere Bands so was könnte es (in Zukunft) evtl. bringen.-- Kramer 23:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

stehn ja auch nicht im artikel, war mir nur aufgefallen.. cheers 94.217.248.247 07:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Leute, habt ihr euch mal die Bands angeguckt? Diese Thoughts Paint The Sky klingen sind selbst in der harten Metalszene ziemliche Spartenmusik wenn ihr mich fragt :P und die scheinen laut nem Flyer auf der Page mal Headliner gewesen zu sein. Solche Festivals kriegen selten auch nur die 3000 Leute voll, das ist einfach ne andere Ebene als große kommerzielle Festivals. Da sind 10.000 Besucher gar kein Maßstab, zumal Frotheim offenbar ein 2500-Seelen-Dörfchen ist. Die größeren Bands die da anreisen haben jedoch offenbar schon mehrere Alben raus, haben Plattenverträge, gehen auf Tour, teilweise mit richtig großen Bands. Das Festival scheint mir doch recht beliebt zu sein. Würde ebenfalls die Besucherzahlen dieses Jahr abwarten. lg 188.110.252.120 08:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Verfehlt die RK deutlich. --Gripweed 08:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hanna Hellmann (1. gelöscht, 2. LAE)

SLA mit Einspruch: Klingt wie Unfug -- Baird's Tapir 20:21, 8. Jun. 2010 (CEST) (war SLA-Begrüdnung) Nun wiederhergestellt zur Überprüfung --Philipp Wetzlar 21:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich erhebe hiermit nachträglichen Einspruch zur Schnelllöschung von Hanna Hellmann. Es war kein Schnelllöschgrund erfüllt. -- 83.79.100.203 21:13, 8. Jun. 2010 (CEST) (Einspruch von meiner Disk. ergänzt --Philipp Wetzlar 21:35, 8. Jun. 2010 (CEST))

Ich sehe nichts Relevanzstiftendes; also löschen. --ireas Diskussion // Bewertung 21:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aua, ist ja grausig. Relevanz in diesem Zustand absolut nicht ersichtlich. Könnte meines Erachtens ohne weiteres per SLA wieder entsorgt werden! Löschen - am besten schnell. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wo bitte ist den hier die Relevanz zu sehen? Nirgendwo! Auch leider überhaupt keine Quellen drin. So löschen. Funkruf 21:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich tus Euch zu liebe etwas formatieren, dass es nicht so arg ungewohnt aussieht. Und n'paar Links und so mach ich auch noch rein. Für's Eingemachte braucht's aber einen Germanisten mit etwas Ahnung. Der kann dann sicher auch Genaueres zur Relevanz sagen. -- 83.79.100.203 21:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Laut Artikel Heinrich_von_Kleist hat Hellmann eine Studie über Kleist verfasst; die Wendung "1911 Marionettentheater wiederentdeckt" meint eine literarische "Wiederentdeckung". - Als Fake schnelllöschen. --Logo 21:46, 8. Jun. 2010 (CEST) PS. die Info im Artikel Kleist wäre allerdings auch noch zu prüfen.

Ja, vermutlich hat sich da ein entsprechend Gebildeter einen Spass erlaubt und wollte den ganzen Zirkus hier etwas auf die Schippe nehmen. Wohlwissend, was passieren würde. Da spiele ich gerne mit! Den Artikel bringt man schon auf Kurs. -- 83.79.100.203 21:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, der Artikelersteller ist "entsprechend" gebildet: "geboren am 02.04.1844 ... die junge Frau erlangte 1907 ..." - Realschülerstreich bitte entfernen. --Logo 21:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Realschüler? Ich glaube nicht. Aber "Fake" ist wenigstens ausnahmsweise mal ein gültiger Schnelllöschgrund. Aber kommt sowieso gleich wieder, also was solls. -- 83.79.100.203 22:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

wurde von Seewolf per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 22:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und ist schon wieder da. --Eingangskontrolle 23:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der aktuelle Artikel hat mit dem gelöschten nichts mehr zu tun. --Seewolf 23:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

As I said.

Und die Disk hier war per Löschung wegen Fake beendet. Ich bitte also um Nachreichung Deines Löschgrundes (oder besser und zur Nachvollziehbarkeit Einstellen eines neuen Antrages), andernfalls LAE. -- 83.79.100.203 23:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Was jetzt da steht, hat mit dem, was ich mit „klingt wie Unfug“ bezeichnet habe, nur wenig zu tun: Logograph hat oben ja schon auf einen dicken Widerspruch (1844 geboren, 1907 noch junge Frau) hingewiesen. Belohnt wurde sie in dem gelöschten Beitrag in D-Mark, die gab's 1911 aber auch nicht. Auf solchen Humbug stelle ich SLA, auf das aktuelle: nichts. -- Baird's Tapir 23:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

"Klingt nach Unfug" ist trotzdem kein gültiger Schnelllöschgrund. Steht ziemlich eindeutig in WP:SLA. -- 83.79.100.203 23:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Info: 2. Version ist erledigt. Wieder eingesetzter LA wurde von Seewolf revertiert. Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Geitost 11:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre zu wünschen, dass sich bei Artikeln zu Literaturwissenschaftlern künftig vor allem qualifiziertes Personal zu Wort meldet. --Artmax 13:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zhiyin (gelöscht)

QS Medizin gescheitert. Keine validen Belege, so kein Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 21:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zwar kurz, hat aber einige Infos. Für behalten--BA123 18:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Keine Bequellten Informationen, keine Informationen aus Aussensicht, physiologisch wenig plausible Behauptungen "das Kind wird im letzten Schwangerschaftsmonat vom Blasen-Meridian versorgt" - aha, wie geht das denn?, kurzum: Kein brauchbarer, kein neutraler Artikel, löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sogenannte Meridianpunkte als Tatsachen zu beschreiben, geht schon mal gar nicht. Quellen Fehlanzeige, im übrigen wie oben. Löschen, gern auch schnell. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

keine Quellen, kein Artikel, Relevanz zumindest unbelegtKarsten11 11:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Matteo Bernardi (gelöscht)

irrelevanter Hobbyfilmer - -- ωωσσI - talk with me 21:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Er ist kein Hobbyfilmer er hat schliesslich Preise gewonnen. (nicht signierter Beitrag von 93.39.99.81 (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2010 (CEST)) www.sureghes.it

nicht oder ? (nicht signierter Beitrag von 93.39.99.81 (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2010 (CEST))

LOL. Völlig irrelevant. Ein 15-jähriger Teenager-Hobby-Filmer. Weg damit. Gleich schnelllöschen. MfG, --Brodkey65 22:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

http://vimeo.com/8722282 --Sstoffel 22:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Unabhängig wie alt der Knabe ist: der Artikelstil ist grottenschlechtes vages Gefasel ohne irgendwelche Quellen oder Belege. In der Form kein Artikel, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein einziger Nachweis dabei, bitte schnell weg! --Reimmichl-212 23:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Hofres 00:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Fehlentscheidung !!!

Ich liebe fundiert begründete Feststellungen ;-] --Reimmichl-212 17:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Safarea online backup (gelöscht)

einer von drölfzig solchen Anbietern - keine Relevanz - zudem kein bracuhbarer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 22:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1, keine Relevanz ersichtlich. Einziger Pluspunkt für den Artikel: Er ist nicht wirklich werblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nicht Löschen: Artikel ist analog anderer; keine Werbung, sondern sachlich; wieso sollte Dropbox und andere Anbieter erwähnt werden und safarea nicht? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.80 (Diskussion) 13:07, 10. Jun. 2010 (CEST))

Wenn ich mein eigenes Tool schreibe und sachlich hier darstelle, warum sollte es dann nicht erwähnt werden? Weil es dann eben doch Werbung ist. Also erstmal nachvollziehbar eine vorhandene Relevanz begründen, die Behauptungen mit Quellen belegen, und schon sieht es vielleicht anders aus. --Zahnradzacken 14:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Habe eben den Artikel wikifiziert und die Relevanz erhöht - er ist damit gleichwertig wie andere Einträge dieser Art (und *nicht* werblich). Ich plädiere für die Schließung der Diskussion und Erhalt des Eintrags. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.131 (Diskussion 16:36, 14. Jun. 2010 (CEST))

Wenn schon wikifizieren, dann richtig. Die Relevanz ist wie sie ist, aber sie ist weiterhin nicht erkennbar: Unter dem angegebenen Link sehe ich keinen Bezug zum Artikel. Außerdem ist der Artikel weiterhin schlecht und enthält überwiegend entschärfte Aussagen der Firmen-Homepage ("per 256 Bit SSL gesicherte Kontendaten"), dagegen fehlt eine ernsthafte Kritik, von Kosten ist keine Rede. Die Diskussion einzustellen, ist eine sehr merkwürdige Forderung. --Zahnradzacken 01:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bin schon seit einigen Monaten Nutzer des Webdienst und habe mir eben den Artikel angesehen. Tatsächlich gibt es noch ein paar weitere Kritikpunkte, die ich nun ergänzt habe. Hätte auch die Preise mit einfügen können, aber das fände ich dann eindeutig zu werblich. Insgesamt finde ich den Artikel eine sehr gelungene und ausgewogene Beschreibung des Dienstes. (nicht signierter Beitrag von 82.83.69.95 (Diskussion 14:09, 15. Jun. 2010 (CEST))

Die Kosten ganz zu verschweigen ist aber auch keine Form der Objektivität. Wenn die Beschreibung gelungen ist, dann brauche ich wohl Nachhilfe: Wie kann man mit SSL die gespeicherten Daten auf dem Server verschlüsseln? Hauptkritik aber bleibt: Gibt es Belege für Relevanz? --Zahnradzacken 23:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. --Tinz 17:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einer von vielen Anbietern, ziemlich neues Unternehmen, ausreichende Bekanntheit ist noch nicht gegeben. --Tinz 17:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sibalin Mato (gelöscht)

Die Person gibt es. Es scheint sich auch nach kurzer Googlesuche um einen Virologen zu handeln. Aber der Artikel ist dermaßen gebabelt, das die QS nicht ausreichend ist. Quellen fehlen auch. Eingangskontrolle 22:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Quellen kann man den Babelschrott nicht sauber berarbeiten, ohne evtl. den Sinn zu entstellen. Daher als kein Artikel betrachten und löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Quellenlos, daher keine Relevanz dargestellt. Ein Benutzer hatte den LA ohne Angabe von Gründen entfernt. --Gripweed 08:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vantage Digital (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen und die nur 1,4 Mio Umsatz deuten eher auf das Gegenteil. -- Andreas König 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt: offensichtlich eindeutig irrelevant. --Howwi Disku · MP 08:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alfred-Delp-Realschule (gelöscht)

keine relevanz ersichtlich --188.23.110.167 23:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, mein Artikel über das EKG Adenau wurde ebenfalls gelöscht und die ist mit Sicherheit relevanter (nicht weil sie nach Erich Klausener benannt wurde). Außerdem soll Wikipedia aufklären und keine Werbung machen. (siehe Schulfeste, Klassenfahrten). Das einzige was mich an der fehlenden Relevanz stutzig macht ist die Presse. Trotzdem bisher löschen Goroth 00:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel liest sich eher nach Werbung (Schulfeste, Beratungen, Klassenfahrten) als nach allgemeiner Aufklärung. Presse sind keine Unabhängigen Redaktionen sondern Links auf die eigene Homepage der Schule und daher eher als nicht Relevant einzustufen bzw. mit der Überschrift Presse zu makieren. löschen ShadowOfFire 04:10 (CEST) 09.06.2010 (04:12, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

OMG das ist kein Artikel sondern eine Katastrophe und Relevanz auch nirgens zu sehen. Löschen --Codc 05:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels, und möchte euch bitten einfach die Stellen die euch nicht passen zu löschen und das ganze zu verbessern, da ich ausschließlich die informationen der Schulhomepage genommen habe. Ich wollte dies nicht als Werbung nutzen, sondern einfach über die Schule berichten, und dazu gehören denk ich auch stellen, an denen die Schule in den Media waren, sowie Klassenfahrten, da diese dort soz. zum Programm der Schullaufbahn gehören. Ganu wie der Bilinguale Unterricht...

also bitte ich euch den beitrag zu berichtigen wenn was nicht passt und ihm vllt. form zu geben, da ich selbst nicht mit Wikipedia vertraut bin. MfG Braco (nicht signierter Beitrag von 88.76.52.121 (Diskussion) 09:30, 10. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Braco, schau mal auf Wikipedia:Artikel über Schulen, da steht alles, was du für künftige Schulartikel wissen solltest. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 10:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz müsste durch Außenperspektive (unabhängige Quellen) belegt werden. So kann nicht abgeschätzt werden, ob das Comenius-Schulprojekt ausreicht. --Gripweed 08:42, 16. Jun. 2010 (CEST)