Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2012

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wappen des FC Bayern München nach Kategorie:Datei:Wappen des FC Bayern München (erl.)

NK/K --109.48.71.14 02:24, 7. Dez. 2012 (CET)

wird verschoben. IW 15:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Macmillan nach Kategorie:Clan Macmillan oder löschen (erl.)

mehrdeutig; entweder auf Kategorie:Clan Macmillan verschieben oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) 08:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Elliot nach Kategorie:Clan Elliot oder löschen (erl.)

mehrdeutig; entweder auf Kategorie:Clan Elliot verschieben oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) 08:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Erskine nach Kategorie:Clan Erskine oder löschen (gelöscht)

mehrdeutig; entweder auf Kategorie:Clan Erskine verschieben oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) 08:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Mit nur zwei Artikeln noch zu dünn besetzt. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dansk biografisk Lexikon (bleibt)

Angesichts der Lebensdaten der enthaltenen Personen ist es eher unwahrscheinlich, das da plötzlich ganz neue Erkenntnisse auftauchen. Und selbst wenn: auch eine alte Quelle ist eine gültige Quelle. Hier gibt es nichts zu warten. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte immer, das wäre eine Wartungskategorie wie bei dem Baustein Meyers, da wurden wohl in der WP-Geschichte "vor langer Zeit" stubs in alterthümlicher Sprache eingestellt: die Einträge dort sollen doch nach Aktualisierung der Artikel verschwinden. Bei dem Dansk weiss ich jetzt nicht, wieviele bereits überarbeitet wurden, jetzt weiss ich wenigstens, welche noch erneut geprüft werden müssten. Der SLA auf die Kategorie kommt doch sowieso, wenn die alle erledigt sind. Wär was für den nächsten WBW. --Emeritus (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wartungsbaustein wie bei Meyers. Wenn die 10 Einträge abgearbeitet sind, hat sich die Sache eh erledigt. Einen Löschgrund jetzt kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Was heißt den hier abgearbeitet? Was soll da gemacht werden? Neu Abschriften mit dem gleichen Inhalt finden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zurück (gelöscht)

Ich halte diese Vorlage nicht für sinnvoll, da es die Taste Pos1 bzw. Home gibt es auf jeder Tastatur gibt. Alternativ kann man sich das „Pfeil-hoch-Helferlein“ aktivieren (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets) -- darkking3 ^Թ 17:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Unangemeldete Benutzer haben von dem „Pfeil-hoch-Helferlein“ einen enormen Nutzen... und wie sieht das mit Pos1 bzw. Home auf dem Smartphone aus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Wenn dann sollte eine solche Funktionalität für alle Seiten umgesetzt werden und nicht per Vorlage für einzelne Seiten, da es den User dann nur verwirrt! --darkking3 ^Թ 19:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Es gibt bereits das "Pfeil-hoch-Helferlein" - einfach für alle aktivieren und gut ist´s. Die Vorlage wäre dann überflüssig. -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Um Himmels Willen, was soll ich denn in jedem noch so kurzen Artikeln mit noch mehr Links? Ich habe eine Pos1-Taste auf meiner Tastatur. Wer die nicht hat, aktiviert das Helferlein. Auf modernen Smartphones ist das Scrollen ohnehin kein Problem, entweder weil es rasend schnell geht oder weil die Abschnitte in der Mobilversion ohnehin alle zugeklappt sind. Da braucht es weder eine Pos1-Taste noch eine Vorlage noch ein Helferlein. Auch in den beiden langen Listen, in denen die Vorlage aktuell eingesetzt ist, kann sich jeder problemlos auch ohne diese vollredundanten Links zurecht finden. Sie verwirren im Gegenteil mehr, als sie möglicherweise helfen. Bei mir sehen sie sogar so aus: [†Seitenanfang]. Um nach dem Anspringen einer Zwischenüberschrift zurück nach oben zum Inhaltsverzeichnis zu kommen, muss man nur die Zurück-Funktion des Browsers bemühen. Das kann jeder, auch die mobilen auf den Smartphones. Der Nutzen dieser Links ist so extrem beschränkt (maximal, wenn man von einer anderen Seite kommend direkt zu einer Überschrift geleitet wurde und weder seine Pos1-Taste noch seine Maus findet), dass ihr potentieller Schaden meiner Ansicht nach bei weitem überwiegt. Bitte löschen, um der Gefahr des Missbrauchs in Artikeln von vornherein vorzubeugen. --TMg 02:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Zur Vorlage stimme ich dir zu, die in einzelnen Artikeln einzusetzen ist wenig sinnvoll. Dennoch halte ich es für die bessere Alternative, das Pfeil-Hoch-Helferlein für alle zu aktivieren, denn die Mausnavigation ist für viele intuitiver als das Suchen von Spezialtasten auf der Tastatur. Ich wette, viele Leser wissen überhaupt nicht, wozu der Tastenblock mit Pos1 etc. gut ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Die selben Benutzer wissen aber auch nicht, das der Klick auf einen Link nicht zu einer anderen Seite führt sondern einen Anker innerhalb der selben Seite anspringt. Ich wette, dass es viele Leser deshalb gar nicht wagen, auf so etwas zu klicken, weil sie befürchten, von der aktuellen Seite weg zu kommen. Benutzer sind nicht so blöd, dass wir sie bemuttern müssten, erst recht nicht mit noch mehr Links auf Seiten, die sowieso schon aus kaum etwas anderem als hunderten Links bestehen. Jeder Benutzer weiß, wie er irgendwie zurück zum Seitenanfang kommt. Notfalls durch Ziehen am Scrollbalken. Wenn hier eine Softwareänderung gewünscht ist, ist das definitiv anderswo zu diskutieren, nicht hier. Hier geht es um die Vorlage und die ist aus den genanten Gründen überflüssig und verleitet nur dazu, sie missbräuchlich einzusetzen. --TMg 12:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Wie ich schon in der Vorlagenwerkstatt schrieb, halte ich auch nichts von dieser Vorlage. --тнояsтеn ⇔ 13:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Schlüssige Argumentation. Weg damit und PaterMcFly folgend Pfeil-Hoch-Helferlein für alle aktivieren. --Carbenium (Diskussion) 18:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Wegen zwei Seiten? Wozu das denn? Wie ich oben schon schrieb: Benutzer sind nicht blöd. Jeder weiß, wie er irgendwie wieder nach oben kommt. Notfalls durch Ziehen mit der Maus am Scrollbalken (ich kann da immer nicht hingucken, wenn das jemand macht, aber das ist Methode Nummer 1). Irgendwelche Links klicken diese Leute nicht an. Sie haben ja jetzt schon Schwierigkeiten damit, die Bearbeiten-Links an den Überschriften wahrzunehmen. Und da sollen aus einem Link an jeder Überschrift zwei gemacht werden? Wozu? Für wen? Wer das will, kann es aktivieren. Wieso sollte das nicht ausreichen? Auf Tablets und Smartphones wären die Links sogar schädlich oder zumindest völlig unnütz. --TMg 19:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:50, 14. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Bauwerk (bleibt)

Keine sinnvolle Infobox. Etwas mehr als 300 Einbindungen seit 2006 (bei zigtausend Bauwerken) zeugen nicht von einer großen Akzeptanz. Man kann nicht mit einer Infobox völlig unterschiedliche Bauwerke wie Kirchen, Stadien oder Häfen abbilden wollen. Es genügt, sich die erbärmlichen Einbindungen in Schloss Wolfsbrunn, Schloss Grumbach, Radarturm Weesow oder Al-Rashid-Hotel anzusehen, um die Sinnlosigkeit des Unterfangens einzusehen. In letzterem Artikel werden die Architekten (?) als Baumeister bezeichnet, sodass neben der durchgängigen Redundanz (praktisch alles steht schon in der Einleitung und die Koordindaten sind sowieso eine komplette Doppelung) auch noch inhaltlicher Unsinn dazukommt. Es gibt in Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk spezifische Vorlagen für einzelne Bauwerkstypen, die möge man doch nutzen, nicht diese hier. Löschen Steak 17:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Naja, Vorlagen die genutzt werden, werden nicht gelöscht, solange es Einbindungen gibt. Ich empfehle mal, weitgehend auf die spezifischen Vorlagen für einzelne Bauwerkstypen in Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk umzustellen, dann sieht man weiter. Bis dahin behalten wir das erst einmal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Die geringe Verwendung der Infobox liegt an ihrer geringen Bekanntheit. Unter den von mir beoabchteten 5000 Artikeln dürften locker 1000 Bauwerksartikel (Kirchen, denkmalgeschützte gebäude) sein. Wenn ich die Vorlage schon länger gekannt hätte, dann wäre sie jetzt in allen diesen Artikeln drin. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ich habe soeben bei der Vorlage noch die Parameter «Baustil» und «Abriss» hinzugefügt sowie einen kleinen Fehler korrigiert. Vorlage ist sinnvoll. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:25, 8. Dez. 2012 (CET)

ich seh sie auch als guten inkubator für weitere IBs für bauwerksklassen --W!B: (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. Nur weil es (noch) nicht oft eingebunden ist,
muss es noch nicht gelöscht werden. --Filzstift ✎ 13:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste der größten Städte im Regierungsbezirk Oberbayern (gelöscht)

Vollkommen überflüssige Liste mit zudem jeder Menge falscher Einträge (Märkte, Gemeinden). Und wieso nur die größten Städte und nicht alle? Städte unter 10.000 Einwohnern dürfte es ja wahrscheinlich nicht so viele geben. --Gras-Ober (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Stadt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:07, 7. Dez. 2012 (CET)

Laufen (Salzach) wäre so ein Beispiel. Steak 19:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich als Starter des Artikels habe diese Liste nach den Informationen des Bayerischen Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik gemacht. Ich habe auch die anderen Regierungsbezirke gestartet, welche dann auch zur Disposition stehen müssten. Es ist so, dass ich das Wort "Stadt" in diesem Zusammenhang nicht als kommunalrechtlichen Begriff genommen, sondern als Sammelbegriff für eine urbane Ansammlung.

• Warum "jede Menge falscher Einträge"?! - Ich habe das nach den Daten des Landesamtes zusammengestellt! Oder lügt das Landesamt?
• Warum soll das unnütz sein? - Für bayerische Erdkundeschüler kann diese Liste von Nutzen sein!
• Warum 10.000 Einwohner? - Weil ich diese für eine gute statistische Größe halte und ich auch diese bei den anderen Regierungsbezirken genommen habe.
• Warum "Vandale am Werk"?! Das ist nur Teil der Signatur von Matthias udn hat eine ganz andere Geschichte. --HOPflaume (Diskussion) 22:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dezidiert für BEHALTEN! --Chdeppisch (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist zwar nicht die schönste Liste, aber enthält aufjedenfall relevante Infos. Ab wie vielen Einwohnern dort die Städte stehen dürfen, können wir uns auch noch kloppen. Aber eindeutig behalten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 00:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Da der Artikelersteller keine Städte, sondern Urbane Ansammlungen listen möchte, muss der Lemmaname auf jeden Fall geändert werden. Ein kurzer erklärender Text in der Lemmaeinleitung ist auch nicht zu viel verlangt. Wenn das in Ordnung gebracht wird, Behalten, wenn nicht, Löschen. Bei den anderen bayerischen RB genauso verfahren. Verständnishilfe für den Artikelersteller: Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. So macht man das. --Definitiv (Diskussion) 11:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Soll man das dann ändern in „Liste mit den größten Städten und Gemeinden im Regierungsbezirk“? Denn, wenn man bedenkt, dass kommunalrechtlich noch Märkte, Gemeinden und Städte in dieser Auflistung drin sind, würde das zu schwierig. Alternative wäre dann die Kommunale Rechtsform in eine eigene Spalte einzufügen, um das ganze klar zu machen. --Chdeppisch (Diskussion) 17:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Habe eine Verbesserung gemacht. Vielleicht kann man nun auf Basis dieser Verbesserung den Status auf behalten setzen... --Chdeppisch (Diskussion) 18:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Kompromisslösung: Den Lemma-Eintrag sowohl hier bei Oberbayern als auch bei den anderen Regierungsbezirken in „Liste der größten Orte im Regierungsbezirk...“ umbenennen. Dann umschifft man das „Problem“ „Stadt“ und kann trotzdem die Listen behalten --Chdeppisch (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Das von dir gelistete Höhenkirchen-Siegertsbrunn ist eine Gemeinde, die aus mehreren Orten besteht, die jeder für sich keine 10.000 Einwohner haben. Warum verwendest du nicht einfach die Terminologie der von dir benutzten Quelle? Dort werden die Dinger, die du listest, vollkommen korrekt unter dem Oberbegriff Gemeinde abgehandelt. Außerdem: Gehört diese Liste deiner Meinung nach in die Kategorie Ort in Bayern oder in die Kategorie Gemeinde in Bayern? --Definitiv (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich würde sagen, beide Kategorien sind richtig. Und zum Thema „Höhenkirchen-Siegertsbrunn“: Ich habe die Angaben aus dem Artikel selber genommen. Dass sich manche frühere Straßendörfer zu einer vergrößerten Gemeinde zusammenschließen, auch, um Aufgaben zu bündeln im Bereich der kommunalen Nahversorgung, ist gerade im Münchner Umland stark zu beobachten. Durch den Zuzug von Fachkräften aus den anderen Teilen Bayerns zunächst einmal, aber auch anderen Teilen Deutschlands und der Welt, vergrößern sich die Gemeinden im Outback von München stark. Eine für sich genommene Gemeinde wie Höhenkirchen-Siegertsbrunn mag in den unterschiedlichen Gemeindeteilen, da geb ich dir recht, Definitiv, weniger als 10.000 Einwohner haben. Aber als Kommunale Größe Gemeinde Höhenkirchen-Siegertsbrunn ergibt sich, auch unter Verweis auf die Datenbank des Bayerischen Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung, eben das Bild, dass es mehr als 10.000 Einwohner hat. Wenn man bedenkt, dass in den frühen 1950er-Jahren der Zuzug von Vertriebenen aus den früheren Ostgebieten des untergegangenen Deutschen Reiches, noch eine Rolle spielt, wo quasi im Baukastenprinzip „Vertriebenenstädte“ (Beispiele in Oberbayern sind Traunreut, Waldkraiburg, Geretsried, um nur drei zu nennen) entstanden sind, dann kann man auch hier nicht von „tradierten Orten“ sprechen. Die Liste wurde nach den amtlichen Angaben des Landesamtes erstellt. Diese beinhalten ja Erst-und Zweitwohnsitze an den jeweiligen Orten. Inwiefern dann das wieder eine Rolle, auch im Beispiel Höhenkirchen-Siegertsbrunn, spielt, ist von Experten zu erfassen. Hier die Daten aus der Datenbank „GENESIS“ des Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung Bayern, München/Fürth/Schweinfurt: 09184127 (Gemeindenummer): Höhenkirchen-Siegertsbrunn: 10 151 (Gesamteinwohner) 5 064 (männlich) 5 087 (weiblich) (Stand: 30.06.2012). Was in diesem Zusammenhang noch für mich als Themenstarter interessant wäre, ob man bei den anderen Regierungsbezirken alles so lassen kann wie es ist? --Chdeppisch (Diskussion) 11:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Bleibt diese Liste nun, da die Sieben-Tages-Frist in Kürze abläuft? --Chdeppisch (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Zeitgleich mit dieser Liste wurden einige weitere angelegt, namentlich sind das : Oberbayern, Mittelfranken, Niederbayern, Oberfranken, Oberpfalz, Schwaben, Unterfranken

Da die Entschiedung hier Vorbildcharakter haben wird, sollten die Konsequenzen im Auge behalten werden:

• Hat die Liste einen enzyklopädisch deutlich höheren Wert als die Rohdaten [1] und liegt in der vollständigen Übernahme einer Spalte des Datensatzes evt. ein urheberrechtliches Problem?
• Ist "Regierungsbezirk" eine sinnvolle und erwünschte Strukturierung für solche Listen?
• Nicht einmal die Hälfte der deutschen Bundesländer verfügt über Regierungsbezirke. Werden dort dann Listen nach anderen Kriterien erstellt, die dann wieder nach Bayern zurückschwappen und zu Parallelstrukturen führen?
• Ist zu erwarten, dass die Listen aktuell gehalten werden und gehalten werden können? Z.B. sind die Einwohnerzahlen nicht konsistent mit denen der Ortsartikel. Ein klassisches Redundanzproblem, das besser durch automatische Botläufe (oder wenn verfügbar: Wikidata) gelöst werden sollte.

Ich sehe diese Listen skeptisch, da Struktur- und Folgeprobleme absehbar sind und der enzyklopädische Wert eher "naja" ist. Andererseits mögen sie manche interessant finden. Wenn behalten, dann unter Vorbehalt. -- Ukko 16:04, 2. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, folge dem "überflüssig = minimaler enzyklopädischer

Wert"+"strukturproblematisch"+"Pflegechaos"-Argumentensatz, --He3nry Disk. 11:47, 7. Jan. 2013 (CET)}}

Aber die anderen Listen aus der Reihe bleiben oder wie? --тнояsтеn ⇔ 12:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Habe SLA für absolut alle Listen gestellt. Dem wurde entsprochen. --Chdeppisch (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Liste ehemaliger Stipendiaten der Studienstiftung des deutschen Volkes (bleibt)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels aus drei Gründen: Erstens - und das ist der wichtigste Grund - fehlen für die absolut überwiegende Mehrheit der angeführten Personen sowohl auf dieser Seite als auch in den diese Personen betreffenden Artikeln Belege dafür, dass sie Stipendiaten der Studienstiftung waren. Selbst nach mehreren Hinweisen/Diskussionsbeiträgen sowie einem entsprechenden Baustein, der längere Zeit auf der Seite stand, hat sich niemand bemüßigt gefühlt, Belege nachzureichen. Zweitens kann man bei durchaus vielen der angeführten Personen die Relevanzfrage stellen. Das ist umso bedeutender, als diese Liste mittlerweile von wenigen, wirklich bekannten Menschen auf deutlich über 120 mehr oder auch vielfach weniger bekannten Personen angewachsen ist. Hiermit verbunden stellt sich drittens die Frage, ob die Personen überhaupt damit einverstanden sind, dass diese Informationen über sie verbreitet werden, da viele der Angeführten sicherlich keine Personen des öffentlichen Lebens sind und nirgends ersichtlich ist, dass sie gefragt wurden.
Bekannte Persönlichkeiten, die von der Studienstiftung gefördert wurden, kann man im entsprechenden Artikel inkl. Belegen anführen, ohne dass es zu einer derartig ausufernden Liste wird, wie sie dieser Artikel darstellt. --Mieszko I. (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Bemerkung: Dieser Eintrag hat gefehlt; ich habe ihn für Mieszko I. nachgetragen. --Joachim Pense (d) 00:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte auf der Disk des Artikels bereits meine Bedenken geäussert. Das die Liste stimmig ist, weil sie nur die mit WP-Artikeln Bedachte auflistet (Argument: dadurch kein POV), oj, dafür hätten wir auch eine Kategorie Empfänger einer Förderung, wenn sich die oder spezielle durchsetzen liessen, was ich eben bezweifele. Ein Stipendiat, egal von wem und wie ausgestattet, ist immer eine Förderung: wir wollen doch hier nur die Ergebnisse sehen, was aus diesen Menschen geworden ist, bei den Personenartikeln muss das dann auch passend erwähnt werden. Mir bringt die Liste keinen Erkenntnisgewinn. --Emeritus (Diskussion) 01:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Liste ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Eine ähnliche Auslagerungsdiskussion haben wir hier. Derartige Auslagerungen sind generell sinnvoll, wenn die Liste so lang wird, das sie den Artikel dominieren würde (was hier sicher der Fall ist). Eine Rückverlagerung in den Artikel wäre daher nicht sinnvoll. Ich konnte auch auf Diskussion:Konrad-Adenauer-Stiftung keinen Hinweis finden, dass die ehemaligen Stipendiaten nach Diskussion auf dieser Disk nicht dargestellt werden sollten. Formal widerspricht die Liste WP:Liste, da sie nur blau-Links aufnimmt. Dies liesse sich aber leicht heilen. Die Qualitätsmängel sehe ich nach Lektüre von Diskussion:Studienstiftung_des_deutschen_Volkes#Alumni_und_Mitglieder als wenig schwerwiegend: Zitat: "Ich erhielt von der Studienstiftung gerade die Auskunft, dass die aktuelle Liste korrekt ist. Etwa zweimal im Jahr wird der Artikel und insbesondere die Stipendiatenliste von der Studienstiftung überprüft und ggfls. editiert. Ich nehme an, dass die letzten IP-Edits auch aus dieser Quelle stammen. --Ernst Kausen 15:52, 13. Jul. 2010 (CEST)". Das ist formal natürlich nicht WP:Q aber eine fachlich angemessene Qualitätssicherung. Per Saldo sehe ich keinen Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel. --Krd 17:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Bin mit Deiner Entscheidung einverstanden. Natürlich ist die "Auslagerung" mehr als sinnvoll. Das Gegenargument war jedoch die Sinnhaftigkeit überhaupt, eine derartige Liste zu präsentieren. Wie gesagt, 50.000 mögliche Kandidaten. Ich habe gerade einen ähnlichen Fall mit Finnland, dort werden nur immer die derzeitigen aktuellen Stipendiaten=Research Fellows=staatlich durch Exzellensinitiativen Geförderte auf deren Website genannt, hochkarätige Leute. Wer bei uns von den ehemaligen Stipendiaten der Studienstiftung einen Artikel bekommt, ist eher zufällig, das möchte ich aber nicht als ausschlaggebend für den Erhalt der Liste betrachten, sowas wächst normal mit der Zeit. In der enzyklopädischen Wissensvermittlung betrachte ich die Liste nicht mal als Zwischending, denn, sie sagt nichts aus: weder steht die Auswahl(!=Farbe) z.B. allein im Abschnitt "Musik und Komponisten" genannten im Verhältnis zu den tausend sonstigen im Bereich Geförderten (da sind Dutzende! nachzureichen, die den Listenartikel von der Aussagekraft aber ebenfalls nicht fett machen) - sie sind eben blau, sonst nichts, noch kann ich etwas zur tatsächlichen Relevanz der Einträge im Listenartikel finden. Die Liste ergibt für mich eben keinen Sinn, es sei denn, es würde Vollständigkeit angestrebt? Ist Vollständigkeit mit allen zugehörenden Artikeln angestrebt? Nein, der Einleitungssatz lautet:

Die folgende Liste beinhaltet ehemalige Stipendiaten der Studienstiftung des deutschen Volkes, welche Bekanntheit erlangt haben. Die Liste bietet einen Überblick nach Fachgebieten und Berufen, ohne jeden Anspruch auf Vollständigkeit. Bekanntheit? Sagt wer? Ich kenne z.B. nur einige aus zwei Abschnitten, der Rest ist dann eben fachspezifisch bekannt? Wollen wir gerne glauben, also ich glaub es.

Ansonst wär es nur eine nette Geste für die, die die Kategorien nicht kennen. Tja, und die Kategorie:Stipendiat der Studienstiftung des deutschen Volkes, oder gar Kategorie:Studienstiftung des deutschen Volkes - gibt es auch noch nicht. Liste statt Kategorie. Auch möchte ich die übergeordnete Kategorie:Liste (Alumni) anzweifeln. P.S.: Die zwei ENs könnt Ihr auch rausschmeissen, wenn schon, dann für alles Belege, bitte. - Ist ja nicht böse gemeint, nur kritisch/nachdenklich. - Besser sowas, als gar nichts. --Emeritus (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Wer pflegt die Liste? --Emeritus (Diskussion) 19:17, 31. Dez. 20:12 (CET)

P.P.S.: Es steht nicht mal drin, für wie viele wenige Jahre die Betreffenden gefördert wurden, anders: könnte man das dahingehend noch überarbeiten? --Emeritus (Diskussion) 19:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Bin offen gesagt überrascht. Der Antrag wurde wegen mangelnder Belege, mangelnder Relevanz und Fragen des Persönlichkeitsrechtes gestellt. Die Entscheidung wird dann mit einer Begründung getroffen, die mit den Antragsgründen überhaupt nichts zu tun hat. Auch der einzige Diskussionsteilnehmer, der sich für eine Beibehaltung ausspricht, argumentiert mit der Frage der Auslagerung, die beim Löschantrag überhaupt nicht Thema war. Ich finde die Entscheidung willkürlich und offen gesagt demotivierend.--Mieszko I. (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Rüdiger Skoczowsky (LAE)

irrelevant, da ausschließlich Teilnehmer einer Castingshow und Mitglied eines Musikprojekts, keine Alleinstellungsmerkmale, die Artikel begründen...Artikel Sing um dein Leben vollkommen ausreichend --Elfabso (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2012 (CET)

gemäß Relevanzkriterien wg. Chartplatzierung eindeutig relevant -- Harro 01:01, 7. Dez. 2012 (CET)

Dominic Sanz (LAE)

irrelevant, da ausschließlich Teilnehmer einer Castingshow und Mitglied eines Musikprojekts, keine Alleinstellungsmerkmale, die Artikel begründen...Artikel Sing um dein Leben vollkommen ausreichend Elfabso (Diskussion) 00:43, 7. Dez. 2012 (CET)

gemäß Relevanzkriterien wg. Chartplatzierung eindeutig relevant -- Harro 01:01, 7. Dez. 2012 (CET)

Was haben wir ein Glück, das die Chartliste nicht noch länger ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2012 (CET)

In Deutschland gäbe es inoffiziell die Top 115, in UK sogar Top 200 ;-) Das Problem ist aber nicht, dass zu viele niedrig Platzierte angelegt werden, im Gegenteil fehlen eine ganze Reihe gut Platzierte. -- Harro 23:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Digital Helpers (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Unzweifelhaft ein löbliches Projekt. Aber was die Wikipedia-Relevanz angeht, bin ich gespaltener Meinung. Im Grunde handelt es sich um ein von Studenten initiiertes Projekt, wo sich wie bei vielen Studentenprojekten dann auch ein paar prominente Hochschullehrer u.ä. als Beirat einfinden, aus deren Namen dann angebliche Bedeutung konstruiert wird, während sich die Beiratsmitglieder einen weiteren Beiratsposten in die Vita schreiben können. Von daher von der personellen Ausstattung her gesehen ein Projekt von vielen, das mit den Namen nicht punkten kann. Bliebe die Außenwirkung des Projekts jenseits universitärer Berichterstattung zu beurteilen, eine solche ist jedoch nicht dargestellt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Relevanzantwort: Keine und obendrein noch Verstoss gegen WP:SD - Klarer Fall von WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Marcus Eberhard Edward Prinz von Anhalt (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcus Eberhard Edward Prinz von Anhalt“ hat bereits am 30. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Falls diese anhaltinische Prinz relevant ist - was ich bezweifle - muss der Artikel neu geschrieben werden. Dafür ist die QS nicht gedacht. Falls jemand Relevanz findet, darf er oder sie den Artikel behalten und neu schreiben. Tröte just add coffee 07:42, 7. Dez. 2012 (CET)

• Die Irrelevanz wurde bereits festgestellt. Babelunfall kommt erschwerend hinzu. SLA. WB Looking at things 07:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Relevanz würde ich nicht unbedingt verneinen, wenn er oft genug in der "Presse" auftaucht. aber der "Artikel" ist einfach nur grausam - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Begründeten SLA ausgeführt. Millbart talk 08:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Queichtalradweg (bleibt)

Radweg ohne Relevanz, keine ausreichenden Infos vorhanden (Weglänge, Infobox), keine Belege angegeben, keine nennenswerten Ergänzung seit dem Anlegen im Jahre 2006--Alterlumpers (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Infobox und Belege sind jetzt drin. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ich sehe keinerlei Löschgrund. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist inzwischen bequellt und mit Box versehen - alle notwendigen Infs vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Gimpel Verlag (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Gimpel Verlag“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. Januar 2008 durch Kulac: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Acht Bücher, die Hälfte davon vom Verleger selbst, Relevanz ist da zweifelhaft, da auch WP:RK nicht erfüllt wird. --Kurator71 (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia Relevanzkriterien werden erfüllt:

"Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen[1]" --(nicht signierter Beitrag von DasKunstwerk (Diskussion | Beiträge) 11:07, 7. Dez. 2012)

Und was davon wird erfüllt? Weder gibt es drei bekannte oder historisch bedeutende Autoren, relevante Fachmessen stehen keine im Artikel drin und in wissenschaftlichen Bibliotheken habe ich den Verlag auch nicht in nennenswerter Anzahl gefunden. --Kurator71 (Diskussion) 11:15, 7. Dez. 2012 (CET)

„Der Gimpel Verlag ist ein klassischer Wohnzimmerverlag.“ (Zitat aus dem Artikel).Das meiste ist sowieso schon bei dem Verleger/Auto Adam Opyrchal (auch: Adam Jaromir) breitgetreten/verwurstet. Tendenz zu löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Bücher haben genug Nominierungen und Auszeichnungen erhalten [2], [3], [4], [5] (polnische Ausgabe). -- M.Marangio (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Schwierig, die Zeit der heroischen Mini-Verlage ist vorbei, die Relevanz der Autoren sollte nicht derart abfärben - formal nach RK: 3 müssen es sein (was auch wieder Quatsch sein kann), dazu weisen 2 von Deinen Links auf den gleichen Preis?, da sind die RK unzureichend formuliert. <sark an> Ich vermisse im Artikel noch die Preisliste und die Kontonummer (sorry, war sarkastisch). Grenzfall? Für mich nicht wirklich. Ich kann in diesem Jahr (und im nächsten) gut auf den Artikel verzichten, Die Freunde im Deutschen Literaturarchiv Marbach, und die müssen auch vieles sammeln, haben's nicht, der KVK verzeichnet nur 2 Werke in der DNB, die haben aber 7, die als Pflichtexemplar nicht zählen - und es muss ja nicht alles dorthin geschickt werden, dazu noch einen Standort in Berlin, da weiss man nicht, wie das dahin kam. In meinen Augen hat sich der Verlag noch nicht richtig bemerkbar gemacht.

- So, und dann hab ich im KVK mal richtig gesucht wegen Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen unter Verlag=Gimpel-Verl. - und plötzlich sind die RK erfüllt. Sorry, Daumen (runter) wieder hoch. --Emeritus (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Habe einige Verbünde bei drei Bücher eingefügt und den LA erst einmal entfernt (was am Ende der LD wieder raus sollte). -- M.Marangio (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Du traust Dich ja was, schmunzel: Ich würde nie ein LAE eintragen bei LDs, in denen ich argumentativ beteiligt bin, zumal, er wurde bereits 1x gelöscht, da sollten wir die Entscheidung einem Admin lassen. P.S.: Die Einzelnachweise zu den Verbünden: sowas machen wir hier nicht, es reicht, hier in der LD darauf hinzuweisen. Adventsgruß, --Emeritus (Diskussion) 10:51, 9. Dez. 2012 (CET)

ist für mich aber ok, da die RK hier ja deutlich doch erfüllt sind. Da hätte ich auch ein LAZ gemacht. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)

klaro, richtig schön fände ich es, wenn sich der Verlag als Gimpel-Verlag mal selbst irgendwo so schreiben würde, dann könnten wir das Leerzeichen ohne Streit herausnehmen. Zur Einleitung: wäre nicht eine Formulierung wie "... ist ein Kinderjugendbuchverlag, der 2006 in ... gegründet wurde" präziser? --Emeritus (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Gunther Frick (gelöscht)

Eigenständige Relevanz als Musiker nicht dargestellt. Die in der QS vorgeschlagene Umwandlung in einen Artikel über die Band wäre zwar möglich, aber die dürfte ebenso wenig relevant sein. --Kurator71 (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Einige der Bandprojekte von Frick halte ich für relevant. Die damals noch „Strelitzer Stadtpfeifer“ genannte Band war 1996 reichlich omnipresent in Mecklenburg, der Name sagt mir heute noch mehr als der später agenommene Bandname. Der Umgang mit dem Themenkomplex gestaltet sich mit Hinblick, auf die Lemmatisierung, die Verteilung der Inhalte und die Wikipedia-RK allerdings knifflig, da Frick mit einem Nebenprojekt den Förderpreis gewonnen hat, während die heutige Band, die aus den Stadtpfeifern hervorgegangen ist, die meisten Tonträger erst nach Fricks Ausstieg und Tod veröffentlicht hat. In Summe finde ich den Komplex Frick/Stadtpfeifer/Cocolorus Diaboli durchaus relevant, genügend Tonträger liegen vor, der Förderpreis ist nicht ohne und in Folk-Magazinen der 90er müsste sich auch einiges zur Rezeption der Bands finden lassen. Eher behalten und auf Ausbau nach Printquellen der 90er hoffen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Hm, dann würde ich es aber eher verschieben, die Frage ist wohin? Oder da lassen, dann aber den Komplex einarbeiten. Du scheinst dich auszukennen? Magst Du das machen? Dann würde ich den LA zurückziehen, wir verschieben es in Deinen BNR und Du kannst das in Ruhe überarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) 16:19, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe leider keine Quellen, nur aus 1000 km Entfernung noch Erinnerungen an die Mecklenburger Folk-Szene der 90er. Von daher scheide ich zur Überarbeitung leider aus. Aber mal sehen, ob sich unter den restlichen 800 aktiven Autoren jemand findet, der vielleicht noch Ausgaben des Folker von 1998 oder 1999 hat. Andere Ansätze könnten Veröffentlichungen zum Festjahr 1996 in Mecklenburg sein, wo die Stadtpfeifer allerorten zu sehen waren. Die Stadtpfeifer waren damals auch nicht die einzigen, die man dazu gebracht hat, einen Trägerverein für ihre Mittelalter-Aktivitäten zu gründen, das war damals eine gern genannte Option in den Arbeitsämtern, wo man darauf gehofft hat, dass sich diese vereine dann selbst tragen und die Mitglieder beschäftigen können. Vielleicht gibts von daher auch noch die eine oder andere Reportage, was aus diesen Kulturvereinsgründungen der 90er geworden ist, worin dann die Stadtpfeifer als eines der erfolgreicheren Modelle erwähnt werden könnten. Mehr Anregungen fallen mir spontan aber auch nicht mehr ein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Hört sich aber eher nach einem Artikel für die Strelitzer Stadtpfeifer an... --Kurator71 (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Bezugnehmend auf eure Diskussion:
Ich lösche das jetzt einfach mal, man kann es ja im Falle eines Falles ja
immer noch in den BNR wiederherstellen. --Filzstift ✎ 16:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Debbie Paterok (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Sportler unklar. Bei den internationalen Titeln fehlt eine Angabe zum auslobenden Verband, der *nationale* Titel der IBF ist IMHO nicht "anerkannt". HyDi Schreib' mir was! 10:38, 7. Dez. 2012 (CET)

Die WM ist auch vom IBF. http://www.mein-oldenburg.de/Aus-der-Nachbarschaft/Debbie-Paterok-ist-Weltmeisterin_10058/ --TotalUseless (N) [utzlos] 11:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Fragt sich nur, was mit IBF gemeint ist. Die (relevante) International Boxing Federation wohl nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:03, 7. Dez. 2012 (CET)

IBF=International Budo Federation. Debbie Paterok ist lt. dieser Seite (http://www.vtbev.de/index.php?id=461) aber auch amtierende Weltmeisterin der International Martial Arts Federation, einem durchaus sehr bedeutenden Verband.
edit: und deutsche Meisterin war sie im WAKO Verband. Also IMHO eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von 85.16.65.247 (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2012 (CET))

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  12:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Nicht relevant per WP:RK#Sportler, da weder International Budo Federation (IBF) noch International Martial Arts Federation Mitglied bei Sportaccord/GAISF sind. Ein per RK klar relevanstiftender Titel wäre eine internationale Taekwondo-Meisterschaft im System der World Taekwondo Federation oder eine entsprechende Kickbox-Meisterschaft im System der World Association of Kickboxing Organizations (WAKO). Seniorentitel ([6]) zählen nicht dazu. Nun ist die Wettkampfliste beeindruckend. Andererseits sind Taekwondo ebenso wie Kickboxen in Deutschland nur Nischensportarten, ein Titel aufgeteilt auf Stile und Gewichtsklassen ist ggfs. gegen nur wenige Konkurrentinnen erreichbar. Daher müsste hier eine allgemeine und anhaltende Rezeption in überregionalen Medien hinzukommen. Davon geht nichts aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 12:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Jakobusgesellschaft Brandenburg-Oderregion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins zumindest nicht dargestellt. In QS seit 30. November. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Wo liegt der Relevanzunterschied im Vergleich zu folgenden Seiten??: http://de.wikipedia.org/wiki/Bruderschaft_St._Jakobus http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_St._Jakobus-Gesellschaft Ich denke, der Eintrag ist durchaus relevant da an den Strecken großes Interesse besteht und der Verein der Hauptansprechpartner für das Land Brandenburg und Westpommern ist.

Bitte teilen Sie mir mit, welche Informationen fehlen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 92.230.185.157 (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2012 (CET))

Im Vergleich der Texte drängen sich die Unterschiede geradezu auf. Aber wir diskutieren hier nur über diese regional aktive Gesellschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form relevanter Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Shindy (Rapper) (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Shindy (Rapper)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. September 2012 durch Lady Whistler: Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Dr. Slow Decay Gelöscht am 31. Juli 2012 durch Morten Haan: Kein Artikel. --Michileo (Diskussion) 00:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:24, 7. Dez. 2012 (CET)

x-facher Wiedergänger von Shindy. --Tröte just add coffee 12:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Unerwünschte Wiederanlage eines mehrfach gelöschten Artikels. Lady Whistler  ☎/± 12:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Ernst Dietlein (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Drei Einträge + Diss. bei der DNB, (öffentlich diskutierte) Straßenbenennung

Die langjährige Tätigkeit als Hofer Stadtarchivar, das er aufbaute ergänze ich noch .... behalten --109.48.71.14 12:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ich schließe mich meinem Vorredner vollumfänglich an. Aufgrund der Straßenbenennung dürfte die Relevanz mE sowieso klar aufgezeigt sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Bitte dringend noch zum restlichen Lebenswerk ergänzen. Im gegenwärtigen Zustand, der Dietleins Lebenswerk praktisch nur auf zwei Nazi-Hetzreden beschränkt, kein ausgewogener NPOV-Artikel, sondern politische Diskreditierung in Reinform. Der unbedarfte Leser könnte glauben, dass die Straße wegen seines NS-Engagements nach ihm benannt wurde. Das ist sicher nicht so, hier fehlt noch die Darstellung seiner sonstigen Leistung. 7 Tage für Ergänzungen zur Biographie, ansonsten so zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Eine leider, leider(!) nicht untypische deutsche Biografie. Eine enzyklopädische Relevanz dieses auf regionale Ebene beschränke "Wirkens" ist nicht nachgewiesen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:54, 7. Dez. 2012 (CET)

In aller Entschiedenheit bin ich für Behalten. Begründung: Dietleins umfangreiche Publikationen, Dietleins politisches Wirken, Dietleins öffentliche Ehrung durch die Straßenbenennung. --79.222.182.216 06:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Er wirkte gar an mehreren Bänden der Stadtgeschichte mit und hier sind zudem zahlreiche Schriften und Bücher sogar Theaterstücke, die eine Aufnahme in die WP rechtfertigen. Bei Behalten stelle ich einige davon ein. --nfu-peng Diskuss 10:45, 8. Dez. 2012 (CET)

In der Summe meines ERachtens behaltenswert.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Wir haben laut Artikel - und genau darauf kommt es an - eine Veröffentlichung in einem ungenannten Verlage, wenn es überhaupt einen Verlag gibt und das nicht das von ihm geleitete Heimatarchiv gemacht hat und genau eine Straßenbenennung in der Weltstadt Hof. Deren Umbenennung wurde auch lokal diskutiert, wie das nicht unüblich ist. Es verbleiben sechs Tage zur Darstellung einer behaupteten Relevanz. Ansonsten bleibt nur Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Bei der Deutschen Nationalbibliothek findet man elf Titel von Dietlein!

1. Bd. 6., Alte Hofer Stadtbeschreibungen / Aus latein. Texten übers. v. Friedrich Ebert ; Karl Waelzel. Zsgest. u. erl. v. Friedrich Ebert / Ebert, Friedrich
2. Bd. 5., Baugeschichte / von Friedrich Ebert / Ebert, Friedrich / 1957
3. Träumereien und Plaudereien aus Alt-Hof / Ernst Dietlein. Mit Zeichn. von Werner Blinde / Dietlein, Ernst / 1948
4. Bd. 2., Allgemeine Stadtgeschichte von 1683-1763 / 1939
5. Bd. 1., Allgemeine Stadtgeschichte bis zum Jahre 1603 / 1937
6. Bd. 4., Kirchengeschichte / Nach d. Tode d. Verf. durchgearb. u. erg. v. Adolf Jäger. Mit e. Beitr. "Werden u. Wachsen d. katholischen Pfarrgemeinde seit 1820" v. Michael Gehringer / Jäger, Adolf
7. Bd. 8., Hof, die Geburtsstadt großer Männer / 1936
8. Zur Geschichte der Gewerbe- u. Landwirtschaftsschule, der Real- und Oberrealschule Hof / Ernst Dietlein / Dietlein, Ernst / 1928
9. Chronik der Stadt Hof / E. Dietlein / Dietlein, Ernst
10. Chronik der Stadt Hof / hrsg. von der Stadt Hof. Rudolf Müller / Müller, Rudolf
11. Das Textilgewerbe der bayer. Stadt Hof von 1500 bis 1870 : (Eine wirtschaftsgesch. Studie) / Dietlein, Ernst / o. J.--79.222.190.87 08:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Der verlinkte dnb-eintrag zeigt 5 - und davon je einer im Eigenverlag und vom Heimatverein, zwei weitere vom Stadtarchiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für Behalten. Als Begründung siehe Arnd Kluge´, Das Archiv als Diener der Ideologie. Dr. Ernst Dietlein und der Aufbau des Stadtarchivs Hof; in: Robert Kretzschmar (Hg.), Das deutsche Archivwesen und der Nationalsozialismus, 75. Deutscher Archivtag 2005 in Stuttgart, Klartext Verlag, Essen 2007, S. 393-398.--79.222.164.97 10:54, 11. Dez. 2012 (CET)

@Lutheraner und Eingangskontrolle: „Nur darf nicht übersehen werden, dass die Fehler und Schwächen unserer Väter ebenso wie ihre Vorzüge und Tugenden auch heute noch vorhanden und nur mit einem modernen Gewand bekleidet sind. Die Liebe zu seiner oft genug verleumdeten und oft genug in wesentlichen Belangen zurückgesetzten Vaterstadt hat dem Verfasser die Feder in die Hand gedrückt.“ (Ernst Dietlein, Ein Gruß an die Leser, Hof 1948)--79.222.230.212 21:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Warum eigentlich muss Lutheraner keine inhaltliche Begründung für seinen Löschantrag liefern? Warum ist er nicht bereit, als bekennender Lutheraner über Dietleins historische Rolle und schuldhafte Verstrickung nachzudenken? Warum ist er nicht willens, wesentliche Gesichtspunkte zum Sachstand zur Kenntnis zu nehmen, in Erwägung zu ziehen, zu berücksichtigen? Der Verdacht drängt sich auf: Gehört Lutheraner zu den Weißwäschern oder zu den Befürwortern der „Dietlein-Straße“? Die Lektüre des folgenden Abschnittes sei ihm anheimgestellt: „In Oberfranken wurde neben Coburg die Hofer Region ein nationalsozialistischer Schwerpunkt. (…) Der Kampf gegen den Bolschewismus rechtfertigte nach der Meinung vieler evangelischer Pfarrer den Zweiten Weltkrieg. Die Siege des Deutschen Reiches in den ersten Kriegsjahre feierte die evangelische Kirche in Bayern, weil sie meinte, in Zeiten der Not müsse die Kirche in besonderem Maße auf der Seite des Volkes stehen. Ernst Dietlein vertrat diese Auffassungen in seinen Veröffentlichungen mit einer Deutlichkeit, die keine Wünsche offen ließ. (…) Für Dietlein war der Nationalsozialismus der Höhepunkt der Hofer Geschichte. (…) ‚Unsere Heimatstadt kann sich rühmen, an der Begründung des Reiches Adolf Hitlers tätigsten Anteil genommen zu haben. Aus der roten Hochburg ward ein starkes, unerschütterliches nationalsozialistisches Bollwerk'.“ (Arnd Kluge, Das Archiv als Diener der Ideologie. Dr. Ernst Dietlein und der Aufbau des Stadtarchivs Hof; in: Robert Kretzschmar (Hg.), Das deutsche Archivwesen und der Nationalsozialismus, 75. Deutscher Archivtag 2005 in Stuttgart, Essen 2007, S. 396f.)--79.222.186.18 15:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Alles falsch, was über meine Motive spekuliert wurde! Ich verbitte mir solche Unterstellungen! Mein Interesse, aus dem heraus ich den LA gestellt habe, ist -hier, wie bei vielen anderen Artikeln auch- ist, dass nur Artikel in der Wikipedia ihren Platz finden, bei denen die Relevanz des Artikelgegenstandes eindeutig im Artikel dargestellt wird. --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2012 (CET)

Bleibt: Relevant wegen der Bennenung einer Straße. Der Rest der Disk ist eher Teil der QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Es heißt eindeutig: Mehrere Straßen - aber was solls. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Maria Jefferson Eppes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, "Tochter von XY" oder "Frau von Z" allein schaft noch keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2012 (CET)

Aber die Floskel ...die einzigsten der fünf Kinder... ist fast zu schade, um im Niwana zu versinken ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2012 (CET)

keine Relevanz erkennbar löschen --Machahn (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Klarer Fall. Außer "Tochter von..." nichts besonderes vorzuweisen, löschen (und der Schreibstil, naja). N-Lange.de (Diskussion) 19:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Bei Adligen würden wir Regentenkinder aus dem 18. Jhd. als Personen der Zeitgeschichte wahrscheinlich behalten. in en-WP auch mit Artikel vertreten: en:Mary Jefferson Eppes. Eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 04:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu ihrer älteren Schwester sehe ich nichts relevantzstiftendes; übrigens ist auch der en-Artikel nicht ergiebiger. -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich halte nix davon Artikel zu historischen Persönlichkeiten zu löschen die in zahllosen wissenschaftlichen Publikationen erwähnt werden. Mag ja sein, dass sie "nichts besonderes vorzuweisen" hat - aber warum sollte historisches Interesse in Fachpublikationen weniger relevanzstifend sein als z.B. mediales Interesse in der Tagespresse? Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 06:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Historische Persönlichkeit? Das einzige, das die Dame aufzuwarten hat, ist ihr Papi und das reicht nicht zur historischen Persönlichkeit. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2012 (CET)

Aber den Punkt "hat nichts besonderes vorzuweisen" hatte ich euch doch schon geschenkt - und explizit gesagt, dass ich nichts gegenteiliges behaupten will. Meine Frage war: warum sollten zahllose Erwähnungen der Person in wissenschaftlichen Publikationen nicht Relevanz stiften? Gerade auch angesichts unserer sonst geltenden Regeln für die relevanzstiftende Funktion von "medialem Interesse"? Das verstehe ich weiter nicht. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Nun sie hatte (laut Artikel)

1. keine öffentlichen Ämter,
2. keine relevanten Charity-Aktivitäten,
3. von öffentlichen Auftritten relevanzstiftender Art ist auch nicht die Rede.

Dass sie in der Biografie ihres Vaters vorkommt ist klar. Ich denke, wenn man im Artikel ihres Vaters etwas mehr über seine Familie schreiben würde, spräche aus meiner Sicht nichts gegen eine Weiterleitung. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen. "Sohn/Tochter von" alleine erzeugt keine enzyklopädische Relevanz, ansonsten nennt der Artikel aber keinerlei Anhaltspunkte, die per WP:RK auf enzyklopädische Bedeutung hinweisen könnten. In Publikationen zu anderen Personen erwähnt zu werden stellt dabei keine Verzeichnung in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk dar und ist zudem im Artikel nicht dargestellt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Eric Hordes (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Eric Hordes“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. Oktober 2007 durch Jergen: Alter Inhalt: '{{SLA}} noch keinerlei Relevanz erkennbar Eric Hordes (* 23. November 1983 in Baden-Baden) ist ein deutscher Jung-Regisseur....' Gelöscht am 27. April 2007 durch Wahrerwattwurm: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

der Film, den er gemacht hat Der Gründer, scheint mir nicht ausreichend, --Dadawah (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2012 (CET)

Löschen, weil im Artikel mit Belegen gearbeitet wird, die nicht die Aussagen belegen. als Beleg für die Behauptung, dass der Film 2009 gedreht wurde und 2012 erscheinen soll, ist ein Artikel der Bild-Stuttgart von 2010 verlinkt, in dem nichts zum Produktionsjahr steht, wärend der Erscheinungstermin dort mit 2011 beziffert wird. Dieser Beleg hat mir schon gereicht, um den Artikel als unseriös bzw. unfachlich anzusehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:08, 7. Dez. 2012 (CET)

PS: Außerdem würde mich interessieren, was in dem 2007 gelöschten Artikel alles stand, da im jetzigen Artikel nichts aus der Zeit vor 2008 berichtet wird. War der 2007 gelöschte Artkel überhaupt zur selben Person oder ein Namensvetter? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Zumindest das Geburtsdatum ist laut Löschbuch jeweils übereinstimmend. [7] . Das wäre doch arger Zufall, wenn es noch andere Jungregisseure gleichen Namens gäbe....--Dadawah (Diskussion) 01:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Wegen Löschbegründung behalten, da ich nicht verstehe, was irrelevant wäre. Geht es jedoch um die Qualität (falsche Quellen etc.), dann sollte voerst ein QS genügen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2012 (CET)

@Mister Eiskalt: Das wäre dann hier Als relevant gilt, wer .....z. B. als Regisseur... an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Und das ist nicht erfüllt und daher mein Löschantrag. Besten Gruß --Dadawah (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Wie im Verlauf der LD bereits dargestellt: Erfüllt die (oben verlinkten) Relevanzkriterien nicht. Eine herausragende Artikelqualtiät, die das kompensieren könnte, ist nicht gegeben. Anka ☺☻Wau! 16:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Rubicon International Contest for Business Students (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Komischn (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist der erste seiner Art in Deutschland. Spricht für Relevanz --R.b.c.N (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Dem wäre nur dann so, wenn jemand diesen Jugend-Forscht-Wettbewerb ernst nimmt (Zumindest so ernst, wie Jugend Forscht es ist.). Und das müsste erst mal gezeigt werden. Yotwen (Diskussion) 19:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht Studentenwettbewerbe gibts wie Sand am Meer. Ohne signifikantes Medienecho o.ä. nicht im Sinne von Wikipedia relevant, sorry. --David Ludwig (Diskussion) 06:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Unabhängiger Tanklagerverband (bleibt)

Ich zweifle einfach die Relavanz des Verbandes mit seinen 15 Mitgliedern an --Karl-Heinz (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Ein Verband mit mehr als 11 Mio Kubikmeter ist bestimmt als relevant anzusehen. WP:RK für Tanklager haben wir ja noch nicht. behalten --Tomás (Diskussion) 17:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Es fehlen noch externe Quellen. --88.71.225.237 12:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Richtig - da habe ich den Belege-Button reingesetzt. an der Relevanz kann man aber m.E. nicht rütteln:Behalten!--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Ihr vergesst da etwas - 11 Mio Kubikmeter ist viel, wenn es insgesamt nur 12 Mio. gibt. Und ein Mückenschiss, wenn es 2 Milliarden Kubikmeter gibt. Ihr müsstet also schon eine Relation einfügen, um das als Argument zu verwenden. Des weiteren reicht es nicht, dass sich ein Frühstückskartell bildet, es muss auch von anderen erkannt und wahrgenommen werden. Mensa International ist nicht relevant, weil sich dort ein paar % der Hyper-Intelligenten eines Landes organisieren, sondern weil die Nicht-Mitglieder die Mitglieder für wahnsinnig coole Eierköpfe halten. Hier müsste schon etwas vergleichbares gezeigt werden. Yotwen (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Bleibt Nach Überarbeitung, Einfügen der Relationen etc. scheint es mir recht wenig Zweifel an der Relevanz zu bleiben. Bleibt. --David Ludwig (Diskussion) 06:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Ist trotzdem weg... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_51#Unabh.C3.A4ngiger_Tanklagerverband_.28gel.C3.B6scht.29

Amati (Mazda) (gelöscht)

Meines Erachtens ist der Artikel falsch. Denn im Artikel steht, dass es die Marke Amati in Singapur gegeben hat. Wenn es die Marke Amati tatsächlich gegeben hätte, dann fände man irgendetwas darüber.

• Keine Quellen im Artikel.
• Anfragen im Portal sowie auf Diskussion:Amati (Mazda) brachten auch keine Quellen. Nur wurde da aus Singapur Thailand.
• Keine Einträge in meinen Enzyklopädien sowie im Mazda-Buch von Joachim Kuch
• Keine überprüfbaren Weblinks; sondern nur einen, der bereits beim Einstellen des Artikels nicht mehr existent war und auch über Webarchiv nicht mehr aufrufbar ist.

Laut diversen Weblinks wollte Mazda Luxusfahrzeuge als Amati vermarkten, tat dies aber nicht. Siehe en:Amati Cars, en:List of Mazda vehicles, rx8club.com und cartype.com. Aber das steht nicht im Artikel. Und wenn man den Artikel richtigstellen würde, dann wären mangels Vermarktung die WP:RK#Fahrzeughersteller nicht erfüllt. --Buch-t (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2012 (CET)

@Buch-t Wenn dem so wie du schreibst dann reicht ein Absatz bei Mazda. --Toen96 ^sabbeln 18:56, 7. Dez. 2012 (CET)

Anfang 1992 hatte Mazda tatsächlich geplant, eine neue Luxusmarke unter dem Markennamen Amati auch in Nordamerika zu lancieren. Der Verkauf wurde für Ende 1993 geplant. Die anfänglichen Modelle Amati 500 ( baugleich mit Eunos in Japan und Australien und dem Mazda Millenia in den USA und Mazda Xedos 9 in Europa) es sollte eine Luxusmodell Amati 1000 und Amati 1200 folgen, basierend auf dem Heckantrieb V12 Nachfolger des Mazda 929. Die Amati Markenaktion wurde schließlich aufgeben bevor irgendwelche Autos auf den Markt kamen. Quelle: [8]. Könnte in die Mazda Geschichte eingebaut werden. --Tomás (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion: Kann belegt in Artikel Mazda integriert werden. Anka ☺☻Wau! 16:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Audax Ingénerie (gelöscht)

In dieser Form ist das kein Artikel. Autor war der inzwischen gesperrte Benutzer:AlexanderFPbusse. Es ist mehr falsch als richtig. Beispiele:

• Unternehmensname Audax Ingénierie
• Erstes Fahrzeug in Genf im März 1997 vorgestellt, allerdings mit Frontmotor, also nicht auf Basis des Mittelmotorfahrzeugs Renault Sport Spider laut Autokatalogen
• angeblich ständige Reklamationen am BMW-Motor: Im Autokatalog 1998 steht, dass Audax einen BMW-Motor vorgesehen hatte, dieses aber vom Einverständnis vom BMW abhing.
• Das Frontmotorfahrzeug ging nicht in Serienproduktion laut Autokatalogen 1998 bis 2000 sowie meiner Enzyklopädie (Harald Linz, Halwart Schrader: Die Internationale Automobil-Enzyklopädie. United Soft Media Verlag GmbH, München 2008, ISBN 978-3-8032-9876-8.)
• Konzeptfahrzeuge war nicht vor 1997 laut Autokatalogen
• Quellen sind falsch angegeben: 1997 kein Eintrag. 1998 bis 2000 ja. 2001 und 2002 kein Eintrag Audax, sondern nur im Artikel zu PGO der kurze Hinweis, dass PGO Audax übernahm.
• Ob unter PGO überhaupt noch Audax-Fahrzeuge entstanden, steht nicht in den Autokatalogen.
• Woher die Zahl der 340 Fahrzeuge stammt, ist mir rätselhaft. In den Autokatalogen steht sie nicht.
• als Weblink eine 2007 (also beim Artikelerstellen) bereits nicht mehr existente Webseite von Renault Neuseeland. Die Seite existiert. Ob da jemals etwas zu Audax stand, bezweifle ich.

Da bleibt nur Löschen und in Ruhe einen neuen, korrekten, belegten Artikel verfassen.

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2007#Audax (Automobilmarke) (bleibt), aber diesmal andere Begründung für den Löschantrag. Buch-t (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Den AUDAX Spyder (Mittelmotor) gab es wohl doch siehe Foto [9] mit BMW V8 Motor. --Tomás (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Firma Audax Ingénerie wurde 1997 gegründet und 2007 aufgelöst Quelle:[10]. --Tomás (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Fotos zeigen den Prototypen mit Frontmotor.

Dass es die Firma gab, ist klar. Meine Löschantragsbegründung lautete mehr falsch als richtig, daher kein Artikel. --Buch-t (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht per Antrag. Ein Artikelwunsch, den in der Zeit der LD niemand überarbeiten konnte oder wollte, sollte Platz machen für einen neuen Versuch. Die genannten Fehler sind Löschgrund genug, da die „Power-QS“ offenbar erfolglos war. Anka ☺☻Wau! 16:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Richard Nieuwenhuizen (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Richard Nieuwenhuizen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. Dezember 2012 durch Anka Friedrich: Platz für einen Artikel. Das ist keiner.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Typischer News-Zweizeiler, in ein paar Tagen kennt den Mann und die Tat kein Mensch mehr. Abgesehen davon ist die Einleitung irreführend, denn er wäre ja nicht als ehrenamtlicher Schiedsrichter relevant, sondern höchstens Opfer einer Gewalttat. --Kurator71 (Diskussion) 18:25, 7. Dez. 2012 (CET)

In den Niederlanden wird er für immer und ewig bekannt sein. --CallOfDuty 18:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Das bezweifle ich arg oder erinnerst du Dich heute noch an Mordopfer von vor vier Monaten? In der nl:WP hat er übrigens keinen Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2012 (CET)

In nl:WP hat dafür der Fußballverein einen Artikel, in dem die Tat dann dargestellt wird.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Wenn man dort über die Gewalt im Jugend- und Amateurfußball redet, wird einer sich sofort an Nieuwenhuizen erinnern. --CallOfDuty 18:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Das ist jetzt noch völlig unabschätzbar, aber wie das mit solchen News ist, morgen vergessen. Sollte es in einem halben Jahr immer noch Diskussionen darum geben, kann man den Artikel ja immer noch erstellen. --Kurator71 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Zumindest hat der Mordfall sogar in deutschen Amateur- und Jugendligen zu einem Schiedsrichterstreik geführt, wie man an diesem Wochenende in den Medien lesen und hören kann. Dass sich bald keiner mehr daran erinnert, glaube ich kaum. Der Fall ist sehr präsent, auch außerhalb der Niederlande. -- Laxem (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Am 15. Mai 2008 wurde Morsal Obeidi erstochen. 14 Tage später erhielt sie hier auf WP einen Artikel, auch weil der Vorfall auch außerhalb Hamburgs sehr präsent war. Dann kann man bei Nieuwenhuizen genauso verfahren. --CallOfDuty 18:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Das ist Äpfel mit Birnen verglichen. Ein Ehrenmord, also eine für unsere westliche Kultur etwas völlig Unverständliches, kann man sicher nicht mit einer simplen Gewalttat aus Frust über xyz gleichsetzen. Der Schiedsrichter wurde ja nicht umgebracht, weil er irgendeinen kruden Ehrenkodex gebrochen oder die Familienehre beschmutzt hat. Klar, der Fall hat jetzt mal für Schlagzeilen gesorgt. Aber jetzt nicht dermaßen, dass es einen eigenen Artikel über den Schiesdsrichter rechtfertigt. Tendiere daher auch eher zum löschen. --Squasher (Diskussion) 22:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Es kommt nicht besonders oft vor, dass Schiedsrichter von Spielern getötet werden. Einmaligkeit ist deshalb gegeben. Berichtet wurde über den Fall auch in allen maßgeblichen Medien und sein Fall wird wohl auch zu Konsequenzen führen. behalten. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:58, 7. Dez. 2012 (CET)

„Es kommt nicht besonders oft vor, dass Schiedsrichter von Spielern getötet werden.“

Obendrein gar von Nachwuchsspielern. --CallOfDuty 13:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Deshalb behalten. --Der Naturfreund (Diskussion) 14:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Höchstens !!! Opfer einer Gewalttat? Bei Dir hat sich wohl etwas die Perspektive verschoben! Oder liegt es am Geschlecht und der Hautfarbe des Opfers, oder der Herkunft der Täter? Amadeu Antonio Kiowa ist komischerweise jedenfalls relevant genug für die Wikipedia, obwohl ich nach diesem "Zweizeiler-Namen" auch erst googeln musste. Und dass Nieuwenhuizen in zwei Tagen niemand mehr kennt, dürfte aufgrund des Zusammenhangs mit der Gewalt bei und der Popularität von Fußballspielen wohl auch kaum zutreffen. Dein Beitrag ist ein schäbiger Versuch, das Opfer kleinzumachen! Qui bono?

Behalten! 77.20.178.34 16:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Nun ja die Meldung ist durch diversen internationalen Presseagenturen gegangen. Damit hätte er durchaus das Potential in der WP zu erscheinen. Inwieweit der entscheidende Admin sich dazu entschließt den Artikel zu behalten, stelle ich außen vor. Relevanzpotential wäre da schon vorhanden. Inwieweit ist es wichtig, das niederländische Jugendliche einen ehrenamtlichen Vertreter ihrer Interessen töten, ist ein Ausdruck der Zeit von heute. Hm naja und wenn nicht überführt den Artikel in den WP Schrotthaufen. mfg Torsche (Diskussion) 19:43, 8. Dez. 2012 (CET)

WIe üblich: die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung ist derzeit prinzipiell nicht ersichtlich. Des lieben Friedens wegen möchte ich LAZ vorschlagen. Und in einem oder zwei Jahren sehen wir mal, ob das Interesse Weihnachten verloschen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 8. Dez. 2012 (CET)

Für die Niederlande hat es auf jeden Fall zeitüberdauernde Bedeutung. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 20:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Das behauptest Du. Wo ist der Beleg für die zeitüberdauernde Bedeutung? --Mogelzahn (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Es ist nun wirklich nahezu einmalig, dass ein Linienrichter von Spielern bis ins Grab geprügelt wird. Obendrein gar von Nachwuchsspielern (naheliegenderweise unter 18 Jahren). Es löste eine neue Diskussion über die Gewalt im Jugend- und Amateurfußball aus. Nun hat auch Hajo Aki Watzke seinen Senf dazugegeben. --178.3.148.178 13:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Also: zu denen, die mir hier politische Motive unterstellen: Mir ist es vollkommen wurscht, ob die Mörder Migranten sind oder nicht und ich weiß auch nicht, welche Rolle das spielen soll. @Eingangskontrolle: Das ist zwar gut gemeint, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und die Relevanz sollte schon jetzt gegeben sein und zwar in der deWP, da ist es im Übrigen vollkommen egal, wie die Niederländer das sehen. Ich bestreite nicht, dass das Lemma irgendwann relevant werden könnte, das lässt sich aber jetzt überhaupt noch nicht abschätzen. Das hängt z.B. auch von dem Verfahren ab und welche Aufmerksamkeit es erlangen wird. Wer hier und heute eine zeitüberdauernde Wirkung behauptet, möge sie bitte nachweisen oder mir seine Glaskugel schenken, damit ich sehen kann, ob am 21. Dezember die Welt untergeht. --Kurator71 (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2012 (CET)

@Kurator71: Du hast vollkommen recht, eine zeitüberdauernde Bedeutung könnte man tatsächlich nur mittels einer Glaskugel oder aus dem Kaffeesatz erkennen. Und genau eine solche Bedeutung wird u.a. von der Relevanzkriterien gefordert. Im Moment vernebelt allerdings die aktuelle Berichterstattung die Sicht. Wie hieß da noch der Fußballspieler, der sich vor den Zug warf und für den Herr Zwanziger so bewegende Worte fand? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Robert Enke. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls wurde international darüber berichtet:

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/holland/9720726/Dutch-linesman-Richard-Nieuwenhuizen-killed-by-youth-players-had-been-officiating-his-sons-match.html

http://www.n-tv.de/sport/fussball/12-000-Leute-setzen-ein-Zeichen-article9728811.html --TotalUseless (N) [utzlos] 22:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Fast jeden Monat wird in irgendeiner deutschen U-Bahn-Station wieder ein Unschuldiger totgeprügelt! Tragisch genug, diese Zustände heutzutage! Aber bekommen die Opfer auch alle einen Eintrag bei wiki? Oder sind sie nicht so viel "wert"? ach nein, hier heißt es ja relevant. Aber wenn man von zeitüberdauernder Bedeutung im Zusammenhang mit der Diskussion um Gewalt und Verrohung der Gesellschaft spricht, dann ist das doch wohl alles gleich schlimm... - 80.140.177.128 23:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Genau das meine ich ja, wir brauchen uns hier nicht über die tragischen Ereignisse unterhalten, aber eine Enzyklopädie ist keine Denkmalstätte für Gewaltopfer und Nieuwenhuizen ist ein Opfer unter vielen, das das kollektive Gedächtnis leicht aus den Augen verliert. Das ist sehr bedauerlich, aber auch normal. In eine Enzyklopädie sollten aber nur Fälle aufgenommen werden, deren Umstände tatsächlich außergewöhnlich bedeutsam sind. Bei Enke, einem prominenten Fußballspieler sehe ich das noch ein, aber hier ist das wirklich nicht der Fall. Da hilft auch keine äußerst kurzfristige internationale Berichterstattung. --Kurator71 (Diskussion) 09:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Es ist für mich schon einzigartig, wenn Schwachmaten unter 18 einen Schiri bis in den Grab prügeln. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 13:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Es ist weder ungewöhnlich noch einzigartig, dass Jugendliche oder junge Erwachsene, Migranten und Nichtmigranten jemanden totprügeln. Die Einzigartigkeit daraus abzuleiten, dass es ein ehrenamtlicher Schiedsrichter war, ist reine Konstruktion. Beim nächsten Mal ist es der erste Bäcker, der erste Apotheker, Schwarzhaarige - das lässt sich beliebig fortführen. --Kurator71 (Diskussion) 16:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Einzigartigkeit lässt sich von den Tätern ableiten. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Weder sind es die ersten Sportler die einen Schiedsrichter töten, noch die ersten Migranten die einen Niederländer töten, noch die ersten 18-Jährigen die einen Erwachsenen töten, worin liegt da das besondere? Oder geht es hier nur um politische Stimmungsmache? Das hier ist eine Enzyklopädie, kein politisches Forum. --Kurator71 (Diskussion) 17:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Jetzt sind es schon 8 Verdächtige und 20 Ermittler. Also kein üblicher Fall.

http://www.fr-online.de/panorama/pruegelattacke-niederlande-festnahmen-nach-toedlichem-angriff-auf-linienrichter,1472782,21081284.html

http://www.sueddeutsche.de/sport/getoeteter-linienrichter-niederlaendische-polizei-verhaftet-weitere-verdaechtige-1.1547591

zuerst waren es nur vier http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20638608

http://www.tageswoche.ch/de/2012_49/sport/489562/uebler-tritt-in-die-ferse-der-gesellschaft.htm --TotalUseless (N) [utzlos] 01:32, 12. Dez. 2012 (CET)

So traurig das Ganze auch ist; eine zeitüberdauernde Bekanntheit wird sich hier mMn nicht ergeben, von daher löschen. Wie Kurator bereits anmerkte, ein erstes irgendwas, lässt sich immer finden. Außerdem ist schon der Einleitungssatz fehlerhaft; Nieuwenhuizen ist nämlich kein Schiedsrichter. An diesem konkreten Tag war er als Vater Zuschauer und ist dann als Linienrichter „eingesprungen“. Ich gehe auch mal stark davon aus, dass in dieser Liga nicht offiziell mit Gespann gepfiffen wird. Ansonsten hätte er nicht einfach mal so aushelfen können. --KayHo (Diskussion) 13:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Immerhin äußert sich selbst der niederländische Nationaltrainer dazu und fordert „politische Maßnahmen“. http://www.derwesten.de/sport/fussball/van-gaal-politik-muss-gegen-gewalt-vorgehen-id7385821.html

Auch international ist der Fall immer noch nicht aus Medien verschwunden. http://www.wort.lu/de/view/linienrichter-tod-vier-weitere-festnahmen-50c7359ee4b01bf23d29cbe6 --TotalUseless (N) [utzlos] 14:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Allein durch die Medienresonanz ist das Opfer der Gewalttat relevant.

http://www.ad.nl/ad/nl/11966/Dossier-Voetbalgeweld/article/detail/3361651/2012/12/11/Vier-nieuwe-arrestaties-in-zaak-overleden-grensrechter.dhtml

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2012/12_december/11/binnenland/vier-nieuwe-arrestaties-richard-nieuwenhuizen.xml

Der Schweigemarsch aus Anlass seines Todes wurde im Fernsehen übertragen http://www.totaaltv.nl/nieuws/11199/Stille_tocht_Richard_Nieuwenhuizen_live_op_tv.html --TotalUseless (N) [utzlos] 15:02, 12. Dez. 2012 (CET)

„Alle Profispiele in den Niederlanden begannen mit einer Schweigeminute, Profis und Schiedsrichter trugen Trauerflor. Der niederländische Fußballbund KNVB hatte alle rund 33 000 Amateurspiele abgesagt und die Vereine zu Aktionen gegen Gewalt und Aggression aufgerufen. Viele Vereine hatten ihr Clubhaus für Gespräche und Gedenkfeiern geöffnet.“

http://www.swp.de/ulm/sport/fussball/ueberregional/Videoschirm-Linienrichter-Schweigeminute-Trauerflor-Schiedsrichter-Niederlande-Amsterdam-Schweigeminute-fuer-Linienrichter;art4314,1761043

Eine solche Reaktion auf den gewaltsamen Tod einer Person ist ja wohl nicht alltäglich.

Auch in Österreich gab es Berichterstattung. http://derstandard.at/1353208660186/Gedenken-an-getoeteten-Linienrichter --TotalUseless (N) [utzlos] 15:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Fall ist immer noch nicht aus den Medien verschwunden? Das ganze ist auch noch nicht einmal eine Woche her... Außerdem wird über eine Menge Sachen in den Medien berichtet, die dann nicht alle automatisch relevant sind. Oder wird auch demnächst Vermeintliches Handspiel von Marcel Schmelzer am 8. Dezember 2012 angelegt? Das geht momentan auch ganz schön durch die Medien, wie nahezu alles, was kürzlich passiert ist. --KayHo (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Völlig unpassender Vergleich. Schmelzers Platzverweis war eine Randnotiz im Fußball.

Landesweite Trauerminute im niederländischen Profifußball. Absage aller Amateurspiele im niederländischen Fußball. Übertragung des Trauermarsches im Fernsehen. == Medienaufmerksamkeit und Auswirkungen.

Schmelzer hat nun einmal nicht die Hand Gottes --TotalUseless (N) [utzlos] 15:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Richtig, und Nieuwenhuizen ist kein Dominik Brunner.

Er wird auch (ohne das pietätslos zu meinen) nur eine mediale Randnotiz bleiben. --KayHo (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Richtig. Ein Niederländer ist kein Deutscher.

Und Dominik Brunner kennt in den Niederlanden wahrscheinlich niemand. --TotalUseless (N) [utzlos] 16:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Eine mediale Randnotiz mit fast 500.000 [ww.google.de/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Richard+Nieuwenhuizen&ie=utf-8&oe=utf-8&redir_esc=&ei=xKLIUI6fG86GswaU7YDoCA#hl=de&client=ubuntu&hs=8ip&tbo=d&channel=fs&sclient=psy-ab&q="Richard+Nieuwenhuizen"+-wiki&oq="Richard+Nieuwenhuizen"+-wiki&gs_l=serp.3...3962.6484.6.6668.8.8.0.0.0.0.161.974.1j7.8.0...0.0...1c.1.C8jC3JB0pnk&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1354675689,bs.1,d.Yms&fp=b44d50426e224c78&bpcl=39650382&biw=1215&bih=868 Kugel-Treffern]

Und internationaler Berichterstattung bis nach England. http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2245903/Funeral-Dutch-linesman-Richard-Nieuwenhuizen.html

Außerdem Anlass für:

„Ein Gipfeltreffen über Gewalt im Fußball kündigte die für den Sport zuständige Ministerin Edith Schippers für Dienstag in einer TV-Talkrunde an. An der Konferenz werden vier Minister, darunter der Integrations- und der Justizminister, die Bürgermeister der Fußballstädte Amsterdam und Eindhoven, die Polizei, der KNVB und der niederländische Olympische Sportbund NOCNSF teilnehmen.“ http://www.kickwelt.de/news.phtml?id=1813332630

The Dutch Football Association (KNVB) cancelled the weekend's 33,000 amateur fixtures and took out full-page newspaper adverts saying "Without respect, no football".

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20679253

http://www.dw.de/das-darf-nie-wieder-geschehen/a-16440362 --TotalUseless (N) [utzlos] 16:39, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie erwähnt, das sind halt die Medien, die sich auf alles aktuelle stürzen. Aber wer interessiert sich in sechs Monaten noch dafür? Auch die dutzend Links helfen da nicht weiter. Egal welches Ereigniss, man findet von Simbabwe bis zu den Cook-Inseln Zeitungsmeldungen dazu (siehe auch Robert Schmelzer „Handspiel“ über das in der gesamten europäischen Presse berichtet wird). So ist das nunmal in unsrer globalen Zeit. --KayHo (Diskussion) 17:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Naja, es heißt zwar Robert Enke, richtig ist jedoch Marcel Schmelzer.

Übrigens ist jedes sportliche Großereignis in den Schlagzeilen.

Gewalt im Amateursport normalerweise aber eher selten, auch wenn sie vorkommt.http://www.jura.uni-tuebingen.de/einrichtungen/ifk/forschung/fussball

Hat auch in Deutschland die Diskussion über Gewalt im Amateurfußball in Gang gesetzt. http://www.welt.de/sport/fussball/article111900076/Spieler-streckt-Schiedsrichter-mit-Kopfstoss-nieder.html

Solange selbst Sommerlochsthemen wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) behalten werden, die zu keinerlei Auswirkungen führen, mache ich mir darum keine Sorgen.

Entscheidend ist die breite internationale Berichterstattung über 1 Woche und die draufhin erfolgten Absagen und Schweigeminuten sowie zu ergreifende Maßnahmen gegen Gewalt im Fußball. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Wir drehen uns gerade im Kreis und momentan werden die Bedenken der Löschbefürworter (wie du sagtest: „Berichterstattung über 1 Woche“), dass es ein nebensächliches Ereignis ist, nicht aus der Welt geräumt. --KayHo (Diskussion) 11:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Jepp, sehe ich auch so, im Gegenteil, die 1 Woche spricht ja eben gerade gegen dauerhafte Medienresonanz. Die hier angeschleppten Beispiele helfen auch nicht weiter, weil wir hier keine Artikel vergleichen, es steht jedem frei, darauf einen LA zu stellen. Die Maßnahmen gegen Gewalt im Fussball sind NICHT auf dieses Ereignis zurückzuführen, das wird seit Monaten diskutiert und wurde zufällig gestern verabschiedet. --Kurator71 (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um Maßnahmen gegen Gewalt im Amatueurfußball in D, sondern in NL. --TotalUseless (N) [utzlos] 14:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Immerhin 1.381 Abrufe [11]. --TotalUseless (N) [utzlos] 16:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Genauso wenig löschen wie Daniel Nivel. Nur weil es diesmal keine deutschen Hools waren und das Opfer nicht überlebt hat und es nicht bei einer WM war machen den Fall und das Opfer nicht weniger relevant. -- Jo Atmon Tell me! 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: eine heutige Suche in den Nachrichten zeigt keine nachhaltige Berichterstattung. Diese wird allerdings ausdrücklich von den RK gefordert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Fritz vom Berg (gelöscht)

Im Moment ist die Relevanz dieses Architekten nicht erkennbar, Lange (Architekturführer), D.Meyhöfer und H.Hipp erwähnen ihn nicht, offenbar ist auch nichts denkmalgeschützt. Damit sind die WP:RK#Architekten nicht erfüllt. --Wmeinhart (Diskussion) 18:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Ähm, doch, der Lange erwähnt ihn unter "Tinneberg & vom Berg" Inhaltsverzeichnis S. 333. --Kurator71 (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich sprach vom "Großen Architekturführer Hamburg" ISBN 978-3-88506-586-9, in der Ausgabe 2008 finde ich nichts. Die Nachkriegsmonografie ist ja im Artikel aufgeführt. --Wmeinhart (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2012 (CET)

LA beruht auf falschen Angaben, da wie nachgewiesen er im Architekturführer erwähnt wird. Und hier ist er in der dt. Bauzeitung gar als Preisträger aufgeführt. Überhaupt ist er in zahlreichen Werken zu finden [12] und [13] und [14] um nur einige zu nennen. Tja, da bleibt nur behalten. --nfu-peng Diskuss 10:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Nein, der LA beruht nicht auf falschen Angaben. Im "Großen Architekturführer Hamburg" (und den meinte Wmeinhart) steht vom Berg nicht. Der Preis, von dem die Deutsche bauzeitung von 1939 berichtet, ist enzyklopädisch auch nichts wert. Das ist ein städtbaulicher oder landschaftsplanerischer (was von beiden geht aus dem Schnipsel, den Du verlinkst nicht hervor) Wettbewerb für ein konkretes Projekt (in diesem Fall für die Gestaltung eines Platzes in Bottrop). An solchen Wettbewerben nehmen im Regelfall fünf bis sieben eingeladene Büros teil. Einer davon (in diesem Fall Alo Terhoeven) gewinnt den ersten Preis und erhält im Regelfall den Auftrag, außerdem werden weitere Entwürfe, die Interessantes zutage gefördert haben prämiert (in diesem Fall ein zweiter Preis und zwei Ankäufe). Ich habe ca. ein Dutzend Msle als Sachpreisrichter an Jurys solcher Wettbewerbe teilgenommen, alleine in Hamburg dürfte es mindestens 25 solcher Wettbewerbe pro Jahr geben. Dort einen zweiten Preis zu erhalten, hat keine enzyklopädische Bedeutung. Die übrigen Erwähnungen sind nie eigenständig. Ich beziehe mich dabei jetzt nur auf die Schnipsel, die Du verlinkst: In "Hamburg, Wiederaufbau und Neuplanung" wird er lediglich als Sozietätspartner eines Kollegen erwähnt. In "städtebauliche Wiedergutmachung" ist er im Inhaltsverzeichnis nur als Partner von Tinnefeld genannt (hier fehlt leider eine Verlinkung auf die Erwähnung auf Seite 200) und im "ungebauten Hamburg" ist er auch nur in einer Fußnote nebenbei erwähnt. Das alles scheint mir keine enzyklopädische Relevanz des Herrn nahezulegen. --Mogelzahn (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Ah, da gibt es noch einen? Ich hab in den "Architekturführer Hamburg" aus der Edition Menges (1995) geschaut und da wird er mit Tinneberg erwähnt. (Ist auszugsweise auch in Google Books siehe hier). Falls das gelöscht wird, bitte in meinen BNR, dann mache ich daraus einen Artikel über das gesamte Büro Tinneberg & vom Berg. --Kurator71 (Diskussion) 17:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht per Mogelzahn. --Minderbinder  12:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Zur Überarbeitung in einen Architektur-Büro-Artikel den BNR von Benutzer:Kurator71/Tinneberg & vom Berg. --Minderbinder 12:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Deltec (gelöscht)

WP:RK - Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Zudem wird hier scheinbar die Muttergesellschaft mit der deutschen Niederlassung gemischt. --diba (Diskussion) 20:01, 7. Dez. 2012 (CET)

nach WP:RK definitiv irrelavant, löschen gern auch schnell --Jmv (Diskussion) 23:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Kleine Kapitalgesellschaft nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen. Angesichts einer halben Mio. Bilanzkapital muss man sich auch fragen, mit welchem Gerät die 600 angeblichen Mitarbeiter ihre Aufgabe ausführen. RK weit unterlaufen, beleglos und unglaubwürdig. Yotwen (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag, hört sich alles sehr schlüssig an, was sie hier schreiben. Ich denke, dass ich etwas zur Klärung beitragen kann. Ich bin der geschäftsführende Prokurist der Deltec in Offenbach.Mein Vorgänger hat diesen Artikel eingestellt. Ich wollte beginnen die ein oder andere Ungereimtheit zu ändern. Bsp. falscher link - Diese Änderungen wurden nicht erlaubt. Durch wenige Änderungen kann hier einiges geklärt werden. Ich bitte mich persönlich anzuschreiben r.rosenstein-wokoeck@deltec-germany.de, würde gern diesen Artikel vernünftig hinterlegen. Beste Grüße rrw (nicht signierter Beitrag von 80.152.189.20 (Diskussion) 16:46, 12. Dez. 2012 (CET))

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:08, 14. Dez. 2012 (CET)

Johann Breyer (gelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels. Bisher werden hier nur Verdächtigungen aufgeführt, das macht ihn aber noch nicht zur Person der Weltgeschichte. Ein Zeitungsartikel macht noch keine Wahrheit. PG 20:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist garantiert nicht relevant, die darin besprochene Person könnte es hingegen sein. Alerdings wird als einzige Quelle ein Zeitungsartikel in der FR herangezogen, was mir für die Biografie von NS-Tätern völlig ungeeignet erscheint. Ohne weitere Quellen: löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:44, 7. Dez. 2012 (CET)

+1. Nennungen in de Literatur spärlich und dann nur Auslieferung bzw. entsprechendes Verfahren bezogen. Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --Schreiben ^Seltsam? 23:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Ohne weitere Quellen können wir den Artikel wirklich nicht behalten. Gelöscht per Diskussion --David Ludwig (Diskussion) 06:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Hommage an Bad Sodener Künstler (Ausstellung) (gelöscht)

Relevanz? Sieht nach regionaler Veranstaltung aus (WP ist kein Veranstaltungskalender): Künstler sind alle relevant, aber die Relevanz der Ausstellung ist fraglich (Medienresonaz: bisher nur Frankfurter Rundschau als überregionale Quelle) Jmv (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2012 (CET)

So lange das eine einmalige Veranstaltung bleibt, sollte es ausreichen, sie im bisher nicht gerade überladenen Artikel über das Badehaus (Bad Soden) zu beschreiben. --Nuhaa (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Eine Ausstellung mit 12 in Worten ZWÖLF hier gelisteten namhaften Künstlern ist ja wohl einen Artikel wert, wenn man bedenkt, dass wir so Sachen wie Dirndljagd am Kilimandscharo hier für bleibwürdig befinden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:05, 8. Dez. 2012 (CET)

hihihi, Karl Dall als Pfefferkorn: das verschönt mir den Tag. Im Ernst: ich käme nie auf die Idee, derartig Lokalpatriotisches in die WP einzustellen, warum? Selbst in Bad Soden lag bei der Blockbusterausstellung das Konfetti nicht kniehoch auf den Straßen, oder doch? Es ist ein netter Veranstaltungshinweis, und wird die Kunstgeschichte jetzt neu geschrieben? Selbst unsere Kunstvereine sind nicht alle relevant, obwohl sie tatsächliche Multiplikatoren sind, naja. Jetzt weiss ich wenigstens, dass das Gläschen Prosecco im Taunus € 15 kostet; ich würde mich dafür schämen, aber wer bin ich denn? Du weisst, gegen uns Inklusionisten ist kein Kraut gewachsen. --Emeritus (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2012 (CET) - achso, könnte auch gelöscht werden, wo kämen wir denn dahin, wenn wir derartiges hier einstellen? Jede Ausstellung kann, sofern geschickt plaziert, eine ehrenvolle Erwähnung im Lokalteil vorweisen.

Ich sehe das wie Emeritus, und plädiere dafür wie Nuhaa, einen Teil des Textes in den Artikel Badehaus (Bad Soden) einzupflegen. Hier also löschen. Nicht jede Ausstellung muss einen eigenen Artikel bekommen, das gilt ja auch für große Museen. -- Alinea (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich Emeritus ebenfalls an. Man kann natürlich Ausstellungen aufnehmen, aber sie sollten schon für deutliches Medienecho sorgen, vor allem aber ein kunstgeschichtliches Ausrufezeichen setzen, das ist hier sicher nicht der Fall. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 19:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Ach ihr habt ja so recht, Kunstzeitschrift, FR und FNP werden tatsächlich doch nur in dem Kurstädtchen gelesen. Behalten wir doch weiterhin lieber Filme, die nicht mal im TV oder Kino laufen. Was sind schon 12 namhafte Künstler in einer Ausstellung dagegen....--nfu-peng Diskuss 11:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Also ein Ausstellungsanzeiger und zwei Mal Lokalpresse (war in der FR im Lokalteil) sind nicht wirklich Medienecho, von einem kunstgeschichtlichen Leckerbissen ganz zu schweigen. --Kurator71 (Diskussion) 11:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Lieber nfu-peng, ich möchte wirklich mal gerne mit Dir hier an einem Argumentationsstrang ziehen können, gelingt uns beiden leider nur nicht immer. Die "Namhaftigkeit" der zwölf, nun die Hälfte wurde wohl kurzfristig passend vom Hommage-Artikelersteller schnell in die WP gebracht (fast selbstreferenziell), das will ich nicht vertiefen. Färbt Namhaftigkeit, korrekter wohl: sind doch in WP!, auf einzelne thematische Gemeinschaftsausstellungen ab? Ich würde das nur bei sehr wenigen Ausstellungen unterschreiben wollen, niemals aber pauschal sagen, wenn die und der dabei sind, ergibt sich automatisch etwas für die WP Taugliches. Mit Hinweisen auf anderes "Unnötige" in WP hilfst Du mir ja nicht weiter, es bleibt also nur die Behauptung, dass die Ausstellung wichtig sei, unabhängig ob sie von anderen Kunstkennern, nicht einzig von den lokalen Kunstfreunden, wahrgenommen wird oder nicht. Haben wir eigentlich schon einen einzigen Ausstellungsartikel zum Städel? Mir fällt eben diese Ungleichbehandlung auf: hier, dass wir nicht mal Blockbuster abhandeln (oder noch nicht dazu gekommen sind). Und dass die Ausstellung gerade jetzt in diesem Dezember stattfindet, hat auch wieder so einen Nebengeschmack, das wäre mir ziemlich unwichtig: Ich geh schlicht davon aus: Wo findet es statt, welche Kuratoren machen es und welche Rezeption im Kunstdiskurs - und da wir beide recht gut retrievaln, passiert noch etwas vor der Abhängung? --Emeritus (Diskussion) 17:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Zieh mit bei der Würdigung von Ausstellungen. Da werden hier Musik-Festivals als relevant bezeichnet, die ein paar tausend Besucher aufweisen und Filme als erwähnenswert befunden, die einen namhaften Schauspieler vorweisen können. Aber was ist mit Kunstausstellungen mit mehr als 100.000 Besuchern? Da fehlen in den selbsterstellten (ohne die Zustimmung der Gemeinschaft eingeholt zu haben) RKBK entsprechende Kriterien. Das wäre doch ein Strang an dem man ziehen könnte, da könntest du im Portal aktiv werden......Ich darf das dort nicht erwähnen, man betrachtet mich als persona non grata ("Für Dich, Peng, rührt hier niemand mehr eine Taste. Geh weg. Ende der Durchsage. --Felistoria 13:14, 6. Mai 2011" [15]). Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Schön, dass die Bad Sodener Künstler alle ihre Einzelartikel erhalten haben, aber dass sich daraus eine Relevanz dieser speziellen Ausstellung ergibt, sehe ich nicht. Die Medienwahrnehmung ist doch eher begrenzt und lokal, und von den Besucherzahlen der Kirchner-Retrospektive (die ja wesentlich länger lief und auch inhaltlich ein ganz anderes Kaliber ist), kann man sicher nicht auf jede andere Ausstellung schließen. Dass Festivals mit ein paar tausend Besuchern als relevant gelten, hat nicht zuletzt mit ihrer periodischen Wiederkehr zu tun, weswegen sich auch in 5 Jahren jemand für den Artikel interessieren könnte, dass diese einmalige Ausstellung aber ein dauerhaftes Interesse (etwa in Fachpublikationen) nach sich ziehen würde, das müsste man erst einmal abwarten. Im Moment wirkt es halt wie ein Veranstaltungshinweis zu einem aktuellen Ereignis, wofür die Wikipedia gemäß WP:WWNI, Ziffer 8 eben nicht geeignet ist. Wenn jemand Teile des Textes irgenwo anders einpflegen will, kann ich den Artikel dafür gerne im BNR wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Orderbird (gelöscht)

Mit 34MA und wenigen Mio. Kapital (<>Umsatz) nicht relevant. Invest von Carsten Maschmeyer gibt auch keine Relevanz und die Preise sind imho unbedeutend. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2012 (CET)

WP:RK - Keine Relevanz für Wirtschaftsunternehmen, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2012 (CET)

WP:RK#U oder ähnliche relevanz nicht mal ansatzweise zu finden - löschen. -- Der Tom 10:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Manfred kullmann (schnellgelöscht)

Werblicher Text unter falscher Überschrift. Relevanz fraglich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2012 (CET)

SLA-tauglicher Schrott, kein enzyklopädischer Artikel: löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:43, 7. Dez. 2012 (CET)

SLA gestellt (kein Artikel, Werbung, falsches Lemma, URV-Verdacht). --Nuhaa (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2012 (CET)