Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2012

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kanton Bern nach Ort nach Kategorie:Kanton Bern nach politischer Gemeinde (ungültig)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kanton Bern nach Ort“ hat bereits am 26. November 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie inzwischen üblich -- 79.168.51.74 01:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Hier falsch und bereits so, vgl. LA vom 26. November, muss nur noch umgesetzt werden, nicht noch
mal diskutiert werden. --Filzstift ✎ 11:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der Akademie von Finnland nach Kategorie:Persönlichkeit der Akademie von Finnland (wird umbenannt)

Grund: Die Suomen Akatemia ist keine Gelehrtengesellschaft im herkömmlichen Sinne einer wissenschaftlichen Akademie. Sie ist ein Organ der Wissenschaftsförderung des finnischen Staates, das zwei Entwicklungsstufen hatte: von 1947 bis 1969 (die "alte Akademie" und ab 1970 erneut unter gleichem Namen errichtet). Sie hat in dem Sinne keine "Mitglieder" wie die ordentlich gewählten Mitglieder einer wissenschaftlichen Akademie bezeichnet werden, sondern diese waren oder können Funktionäre z.B. in den Beiräten sein. Die Akademie ist meiner Meinung nach eher eine Mischung aus Studienstiftung des deutschen Volkes und dem DAAD, und eigentlich eine finnische Version der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Die Bezeichnung "Akademiemitglied" führte in der Vergangenheit zur Verwechslung mit der für einige Personen tatsächlichen Mitgliedschaft in der Finnischen Akademie der Wissenschaften, einer herkömmlichen Gelehrtengesellschaft, bedingt durch Babbelfishunfall, der bei "Akateemikko" immer "Akademiemitglied" ausspukt. Dies sollte durch die Kategorienbenennungen deutlich unterschieden werden. Auslöser war der falsche Kategorienumbenennungsantrag vom 12. Dezember 2012. - Die Zuordnung zu den verschiedenen Kategorien kann nur nach Auswertung der tatsächlichen Biografien erfolgen. --Emeritus (Diskussion) 05:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich weiss jetzt nicht ganz, ob ich deinem Gedankengang ganz folgen kann. Möchtest du die Personen langfristig in mehrere Kategorien aufgeteilt wissen oder warum der Hinweis auf die tatsächlichen Biografien? Und welche sollten das sein? Und wie lautet das Schlüsselwort, auf das man bei der finnischen Biografie da achten muss? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Du und ein anderer haben imho in einigen Biografien falsche Informationen untergebracht, ein Staatsehrentitelträger ist etwas anderes als ein "ordentliches Mitglied der Fennica": ihr habt in einigen Fällen alles, was mit akate... anfing, zusammengeworfen, dabei sind doch nur drei Titel auseinanderzuhalten, und ja, einige Personen müssen verschiedenen Kategorien gleichzeitig zugeordnet werden, je nach dem, welcher Körperschaft sie angehörig sind oder welchen Status sie haben. Es fehlt noch der Artikel zur Suomalainen Tiedeakatemia [ist jetzt auch als stub vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2012 (CET)]. Es ist ja nett von Dir, wenn Du die zur Finnischen Akademie (eine andere Körperschaft) gehörende Kategorie sofort befüllst, ohne das ich Gelegenheit hatte, meine Änderungen zu vervollständigen, d.h. die Artikel zu überprüfen. (Deine Mitgliederliste zur Paulista ist übrigens inzwischen auch gelöscht - ich bitte Dich daher, Dich mit mir kleinwenig abzusprechen, wenn Du merkst, dass ich einen größeren Komplex überarbeite, es kommt doch nicht auf ein-zwei Tage an - Du bist mir immer zu schnell voraus :-)). - Man kann sich recht gut an den Artikeln in der fi:WP orientieren, etwas Finnisch wäre hilfreich, muss nicht mal sein, um die falsche Formulierung der LMU zu Hans Fromm (Germanist) zu erkennen, wäre nur noch herauszufinden, ob und wie er seit 1980 an der Suomen Akatemia tätig war, abgesehen von seiner Ernennung 1979 als Mitglied der Tiedeakatemia. --Emeritus (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2012 (CET)

wird umbenannt durch Leerarbeiten, d.h. wenn Emeritus sicher gestellt hat, dass der Bot keine Verheerung anrichtet, --He3nry Disk. 07:59, 10. Jan. 2013 (CET)

ja, der Bot kann imho alle Einträge "ERSETZEN", das wäre dann bei der Mehrzahl zwar genauso falsch wie aktuell jetzt: ist die neue Ersatz-Kategorie dann für mich verwendbar da, arbeite ich "die paar Vierzig" aber rasch ab! (Hab grad Zeit dazu, Bot: leg los). - Danke erstmal, --Emeritus (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2013 (CET)

 Info: nach heutiger Bearbeitung: Die Kategorie ist jetzt "fast" leer. - Es stellt sich die Frage, was und wer in die vorgeschlagene neue Bezeichnung "Persönlichkeit der ..." hinein soll: möglich wären alle, die in Verbindung mit der Akad.v.Finnld. stehen, das wären die Präsidenten (Heikki Mannila), dann die mit dem Titel "Akademiker" Geehrten - im Art. ist die Übersicht, dann noch die durch die Akademie geförderten Akademieprofessoren (im Englischen gibt es dafür noch den Begriff des Fellow Researchers / Research Fellow, die Franzosen verwenden "chercheur senior de l'académie de Finlande").

Man kann aber eigentlich auch völlig auf eine Kategorie verzichten!, die vorhandene Kat. einfach löschen. Die "Neue" gefällt mir im Grunde nicht.

6 habe ich stehen lassen: von denen ist 1 (Rolf Nevanlinna) tatsächlich "Persönlichkeit" der Akad. - gehörte 1948 zu den ersten zehn, die die erste Akad.v.Finnld. (1947-1969) in Gang brachten -, die anderen verteilen sich auf nur ehrenbetitelte "Akademiker" (Wissenschaft/Kunst/Ausländer) = Kategorie:Träger der Auszeichnung Akademiker (finnische Auszeichnung) sowie auf die nur für ihre weitere Forschungen geförderten "Akademieprofessoren" - bei diesen steckt das eigentliche Potential für eine sinnvolle Kategorisierung (ausreichend Kandidaten der finn. Intelligenzia). Beispiel wäre der Seppo Zetterberg, die nur jahrelang ihre Forschungsfördergelder erhielten verbunden mit dem Titel für diese Zeit, den „akatemiaprofessori“, zu deutsch: Akademieprofessor; scheiden diese aus der Förderung aus oder gehen sonstwie in Ruhestand, nennen die Finnen diese dann auch „emeritusprofessori“, zu deutsch: Emeritusprofessor. Diese müssen nicht unbedingt bei der Arbeit der Akademie mitwirken, einige machen es wohl, z.B. in den Gremien. Nur für diese war allerdings schon mal die Kategorie:Akademieprofessor der Akademie von Finnland angedacht - wenn wir denn sowas überhaupt präzise kategorisieren wollen.

Die anderen, die in der Kat. standen, waren alle nur falsch kategorisiert und sind jetzt in Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Wissenschaften gelandet. --Emeritus (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Kat habe ich jetzt - nach einer Woche warten - von den Restlichen befreit, sie ist leer - und kann gelöscht werden. Die dort noch drin standen, sind notiert, da fehlen noch kleine Nacharbeiten. - Wie geht es jetzt weiter? Wegen Einem brauchen wir noch keine neue Kategorie. (Wer mag, kann sich noch einen dicken Band Geschichte der Akad.v.Finnld. besorgen und die Anfänge der Institution ansehen, ob es nicht doch noch zu 10 Einträgen kommen könnte. Ist auf Finnisch, da bin ich jetzt etwas lustlos.) --Emeritus (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Hagiographen (Bibel) (gelöscht)

Will zwei Linkboxen ("Linkbox Ketuvim (Schriften) der Hebräischen Bibel" und "Linkbox Dichtung, Lehr- bzw. Weisheitsbücher des Alten Testaments") vereinen, die aber nicht deckungsgleich sind. Diese Linkbox könnte darum nur in ein, oder zwei Artikeln stehen, die anderen blieben erhalten. Das ist unnötiges Kuddelmuddel. Zudem besteht aufgrund des copy & paste-Verfahrens bei der Erstellung womöglich ein kleines Problem? Letzteres ist aber Nebensache. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:29, 20. Dez. 2012 (CET)

in der Tat, eine sinnlose Aktion mehr des Benutzer:A.Samot. Löschen und fertig. ca$e 00:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Da ist kein Grund, ausfällig zu werden, ca$e. Mir liegt an dieser linkbox nicht das Geringste, im Gegensatz zur von mir ebenfalls erstellten linkbox Vorlage:Linkbox Ketuvim (Schriften) der Hebräischen Bibel – „eine sinnlose Aktion“ von mir, wie ca$e meint, die bei anderen dagegen regen Zuspruch findet. Die linkbox zu den Hagiographen kann man von mir aus ruhig löschen. Die von Qumranhöhle gegebene Begründung für ihren Löschantrag ist allerdings falsch. Es handelt sich nicht um ein „Vereinen“ von „zwei Linkboxen“, wie sie meint, sondern um eine gesonderte linkbox zu den Hagiographen, die die unter dieser Bezeichnung zusammengefassten Teile der christlichen und der jüdischen Bibel gesondert aufführt. Die Einteilung und Kanonisierung der Bibel, sowohl der chrstlichen wie der jüdischen, sind etwas älter als die Wikipedia. Und es ist nicht davon auszugehen, dass die antiken Gelehrten, die dafür verantwortlich sind, etwas dagegen einzuwenden haben, dass man sie auch benützt – wohl eher im Gegenteil. Das „ist aber Nebensache“, da ihr copyright ohnehin schon eine ganze Weile abgelaufen ist. Aber löscht die linkbox um Himmels Willen, bevor sich hier noch weitere user als nur ca$e bemüssigt fühlen, die server mit Ausfälligkeiten zu belasten. Samot (Diskussion) 13:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Durch weitere Verdrehung, A. Samot, wird Falsches nicht wahrer. Es gab und gibt zwei Linkboxen, deren Inhalte in der von Dir erstellten und hier zur Diskussion stehenden Linkbox zusammengefasst wurden. Nur sind die Inhalte beider Linkboxen nicht deckungsgleich. Etwa in "Gebet des Manasse" ist nur der untere Teil relevant, der obere hat dort nichts zu suchen. Hagiographen meint also bezogen auf den jeweiligen Kanon etwas unterschiedliches. Was soll das Ganze also, wenn bereits die beiden einzelnen Linkboxen ihre Funktion erfüllen? Ja, die Einteilungen sind etwas älter als die Wikipedia, sie unterscheiden sich aber auch. Das sollte man schon verstehen. Also, "A. Samot", spar Dir doch bitte Dein sinnfreies und die Fakten verdrehendes Geschwätz von oben herab. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Dürfte ich einen Administrator bitten, das hier zu erledigen. Die server kosten die Wikimedia Foundation Geld. Danke. Samot (Diskussion) 11:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Was hat denn die Löschdiskussion mit den Kosten für die Server zu tun? Und, ach ja: Die Box ist überflüssig, aber da auch gelöschte Versionen gespeichert bleiben, hat das Anlegen der Box die hauptsächlichen Kosten verursacht. -- 83.78.94.211 19:59, 8. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Internationaler Verband der Naturtextilwirtschaft (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationaler Verband der Naturtextilwirtschaft“ hat bereits am 14. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Autor nur sporadisch online. --[-_-]-- (Diskussion) 01:48, 20. Dez. 2012 (CET)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 07:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Exerpokal (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist derzeit nicht reputabel belegt für die Veranstaltung im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Und auch noch gruselig geschrieben: man weiß am Anfang nicht einmal, um welche Sportart es sich dreht, so auf jeden Fall löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten, Belege zur Relevanz nachtragen, Artikel verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Wieso auf jeden Fall? Ist jede lokale Fußballtretei relevant? Die 2.100 Treffer bei Google zu diesem Thema sprechen jedenfalls für ein „auf jeden Fall schnelllöschen“. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2012 (CET)

inoffiziellen Bezirksmeister reicht mir auch zum schneller löschen, zudem in einer unteren Klasse, die per dem wohl nicht abgedeckt wird, einen allgemeinen Artikel Bezirkspokal gibt es auch nicht, also sollen sich auch die Berliner nicht so wichtig nehmen;-)--in dubio Zweifel? 14:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist Berlin offiziell die einzige europäische Hauptstadt ohne Erstligisten. Das sollte doch reichen. :D --[-_-]-- (Diskussion) 14:16, 20. Dez. 2012 (CET)

willkommen beim Berlin-Bashing, aber auch das musste endlich mal gesagt werden :p--in dubio Zweifel? 14:23, 20. Dez. 2012 (CET)

Hab den inhalt mal ein bisschen aufpoliert und textlich umgestellt. Bisher wäre das sogar fast eine URV gewesen....
--> Bin für behalten, schon wegen der mehr als 50jährigen Historie. Vielleicht ziehen die übrigen 11 Bezirke mit einem solchen Lemma nach? --44pinguine^greetingsl 15:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Das hast Du gut gemacht, allerdings ist die Relevanz noch immer nicht reputabel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Ach herrje, ist da aber einer empfindlich. Guzzi gefällig? Weia... und seit wann spielt man in Berlin Fußball, außer bei Union? :D --[-_-]-- (Diskussion) 01:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Und zu allem negativen Überfluss verlinkt der Weblink "Bilder vom Pokal 2012" auf die Google-Bildersuche und zeigt unter anderem einen Cheeseburger mit Country Potatoes und eine Bärlauchcremesuppe. Leider auch kein Argument für behalten. In der jetzigen Form ist der Artikel (noch immer) eher eine Zumutung als eine Bereicherung, daher löschen. --Chivista (Diskussion) 17:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:18, 27. Dez. 2012 (CET)

Bruno Köster (Künstler) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:05, 20. Dez. 2012 (CET)

+1, zudem belegfrei.--Robertsan (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2012 (CET)

10/40 (Leipzig) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor --Karl-Heinz (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel und dem Autor sollte mal einer erklären wo Ostdeutschland ist. Leipzig ist jedenfalls eher Mitteldeutschland. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen und alles was evtl. Relevanzstiftendes sein könnte sind Behauptungen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:30, 20. Dez. 2012 (CET)

Wobei der echt relevante Club in der Liga die Distillery (Club) ist - die ist allerdings sechs jahre älter und 1998 gab es nun schon einiges an house und techno in der stadt. -- southpark 10:30, 20. Dez. 2012 (CET)

ACK Southpark. Hier wird wohl versucht, einen relativ unbekannten Club auf Distille-Niveau hochzujubeln. Ehrlicherweise selbst in Sachsen noch nie wahrgenommen. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 23:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:19, 27. Dez. 2012 (CET)

Alfred von Ekesparre (gelöscht)

Relevanz unklar. Lediglich schwammige Formulierungen und niedrige Orden(sstufen) erhalten. Möglicherweise selbe Situation wie bei seinem Bruder Guido. Bis 1872 definitiv nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Danach nur (bewusst?) undeutliche Aussagen. Als Ingenieur beteiligt kann alles bedeuten, von Chefplaner bis zu dem, der die Freiabtritte (Toilettenhäuschen) geplant hat. Danach Gehilfe einer Person, wieviele Gehilfen hatte diese Person bzw. was hat Alfred da gemacht? Irgendwelche Briefmarkengesellschaften helfen da auch nicht weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:49, 20. Dez. 2012 (CET)

in der Tat Relevanz nicht zu erkennen. Google findet so weit ich sehe auch nicht mehr. Machahn (Diskussion) 14:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Eintrag im "Baltischen Biographischen Archiv" (WBIS) .... Behalten -- 79.168.51.74 16:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Und was genau soll das bitteschön sein? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Eine wohl anerkannte und damit auch relevanzstiftende (?) Biografiensammlung, die auf WBIS einsehbar ist. Habe mir die Einträge angeschaut, dort werden aber auch nur die schwammigen Corps-Angaben übernommen. Immerhin zwei kaiserlich-russiche Orden, da bräuchte man aber Verleihungszahlen, um deren Bedeutung einzuschätzen.... Neutral. --Julez A. 18:22, 21. Dez. 2012 (CET)

von der Relevanz her, nicht dargestellt. Alles viel zu schwammig und eher auf irrelevant hindeutend. Seine militäische Karriere ist auf jeden Fall alles andere als bedeutend.--Tresckow (Diskussion) 15:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Niedrige bzw. mittelere Klaase zweier Orden ansonsten Gehilfe .... ->
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Suzana Novinščak (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suzana Novinščak“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Juni 2005	URV
17. Oktober 2005	gelöscht
12. Februar 2007	gelöscht
15. März 2008	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fehlende Relevanz oder Darstellung derselben. Wiedergänger (ist seitdem nicht relevanter geworden). -- Pöt (Diskussion) 11:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Oooops, da habe ich ja einen guten Dauer-Wiedergänger-Fisch gefangen. Deswegen auch als Schutz für die Zukunft: Lemmasperre! -- Pöt (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2012 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Erich Sturm (in BNR verschoben)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Als Landesvorsitzender sollte er die nächste Bürgerschaftswahl abwarten, da man dann sehen kann, ob die Piraten einziehen. Kann aber gerne auf eine Unterseite von Benutzer:Kriddls Jungfischbecken bis dahin umziehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Löschen, zu früh wenn überhaupt. Wahlen abwarten!--Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz für den Herrn Sturm ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht reputabel im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Wie von Kriddl angeboten verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Jan Konetzki (schnellgelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Sommeliers ist vollkommen unklar. Welchen Rang haben dieses Branchen- oder Firmenauszeichnungen? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, die Relevanz ergibt sich aus seiner Auszeichnung als Moet Sommelier of the Year. Die Anforderung an diese Auszeichnung sind sehr hoch und bisher haben meist nur britische oder französische Sommeliers diese Auszeichnung erhalten. Ein Abschnitt über seine vielen Veröffentlichungen in der Fachpresse wird noch folgen (Food and Travel, Decanter). Darüber hinaus werden auch andere ausgezeichnete Sommeliers in der Wikipedia aufgeführt. Es gibt außerdem zahlreiche Artikel über Jan Konetzki in der nationalen und internationalen Presse. Benutzer:Anja Bertele 15:17, 20. Dez. 2012

wo sind die Artikel zu den anderen Sommeliers in der WP? Da müßte es ja eine Kategorie geben. ..Pm (Diskussion) 15:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz vorhanden. Auch die vielen Rotlinks sind nicht hilfreich. Branchen- bzw Firmenauszeichnungen generieren ebenfalls keine Relevanz. Kann in zehn Jahren noch mal wiederkommen. Artikel ist grenzwertger SPAM, Verdacht auf Gefälligkeitserstellung, löschen -- Biberbaer (Diskussion) 16:11, 20. Dez. 2012 (CET)

• die einstellende Userin hat den Text jetzt in ihren Namensraum übernommen. Ist das jetzt noch korrekt? Wenn ja, so sollte dies hier vermerkt werden, damit nicht zweigleisig gefahren wird. --Pm (Diskussion) 16:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte den Text eigentlich in meinen Benutzerraum verschieben, um den Artikel nicht mehr öffentlich in der Wikipedia zu haben, da die Relevanz nicht gegeben ist. Wie kann der Artikel denn gelöscht werden? Benutzer:Anja Bertele 17:07Uhr, 20. Dez. 2012

da muss ein/e Admin ran. Ich bitte mal um Hilfe auf WP:Adminanfragen--Pm (Diskussion) 17:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Einfach einen SLA auf die eigene Unterseite stellen. Für den Artikel im ANR kann auch ein SLA gestellt werden. Kann aber auch abgewartet werden bis die normale Löschung erfolgt. PG 17:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Wunsch erfüllt. XenonX3 - (☎) 18:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Biotechnologisches Gymnasium (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biotechnologisches Gymnasium“ hat bereits am 18. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz oder Darstellung derselben. Wiedergänger. -- Pöt (Diskussion) 13:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Gerade wegen des Modellkarakters erhaltenswert. -- Gerold (Diskussion) 13:48, 20. Dez. 2012 (CET)

Hä? Eine von vielen Schulen, die alle in diesem Modell sind? Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder? -- Pöt (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Artikel beschreibt keine konkrete Schule sondern eine Schulart und steht damit in einer Reihe mit anderen beruflichen Gymnasien wie Technisches Gymnasium und Wirtschaftsgymnasium. Daher behalten. --DF5GO • ☎ • 14:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Das überzeugt! -- Pöt (Diskussion)

LAZ (siehe Diskussionsverlauf) -- Pöt (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Frei Schnauze (Band) (gelöscht)

Wo ist denn die Relevanz dargestellt? Pelz (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung. Aber ein LA genügt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Ein Album bei einem Mini-Label ist ein bisschen arg wenig. Und dieses Affärchen mit Frei.Wild ist m.E. nicht relevanzstiftend, sondern nur ein weiteres von einschlägigen Medien dankbar aufgenommenes Anekdötchen um ihren Lieblingsfeind aus Südtirol. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Das Album „Hunger“ ist z.B. bei Amazon sowohl als CD wie als MP3-Download erhältlich. Das Label Sn Punx und Vertreb New Music Distribution ist szeneweit durchaus hinreichend bekannt. Behalten --MacCambridge (Diskussion) 16:35, 20. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Dokimastik (erl.)

reiner Wörterbucheintrag --[-_-]-- (Diskussion) 13:50, 20. Dez. 2012 (CET)

erklärt hinreichend - wenn auch nicht erschöpfend - einen metallurgischen Fachbegriff. behalten Gruß, adornix ^(disk) 18:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Beleg nun im Artikel. Kein Löschgrund, relevanter Fachbegriff. --Tomás (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2012 (CET)

und trotzdem bleibt es ein reiner wörterbucheintrag und gehört ins wiktionary, nicht hierher. --[-_-]-- (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2012 (CET)

natürlich gehört es hierher, schließlich durften unsere Altvorderen auch wissen dürfen was das Wort bedeutet. Besser wäre allerdings vielleicht , daraus einen Redirect auf Probierkunst zu machen, denn das steht dort so in der Einleitung mit Quelle. Dazu aber auch behalten. --nfu-peng Diskuss 11:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Redirect ist ein vernünftiger Vorschlag, allerdings muß man dann auch dort (im artikel) das Wort Dokimasie entlinken. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Hiermit erledigt. Siehe Vorschlag und Einverständnis von LA - Steller. --nfu-peng  Diskuss 11:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Nicht das es wirklich darauf ankommt, ob ich einverstanden bin oder nicht, aber es freut mich, das erledigt zu sehen. :) --[-_-]-- (Diskussion) 13:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Emory (Sänger) (gelöscht)

Hat eine Handvoll Lieder mit Kay One gesungen, Solo nur eine EP veröffentlicht (ohne Charterfolg). Als Solomusiker irrelevant. --141.15.33.1 14:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Gib mir ne Woche Zeit und ich werde den Artikel aufbessern !!! --79.224.187.109 15:05, 20. Dez. 2012 (CET)SwizzBeatz97

Das Problem besteht nicht darin, den Artikel zu verbessern - sprachlich ist er völlig in Ordnung. Fraglich ist nur die Relevanz. Vielleicht könntest du seine künstlerischen Aktivitäten abseits von Kay One besser herausarbeiten, sofern diese Relevanz entfalten sollten. --141.15.33.1 15:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Emory ist auf einem Top-4 Album vertreten, wo sich sicherlich viele Leute fragen, wo er herkommt, u.s.w. ?!?! 'Als Solokünstler irrelevant' ?!?! --79.224.187.109 20:21, 20. Dez. 2012 (CET)SwizzBeatz97

gelöscht, --He3nry Disk. 07:51, 10. Jan. 2013 (CET)

D+S Europe (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Diese GmbH hat lt. Bundesanzeiger.de in 2010 durchschnittlich 35 Mitarbeiter gehabt, gegenüber 99 in 2009. Der Umsatz beträgt 19,5 Mio. Es gibt für die Callcenterstandorte eigene GmbHs, die aber den $264HGB nutzen! Woher die früher im Artikel stehenden 7000 MA und der weitaus höhere Umsatz stammen???-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Laut Artikel aktuell noch 5 Mitarbeiter, davon 3 Geschäftsführer. Bleiben noch 2, für Putzfrau und Harry-fahr-den-Wagen-vor (die 3 GF brauchen ja einen Chauffeur). Zweifelsfreie Irrelevanz ist doch ein Schnelllöschgrund? --Cqdx (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Relevanz vergeht aber nicht! Wenn die Zahlen im Artikel korrekt waren... Die nächste Frage wäre dann, wo die Relevanz bleibt, bei der ehemaligen Firma oder bei dem Unternehmen die den relevanzstiftenden Teil übernommen hat! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Sehr interessant, ist eine Tochter der Pyramus S.à r.l. (Luxemburg), Bilanzvolumen (2010) stattliche 278 Mio Euro und dabei klägliche 19 Mio Umsatz (Zahlen und Infos aus dem Elektronischen Bundesanzeiger). Die Diskrepanz der Zahlen macht mich nun ein wenig neugierig. Unentschieden. Yotwen (Diskussion) 07:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 09:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Siegfried Gropper (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Gropper“ hat bereits am 18. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde schonmal diskutiert und wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht[1]. Noch immer fehlt es an der wirklichen Darstellung derselben, der Artikel unterscheidet sich inhaltlich lediglich durch den Hinweis auf eine Stellungnahme über eine angedachte BMW/Mercedes-Fusion. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ihn das wichtiger macht (war seine Stellungnahme ausschlaggebend oder nur eine routinemäßig eingeholte?). Da es immerhin einen gewissen Unterschied gibt "nur" erneuter LA. Übrigens ist die Bequellung schlecht bis nicht vorhanden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde vollkommen neu geschrieben. Er ist auch - entgegen der Darstellung von Kriddl - durch die Abschrift der Verleihakte zum Verdienstorden vollständig bequellt. Für sein Eintreten für die Eigenständigkeit von BMW (und damit den Erhalt bayerischer Arbeitsplätze) wurde er ausgezeichnet.

Ebenfalls entgegen der Darstellung von Kriddl ist der Artikel zudem um mehrere seiner Aufsichtsratsposten ergänzt. Seine Mitgliedschaften lesen sich nun wie ein Who's who der bayerischen Wirtschaft.

Und in seinen Ausführungen hat Kriddl leider auch vergessen zu erwähnen, dass der Artikel um sein umfangreiches ehrenamtliches Engagement ergänzt wurde, das zwar für sich allein genommen zwar nicht elevanzstiftend ist, aber dann doch aufgrund der Bedeutung der Organisationen ( Kuratorium der Lebenshilfe für das geistig behinderte Kind, Gesellschaft der Freunde der Kammerspiele) Aufschluss über seine exponierte Stellung zulassen.

Dass jemand, der 30 Jahre in landesweit wirtschaftlich bedetenden Positionen stand, zwei recht exklusive Auszeichnungen bekommen hat, ein wenig relevanter ist, als unsere En-Minuten-Fußballer oder Cyrons langweilige Sommerbiathleten, merkt man eigentlich auch von allein.

Man vergleiche die Positionen von Gropper einfach mal mit diesem Herrn (BVK zwei Stufen tiefer, keine weitere Auszeichnung), den der Antragsteller selbst auf "Behalten" entscheiden hat. -- 79.168.51.74 16:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Spitzenmanager der Deutschen Bank, Aufsichtsratsvorsitzender einer Aktiengesellschaft, Mitglied in verschiedenen Aufsichtsräten, Bayerischer Verdienstorden und Bundesverdienstkreuz sind wohl ausreichend um einen Spitzenmanager der deutschen Wirtschaft die ausreichende enzyklopädische Relevanz zuzugestehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Per BVK und BayVO klar relevant. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe nichtmal die Behauptung im Artikel, dass er für die Erhaltung bayerischer Arbeitsplätze einen Orden erhielt. Die BMW-Mercedes-Sache steht da auch noch komplett unbelegt. Die ehrenamtliche Betätigung und die Orden standen nach meiner Erinnerung durchaus auch in der alten Fassung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Pfff .... kennst Du den Text der Quelle, um zu behaupten, der Artikel sei unbelegt? In dem mir zugeschickten Transkript steht es nämlich genau so drin. -- 79.168.51.74 17:28, 21. Dez. 2012 (CET)

und als Service ... hier ist die Fassung des gelöschten Artikels -- 79.168.51.74 17:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Welche Quelle? Im Artikel wird sie nämlich nicht angegeben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:18, 21. Dez. 2012 (CET)

siehe Abschnitt "Quelle" -- 79.168.51.74 00:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Hat das Dokument denn keinen Titel? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Wie schon in der ersten Löschdiskussion sehe ich durchaus die Möglichkeit der Relevanz. Aber auch im zweiten Anlauf sind von den einzig möglichen Relevanzbegründungen, die Orden, nur einer belegt. Den Bayrischen Verdienstorden mit "Mir liegt die Akte vor." zu begründen, kann doch wohl nur ein Witz sein, oder? In der Zeit steht er 1977 noch ausdrücklich als "Münchner Direktor der Deutschen Bank". Der Rest besteht aus Floskeln "Mit profunden Fachkenntnissen und persönlichem Einsatz" und/oder komplett Unbelegtem. Wenn's nach so langer Zeit immer noch nicht klappt, dass ist es Zeit für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist das jetzt die neue Schikanestrategie?? Erst immer rufen, bei Ordensträgern müssten die Verleihgründe benannt werden, obwohl die gar nicht in den RK gefordert werden. Dann haben wir jetzt mal den Text einer Verleihakte, prompt wird sie als Quelle angezweifelt.

Wenn Grindinger das für einen Witz hält, kann er selbst die Website bayerischer-verdienstorden.de anschreiben, die Frau war sehr nett, oder ins Bayerische Hauptstaatsarchiv gehen. Ein für jeden überprüfbarer Beleg ist das allemal.

Freilich war er 1977 noch "Münchner Direktor der Deutschen Bank". Aber mit Geschäftsbereich Bayernund Generalvollmacht für das gesamte Unternehmen. Und für den Fall, dass Grindinger es nicht ganz begriffen hat, wir bewegen uns hier nicht auf Ebene von Filiale im Privatkundenbereich, sondern im Bereich der Industriefinanzierung.

Oben wurde er richtig als Spitzenmanager bezeichnet, ein Abs, nur eben auf bayerischer Ebene, mit leitender Funktion in der Bank und zahlreichen Aufsichtsratsposten (auch Vorsitz) in der freien Wirtschaft bei ausgesprochen namhaften Unternehmen. Und das über 30 Jahre lang.

Dazu zwei Orden, den reichlich exklusiven Bayerischen Verdienstorden und das BVK in einer ebenfalls ziemlich exklusiven Stufe. Man muss hier in der Wikipedia ja viel Unsinn lesen, aber dass das ein wenig relevanter ist als ein sportlich vollkommen erfolgloser Biathlet oder ein Ein-Minuten-Fussballer in der 3. Liga merkt man eigentlich schon. -- 79.168.51.74 23:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Dein Ton nervt. --Grindinger (Diskussion) 23:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Deiner auch. Aber im Gegensatz zu Dir habe ich deutlich zur Verbesserung des Artikels beigetragen. -- 79.168.51.74 02:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Behalten. BVK begründet allein natürlich keine Relevanz, aber diverse Posten als Aufsichtsratsvorsitzender reichen meiner Meinung nach aus. Alexpl (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:54, 10. Jan. 2013 (CET)

PieZONUKLEAR (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PieZONUKLEAR“ hat bereits am 3. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

auf italienisch verfasst, gehört also nicht in die deutschsprachige WP --Tim Alex (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Auch in anderer Schreibweise mehrfach gelöscht! SLA gestellt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Wild And Young Award (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Medienpreises einer unregelmäßig erscheinenden Onlinepublikation (übrigens ohne Artikel) ?! Irgendwie vielleicht dotiert ?! Ich sehe sie im Artikel zumindest nicht. Mit CMA-Award ist wohl auch kaum der Country Music Association Awards gemeint. Offenbar reine Internetabstimmung--in dubio Zweifel? 15:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Es gab bereits zweimal eine LD:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2011#Celebrity_Magazine_Awards_.2F_Wild_And_Young_Awards_.28beide_gel.C3.B6scht.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Juli_2011#Wild_And_Young_Awards_.28erl..2C_SLA.2C_ggf._L.C3.B6schpr.C3.BCfung_er.C3.B6ffnen.29

Daher schnellöschfähig. -- MacCambridge (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2012 (CET)

insbesondere gemäß dem SLA gestellt--in dubio Zweifel? 17:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht.--Nothere 18:09, 20. Dez. 2012 (CET)

German Soap Award (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „German Soap Award“ hat bereits am 6. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieses Fernsehpreises (sic!)? Dotiert?! Webseite verweist ins Leere (wohl soetwas wie ein Promiblog ?!). Aha ein Star-Voting-Portal ;-)--in dubio Zweifel? 16:06, 20. Dez. 2012 (CET)

PS: da ich nun die letzte LD las, eine einmalige Berichterstattung im Sat.1 Frühstückfernsehen belegt auch keine zeitüberdauernde Relevanz--in dubio Zweifel? 16:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem LAE, bitte Admin ansprechen und dann ggf. LP bemühen. --Filzstift ✎ 16:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Ictjob.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Relevanz weder als Webseite (WP:RK#WEB), noch als Unternehmen (WP:RK#U) dargestellt. Jobportale gibt es wie Sand am Meer. Auch ist nicht dargestellt, was dieses Jobportal von anderen Jobportalen unterscheidet. Die angeblich einzigartige skillbasierte Suchmatrix gibt es auch bei vielen anderen Portalen (zumindest das, was ich aus diesem Buzzword herauslese). --DF5GO • ☎ • 18:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Werbung Yotwen (Diskussion) 06:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Mir ist keine andere Jobbörse bekannt, die eine solche skillbasierte Suchmatrix hat. Das ist auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal und deshalb finde ich, dass der Artikel durchaus seine Berechtigung hat. Kruemelix (11:50, 21. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich selbst komme aus der IT-Branche und bin in fast allen Jobportalen angemeldet, um stets interessante Jobangebote zu bekommen. Die Skillmatrix von ictjob ist auf jeden Fall einmalig und ich kenne keine anderes Portal, welches eine solche Matrix verwendet. Finde deshalb schon, dass die Seite ihre Berechtigung hat. Macedonna34 • 19:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Mocking Framework (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein Überbegriff für eine Bestimmte Art von Frameworks, seh da nicht wie man Relevanz dazu darstellen kann, den Begriff gibt es und fertig. --Biha (Diskussion) 18:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Habe nun die Auswahl von Frameworks wieder eingefügt, sollte nachweisen das es diesen Überbegriff gibt und daß es sprachübergreifend Beispiele dafür gibt.

Als Liste behaltbar, vielleicht aber besser unter einem anderen Lemma. Mocking hat schon einen einigermassen brauchbaren Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Wäre das Lemma Mocking und nicht Mock-Objekt wäre ich sofort dafür Mocking Framework dort einzuarbeiten, aber zu Mock-Objekt passt es nicht wirklich. Ich denke der Artikel ist behaltenswürdig, wenn auch ausbaufähig. --Biha (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Das versteh ich jetzt nicht ganz. Meine Idee war, diesen Artikel in Liste von Mocking-Frameworks umzubenennen und dann ggf. den Artikel Mock-Objekt (Mocking ist eine Weiterleitung drauf) auszubauen. Welches Lemma man für den Hauptartikel nimmt, ist dann noch Geschmackssache, aber sicher kein Thema für die LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach nicht notwendig, das Lemma "Mocking Frameworks" kann gerne auch eigenständig bestehen, es spricht aber nicht wirklich etwas gegen deinen Vorschlag. --Biha (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Reolevanz hinreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2012 (CET)

125 High Street (LAZ)

War SLA mit der Begründung "eindeutig irrelevant als 22. höchstes Gebäude der Stadt; außerdem sind drei Sätze kein Artikel". Ich sehe keine Schnelllöschgrund. Was heute Nr. 22 ist war vieleicht vor 30 Jahren die Nummer eins. Daher lieber 7 Tage zur Relevanzklärung. -- Karsten11 (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? Zum Vergleich: Paramount Plaza ist nur das 57-höchste Gebäude der Stadt. -- 79.168.51.74 16:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Hm, vor 100 Jahren war es sicher die Nummer 1 :-), aber wenn jetzt alle Gebäude aufgezählt werden, kommt jetzt des 23. höchste usw.. Außerdem schlunzt der Autor, wie der Benutzername schon erahnen lässt und die Diskussion verrät, immer nur halbfertige Artikel bzw. Miniartikel hin. Ich wollte ihm damit einen Warnschuss verpassen. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Sowas nennt man dann aber auch Missbrauch eines SLA. Von mir gebe es da einen administrativen "Warnschuss" von 6 Stunden Leserechte. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Zur Sache: Vor 30 Jahren kann dieses Gebäude auch vieleicht nicht die Nummer eins gewesen sein, denn dieses Gebäude ist erst vor 21 Jahren fertiggestellt worden. Diesbezügliche Relevanz scheidet daher aus und weitere ist nicht erkennbar. Wenn diese nicht nachgewiesen wird, dann bleibt nur ein Weg. Ich würde mich aber freuen wenn dies vermieden werden kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Ein Gebäude mit dreißig Stockwerken in der zentralen Innenstadt würde ich durchaus als relevant ansehen - aber so ist das kein brauchbarer Artikel. --Julez A. 19:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut. Viel mehr gibt es zu dem Gebäude nicht zu sagen, aber es sollte die Kritieren eines gültigen Eintrags jetzt erfüllen. --LimboDancer (Diskussion) 02:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe meinen Löschantrag nach Ausbau des Artikels zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Florian Laske (gelöscht)

War doppelter LA, hier die Diskussion zusammengefügt.--Nothere 01:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Keine eigenständige Relevanz ausserhalb der Band dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine (dargestellte) Relevanz außerhalb der Band. --Cherryx ^sprich! 19:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Er ist wohl noch in einer anderen Band bzw. Duo [2] [3], die aber momentan mE noch keine WP-Relevanz hat. Ob es da schon eines eigenen Artikels bedarf, ist die Frage. Ansonsten Weiterleitung auf Tonair draus machen.--Berita (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2012 (CET)

Bisher keine Erfüllung der RK; so: löschen.--Dr.Heintz 17:24, 25. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Tricoma (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tricoma“ hat bereits am 14. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Wiedergänger schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:59, 20. Dez. 2012 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Tricoma ganz interessant fand, habe ich ihn unter Tricoma in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 13:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

Cara Delevingne (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Wohl eher ein Fall für die QS.--Krinzl (Diskussion) 19:55, 20. Dez. 2012 (CET)

LAE, Begründung des LAes trifft nicht (mehr) zu, --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Col-Art (gelöscht)

Ich möchte den Artikel bzw. seine Löschung zur Diskussion stellen. Er ist aus meiner Sicht so nicht haltbar, da er seinen Gegenstand so gut wie nicht beschreibt (Was ist nun Col-Art?) und keinerlei Belege, etwa für eine öffentliche Wahrnehmung, bringt. Die QS (13. Nov. - 20.Dez.) erbrachte in dieser Hinsicht keine Verbesserung. --Coyote III (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2012 (CET)

+1 löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 09:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Töpferhaus Aarau (gelöscht)

Rein lokale Institution. Relevanz über den Wirkungskreis hinaus wird nicht dargestellt. --Voyager (Diskussion) 22:58, 20. Dez. 2012 (CET)

+1. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Einrichtung ist eine ehrenwerte Institution ohne lexikalische Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:27, 27. Dez. 2012 (CET)