Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2012

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 12:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Arles nach Kategorie:Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Aix (erl.)

Sorry, ich habe die Kategorie erstellt und dann erst gemerkt, dass es das Erzbistum Arles nicht mehr gibt, weil es im Erzbistum Aix augegangen ist. Weil es aber die Kategorie:Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Aix noch nicht gibt, kann man diese gleich als Grundstock für die neue und sicher benötigte benutzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Guter Vorschlag - umbenennen - gerne sofort. -- Gödeke ☠ 17:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Hmm, und jetzt sehe ich, es gibt Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Aix, mit nur einem Eintrag, obwohl Aix ja Erzbistum ist, wie im Artikel zu sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Und nun gibt es Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Aix nicht mehr, weil es heute morgen gelöscht wurde - leider ohne Meldung hier. Aber es wäre ja nun umso einfacher, die vorgeschlagene Umbebennung vorzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Und geheimnisvollerweise gibt es seit heute morgen auch Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Aix. Mir gefällt zwar die Konstruktion mit Präposition weniger als der Genitiv (weil man sonst auch alle nicht-römisch-katholischen Kirchengebäude eintragen könnte, die im Gebiet des Erzbistums liegen), aber meinetwegen kann es auch erstmal so bleiben, bis irgendwo eine Entscheidung über eine Vereinheitlichung gefallen ist. Dann muss jetzt nur noch die (inzwischen leere) Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Arles gelöscht werden. Und das könnte doch nun wirklich auch schnell geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Aix -- Harro 02:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Mordopfer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Mordopfer“ hat bereits am 3. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Mordopfer“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 11 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die damalige Behaltensbegründung ist so nicht mehr gültig, da erstens die Kategorie:Mörder mittlerweile gelöscht wurde und zweitens das Intro eher noch weniger verständlich ist als damals. Außerdem ist es im Einzelfall manchmal nahezu unmöglich zwischen einem Mord und einem Totschlag zu unterscheiden.--IusticiaBY (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe nur nicht, warum Du einerseits die Kat. weiter auffüllst und sie dann löschen willst? --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die BNS-Aktionen von Tröte revertiert weiter nichts. Denn ist schließlich Usus, dass die alten Kategorisierungen solange bestehen bleiben, bis über die Kategorie selbst entschieden wurde und selbstverständlich gehören Anna Lindh oder Hrant Dink in die Kategorie:Mordopfer, solange es eben diese gibt. Allerdings gibt es neben diesen eindeutigen Fällen eben auch viele andere, über deren Einordnung man ewig streiten könnte, daher mein Löschantrag. --IusticiaBY (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Kategorie:Mordfall gibt es übrigens auch noch. --Julez A. 18:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gerade die Artikel gelesen, die Tröte in ener der alten Diskussionen als Beispiele genannt hat. Einige davon habe ich auch bearbeitet. Ehrlich gesagt fand ich die meisten eher nichtssagend: Lebte, putzte sich regelmäßig die Zähne und wurde umgebracht. Als ich mich hier in der Wikipedia angemeldet habe, dachte ich, hier würde ein Lexikon erstellt. Ich hatte nicht erwartet, hier auch Auschitte aus der Bildzeitung vorzufinden. Schinkenkiller (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Kein oder kein neuer Löschgrund genannt. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Spanien nach Gemeinde nach Kategorie:Spanien nach Municipio (abgelehnt)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Andalusien nach Gemeinde nach Kategorie:Andalusien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Aragonien nach Gemeinde nach Kategorie:Aragonien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Asturien nach Gemeinde nach Kategorie:Asturien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Balearische Inseln nach Gemeinde nach Kategorie:Balearische Inseln nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autonome Gemeinschaft Baskenland nach Gemeinde nach Kategorie:Autonome Gemeinschaft Baskenland nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Extremadura nach Gemeinde nach Kategorie:Extremadura nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Galicien nach Gemeinde nach Kategorie:Galicien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kanarische Inseln nach Gemeinde nach Kategorie:Kanarische Inseln nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kantabrien nach Gemeinde nach Kategorie:Kantabrien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kastilien-La Mancha nach Gemeinde nach Kategorie:Kastilien-La Mancha nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kastilien-León nach Gemeinde nach Kategorie:Kastilien-León nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Katalonien nach Gemeinde nach Kategorie:Katalonien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:La Rioja nach Gemeinde nach Kategorie:La Rioja nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autonome Gemeinschaft Madrid nach Gemeinde nach Kategorie:Autonome Gemeinschaft Madrid nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autonome Gemeinschaft Murcia nach Gemeinde nach Kategorie:Autonome Gemeinschaft Murcia nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Navarra nach Gemeinde nach Kategorie:Navarra nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Valencianische Gemeinschaft nach Gemeinde nach Kategorie:Valencianische Gemeinschaft nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

gemeinsame Diskussion

Die damalige Entscheidung war nicht wirklich zweckdienlich. Spanien hat einige autonome Sprachgemeinschaften. Dort macht es wenig Sinn, den kastlischen Begriff überzustülpen. Unsere Kollegen in Südtirol würden wohl auch einen Aufstand machen, wenn es plötzlich Kategorie:Südtirol nach Comune heißen würde. Da "Municipio" die exakte Übersetzung von Gemeinde ist, kann man ob des sprachlichen Fleckenteppichs in Spanien der Einfachheit auch den deutschen Begriff beibehalten und die damalige Entscheidung wieder zurücksetzen. -- 79.168.51.74 22:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich der Meinung der IP an. Ich schätze den Kollegen Siechfred wirklich sehr, fand diese Entscheidung aber nicht sehr glücklich. Meiner Meinung nach gehören die alle nach Gemeinde - auch die damals umbenannten. Da weiß wenigstens jeder was gemeint ist.

LG Lady Whistler ^☎/_± 23:04, 21. Dez. 2012 (CET)

übrigens kommen wir bei Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft oder Kategorie:Spanische Provinz auch sehr gut mit der deutschen Übersetzung aus. -- 79.168.51.74 00:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Nicht verschieben, die korrekte deutsche Übersetzung ist Gemeinde; dieser deckt die Bedeutung von municipio eindeutig ab. --Septembermorgen (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2012 (CET)

Verschiebung per Septembermorgen abgelehnt. --Artmax (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Entscheidung folgt zum einem dem Diskussionsverlauf, zum anderen dem Sprach- und Begriffsverständnis der „angesprochenen Verkehrskreise" - dem durchschnittlichen, deutschsprachigen Wikipedia-Benutzer. Eine kleine, spontane Umfrage in meinem Umfeld ergab, dass bis auf einen (ein notorischer Gomera-Fahrer) keiner etwas Exaktes mit der spanischen Bezeichnung „Municipio” anzufangen wusste. Alle konnten sich jedoch gute Vorstellungen davon machen, was eine „Gemeinde” ist. --Artmax (Diskussion) 12:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Dateien

Datei:121016_datenhandel_prisma_marktfuehrer_4.jpg (erl.)

Ich möchte das Bild löschen lassen. 121016 datenhandel prisma marktfuehrer 4.jpg Grund: Verwendung der Logos könnte zu rechtlichen Prpblemen führen, ich habe ein Bild mit Texten statt Logos hochgeladen.

Verstehe ich nicht ganz - du hast die Grafik doch slebst erstellt? Geht es um die Version aus Oktober? --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 21. Dez. 2012 (CET)

ja, ich meine die Version aus dem Oktober.--Ansch11 (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt die alten Versionen versteckt, ich hoffe, das reicht.--HyDi Schreib' mir was! 12:38, 21. Dez. 2012 (CET)

löschen geht nicht?--Ansch11 (Diskussion) 12:41, 21. Dez. 2012 (CET)

danke--Ansch11 (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorschnelle Löschung, Logos sind überhaupt kein Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 13:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Des Weiteren ist für sowas eigentlich die WP:DÜP zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 13:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Marti Fischer (gelöscht)

nach der peinlich schlechten ersten Folge (Pilot, wie ich las) bezweifle ich die bereits eingetretene enzykolpädische Bedeutung des Parodisten minderen Grades. -- Si! SWamP 00:44, 21. Dez. 2012 (CET)

ich fürchte, der muss noch einiges tun, bevor er hier relevant wird. Kann evtl. später wieder kommen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Wer als Comedian in der ARD auftritt, den halte ich für relevant. Kann natürlich sein, dass ich das auch so sehe, weil ich in einer Zeit aufwuchs, als es nur drei Programme gab...lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Sooo schlimm wie in der Löschbegründung steht war s gar nicht, ist alles Geschmacksache. Und die sollte hier keine Rolle spielen. Das Ernste hatte gerade mal einen Auftritt, warten wir also ab und so lange kann der gute Mensch durchaus hier behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Ob die erste Folge peinlich oder unpeinlich, gut oder schlecht war, dürfte Geschmacksache sein und spielt, wie schon gesagt wurde, hier keine große Rolle.

Was aber eine Rolle spielen könnte, ist die Tatsache, dass der Artikel rein zufällig direkt vor diesem Fernsehauftritt angelegt wurde. Das sieht mir doch sehr nach reiner Promotion aus.

Das besagt noch nichts über die Relevanz, ich weiß, aber relevanzstiftend oder -fördernd ist es auch nicht gerade. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Zur Relevanz: Eine Pilotsendung (ob die Folgen hat?) in der er einen Auftrtitt als Bauklotzspieler unter Vollmaske hatte (bedeutungsloser als Statisten - für den hohlen Witz kann er nichts), erfüllt doch keine Relevanzkriterien. Also da brauchts mehrere Folgen und bessere Rollen. PG 20:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag unter dem Niveau des Lemmas. LA entfernen? -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Siehst Du die Relevanz schon irgendwo belegt?

Hier sind es im Moment, wenn ich richtig zähle, drei Stimmen für Löschen und zwei Stimmen für Behalten (ich nehme mich selber da mal aus). Ist für mich noch keine überzeugende Situation für Entfernung des LA. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Früher war bedeutend, wer im Fernsehen auftrat. Damals war allerdings das Fernsehprogramm auch regelmäßiges Thema in Schulen und Betrieben während der Pausen. Heute müssen hunderte von Programmplätzen jeden Tag gefüllt werden. Da ist natürlich nicht alles Gold. Derzeit noch keine Relevanz (das ist zur Erinnerung das Zeitüberdauernde...) vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2012 (CET)

(Ggf. noch) Keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 28. Dez. 2012 (CET)

WA61 (LAE)

Ein schöner Artikel, aber ich frage mich, ob jetzt auch einzelne Geräte relevant sind. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Gute Frage, wir haben jedoch auch einzelne Radiogeräte wie zum Beispiel T 1000. Da würde die Relevanzfrage dann auch zu stellen sein. --Tomás (Diskussion) 07:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Das ist die Waschsalon-Waschmaschine in der damaligen DDR. In nahezu allen Salons des VEB Dienstleistungskombinat waren die vorhanden und damals hatten die wenigsten eine eigene Waschmaschine zu Hause. In dieser Zeit war es sehr wichtig und somit relevant, dass man z.B. seine Bettwäsche und Tischdecken mit diesen Maschinen waschen lassen konnte, daher auch der Drehstromanschluss. --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Das sollte allerdings im Artikel nachzulesen sein!--Kgfleischmann (Diskussion) 08:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, das sollte es. Sobald im Artikel eingebaut, behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 10:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Stand bereits drin und ist jetzt noch präzisiert. Ja, auch einzelne Geräte sind relevant, wenn sie derart verbreitet waren wie diese. Eine eigene Waschmaschine war damals durchaus nicht in jedem DDR-Haushalt vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Habe zur Verdeutlichung der Relevanz einen kurzen Abschnitt zur Geschichte einfügt. Bitte um wohlwollende Prüfung. Relevanz ist wg. des Verbreitungsgrades sicher nicht geringer als bei WM 66 oder Turna. --Mittipedia (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2012 (C

LAE gemäß Diskussionsverlauf, die Relevanz ist im Artikel dargestellt(nicht signierter Beitrag von Siegfried von Brilon (Diskussion | Beiträge) 01:41, 22. Dez. 2012 (CET))

Bettlersteig (gelöscht)

Erfüllt nach meiner Einschätzung nicht die Relevanzkriterien des Portals: Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Weitwanderwege. Ich sehe keinen Sinn darin, hier mehr oder weniger unreflektiert die Aktivitätsvorschläge des touristischen Internetangebots eines Urlaubsorts zu übernehmen ([1]). Dieser Wanderweg mag sehr schön sein, hat aber nichts besonderes an sich, Bettlersteige gibt es viele: [2].--Cactus26 (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Dem kann man wenig hinzufügen, also Löschen. Aus enzyklopädischer Sicht wenig Substanz. --Alma (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2012 (CET)

wie schon im Portal geschrieben, müsste dieser Artikel im mehreren anderen Artikel mit 3 Artikeln (von denen zwei vorhanden sind) verbaut werden, was eine Redundanz bedeuten würde. deswegen würde ich diesen Artikel behalten.--Woelle ffm (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Müsste? Ehrlich gesagt finde ich die derzeitigen Angaben hierzu im Artikel Gasthof Stockeralm (Untersulzbachtal) ohnehin schon zu ausführlich. Und wenn ich mir den Gasthofartikel näher ansehe, insbesondere den Abschnitt Nachbarlagen und die Infobox, habe ich ein wenig das Gefühl, dass hier gerade ein Sulzbachtaluniversum am Entstehen ist.--Cactus26 (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich gebe zu, das in letzter Zeit etliche Artikel im Bereich Neukirchen durch mich mit Hilfe von anderen Kollegen insbesonders Benutzer:W!B:. Dies kam allerdings durch Almen in Tirol. Die ist jetzt aber nicht das Thema! --Woelle ffm (Diskussion) 14:38, 21. Dez. 2012 (CET) PS.: Bei der Berndlalm kannst du sehen, das die Touren rausgefolgen sind, weil die nicht reingehören!--Woelle ffm (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2012 (CET)

die sulzbachtäler sind zusammen 1/3 so groß wie wien (133 km², Wien 415 km², Linz 96 km²), wär doch fürbaß erstaunlich, wenns nicht ebenso viel zu sagen gibt: und das tut es, viele dutzend gipfel, etlich almen, geotope, historisch relevante bergbaue (gold, kupfer) und fundstellen von weltruf (epidot, adular, ..), seitentäler, zahlreiche gewässer, gletscher, .. - irgendwann ist ebenso eine kategorie möglich wie auf commons, wo das selbstverständlich ist

sonst aber, Löschen, die RK Alpinismus sind eindeutig, gehört, wie gesagt, als zustieg/übergang in den artikel Bettlerscharte, und dort gehörte es sowieso hin, weils der einzige weg drüber ist, was soll man über die - natürlich relevante - scharte sonst noch schreiben (Woelle ffm darf imho selber schieben, IB austauschen und WP:SLA aufs lemma stellen (laut RK Alpinismus , es reicht eine nennung im artikel für volltextsuche/google), und hier WP:LAE erklären, dann lernt er das auch noch ;) --W!B: (Diskussion) 15:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo, auf Vorschlag von W!B: habe ich Benutzer:Woelle_ffm/Bettlerscharte angelegt und den Steig dort eingebaut. Allerdings brauche ich dort auch noch Hilfe. Danke--Woelle ffm (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Mir fehlt da nur noch diese Schraube ein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2012 (CET)

;) End/Peterka 2006 sind da etwas kürzer angebunden: „Bettlerscharte, 1998 m Mehrfach gegliederter Sattel zwischen Notklamm, 2187 m (im SO), und Wechselkamm, 2100 m (im N); nach W unübersichtliche Steilabbrüche, brüchiger, rasendurchsetzter Fels.“ (AVF Venedigergruppe, S. 136) = „Schr. M4×6, Bremsbackenbefestgg. hi li, Fahrrad U. Fuchs, 2003 (0.2 Nm, Charge 19990707)“ – artikelschreiben will geübt sein.. sonst soll da oben aber bemerkenswerterweise Kyanit geben, sagt die GBA --W!B: (Diskussion) 20:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Bettlersteig jetzt verkleidet als die Bettlerscharte verkauft wird, sind die Relevanzkriterien clever ausgetrickst. Um eins klarzustellen: Ich habe nichts gegen eine ausführliche Behandlung der Sulzbachtäler in der Wikipedia. Ein paar Vorschläge habe ich ja auf der Portalsdisk. schon gemacht (Foiskarkopf, Hütteltalkopf, Weigelkarkopf, Untersulzbachkees). Eine gute Stratgie, finde ich, um herauszufinden was der Wikipedia an geografischen Artikeln in einem Gebiet fehlt, ist auf eine Karte mit etwas gröberen Maßstab (für Österreich würde ich 1:200.000 empfehlen) mal zu schauen, was dort vermerkt ist. @Woelle ffm: Ein bisschen sollte man mMn darüber nachdenken, ob das, was man tut, für die Wikipedia einen Gewinn darstellt. Ich halte für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass dieses Material in diesem Detailgrad von irgendwem aktuell gehalten wird, solltest Du mal keine Lust mehr haben. Das ist also ein guter Weg, die Wikipedia zur Müllhalde zu machen. Ich muss gestehen, dass ich das Gefühl habe, dass Du Deine Tätigkeit nicht nach dem ausrichtest, was der Wikipedia viel bringt, sondern mehr danach, wie Du auf möglichst ökonomische Weise möglichst viel neues Material in die Wikipedia einstellen kannst. Es würde mich freuen, wenn Du ein wenig darüber nachdenken würdest.--Cactus26 (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2012 (CET)

noi, die ÖK200 ist schon lange (seit ca. 2007) keine basis mehr: seit wir beabsichtigen, ca. 35.000 einzelgebäuden einen artikel zu verschaffen (nur den denkmalgeschützten), geht kein weg an der ÖK50 vorbei: und da sind diese objekte drauf (im unterschied zu den meisten bauwerken, die noch immer im flirren des irrelevanten untegehen, selbst als denkmal)

und die ÖK50 zeigt sehr gut, was fehlt: und ja, wir wollen die, das bringt der WP etwas, keine frage: es geht um die ausgewogenheit der darstellung, wie gesagt, zwischen der dimension "gemeinde" (10-km-skala) und der dimension "haus" (10-m-skala) klafft uns neuerdings ein ganz böses loch. jeder artikel der 1-km-skala und der 100-m-skala ist ein deutlicher gewinn, egal ob in der stadt (viertel, quartier, straße) oder am land (ortschaft/KG, ort, flurstück, landmarke mit umfeld): jeden bauwerksartikel würde ich zuerst in einen artikel dieser klasse stopfen, bevor wir einen von denen opfern --W!B: (Diskussion) 21:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Du wirfst hier zwei Dinge durcheinander: Erstens sind die Denkmäler nicht deswegen relevant, weil sie auf irgendeiner Karte eingetragen sind. Zweitens habe ich bewusst nicht von Relevanz gesprochen, sondern davon, was der Wikipedia fehlt. Mir ist ein Rätsel, was Du mit Deinem Statement bezwecken willst. Bei Deiner langjährigen Wikipediaerfahrung müsstest Du eigentlich wissen, dass die Kombination von schlechter Artikelqualität und Bedeutungslosigkeit bei einem Artikel eine recht unglückliche Kombination ist. Wie viele Bettlerscharten kann die Wikipedia eigentlich verkraften? Gibt es genug Leute, die Fähigkeit und Lust haben, aus so was einen sinnvollen Artikel zu machen?--Cactus26 (Diskussion) 13:57, 27. Dez. 2012 (CET)

sie kann exakt so viele scharten vertragen wie gipfel. auch über die sinnvolle artikel zu schreiben, ist nicht einfach. noch dazu kann man nichtmal wie bei nebengipfeln sagen, bauen wirs beim berg ein. bei welchem? dem linken oder dem rechten?

und ich hab die RK:GEO nicht erfunden, ich halte sie auch für etwas überzuckert. aber wenn sie gibt, dann gscheit, und auch im hinsteren alpental: 1000 denkmalgeschütze bürgerhäuser werden, wenn man die artikel hintereinander liest, ebenso langweilig und immer dasselbe wie 1000 kirchen, 1000 almen oder 1000 berge, oder 1000 leut.. --W!B: (Diskussion) 02:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Löschen, keine Relevanz. Zum Artikelentwurf über die Scharte: Bin da bei Cactus, dass Artikel über Objekte dieser Relevanzklasse nicht grad eine substantielle Verbesserung darstellen. Durch die RK allerdings ist die Scharte wohl gedeckt. Wenn hier der Artikel über die Scharte eingestellt wird, sollte er den Weg in angemessener Kürze beschreiben ("Von x führt der Bettlersteig als markierter Steig über die Scharte nach y" und fertig). Am schlimmsten werden solche Artikel wenn sie um Relevanz zu "kreieren" künstlich aufgeblasen werden (z.B. gleichlautender Geologieabschnitt in allen Sulzbachtalartikeln, mit unklarem Bezug zum Lemma), da lieber ein inhaltlich richtiger Stub. --Svíčková na smetaně 18:24, 27. Dez. 2012 (CET)

ja, lästig, unser neuling hat sich angewöhnt, meine geologieabschnitte zu fladern, auch wenns gar nicht passt: geologie hat nur in den artikeln einen sinn, die in der geologischen fachliteratur auch auftauchen. ist schon weg, danke fürs aufpassen.

den weg würde ich in etwa auch so ausführlich behandeln (vielleicht drei zeilen), wie gesagt, da er laut RK nicht relevant ist, brauchts nichtmal einen eigenen absatz, der standardabschnitt "Alpinismus", "Wege" oder so tuts leicht. relevant wär übrigens die namensherkunft, aber da hab ich noch nix dazu gefunden --W!B: (Diskussion) 01:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nach RK siehe obige Disk. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Jürgen Kraus (LAE)

Werbung und fehlende enz. Relevanz gem WP:RK Sportler. Bislang nur Erfolge in jahrgangsbeschränkten Wettkampfklassen. HyDi Schreib' mir was! 11:05, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, da dies der erste Wikipdia-Neulings-Eintrag war

--Kustanai (Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2012 (CET) Vielen Dank für Ihre Benachrichtigung. Bezüglich Ihrer Äußerung, finde ich es sehr schade, wenn dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich würde Sie ganz herzlich bitten, diesen Artikel noch einmal durchzulesen und den Löschvorschlag rauszunehmen. Mit freundlichen Grüßen und frohe Weihnachten.

Welches der WP:RK für Sportler wird denn erfüllt? Ich kann keins finden, demnach löschen. -- Der Tom 17:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erfüllt. --mafl01 (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, da immer noch der Bezug zum ersten Wikipedia-Neulings-Eintrag genommen wurde

Da sollten Sie mal z.B. unter 8.15 Sportler gucken, bevor man das Wort "Löschen" in den Mund nimmt. Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach vollkommen erfüllt. Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Kritik. Als Anfänger lerne ich gerne schnell und viel dazu. Dankeschön und Gruß. --Kustanai (Diskussion) 23:56, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten

Als Wikipedia-Neuling konnte ich zu Beginn die Relevanz gem WP:RK Sportler nicht erfüllen. Da gebe ich jedem Recht!!! Danke dafür. Doch aktuell erfüllt der Eintrag gem WP:RK Sportler (8.15) diese Kriterien. Sonst müssten alle Sportler dieser Sportart gelöscht werden und leider auch Jürgen Kraus, der Mitglied der deutschen Kanu-Slalom Nationalmannschaft ist und schon 9 Deutsche Meistertitel, 9 Deutsche Pokalsiege sowie mehrere Medaillen bei Europameisterschaften eingefahren hat.... Jürgen Kraus ist eine Persönlichkeit in dieser Sportart und sollte keinesfalls entfernt werden!!! Das wäre somit ein großer Verlust für Wikipedia. Vielen herzlichen Dank für Ihre bisher negativen aber hoffentlich bald positiven Benachrichtigungen. Alles liebe. --Kustanai (Diskussion) 00:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Und was ist an em Wort "Erwachsenen" so unverständlich? Bisher keine Erfolge im Erwachsenenbereich! PG 00:24, 22. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, da auch Erfolge bei nicht jahrgangsbeschränkten Wettkämpfen

Zum "Erwachsenem" --> Deutscher Meister bei den Erwachsenen ohne jahrgangsbeschränktem Wettkampf im Jahre(2005, 2008, 2009, 2010, 2011 und 2012) --> Deutscher Pokalsieger bei den Erwachsenen ohne jahrgangsbeschränktem Wettkapmf im Jahre (2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012) --> Weltcup 2011 ohne jahrgangsbeschränktem Wettkampf und viele Top-Platzierungen bei Weltranglistenrennen,... ohne jahrgangsbeschränktem Wettkampf.

Mit freundlichen Grüßen und gute Nacht. --Kustanai (Diskussion) 00:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Falsch. Er ist mehrfacher deutscher Mannschaftsmeister (wie hier für 2012 vom Verband belegt) und darob natürlich mit Kusshand zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Mit Kusshand wohl kaum. Es handelt sich offenbar um einen ehemaligen Nachwuchssportler, dem der große Durchbruch versagt geblieben ist. Anders als im Artikel suggeriert war er nie Mitglied der A-Nationalmannschaft und hat an internationalen Meisterschaften nur in den Nachwuchsklassen teilgenommen, Ausnahme ist ein Start beim Weltcup 2011, wo wegen Startverzicht des A-Teams die U23-Mannschaft an den Start geschickt wurde (siehe [3] - kann man mit viel Wohlwollen als einen (einzigen) Nationalmannschaftseinsatz werten - zum festen "Nationalmannschaftsmitglied", was der sich wohl selbst hier eintragende Sportler gerne drin stehen hätte, wird er dadurch in meinen Augen nicht). Einen WM- oder EM-Einsatz in der Leistungsklasse gibt es nicht. Auch die angeblich neun Deutschen Meistertitel erlaube ich mich zu hinterfragen (die drei Jugend und drei Juniorentitel muss man ohnehin rausrechnen), sie wurden jedenfalls offenbar allesamt mit der Vereinsmannschaft erzielt (Zeitwertung von drei Booten). Was auch immer mit "Pokalsieger" gemeint sein soll, einge große sportliche Bedeutung kann dem nicht zukommen. Kann sein, dass man mit viel Augenzudrücken der Meinung sein kann, die RK seien formal erfüllt. Einen Artikel, auf den Wikipedia gewartet hat, ist das sicher nicht; eher einer, der die Grauzonen unserer RK ausleuchtet. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Bleiben wir mal bei deinem Einwand ".... sie wurden jedenfalls offenbar allesamt mit der Vereinsmannschaft erzielt...". Nun das ist bei jedem Fußballer und Handballer und Volleyballer auch so. Er kann nicht alleine Deutscher Meister werden. Es gibt viele Mannschaftssportarten, auch wenn es Einzeldisziplinen dazu gibt (vergleiche Mannschaftsskispringen oder Synchronschwimmen, Rhythmische Sportgymnastik etc.pp). Wir sollten das also als gleichwertig betrachten. Falls keine Einwände mehr kommen, setze ich dein Einverständnis zu LAE voraus und erledige das die Tage. Guten Rutsch (weil wir gerade beim Skispringen waren;-) --nfu-peng Diskuss 12:42, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich warte noch auf den Tag, an dem die jährlich ~200 Deutschen Meister im Drachenboot spitzkriegen, dass sie hier auf diesem Wege problemlos einen Artikel bekommen können. --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Na ja, er fährt ja nicht zu dritt im Boot, sondern alleine ;-). Ich bin dann mal so frei, der Löschgrund trifft ja nun nicht mehr zu und nehme den LA raus. Danke. --nfu-peng Diskuss 11:03, 3. Jan. 2013 (CET)

LAE Fall 1, LA-Grund nicht länger gegeben. --nfu-peng  Diskuss 11:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Oxxenbach (schnellgelöscht)

Ich glaube nicht, dass diese Weiterleitung nötig ist. Ist wohl eher Vandalismus gewesen--SFfmL (Diskussion) 12:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Kadaverficker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kadaverficker“ hat bereits am 7. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Abcdef2012 (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Gibt es zwar schon lange, hat aber offensichtlich den Schritt aus dem Underground nie wirklich geschafft. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt, kein Löschgrund vorhanden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2012 (CET)

- Ich sehe auch eine gegebene Relevanz, da es sich um eine international tätige Band handelt. In welchem Umfang finde ich nicht wichtig, doch ich plädiere hiermit auch dafür, dass der Artikel bleiben soll. Ansonsten bitte um Vorschläge zur Verbesserung der Aufteilung, etc. Danke :) .--EdisonWattfall (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2012 (CET)

Außer einem „Demo-Review“ von rock.hard, sehe ich nur ein wirkliches Album (wo auch hier Eigenverlag, relevantes Label etc. noch zu ergründen gilt). Wenn müsste Relevanz nach WP:RK weiterhin ergründet und vor allem belegt werden. Amazon findet jedenfalls neben Gebrauchtem nur eine Vinylsingle. In der jetzigen Form löschen--in dubio Zweifel? 23:55, 21. Dez. 2012 (CET)

- Ein weiteres Review zum aktuellen Album gibt es hier CD Review Die Labels werden im Text angegeben. Dabei handelte es sich einmal um N:C:U und einmal um GodEater Records. Auf beide Labels wird auch via Link verwiesen. Darüber hinaus geht aus der Diskographie hervor, dass mehrere Alben veröffentlicht wurden. Weiterhin wurden vier Vinylsingles veröffentlicht, die jedoch scheinbar alle vergriffen sind. Auf Discogs.com bringt die erste Single teilweise schon höhere Preise. Ich bleib dabei - behalten... P.S.: Auf amazon.com finden sich zwei Vinylsingles derzeit. --EdisonWattfall (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:34, 22. Dez. 2012 (CET)

@in dubio Dürfen wir jetzt davon ausgehen, daß eine ausschweifende Erwähnung bei Amazon in die RK der Wikipedia eingeht? Falls dem so sein sollte, löschen, anderenfalls behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:41, 22. Dez. 2012 (CET)

ehrlich gesagt, Dein Argument (falls es überhaupt ein solches sei) verstund ich net;-)--in dubio Zweifel? 22:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Splits bei Amazon begründen keine Relevanz. Die eine ist mit den Agathocles und die andere mit Unholy Grave, Kadaverficker hat jeweils die B-Seite beigesteuert. Es ist im Grindcore üblich, dass die bekannten (und nach hiesiger Lesart relevanten) Bands unbekannten (und nach hiesiger Lesart nicht relevanten) Bands die Möglichkeit geben, durch Splits ihre Musik zu veröffentlichen. Das hat in aller Regel finanzielle Gründe, denn die unbekannten Bands verfügen nicht über das Geld für eine eigene professionelle Veröffentlichung und haben keinen Vertrag mit einem entsprechenden Label. Und gerade die Agathocles sind in der Szene dafür bekannt, dass sie gerne mit Demobands Splits veröffentlichen. In Summe bleibe ich bei meinem Votum, dass Kadaverficker unsere hiesigen R-Kriterien nicht erfüllt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Siechfred, der übrigens Hauptautor des Grindcore-Artikels ist (aber warum „die Agathocles“?). Der Name sagt mir etwas, und bei N:C:U sind ein paar Tonträger relevanter Bands erschienen, aber dadurch ergibt sich bei Kadaverficker keine Relevanz. --217/83 13:23, 23. Dez. 2012 (CET)

- Ich finde es ja witzig, dass die Labels N:C:U und GodEater Records scheinbar unter den Teppich gekehrt werden. Die Band hat ja ein Label, hatte sie immer, nur hat sie halt auch viele Tapes, etc. veröffentlicht. Manche Leute sind eben Verfechter analoger Medien... Und das mit den B-Seiten und dem Argument, dass "größere" Bands kleineren helfen verstehe ich auch nicht. Wenn ein Label nicht an den Erfolg glaubt, veröffentlicht es bestimmt keine Platte mit einer miesen Plattenseite, oder? --EdisonWattfall (Diskussion) 17:34, 24. Dez. 2012 (CET)

bitte die Diskussion nicht auf Nebenschauplätze verlagern: erforderlich ist der Nachweis eigener Alben. Da "B-Seiten" danach generell nicht mitzählen, brauch man da auch nicht weiter drüber zu diskutieren. - Andreas König (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Es ist zumindest eine deutliche Ernsthaftigkeit im Umgang mit Musik, ein internatinales Tätigkeitsfeld und rezption in nicht gerade Szeneunwichtiger Presse vorhanden, daher – da wir hier ja nun für Texte und Lemmata nicht unbedingt Platzmangel haben: behalten. --.rhavin;) (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht per Siechfred. --Minderbinder  09:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Ca. 200 Weiterleitungen von Rechtsnormen auf Artikel (alle erl.)

Einzelauflistung auf vielfachen Wunsch ergänzt am 23. Dezember 2012

§ 107a StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Beharrliche Verfolgung--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 108e StGB (bleibt)

Fall 2 der Entscheidung: Kein anderes Ziel für eine mögliche BKL gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 109d StGB (bleibt)

Fall 2 der Entscheidung: Kein anderes Ziel für eine mögliche BKL gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 10 II 17 ALR (bleibt)

Fall 3 der Entscheidung: § ist hier eine Abkürzung. Bei Auflösung ergibt sich genau das Ziellemma--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 110 BGB (bleibt)

Fall 2 der Entscheidung von Benutzer:Karsten11: Kein anderes Ziel für eine mögliche BKL gefunden. --Mogelzahn (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2013 (CET)

§ 111 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Üble Nachrede--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 113 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Vorwurf einer schon abgetanen gerichtlich strafbaren Handlung--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 114 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Straflosigkeit wegen Ausübung eines Rechtes oder Nötigung durch besondere Umstände.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 115 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Beleidigung.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 118 OWiG (bleibt)

Fall 2 der Entscheidung von Benutzer:Karsten11: Kein anderes Ziel für eine mögliche BKL gefunden. --Mogelzahn (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2013 (CET)

§ 120 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Missbrauch von Tonaufnahme- oder Abhörgeräten.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 121 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Verletzung von Berufsgeheimnissen.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 123 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Auskundschaftung eines Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisses.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 125 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Sachbeschädigung.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 127 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:27, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 129a StGB (bleibt)

Fall 2 der Entscheidung: Kein anderes Ziel für eine mögliche BKL gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 1300 (gelöscht)

Siehe auch § 1300 AGBGB (Österreich) --DiRit 14:14, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht (Fall 1 der Entscheidung) --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 1300 BGB (erl., gelöscht)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:36, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 130 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Gewerbsmäßiger Diebstahl und Diebstahl im Rahmen einer kriminellen Vereinigung--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 130a StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Geiselnahme--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 131 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Räuberischer Diebstahl--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 132 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Entziehung von Energie--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 132a StGB (bleibt)

Fall 2 der Entscheidung: Kein anderes Ziel für eine mögliche BKL gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 135 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Dauernde Sachentziehung--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 136 Abs. 1 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Unbefugter Gebrauch von Fahrzeugen--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 136 Abs. 2 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Unbefugter Gebrauch von Fahrzeugen--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 137 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Eingriff in fremdes Jagd- oder Fischereirecht--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 138 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Schwerer Eingriff in fremdes Jagd- oder Fischereirecht--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

§ 140 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Gewaltanwendung eines Wilderers--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 142 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Raub--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 143 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In AT ist das Schwerer Raub--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

§ 145c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:35, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 145d StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:34, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 146 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:28, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 148 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:29, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 153 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Unzulässige Schwangerschaftsunterbrechung --Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 154 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Unzulässige Schwangerschaftsunterbrechung --Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 156 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:29, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 159 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Betrug zum Nachteil sozialistischen Eigentums--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 160 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verfehlung zum Nachteil sozialistischen Eigentums--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 161 StGB(gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Bestrafung von Vergehen zum Nachteil sozialistischen Eigentums--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 164 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verbrecherische Beschädigung sozialistischen Eigentums--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 164 StPO (Bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:40, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 166 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Wirtschaftsschädigung und später Datenveränderung und Computersabotage und später Datenveränderung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 167 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Wirtschaftsschädigung und später Computersabotage--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 168 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Schädigung des Tierbestandes--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 169 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Wirtschafts- und Entwicklungsrisiko--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 170 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung der Preisbestimmungen--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 171 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Falschmeldung und Vorteilserschleichung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 172 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Unbefugte Offenbarung und Erlangung wirtschaftlicher Geheimnisse--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 173 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Spekulative Warenhartung und später Spekulation und später Wucher--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 174 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Fälschung von Geldzeichen--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 174b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:32, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 174c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:32, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 175a (gelöscht)

• § 175a wird verstanden als § 175a StGB, der nicht existiert, und leitet weiter auf den Artikel § 175 über den weggefallenen § 175 StGB. Es könnte auch der existierende § 175a AO gemeint sein oder ein § mit dieser Bezifferung aus einem anderen Gesetz. --DiRit 14:17, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht (Fall 1 der Entscheidung) --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 175b (gelöscht)

Gelöscht, nicht eindeutiger $. --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 176 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verkürzung von Steuern, Abgaben, anderen Abführungen an den Staatshaushalt und Beiträgen zur Sozialpflichtversicherung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 176 StGB-Deutschland (gelöscht)

Zusammenführen mit § 176 StGB, ggf. dort BKL einrichten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 23. Dez. 2012 (CET)

überflüssig, gelöscht --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 176a (gelöscht)

§ 176a wird verstanden als § 176a StGB, es könnte aber auch § 176a SGB VI gemeint sein. --DiRit 14:18, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, Fall 1 der Entscheidung --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 176a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:32, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 176b (gelöscht)

§ 176b wird verstanden als § 176b StGB, es könnte aber § 176b ABGB (Österreich) gemeint sein. --DiRit 14:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, Fall 1 der Entscheidung --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 177 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Mißbrauch von Scheck- und Kreditkarten--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 179 (gelöscht)

§ 179 wird verstanden als § 179 StGB und leitet wie § 179 StGB auf einen Artikel des StGB weiter. § 179 könnte aber auch als § 179 BGB gemeint sein und dann mit dem Artikel Falsus procurator zu tun haben, oder es könnte § 179 ZPO gemeint sein, der in Fiktion (Recht) behandelt wird. Auch § 179 Unternehmensgesetzbuch könnte gemeint sein, siehe Stille Gesellschaft. --DiRit 14:20, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, Fall 1 der Entscheidung --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 179 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Besonders schwerer Fall des Bankrotts--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 180 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung der Buchführungspflicht--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 181a StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 182 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 183 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Vorsätzliche Sachbeschädigung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 183a (gelöscht)

Warum als StGB verstanden und nicht als § 183a AktG oder SGB VII? --DiRit 14:20, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, Fall 1 der Entscheidung --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 183a StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 184 (gelöscht)

Warum als StGB verstanden und nicht als § 184 ZPO oder BGB oder ABGB? --DiRit 14:21, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, Fall 1 der Entscheidung --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 184 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verbrecherische Sachbeschädigung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 184a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:32, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 185 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Brandstiftung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 186 StGB (bleibt)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Schwere Brandstiftung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:01, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt somit --Filzstift ✎ 08:54, 7. Jan. 2013 (CET)

§ 187 StGB (bleibt)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Gefährdung der Brandsicherheit--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:02, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt somit. --Filzstift ✎ 08:54, 7. Jan. 2013 (CET)

§ 189 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Tätige Reue--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 201 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Unbefugte Benutzung von Fahrzeugen--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 201a (gelöscht)

Warum als StGB verstanden und nicht als § 201a Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (Österreich)? --DiRit 14:22, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, Fall 1 der Entscheidung --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 201a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 202 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 202a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 202c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 203 StGB (gelöscht)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Nachrichtenunterdrückung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 211 StGB (bleibt)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Wahlfälschung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:03, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt als BKS. DDR: fehlt noch --Filzstift ✎ 08:57, 7. Jan. 2013 (CET)

§ 212 StGB (bleibt)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Widerstand gegen staatliche Maßnahmen--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:04, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt als BKS. DDR fehlt aber noch. --Filzstift ✎ 08:57, 7. Jan. 2013 (CET)

§ 216 StGB (bleibt)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das schwere Fälle des Widerstandes gegen staatliche Maßnahmen, der Beeinträchtigung staatlicher oder gesellschaftlicher Tätigkeit oder des Rowdytums--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Bleibt als BKS. DDR fehlt aber noch --Filzstift ✎ 08:57, 7. Jan. 2013 (CET)

§ 21 StVG (bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:42, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 221 StGB (gelöscht)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Irrtum korrigiert, allerdings kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 14:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Herabwürdigung ausländischer Persönlichkeiten--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 222 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Mißachtung staatlicher und gesellschaftlicher Symbole--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 223 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Beschädigung öffentlicher Bekanntmachungen--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 224 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Anmaßung staatlicher Befugnisse--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 226 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Absehen von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bei Unterlassung der Anzeige--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 227 StGB (BKL) (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:31, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 229 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Vortäuschung einer Straftat--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 22 StVG (bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:43, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 231 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Falsche Versicherung zum Zwecke des Beweises.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 232 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Absehen von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 233 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Begünstigung--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 234 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Hehlerei.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 234a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 235 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Gefangenenbefreiung.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 236 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Gefangenenmeuterei.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 237 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Entweichen aus gerichtlich angeordnetem Freiheitsentzug.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 238 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:31, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 239 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Schwerer Gewahrsamsbruch.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 239a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 239b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 240 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Urkundenfälschung.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 241 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Urkundenvernichtung.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 241a StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Fälschung oder Vernichtung beweiserheblicher Daten.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 242 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:32, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 246 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Geheimnisverrat.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

 gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 247 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Bestechung .--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 248 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Bestechung und später Vorteilsannahme..--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 248b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:14, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 248c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:13, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 249 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch asoziales Verhalten.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 24a StVG (bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:46, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 24c StVG (bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:46, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 252 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Militärstraftaten.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 253 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Militärstraftaten.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 257 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Befehlsverweigerung und Nichtausführung eines Befehls.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 258 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Handeln auf Befehl.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 259 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Meuterei.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 260 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Feigheit vor dem Feind.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 261 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:33, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 263 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung der Dienstvorschriften über den funktechnischen oder Bereitschaftsdienst.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 263a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 264 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung der Dienstvorschriften über den Flugbetrieb.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 264a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 265 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung der Dienstvorschriften über den Dienst auf Schiffen, Booten und anderen schwimmenden Mitteln.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 265a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 265b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 266 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:33, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 266a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 266b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 267 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Angriff, Widerstand und Nötigung gegen Vorgesetzte, Wachen, Streifen oder andere Militärpersonen.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 268 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Mißbrauch der Dienstbefugnisse.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 271 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung des Beschwerderechts.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 274 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verlust der Kampftechnik.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 281 StGB (gelöscht)

Fall 1 der Entscheidung: In der DDR war das Verletzung des Zeichens des Roten Kreuzes.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✎ 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

§ 283 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:34, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 283c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 284 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 289 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 290 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 291 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 292 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 293 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 301 TCK (bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:50, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 303 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 303a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 303b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 306 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 307 StGB(gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 309 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 312 StGB (LAE 1)

• LAE 1: Begriffsklärungsseite, somit unzutreffende Löschbegründung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:34, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 314 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 315 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 315b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 315c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 316 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 323a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 323b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 323c StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 324 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 325 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 331 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 332 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 333 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 339 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 343 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 344 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 348 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 352 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 353 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 353a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 356 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 357 StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A und in der DDR) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 42 EnWG (bleibt)

Kein LA, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:48, 14. Feb. 2013 (CET)

§ 56b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 75 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 76 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 80 StGB (bleibt)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:05, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt als BKS --Filzstift ✎ 08:58, 7. Jan. 2013 (CET)

§ 81 StGB (bleibt)

BKS: Jetzt korrekte Begriffsklärung. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:06, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt als BKS

§ 86a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 90 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 90a StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 90b StGB (bleibt)

Anm: Kein entsprechender § in AT. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt, da eindeutig (kein entsprechender § in A; in der DDR werden Abschnitte nummeriert) --Filzstift ✎ 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

§ 94 StGB (gelöscht)

Gemäss Fall 1 der Entscheidung (existiert in D und in AT) --Filzstift ✎ 12:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Betrifft diese Artikel, soweit sie nicht zu allgemein gebräuchlichen Stichwörtern geworden sind, mithin § 107a StGB, § 108e StGB, § 109d StGB, § 10 II 17 ALR, § 110 BGB, § 111 StGB, § 113 StGB, § 114 StGB, § 115 StGB, § 118 OWiG, § 120 StGB, § 121 StGB, § 123 StGB, § 125 StGB, § 127 StGB, § 129a StGB, § 1300, § 1300 BGB, § 130 StGB, § 130a StGB, § 131 StGB, § 132 StGB, § 132a StGB, § 135 StGB, § 136 Abs. 1 StGB, § 136 Abs. 2 StGB, § 137 StGB, § 138 StGB, § 140 StGB, § 142 StGB, § 143 StGB, § 145c StGB, § 145d StGB, § 146 StGB, § 148 StGB, § 153 StGB, § 154 StGB, § 156 StGB, § 159 StGB, § 160 StGB, § 161 StGB, § 164 StGB, § 164 StPO, § 166 StGB, § 167 StGB, § 168 StGB, § 169 StGB, § 170 StGB, § 171 StGB, § 172 StGB, § 173 StGB, § 174 StGB, § 174b StGB, § 174c StGB, § 175a, § 175b, § 176 StGB, § 176 StGB-Deutschland, § 176a, § 176a StGB, § 176b, § 177 StGB, § 179, § 179 StGB, § 180 StGB, § 181a StGB, § 182, § 182 StGB, § 183 StGB, § 183a, § 183a StGB, § 184, § 184 StGB, § 184a, § 184a StGB, § 185 StGB, § 186 StGB, § 187 StGB, § 189 StGB, § 201 StGB, § 201a, § 201a StGB, § 202 StGB, § 202a StGB, § 202c StGB, § 203 StGB, § 211 StGB, § 212 StGB, § 216 StGB, § 21 StVG, § 221 StGB, § 222 StGB, § 223 StGB, § 224 StGB, § 226 StGB, § 227 StGB, § 229 StGB, § 22 StVG, § 231 StGB, § 232 StGB, § 233 StGB, § 234 StGB, § 234a StGB, § 235 StGB, § 236 StGB, § 237 StGB, § 238 StGB, § 239 StGB, § 239a StGB, § 239b StGB, § 240 StGB, § 241 StGB, § 241a StGB, § 242 StGB, § 246 StGB, § 247 StGB, § 248 StGB, § 248b StGB, § 248c StGB, § 249 StGB, § 24a StVG, § 24c StVG, § 252 StGB, § 253 StGB, § 257 StGB, § 258 StGB, § 259 StGB, § 260 StGB, § 261 StGB, § 263 StGB, § 263a StGB, § 264 StGB, § 264a StGB, § 265 StGB, § 265a StGB, § 265b StGB, § 266 StGB, § 266a StGB, § 266b StGB, § 267 StGB, § 268 StGB, § 271 StGB, § 274 StGB, § 281 StGB, § 283 StGB, § 283c StGB, § 284 StGB, § 289 StGB, § 290 StGB, § 291 StGB, § 292 StGB, § 293 StGB, § 301, § 301 TCK, § 303 StGB, § 303a StGB, § 303b StGB, § 306 StGB, § 307 StGB, § 309 StGB, § 312 StGB, § 314 StGB, § 315 StGB, § 315b StGB, § 315c StGB, § 316 StGB, § 316a StGB, § 323a StGB, § 323b StGB, § 323c StGB, § 324 StGB, § 325 StGB, § 331 StGB, § 332 StGB, § 333 StGB, § 339 StGB, § 343 StGB, § 344 StGB, § 348 StGB, § 352 StGB, § 353 StGB, § 353a StGB, § 356 StGB, § 357 StGB, § 42 EnWG, § 56b StGB, § 613a, § 75 StGB, § 76 StGB, § 80 StGB, § 81 StGB, § 86a StGB, § 90 StGB, § 90a StGB, § 90b StGB, § 94 StGB; hiervon ausgenommen (keine Löschung) sind: §, §§, § 11, § 175, § 175 StGB, § 218, § 218 StGB, § 5-Schein, § 19-Umlage, § 70-Kurs. Wurde bereits hier und hier diskutiert. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:05, 21. Dez. 2012 (CET), u. a. ergänzt von --Opihuck 13:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Bin für Löschen, sofern es sich nicht nachweislich um allgemeinen Sprachgebrauch handelt. Andererseits fehlt mir da die ein oder andere Weiterleitung (z.B. § 13b UStG). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:26, 21. Dez. 2012 (CET)

+1 löschen, die fachdiskussion ist überzeugend, und ausnahmen bleiben ja unbenommen: und die fachgruppe recht ist ja dazu da, im einzelfall zu prüfen, ob eine WL nicht doch angemessen ist (§ 2a DMSG = Denkmalgeschützte Objekte in Österreich, tausende fundstellen in der WP ;) --W!B: (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Paragraphen sind den meisten Nichtjuristen eben nur anhand der Paragraphenzahl und dem Unterpunkt bekannt. Warum sollen diese Weiterleitungen gelöscht werden? Sie sind ja sind sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 21. Dez. 2012 (CET)

• hust* welcher Laie bitteschön kennt denn §§-Zahlen auswendig? Das Argument halt ich für ausgesprochen abwegig. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich muss keine §§-Zahlen auswendig kennen. Aber ich stelle mir vor, ein Benutzer der WP liest etwas in dem auf einen Paragraphen eingegangen wird, und er will dann nachschauen was dieser beinhaltet. Mal ehrlich, auch das Portal Recht sollte verstehen, die WP ist als Nachschlagewerk in elektronischer Form für die Allgemeinheit gedacht und nicht nur für die Experten gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 18:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Bitte lies Dir doch die entsprechenden Diskussionen vorher durch: Es ist vor alle Beteiligten wahnsinnig ermüdend immer wieder die gleichen ARgumente vortragen zu müssen: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung mithin keine Gesetzesdatenbank und kann auch nie eine werden. Die vorhandenen Paragraphen dürften allein in Deutschland in die Hunderttausende gehen. International sind wir im Millionenbereich. Deshalb gibt es bestens gepflegte externe Datenbanken, auf die wir mit der Vorlage:§ vorlinken. Wikipedia ist eine Enyzklopädie, keine Datenbank. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist nichts anderes als eine Datenbank, und zwar eine strukturierte. Es ist auch hier für alle Beteiligten wahnsinnig ermüdend immer wieder falsche oder Tunnelblickargumente zu diskutieren. Die Diskussionen welche Du verlinkt hast habe ich gelesen und keine der dort genannten Löschargumente überzeugen mich. --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Gemäß der allgemeinen Richtlinie WP:WL sind "Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen" ausdrücklich erwünscht. Darum handelt es sich bei diesen Rechtsnormen hier. Nur weil ein Portal zu faul ist sich um Weiterleitungen bzw. BKS zu kümmern kann das kein Argument sein, von einem zentralen Grundsatz abzuweichen und sachlich korrekte Weiterleitungen bzw. BKS-Seiten zu löschen. Daher alle behalten. --Julez A. 16:16, 21. Dez. 2012 (CET)

<quetsch/Anfang> Das Portal ist nicht zu faul, sondern hat erhebliche Schwierigkeiten, Kollegen für eine Mitarbeit zu gewinnen. Das zeigt sich an der immer länger werdenden Liste der in der Qualitätssicherung steckenden Artikel, die oft wirklich eine Bearbeitung verdient hätten, für deren Bearbeitung sich aber schon seit Jahren niemand findet. Ein Nichtjurist wie du sollte sich mal überlegen, ob er auf §§-Verlinkungen, die angesichts einer gegen Null tendierenden Nutzerquote, einem zweifelhaften Bedarf (Volltextrecherche?), aber einem gigantischen Erhaltungs- und Pflegeaufwand nicht lieber verzichtet, damit das geringe Bearbeiterpotential im Portal/Recht sich substanzieller Artikelarbeit widmen kann, von der letzlich alle mehr haben. In jedem Fall nützt es auch dir als einem Verfechter der §§-Verlinkungen nichts, wenn mit Bemerkungen wie einem "faulen Portal/Recht" auch noch die letzte vorhandene juristische Fachkompetenz verschreckt wird. Juristen werden in die §§-Verlinkungen ohnehin keine Zeit investieren, weil sie schlicht weder Zeit noch Lust haben, herauszufinden, was sich hinter § 100 StGB in Deutschland, der Schweiz, Österreich, Liechtenstein, usw. verbirgt - sozusagen eine Arbeit für Irre. Schlimmer wiegt, dass sich zu einem "faulen Portal/Recht" niemand gesellen wird, der es vor deiner Bemerkung vielleicht noch getan hätte, und der eine oder andere, der sich dort zugehörig fühlt, sich fragen wird, was er sich eigentlich noch alles bieten lassen muss. --Opihuck 11:29, 22. Dez. 2012 (CET)<quetsch/Ende>

<kann ich auch>Das ist genau der Tunnelblick, den man euch vorhalten kann. Es gibt hier ausreichend Benutzer, die (vielleicht) ohne akademische Ausbildung mit Wonne und zu 95% korrekt solchen Kleinkram erledigen. Mit eurem Alles-oder-nichts-Dogmatismus verschreckt ihr genau die willigen Helfer, die z.B. nix anderes tun (wollen !), als Wismut nach Bismut zu verbiegen. --Martin Taschenbier 12:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Jemand wie du, der kaum ein Argument zur Kenntnis nimmt und immer nur rücksichtslos dem eigenen Kopf nach arbeitet, was der Berg an Beschwerden auf deiner Disk zeigt, sollte sich mit Kritik an anderen zurückhalten, sondern besser mal auf sich selbst gucken. Da gäbe es genug zu tun. --Opihuck 14:11, 22. Dez. 2012 (CET)

(quetsch) @Opihuck: Es ist in keinster Weise meine Absicht, die Mitarbeiter des Portals persönlich zu beleidigen oder zu vergraulen, falls das so rübergekommen ist, tut es mir leid, hier in der Löschhölle ist der Diskussionsstil halt allgemein ziemlich rau. Allerdings kommen eure Löschargumente ("gigantischer Erhaltungs- und Pflegeaufwand") eben wie Bequemlichkeits-Jammern auf hohem Niveau rüber, eine Weiterleitung oder BKS muss einmal sauber angelegt werden, dann ist der Pflegeaufwand gleich null; und wie Benutzer:Taschenbier angemerkt hat, muss man für BKS-Bearbeitungen auch sicher kein Jurist sein. Von den Sinologen oder Orientalisten beschwert sich auch keiner darüber, dass Weiterleitungen mit fremden Schriftzeichen erlaubt sind, obwohl das auch ein ordentlicher Aufwand ist, diese zu überprüfen. Vom Bereich Geographie mit vielen Millionen relevanten Objekten und endlosen BKs (zB. Smith Creek )gar nicht zu reden. Abgesehen davon wird von euch nicht verlangt, bei sämtlichen § BKS zu erstellen bzw. in BKS sämtliche Staaten dieser Welt aufzuführen, dass wird ja auch sonst bei Rechtsthemen nicht gemacht --Julez A. 17:59, 23. Dez. 2012 (CET)

@ Julez: Gut, die Entschuldigung nehme ich an. Inhaltlich bleibt die Frage, welche von den etwa 180 Weiterleitungen, um es in den deinen Worten zu sagen, "sauber angelegt" worden sind und welche BKL tatsächlich einen Sinn macht. Matthiasb habe ich vor einigen Stunden weiter unten gebeten, die 180 unzulässigen Weiterleitungen in saubere BKLs umzuwandeln. Wir werden sehen, wie viel Zeit er dafür braucht - angeblich kann das ja jeder - und ob das Projekt danach irgendwie weitergebracht ist.

Es ist immer sehr schade, wenn sich die Fachleute den Kopf zerbrechen, was Sinn macht und was nicht, hier sogar zu einer überwältigenden Einstimmigkeit kommen, die Ergebnisse dann allen anderen genauestens erklärt und vermittelt werden, und man dann sinngemäß nichts anderes als das flache Haben-wir-doch-immer-schon-so-gemacht, Am-besten-alles-so-[falsch]-lassen-wie-es-ist, zu hören bekommt, gepaart mit abfälligen Bemerkungen über die Bemühungen des Portals/Recht. Etwas mehr Vertrauen könnte da nicht schaden und vor allem: Mut machen. Es wird häufig beklagt, dass die juristischen Artikel der Aufarbeitung bedürfen und die Qualitätssicherungsliste/Recht schon viele Jahre alt ist. Wenn ich dann sehe, was ich hier erlebe, wundert es mich nicht, dass niemand da ist, die hohen Erwartungen zu erfüllen. --Opihuck 18:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Portal/Recht darauf hinweist, dass eine §§-Verlinkung mit erheblichen Problemen behaftet ist - bei dem Anspruch, die deutschsprachigen Länder abzubilden, ist allein das ein Vorhaben von mehreren Jahren Nur so am Rande: Wikipolitisch gesehen ist ein Antrag auf Pauschallöschung und pauschales Verbot -naja- ungeschickt. Alles weg klappt eigentlich so gut wie nie. Üblicher und erfolgversprechender wäre ganz kleinteilige Salamitaktik gewesen, die abstrusesten Vertreter zuerst.

Natürlich gibt es in der ganzen Gruppe welche, die vernünftigerweise behalten werden müssen. Solange man das nicht im Einzelfall artikulieren kann, plädiere ich auf: Sammelantrag ablehnen. --Martin Taschenbier 17:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Es steht dir vollkommen frei, einen weiteren behaltenswerten Einzelfall vorzutragen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Mitnichten. Es handelt sich Lösch- und nicht um Behalten-Anträge. in dubio pro Behalten. Müssten Juristen eigentlich verstehen, oder wie war das nochmal mit der Beweislastumkehr ? --Martin Taschenbier,

In dubio pro reo ist eine Regel für das Strafrecht, darum geht es hier offensichtlich nicht. In Wikipedia muss die Relevanz positiv belegt werden, nicht die Irrelevanz. Das Portal:Recht hat sich sowohl aus systematischen (Wikipedia ist kein Gesetzeskommentar) als auch aus praktischen Gründen (es gibt bereits genug externe Gesetzesdatenbanken, vgl. Vorlage:§) dagegen entschieden, §§ zu verlinken. Eigentlich halte ich es für eine Frage der Höflichkeit, rein technische Fragen wie diese denjenigen zu überlassen, die tagtäglich in den Artikeln damit zu tun haben. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Sammelanträge sind ohnehin unzulässig. Löschanträge sind grundsätzlich Einzelanträge mit sich anschließenden Einzelfallentscheidungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Apropos Fachkompetenz und Höflichkeit: Da fallen mir so ganz spontan Jod, Wismut, Weißtanne und der Jupiter ein. Komisch, nich ??? --Martin Taschenbier 19:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Der reflexartige Verweis auf die Diskussionen mit Naturwissenschaftler ist unpassend: §§ sind keine Trivialnamen und keine alltäglich von der Bevölkerung gebrauchten Stichworte (die Ausnahmen §§ 175, 281 StGB ausgenommen). Das BGB allein ca. 2500 §§, von denen der juristische Laie höchstwahrscheinlich maximal 1–2 mit Nummer und Namen kennt. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:27, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2012 (CET)

en Die Weiterleitungen sind in der Tat problematisch. So gibt es etwa nicht nur ein deutsches Strafgesetzbuch voller Paragraphen sondern auch eines in Österreich. § 153 StGB ist dort aber nicht Falsche uneidliche Aussage sondern Untreue (die Schweizer haben Art. 153 StGB). --NCC1291 (Diskussion) 20:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Und in diesen Fällen gibt es dann eine WP:Begriffsklärung. Wo ist das Problem? Kein Problem, weil die Lösung seit fast zwölf Jahren bekannt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Da es sich hier offensichtlich um eine Grundsatzdiskussion handelt, ersichtlich an dem Massenlöschantrag, is die LD ungeeignet... Daher Behalten und anderweitig diskutieren... --Jogo30 (Diskussion) 20:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Und wo? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion im Rechtportal so ansehe, dann dürfen wir uns ja glücklich schätzen, dass das hier überhaupt auf den LKs gelandet ist und nicht per "Adminanfrage" einfach entsorgt wurde. Die bösen "Fachfremden", die jetzt mitdiskutieren können, schlimm...
Na, dann mal die Meinung eines dieser Fachfremden: Ich sehe keinerlei Problem bei derartigen Weiterleitungen. Ok, man sollte BKLs draus machen, da die Paragraphen in den unterschiedlichen Rechtsordnungen unterschiedliche Inhalte haben. Aber sonst erleichtern diese kleinen Hilfen das Auffinden der entsprechenden Artikel deutlich. Wieso müssen wir es den Lesern unnötig kompliziert machen?
Ich sehe übrigens eigentlich selbst von Seiten der Rechtexperten gar kein wirkliches Argument, das für eine Löschung spricht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Nein. Wir machen nicht mehrere Millionen(!) BKLs, selbst für die Paragrafen, die in der deutschen Wikipedia besprochen werden, bräuchte man hunderttausende(!). Die Behauptung, die Weiterleitungen brächten einen Mehrwert für die Leser, haben wir mit dem Seitenaufruf-Tool längst widerlegt. Das ist einfach Unfug. Löschen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Sorry, aber das Seitenaufrauf-Tool ist nun wirklich kein sinnvolles Messinstrument um die Sinnhaftigkeit von BKLs oder Weiterleitungen empirisch zu widerlegen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Wollt ihr die Weiterleitung von § auf Paragraphenzeichen auch löschen? Nein? Welche wollt ihr denn dann gelöscht haben? Wisst ihr was: Macht eine Liste mit allen, die gelöscht werden sollen und kommt dann nochmal vorbei. Soviel Zeit muss sein. (Erstmal) behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich halte den Löschantrag in dieser Form für unzulässig, da aus dem Antrag noch nichteinmal eindeutig hervorgeht, was alles gelöscht werden soll. „Ca. 200 Weiterleitungen“ sind eine reichlich unkonkrete Angabe, die zudem eine unzulässige Pauschale Löschbegründung darstellt (WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). Vorschlag, um hier weiterzukommen: Erstellt eine Liste ähnlich der #Kategorie:Spanien nach Gemeinde nach Kategorie:Spanien nach Municipio auf dieser Löschdiskussionsseite weiter oben. Dann kann leichter auseinander klamüsiert werden, welche Paragraphenweiterleitungen gelöscht werden können und welche (wie z. B. § 218 StGB) behalten werden sollen. Im Übrigen müsste eigentlich in allen 200 fraglichen Weiterleitungen der Baustein {{Löschantrag}} gesetzt werden, alleine schon, damit die LAs in den Beobachtungslisten der Ersteller der Weiterleitungen erscheinen können.--DF5GO • ☎ • 01:04, 22. Dez. 2012 (CET)

• Mit Abstand sinnlosester und irrwitzigster Löschantrag des Jahres. Natürlich behalten. Weiterleitungen dienen primär dem Finden und erst tertiär, wenn überhaupt, irgendwelchen fachlichen Überlegungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Wir haben die Wahl § 182 zu löschen oder daraus eine BKS mit ca. 10.000 Einträgen zu machen, die von 3 Lesern pro Jahr aufgerufen wird und niemandem nützt. Ich finde letzteres deutlich sinnloser und irrwitziger. Sorry. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 02:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Na, zumindest den 3 Lesern aus deiner Argumentationskette nutzt die BKL dann ja schon, womit deine Argumentationskette auch schon auseinanderfällt... -- Chaddy · D – DÜP – 02:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Damit sie nützt müssen wir 10.000 Einträge erstellen (sonst finden die drei Leser gerade nicht, was sie wollen). Ob wir 20 Mitarbeiter monatelang beschäftigen, damit 3 Nutzer eventuell etwas finden, was sich besser mit www.dejure.org finden lässt, ist eine recht einfache Kosten-Nutzen-Abwägung. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Sind wir doch mal ehrlich, mindestens 85% der Benutzer hier sind wahrscheinlich aus Deutschland. Und in Deutschland bzw. seinen Medien wird allgemein nur das StGB gemeint, wenn man pauschal von Paragrafen redet. Darum ist sowohl der Löschantrag als auch das Vorhaben mit den BKLs ohne enz. Sinn und Logik. "Prinzipienreiterei" ohne Mehrwert, dafür mit viel Arbeit verbunden. Sowas braucht kein Mensch. An anderer Stelle werden fehlende Arbeitskapazitäten bei den Portalen beklagt. Wenn man das hier sieht, hat zumindest eines genug Potential, um Überflüssiges umzusortieren. Ich frage mich eher, was Artikel wie Störpropaganda gegen die Bundeswehr § 109d oder Verleitung zur Falschaussage § 160 in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Letzterer Artikel unbelegt mit dem wirklich schönsten Spruch des Jahres für mich in der Enzyklopädie: "Es herrscht Einigkeit, dass im Fall, dass der Hintermann meint, der Vordermann würde vorsätzlich aussagen, eine Strafbarkeit nach § 159 StGB (Versuch der Anstiftung zur Falschaussage) vorliegt.", das verstehen wohl nur Juristen. Aber ein Portal, was nichtmal solche Artikel ordentlich auf die Beine stellt, sollte sich mit derartigen Massenlöschungen zurückhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Mit der OMA haben's die Juristen nicht so dolle und das geht schon länger so. Prinzipien und wissenschaftliche Genauigkeit gehen vor. Mit ein wenig Wiki-Geschick und -Sensibilität wären wohl so 3/4 der Löschungen problemlos durchgegangen, aber es muss ja immer der ganz große Holzhammer sein.

Bezeichnend ist auch, dass die Ablehnung des Antrags sofort umgedeutet wird in einen Zwang, 100.000e neuer Seiten anzulegen. --Martin Taschenbier 08:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Aus den Gründen der Disk: Bis auf "Hausnummern", die zu Eigennamen geworden sind (hier muss nicht einmal das Gesetz angegeben werden, wie bei "§ 218"), bitte löschen. Ich erspare es mir und allen Beteiligten, alle bereits vorgetragenen Argumente und die aufgezeigten Probleme zu wiederholen und wäre auch den Nichtjuristen für ein Überdenken ihrer Haltung dankbar. --Opihuck 09:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Und welche sind das konkret? Es ist immer noch nicht klar, was gelöscht und was behalten werden soll. --DF5GO • ☎ • 09:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben 1. Zeile. --Opihuck 10:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Neben § 175 StGB und § 218 StGB halte ich mal mindestens noch §, § 175 StGB, §§, §5-Schein und § 11, sowie die gerade von mir erstellte §-19-Umlage für behaltenswert, da es gebräuchliche Begriffe sind. So, und wie kriegen wir da jetzt eine vernünftige Diskussion hin, wenn die Diskussion nicht aufgespalten wird? Ich befürchte gar nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --DF5GO • ☎ • 10:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein Paragraf ein halbwegs bekannter Synonym in der Alltagssprache ist (meinetwegen ließe sich das daran festmachen, ob dieser Synonym in einem Artikel wie bei deinen Beispielen in seiner übertragenen Bedeutung erklärt wird), spräche nichts gegen ein Behalten. Worum es dem Portal/Recht geht, sind die sehr vielen Pauschalverlinkungen vom Paragraphen, etwa auf die amtliche Überschrift (§ 242 StGB → Diebstahl) oder auf den gesetzlichen Tatbestand. Das hat eher Wörterbuchcharakter und ließe sich auch auf andere Art und Weise (z. B. Volltextrecherche) ermitteln. --Opihuck 11:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Worum es geht, ist mir schon klar. Aber ohne eine abschließende Liste, über welche Weiterleitungen diskutiert werden soll und über welche nicht, kann hier keine vernünftige Diskussion stattfinden. Bisher exisitiert nur eine dynamisch erzeugte Liste die alles andere als eindeutig ist, da zum einen jegliche Neuanlage, die mit "§" automatisch in der Suche erscheint. Zum Beispiel erscheint dort die auch vor ein paar Minuten erst erst angelegte Weiterleitung §-19-Umlage, die es bei Erstellung dieses Löschantrags noch gar nicht gab, also auch gar nicht gemeint gewesen sein kann. Daher nochmals die Bitte: erstellt eine abschließende Liste an zu löschenden Weiterleitungen, damit eindeutig ist, über was hier überhaupt entschieden werden soll. --DF5GO • ☎ • 12:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Einverstanden. Ich habe alle über 200 Links einzeln durchgesehen. Die nicht zu löschenden Weiterleitungen sind nun oben in der 1. Zeile gelistet. Damit ist nun klar, was nicht gelöscht werden soll; es sind, wie du siehst, ganz wenige Links. --Opihuck 13:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Also, ich habe jetzt nicht noch die ganze Diskussion bei den Juristen gelesen, gewinne aber trotzdem den Eindruck, dass es wohl besser ist, die Weiterleitungen zu löschen. Ja, Weiterleitungen dienen dem Auffinden, ABER wenn sie zum falschen Ziel führen - also z.B. nur zum bundesdeutschen Paragrafen und nicht auf die korrekte Begriffklärungsseite - dann führen sie letztlich in die Irre, denn jeden, der denselben Paragrafen eines anderen Gesetzesbuchs sucht, hindert diese Weiterleitung sogar beim Finden. Mag sein, dass ich ein bisschen blöd bin, aber obwohl ich schon ein paar Artikel hier verfasst habe, wüsste ich nicht, wie ich eine Volltextsuche aktiviere, wenn es zu diesem Begriff schon eine Weiterleitung auf einen Artikel gibt, der nicht der gesuchte ist. Gäbe es genug Bearbeiter dafür, wäre ich noch eher für eine Lösung, die Begriffsklärungsseiten für den deutschsprachigen Raum anlegt. Das wäre wohl machbar, und warum sollte man die ganze Welt abdecken müssen? Aber wenn es diese Mitarbeiter nicht gibt, diskutieren wir hier im luftleeren Raum. Man könnte vielleicht höchstens noch sagen, dass Paragrafen-Begriffsklärungsseiten, die den deutschsprachigen Raum abdecken, erhalten bleiben sollen - aber deren Löschung wurde ja ohnehin nicht beantragt, oder? Nur die Löschung von Weiterleitungen auf einzelne Paragrafen. Also: löschen --UtaH (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn du einen Suchbegriff eingibst, den es bereits als Lemma gibt (z. B. "§ 242 StGB"), öffnet sich unterhalb des fettgedruckten (gefundenen) Lemmas ein Eintrag, der mít den Worten "enthält ..." beginnt. Wenn du da (also nicht auf das fettgedruckte Lemma selbst, sondern auf "enthält") drauf klickst, erhältst du alle Artikel, in denen das Suchwort vorkommt. --Opihuck 12:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Stehenlassen und nicht mehr drum kümmern. PG 11:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Dass der Einleitungssatz ständig verändert wird, grenzt für mich schon an Manipulation der Löschdiskussion. --DF5GO • ☎ • 13:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es extrem befremdlich, wenn eine halbe Stunde nach DF5GOs Kritik an den dauernden Änderungen des Antragtextes dieser erneut [4] und ohne jegliche Begründung verändert wird. Auch ist es befremdlich, daß da ohne weiteres ein Benutzer im Löschantrag eines andere editiert, ohne das dies jemanden zu stören scheint. Da bis jetzt auch kein Löschantrag in den meisten betreffenden Artikeln eingetragen wurde, was gemäß WP:Löschregeln die erste Aufgabe eines Antragsteller ist, und dieses ganze Verfahren so viele Formfehler hat, daß eine Löschprüfung wahrscheinlich ist, beende ich diese Diskussion gemäß WP:LAE Punkt 1 - "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Der Vergleich mit dem Antrag gestern um 13:05 Uhr sollte jedem die Rechtfertigung dieser Entscheidung zeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Hierauf inhaltlich einzugehen, überlasse ich gerne anderen. Wieso die "Begründung des Löschantrags nicht mehr zutrifft", darfst du mir aber gerne erklären. Ich weiß nicht einmal ansatzweise, was du meinst. Ich habe mir daher erlaubt, das "LAE1" zunächst wieder zu löschen. --Opihuck 14:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Daran merkt man mal wieder, daß es nicht reicht, "Jurist" zu sein, sondern man sollte auch ein guter Jurist sein, um hier als Experte große Töne zu spucken. Ich habs doch eigentlich für meine Verhältnisse ziemlich klar gemacht. Durch Deine diversen Veränderungen ist es ein anderer Antrag als [5], somit "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." erfüllt. Dann kommt hinzu, daß die Anträge unvollständig sind, was hier regelmäßig als Unwirksamkeit eines Antrags gewertet wird. Siehe nur beispielhaft § 107a StGB, bis jetzt wurde dort der Löschantrag immer noch nicht eingetragen, genausowenig in den anderen Artikeln. Und zuguterletzt, es fehlt hier jegliche Rechtfertigung für Deine Arbeitsweise, UHTs Beiträge so zu verändern, daß die ganze Diskussion manipuliert wird, daß Beiträge andere Benutzer sich auf Antragsversionen beziehen, die niemand nachvollziehen kann. Das wäre eigentlich eine VM wert, aber wir wissen ja, wie sowas hier ausgeht, wenn Eltitejuristen wie Du betroffen sind. Das hier ist eine riesige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme über die Feiertage ohne jeglichen Mehrwert für die Benutzer. Und wir beide hatten ja schonmal das Vergnügen. Wenn ihr portalintern wenigstens diese Spezialregeln schriftlich festlegen würdet, und Diskussionen führt, die nachvollziehbar sind. Aber Fehlanzeige. [6], es gab dort zwar eine kurze Diskussion zwischen einigen Benutzern, aber ist das wirklich die Portaldiskussion gewesen, welche 200 Löschanträge bzw. Löschungen rechtfertigt? Das lasst uns freudig diese Diskussion führen. Aber je arroganter ihr hier auftretet, umso mehr Widerspruch werdet ihr bekommen. Das sollte Dir zumindest klar sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2012 (CET)

(BK) Wie? Jetzt sollen auch plötzlich die BKLs weg? Ursprünglich stand da mal ganz explizit Weiterleitungen im Löschantrag: [7], auch die Abschnittsüberschrift lautet entsprechend. --14:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Du meine Güte. Also, der Reihe nach: Die von UHT gegebene Begründung gilt nach wie vor. Da hat sich nichts verändert. Da mehrere Diskutanten der Auffassung waren, dass die Präfixliste zu ungenau sei, weil sie dynamisch ist und morgen anders aussehen kann als heute, habe ich mir die Mühe gemacht, jeden einzelnen Artikel durchzusehen und mit dem abzugleichen, was UHT offenkundig gewollt hat. Ich glaube, dass das ganz in seinem Sinne war; wir sind uns untereinander jedenfalls in diesem Punkt einig. Er hat bereits vorher selbst einige Klarstellungen in genau diese Richtung vorgenommen. Es ist auch richtig, dass aus einigen Weiterleitungen inzwischen BKLs geworden sind, weil UHT hier bemüht war, den Anspruch nach einer länderübergreifenden Verlinkung zu erfüllen. Er hat aber selbst sehr schnell gemerkt, dass das eine Arbeit ist, die vermutlich mehrere Jahre in Anspruch nehmen würde und selbst bei Bestbesetzung des Portals/Recht nicht zu schaffen ist. Sie ist auch völlig sinnlos. Prominente §§-Bezeichnungen in Deutschland (hier hatten wir das Beispiel § 175 oder § 218 genannt) als BKL zu etablieren, ist sachfremd, weil sich in anderen deutschsprachigen Ländern dahinter völlig belanglose Rechtsvorschriften verbergen, die niemanden interessieren, und die keinen österreichischen und schweizerischen Benutzer veranlassen würde, eine BKL oder auch nur Weiterleitung hierauf anzulegen. Es ist auch richtig, dass die betroffenen Artikel überwiegend nicht mit einem Lösch-Disk-Vermerk versehen sind; UHT hat das - aus meiner Sicht - verständlicherweise unterlassen, weil es ihm nützlicher erschien, hier zunächst die Grundsatzfrage zu klären, ob auf 100.000e von Rechtsvorschriften Weiterleitungen geschaltet werden sollen und dies an rund 200 Beispielsfällen deutlich gemacht (Vergessen hat er übrigens alle Rechtsvorschriften-Links die mit "Art. " beginnen). Wem ist denn damit gedient, hier 200 Löschanträge, der jeder für sich dieselbe Begründung hätte, zu stellen? Soll das ernsthaft geschehen? Die Grundsatzfrage kann vernünftigerweise nicht besser diskutiert werden als wie es geschehen ist; vorgetragenen Bedenken wegen der Eindeutigkeit ist Rechnung getragen worden. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wenn ein Jurist einen pragmatischen Weg einschlägt und ihm dann vorgehalten wird, das sei aber "formaljuristisch nicht korrekt". Da ist mal jemand "Mensch" und nicht "Jurist", und dann passt es auch wieder nicht. Anstatt sich darüber aufzuregen, wäre es zielführender, die inhaltliche Frage zu diskutieren, statt sich hier in Formalien zu flüchten. Bemerkungen wie "als Experte große Töne zu spucken", "Eltitejuristen wie Du" und "je arroganter ihr hier auftretet ..." habe ich überlesen. --Opihuck 15:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Um 15:27 Uhr ist der Link § 227 StGB administrativ gelöscht worden. Begründung: Unerwünschte Weiterleitung: einen § 227 StGB gibt es zB auch in Österreich (Vorbereitung der Fälschung öffentlicher Urkunden oder Beglaubigungszeichen)) Das ist exakt der Punkt. Und der gilt für die meisten anderen hier zur Löschung stehenden Links auch. --Opihuck 17:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Und ist inzwischen als BKL wieder da. Und als solche zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Wäre nett, wenn du dann auch noch die anderen etwa 180 unzulässigen Weiterleitungen in BKLs umwandeln würdest. Mindestens zwei Rechtsordnungen werden da aber schon benötigt, um die BKL zu rechtfertigen ... Es ist bedauerlich, dass, im Unterschied zu vielen anderen hier, Argumente von dir nicht mal zur Kenntnis genommen werden, geschweige denn verstanden werden. --Opihuck 13:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Stell's ein in WP:BKF und es wird dir geholfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Wie ich schon am 16. Dezember auf PD:R geschrieben[8] hatte: Paragraphen sollten keine Lemmata sein. Artikelname sollte die gesetzliche Bezeichnung des jeweiligen Tatbestands oder des Rechtsbegriffs etc. sein. Bekannte Wendungen wie "§ 218" oder "§ 175" (natürlich mit Leerzeichen) können als Weiterleitungen angelegt werden. Das dürfte in anderen Rechtsordnungen nicht anders sein. Es sollte jedenfalls in dewiki einheitlich gehandhabt werden. Sonst erhalten wir keine Enzyklopädie, in der Themen behandelt werden, sondern einen Kommentar, der alles nur noch nach Paragraphen abhandelt, was eine TF darstellen würde, weil die Darstellung des Stoffs in der Form eines Kommentars nur eine Möglichkeit darstellt. – Bei den angeführten Weiterleitungen handelt es sich nicht um allgemein bekannte Paragraphenbezeichnungen, die erhaltenswert wären, deshalb bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 14:18, 23. Dez. 2012 (CET)

HauptsächlichLöschen, Beispiel § 75 StGB bezeichnet in Österreich Mord, in D was ganz anderes , vgl etwa Sondervorschrift für Organe und Vertreter, ganz schlimm wird es dann bei reinen Paragraphenweiterleitungen ohne Angabe von Gesetzbüchern. Bei den anderen ohne BKS bezüglich des StGB sei ebenso Löschung angesagt--in dubio Zweifel? 22:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte

Damit hier nicht alle über die Weihnachtstage ihre Zeit verplempern, schlage ich LAE wegen unzulässiger Sammelantrag vor.
Die Juristen mögen sich anschließend im Portal versammeln und mit den 20 -nach ihrer Einschätzung- unsinnigsten Weiterleitungen zurückkommen. Diese werden dann ordentlich hier eingetragen und meinetwegen nach Schema Diskussion zu allen abgewickelt.
Danach sehen wir weiter. --Martin Taschenbier 12:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Gestrichen wegen anhaltender Manipulation des Löschantragstextes.

Antrag ist formal ungültig wegen Diskussionsseitenmanipulation, unzulässigem Sammelantrags und fehlender Löschbausteine. --Martin Taschenbier 13:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Antrag ist präzisiert mit der genauen Angabe der betroffenen Links, da einige Diskutanten die von UHT erstellte Präfix-Liste nicht für ausreichend erachten. Wir können die Diskussion hier gerne beenden und gleich wieder einen neuen Antrag mit dem obigem Inhalt stellen. Wenn's denn der Rechtsfindung dient ... (frei nach Fritz Teufel). Ich glaube, ihr wisst schon, was gemeint ist ... --Opihuck 13:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Kannst du meinetwegen gerne machen. Dann aber bitte für jede BKL/Weiterleitung einen eigenen Unterabschnitt, wie beispielsweise oben in #Kategorie:Spanien nach Gemeinde nach Kategorie:Spanien nach Municipio. --DF5GO • ☎ • 14:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Dafür

• --DF5GO • ☎ • 12:39, 22. Dez. 2012 (CET)
• --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2012 (CET) Wer etwas Löschen will, muß halt andere Benutzer mit Argumenten überzeugen. Sowohl die "Volljuristen", die vollen "Juristen", als auch die Laien, aus denen nunmal der Großteil der Benutzerschar besteht. Artikel wie diese sind kein Portaleigentum.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sind die Artikel kein "Portaleigentum". Jeder nichtjuristische Mitdiskutant ist eingeladen mitzuüberlegen und die ausführlich vorgetragenen Bedenken in Erwägung zu ziehen. Beleidigungen wie "volle Juristen" sind in diesem Zusammenhang allerdings wenig zielführend. --Opihuck 14:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Was hast Du eigentlich mit mir? Eigentlich hab ich eher einen Grund, sauer auf Dich zu sein. UHT gibt an "Benutzer:UHT beschäftigt sich außerhalb von Wikipedia hauptsächlich mit Rechts- und Wirtschaftswissenschaft.", da steht nix, daß er Volljurist ist. Mir ist es aber eigentlich egal, ob jemand ein oder zwei Staatsexamen hat. Darum voll Jurist als Wortspiel für die Qualifikation. Wie hatten schonmal das Gespräch, ich muß es bei EuT ertragen, daß jeder, der isst und trinkt sich berufen fühlt, Artikel dafür zu schreiben, oder seine Meinung zu Aspekten von Essen und Trinken einzubringen, weil er es ja täglich tut. Genauso ist es beim Recht, jeder hat damit täglich zu tun, nicht nur ausgebildete Juristen. Und die Schar der Laien, welche täglich beruflich mit Recht und Gesetz zu tun haben ist auch riesig. Allein die ganzen BWLer und VWLer, zu deren Studium das gehört. Also komm von Deinem Ross runter, "nichtjuristischer Mitdiskutant", ihr behandelt zwar andere Benutzer so, aber das sind sie eben nicht, erst recht nicht auf allgemeinen Seiten wie dieser hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Wie hatten schonmal das Gespräch, ich muß es bei EuT ertragen, daß jeder, der isst und trinkt sich berufen fühlt, Artikel dafür zu schreiben, Ich weiß nicht, wovon du redest. Bitte mal einen Diff-Link. --Opihuck 15:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Jedem Juristen, welcher auch nur halbwegs sein Metier beherrscht, wäre jetzt klar sein, der Fall ist wegen schlechter Vorbereitung nicht mehr zu gewinnen. Er würde seine Klage zurückziehen. Ich würde dies auch dringend empfehlen, zumal die Argumente der Löschbefürworter einfach nicht schlüssig und mehrfach widerlegt sind. --Pfiat diΛV^¿? 18:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich oben lese: Wikipedia ist keine Gesetzesdatenbank. verstehe ich die Argumentation nicht ganz. Denn nach dem Argument müssten wir die Artikel selbst lösche, doch nicht die Weiterleitung, die dann natürlich auch unnötig sind. Aber bis dahin bin ich schon für behalten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:34, 22. Dez. 2012 (CET)

(BK) @ Label5: Da musst du UHT fragen, ob er seinen Antrag zurückzieht. Das Problem wird damit jedoch nicht gelöst. Und die erste administrative Löschung aus den Gründen, die das Portal/Recht mit seltener Einmütigkeit festgestellt hat und die auch hier genannt worden sind, hat es ja auch schon gegeben. Ich kann weder etwas von einer einfachen, noch von einer mehrfachen Widerlegung der Argumente erkennen. Ich sehe allerdings kaum ein überzeugendes Argument von den Löschgegnern. --Opihuck 18:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Dann lies mal die Behaltensargumente, dann erkennst Du auch die Widerlegung der Löschbegründung. LAE hattest Du aber entfernt. Nur wo ist die sinnvolle Begründung dafür? --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Welches Contra-Argument meinst du? LAE1 war offenkundig (!) abwegig, da das allseits gewünschte Präzisieren des Antrags den geltend gemachten Löschgrund, der in vollem Umfang weiterbesteht, nicht hat entfallen lassen. Ich denke, das ist oben ausführlich dargelegt worden. --Opihuck 19:26, 22. Dez. 2012 (CET)

wofür Dafür?

Dagegen

• --Opihuck 13:12, 22. Dez. 2012 (CET) Überflüssig. Der Löschantrag ist präzisiert und kann nun beschieden werden. Ich habe alle über 200 Links einzeln durchgesehen und den Löschantrag oben nochmals präzisiert. Wie zu erwarten, sind die nicht von der Löschung betroffenen Artikel nur eine Handvoll. Es wäre eine Zumutung, hier 200 Löschdiskussionen zu führen.
• --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:17, 22. Dez. 2012 (CET) Die Grundsatzfrage ist: 1. Entweder sind Weiterleitungen von jedem beliebigen Paragraphen, bzw. BKS mit Paragraphen erwünscht oder sie sind nur dann erwünscht, wenn sie zu Stichwortern geworden sind. Die vorgetragenen Argumente passen entweder immer oder nie. Wie man auf die Idee kommen kann, es gebe unter den 200 genannten Weiterleitungen 20, die besonders "stören", verstehe ich nicht. 2. Der Antrag war präzise gefasst (alles löschen, was nicht belegt in der Diskussion als allgemein bekanntes Stichwort vorgebracht wird) und hat nach Opiucks Änderung absolut identischen Inhalt (2 + 2 = 4). Wie ein Antrag unzulässig werden soll, weil man die vorgetragenen Unzulässigkeitsgründe beseitigt, erschließt sich mir nicht.

Die Unzulässigkeitsgründe wurden aber nicht beseitigt. Diese lauten: Massenlöschanträge sind unzulässig und wenn der Löschantrag nicht im Artikel/Redirect eingetragen wurde, gilt ein behaupteter Löschantrag als nicht gestellt. Im übrigen sind die Löschungen ja gar nicht notwendig, denn die vorhandenen Weiterleitungen können problemlos in BKS umgebaut werden. Und dann trifft keines Eurer Argumente mehr zu, denn ich denke dass die WP eine Datenbank ist, hast Du evtl. geschnallt. --Pfiat diΛV^¿? 06:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Das trifft hier genau zu. Im Übrigen verbitte ich mir diesen schnoddrigen Ton. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 10:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Scheuklappen ablegen, Rohdaten lesen und mal über Nuhr nachdenken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 23. Dez. 2012 (CET)

• -- Was bisher noch gar nicht berücksichtigt wurde: Es gibt am laufenden Band Neunumerierungen, beim StGB eher selten, aber selbst dort. Ich habe zwar bei den aktuellen Weiterleitungen keine dadurch bedingten Fehler gefunden, aber hier tut man ohne Zwang eine weitere Dauerbaustelle auf. --91.64.33.179 15:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Conclusio

Fachidioten. Behalten -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Das hast du sehr schön gesagt. --Martin Taschenbier 09:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, Idioten weil sie sich hier der johlenden Meute aussetzen. Ich löse das Problem unsinniger Weiterleitungen immer per SLA. --NCC1291 (Diskussion) 10:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Führt generell zu VM, wenn ich solche Schnelllöschungen bemerke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 23. Dez. 2012 (CET)

wogegen Dagegen?'

Diskussion zu allen §§-Löschanträgen

So sehr ich einzelne Kollegen innerhalb der Diskussion schätze, läuft es hier gerade ein wenig aus dem Ruder. Wir sprechen hier nicht von einer Rohdatensammlung (wie UHT fälschlich annimmt), sondern Weiterleitungen, die auf Basis von WL angelegt wurden. Wenn es zu einem Stichwort bzw. in diesem Falle zu einer Weiterleitung mehrere Begriffe unter dem gleichen Wortlaut gibt, gehört dort eine BKL eingerichtet. Auch eine Vielzahl von solchen BKL sind nicht gegen wikipedianische Grundlagen. In der Summe sind die Weiterleitungen behaltenswert. Von kleineren Verfahrensfehlern (Nichteintragung des LA in die WLs, Sammellöschantrag etc.) mögen wir uns hier nicht weiter den Kopf zerbrechen, dies führt nur zur entsprechenden LP. --Markus S. (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Das Portal:Recht blamiert sich hier mal wieder und verwickelt die Community in eine völlig absurde, total überflüssige Diskussion. Wenn die Leute dort Wikipedia:Weiterleitung nicht verstehen, ist das deren Problem und nicht eines für die Löoschdiskussion. Meiner Meinung nach könnte man diese Diskussion schnellschließen, aber aus bekannten Gründen ist es besser, wenn hier die Behaltenentscheidung administrativ beschieden wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich blamiere mich lieber bei der Kenntnis von WL-Regeln als in durch übermäßiges Selbstbewusstsein in fremdem Fachgebiet ... --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Dann lass Dir mal von einem Benutzer mit juristischer Ausbildung sagen, das Recht ist wohl auch nicht Dein Spezialgebiet. Was eine Datenbank ist, muss man Dir wahrscheinlich auch erklären. Was also soll diese Show hier? --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia-Regelkunde ist mein Spezialgebiet. Mache dir über meine Kenntnisse also keine Gedanken. Wo ich keine Ahnung habe, halte ich in der Tat meine Klappe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Staatsanwälten (Juristen mit zwei VB-Examen) als Fachfremder "Bullshit" zu unterstellen ist nach meinem Dafürhalten nicht "Klappe-halten". --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Was denn sonst? Staatsanwälte sind doch auch nur Anwälte die das Risiko der eigenen Kanzlei scheuen. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Daß Paragraphennummern gängige Synonyme für die ausgeschriebenen Sachverhalte sind, beweisen die Rechtsartikel selbst, indem sie reihenweise solche Verweise enthalten. Es fällt nur nicht auf, weil sie sich dabei (seltsamerweise) von der WP-Regel entbinden, die Weblinks im Fließtext untersagt. --Epipactis (Diskussion) 15:54, 23. Dez. 2012 (CET)

Gar nicht seltsamerweise. Für Portal:Recht gelten ausschließlich die Regeln, die sie dort selbst erfunden haben. Diese dann aber um so konsequenter und bis auf's Messer, wie man gerade hier erleben kann. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:40, 23. Dez. 2012 (CET)

@ Epipactis: Nein, die §§-Links in Artikeln sind nichts anderes als Belege - und zwar erstklassige, weil nichts authentischer ist als der Originalgesetzestext. Mit ihnen erhält der Leser weiterführende Hinweise über die Aussagen des Artikels. --Opihuck 17:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen §§-Links im Fließtext, aber deine Begründung ist Unsinn: einzelne Belege werden grundsätzlich nach WP:EN foramtiert, also nicht als Weblink im Artikel, egal wie erstklassig sie sind. Dass Gesetze Primärliteratur sind und daher Sekundärliteratur eigentlich vorzuziehen wäre sage ich jetzt lieber nicht zu laut ;)--Nothere 18:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Du hast mich - wie ich sehe - nicht verstanden. --Opihuck 19:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Man darf wohl bei alldem auch nicht vergessen, wo wir hier sind, nämlich in einer Enzyklopädie. Weiter oben wurde schon angemerkt, daß jemand, der sich juristisch kundig machen will, natürlich die Originaltexte aufschlagen muß. Was erwartet man also von der Enzyklopädie? MMn und ganz salopp gesagt: etwas über die jeweilige Rechtsmaterie "an sich" bzw. (im Volksmund) über "den Paragraphen" und das Drumherum (im Wandel der Zeiten, Ansichten und Auslegungen), während der jeweils gerade gültige Gesetzestext, der sich ja fortwährend ändert, gar nicht so im Vordergrund steht. Ungefähr so handhaben es jedenfalls fast alle Artikel, die ich mir bis jetzt angesehen habe. MMn können die Artikel einer Enzyklopädie durchaus anders daherkommen als die eines einschlägigen Fachbuches, dafür haben sie sich den spezifischen Regeln ihres Mediums unterzuordnen. --Epipactis (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Einverstanden, der eine Paragraph, wenn er denn wirklich im Allgemeinsprachgebrauch als solcher verankert ist, soll ja auch seinen Artikel haben. Solche Artikel gibt es ja auch bereits, und daran will das Portal/Recht auch gar nichts ändern (siehe die Ausnahmen im Antrag). Ich bezweifele allerdings ganz stark, dass ein Rechtssuchender seine Fallproblematik an einem bestimmten Paragraphen festmacht. Von §§ weiß er doch in der Regel überhaupt nichts, also sucht er nach Schlagwörtern, von denen er meint, dass sie seinen Fall kennzeichnen. Wenn es so wäre, wie du sagst, müssten wir Dutzende von Nachfragen bei den §§-Links haben. Genau das Gegenteil ist aber der Fall: Die Nachfrage liegt bei fast Null. --Opihuck 19:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Nachfrage würde sicher steigen, wenn die Artikeln die entsprechenden WP-Links statt der Weblinks präsentieren würden. Wie gesagt: die Enzyklopädie kann kein Fachwerk ersetzen, sondern allenfalls Allgemeinbildung oder gelehrte Unterhaltung bieten. Diesem Zweck sollte sie allerdings auch gerecht werden.

Davon abgesehen bin ich ja auch gegen Stichwortinflation, zumal wenn sie inkonsequent ist, aber eben darin liegt auch Hoffnung. Es werden sich ein paar Fleißarbeiter darauf stürzen und noch weitere 50 oder 100 WL/BKS anlegen, aber die dann noch "fehlenden" 50- oder 100000 werden ihnen gar nicht in den Sinn kommen. Der Umgang damit ist eine Mentalitätsfrage. Den einen macht, was er nicht sieht, gar nicht heiß. Den anderen juckt schon das bloße Wissen vom Vorhandensein wie der Gedanke an die Millionen von Hausstaubmilben in seinem Pelz. --Epipactis (Diskussion) 21:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Gut, das drückt so ein bisschen eine lockere Laisser-faire-Mentalität aus. Kann man so sehen, fällt aber schwer, wenn man gerade dabei ist, Regeln aufzustellen. Aber vielleicht liegt in dem, was du sagst, der Mittelweg: Die vorhandenen ca. 10 BKLs belassen und die Weiterleitungen streichen, bis sich jemand aufopfert, an ihrer Stelle eine saubere BKL zu schaffen. --Opihuck 21:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Mir scheint die Sache jedenfalls keines der wirklichen Probleme zu sein, über die man permanent stolpert wie der Butler über den Tigerkopf. Wenn doch, dann wird es früher oder später wieder hochkochen, bis dahin kann man an der Argumentation feilen oder sich mit Gelassenheit wappnen. Daß es jetzt auf eine Regelung hinausläuft, sehe ich nicht mal ansatzweise. Sollte man sich auch gar nicht wünschen, denn wer weiß, was in der gegenwärtigen Stimmung für ein Bullshit herauskommen würde. --Epipactis (Diskussion) 00:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich habe alleine in diesem Jahr bestimmt 100x solche Paragraphen als Shortcut in das Suchfeld eingegeben und empfände es geraedzu als Schikane, wenn ich gezwungen wäre, jedesmal den vollen Namen des Gesetzes einzugeben bzw. ersteinmal zu ermitteln, auch wenn ich es durchaus nachvollziehen kann, daß es ein gewisses Problem mit gliechnamigen Paragraphen in A, CH, DDR... gibt. Trotzdem, alle zu löschen wäre eine formalistisch begründete Verschlechterung. Unbedingt behalten! Stullkowski (Diskussion) 20:37, 25. Dez. 2012 (CET)

Zu den Fällen, in denen nur ein § ohne Gesetzesbezeichnung genannt wird

Bloße Paragrafen ohne Bezeichnung der Rechtsnorm sind unbrauchbar und gehören gelöscht. Oder will jemand sie in Begriffsklärungsseiten umwandeln, die auf sämtliche Rechtsnormen (Gesetze, Verordnungen usw.) der ganzen Welt weiterleiten, die in Paragrafen gegliedert werden und die betreffende Paragrafennummer enthalten? Viel Vergnügen! --DiRit 12:58, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, dann ist das eben so, und man richtet eine BKL ein. Man kann das ex ante en bloc machen oder im laufenden Betrieb, wie diese Artikel entstehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:00, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 1 ... dann leg mal los! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Das Label "Vandale am Werk" würde dazu nicht schlecht passen. --DiRit 13:19, 23. Dez. 2012 (CET)

@UHT: Das was Du gerade vorgeschlagen hast fällt unter die Rubrik BNS ;) --Markus S. (Diskussion) 14:05, 23. Dez. 2012 (CET)

Begriffsklärungsseiten für einzelne §-Nummern anzulegen wäre in etwa so sinnvoll wie eine BKL Seite 123 in der alle Bücher mit einer Seite 123 aufgeführt sind. --NCC1291 (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn jemand vom § 218 spricht, dann wissen auch sehr viele Nicht-Juristen, was (üblicherweise) gemeint ist. Bei Seite 218 weiß dass niemand. Es gibt nunmal Paragraphen, deren Nummer weit über den reinen juristischen Kontext hinaus eine Bedeutung hat. Diese nicht oer WL zu führen führt für Leser zu einer Verschlechterung.--Nothere 18:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Für § 218 und § 175 ist eine Löschung gar nicht beantragt. --DiRit 19:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Und Juristen entscheiden darüber welche WLs bleiben und welche nicht? Mensch Kollegen, legt mal Eure Fachbereichsscheuklappen ab. --Pfiat diΛV^¿? 19:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Oben hattest du doch noch auf deine juristische Ausbildung hingewiesen. Was ist denn nun richtig? --Opihuck 19:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Wo widerspricht sich das jetzt? Ich nehme mir jedenfalls nicht das Recht heraus, zu entscheiden was die Leserschaft suchen wird und was nicht. Aber wenn die Argumente nicht greifen oder ausgehen, greift man eben an. Typische Verteidigertaktik wenn man in aussichtsloser Situation immer noch versucht die Gegenseite zu verunsichern. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Oben schmückst du dich noch damit, eine juristische Ausbildung absolviert zu haben und fährst UHT über den Mund. Hier tust du so, als müsstest du als Außenstehender die Juristen auf ihre Fachbereichsscheuklappen aufmerksam machen. Wenn ich mich recht an einen früheren Dialog mit dir entsinne, hast du in der DDR eine Ausbildung zum Bauingenieur gemacht. Meinen höchsten Respekt dafür; bitte respektiere dann aber auch die hier dargebotenen Hinweise der juristischen Fachleute. --Opihuck 21:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Dann lies mal meinen Satz richtig. Im übrigen habe ich ein ziviles Studium und später eines bei den bewaffneten Organen absolviert, und beides in der DDR. Tut hier aber nichts zur Sache, nur insofern dass ich letzteres im Bereich Jura und Staatsrecht absolvierte. Insofern darf ich durchaus für mich eine juristische Fachbildung beanspruchen und diese besagt auch, dass Eure angebliche Fachmeinung hier falsch ist. Die WP ist nicht nur für Fachleute, die das BGB und StGB eh im Regal zu stehen haben, sondern für Benutzer welche eben nicht immer die Lektüren zur Hand haben. Und auch meinen Respekt für die Leute welche als Juristen arbeiten, aber nehmt bitte auch die berechtigten Widersprüche von Nichtvolljuristen oder Laien entgegen und bedenkt diese. --Pfiat diΛV^¿? 07:07, 24. Dez. 2012 (CET)

Die formale Bildung der Benutzer ist gemäß WP:anonym irrelevant. Relevant ist für mich allerdings, dass ich bislang keinen einzigen juristischen Artikel von dir gefunden habe. Grundsätze für andere Autoren aufzustellen, ohne jeden Kontakt zur täglichen Praxis in der Artikelarbeit im jeweiligen Fachgebiet aufweisen zu können, ist einfach unkollegial. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 09:57, 24. Dez. 2012 (CET)

Das ich noch keinen juristischen Artikel schrieb ist erstens falsch und zweitens verdrehst Du die Tatsachen. Du versuchst hier Grundsätze für andere Autoren und vor allem die Leser aufzustellen. Insofern gebe ich Dir den Vorwurf der Unkollegialität zurück. Weiterhin ignorierst Du hier seit Tagen die Argumente von Nichtfachleuten, deren Blickwinkel mindestens beachtenswert ist. Im übrigen bitte ich Dich doch darum, es zu unterlassen hier ständig eine angebliche Fachbereichshoheit zu reklamieren. Diesen gibt es bei Artikeln und Weiterleitungen, bzw. BKL. nicht. --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Verzeihung, es gibt natürlich einen, der allerdings eher die Zweifel an der Fachbildung eher bestätigt. Zum Thema Kollegialität: Artikel ohne BKS sind immer noch Enzykopädie, BKS ohne Artikel nicht. Will sagen: Was würden die BKS-Spezialisten eigentlich machen, wenn die Fachautoren morgen aus ständigem Frust einfach hinschmeißen würden? Bots schreiben keine Artikel ... --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 10:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Verzeihung, aber beschäftige Dich mal etwas mit Dieter Nuhr. Ich äußere hier ja auch nicht wie mir Deine "Fachkompetenz" erscheint. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Popcorn, Popcorn. Jeder blamiert sich eben, so gut er kann. Neuer Vorschlag: Verschieben ins Humorarchiv. --Martin Taschenbier 11:11, 24. Dez. 2012 (CET) siehe auch: Zeitstempel. --Martin Taschenbier 11:13, 24. Dez. 2012 (CET)

Wieso Humorarchiv? "Jeder blamiert sich, so gut er kann" ist doch ein guter Wahlspruch für die Wikipedia, man muß ihn nur auch beherzigen. Die Fachleute liefern die drögen und unverständlichen Fakten. Die Laien pfuschen solange hinein, bis das ganze verständlich und verdaulich wird. Eine Enzyklopädie, die nichts weiter zu bieten hat als an der URV vorbeigeschmuggelte Klone ihrer Quellen, ist überflüssig. --Epipactis (Diskussion) 15:18, 24. Dez. 2012 (CET)

das nenn ich wohlgesprochen, unsere agenda (und das, was uns zu dem gemacht hat, was wir derzeit sind) hab ich schon länger nicht mehr zu prägnant zusammengefasst gehört

ich seh aber trotzdem das problem, dass die manpower, was die überprüfung der fachlichen korrektheit allein der WLs angeht, nicht ausreicht (laut statment des rechtsprojekts). es gilt auch umgekehrt: die Laien rotzen irgendwas hin, und die Fachleute müssens nachprüfen, ob es haltbar ist: Eine Enzyklopädie, die nichts weiter zu bieten hat als schnelle Bedürfnisbefriedigung im Sinne eines "dem leser das gefühl geben, er hätte was gefunden, egal, ob es stimmt, geschweige denn hilft" (gerempel um den ersttreffer bei google), ist ebenfalls überflüssig: im zweifelsfalle lieber nix als was falsches, denn nur das ist wirklich peinlich für uns --W!B: (Diskussion) 21:34, 25. Dez. 2012 (CET)

In Sachen Infrastruktur und Benutzerinterface dieser beispiellosen Enzyklopädie sind wir alle Laien. Die Enzyklopädie ist ein Supermarkt des Wissens, der seine Ware nicht unbedingt nach den Vorstellungen der Lieferanten präsentiert. Im Grunde ist es doch dieselbe Geschichte wie immer: die Grenzen der Fachbereichshoheit werden mittels Kopf-an-Kopf-rennen ausgekämpft, wie bei den Steinböcken, vielleicht ein ganz natürlicher Mechanismus der Schwarmintelligenz. Es wird ausgehen wie all die anderen Scharmützel zuvor: die Fachbereiche werden ihre Position in der Hauptsache verteidigen, aber ihre Grenzen und eine gewisse Grauzone zur Konsumentenkultur akzeptieren müssen. --Epipactis (Diskussion) 15:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Ergänzende Bemerkungen zu den §§ ohne Gesetzesangabe, die willkürlich verstanden werden als deutsches BGB oder StGB und entsprechend weiterleiten, obwohl es auch andere Gesetze mit dieser Bezeichnung gibt:

• § 1300 wird verstanden als der seit Jahren aufgehobene § 1300 BGB, es wird weitergeleitet auf Kranzgeld. Eher könnte aber auch der existente § 1300 ABGB aus dem österreichischen Schadensersatzrecht gemeint sein.
• § 175a wird verstanden als § 175a StGB, der nicht existiert, und leitet weiter auf den Artikel § 175 über den weggefallenen § 175 StGB. Es könnte auch der existierende § 175a AO gemeint sein oder ein § mit dieser Bezifferung aus einem anderen Gesetz.
• § 175b wird verstanden als § 175b StGB, der nicht existiert, und leitet weiter auf den Artikel § 175 über den weggefallenen § 175 StGB. Es könnte auch ein existierender § mit dieser Bezifferung aus einem anderen Gesetz gemeint sein.
• § 176a wird verstanden als § 176a StGB, es könnte aber auch § 176a SGB VI gemeint sein.
• § 176b wird verstanden als § 176b StGB, es könnte aber § 176b ABGB (Österreich) gemeint sein.
• § 179 wird verstanden als § 179 StGB und leitet wie § 179 StGB auf einen Artikel des StGB weiter. § 179 könnte aber auch als § 179 BGB gemeint sein und dann mit dem Artikel Falsus procurator zu tun haben, oder es könnte § 179 ZPO gemeint sein, der in Fiktion (Recht) behandelt wird. Auch § 179 Unternehmensgesetzbuch könnte gemeint sein, siehe Stille Gesellschaft.
• § 183a Warum als StGB verstanden und nicht als § 183a AktG oder SGB VII?
• § 184 Warum als StGB verstanden und nicht als § 184 ZPO oder BGB oder ABGB?
• § 201a Warum als StGB verstanden und nicht als § 201a Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (Österreich)?

--DiRit 17:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Entscheidung

Zunächst einige Vorbemerkungen:

1. Letztlich wird hier eine Grundsatzentscheidung gewünscht. Formal können aber nur Einzelfallentscheidungen geliefert werden. Wer eine Grundsatzentscheidung wünscht, muss dies auf WP:WL bzw WP:BKL diskutieren und diese Seiten ändern. Ob des Umfangs der Diskussion und der gegensätzlichen Standpunkte ist im Zweifel ein Meinungsbild anzuraten.
2. Wir befinden uns hier im Spannungsfeld zwischen allgemeinen Regelungen der Wikipedia (WP/BKL) und dem Regelungsfeld des Fachportals (hier geht es exklusiv um Rechtsthemen). Dementsprechend muss eine Seite enttäuscht werden. Sorry dafür.

Wir haben unterschiedliche Typen, die blockweise entschieden werden können:

1. Weiterleitungen auf Gesetzesartikel
2. Begriffsklärungsseiten
3. Einzelfallentscheidungsbedarf

1) Weiterleitungen auf Gesetzesartikel: § 314 StGB leitet auf Gemeingefährliche Vergiftung (deutsches StGB) nicht aber auf Amtsanmaßung (österreichisches StGB) weiter. Das widerspicht WP:WL und WP:NPOV. Allgemein: Als Weiterleitung geht ein solcher Paragraph nur, wenn er (zumindest im DACH-Raum) nur einmalig vorkommt (oder wenn es eine Hauptbedeutung gibt, die deutlich geläufiger ist als die übrigen). Ich werde daher alle Weiterleitungen löschen, bei denen es eine Mehrdeutigkeit gibt und keine Sonderfälle bestehen. Gemäß diesem Teil der Entscheidung wäre eine Anlage einer BKL möglich.

2) Begriffsklärungsseiten: Gemäß WP:WL sind "alternative Bezeichnungen oder Schreibweisen" als WL anzulegen (und wenn diese dann Homonyme sind, ist eine BKL notwendig). Gängige Abkürzungen werden als WL bzw. BKL eingerichtet. Die meisten der Einträge in Kategorie:Abkürzung sind BKLs. Hier haben wir ebenfalls eine Abkürzung. Daneben und vor allem handelt es sich aber um ein weithin verwendetes Gliederungselement, dass einfach und exakt Teilelemente eines größeren Ganzen (hier: Fundstellen von Gesetzestexten) definiert. Ähnliches haben wir z.B. bei der Bibel (z.B. 1 Makk) in der Chemie (z.B. 1,2,3-TCB), bei Organisationen (z.B. 1stMarDiv) und in sehr vielen anderen Kontexten. Einen zwingenden Grund, warum §§ hier einen anderen Charakter haben sollten oder eine Regel nach der eine Löschung sauber begründbar ist, konnte ich nicht finden. Die Weiterleitungen sind daher grundsätzlich zulässig. Sie müssen aber natürlich auch im Einzelfall sinnvolle und saubere BKL sein. Das gleiche gilt für eindeutige Weiterleitungen.

3) Sonderfälle: Unbeschadet dieser generellen Themen gibt es Sonderfälle (daher Einzelfallentscheidung). Ein Beispiel: § 10 II 17 ALR verweist auf Paragraph 10 II 17 ALR. Da es nicht in Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel sondern unter dem "Paragraph..."-Lemma dargestellt wird, ist die Abkürzung § für Paragraph hier ein (häufig verwendetes) Synonym. Andere Sonderfälle sind explizit aus dem LA ausgenommen.

Ich werde die einzelnen Anträge durchgehen und gemäß diesen Kategorien einordnen und entscheiden. Aufgrund der hohen Zahl wird das dauern. Gegen den allgemeinen Teil könnt Ihr Euch schon jetzt an die WP:LP wenden, bezüglich der korrekten Einordnung einzelnen Einträge wartet damit bitte, bis ich sie eingeordnet habe.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht könntest du deine Entscheidung zunächst hier oben in der Liste anmerken. Dann könnte man bei einer zu ergänzenden WL schon anfangen eine BKL für die (vermutlich) häufigsten Suchziele einrichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Sorry, habe Deinen Beitrag erst nach ein paar Abarbeitungen heute gesehen. Ich werden Deinem Vorschlag folgen und bei den weiteren Entscheidungen erst einmal die Entscheidung vermerken und die Löschungen dann erst später machen, wenn niemand eine BKL einrichtet. PS: Ich suche nur das erste Synonym. Also bitte vor Einrichtung der BKL auf weitere Synonyme untersuchen. PPS: Da wir ein wenig D-lastig sind, ist es natürlich zwingend, in die Zielartikel die Nicht-D-Rechtslage jeweils vor BKL einzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn von zwei Rechtsnormen (z.b. DE-StGB und AT-StGB) nur einer einen WP-Artikel hat, dann ist die Weitereitung sinnvoll und kein Löschrund ersichtlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Bottle (Framework) (gelöscht)

Relevanz ist fraglich, zumindest im Artikel nicht nachgewiesen.--Arabsalam (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Es ist das, was Camping (Microframework) für Ruby ist. Über die Artikellänge lässt sich streiten, aber das ließe sich mit QS erledigen. Bitte mal die Relevanz für Microframeworks erläutern - persönlich mag ich hier zwischen Camping und Bottle keinen Unterschied erkennen. --Michael Reschke (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz lässt sich nicht nachweisen. Sie kann höchstens dargestellt werden. Darauf verzichtet der Artikel allerdings. Yotwen (Diskussion) 15:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Das hier ist eine der Diskussionen, mit denen ihr potentielle Autoren vergrault. Für so etwas fehlt mir die Zeit und die Lust. Der letzte Einwand ist ein QS-Argument, kein LK-Grund → kein Interesse Arbeit und Zeit zu investieren, wenn der Ausgang der Löschdiskussion offen ist.

Bevor ich es vergesse: Bottle.py ist das Microframework für Python mit den minimalsten Anforderungen (keine weiteren Abhängigkeiten), was es gegenüber z. B. Flask auszeichnet. Damit m. E. behaltenswert. --Michael Reschke (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid. Das stimmt zwar, stößt weiter oben und weiter unten jedoch auf taube Ohren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Entweder argumentierst du ad hominem, Röntgentechniker, oder du weist ein paar sehr seltsame körperliche Absonderlichkeiten auf. Beides hätte in der LD nichts zu suchen, wenn du auch für letztes nichts könntest. Yotwen (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht kann bei Python ein Halbsatz angefügt werden. --Artmax (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2012 (CET)

KWB Die Biomasseheizung (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:16, 21. Dez. 2012 (CET)

jetzt SLA--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Und Einspruch von mir. --DF5GO • ☎ • 15:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Vom SLA übertragen:

Laut Creditreform Österreich Umsat rund € 28,8 Mio. und 102 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2012 (CET)

 @xqt 15:46, 21. Dez. 2012 (CET)

WP:RK wird deutlich verfehlt, ob nun Lutheraners Daten stimmen oder die im Artikel, ist da schon fast egal. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2012 (CET)

KWB ist Markt- und Technologieführer bei Biomasseheizungen, siehe z.B. [9], [10] und [11] (S. 17). Allerdings keine Ahnung, ob das eine relevante Produktgruppe im Sinne der WP:RK#U sind. --DF5GO • ☎ • 16:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Marktführer wo? Steiermark, Österreich, Europa, Welt? Unterläuft imo die RK, daher Löschen. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Da der Preis Europäische Solarpreis sich auf ganz Europa bezieht, vermute ich mal, dass sich das unter [12] geschriebene auf ganz Europa beziehen. Was fordern denn die RK? An der Stelle sind die reichlich schwammig. --DF5GO • ☎ • 11:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Auf der Website des Unternehmens wird eine Marktführerschaft nicht erwähnt, habe zumindest nichts in dieser Richtung gesehen. -- Franz Kappa (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Die RK sind da sehr spezfisch und erwähnen Marktführerschaft überhaupt nicht. Sie fordern allerdings eine "marktbeherrschende Stellung" und die ist sicher nicht gegeben. Sonstige in den RK genannten Faktoren treffen auch nicht zu, andere Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Ok, wenn das so ist, dann habe ich kein Problem mit der Löschung. --DF5GO • ☎ • 16:00, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Pro: ist ein Leitbetrieb#Österreich: Leitbetriebe Austria [13]; nach Marktstudie TU Graz 2012 marktführend [14]; Und Josef Pröll, Johann Seitinger, Christian Buchmann und Manfred Wegscheider nehmen sich bei einer Kleinklitsche auch nicht die Zeit [15]; Testsieger Stiftung Warentest 2005 bei Holzpelletkesseln [16]

Contra: nach einer Studie 2010 des Technologie- und Förderzentrum (Bayern) S. 18 im zersplitterten Markt eher im vorderen Mittelfeld, ich denke dass war zu diesen Zeitpunkt keine "marktbeherrschende Stellung".

Zusammenfassend: ich habe die Tendenz zu behalten. Ich kenne die Firma deshalb, weil ich derzeit den Kauf einer Biomasseheizung plane und KWB eine der bekanntesten Firmen meinen Augen ist. Allerdings ist, soviel ich sehe, keiner der ebenso starken Konkurrenten hier in der Wikipedia vertreten, löschen ist mE gut vertretbar.--Wiguläus (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2012 (CET)

4D-Report (gelöscht)

Belegfreie Begriffsetablierung, einziger Treffer mit entsprechender Bedeutung auf google books [verweist auf Wikipedia zurück].--Arabsalam (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Arabsalam, richtig Mr. Google verwenden, dann findest du auch mehr. Hab mal eine Quelle eingefügt. behalten --Tomás (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Deine Quelle ist ein anderes Wiki, also nicht brauchbar. In dieser unbelegten Form weiterhin zu löschen.--Arabsalam (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Beleglos und frei von fachlicher Rezeption. Yotwen (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine knackig kurze und vor Allem richtige Beschreibung eines 4D-Berichtes. Der wird in der Qualitätssicherung tausender Unternehmen eingesetzt und ist in allen Softwarelösungen zur Qualitätssicherung abgebildet. Wieso soll der Artikel gelöscht werden? Jedenfalls möchte ich den gern behalten. - MikeP59 (nicht signierter Beitrag von 95.223.54.167 (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2012 (CET))

Würde das stimmen, dann gäbe es dafür WP:Belege. Die dürfen aber nicht nur in deinem Kopf stehen. Die müssen in den Artikel geschrieben werden. Das wäre doch ein tolles Weihnachtsgeschenk, dass du den Lesern machen könntest, wenn du dich mit dem Thema auskennst. Yotwen (Diskussion) 09:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht per Yotwen 1. --Artmax (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Die wissenschaftliche Etablierung wurde nicht nicht ausreichend nachgewiesen. --Artmax (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Hubert Meyer (SS-Mitglied) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bloße SS-Mitgliedschaft genügt nicht, kein Generalsrang.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Tu mich grad schwer damit aus mehreren Gründen. Ja kein General aber immerhin in Dienststellung als Divisionskommandeur. Und das zweite ist Mitbegründer der HIAG. Bin da völlig uneentschlossen. Schade das der Artikel an sich so wenig Substanz hat. Gerade zum Thema Hiag muss sich noch irgendwas finden lassen. Sicher auch über den Umweg "Stille Hilfe" etc. Ob daraus ne Relevanz kommt weiß ich nicht. --Ironhoof (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2012 (CET) PS: Hab zu meinem Erschrecken auch noch festgestellt, das er was veröffentlicht hat. Hoffe ich habs net falsch gelesen. [17] Außerdem taucht er nach kurzer Recherche auch in Publikationen auf und war offensichtlich in einen Skandal rund um den Nazi Arno Breker verwickelt, der einiges an aufsehen erreicht hat. Insofern imemrnoch unentschlossen. --Ironhoof (Diskussion) 16:22, 21. Dez. 2012 (CET)

Einziger Ansatz für Relevanz könnte die (behauptete) mitgünderschaft der HIAG sein - aber alles auch unbelegt, daher neige ich zu löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Was soll "Divisionskommandeur" für eine Bedeutung haben? Die RK gehen da eindeutig vom Rang aus. Genauso wie ein Dozent keine Relevanz hat wie ein Professor, obwohl er genauso viele oder noch mehr Studenten unterrichtet, ist die Größe der Einheiten unter dem Kommando einer Person nicht entscheidend für die enz. Relevanz. Die hier sowieso schon durch diverse Kritiker angezweifelt wird. Also ob die Angehörigen der Waffen-SS alles Soldaten, teilweise Soldaten oder nie Soldaten waren. Stabsoffiziere ohne sonstige lexikalische Bedeutung brauchen keinen Artikel. Also wenn, nicht nach RK Soldaten, sondern RK Personen oder RK Allgemeines beurteilen. LöschenOliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Langjähriger Sprecher und Vorstandsmitglied der HIAG deutet schon auf Relevanz hin, Befehlshaber einer berüchtigten Einheit ebenfalls. Nur ist das so schlichtweg kein brauchbarer Artikel, in der Form eindeutig löschen. --Julez A. 16:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Weitere Relevanz? als Buchautor laut Biografie auf en:wiki. --Tomás (Diskussion) 17:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Bei en:Hubert Meyer finde ich ein Buch des rechtsextremistischen Munin-Verlag, das zwar übersetzt wurde, m.E. aber nach RK:Schriftsteller nicht reicht. Habe ich da was übersehen? --Wangen (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Bekannt ist auch ein Buch Ausgabe 1994 Verlag: Fedorowicz (J.J.), Canada, ob es auch ein rechtsextremistischer Verlag ist? Keine Ahnung. --Tomás (Diskussion) 17:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Ob rechtsextrem oder nicht ist für die Relevanz egal, es ist wohl kein BOD-Verlag. Die englische Ausgabe erschien in zwei Teilen bei en:Stackpole Books. Formal nach RK reicht das zwar immer noch nicht für Relevanz, in der Summe würde ich ihn aber schon als ausreichend relevant ansehen. --Julez A. 17:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe das auch in der Summe so. Übrigens hab ich das oben schon verlinkt gehabt. Und das er als Oberstleutnant nicht relevant ist ist mir klar. Ein Divisionskommandeur ist aber üblicherweise (stellenbesetzungstechnisch bei der Wehrmacht) Generalmajor aufwärts. --Ironhoof (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Von ihm ist das zweibändige Werk Hubert Meyer, Kriegsgeschichte der 12. SS-Panzerdivision "Hitlerjugendd" - Osnabrück : Munin, 1982. ISBN 3-921242-51-7 erschienen. Das dann auf Englisch bei Stackpole, 2005 ISBN 0811731987 erschien.

bei dem Buch dürfte es sich wohl um dieses Franz Kurowski: Infantry aces, ISBN 0-8117-3202-9 handeln. Und da dürfte eher was über Hubert Meyer stehen, als von ihm. Das ganze kann man in der DNB oder den Katalogen der Bibliotheksverbünde recherchieren.

In der Summe scheint mir das nicht für eine eigenständige Relevanz zu reichen. Deshalb in 12. SS-Panzer-Division „Hitlerjugend“ erwähnen und hier löschen. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2012 (CET)

(quetsch) Wie kommst du darauf, dass das Buch von Kurowski mit dem von Meyer was zu tun hat und letzteres nicht von ihm stammt? Wenn man ihn halt nur im Divisionsartikel erwähnt gehen die Informationen über seine nicht unwesentlichen Nachkriegstätigkeiten in der HIAG verloren. --Julez A. 23:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Auf den Divisionskommandeur würde ich nicht soviel geben: Eine Division verfügt über 10.000 bis 30.000 Mann Sollstärke. Laut 12. SS-Panzer-Division „Hitlerjugend“ war die Division aber kurz vor der Übernahme des Oberbefehls bis auf 2.000 Mann geschrumpft, faktisch also keine Division mehr. Dann wurde sie zur Auffrischung verlegt und er gab das Kommando ab. Falls er behalten würde sollte der Link im Artikel zur Division allerdings geändert werden oder der Artikel auf Hubert Meyer (SS-Sturmbannführer) verschoben werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Behalten. In der Summe reicht das mE für Relevanz. Ich halte einen Divisionskommandeur sehr wohl für enzyklpädisch relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Meyer war nur ganz kurz in Vertretung Divisionskommandeur bis der neu ernannte Kommandeur da war. Bei Ausfall des Divisionskommandeur bekam bei Wehrmacht und Waffen-SS immer einer der Regimentskommandeure der Division kurzzeitig das Kommando. Hier war aber nur noch ein Resttruppe da von nur noch 2.000 Soldaten. Da es einen einsatzfähigen Regimentskommandeur nicht mehr gab übernahm Meyer diesen Posten. Soweit mir bekannt gibt es auch keine Oberste welche wegen kurzzeitiger Führung einer Rest-Division Relevanz erreichten. Selbst Kommandeure einer Kampfgruppe mit mehr als 2.000 Soldaten und weit längerer Kommandoführung wurden nicht relevant. An der Gründung der HIAG waren zudem eine ganze Reihe von SS-Leuten beteiligt. Gehörte zwar dem letzten Bundesvorstand 1992 an, Vorstansdposten macht noch nicht relevant.--Falkmart (Diskussion) 00:45, 22. Dez. 2012 (CET)

In Behalten geändert. Wegen dem in zwei Bänden erschienen Buch Kriegsgeschichte der 12. SS-Panzerdivision "Hitlerjugend" relevant. Bücher sind zweimal in deutsch erschienen, dazu Übersetzungen.--Falkmart (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz für Hubert Meyer ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikelchen dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Zur von Falkmart behaupteten Übersetzung von 1994 habe ich weder was in der Library of Congress noch im Worldcat gefunden. Habe aber mal die Übersetzung ins Französische sowie ein paar andere Infos nachgetragen. Sehr randständige Figur, vielleicht findet sich in der Forschung über die HIAG noch was zu dem. --Widerborst 11:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Lieber Wiederborst, das Buch von 1994 findet sich unter [18] bzw. [19]. Ferner gabs noch 1996 einen deutschen Nachdruck.--Falkmart (Diskussion) 16:39, 25. Dez. 2012 (CET)

Ahja, danke. Hatte ich merkwürdigerweise nicht gefunden gehabt. --Widerborst 18:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Behalten Völlig unzureichend Artikelanlage, aber Meyer ist relevant und wird auch in Wilkes 2011 publizierter HIAG-Dissertation erörtert, da er mehr als zwei Jahrzehnte deren Bundessprecher war: [20]. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 25. Dez. 2012 (CET)

Gerade beim Linkfixen gefunden: In Kriegsverbrechen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg hatte tatsächlich jemand Meyer als Beleg angeschleppt (Nachtrag: war schon in der Ursprungsversion von Benutzer:4thewin drin). --Widerborst 10:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank an Miraki für die Überarbeitung. Nach dieser bin ich knapp für behalten. --Widerborst 13:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Hubert Meyer wird auch noch erwähnt in Howard Margolian: Conduct Unbecoming: The Story of the Murder of Canadian Prisoners of War in Normandy. University of Toronto Press, Toronto 2000, S. 97, 184. Es geht dabei um Hubert Meyers Rolle im Rahmen der Mohnke-Morde bzw. sein Lob für Kurt Meyer. --Widerborst 13:55, 26. Dez. 2012 (CET)

bleibt - in Summe klar relevant. --SteKrueBeOffice 00:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Großvater-Prinzip (schnellgelöscht)

Wahrscheinlich Begriffsetablierung, kaum Rezeption für das Lemma vorhanden.--Arabsalam (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, sehe auch eher TF, dazu große Verwechslungsgefahr mit Großvaterrechte. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA wegen offensichtlicher TF gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt. --Krd 20:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Muskelschlinge (gelöscht)

Der Artikel hat jetzt lange genug vor sich hin gedümpelt. In dieser Form nicht mal ein valider Stub. Weder der Begriff der Muskelschlinge in dieser Bedeutung (in der Anatomie bedeutet es was anderes) noch der Begriff des "Funktionellen Trainings" ist durch wissenschaftliche Veröffentlichungen belegt. Es sind zwar beides häufig benutze Begriffe, aber beim genauen hinsehen Jargon. --Arbitro (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich absolut genauso. Löschen MfG, --Exoport (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Bin auch für Löschen. Den Begriff kann man in anderen Lemmata unterbringen. Ansonsten ohne Aussagekraft. Ggf. dann ein redirect. MfG--Partynia ^{∞ RM} 11:45, 22. Dez. 2012 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Apecrime (schnellgelöscht)

Hier ist keine Relevanz ersichtlich. --Exoport (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2012 (CET)

so ist es auch kein Artikel löschen--SFfmL (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich fehlende Relevanz. Lady Whistler  ☎/± 17:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Tobleau-Bärberl (schnellgelöscht)

Es gibt weder Suchergebnisse zu "Tobleauer Rundfunk" noch zu "Tobleau-Bärberl". Was auch immer damit gemeint ist - ein relevantes Lemma kann es wohl nicht sein. MfG, --Exoport (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Wiring (gelöscht)

Keine Erfüllung von WP:RSW ersichtlich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist der Ursprung von Arduino, wird auch an Hochschulen unterrichtet. Kann man behalten, wenn man einen Artikel schreibt. [21] [22]. -- M.Marangio (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2012 (CET)

kein ausreichender Artikel --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2012 (CET)

ArangoDB (gelöscht)

Was macht diese Software relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Das ungetrübte Fach-Chinesisch? Yotwen (Diskussion) 08:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte den Artikel beibehalten, da Relevanz gemäß WP:RK gegeben. Anbei die Antwort auf die dort gestellten Relevanzkriterien:

seriösen Vergleichen oder Bestenlisten

• Stefan Edlich, NoSQL-Autor und Papst, listet ArangoDB als eine von drei Multi-Value Datenbanken - siehe http://www.nosql-database.org/. OrientDB hat laut GITHUB eine nur halb so große Verbreitung.

Form von Literatur

• siehe https://leanpub.com/learning-arangodb

ausführlichen Testberichten/Reviews

• Japan: http://mt.orz.at/archives/2012/04/avocadodb.html
• Deutschland: http://pmulder.blogspot.de/2012/12/an-experiment-with-vagrant-and-neo4j.html
• USA: http://tm.durusau.net/?cat=1408

Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung:

Erwähnungen:

• war in 10/2012 1 Woche in den Top 10 des Apple App-Stores in der Kategorie Developer-Tools

Fachkonferenzen (2012):

• Paris JSEverywhere: http://lanyrd.com/2012/jseverywhere-eu/syzhy/
• Barcelona NoSQL Matters: http://2012.nosql-matters.org/bcn/speakers/#martin_schoenert
• Leipzig PyCon: https://2012.de.pycon.org/programm/schedule/sessions/66/
• Brünn Rupy: http://de.slideshare.net/arangodb/running-mruby-in-a-database-arangodb-rupy-2012
• Köln NoSQL Matters: http://2012.nosql-matters.org/cgn/slides/#martin_schoenert

Luebbert42 (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich weiss, du hast mit der deutschen Sprache Probleme. Wäre es trotzdem möglich, die Reihenfolge der Edit-Beiträge nicht durcheinanderzubringen? Yotwen (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Beibehalten, auch im Bereich Graphdanken relevant (externe Quellen: z. B. Liste der relevanten Software für FOSDEM 2013 im Bereich Graphendatenbank: https://graphdevroom.busyconf.com/proposals/new). Für die meisten Begriffe aus der Datenbank-Welt (Transaktion, Graph, usw) könnte man noch Links auf die WP Artikel setzen. --Fceller (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2012 (CET)

In der Database-Landscape-Map der 451 Group (Quelle: http://blogs.the451group.com/information_management/files/2012/12/db_map.jpg) sowie in server:database von OpenSuSE https://build.opensuse.org/project/show?project=server%3Adatabase) aufgeführt. Beides nicht unbedeutende Listen im Datenbankbereich, deswegen behalten --22:35, 23. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Flox119 (Diskussion | Beiträge))

Ich habe mir erlaubt, einige englische Begriffe durch deutsche zu ersetzen und einige Punkte auszuformulieren. Allerdings gibt es nicht immer deutsche Fachausdrücke. Z. B. "Cap Collection" kommt auch so im MongoDB Artikel vor, da ist mir nicht passendes eingefallen. Ich hoffe, der Artikel ist jetzt besser lesbar. --Fceller (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Änderungen. Kann/muss ich noch irgendwas tun, damit über den Löschantrag entschieden werden kann? --Luebbert42 (Diskussion) 19:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, Aussenwarhnehmung ist im Artikel nicht dargestellt (im Artikel sind einzig 
zwei unbedeutende Applikationen aufgelistet: Happy geocode, Backend der B4Fun Iphone App). -
Obige Auflistung überzeugt nicht bzgl. Relevanz gemäss WP:RK#SW. -Filzstift ✎ 09:40, 5. Feb. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel ArangoDB ist nun unter ArangoDB im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Fraktale Fabrik (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fraktale Fabrik“ hat bereits am 17. April 2007 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. --Michileo (Diskussion) 19:42, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, so schlecht ist der Artikel nicht. FTD benutzt den Begriff, daher kann man von einer Verbreitung, zumindest in Fachkreisen, sprechen. Allerdings könnten weitere Belege und eine OMA-freundlichere Gestaltung helfen. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel gehört in eine QS-Maßnahme. Eine Löschung wäre unverhältnismäßig. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Nicht gut aber ausreichend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:RN1970 (schnellgelöscht)

Ein Fehler. Ich hatte geplant zu beginnen Benutzer Diskussion: RN1970, aber ich vergaß "Benutzer". -RN1970 (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was Du meinst, aber hier bist Du falsch. Schreibs lieber auf Deine Disk. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Ok, understood, I listed it for speedy deletion. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:26, 21. Dez. 2012 (CET)

English: I apologize for my poor German (I do understand it, but prefer to write in English!). Thanks for adding it to speedy deletion. RN1970 (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Ok, no problem, you´re welcome. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Klaus-Heinrich Stieringer (schnellgelöscht)

Geschäftsführer eines Stadtmarketings, Vorsitzender eines kleinen Berufsverbandes, Stellvertreter bei der Schüler-Union, Stadtrat und ein Preis eines Branchen-Portals - das ist zwar deutlich weniger als nichts, aber für die Erfüllung der personen-RKs reicht das nicht.--Nothere 22:12, 21. Dez. 2012 (CET)

MMg. werbelastig von Anfang bis Ende und Erfüllung der RK nicht dargestellt, so löschen.--Dr.Heintz 22:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel hat der gute Mann wohl selbst angelegt. Hört sich an wie aus einem Werbeblättchen. Also bitte löschen Sie den Artikel. --Hakilon (Diskussion) 00:00, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:59, 22. Dez. 2012 (CET)

und umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2012 (CET)

U-Bahnhof Hügelstraße (schnellgelöscht)

gemäß WP:RK als Haltepunkt nicht relevant und "kein Artikel" Löschbold (D_el) 22:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Viel weniger geht nicht. So löschen.--Nothere 23:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Das gibt es bereits (wenn auch nur wenig besser) unter Stadtbahnstation Hügelstraße.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag siehe QS Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Dezember_2012#U-Bahnhof_Hügelstraße. d.h. die Ergänzungen aus Stadtbahnstation Hügelstraße hier einbauen und ggf. Weiterleitung von Stadtbahnstation Hügelstraße auf U-Bahnhof Hügelstraße -- Gelli63 (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2012 (CET)

U-Bahnhof Fritz-Tarnow-Straße (gelöscht)

Als Haltepunkt gemäß WP:RK nicht relevant und "kein Artikel" Löschbold (D_el) 22:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe einmal Inhalt beigesteuert. Ein Artikel ist es jetzt. Ich denke, durch die vielen Toten und das Kunstwerk sollte auch Relevanz bestehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn es makaber klingt: Sind 32 Straßenverkehrstote an einer Stadtbahnhaltestelle ausreichendes Alleinstellungsmerkmal? kann so eine Information nicht den sehr guten existierenden Sammelartikel über die FFM-Stadtbahn-Haltestellen? --Löschbold (D_el) 01:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Toten waren auf der gesamten Eschersheimer Landstraße zu beklagen, nicht an dieser einzelnen Haltestelle, ist also eher was für den Straßenartikel. Ansonsten kann ich auch nicht erkennen, was an dieser besseren Straßenbahnhaltestelle relevant sein soll. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschen, da ist nichts relevanzstiftendes. Eine Station, wie sie in jeder deutschen Großstadt -zig- bis hundertfach existiert. Auch die bloße künstlerische Gestaltung einer Unterführung ist nichts besonderes, sondern ziemlich normal (es sei denn, das Kunstprojekt wäre abseits lokaler Webseiten oder der Lokalpresse behandelt worden).--Nothere 18:34, 25. Dez. 2012 (CET)

behalten Auch wenn es noch kein kompletter Artikel ist, so kann dies noch einer werden. Allerdings würde ich einen Namensverschiebung nach Fritz-Tarnow-Straße vorschlagen --Woelle ffm (Diskussion) 21:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Beliebiger oberirdischer Haltepunkt auf der A-Strecke ohne Herausstellungsmerkmal. (Auch wenn das die Wöhlerschüler vielleicht nicht so sehen). Das sog. Kunstwerk ist keines, sondern stammt von einem bekannten Frankfurter Architekten, der hier mal was ausprobieren wollte. Die Toten haben ursächlich mit der oberirdischen Streckenführung, jedoch nichts mit der Haltestelle zu tun (Bitte bei "Eschersheimer Landstraße einarbeiten"). Enzyklopädisch relevant wäre vermutlich nur noch U-Bahnhof Heddernheim. Ansonsten nur Redundanz. (RK:Schienenverkehr + Portalrichtlinien) --Artmax (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Linda Bougheraba (schnellgelöscht)

Artikelname hat mit dem Artikel nichts zu tun. Belege und fehlen. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 22:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Relevanz wäre auch nicht dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Zu jung PG 22:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma Serhan Polat wurde heute schonmal gelöscht. Da hat man es wohl unter anderem Namen probiert. löschen --Exoport (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht gem. Diskussion. Das war einfach nur Unsinn. Millbart talk 06:53, 22. Dez. 2012 (CET)