Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2011

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 15:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Modesendung (gelöscht)

Der Zusammenhang zwischen den ausgewählten Sendungen ist mir für eine Kategorie zu dünn. --Pandarine 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Bisher haben wir im Bereich der Kategorien nur die Oberkategorie Mode. Es fehlt bisher eine spezielle Unterkategorie zu Fernsehsendungen mit dem Thema "Mode". In der englischen Wikipedia ist diese Kategorie ebenso als Themenkategorie angelegt. 82.149.173.68 16:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann ist Reich und schön eine Modesendung? Was'n Unfug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und auch Ugly Betty. Wir müssen nicht alles, was es in der englischen Wiki gibt, auch übernehmen. Schnelllöschen Pecy 18:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie mag ihre Berechtigung haben, allerdings sollten dort auch nur Sendungen drinstehen die tatsächlich etwas mit einer moderierten Modesendung zu tun haben. Falsche Einträge entfernen und behalten. ☠ Nobart 20:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

da hat der Benutzer:Nobart recht und ich habe entsprechend aufgeräumt und die Kategorie entsprechend mit Hinweis beschrieben. Weiterhin behalten 188.118.133.80 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

jupp, klar behalten, und hat mit dem Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung eine betreuerteam, das langfristig dafür sorgen wird, dass nur wirlich moderelevante inhalte eingetragen sind --W!B: 09:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen ist der Inhalt etwas sinnvoller; im Moment ist aber genau ein Eintrag in der Kategorie nicht gleichzeitig in der Kategorie Castingshow. Beschäftigt sich Germany's Next Topmodel wirklich mit Textilwesen oder Textiltechnologie? Sind Modesendungen immer eine Unterkategorie zu Castingshows? Oder gibt es zu vielen anders gearteten Modesendungen(?) nur keine Artikel? --Pandarine 09:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Heutzutage sind Modesendungen wohl oft Castingshows, vor einigen Jahrzehnten war das noch anders. Und Relevanz vergeht ja nicht, da müsste man mal in der TV-Historie wühlen. Und die Sendungen können ja auch durchaus international sein, da wird sich schon einiges finden lassen, wenn man will. Potenzial hat die Kategorie jedenfalls deshalb durchaus. Behalten. Vielleicht kommen dann ja ein paar neue Artikelschreiberlinge, die sich für das Thema interessieren und es weiter bearbeiten. Es ist schon bezeichnend für die de-WP und die geringe Frauenquote hier, dass es solche Kategorien momentan nicht schaffen, gut befüllt zu werden. --Geitost 23:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Macht einen Euro für die Machokasse. --Pandarine 07:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

??? Du meinst, wenn die Kat gelöscht werden sollte? Ich kenne jedenfalls eher wenige bis gar keine Männer, die sich für Modesendungen interessieren (von wegen alle Themenbereiche würden von diesen allgemeininteressierten und -wissenden Männern gut abgedeckt und deshalb bräuchte man ja keine Frauen in der WP, da diese Männer ja bereits alle Themenbereiche gut abdecken würden und so'n Kram, den ich gelesen hab auf einer anderen Artikeldisk., diese unterbelegte Kat beweist jedenfalls das Gegenteil). Mmh, ist das dann jetzt männer- oder frauenfeindlich, wenn sich die Männer anscheinend dafür nicht so interessieren? ;-) --Geitost 15:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Und dass die Frauenquote zu niedrig ist bei den MItarbeitern, wird doch nicht ernsthaft bezweifelt, oder? „nur 13 Prozent der aktiv Schreibenden“, „Das Online-Lexikon Wikipedia wird von Männern dominiert.“, „Nur etwa jeder achte Wikipedia-Autor ist der Studie zufolge weiblich.“, „Warum schreiben eigentlich so wenige Frauen auf Wikipedia?“: „Nach Angaben der New York Times sind auch heute noch lediglich 15 Prozent der der Beitragenden zur Enzyklopädie Wikipedia Frauen.“

Das finde ich zumindest sehr wenig, dürfte ungefähr mit den Vorständen bei Wirtschaftsunternehmen vergleichbar sein. Für ein freies Projekt wie WP ist das ein Armutszeugnis. Mich wundert es jedenfalls dabei überhaupt nicht, dass es hier fast nur Castingsshows in der Kat gibt und die Kat dünn belegt bleibt. Man sollte mehr Anreize schaffen, und das schafft man nicht, wenn man solche Kats dann noch weglöscht, weil die große Mehrheit der aktiven Schreiberlinge sich anscheinend wohl nicht für das Thema interessiert. --Geitost 15:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein interessantes Zitat in dem Zusammenhang, wo die Geschäftsführerin der Wikimedia-Stiftung Sue Gardner zitiert wird:

„Gardner befürchtet nämlich, das Ungleichgewicht der Geschlechter könne zu einer stärkeren Gewicht typischer Männerthemen zu Ungunsten frauenaffiner Einträge in der Enzyklopädie führen.
Als Beispiel dafür führt Gardner Einträge zu TV-Serien an: Während nämlich die Angaben zu "Sex and the City" recht kurz gehalten seien, würde die eher von Männern gesehen Serie "The Sopranos" mit wesentlich ausführlicheren Einträgen in Wikipedia behandelt.“

– „Frauenquote nun auch bei Wikipedia?“: 1.2.2001

--Geitost 16:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es frauenfeindlich, dass Du glaubst, die Frauen in der Wikipedia könnten ja hinter den virtuellen Herd gehen und sich um Mode und Kochrezepte kümmern. Bevor die Wikipedia zu einem Bild-der-Frau-Klon verkommt, bleibe ich lieber alleine. Ganze Kategorien aufmachen, die kein ernsthafter Autor (und auch keine der vorhandenen Autorinnen) bearbeiten möchte, in der Hoffnung, damit neue Autorinnen anzulocken, halte ich für wenig erfolgversprechend. --Pandarine 16:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest ist es ein recht niedrigschwelliges Einsteigerangebot, eine übersichtliche Kat mit den bereits existenten Artikeln zum Thema anzubieten, wenn mensch bzw. frau sich nicht direkt in die männerdominierten Themenbereiche zum Editieren wagen möchte (den umstrittenen Politikbereich kann man da z.B. nicht wirklich für einen Einstieg empfehlen). ;-) Und welchen Themenbereich jemand wählt, bleibt ihm bzw. ihr ja selbst überlassen. Nur wäre eine Löschung dieser Kats gleichbedeutend mit einer Löschung der Themenbereiche, die halt nun mal eher von Frauen als von Männern bearbeitet werden. Was daran frauenfeindlich sein soll, dass sich Männer nun mal nicht so für diese Themen interessieren, weiß ich auch nicht. Beim Kochen ist das schon wieder anders gelagert, denn es gibt ne Menge männlicher Köche, die sich für das Thema Kochen interessieren. Bei der Mode müsste man schon die Modedesigner Karl Lagerfeld und Co. für die WP interessieren, wenn man auch in dem Themenbereich Männer vertreten haben möchte. ;-)

Noch mal ein paar Zahlen zum Vergleich:

„Laut einer Studie waren es 2009 bei Facebook 54 Prozent, bei Twitter 57 und bei MySpace sogar 64. Kläglich wirkt dagegen ein Frauenanteil von knapp 13 Prozent unter den Hunderttausenden Autoren des Online-Lexikons Wikipedia.“

Finde ich sehr bedenklich. Und noch 2 Links zum Weiterlesen, damit man sich mal ein Bild machen kann: [1], [2] oder das aus der Welt:

• „Gardner löste das Problem ganz im Geiste von Wikipedia: Sie schrieb selber einige Absätze über Pat Barker dazu. Nun muss sie nur noch genügend Frauen animieren, das Gleiche für populäre Modeschöpfer, Freundschaftsarmbänder bei Teenagern und andere chronisch zu kurze Einträge zu tun.“

Demzufolge ist Sue Gardner wohl dann auch frauenfeindlich und kann ihre Abgabe in die Kasse entrichten, da sie ja Frauen animieren will, über populäre Modeschöpfer zu schreiben. ;-) (Und was spricht nun eigentlich dagegen, dass darüber mal was geschrieben wird? Das heißt ja nicht, dass mensch nicht auch über andere Dinge schreiben kann, wenn mensch das will.) --Geitost 16:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was nutzen jetzt zehn weblinks, die sich alle auf die gleichen einzelmeinung von sue gardner beziehen? ja, es gibt nicht viele frauen in der wikipedia, das ist fakt. warum das ein problem oder gar ein grund, relevanzkriterien aufzuweichen sein soll, verstehe ich trotzdem nicht. ich kann gut ohne artikel über freundschaftsarmbänder bei teenagern leben. artikel über historisch bedeutsame oder sonst relevante frauen zu fördern, die auch männer schreiben dürfen, fände ich viel sinnvoller. --Pandarine 17:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Für Kategorien gelten keine RKs. Es schadet niemandem, wenn man eine Kat behält, die zurzeit nur 8 statt der erwünschten 10 Artikel enthält. Immerhin schon ein Artikel mehr als gestern noch. :-) Und in Anbetracht der erwähnten Fakten wäre die Kat wohl nützlich, um für den Themenbereich weitere passende und fehlende Artikel zu forcieren. Natürlich kann hier jeder über das Thema schreiben, das ihn oder sie interessiert. Es ist doch niemandem verboten, „dürfen“ ist das falsche Wort, denn es darf doch jeder. Der Punkt ist nur, dass es halt einfach nicht so viele tun, wie es wünschenswert wäre. --Geitost 18:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin immer noch nicht richtig davon überzeugt, dass die Topmodel-Castingshows wirklich als Modesendungen zu bezeichnen sind. Die Frage, was die Teilnehmerinnen anhaben, wird IMHO nur sehr am Rande behandelt. --Pandarine 09:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

ach so, misverständnis, Model ist ein Modeberuf, Mode heisst nicht "Gwand", sondern ist eine branche ;) - Modesendung heißt nicht "Kleidungssendung", sondern "aus der Modewelt": rein gehören dann etwa auch Fashion TV, die 24h-dauersendung mit mitschnitten von Modepräsentationen und insider-Dokumentationen machen (bei uns läufts auf ATV als nächtlicher bildschirmschoner [3]) --W!B: 03:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Fashion TV ist mir da auch einleuchtender als das Casting für deutschlands nächstes nassrasiererwerbegesicht. --Pandarine 21:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Inhalt der Kategorie ist nicht ausreichend definiert, außerdem sind derartige Kategorien zu Fernsehsendungen nur dann erwünscht, wenn es ein definiertes Genre o.Ä. gibt. Siehe dazu auch andere Inhalte der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema. Hier gibt es keinen Artikel, der das Genre definiert oder etwas gleichwertiges in der Kategorienbeschreibung. Es ist nur eine reine Schnittmengenkategorie, wie man beliebig viele durch die Kombination von Fernsehsendung und einem Thema erzeugen könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bwag LAE

Verleumdet auf seiner Benutzerseite andere Wikipedia-Mitarbeiter. liesel Schreibsklave 14:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und deswegen muss das hier vor möglichst breiter Öffentlichkeit ausgebreitet werden? Versuch's doch mal über AN. Gruß, adornix ^(disk) 14:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nichtmal ein Eintrag auf der Diskussionsseite. Wozu denn auch, wenn man ja gleich löschen kann. Als erstes solltest du dir mal die Seite zu Verleumdung anschauen. Vielleicht stellst du dann fest: Er stellt keine „ehrverletzenden Behauptungen wider besseren Wissens“ auf. Und auch nicht über eine bestimmte Person, sondern um eine nicht genau definierte Menschengruppe. Aber ich weiß wer sich angesprochen fühlt :) --^hourS^ales (hier meckern|hier Gründe) 14:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich mir durchgelesen: wider besseres wissen (Ja), eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet (ja), elche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist (ja). Hast du auch noch andere ad-personam-Agrumente, ansonsten ist der Account „Hourssales“ in der Wikipedia verzichtbar. liesel Schreibsklave 14:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wo zeigt sich, dass er es „besser weiß“? Welche unwahre Tatsache behauptet er denn? Nenn mir doch mal jetzt ein paar Namen, die er verächtlich macht und herabzuwürdigen versucht. Frage mich außerdem, woher du dir das Recht herausnimmst, zu beurteilen, wer hier verzichtbar ist und wer nicht. Abgesehen davon ist die Relevanz meines Accounts wohl kaum Thema dieser Löschdiskussion. --^hourS^ales (hier meckern|hier Gründe) 15:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Geht das um die ganze Seite oder nur um den gerade gelöschten kleinen Abschnitt? Im zweiten Fall gehört das m.E. wohl nicht hierher. --Wangen 14:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um den gelöschten Abschnitt. Aber es ist die Frage, ob solche Verleumdungen noch öffentlich einsehbar sind. liesel Schreibsklave 14:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: VM mit Ergebnis, für Versionslöschung muss man hier nicht eine ganze Seite diskutieren Ist beste Werbung dafür, ohne den Eintrag hier hätte ich das nicht mitbekommen --Wangen 14:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was dieses ad-personam-Gelaber mit der Erstellung einer Enzyklopadie zu tun haben soll, erschließt sich mir nun wirklich nicht. Per SLA schnellentsorgen und die Sperre des Seiteninhabers schön ausweiten. MfG 88.128.86.180 14:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo IP, deinen zweiten Wunsch werde ich dir selbst erfüllen. Sprich ich werde die Sperre vervierfachen [4]. 46.74.205.29 15:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Port(u*o)s hat die "verleumdende" Passage inzwischen entfernt. Ich empfehle daher, den LA-Baustein wieder zu entfernen. Gruß Wolf170278 19:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Also ich finde es prima, wenn manche Wikipedianer schon auf ihrer Nutzerseite ihre Persönlichkeitsstruktur klar offenlegen. Man spart sich da doch lange Recherche in den Benutzerbeiträgen. Unbedingt behalten--Feliks 00:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sollte hier nicht auch der "Eigner" der Benutzerseite zu Wort kommen dürfen? --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der "Eigner" ist bis 16.6.2011 gesperrt. Aber wie schon oben erwähnt, ist die strittige Passage inzwischen entfernt worden. Es besteht also kein Grund mehr, diesen LA weiter zu diskutieren. Gruß Wolf170278 05:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin für behalten, mit dem fraglichen Teil. Der Benutzer denuziert hier niemanden, sondern weist nur auf Sachverhalte hin, die sind bzw. waren. Das ist legitim, falls es dadurch ins Schussfeld ebendieser Personen gerät ist das seine Sache. Aber er hat recht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das vermeindliche Problem kann man nicht mit Entfernung und Versionslöschung beseitigen? Liesel ist wohl der Meinung das frei nach Barbra Streisand in die breitere Wikipediaöffentlichkeit tragen zu müssen. Es scheint als sei es Liesel wichtiger dass Bwag eins reingedrückt bekommt als dass er oder jemand anders die vermeindliche Verleumdung schnellstmöglich beseitigt. Da fragt man sich natürlich warum er sich hier als Retter „anderer Wikipedia-Mitarbeiter“ aufspielt. Es wurde nicht dargelegt warum eine komplette Seitenlöschung als letztes Mittel notwendig ist. --Ausgangskontrolle 08:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

unerträgliche Diskussion - fragliches ist gelöscht, Seite behalten, Fall schließen. Cholo Aleman 11:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Liesel vorhatte, gegen Verleumdung vorzugehen, hat er es doch immerhin geschafft, diesen Fall möglichst öffentlich zu machen. Es gibt kein Argument dafür, die komplette Seite zu löschen, die Erfolgsaussichten dieses - mit Verlaub - völlig blödsinnigen und jedenfalls kontraproduktiven Löschantrags betragen exakt null komma null Prozent. Liesel soll eine Versionslöschung beantragen, wenn ihm das sinnvoll erscheint. Hier ist die Sache jedenfalls beendet, da kein valider Löschgrund besteht. LAE. Gruß, adornix ^(disk) 12:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Liste der mexikanischen Kinofilme (nach Jahrgang) (LAE)

Die Listen können in ein oder zwei Listen, eventuell auch geordnet nach Jahrzehnten, zusammengefasst werden. So ist sie nicht übersichtlich und hat für eine Einzelliste zu wenig Einträge.

Betrifft folgende Einzellisten:

• Liste der mexikanischen Kinofilme 1916 (3 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1917 (23 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1918 (5 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1919 (14 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1920 (7 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1921 (17 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1922 (14 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1923 (5 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1924 (6 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1925 (8 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1926 (11 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1927 (10 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1928 (5 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1929 (6 Filme)
• Liste der mexikanischen Kinofilme 1932 (6 Filme)

☠ Nobart 19:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich sah gerade die Liste der mexikanischen Kinofilme 1920 und war überrascht, dass diese nur für einen Jahrgang angelegt wurde. Gleichzeitig fand ich jetzt den Löschantrag mit dem Vorschlag der Zusammenfassung in eine einzige Liste bzw. nach jeweiligem Jahrzehnt sortierten Liste. Diese Sortierung würde ich ebenfalls begrüßen, bitte bei der Löschung aber unbedingt darauf zu achten, dass kein Datenverlust entsteht, sondern gleichzeitig zur Löschung der neue Artikel 1:1 angelegt wird. Den Autor der Listen möchte ich sogleich zu seinem wertvollen Beitrag beglückwünschen, denn es ist wirklich ein hervorragender Beitrag (also etwas, das in Löschdiskussionen Seltenheitswert genießt). Chivista 19:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Alle Behalten. Es gibt über 3000 mexikanische Filme. Dank dem Literaturstipendium, werde ich sowohl die einzelnen JAhrgänge listenhaft einpflegen, als auch wie bereits begonnen sie bläuen. Wenn ab Mitte der 30er-JAhre teils über 50, dann 100 Filme per Jahr (und dann später rund 40, 50 again) gedreht wurden, lässt sich das in Jahrzehnten etc. nicht händeln. Auch kürzere Listen sind in dieser Systematik kein MAngel. Es ist mal wieder typisch wie systematische Arbeit torpediert wird, die ien Stiefkind des Projekts auf ein akzeptables Niveau bringen möchte ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wieder mal typisch, dass relativ eingeschränkte Themenbereiche mit dem Pseudoargument "Systematik" sinnlos aufgebläht werden. Hauptsache 10 Artikel mehr. --Jogo30 20:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wieder Mal typisch, dass ohne auf Argumente einzugehen, billige Polemik abgelassen wird. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja wenn es den welche gäbe, könnte man darauf auch eingehen. --Jogo30 20:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

DAnn setz mal die Brille auf. Listen mit an die 1000 Einträge für die 40er, 50er und 60er udn immer noch mehreren hundert in den JAhrzehnten danach sind nicht händelbar, übersichtlich und so ein Nutzen für den Leser. Es geht mitnichten um die ZAhl der Artikel. Aber es ist toll, wenn einer mit sechs Artikeln, wovon einer eine BKL ist, einem Autoren ans BEin pisst, der versucht ein im Bereich Film mitnichten unbedeutendes Nationales Kino in der Breite ordentlich abzudecken. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Deine Arbeit in allen Ehren Julius1990, aber 100 Filme pro Jahrgang ist kein Grund sie alle einzeln aufzuführen, wir haben Listen mit mehr als 1000 Einträge. Gerade die ersten Jahrgänge haben nur wenige Einträge, daher nach Jahrzehnten zusammenfassen. ☠ Nobart 20:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich seh da kein Problem. Für Übersicht ist gesorgt. So behalten. Louis Wu 22:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

• An den LA-Steller: en:WP:DEMOLISH. Mir gehen diese Abrißbirnenlöschanträge inzwischen sowas von auf den Keks. Behalten, wenn nix substantielles mehr in der Diskussion pro löschen kommt, mache ich morgen LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Durch die Navileiste kann man sich wunderbar schnell durch die Artikel klicken. Bei Listen mit 1000 Einträgen müsste man endlos scrollen. Warum lässt man das nicht einfach den Autor machen, wie er das machen will? Wenn es noch einen jemanden gibt, der sich intensiv mit mexikanischem Film beschäftigt, sollen die Autoren die Vor- und Nachteile miteinander ausdiskutieren. Für eine allgemeine Löschdiskussion, in der sich jeder Fachfremde gezwungen sieht, mitzureden, halte ich das schlicht für verfehlt. Gruß --Magiers 22:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Du wirst hier nix LAE machen, halt Dich an die Spielregeln bis Du mal irgendwann Admin bist, und dann erst Recht. Hier will keiner was abreißen, sondern übersichtlich (mit-)aufbauen

@Magiers: Scrollen? Schon mal was von Inhaltsverzeichnis und dergleichen gehört? P.S. Es geht hier nicht nur um eine Liste des Fachbereichs RFF, sondern um die Frage ob Listen mit drei Einträgen einen Sinn machen.

☠ Nobart 23:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Aus Gründer der Übersichtlichkeit behalten. Listen mit 1.000 Einträgen sind einfach nur zum Kotzen. Inhaltsverzeichnis bei Listen ist lachhaft. siehe auch Oscar/Alle Filme. Was nützt da das Inhaltsverzeichnis zu Navigation? --23:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Alle behalten Das Kategoriensystem im Bereich Film gliedert nach einzelnen Jahren, die Artikelserie Filmjahr 1927 etc. ebenso .... passt also alles wunderbar zusammen. -- 109.51.216.174 23:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte man innerhalb der zusammengefassten Liste nicht mit Hilfe der Inhaltsverzeichnis die einzelnen Jahresabschnitte ansteuern können, dazu ist sie da. Die Filmjahre sind keine abgeschlossenen Listen, sondern angefangene die nie fertig werden und jetzt bereits mehrere hundert, später tausende Einträge, haben. ☠ Nobart 04:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit Liste der mexikanischen Kinofilme 1938 wartet nun ein weiterer Artikel auf den LA. Dass der Antragssteller konstruktiv mitaufbauen will, das ist einfach nur noch Hohn. Dann hätte er sich mit mir in Verbindung gesetzt. Hier geht es um stures Zerstören nach persönlichen Geschmack (die Listen wären zu kurz). Die 1938er fällt in den Anfang des Booms des mexikanischen Films. Die 40er und 50er umfassen pro Jahr etwa das doppelte. Wenn es dem Antragssteller um Übersichtlichkeit ginge, dann kann er nciht ernsthaft all das in einem Artikel wollen. Das jetzt gewählte System ist übersichtlich. Durch die Navi gut zu durchsteigen. Und es ist der JAhresordnung im Filmbereich folgend. Diese LAs sind ein Witz und eine Frechheit. -- Julius1990 Disk. Werbung 00:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. Wem langweilig ist, dem kann ich eine Aufgabe zuteilen. Dazu sind allerdings nicht solche kontraproduktiven LAs notwendig.-- Kramer ...Pogo? 00:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und das spricht also für die zerstückelten Listen, dolles Argument. Arbeit habe ich bereits mit der Pflege der Filmjahre von 1888 bis heute genug, nebst einigen anderen pflegebedürftigen Seiten, aber Danke für das freundliche Angebot. ☠ Nobart 04:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Achso. Entschuldigung, dass ich nach sieben Jahren Wikipediamitarbeit noch immer nicht wusste, dass du hier der große Obermotz bist, der erst alles genehmigen muss, was andere machen. -- Kramer ...Pogo? 19:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Nobart: Was ich hier mache, kannst du getrost mir überlassen. Kümmere dich um deinen eigenen Kram. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Matthiasb:Aber genau das ist unser aller Kram, denn Du hast gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen hier nichts als Nicht-Admin zu entscheiden. Du hast nachdem 3 zu 3 Stimmen für und gegen eine Zusammenfassung waren – inkl. Deiner und des Erstellers – bereits angedeutet auf LAE zu entscheiden. So zeigst Du nur erneut weshalb Du kein Admin bist.

@Julius1990: Hier will keiner was Stur zerstören. Was Du als Witz und Frechheit bezeichnest, ist eine ordnungsgemäße Vorgehensweise. Listen mit 3 Einträgen sind überflüssig und können wie gesagt zusammengefasst werden, sonst haben irgendwann Listen die nach Stunden und Minuten ihres Erscheinungsjahres angelegt werden einen eigenen Artikel oder jeder fängt eine Liste nach Produktionsland unterteilt in Jahren an, mit dem Hinweis bitte ergänzen, was zu einer Flut von Listen mit drei Einträgen führt. Übersichtlicher wird eine Liste nicht gerade, wenn sie auf mehrere Seiten verteilt wird. Da Du die Liste ja bereits als abgeschlossen betrachtest, da sie nur Langspielfilme enthalten soll die im Kino gezeigt wurden, werden wohl zu den 3 Einträgen keine Weiteren dazu kommen. Was mich übrigens auf das Wort Kinofilme im Lemma bringt, da die Liste auch Filme enthält die verschollen sind oder nie vollendet wurden und daher teilweise nie im Kino liefen. Das Lemma ist daher ohnehin falsch gewählt und müsste geändert werden. ☠ Nobart 03:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Selten dämliche Polemik. Die beschriebene Gefahr von Minutenlisten ist schlciht nicht existent. Darüber hinaus spielen möliche andere Projekte keine Rolle. WP:BNS. Das nicht existente Projekt Argentinische Filme nach Jahren kann kein Argument gegen diese Artikel sein. Es geht um Kinofilme, denn sie waren dafür gedacht. Verschollene liefen dort, nicht vollendete waren für es gedacht. Deshalb wurden sie in die Filmographie aufgenommen, die die komletteste Erfassung ist. Da ich nur komplette Listen verschiebe, spielt deine Gefahr a la "bitte ergänzen" keine Rolle. Zusammenfassen bringt keinen Qualitätsgewinn, einen Mangel in den kleineren Listen, die nun einmal zur Systematik gehören, weist du auch nciht nach. Dein persönlicher Geschmack interessiert hier nicht. Wie gesagt selten einen solchen Witz-LA gesehen. -- Julius1990 Disk. Werbung 05:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

behalten In der QS gibt es noch genügend zu tun anstatt solche LA's zu stellen. Ansonsten kann man auch gern die Listen erweitern. Lemmaänderungen/Inkorrektheit kein Löschgrund, muss aber diskutiert/korrigiert werden, hier ist das aber fehl am Platz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein, wir müssen nicht jede Liste mit drei Einträgen behalten. Hier aber offenbar sinnvoll, wie dargelegt, also behalten. --Amga 09:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Den Kollegen in Ruhe seine Arbeit machen lassen und die Listen behalten. Überflüssige Diskussion. --NoCultureIcons 09:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Habe selten einen noch sinnloseren Löschantrag gesehen. Die Begründung lässt sich mit "mag ich nicht" zusammenfassen. --Voyager 09:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein die Löschbegründung lässt sich mit "die Listen sind sinnlos" zusammenfassen. Was durchaus richtig ist. Mann waren das noch Zeiten, als wir hier noch eine Enzyklopädie geschrieben haben und keine "Systemopedia". -- Jogo30 11:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mann, waren das noch Zeiten, als man ungestört eine Enzyklopädie schreiben konnte und nicht dauernd von Wegelagerern und Miesmachern daran gehindert wurde. --89.217.135.18 11:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Man waren das noch Zeiten, als Leute, die nicht Mal einen Artikel ohne Mänelbaustein schreiben können (Matthew Morrison), sich nicht als Retter der Enzyklopädie generiert haben. Man muss sich ja unheimlich toll fühlen ... Mir liegt das nicht. Ich arbeite einen relevanten Themenbereich systematisch ab, ja und? Jeder dieser Filme ist relevant. Viele waren in Lateinamerika verbreitet, wurden von bekannten Regisseuren gedreht, die Schauspieler waren überregionale Stars ... Das Thema sinnvoll zu erschließen ist eine erwünschte Sache, auch wenn Oberenzyklopädiest Jogo anderer Meinung ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

BEHALTEN - Der Detailgrad ist hoch. Die Übersicht ist gegeben und für einfachere Anwender (nicht jeder ist Akademiker und liebt Textsammlungen ;) sofort ersichtlich. Die Navigation ist gewährleistet. Wenn es keine Listenrichtlinien gibt, gegen die die Listensammlung verstößt, gibt es meiner Meinung nach keinen Grund zum löschen. Critican.kane 12:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

• Wikipedia:Liste#Aufteilung in Teillisten: „Bei sehr großen Listen kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein, z.B. (...) zeitlich nach Jahrhunderten, Jahrzehnten oder Jahren (...). Zum schnellen Wechsel zwischen den Teillisten können Navigationsleisten verwendet werden. Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig.“ Die als erstes Beispiel für eine solche Liste angeführte Liste griechischer Gottheiten hat weitaus weniger Einträge, als laut Aussage von Julius1990 in einer „Liste mexikanischer Kinofilme“ zu erwarten sind. Das ist also ein ganz klarer LAE-Fall, den ich nun vollstrecken werden. Wem diese Art der Aufteilung nicht passt, soll sich zuerst um eine Änderung der Richtlinien bemühen. --Oberlaender 13:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Eine Enzyklopädie darf ruhig auch mal auf Systematik und Vollständigkeit achten. Wenn sich die anhand seriöser Quellen zusammengetragenen Fakten nicht aufgrund Irrelevanz oder Werbung selbst disqualifizieren, sind solche chronologisch strukturierte Listen eher ein Gewinn als eine zu beseitigende Systemstörung (wie beispielsweise Fußballer-Substubs). In diesem Sinne behalten. --RonaldH 14:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Dennis Gleitze (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Catrin 08:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

aus dem Artikel:

{SLA|kein enzyk. Artikel--Pelagus 00:45, 6. Jun. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Wär eher was für QS oder LA, da verbesserungsfähig und Artikel durchaus ein Text mit ganzen Sätzen und einem logischen Inhalt. Der neue Benutzer soll außerdem eine normale Diskussion bekommen, damit er die WP-Regeln besser verstehen lernen kann. Geitost 02:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

bis hier aus dem Artikel.

Ein SLA wg. "Kein Artikel" war das nun eher nicht. Wenn nicht im Springreiten , in der Politik ist er jedenfalls nicht enzyklädisch relevant. Catrin 08:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, auch nicht über Google. Und auch keine externen Links, die auf Relevanz schließen lassen. Löschen --Abrisskante 09:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bislang sind sowohl die Angaben zum Springreiter als auch zum Tierarzt unbelegt. Per Onlinesuche hab ich nur den Pressesprecher der JU Uelzen belegen können, was anderes war nicht auffindbar. Da aber der Pressesprecher nicht relevant macht (mal ein Hinweis auf WP:RK für den Neuling), muss der Artikel voraussichtlich in 7 Tagen gelöscht werden, wenn da nicht noch sonstwoher belegte Infos kommen, die ihn als Springreiter relevant machen würden. Dann sollte es aber normalerweise auch was im Netz zu finden geben. Da das aber nicht der Fall ist, wird er wohl irrelevant sein, denn die Siege als Springreiter sollten auch relevante Siege sein und nicht bei irgendeinem irrelevanten Kreistournier geschehen sein, falls es sie denn gibt. --Geitost 12:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Tierarzt schafft auch belegt schwerlich Relevanz. Es ist natürlich vieles möglich, aber vor Allem solche - bei einem 27-Jährigen erstaunenden - Aussagen: .. Die Novellierung des Jagdgesetzes wird ebenso Gleitze zugeordnet ..., ... züchtet erfolgreich Holsteiner, Hannoveraner und Trakehner Pferde ... bedarf noch dringender Belege. --Wistula 19:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vor allem, wenn er parallel noch Pressesprecher von der Jungen Union Uelzen ist. Das ist immerhin belegt. Aber wer weiß, vielleicht sind das ja auch unterschiedliche Personen? Na, selbst dann müsste es dazu ja nen Beleg zu finden geben. Sehr mysteriös, im Prinzip 3 Karrieren gleichzeitig, ein Medizinstudium ist wohl genauso ein Fulltimejob wie eine Springreiterkarriere. Pressesprecher da noch mal so nebenbei inkl. Gesetzesinitiativen usw. auch nicht sehr wahrscheinlich. Nun, immerhin hat es alles mit Tieren zu tun, also thematisch nicht so weit auseinander. --Geitost 01:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bei 48 Siegen und Platzierungen sollte er es eigentlich in die Rangliste der TOP 1999 Springreiter geschafft haben. Die Suche war vergeblich. [5]. Der Turnierrichter in der Klasse M (mittelschwer) trägt nichts zur Begründung der Relevanz bei. Die Novellierung des Jagdgesetzes wird angeblich Gleitze zugerechnet. Unsinn - Die Novellierung ist seit 2005 vom Tisch [6]. Es gab nur einige völlig unbedeutende Änderungen: [7]; [8];[9]; [10] - da kann von einer Novellierung nicht die Rede sein. Völlig irrelevanter SD. löschen --Eynre 09:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 03:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Infratec (gelöscht)

WP:RK#U quantitativ wohl nicht erfüllt, der Preis wurde wohl summarisch vergeben und scheint mir auch deshalb als alleiniges Merkmal untauglich. (Org. Hinweis: die gelöschte Version von 2007 habe ich eingesehen, da ging es um eine AG die Serverhardware anbot -> andere Baustelle) LKD 09:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt nicht viele Firmen in Deutschland die IR-Kameras bauen. Carl Zeiss in Oberkochen wäre noch bekannt. Global gesehn ist wohl die amerikanische FLIR die Wichtigste. Ich tendiere eher zu behalten. MfG,--178.1.239.189 08:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

bei nur 20 Mio Umsatz ist dieses Argument nichts, was ggf. letzte Relevanzzweifel ausräumen würde, da die Firma nur 1/5 des geforderten Mindestumsatzes aufweist. Eine führende Rolle in einem in Deuschland mit den 2 genannten Unternehmen + einer unbekannten Zahl anderer kaum existenten Marktsegment ist auch nicht das Gelbe vom Ei.... - Andreas König 13:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. LD. --Gleiberg 2.0 03:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gina Kaspar (SLA)

Textqualität deutlich Serlbstdarstellung, keine externen Quellen und nicht dargestellte Relevanz. Für den "Powerart Verlag" der die Produkte veröffentlich, bewirbt und Verkauft zeichnet lt. Impressum ein "Inh. Johann Kaspar" verantwortlich - man darf also auf Selbstverlag tippen. LKD 09:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

..., auch mMg. löschen--Dr.heintz 09:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hier wäre ein SLA auch adäquat gewesen. Der Text ist Schafelblah, die Künstelrin erfüllt offensichtlich keinerlei RK. Löschen. WB 12:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unglaublicher irrelevanter Egomüll. Löschen.--Tvwatch 13:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

„Seit 1990 erfährt Gina Kaspar Eingebungen....“ ich habe auch eine: löschen.--Sukuru 15:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte bei dem Satz direkt an Helmut Schmidt gedacht... WB 15:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

@WB Danke! Darauf ein Weissbier. --Sukuru 16:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schon fast ein Fall fürs Humorarchiv (unfreiwillig komisch). Ganz sicher ein Beispiel dafür, dass sich hier Selbstdarsteller in der Regel keinen Gefallen tun.--GerritR 20:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Diskussionsverlauf + fehlende bzw. nicht zu erkennende Relevanz.
Anmerkung: Bitte mit den teilweise sehr harten Kommentaren hier Zurückhaltung üben und sachlich
bleiben (auch wenn es schwerfällt). Da hat sich jemand Mühe gegeben, weiß aber nicht, wie der
Laden hier tickt. Die Kommentare sind schlecht in der Außenwirkung und keine Nachwuchsförderung. --Kuebi [∩ · Δ] 20:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Save the Children's Souls (gelöscht)

War SLA "Werbemaßnahme, keine Relevanz. Auf den ersten 20 Googletreffern nur die Homepage der Organisation, deren Facebookseite und eine Seite einer Lokalen Zeitung auf Fritzlar. Keine Berichte in überregionalen Medien. Grand-Duc 08:18, 6. Jun. 2011 (CEST)" Eingangskontrolle 09:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Organisation agiert Weltweit, ist somit durchaus erwähnenswert. Dies geht bei genauerer Betrachtung auch aus den Referenzen hervor. mr-anderson49911:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe auch keine Darstellung von Relevanz. Die Internetseite zeigt soziales Engangement in Südostasien als Vereinszweck, aber der Umfang ist nicht ersichtlich, ebensowenig Mitgliederzahl oder überregionale Beachtung. WB 12:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ehm sry ich unterstütze jede gemeinnützige Organisation hier und votiere hier sicher selten kritisch... Aber der letzte riesige Blogeintrag auf deren Seite drehte sich um 6(!) Kühe, die sie dort Flutopfern gaben xD fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Derzeit keinerlei Aussage, die eine Beurteilung der Relevanz erlauben würde. Relevanznachweis ist Aufgabe des Artikelerstellers - Andreas König 13:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz oder relevanzstiftende Medienresonanz nachgewiesen. --Gleiberg 2.0 03:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mütter gegen Atomkraft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Mitgliederzahl und kumulierte Spenden sind sagen wir mal "übersichtlich" Eingangskontrolle 09:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß diesem Artikel hat der Verein eine längere Tradition (1986 gegründet). Die Mitglieder und Spenden sind überschaubar, aber 40.000] Treffer bei Tante Google sind schon eine Leistung. Ausbauen und behalten. Ne discere cessa! 10:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts der beträchtlichen Anzahl von Zeitungen, darunter einige namhafte überregionale (Süddeutsche, taz, Krone, ...) und anderer Medien (BR, ...), die über den Verein berichtet haben, könnte man das Kriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit" als erfüllt ansehen. Zusätzlich kommt "überregionale Bedeutung" in Frage. Ich bin etwas unentschlossen, tendiere aber eher zu behalten.

Das mit dem Gründungsdatum sollte sich anhand des Vereinsregisters klären lassen. Vielleicht wurde die Gruppe 1986 nur inoffiziell gegründet und erst später ins Register eingetragen. --TETRIS L 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, der Verein scheint in der öffentlichen Wahrnehmung keine Eitnagsfliege zu sein. Zudem führt die Stadt Stuttgart den Verein in der Adressdatenbank ihrer Webseite. Keine Ahnung ob dort allle - oder nur für relevant erachtete - Vereine gelistet sind. WB 13:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Medienbeachtung ist doch eindeutig vorhanden, und auch eine schnelle Suche bei Google Books liefert einiges an Ergebnissen – in einigen Büchern, in denen sie vorkommen, geht es sogar gar nicht in erster Linie um Atomkraft. Bekannte Organisation -> Behalten. --Mushushu 13:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

@WB: Es gilt sicher auch für Stuttgart, dass auf Städte/Stadtteilseiten im Sinne der WP nicht relevante Vereine gelistet sind. Ist also kein Pluspunkt (auch kein Minus-solcher) --Besserimmeralsnie 13:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevant ist es eh, aber danke für die Erklärung! WB 15:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einen Artikel habe dazu habe ich erst kürzlich vermisst. Die Gruppe ist fester Bestandteil der Anti-AKW-Bewegung --Nicor 15:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Habe drei ext. Quellen eingefügt. Öffentliche Warnehmung / Medienbeachtung mMg. vorhanden...behalten. --Dr.heintz 16:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nunmehr im Artikel unabhängig belegt. --Altkatholik62 20:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

• Einspruch: Verein nichtmal in Ansätzen Relevant. Alle hier genannten Bücher sind als Quellen allesamt nicht zu gebrauchen, da der Verein allenfalls (soweit ich das gesehen habe) als Kurzbeispiel für die Frauenbewegung gegen Atomkraft hingestellt wird. Irgendeine nennenswerte mediale Relevanz gibt es auch nicht, von Tradition zu sprechen ist schon fast witzig und signifikant ist die Mitgliederzahl auch nicht (man betrachte mal, wieviele sonst auf die Straße gegangen sind). => Löschen, nicht Relevant (LA rein). --Engeltr 22:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Okay, dann warten wir halt die Adminentscheidung ab. --Altkatholik62 22:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Anhaltende öffentlichen Wahrnehmung ist gegeben. Durchaus bekannter Bestandteil der deutschen Anti-AKW-Bewegung. Behalten --Wkpd 23:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

mediale Aufmerksamkeit gegeben. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

• Keine herausragende Bedeutung in der Anti-Atomkraft-Bewegung erkennbar. Löschen. -- Felix König ✉ BW 18:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das dürfte aber bei der Bewertung der Relevaz keine Rolle spielen, wesentlich ist die Außenwahrnehmung, und die ist, wie oben dargelegt, gegeben. --Altkatholik62 18:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt: Hinreichende Medienresonanz. --Gleiberg 2.0 03:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Claudia Brand (LAZ)

Die Besetzungslisten der "relevanzstiftenden" Filme / Produktionen: [[11]], [[12]], [[13]] führen keine Claudia Brand. Alle weiteren Tätigkeiten erfüllen mMg. nicht die zugeordneten RK--Dr.heintz 09:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als Theaterschauspielerin macht sie ihren Job. Laut RK genügt das allerdings. Sofern sich externe Quellen auftreiben lassen behalten --Theghaz _Disk 09:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gerade das mit den externen Quellen gestaltet sich offenbar schwierig, außer der eigenen Web-Seite und "vermarktenden" Agenturen habe ich noch nichts gefunden. Ggf. nimmt das ja mal jemand mit Film- Theaterkompetenz in die Hand.--Dr.heintz 10:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dürfte, wenn auch knapp, die RK erfüllen. Gewünscht sich drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen und dabei Mitwirkung „in wesentlicher Funktion“. Sie war zwar ein paar mal als Sängerin unter vielen auf Tournee unterwegs, ich sehe aber auch eine Hauptrolle in einem Stück an der Städtischen Bühne Lahnstein, die Janet Weiss in der RHS an der Oper Dortmund und drei Jahre Aufführungen am Musicaltheater Füssen. Dazu kommen noch ein paar Festspielauftritte, unter anderem als Buhlschaft im Jedermann (wenn auch nicht in der Salzburger Insz.). Sicherlich alles keine großen Bühnen, aber das fordern die RK auch nicht. Knapp behalten. --Paulae 10:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe noch eine ext. Quelle zu einem weiteren Engagement gefunden, wenn keine weiteren Bedenken kommen erwäge ich LAZ.--Dr.heintz 11:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kann keine Relevanz entdecken, daher löschen 82.149.173.68 14:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz als Theaterschauspielerin gegeben. Behalten --Laben 14:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn...., dann sollten wir ggf. im Lemma Theaterschauspielerin in den Vordergrund stellen.--Dr.heintz 16:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Erfüllt als Theaterschauspielerin eindeutig die WP:RK. Ich kann das gerne in den nächsten Tagen (Mi vormittag oder Fr) gerne noch etwas überarbeiten und deutlicher herausarbeiten. Aber nicht heute, nach einem stressigen 8-Stunden-Arbeitstag. MfG, --Brodkey65 19:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel zwar vor, ist aber ein QS-Fall. behalten Politik 20:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem Quellen eingefügt wurden und aufgrund einiger Diskussionsargumente -LAZ- 

(der Rest kann in der QS erfolgen) --Dr.heintz 22:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

The Cursed Crusade (gelöscht)

(Regelwidrige) SLAs mit Einspruch:

noch in der Entwicklung! Glaskugel -- Johnny Controletti 11:17, 6. Jun. 2011 (CEST) Einspruch: Das ist so pauschal nicht mal ein Lösch- und schon gar kein Schnelllöschgrund. --Theghaz _Disk 11:24, 6. Jun. 2011 (CEST) neuer SLA: Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 11:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

(zweiten Einspruch übertragen) Ja, wenn es denn stimmen würde. Gamestar interessiert sich schonmal für das Spiel. Nach längeren Vorberichten zu suchen habe ich momentan leider nicht die Zeit, die Existenz relevanzstiftender Quellen kann aber nicht ausgeschlossen werden. --Theghaz _Disk 11:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass dir in der nächsten Stunde der Himmel auf den Kopf fällt. --Eingangskontrolle 11:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da wir jetzt also regulär diskutieren: Keine Aussendarstellung im Artikel vorhanden (woher den auch), How-to, Glaskugel, unbelegte Werbebehauptungen. --Eingangskontrolle 11:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Belanglose Reklameeinblendung für ein noch nicht erhältliches Konsumgut. Löschen, gerne auch sofort. WB 12:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einfach mal RK für Videospiele mit Artikel vergleichen. Klar RK verfehlt. Kann also gelöscht werden. --Hedwig in Washington (Post?)•B 20:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

ist übrigens Teil der Kampagne zur Einführung in den deutschen Markt, hatt doch eben einer eine Heckscheibe voll Werbung dafür vor mir. --Eingangskontrolle 21:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Glaskugel kann nicht sein, da das Spiel ja bereits nächsten Monat erscheint und somit fertig ist. Notfalls parken. Relevanz offenbar auch absehbar oder bereits vorhanden (Absatz Auszeichnungen). Ansonsten behalten. --Kungfuman 09:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz wird sich nach dem Erscheinen vielleicht zeigen - aber das sind Hoffnungswerte. --Eingangskontrolle 10:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Großartiges Argument. Ich kenne auch Leute mit World-of-Warcraft-"Werbung" auf der Heckscheibe. Das ist wohl eher ein Grund, World of Warcraft nicht zu löschen... Aufgrund der Auszeichnung und dem Vorbericht in der Computerbild Spiele, der das Spiel ebenfalls als vielversprechend bezeichnet, bin ich mittlerweile der Meinung, dass Relevanz absehbar ist. Deshalb eher behalten, falls anders entschieden wird bitte irgendwo im BNR parken, z.b. bei mir. --Theghaz _Disk 13:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vorerst mal gelöscht. BNR-Asylanträge bei mir stellen. --Filzstift ✑ 13:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
Jetzt auf Benutzer:Theghaz/The Cursed Crusade --Filzstift ✑ 14:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Talbot Runhof (LAE)

Relevanz nicht dargestellt + weitgehend werblicher Artikel -- Stauffen 11:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Werbemüll, keinerlei erkennbare Relevanz für Wirtschaftsunternehmen -> Löschen, gerne auch schnell. WB 12:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wer Talbot Runhof nicht kennt, hat noch nie eine Mode- beziehungsweise Frauenzeitschrift in der Hand gehabt. Extrem bekannte Modemarke, behalten. --Kai von der Hude 13:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eines der bekanntesten deutschen Designerlabels. Sorry, aber wer den LA gestellt hat, hat von der Modewelt keine Ahnung. Es steht genug im Artikel, was die Bedeutung deutlich werden lässt. --Paulae 14:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hat das Unternehmen einen Umsatz von mehr als 100 Mio im Jahr? Hat es mehr als 1000 AK? Ist es der Marktführer für Damenoberbekleidung in Deutschland?

Nein, hier wird wieder versucht einen handgeschnitzte Nische zu kreieren, weil man zufällig mal einem Produkt des Unternehemens begenet ist. Nur ist das kein Relevanzgrund. Für die Relevanz zählen nur harte Fakten und keine "gefühlte" Wichtigkeit. WB 15:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lies mal Prêt-à-porter: Es gibt jedoch nur noch wenige Betriebe, die nach wie vor in Deutschland produzieren. Talbot Runhof gehört dazu. Talbot Runhof zeigt seine Werke auf der Pariser Fashion Week. Die Relevanz geht aus dem Artikl hervor. --Kai von der Hude 15:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

BK: Wer bitte wird ein Designer-Modelabel für die oberen 5000 auf die geschnitzen Kriterien eines Wirtschaftsunternehmens runterbrechen wollen? Talbot Runhof kreieren Abendroben in Handarbeit, Unikate, die in Hollywood (1, 2) wie auch in Deutschland (1, 2, 3) auf dem roten Teppich getragen werden. Schon 2003 widmete ihnen der Stern einen großen Artikel (nachzulesen hier), in der Elle sind sie vertreten, in Madame werden sie in der Reihe „Die Lieblingsmarken der Stars“ vorgestellt usw. Dieser LA ist einfach so unglaublich wirklichkeitsfremd, dass einem schlecht wird. -Paulae 15:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen außer der Antwort auf deine Frage: WB. --Kai von der Hude 15:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sie sind im Lexikon Modedesigner: Ein Lexikon von Armani bis Yamamoto (C.H. Beck, 2007) mit einem eigenen Eintrag verzeichnet (Nachweis). Reicht das schon für LAE? --Paulae 15:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel steht tatsächlich eine Menge unbelegtes Geschwurbel - WP ist ja bekanntlich keine Enzyklopädie für insider der Modebranche und es ist mehr als legitim, die Relevanz von Klein(st)firmen in Frage zu stellen (und persönliche Attacken an den Antragsteller bringen die Diskussion auch nicht weiter). Statt hier Empörung zu fingieren, wäre es produktiver, die vermeintlichen Relevanzträger sauber in den Artikel einzubauen. Gruss -- Stauffen 15:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz geht schon jetzt aus dem Artikel hervor und ging es schon vor dem LA. LD ist kein QS-Ersatz und die paar Formulierungen, die hier moniert werden, kann jeder umschreiben. --Paulae 16:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

@Paulae: dem ist nicht so - wo wird hier Relevanz nach WP:RK#U dargelegt (und belegt)?? Ich sehe nach wie vor nur Geschwurbel...-- Stauffen 16:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da reichen schon die allgemeinen Anhaltspunkte: Aufnahme in ein Lexikon, Suchmaschinentreffer, zeitüberdauernde und anhaltende öffentliche Rezeption großer Zeitungen und Zeitschriften (Die Welt, Stern, FAZ, sämtliche Modezeitschriften und pöhse Klatschmagazine) Sprung in die USA schon 1998 geschafft, dort als einzige deutsche Designer in Nobelketten vertreten, Runways aus der Pariser Fashion Week, usw. Aber warum ahne ich, dass das vollkommen egal ist, was ich hier aufschreibe, weil wahrscheinlich nicht einmal Stores wie Bergdorf Goodman, Neiman Marcus und Saks Fifth Avenue bekannt sind, ne? --Paulae 16:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal nach WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) - in irgenteiner Boutique oder Warenhaus verkauft zu werden, begründet weder eine Vorreiterrolle noch eine marktbeherrschede Stellung. Ich glaube Dir gerne, dass Du den Namen schonmal im Stern gelesen hast, dass du schonmal bei Neiman Marcus warst, dies begründet aber weiterhin nicht, warum dein Lieblingslabel relevant sein soll (im Übrigen ist es nicht notwendig, hier ausfallend zu werden)-- Stauffen 17:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sei mir nicht bös', aber ich finde deinen Beitrag reichlich unverschämt. Nur weil du so ignorant bist und Talbot Runhof nicht kennst, müssen diejenigen, die um die Bedeutung des Labels wissen, Modeschranzen sein, die ihre Lieblingsmarke verteidigen? Mich erinnert das hier etwas an den LA vor einiger Zeit auf Schokoladenmanufaktur Zotter, den ich auch sehr ärgerlich fand. Wäre die deutsche WP nicht so gnadenlos von männlichen Nerds dominiert, die jede noch so unwichtige Linux-Distribution für wichtiger halten, gäbe es auch eine breite Anzahl von Artikeln zu den bedeutenden Modelabels der Welt. "Einziges deutsches Label in den drei renommiertesten amerikanischen Department Stores Bergdorf Goodman, Neiman Marcus und Saks Fifth Avenue" ist, sofern unabhängig belegbar, ein unumstößliches Relevanzkriterium. Gruß, adornix ^(disk) 17:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Soll dieses Label wirklich das einzige deutsche Label bei Bergdorf Goodman, Neiman Marcus und Saks Fifth Avenue sein (what about Boss? Escada? Gil Sander?) es mag sein, ist mir als Modebanause nicht von vornerein klar: ich bitte hier nur von der allgemeinen Lobhuddelei abzurücken und um ein wenig fact checking. Dies ist keine Unverschämtheit, sondern entspricht nur dem grundlegeden Qualitätsanspruch von WP -- Stauffen 17:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

P.S. zumindestens der Satz "Einziges deutsches Label in den drei renommiertesten amerikanischen Department Stores Bergdorf Goodman, Neiman Marcus und Saks Fifth Avenue" halte ich hierduch für falsifiziert [14] (einzige deutsches Label ist her nicht Talbot Runhof)... Gruss-- Stauffen 17:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hm, dein LA im Sinne von "das kenn' ich nicht, das kann man löschen" ist schon etwas anstrengend, weißt du? :-) Immerhin könnte er dazu beitragen, dass das von Paulae genannte eindeutige Relevanzkriterium "Aufnahme in ein Lexikon" auch in den Artikel Eingang findet. Sobald das geschehen ist, mache ich LAE und feiere dich als Helden der Qualitätssicherung, ok? Gruß, adornix ^(disk) 17:40, 6. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Ach so, ganz vergessen zu erwähnen, dass Antragsteller-Bashing hier natürlich zum guten Ton gehört. Ist mir auch schon widerfahren ;-)

Ich kenne mich mit Mode nicht aus. Das Vorgängerlabel All About Eve ist mir aus Münchner Zeiten allerdings noch ein Begriff. Der German Fashion Award ist wohl der Petra German Fashion Award - dazu fand ich einen nun eingearbeiteten Beleg. Ist vermutlich nicht besonders bedeutend, aber immerhin. Text leicht gestrafft; wäre schön, wenn noch ein Beleg zur Pariser Fashion Week-Ausnahmestellung kommen würde. Eher behalten --Wistula 20:04, 6. Jun. 2011 (CEST) Belege zu den Stars, die die Produkte tragen, muss eigentlich auch dazukommen, sonst kann man das nicht so stehen lassen. --Wistula 20:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wie der Artikel am Anfang aussah, aber jetzt ist die Relevanz klar dargestellt, daher behalten.--bennsenson - reloaded 21:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Siehe oben, danke für den Ausbau.--Lorielle 22:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ganztagsschule Lilienthal (gelöscht)

war SLA Zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 11:18, 6. Jun. 2011 (CEST) mit Einspruch: Kann ins Schulwiki exportiert werden – wenn der Artikel fertig ist. --Textkorrektur 11:29, 6. Jun. 2011 (CEST) --NoCultureIcons 11:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage zum ausbauen. Da ist sicher noch etwas herauszuholen. Ne discere cessa! 13:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

hat sich bislang nicht viel getan... - Andreas König 12:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keinerlei enzyk. Relevanz. --Gleiberg 2.0 03:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kommunale Informationsverarbeitung Reutlingen-Ulm (KIRU) (erl.)

Kratzt nicht mal an den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen. --WB 12:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass die RK hier angewendet werden sollten, denn dann wäre kein Rechenzentrum in Wikipedia. Siehe dazu Kategorie:Rechenzentrum. Da stehen viele kleinere Rechenzentren drin. Behalten -- Karl-Heinz 13:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als Anstalt des öffentlichen Rechts sicher kein normales Wirtschaftsunternehmen, eine AöR ist im Auftrag der öffentlichen Hand tätig und übernimmt eine gesetzlich festgelegte Funktion. Dauerhaftigkeit einer AöR (die wird nicht "mal eben" gegründet) und öffentliche Funktion legen ein behalten nahe. --Wahldresdner 14:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

"gesetzlich festgelegte Funktion"? In welchem Gesetz soll das bitte stehen? Und selbst Unternehmen im Staatsauftrag sind nur in engen Grenzen relevant. Siehe Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag. Und IT-Dienstleistungen für andere Behörden sind nicht Teil der Grundversorgung. WB 15:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einfach mal den Artikel zur AöR lesen, da steht die Antwort. Die RK zu Unternehmen mit Staatsauftrag beziehen sich dem Text nach recht eindeutig auf privatisierte bzw. privatrechtlich organisierte Unternehmen, eine AöR ist kein Unternehmen vergleichbar einer GmbH, AG etc.pp. --Wahldresdner 10:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 10:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieses Rechenzentrum ist entsprechend Wahldresdner nicht nach den den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen zu behandeln, da es eine Anstalt des öffentlichen Rechts ist. (Hier wurde nicht die enzyklopädische Relevanz dieses Rechenzentrums diskutiert, so dass ein evtl. diesbezüglicher neuer Antrag zulässig wäre bzw. die Relevanz deutlicher im Artikel dargestellt werden sollte.)--Engelbaet 10:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

IT-Messe Region Trier (gelöscht)

Offensichtlich irrelevante Kleinmesse mit nur gut 1000 Besuchern. Zudem Reklameartikel. --WB 12:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich dabei für die führende IT-Fachmesse Rheinland-Pfalz/Saarland/Großherzogtum Luxembourg. Lt. Wiki-Bedingung kann dies daher als Eintrag als relevant angesehen werden. Beitrag ist allgemein gehalten und soll Fachleuten als Informationsquelle für weiterführende Infos dienen.

Soweit ich erkennen kann, wird diese Messe von einer Firma IT-Haus veranstaltet. Lobenswert (für die Präsentation des Sortiments) aber nix für WP. Werbung löschen--Besserimmeralsnie 13:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Werbung und löschen --Codc 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch gut zu wissen, dass es die gibt. Warum sollte man nicht drauf hinweisen. Ist ja eine kostenlose Informationsveranstaltung. (nicht signierter Beitrag von Wiki-IT (Diskussion | Beiträge) 16:06, 8. Jun. 2011 (CEST)) behalten

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Möbel Mahler (LAZ, nach SLA gelöscht)

war SLA Irrelevanz! Lt. ebundesanzeiger.de haben die drei Gesellschaften < als 400 Mitarbeiter, incl. Teilzeitkräften und Aushilfen. Das Rohergebnis ist <50 Mio. Euro, da kann der Umsatz nicht über 100 Mio liegen. -- Johnny Controletti 13:06, 6. Jun. 2011 (CEST) mit Einsprüchen: Einspruch, kein Schnelllöschgrund, die Relevanz kann sich noch ergeben. --Textkorrektur 13:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mindestens kann der Artikel exportiert werden. Ich finde es auch ungezogen, einen Artikelschreiber nicht mal anzusprechen. --Textkorrektur 13:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch #2: Im Artikel steht erstmal 120 Mio Umsatz. Ein SLA-Grund ist dann nicht mehr gegeben. -- 109.51.216.174 13:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

---

Übertrag: --NoCultureIcons 13:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel stehen unbelegte Zahlen, die mit den Bilanzen im EBudesanzeiger beim besten Willen nicht übereinstimmen. Es wäre nicht das erste Mal, dass die Werte den Relevanzkriterien "angepasst" werden.--Johnny Controletti 13:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass Möbel Mahler ja nun wirklich ein bekanntes Möbelhaus ist: Hier steht auch was von 125 Mio. Umsatz, hier allein 200 Mitarbeiter in der Filiale Siebenlehn ... -- 109.51.216.174 13:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man das sogar in Portugal kennt! Ich habe vorher noch nie davon gehört. Lt. Bilanz 2009 waren es 102, davon 76 Vollzeitkräfte! Da ich mich mit dem Rohergebnis vertan habe (Umsatz-Wareneinsatz), mache ich hier nen LAZ.--Johnny Controletti 14:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Service Löschdiskussion vom 7. Januar 2011 Möbel Mahler (gelöscht) -- Jogo30 19:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kirchliche Pädagogische Hochschule Wien/Krems (LAE)

In dieser Form ist das kein Artikel der das Lemma erklärt, nur eine Auflistung von Namen, die wenig erhellend ist.
Wurde schon schnellgelöscht, nach Wiedereinstellung zum Ausbau in den BNR des Erstellers verschoben, SLA auf wiederum gleichartig neu erstellten Artikel wurde durch Ersteller entfernt, ich werte das mal als Einspruch. Meldung verkneife ich mir bis zu diesem Punkt. --Sarion _!? 13:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

So auf jeden Fall schnelllöschfähig. Ohne Ausbau daher: Löschen. --K. v. Leyenberg 15:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut und wikifiziert, aber zu dem Bereich "Geschichte" finde ich so gut wie gar nichts, da sollte der Artikelersteller was tun! --K. v. Leyenberg 16:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

So, der Artikel wächst und gedeiht, so kann man das Ding als Artikel bezeichnen und auch behalten --K. v. Leyenberg 17:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, der Antragsgrund dürfte inzwischen nicht mehr zutreffen, LAE sein anempfohlen. --Wangen 17:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei. --Altkatholik62 20:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

HOLZRING (SLA)

Selbstdarstellung und Werbetext, keinerlei externe Quellen verwendet, Zahlenwerk spricht, soweit überhaupt vorhanden, nicht gerade für die Erfüllung von WP:RK#U, die bei dieser Textqualität aber sowiso nur nebensächlich wäre. LKD 14:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

wieso? Wenn man nur im Artikel oft genug HOLZRING HOLZRING HOLZRING schreit, wird das Kleinunternehmen schon relevant ?!? Unprofessioneller PR Eintrag (unprofessionell deshalb, weil unsere hier doch recht klaren Regeln im wirtschaftlichen Eigeninteresse ignoriert wurden). - löschen, gern SLA Andreas König 17:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Unternehmen hat 7 (in Worten: Sieben) Mitarbeiter und eine Bilanzsumme in 2009 von 8.031.773,19 EUR und ist mMg. weit von WP:RK#U entfernt. Löschen --Dr.heintz 18:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

19:01 Wo st 01 hat „HOLZRING“ gelöscht (Reiner Werbeeintrag: SLA) --Altkatholik62 21:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

F1-Teamchef (Browserspiel) (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Außendarstellung oder Quellen --Sarion _!? 14:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wurde kurz zuvor als F1-Teamchef schnellgelöscht. Hier sollte genauso verfahren werden. --Scooter ^Sprich! 15:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auszeichnungen, Weblinks und Einzelnachweise ergänzt. --Kevin9321 15:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, keine Außenwirkung dargelegt und wohl auch nicht vorhanden, so löschen --ThomasSD 22:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

nach SLA von einer IP durch Benutzer:Koenraad gelöscht. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 07:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lausitz-Center (gelöscht)

war SLA Eindeutige Irrelevanz. --CC 14:42, 6. Jun. 2011 (CEST). Einspruch auf der Diskussionsseite. Der SLA-Grund ist außerdem nicht von WP:SLA gedeckt. --NoCultureIcons 14:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ein potenzieller Fake des Hoyerswerda-Trolls. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK) Eindeutige Irrelevanz ist ein SLA-Grund. Sehen wir uns doch mal kurzgefasst die RK zu Gebäuden an:

1. 1. Wahrzeichen der Stadt - nein. Falls das jemand anders sieht: armes Hoyerswerda.
   2. Prägt das Stadtbild (z.B. Eifelturm, Empire State Buildfing): Nein.
   3. Wichtige historische Bedeutung: Nein
   4. Wichtiger Beitrag zur Architekturgeschichte: Nein
   5. Ungewöhnlicher Bau: Nein
   6. Besonders umstritten oder beliebt: Nein
   7. Sitz eines großen Konzerns oder einer großen Institution (z.B. UN-Hauptquartier): Nein
   8. Kulturdenkmal: Nein
   9. Naturdenkmal: Nein

Über die RK für Unternehmen brauchen wir uns an dieser Stelle gar nicht erst zu unterhalten (Jahresumsatz des Centers, Mitarbeiter, Niederlassungen... indiskutabel).

Zusätzlich der Hoyerswerda-Trolly-Eintrag Nummer 9.999

Bleibt absolut nichts übrig als ein stinknormales Einkaufszentrum Reiner Zweckbau, Hunderttausendmal in Deutschland vertreten. Irrelevant. Zweifelsfrei. --CC 15:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Aus gehabter Erfahrung mit unserem "lieben" Hoyerswerda-Tröllchen nach der Löschung bitte für Wiederanlage sperren. --CC 15:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bspw. gabs 1971 bestimmt kein C&A in Hoyerswerda. Wenn man alles fragwürdige entfernt bleibt nichts außer "Das Lausitzcenter ist ein Einkaufscenter in Hoyerswerda" übrig. Artikelwünsche sind woanders (sofern überhaupt relevant). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Klar, 1971 gabs in Hoyerswerda einen C&A... schnelllöschen, das ist einer der üblichen, Realität und Fake vermischenden Beiträge des Hoyerswerda-Trolls, siehe hier. --Wahldresdner 15:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fake ist klar, aber mich beschäftig die Frage, was, bitte, ein "poröses Einkaufszentrum" sein soll? --CC 15:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht war "pomforzionös" (sic!) gemeint.

Is fott. WB 15:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Edward B. Gordon (LAE→QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edward B. Gordon“ hat bereits am 11. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanz des Malers fragwürdig. Der Artikel wurde am 11. Oktober 2007 schnellgelöscht. Der zweite Versuch verlinkt lediglich auf Homepage und vimeo.com. Als Relevanznachweis wird vermerkt: "Die Berliner Morgenpost und die Berliner Zeitung sowie die Stadtzeitung Tip berichteten 2009 ausführlich über Edward B. Gordon", ohne Autoren oder Angabe eines Datums. --Wiki-Updater 2.0 15:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich auf seine verlinkte Homepage klicke und Vita und "Publicity" kurz überfliege, sieht das sehr relevant aus. QS und behalten.--Tvwatch 16:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

[15] Artikel im ZEITmagazin, 23.September 2010; Süddeutsche Zeitung, August 2009 ... reicht dicke, sofern im Artikel dargestellt. Behalten, gern auch schnell. --Altkatholik62 21:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auf Grund der zahlreichen Beiträge für rennomierte Zeitungen und Zeitschriften habe ich den Löschantrag mal entfernt und den Artikel in der QS eingetragen, damit eine weitere Verbesserung erreicht werden kann.-- FlügelRad ! ? 21:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ams.Solution AG (gelöscht)

WP:RK#U quantitativ wohl nicht erfüllt, als ag nicht am regulären Markt, soweit ich sehe, Auszeichnungen schaffen vermutlich keine Relevanz, distanzloser Text. LKD 15:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich bin gerade fertig geworden mit dem Eintrag. das Unternehmen ist sehr wohl am regulären Markt, nur nicht Börsennotiert. Und im Bereich der Einzelfertigung ist das UN schon sehr relevant.--Senorerp 15:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mensch LKD, nen normaler LA nach 23 Minuten! Das gibt wieder Schimpfe! Und du meintest wohl den regulierten Markt an der Börse und um da teilzunehmen ist eine Börsennotierung wohl die Vorraussetzung!--Johnny Controletti 15:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Quätsch: ei, Mensch, klar: natürlich regulärer Markt sondern regulierter Markt. Regulär unschön war tatsächlich nur der LA 22,35 Industriesekunden zu früh, das war aber unabsichtlich, ich hatte mich schlicht verguckt.--LKD 15:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

löschen - RK nicht dargelegt (Umsatz € 11 Mio) und Artikel auch von der Form her nicht tragbar-- Stauffen 15:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nach Export bleibt nur löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das geht ja echt schnell die Diskussion hier. Die Umsatzzahlen beziehe ich von der isis Referenz, welche auch angegeben ist. In welcher Form ist denn dieser Artikel nicht tragbar!? Und warum sollte er direkt gelöscht werden? Bitte um eine detalierte Erläuterung, was ich genau falsch geschrieben habe. Senorerp 15:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Artikel weitgehend in Listenform - bitte in Fliesstext umarbeiten (und natüirlich Relevanz darlegen...)-- Stauffen 16:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Habe die Unternehmenszahlen entfernt aus dem Infofeld. Aber nebenbei, wie kann man denn die Headline bearbeiten? Würde gerne das Ams in ein ams vewandeln.Senorerp 15:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du nix falsch geschrieben. Bitte mal WP:RK#U <-- diesem Link folgen. Nicht jedes Unternehmen erhält hier einen Artikel. 100 Millionen Umsatz oder 1000 Mitarbeiter sind hier so die "Eintrittskarte". Oder ganz außergewähnliche Außergewöhnlichkeit. Bitte prüfe sorgfältig, ob das hier vorgestellte Unternehmen das erreicht, sonst ist alle Mühe vergebens. Wenn die "Headline" nicht stimmt kann man den Artikel auf die richtige verschieben. Aber lohnt der Aufwand? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:44, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Die Überschrift (Artikelname, Lemma) muss aber meines Wissens mit einem Großbuchstaben anfangen, vgl. ams.Solution AG, was unmittelbar zu Ams.Solution AG führt.

Vielen Dank für die freundlichen Hinweise. Habe aufgrund der Bedingung WP:RK#U"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" , nochmals im Artikel betont, dass das UN eine Vorreiterrolle im Gebiet der Einzelfertgung hat, wie sonst kein anderes und auch die Auflistung habe ich rausgenommen. Aber mal nebenbei, wieviele Admins sind denn jetzt hier im Boot?! Der Artikel wurde schon um 16:09 von Kai von der Hude exportiert.Senorerp 17:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde noch nicht exportiert. --Kai von der Hude 17:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hier darf jeder schreiben, auch Nicht-Admins wie ich. Wer UN ist, habe ich nicht rausgefunden, aber die Vorreiterrolle müsste schon wichtig sein und objektiv (durch neutrale Dritte) belegt sein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Formulierung ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ... führt leider regelmässig zu falschen Vorstellungen bei Einstellern. Es reicht nicht, sich da irgendwie eine Nische zu basteln, in der man gross ist, das muss schon ein bedeutendes Marktsegment sein. Grösster Produzent ERP oder auch ERP für KMU in Deutschland wäre wohl okay, aber nicht ein reiner Dienstleister (wie ich verstehe) in dem Bereich mit einer Spezialisierung. Innovativ heisst normalerweise Patente oder ein Geschäftsmodell, dass es vorher nicht gab und sich jetzt durchgesetzt hat. Sehe ich hier auch nicht. --Wistula 20:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es war etwas schwierig, die letzte Bilanz der Klitsche zu finden. Dort heisst es aus gutem Grund: Die Erleichterungsmöglichkeiten des HGB für kleine Kapitalgesellschaften wurden in Anspruch genommen.

Stark fragmentierter Markt mit etlichen Hundert Lösungen. Die behauptete Marktführerschaft ist in dem Marktsegment mit einem Anteil von 2% möglich, aber für so eine kleine Klitsche kaum realistisch. Exportiert ist, dann kann man nur noch Löschen Yotwen 09:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo geehrte Admins. Schade das mein Artikel so schnell in das UN-Wiki exportiert wurde, welches überhaupt nicht mit Wikipedia zu vergleichen ist und eher wie ein Sammelbecken aussieht. Meinen Artikel habe ich erstellt, da die Einzelfertigung schon ein sehr relevantes Marktsegment ist und dies auch von unabhängigen Instituten wie der Uni Potsdam ausgezeichnet wurde. Die Rückwärtstermimierung mit wachsender Stückliste plus ohne Artikelnummer arbeiten ist einzigartig im ERP Bereich. Wenn ihr in euren Bedingungen schon mehrere Punkte aufzählt, dann sollten ihr euch auch nicht bei den Zahlen festhalten. Immerhin gibt es dann eine Inkonsequenz in eurem Handeln siehe "Abas Software". Aber vielen Dank für die kleinen Tipps und die erste Erfahrungen. --Senorerp 11:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Inkonsequent ist das hier nicht, denn konsequent gehandelt (sprich: löschdiskutiert und evtl. gelöscht) wird nur auf Antrag. Und bisher wurde auf Abas Software (immerhin 60 Mio. Umsatz im Vergleich zu 11 - aber auch das ist noch unter der 100 Mio-Grenze) noch kein Löschantrag gestellt. Aber noch ist ja auch Dein Artikel ncht weg. Vielleicht wird der entscheidende Admin ja durch die Auszeichnungen überzeugt, den Artikel zu behalten. Ich halte das allerdings für unwahrscheinlich. --TStephan 11:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2006#Ams.hinrichs.2Bm.C3.BCller_GmbH_.28gel.C3.B6scht.29  @xqt 07:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger, doch abgesehen davon sind hier auch keine neuen Argumente 
für das Behalten hinzugekommen. --Filzstift ✑ 13:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kalixa (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 15:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sind aber wahrscheinlich MArktführer.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

In welchem Marktsegment genau? --Wangen 20:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Prepaid Kreditkarten? Da würde ich aber eher Visa Electron vermuten? --ThomasSD 22:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich auch, aber sie müssten theoretisch dort eine sehr zentrale Rolle spielen. Leider ist der Umsatz nicht gegeben.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieser müsste meinem Vernehmen nach über 100mil/a liegen. ca. 800.000 Euro Umsatz pro angestelltem müsste in der Branche möglich sein. Ich hab aber keine Ahnung, leider auch keine ZAhl gefunden.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gemäss dieser Diskussion wird eine Relevanz vermutet, auch wenn sie
angesichts der Umsatzzahlen nicht nachgewiesen werden konnte. 
Doch abgesehen davon, scheint Kalixa eine zentrale Rolle bei 
den Prepaid-Kreditkarten zu spielen, einem recht relevanten Marktsegment,
was durchaus ein relevant machendes Merkmal ist. 
Daher entscheide ich mich hier auf Behalten. --Filzstift ✑ 14:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bremer Künstlerbund (gelöscht)

Schon das Lemma ist falsch: Der heißt jetzt Bremer Verband Bildender Künstlerinnen und Künstler e.V.. Aber für soo einen kleinen Verein (mit etwas über 100 Mitgliedern) braucht's keinen eigenen Artikel. Das kann man in Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler einbauen, denn da gehört er zu. Artmax 15:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

nur weil der Verband jetzt anders heißt, ist der alte Name natürlich nicht falsch. Und in den Bundesverband kann man das natürlich nicht einfach "einbauen". Leider ist der Absatz über den Teil der Geschichte, der interessant sein könnte, sehr magersüchtig. Es wäre aber nicht ganz abwegig gewesen, den Artikelautor mal anzusprechen. -- Toolittle 16:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal über den Bundesverband hinaus. Und sicher ist der ursprüngliche Name falsche, wenn es eine Namensänderung gibt. Löschen. -- Jogo30 16:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe im derzeitigen Artikelzustand auch keine Notwendigkeit/Bedarf eines Artikels zu einer (heute) regionalen Gruppierung eines Bundesverbandes. Momentan könnte einzig der Satz Die Künstlerfeste, vor allem in der Cenralhalle, hatten Bedeutung auf eigenständige Relevanz hindeuten - da müsste dann aber deutlich mehr, überregional und belegt, kommen. --Wistula 20:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, eindeutige Diskussion im Bezug darauf, dass es so zu wenig ist
(die Lemmawahl selber spielt aber keine Rolle bei LD...) --Filzstift ✑ 14:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lilienthaler Straßenbahn (SLA)

Lemma: Theoriefindung. Das ist eine blosse Verlängerung der Linie 4 der Bremer Straßenbahn und kann da eingebaut werden. werden Artmax 15:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Service: Diskussion im Portal Straßenbahn. Achja - löschen wegen TF. Das ist lediglich eine Strecke der Bremer Straßenbahn in eine Nachbargemeinde. --Wahldresdner 15:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Na, wenn die mal nicht von mindestens 2 Verfassungsschutzämtern beobachtet werden: Es "wurde ein Bauschild der Linie 4 umgesegt, ein Konkreter verdacht auf die Initiative Pro-Lilienthal wurde jedoch nie offiziel geäußert". Huiuiui, das Verbrechen greift um sich. Soweit erhaltenswert bei den Bremern unterbringen und hier löschen, WL wäre TF. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

wurden nach dem Umsegen nach Bad Sägeberg verschleppt... -- Toolittle 16:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und ich hatte schon den Vatikan in Verdacht... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da war vermutlich Heinrich der Säger am Werk. Der Name "L. Straßenbahn" ist nach ersten Recherchen jedenfalls nicht etabliert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

war es nicht vielleicht doch Herbert der Säger --Gittergesoxxx 01:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz, eindeutige LD und Wiedergänger. --Kuebi [∩ · Δ] 20:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenglor (gelöscht)

Vielleicht hat das U. 1000 Arbeitnehmer oder eine besondere Marktstellung. LA um die Relevanz aufzuzeigen. [alofok]? 17:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema war doch schon mal durch! Den Link auf die letzte LD hast du ja freundlicherweise entfernt. Glaubst du wirklich, dass die in 2 Monaten Umsatz und Mitarbeiterzahl verdoppelt haben? Das ist zwar kein Wiedergänger, da der Inhalt nicht identisch ist. Aber das unerwünschte Anlegen eines gelöschten Artikel ist es doch! Wie im SLA geschrieben, ist da eine LP notwendig.--Johnny Controletti 17:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zur Info: 227 Mitarbeiter, 32,5 Mio Umsatz, jetzt in der Infobox nachgewiesen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eiguggeinmal! Da waren die Zahlen im April ja auch falsch!--Johnny Controletti 17:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

hm man findet da viele Zahlen von den 227 MA bis >500, da scheint man bein den 500 wie üblich alles was laufen kann und der Firma zuarbeitet, mit zu zählen. lt. Unternehmensangaben findet man "> 400 Mitarbeiter" und lt. 43 Mio auch nur 43% des geforderten Mindestumsatzes in 2009, für 2010 hab ich nichts gefunden. Überhaupt hält man sich auf der Website mit Fakten über das Unternehmen bedeckt. Es werden 29 Mitglieder der Gruppe genannt, diese sind aber nicht aufgelistet, so dass man nicht prüfen kann ob es Produktionsstandorte oder nur die branchenüblichen lokalen Vertriebs-GmbHs sind. Da der Sensorik-Markt aber ziemlich zersplittert ist und eher durch kleinere Unternehmen geprägt ist, wäre die Marktstellung mit Quellen nachzuweisen. Das sehe ich als einzigen Weg ohne 100 Mio Umsatz und 1000 Mitarbeiter die RK zu erfüllen. An Marktführer Keyence kommt man aber nicht heran. - Andreas König 17:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Also, ich tät mich wundern, wenn so eine Klitsche in der offiziellen Bilanz gar zu arg lügen würde. Der Werbewillen ist vielleicht durch den Umsatzkollaps im letzten Jahr zu erklären, als ein Viertel der Umsätze wegbrach. RK-Wirtschaft sind klar verfehlt, Text ist massiv werblich (ich huste jetzt noch von der Selbstbeweihräucherung); eine besondere technische Stellung oder Relevanzgründe auf der Basis besonderer Leistungen ist auch nicht dargestellt oder erkennbar. Löschen Yotwen 09:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hier meldet sich nun auch der Verfasser des Artikels zu Wort, bzw. die Marketing Abteilung von wenglor. Vielen Dank erstmal für die Hinweise, wir haben versucht möglichst sachlich zu bleiben und nicht zu marketinglastig zu werden. Gerne werden wir Infos ergänzen, wenn dies dazu beiträgt den Artikel nicht zu löschen. An den geforderten Umsatz- und Mitarbeitermindestzahlen alleine würde der Eintrag wohl scheitern, daher haben wir weitere Zahlen zu unseren Auslandspartnern, Kunden etc. angegeben. Die Zahlen von Hoppenstedt kommen letztendlich auch von uns. Die Ermittlung der Umsätze wurde letztes Jahr umgestellt, die offiziellen Umsatzzahlen der letzten Jahre sind folgendermaßen: 2008: 49 Mio.; 2009: 36 Mio.; 2010: 45 Mio.; Prognose für 2011: 54 Mio. Die Mitarbeiterzahl für 2010 beträgt ca. 500, darin enthalten sind die Mitarbeiter des Stammsitzes in Tettnang, des zweiten F&E und Produktionsstandortes in Rumänien und der weiteren direkten 28 Vertriebs-GmbHs. Eine Aufstellung aller unserer wenglor Vertriebspartner und der weiteren 15 Handelsvertreter (43 Länder insgesamt) ist auf unserer Homepage unter "Kontakt" zu finden. Unabhängig erhobene Daten zur Größe und Aufteilung des Markt an Sensorik bzw. Automatisierungskomponenten liegen unseres Wissens leider nicht vor. Hinzu kommt, dass zu jedem unserer Produktbereiche (2000 Produkte insgesamt) andere Mitbewerber eine Rolle spielen. Unseres Wissens sind wir in einigen Produktbereichen, insbesondere bei optischen Sensoren Marktführer, weil es hier keine vergleichbaren Mitbewerberprodukte gibt. Die Tatsache, dass wir Finalist beim Hermes Award 2011 waren, beweist unsere Position als Innovator am Sensorikmarkt. Des weiteren möchten wir natürlich gerne wenglor mit seiner Erfolgsgeschichte und als wichtiges Unternehmen für die Branche und den Standort Tettnang auch bei wikipedia vermerkt haben. Wir sind dankbar für weitere Vorschläge, welche Inhalte und Fakten dazu beitragen, die Info über wenglor trotz der aktuellen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen für wikipedia nützlich zu machen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Wenglor (Diskussion | Beiträge) 12:18, 7. Jun. 2011 (CEST))

Non Sequitur.

Hermes Award ist zwar "hochdotiert", aber erstens fehlt die Rezeption des Preises (vergleiche diese mit Deming-Preis) und zweitens reicht Finalist nicht aus, um innovative Vorreiterrolle darzustellen. Der Artikel des Preises ist schon grenzwertig, da die Kriterien oder die Ziele des Preises nicht dargestellt werden. Wenn nun ein Unternehmen sich auf den Preis als relevanzbegründendes Faktum beruft, dann müsste der Preis ein Renomee jenseits eines "Warentest-Siegers" haben (Das Siegel ist jedenfall unter Verbrauchern bekannt und beachtet).

Marktführerschaft bei optischen Sensoren... ist ohne gültigen Beleg eine Behauptung ohne Beweiskraft. Yotwen 14:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Grad hab ich mir im Artikel die Augen verblitzt: Unter dem Leitspruch „Sensoren für Ihren Erfolg!“ löst das Unternehmen industrielle Automatisierungsherausforderungen für Kunden sämtlicher Branchen, das ist für den Leser nicht zumutbar, Werbung, Löschen--AlterWolf49 08:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz gemäß der Kriterien deutlich verfehlt --Eschenmoser 04:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lew Schejnin (LAE)

Abgesehen, dass das kein Artikel ist, ist auch die Relevanz bei einem Buch sehr fraglich.--enihcsamrob 17:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ach herrje. Der Herr ist an sich sehr wahrscheinlich relevant, siehe ru:Шейнин, Лев Романович. Hat laut dortigem Artikel einige Drehbücher geschrieben, wurde mit vier Orden ausgezeichnet, unter anderem Stalinpreis ("höchste zivile Auszeichnung der Sowjetunion") und hat einen IMDB-Eintrag. Nur ja, momentan ist das kein Artikel. Bitte 7 Tage, damit ich oder vorzugsweise jemand aus Portal:Russland sich da dransetzen kann. Wollte nur verhindern, dass der LA möglicherweise in einen SLA umgewandelt wird. --Medici 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

In der Datenbank der DNB finden sich bei der Suche nach dem Buchtitel "Spione" auch Ausgaben mit diesem Titel von einem Autor namens "Šejnin, Lev R.". Als Alternativname ist auch "Schejnin, Lew" angegeben. Mit den dort aufgeführten 30 Titeln ist der Autor sicher relevant. Nur leider ist der Artikel im derzeitigen Zustand ohne weitere Infos und Quellenangaben nicht wirklich ein Stub und müsste erst noch ausgebaut werden. --Kam Solusar 17:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lew Schejnin gibt es auch. - Siehe auch Krimi Abenteuer Phantastik. --Rita2008 18:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Löschbegründungen entfallen. Machen Sie mal bitte Ihren Löschantrag weg, Benutzer:enibakonrop sonst mache ich es, danke.--Lorielle 22:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

LAE (wäre IMHO sogar gültiger Stub...) --Engeltr 22:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mobile Roboter (gelöscht)

kann man das artikel nennen? relevant genug für wikipedia? [alofok]? 17:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevant finde ich das schon. Vielleicht könnte einer bei Autonome mobile Roboter schreiben, ob Ferngesteuerte Roboter dazu gehören (warum/warum nicht). Dann könnte man von dort und von hier jeweils ne WL dorthin anlegen. Aber eher behalten als ersatzlos streichen, gibt genug google- und books-Treffer. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

derzeit in keinster Weise ein Artikel - als Lemma aber interessant und ausbaufähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist das nicht. Och hatte in der Eingangskontrolle SLA gestellt, jedoch schnell gegen QS (darf doch eine Chanche haben...) ersetzt. Der Artikel umschreibt warscheinlich was, was schon woanders geschrieben ist, ist also de facto nur als weiterleitung aktebtabel. Villeciht auch Begriffserklärung. Aber so gerne Löschen.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nö, das ist TF und falsch [16], selbst mit Fernsteuerung kann ein Roboter durchaus als autonom gelten, wenn er bestimmte aufgaben selbstständig erledigen kann [17]. --ThomasSD 22:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ein äußerst komplexes Thema, das man, wenn überhaupt, nicht einfach mal in einem Artikel abbilden kann. Man könnte das Thema vielleicht erst mal im Artikel Robotik einbringen, falls es nicht sowieso schon irgendwo steht. Man sollte als Quelle unbedingt Fachliteratur verwenden und nicht irgendwelche Messe- oder Firmenseiten. Wenn das Thema als Unterpunkt in einem anderen Artikel anständig gewachsen wäre, könnte man es auslagern und auch Beispiele von Messen und Firmen einbringen. Eine QS auf Zwang halte ich für eine sehr schlechte Idee, insofern sich keine Fachleute dafür finden.--Scientia potentia est 22:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Siehe hier Autonome mobile Roboter. Ich glaub Mobile Roboter kann gelöscht werden.--Scientia potentia est 23:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:49, 13. Jun. 2011 (CEST) 

Entsprechend ThomasSD so Theoriefindung. Bitte einen Neuaufbau des Artikels nur anhand von wissenschaftlicher Fachliteratur versuchen.--Engelbaet 10:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Projekt Breitspur (gelöscht)

SLA auf Weiterleitung zu Breitspurstrecke Košice–Wien mit Einspruch --Filzstift ✑ 17:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma des Redirects ist POV --Tempi  ^Diskussion 16:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch zum SLA. Google findet unter Projekt Breitspur genau die Berichte zu diesem Bahnprojekt. In der Regel heißt es dann zwar Breitspur-Projekt aber der Begriff ist zumindest vorhanden. Eine Verbesserung wäre m.E. nur das Lemma in "Breitspur-Projekt" zu ändern. BTW finde ich einen SLA ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile aber dafür als "kleine Änderung" markiert eher nicht so optimal. Gruß. Tavok 16:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einen schönen guten Abend an alle. Als Autor des Artikels war ich gerade etwas verwundert über den SLA und die Weiterleitung, da das Projekt Breitspur meiner Meinung nach als multinationales Projekt mit eindeutiger Relevanz durch die beteiligten Bahninstitutionen und durch die Patronanz des Bundespräsidenten Heinz Fischer einen eigenen Wiki-Eintrag verdient. Ich hätte gerne die Meinung anderer engagierte Wiki-Autoren miteinbezogen oder abgewartet. Und in weiterer Folge die Qualität des Eintrags noch mehr gesteigert. Ich bitte den zuständigen Admin diese Möglichkeit noch in Betracht zu ziehen. Auch eine Änderung des Lemmas in Breitspur-Projekt wäre durchaus eine Option. Ich freue mich jederzeit über eine Antwort. Gruß. --Montefiori 20:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Projekt Breitspur wird häufiger als Synonym für das Projekt in den Medien verwendet, die Bezeichnung im Artikel auch erwähnt und belegt. Bitte schnellbehalten.-- FlügelRad ! ? 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Aussagen im Artikel stimmen, wäre das schon relevant. Von wirtschaftlicher Sinnhaftigkeit steht ja in unseren Relevanzkritereien nichts. Aber ist das Lemma dafür eine etablierte Benennung? Könnten nicht auch Hitlers 4m Spur oder die legendären Breitspurstrecken nach Berlin gemeint sein? --Eingangskontrolle 21:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Google-Suche nach "Breitspur-Projekt" betreffen die ersten 20 Treffer ausschließlich (!) diese geplante Bahnlinie. Für andere Projekte ist mir eine solche Bezeichnung nicht bekannt. Erst wesentlich weiter hinten taucht das größenwahnsinnige Nazi-Projekt auf. Da es sich auch nur noch um eine Weiterleitung aber nicht um ein selbständiges Lemma handelt, sollte es auch genügen, dass diese Bezeichnung nachweislich in relevantem Umfang verwendet wird. Gruß. --Tavok 19:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Könnten wir uns dann auf Wiederherstellung der Weiterleitung verständigen? Eine BKL kann man ja bei Bedarf später immer noch machen, ist ja irgendwie ein genereischer Titel. --Eingangskontrolle 13:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht stehen derzeit nur die Alternativen Weiterleitung oder Löschen, wobei ich für ersteres bin. Als Lemma ist Breitspurstrecke Košice–Wien systematisch korrekt. Die Bezeichnung "Breitspur-Projekt" ist aber hinreichend eingeführt, dass es eine Weiterleitung lohnt. Wenn für andere mögliche Bedeutungen von "Breitspur-Projekt" oder "Projekt Breitspur" eine ähnliche Relevanz nachgewiesen werden kann, meinethalben auch BKL. Aber im Moment sehe ich dafür keinerlei Anlass. Mal sehen, ob sich der (S)LA-Steller hier noch äußert. Gruß. --Tavok 13:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das tut er. ;-) Ich hatte den SLA gestellt, weil der Name sich meiner Meinung nach auf jedes erdenkliche Breitspur-Projekt beziehen kann und nicht nur auf das von Košice nach Wien. Hinterher betracht, sehe ich aber ein, dass es ein normaler LA wohl auch getan hatte. Trotzdem bin ich aber der Meinung, dass es sich bei "Projekt Breitspur" bzw. "Breitspur-Projekt" nicht um den offiziellen Namen, sondern nur um eine Bezeichnung von den Medien handelt. Außerdem haben wir ja auch keinen Redirect mit dem (wahrscheinlich noch offizielleren) Titel Projekt Hauptbahnhof Wien Die vielen Google-Treffer kommen wohl daher, dass es sich bei der Breitspurstrecke Košice–Wien um das wohl aktuellste Breitspurprojekt handelt. --Tempi  ^Diskussion 16:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Begriffsfindung (anders als Breitspur-Projekt).--Engelbaet 10:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Anders als hier in der Diskussion dargestellt doch kaum verwendete Bezeichnung, die auch im Artikel nicht vorkommt. Daher ist derzeit kein Grund für diese Weiterleitung gegeben.--Engelbaet 10:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

I'm with you (Album) (erl., BNR)

SLA mit Einspruch --Filzstift ✑ 18:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Glaskugelei. --CC 17:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch: Kein SLA-Kriterium. --NoCultureIcons 18:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal im BNR vorbereiten, würde ich sagen. Kurz vor der Veröffentlichung des Albums kann der Artikl (wenn er dann ausgebaut ist) in den ANR verschoben werden, denke ich. Was bisher vorhanden ist, ist zwar schon wesentlich besser als viel andere Artikel aus dem Musikbereich (meiner Ansicht nach), aber halt auch noch Glaskugel. Wie gesagt: Komplett gelöscht werden muss der Artikel sicherlich nicht, aber er sollte erstmal in die "Aufzuchtstation" denke ich. --94.217.237.128 21:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

In BNR (Benutzer:Eliath/I'm with you (Album)) verschoben. --Gittergesoxxx 01:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Derzeit kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Superficial Animal (LAE)

Ein schlechter Artikel, der seit dem Erstelltag nicht wirklich eine Verbesserung erbrachte. Ich würde 7 Tage für den Ausbau geben. Ansonsten Löschen, da in dem Zustand kann der Artikel nicht ewig bleiben. --93.131.126.189 19:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die QSMA hat drei Monate Zeit.--Rmw 19:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kreativrecht (gelöscht)

Belegfreie Theoriefindung. --Altkatholik62 21:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Wortetablierung [18]und vermutlich Schleichwerbung. Löschen! --S.Didam 22:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eine Anmerkung als Autor: keine Schleichwerbung. Sicher die Frage, wie neue Entwicklungen in einem neu definierten Bereich sich zur Theorieentwicklung verhalten. Ich hätte mich gefreut, wenn die Darstellungen zusammen mit anderen Autoren weiter entwickelt und komplettiert werden. Das Thema ist m.E., auch wenn neu, relevant. So fände ich es schade, wenn der Artikel so fix gelöscht würde. Der Begriff wird an mehreren Stellen bereits genutzt.

Nun ja, "an mehreren Stellen" ist ein wenig vage. Eine flinke Google-Books-Suche deutet an, dass der Begriff in der Literatur nicht verwendet wird. Der Duden kennt ihn auch nicht, und ich wäre sehr überrascht, wenn es sich um einen etabliterten juristischen Terminus handelte. Bis zum Nachweis des Gegenteils pflichte ich dem Löschantrag bei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist nachvollziehbar. Hier die schnelle Suche über google (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): 1. Im Buch "Recht für Grafiker und Webdesigner" (2009) findet sich u.a. neben den "Allgemeinen" Gesetztestexten und denen zum "Internetrecht" ab S. 327 die speziellen "Gesetzestexte: Kreativrecht". 2. RAin Kristina Vorwerk hat ein eBook mit dem Titel "Kreativrecht - Kunstlersozialabgabe" veröffentlicht. Zugegeben: ein junges Gebiet. Genau deswegen dieser Beitrag. Als ich mehr zu dem Thema wissen wollte, suchte ich als erstes bei WP. Damals leider ohne Erfolg. So ist mein erster Beitrag in dieser Form bei WP eine Reaktion auf eine Lücke. War das nicht das Konzept hier? (nicht signierter Beitrag von Fernweh685 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 6. Jun. 2011 (CEST))

Bin grundsätzlich für die Darstellung kreativer Rechtschöpfungen, aber selbst wenn es das als etablierten Begriff gibt, taugt der Artikel in dieser Form bisher vielleicht für Wiktionary, aber nicht für Wikipedia. Erst mal müssten dargestellt werden, was das spezifisch Neue und "Identitätsstiftende" am "Kreativrecht" gegenüber alten Einteilungen wie Gewerblichem Rechtsschutz und Urheberrecht, Medien- und Telekommunikationsrecht oder Vertragsrecht ist und die Literatur müsste ausgewertet werden. Daher würde ich für löschen plädieren.--Olag 01:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Interessant. Das läuft aufs selber Löschen hinaus. Ich hatte immer ein anderes Verständnis von Wikipedia und bedaure sehr, dass die Aufforderung, etwas zu schreiben, für mich gefühlt ins Leere geht. Es gibt so viel gesetztes Wissen - das spiegelt sich ja bereits. Wenn neue Entwicklungen (und die gibt es an dieser Stelle - auch handelt es sich um objektive Informationen) mit der Wucht der teils recht kurz gefassten und an mancher Stelle spekulativen Kritik bedient wird, finde ich es schade. Letztlich habe ich viel gelernt. Doch scheint mir, dass es für manche einen mehr um das Suchen der Gründe für die Kritik als das Verfolgen des interessanten Ziels "Wissensmanagement" geht. Danke an die, die sich sachlich auseinander gesetzt haben.

Nun, Ziel der Wikipedia ist zunächst einmal die Sammlung etablierten Wissens. Dazu gehören neu gefundene, erst noch zu etablierende Theorien - über welchen Gegenstand auch immer - wohl eher nicht. Sorry, aber erst wenn etwas durch Lehrbücher, Fach-Veröffentlichungen oder breite Medienwirksamkeit seine Relevanz beweist, gehört es hier hinein. Das gilt für dieses Konzept (noch) nicht. Dennoch: Bonne chance! --Altkatholik62 14:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Fernweh685: Ich sehe derzeit keine Relevanz. Die Gründe wurden in den vorherigen Beiträgen bereits dargestellt. Zur vermutlichen Schleichwerbung: Die Vermutung war m.E. nicht ganz abwegig. Bei meiner ersten Internetrecherche stieß ich auf folgende Links: [19], [20], [21], [22] Dabei fiel mir auf, dass der Name einer bestimmten Person bei dem Wort "Kreativrecht" recht häufig auftaucht. Was mich besonders irritiert, dass heute der LA entfernt wurde. --S.Didam 20:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Im Portal Recht gibt es derzeit eine Diskussion zu Querschnittsrechtsgebieten, wozu ich ein etwaiges Rechtsgebiet "Kreativrecht" zählen würde. Unstreitige Relevanz ist danach wohl erst bei eigenen Rechtsnormen oder bei wissenschaftlich rezipierten Monographien gegeben. Selbst der derzeitigen Mindermeinung folgend, bräuchte es zumindest wissenschaftliche Aufsätze zum Thema. Das vermag ich noch nicht einmal ansatzweise zu erkennen. Der Artikel zeigt gegenwärtig (ohne irgendwelche Quellen) nur auf, dass eine Vielzahl von Rechtsgebieten für die vage Gruppe der Kreativwirtschaft relevant ist. Genau solche Artikel dürften die Befürchtung derjenigen sein, die die Relevanzkriterien für Querschnittsrechtsgebiete möglichst hoch halten wollen. Falls der Artikel bleiben soll, dann nur deutlich ausgebaut (ggf. im BNR) mit Darstellung der Relevanz und entsprechenden Belegen. Gruß. --Tavok 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Widerspricht dem Grundprinzip der Wikipedia. Erst muss der Begriff etabliert sein, dann folgt der Artikel Koenraad ^Diskussion 07:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

LifeCycle Tower (gelöscht)

Fraglich ob die Relevanzkriterien für Gebäude erfüllt sind, da Passivhaus alleine nicht außergewöhnlich ist. Außerdem liest sich das ganze eher wie ein Werbeflyer als wie ein enzyklopädischer Artikel (war bereits in der QS) --Peisi 22:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

ein Passivhaus dieser Größe dürfte aber schon was besonderes sein; idr. sind das bisher Einfamilienhäuser. --TheK? 23:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es scheint sich um einen Werbeflyer des Cree GmbH für ein 
noch nicht realisiertes Konzept zu handeln (Zitat: "der erste 
LifeCycle Tower, der LCT ONE, wird dann in Dornbirn, Vorarlberg 
entstehen."). Gelöscht. --Filzstift ✑ 14:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Makansi Handelsgesellschaft (gelöscht)

Da möchte jemand über 40Mio Differenz zu der RK Untergrenze diskutieren... Offensichlich zweifelsfrei irrelevant. Eingangskontrolle 22:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich nicht relevant genug, daher zu löschen. -- W.E. 23:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gelbe Seiten-Eintrag eines irrelevanten Unternehmens, löschen. --ahz 01:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das Unternehmen hatte ein Lamborghini Reventón im Angebot welcher nur 20 mal auf der Welt produziert wurde und hat deshalb bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Somit hat es ein RK erfüllt und deshalb finde ich das der Artikel nicht gelöscht werden soll. 84.177.49.62 02:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bei welcher relevanten Produktgruppe hatte dieses Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung? Das konnte ich bei deinem link nicht erkennen. Und nein, ein (1) Fahrzeug einmal zu verkaufen/anzubieten ist definitiv nicht zur Erfüllung der RK geeignet. --178.112.81.240 02:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

@ Benutzer:84.177.26.223: Wenn du deinen Vandalismus im Artikel und hier weiter betreibst, bekommst du eine Pause und der Artikel einen SLA. --ahz 08:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

SLA-Gründe kann ich nicht erkennen, ahz. Relevanz nach RK-Wirtschaft klar verfehlt. Die vier im eBan verfügbaren Bilanzen zeigen einen gleichmässigen Geschäftsverlauf, keine Besonderheiten und nichts Aussergewöhnliches. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 09:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten Spam ohne jegliche Relevanz. Löschen. -- Der Tom 16:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Für meine Begriffe ist das ein reiner Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. Löschen --AlterWolf49 08:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kidskarton (gelöscht)

Die Relevanz dieser Tauschplattform für Kinderkleidung ist für mich nicht erkennbar. Die angeführten Weblinks können daran nichts ändern, denn es handelt sich entweder um lancierte Meldungen oder Blog-Einträge ohne Belegkraft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mir juckts eigentlich schonwieder in den Fingern sofort LA zu stellen ;) Ich zitiere von der Webseite von Kidskarton: «Für die ersten 500 erstellten Kleiderpakete gibt's eine kostenlose Premium Mitgliedschaft. Ausserdem verlosen wir 250 Gutscheine für ein Gratis Kleiderpaket.» - Das heisst die haben nicht mal 500 solche Kleiderpakete verschickt. LA für Unternehmen und auch für Webseiten werden wohl meilenweit entfernt. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

KidsKarton ist eine Copycat vom US-Vorbild Thredup.com. Thredup hat bei Wikipedia.org (in den USA) einen Eintrag. Auch Tauschbörsen wie Bambali besitzen einen Eintrag bei Wikipedia. In der überregionale Presse ist die Webseite ebenfalls erschienen (vgl. Zeitschrift Eltern, Ausgabe 18.5.2011). Die Webseite befindet sich aktuell in der so genannten Beta-Phase. Hier geht es nicht darum, 500 Pakete zu versenden, sondern ein entsprechendes Angebot zu schaffen. Sobald ein entsprechendes Angebot verfügbar ist, wird die Beta-Phase beendet. Dies soll in den nächsten Tagen der Fall sein. --Benutzer:Eire2011 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Eire2011, Du willst doch wohl nicht Bambali mit dieser laienhaften, nett gemeinten, Kartonaktion vergleichen? Hier ist absolut keine Relevanz im Artikel dargestellt, Löschen --AlterWolf49 08:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite KidsKarton sieht meines Erachtens ganz und gar nicht laienhaft aus, dies ist hier aber wohl auch nicht relevant. Ich denke Relevanz ist gegeben, da z.B. die Zeitschrift "Eltern" mit deutschlandweit über 300.000 verkauften Exemplaren zweifelsfrei als überregionale Zeitschrift zu werten ist. In "Eltern" (Ausgabe Juni 2011, Seite 11) wurde KidsKarton als "Idee des Monats" vorgestellt. Die schnell wachsende Anzahl der Kleiderpakete auf der Seite zeigt zudem ein zunehmendes Interesse an diesem Konzept. Wieso nicht mal ein paar Monate abwarten, wie sich die Seite entwickelt? Jede Idee (auch die beste) hat mal "klein" angefangen und sich dann durchgesetzt. Also mein Vorschlag: Abwarten anstatt löschen! --Parkhead 12:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 04:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Adelshäuser (erl.)

Verlinkung auf ein anderes Thema, nämlich ein literarisches Werk, das von einer privaten Organisation redigiert wird. - 2. Löschgrund: Singularregel --Pelagus 22:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nun, man könnte das Lemma stattdessen auf Liste deutscher Adelsgeschlechter verlinken. --Pp.paul.4 13:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sehr sinnvoller Vorschlag, hab ich gleich mal umgesetzt. Damit wohl hier erledigt. --Altkatholik62 14:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lernverhalten von Pferden (gelöscht)

Theoriefindung, Essay, How-To von Pferdchenfans für Pferdchenfans, in dieser Form leider unrettbar. Seit der letzten LD (die mit LAZ endete), hat sich da nichts verändert. --Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oweh, oweh! Da hilft wirklich nur noch Löschen, das kann man noch nicht mal als Basis für einen Neuschrieb im BNR brauchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, schöner Ratgeber, habe ihn noch schnell für einen Pferdchenfan in der Familie kopiert. Wäre ohne LA wohl nicht drauf gekommen. Kann dann weg ;-) --Amga 09:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

lol! --Cú Faoil ^RM-RH 02:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Einleitung weist ganz klar in Richtung Ratgeber und das wird im Text auch konsequent und stilistisch gut durchgehalten. Wenn sich in den bekannten 7 Tagen nichts weltbewegendes tut, dann leider löschen gem. WP:WWNI, Nr. 9. Trotzdem finde ich den Ton in dieser LD unangemessen. (Wie so oft. Ich scheine einfach aus der falschen Altersklasse zu stammen. Aber dennoch ist es gegenüber der schon lange nicht mehr aktiven Autorin des Textes unfair.) --Tavok 07:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wie alt bist Du denn? Ich Mitte 40, und die anderen Vorredner sviw auch durchaus gesetzteren Alters, falls du darauf hinaus will ;-) Aber hast recht: da steckt einige Arbeit drin, auch schon in der Ursprungsversion, im Gegensatz zu vielen Stubs, die ansonsten oft angelegt und für immer vergessen werden. Es hätte nur früher oder "sofort" auffallen müssen bzw. später nicht verschleppt werden dürfen. Ich kann leider nichts machen, da ich mich mit solchen Details zu Pferden nicht auskenne. *Falsch* hört sich das ja alles nicht an, aber... --Amga 12:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Alt genug, dass ich einen C64 von einem KC87 unterscheiden kann und die Einführung von Disketten als technischen Fortschritt miterlebt habe. :-) Im Ernst: Ich denke es besteht Einigkeit, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Ein Export wäre hier ausnahmsweise mal sinnvoll aber ich wüsste auch nicht wohin. Was mich ärgert ist der Ton, mit dem hier über die engagierte Arbeit Dritter hergezogen wird. Bei einem Stub mit 2 noch dazu unvollständigen Sätzen aber 20 Rechtschreibfehlern kann ich das ja noch nachvollziehen. Aber hier? --Tavok 13:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

(quetsch): Wer sich über den Ton wundert, den bitte ich, kurz (?) einen Blick auf meine Sammlung und deren Hintergründe zu werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Tavok: Laut dieser Liste würde sich wohl das Pferdewiki oder das Tier-Wiki eignen. Vom Artikelexport habe ich allerdings keine Ahnung, vielleicht kann ja das WikiProjekt Andere Wikis helfen. Grüße --Nordlicht8 17:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal im Pferde-Wiki eine Nachricht hinterlassen und sicherheitshalber selbst auch noch eine XML-Datei mit Versionen gespeichert. Mal sehen, was passiert. Danke für die Info. Gruß. --Tavok 18:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ein superblasierter Ton steht diesem LA voran ("Pferdchenfans für Pferdchenfans"), der dem Thema sicher nicht gerecht wird (und ja, ich habe "Schmusi und Proll" mit großer Belustigung überflogen). So sollte man die gute Arbeit anderer nicht abtun. Darüber hinaus: dass wohl die Biologen so recht nichts anzufangen wussten, damit, und zu keiner Verbesserung fähig waren, liegt wohl darin begründet, dass die Verhaltensbiologie selbst noch ziemlich in den Kinderschuhen steckt. Hunde wurden noch bis in die Siebziger für emotionslose Bioroboter gehalten (heute zeigen Forschungen, dass ihre Intelligenz etwa einem vierjährigen Kind entsprechen kann). Bis der Verhaltensbiologe (oder vielleicht besser die Verhaltensbiologin?) mit der nötigen Empathie, dem (oben nicht gezeigten) Respekt vor der Sache, und der dazu nötigen lebenslangen Ausdauer und Hingabe kommt, den Gegenstand in vergleichbarem Tiefgang zu untersuchen und darzulegen, müssen wir auf derartiges "Wissen aus dem Leben" zurückgreifen können. Daher unbedingt behalten, auch wenn der Artikel die hehren Prinzipien der Wikipedia verletzten mag. Der Artikel steht zwar mittlerweile zur Sicherheit auch im Pferdewiki, wäre aber hier besser aufgehoben, weil hier die größere Chance besteht, dass auf Dauer Kompetenz sich der Sache annimmt. --Titov 06:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es keine oder kaum wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt, dann muss der Artikel eingekürzt werden, bis nur belegte Informationen übrig bleiben. Das m.E. größere Problem ist und bleibt aber der Ratgeberstil in dem der Artikel geschrieben ist. Das mag stilistisch gut durchgehalten sein, ist aber in der WP schon im Ansatz verfehlt. Ich bezweifle, dass man dem Artikel einen Gefallen täte, wenn man ihn zum Stub herunterkürzt. (Und selbst das sollte dann korrekt geschehen, was ich mir nicht zutraue.) Insofern bleibt nur die Hoffnung, dass sich jetzt oder später jemand Fachkundiges wieder um den Artikel kümmert. Gruß. --Tavok 07:43, 9. Jun. 2011 (CEST) PS:Ich erlaube mir mal, den Exportbaustein zu setzen, auch wenn ich kein offizieller "Retter" bin.

Die meisten Pferde zeigen bei der ersten Konfrontation mit einer Plastiktüte Angst oder Misstrauen. Wollen wir das Pferd an diese Gewöhnen, führen wir die Plastiktüte gerade so nah ans Pferd, dass es nicht zum Flüchten veranlasst wird...und so weiter...und das steht nun seit 2004 bei uns drin. Ich sage nur Weltkulturerbe...löschen, schnell.--bennsenson - reloaded 02:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt; gemäß Antrag --Eschenmoser 04:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

German Soap Award (bleibt)

Relevanz dieses erstmalig vergebenen Preises wird nicht dargestellt. PaulMuaddib 22:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist gegeben. -- Auto1234 23:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

: war im Sat.1 Frühstückfernsehen. http://www.sat1.de/ratgeber_magazine/ffs/video/clips/clip_die-soap-awards_187819/ --Gittergesoxxx 23:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Also irrelevant? SCNR, --Amga 10:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Es ist das erste Mal und alles ist auch noch recht klein gehalten – das kann sich entwickeln." (Raul Richter [23]) Vielleicht sollte man abwarten, ob es sich entwickelt. --Pandarine 11:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Klar relevant. --PauKr 14:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

War es nicht früher mal üblich, seine Meinung hier zu begründen? --Pandarine 15:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Medienresonanz ist klar gegeben, auch überregional. --Gittergesoxxx 18:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Medienresonanz liegt sehr wohl vor. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 23:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Bildzeitung einen Preis unterstützt, ist zu erwarten, dass sie auch darüber berichtet. Außerhalb von Bild, Welt und Promiflash berichten nicht so viele. --Pandarine 13:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Überregionale Medienresonanz wird im Artikel (alleine über die Einzelnachweise) klar dargestellt. Reicht auch, falls es ein einmaliges Ereigniss bleiben sollte. Behalten --Lichtspielhaus 18:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was ich auch nicht glaube das es eine einmalige Preisverleihung war. --PauKr 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Branche feiert sich selbst und schreibt sich ihre Berichterstattung dazu. --Eingangskontrolle 10:13, 9. Jun. 2011 (CEST)

Aber erstmal im kleinen Rahmen. --Pandarine 13:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wo genau wird hier die Relevanz begründet? Dass Bild & co. als Argument beigezogen werden müssen (siehe Votum von Pandarine), dürfte ein Hinweis auf mangelnde Aussenwahrnehmung sein. Hat dieser "Soap Award" auch eine Wahrnehmung in den etabilierten Medien - und zwar nicht nur einmalig in einer Randspalte? Wenn dies nicht der Fall ist, dann bleibt nur noch das Löschen übrig. --Filzstift ✑ 14:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wahrnehmung in den etablierten Medien? Ist dargestellt (welt, Bunte, Hamburger Abendblatt, Der Standard...). Erkläre mir mal einer, wieso Bild nicht etabliert sein soll... Das die Branche sich selbst feiert ist eigentlich bei den meisten Awards üblich. --Gripweed 15:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gigalocal (SLA)

keine Relevanz der App dargestellt. Oder handelt der Artikel vom Unternehmen? Nicht einmal das ist hier klar... --178.112.81.240 23:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nun, offensichtlich ein Unternehmensartikel. RK-Wirtschaft klar unterboten, da noch nie ein Jahresabschluss vorgelegt wurde. Relevanz wegen Hype ist nur bei it-Girls üblich, Löschen Yotwen 09:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, gerne schnell... ich werde aus dem einzigen Satz im Artikel nicht schlau: "Gigalocal ist eine standort-basierte, mobile Echtzeit App, die eine zeitnahe Erfüllung von Dienstleistungen ermöglicht" und versuche zu übersetzen: Es handelt sich um eine Software fürs Handy die Standortdaten nutzt um irgendwas mit Dienstleistungen anzubieten... Ne, so bitte nicht! --ThomasSD 10:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:06, 7. Jun. 2011 (CEST)