Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2013

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ort im Inka-Reich nach Kategorie:Ort der Inka (erl.)

Analog der anderen Kategorien Maya und Azteken (siehe auch diese Diskussion). --Markus S. (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zuflüsse des Prypjat (gelöscht)

Die Navigationsleiste stellt einen Themenring da. Es wurde schon mehrfach über Navigationsleisten zu Flüssen diskutiert, die meisten wurden gelöscht. --SteveK ?! 15:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Würde es nicht reichen, ein Auswahlkriterium einzuführen? z.B. Länge ab xy km... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Unter dem Lemma? mMn darf man hier erwarten, dass alle direkten und indirekten Zuflüsse des 750km langen Prypjat stehen. Aufgeführt werden gerade mal 24. Wie will man da Vollständigkeit nachweisen? Eine Festlegung nach Länge oder Größe des EZG stellt für mich eine subjektive Auswahl dar. --SteveK ?! 20:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Mit Zusatz wie "schiffbar" oder "über xxm3 Wasserführung" sollte es möglich sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Bitte dann auch Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz löschen, ist ja genauso willkürlich. 213.54.154.96 14:32, 6. Jan. 2013 (CET)

siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2011#Vorlage:Navigationsleiste_Flusssystem_Oder_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2008#Flusssystem-Navigationsleisten_(alle_gelöscht)

nur um mal zwei ältere LDs zu verlinken. --SteveK ?! 23:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Du solltest mal den Strahl deines Missfallens auf die chinesischen Flusssysteme lenken, z. B. Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Jangtsekiang. 213.54.154.96 08:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich halte das Ergebnis der Diskussion von 2008 und 2011 für falsch. Man hätte sich auf Regeln fur Flussnavigationsleisten einigen sollen. Vielleicht bekommen wir das ja nun hin.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:36, 9. Jan. 2013 (CET)

Was ist mit den mindestens 20 Navigationleisten die in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gewässer gelistet sind??? --Francis McLloyd (Diskussion) 22:38, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, Themenring, --He3nry Disk. 14:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Artikel

DR 01 220 (bleibt)

Diese Lok aus der Baureihe ist ein Denkmal in der Landesliste und daher gilt auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler -> ist ein Kulturdenkmal: a) Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes oder b) Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes - danach ist die Lok relevant. Nach den WP:RK#Schienenverkehr ist nur jede Lokbaureihe und nicht jede einzelne Lok relevant. Da es unter diesem Lemma nur eine Weiterleitung auf die Baureihe gibt und dort nur eine einzige Zeile über diese Lok steht (die man zudem suchen muss) -> löschen. Ansonsten müsste über jede in der Denkmalliste enthaltene Lok ein Artikel oder eine Weiterleitung (die aber auf jeden Fall besser sein müsste als nur auf den Baureihenartikel zu verweisen) erstellt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2013 (CET)

aus dem PDF des Denkmalamts ließen sich noch ein paar Worte mehr rauskratzen, wenn der Redir auf einen (neu zu bastelnden) Anker gesetzt wird könnte die Weiterleitung mMn bleiben. rbrausse (Diskussion) 01:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Und bis dahin präzisiert man den WL-Link auf DR-Baureihe 01#Nicht betriebsfähige Exemplare um diese Lok und deren Bedeutung im Artikel nicht suchen zu müssen. Löschgrund sehe ich daher keinen, zumal die Relevanz unstrittig ist. --Pfiat diΛV^¿? 08:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Was soll die unsinnige Weiterleitung? Das war doch bereits ein richtig guter kleiner Artikel. Und ja, Benutzer:Liesel, man sollte für jede Lokomotive einen Artikel anlegen, die durch irgendwelche Besonderheiten (wie hier die Aufstellung im öffentlichen Raum) auch einem Nicht-Eisenbahnfan so deutlich ins Auge sticht. Das ist auf jeden Fall sinnvoller als die, von den RK gedeckte, Unsitte, jedes beliebige Lied als relevant anzusehen, und damit die WP vollzumüllen. --Nuhaa (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Wir reden über die DR-Baureihe 01 davon sind 231 Stück gebaut worden, fast alle gleich mit marginalen Unterschieden. Wollen wir jetzt für jede einzelne Lok einen eigenen Artikel? Ich sage nein. Als nächstes kommt man auf die Idee jedem einzelnen VW Golf einen Artikel zu widmen... Also bitte löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:19, 5. Jan. 2013 (CET)

@Mef.ellingen, wie du festgestellt hast als Bauwerk relevant. Somit ganz klar behalten und ja für jedes Baudenkmal kann (sollte) ein Artikel angelegt werden. --Toen96 ^sabbeln 10:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Schaut euch mal Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven. Und jetzt schreibt bitte zu allen einen kurzen Artikel, der a) die Baureihengeschichte wiederholt und b) nur kleine Details (Laufleistung, Fabriknummer, ...) als Zugabe extra aufführt. Als Weiterleitung belassen, keinen Artikel anlegen. Ein einzelnes geschützes Teil eines Gesamtensembles (einzelnes Gebäude einer Burg, Anbau eines Gebäudes, denkmalgeschützte Tür [ja, sowas gibts !] eines Hauses) bekommt auch keinen eigenen Artikel, sondern wird als Gesamtensemble beschrieben. Hier kommt man zu nicht viel mehr als drei, bis vier Zeilen Inhalt, wenn man den Füllstoff weglässt (genaue Beschreibung der Lage von Treuchtlichen, Henschel & Sohn ohne Lokomotivfabrikant). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich wiederhole mal, was ich schon in der QS geschrieben habe (wozu muss man das Thema eigentlich an verschiedenen Stellen gleichzeitig breittreten?):

Relevanz ist nicht synonym mit der Notwendigkeit eines eigenen Artikels. Solche Denkmalloks isoliert abzuhandeln, wäre sinnlos. Sie sind Teil ihrer Baureihe, so dass dort die wesentlichen Informationen zu finden sind. Relevanz als eingetragenes Denkmal heißt in einem solchen Fall, dass sie im Baureihenartikel erwähnt werden sollen. Das wäre ansonsten nicht notwendigerweise der Fall. Die Weiterleitung ist auch OK, die kann dann eventuell notwendige Kategorien des Denkmals aufnehmen. MBxd1 (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2013 (CET)

wollen wir wirklich über ejdes xyz einen eigenen Artikel ist ausdrücklich kein gültiger Löschgrund, und auch wenn Relevanz ist nicht synonym mit der Notwendigkeit eines eigenen Artikels, verbietet sie einen solchen nicht. Die Umstände der Ausfstellung als Denkmal und die Unterschutzstellung als Baudenkmal haben ja nichts mit den technischen Merkmalen der Baureihe zu tun. Und die Lok ist ja auch nicht nur ein einzelner teil eines Denkmalensembles, sondern an sich ein egenes Baudenkmal mit eigener Denkmalnummer. Und vom Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen gibt es auch schon den ausführlichere Band der Denkmäler in Bayern, der in der Regel wesentlich mehr Informationen als die knappe Denkmalliste enthält und als Literatur zum Ausbau verwendet werden kann. Hier geht es eben nicht einfach um eine Baureihe, sondern um eine individuelle Lok, die wie oben geschrieben, ins Auge stchend im öffentlichen Raum dauerhaft ausgestellt ist.

Und das Problem, dass dann über jede Denkmallok ein Artikel erstellt werden müsste: Nein, müsste nicht, aber wenn es einen gibt, braucht man nicht zu löschen. Und wieviele solcher Loks gibt es denn überhaupt?

Daher als Artikel wiederherstellen in dieser Version. --bjs 11:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Dasselbe lässt sich eben über jedes "individuelle" Fahrzeug dieser Liste sagen. Jedes einzelne Exemplar sticht einem heute ins Auge. Wenn du fragst, wie viele Fahrzeuge es überhaupt gibt, hast du dir die Liste nicht mal angeschaut! Hier wird ständig über einen Artikelausbau geredet, wo soll der denn herkommen? Besonderheiten besaß diese Lok nicht, das war eben ein Fahrzeug von der Stange. Somit kann man nichts in den Artikel schreiben, was nicht schon im Baureihenartikel steht. Potenziell noch mögliche Daten wie der tagesgenaue Einsatz vor Zügen, Daten von Reparaturen (L0, L2, ...) und kleinste technischen Veränderungen (im Jahr xy wurde eine Indusi angebaut, ...) sind nicht von enzoklypädischer Relevanz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde als Denkmal anglegt, nicht als "individuelles" Fahrzeug. Deshalb bin ich für Rücksetzung auf den ursprünglichen Artikel. Über das Lemma kann man sicherlich diskutieren, nicht über die Relevanz als Denkmal --Gelli63 (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2013 (CET)

wie wärs mit Lokomotivendenkmal (....) und die Bähnler halten sich bitte aus Denkmalartikeln raus? 62.227.144.147 13:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Die jetzige Lösung ist doch ganz gut, kein eigener Artikel, sondern eine Weiterleitung. Vielleicht sollte die WL aber auf das Kapitel der Exemplare oder sogar auf das Einzelexemplar selbst führen. Der Löschantrag zur Weiterleitung wird aber wohl dazu führen, dass einige versuchen, einen eigenen Artikel durchsetzen, was hier aber Unsinn wäre. Deshalb Weiterleitung behalten und konkreteres Ziel wählen.--Hachinger62 (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Da alle Denkmale für die deutschsprachige Wikipedia relevant sind, könnte für diese Lokomotive ein eigener Artikel geschrieben werden. Davon würde die Welt nicht untergehen (z.B. sind alle noch existierenden roten Telefonzellen in GB relevant^^ - ca. 2700 Stück). Eine entsprechende Einarbeitung über den bisherigen Satz im Baureihenartikel würde auch noch ein Möglichkeit sein. Fazit behalten. --Markus S. (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2013 (CET)

@Knergy: Dasselbe lässt sich nicht über jedes Fahrzeug der Liste sagen, da nicht jedes in die Denkmalliste eines landes eingetragen ist. Du siehst das Ganze eben rein aus der betriebstechnischen Perspektive als Eisenbahnfahrzeug, da hat die Einzellok wohl wirklich keine Besonderheiten. Dabei blendest du den Denkmalcharakter speziell dieser Lok aber einfach aus. Und auch ohne Artikelausbau (wo der herkommen könnte, hatte ich ja schon angedeuted) ist das ein gültiger Stub über ein per RK relevantes Objekt. Und den Denkmalstatus einer einzigen Lok in den baureihenartikel zu verwursteln halte ich für weniger sinnvoll als einen eigenen Artikel. Ich weiß, du magst solche Miniartikel im Bahnbereich nicht, aber du musst ja auch keine anlegen. Ein Grund zum Überschreiben eines bereits bestehenden Artikels durch eine Weiterleitung oder gar zum Löschen liegt aber nicht vor. --bjs 15:13, 5. Jan. 2013 (CET)

• als eigenen Artikel behalten, als Baudenkmal ist auch das Einzelobjekt relevant. Spätestens wenn wir eine eigene Denkmaltopographie für Treuchtlingen anlegen wollen (vgl. Wikipedia:Bücher/Denkmaltopografie Nörvenich), haut das mit der Weiterleitung nicht mehr hin. -- 109.48.74.168 15:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Sorri aber wenn das mit der Denkmaltopographie das einzige Argument für ein Einzelartikel ist, frag ich mich langsam. Nur weil etwas relevant ist, heisst dass nicht das es auf biegen und Brechen einen eigen Artikel braucht. Fakt ist, dass es zuvor kein Artikel (Ich rede vom Artikel Denkmallok) über ein Denkmal war, sondern ein mangelhaften Lokomotiv-Artikel. Das einzige worin er sich von den andern unterschied, war das darin in einem Nebensatz eine Denkmalnummer erschienen ist. Kein Wort darüber warum das Denkmal gerade in Treuchtlingen aufgestellt wurde, und warum es den Status als geschützes Denkmal erhielt. Nichts Nada, sondern nur „Die Denkmalslok ist eine denkmalgeschützte Dampfschnellzuglokomotive vom Typ 01 in Treuchtlingen im mittelfränkischen Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen. Sie steht in einem Park nahe der Altmühltherme auf Höhe der Altmühlstraße 8. Die Denkmalnummer lautet D-5-77-173-47. Der Eigentümer ist die Deutsche Bahn AG.“ + Daten der Lok [1]. Sorri, aber das ist kein Artikel über ein geschütes Denkmal, da ist ein Redikt auf Lokartikel oder Denkmal-Liste viel sinnvoller. Redikt Behalten --Bobo11 (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Relevanz bereits im LA belegt durch Einzeldenkmal. Artikel war okay, zwar nicht riesig aber mehr als bei manch anderem Denkmal. Daher als Artikel zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich kann der Argumentaion "es muss ein Einzelartikel sein weil es geschütz ist" nicht folgen. Denn wir haben auch nur denn Artikel über das Gesamt-Ensemble Kloster Wettingen (A-Objekt), und keine zusätzlichen 10 Artikel über die als B-Objekte ausgewiesen zusätzlich Einzeldenkmäler auf dem Areal (Siehe Liste der Kulturgüter in Wettingen). Man klann zwar da 11 Artikel anlegen, aber ob es sinnvoll ist, DAS steht eben auf einem anderen Blatt. Das Gleiche hier, ein Artikel mit fast keinem Inhalt soll besser sein, als ein Redikt auf einen Artikel mit viel mehr Infos zu genau diese Lok? Der Meinung bin ich eben Nicht. Ein sinnvoll gesetzter Redikt kann sinnvoller sein als ein Stub.--Bobo11 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Es gibt hier keine Argumentaion "es muss ein Einzelartikel sein weil es geschütz ist". Aber weil es ein Baudenkmal ist, darf es einen Einzelartikel geben, insofern besteht kein Grund, diesen zu löschen, wenn es ihn schon einmal gibt. --bjs 18:21, 5. Jan. 2013 (CET)

 Info: – Bis die LD nicht administrativ entschieden ist, wird auch nicht weitergeleitet! Ich habe daher die Textversion vom 4. Januar 2013, 20:49:53 Uhr wieder hergestellt. Die Relevanz des Gegenstands ist aufgrund des Denkmalschutzes klar gegeben, folglich obliegt es nicht ehemaligen oder noch aktiven Mitarbeitern des Portals Bahn, sondern nach zumindest sieben Tagen LD einem Admin darüber zu entscheiden, ob die Informationen gelöscht werden müssen oder nicht. Ein neuerliches Entfernen der Informationen werde ich daher als Vandalismus melden. Für mich ein klarer Fall von behalten! --ϛ 18:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Da liegst Du schon mal völlig falsch. Das Überschreiben eines Artikels mit einer Weiterleitung ist keine administrative Maßnahme und erfordert daher auch keine administrative Bestätigung. Das darf jeder machen und unterliegt allein der inhaltlichen Diskussion. Eigentlich ist daher auch der LA missbräuchlich, weil die völlig Löschung nicht zur Diskussion steht. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2013 (CET)

MBxd1, falls Du es nicht geschnellt hast: es wird hier über den Artikel diskutiert und nicht um die Weiterleitung. Folglich hat es so zu bleiben. Es stimmt, „Das Überschreiben eines Artikels mit einer Weiterleitung ist keine administrative Maßnahme und erfordert daher auch keine administrative Bestätigung“, es ist schlichtweg BNS und Vandalismus. Herumfummeln kann man bei Bedarf später immer noch. --ϛ 11:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Der LA wurde in die Weiterleitung gesetzt, schließt aber natürlich das in der Versionshistorie befindliche Artikelfragment ein. Der Ersatz eines Artikels durch eine Weiterleitung ist keine Löschung, erfordert keine Admin-Rechte und ist somit Gegenstand der Artikeldiskussion und nicht einer Löschdiskussion. Ist nun mal so. MBxd1 (Diskussion) 12:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Und auch die mehrfach geäußerten Hinweise auf Ensembles von Burgen mit darin enthaltenen Einzeldenkmalen helfen hier überhaupt nicht für eine Entscheidung. Die Lok ist kein Ensemble, sondern ein einzeln in einem Park stehendes Denkmal. Allerdings ist beim behalten noch einmal das Lemma überlegenswert (z. B. Denkmallok 01 220 oder ähnlich) --Mef.ellingen (Diskussion) 19:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Nun hat Liesel den Artikel auf ein denkbar unpassendes Lemma verschoben. Solche Frustaktionen kennen wir von dem Benutzer ja schon zur Genüge. *seufz* -- 109.48.78.37 19:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Das jetzige Lemma ist eine Katastrophe und leider typische Liesel-Arbeitsweise. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Es ist aber konsequent. Da Relevanz ausschließlich als Denkmal besteht, muss man dann wohl auch dessen Bezeichnung übernehmen. Als Lokomtive ist das Teil irrelevant. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Nur steht auf dem Schild an der Lokomotive etwas ganz anderes, als Liesel sich frustgetrieben ausgedacht hat. -- 109.48.78.37 20:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Nochmals zur grundlegenden Relevanz:; Die Lok ist laut der im Artikel verlinkten Denkmalliste nicht als Bau- oder Bodendenkmal, sondern als technisches Denkmal unter Schutz gestellt. Insoweit geben unsere RK keine genaue Auskunft über die Relevanz, sondern nur einen Anhaltsanpunkt im Form einer möglichen Analogie. Allerdings bin ich hier der gleichen Auffassung wie Knergy und Bobo - Notwendigkeit zu einem eigenen ausgebauten Aritkel gibt es nicht. --Alupus (Diskussion) 20:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Notwendigkeit möglicherweise nicht, aber verboten ist es nicht, einen Artikel über ein Denkmal zu schreiben. Genauso ist es unsinnig, einen LA zu stellen, nur weil man Text statt Weiterleitung nicht mag. Insofern ist diese Diskussion hier sowieso fehl am Platz. "Lokomotive (Treuchtlingen)" als Lemma zu wählen, ist allerdings denkbar ungünstig. Verschieben und behalten. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2013 (CET)

@Alupus: Bayern weist technische Denkmäler nicht getrennt aus, die sind "als Baudenkmal" in die Denkmalliste eingetragen. Unter "Baudenkmal" findet sich die Lok sowohl in der Liste (auch wenn sie da im Text noch erläuternd als technisches Denkmal bezeichnet wird) als auch im DenkmalViewer. --bjs 21:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Ding tatsächlich ein Denkmal der Stadt Treuchtlingen ist, dann spricht hier rein formal nichts gegen einen Artikel. Es ist schließlich Konsens, das Denkmale einen Artikel bekommen können. In der vorliegenden Form (Ohne Infobox und sonstiges Geschwafel über das Fahrzeug!) halte ich den Artikel sogar für akzeptabel. Es sollte nur noch über eine Verschiebung auf das Lemma Denkmallokomotive (Treuchtlingen) nachgedacht werden, so wie in der Artikeldisk vorgeschlagen. Hier gibts übrigens was ähnliches, allerdings als Liste: Liste der Radebeuler Kulturdenkmale der Lößnitzgrundbahn. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:54, 5. Jan. 2013 (CET)

@BJS: OK. Nach alledem, was ich hier gelesen habe, ändere ich meine Meinung. Um auch anderen (nicht Lok gewesenen) technischen Denkmalen Relevanz zu kommen zu lassen, kann man die Sache nach den von Rolf geäußerten Maßnahmen als Artikel stehen lassen - also Behalten auf anderem Lemma. Wir müssen hier ja nicht um Platz feilschen. --Alupus (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Hab es wunschgemäß verschoben, als Lemma habe ich Schnellzuglokomotive 01 220 gewählt, so stehts auf der Tafel am Denkmal und auf der Internetseite "Eisenbahn-Museumsfahrzeuge". Also sicher ein valides Lemma, wenn auch vielleicht nicht das einzig mögliche. Vermeidet Begriffsbildung wie "Denkmallokomotive", Rechschreibprobleme wie "Denkmal(s)lok" und den sperrigen Klammerzusatz. --bjs 15:59, 6. Jan. 2013 (CET)

War überrascht, eine Lok als Baudenkmal? - Aber es stimmt! (was es nicht alles gibt ...) Ich bin für das Behalten des Artikels. Das Lemma finde ich nun OK. --Flo Sorg (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Muss ja auch erst mal zusammengeBAUt werden. Bayern ist halt binär, da gibts nur Bau und Boden (wobei letzteres auch mal gebaut war, dovon nur nicht mehr viel übrig ist). --bjs 22:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Hinweis am Rande: Zur Kategorisierung des Artikels siehe Portal Diskussion:Bahn/Kategorien#Einzelnen Lokomotiven dürfen nicht in die Kategorie:Lokomotive?. Nun fröhlich weiter mit der Löschdiskussion. ;) --TETRIS L 23:26, 7. Jan. 2013 (CET)

wobei du deinen Punkt zwei in der verlinkten Diskussion ruhig auch als behalten-Argument hierher übertragen kannst ;-) --bjs 23:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, als eingetragenes Baudenkmal relevant, Artikelqualität ist auch angemessen. --Wdd (Diskussion) 22:47, 13. Jan. 2013 (CET)

DorFuchs (gelöscht)

Nicht relevant nach Musiker-RK, siehe auch FzW rbrausse (Diskussion) 01:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich kann auch keine erfüllten Relevanzkriterien für Musiker erkennen. Bei zweifelsfreier Irrelevanz eigentlich ein Fall für SLA. MfG Seader (Diskussion) 01:11, 5. Jan. 2013 (CET)

nach der durchaus sachlichen Autorenanfrage auf FzW fand ich einen LA höflicher als einen SLA rbrausse (Diskussion) 01:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja verstehe ich. Dennoch scheint man bei diesem Artikel von zweifelsfreier Irrelevanz ausgehen zu können. MfG Seader (Diskussion) 02:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Können wir nicht mal ausnahmsweise Gnade vor wikipedia-Recht stellen und ihm 8 Tage geben ? Ich weiss: nicht unsere Aufgabe, nicht unsere Absicht; aber was der Knabe macht, ist besser als manches, was sich über heftig verbogene Relevanzregeln bei uns reingemogelt hat. --Gf1961 (Diskussion) 05:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe da auch mehr als den üblichen Rapper-Spam. Vor kurzen hab ich mal was über den im Fernsehen mitbekommen und für Rap interessiere ich mich nun überhaupt nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich finde ihn auch relevanter als so manches andere, was hier einen Artikel hat. Was ich meine, spielt aber trotz des Beitrags auf dradio keine Rolle, aber vielleicht reicht es ja für einen Export ins Musik-Wiki. --Asturius (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Anfang gemacht, indem ich Kategorien und Einzelnachweise hinzugefügt habe. Vielleicht kann man sich davon lösen, dass die Klick-Tabelle 50 Prozent des Artikels ausmacht. Gruß, Elvaube ^?! 11:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut: als Muisker nicht unbedingt die Relevanzhürden schaffend, aber insgesamt bin ich doch für behalten weil z.B.überregionales Medienecho nachgewiesen. Aber sicherlich ein Grenzfall. --Gelli63 (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Gibt es davon noch mehr? Wenn nein, sind auch Alleinstellungsmerkmale ein Grund zum Behalten. Die Tabelle mit den Aufrufzahlen bei YouTube hab ich auf die Diskussionsseite verschoben. Ich hoffe, sie wird dennoch auch hier zur Kenntnis genommen. Anka ☺☻Wau! 12:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Klarstellung für ALLE: IRRELEVANZ kann NICHT bewiesen werden. Sie ergibt sich im Wikipedia-Framework aus dem fehlenden positiven Relevanznachweis. Ich bitte das in der Diskussion zu berücksichtigen, insbesondere, was Benutzer SEADER angeht, der hier ständig von "nachgewiesener" Irrelevanz redet. Zur Sache habe ich nichts beizutrsagen.Johnnyalidee (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe nur ein geringes zeitlich beschränktes Medienecho zu einer abgrenzbaren Tätigkeit. Videos aufzunehmen, bei Youtube einzustellen, viele Klicks zu erhalten und hierüber eine beiläufige Erwähnung in Wochen und Tageszeitschriften zu erhalten, begründet noch keine Enz.Relevanz. löschenVater 16:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung, da ich mich gestern erst mit einem ähnlichen Fall beschäftigt habe: wir haben in Kategorie:Webvideo eine Reihe von reinen Youtube-Künstlern, deren Relevanz meist nach Abrufzahlen oder auch Medienecho bewertet wurde (sofern nicht weiteres relevanzgenerierendes dazukommt, wie etwa konventionelle Veröffentlichungen). Medienecho ist hier zwar vorhanden, aber die Abrufzahlen sind weit unter dem ganzen Spaßzeug auf YouTube, wo die Abrufzahlen und Channelabos in die Millionen gehen. --elya (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe von diesem Musiker erst heute durch diese Diskussion zum ersten Mal gehört, kenne ihn also überhaupt nicht und habe keine Ahnung, ob er hier irgendwelche RK erfüllt. Aber das, was er laut Artikel macht, klingt doch zumindest recht originell. Gibt es da vielleicht irgendeine Rezeption auch auf mathematischer/ pädagogischer Seite? Auch so etwas könnte ja u.U. relevanzfördernd sein.

Übrigens möchte ich - auch wenn ich es nicht so hart sagen möchte wie Johnnyalidee - auch nochmal daran erinnern, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Was die RK erfüllt, hat zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz. Der Umkehrschluss ("Was die RK nicht erfüllt, fliegt raus") gilt jedoch keineswegs zwangsläufig. Es kann durchaus angebracht sein, einen Artikel, der unterhalb der RK für seine Sparte bleibt, aus bestimmten anderen Gründen zu behalten. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Auf der Website des MNU ist ein Interview mit ihm, ist im Artikel unter Weblinks aufgeführt. Er wird also auch dort wahrgenommen. Anka ☺☻Wau! 20:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Hundertmal relevanter als dieser Lutz Schweigel (der - warum auch immer - bleiben durfte). Als kreativer Rapper mit einem außergewöhnlichen Inhalt mal was anderes als diese üblichen Checker! Daher eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Wegen Medienrelevanz und überhaupt. --Kürschner (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Sucht man im Internet nach diesem Herrn, findet Google lediglich 36.800 Ergebnisse. Niemand in meinem Bekanntenkreis hat je von ihm gehört (ich auch nicht). Irrelevanter scheint es kaum zu gehen: Löschen. Gruß, tommy^✉± 19:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Die kurzzeitige Berichterstattung bedingt keine besondere Relevanz. Anders ausgedrückt: DorFuchs mit aktuell (eigentlich auch nicht sehr) breiter Öffentlichkeitswirkung (hat) nach sinnvollem Ermessen bisher keine zeitüberdauernde Bedeutung erlangt. Selbst die YouTube-Kennzahlen sind nicht so, dass man von einem riesigen Erfolg sprechen kann. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Raymond G. Arnold (LAE)

Artikel ohne Daten und Quellen; verwaist. Person ohne Veröffentlichungen und Lehramt. Relevanzfrage. Logo 01:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Person ist relevant. Bedeutenden Wissenschaftspreis erhalten. Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 03:21, 5. Jan. 2013 (CET)

(P.S. Ersteller dieses Artikels Benutzer Claude J hat sich in den vergangenen Jahren enorme Verdienste um die Wikipedia erworben, indem er viele hervorragende Artikel über Mathematiker und Physiker verfaßt hat.)

Behalten, da er einen bedeutenden Wissenschaftspreis erhalten hat. Zudem über 40 Publikationen allein in der Physical Review, einer relevanten Fachzeitschrift. --Mghamburg ^Diskussion 03:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Nach Ausbau und bei offensichtl. Relevanz erlaube ich mir, den Löschantrag zu entfernen. LAE -- MacCambridge (Diskussion) 06:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Fabián Lugo (gelöscht)

Kategorie:Darstellende Kunst:Tänzer

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Werbung, WP:Relevanz wird nicht gekratzt. --Dansker 20:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: Werbung ist entfernt (Namen von Tangoschulen). Weitere Kritikpunkte?

Jeps. Siehe oben: Relevanzmangel, selbst die Imdb kennt ihn nichtens. --Dansker 23:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist ja in erster Linie kein Filmschauspieler, sondern Tänzer. TV-Produktionen sind laut Imdb noch sehr lückenhaft dokumentiert. Vergl. auf WP: Mariano Frúmboli, Fabián Acosta ...???

Und worin besteht nun die WP:Relevanz? Dieser Tänzer und seiner Münchener Schule wurden doch bereits früher schnellgelöscht. Also: Wo Relevanz? --Dansker 02:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Von einer früheren Löschung weiß ich nichts. Darstellende Kunst – Tänzer – Bühne: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Dieses Kriterium ist doch m. E. erfüllt? Gina de Lazio (Diskussion)

Ich kann bei Fabián Lugo keine ausreichende Relevanz feststellen.

• keine Mitwirkung an einer Aktion oder Vorführung mit ernsthaftem Medialen Echo
• keine Verifizierbarkeit der Darstellung
• allein das Führen einer Tanzschule ist nicht ausreichend

löschenVater 16:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Mediales Echo und Verifizierbarkeit wird ergänzt! Gina de Lazio (Diskussion) (01:03, 6. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verifizierbarkeit ist in Arbeit, dauert noch etwas ... Presseberichte über größere Bühnenshows sind bisher fast nur in gedruckter Form vorhanden (die Bühnenkarriere fand zum Teil vor 2000 statt), außerdem in Italienisch, Spanisch und Englisch geschrieben. Ich bitte auch um Definition von "ernsthaftem" medialen Echo?? Gina de Lazio (Diskussion) 04:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Die mühsam zusammengetragenen Erwähnungen des Tänzers sind zumindest kein ernsthaftes mediales Echo. Es geht um lokale und kommunale Veranstaltungen, an denen der Herr Lugo unter anderen teilgenommen hat, eher wird die enzyklopädische Belanglosigkeit aufgezeigt. Leider trotz der Bemühungen nicht relevant im hiesigen Sinne ➠ löschen. --Dansker 17:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, andere Wikipedia-Nachweise werden sicher auch nicht "mühelos" zusammengetragen. Die Relevanzkriterien für einen Tänzer sehe ich erfüllt. Was soll einem Tänzer denn viel Besseres widerfahren als lobende "Erwähnungen" in der Presse? Bei den meisten der genannten Aufführungen war er jedenfalls nicht "unter anderen", sondern als tänzerische Hauptattraktion, also in wesentlicher Funktion unterwegs! Behalten Gina de Lazio (Diskussion) 14:36, 18. Jan. 2013 (CET)

Um Missverständnis und Missvergnügen vorzubeugen: "Mühsam" war nicht despektierlich gemeint, vielmehr anerkennend lobend. Jedoch zum Tänzer: Dem kann es zum Bleistift widerfahren, eine eigene Compagnie zu leiten, wiederholt bei grossen Shows oder bekannten Ensembles der Meistertänzer zu sein und eine Rezeption in etwas grösseren als den aufgeführten Medien zu haben. So macht er seinen Job ohne eine herausragende Ikone des Flamenco zu sein. Wikipedia dient nicht dazu, Bedeutung zu schaffen sondern abzubilden. Diese Bedeutung ist eben nicht nachzuweisen für Fabiáno Lugo. --Dansker 16:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Per Dansker. Ich sehe hier zwar Auftritte, aber keine Teilnahme an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion. Was auch verwundert ist, dass sich Lugo nicht in der umfangreichen (gedruckten) Tanzliteratur finden lässt. Dass es ein Tango-Tänzer aber schaffen kann, sieht man an Juan D. Lange {kann noch etwas QS vertragen). Wer meint, er könne es noch retten, dem verschiebe ich es in der BNR. --Artmax (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Videoday (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 06:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Kein Artikel, Werbung für Veranstaltung, quellenlos, distanzlos, verwaist ... Logo 00:53, 5. Jan. 2013 (CET)

einspruch. bin mir nicht sicher wg relevanz http://videoday.mixxt.de/ --ot (Diskussion) 06:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Für diese Veranstaltung dürften am ehesten noch die RK für Musik- oder Filmfestivals zutreffen, die verlangen, dass es "mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht" wurde. Somit im Artikel belegte Irrelevanz, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 09:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Na ja, ich war 2012 auf dem Videoday, meines Erachtens stellt die Beschreibung größtes Youtuber-Treffen Europas ein Alleinstellungsmerkmal dar, der allerdings belegt werden müsste. Jedenfalls, 2012, waren es knapp 5,000 Besucher und die Halle im Messegelände war auch nicht gerade die Kleinste. Abwarten und Tee schlürfen? --Goroth Stalken 10:57, 7. Jan. 2013 (CET) - Achja, ich kann mich auch noch an einem Weltrekord-Versuch erinnern (irgendetwas mit die meisten Beatboxer oder sowas). Jedenfalls wurden für diesen Versuch am Empfang Nummern verteilt. Achja, anscheinend wurden gegen Ende der Veranstaltung auch GamesCom-Besucher ohne zulässiges Passwort in die Halle gelassen, wenn ich dem Forum auf der Homepage glauben schenken darf, also kann man von >5,000 Besuchern ausgehen. Aber bitte wandelt jemand den Artikel in einen Enzyklopädie-tauglichen Artikel um. --Goroth Stalken 11:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Zum Weltrekordversuch gibt es auch Artikel: starsofvideo.de, bei Focus und im Presseportal. --Goroth Stalken 11:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Hab mal was rumgebastelt. --Goroth Stalken 11:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Also Europas größtes Youtuber-Treffen hätte ich belegt, zudem den Weltrekordversuch im Massenbeatboxen habe ich erwähnt und bequellt. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu behalten und mal eine Fach-QS nochmal drüberschauen zu lassen. --Goroth Stalken 15:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Kann man noch immer keine Entscheidung treffen? Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte in mein BNR, aber ich dürfte ja ganz klar nun bewiesen haben, dass der Videoday relevant ist. Also bitte behalten und der zuständigen Fach-QS bezüglich der Angaben von 2010 überweisen. --Goroth Stalken 14:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Würde ebenfalls eine Relevanz bejahen, da in massenmedien darüber berichtet wurde. Formal sind leider weder die RK für Festivals noch für Messen erfüllt, wobei man das „größte Treffen“ eventuell als führend im Genre (YouTuber) oder als Fachmesse werten kann. Imho also ein zögerliches behalten. --Gripweed (Diskussion) 16:09, 31. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt RK für Veranstaltungen nicht, könnte wiederkommen, wenn die erfüllt sind; 
dann müsste noch die Unabhängigkeit der Veranstaltung von der gamescom gezeigt werden, bis dahin 
reicht eine Erwähnung dort --He3nry Disk. 14:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Der-unbesiegte (gelöscht)

Ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Drahreg•01 07:31, 5. Jan. 2013 (CET)

mag ja sein aber laut den RK reicht es wenn eine CD veröffentlicht wurde (in einem Label - die hier in Artikel genannte kann ich nicht einschätzen, aber die DoppelCD gibt es bei Amazon) --Gelli63 (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Bei einem Musiker wird verlangt, dass dieser zumindest auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten ist. Hier finde ich lediglich bei Versandhäusern mit großem Warenangebot eine Bestellmöglichkeit (Tonträger scheinbar nicht mal vorrätig). Außerdem finde ich nur ein Album und eine Single.

Für die Behauptete Relevanz durch die Kooperation mit bedeutenden Musikern finden sich keine Belege.

Insofern: löschenVater 16:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein Album würde reichen Hinweis zu Doppel-CD Koop Snoop Dogg bei Amazon --Gelli63 (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein Album würde reichen, wenn es bei einem "bekannten Label" erschienen wäre (siehe WP:RK#Pop). Hier scheint mir doch eher Selbstverlag vorzuliegen. --Drahreg•01 23:17, 5. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, keine Relevanz erkennbar. -- Franz Kappa (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2013 (CET)
• Das Label, in dem er erschienen sein soll, macht auch noch Webdesign & Vertrieb. Siehe Website. Relevanz so nicht erkennbar, geschweige denn ansatzweise belegt. Löschen, gerne schnell. --Juncensis (Diskussion) 00:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Es steht doch schon im Artikel drin: Rap-Newcomer. Keine Belege, keine Relevanz, kennt keiner, braucht in einer Enzyklopädie keiner. Yo Baby, up and away! löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Relevanz bisher unbelegt. Album noch nicht erschienen und vermutlich Selbstverlag. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 12. Jan. 2013 (CET)

84 GHz (SLA)

Erfüllung der RK nicht dargestellt.--Dr.Heintz 08:14, 5. Jan. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Portage High School (gelöscht)

Wie relevant sind einzelne amerikanische High Schools? Ich kann selbst bestimmte durchaus namhafte High Schools nicht in WP finden. Ich bitte um Klärung. Gruß --Anna (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Sollten nicht dafür die gleichen REgeln gelten wie fü alle Schulen --Gelli63 (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) In diesem Zustand auf jedenfall Löschwürdig. Was ist ein “State Champions”, was ein “Runner Up” (ersteres kann ich mir denken). Wenn wir nach den RKs für Schulen gehen, hat diese Schule auch keine „Besonderheiten [...] oder (ist) historisch bedeutsam [...]“. Grüße--Mäx 12:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Im Moment kann ich die dort geforderte Bedeutsamkeit auch nicht erkennen. Ein paar State Championships in Schwimmen und Softball dürften noch kaum relevanzkonstituierend sein.

Was ist allerdings mit den oben geforderten Kategorien? Ich weiß leider nicht, wie man die einfügt. Wer macht's? --Anna (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorien habe ich mal auf die Schnelle eingefügt. Über die Relevanz für High-Schools sollten wir uns am gegebenen Orte (WD:RK) Gedanken machen. --Markus S. (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Solange wir uns nicht darauf verständigt haben, das Wikipedia auch ein allgemeines (internationales) Schulverzeichnis ist, müssen hier noch belegte Besonderheiten rein. N-Lange.de (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Immerhin in diversen Sportarten über Jahre, nein Jahrzehnte immer wieder erfolgreich bis hin zum Gewinn von Bundesstaatsmeisterschaften.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Allerdings hat fast jede Schule in den USA eine Sportmannschaft, heißt, jeder ist irgendwann mal Meister. Und da die Mannschaften der Natur wegen ständig wechseln, gibt es auch kein Bayern München der US-amerikanischen High Schools, die so etwas jedes Jahr gewinnen. Für mich hat das kaum eine Bedeutung,zumal noch bei Randsportarten wie Schwimmen. -- Liliana • 21:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich genauso. Jede High School hat irgendwann mal einen herausragenden Schwimmer oder ein paar tolle Hockeyspieler und gewinnt eine State Championship. Wenn wir das zum Kriterium erheben, dürfte jede High School sofort relevant werden. Dann haben wir was zu tun. Und vor allem müssten wir dann - um der Vergleichbarkeit und der Fairness willen - jede weiterführende Schule in Deutschland ebenfalls automatisch für relevant erklären. Denn nichts anderes sind die High Schools. --Anna (Diskussion) 23:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Bekannte Schüler oder Lehrer wie en:Tom Davis (basketball coach) , en:Earl Abell und en:Albert Evans (American football) tragen durchaus zur Relevanz bei. Und Schwimmen eine Randsportart? Ich bitte dich! Erfolge und Ehemalige lassen auf ein Behalten plädieren.--nfu-peng Diskuss 11:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, als „Bekannte Schüler oder Lehrer“ nennst du Highschool-, College- bzw. University-Sportlehrer von 1917 bis heute. Rein spekulativ würde ich sagen, davon gäbe es bei diesen US-Sportarten ein paar tausend. ...und alle von denen besuchte Schulen sind dann relevant? N-Lange.de (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Und wie gesagt, dann bitte gleiches Recht für alle. Das muss dann für die deutschen Schulen auch gelten. Davor steht dann ja wohl eine Überarbeitung der RK für Schulen. --Anna (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Wer etwas über eine bestimmte ausländische Schule wissen will, z.B. weil mit dem Gedanken spielt, dort ein paar Monate zur Schule zu gehen, der sollte soweit die Landessprache beherrschen, dass er das in der lokalen WP nachschlagen kann, deshalb hier löschen --Carl B aus W (Diskussion) 00:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieses Argument ist unschlagbar! Wer etwas über die Relativitätstheorie wissen möchte, soll gefälligst Physik studieren. Gibts eine Wahl zum Argument des Jahres?. --nfu-peng Diskuss 12:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Stimme zu, dass dieses Argument nicht sehr überzeugend ist. Womit allerdings die vorhergehenden Argumente noch nicht entkräftet sind. --Anna (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, noch immer hat die Schule nicht nur mal in einer Sportart, sondern in unterschiedlichen immermal wieder auf Bundesstaatsebene gewonnen. Die von Nfu genannten Ehemaligen deuten, da es auch Sportler sind durchaus auf eine besondere Stellung der Schule beim Sport. Nix anderes als solch eine Besonderheit erfordern die RK.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Mhh...demnach ist auch so gut wie jede deutsche Schule relevant. Im Moment ist der Artikel aber eher ein Fall für die QS. Denn so ist er in schlechtem Zustand. Grüße--Mäx 15:42, 7. Jan. 2013 (CET)

(reindrängel): Bei ziemlich vielen kann man tatsächlich etwas schreiben, wenn man den recherchiert. Die Schul-RK sind halt darauf zugeschnitten, dass Artikel zulässig sind, wennss denn Besonderheiten gibt. Hier gibt es die halt und es ist ja auch nicht auszuschließen, dass die nicht hinreichend des Englischen sicheren Eltern des Austauschülers sich informieren möchten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:23, 9. Jan. 2013 (CET)

@nfu-peng: Wie war das noch mal mit der Relativitätstheorie? Ist die in einer Sprache wichtiger als in einer anderen? Nö, ich glaube die ist überall auf der Welt genauso wichtig ... (nachdenk) ... Ach so, deshalb gibt es wohl auch in jedem WP der Welt einen Artikel darüber! Und wie ist das mit der Portage High School?! ... (hier selber denken anfangen) --Carl B aus W (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Achtzehn lange Tage nicht genutzt. --Artmax (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Eine schlechte 1:1 URV-Kopie des englischen Artikels. Auch hier werden bereits seit Januar 2011 fehlende Qualität und fehlende Belege bemängelt, ohne dass sich seit zwei Jahren jemand mal aufrafft. So groß kann das Interesse an der Schule offensichtlich nicht sein. Ob Schüler/innen eine Rolle spielen, die als Junioren Landesmeisterschaften gewonnen haben, lässt sich hier nicht klären. Bei Bedarf verschiebe ich es in einen BNR. --Artmax (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Edward S. Hagedorn (LAZ)

Ein Satz ist kein Artikel, außerdem keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Artikel ausgebaut. Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner, damit nach WP:RK klar relevant. Das hättest du mit wenigen Klicks über en:WP oder LCCN auch selbst feststellen können, ganz so wie es WP:Löschregeln fordert. Da steht übrigens auch drinne, das Löschanträge erst nach 1h gestellt werden sollen. Übrigens ist für sowas die QS zuständig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Die eine Stunde war mein Fehler. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und nicht erst nach weiteren Klicks selbst festgestellt werden. Außerdem habe ich nicht die Relevanz angezweifelt, sondern nur festgestellt, dass sie nicht im Artikel steht. Ich ziehe meinen LA nach Arteikelauzsbau zurück und gebe den Artikel zur Relevanzdarstellung in die QS. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz steht im Artikel. Wenn die Relevanz dir (nach wenigen Klicks) auffällt, dann stellt QS statt LA, damit diese jemand in den Artikel einträgt. Du bist ja nicht gewillt das selber zu machen - obwohl die Löschregeln das fordern. Nach Fehlgriff beim LA nun ein unsinniger QS-Antrag. Für mehr reicht es wohl mal wieder nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Hall Namensvetter - wieder mal Antragsteller beschimpfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Tja, mal wieder das Löschkommando unterwegs gewesen! Haltet euch doch bitte mal an die Regeln und stellt eure Löschanträge erst, wenn die Leute den SPEICHERN-Knopf gedrückt hatten. 24h kann man einen Artikel auch mal so liegen lassen - ob er gefällt oder nicht. LA bei weniger als einer Stunde grenzt schon an Frechheit und Ignorranz! Ihr kriegt doch eure Bearbeitungen auch so zusammen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zuallererst den Artikel gerettet. Das nennt man enzyklopädische Arbeit. Du hast - wie man es ja kennt - nichts beizutragen ausser mir hinterherzuhounden und einen unsachlichen Beitrag in einer Diskussion loszuwerden, wo er nicht hingehört. Das kannst du dir Zuhause an deine Tapete pinnen, hier nennt man das Projektstörung. Dass du den Antragsteller nicht kritisiert, obwohl er nichts beizutragen hat ausser unqualifiziertes und mehrfach regelwidriges Bausteingeschubse (LA+QS) zeigt wieder einmal, was man von Accounts wie dir zu halten hat. Und was man von diesem Projekt zu halten hat, in dem solche Accounts mit Sockenspielchen ihr Spiel spielen und es als Enzyklopädie schreiben verkaufen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Alle auf den Kleinen (bleibt)

Einmal ausgestrahlte Sendung - schon relevant? Reicht es, wenn Pocher was auf dir Fresse kriegt? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Im Falle von guten Quoten wollte RTL die Show gerne fortsetzten. Da dies eindeutig der Fall war, ist davon auszugehen. Auch deshlab wird das Interesse an der Show groß sein, sodass der Artikel für Wikipedia auf jeden Fall relevant ist. Sollte die Show doch nicht fortgesetzt werden, kann die Löschung zu einem späteren Zeitpunkt immer noch vollzogen werden. -- 12:08, 5. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dasdudas (Diskussion | Beiträge))

Der Artikelersteller ist der Meinung, dass das Interesse groß sein wird! Knallhartes Relevanzmerkmal! Ne, überzeugt mich nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Es ist wohl davon auszugehen, dass RTL den Quatsch fortsetzt (und wenn das doch nach einmal gestoppt werden sollte, wäre das auch erwähnenswert). Durch die Darstellung des "Spielprinzips" (das einen ähnlich sinnbefreiten Eindruck wie bei Tutti Frutti macht) und den lesenswerten Punkt "Kritik" zusätzlich noch aufklärerische Wirkung. Behalten. Mfg N-Lange.de (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Wessen Stiefel bei RTL Oliver Pocher geleckt hat, wissen wohl nur die beiden. Es ist aber schon auffällig, wie gallisch unbeugsam RTL an diesem Windei festhält: Pocher darf in Sendungen an der Seite von richtigen Commedians auftreten, man hat es bei Wer wird Millionär so gedreht, dass er die Million gewinnt, und der bekommt eine Sendung nach der anderen. Für mich sind dies alles Indikatoren, dass RTL an ihm und dem Klau-vom-Raab-Konzept festhält. Somit ist die Relevanz glasklar gegeben! --87.79.213.115 14:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Hier gehen mir einige doch sehr subjektiv an die Sache ran, es geht nicht darum ob einem die Sendung persönlich zusagt ebenso ist nicht der Ausstrahlungsmodus entscheidend. Die Relevanz ergibt sich aus folgenden Aspekten 1. namhaftes Produktionsunternehmen 2. Auftraggeber einer der bekanntesten Fernsehsender 3. Ausstrahlung zur Primetime 4. Kernaspekt insgesamt hohe Zuschauerresonanz. Die Relevanz ist gegeben der Artikel sollte erhalten bleiben. --DasBonbon (Diskussion) 12:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Wollen wir Gossensprache wie „Reicht es, wenn Pocher was auf dir Fresse kriegt?“ im Artikelnamensraum haben? Zählt das als Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar? Möchte jemand solche Pförtner haben, um hier Leser zu motivieren, als Autor was beizutragen? Ich würde sagen: Dreimal ein klares Nein. Knapp vierstündige Spielshow mit 3,95 Mio. Zuschauern, damit wohl bereits genauso relevant wie jeder TV-Film. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Fernsehen wird heute vollkommen überbewertet - wir haben nicht mehr 1965 mit Straßenfegern. Das ist bedeutsam wie ein Artikel in der Bildzeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist allerdings nur Deine Privatmeinung und - mit Verlaub - ziemlicher Unsinn. Unabhängig vom Niveau des Herrn Pocher und des RTL-Programms: Fernsehen ist heute deutlich relevanter als 1965. Das gleich gilt für einen Artikel in der BILD, der oft einflussreicher ist, als eine Veröffentlichung in einem seriösen Medium mit geringerer Auflage. Frag mal Christian Wulff... Solche nach dem Massegeschmack produzierten Sendungen sind inzwischen relevanter als vieles mit höherem Anspruch. Muss einem nicht gefallen, ist aber so. WP spiegelt die Realität ab und nicht das, was ggf. wünschenswert wäre. Deshalb behalten -- Cosinus (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Sendung ist grottenschlecht (zumindest die fünf Minuten die ich da hineingezappt habe). Trotzdem ist sie relevant, weil sie als schlechte Raab-Kopie trotzdem noch einige Male ausgestrahlt werden wird und auch von ausreichend vielen Leuten konsumiert wird. Die Qualität des Artikels ist auch eher bescheiden. Trotzdem Behalten und verbessern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäß der mehrheitlichen Diskussion. WP:RK#Serien sind zwar nicht erfüllt, aber es handelt sich hier doch um ein großes Format bei einem großen Sender mit entsprechend großem Medieninteresse, für das sich auch unsere Leser interessieren, unabhängig davon, ob es enzyklopädisch "wertvoll" ist. Selbst ein groß angelegter Flop kann dauerhaft relevant sein, und dass die Sendung floppt ist nicht einmal abzusehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Jack Nasher (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jack Nasher“ hat bereits am 13. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der gesamte Artikel sowie die gesamte Biographie scheint mehr auf Schein als auf Inhalt den Fokus zu legen. Der Artikel erfüllte nicht den für Wikipedia notwendigen Standard. Es sollten entweder Nachweise und Belege für die Aussagen im Artikel aufgeführt werden oder der Artikel sollte gelöscht werden.

Belege Für Titel fehlen

Warum "Jack Nasher" und nicht "Jack Lord Nasher-Awakemian? Ist der Lord ein Titel?

Reserach Associates

Ausbildungsweg sollte ebenfalls belegt werden. Balliol College kennt Research Associates of Holywell Manor (es ist ja auch das Graduate Center des Colleges). Aber gibt es dazu Belege? Übrigens ist aber Holywell Manor ein reines Wohnheim und keine Forschungseinrichtung; "Research Associate" wäre auch ein eher Oxford-untypischer Begriff.

Nachweise für Promotion fehlen

Das "Sir Karl Popper Institut für Wissenschaftstheorie in Wien" scheint nicht zu existieren. Es gibt keine Webseite und sonst keinen Nachweis, dass dieses Institut existiert. Der Titel der Promotion ist nicht bekannt, es gibt sonst keine wissenschaftlichen Publikationen, die aus der Promotion hervorgegangen sind (ausser Büchern aus der Kategorie Trivial Literatur).

Nachweis für Lehrtätigkeit in Oxford fehlt

Für die Aussage "Zudem lehrt er an der Universität Oxford Management Studies" fehlt der Nachweis. Die Aussage sollte entweder belegt werden oder aus dem Artikel entfernt werden. Auf der Internetseite der Universität ist ebenfalls kein Nachweis auffindbar.

Links

Links zu Belegen sind fehlerhaft und funktionieren nicht mehr

Der gesamte Artikel ist künstlich positiv getrimmt

Der gesamte Artikel stellt nur positive Aspekte dar und lässt negative Sachverhalte weg. Der Artikel erweckt hierdurch ein falsches Bild. Als Bsp. sind zu nennen:

- Es wird im Artikel erwähnt, dass er an der "The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live" teilnahm, es wird aber nicht erwähnt, das er aber bereits in der zweiten Sendung am 15. Januar 2008 aus schied.

- Im Artikel wird er als "Professor" bezeichnet. Es wird aber mit keinem Wort erwähnt, dass die "Munich Business School" eine PRIVATE Fachhochschule und keine Universität ist. Für die Ernennung zum Professor an einer Fochhochschule ist keine Habilitation mit wissenschaftlicher Forschung notwendig, sondern meisten nur gute Kontakte. Die Aussage lässt sich dadurch belegen, dass keine wissenschaftliche Forschung und wissenschaftlichen Publikationen von Jack Nascher veröffentlicht wurden. Die Bücher fallen unter die Kategorie Unterhaltungs- / Trivialliteratur und erfüllen keine wissenschaftlichen Standards.x (nicht signierter Beitrag von 91.17.154.69 (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2013 (CET))

Und wo ist der gültige Löschgrund?? Das ist alles QS-Sache, den Nächste bitte LAE. -- Der Tom 12:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht so schnell! Auch wenn sich die IP etwas ungeschickt ausgedrückt hat (und womöglich nicht sine ira et studio - also neutral formuliert hat) Wo sind die RKs zu diesem Eintrag. Was ist wirklich neu seit der letzten LD? - kein Fall für LAE --Cc1000 (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Antrag lautet aber nicht Irrelevanz, sondern da hat jemand ein ganz anderes Problem und bringt jedes noch so untaugliche Argument und weiss zwar alles besser, hat aber nichts beizutragen. Das Buch Durchschaut wurde nach 2010 im Jahr 2012 lt. DNB als Taschenbuch und eBook erneut veröffentlicht. Das alleine zählt wohl ähnlich wie zwei Veröffentlichungen, damit hätte er die geforderten vier Veröffentlichungen erreicht. Plus Lehrtätigkeit an der Munich Business School und University of Oxford und was sonst noch so im Artikel steht. Die IP hat fast die selben Punkte auf die Artikeldisk. hingeworfen, dort stehen dazu die Antworten von mir. Die Lehrtätigkeit in Oxford ist mittlerweile belegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Keine Frage, dass er mit drei bislang nicht bestrittenen Veröffentlichungen (fast) relevant ist. Bei vier würden auch die Einwände der IP keine Rolle mehr spielen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2013 (CET)

LAE Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) Dies ist eindeutig hier der Fall. Wenn jemand an der Relevanz Zweifel hat (in Summe aber auch mE. gegeben) kann ja neuer LA gestellt werden. --Gelli63 (Diskussion) 15:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel sollte gelöscht werden, da 1. die Relevanz nicht gegeben ist und 2. Selbst wenn nach dem Artikel die Relevanz gegeben wäre, die im Artikel angeführten Behauptungen nicht hinreichend belegt wären.

• Relevanz als Wissenschaftler / Lehrer nicht gegeben: Keine Ordentliche Professur an eiener Staatlichen Hochschule, Keine relevanten Veröffentlichungen
• Relevanz als Autor von Populärwissenschaftlichen Schriften / Motivationsliteratur nicht gegeben (Nur 3 Veröffentlichungen)
• Es fehlen Quellen und Nachweise im Artikel. Die angeführten Quellen weisen ins Lehre oder sind falsch.

In der jetzigen Form auf jeden Fall löschen--Vater 17:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Wir haben deine Intention verstanden. Dem ist wohl auch geschuldet, dass du hier die Unwahrheit verbreitest und ausser meckern nichts beitragen willst. Mindestens zwei von fünf Quellen waren zu dem Zeitpunkt deiner Aussage verfügbar. Eine Dritte (Skeptiker 1/2008, S. 36-38) wird nicht falsch wenn sie sich online nicht aufrufen lässt. Lediglich ein zusätzlicher angegebener Link für die Quelle hat nicht funktioniert. Dieser ist nun korrigiert. Die letzten beiden Quellen sind ebenfalls nicht automatisch falsch, nur nicht mehr online ohne weiteres verfügbar. Bitte WP:Q zur Kenntniss nehmen, dort steht Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.. Nachvollziehbaren Gründe sind nicht genannt worden, sondern es tauchen nur ein oder zwei Accounts aus der Tiefe auf, die nichts beizutragen haben, aber permanent meckern und vermeindliche Gründe aufführen. Wer schon bei den Quellen nur die halbe Wahrheit schreibt, hat sich bereits ausreichend qualifiziert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie uns der Bot zeigt, ist das ein Wiedergänger, der den Weg über die Löschprüfung verpasst hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 5. Jan. 2013 (CET)

hatte ich hier auch schon angemerkt (wobei nach diversen Editwars bezüglich LAE doch zurückgezogen). Selbst Bausteine wurden aber revertiert, nunja, dann mach ich eben Artikelarbeit;-) Gruß--in dubio Zweifel? 22:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Ausserdem bestehen nicht unbegründete Zweifel an diversen Einzelaussagen und ich wiederspreche, falls dem SLA nicht stattgeben wird, dem nicht nachvollziehbaren LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2013 (CET)

man sollte auch die Diskussionsseite nicht vergessen, nicht? --Sonnenbrülle (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde nach Admininfo und LP wiederhergestellt und nach dieser [2] LD behalten. Da hat mal wieder ein Löschtroll seine ganze Kompetenz und Form der Mitarbeit mit einem SLA bewiesen. Er kann oder will wohl einfach nicht verstehen, was ein WP:Wiedergänger ist. Offenbar muss man mit solchen hinterherhoundenden "Mitarbeitern" leben, die wie so oft nicht mehr beizutragen haben als anderen (unnötige) Arbeit aufzuhalsen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Siehe  LD --Artmax (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Mkd (Kommandozeile) (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht ersichtlich. Von einer Erfüllung der WP:RSW ist der Artikel meilenweit entfernt, siehe auch Begründung QS-Antrag, welcher zu keiner Verbesserung des Artikels geführt hat. --Asturius (Diskussion) 12:20, 5. Jan. 2013 (CET)

und irgendwie äusserst wirres zeug („mkd für MS-Windows verwendete Befehlszeile in einem 'cmd' Windows-basierten terminal.“), recht hilflos wohl aus dem französischen („Die Pakete sind versichert für Ubuntu“), und die ellenlange zitierte originaldokumentation ist offenkundig nicht besser internationalisiert („-j Benutzen Sie nur mit Quellen-Projekt-Datei.“), ist ja wie in den 1980ern - imho schnellverzichtbar, ein einfaches Siehe auch im Handbuch 'man mkd' (wie angegeben) würde mehr helfen..--W!B: (Diskussion) 14:10, 5. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - Relevanz wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 01:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Schillerhain (bleibt)

Der Artikel ist einfach nur schlecht, mit so viel Fehl- und Halbwissen dass das Lesen einfach nur weh tut. Hier gibt es nichts zu retten. Sogar die Behauptung dass es sich hier um einen Ortsteil handeln würde kann nicht belegt werden, damit ist sogar die Relevanz in Frage gestellt. Eine QS gab es bereits, an den Grundproblemen des Artikels konnte sie jedoch nichts ändern. -- Liliana • 12:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinen Ortsteil Schillerhain und das ganze dient lediglich der Werbung fürs Parkhotel, das sich mit einem ehemaligen Kurhaus schmücken will. Wech mit 62.227.144.147 13:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Stadt Kirchheimbolanden gibt hier [3] Schillerhain als Gemeindeteil an. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2013 (CET) (Update)

Es gibt im Ortsteil Haide (Kirchheimbolanden) ein Schillerhain. Ist also ein Ortsteilchen eines Ortsteiles. Wenn es was zur Geschichte gäbe, könnte man den Unter-unter Ortsteil ja behalten. --Tomás (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Zumindest die Einrichtungen, Lage ist richtig beschrieben. Alter Wasserturm ect. --Tomás (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Demnach hätte Kirchheimbolanden nur ein Ortsteil. Das ist aber eine komische Stadt mit nur einem Ortsteil. Was ist denn um den Ortsteil herum? Vielleicht sind ja die Gemeindeteile um den Ortsteil, statt im Ortsteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Falsches kann man entfernen. Als Gemeindeteil relevant. --Gelli63 (Diskussion) 14:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Als geografisches Objekt in Karten verzeichnet und hier auch im Gemeindeteil nachgewiesen. Die Rücknahme des LA wird erwartet, da die RK erfüllt sind und der Gemeindeteil behalten wird. --nfu-peng Diskuss 11:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Als geogr. Objekt relevant. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Schnittstellenkarte (Gelöscht)

So kein ausreichender Artikel. Schreibt jemand auf belegte Weise neu, löschen wir oder setzen wir eine WTL auf Steckkarte? Ich wäre für die letztgenannte Möglichkeit, falls sich niemand für die erste Möglichkeit findet. --Asturius (Diskussion) 13:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Also sorry, aber was mich hier echt langsam richtig ankotzt, ist das manche Leute hier anstatt mal einen QS-Baustein zu setzen, wie die blinden Löschteufel durch die Gegend rammeln! Kann man - wenn man schon unbedingt nach noch nicht einmal 14 Stunden!!!!!!!!!!! einen Baustein setzen muss dann wenigstens zuerst mal einen QS-Baustein setzen als diese bescheuerten LAs oder SLAs. Checkt ihr denn eigentlich nicht, dass ihr so immer wieder neue Autoren vergrault, die dann die Lust verlieren, wenn sie noch nicht mal richtig mit dem Tippen fertig sind, schon einen Löschantrag finden??? Vielleicht sollte mancher hier wirklich mal langsam das Hirn einschalten! Man müsste auf Grund der Agenda 2013 der Wikimedia Foundation eine Initiative anstoßen, wo solche Aktionen wie von dir, lieber Asturius in Zukunft bestraft werden, weil sie absolut kontraproduktiv gegen die Agenda ist (Am besten du ließt dir mal durch, dass immer weniger Autoren schreiben - und das liegt mit an Leuten wie dir und noch ein paar Zeitgenossen, die sich hier tummeln! Wir wollen in Zukunft mehr Mitarbeiter gewinnen, und das kann man nur, wenn nicht ständig solche Leute wie du Anfänger vergraulen! Und NEIN, es ist weder mein Artikel, noch interessiert mich der Ersteller oder das Thema besonders, aber mich regt das hier nur noch auf, wenn manche grade mal 30% Artikelarbeit machen und ansonsten als selbsternannte "Anwälte des guten Geschmacks der WP" duch die Gegend laufen und so 70% ihrer "Bearbeitungen" machen. Setz dich lieber mal ein paar Minuten hin und baue den Artikel aus, als einen LA zu stellen! Und JA, ich bin auf 400 - falls das jemanden interessiert-, weil sich hier nix ändert - aber auch gar nix! --DonPedro71 (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, kein Artikel (Textprobe: Zum Beislie ist eine typische Fast Ethernet Karte verfügt über eine RJ45 Büchse, eine E3/DS3 Karte verfügt über einen Coax-Büchse.). Da kann ich mich auch nicht über einen LA aufregen. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Dieser "Artikel" ist schlichtweg unbrauchbar. Schlechte Sprache, völlige Allgemeinplätze, kaum Inhalt. QS ist nicht dazu da, einen komplett neuen Artikel zu schreiben. Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Lieber DonPedro71, die QS benötigt, um sinnvoll funktionieren zu können, entweder eine gewisse, benutzbare Textgrundlage oder aber zumindest verwertbare Quellen, siehe auch WP:WQSNI. Beides ist hier nicht gegeben. Jede Form der QS wäre gleichbedeutend mit einem Neuschrieb des Artikels - deshalb der LA. --Asturius (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Lieber DonPedro71. Und mich kotzt an, daß jeder Dreck in die QS verschoben wird, mit macht mal. Egal obs Babelfishiges ist, unbelegtes oder "Stil gefällt mir nicht". Die QS ist nicht der Hilfslehrer für unfähige Artikelersteller. Statt hier Mitarbeiter anzupöbeln solltest du deine Tätigkeit einfach mal in die QS verlegen. Engagierte Schreiber werden dort gebraucht. Ich bin schon weit über 12000 62.227.132.117 20:07, 5. Jan. 2013 (CET) Wer hindert dich den Artikel zu bearbeiten?

Liebe IP, erstens pöble ich nicht, sondern bringe nur einen Mißstand auf den Punkt, der hier immer mehr um sich greift - nämlich das Stellen von LA, noch fast bevor der Artikel gespeichert wurde! Früher wurde wenigstens mal ein Artikel ein bis zwei Tage in Ruhe gelassen. So hatte der Artikelverfasser auch mal die Gelegenheit, eine oder zwei Nächte drüber zu schlafen und vielleicht dann selbst das aus eigener Hand geschriebene zu verbessern, zu löschen oder vielleicht doch lieber in den BNR verschieben zu lassen. Damals guckte man sich auch noch vorher eine Versionsgeschichte an und sah vielleicht, dass hier kein WP-Profi am Werk war sondern jemand, der versucht als Neuling sein Wissen irgendwie zu Papier, bzw. in die WP zu hacken. Früher waren die Leute auch noch so nett und schrieben ein paar nette Zeilen auf die Artikeldisk, damit sich der Ersteller Gedanken machen kann... Ach ja und früher gab es auch keine selbsternannten Profilöscher, die Tag ein Tag aus nichts anderes machen, als auf Hunderten von LDs Löschen zu brüllen. Ja früher war die WP menschlich, vor allem zu Neulingen. Heute ist die WP zu einem Monster geworden, die solche Cliquen herausbildet, die glauben besonders schlau zu sein und alle anderen als Idioten aussehen zu lassen. Liebe IP, fass dich mal an die eigene Nase: Du prahlst hier mit deinen 12.000 was? Artikelbearbeitungen, QS-Bearbeitungen oder was? Was willst du mir damit sagen? Dass du besser bist, erfahrener, schlauer? Dass ich keine Ahnung von QS habe, dass ich hier nur motze? Tja, leider bin ich schon ein paar Tage länger hier und kenne den Laden nur zu gut. Ach ja noch was: Du hast an meiner Kritik oben nichts, aber auch gar nichts verstanden! Sonst hättest du nicht so reagiert ;-) Die war nicht gegen die QS gerichtet oder gegen irgendwelche Mitarbeiter, sondern gegen das hier umgreifende System! Dieses System sorgt dafür, dass schreibwillige neue Leute nach dem ersten mißlungenen Artikel wieder gehen. Ihr Profibearbeiter vergeßt immer, dass Neulinge Vieles nicht wissen und erst lernen müssen. Dass der erste Artikel immer der "besch...." ist, dass müßte ich dir als alten Hasen nicht erklären müssen. Und nein, jetzt bitte nicht mir erklären, dass es eine Spielwiese gibt und so weiter - weiß ich alles. Aber das ist wie mit dem Pokern, da gibt es auch Tische mit Spielgeld und richtigem Geld. Und irgendwann will man auch mal von den Spieltischen ohne Geld zu den Profis. Das heißt aber nicht, dass man dann schon gut Poker spielt oder die Profis schon bei den ersten Spielen schlagen kann. Nein, man lernt weiter und wird besser und besser. Solange bis man auch mal Profi ist. Und genau das hast du an meiner Kritik nicht verstanden. Solche Leute, die nicht mal 14 Stunden mit einem LA warten können, vergraulen jeden hier, der noch nicht lange genug dabei ist um zu wissen was ein LA ist und dass das nicht den Untergang des Artikels bedeuten muss. Der arme Ersteller dieses Artikels hier ist von Euch Profis vom Tisch geschubst worden: "Husch husch zurück in den Kindergarten! Mit uns Profis darfst du nicht spielen!" Wir haben ja schon 12000 (irgendetwas) und du nix!" So benehmen sich kleine Kinder; so sollte sich aber keine Online-Enzyklopädie oder deren Mitarbeiter benehmen, die auf die Mitarbeit vieler Freiwilliger hoffen! So, vielleicht waren die Ausführungen jetzt etwas verständlicher. Und ich muss jetzt wieder an die Arbeit, fleissig Artikel schreiben und verbessern. Denn das mach ich nämlich viel lieber, als hier zu diskutieren. Wenn ich mir die ganzen LDs der letzten Tage hier ansehe, dann lohnt sich das diskutieren eh nicht, denn gegen die Profidiskutanten kommt man ebenfalls schlecht an. Und am Schluss steht dann meistens der einem Neuling vielsagende weise Satz des Admins Gelöscht. RK nicht nachgewiesen gemäß WP:RKxyz *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 01:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Nochmal: Die QS ist kein Artikelwunschkonzert. Ich bin auch der Meinung, dass man es zunächst mal mit Verbessern versuchen soll, aber manchmal entspricht dies wirklich einem völligen Neuschreiben. Es ist nun mal so, dass hier auch von einem Neuling erwartet wird, dass er mindestens grammatikalisch (weitgehend) korrekte Sätze zu Papier bringen kann, und die Aussagen korrekt sind. Artikel der Art "was mir zum Thema gerade einfällt" enthalten zudem gefährliches Halbwissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 6. Jan. 2013 (CET) PS: Leider kann man eine IP nicht nachträglich ansprechen und um Verbesserungen bitten.

Ich bin länger dabei als du und ja 12000 ist Artikelarbeit, zuviel davon QS. Und ich habe schon mehr Neulingen geholfen als du Tennis gespeilt hast. Und wenn du Aneinanderreihung von Wörtern als relevant ansiehst, kümmer dich drum: Ein LA ist nämlich keine Löschung, sondern die letzte Möglichkeit zu Verbesserung. Und wegen solchem überflüssigem Anmosern arbeite ich nur noch als IP. Aber auch das überleg ich mnir noch 62.227.141.111 14:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Wow - jetzt bin ich aber beeindruckt! Erstens: Woher willst du wissen, seit wann ich dabei bin? Ich hab hier als IP früher schon in Artikeln verbessert, da wußtest du wahrscheinlich noch gar nix von dem Projekt! Zweitens: IPs, die angeblich schon hunderttausende Wohltaten hier vollbracht haben und dann nicht mal unter einem Benutzernamen agieren wollen sind für mich Leute, die entweder etwas zu verbergen haben bzw. etwas verbergen wollen, irgendwelche Leichen im Keller (sprich hier in der WP) haben oder wegen irgendeinem Vorfall hier lieber nicht mit richtigem Namen arbeiten wollen... oder eine Sockenpuppe sind... Mehr nicht! Kannst dir jetzt raussuchen, zu welcher Gruppe du dich zählst :-) Und by the way: Wenn du´s immer noch nicht kapiert hast, was ich mit meinem Appell erreichen wollte, dann spiel lieber auf deiner privaten Homepage rum, da interessiert es nämlich niemanden, wenn du dich aufführst wie der "Herr der WP" - Ach nein, du bist ja hier "Mr. Qualitätsmanager" - ich vergaß *LOL* Schönen Abend noch! --DonPedro71 (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2013 (CET)

PA entfernt. Kommt mal bitte beide wieder runter. --Asturius (Diskussion) 21:41, 6. Jan. 2013 (CET) 62.227.141.111 21:06, 6. Jan. 2013 (CET)

So, wie Ihr Beiden diskutiert, geht das geht am Thema vorbei! Wilhelmf (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Ein belegter Artikel zum Thema wäre sehr erwünscht, das hier half aber niemandem. --HyDi Schreib' mir was! 23:28, 22. Jan. 2013 (CET)

Rise to Fall (bleibt)

Relevanz? --Goroth Stalken 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Beide angegeben Titel als CD bei Amazon [[4]] [[5]] verfügbar! --Cc1000 (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist aber kein Nachweis an Relevanz hat man mir gesagt. Aber anscheinend sind bei dem Label Coroner Records bekannte Gruppen unter Vertrag (ich habe, glaub ich, Blood Stain Child gelesen). Vielleicht eine Bandgeschichte dazu, Kritiken und wichtige Konzerte, Touren bzw. Festivalauftritte. Reichen 7 Tage aus? --Goroth Stalken 16:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Soulfood sollte auf jeden Fall Relevanz generieren. Also ausbauen und behalten--Sheep18 Judge Me! 16:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Ausbauen oder löschen. -- Harro 17:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Wer hat denn den LA Antrag aus dem Artikel gelöscht ohne es hier zu kommunizieren wieso er dies getan hat? --Gelli63 (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Wer wohl? Es gibt nur sehr wenige Benutzer, die LA auf eigen erstellte kaum bequellte Artikel generell entfernen! 62.227.132.117 18:22, 5. Jan. 2013 (CET)

wieder drin dann können wir ja die Relvanzfrage klären --Gelli63 (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2013 (CET)

laut RK kann Relevanz angenommen werden es wenn eine CD veröffentlicht wurde (bei einem Label - das im Artikel genannte kann ich nicht einschätzen, aber CD'S gibt es bei Amazon s.o.) --Gelli63 (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Eine CD ist Unfug, auch renommierteste Labels können Flops produzieren, für die sich kein Emil interessiert. Und Amazon ist sowieso nicht wählerisch. Da sie aber eine zweite CD veröffentlicht haben, kann die erste nicht so unterirdisch gewesen sein. Es gibt aber zwei Dinge für einen gültigen Artikel: die Relevanz muss vorhanden und dargestellt sein. Da wir hier über die Relevanz spekulieren, ist sie ganz offensichtlich nicht dargestellt. Und so lange das nicht der Fall ist, ist es kein gültiger Artikel. -- Harro 22:49, 5. Jan. 2013 (CET)

Also einen Charteinstieg in Spanien hat die Gruppe nicht, weder beim Debüt noch beim Nachfolger. Also können Charts ausgenommen werden. Ja, Soulfood würde mE nach auch schon eine gewisse Relevanz andeuten. --Goroth Stalken 05:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Warum wird mir immer übel, wenn ich Beiträge wie „da wir hier über die Relevanz spekulieren, ist sie ganz offensichtlich nicht dargestellt. Und so lange das nicht der Fall ist, ist es kein gültiger Artikel“ lesen muss? Ich habe es trotzdem geschafft, den Artikel auszubauen. Alben, Auftritte in Japan, Festivalautritt beim Bilbao BBK Live (Großes Festival, 2011 über 100.000 Besucher, mehrere Nominierungen für Festivalpreise. Siehe en:Bilbao BBK Live). Dann noch viel Spaß beim reichhaltigen quatschen. Ich wusste nicht, das Artikel auf diese Weise ausgebaut werden und was alles hinter enzyklopädischer Arbeit steckt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Arbeit lobe ich mir aber Ausgangskontrolle. Sieht viel besser aus! Meines Erachtens besitzt Rise to Fall enzyklopädische Relevanz. Nicht zuletzt dank internationale Auftritte und dem Gig bei solch einem großen Festival. Auch, dass die Alben auf internationaler Basis vertrieben werden zeugt eindeutig für Relevanz, die im Ursprungsartikel nicht zu erkennen war. Gerne behalten und LAE --Goroth Stalken 10:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an. Der nächste gern LAE nach Ausbau.--Rmw 21:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Bleibt nach Ausbau des Artikels. Relevanz wird dargestellt: größere Festivalauftritte, zwei Alben, davon eines im vertrieb von Soulfood. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Tahir Chaudhry (gelöscht)

Die Relevanz ist zweifelhaft: Student, der als Journalist und Blogger "wirkt", aber nichts Weltbewegendes, der Integrationspreis für ein Projekt im Offenen Kanal scheint mir auch ein bisschen wenig für enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Hier wird aber stark Schaum geschlagen: Zitat: Daneben trifft Tahir Chaudhry von Zeit zu Zeit Landtagsabgeordnete,Bundestagsabgeordnete, Europaabgeordnete und Botschafter, um die Kernbotschaft des Film für mehr Frieden, mehr Diplomatie und mehr Gerechtigkeit zu vermitteln- immerhin "belegt" durch den eigenen Blog! Fall von besonders starken Tobak - es hat sich wohl rumgesprochen, dass WP eine gute PR-Plattform ist... bitte schnell löschen --Stauffen (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch Relevanz von Die Kriegstrommel überprüfen, da vom selben Benutzer erstellt. Verdacht auf Eigendarstellung. Evtl. LA einleiten. --Ceddyfresse (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2013 (CET)

also bitte. Das ist perfekte Selbstdarstellung. Kann ja wiederkommen, wenn mehr als nur diese Kriegstrommel gemacht wurde. Bei Schriftstellern ist es ja genau so. Löschen --CM Wgs (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Muppets (gelöscht)

Kein Artikel. Willkürliche/falsche Auflistung. --95.113.118.69 16:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Durchaus nicht. Die Muppets sind selbst mir als Fernsehmuffel ein Begriff. Diese Zusammenstellung halte ich für sehr sinnvoll. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Bekannt ja, trotzdem kein Artikel --Stauffen (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht den ursprünglichen redirect auf Muppets Show lassen? Der Artikel erklärt alle Muppets detailliert. -- Franz Kappa (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Weil es keinen Sinn macht, da die Figuren in zig Serien und Filmen mitgespielt haben. Das die Auflistung willkürlich oder gar falsch ist, ist eine dummdreiste Behauptung und nicht nachzuvollziehen. Fehler wurden nicht genannt, geschweige denn nachgewiesen und sind hier kein Grund für eine Löschung sondern allenfalls für eine Korrektur. Aber daran hat die nichts beitragende IP ja sicher gar kein Interesse. Ich habe die Einleitung ausgebaut und Bilder hinzugefügt, so dass es spätestens jetzt als Minimum ausreicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke. Vielleicht kommen wir ja mal zu einem Artikel ähnlich dem in der en:WP. Dies ist jedenfalls ein behaltbarer Beginn dazu. --nfu-peng Diskuss 11:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine Liste der Muppets ist ja wieder was anderes als ein Artikel über die Muppets. Disney hat nicht alle Rechte gekauft. Was ist mit den Fraggles, die immer noch der Hanson Company gehören? Sind das überhaupt Muppets? Und was ist mit den Charakteren, die schon vor Ewigkeiten an die Sesamstraße verkauft wurden? Was ist mit Sam and Friends? Was ist mit Printmedien, Audio und dem Internet? --95.113.105.215 12:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Momentan ist das Lemma irreführend, Liste der Filme- und TV-Shows der Muppets (oder ähnlich) wäre zutreffender. Die Muppets werden jedenfalls im Artikel Muppets-Show besser erklärt. -- Franz Kappa (Diskussion) 13:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Aber eben nur die Muppets aus der Muppet-Show. --95.113.105.215 14:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel löschen und Neubeginn. Am Besten Einleitungssatz aus der engl. Wiki übersetzen: The Muppets, often branded as Disney's The Muppets, are a group of puppet characters created by Jim Henson starting in 1955, which have also become the namesake for the Walt Disney Company media franchise that encompasses films, television series, music recordings, print publications, and other media associated with the The Muppet Show characters. Although the term "Muppet" is often used to refer to any puppet that resembles the distinctive style of The Muppet Show, the term is both a formal name and legal trademark owned by the Walt Disney Company in reference to the original characters created by Henson. --95.113.105.215 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Wozu erst löschen? Wer es besser machen will - du sicherlich nicht, du hast ja ausser dem LA nicht zu diesem Projekt beizutragen - wird davon nicht behindert. Es ist aber nicht nötig den Leser absichtlich in die Irre zu führen und einen falschen Redirect zu setzen, nur damit das Lemma belegt ist. Und eine Komplettlöschung wäre nur das nächste Armutszeugnis für dieses Projekt. Aber so kann man Leser auch überzeugen gleich in en:WP reinzuschauen. Dort wird angefangen und ausgebaut, hier haben einige nichts besseres zu tun als jedes zarte Pflänzchen zu zertreten und den Ausbau zu behindern - diese Qualitätsabeit liefern sie notfalls feige abgemeldet als IP ab, um sich nicht den Account schmutzig zu machen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Alles was Du zu dem Artikel beigetragen hast ist auch nur halb wahr und somit falsch. Im Jahr 2004 hat The Walt Disney Company die Charaktere gekauft und ein Bild mit Verlinkung von Graf Zahl in einem Arbeitsschritt war jetzt eher ein sehr krankes zartes Pflänzchen. Und die alte Angemeldet/Ip-Geschichte kann ich nicht mehr hören... --95.114.161.209 17:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Hoffentlich verstehst du wenigstens selbst, was du dir hier zusammensabbelst und erdichtest. Das [6] war mein Beitrag. So falsch kann er nicht sein, sonst hättest du Schlaumeier ihn ja ganz sicher bereits korrigiert. Das man von solchen "Mitarbeitern" auch noch beschäftigt wird und von wichtigerer Arbeit abgehalten wird, sollte nicht so sein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Dein Link bestätigt doch meine Aussage: Du hast ein Bild von Graf Zahl eingefügt und geschrieben, dass Disney die Charaktere gekauft hat. Disney hat vereinfacht gesagt die Muppet-Show gekauft, nicht aber die Sesamstraßen-Figuren wie z.B.: Graf Zahl. Somit war Deine Bearbeitung eher gut gemeint, als gut gemacht. --95.114.161.209 20:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Du ziehst aus zwei Änderungen einen Schluss, der nicht nachvollziehbar ist oder besser gesagt sogar falsch ist. Du scheint zu glauben dass Graf Zahl kein Muppet ist, weil es eine Sesamstrassen-Figur ist. Ich verlasse mich aber doch lieber auf commons:Category:The Muppets und en:Count von Count. Das ist mir doch sicherer, als mich auf eine verbesserungsunwillige IP zu verlassen die ja doch nur die Löschung des Artikels will. Ob es dabei hilft über vermeindliche Fehler herzuziehen ist allerdings eh fraglich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Nein. Ich weiß, dass Graf Zahl ein Muppet ist und ich weiß, dass er nicht 2004 an Disney verkauft wurde. Du bringst einfach einiges durcheinander. Deswegen nochmal: Deine Änderungen waren bestimmt gut gemeint, sind aber nur halb wahr und... --95.114.161.209 23:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo? Zwei bestimmte Dinge wurden im Artikel unter anderem ergänzt und beide sind richtig. Deswegen müssen diese zwei Dinge nicht im unmittelbaren Zusammenhang stehen, sie gehören nur zum selben Thema. Geh woanders spielen, ausser rummotzen und andere von der Arbeit abzuhalten hast du offenbar eh nichts zu tun. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht solltest Du die Wikipedia nicht als Spiel ansehen. Lieber nichts schreiben, als quellenlose Halbwahrheiten. So ganz klar ist mir auch noch nicht, warum Du Dich überhaupt von mir von wichtigerer Arbeit abhalten lässt!? --95.114.161.209 01:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Weil es die Masche von Typen wie dir ist, irgendwas zu behaupten, Zweifel zu streuen und über den Artikel herzuziehen, selbst aber keinerlei Mitarbeit zu tätigen und keinerlei Belege zu liefern. Da man solche "Beiträge" nicht so stehen lassen kann, wird man von Typen wie dir beschäftigt, sonst fällt noch jemand darauf herein. Und das ist ja dein Ziel, als Löschantragsteller. Es wäre nett wenn du zukünftig Belege dafür lieferst, wenn angeblich etwas falsch ist. Noch besser wäre es, wenn du es auch gleich im Artikel korrigierst. Bisher wurden deine Behauptungen jedenfalls widerlegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Klar ist: der Artikel Die Muppet Show ist qualitativ um Längen besser als der Artikel Muppets. Klar ist aber auch, dass das Muppets-Universum nicht nur aus der einen Fernsehserie besteht. Muppets sind erst mal Puppen. Wie die Abgrenzung der beiden Artikel zueinander idealerweise aussehen könnte, darüber sollte man sicherlich noch eine Weile nachdenken. Notfalls kann ja auch wieder ein Redirect eingerichtet werden. Aber löschen halte ich für die schlechteste aller Lösungen. --HH58 (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Kaum behalten; dies sollte über die Figuren und die Franchise. Ich habe eine Frage, "Warum sind fiktiven Figuren nicht relevant in der deutschen Wikipedia?" Mewtwowimmer (Diskussion) 02:17, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, kein Inhalt zum Lemma, statt dessen schlechte Dopplung zur Show, nun wieder redirect dahin, --He3nry Disk. 14:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Gebr. Müller Kerzenfabrik (gelöscht)

und Gebr. Müller Kerzenfabrik AG

RK scheinen nicht erfüllt (Umsatz EUR 15 Mio!) - ausserdem weitgehend Eigendarstellung--Stauffen (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2013 (CET)

"Gegründet 1744" spricht für mich deutlich für Relevanz. Allerdings ist das ein Fall für die QS. --Kurator71 (Diskussion) 18:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Besonders ärgert mich, dass der gesamte Artikel wörtlich die webseite des Unternehmens übernimmt... WP darf nicht zur PR-Plattform für jeden Mittelständler werden. Wer diese Information haben will, kann genauso gut auf der Webseite der Firma nachlesen. So hat der Artikel null Mehrwert --Stauffen (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Ach Gott, wenn es gute PR wäre, dann ginge es ja, aber ich hab das Gefühl, die PR-Strategen geben sich immer weniger Mühe und rotzen das mal eben so zusammen. --Kurator71 (Diskussion) 18:52, 5. Jan. 2013 (CET)

In der aktuellen Form ist der Artikeln nicht mehr wirklich werbend und könnte durchaus behalten werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hab ihn eingedampft... --Kurator71 (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Also in der Form ist er garantiert nicht mehr werbend und mit dem Gründungsdatum auch relevant. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Nette Geschichte, aber das Gründungsdatum ist 1948. Was ist daran besonderes, dass ein Unternehmer, der sein Unternehmen verloren hat ein neues gründet? Es wird keine Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine Relevanzprüfung des Lemmas ist angebracht, aber es ist nicht die feine Art von Stauffen, vor dem LA den möglichen, wenn auch bis dahin unbequellten Relevanzgrund "eine der ältesten Kerzenmanufakturen weiltweit" aus dem Lemma zu löschen. Abwartend --4omni (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2013 (CET)

@4omni: "eine der ältesten Kerzenmanufakturen weiltweit" ist vollkommen unbelegt (diese Behauptung befindet sich ausschliesslich auf der Webseite des Unternehmens) => es kann nicht Aufgabe der WP sein, solches Marketinggeschwafel unkritisch zu übernehmen --Stauffen (Diskussion) 10:22, 6. Jan. 2013 (CET) im 18. Jahrhundert gab es sicherlich tausende solche "Manufakturen", viele davon sicherlich älter, da Kerzen nicht gerade eine Innovation von 1744 sind... bestenfalls reden wir also von einer noch bestehenden Manufaktur - allerdings ist die Firma heute keine "Manufaktur" mehr => es ist ein Wortspiel, das Handarbeit vorspiegeln soll...

Dass bei Müller Kerzen heute industrielle Kerzenherstellung betrieben wird, ist unbestritten; allerdings ist ebenso unbestritten, dass das Unternehmen als Manufaktur begonnen hat. Dass der o.g. Claim ausschließlich auf der Website des Unternehmens zu finden sei, ist nicht korrekt. Auch z.B. beim Branchenverband ECA findest du diese Aussage. Wenn einer der anderen Hersteller das als falsch ansehen würde, hätte dieser sich sicherlich nicht gescheut, eine Unterlassung auf Grundlage des UWG einzufordern. Beim Geld hört schließlich die Freundschaft auf.

Ich habe das Lemma heute ausgiebig überarbeitet und bequellt. Mittlerweile sehe ich die Relevanz als gegeben an. 1. wg. des Alters des Unternehmens (18. Jhdt.), 2. wg. der Bedeutung in der Branche (Quelle: Presse, s. refs im Lemma), und 3. wg. des Alleinstellungsmerkmals Brandschutzpatent. Daher jetzt behalten. --4omni (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Das stützt sich völlig darauf, dass die Famile, die in Schlesien Kerzen herstellte, auch anderswo Kerzen herstellte. Zu einer Tradition gehört aber etwas, das tradiert wird, nicht der Eigentümer. Nun gehören Kerzen, wie oben gezeigt, kaum zu den innovativen Produkten, die eine besondere Kenntnis oder Fertigkeit erfordern oder eine der Schlüsseltechnologien der Welt darstellen. Wenn schon Tradition herbeibeschworen werden soll: was wurde tradiert, und wie nimmt die Öffentlichkeit das wahr? Plakativ ausgedrückt: Was machen die denn für besondere Kerzen? Rote? Grüne? Ohne Docht? oder mit vier statt mit drei Dochten? Yotwen (Diskussion) 07:01, 7. Jan. 2013 (CET)

ich will nicht verneinen, dass Artikel in Form und Stil mittlerweile brauchbarer ist - tortzdem halte ich nicht viel von den sog. Alleinstellungsmerkmalen, zumal eine einfache Googlesuche eine Menge Kerzenfabrikanten auswirft, darunter zB Eika mit immerhin EUR 20 Mio Umsatz (und somit 33% mehr als Gebr Müller). Über die Qualität der Patente und der Bedeutung in der Branche kann ich wenig sagen, vermute aber einfach mal, dass dies für das Produkt Kerze zweitrangig ist: es schliesslich ein vollkommen banales Produkt, bei denen Preis wichtiger ist als Marke und einzelne Produkteigenschaften... weiterhin für Löschen--Stauffen (Diskussion) 18:44, 7. Jan. 2013 (CET) PS auch Eika behauptet, einer der ältesten Kerzenmaufakturen zu sein...

Imo historische Relevanz, Alleinstellungsmerkmal durch Patent, acht Generationen, mit 400 MA in der Branche sicher einer der größten (vielleicht triebt man da ja noch Vergleichszahlen auf?). Also insgesamt reicht mir das zum Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 01:43, 8. Jan. 2013 (CET)

@Don Pedro: hier wird andauernd mit Patenten (Plural) argumentiert - könnt ihr denn sagen, ob dieses eine Patent (Singular) etwas hergibt (Anteil am Umsatz, Bedeutung für den Kunden, Lizenzeinnahmen ,etc)? Patente gibt es viele, die meisten ungenutzt und sind somit nicht an sich ein Alleinstellungsmerkmal --Stauffen (Diskussion) 07:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Das muss zugehen wie bei Karnickeln, wenn seit 1948 acht Generationen durchlaufen wurden. Und für jede andere Jahreszahl müsstest du so etwas wie Kontinuität darlegen (ausser "mir reicht es"). Yotwen (Diskussion) 06:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Die quantitativen und qualitativen RK#U werden deutlich verfehlt und die Erfüllung der allgemeinen RK nicht dargestellt. Wieso häufig bei Unternehmensartikeln mit "Tradition" ist es möglich 180 Jahre Firmengeschichte in einem Satz abzuhandeln. Ein Handwerksbetrieb der durch mehrere Generationen geht ist nichts wirklich ungewöhnliches. Irgendwann wird ein wenig industrialisiert und man hat einen gesunden mittelständischen Betrieb. Das ist schön, aber nicht gleichbedeutend mit enzyklopädischer Relevanz. Millbart talk 10:05, 12. Jan. 2013 (CET)

TrekStor (LAZ)

Hm. Der einzige Satz, der von Relevanz zeugt ist: 2005 betrug der Gesamtumsatz 145 Millionen Euro. Wenn das jemand per WP:Q nachweist, gern LAE. Nur: ich bezweifle, dass sich ein Start-up innerhalb von nur 4 (!) Jahren 2001 bis 2005 auf mehr als 100 Mio. Umsatz steigern kann. Daher: Löschantrag, solange das nicht belegt ist. Ansonsten auch nix besonderes zu bieten, Relevanz wird generell angezweifelt. Und bitte: ja, die kenne ich... ist kein Relevanzmerkmal. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein individuelles "Ja, kenne ich" mag kein Relevanzmerkmal sein, aber genereller Bekanntheitsgrad und Verbreitung möglicherweise schon, oder? Wenn eine Marke in jedem bekannten Elektromarkt zu finden ist, dann zeugt das m.E. schon von einer erheblichen Verbreitung.

Mir liegen die von Dir geforderten Quellen zwar nicht vor, ich halte das aber in diesem Fall für eine Sache für den Belege-Baustein, nicht für die LD. Behalten.

(Ach so, ja: Ich kriege übrigens keine Provision. ;-) ) --Anna (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, wenn das belegt ist: no problem. Bekanntheitsgrad und Verbreitung: wenn belegt, dito. Aber dann sauber. Und was Gelli gerade im Artikel verlinkt hat, entspricht nicht WP:Q, sondern ist Eigendarstellung der Firma. Ich hätte gerne Bundesanzeiger o.ä.. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal ein paar Belege ergänzt; reicht das dir? Dann mache doch LAZ--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke dafür, aber ich bin nicht glücklich damit. Das sind wiedergegebene Meldungen der Firma selbst, neutral ist das nicht. Deshalb hätte ich gerne Bundesanzeiger oder ähnliches. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:34, 5. Jan. 2013 (CET)

laut Bundesanzeiger 135 Mio in 2007 - da nicht verlinkbar must du es in Dubio selber überprüfen. Beleg habe ich im Artikel eingefügt --Gelli63 (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2013 (CET)

AGF -> LAE. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Trekstor produziert die nach Kindle im Moment weit verbreitetsten E-Book-Reader in Deutschland. Findet man in jeder Filliale von Hugendubel, Thalia, Saturn, Weltbild. Durch diese Reader ist auch ihr Umsatz so in die Höhe geschnellt. --91.66.194.103 19:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Issja gut. Das Drops ist gelutscht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:00, 5. Jan. 2013 (CET)

ISER International Institute for Subjective Experience and Research (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutsamkeit dieses privaten Instituts an einer kleinen privaten Fachhochschule nicht dargestellt. 9 Mitarbeiter. November 2012 gegründet. Keine Außenperspektive. Siehe auch Wikipedia:RK#Hochschulen („Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann“). --Polarlys (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Okay, ich habe diesen Artikel eingestellt. Die Forschungstätigkeit des Instituts ist zugegebenermaßen jung, aber es gibt einige überregional bedeutsame Projekte, die vom BMBF oder von anderen Stiftungen finanziert werden (siehe: hier. Gesellschafter des Instituts sind unter anderem die Global Balance Foundation e.V. und die Björn Steiger Stiftung, die ja überregionale Bedeutung haben - im Falle der Global Balance bis in die UN. Ich finde das hinreichend, um als relevant zu gelten.--92.76.236.201 20:30, 5. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, also, wenn ich bei Google facebook, wikipedia und youtube weglasse, komme ich noch auf 4 Treffer. Keine Außendarstellung zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2013 (CET)

• Tja, wenn das der Maßstab ist, kann ich - als Verursacher des Artikels - nur passen.--92.76.234.173 23:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Maßstab ist „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann“. (Wikipedia:RK#Hochschulen) und Wikipedia:Belege (Außenperspektive!). Sätze wie „Das Institut wird von einem Kreis von Gesellschaftern aus dem Nichtregierungsbereich unterstützt, wie die S.E.R. Stiftung D (Foundation for Subjective Experience and Research), die 2003 als NGO bei den Vereinten Nationen (ECOSOC) den Beraterstatus erhielt und seit 2008 den Special Consultant Status der UN inne hat, sowie beim UN Department of Public Information (DPI) assoziiert ist.“ sagen etwas über den Gesellschafter aus, aber nichts über das dargestellte Institut. Es heißt hier oft salopp „enzyklopädische Relevanz färbt nicht ab“. Soll heißen: Stell die Bedeutung des Themas dar, nicht große Namen aus dem näheren oder weiteren Umfeld des Themas. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke, das kann ich nachvollziehen. Die Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia wird sich noch zeigen müssen. Dann bin ich selber auch für löschen. --188.96.66.28 12:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Kann ebenfalls keine enz. Relevanz erkennen. Den Ausführungen von Polarlys ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Vierschanzentournee 2013/14 (LAE)

Für diesen Artikel ist noch zu früh. Oder? --Auto1234 (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2013 (CET)

kann ruhig behalten werden, wird halt im Laufe der Zeit ausgebaut! Ob er jetzt schon da ist, oder erst in 10 Monaten ist egal. Relevant ist er jedenfalls! Bitte um LAE!:-) --Austriantraveler (Diskussion) 19:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Findet deutlich vor Olympische Sommerspiele 2020 statt. Wenn der Artikel nun schon mal da ist .... behalten -- 109.48.78.37 19:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Es ist hier durchaus üblich, Artikel für (Sport)events anzulegen, die in relativ weiter Zukunft liegen. Daher LAE Gruß, tommy^✉± 19:58, 5. Jan. 2013 (CET)

dito. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 01:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Sozialer Einfluss in Gruppen (bleibt vorerst, Fach-QS)

so kein artikel, eher "Essay"--Lutheraner (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich Mehrheitseinfluß und Minderheitseinfluß, seinen beiden eigentlichen Haupthemen, vielleicht brauchbar. Das Lemma ist aber falsch - wenn da jemand etwas Besseres einsetzt ? --Smartbyte (Diskussion) 23:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Der neue Nutzer der Uni Paderborn (mutmaßlich) benötigt Hilfestellung, keinen Löschantrag. Der Text kann doch erstmal in den BNR verschoben und dort weiter bearbeitet werden. --Polarlys (Diskussion) 02:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den neuen Nutzer über die Löschdiskussion informiert. Hoffentlich liest er seine Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag des LA-Stellers:Ich könnte mir vorstellen , den La zurückzuziehen und stattdessen den Artikel in den BNR zu verschieben. Erbitte Stellungnahmen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Das fände ich gut. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:10, 8. Jan. 2013 (CET)

hi, ich verwalte den account. das ist ein seminarprojekt, in dem studentische gruppen sich ein (mehr oder weniger) selbstgewähltes thema raussuchen und dazu einen wiki-artikel verfassen sollen. ich werde die entsprechende gruppe informieren, habt bitte etwas geduld und ja, hilfe wäre sicher eher angebracht als eine löschung. danke (nicht signierter Beitrag von PsychologieUPB (Diskussion | Beiträge) 16:14, 9. Jan. 2013 (CET))

Bleibt vorerst und wird in der QS Psychologie eingetragen. Festzuhalten ist: In der jetzigen Form eher Essay als Wikipedia-Artikel, wie Lutheraner schreibt, aber es sind Inhalte vorhanden, die eventuell unter einem anderen Lemma einen Artikel bilden könnten (Smartbyte). Eine Überarbeitung und Verschiebung sollte möglich sein. Da der Artikel die fachspezifische QS noch gar nicht durchlaufen hat, scheint es mir zu früh für eine Löschung oder Verschiebung in den BNR. Ich trage ihn also bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung ein. Sollte dort mittelfristig kein befriedigendes Resultat zu erzielen sein, wäre der Artikel dann wohl in den BNR zu verschieben. Grund zur Eile gibt es hier aber nicht. Gestumblindi 21:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Antstore (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „ANTSTORE“ hat bereits am 5. Dezember 2004 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Februar 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eindeutig fehlende Relevanz nach WP:RK#Unternehmen. Reiner Werbeeintrag. -- CC 19:37, 5. Jan. 2013

Einspruch gegen diesen Löschungsvorschlag, da es Relevante Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle hat und auch erfüllt. (unabhängige Quelle sind vorhanden.) (nicht signierter Beitrag von Antstore (Diskussion | Beiträge) 19:53, 5. Jan. 2013‎)

Hmmm? Marktbeherrscher im Segment "Ameisenfarmhersteller"? Mach dich nicht lächerlich. -- CC 19:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Wir sollten denen einen Ameisenbären einschleusen. Dann ist auch das kleine Bisschen an Relevanz im Bauch. Hilarmont ᴖ 19:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Du bist heute irgendwie eigenwillig drauf, Hillarmont. *g* -- CC 20:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Leute, die Eindeutige Relevanz nach WP:RK#Unternehmen ist vorhanden! Zitat: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Begründung: Wir fertigen spezielle Formicarien an, was kein anderes Unternehmen weltweit tätigt und wir sind Markführend und haben für Formicarien / Ameisenfarmen die weltweite Vorreiterstellung auf diesem Gebiet! Ich sehe kein Grund für eine Löschung. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Antstore (Diskussion | Beiträge) 20:32, 5. Jan. 2013‎)

"Erstes und größtes Handelsunternehmen und derzeit einziges Ladengeschäft für Ameisen in der Welt" könnte man schon als Alleinstellungsmerkmal werten und öffentliche Rezeption scheint ja auch vorhanden... --Hydro (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Grund, dass ich das Unternehmen hier auflisten möchte ist nicht wirklich Werbung! Sondern, da ich bzw. das Unternehmen "ANTSTORE" sehr oft in der Presse stehe (Ich habe auf der Seite nur einen kleinen Ausschnitt aufgeführt) wird leider auch sehr viel falsches in der Presse veröffentlicht. Aus diesem Grund möchte ich hier gerne wirkich richtige Informationen zu ANTSTORE verwalten und pflegen. Ich hoffe Ihr seid damit einverstanden. LG --Antstore (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2013 (CET)

---

SLA->LA. --Krd 20:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Löschen - bitte schnell: 1. wiedergänger, 2. Werbung - keine 7 Tage für Werbung!--Lutheraner (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an, zumal ich inzwischen den Wiedergänger gesehen habe. -- CC 22:00, 5. Jan. 2013 (CET)

LA -> SLA durch Luther. Hilarmont ᴖ 20:20, 5. Jan. 2013 (CET)

"Wir fertigen spezielle Formicarien an, ... und wir sind Markführend und haben für Formicarien / Ameisenfarmen die weltweite Vorreiterstellung auf diesem Gebiet!" - das als "unabhängige Quelle" zu präsentieren, ist ja schon fast ein Fall fürs Kuriositätenkabinett. --Anna (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Anna, als unabhängige Quelle habe ich unahängige Presseberichte der Seite beigefügt. ich bin zwar neu hier, aber ich habe die Vorgaben von Wikipedia genau durch gelesen. Und die Relevanz Gründe sind vorhanden. Auch wenn du vielleicht kein Ameisenliebhaber bist und die Geschäftsidee vielleicht kurios findest, so sehe ich keinen Grund war gegen einen Eintrag spricht. Wie oben bereits erwähnt, geht es mir nicht um die Werbung, sondern um eine zentrale Informationsseite zum Unternehmen. Viele Grüße --Antstore (Diskussion) 21:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Gegenargument: Relevanz nach WP:RK#Unternehmen ist vorhanden: erfüllt den letzten Punkt der Wikipedia Vorgaben --Antstore (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2013 (CET)Verschoben von der Artikelseite durch -- CC 21:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Das hast du uns ja jetzt oft genug gesagt, aber: Nein ist sie nicht, die relevante Produktgruppe/ Marktsegement heißt Tierhandel/ Tierbedarf und da gibt es ganz andere Kaliber. Die innovative Vorreiterrolle ist nicht erkennbar, diese Klausel wurde für besonders innovative Firmen (oft Startups) begründet, die etwas einzigartgies und Besonderes (ge-) erfunden haben, dass eine besondere Relevanz begründet (oft z. B. bei IT-Firmen). Für keine der Behauptungen gibt es im Übrigen seriöse unabhängige Quellen. Wikipedia ist nicht als zentrale Anlaufstelle gedacht, um die "Wahrheit" über Euer Unternehmen zu veröffentlichen, dafür gibt es Unternehmenswebsites. So definitiv löschen, ohnehin Wiedergänger. --Kurator71 (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Nun ja. Es ist tatsächlich richtig, die von Dir zitierte "Welt" beispielsweise schreibt "Der Berliner leitet den größten Ameisenhandel der Welt."

Zwei Probleme damit sehe ich:

Erstens beruht diese Aussage einzig und allein auf Angaben des Firmengründers, der im unmittelbar folgenden Satz zitiert wird mit "Ich schätze unseren Markanteil auf 90 Prozent". Ja, schätzen kann man viel. Und dummerweise ist weiter hinten sogar zu lesen: "'Ich bin Marktführer und möchte das auch bleiben.' Genaue Details zu Umsatz, Sortiment und Zulieferern behält er für sich."

Zweitens dürfte es wohl nicht allzu schwer sein, eine "marktbeherrschende Stellung" im Bereich "Ameisenfarmhersteller" zu bekommen. Wieviele Firmen gibt es weltweit, die so etwas vertreiben? Eine? Oder sind es gar zwei?

Wenn ich heute einen Gartenbaubetrieb mit Spezialisierung auf Ackerwinde und Franzosenkraut aufmache, dann habe ich auch schnell eine marktbeherrschende Stellung. Und die Aufmerksamkeit sämtlicher Zeitungen ist mir für so eine Geschäftsidee auch sicher.

Ein Punkt allerdings könnte tatsächlich für Relevanz sprechen: Diese Geschäftsidee ist so abstrus, dass sie allein dadurch möglicherweise schon ein Alleinstellungsmerkmal hat. --Anna (Diskussion) 22:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist schon wieder als Antstore.net da. Wäre Zeit für einen Missbrauchsfilter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Auch dieses gelöscht und beide Lemmata für Neuanlagen gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Evangelische Pfarrgemeinde Althofen (LAZ)

jetzt Christuskirche Althofen

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe da keinen Verstoß gegen WP:RK... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Sind einzelne Kirchengemeinden per se relevant? Oder was macht Deiner Ansicht nach speziell diese Gemeinde so relevant? Diasporagemeinden gibt's viele, das ist so exotisch nun gerade nicht, dass es relevanzstiftend wäre. Aber was sonst, bei 700 Mitgliedern?

Ich bin ja durchaus fürs Behalten auch kleiner religiöser Splittergruppen, wenn es hilft, sich über etwas Abstruses zu informieren, aber das hier ist einfach nur eine von vielen Gemeinden der Evangelischen Kirche Österreichs. Kann meinetwegen dort geführt werden, falls es da irgendwo eine Sammeldarstellung von Gemeinden gibt. --Anna (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2013 (CET)

X-beliebige Kirchgemeinde ohne jegliche Relevanz, löschen --ahz (Diskussion) 23:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Im Einleitungssatz wird sie ja schon als „typische Diasporagemeinde“ also nichts besonderes. Spezielle Relevanzkriterien sind auch keine erfüllt. Behaltenswerte Informationen sollten in den Artikel zur Stadt o.ä. übernommen werden. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 00:47, 6. Jan. 2013 (CET)

jetzt Christuskirche Althofen: dass die pfarrgeschichte zum artikel einer pfarrkirche gehört, ist eh klar. den LA hab ich drin gelassen, darf jemand andere für erl. erklären (oder die relevanz weiter bezweifeln). das ursprüngliche lemma gehört aber gelöscht, solange pfarrgemeinden per se irrelevant sind --W!B: (Diskussion) 08:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, wie ist es mit der Relevanz einer 1963 gebauten Kirche? Wäre zu überprüfen.

Der Artikel ist natürlich dann in seinem derzeitigen Zustand in völliger Schieflage. Dass die Pfarrgeschichte da irgendwo reingehört, ist schon o.k., aber zunächst mal müsste die Beschreibung der Kirche an erster Stelle stehen und das Schwergewicht des Artikels ausmachen. Da bliebe also bei erwiesener Relevanz für die QS noch einiges zu tun. --Anna (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2013 (CET)

ist übrigens nur eine frage der zeit, bis sie unter denkmalschutz gestellt wird, die kärnter sind da etwas - naja, sagen wir - konservativ, im restlichen österreich stehen die kirchen dieser zeit durchwegs unter schutz, auch schon welche aus den 1990ern --W!B: (Diskussion) 06:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Augrund der neuen Lemmas (Weiterleitung ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Hans Hemmeler (bleibt)

Zweifelhaft, ob es überhaupt ein Artikel ist. Als Autor ist außerdem die Relevanz zweifelhaft: Von den sechs Werken ist eines schlicht doppelt (die Diss-), eines lediglich ein Referat und bei einem war er Mitherausgeber einer Festschrift.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:05, 5. Jan. 2013 (CET) P.S.: "Bürger und Wehrhaftigkeit : aus der Tätigkeit des Vaterländischen Verbandes" ist zusätzlich ein Aufsatz in der fraglichen Festschrift...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, ist ein Artikel. Übrigens wäre es nach WP:Löschregeln deine Aufgabe, den Artikel zu verbessern. Die QS gibt es dafür auch noch, für diejenigen die nicht wollen oder können weil sie wichtiges zu tun haben und die Arbeit lieber verteilen. Aber es soll ja eh nur den Löschantrag garnieren, schade dass selbst Admins sowas nötig haben. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, auf der Artikeldisk. sind Recherchen zu den Namen zu finden, vermutlich ist es alles die selbe Person. Demnach nach [7] „Dr. iur. Hans Hemmeler-Siegrist, Aarau ... gehörte dem Grossen Rat als Mitglied der FDP-Fraktion von 1953 bis 1977 an. Neben seinem zivilen und politischen Einsatz für das Wohl des Kantons Aargau und dessen Bevölkerung diente er von 1966 bis 1972 dem Land als Offizier und Kommandant der aargauischen Grenzbrigade.“ --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Die vermeindlich irrelevante erscheinende Festschrift über Eugen Bircher wurde übrigens auch in englischer Sprache veröffentlicht. Weiterhin wird diese hier alleine in zwei weiteren Biographieartikeln wiedergegeben. Jacques Le Rider verwendet in seinem Werk La crise autrichienne de la culture politique européenne die Festschrift als eine seiner Quellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz [8]. Artikel weiter ausgebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Was genau ist an "XY ist ein Jurist" ein Artikel? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Das [9] war die Version auf welche du LA gestellt hast. Nun also auch noch Falschdarstellung, neben der fehlenden Mitarbeit wie WP:Löschregeln es fordert. Erschreckend wer so alles mit Adminknöpfen ausgestattet ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Nach WP:RK#Autoren knapp (die Publikationen sind nicht sehr umfangreich), mit dem Lexikoneintrag aber doch ausreichend relevant. Danke an Ausgangskontrolle für den Ausbau. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung@Ausgangskontrolle: Allerdings keinen Dank für den Ton. Bitte bleib dabei doch sachlich. Damit und mit Artikelausbau wie hier nützt Du Deiner "Sache" mehr als mit Polemik. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Mit dem nichts beitragenden bausteinschubsenden, WP:Löschregeln missachtenden und durch Falschdarstellung auffallenden Antragsteller hast du hingegen kein Problem? Macht mal weiter so, wenn ich mich von sowas irgendwann angewidert zurückziehe, habt ihr vielleicht sachlichere Diskussionen. Das scheint wichtig zu sein, nur werden dann halt weniger Artikel gerettet. Es hilft bestimmt auch massiv dabei, Autoren zu gewinnen, wenn Admins deren Arbeit in die Tonne treten statt mithelfen und die Regeln missachten, für deren Einhaltung sie eigentlich zuständig sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Monra (bleibt)

Monra heißt keines der Lemmata Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre wohl eine Weiterleitung auf Großmonra angebracht bis wir auch Kleinmonra mit einem Artikel versehen haben. Also ich finde den LA ziemlich formalistisch kleinkariert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Hm, wenn nur "Monra" allein nicht in Gebrauch ist (was ich nur anhand Google überprüfen kann, und da kommen tatsächlich keine sinnvollen Ergebnisse) scheint mir der Antrag so kleinkariert nicht. --Anna (Diskussion) 22:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Doch, ist es. Der Antragsteller könnt die sinnvolle WL schneller einrichten, als den Löschantrag stellen. Yotwen (Diskussion) 07:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Weißt Du's? Ich könnte es nicht. Nun sei nicht so streng. --Anna (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur hier ist nur von Monra die Rede, insofern ist die BKL sinnvoll und da durchaus noch weitere Monra zu erwarten sind, auch zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Markier den Tag mal im Kalender, peng, wir sind uns ausnahmsweise mal einig. ;) Yotwen (Diskussion) 17:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung zu meinen Vorrednern. 'behalten--Saehrimnir (Diskussion) 21:46, 9. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Nordstadtschule (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Schulen erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Erstens das. Und zweitens wäre das Lemma fragwürdig. Einen Stadtteil "Nordstadt" mit einer dazugehörigen Schule dürfte es in jeder zweiten größeren deutschen Stadt geben. Da müsste schon zumindest der Ortsname dazu. --Anna (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem Namen lässt sich schnell erledigen, im übrigen scheint es nur vier verschiedene zu geben. Aber was hier vor allem Relevanz erzeugt ist das ´Gebäude und die Inneneinrichtungen die teilweise unter Denkmalschutz stehen. Dazu noch ein wenig ausbauen und darob also behalten.--nfu-peng Diskuss 12:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Korrektur: Nicht nur teilweise, sondern völlig unter Denkmalschutz!!. --nfu-peng Diskuss 12:30, 7. Jan. 2013 (CET)

begründet Denkmalschutz alleine schon Relevanz?! --Carl B aus W (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, denn RK:Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. --nfu-peng Diskuss 10:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Wobei der Artikel eher über die Organisation als über das denkmalgeschützte Gebäude geht, das nur kurz erwähnt wird. Ein Artikel über das Gebäude (mit Baugeschichte und Beschreibung) wäre nach RK:Bauwerke und Denkmäler relevant. Ob das aber auf die in dem Gebäude sitzende Organisation abfärbt? --bjs 11:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Denkmalschutz des Gebäudes gibt die in den Relevanzkriterien geforderte Besonderheit her. Behalten -- Ehrhardt (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Third Point (gelöscht)

Es handelt sich um einen Investmentfonds und kein klassisches Wirtschaftsunternehmen-Relevanzkriterien nicht erfüllt! Lose Linksammlung - wenig Information. Wilhelmf (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Du meinst: Kein Artikel (stimmt) Yotwen (Diskussion) 07:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Also wenn es jetzt der einzige Hedge-Fond auf der Welt wäre, der mind. 500 Mio. durch so eine Spekulation verdient hätte, dann könnte ich ja noch eine Relevanz aus dieser Tatsache ableiten, wenn dementsprechend bequellt. Aber da mal davon auszugehen ist, dass da Tausende solcher HFs kräftig abkassiert haben, fehlt mir da was Wichtiges: Die Relevanz - Daher Löschen --DonPedro71 (Diskussion) 01:48, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, wg. nicht dargestellter Relevanz. --Wdd (Diskussion) 22:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Guido Jansen (gelöscht)

Was macht diesen Radiojournalisten, Künstleragenten und selbsternannten PR-Fachmann relevant? Vor drei Jahren war er übrigens freiberuflicher Hörfunkredakteur, Fußballexperte und hat auf Musikfestivals, Modershowen oder Automessen moderiert.[10] --ahz (Diskussion) 23:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Herr ist laut Artikel Diplomsportlehrer mit der Fachrichtung Publizistik. Gibt es sowas? -- Franz Kappa (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Sieht nach RK Journalisten und RK Moderatoren auch eher nicht nach Relevanz aus, jedenfalls nicht dargestellt. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 00:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen Politik (Diskussion) 16:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Nur damit ich das richtig verstehe? Eine größere Rolle in einem TV-Film reicht für Relevanz, aber bei jemandem der „mehr als tausend Radiosendungen und Bühnenmoderationen“ bei einem relevanten Sender absolviert hat, ist angeblich „keine Relevanz zu erkennen“? Na ja, manche klatschen hier halt ihren Beitrag hin, als wäre es hier eine Abstimmung und als ginge es ohne nicht. Dabei ginge es sogar viel besser ohne solche "Beiträge". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist wohl URV von [11], gemeldet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab dargestellt (dazu würde eben eine relevante Radiosendung gehören), zudem keinerlei externe Belege und bloße Selbstdarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:13, 12. Jan. 2013 (CET)

MFB MeinFernbus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „MFB MeinFernbus“ hat bereits am 18. Juli 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „MFB MeinFernbus“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 30 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 46 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist ein reiner PR Text. Auch die Quellenangaben deuten eher darauf hin, ein paar Links für google zusammenzusammeln. (nicht signierter Beitrag von Dorfheini (Diskussion | Beiträge) 23:53, 5. Jan. 2013)‎

Der Abschnitt Motto suggeriert eine objektive Sichtweise, entspricht jedoch nur der Selbstdarstellung und ist nicht durch externe Quellen belegt.

Der Rest ist jedoch sachlich formuliert, da ist nichts dran auszusetzen. Die Quellenangaben sind als Belege für die Unternehmensdarstellung geeignet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte mir gerade bei dem Unternehmen mein erstes Fernticket einer Linienbusverbindung innerhalb Deutschlands gekauft - geht ja erst seit 1. Januar - und bin dann erwartungsvoll zum Wikipediaartikel - allerdings in der zutreffenden Erwartung, dass das in diesen Tagen sicherlich (lösch-)diskutiert wird. Sind die entsprechenden Wikipedia:Rk#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe hier bereits an die neue Rechtslage angepasst und aussagekräftig? Das mit den drei Fernbuslinien sollte bei MeinFernbus ja hinkommen, sind die entsprechend konzessioniert? --Port(u*o)s 00:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz steht ja gar nicht in Frage, wurde ja durch die LP bestätigt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Dann könnte man doch hier auch einfach auf erledigt setzen. Mache ich aber nicht, weil ich die LP damals entschieden habe. Unnötiger Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ach so, dann seh ich aber ehrlich gesagt nicht so recht den Löschgrund - ausser vielleicht Power-QS. So dramatisch unterirdische Mängel hat er ja nun nicht, auch wenn man den Abschnitt mit dem Motto sicherlich rauslassen kann/soll. --Port(u*o)s 01:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Keine PR mehr zu erkennen, Löschgrund trifft nicht länger zu, LAZ wird erwartet, da auch die RK erfüllt sind und der Artikel zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 12:33, 6. Jan. 2013 (CET)

LAE: Fall 1 --$TR8.$H00Tα {talk} 14:41, 6. Jan. 2013 (CET)