Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2013

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 13:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorien für {{#coordinates:}} (erledigt)

Am 21. Dezember wurde die Erweiterung GeoData aktiviert. Die unter Anderem die Parserfunktion {{#coordinates:}} mit sich bringt. Zu dieser Parserfunktion gehören auch 4 Fehlerkategorien:

Aktuelle Übersetzung	Nachricht	Vorschlag
Kategorie:Seiten mit fehlerhaften Auszeichnungen zu Koordinaten	MediaWiki:Geodata-broken-tags-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Koordinatentyp	MediaWiki:Geodata-unknown-type-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Koordinatentyp
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Codewert für den Globus	MediaWiki:Geodata-unknown-globe-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Codewert für den Globus
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Codewert für die Region	MediaWiki:Geodata-unknown-region-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Codewert für die Region

Ich suche im Vorraus nach Vorschlägen für die Namensgebung dieser Kategorien, damit man sie nicht im Nachhinein umbenennen muss. Ich würde mich über Kommentare oder Verbesserungen freuen. Ihr könnt auch gerne in der Tabelle herumfummeln. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Seiten mit fehlerhaften Auszeichnungen zu Koordinaten -> Seiten mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung ?

Bei den beiden Kategorien mit unbenanntem Codewert ist mir nicht auf Anhieb klar, was gemeint ist..., bei letzterem mutmaße ich, daß die ISO-Codes gemeint sind, aber geht es da um ISO-3166-2-Codes auf Adm1st- oder um Adm2nd-Level? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Vorschläge passen doch soweit, es heißt ja auch nicht Kategorie:Wikipedia:Seite mit defektem Weblink, sondern Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (schlechtes Beispiel, weil Plural, aber vom Prinzip her ohne "Seite mit"). 79.217.174.113 15:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich denke mal, das bei Region beide Levels gemeint sind, liegt halt daran, was man angegeben hat bzw. was falsch ist. Bei Globe kann man neben earth auch globe=moon eingeben, um die Koordinaten auf dem Mond darzustellen (kann Vorlage:Coordinate und der geohack auch). Der Umherirrende 10:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Seiten mal angelegt. Es finden sich wohl mehr zum diskutieren, wenn die Kategorien schon da sind. Umbenennungsanträge können gerne gestellt und von Admins ausgeführt werden. Warum einfach, wenn es auch schwierig geht? Der Umherirrende 11:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert) (gelöscht)

bisher nicht praktizierte Verschränkung von räumlichem und zeitlichen Merkmal -- 109.48.74.126 15:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Und diese neue Praxis soll ausgerechnet auf der LD diskutiert werden? @Triebtäter, langsam kommen mir Zweifel an Deiner Fähigkeit zur Projektzusammenarbeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Halte die Kat mit einem (1!) Eintrag zwar auch für Quatsch. Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert) gibt es aber schon seit 5 Jahren. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist ja nicht die Verschränkung von Jahrhundert und Unternehmer, sondern die Dreifachverschränkung mit einem Ort, sprich die Schnittmengenbildung von Kategorie:Unternehmer (Hannover) und Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert), daher löschen - SDB (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2013 (CET) PS: Problematisch ist allerdings wieder die Versuchsballontaktik Triebtäters, denn es gibt auch noch Kategorie:Unternehmer (Hannover, 20. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hannover, 19. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hannover, 18. Jahrhundert), siehe auch Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 20. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 19. Jahrhundert); wenn dann müsste das alles zusammen diskutiert werden und dazu müsste man in alle den Löschantrag einsetzen. - SDB (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Haben wir dann demnächst für alle Großstädte (Berlin) und alle Kleinstädte (München etc.^^) pro Jahrhundert x Kategorien? was für ein Unfug! Alle LÖSCHEN. --.rhavin;) (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht eigentlich schnelllöschfähig, die von SDB angesprochene "Dreifachverschränkung" steht in der Tat völlig isoliert und quer in unserem Kategoriensystem. Gestumblindi 03:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß dem eindeutigen Diskussionsverlauf. Die Verschränkung Unternehmer + Jahrhundert + Ort entspricht nicht dem Kategoriensystem. --Dandelo (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich mindestens Teile des bisherigen Kategorien-Systems bisher wohl nicht verstanden habe. Meine Frage, falls Jemand die Kategorien löschen sollte:

1. Brennt er/sie dann einfach alles nieder (gehen Informationen also verloren?), oder
2. Unterzieht er/sie sich der Mühe, die in den bisherigen "Dreifachverschränkungen" enthaltenen Informationen auf „korrekte“ Art wieder zu den Lemmata zu ergänzen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Natürlich sollte die reguläre Kategorisierung wiederhergestellt werden. In diesem Fall fehlte noch die Kategorie:Unternehmer (20. Jahrhundert), ich kümmere mich gleich darum. Gestumblindi 03:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit in Argentinien (erl.)

unnötig siehe Kategorie:Verwaltungsgliederung Argentiniens -- 109.48.74.126 16:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat ist eine Objektkategorie, Kategorie:Verwaltungsgliederung eine Themenkategorie. Das zieht sich natürlich bis unten hin durch. Die Trennung ist gegenwärtig unscharf und wird an vielen Stellen verwischt, prinzipiell ist die Unterteilung aber imho sinnvoll. 79.217.174.113 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Prinzipiell ist die Unterteilung sinnvoll, in dem Fall ist allerdings Kategorie:Verwaltungsgliederung Argentiniens wegen Inhaltsmangel zu löschen

auch unnötig, Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat ist geschlossene systematik, da gibts keine mengenkriterien. wird sich ja unweigerlich im laufe der jahre mit übersichtsartikeln, listen und artikeln zu typen von verwaltungseinheiten füllen --W!B: (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Hmm, drei Listen gäb's schon: Departamentos in Argentinien, Liste der Partidos der Provinz Buenos Aires, Liste der Provinzen Argentiniens. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:04, 9. Jan. 2013 (CET)

bleiben beide vorerst, da im Prinzip beide durch ähnliche Kategorien gerechtfertigt bzw. nicht falsch sind.
Eine schärfere Abgrenzung wäre aber wie 79.217.174.113 schon schrieb wünschenswert. IW 20:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Zypriotische Badmintonmeisterschaft nach Kategorie:Zyprische Badmintonmeisterschaft (erl.)

inklusive der einsortierten Artikel, das Adjektiv "zypriotisch" ist nicht politisch neutral, vgl. WP:NK/S -- 109.48.74.126 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Was ist mit Kategorie:Zypriotische Regierung und Kategorie:Antike zypriotische Stadt? 79.217.174.113 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Man kann sicher mit beiden leben, mir persönlich geht zypriotisch immer noch leichter von der Zunge als zyprisch. Der Duden kennt beides [1]. Florentyna (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2013 (CET)

zyprisch, siehe WP:NK/S -> dafür haben wir eine Namenskonventionen, dem ein Meinungsbild voraus ging. --Atamari (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Stuttgart (erl.)

Es gibt in Stuttgart Stadtbezirke, Stadtteile und Stadtviertel, aber keine Ortsteile. 79.217.174.113 19:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Was du sicherlich bereits auf der Diskussionsseite des Stuttgart-Portals thematisiert hast.--Definitiv (Diskussion) 08:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ändert nichts an der Sachlage. 79.217.175.218 20:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Das nicht, aber es fließt in die Bewertung deines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit ein. Die Dinger in der Kat existieren offensichtlich und haben offensichtlich soviele gemeinsame Merkmale, dass sie in eine Kat gehören. Über den passendsten Namen soll das Stuttgart-Portal diskutieren. Vorschläge von Benutzern mit konstruktiver Grundhaltung nimmt es garantiert gerne entgegen.--Definitiv (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinen vernünftigen Grund, moderne Siedlungen wie Weißenhofsiedlung mit Wüstungen wie Tunzhofen in einem Topf zu werfen. Das sind völlig unterschiedliche Dinge. Eine derartige Zusammenstellung ist somit - sofern die Gleichrangigkeit in irgendeinem Merkmal nicht durch externe Quellen belegt wird - Theoriefindung. Das Portal ist übrigens jetzt informiert. 213.54.147.2 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Tut sich hier noch was? ATM ist der LA im Artikel nicht mal gesichtet...--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:17, 29. Jan. 2013 (CET)

bleibt vorerst, der Begriff Ortsteil ist ja relativ weit gefasst ([...] ein unspezifischer Sammelbegriff
für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung [...]), sodass per Definition
erstmal nichts gegen eine solche Kategorie spricht. Dennoch sollte die Abgrenzung dieser Kategorie
überarbeitet werden, das ist jedoch Aufgabe des zuständigen Portals. IW 20:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kamel15/Volkswirtschaft der Sowjetunion (bleibt)

Ewige Baustelle. Der Benutzer ist seit vier Jahren inaktiv. --Dsds55 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Kein Grund das zu löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Kein Grund das zu behalten. 79.217.174.113 19:46, 2. Jan. 2013 (CET)

hierbei handelte es sich um eine alte unfertige Übersetzung. Die Originalseite hat sich seither wesentlich weiterentwickelt. Der übersetzte Teil geht auch kaum über jene des Abschnitts Wirtschaft im Artikel Sowjetunion und Gosplan hinaus. Der aktuelle Nutzen dieser Arbeit ist daher nur noch bescheiden, ein Neuanfang unter Berücksichtigung bestehender Artikel macht wahrscheinlich mehr Sinn. Der Benutzer sollte im Fall der Löschung aber informiert werden, dass er diese Seite jederzeit wieder anfordern kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Ach, geht das "Aufräumen" in fremden BNRs wieder los? Zum Glück hat die Wikipedia ja sonst keine Probleme... -- Chaddy · D – DÜP – 21:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht schon wieder :-) Das MB ist klar gewesen. Da der Artikel im BNR nicht stört oder unsere Regeln verletzt, gbt es auch keinen Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie Brainswiffer schon erwähnt, das MB war sehr eindeutig und hat dargelegt dass solche Aufräumlöschanträge gegen BNR-Seiten nicht gewünscht sind. Daher hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 07:15, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder rein. Inhalte sind im ANR vorhanden, daher kann diese Seite regulär diskutiert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Um noch einmal das Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten in Erinnerung zu rufen: ein striktes Verbot von Löschanträgen im BNR fand keine Mehrheit. Es gilt weiterhin die Einzelfallprüfung. .....Seite hier komplett nutzlos. löschen --109.48.76.168 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber :-) Mal ohne Streit im neuen Jahr: Hilfe:BNR#Konventionen gilt, da das MB keine Mehrheit fand. Dort steht klar, dass der Benutzer die Gestaltungshoheit hat. Die Abschnitte 2 und 3 führen die (berechtigten) Ausnahmen auf, wann gelöscht werden soll. "Erlebte Nutzlosigkeit" durch Dritte oder Redundanzverbote oder irgendwelche Fristen lese ich da nicht. Kopien aus dem ANR werden bezüglich der Behandlung extra erwähnt - sind also zulässig. Wer das ändern will, muss imho ein neues MB machen oder sich gefallen lassen, dass er zum Streitpegel der WP beitragen will. --Brainswiffer (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Geübte Praxis unzähliger vorausgegangener Löschdiskussionen ... BNR-Seiten ohne erkennbaren enzyklopädischen Nutzen werden gelöscht. -- 109.48.76.168 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber :-) Diese sogenannte "Praxis" (vor allem durch SLA, dann LA) hat aber erst das Thema so emotionalisiert und zum MB geführt. Wo (früher) lange kein Kläger war, gab es auch keine Richter :-) Die Zeiten vor und nach dem MB sind schon unterschiedlich :-) --Brainswiffer (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum wundert es mich nicht, dass ausgerechnet der Benutzer welcher mit seinem Ansinnen bereits letztes Jahr gescheitert war, nun der ist, welcher hier entgegen dem MB diesen LA vollkommen unbegründet wieder einsetzt? Störer und sein Adju sind wieder voll in ihrem Element. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Einige Links zum Thema. [2][3][4] Dsds55 (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, Boshomi, die sind alle genauso zulässig. --Brainswiffer (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2013 (CET)

UPDATE: WOW, da gehts mit SiWam schon wieder weiter, der SLA gestellt hat und die doch tatsächlich gelöscht worden sind. So als hätte es das MB im letzten Jahr nicht gegeben. Da muss ich den Admins doch gleich eine Wiederwahlstimme geben. --Brainswiffer (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. --Minderbinder  12:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Einzig einschlägig könnte Wikipedia ist kein Webspace-Provider sein, aber der Text ist erkennbar in enzyklopädischer Absicht angelegt, und dient keinen werblichen Zwecken. Ein Nutzen einer Löschung oder Löschdiskussion für die Enzyklopädie ist per Brainswiffer nicht erkennbar. --Minderbinder 12:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Kamel15/Liste der Abkürzungen (Russland) (bleibt)

Ewige Baustelle. Der Benutzer ist seit vier Jahren inaktiv. --Dsds55 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Kein Grund das zu löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht schon wieder :-) Das MB ist klar gewesen. Da der Artikel im BNR nicht stört oder unsere Regeln verletzt, gbt es auch keinen Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie Brainswiffer schon erwähnt, das MB war sehr eindeutig und hat dargelegt dass solche Aufräumlöschanträge gegen BNR-Seiten nicht gewünscht sind. Daher hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 07:17, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder rein. Liste ist reine Rohdatensammlung. Siehe WP:WWNI. Reguläre Löschdiskussion ist daher sinnvoll. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:12, 3. Jan. 2013 (CET)

komplett nutzlos löschen -- 109.48.76.168 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Siehe eins drüber "Nutzlosigkeit" ist kein Löschgrund im BNR. --Brainswiffer (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2013 (CET)

LAE, kein Grund für Widerspruch gegen LAE erkennbar. BNR ist nicht der Artikelnamensraum und da gelten die Argumente aus WP:WWNI nicht. Insbesondere der LAE-Widersprecher weiß seit dem MB dass seine Vorgehensweise mehrheitlich für unerwünscht erklärt wurde, daher betrachte ich dies auch als Verstoß gegen WP:BNS--Pfiat diΛV^¿? 15:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich überleg grad ob eine VM an Boshomi mit Verweis auf sein Verhalten vor und während des MB etwas bringt, dazu Gestumblindi einlade das zu entscheiden etc. DAS lieber Boshomi ist Projektstörung vom Allerfeinsten und ein Verstoß gegen WP:BNS da dich das aber so oder so nicht interessieren wird warten wir ab wie es weitergeht. Die Socke da oben frag ich erst gar nicht was sie will, das sie eine ist steht ausser Frage. BNS-Aktion mit SoPu ist sogar noch schlimmer. In diesem Sinne lieber Boshomi, aber ich seh dich schon wie einen meiner neunjährigen mit dem Fuß aufstampfen erinnert irgendwie immer an Rumpelstilzchen mit dem MB nicht weitergekommen also so weiter. Gesperrt gehörst bis zum St. Nimmerleinstag... --Ironhoof (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Schaumer doch mal, ob Boshomi auch gute Vorsätze hat und - wenn er merkt, dass wir es auch merken - weiter samt der portugiesischen IP drauf verzichtet :-) Dazu würde ich auch solche "Aktionen" zählen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder rein. Siehe WP:WWNI Punkt 1. & Punkt 7. Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch eine Rohdatensammlung. Derartige Listen passen nach Wiktionary, hier sind sie falsch.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:21, 3. Jan. 2013 (CET)

Du willst also weiter Streit, schade. WWNI hier anzuführen ist klar eine Provokation. Was ich in meinem Notizbuch mache, unterliegt dieser Regel nicht wirklich. --Brainswiffer (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Dieser Account war ein Störaccount und ist ein Störaccount. Daran ändert sich wohl leider auch künftig nichts, es sei denn man klemmt diesen überflüssigen Störer dauerhaft ab. Das WWNI im BNR nicht gilt wurde ihm ja erklärt, aber er will es nicht kapieren. KWzeMe --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Was für ein Unsinn! WP:WWNI leitet sich direkt vom ersten Grundprinzip der Wikipedia ab. Natürlich gelten die Grundprinzipien auch für den BNR.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Dann mach doch ein MB, wenn Du mehr Löschgründe für den BNR möchtest, als auf der Hilfeseite zum BNR stehen :-) Gestaltungshoheit heisst ansonsten erst mal Gestaltungshoheit. Punkt. --Brainswiffer (Diskussion) 06:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. --Minderbinder  12:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Begründung wie eins drüber. --Minderbinder 12:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:David.s.kats/Antisemitismus in der Türkei (gelöscht)

Der Artikel wurde gelöscht, im BNR seit zwei Jahren nicht mehr bearbeitet. Aus WP:BNR - „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig“. --Dsds55 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Das wäre u.U. schon ein Löschgrund. Formal: Die Frist "zwei Jahre nicht bearbeitet" gibt es nicht. Grundsätzlich darf man gelöschte Artikel schon im BNR weiter verbessern, zumal der den LA abarbeitende Admin das selber dahin verschoben hat. Zwei Jahre sind aber schon etwas lange... --Brainswiffer (Diskussion) 06:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Das MB war sehr eindeutig und hat dargelegt dass solche Aufräumlöschanträge gegen BNR-Seiten nicht gewünscht sind. Eine Löschumgehung liegt nicht vor, da der den Artikel im ANR löschende Admin diesen im BNR wieder herstellte. Eine Zeitvorgabe für die Fertigstellung haben wir nicht. Daher hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder rein. Siehe dazu [5] --Dsds55 (Diskussion) 07:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Auch hier steht eine Grundsatzentscheidung an: (1) Es ist offenbar klar zulässig, gelöschte Artikel im BNR unter Schutzbedingungen so zu bearbeiten, dass sie bleiben können (weil Praxis - und irgendwo steht dazu auch was). (2) Wenn man das nun seeehr lange nicht bearbeitet, besteht zumindest der Verdacht, dass man es nicht wirklich weiter bearbeiten, sondern bloss behalten will. Eventuell sollte man auch hier trotzdem erst mal ansprechen oder mailing versuchen, wenn der Autor seine entsprechend hinterlegt hat. Im Moment bliebe da Einzelfall, wo 2 Jahre für mich wirklich zu lange wären. Immerhin hatte der Admin eine Frist gesetzt, die verstrichen ist (wie mein Vorredner richtig anmerkte) --Brainswiffer (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder raus. Es gibt keine Zeitvorgabe wielange ein Benutzer zur Ausarbeitung von Artikeln diese in seinem BNR stehen lassen darf. Eine Zeitvorgabe oder gar wie in diesem Fall ein Ultimatum ist unzulässig und somit besteht kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Grund war - „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig“. LA wieder rein. Dsds55 (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2013 (CET)

@Euch beide: Im Unterschied zu den beiden oberen quasi ungültigen LA ist das ein Grenzfall, wo sich kein Editwar lohnt. Admin-gelöscht und langes Unbearbeitetsein ist schon eine Löschumgehung, zumal die vom Admin (!) gesetzte "Frist" zur Überarbeitung auch lange verstrichen ist, ohne dass was passierte. Im Interesse der Klarheit, dass die BNR-Jäger keine Chance haben, würde ich das nun einen Admin entscheiden lassen. --Brainswiffer (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich erkläre es dem Benutzer:Dsds55 nochmal ganz deutlich. Eine Verschiebung oder Wiederherstellung eines zur Löschung anstehenden oder breits gelöschten Artikel im Benutzernamensraum stellt keine Löschumgehung dar! Daher ist dieser Editwar um diesen LA absolut Unsinn und eine Projektstörung. Desweiteren hat ein Admin keinerlei Befugnis für die Fertigstellung von Artikelbaustellen im BNR eine Frist zu setzen, da es grundsätzlich keine solchen Fristen gibt. Aus genau diesen mehrfach genannten Gründen ist der LA unzulässig. Löschungen von BNR-Unterseiten nach einem bestimmten Zeitraum sind im Herbst letzten Jahres per MB abgelehnt worden. Wer was anderes will muss ein neues MB starten. So einfach ist das. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Unterseiten Benutzer:Gleiberg/Auslagerungsliste, Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste, Benutzer:MBq/Auslagerungsliste kann ich nur empfehlen.Dsds55 (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Was sollen diese Seiten mir sagen? Das es Admins gibt die nach einer gewissen Zeit nachfragen? Können sie gerne machen. Was sie nicht machen dürfen, ist Fristen oder Ultimaten setzen. Verstehst Du das soweit? Das bedeutet dann also immer noch, die Verschiebung oder Wiederherstellung eines zur Löschung anstehenden oder breits gelöschten Artikel im Benutzernamensraum stellt keine Löschumgehung dar und macht den Löschgrund und Deinen Widerspruch gegen LAE ungültig. Wie auch bereits von mir erwähnt, wenn Du das ändern willst, z.B. Fristen für die Bearbeitungsdauer im BNR, dann starte ein MB. Ohne ein solches ist jede Einzelmeinung (auch wenn dem Benutzernamen ein A anhängt) vollkommen gegenstandslos. Evtl. hat es sich aber noch nicht bei allen rumgesprochen, aber Admins haben ausschließich erweiterte Rechte für den technischen Gebrauch unserer Software. Für was anderes sind sie nicht gewählt oder zuständig und ihre Meinung übertrifft keinesfalls jene von Benutzern ohne anhängendes A. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Warten wir einfach ab, bis ein Admin kommt. Ich halte den LA immer noch für begründet.Dsds55 (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2013 (CET)

LAE ist ausreichend begründet, was der LA nachweislich nicht ist. Was Du hier tust ist: Kopf durch die Wand. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 5. Jan. 2013 (CET)

"Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf." --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Ach herrje, ein neuer Benutzer welcher direkt in der LD landet. Nachtigall ich hör dir tapsen. Aber mal der Hinweis zur LD. Dort haben Admins nur die Argumente auszuwerten und die sich daraus ergebenen Voten/Mehrheitsargumente technisch umzusetzen. In der VM sollte es ähnlich aussehen, hat sich aber seit deren Einrichtung in eine Machtdemonstrationsseite entwickelt. Übrigens gab es schon Admins, noch bevor es die VM gab. Ich gehe aber davon aus, Du weißt das, denn Du bist nicht neu, nur der Account musste erneuert werden. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Unterschied zu im BNR üblichen Seiten ist, dass es eine im ANR per Adminentscheid gelöschte Seite ist. Das Wort "Löschumgehung" wird oft verwendet - z.B. aber auf Hilfeseiten nicht gefunden. Muss man das also erst mal genauer definieren oder bin ich nur zu blöd zum Suchen? Dass man Artikel im BNR "aufpeppen" kann ist auch Praxis und gut so - manches wird nur wegen einer unglücklichen Darstellung gelöscht, ist aber relevant. Gelöschtes (=Entschiedenes) in den BNR verschieben kann nur ein Admin. Wenn grade im Ideologiebereich Gelöschtes quasi zeitlich unbegrenzt im BNR unverändert weiter stehen kann (und ich weiss jetzt nicht, wie die Vergoogelung aktuell für den BNR geregelt ist - den Artikel selber findets nicht, nur in 5 Kopien bei üblichen WIKI-Kopisten), ist das schon ein Problem. Wenn wir wohl keine Frist per MB festlegen können (dank der Emotionalisierung des Themas durch die BNR-Jäger), sollte man Admins den Ermessensentscheid lassen, das auch im BNR wieder zu löschen. Er wird dabei mögliche "Destruktivität" der aktuellen Darstellung (das ist ja auch eine Einfluss-Grösse) gegen den gezeigten Einsatz bei der Überarbeitung abwägen müssen. --Brainswiffer (Diskussion) 06:39, 5. Jan. 2013 (CET)

was an meinem reinen Zitat gemahnt dich zu Bemerkungen jenseits von inhaltlicher Argumentation? Dieses Zitat liest sich eindeutig, da braucht man nicht interpretieren. --Sonnenbrülle (Diskussion) 08:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Oje, hier will einen den gebildeten Schlaubi spielen. Lustig ist anders. --Pfiat diΛV^¿? 08:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Nichts in meinem kurzen Statement war lustig gedacht. Hast Du auch ein Argument, oder geht's bei Dir immer nur um die Herabsetzung des Gegenübers? --Sonnenbrülle (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Aber nein, liebe Sockenpuppe, nicht dein Zitat aus unserem Regelwerk war lustig, liebe Sockenpuppe, du bist es, ganz wie du hier stehst. Denn das du eine Sockenpuppe bist steht ausser Frage. Und damit endet alle Lustigkeit. Genauso wie ich Dsds55 für eine Sockenpuppe halte. Was ihr hier betreibt ist WP:BNS, frag Boshiomi der weiß genau darüber Bescheid wie man mit einem MB zu diesem Thema scheitern kann und meld dich gefälligst mit deinem Hauptaccount an. Hatte ich schon erwähtn das ich SoPus grauenhaft findet? Jetzt weisst dus... Und übrigens behalten Wie alle anderen B-Seiten auch die drüber stehen. --Ironhoof (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich würds löschen, deutliche Löschumgehung trotz Frist. Aber ich habe damals den LA gestellt, glaube ich. Man sollte im Übrigen nicht jede Entscheidung zum Prinzip erheben, sonder pragmatisch vorgehen. --Koenraad 06:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  12:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Nach LD vom Januar 2011 wurde der Artikel regulär gelöscht. In der anschließenden LP wurde die Löschung bestätigt. Gleichzeitig empfahl der LD-entscheidende Admin, den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und ihn erst dann als Lemma einzustellen, wenn er sein Thema auch behandelt. Der Artikelersteller nahm das Angebot der Wiederherstellung im BNR zu diesem Zweck im Benutzernamensraum an. Der Artikelersteller kündigte an, den Artikel / eine erneute LP dort vorzubereiten. Dieser Zusage folgten in den zwei Jahren seitdem keine Taten. Nun werden für solche Zwecke keine Fristen vergeben, auch nicht durch Adminansprache. Aber gerade bei werbeträchtigen Themen oder POV-lastigen Texten sollte die Bearbeitung nicht auf den Sankt Nimmerleinstag verschoben werden. Zweck der Wiederherstellung war die Ünberarbeitung. Diese ist nicht erfolgt. Der Weg zur Revidierung einer Löschung aus LD ist die Löschprüfung, nicht die zeitlich unbegrenzte Lageurng im BNR. --Minderbinder 12:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.217.174.113/vector.css (gelöscht)

Bitte entsorgen. --Echtner (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2013 (CET)

IP-Seiten kann man auch weiter per SLA entsorgen (wie es mit der Disk passiert)? Zumal die IP nicht statisch ist und der Nächste sich ggf. wundern kann, dass was anders ist.--Brainswiffer (Diskussion) 06:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie soll hier ein SLA funktionieren, wenn man in die fremde vector.css keinen Löschbaustein eintragen kann?--Rainyx (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Stimmt :-) Ich meinte die diskussionslosen Löschungen durch Admins, die das regelmässig durchforsten (offenbar aber nur nach Disk-Seiten). Vielleicht muss man einfach einen ansprechen, ohne eine LD dazu zu beginnen?--Brainswiffer (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Wurde nach einer Anfrage auf WP:A/A von Sargoth gelöscht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Gai (gelöscht)

Gemeinde wurde aufgelöst --109.48.74.126 16:21, 2. Jan. 2013 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Eibau (gelöscht)

aufgelöst -- 109.48.74.126 17:25, 2. Jan. 2013 (CET)

BLueFiSH.as war's  @xqt 13:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Adler fängt Fisch (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adler fängt Fisch“ hat bereits am 26. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

eigenständige Relevanz der „Markeneintragung durch die Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung“ ?!. Sämtliche Referenzen (samt lokalem Kirchenblatt) beziehen sich wohl darauf und im genannten Zielartikel nichtmal verlinkt. PS: ja es gab jüngst einen LA, allerdings von meiner Seite schlecht vorbereitet und zu einem Ziel Parodien des Ichthyhos-Symbols vorgeschlagen und zurückgezogen. Schlage vor merge (ergo ‚Zusammenfassung‘ für die Germanen;-) in Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgemäßer_Lebensgestaltung#Feiern_und_Symbole--in dubio Zweifel? 00:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Du hast völlig Recht. Auch ich sehe keine eigenständige Relevanz. Wie du schon vorgeschlagen hast, ist eine Darstellung hier durchaus angezeigt, die beiden Artikel sollten also zusammengeführt werden. Mach's doch einfach! ;) --Michileo (Diskussion) 03:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Als häufig von Rechtsextremen (da genügt eine einfache Google-Suche) genutztes Zeichen meines Erachtens behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2013 (CET)

behalten. Hab' ich am vorigen Wochenende erstmals an einem Auto gesehen und war eben erfreut, eine Erklärung zu finden, als ich die LD hier zufällig sah. --Gerbil (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Immer häufiger von Rechtsradikalen gezeigtes Symbol - aus aufklärerischen Motiven 'behalten --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Was soll das denn - die LD hatten wir doch gerade? Kommt das jetzt im Wochentakt wieder?

Dort wurde vorgeschlagen, solche antichristlichen Symbole beispielsweise in einem Artikel "Parodien des Ichthys-Symbols" zu sammeln. Was spricht dagegen?

Von einer Darstellung unter dem o.g. Lemma ("Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgemäßer_Lebensgestaltung#Feiern_und_Symbole") halte ich nicht so viel - oder nur unter dem Vorbehalt, dass ausreichend anständige Redirects eingerichtet werden. Wenn ich dieses Symbol irgendwo auf einem Auto sehe und wissen will, was es bedeutet, komme ich doch im Leben nicht auf die Idee, unter "Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung" zu suchen. --Anna (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Es spricht ja nichts gegen eine WL! --Michileo (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Schöner Wunsch für die Grafikwerkstatt: Mich laust der Affe Yotwen (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2013 (CET)

In dubio hatte den Artikel als redirect in den Christlichen Fischartikel eingetragen, tja und die dulden nun mal keine heidnischen Symbole und hauten die Info postwendend wieder raus. Ich schlug seinerzeit vor, es wie die Engländer zu machen und einen Sammelartikel zu gestalten. Leider war das nicht in dubios Position. Deswegen erneut mein Votum: Sammelartikel, AAAaaaber solange es den nicht gibt: Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:31, 3. Jan. 2013 (CET)

O.k., das kann ich sogar irgendwo verstehen, dass die das in dem Artikel nicht haben wollen. Der Ichthys-Fisch ist ein enzyklopädischer Sachverhalt, Parodien darauf ein anderer. Der Artikel "Kleine Nachtmusik" stellt ja auch nur die Kleine Nachtmusik vor und nicht die unzähligen Parodien darauf ("Kleine Nichtmusik", "Kleine Lachmusik" etc. etc.). --Anna (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2013 (CET)

klar würde ich für einen redirect plädieren, wobei auch das Wappen des Müritzkreis einen fischfangenden Adler zeigt (eben einen Fischadler;-) und sogar offenbar für Diskussionen sorgt, vgl hier--in dubio Zweifel? 16:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Nach Überlegung LAZ, wäre evtl in Ruhe auf der Artikeldiskussion zu klären, aber wenn es schon um das (zukünftige) Wappen des Landkreis Mecklenburgische Seenplatte Diskussionen gibt (siehe Link vom Nordkurier-Blog oben), würde ich eine eigenständige Relevanz nicht mehr ausschließen wollen, vgl auch hier--in dubio Zweifel? 16:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Hila (LAZ)

Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz ist meiner Ansicht nach unstreitig, allein der Artikel ist beinahe keiner. --Michileo (Diskussion) 03:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Hila == Halo!?! --Kgfleischmann (Diskussion) 06:50, 2. Jan. 2013 (CET)

? --Cherryx ^sprich! 09:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Etwas erweitert. --Laben (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Relevanz dürfte ja durch die aufgeführten Namensträgerinnen gegeben sein; lange Romane wird man ansonsten zu dem Lemma nicht schreiben können. Normaler namensstub, behalten. --Proofreader (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Naja, mittlerweile sind es ja wirklich Namensträgerinnen; das war vorher nicht der Fall. --Cherryx ^sprich! 09:37, 3. Jan. 2013 (CET)

LAZ. --Cherryx sprich! 09:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Heidelberg Nightmare (erl., Redirect)

fehlende enzyklopädische Relevanz: 2. BL American Football ist nur bei den Männern relevanzstiftend, bei den Frauen eine reine Amateurliga. Kann im Hauptverein abgehandelt werden. HyDi Schreib' mir was! 02:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Relevant sind Teams der obersten nationalen Spielklasse. Das ist im deutschen Damenfootball die "Damenbundesliga" - also DBL1 und DBL2. Der Unterschied zwischen den beiden ist keiner sportlichen Wertung, sondern lediglich dem Spielsystem geschuldet. Die DBL 1 spielt 11 gegen 11 und die DBL 2 spielt 9 gegen 9. Somit ist die 2. Damenbundesliga die höchste nationale Spielklasse im Neuner-Damenfootball

Außerdem hatte ich den Artikel geschrieben, weil der Link von der Seite "Damenfootball in Deutschland" sonst ins Leere führt. SAle (Diskussion) 07:43 02. Jan. 2013 (CET)

Ich will ja nicht ausschließen, dass du recht hast, aber ich kann die Behauptung, die 2. BL sei eine "oberste nationale Liga" auch nach Lektüre der entsprechenden Verbandsseite nicht nachvollziehen. Mir scheint es eher so, dass es (außer in NRW) überhaupt keine Ligen unterhalb der 2. BL gibt. Für das Bläuen des Links würde auch eine Weiterleitung auf den Hauptverein (wo seltsamerweise Football gar nicht erwähnt wird) gereicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

NS: Im Artikel Frauenfootball in Deutschland steht: Seit der Saison 2009 spielen Teams in der 2. Damenbundesliga um den Aufstieg in die Bundesliga. Im Gegensatz zur ersten Liga spielen die Mannschaften dort mit lediglich neun Spielern pro Mannschaft gleichzeitig auf dem Feld. Spricht auch gegen "oberste Liga". (Übrigens sind die Artikel sehr schlecht untereinander verlinkt). --HyDi Schreib' mir was! 15:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Per HyDi durch Redirect auf Heidelberger TV ersetzt. --Minderbinder  22:42, 26. Jan. 2013 (CET)

TLR-2 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „TLR-2“ hat bereits am 13. November 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit einspruch
SLA Antrag:: Der Artikel wurde in 2011 so dermaßen verhunzt, daß keine inhaltliche Qualität mehr gegeben ist. Weil der Artikel nunmehr ein WITZ ist, sollte er entfernt werden. --77.9.68.97 06:02, 2. Jan. 2013 (CET)

mein einspruch: was wurde wann wie wo gemacht bzw. warum ist der artikel jetzt "verhunzt"?--Doppelback (Diskussion) 06:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Behalten, ggf. überarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 06:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Es gibt 2011 eine grössere Textänderung, der Rest ist Pillepalle. Als "Oma" ist die noch verstehbar. Entweder es werden die fachlichen Mängel klarer aufgelistet oder es geht an die Fachredaktion zur QS. Eine "Volks-LD" ist dem Thema wenig angemessen. LA ist für mich in vorhandener Form ungültig, ein SLA regelrecht dreist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 2. Jan. 2013 (CET)

„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ steht in dem roten Kasten in Fettschrift. Ich habe den Löschantrag entfernt. Der Autor kann sich gerne an der Überarbeitung beteiligen, sollte aber Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Gruß Matthias 16:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Cristal d’Annecy (LAE)

Filmpreis kann im Hauptartikel Festival d’Animation Annecy eingearbeitet werden, in dem ohnehin kaum was drinsteht. --Harry Canyon (Diskussion) 06:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Einarbeiten: kann man machen (Warum machst Du das nicht gleich selber?). Löschdiskussion in jedem Falle aber Unsinn, denn einen Redirect vom Preis zum Festival muss es dann auch wenigstens noch haben.--Brainswiffer (Diskussion) 07:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Preis habe ich eingearbeitet, Weiterleitung wurde erstellt. Hiermit erledigt. --Harry Canyon (Diskussion) 00:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Prima, jetzt ist das doch fein :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Good Smile Company (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U o.ä. zu entdecken. -- Der Tom 08:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Artikel der Firma (Nendoroid) relevant sind, sollte es die Firma auch sein. Vielleicht kann man die beiden Artikel vereinen. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Du glaubst tatsächlich, weil Brot relevant ist, sind alle Bäckereien auch relevant? Ich erkenne hier nur eine Wahnsinnsarbeit, die völlig für die Katz war. Yotwen (Diskussion) 06:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Nein, aber Du vergleichst hier Brötchen mit Wasa Knäckebrot. Wasabröd ist als Hersteller der Marke Wasa Knäckebrot relevant, Bäckerei Schmitzbackes um die Ecke als Hersteller der Nichtmarkennährmittel nicht. Da die Nendoroid anscheinend Markenartikel der Good Smile Company und eben nicht allgemeine Plastikfiguren sind, könnte eine Relevanz der Good Smile Company gegeben sein. -- Franz Kappa (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich vergleiche deine Aussage mit der Wirklichkeit und stelle eine Absurdität fest. Ein Plastikspielzeug mag so relevant sein, wie es will - diese Relevanz wird nicht auf den Produzenten übertragen. Das steht auch nicht in den RK. Und das ist gut so. Yotwen (Diskussion) 10:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Hast Du denn in der Wirklichkeit mal Beispiele, wo ein Produkt relevant ist, der Produzent aber nicht? -- Franz Kappa (Diskussion) 10:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, Good Smile Company Yotwen (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2013 (CET)

keine Relevanz dargestellt und sprachlich schlecht: gelöscht -- Clemens 00:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Berufsverband Umweltwissenschaften (gelöscht)

nicht relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --91.2.122.106 10:00, 2. Jan. 2013 (CET)

zumindest derzeit noch keinerlei Relevanz zu entdecken:löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2013 (CET)

WP ist nicht das Amtblatt für neugegründete Vereine. Yotwen (Diskussion) 06:51, 3. Jan. 2013 (CET)

WP Relevanzkriterien: RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Zitat: "... die eine überregionale Bedeutung haben." => BV Umweltwissenschaften ist bundesweit von Bedeutung, d.h. überregional, und hat Alleinstellung. Somit erschien ein Beitrag gemäß WP RK relevant. Bin aber lernbereit! Wenn nur Vereine mit Mindestalter eingetragen werden dürfen wäre das ok. Nur: Wie alt muss ein Verein sein? Vorläufer des Vereins existieren seit mind. 2006, wenn auch nicht als e.V. Guterdinge 22:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein, überregionale Bedeutung wird nicht durch eigenen Anspruch erzeugt, sondern durch Wirkung oder Wahrnehmung. Wirkung kann man bei so kurzer Existenz erst mal vernachlässigen und Wahrnehmung muss dargestellt werden, also durch belegte Erwähnung in der Öffentlichkeit im Artikel stehen. Ist ganz einfach. Yotwen (Diskussion) 07:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Roland (Regionalgeld) (LAZ)

Über WP:DM wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam, da angeblich werbend. Diese Meinung teile ich zwar nicht, aber ich fand nichts am Artikel, das ihn nun relevant macht. Es ist eine lokale Parallelwährung von äusserst bescheidenem Stellenwert, auch innerhalb Bremens, denn der Umsatz 2010 betrug gerade mal 370'000 Roland, für 2012 werden 500'000 Roland erwartet. Da 1 Roland = 1 Euro, ist der jährliche Umsatz mit dieser Währung gerade mal 500'000 Euro, getragen von gut 200 Mitgliedern. Eingelöst werden kann der Roland gerade mal bei 118 Geschäften, und gemäss Website sind das alles kleine, höchstens mittlere Unternehmen. Etablierte Unternehmen, die auch ausserhalb Bremens tätig sind, sind praktisch gar nicht vorhanden. Wir haben für Währungen keine RKs, aber nur so mal als Vergleich: Wäre es ein Unternehmen, bräuchte es einen Umsatz von 100 Millionen Euro/Jahr, um aufgrund der Finanzkraft als relevant angesehen zu werden. Dieses Argument der Finanzkraft kann auf den Roland übertragen werden und mit 0.5 Mio Jahresumsatz ist das einfach nicht gegeben. Gemäss Diskussionsseite sei "diese „Währung“ mit gerade mal 0,001 % am Bremischen BIP wirtschafts- und finanzpolitisch weniger relevant ist als Pfandlaschen-„Geld“". Gemäss Welt.de ist das bremische BIP 27 Mrd Euro, also sind 500'000 Roland tatsächlich 0.00185% resp. 370'000 Roland 0.00137% des bremischen BIPs. Das BIP Deutschlands beträgt 2500 Mrd. Euro. Der Roland-Anteil an Deutschlands Finanzstärke ist demnach bestenfalls 0.0000002% des deutschen BIPs. Also ist der Roland weder für Bremen geschweige denn für Deutschland relevant. Wie sonst der Roland relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Erfolgreiche und relevante Parallelwährungen gibts übrigens durchaus, so z.B. in der Schweiz das von WIR-Bank herausgegebene WIR-Geld. Das WIR-Geld hat keinen eigenen Artikel, aber aus dem Artikel über die Bank entnehmen wir, dass dort über 70'000 Unternehmen mitmachen (gemäss Website der WIR Bank 60'000...) und gemäss NZZ beträgt der Jahresumsatz ca. 1600 Mio CHF. DAS sind beeindruckende Zahlen, nicht diese 0.5 Mio Euro des Rolands. Und natürlich weiss ich, dass Bremen 14x kleiner als die Schweiz ist (bevölkerungsmässig), aber 1/14 von 1600 Mio CHF sind immer noch 114 Mio CHF. Also auch auf die Grösse von Bremen runtergerechnet wäre das WIR-Geld viel etablierter als der Roland. Und das WIR-Geld ist in der Schweiz zwar schon von Bedeutung, aber alles andere als dominant... --Nordlicht↔ 10:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie "Komplementärwährung" hat keine Definition.

Wo kann man die Relevanzkriterien für Komplementärwährungen einsehen? (in der Begründung 6 x relevant verwendet).

Es sind mehrere KW-Artikel mit "Löschung" versehen.

Der hier zur Disk. stehende scheint mir - im Vergleich zu anderen (Bethel-Euro, Ora (Währung), ...) - gut belegt. Ehe man löscht, sollte man einen definierten Massstab haben, an dem man misst. Sollte doch kein Problem darstellen, oder ? Bis dahin Behalten (vielleicht textlich ein bissl umstellen). GEEZER^{... nil nisi bene} 11:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bin für Behalten, allein schon deshalb, weil die Geschichte der Bremer Roland-Währung eng mit dem Namen von Frau Dr. Erika Riemer-Noltenius (geboren 13. Juni 1939) verbunden ist, die im März 2009 zur „Bremer Frau des Jahres“ gewaehlt wurde, kurz darauf am 13. Juni 2009 jedoch verstarb. Frau Riemer-Noltenius gehörte zu den Gründerinnen des Bremer Beginenhofes. Sie war in Bremen eine bekannte Persönlichkeit und setzte sich Zeit ihres Lebens für Frauenangelegenheiten ein. Wenn wir das Thema "Rolandwaehrung" aus weiblicher Sicht betrachten, dann spielt es kaum eine Rolle, dass der Jahresumsatz der Roland-Währung nicht besonders hoch ist. Auch die Tatsache, dass nur kleine, höchstens mittlere Unternehmen die Währung patronisieren, sollte von uns nicht negativ, sondern positiv bewertet werden - immerhin ist die Zahl von 118 Geschäften ja nicht ganz niedrig, und wir sollten berücksichtigen, dass die Inhaberinnen dieser Geschäfte sowohl zusätzliche Arbeit als auch ein gewisses Risiko auf sich nehmen. Sie tun es für die Gemeinschaft. Ich plädiere dafür, nier einmal nicht "harte", "männliche" Faktoren, sondern "weiche", "weibliche" anzuwenden. Also mitte Nicht löschen! --Johann31 (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Der ROLAND ist bedeutend, da er als eines der wenigen Regionalgelder zum Ziel (möglicherweise das einzige Regionalgeld) hat, durch nachhaltiges Wirtschaften Kredite zu schöpfen und dadurch Investitionen im ökologischen Bereich zu fördern. Es hat damit unter den Regionalgeldern ein Alleinstellungsmerkmal. Die anderen Regionalgelder in Deutschland richten sich auf einen alternativen Geldumlauf aus. Daher Behalten.--Roll-Stone (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bezweifle die guten Absichten ja nicht, aber gute Absichten allein reichen imho nicht für Relevanz für die de.wp. Er muss schon auch eine tatsächliche Bedeutung haben und nicht einfach nur ein gutes oder gutgemeintes Projekt sein. Dass der Artikel gut geschrieben und bequellt ist, ist schön und gut, aber kein Kriterium pro/contra Relevanz. Liste der Regionalgelder zeigt auf, dass es viele Regionalgelder gibt, alle haben gute Absichten, kaum eine davon hat aber nennenswerte Bedeutung --Nordlicht↔ 12:14, 2. Jan. 2013 (CET)

@Nordlicht: Mit diesem Totschlag-Argument ist in der Wp kein Platz mehr für Regionalgelder!--Roll-Stone (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Real existierende und längerfristig im Umlauf befindliche Währungen sind immer relevant (und dass es sich nicht um ein kurzlebiges Privatprojekt handelt wird aus dem Artikel und der Medienresonanz klar). Deshalb gibt es auch keine RKs für Währungen. Das Argument mit dem nur kleinen Volumen ist Unsinn, die ein oder andere Währung mancher Inselstaaten ist auch nicht verbreiteter.--Nothere 12:35, 2. Jan. 2013 (CET)

LA zurück gezogen. --Nordlicht↔ 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich teile zwar die Meinung der Diskutanten nicht, beuge mich aber dem eindeutigen Diskussionsverlauf. --Nordlicht↔ 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Hanna de Haan (gelöscht)

Jugendspielerin Einsatz nur in der 2. Liga (SV Meppen) Die Frauenmannschft von Zwolle spielt in der BeNe Daher nicht relevant 62.227.131.77 11:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Nö, hier steht, dass Zwolle in der ersten Frauenliga Hollands spielt, guckst du auch da bitte. Damit klar relevant, LA zurücknehmen bevor es ein anderer tut und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ohne Einsatz in einem Spiel in einer relevanzstiftenden Liga ist sie aber nicht relevant. Im Kader zu sein, reicht nicht. Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Dito löschen, sie erfüllt ohne Einsatz auf jeden Fall nicht die Relevanzkriterien für Sportler, auch nicht die weiterführenden des Portals Sport für Mannschaftssportarten. Selbst mit Einsatz wäre in der ersten Frauenliga Hollands wäre es aber noch ein Löschkandidat, solange es sich bei der BeNe League nicht um eine Profiliga handelt. --Mghamburg ^Diskussion 02:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Die niederländischen Spielerinnen erhielten Profiverträge. Außerdem ist es die höchste Liga in Belgien und den Niederlanden. http://www.fansoccer.de/ffausland/andere/niederlande/bene-liga/bene-liga.htm --TotalUseless (N) [utzlos] 02:26, 4. Jan. 2013 (CET)

In dem von Dir verlinkten Artikel steht, dass Ajax und Eindhoven den Spielerinnen Profiverträge anbieten und damit von den kleineren Vereinen Spielerinnen abwerben. Aber selbst wenn Hanna de Haan einen Profivertrag hätte, bräuchte sie mindestens einmal einen Einsatz in der Liga, und den hatte sie noch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 18:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Hanna de Haan hat einen Profivertrag. Die Medien werden die Bekanntgabe nächste Woche veröffentlichen. Sie wir auch als Stammtorhüterin auf 1 gestzt werden. Kein Holländischer Club holt sich eine Ausländerin um sie auf der Bank zu platzieren. Dies kann sich im Frauenfussball nur wenige Clubs in Europa leisten. Nur zur Info (nicht signierter Beitrag von 87.144.101.196 (Diskussion) 01:09, 6. Jan. 2013 (CET))

Von Meppen nach Zwolle ist es gerade einmal eine Stunde Fahrzeit. Es ist nicht ungewöhnlich, dass deutsche Sportler_innen im Grenzgebiet zu den BeNeLux-Staaten auch bei Amateurstatus in die dortigen Ligen wechseln, weil sie dann die Chance haben, auf nationaler Ebene zu spielen. Dass Hanna de Haan also zwingend Stammspielerin sein wird, weil sie als Ausländerin nach Holland wechselt, ist Theoriebildung. Da es aber ja durchaus sein kann, dass sie in absehbarer Zeit einen Einsatz in der Liga hat und dieser sie unter Umständen relevant macht (ich bin da zwar anderer Auffassung, aber die ist ggf. irrelevant) kann man den Artikel ja auch in den BNR des Erstautors Benutzer:Sport Progress verschieben und von dort dann als Artikel zurückholen, wenn das relevanzstiftende Ereignis eintritt. So sind wir in der Vergangenheit auch bei deutschen Profifußballern der 1. Bundesliga verfahren, die mit Vertrag, aber ohne Einsatz, auch noch nicht relevant für einen Artikel sind und daher konsequent aus dem Artikelnamensraum gelöscht werden. Es ist sicher auch für Dich nachvollziehbar, dass angesichts dieser Maßstäbe auch ein Vertrag in der BeNe League nicht mehr Relevanz verleiht als ein Vertrag in der Fußball-Bundesliga. --Mghamburg ^Diskussion 16:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht muss man sich dann doch noch einmal mit den Clubs der Eredivisie / BeNe League auseinander setzen. Bis auf drei Clubs bekommen die Frauen kaum Verträge bzw. Geld. Wenn ein Club mit einer Spielerin einen Profivertrag eingeht und dafür Geld bezahlt, kann er sich es nicht erlauben, schon alleine gegenüber seinem Vorstand/ Financal Department, sie nur zum Spaß geholt zu haben und dann nie spielen zu lassen. Das wäre auch bei denn knappen Budgets der Frauenliga unverantwortlich. Ich bewege mich nun schon sehr lange in diesem Feld und meine mich auch recht gut auszukennen. Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.209 (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2013 (CET))

Es geht nicht draum, ob Du Dich auskennst, sondern ob Du erstens belegen kannst, dass sie einen Profivertrag hat und vor allem zweitens darum, ob sie ein Spiel in einer Profiliga absolviert hat. Nur dann - also bei einem Einsatz - erfüllt sie die Relevanzkriterien für Sportler. Lies die doch bitte einfach einmal. Alles andere sind - zugegeben auch von mir betretene - Nebenskriegsschauplätze. --Mghamburg ^Diskussion 00:09, 9. Jan. 2013 (CET)

In wenigen Tagen beginnt die Saison und dann erfährt sie einen Einsatz in der ersten Liga. In wenigen Tagen ist aber auch die LD vorüber und dann erfährt der Artikel eine Löschung. Lösung? Lieber noch ein paar Tage warten? Wäre mM. --nfu-peng Diskuss 10:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Hier schon einmal die Medienbestätigung des Sportdirektors von Zwolle, das Sie geholt wurde, um das Torwartproblem in Zwollezu zu lösen und spielen wird.Medienbericht: Dies ist nur einer von mehreren. Ich hoffe, Sie können niederländisch verstehen (nicht signierter Beitrag von 88.79.237.13 (Diskussion) 01:20, 10. Jan. 2013 (CET))

Ja ja, „De Haan staat bekend als een groot talent“ – wie oft habe ich dieses Gejodel schon gehört, und wie selten ist aus diesen „Rohdiamanten“ ein Juwel geworden ... Auch wenn mir persönlich dieses deutsch-holländische Grenzgängertum sympathisch ist: die Wahrheit is' auf'm Platz, und bis dahin plantscht auch eine (noch) nicht relevante Hanna de Haan nicht im ANR, sondern im Jungfischbecken. Oder ist was geworden aus Deiner Ankündigung „In wenigen Tagen beginnt die Saison und dann erfährt sie einen Einsatz in der ersten Liga“, nfu-peng? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Tja, hättste mal die Winterpause abgewartet......--nfu-peng Diskuss 11:47, 23. Jan. 2013 (CET)

„In wenigen Tagen“ schriebst Du am 9.; heute ist der 23., und 23 weg 9 ist 14. – dann hättest Du „wenige“ nicht dermaßen dehnbar formulieren sollen. Und übrigens: ein Toni Kroos oder eine Almuth Schult mussten, mit den selben oder noch größeren Vorschusslorbeeren ausgestattet, sehr viel länger auf einen Artikel warten. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 23. Jan. 2013 (CET)

Werenbertus de Tenstede (erl. gelöscht.)

Unter dem Lemma fand sich ein Jahr lang ein relativ ausführlicher Artikel über einen Kreuzfahrer. Unter Diskussion:Werenbertus de Tenstede#Dieser Artikel ist ein Fake hat Benutzer:JohannesCarpini Anfang November dargelegt, warum er den Text für erfunden hält, und den Artikel auf das belegte Mindestmass zusammengekürzt hat. Nun bleibt da noch ein "niederadliger Dienstmann", von dessen Leben gar nichts berichtet wird. In diesem Zustand, da würde ich mich den beiden Stimmen auf der Diskussionsseite anschliessen, wohl kaum behaltenswert. Also löschen, oder Fake-Begründung wiederlegen und Artikel im ursprünglichen Umfang behalten. --YMS (Diskussion) 11:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Wenn die ursprüngliche Geschichte vom konvertierten Kreuzritter zu belegen wäre, würde das sicher Relevanz begründen (wäre allerdings auch kein absoluter Einzelfall, vgl. Robert von St. Albans). Aber so wird das wohl nix. Zeuge aus niederem Adel bei einer Beurkundung reicht jedenfalls sicher nicht aus. --Proofreader (Diskussion) 01:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk. Ich stelle Euch das Material bei Bedarf in den BNS. Gruß --Logo 01:01, 9. Jan. 2013 (CET)

VE Kombinat Haus-und Küchengeräte Schwarzenberg (LAZ)

Der Artikel war bis heute morgen noch deutlich länger, aber auch nicht vielsagender als der eine Satz jetzt. So ist das nichts.--Nothere 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Im gelöschten Teil wurde zumindest eine VbE (Vollbeschäftigteneinheit) von 3600 Mitarbeitern genannt, womit die RK erfüllt wären. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:53, 2. Jan. 2013 (CET)

So vollkommen unhaltbar, da bleibt nur löschen und neu schreiben. -- Der Tom 14:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Was für eine dillettantische "Qualitätssicherung" war denn da bisher am Werk? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)

machs besser, wenn Du kannst. -- Der Tom 16:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Ist das so schwierig? Die Stichwortsammlung in ganze Sätze zu verwandeln und die Liste der zum Kombinat gehörende VEBs mit asterisken zu versehen? Nö, zu einfach, fordert mich nicht heraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Löschantrag stellen per Skript ist einfacher. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel war über 10 Tage in der QS. Wer dort ab und zu aktiv ist weiß, dass nach maximal fünf Tagen dort bis zur endgültigen QS-Abarbeitung nichts mehr passiert. Und die Aufgabe der QS ist es nicht, Artikelwünsche zu erfüllen und Artikel komplett neu zu schreiben. Wenn das alles so einfach ist, macht einen vernünftigen Artikel (mit Belegen) daraus, und gut ist.--Nothere 10:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Am zehnten Tag der QS wurde der Artikel durch ein extrem dillettantische Bearbeitung verstümmelt. Erst danach folgte der LA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Also jetzt issses doch gut, oder? LAZ? --Brainswiffer (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, isses. Ich habe noch ein paar imho nützliche Verlinkungen eingebaut. Und da Unternehmen mit deutlich über 1.000 Beschäftigten ein klares behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Na, meinetwegen. Belege gibt's zwar weiterhin nicht, aber wen interessieren schon solche Nebensächlichkeiten.--Nothere 21:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Machste nen Belegbaustein rein und fertig. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Stundenplan Deluxe (gelöscht)

keine Relevanz dargelegt, eine App wie viele andere auch, WP:RKSW nicht erfüllt. Und anders als bei dem kürzlich zur Löschung vorgeschlagenen Öffi keine Aussenwahrnehmung ersichtlich --Nordlicht↔ 14:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form relevanter Außenwahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:01, 9. Jan. 2013 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Stundenplan Deluxe ganz interessant fand, habe ich ihn unter Stundenplan Deluxe in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Spalette (erl.)

Wörterbucheintrag - War SLA mit Einspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)

SLA in LA.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Bisherige Diskussion:

kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Doch ein Artikel! Oder stimmt der Sachverhalt etwa nicht? --Gerbil (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2013 (CET)

---

IMHO eher eine Frage von WP:WWNI (Eventuell Wörterbucheintrag), kann aber ausdiskutiert werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Brüder Grimm haben den Ausdruck bereits gekannt und wir sollten ihn als Weltwissenssammler natürlich auch hier aufführen, sonst müsste man sich ja schämen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Jedes im deutschen Sprachgebrauch benutztes Wort das nicht vollkommen geläufig ist, sollte in der Wikipedia auffindbar sein. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Suchwort nicht eher Spalett oder Spaletten heißen sollte, hier müssten die Fachleute ran. Also nicht löschen aber evtl. korrigieren. HartmutS (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2013 (CET)--

Ersetzt durch Redirect auf Laibung, wie dies der erste Satz des Textes nahelegt. --Minderbinder  22:48, 26. Jan. 2013 (CET)

WP:WWNI#1: Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch kein Synonym- oder Regiolekt-Wörterbuch, sondern soll Begriffe erklären. Das geschieht im Artikel Laibung. --Minderbinder 22:48, 26. Jan. 2013 (CET)

OruxMaps (LAZ)

und noch eine App. Mal davon abgesehen, dass der Artikel grottig ist, wird nicht ersichtlich, inwiefern diese App was besonderes ist. WP:RKSW nicht erfüllt --Nordlicht↔ 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bin für Behalten und natürlich Ausbauen. Das Programm gibt es seit 2009. Es ermöglicht die Onlinedarstellung von Karten aus OpenStreetMap, Google Maps usw. sowie auch von Offlinekarten (z.B. wenn kein Mobilfunknetz verfügbar ist) auf Android-Geräten. Mittels der GPS-Funktion können Tracks und Routen im GPX-Format erzeugt, gespeichert, bearbeitet und geladen werden. Ich nutze das Programm und halte es für ausgereift.--Steffen 962 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2013 (CET)

nun, ich habe nicht die Nützlichkeit, sondern die Relevanz nach WP:RKSW angezweifelt ;-) --Nordlicht↔ 17:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Ergänzend sei in diesem Fall an die Anforderungen aus WP:RSW verwiesen - der kurze Behaltenszweizeiler hier in der Löschdiskussion enthält bereits wesentlich mehr Informationen über die Funktionsweise des Programms als der Artikel selbst. --YMS (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Version in der englischen Wikipedia (hier) wäre ja schon ein Ausbauziel. Die Verbreitung soll oberhalb 500000 Nutzern liegen.--Steffen 962 (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Inhalt ein wenig erweitert.--Steffen 962 (Diskussion) 01:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Im Sinne der WP:RKSW habe ich einige Quellen zur "medialen Beachtung" eingefügt, so dass eine Relevanz gegeben und der Löschantrag nicht mehr relevant wäre. Im Sinne der WP:RSW habe ich den Artikel etwas ausgebaut. Weitere Aktivitäten sind aber erst sinnvoll, wenn der Artikel kein Löschkandidat mehr ist.--Steffen 962 (Diskussion) 02:28, 4. Jan. 2013 (CET)

nach Ausbau LA zurück gezogen --Nordlicht↔ 11:44, 4. Jan. 2013 (CET) (hoffentlich kommt wie versprochen mehr)

Voiz (gelöscht)

SLA in LA, da zwei Alben erwähnt wereden, Relevanz also nicht völlig auszuschließen ist. Angegriffene Stil- und Belegfragen rechtfertigen auch keine Schnelllöschung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Löschen, da keine Relevanz feststellbar. Die Alben werden zwar erwähnt, aber wo kann man die kaufen? Grüße --Mikered (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es ist nicht zu erkennen, dass die WP:RK#POP erfüllt werden. Auch im Internet keine Rezeption auffindbar. Dazu war der Artikel vollständig beleglos. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Android Beam (gelöscht)

Dieser Mini-Artikel beschreibt eine einzelne untergeordnete Funktion innerhalb der Software Android resp. ist Teil dieses Betriebssystems. Für mich ist das völlig überflüssig und rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel. Evtl. Erwähnung im Hauptartikel, aber nicht mal eine Weiterleitung (sonst bräuchte es für alle Android-Funktionen Weiterleitungen) --Nordlicht↔ 14:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Das kann sicher im Android-Artikel untergebracht werden. Ich bin ebenfalls für Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Löschen schon das Lemma ist absolut unpassend. --79.224.255.50 01:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Löschen, kann als neuer Abschnitt in den Android-Artikel. Wir haben ja auch nicht Android-Geschichte als eine eigenen Artikel, Android-Oberfläche als einen... -- Freddy00 ^DISK 12:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 9. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Android Beam ist nun unter Android Beam im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Puppentheater Helmholtzstraße (gelöscht)

Keine Relevanz für ein privates Kindertheater mit 40 Sitzplätzen erkennbar.--TheRumourman (Benutzer:TheRumourman) 14:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Gleiche Meinung, außerdem reichen 3 Sätze nicht für einen Artikel. Vollkommen unnötig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck an der Mur (gelöscht)

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag enthalten --109.48.74.126 15:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Liebe IP hast du keien anderen Sorgen, Wenn du dich an den Umstellungen beteiligen würdest, wären wir schneller fertig und bräuchten nicht hier unnötig umdiskutieren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Gebietsänderungen etwas rascher eingearbeitet würden, bräuchte man keine LAs zu stellen. -- 109.48.74.126 15:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung, die IP ist aus Portugal --Toen96 ^sabbeln 15:33, 2. Jan. 2013 (CET)

TIPFKAT halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)

@IP: Ich habe dir schon geschrieben, wenn du dich beteiligen würdest, dann würde das geschehen, was du von anderen verlangst. Scheinbar kennst du die Zusammenhänge zu wenig. Aber du kannst dich gerne hier Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gebietsreformen beteiligen :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Hmmm ... ich weiß immer noch nicht, was an dem LA derart falsch ist, dass Karl Gruber hier persönlich werden muss. Nebenbei: von den Gemeindekats in den sechs aufgelösten Bezirken der Steiermark habe allein 75 % ich verschoben. -- 109.48.74.126 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja mit Relevanz hat das ja nun wirklich nix zu tun... Das sind schließlich Listen und keine Artikel.... -- Jogo30 (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2013 (CET)

• Ganze 39 Stunden nach der Wirksamkeit der Zusammenlegung der Bezirke ist ein solcher LA Triebtäterei BNS pur. Und wem solches nicht passt, der möge sich um Profischreiber umsehen. --ϛ 02:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Jetzt einmal im Ernst: Wird das noch gebraucht oder nicht? Ich wüsste nicht wofür. Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag ist nämlich schon längst vollständig. -- Clemens 15:32, 9. Jan. 2013 (CET)

offenbar nicht -- Clemens 12:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Mürzzuschlag (gelöscht)

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag enthalten -- 109.48.74.126 15:09, 2. Jan. 2013 (CET)

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 2. Jan. 2013 (CET)
• Ganze 39 Stunden nach der Wirksamkeit der Zusammenlegung der Bezirke ist ein solcher LA Triebtäterei BNS pur. Und wem solches nicht passt, der möge sich um Profischreiber umsehen. --ϛ 02:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Solange man als User so eine administrative Unterstützung hat, braucht uns nicht bang sein :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Warum? Das ist doch „The same procedure as every day“. --ϛ 14:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Jetzt einmal im Ernst: Wird das noch gebraucht oder nicht? Ich wüsste nicht wofür. Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag ist nämlich schon längst vollständig. -- Clemens 15:32, 9. Jan. 2013 (CET)

offenbar nicht -- Clemens 12:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Feldbach (erl.)

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark -- 109.48.74.126 15:20, 2. Jan. 2013 (CET)

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit in Anbetracht zu dem, Label5. Ich selbst wollte aber schon fast einen SLA stellen, denn im Prinzip verlinkt nichts mehr dahin: [6]. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Radkersburg (erl.)

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark -- 109.48.74.126 15:22, 2. Jan. 2013 (CET)

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 2. Jan. 2013 (CET)

John Felagha (gelöscht)

Nicht relevant, da kein Einsatz in relevanzstiftender Liga. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Er spielt die Saison 12/13 bei AS Eupen, die sind in der zweiten Liga. In den RK ist diese als EXQI-League genannt. Also ist er wohl doch relevant. Ach ja, und AS Eupen und KAS Eupen ist das selbe. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Ach ja und – im Kader stehen ist nicht relevanzstiftend. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Oh, hab ich nicht gesehen. Aber bei Sportlern, die im Startloch stehen wird der Artikel m.W. in das Jungfischbecken verschoben, wo er darauf wartet, dass der Spieler eingewechselt wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel braucht nicht ins Jungfischbecken, weil er aus drei Zeilen besteht und in 2 Minuten neu geschrieben ist. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Jakob Gottfried. Derzeit noch keine Relevanz nach WP:RK#Sportler. Gerade als Ersatztorwart kann es ja sein, dass es mit dem ersten Einsatz noch eine ganze Weile dauern wird. Aufheben lohnt bei den paar Sätzen nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:46, 9. Jan. 2013 (CET)

In-Step (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „In-Step“ hat bereits am 25. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. --46.115.123.181 15:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:43, 9. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel In-Step ist nun unter In-Step im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Bügelfeuer (gelöscht)

Begründung siehe Diskussion zum Artikel. Relevanz fehlt. Sieht nach TF aus. --178.139.219.229 15:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Hier gibt es denn Begriff auch: Beim Halten der Fahrzeuge oder durch Bügelfeuer können sich die Temperaturprobleme am elektrischen Kontakt drastisch verstärken. Siehe Artikel von Dipl.-Chem. Manfred Deutzer aus V+T im Verlag ESV. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach keine TF. Google spuckt doch diverse Ergebnisse aus. Tendiere zu behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2013 (CET)

• Behalten, Belege sind im Artikel und auch sonst wo leicht zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2013 (CET)

• Das Problem ist hier, dass der Artikel momentan der Störlichtbogen und nicht das, was der Bähnler unter Bügelfeuer versteht beschreibt. Das Bügelfeuer ist alles auch der Funkenflug der dabei entstehen kann, und nicht nur die Lichterscheinung Lichtbogen. Ein umgangssprachlichen Begriff zu belegen ist aber verdammt schwer, gerade wenn wie hier, im Detail andere Fachbegriffe benutzt werden. Dann wird das Bügelfeuer ziwmlich schnell in die beiden Komponenten Lichtbogen und Funkenflug zerlegt. 1. Wie verhindere ich Lichtbogen zwischen Fahrdraht und Schleifleiste. 2. Wie schütze ich den Zug/Umgebung vor dem Funkenflug. Und als dritte nicht-sichtbare Komponete kämme dann noch die durch den Lichtbogen endstehende Funkstörungen dazu (Erdseil). --Bobo11 (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Behalten, das kennt halb Deutschland, seit es mal bei Genial Daneben dran war. --Schweikhardt (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Behalten, 1420 Google-Treffer sprechen für sich. Gegen qualitative Verbesserungen des recht kurzen Artikels spricht aber sicher nichts. Firobuz (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2013 (CET)--

Spezialfall von Störlichtbogen. Gibt es auch als Stromabnehmerfeuer - Einbau und redirect. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Spezialfall ist aber häufig und in diesem Extra-Artikel praktischer beschrieben. Die Detail-Kritik kann zutreffen. Ob Bügelfeuer im Artikel als Lichtbogen definiert wird, scheint mir nicht ganz eindeutig. Diese Quelle http://tv.orf.at/groups/show/pool/fragen_16_5/story passt dazu. Wie auch immer, eine einfache Neuformulierung von "Die blitzartige Lichtbogenbildung ... kommt ...." in "Es kommt ..." kann mögliche Definitions-Probleme umgehen, wenn es hier keine verbindliche Definition gibt. Irgendwo muss die Definiererei in der Sprache immer enden und auf Beispiele/Beschreibungen ausweichen, sonst geht der Bezug zur Realwelt verloren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Bei Störlichtbogen einarbeiten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Ist sicher, dass dieser Artikel dort hineinpasst? Störlichtbogen stellt den Spannungsüberschlag als ein ungewolltes Ereignis dar und nennt ungenügende Isolation als eine mögliche Ursache. Beim Bügelfeuer kann der Spannungsüberschlag jedoch gewollt sein (sonst hätte man keinen Fahrstrom mehr) und die Isolation ist nicht ungenügend, sondern hinderlich für das angestrebte Ergebnis.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:37, 3. Jan. 2013 (CET)

In Störlichtbogen passt es sicher nicht. Kurzschlüsse werden in der Fachwelt im Allgemeinen mit dem Ent- und Bestehen von Störlichtbogen genannt und so bezeichnet wenn zwischen den betroffenen Anlagenteilen ein ungewollte Verbindung entsteht. Die auslösenden Ursachen bei Störlichtbogen sind zum Beispiel menschliches Versagen, Materialfehler, unsachgemäße oder mangelnde Wartung. Das Bügelfeuer an einem Fahrdraht (Oberleitung) ist jedoch kein Kurzschluss. Wie es entsteht habe ich zumindest versucht zu beschreiben. --Tomás (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Info: Seit Jahren steht der Begriff Bügelfeuer in dem ausgezeichneten Artikel Oberleitungsbus und kein Bahn-Portal-User hat sich je darum gekümmert.--Tomás (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Bitte nie mit anderen Wikipedia-Artikeln argumentieren, das führt zu nichts. Die können nämlich genau so falsch sein. Den Begriff Bügelfeuer hab ich selbst dort eingefügt, muss aber zugeben im Bereich Elektrotechnik kein Experte zu sein. Möglicherweise wird er auch dort falsch gebraucht, zumal Obusse ja eigentlich keine Bügel haben. Ich wollte nur eine Analogie zwischen Obus und Schienenverkehr schaffen. Denn einen Obus-spezifischen Begriff für dieses Phänomen gibt es ja leider nicht. Firobuz (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2013 (CET)--

Vielleicht hilft einer der Lit.-Stellen bei Scholar weiter. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke Franz für diese Weblinks, da haben wir ja auch den Begriff in Verbindung mit O-Bus als Beleg. --Tomás (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Behalten, Bahnsprache ist Teil unserer Kultur, seit Jahrzehnten gewachsen. Maximal Querverweise. ---- Floewe (Diskussion) 02:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, aber was in der Bahnsprache mit dem Begriff bezeichnet wird, stimmt aber nicht mit dem Artikelinhalt überein. --Bobo11 (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Wenn das so ist, ist der Qualitätsmangel nur folgender: Diskussion:Bügelfeuer "Nur ist dann mit Bügelfeuer eben nicht nur der Lichtbogen, sondern Lichtbogen und Funkenflug gemeint." Wenn jemand der Meinung ist, Belege dafür zu haben, kann er ja den Artikel entsprechend ändern und die Quelle angeben. Was Funkenflug ist, muss man wohl nicht weiter erläutern. Sonst ist hier nichts zu tun.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Das Problem liegt hier ganz anderes. Nicht der der die Bezeichung anzweifelt muss denn Beleg bringen sondern der der behauptet Bügelfeuer=Lichtbogen muss den Beweis erbringen dass seine Aussage zutrifft. Wenn man die Belege ganz genau anschaut, gibt es kein Belege das Bügelfeuer gleich dem Lichtbogen ist, wie es der Artikel versucht darzustellen. Es ist nur allgemein die Verwendung des Begriffs verlinkt und belegt, nicht aber dessen genau Bedeutung. Das versuch ich dem Ersteller ja schon die ganze Zeit klar zumachen. Das er aus Halbwissen einen Artikel zusammen geschustert hat. Das das was jetzt im Artikel steht, wird auch bahnintern als Lichtbogen bezeichnet wird, und nicht als Bügelfeuer. DAS kann ich belegen, dass man die Lichterscheinung Lichtbogen nennt. Beim Bügelfeuer wird das schon Problematischer, weil das einfach der umgangsprachliche Oberbegriff für denn gesamt pysiklische Vorgang ist, wenn der Stromabnehmer keinen guten Kontakt zur Fahrleitung hat, und das besteht nun mal nicht nur aus dem Lichtbogen. Aber wenn es um die Behebung oder Folgen geht, geht die ganze Sache sofort ins Detail und entsprechen findet man den Begriff Bügelfeuer nicht mehr sondern eben Begriffe wie Lichtbogen Funkenflug, Abrieb, Funkstörung usw., udn was dagegen unternommen werden kann/soll. Nur weil das ORF denn Begriff mal in einer Sendung erwähnt hat, sollte man als nicht Fachmann nicht versuchen einen Artikel darüber zu schreiben, das geht schief. Wie gesagt ich bestreite nicht das es den Begriff Bügefeuer gibt, nur so klar ist die Sache nicht, dass damit nur der Lichtbogen gemeint ist. Denn ich finde in meiner ganzen Eisenbahn-Fachliteratur nirgends den Begriff Bügelfeuer (Und schon gar keine Definition), aber zig Verwendungen von Lichtbogen zwischen Fahrleitung und Schleifstück. Und achtet mal beim Googel wer Bügelfeuer verwendet, und vorallem wo. Die Verwendung findet in erste Linie im Zusammenhang mit Fotografien und Videos statt, nicht wenn es um technische Erklärungen geht. Kurzum wenn es um die Show geht, die da abläuft. Und achtet euch mal bei Googel Scholar Scholar, alles Links auf vtdigital.de und freepatentsonline.com, kein anderen Anbieter, kein einziges Fachbuch, sondern alles Zeitschriften-Artikel und Patente. Wobei oft sogar von "sogenannte Bügelfeuer" geschrieben wird. Udn achtet euch mal fast alle Zeitschreiftenartiekl sind von einem Manfred Deutzer geschrieben oder wird auf ein Betrag von ihm verwiesen. Die Verwendung ist dünn, sehr dünn belegt. --Bobo11 (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung, Redirect unterbleibt mangels dafür tauglichem Ziel. --Minderbinder  10:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Die inhaltliche Ausgestaltung des Bergiffsinhalts ist per Bobo11 Theoriefindung. Das beginnt bei der Beschränkung auf den Lichtbogen, setzt sich mit der freihändigen Übersetzung "pantograph sparks" fort (in gedruckter Literatur unbekannt), geht bei der Entfremdung der Grafik Verlauf Schaltlichtbogen [sic!] weiter, und endet noch nicht bei der Beschränkung der seriös publizierten Quellen auf Beiträge von Herrn Deutzer, in denen er inter alia Werbung für seine Messgerätefirma Deutzer Technische Kohle GmbH macht. Der Begriff wird verwendet, daher könnte man einen Redirect auf Schaltlichtbogen, Störlichtbogen oder (wohl am passendsten) Oberleitung einrichten. Allerdings müsste für einen Redirect statt Löschung der Begriff in den Zielartikeln genannt werden, was derzeit nicht der Fall ist. Zudem Bedarf die Entscheidung über das richtige Redirect-Ziel wohl noch einer inhaltlichen Klärung, die ich zur Zentrierung des Diskussionsortes auf Diskussion:Oberleitung#Bügelfeuer begonnen habe. Zum Einarbeiten irgend vewertbarer Inhalte stelle ich gern temporär im BNR wieder her. --Minderbinder 10:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Bernadette Mac-Nelly (erl. gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Ein lokaler Zeitungsartikel ist mir als Grundlage für eine Enzyklopädie zu wenig.--Robertsan (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Ein oder zwei Quellen wären wohl nicht verkehrt. Ganz kurz gesucht, nichts gefunden. So löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Scheint bei amazon bzw. vom Klappentext abgeschrieben zu sein[7]--fiona (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Umgekehrt, das Buch verwendet Wikipedia-Inhalte.--Robertsan (Diskussion) 22:09, 3. Jan. 2013 (CET).

Nachtrag: Der Verlag Polic gehört zur VDM Publishing Group, einem BoD Verlag. --Robertsan (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2013 (CET) P. S. Die haben mittlerweile über 80 Unterverlage, um die zweifelhafte Geschäftsstruktur zu verschleiern. Auf der englischen WP findet man in der ausführlicheren Liste auch den Polic Verlag.--Robertsan (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Tendenz der Disk. WP:RK. Unzureichende Quellenlage. --Logo 00:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Top Service Team (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 2. Jan. 2013 (CET)

{{Löschen}} Das dargestellte Lemma ist gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei nicht relevant. Laut Bürgel 18 Mitarbeiter und Umsatz € 8, 4 Mio. Bei der im Artikel genannten Mitarbeiterzahl wurden wohl die Mitarbeiter aller kooperationunterrnehmen zusammengezählt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2013 (CET)}}

Bei 325 Standorten sollte man das IMHO in einer regulären LD klären. Für freiwillige Ketten (wie diese) und Franchise haben wir AFAIK keine eindeutigen Regeln. (Euromaster ist allerdings anders gelagert). --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Millbart talk 08:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Matt Walsh (Comedian) (bleibt)

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Als Stub wohl ausreichend, habe mal die Filmografie eingebaut. Er tritt wohl viel in Filmen von Todd Phillips auf, anfangs nur in Kleinst- undd Statistenrollen, in den letzten Jahren ist es aber immer mehr geworden. Der englische Artikel könnte hier noch viel Material liefern, vielleicht kann das jemand übersetzen und einbauen. Meiner Meinung nach ist er durchaus relevant, auch da es sich um einen Stub handelt: behalten, aber wünscehnswert, wenn er noch weiter ausgebaut wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Tritt öfter auf; z.B. Conan O'Briens Show ist ziemlich bekannt. Behalten. -- UKoch (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Relevanz ausreichend dargestellt und inzwischen ausreichender Stub. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Marco Kamber (gelöscht)

Wo ist die Relevanz nach WP:RK versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2013 (CET)

In dem Artikel jedenfalls nicht --Pfiat diΛV^¿? 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:29, 9. Jan. 2013 (CET)

New Generation Party (bleibt)

kein artikel. außer der tatsache, dass diese partei an den sambischen wahlen 2006 teilgenommen hat (was schon im artikel Wahl in Sambia 2006 steht, verfügt dieser "artikel" nur über einen rotlink über einen angeblichen namen eines vorsitzenden. da wäre eine weiterleitung besser. --[-_-]-- (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Behalten. 2011 gab es auch eine Wahlteilnahme. Zwei Teilnahmen an Parlamentswahlen machen die Partei wohl eindeutig relevant. Wobei der Artikel wirklich eine Überarbeitung nötig hätte. --Dandelo (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Müssen wir wohl tatsächlich behalten - die Relevanzkriterien sagen, dass Teilnahme an nationaler Wahl reicht. Um die Bedeutung dieser Splitterpartei deutlicher zu machen, kann man ja noch deren erreichte Resultate ergänzen - 2006 waren es wohl knapp über 1000 Stimmen für 3 angetretene Kandidaten [8] und 2011 laut en WP nochmal ganze 652 Stimmen; die en WP nennt die Partei ansonsten in en:List of political parties in Zambia "defunct", da müsste man also zudem noch schauen, ob's die heute überhaupt noch gibt, aber historische Relevanz vergeht nicht. Wenigstens ein Satz zur Ausrichtung der Partei wäre aber natürlich wünschenswert. --Proofreader (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Bloeibt

Per Argumentation von Proofreader gerade mal so relevant.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Johannes Kneifel (gelöscht)

SLA in La. SLA-Begründung war "keine Relevanz". Das mag wohl sein, da er aber Buchautor ist ist diese aber für eine Schnelllöschung nicht offensichtlich genug.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Mangelnde Relevant nach WP:RK:Schriftsteller und Sachbuchautoren. Daher: Löschen. --Exoport (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Mit einem Buch und als den Tot von jemandem verusachenderMörder nicht hinreichend relevant. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 2. Jan. 2013 (CET)

klar behalten - sicher ist er als Autor nicht relevant, aber medial ist er klar relevant, diverse talk-schows, artikel etc. etc. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Eher relevant, auf jeden Fall nicht Schnelllöschen --Kürschner (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2013 (CET)

gibst auch etwas wirklich Nachhaltiges hinsichtlich der Wahrnehmung in den Medien? Dass ein "geläuterter Neonazi" zeitweilig ein gefundenes Fressen für die Medien ist, sollte klar sein. Mal abgesehen davon dass besser spät als nie, ist für eine Enzyklopädie doch etwas mehr als Eintagsfliegenhaftigkeit in der Pressewahrnehmung nötig. - Andreas König (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2013 (CET)

hm, ich gebe zu, dass mir diese Medienpräsenz auch als Hype nach dem Buch erscheint, bzw. als Teil der PR für das Buch (m.E. ein Tochterverlag von Rowohlt oder sowas) - andererseits hat er damit 29000 Google-Treffer generiert - das reicht vielleicht für eine Weile. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2013 (CET)

einfach heute 15:30 NDR schauen. Also sicherlich nicht PR, sondern Wiedersendung. 62.227.141.111 15:05, 6. Jan. 2013 (CET)

http://mokant.at/gesellschaft/1210-johannes-kneifel-interview-teil1.html

http://www.swr.de/nachtcafe/-/id=200198/nid=200198/did=10333770/was43a/index.html --15:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht per Andreas König. --Minderbinder  22:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Schauen wir nach dem zweiten Buch noch mal, oder in fünf Jahren. Bis dahin reicht die Erwähnung in Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland#Ab 1999 völlig aus. Wobei nur der Name seines Totschlagsopfers gefettet ist, was nur gerecht scheint. --Minderbinder 22:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Er ist immer noch unterwegs http://baptisten-leipzig.de/index.php?option=com_content&view=article&id=344%3Azu-gast-johannes-kneifel-maerz-2013&catid=120%3Anews&Itemid=1 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:31, 27. Jan. 2013 (CET)

WebMoney (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „WebMoney“ hat bereits am 26. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

abgesehen davon, dass das eine (schlechte) 1:1-Übersetzung des englsichen Originals ist, bezweifele ich sowohl die enzyklopädische Relevanz als auch die inhaltliche Richtigkeit dieses quellenlosen Textes. HyDi Schreib' mir was! 20:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Da hast du aber einiges nicht verstanden:

1. Korrekt erkannt, ist weitestgehend die Übersetzung, weil ich an anderer Stelle über WebMoney gestolpert bin und nur in der englischen Wiki was gefunden hab. Also übersetzt, sah wietestgehend plausibel aus. War immerhin einige min Arbeit.

Dagegen ist dein Kommentar nur schnell und kontraproduktiv dahingesch..., weil:

1. was ist so schlecht an der Übersetzung, und wenn du es weisst warum korrigierst du es nicht, reine Destruktionslust? Ist ja wohl weniger Arbeit als die Übersetzung selber.
2. offensichtlich nichts irgendwo nachgeschlagen, schau doch einfach auf die WebMoneyseite, das passt recht gut zum Artikel.
3. Gerade wegen des Merkmals, dass man hier One-Way überweisen kann und wegen der sich noch in der Konstituierung befindlichen Ordnung der Bezahlmöglichkeiten im Internet dürfte solch ein Laden, selbst wenn er zu macht, in der Austarierung der Bezahlmöglichkeiten ( dann "historisch") interessant sein.
4. selbst die Diskussion über die Löschung des alten WebMoney-Artikels scheinst nicht verstanden zu haben:

Da ging es um die Löschung von Webmoney als Verfahren, nicht um die Firma. Hier gehts offensichtlich um die Firma. Wenn du es exakter schreiben willst dann korrigier es doch. Und vor Löschantrag informier dich erst mal richtig!

Als, lieber Hyperdieter: Als destruktivist würdest du überzeugen, als Produktiver noch deutliche Steigerungsmöglichkeiten vorhanden. Oder bist du von nem konkurrierenden Lex-Verlag gechartert? (nicht signierter Beitrag von 77.181.196.51 (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2013 (CET))

Du hast recht, ich bin auch neu hier ;-) Eine 1:1-Übersetzung ist erst einmal eine WP:Urheberrechtsverletzung, da hätte man vorher einen WP:Import beantragen sollen. Und die Selbstbehauptungen einer russischen Firma mit Briefkastenadresse in Belize sind für dich also verlässliche Quellen?? Nee, so läuft das hier nicht. Genau die brächte es nämlich, um zu zeigen, dass WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister erfüllt ist. Wenn es Berichte in renommierten Medien gibt, gehören die halt im Artikel erwähnt. Gerade bei einer Firma, die so in der Grauzone aktiv ist, geht ohne so etwas kein ARtikel durch, solbst über sofortüberweisung.de haben wir lange diskutiert. Und zum alten LA habe ich genau *was* geschrieben? Stimmt, gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 01:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Da die IP aber so eine grossartige Arbeitsmoral an den Tag legt: Belege wären nicht schlecht, die Erfüllung der RK wäre auch nicht schlecht, enzyklopädische Sprachwahl, Darstellung des Marktes oder des Marktsegments... Yotwen (Diskussion) 06:46, 3. Jan. 2013 (CET) Und bitte nicht auf Hydi schimpfen. Er ist möglicherweise Masochist und freut sich darüber.

@Hydi Copyrightverletzung? wo bitte jetzt? da ja angeblich so erfahren, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen Und wo ist jetzt die bessere Übersetzung, gibts nen Hinweis? Wie wärs mal mit Argumenten oder konstruktivem Beitrag?? (nicht signierter Beitrag von 77.181.237.222 (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2013 (CET))

Es ist halt holpriges Deutsch. Und ich fange nicht an das zu überarbeiten, weil ich den Laden nicht für enzyklopädisch relevant halte. Zur Lizenz: Bitte lies mal den Abschnitt "Vorgehensweise und Technisches" auf der von dir verlinkten Seite. Im Übrigen hatte ich dich ja bereits auf WP:Q hingeweisen, das ist hier eines der Grundprinzipien. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel und enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Janek Sternberg (schnellgelöscht)

Noch keine Spielminute im Profifußball → Noch keine Relevanz erkennbar. Sollte besser in das Jungfischbecken schwimmen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Warum muss sowas gleich als Löschung beantragt werden? Außerdem muss er doch keine Spielminute im Profifußball haben, um einen Wikipedia-Artikel spendiert bekommen zu dürfen, oder?! --Benutzer:T1m0b3 (Diskussion) 00:44 3. Jan. 2013 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sind dir bekannt? --Mikano (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch bereits unter Benutzer:Jungfischbecken/Janek Sternberg vorhanden. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:58, 3. Jan. 2013 (CET)

@T1m0b3: Baue deine eventuell neuen Erkenntnisse bitte in den bestehenden Entwurf ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Forma Leipzig (gelöscht)

Auf KEINEN FALL löschen!! Der Verein hat sich seit 2010 durch Konzerte, Lesungen und Symposien verdient gemacht. Sein Name ist Programm: gerade die Erkenntnis, dass nichts existiert, was als ein Maßgebendes abzubilden wäre, verleiht dem Verein durch sein Bewahren des humanistischen Anspruchs der Formgebung durch den Musiker oder Literaten eine ethische Verantwortung. Verabsolutierende Ordnungen aufzudecken als Mittel für fragwürdige Zwänge. Aufklärerisch wird hier Geschichte zum Schauplatz von Prozessen. Dies wird auf die Gründerstadt Leipzig zurückstrahlen! Rainer Sachtleben, Musiker am 08.Januar 2013 (nicht signierter Beitrag von 178.25.80.70 (Diskussion) 19:30, 8. Jan. 2013 (CET))

Wo ist die Relevanz? Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal --Karl-Heinz (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Zitat unten weist auf die Fragwürdigkeit des Einwands von Karl-Heinz hin. Das Alleinstellungsmerkmal ist ein eindeutig ökonomiewissenschaftlicher Terminus, der keine Anwendung in Enzyklopädien finden kann. "Als Alleinstellungsmerkmal (engl. unique selling proposition, USP) wird im Marketing und in der Verkaufspsychologie das herausragende Leistungsmerkmal bezeichnet, mit dem sich ein Angebot deutlich vom Wettbewerb abhebt. Synonym ist veritabler Kundenvorteil. Das Alleinstellungsmerkmal sollte „verteidigungsfähig“, zielgruppenorientiert und wirtschaftlich sein sowie in Preis, Zeit und Qualität erreicht werden. Der Begriff gehört zum Grundvokabular des Marketings. Ein Alleinstellungsmerkmal, d.h. ein einzigartiges Nutzenversprechen, soll mit dem Produkt verbunden werden" (http://de.wikipedia.org/wiki/Alleinstellungsmerkmal; abgerufen am 2.2.2013 um 23:17 Uhr). (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.98.99 (Diskussion))

Der studentische Kunstverein ist ganz offensichtlich noch im Starten begriffen und seine Ambitionen dürften für die städtische Kultur in Leipzig sehr wohl höchste Relevanz genießen. Wer Leipzig kennt (Thomanerchor etc.), weiß, wie konservativ der Kunstbegriff dort gefasst wird. Eine Gruppe, die sich der Avantgarde verschreibt, zumal eine, die sich personell aus den hervorragenden Kunsthochschulen zusammensetzt, hat höchste Relevanz und sollte - ob ihres jungen Alters! - just im Internet schon früh dokumentiert werden. Keine Frage: Der Löschungsantrag ist inakzeptabel und fehlgeleitet. (nicht signierter Beitrag von 178.8.92.9 (Diskussion) 00:34, 3. Jan. 2013 (CET))

Wir sind nicht das Amtblatt für neu gegründete Eliten-Clubs. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das genau so: wikipedia sollte sich privaten interessen enthalten und darf, aufgrund der ansprüche die an ein wertneutrales wissensforum gestellt werden, auch kein amtsblatt für irgendwelche elitenclubs sein. der bemerkung ist nichts hinzuzufügen. die argumentation, dass wikipedia gegen einen konservativen kunstbegriff in einer stadt einem jungen verein schützenhilfe geben soll, sehe ich auch nicht ein. aus anderen gründen will ich aber auf fehler in der bisherigen diskussion hinweisen: 1)ich sehe keine indikatoren für eine werbemäßige nutzung oder karrieristische privatinteressen, die mit dem eintrag verbunden wären. 2)Eliteclub verstehe ich nicht. Ich denke, dass Wikipedia auf neutraler Basis informiert. Warum ist die Information über einen gemeinnützigen Kulturverein, der hochkulturell ausgerichtet ist, zu verwerfen? Das widerspricht meiner Ansicht nach dem selbsterklärten wissenschaftlichen Anspruch und den Standards von Wikipedia. Dann müsste man ja viel andere Beiträge ebenso sofort löschen. Ich denke, dass das Argument schlicht falsch ist. 2) so jung und unbeschrieben ist der verein nicht mehr. ich habe auf der internetseite der institution knapp 10 veranstaltungen in zwei jahren gezählt. ich weiß auch, dass das regional wichtige leipziger kulturmagazin (kreuzer) bisher immer über die veranstaltungen berichtet hat. der verein wird 2013 finanziell von institutionen wie dem "Deutschen Musikrat" und dem "Deutschen Komponistenverband" unterstützt. Ich weiß das, da ich selbst Mitarbeiter bin. Trotz dem Vorwurf, ich sei persönlich befangen, plädiere ich für den Artikel. Wenn Wikipedia die Institutionen dokumentieren will, die in der Stadt für zeitgenössische Musik aktiv sind (Forum zeitgenössischer Musik Leipzig, Leipziger Schlagzeugensemble etc.), dann sollte, dem Anspruch auf Vollständigkeit folgend, dieser Beitrag aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.137 (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2013 (CET))

So viel neue IP´s hier - und alle wollen Wiki verändern. Lesetipp: WP:RK und WP:IK. Also: Relevanz nach den Kriterien (belegt) darstellen oder löschen. Hier ist nicht der Ort, Unbekanntes bekannter zu machen, hier wird bereits Bekanntes gesammelt. -- Der Tom 13:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Mainstream-Kultur Deutschlands sitzt biersaufend vor einem Fernseher und sieht sich Fussballspiele an, hört Pop-Musik, lässt sich Arschgeweihe stechen und Nippelpiercings. Wie komme ich Volldepp nur auf die Idee, dass zeitgenössische Musik, das Leipziger Schlagzeug-Ensemble und sonstige "hochkulturelle" Aktivitäten nicht für die 90 % der Leute, sondern für eine Minderheit gemacht wird? Yotwen (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Seit wann bedeutet Demokratie Gleichgültigkeit gegenüber Minderheiten und gar deren Ausgrenzung? (nicht signierter Beitrag von 80.153.203.54 (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2013 (CET))

Die notleidende Hochkultur bricht mir das Herz. Nicht nur, dass Mozart im Massengrab verscharrt wurde, nun muss Goethe schon mit Harz IV rechnen!

Du sollst relevante Gegenstände darstellen, so dass eine WP:Oma in der Lage ist, die Relevanz des Artikelgegenstands zu erkennen. Deine Aussagen sollten, sofern nicht-trivial, durch WP:Belegen unterlegt sein. Dabei sind Eigenaussagen ("Webseite des Vereins") keine belastbare Quelle. Deine Meinung interessiert auch nicht besonders. Sie wird als "Primärforschung", "Theoriefindung" oder "Theorieetablierung" bezeichnet und gehört - weil unveröffentlicht und unrezipiert - nicht zum "Wissen der Menschheit".

Demokratie! (Kleiner gings wohl nicht?) Demokratie bedeutet sicher nicht, dass jeder Miniclub in der Wikipedia aufgeführt wird, noch nicht mal die Clubs, mit den ehrenvollsten aller Absichten. Wenn dein Club in der Wikipedia vertreten sein soll, dann wäre es ratsam, dass er die WP:Relevanzkriterien für Vereine erfüllt.

Praktische Hilfe kannst du von den liebenswerteren Kollegen des WP:Mentorenprogramms erwarten. Aber auch die können bei einem neugegründeten Verein keine Relevanz vom Himmel zaubern. Yotwen (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Lieber Yotwen. ich glaube, wir sollten die Diskussion wieder sachlicher führen. Ich verstehe dein Missbehagen und finde den über die Strenge schlagenden Ton des anderen Nutzers (Demokratiedefizit) unangebracht. Aber wir haben hier ja auch, Gott lob, nicht solche Dinge zu beurteilen.Und auch an dem Urteilsvermögen einer einzigen Oma hängt es nicht, sondern an den guten alten Wiki-Richtlinien.

Wenn ich mir den Kriterienkatalog, den ich schon länger gut kenne, anschauue, dann lese ich wieder, dass zu den kriterien für vereine gehören, dass sie

   eine überregionale Bedeutung haben oder
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Mindestens eines der Merkmale muss laut den Relevanzkriterien von Wikipedia zutreffen, dann ist ein Eintrag legitim. Bei forma sind Kriterien erfüllt: Überregionale Bedeutung wird sichergestellt durch Projekte, die überregionale Ausstrahlung haben. Das Symposium zum Komponisten Steven Kazuo Takasugi hat zwei Aufsätze in der Zeitschrift "Musik und Ästhetik" zur Folge. Ein Professor, der in Harvard lehrt, reist von dort an, um an dem Projekt mitzuwriken, Fachkollegen aus Utrecht, berlin, Köln, Freiburg kommen ebenso. Ein Tanzprojekt Berliner Choreographen und Tänzer, das Choreographieprofessoren aus Berlin anzieht, enge Zusammenarbeit mit Künstlern des Deutschen Literaturinstituts, ein Institut überregionaler Ausstrahlung und seinesgleichen international einzigartig, Komponisteneinladungen und Uraufführungen aus Österreich, USA, Frankfurt/Main, eine Vernetzung mit gleichgesinnten professionellen Musikern aus ganz Deutschland scheint mir dieses Kriterium abzudecken. Besondere mediale Aufmerksamkeit ist in Leipzig für keine einzige Instution Neuer Musik zu erreichen. Das Forum zeitgenössischer Musik Leipzig referiert mit wenigen Ausnahmen ja auch weitgehend auf sich selbst. Verständlich für die Situation vor Ort und dennoch ist der Artikel über das Forum legitim, da er auch diese überregionale Bedeutung hat.

Ich denke, die Diskussion sollte nicht um persönliche Sympathien für oder gegen eine Sache kreisen. Wir sollten die Argumente prüfen. Ich verstehe so etwa nicht, warum eine im Netz publizierte Selbstdarstellung nicht als Quelle dienen kann? Im Wikipedia-eintrag zu Helene Fischer sind auch die ersten beiden Quellen als Belege für ihre Biographie aus ihrer selbst oder von der Agentur gestalteten Homepage.

Also: zusammenfassend: Kriterium 1 ist erfüllt, die anderen Kriterien erfüllen, wie zitiert, die wenigsten Institutionen dieser Art. (nicht signierter Beitrag von Kjpfl (Diskussion | Beiträge) 18:54, 3. Jan. 2013 (CET))

Nun, da du vernünftig geworden bist kann ich ja den Schleier lüften. Ich bin der Kaiser von China und halte westliche Kunst für barbarisch. Daher möchte ich keine Clubs in der Wikipedia, die solche Kunst fördern. Yotwen (Diskussion) 20:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum so absolut unsachlich diese Antwort? Total unnötig.--178.25.8.44 16:15, 5. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, lobenswert, aber keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Allein die Konzertreihe erzeugt doch genügend Relevanz. Habt ihr hier keinen Experten für Neue Musik, der das bestätigen kann? Eine Löschung dieses Eintrags wäre in etwa so, als wäre seinerzeit gleich der Artikel über die MAERZmusik gelöscht worden. Relevanz entsteht in der avantgardistischen Kunst nicht durch Medienwirksamkeit sondern durch Signifikanz. (Als Gast: Florian Voß /Schriftsteller & Herausgeber, Berlin) (nicht signierter Beitrag von 91.66.194.7 (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2013 (CET))

Abgesehen vom Tatbestand der Erfüllung des ersten Kriteriums ist es aus meiner Sicht vollkommen irrelevant, ob chinesische Kaiser oder Mediamarkt-Kunden einen anderen Begriff von Freiheit benutzen, als es eine "freie" Enzyklopedie tun sollte. Mögen sie spotten, einen Platz findet hier bitte schön ein jeder! Zu welchen Artikeln man hier recherchiert, bleibt - leider Gottes sei Dank - jedem selbst überlassen... (nicht signierter Beitrag von 88.75.114.110 (Diskussion) 23:51, 4. Jan. 2013 (CET))

Ganz schlicht und sachlich: Wie auf der Homepage ersichtlich ist, hat der Verein sowohl Konzerte über den/mit dem renommierten amerikanischen Komponisten Steven Kazuo Takasugi, seines Zeichens Lehrender an der Harvard-University, als auch Kunstform-übergreifende Projekte mit Tänzern, Schriftstellern und Musikern aus diversen deutschen Städten wie München, Weimar, Leipzig usw. veranstaltet. Das Kriterium der überregionalen Bedeutung ist damit deutlich erfüllt. Eine Löschung wäre schlicht entgegen den Richtlinien von Wikipedia. --178.25.8.44 01:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, auf diese Art "Vernunft" bezog sich meine majestätische Aspiration.

Vermutlich wisst ihr nicht, warum eine WP:SD mit erheblichem WP:IK sehr häufig zu etwas führt, WP:WWNI.

Irgendwie wärt ihr überzeugender, wenn jeder von euch so 4 bis 5 Hundert Edits in den einschlägigen Artikeln zur modernen Musik, Interpreten, musik- oder kunstgeschichtlichen Analysen usw. auf dem Buckel hätte. Man muss manchmal mehr tun, als nicht-WP:NPOV durchzudrücken. Yotwen (Diskussion) 10:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Mögen sie spotten, einen Platz findet hier bitte schön ein jeder! Ganz gewiss nicht, ganz gewiss nicht! Die allwissende Müllhalde ist nebenan, hier ist Enzyklopädie! Dieser Werbeeintrag ist deshalb mangels jegicher objektiver Relevanz zu löschen, da kann man sich selbst noch so toll finden! -- Der Tom 11:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Namedropping erzeugt keine Relevanz. Die Relevanz bekannter Gäste färbt nun mal nicht ab. -- Franz Kappa (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Nur damit wir uns nicht missverstehen: ich bin weder Mitglied in dem Verein Forma, noch kenne ich eines seiner Mitglieder persönlich, es geht mir einzig darum, dass ich das Gefühl nicht loswerde, als würden hier Leute, die nicht vom Fach sind, über Neue Musik urteilen. Ich zumindest bin in diesem Bereich wenn schon nicht Experte, so doch gebildeter Laie (sie können gerne meine in die Tausenden gehenden Beiträge in den Musikforen TAMINO und CAPRICCIO anschauen; denn dort schreibe ich, nicht hier, was in keiner Weise Ihre Arbeit hier in Abrede stellen oder schmälern soll - aber ich finde es andererseits schon ein bisschen unverschämt mir zu erzählen, ich solle doch erst einmal durch 4 bis 5hundert Edits bei Wikipedia meine Kompetenz unter Beweis stellen. In den geannten Foren schreibe ich im Übrigen unter meinem bürgerlichen Namen, auch in meinen Büchern finden sie einiges hierzu). Aber tun Sie, was Sie nicht lassen können: gewähren Sie jedem zweitrangigen Footballspieler, jedem drittklassigen, bei RTL zur Schau gestellten Schlagersänger einen Eintrag, ignorieren Sie die Tendenzen der avantgardistischen Kunst in diesem Land. Sind ja nur irgendwelche eingebildeten Eliten. (Als Gast: Florian Voß). (nicht signierter Beitrag von 91.66.194.103 (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2013 (CET))

Sehr geehrter Herr Voß,
bitte beschäftigen Sie sich doch erstmal mit den Regeln zu Kommentaren bei Wikipedia bevor Sie mitreden. SIGNIEREN SIE IHRE BEITRÄGE!
MFG --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Außerdem geht es hier nicht um die Diskussion von Tendenzen der avantgardistischen Kunst, sondern um einen studentischen Verein, der zwar löblich in seinem Tun sein mag, aber nicht automatisch relevant ist, weil er sich mit avantgardistischer Kunst beschäftigt. -- Franz Kappa (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Bitte, Kollegen - das ist nicht Florian Voß. Zumindest müsst ihr nach diesem Auftritt davon ausgehen, dass eine IP hier versucht, den Ruf von Florian Voß zu schädigen. Lasst das nicht zu. Es ist nur eine IP und sie hat nichts sachliches zur Diskussion beizutragen. Yotwen (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich bin ich Florian Voß. Und ich wüsste nicht, was ich geschrieben hätte, was meinen Ruf schädigen könnte. Meine Güte, das nimmt ja hier Formen an, da fangen mir die Worte zu fehlen an. (Als Gast: Florian Voß, der Schriftsteller, nicht der Footballtrainer, nicht der Schlagersänger). --91.66.194.103 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum diese Diskussion hier so erhitzt und persönlich geführt wird. Ein Kriterium wie "überregionale Bedeutung" ist nunmal etwas durchaus relatives. Ich meine der Verein erfüllt dieses Kriterium nach allem, was ich auf der Homepage lesen kann. Warum aber scheinbar Menschen, die mit der Materie gar nicht vertraut sind, meinen sich als Richter über die Relevanz eines engagierten Vereins für neue Musik aufzuspielen, kann ich nicht verstehen. Die Existenz des Artikels schmälert in keinster Art und Weise die Relevanz, Präsenz, oder den Auftritt von Wikipedia im Internet. Da gibt es doch viel fragwürdigere Fälle! Warum bei Wikipedia allerdings nur das bekannte noch bekannter gemacht werden soll, verstehe ich nicht... Dann kann ich mir auch meine Enzyklopädie aus dem Schrank nehmen und dort nachschlagen. Da sind die Artikel meist sowieso prägnanter formuliert und fachlich korrekt. Wenn Wikipedia den Anspruch hat eine Standard-Enzyklopädie zu ersetzen, dann hat die Seite in meinen Augen gar keine Relevanz mehr. Denn das Wissen, was hier zusammengetragen wird, stammt ja letztlich größtenteils auch aus Geschichtsbüchern usw. Aber Wikipedia wird doch gerade dann und deswegen wichtig, weil es hier beispielsweise Informationen über auch kleinere, "nischenartige" Künstler aller Arten gibt, die vor allem zeitgenössisch und deswegen noch nicht in den Standard-Enzyklopädien angekommen sind.--178.25.8.44 16:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Für Fälle wie diesen ist eben eher das Vereins-Wiki zuständig. Der Export kann jederzeit beantragt werden. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Gut, Florian, dann bin ich weiterhin der Kaiser von China. Benimm dich gefälligst angemessen. Yotwen (Diskussion) 17:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Unmöglicher Ton!! (SB, 6.1.2013) (nicht signierter Beitrag von Nicholsonbaker (Diskussion | Beiträge) 00:06, 6. Jan. 2013 (CET))

1. Ich bin mit Ihnen nicht per Du.

2. Solche Aussagen wie "Benimm dich gefälligst angemessen" werfen ja ein ziemlich deutliches Licht auf die Diskussionskultur hier. Und das ist auch der Hauptgrund, warum ich nie bei der Wikipedia mitgearbeitet habe, nur um nochmals auf die 4 bis 5hundert geforderten Edits zurückzukommen. Florian Voß --91.66.194.103 18:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Du (Ja, "Du", Hausregel) hättest bei dem Entschluss bleiben können und, meiner majestätischen Meinung nach, auch sollen. Yotwen (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2013 (CET)

DU jedenfalls hast einen Ton drauf, den ich schwer daneben finde. Und wenn ich mir so DEINE Wiki-Artikel anschaue, wird es mir nicht einsichtig, wie DU im Bereich Kunst überhaupt mitreden willst. Schreib doch erst einmal ein paar Dutzend Edits zu z.B. La Monte Young, Edu Haubensack, Wolfgang von Schweinitz oder Evan Parker. (Florian Voß) --91.66.194.103 20:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft... - also kehr vor deiner eigenen Türe. Yotwen (Diskussion) 07:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe den Vorschlag von Franz Kappa, glaube aber, dass eine Verschiebung in das Verein-Wiki-Portal aus inhaltlicher Sicht falsch ist. Die Neue Bachgesellschaft, die Initiative Neue Musik Berlin, die Gesellschaft für Neue Musik, die Hannoversche Gesellschaft für Neue Musik, die Weimarer Frühjahrstage für zeitgenössische Musik des weimarer Via-Nova-e.V., das Forum Zeitgenössischer Musik Leipzig, die Deutsche Gesellschaft für Elektroakustische Musik, der Sächsischer Musikbund, Klang 21, die Berliner Gesellschaft für Neue Musik sind allesamt eingetragene Vereine in Deutschland. Wenn das Argument richtig wäre, dann müsste man alle genannten Vereine zu Vereins-Wikipedia exportieren und Wikipedia hätte einen groben System- und Ordnungsfehler einzugestehen. Das ist aber falsch. Wikipedia kategorisiert nach inhaltlichen Kriterien richtig. Deshalb sind alle genannten Vereinigungen, von denen sich der Großteil von dem Verein forma Leipzig e.V. kaum unterscheidet, legitimerweise bei der allgemeinen Wikipedia vertreten. (nicht signierter Beitrag von Kjpfl (Diskussion | Beiträge) 17:19, 5. Jan. 2013 (CET))

Hinweise auf andere Artikel helfen wenig. Es geht einzig und allein um die Relevanz von Forma Leipzig. -- Franz Kappa (Diskussion) 22:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Also langsam reicht es doch... Die Diskussion dreht sich total im Kreis. Die Relevanz von Forma Leipzig ist nun von verschiedensten Seiten aus untermauert worden. Wenn das immer noch nicht ausreicht um die Diskussion zu beenden, muss man sich doch langsam die Frage stellen, ob nicht mal ein wenig Respekt vor einem jungen Verein angebracht ist, der sich in einem schwierigen Kunst-Betrieb für eine wichtige Sache (zeitgenössische Musik) einsetzt. Das ist vielleicht doch eine gewisse Leistung, die mit dem Editieren von Wikipedia-Einträgen nur schwierig aufgewogen oder verglichen werden kann. Folglich kann ich nicht nachvollziehen, warum diesen jungen und engagierten Leuten auch noch Steine in den Weg gelegt werden sollen. Es geht um EINEN von Millionen (zum Teil inkorrekten, irrelevanten und frei erfundenen) Wikipedia-Einträgen. Hier wird an der falschen Stelle auf den völlig falschen "Feind" eingedroschen. Das Vereins-Wiki ist in diesem Fall selbstverständlich nicht anzuwenden, da MUSS der Vergleich mit ähnlichen Organisationen und Ensembles gestattet sein. Alles andere hätte mit einem Gleichstellungsanspruch nichts mehr zu tun.--178.25.8.44 23:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja! (SB, 5.1.2013)

Die Diskussion erstaunt mich vollkommen. Ich kann nicht mehr folgen: Steht die Relevanz von forma Leipzig e.V. wirklich so erheblich und nachweislich in Frage, dass unbedingt gelöscht werden muss? Forma ist überregional tätig, forma ist seit 2010 am Start, bestimmt 30 Personen sind andauernd und engagiert beteiligt. Forma ist eine wichtige neue Stimme in der Kunstszene von Leipzig und Mitteldeutschland - und siehe das Symposium für Takasugi (Boston) 2012: auch austrahlend bis ins Ausland! Auf Facebook wird an dieser Debatte hier um einen Wiki-Artikel stark Anteil genommen. Hinter der Kunst stehen keine starken Lobbys oder Interessengruppen und keine großen Fanmassen. Gruppen wie forma hantieren in kleineren, subtileren Kontexten. Das Leipziger Magazin Kreuzer hat über uns berichtet, auf Facebook hat der Verein über 120 Anhänger, Konzerte finden statt 2013 in Weimar, München, Leipzig. Wenn dieser Artikel veröffentlicht wird, nimmt niemand schaden und auch die Integrität von Wikipedia bleibt vollkommen schadlos. Forma Leipzig verdient, online dokumentiert zu werden. Viele Veranstaltungen, wachsende Mitgliederzahl, starke kulturpolitische ehrenamtliche Partizipation mit distinkten, couragierten Positionen. Es ist betrüblich, auf welche Widerstände kleines, aber wichtiges und überregional stark ausstrahlendes Engagement stoßen kann. Zumal in Medien und an Orten, an denen man hoffte, auf entschiedene Ermutigung und Unterstützung für kleine, couragierte, freie Bürgergruppen, für eine echte Basisbewegung zählen zu dürfen. (SB, Berlin, 5.1.2013) (nicht signierter Beitrag von Nicholsonbaker (Diskussion | Beiträge) 23:55, 5. Jan. 2013 (CET))

Ich kann die Verwunderung beziehungsweise gar Empörung verstehen. Sie beruht auf einer falschen Einschätzung des Begriffs "Relevanz" in dieser Diskussion. Wikipedia will nicht "alles" Wissen sammeln, sondern "bedeutsames". Daß der Verein "bedeutsam" sei, wird vom Verein aus der Binnensicht beurteilt, aus Selbsteinschätzung.

Wikipedia geht anders vor: Für sie ergibt sich Relevanz durch die Einschätzung Dritter. Falls es keine "harten" Kriterien gibt, die bei anderen Kategorien leichter zu fassen sind (Mitarbeiterzahl, Umsatz, Gründungsjahr ...), kann hohe Bekanntheit helfen. Etwa durch das Erringen bedeutsamer Preise oder die anhaltende Berichterstattung in namhafen, überregionalen Medien.

Entscheidend ist nicht, wie der Verein selbst sich einschätzt. Sondern wie namhafte Dritte seine Arbeit beurteilen.

Hier haben wir einen neu gegründeten Verein, der lobenswerte kulturelle Arbeit verrichtet. Aber das tun allein in der gleichen Stadt viele hundert andere Vereine auch. Und bundesweit mehrere zehntausend. Und der - vor allem medial - nicht in dem Maß wahrgenommen wird, wie es nötig wäre, um im Sinne von Wikipedia "relevant" zu sein.

Diese Regeln kann man kritisieren; aber eine Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort dazu - obwohl sie auf diesen Regeln basiert. Denn sie wurden in meist ebenso mühsamen Debatten geformt. Doch die Basis ist, daß sich Wikipedia entschieden hat, eine Auswahl zu treffen, welches Wissen sie aufnimmt, daß nicht Unbekanntes bekannt gemacht werden soll, sondern Bekanntes abgebildet. --Gamse (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke, Gamse, für diesen Beitrag. Das sind zwar keine Argumente, die ich unterstütze, aber die ich nachvollziehen kann. (Florian Voß) --91.66.194.103 02:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehr geehrter Herr Voß,
da es Sie gestern bereits erregte bleibe ich jetzt beim SIE!
wenn sie so viel zu diesem Thema sagen können und vieles so viel besser wissen als so einige Wikipedianern dann erstellen Sie sich doch bitte einen Account und belehren und zeigen uns wie man es besser macht, Sie scheinen es ja zu wissen.

Tut mir leid, aber dafür habe ich überhaupt keine Zeit. Ich schreibe an zwei Romanen, lektoriere gerade das Frühjahrsprogramm für die Lyrikedition 2000, habe ein Kind zu versorgen und muss auch noch irgendwann schlafen. - Und, nebenbei; ich habe mich weniger über das Du aufgeregt (erregt schon gar nicht), als vielmehr über den ganzen Tonfall von Yotwen. Aber egal. (Florian Voß) --91.66.74.252 13:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt zum LA Forma Leipzig, ich erachte den Artikel vorläufig als noch nicht relevant. Wenn der Verein eine größere Bekanntheit erlangt hat kann nochmal ein Versuch gestartet werden, solange gehört der Artikel aber noch nicht in die Wikipedia. Außerdem sind die Quellen größtenteils von der eigenen Vereinshomepage.
Relevanz, Alleinstellungsmerkmal und relevante Quellen, die über den Verein und seine Arbeit berichten (bisher von der Vereinshomepage) wären notwendig!- LÖSCHEN! --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Da sich auch alle anderen hier schon längst wiederholen, will ich auch noch einmal auf die anderen Vereinseinträge in puncto Neue Musik hinweisen. Fairerweise muss man sagen, dass hier ebenso viel Relevanz und Alleinstellungsmerkmale gezeigt werden, eine vornehmlich verglichbare Zitationskultur gepflegt wird. Es lohnt sich wirklich mal, detailliert diese anderen Artikel zu verfolgen. Hier geht es wirklich nicht um Kulturpolitik oder Unterstützung kleiner, lokaler Anliegen. Forma kann überregionale Bedeutung nachweisen, die künstlerische Siginfikanz ist dargestellt, worauf publizistisch und künstlerisch ernstzunehmende Persönlichkeiten wie Herr Voß, der mir persönlich unbekannt ist, hingewiesen haben. Da ich selbst forma-Mitglied bin, kann ich jedenfalls aus meiner Perpsektive nur darüber staunen, wie viele Beiträge hier mittlerweile eingehen. Als schaltendes und waltendes vereinsglied kenne ich nur einen weiteren Schreiber von uns. Aber das tut ja nichts zur Sache: Die Relevanz kann objektiv dargestellt werden, wird selbst hier erfreulicherweise von Dritten bestätigt (die meisten Unterstützer sind leider keine Wikipedianer, es wäre auch unseriös, Professoren und Kunstschaffende aus dem Lande und darüber hinaus hier um beiträge zu bitten). (Kai Johannes Polzhofer, Leipzig, 6.1.13). (nicht signierter Beitrag von Kjpfl (Diskussion | Beiträge) 15:29, 6. Jan. 2013 (CET))

In der deutschen Wikipedia ist eine enorme Anzahl von Artikeln zu finden, die, im Sinne von Wikipedia, in dieser Relevanz-Diskussion froh sein könnten, nicht durch einen Schnelllöschantrag entfernt zu werden. Von wie vielen Personen weiß ich, dass ihr Eintrag, von manchmal wenigen Zeilen, von ihnen selbst verfasst wurde, nicht von außenstehenden, objetiven, namhaften Dritten. Das trifft ebenso auf Vereine zu. Es haben dutzende Vereine einen Artikel hier, die sogar auf lokaler Ebene Probeleme hätten ihre Relevanzberechtigung bei Wikipedia zu beweisen. Es müsste an so vielen Ecken und Enden dieser freien Enzyklopädie aufgeräumt werden, dass sich allein bei der Vorstellung, alle von mir oben angesprochenen Artikel würden entfernt, der Magen umdreht. Keinen dieser Artikel möchte ich hier missen! Aus Hamburg wünsche ich Euch, forma Leipzig , alles Gute! Von hier oben kann ich sagen, dass Ihr Relevanz habt, nicht nur in Leipzig. (nicht signierter Beitrag von 193.174.248.2 (Diskussion) 19:30, 6. Jan. 2013 (CET))

Dieser Sermon "aus Hamburg" bringt irgendwie kein positives Argument. Aber dass die IP-Adresse, die der Bot gleich nachtragen wird, 193.174.248.2, der Hochschule fuer Musik und Theater Felix Mendelssohn Bartholdy in Leipzig gehört, stimmt uns doch heiter. --93.203.4.209 20:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich verstehe Ihre Sorge um die Veröffentlichung eines Artikels über den Verein Forma Leipzig nicht. Der Verein ist als eine Organisation tätig, die mit großer Unterstüzung von namhafen Musikern und öffentlichen Einrichtungen wie dem Deutschen Musikrat, dafür sorgt, dass die Musik und Kulturstadt Leipzig neben der Pflege der klassischen Musik auch aktive Impulse aus der Zeitgenössischen Musik bekommt. Ich komme vom Bodensee wo sehr wenig in dieser Richtung angeboten wird. Über einen Freund bin ich dann auf Forma Leipzig aufmerksam geworden und nehme seitdem gerne den langen Weg auf mich um deren Konzerte und Projekte zu hören. Als ich den Wikipedia-Artikel sah war das für mich nur eine logische Konsequenz, da Forma Leipzig unter vielen Kunst-Interessierten bereits ein Insider-Begriff ist. Es handelt sich hier um sehr qualitativ hochwertige Darbietungen. Für Kulturinteressierte ist ein Artikel über Forma von großem Wert, da ich davon überzeugt bin, dass diese Einrichtung sich bereits über die Grenzen von Leipzig hinaus einen Namen gemacht hat und deswegen auch erwähnt werden muss. Wikipedia sollte solche Informationen veröffentlichen, da eine freie und sich enwickelnde Gesellschaft solche Konzerte wie sie von Forma Leipzig organisiert werden braucht und deswegen im Zeitalter des Internets Einrichtungen wie Forma dort Ihre Erwähnung finden sollten! Mit freundlichen Grüßen, N.M.N. (nicht signierter Beitrag von 77.184.171.194 (Diskussion) 00:13, 7. Jan. 2013 (CET))

Die IP 77.184.171.194 wird gleich vom Bot nachgereicht. Demnach hast Du sogar "vom Bodensee gerne den langen Weg auf Dich genommen", um von Halle aus zu intervenieren. --93.203.4.209 00:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Herrgott! Was ist so schwer zu verstehen? Es geht hier nicht um die Diskussion eurer Meinung. (Das könnt ihr am Stammtisch treiben.)

Ein Verein muss eine nachweisebare Wirkung entfalten. Diese muss im Artikel durch belastbare Quellen belegt dargestellt werden.

Wirkung ist darstellbar durch die regelmässige Erwähnung in Massenmedien. (Regelmässigkeit bei Nischenclubs (Eliten wollt ihr ja nicht sein) wäre so 4 bis 5 mal über min. 3 Jahre). Belastbare Quellen können nicht Eigenaussagen sein (wie die Florian-Voß- oder meine Kaiser von China-Aussage zeigen). Wie man darstellt steht in WP:WSIGA.

Würden bitte alle Endlosbehalter in den schwachbrüstigen Artikel gehen und den betütteln? Hier ist alles schon gesagt. Es handelt sich nicht um eine Abstimmung. Yotwen (Diskussion) 07:32, 7. Jan. 2013 (CET) PS. So langsam verstehe ich, wieso Autoren 500 Seiten füllen, um einen Zeitungs-Dreizeiler zu erzählen.

Ich, als ausdrücklicher Befürworter des Artikels, finde es schade, dass die vormals teilweise vom Argumentationsniveau erschreckende und bedenkliche, in anderen Teilen aber auch sehr sachliche und überzeugende Diskussion nun in ein solches Fahrwasser gerät. Das befremdet mich und ich will meine angeführten Argumente davon frei wissen. Nichts von der kruden Spitzel- und Verstellungspolemik hier fügt der vorangegangenen Diskussion etwas sachhaltiges hinzu. Schade, dass sich Diskussionen so entwickeln. Ich glaubte wirklich, durch die obige Argumentation oben der Sache nach etwas plausibel machen zu können. (Kai Johannes Polzhofer, Leipzig, 7.1.2013) (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.209 (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2013 (CET))

Bei den "Einheimischen" kommt dein Geschreibsel genau so seltsam an. Hier ist Wikipedia-Zirkus, nicht Kultur-Zirkus. "When in Rome, do as the Romans do" - Yotwen (Diskussion) 11:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Mindestens bei dem User Yotwen scheint es sich doch einzig und allein um eine typisch deutsche, spießbürgerliche Intellektuellenfeindlichkeit zu handeln, die ihm die Feder führt. Das Belegen solche Aussagen wie "dein Geschreibsel" und "So langsam verstehe ich, wieso Autoren 500 Seiten füllen, um einen Zeitungs-Dreizeiler zu erzählen" zur Genüge. Mir ein Rätsel, wie man so jemand bei Wiki das große Wort führen lässt. Aber sei´s drum. Dann löscht mal schön. Aber wundert euch nicht, dass ihr mehr und mehr Autoren verliert, und dass neue, kompetente kaum hinzu kommen. (Ich habe sogar früher mal darüber nachgedacht, hier über Dichter und Komponisten der letzten 800 Jahre zu schreiben, mir die Mühe zu machen, aber diese Erfahrung nun belehrt mich eines Besseren). (Florian Voß) --146.52.220.167 14:23, 7. Jan. 2013 (CET)

rofl Yotwen (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Ganz Un-Intellektuell: hic rhodos hic salta Yotwen (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich springe hier sicher nicht, vor allem nicht über DEIN Stöckchen. (F.V.) --146.52.220.167 16:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Setz dir selbst nicht so hohe Ziele. Versuch deinen eigenen Schatten. Yotwen (Diskussion) 21:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist schon krass, dass hier IP-Adressen verfolgt werden und man solche Aufspür-Methoden anwedet. Zur Richtigkeit gehört aber auch, dass ich nicht in Halle sondern im Momemt beruflich in Dessau bin und dass mein Hauptwohnsitz nach wie vor Konstanz am Bodensee ist. Ein bisschen mehr Anstand würde hier manchen Kommentaren sehr gut tun.(N.M.N.) (nicht signierter Beitrag von 77.184.171.194 (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2013 (CET))

Hallo zusammen! Ich bin auf diese Seite gelangt, weil auf der Facebook-Seite des Vereins (die ich heute fand) darum gebeten wurde, die Löschung des Wikipedia-Eintrags durch Kommentare auf der Diskussionsseite zu verhindern (!!). Als unbeteiligte Person und als Wikipedia-Nutzer, der möchte, dass die Wikipedia eine objektive Enzyklopädie ist, ärgert mich so etwas gewaltig (daher kommen übrigens auch die ganzen unbekannten IP-Adressen, von der ich ja eine bin). Zur Sache muss ich sagen, dass der Verein im Musikleben der Stadt bislang nur eine sehr kleine Rolle spielt. Als Leipziger begrüße die Tätigkeit an sich, muss aber ganz klar sagen, dass der Verein bisher bei weitem nicht wichtig genug ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Nicht wichtig heißt, dass der Verein anders als die anderen in dieser Diskussion genannten eben noch ein Studentenverein ist. Ich möchte nicht ausschließen, dass er in drei oder vier Jahren einen Eintrag verdient hat. Wäre der Hinweis auf der Facebook-Seite nicht gewesen, hätte ich mich als Nicht-Wikipedianer allerdings rausgehalten. MfG Paul, als Gast --77.189.236.32 14:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich verbringe meine Zeit damit, Kulturveranstaltungen zu besuchen, auch solche, die nicht in meiner Heimatstadt liegen, während andere IP Adressen recherchieren (ist das hier überhaupt erlaubt?) und sich mit dem "Argument" überlegen fühlen. Meine persönliche Meinung können Sie auf diesem Weg ruhig zur Kenntnis nehmen und in Ihre mit Sicherheit sorgfältig geführte Akte nachtragen. Die Damen und Herren können damit aber leider nicht Staatsbürgerschaft, Wohnort und Geburtsdatum herausfinden. Oder vielleicht doch? Es würde mich, schaue ich mir das Niveau hier bei manchen an, nicht wundern. Dass ich am Sonntag eine Kulturveranstaltung der Hochschule für Musik und Theater Leipzig besucht habe (Sie recherchieren gleich welche, ich weiß) können Sie Ihren Person- und IP-gebundenen Unterlagen gleich hinzufügen. Irgendwie hatte ich ein anderes Bild von Wikipedia, da die IP-Spione ja schließlich nicht nur Benutzer, sondern Autoren dieser Enzyklopädie sind. Aber ich glaube, meine Ansprüche sind zu hoch, als hier an diesem Ort weiter um Werte zu kämpfen, die für manche Wikipedianer so anstößig, elitär, schlicht unerklärlich sind. (nicht signierter Beitrag von 93.198.206.221 (Diskussion) 15:13, 8. Jan. 2013 (CET))

Lieber Paul, danke für diesen hier leider zu selten gepflegten, sehr angemessenen Ton. dieser sachlich angemessene beitrag ist ohne jede Polemik. Bin zwar entgegengesetzter Meinung, akzeptiere aber den Hinweis. Ich will aber nur ergänzen: Ein öffetlicher Aufruf des vereins, sich an der Diskussion zu beteiligen, halte ich für demokratisch, auch wissensdemokratisch vollkommen legitim. ist ja auch auf einer öffentlichen präsenz des vereins bei dem öffentlich zugäbglichn facebook veröffentlicht worden. Und dass sich so darauf so kritisch, wie du es tust, hier dann auf diesen Aufruf reagieren lässt, bestätigt ja nur, wie wenig problematisch derselbe ist. Dass spricht doch für Objektivität, dass du hier so etwas denken und schreiben kannst, nachdem ein solcher Aufruf für die gesamte Internetwelt einsehbar öffentkich gemacht wurde.Dass wollte ich nur im Allgemeinen hinzugefügt haben. Liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 88.74.182.195 (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2013 (CET))

Schon mal was von whois gehört. Da die Diskussion um Relevanz nunmal keine Abstimmung ist, ist es immer kontraproduktiv seine Fans per facebook zur Abstimmung aufzurufen. Und wenn dann soviele "neutrale" Neulinge unter Falschangaben "Gruß aus Hamburg" etc eine Überregionale Wahrnehmung vortäuschen, ist das schlicht und ergreifend ein Ärgernis. 62.227.131.230 18:20, 8. Jan. 2013 (CET)

nun ja. neutral ist hier eh keiner. auch wissen ist nicht neutral. aber sind ja auch gewagte behauptungen. falschangaben, überregionale wahrnehmung etc. so was hässliches. es ist kein ärgernis, wenn eine überregional wahrgenommene gesellschaft öffentlich, für jeden mit einer einzigen googlesuche kinderleicht nachprüfbarer, eine öffentlichkeit darum bittet, sich, sollte jemand angesprochen und berufen fühlen, in eine ebenso öffentliche diskussion mit überregionaler wahrnehmung einzubringen. ich wusste nicht, dass man hier einträge von "neulingen" nicht gern sieht. ich wusste nicht, dass wikipedia, offenbar nach wahren und begründeten meinungen und diskussionsbeiträgen einer möglichst breiten teilnehmerschaft ringend, hier nur lokale beiträge von wikipedia-mitgliedern sehen will. naja. ist doch eh klar, dass der verein gelöscht wird. wie es ja auch von anfang an klar war, dass Herr Voss nicht existiert. (Herrn Voss ist zu danken. Er war eine der wenigen echt neutralen und argumentativen Stimmen). aber hier bedeutet Neutralität ja für viele allgemein herrschender meinung billig nachzureden. Viel Glück und Spaß noch dabei. Ich habe bei der lektüre dieses Blattes viel gelernt. mir graut davor, demnächst einen marcuse-artikel über die "Kritik der reinen Toleranz" von Wikipdia-veteranen (also die erwünschten Nicht-Neulinge) wie yotwen zu lesen.

Für mich ist jetzt vieles abgehakt. viel spass noch mit der neutralen reinstwissenschaft. ist ja auch irrelevant, das schreiben von lexikonartikeln in richtigen büchern. ich lese das hier nicht als diskussion irgendeiner interessanten kunsterscheinung, sondern als diagnose über den herrschenden geist der hiesigen "autoren". (manche, viele davon sind gut und einige beiträge lesenswert. aber in gänze ist es mir doch suspekt).

hässlich auch, dass nur von befürwortern, nicht aber von gegnern, wie etwa paula, ids ausspioniert werden. ich erwarte von dem zuständigen administrator übrigens, dass er einen vorschlag einbringt. für die zukunft sollte man einfach darauf achten, dass verhaltensstandards, die wikipedia fodert, auch eingehalten werden müssen. Was sich herr Voss bieten lassen musste, beschämt mich als leser. (spart zeit: diese zeilen wurden von einem rehner mit dem namen "belinea" in einem kellerzimmer im leipziger musikerviertel geschrieben. draußen ist es dunkel, im raum hat es 19 Grad celsius. um mich herum sitzen menschen, die noten lernen. ich werde das jetzt auch tun. Einen Döner für den, der schneller weiß, wie ich heiße. ich weiß, wer Paul ist ;-) (nicht signierter Beitrag von 193.174.248.1 (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2013 (CET))

Es intzeressiert hier niemand wie du heißt, aber ich empfehle dingendst, sich mit den technischen Gegebenheiten von internet, IP-Adressen, Servern, Providern und anonymität im Internet auseinanderzusetzen. Du könntest Bauklötze staunen, wenn du wüßtest was eine IP-Adresse verrät. Besonders facebook ist nicht geeignet für anonymes 62.227.131.230 19:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die letzten Tage auch einiges über Stil und Diskussionskultur gelernt, und dem entsprechend verabschiede ich mich jetzt hier. Wer im Übrigen noch immer an meiner Identität (F.V.) zweifelt, darf mir gerne eine mail schicken, Adresse findet man auf meiner homepage. (Exit ghost) --91.66.194.94 20:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn der Verein sehr "klein und unbekannt" ist ändert das doch nichts an der Tatsache, dass es ihn gibt, oder etwa doch?! Immerhin hat er seine Bekanntheit nun schon in mehreren renommierten Thüringer Hochschulen. Ich selbst fahre regelmäßig aus Schmalkalden nach Leipzig um das dortige studentische kulturelle Angebot wahrzunehmen was in den meisten anderen Teilen der neuen Bundesänder leider noch fehlt. Gerade die "übersehbaren" und oft mittellosen Organisationen und Vereine bieten hier viel mehr und speziell auf Studenten abgestimmte Unterhaltung und Engagement. Durch ein Verbot neben den "Großen" erwähnt zu werden wird ihnen nicht gerade geholfen...doch das ist genau das was sie benötigen- Unterstützung um weiterhin gute ehrenamtliche und nachhaltige Arbeit zu leisten!

Das es etwas gibt, heißt nicht, daß es enzyklopädisch relevant ist. Bitte WP:RK lesen. Es muß sich um anerkanntes Wissen handeln, das durch andere wahrgenommen wurde. Die persönliche Wahrnehmung (egal ob deine oder meine) ist da unerheblich. Und solange der Verein und seine Tätigkeiten nicht entsprechend wahrgenommen wurde, bleibt er halt nicht aufnahmefähig. Das wird sich in einigen Jahren, so hoffe ich, ändern. 62.227.130.102 21:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Schade, dass nicht die Signifikanz von forma gesehen wird, schade, dass es Querschüsse von "zu Hause" in Leipzig gibt. Forma ist engagiert und wichtig, forma ist überregional und auch in den USA gehört. Wir sind jung, ambitioniert und arbeiten ehrenamtlich. Wir hatten viele Widerstände erwartet - aber nicht bei Wikipedia. Nun denn. Der Diskussionverlauf wurde kopiert und gespeichert und wird ggf. später an anderem Ort dokumentiert. Im übrigen ist es nur gut und recht unsere Facebook-Fans zu informieren. Transparenz ist ein hohes Gebot demokratisch organisierter Institutionen; und mit der Demokratie nehmen wir es ernst. Auch als Minderheit. Beste Grüße, Stefan Beyer (nicht signiert, weil spezialisiert auf Inhalte, nicht auf Programmiersprachen). (nicht signierter Beitrag von 178.8.92.9 (Diskussion) 22:53, 8. Jan. 2013 (CET))

Schade ist vor allem, daß keiner vom Verein zuhört. Immer wieder wird die "Wichtigkeit" und "Signifikanz" beteuert. Aber sie wird nie belegt. Ich will hier gern noch einmal die Kriterien für die Aufnahme eines Vereins zitieren: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

forma Leipzig erfüllt keines dieser Kriterien auch nur annähernd. Das anzunehmen, ist nichts weiter als Selbstüberschätzung angesichts Vereinen, die seit 100 Jahren existieren, die zehntausende Mitglieder haben und die durch jahrelange Lobbyarbeit, durch herausgegebene Bücher, durch Zeitschriften, durch große Festivals mit Tausenden von Besuchern Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Und die sich, und das ist für die Wikipedia besonders wichtig, durch regelmäßige und überregionale Berichterstattung widerspiegelt.

Über die Arbeit Eures Vereins finde ich hingegen nicht einen einzigen Artikel, nicht einmal in einer Lokalzeitung oder in einem Blog. Keinen einzigen. Laut Eurer Website wurden in zweieinhalb Jahren eine Handvoll Veranstaltungen organisiert. Das leistet jeder Bürgerverein eines Viertels Monat für Monat; aber er stellt sich nicht hin und erklärt der Welt, wie wichtig er sei.

Die bittere Wahrheit ist doch: Wichtig ist der Verein nur für sich selbst. Außerhalb dieses Zirkels wird er nicht wahrgenommen, sonst würde es sich in den Kriterien zeigen, auf die Wikipedia bei der Aufnahme achtet - eben in der Reflexion durch namhafte Dritte. Und damit sind nicht Mitglieder oder Freunde des Vereins selbst gemeint. Sondern das sind z.B. regelmäßige (!) Berichte in Musikzeitschriften, in überregionalen Medien wie SPIEGEL, in TV-Reportagen. --Gamse (Diskussion) 04:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Lass gut sein, Gamse. Das klärt sich in den nächsten Tagen von selbst. Yotwen (Diskussion) 06:25, 9. Jan. 2013 (CET) Kurzer Hinweis zur Argumentationkultur: zu einem arroganten Auftritt à la FV gehört auch eine zynische Distanziertheit, die ich sehr vermisste. Übelwollende könnten das als selbstgefällige Eitelkeit auslegen. Bleibt nur noch ein angemessener Abschluss. Wie wäre es mit Charles Tschopp? Der definierte die Diskussion einmal als zwei Monologe, die sich gegenseitig immer und immer wieder störend unterbrechen. Lasst euch beim Rausgehen nicht die Tür auf den Arsch knallen.

 ::: Yotwen, Sie haben wirklich Stil. (F.V) --91.66.205.114 11:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. Millbart talk 09:58, 9. Jan. 2013 (CET)

DSDS Kids (redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „DSDS Kids“ hat bereits am 10. April 2012 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fünf Folgen, keine besonderen Vorkommnisse, nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Wurde schon mal in eine Weiterleitung umgewandelt, denn eigenständige Relevanz ist wohl auch jetzt nicht vorhanden. Nur sollte, wenn es wieder eine Weiterleitung wird diese dann irgentwie "festgenagelt" werden. --Jmv (Diskussion) 02:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Also ich kann weder Bohlen noch die Castingshows leiden. Dennoch ist die Sache einigermassen geschrieben - und im Hauptartikel ist dazu nur ein Satz und es wird darauf verwiesen. Das Notwendige da wieder hineinzupappen bläht den Hauptartikel unnötig auf. Relevanz durch den Hauptartikel ist schon ausreichend - und dies halt als eine darauf bezogene Auslagerung wegen der Länge sehen. --Brainswiffer (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Länge besteht nur aus Belanglosigkeiten (drei Moderatoren in einer Grafik dargestellt!), die die Welt nicht braucht. Nicht in den Hauptartikel, sondern löschen. --Pandarine (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Nicht jede Sendung, die durch den Äther getrieben wird, ist im Jahre 2012 relevant. 1962 war das anders, aber das ist lange her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, das stimmt, aber trotzdem ist in dem Artikel die Sendung ganz genau beschrieben. Was stört denn daran? --Til Simpson (Diskussion) 17:26, 5. Januar 2013 (CET)

Nichts.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Also wenn wir für jede TV-Sendung einen Artikel haben wollen, dann bitte. Wenn wir aber nur relevante Sendungen mit bestimmten Mindestanforderungen an Dauer der Ausstrahlung, etc. haben wollen (z.B. mehr als 20 Folgen) dann schnell weg damit. Da ich davon ausgehe, dass das in der vorangegangenen LD schon alles geprüft wurde löschen und Weiterleitung auf einen entsprechend benamten Abschnitt unter DSDS. --DonPedro71 (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Sendung war letztes Jahr mal großes Thema ("jetzt wird der Bohlen schon auf Kinder losgelassen"). Heute habe ich mich gefragt, was eigentlich daraus geworden ist, und war daher ganz dankbar über den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Oligrue (Diskussion | Beiträge) 22:38, 6. Jan. 2013 (CET))

Das lässt sich aber mit zwei Sätzen im dsds-artikel beantworten. --Pandarine (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Erl.

Wieder in Weiterleitung umgewandelt, eigenständige Bedeutung nicht ersichtlich.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Jahrhundertmensch (gelöscht)

Ich kann keine eigenständige Relevanz für dieses Kunstwerk erkennen. Die meisten Ausstellungen fanden in Kliniken oder Bahnhöfen statt. Inhalt der Rezeption ist eher das Thema als die künstlerische Arbeit. Scheit mir auch eine Art medialer Trittbrettfahrer zu sein. In Anlehnung an einen preisgekrönten Artikel wird da ein aktuelles Thema verarbeitet und da werden Ausstellungen veranstaltet. Die Ausstellungsorte sind aber nicht alle wirklich repräsentativ von der Kunstseite her. Sieht mehr nach Quantität als nach Qualität aus. Kann wie Silver Heroes im Künstlerartikel erwähnt werden, für eigenständige Relevanz ist es mir zu flach. Ein Großteil des Artikels und der Einzelnachweise bezieht sich zudem nicht auf das Werk, sondern auf das Thema Altern allgemein. Wenn der Artikel bleibt, bitte entPOVen und zurechtstutzen.--Robertsan (Diskussion) 23:23, 2. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund mangelnder Darstellung der Relevanz gelöscht. --Okatjerute Disku 14:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Gemeinden des ehemaligen Kreises Ziegenhain (erl.)

Sieht schwer nach URV aus und sollte sowieso in existierenden Artikel Landkreis Ziegenhain eingearbeitet werden. --faltenwolf · diskussion 23:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Wie kommst du auf URV? Dann müsste es ja einen kopierten Text und einen dazu gehörenden Urheber geben. Wenn du das noch nachliefern würdest, wäre das nicht schlecht. Die Integration in den Landkreis-Artikel ist meines Erachtens eine andere Baustelle.--Roland1950 (Diskussion) 12:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Bindestriche mitten in den Wörtern (ein paar wurden schon beseitigt) deuten schon auf copy & paste. Ansonsten sollten wir auch schauen, dass wir eine einheitliche Systematik bei Artikeln zu Landkeisen haben und soweit ich sehe, haben wir sonst nirgendwo weitere Artikel dieser Form. Ich finde die Informationen zur Umgliederung von Gemeinden in andere Landkreise und zu Gemeindezusammenschlüssen/Eingemeindungen interessant, die sollten nicht verloren gehen, auch wenn eine Einarbeitung in den Landkreisartikel diesen zunächst mal ziemlich listenlastig machen würde (ist sowieso ein grundlegendes Problem bei Landkreisartikeln, dass man da in den Geschichtsteilen, sofern sie vorhanden sind, fast immer nur die Daten der Verwaltungszugehörigkeiten etc. liest, aber fast nie eine kohärente Beschreibung der Entwicklung etwa der Ereignis- und Sozialgeschichte, aber das ist wirklich ein anderes Thema). Also, 7 Tage zum einbauen, dann löschen. --Proofreader (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Gibt es hier eigentlich keine Regeln mehr? Wie kann man denn einem Neuling nur 3 minuten nach Artikelanlage eine QS reindrücken, obwohl er noch am Artikel arbeitet? Dann kommt 15 Minuten später ein LA mit Verdacht(!) auf URV und erst danach wird der Ersteller mit einem Standardtext angesprochen, ohne ihn vernünftig nach der Herkunft des Textes zu fragen. Dann braucht man sich nicht wundern, warum der Ersteller den Artikel nicht weiter bearbeitet. Für mich sieht der Text so aus, als ob er mit einem Textverarbeitungsprogramm erstellt und dann hierher kopiert wurde. Das beweist noch lange keine URV, was ohne weitere Hinweise übrigens ein gewichtiger Vorwurf ist. Ganz abgesehen davon erfordern eine Redundanz oder eine URV andere Vorgehensweisen! Faltenwolf: sind dir WP:LK-URV und WP:LR bekannt? --Wicket (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Und sowas ist Mentor und kandidiert als Admin? Wir arbeiten hier mit Belegen, daher ist der LA ohnehin solange ungültig, bis ein Nachweis erbracht wird, dass es tatsächlich eine URV ist. Außerdem gehärt zu einer URV auch eine gewisse Schöpfungshöhe, die ich bei diesem Text nicht erkenne. Für mich sieht es eher wie eine unformatierte Zusammenfassung verschiedener Quellen aus, was einem Neuling bei seinem ersten Artikel„versuch“ nicht negativ angelastet werden kann. Potenziellen Interessenten für WP muss man nicht zum Start mit dem Hinterteil ins Gesicht fahren. Für mich per WP:AGF eher ein Fall 2a gemäß WP:LAE. --ϛ 01:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe diesen Artikel und den Artikel Landkreis Ziegenhain nunmehr in die Redundanzabteilung geschickt.
Nachdem die URV nicht erwiesen ist sowie wegen WP:TP#Grauzonen und mangels Schöpfungshöhe nicht zutrifft,
entferne ich den LA per WP:LAE Fall 2a. --ϛ 11:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Artikelersteller erbittet hier selbst Löschung des Artikels, nachdem dieser inhaltlich im Zuge der Löschdiskussion in Landkreis Ziegenhain eingearbeitet wurde. Redundanzheckmeck erübrigt sich damit. faltenwolf · diskussion 00:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Da ich auch einige Arbeit in diesen Artikel gesteckt habe, die weitgehend per copy&paste übernommen wurde, ist dazu erst einmal erforderlich, die Versionsgeschichte dieses Artikels in den anderen Artikel einzuarbeiten. --ϛ 23:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Wird per Redundanzabarbeitung erledigt. --Minderbinder  12:22, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Erledigung der Redundanzbausteine ist noch nicht vollständig abgeschlossen, dabei wäre auch die Einhaltung der Urheberechte am einzuarbeitenden Text (Einwand Steindy) zu berücksichtigen. Weiterer Fortschritt in der Redundanz-Diskussion und nach den dort üblichen Regeln. --Minderbinder 12:22, 27. Jan. 2013 (CET)