Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2012

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 08:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tow boat ride (schnellgelöscht)

Enthält nur einen Artikel. Zudem fragwürdige Kategoriebezeichnung, die für die meisten nicht selbstsprechend sein dürfte. Gibt es dafür keinen deutschen Namen? --Lektor (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine Seite benötigt noch keine Kat. Lady Whistler  ☎/± 06:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste der AMD Bulldozer-Prozessoren (Desktop) (gelöscht)

Schlage die Löschung der Liste vor, da die Modelle bereits in den Hauptartikeln alle aufgelistet und mit allen nötigen Modelldaten dort versehen sind, womit die Liste komplett redundant ist. --Juri S. (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel überflüssig ist, denn dort hat man wirklich alle Prozessoren auf Bulldozerbasis aufgelistet. Ansonsten müsste man sich durch mehrere Wikipediartikel wühlen, um einen kleinen Überblick zu bekommen, welche Modelle existieren. So eine Liste gibt es auch für die Prozessoren auf K10 Basis, und dort wurde die Liste anscheinend auch akzeptiert. --IToms (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Ja, weil dort die Modelldaten in den Hauptartikeln nicht noch mal mit ihren ganzen Einzelheiten aufgelistet werden und daher keine Redundanz entsteht. Das Auslagern der Modelldaten war dort hilfreich um die Artikel auf ein vertretbares Maß wieder schrumpfen zu können. Hier dagegen sind die Modelldaten in den Hauptartikeln bereits vorhanden und sind nicht ausgelagert worden, was bisher auch noch nicht nötig war, wodurch es zur Redundanz kommt. --Juri S. (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag ungültig gemäss WP:LR, nicht akzeptierte Begründungen, Punkt 8. Redundanzabarbeitungen sind auf Wikipedia:Redundanz/Dezember_2012#Liste_der_AMD_Bulldozer-Prozessoren_.28Desktop.29_-_AMD_FX_-_AMD_Fusion zu diskutieren. Ich lösche es aber im Sinne, dass die Redundanz abgearbeitet worden ist. Beim nächsten Mal einen SLA mit Hinweis auf erfolgte Abarbeitung der Redundanz inkl. Link auf entsprechende Disk. --Filzstift ✎ 08:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Großer Preis von Japan 2006 (LAE)

Weiterleitungen in die Saisonartikel sind weder erwünscht noch hilfreich. Sie stören die Übersicht über vorhandene Grand-Prix-Artikel. --Malte89N (Diskussion) 00:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Wo kann man nachlesen, dass Weiterleitungen von gebräuchlichen Begriffen ausgerechnet im Formel 1 Bereich nicht erwünscht sind? Gibt es einen Artikel zu dem expliziten Rennen in Japan im Jahr 2006? Wenn nein, welche Übersicht sollte da gestört werden. Wenn ja, könnte diese WL darauf geleitet werden. Einen Löschgrund erkenne ich aus dem Antrag jedenfalls nicht. --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich mir die entsprechende Kat ansah, stellte ich fest, zu den Saisonen 2006 und 2007 gibt es keine Einzelartikel. Solange das so ist, ist diese Weiterleitung durchaus erwünscht. Damit betrachte ich den Antrag als falsch und empfehle LAE. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Löschen; behalten wäre eine Ausnahme und wäre komplett inkonsequent, und warum dann nur diese eine Weiterleitung und dann nicht direkt ein paar hundert? Dies wird seit Jahren so vom Portal Motorsport so gehandhabt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Eindeutig Löschen. Wir sind im Bereich Motorsport dabei zu sämtlichen Grand Prix einen ordentlichen Artikel anzulegen. Durch die Anlage solcher Weiterleitungen, die überhaupt keinen Konsens unter den im Bereich Motorsport engagierten Benutzer darstellen, gaukelt man dem Leser in den Fahrer-, Team-, Saison- und Grand-Prix-Artikeln vor, dass es schon einen richtigen Artikel gibt. Ich weiß nicht, ob wir in der nächsten Zeit noch den ein oder anderen weiteren Mitstreiter beim "echten Bläuen" (d.h. das Erstellen eines Artikels, den man guten Gewissens zum Lesen empfehlen kann) dieser Artikel finden werden oder nicht. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass wir einen solchen Mitstreiter (oder gar mehrere) nicht unbedingt dadurch finden, dass solche Weiterleitungen existieren und man als Neuling nicht sofort erkennen kann: "Ach, da fehlen ja noch einige Artikel." Darüber hinaus dürfte der ein oder andere Neuling verwirrt sein, nach dem Motto: "Bei manchen Rennen gibt es nur so eine Weiterleitung und bei anderen einen richtigen Artikel. Ich würde ja gerne diesen Artikel anlegen, aber vermutlich ist das nicht gewünscht."

Ich bitte insgesamt darum, diese Weiterleitungen vorerst nicht zuzulassen. Man sollte hier auch auf die Benutzer achten, die sich um das "echte Bläuen" kümmern, denn die ordentliche Anlage eines solchen Artikels geht nicht innerhalb von 10 Minuten, sondern dauert, je nach Besonderheit des Rennens, mindestens eine Stunde, eher zwei. Artikelanlagen dieser Kategorie erfolgen regelmäßig, sodass die Vollständigkeit dieser Artikelgruppe zwar noch nicht in einer festen Zeitspanne ausdrückbar, aber immerhin schon mal absehbar ist. Falls hier mal über einen längeren Zeitraum ein vollständiger Stillstand eintreten sollte, kann man immer noch über solche Weiterleitungen diskutieren, aber ich denke, dass das nicht erforderlich wird. Gruß, --Gamma127 10:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Löschen, wer nicht willig oder nicht fähig ist einen echten Artikel zu schreiben soll den Link besser gleich rot lassen. --NCC1291 (Diskussion) 11:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Ist zwar nicht mein Bereich, aber da muss ich die Jungs vom Motorsport-Portal unterstützen. Wenn für alle noch nicht explizit existierenden Artikel Weiterleitungen angefertigt werden würden, obwohl von der Analogie her solche Artikel vom Fachbereich nach und nach angelegt werden, dann blickt keiner mehr durch, wozu es schon "richtige" Artikel gibt und wo noch einer erstellt werden muss. Das ist bei uns im Portal:Tennis das analoge Vorgehen: Solange ROT lassen, bis ein Artikel entsteht! (Voraussetzung: Es soll einen geben) Also eindeutig: Löschen VLG --DonPedro71 (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Na dafür kann man sich Links auf Weiterleitungen via CSS einfärben lassen, dann blickt man genauso durch wie jetzt. DestinyFound (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe kein Argument welches mich überzeugt, dass diese WL zwingend gelöscht werden muss. Für fehlende Artikel hat doch wohl auch das Motorsport Portal entsprechende Möglichkeiten diese kenntlich zu machen. Ein Verbot von sinnvollen Weiterleitungen kann kaum die Lösung sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Weiterleitung führt genau dorthin wo die einzigen verfügbaren Daten zum Lemma zu finden sind. Damit ist die Weiterleitung sinnvoll, so lange kein Artikel zum Lemma vorhanden ist. Ein Verstoß gegen WP:WL ist nicht ersichtlich. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit ist dieses Lemma m.M.n. zu behalten, auch wenn die Redaktion Motorsport vielleicht ihre eigenen Ansichten hat. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Den zitierten Grundsatz vom Tennis-Portal kann ich nur unterstreichen: Solange ROT lassen, bis ein Artikel entsteht!. Gruß, --Gamma127 19:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Was ja nun weitgehend sinnfrei ist, da es bis zu diesem Zeitpunkt ja ein Weiterleitungsziel gibt an dem zumindest einige wenige Informationen zu finden sind. Wenig ist immer noch besser als nichts. Der Grundsatz des Tennis-Portal ist für mich keinesfalls nachvollziehbar und daher imho auch keine Alternative. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Und warum die WL nicht auf Großer Preis von Japan? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Der geneigte und in der WP unbedarfte Leser wird mMn Großer Preis von Japan eingeben und fündig werden. Der Neuling wird mMn bestimmt nicht Großer Preis von Japan 2006 eingeben, sondern Großer Preis von Japan aber dennoch fündig werden. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn er in der Suchmaske "Großer Preis von Japan...." eingibt, werden ihm bis auf 2007 und 2006 sämtliche Einzelartikel angeboten. Was denkt sich wohl der geneigte Leser (dass das alles Neulinge sein sollen darf mal bezweifelt werden), wenn er nichts findet, obwohl ja bereits die Ergebnisse in einer Tabelle stehen. Warum muss er erst einen großen Artikel durchsuchen, wenn er provisorisch auch dort hingeleitet werden kann. Das wird in allen Bereichen so gehandhabt, hat sich bewährt weil es sinnvoll und leserfreundlich ist und nun soll diese jahrelange allgemeine Praxis in einem oder zwei Themenbereichen untersagt werden. Nö Leute, auch im Motorsport- und Tennisbereich gelten die allgemeinen WP-Regeln. Wenn die dort eigene wollen, dann sollen sie ein eigenes Wiki erstellen. --Pfiat diΛV^¿? 08:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Wenn wir jetzt zu jedem GP der noch keinen eigenen Artikel hat eine Weiterleitung haben wollen, wird das bei nunmehr 878 GPs sehr unübersichtlich. Zudem verlitet ein roter Link eher zum erstellen eines neuen Artikels als ein blauer. Ich für meinen Teil teste die blauen Links beim Durchblättern nicht auf Echtheit oder eine eventuelle Weiterleitung. --MfG byggxx ™ ± 09:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Also reden wir nicht nur über die Löschung EINER Weiterleitung, sondern dann konsequenterweise im Umkehrschluss auch über die Aufforderung mehrere hundert Weiterleitungen einzurichten. Dann lieber die eine Löschen. :-( --Pitlane02 _disk 19:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Wieso? Was spricht denn gegen paar Weiterleitungen mehr? DestinyFound (Diskussion) 22:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Dagegen spricht, dass wir damit einen vollständigen Artikelbestand bei den Formel-1-Grand-Prix-Artikeln vorgaukeln, was mitnichten der Fall ist.

Rotlinks sind doch überhaupt nichts schlimmes. Jeder Benutzer (egal ob angemeldet oder nicht) sollte sofort erkennen können, dass da aktuell noch einige Artikel fehlen. Eventuell fühlt sich der ein oder andere dadurch dazu animiert, einen dieser Artikel anzulegen. Gruß, --Gamma127 23:49, 1. Jan. 2013 (CET)

LAE. Ich bin grade dabei den Artikel zu erstellen. In ein paar Stunden sollte er fertig sein. --Gamma127 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Kapselschrift (bleibt)

Zweifel an der Existenz des Begriffes. --[-_-]-- (Diskussion) 01:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe zwei Weblinks zum Nachweis ergänzt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:25, 29. Dez. 2012 (CET)

LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 01:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Könnte noch eine Verbindung zu Miniaturbuch hergestellt werden? Zur eigentlichen Praxis der Magazinierung haben wir wohl noch nichts, aber ist vllt. auch zu speziell. --Emeritus (Diskussion) 02:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem ist das immer noch kein Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Es ist ein simpler Fachterminus. Solange es keinen Artikel wie "Publikationstypen in der Bibliotheksmagazinierung" gibt, also etwa Magazinierung, macht der Artikel in einer Enzyklopädie keinen Sinn. Wictionary wäre gut. Hintergrund: Ich kenne den Begriff seit 50 Jahren. Zusätzlich zu 100 anderen Fachtermini. Nur wichtige Begriffe sollten hier Aufnahme finden, der Ansatz ist falsch, er behandelt nur die Behandlungsform eines Materials, und das nicht mal ausreichend. Die Behandlung der Aufbewahrung von Sondermaterialien ist in Museen und Bibliotheken immer eine Herausforderung, hier gibt es den kleinen Bereich der Schriften, für die Buchbinder eben die capsule basteln. --Emeritus (Diskussion) 06:06, 1. Jan. 2013 (CET)

Auf Wunsch von Aktuarius habe ich den LAZ wieder herausgenommen, das ist nicht böse oder gar kriegerisch gemeint.

Meine Behauptung ist: Es ist ein nachträglich verpasster Fachterminus, für all die "Gegenstände", zu dem ein Buchbinder innerhalb der Bibliotheken herangerufen werden muss, um Werke zu magazinieren. Das können Loseblattsammlungen sein, zu denen nie ein übergeordneter Ringorordner erschien, oder Miniaturbücher oder alte Materialien, die nicht von sich aus "stehen" können.

Als Inklusionist bin ich dafür, auch Fachtermini stehen zu lassen, als Exklusionist bin ich gegen die Aufnahme von Fachtermini. Keine Schrift wird als Kapselschrift an sich hergestellt. Wir packen sie nur in Kapseln, reicht das aber aus? 7 Tage, bitte- --Emeritus (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2013 (CET)

Wunsch stimmt so nicht ganz, nur habe ich nichts dagegen. Da bist du der Fachmann, nicht ich. :) Wenn der Artikel nicht zum Lemma paßt, muss man eben weiterdiskutieren. --[-_-]-- (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2013 (CET)

jau, war nicht "sein Wunsch", war etwas gemein von mir ausgedrückt. Entschuldigung: ok? Ein typischer Fall für einen uns geneigten Admin, aber nach dem ich das geschrieben habe, wird sich keiner in die Brennnesseln der Behandlung von Fachbegriffen setzen wollen, oder doch? --Emeritus (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2013 (CET) Hihi, das Jahr fängt :ja gut an.

Beispiele zum Begriff Magazinierung, dem immer eine vorherige Entscheidung passen muss: wollen wir es aufheben oder nicht:

• einzelne Bücher haben immer eine bestimmte Bandbreite, Signatur A1234
• Zeitschriften nicht, der Stellplatz wächst jedes Jahr, Signatur Zs1234
• Sondermaterialien, wie Kapselschriften: Signatur C1234.

Meine Behauptung: Kapselschrift ist ein Fachterminus. --Emeritus (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2013 (CET)

OK also der Begriff existiert, ist also keine Begriffsetablierung oder gar eine Erfindung vom Autor. Die Frage wie fachspezifisch ist mir auch juck. Der jetzige Artikel ist ein Wörterbucheintrag und das macht ihm zum Löschkandidaten. Gibts zu der Sache mehr zu sagen, als diesen einen Satz? Natürlich! Man könnte die hier diskutierten Probleme beschreiben, die zur Einführung der Kapseln geführt haben, eine Kapsel samt Inhalt ablichten, seit wann die üblich sind, wie man es vorher gehandhabt hat, was für Vorteile und Nachteile etc. Abgrenzung zu Museen und wissenschaftlichen Sammlungen, die ihre Objekte ähnlich verwalten müssen etc. So wie der Artikel jetzt ist, kann er im Wictionary bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Gifti, ich hab dem Artikel mal den Stub Magazinierung zur Seite gestellt, da könnte Kapselschrift dann eine WL werden, wenn jemand den anderen Artikel ausbauen möchte. Hier betrachete ich das auch als Wörterbucheintrag. --Emeritus (Diskussion) 03:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Bleibt Catrin (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Begründung: Der Löschgrund (Existenz des Begriff) ist widerlegt. Das Argument Wörterbucheintrag bezieht sich m.E auf Wörter der allgemeinen Sprache nicht auf Fachbegriffe. Eine Einarbeitung in Magazinierung wäre m.E nicht sinnvoll, da der Begriff sehr viel umfassender ist. Besser wäre Einarbeitung ist einen Artikel über die Kapseln (Kästen) selbst, die auch bei Archiven und Aktenhaltung gebraucht werden. Catrin (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Aaron Tveit (LAE)

Verzichtbarer Substub zu relevantem Schauspieler --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Für sowas haben wir die Fach-QS, denn wie uns en.WP ja verdeutlicht und Du eingestehst, ist er relevant. Das die LD nicht die Power-QS ist, sollte Dir bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 08:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Nach Ausbau LA entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 12:38, 29. Dez. 2012 (CET)

um das nur mal klarzustellen: Für sowas haben wir *nicht* die Fach-QS. Die RFF ist mit den obliegenden Aufgaben ohnehin schon überfordert. Und wer solchen Müll auf die Fach-QS wälzen will, soll da selber mal was abbauen helfen, statt den Berg weiter aufzuschütten. -- Si! SWamP 12:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Doch, doch, für genau sowas haben wir die Fach-QS. Um das nur mal klarzustellen: dass die RFF überfordert ist ja weder meine Schuld und auch nicht mein Problem.--Pfiat diΛV^¿? 16:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Gefangenenunion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Wo bitte ist die Relevanz nach den Kritierien der WP dargestellt? --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2012 (CET)

bitte nicht mit Argumenten kommen. "behalten" sagen reicht doch:-))) -- Si! SWamP 18:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt, aber das sagte ich bereits.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2012 (CET)

was genau ist hie relevant durch 40 ehemalige Häftlinge (reicht als Größe nicht aus) Die Gefangenenunion widmet sich der Information über Menschenrechtsverletzungen innerhalb des russischen Strafvollzugssystems. (löblich aber schafft alleine keine Relevanz) Zu diesem Zweck veröffentlicht sie regelmäßig Berichte über die Zustände in den Gefängnissen und leistet Medienarbeit (auch löblich aber auch nicht im Sinne von Erfüllung der Kritierien geeignet --Gelli63 (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn mal die Informationen betrachtet, welche zum russischen Strafvollzugssystem raussickern, dann darf man davon ausgehen dass die wenigsten aus offiziellen staatlichen Stellen stammen. Diesbezüglich hat sich zum Geheimhaltunsgssystem gegenüber der früheren Sowjetunion dort nicht viel geändert und das macht solche Organisationen daher durchaus relevant. Informationen zu Menschenrechtsverletzungen sind ohne solche Organisationen wohl kaum aus dem System zu erlangen, wodurch ich eben die ersten beiden Punkte der RK erfüllt sehe. -Pfiat diΛV^¿? 19:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Vergleiche hinken und der folgende auch, dennoch gebe ich zu bedenken, dass nach dieser Löschmeinung die Weiße Rose, die nur aus wenigen Mitgliedern und Sympathisanten bestand, in einem seinerzeitigen fiktiven Wiki keinen Eintrag gefunden hätte. Falls sich die hier beschriebene Union tatsächlich als irrelevant herausstellen sollte, kann man sie auch in ein paar Jahren noch löschen. Bis dahin: Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 30. Dez. 2012 (CET)

wie gesagt: Vergleiche hinken. "Seinerzeit" wäre die "Weiße Rose" allenfalls als "kriminelle Organisation" in ein Wiki gekommen. Aber die Zeiten und damit die historischen Sichtweisen ändern sich nun mal im Laufe der Jahre teils deutlich. Heute kann man eindeutig historische Bedeutsamkeit unterstellen. Im Analogieschluss zur Weißen Rose gern in 70 Jahren ein Artikel über die Gefangenenunion, falls sich das 40-Mann-Grüppchen dann als historisch bedeutsam herausgestellt haben sollte. Das hat aber nichts damit zu tun, dass bislang kein Anzeichen dafür besteht, dass diese kleine Oppositionsgruppe derzeit die Relevanzkriterien von Wikipedia auch nur annähernd erfüllt. Persönliche Sympathie für Oppositionsgruppen sollte nicht den Blick darauf verstellen, dass diese kein Relevanzgrund ist auch ein solcher Eintrag eine Art "unerwünschte PR" zur Bekannmachung von derzeit Unbedeutendem ist. Daher gemäß der derzeitigen Relevanzkriterien klar zu Löschen. - Andreas König (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 08:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Mario Stübler (gelöscht)

Erfüllt nicht die Kriterien für Rock- und Popmusiker. (nicht signierter Beitrag von Hirschmensch (Diskussion | Beiträge) 09:58, 29. Dez. 2012 (CET))

kann bei Russkaja eingearbeitet werden, dort wird er nämlich noch gar nicht erwähnt --Gelli63 (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2012 (CET)

(ggf. noch) keine eigenständige enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Marianne Holtz (schnellgelöscht)

Zweifel an der Existenz der Person. Es ist klar, dass sich bei einer 1941 gestorbenen Künstlerin nicht massenhaft Internet-Quellen finden lassen. Allerdings taucht diese Person nirgendwo auf, auch nicht mit Pseudonym, gleiches gilt für den erwähnten Schauspieler Hartwigsen. Dazu keine Quellen, Autor des Artikels war ansonsten nicht aktiv.--Nothere 11:46, 29. Dez. 2012 (CET)

• 1. Für alle diese detailreichen Angaben fehlt jede Quelle, „... Zwangsheirat mit einem 35 Jahre älteren Mann nach Wien, wo sie zunächst zwei Jahre als Gelegenheitsarbeiterin und Bettlerin lebte...”
• 2. Weder das Kabarettprogramm „Arm aber Reich“ noch das Autorenpseudonym „Leonie Lack“ lassen sich finden.
• 3. Die Benutzerin Emanuela hat nur diesen Artikel eingestellt und vorher und nachher nichts mehr bei uns beigetragen.

Hier spricht fast alles für FAKE.--Willschröter (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Ganz ohne Quellen und Belege kann ein FAKE nicht ausgeschlossen werden --Gelli63 (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Erinnert mich stark an einen zur selben Zeit (Anfang 2005) entstanden Fake-Artikel, nämlich Maria Bichler sowie den deutlich älteren zu deren Kollegin und "Serienlegende" Susanne Hagenbusch. Zwar kann ich die alten Versionen nicht mehr einsehen, aber ein Admin dürfte das wohl noch spielend hinbekommen. Wenn mein Verdacht der Ähnlichkeit der Anlage stimmen sollte, wäre ich sogar für ein beschleunigtes Löschen. Gruß, --Aristeides Ξ 17:32, 29. Dez. 2012 (CET)

SLA gestellt. Fake: Weder ihr Name, noch der des angeblichen Schauspielers noch ihr "Pseudonym" ergibt irgend einen Treffer bei books oder anderswo. -- Si! SWamP 18:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Ergänzend zu den 2005 gelöschten FAKE-Artikeln Maria Bichler und Susanne Hagenbusch, hier die damals gelöschte Originale: http://www.onlineenzyklopaedie.de/m/ma/maria_bichler.html http://www.factbook.org/wikipedia/de/s/su/susanne_hagenbusch.html

Inzwischen ist www.google.de besser geworden: http://www.2009.ruhrtriennale.de/de/presse/kuenstler/maria-magdalena-pichler/ http://www.imdb.de/name/nm0681670/filmotype http://koeln.germany-deutschland.com/staedte_in_Deutschland/koeln/

Die üblichen FAKE-Verdächtigungen waren wohl zwei Volltreffer, weitab der Zielscheibe. Den Verdacht der Ähnlichkeit der Anlage teile ich. Mehr Intuition bei den künftigen Schnellöschungen wünscht--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Jost Arens (bleibt)

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Sportler unklar. HyDi Schreib' mir was! 12:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Junge ist Deutscher Amateurmeister. Also Behalten.

von welchem Verband? Quelle? --HyDi Schreib' mir was! 19:51, 31. Dez. 2012 (CET)

Deutscher Rollsport und Inline Verband. Der Verband hat, da er keine eigene Meisterschaft durchführt, der Privatfirma Titus die Durchführung übertragen. Auch Yannick Schall sollte hier mal gelöchst werden. Dieser konnte dann doch bleiben da er Profimeister war.--Falkmart (Diskussion) 02:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und entsprechend reputable Quellen eingefügt, i.W. schließe ich mich Falkmarts Ausführungen an; behaltenswert.--Dr.Heintz 19:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Benutzer:Flakmart. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Abhainn Dearg (Gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erkennbar, vermutlich auch nicht erfüllbar, eigene RK für Destillerien sind nicht vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Da scheinbar jede schottische Whiskybrennerei einen Artikel hat wieso diese nicht? ---Gelli63 (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2012 (CET)

0,00 Angaben über die Brennmenge, Produktionsvolumen, Umsatz, seit wann existent, nichts, kein Artikel - in der Form Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Für schottische Destillerien gibt es eine Ausnahmeregelung. Wegen des überschaubaren Umfangs haben wir uns dort (testweise) für die vollständige Beschreibung entschieden. Hauptautor dabei Benutzer:Eschenmoser. Die RK:U sind da völlig untauglich, da dort typischerweise fast alle Betriebe weit unter den Grenzen für Stahlwerke liegen. Das hier ist eine Frage von Qualität, nicht von Quantität. Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Natürlich können Whiskybrennereien selten die RKs für Unternehmen erfüllen. Eine international agierende, etablierte und renommierte Brennerei wird heute von 3–10 Personen betrieben. Ich sehe hier also eher dann Relevanz gegeben, wenn die Brände außerhalb des Produktionslandes ständig verfügbar sind oder waren. AD ist ein kleiner, abgelegener Betrieb mit einer Brennblase, die bezüglich des Volumens am gesetzlichen Minimum liegt. Bisher wurden ein paar Tausend Flaschen abgefüllt, die es bisher noch nicht in den regulären Handel geschafft haben. Ich würde den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt eher löschen und abwarten bis in knapp sechs Jahren wahrscheinlich die 10-jährige Abfüllung auf den Markt kommt und abgeschätzt werden kann, ob AD eine Mikrobrennerei geblieben ist oder internationale Bedeutung gewinnt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Warum eine Ausnahme für schottische Destillerien? Was spricht dagegen, nicht auch irische Whiskey-Destillerien aufzunehmen? Und wenn man schon mal dabei ist, wie wäre es mit Bourbon-Destillerien? Diese Regelung ist völlig inkonsistent und im Übrigen auch nirgendwo bei WP:RK als Konsens erfasst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Wir haben auch irische und ein paar amerikanische. Du kannst ja hier mithelfen. Insbesondere bei irischen ist es allerdings komplexer. Das würde hier jedoch zu weit führen. Ich war auch hier für löschen und in ein paar Jahren wiederkommen, und AD ist derzeit sicherlich nochmal eine Zehnerpotenz weiter von der Relevanz entfernt als K. --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, per Diskussionsbetrag Eschenmoser. Brennereien sind sicher mit den RK Wirtschaftsunternehmen schlecht beschrieben, siehe Weingüter. Aber eine gewissen (internationale) Bedeutung wäre schon notwendig. Catrin (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Berge & Meer (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar, 400 Mitarbeiter šùþërmØhî (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2012 (CET)

@ šùþërmØhî bitte auch im Artikel LA Baustein einsetzen, aber dies wird nicht nötig sein, denn der Umsatz liegt detulich über 100 Millionen, daher der Vorschalg: mach selber LAZ und nichts weiter im Artikel, es sei denn du willst den verbesseren helfen. --Gelli63 (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2012 (CET)

hatte ich eigentlich schon, nur vergessen es hier einzutragen. Sorry šùþërmØhî (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Crash Bandicoot 3: Warped (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Crash Bandicoot 3: Warped“ hat bereits am 28. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Video-_und_Computerspiele nicht ersichtlich. Ein Jump-n'-Run unter tausenden Jmv (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Wurde ja nur millionenfach verkauft und gehört zu den meistverkauften PlayStation-Spielen... DestinyFound (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Doch sogar klar relevant wg. hoher Verbreitung. Ein belegender Link is im Artikel vorhanden.

-- Jogo30 (Diskussion) 18:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Schon ziemlich krank hier den nächsten LA auf den Artikel hinzuklatschen, nachdem es gerade erst gestern einen gab. Und sich in der ach so tollen Begründung auch noch auf WP:RK zu beziehen, obwohl doch nach WP:RK mit bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) bereits klar relevant. Aber in diesem Projekt darf man bekanntermaßen ja nie zuviel erwarten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien sollte man schon gelesen haben, wenn man sie als Begründung angibt. Dritter Serienteil schreit nicht gerade nach "einer unter tausenden", auch wenn man sich mal die Unzahl weiterer Serienableger mal anschaut. Hätte man auch beim Studium des im Intro verlinkten Serienartikels sehen können. MetaScore von 91 hat auch nicht gerade jedes iPhone-Spielchen. -- 78.51.128.62 20:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Unsinnsantrag? Teil einer sehr bekannten Reihe, kommerziell als auch qualitativ extrems erfolgreich. Behalten Miyamoto-Fan 13:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag offensichtlich ohne ausreichende Begründung. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Humanitär (LAE)

Beitrag gehört in den Artikel Menschlichkeit, allenfalls einen Redirect legen. --CV ^{Disk RM} 17:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann mach das doch! Dazu braucht es doch keine siebentägige Löschdiskussion und Löschung, um dann das Lemma wie neu anzulegen. --Pfiat diΛV^¿? 17:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Vgl. auch Humanität, WL auf Menschlichkeit --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Sinnvoll wäre dann eine Weiterleitung auf Humanitarismus. Den Artikel gibt es aber nicht. Ich plane, die beiden Seiten zu vereinen. -- Bodfeld (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich erlaube mir die Erledigung, humanitär ist jetzt wieder eine Weiterleitung. Bei nicht gefallen, bitte dann LA auf Humanitarismus stellen. -- Bodfeld (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Einverstanden. --CV ^{Disk RM} 17:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Gaelle Baumann (gelöscht)

ich bitte um Relevanzdiskussion. Das erscheint doch eher minder wichtig. Von Stil und Grammatik wollen wir mal gar nicht reden. -- Si! SWamP 19:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschregeln scheint dir auch weiterhin sonstwo vorbeizugehen. Du hälst es wohl auch nicht für nötig, den Neuautor mit einem nach unseren Regeln korrekten Löschantrag zu begrüßen. Von für gewisse Kreise üblichem abfälligen "Argumenten" im Antrag, die vieles sind, nur keine Gründe für eine Löschung, ganz abgesehen. Wenn der Stil dir nicht passt, verbessere ihn. Wenn die Grammatik falsch ist, korrigiere sie. Aber bringe sie nicht als scheinbare Argumente, weil dir wohl sonst zuwenig einfällt. „Sprich mit dem Autor“ und „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ scheinen bis auf eine Kleinigkeit für dich keine Rolle zu spielen. „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“ fordern die Regeln ebenfalls. Ist das hier gegeben? Natürlich nicht. Das ist auch nur ein in gewissen Kreisen wohl üblich gewordener dahingeworfener Antrag von jemanden, der keine Ahnung vom Thema hat und es hier schlicht einmal probiert. Sollen doch die anderen den Antragsteller widerlegen. Danke für diese neuerliche Begrüßung eines Neuautoren. Die Dame spielte bereits auf der European Poker Tour und World Series of Poker, auf der quasi der Pokerweltmeister gefunden wird. Man darf auf die üblichen "Mitarbeiter" gespannt sein, welche natürlich auch nichts beizutragen wissen, solche Mitarbeit und Anträge aber bis aufs Messer verteidigen werden. Der Artikel wurde mittlerweile verbessert, auch die Relevanz ist, so vorhanden, nun deutlicher. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Pfssst. Kennst Du den Witz von der Hexe und der Dackellederhandtasche? -- Si! SWamP 23:26, 29. Dez. 2012 (CET)

In den RK Sportler gilt als eines der Kriterien, dass jemand "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen" hat. Die Teilnahme an der European Poker Tour und der World Series of Poker könnten in diesem Sinne gewertet werden. --Pinguin55 (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Soweit ich informiert bin, nehmen an der "World Series of Poker" jährlich mehrere tausend Menschen teil. An der "European Poker Tour" waren 2010 dreitausendeachthunderteinundvierzig Leute beteiligt. Wenn das im Sinne der RK als Einschlusskriterium gewertet werden kann, werde ich mich hier verabschieden, was sicher zumindest einige freuen wird, weil dann die Artikel, die ich mir täglich zu schreiben die Mühe gebe, nicht mehr von Texten über irgendwelche Leute, die irgendwann irgendwo mal an irgendwas teilgenommen haben, unterschieden werden können. Eine schönen Sonntag dir, Pinguin55 wünscht -- Si! SWamP 23:53, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Das von dir zitierte RK bezieht sich auf von den Sportverbänden anerkannte Sportarten. Das kann bei Sportaccord nicht erkennen (die Motorsportorganisation FIA hab ich jetzt nicht danach durchforscht:-))

Die Leute, die den Artikel über Gaelle Baumann lesen wollen, werden sich einfach nicht dazu zwingen lassen, statt dessen Deine Artikel zu lesen. Zur besseren Unterscheidung lässt sich eine Relevanz-Farbskala sehr einfach einführen. Zusammen mit Regelverletzung genug Gründe für Ablehnung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) ich liebe es, wenn Logikmonster irgendwas behaupten, um dann darauf eindreschen zu können. Ziemlich lustig. Nun aber zu Wichtigem: Noch ein Nüsschen oder lieber ein Rippchen Schokolade? -- Si! SWamP 00:25, 30. Dez. 2012 (CET)

„Soweit ich informiert bin“? Wir arbeiten hier mit Quellen und Belegen. Aber wer gegen einen Artikel arbeiten möchte, der braucht das scheinbar in diesem Projekt nicht. Einfach was reinwerfen, sollen doch diejenigen Gegenbelege liefern, welche eh schon die Artikelarbeit übernehmen müssen. Glaubt man den Zahlen, dann ist Platz 75 bei „dreitausendeachthunderteinundvierzig“ Teilnehmern auf der European Poker Tour und Platz 10 beim Main Event der World Series of Poker 2012 (siehe en:2012_World_Series_of_Poker#Main_Event) mit „mehrere tausend“ Teilnehmern/Ausscheidungsspielern ja so schlecht/irrelevant nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) ja, im Gegenteil zu Dir bin ich nicht allwissend und kann mich täuschen. Kennst Du den Witz von der Hexe und der Dackellederhandtasche? -- Si! SWamP 00:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Beim Namen kommen 250.000 Treffer bei google. Zudem ist sie eine der ganz wenigen Frauen in der Pokerspitze. Deshalb behalten.--Falkmart (Diskussion) 02:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn man "Gaelle Baumann WSOP" eingibt, erscheinen sogar knapp 400.000 Treffer. Daher sage ich auch auf jeden Fall BEHALTEN. --Liga-Total (Diskussion) 11:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Nimmt man die RK für Sportler zu Hilfe, so ist Baumann sicherlich nicht relevant. Dazu hätte sie den letzten Tisch erreichen müssen. Was bleibt ist ein „Skandälchen“, das eigentlich kaum etwas mit ihr zu tun hat, https://www.google.de/search?hl=de&q=%22Gaelle+Baumann%22 64.000 Google-Treffer, eine hohe Platzierung bei einem „Glücksspiel“ und dadurch eine bisher nicht zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Susanne Beucher (gelöscht)

relevanz als requisiteurin nicht überragend, als bildhauerin völlig unbedeutend; angebliche ausstellungen zeigen teilenahme an projekten professioneller fremdanbieter; kunstdozentin wäre relevant, wenn belegt. --joker.mg 19:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Frau Beucher ist zuallererst Inhaberin einer Coaching-Firma, siehe Weblink „making better coaching“. An der FH Ottersberg lehrt sie Bewerbung / Selbstpräsentation und Existenzgründung [1]. Solche Kurse sind so etwas wie Ergänzungskurse (aus meiner Sicht keine akademischen Lehrveranstaltungen im Vollsinne, sondern eher vergleichbar mit Volkshochschul-Kursen). Davor und daneben hat / hatte sie verschiedene andere Tätigkeiten. In keinem Bereich sehe ich Relevanz. --Pinguin55 (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Über die Relevanz als Bildhauerin lässt sich sicher streiten, die Relevanz ihrer Arbeit in der Requisite des Thalia-Theaters ist allerdings unstrittig, bei beiden Aufführungen/Inszenierungen hatte sie die Federführung. Ebenso unstrittig ist nach m.E. ihre aktuelle künstlerische Betätigung in ihrer Arbeit. Die Einschätzung, Frau Beuchers Kurse an der Kunsthochschule Ottersberg seien "VHS-Kursen" vergleichbar, ist dagegen völlig falsch: die Zulassung von Dozenten zu dieser Art von Seminar unterliegt Hochschul-Kriterien und kann von 'normalen VHS-Kursleitern' nicht gemacht werden. Die Hochschule hat Frau Beucher diese Arbeit auch nur machen lassen, weil sie Kunst mit Coaching verbindet und vorher eine Zulassung durch die Hochschule erlangt hat. Nach meiner Einschätzung gehört Susanne Beucher auf jeden Fall in das Künstler-Wiki. Jan van Dieken (13:17, 4. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Relevanz nicht überzeugend dargestellt. --Xocolatl (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Bruno von Oppenkowski (erl.)

Relevanz unklar: Eine Publikation plus Diss reichen nicht; ob "im Jahr 1921 6 Siege in Leichathleten Kämpfen" zur Erreichung der Sportler-RK reichen ist unklar, da nicht ersichtlich ist, ob es sich um Dorf- oder Stadtmeisterschaften handelte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich lese die betreffende Quelle so, dass es ein vereinsinterner Sportwettbewerb war. Nach aktuellem Stand sehe ich keine Relevanz. --Pinguin55 (Diskussion) 21:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn man den Eintrag darüber vergleicht sind das eher Siege in Ostpreussen. Relevanz ist wohl (noch?) nicht gegeben, man sollte jedoch auf alle Fälle die Daten der DNB aktualisieren. Edit: Hiernach [2] hat er einen Eintrag in ein polnisches Lexikon, ist auch im WBIS als Brunon Openkowski verzeichnet, also Behalten. Die Nationalität sollte jedoch überprüft werden. -- M.Marangio (Diskussion) 22:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Als Sportler ist er nicht relevant. Die RK Sportler verlangen Erfolge auf nationaler oder internationaler Ebene oder überregionales Medienecho. Dies ist nicht gegeben. Als Autor seiner Dissertation (von 139 Seiten) ist er ebenfalls nicht relevant, außer es wird eine entsprechende Rezeption belegt. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben. Eintrag im WBIS durch einen Eintrag im PSB impliziert Relevanz (als Jurist beim Bund der Polen in Deutschland, nicht als Sportler). Die Quellen sind jedoch polnisch, so dass ich nicht weiterhelfen kann. -- M.Marangio (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2012 (CET)

+1 Polski Słownik Biograficzny ist eine anerkannte Biografiensammlung gemäss WP:RK; der Artikel braucht aber noch etwas Butter bei die Fische. --Concord (Diskussion) 00:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Leider spreche ich kein Wort polnisch, gebe aber zu bedenken, dass es zumindest hier so aussieht als hätte der Mann einige Würdigung in wissenschaftlicher Literatur gefunden. Überstellung ans Portal:Polen und dort bearbeiten lassen. Dazu erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich korrigiere mich und erkenne die Relevanz an, rege aber eine Umbenennung des Lemmas in „Bruno von Openkowski“ (mit einem ‚p’) an. „Bruno von Oppenkowski“ (mit Doppel-p) sollte lediglich ein Redirect sein. Unter dem Namen „Bruno von Openkowski“ trat er in den 1920-er und 1930-er Jahren in Erscheinung. Z.B. hat er unter diesem Namen in der Zeitschrift Kulturwehr publiziert, die vom Verband der nationalen Minderheiten in Deutschland herausgegeben wurde. Mit Google-Buchsuche nach „Openkowski“ findet man mehrere Stellen, die seine Relevanz als Vertreter der polnischen Minderheit in Deutschland belegen. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Da er nach 1945 in Polen blieb musste vermerkt werden deutsch-polnischer usw.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Bleibt.--HyDi Schreib' mir was! 00:44, 6. Jan. 2013 (CET)

TC Stirpe (schnellgelöscht)

Bezirksklasse erzeugt m.E. keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Eher was für das tenniswiki - bitte dorthin verschieben und danach löschen. Da wäre ja mein eigener Verein relevanter ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Eher was fürs Erwitte-Wiki. Der Klub wäre sowohl von der Mitgliederzahl als auch von der sportlichen Leistung der offenbar vereinsbesten Teams sogar ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Māra (gelöscht)

muss laut Diskussion:Māra komplett neu geschrieben werden. Dann können wir ihn auch gleich löschen! --Flominator 22:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Warum ist es besonders wichtig bzw. wünschenswert, dass die Versionsgeschichte verschwindet? Ist ein notwendiger bzw. von einigen Benutzern für erforderlich gehaltener Neuschrieb jetzt ein zulässiger Löschgrund? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Deinen Löschgrund, mein lieber Admin Flominator, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das Lemma belegbar ist, dann ist es zu behalten und nicht zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, auf Grund der Disk sollte es möglich sein, einen gültigen Stub zu produzieren. Das ist - da die Qualität einfordernde Disk erhalten bleibt - hier besser als Löschung. -> 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 07:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Dass Mara eine seltsame Erscheinung war, dürfte dieser Beleg beweisen. Gibts hier ein entsprechendes Portal das zu klären? Beim Religionsportal bin ich leider etwas skeptisch. Besser wäre jedenfalls: Überarbeiten und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Also die altnordische mara, deutsch Mahr, hat nun gar nichts mit der baltischen Gestalt zu tun. --al-Qamar (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Kein Beleg, löschen. Yotwen (Diskussion) 05:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Das Problem am Artikel ist, dass nicht alles völlig falsch ist. Da aber Belege fehlen ist es unmöglich zu unterscheiden, was stimmt, was falsch verstanden/interpretiert und was allenfalls erfunden wurde. Man könnte allenfalls aus den Zitaten von Biezais in der Diskussion einen Ministumpen bauen - nur ich werde dies sicherlich nicht tun, sonst hätte ich es schon lange gemacht. Als eine weitere Quelle könnte Marija Gimbutas hinzugezogen werden, die wohl etwas über Mara geschrieben haben mag. --al-Qamar (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Antrag und Beitrag von Benutzer:Al-qamar gelöscht. Artikel verstößt gegen WP:NNPOV und ist WP:TF. Keinerlei Quellen vorhanden. Auch während der Löschdiskussion ist der Artikel nicht verbessert worden. In dieser Form stellte er eine Privatmeinung dar und war nicht zu behalten. Ein Neuanfang ist in diesem Fall besser als ein behalten. --Gripweed (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Managed Account (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forex Managed Account“ hat bereits am 15. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Verfasser schickt ein Ticket und übernimmt seinen Werbetext in den Artikel. Massiver Interessenkonflikt. Wo gibts das, dass ein Werbetext zu einem Artikel wird mit der Quelle Werbetext. Der Artikel ist nach Editwar gesperrt, daher kein Baustein im Artikel, der sperrende Admin ist verständigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe: auch hier --Bellini 08:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Werbung der Betterment Capital Markets AG, Zürich. Per OTRS legitimert, was nicht dazu verpflichtet, den freigegebenen Text zu verwenden oder den Artikel überhaupt zu behalten. Der den Artikel einstellende Account wurde bereits verwarnt, weil er jene externen Webseiten erstellt bzw. verändert, die er dann als "Quellen" heranzieht. Der Artikel hat QS und eine erste Löschdiskussion durchlaufen. Es ist in ca. sechs Wochen nicht gelungen, ihn verständlich, neutral und mit Quellen versehen zu gestalten. Dann, gemäß WP:WWNI besser löschen, bis jemand, der nicht in einem Interessenkonflikt steht, das neu schreibt. --Bellini 08:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Manipulation der übelsten Sorte. Es gibt nur einen einzigen Satz von der Alibiquelle, die einzig eingefügt wurde, um die erste LD zu überstehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Editwar um das Thema Betrug hat einen sehr ernsten Hintergrund. Die Alternative Quelle nennt weiter hinten eine elend lange Latte von Firmen, die gegen die Regeln verstoßen haben und deswegen vom Handel ausgeschlossen wurden. Im Artikel kein Wort davon. Ebenfalls bezeichnend sind Single-Purpose-Accounts in der Versionshistorie. Da sollte man auch ein paar Benutzer sperren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe hier nur Bedarf, die Betrugsmöglichkeiten, wie bereits versucht, im Artikel darzustellen und diese Darstellungen vor Gegenlöschversuchen zu schützen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forex_Managed_Account&diff=prev&oldid=112218755 . Aber keinen Bedarf, einen Artikel über ein Finanzproduckt zu löschen, das offensichlich in der Realwelt existiert und in der Literatur beschrieben ist. Wenn es gefährlich ist, ist ein Artikel darüber umso wichtiger. Dementsprechend fehlt der Löschgrund. Wer mit dem Artikelinhalt nicht einverstanden ist, soll den entsprechend ändern und belegen. Gibt es dabei Konflikte, muss dies im Detail über Quellenangaben geregelt werden, aber nicht generell und nicht hier.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Das siehst du falsch. Der Artikel ist ein Werbetext, die vorhandene Quelle ist nicht geeignet, da vom Verfasser des Artikels erstellt bzw. modifiziert. Somit ist das eine Selbstreferenzierung. Der Ersteller befindet sich in einem Interessenskonflikt, er wird aus notwendige unabhängige Informationen nicht in seine Quelle integrieren, somit ist sie als alleinige Quelle wertlos und somit ist der Artikel bis auf einen Satz unreferenziert und der Artikel genauso ein Mittel der Desinformation wie sonst ein Werbetext. Mit einer Enzyklopädie hat das jedenfalls überhaupt nichts zu tun. Ein enzyklopädischer Text soll umfassend, an Quellen überprüfbar das allgemeine Wissen zu einem Thema darstellen und wenn möglich unabhängige und wissenschaftliche Quellen benutzen. Dass es zu einem Editwar kommt wegen Einfügung kritischer Bemerkungen, passt hervorragend ins Bild. Der Artikel erwähnt nicht mal, dass es diese Dienstleistung (ja es ist nichts anderes als eine Dienstleistung, wie ein Girokonto) von vielen Anbietern gibt, auch nicht, was sie kostet und tut so als gäbe es nur diesen einen Anbieter. Das ist eingentlich ein Fall von unlauterem Wettbewerb. Es ist übrigens nicht meine Pflicht, den Artikel umzuschreiben und die passenden Quellen anzubringen. Derjenige, der einen Artikel schreibt, oder eine Information einfügt, hat die Pflicht sorgfältig sein Gebiet zu recherchieren und die besten Quellen zu verwenden und nach dem Stand des Wissens darzustellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2012 (CET)

Darüber hatten wir auch gestern eine ewige Diskussion, bei dem einer der Diskutanten darauf bestand, dass sowohl "Forex Managed Accounts" als auch der gesamte Retail-Forex-Handel ausschließlich Betrug seien und es keine seriösen Anbieter gäbe. Eine Einigung konnte leider nicht erzielt werden, weswegen wohl der Ablauf der Sperrfrist für Änderungen abgewartet werden muss.

Der erwähnte "Gegenlöschversuch" meinerseits erging nur wegen der völlig unsachlichen Darstellung ohne sinnvolle Erklärung oder vernünftigt Quelle.

Wie bereits am Ende der o. g. Diskussion dargestellt, würde ich folgende Alternative begrüßen:

• ein Artikel über "Managed Accounts" allgemein, hervorgegangen aus den bereits nicht völlig falschen Erwähnungen im aktuellen Artikel, ggf. zusammen mit Managed Futures
• ein dem en:Forex scam ähnlicher Artikel, der auf die gesamte Betrugsmaschen, insbesondere im Retail-Forex-Markt, hinweist.

Ergo: behalten, aber zwingend und umgehend umbauen. -- Plankton314 (Diskussion) 18:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich beziehe mich auf den Artikel in seiner vorliegenden Form als Werbetext. Nachdem der Ersteller gegen alle Wikiregeln verstoßen hat und der weitere Ausbau den Artikel nicht wirklich in seinem Charakter verändert hat, misstraue ich jeder Ankündigung einer Verbesserung in der Zukunft. Neuschrieb von einem Autor ohne solchen IK wäre da in jeden Fall besser und würde die Sache von vornherein auf das richtige Gleis setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Naja, vergessen wir mal nicht WP:GGAA. Der entsprechende Benutzer hatte bis jetzt noch nicht viel Zeit sich zu äußern, und mal ehrlich:

Da wird doch gerade ziemlich mit der Keule auf einen Benutzer (und seinen Artikel) eingeschlagen, als ob er ein Schwerverbrecher/Extremist/o. ä. wäre!! Vllt. hat er es in gutem Glauben einfach nur falsch angestellt?!

Ich sehe auch nicht, dass der Artikel in seiner aktuellen Form ein Werbetext sein sollte?! Einige Behauptungen könnten sicherlich etwas neutraler formuliert werden, aber ich sehe das dennoch als vernünftige Grundlage an.

Verbessern statt löschen. -- Plankton314 (Diskussion) 19:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Autor ist seit Aug 2011 angemeldet, der Artikel besteht seit 6 Wochen. In der Zeit kann man was tun. IK bleibt jedoch bestehen und ist in beiden Artikeln die von dem Account kommen festzustellen. Wenn einer für so einen Laden arbeitet, kann er sich nicht rausreden, er kenne sich mit dem Gebiet nicht aus. Wenn ich dann wieder [das] sehe, und der wirklich sich mit dem Thema nicht auskennt, dann kommt das auf einen bezahlten Editor heraus. Wenn der dann gleichzeitig die Texte auf der Webseite erstellen darf ist das Höchstmaß an Unseriosität erreicht: Ein Autor mit blasser Vorstellung von seinem Thema erstellt für den Broker den Werbetext, den er dann im Auftrag des Brokers in die Wikipedia setzt und als Referenz sein eigenes Geschreibe als Quelle angibt. Ist das jetzt eine Seriöse Webquelle, die einen Stümper beschäftigt, oder ist das ein Stümper, der als seriöser Broker am Markt auftritt? Oder einfach ein ahnungsloses Schaf? Mir rollen sich die Zehennägel. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Und selbst wenn es so ist? Der Artikel wird umgeschrieben - fertig. -- Plankton314 (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2012 (CET)

"Naja, vergessen wir mal nicht WP:GGAA" Weißt Du, langsam ist mein AGF gegenüber Dir überstrapaziert. Man muss aus den eigenen Aussagen des Erstellers schließen, dass er für die Firma arbeitet, die die Webseite betreibt, die als Quelle diente. Die Werbeaussagen dieser Firma erfüllen selbst die einschlägigen Betrugsmerkmale, denn es wird mit dubiosen Methoden (Spam) und mit Renditen von fast 40% geworben[3]. Es handelt sich mehr als offensichtlich um eine whitewhashing-Kampagne für eine Kapitalanlagebetrugsmethode, und Opfer werden durch den total irreführenden Artikel wohl noch dazu verleitet, drauf reinzufallen. Die Art und Weise, wie Du den Ersteller und den Artikel hier in Schutz nimmst ist inakzeptabel. Ja, Forex managed Accounts sind sämtlich Betrug, und Forex für Retailanleger ist vielleicht nicht immer Betrug, aber immer noch oft genug, und bestenfalls Abzocke. All das habe ich Dir auf der Diskussionsseite erklärt Dir auch viele Quellen genannt.[4][5][6][7][8] Aber offensichtlich gibt es bei Dir ein großes Verständnisproblem und Du glaubst, Du selbst kannst das mal eben, ohne weitere Quellen, alles als "einfach unhaltbar" vom Tisch wischen. Bei Deinen falschen Kamellen a la "kannst bei jeder deutschen Bank Forex-Handel betreiben" und das angeblich noch "zu Kosten die unter denen des Aktienhandels liegen", oder "eine Anzahl (deutscher) Broker, wo ... dies mit geringem Kapital und zu Kosten nahe Null realisieren kann" muss man, will man Dir nicht unterstellen, hier selbst Whitewashing zu betreiben, einfach sagen, dass Du Dein Wissen maßlos überschätzt. Forex für Retailanleger macht einfach keinen Sinn; es ist daher nichts als Glücksspiel mit hohen versteckten Gebühren und oft genug auch im reguliertem Umfeld nicht nur legaler, sondern auch z.T. illegaler Betrug (siehe auch [9]) Spezifisch zu Forex Managed acccounts hast Du auch auf mehrfache Nachfrage keinen seriösen Beleg angegeben, nach dem es jemals auch nur irgendeinen davon gegeben hätte, der kein illegaler Betrug war. Es ist ungeheuerlich, dass Du jeden noch so kleinen aber bequellten Satz von mir revertierst, dass es sich regelmäßig um Betrug handelt, weil es angeblich TF ist und die Quellen unzureichend seien -- aber ein Problem damit hast, wenn der Artikel selbst, der noch auf weitaus dubioseren Quellen stammt, gelöscht werden soll. Dass Du dann noch nahelegst, es sei ja möglicherweise kein Vorsatz vorhanden, wenn diese managed accounts leute abzocken, schlägt dem Fall den Boden aus und ich stelle mir die Frage, warum Du eigentlich nicht schon längst gesperrt bist. Pfui! --rtc (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Was plusterst du dich jetzt hier so auf?

Deine ganze Argumentationsart ist lediglich auf Konfrontation und Polemik ausgelegt.

Ich habe bereits als Kompromiss angeboten, den Artikel auf die Warnhinweis zu beschränken. Als Antwort darauf, hast du über Handelskonditionen für Privatanleger lametiert und nur auf wiederholte Nachfrage einen einsilben Kommentar zu meinem Vorschlag hinterlassen.

Du behauptest, dass selbst in Deutschland alle regulierte Broker eine landesweite Betrugskampagne fahren würden - das nennt sich Verschwörungstheorie! Was soll man zu solchen haltlosen Behauptungen noch sagen? Ferner setzt du Devisenhandel mit Glückspiel gleich - es ist, wie mit einem Fundamentalisten über sein Weltbild zu diskutieren: sinnlos. -- Plankton314 (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Du drehst mir die Worte im Mund rum. "in Deutschland alle regulierte Broker eine landesweite Betrugskampagne fahren würden" Habe ich so nicht gesagt. "setzt du Devisenhandel mit Glückspiel gleich" habe ich so nicht getan. "mit einem Fundamentalisten über sein Weltbild zu diskutieren: sinnlos" Richtig: Du stehst auf verlorenem Posten und glaubst da kommen hundert Geisterfahrer entgegen. Auf die wesentlichen Punkte gehst du nach wie vor nicht ein. Der Artikel kann bedenkenlos gelöscht werden. Eine Weiterleitung auf Kapitalanlagebetrug wäre die Alternative. --rtc (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Mein Kompromissvorschlag steht. Vllt. hilft diese LD ja durch Dritte zu einer - wie auch immer gearteten - Lösung zu kommen. -- Plankton314 (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe in einem ersten Schritt den Artikel Forex scam übersetzt. Aus dem hast du ja recht selektiv "zitiert". Nichtsdestotrotz, kannst du (oder andere) ja mal reinschauen. -- Plankton314 (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich kann, nachdem ich mich durch diese Tapete gequält habe, keinen Löschgrund erkennen.
Der Löschantrag spricht von Werbetext und Interessenkonflikt. Der Text ist aber insgesamt nicht werblich geschrieben (der erste Satz unter Abwicklung ist nicht neutral). Dass der Artikelersteller eventuell „sein“ Produkt bekannter machen will, ist ohne Belang, so lange das Thema relevant ist (wird nicht bestritten) und sich in der Art der Darstellung im hier üblichen Rahmen hält (was er tut). Ein Abschnitt zu Chancen und Risiekn würde dem Artikel gut tun, dessen Fehlen ist aber kein Löschgrund.
Die abstrakte Möglichkeit eines Interessenkonflikts sehe ich, kann aber nicht erkennen, dass dieser sich irgendwie wesentlich auf den Artikeltext durchgeschlagen hat. Die Löschwürdigkeit wird ja nicht an Hand irgendwelcher abstrakter Gefahren, sondern konkret aus dem Artikel heraus begründet.
Der Text ist im Wesentlichen quellenlos – die Webseite der Betterment ist keine Quelle nach WP:Q (dies würde auch bedeuten, dass Einzelnachweis 2 zu löschen ist, wobei Verweise auf die Bettermment aus dem Artikeltext verschwänden). Da es mE aber außer Zweifel steht, dass es Managed Accounts und auch Managed FX Accounts gibt, ist das kein Löschgrund. Es wäre aber ein Grund, bestimmte detailliertere Angaben in dem Artikel (zB. Gebührenstruktur) in Frage zu stellen und ggf. zu löschen). --Marinebanker (Diskussion) 12:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Dito, diese Anlageform existiert definitiv.

Behauptungen wie "Forex Managed Accounts sind sämtlich Betrug" halte ich für, aus der Google-Suche abstrahierte, TF, die im krassen Gegensatz zur Branchenpraxis steht: Als prominente Beispiele seien die Deutsche Bank [10] als auch Pimco [11] genannt.

Die bloße Tatsache, dass die mediale Aufmerksamkeit sich den betrügerischen Varianten widmet und auch vor diesen gewarnt wird, ist zwar korrekt - bedeutet jedoch im Umkehrschluss nicht, dass es die hauptsächliche Verwendung dieses Modells wäre.

Und Kritik an der verwendeten Formulierung ist kein Löschgrund. -- Plankton314 (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2012 (CET)

"abstrakte Möglichkeit eines Interessenkonflikts sehe ich, kann aber nicht erkennen, dass dieser sich irgendwie wesentlich auf den Artikeltext durchgeschlagen hat" Hast Du die Diskussion gelesen? Offensichtlich nicht. Daher auch an Dich, Marinebanker, eine einfache Frage: Hast Du eine seriöse Quelle, die Forex Managed Accounts beschreibt? Hast Du einen seriösen Beleg, nach dem es jemals einen Forex Managed Account gab oder gibt, der kein Betrug war? Der Artikel ist in dieser Form hochgradig irreführend, legt er doch nahe, dass das grundsätzlich eine Anlageform ist, bei der es nicht nur theoretisch möglich ist, dass sie legal betrieben werden kann. Es handelt sich bei diesem Artikel um Whitewashing einer Anlageform, die in der Realität ausschließlich als Kapitalanlagebetrug vorkommt. Ich finde es erstaunlich, wie alleine nur die Erwähung von Betrug, auch mit mehreren Belegen, abgelehnt wird, aber der Artikel als ganzes trotz dubiosester Quelle als unbedenklich gehalten wird. --rtc (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt habe ich die Diskussion gelesen. Und die ist größtenteils völlig daneben.

(a) "Hast Du eine seriöse Quelle, die Forex Managed Accounts beschreibt?" Habe ich nicht gesucht. Unbelegt war nicht der Löschgrund. Wenn Du Angaben bezweifelst, ist die LD nicht der richtige Ort. Die allgemeine Beschreibung im Artikel stimmt mit dem überein, was ich üebr Managed Accounts weiß.

(b) "Hast Du einen seriösen Beleg, nach dem es jemals einen Forex Managed Account gab oder gibt, der kein Betrug war?" Dazu brauche ich keinen Beleg. Wenn Du der Ansicht ist, dass das nicht der Fall ist und Du es in den Artikel einbringen willst, liegt die Belegpflicht bei Dir.

Und ja, ich habe Deine Links oben gesehen. Die haben wenige Wert.

Was ein entäuschter Zocker in einem Diskussionsforum schreibt interessiert mich enzyklopädisch überhaupt nicht.

Die CFTC-Warnung sagt nicht, dass jede dieser Anlageformen Betrug ist.

Ebenso die NASSA: "The regulators cautioned investors that off-exchange forex trading by retail investors is at best extremely risky, and at worst, plagued by outright fraud." Also schlimmstenfalls Betrug. Nicht in jedem Fall.

Eine Liste von Google-Treffern ist kein Beleg, sondern ein Witz.

Dein "Beleg "für "nicht nur legaler, sondern auch z.T. illegaler Betrug" ist völliger Unsinn. In der verlinkten Meldung steht nämlich, dass die BaFin FXdirekt wegen eines fehlenden Geschäftsmodells, also letztlich aus Solvenzgründen "geschlossen" hat.

Auch die ARD-Seite spricht von der Schwierigkeit, "schwarze udn weiße Schafe" auseineander vorhanden.

Mit keinem dieser Links kannst Du belegen, dass die Anlageform ausschließlich als Betrug vorkommt.

Und das ein solcher Edit [12] nicht überlebt sollte Dich nicht wundern. Eine Google-Buch-Suche als Einzelbeleg, dazu noch für einen so schwerwiegenden Vorwurf, ist unprofessionell.

Im Prinzip ist das, was Benutzer:RöntgenTechniker sagt richtig, nämlich, die Betrugsgefahr im Artikel darzustellen. Das muss aber (a) deutlich professioneller gemacht werden und (b) kein Thema für die Löschdiskussion. --Marinebanker (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Doch, Löschgrund ist im weiteren Sinne unbelegt. Eine Werbeseite kann nämlich nicht zu den reputablen Quellen einer Enzyklopädie gezählt werden. In diesem Fall liegt noch das Problem vor, dass die Werbeseite eigens zu dem Zweck erstellt wurde um als Referenz für den Artikel zu dienen. Das ist wie wenn ich mir einen Artikel zur Rückseite des Mondes aus den Fingern sauge und als Beleg den gleichen Text auf meine private Homepage setze und diesen als Quelle verlinke. Auf diese Weise kann ich jedes einzelne Wort belegen, der Artikel ist aber dennoch ohne Beleg. Ich könnte genausogut als Quelle für den Artikel: Artikel Forex Managed Account der Wikipedia angeben, also die Seite auf sich selbst verlinken. Die Frage, ob die Seite auf einen Betrüger weist oder nicht, ist dabei völlig irrelevant. Die zirkuläre Argumentation ist das Problem, es ist also völliger Zufall, ob im Artikel Richtiges oder Falsches steht, es lässt sich nicht überprüfen. Verschärft ist die Lage dadurch, dass der Autor sowohl den Artikel, als auch die Referenz jederzeit in jedwede Richtung abändern kann. Bei einer gedruckten Quelle kann niemand nachträglich was ändern, da stehen wenigstens die Aussagen fest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:22, 31. Dez. 2012 (CET)

"Unbelegt war nicht der Löschgrund" Doch, war es. "stimmt mit dem überein, was ich üebr Managed Accounts weiß" ganz tolle Quelle "Dazu brauche ich keinen Beleg. Wenn Du der Ansicht ist, dass das nicht der Fall ist und Du es in den Artikel einbringen willst, liegt die Belegpflicht bei Dir." Soweit käme es noch! Die Belegpflicht liegt bei denen, die den Artikel behalten wollen. Der Artikel beschreibt das suggestiv als normale, grundsätzlich seriöse Anlageform. Dann muss auch belegt werden, dass das legal und seriös ist. "ich habe Deine Links oben gesehen. Die haben wenige Wert." Und wieder dieses abstruse Argument, tausende Links, alle wertlos, aber eine kommerzielle selbsterstellte, die ist natürlich ganz toll. "Was ein entäuschter Zocker in einem Diskussionsforum schreibt interessiert mich enzyklopädisch überhaupt nicht." Natürlich interessiert es, wenn er Werbeaussagen mit einschlägigen Betrugsmerkmalen der Firma zitiert, die den Artikel hier eingestellt hat. "steht nämlich, dass die BaFin FXdirekt wegen eines fehlenden Geschäftsmodells, also letztlich aus Solvenzgründen 'geschlossen' hat" Ja ganz tolles Argument. Das heißt keineswegs, dass alles mit rechten Dingen zuging dort und die vom Handelsblatt recherchierten schwerwiegenden Vorwürfe falsch sind. "Also schlimmstenfalls Betrug. Nicht in jedem Fall." Wir unterscheiden bitte Forex Managed Accounts und Forex Retail Broker. Hier geht es um Forex Managed Accounts. Diese sind immer betrügerisch. Forex Retail Broker sind zwar vielleicht nicht alle betrügerisch, aber doch so problematisch, dass man von "weißen schafen" spricht, die zu unterscheiden schwer sei, und von grauzonen, also von einem vielleicht irgendwie legalen, aber nicht wirklich fairen geschäft. "Eine Google-Buch-Suche als Einzelbeleg, dazu noch für einen so schwerwiegenden Vorwurf, ist unprofessionell." Es ist jedenfalls enzyklopädisch nicht zu beanstanden. Eine Seite eines dubiosen Managed-Account-Firma als Quelle mag zwar hochprofessionell sein, aber enyzklopädisch komplett inakzeptabel. Insgesamt ist Deine Argumentation haarspalterisch. Du argumentierst formalistisch nach der Art "das Gegenteil ist nicht zwingend bewiesen", obwohl die Sachlage klar ist, und tust dann so, als rechtfertige das einen Artikel, der in seinen tatsächlichen Aussagen wie seinen grob irreführenden Suggestionen (nämlich dass es das seriös gibt) nicht im Ansatz seriös belegt sind. --rtc (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Nur drei Dinge:

Der Löschgrund steht ganz oben. Da steht nicht "unbelegt". Ansonsten mag das der Admin entscheiden

Google-Book-Suche: natürlich ist das zu beanstanden. Du kennst jaWP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Wissenschaftliche Publikationen in Form Bücher, Zeitschriftenartikel etc. sind geeignete Quellen, ebenso "solide recherchierte" nichtwissenschaftliche Quellen. Das Du den Unterschied zu der Ergbnisliste einer Suchmaschine nicht erkennst fällt mir schwer zu glauben. Dass Du ihn in einer Diskussion negierst lässt mich am Sinn dieser Diskussion zweifeln.

Ich habe nie behauptet, dass die Webseite der Betterment eine Quelle nach WP:Q sei. Wenn Du nachliest, siehst Du, dass ich genau das Gegenteil gesagt habe.

Dass ich den Rest Deines letzten Beitrages nicht erneut kommentiere signalisiert keine Zustimmung.

Auch ansosnten habe ich alles Wesentliche gesagt. Dem Admin wünsche ich viel Vergnügen. --Marinebanker (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2012 (CET)

"Der Löschgrund steht ganz oben" Das ist nichts als Haarspalterei, die Unbelegheit ergibt sich aus dem Löschantrag. Löschantrag ist zudem Löschantrag. Es genügt, dass ein Löschgrund tatsächlich vorhanden ist. Und die Fehlenden Belege sind ein Löschgrund. "Google-Book-Suche: natürlich ist das zu beanstanden" Nein, ist es nicht. Google Books sind digitalisierte Bücher, keine "Ergbnisliste einer Suchmaschine". Das Argument ist aber auch schon deshalb absurd, weil die einzige Quelle neben der Anbieterseite eine aus dem gleichen Buch bei google book war, aber das scheint für Dich kein Beanstandungsgrund zu sein. Hier wird voreingenommen mit mit zweierlei maß gemessen. Als Belege für Aussagen, die das ganze als unverdächtige Geldanlage darstellen, werden google books, dubiose Webseiten und letztlich "stimmt mit dem überein, was ich üebr Managed Accounts weiß" als ausreichend dargestellt. Soll jedoch nur ansatzweise das Wort Betrug genannt werden, ist das gleiche Buch bei google books unzureichend, andere quellen sowieso. Ich kann nur den Kopf schütteln bei solchen Pseudoargumentationen. Der Artikel ist zu löschen. Ich vertraue auf die Intelligenz des entscheidenden Admin. PS: Aha: "Tätig als: Prüfer bei der Bankenaufsicht". Wenn die alle so blind hinter dem Forex-Retailgeschäft stehen, wundert man sich wirklich nicht mehr, wenn besagter forex-broker letztlich wegen illiqudität geschlossen wurde und nicht schon lange vorher wegen der dubiosen Methoden. --rtc (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel hat jetzt nichts mehr mit dem zu tun, auf den der LA gestellt wurde. Er enthält auch keinen (freigegebenen) Text von der Webseite eines kommerziellen Anbieters mehr. Somit wäre LAE angezeigt. In Anbetracht der teilweise heftig geführten Diskussion fände ich es gut, wenn das von einem Löschbefürworter gemacht würde. --Marinebanker (Diskussion) 21:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat nach wie vor keine ausreichende Qualität erreicht. Er bewegt sich irgendwo zwischen Ratgeber, Lemmafremdem Thema und Theoriefindung. --rtc (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag, es wurde schon bereits sehr viel geschrieben. Zu einigem möchte ich mich äussern. Ich bin nicht der Spezialist was Wikipedia Richtlichen betrift. Der Hintergund dessen, ich hatte zuerst den Text erstellt und auf den selben externen mit Url verweisen. Dies wurde als Einzenlnachweis durch einen Administrator nicht akzepriert. Aufgrund dessen habe ich dann dieselbe externe Seite erweitert mit weitern Informationen, als Verweis für zusätzliche Informationen. Nun frage ich mich wobei mir auch erklärt worden ist das bei andern Artikel dies nicht relavnt sei, aber trotzudem dem usus entspricht auf externe Seiten zu verweisen, und das akzeptiert wird, die entsprechend Logik. Ein Löschantrag aufgrund des Original textes mit der Begründung "eigenreferenzierten Quelle" sehe ich nicht, denn dann müssten wenn ich dies richtig verstehe, alle externen Links die eine direkte oder indirkte generierung von einer Einnahme bzw. eine Möglichkeite dessen darstellt gelöscht werden. Falls ja, dann dürften keine externe Verweise mit Ausnahme von Staatlichen Organen und Universitäten, höhere Fachschulen Gültigkeit besitzen. Ich habe einfach den Eindruck die Wikipedia Richtlichen sind und werden nicht gleichermassen ausgelegt oder sind "schwammig" und "werden mal so mal anders ausgelegt", was die definition angeht. Bei sehr vielen Artikeln mit externen Links (nach dem hier gelesenen) sind dessen nicht Konform. Zu den aktuellen Links in dem Artikel selbst: Zu Buchverlag, einem PDF, das den Begriff Forex Managed Account nicht einmal enthält (siehe Seite 622). Zu dem Thema frauds, dies ist aus meiner Sicht ein Thema das auch erwähnt sein sollte, siehe ursprünglichen externen Verweis. Allerdings ist dies ein systematisches von dem Markt selbst, da der Account Manager und der Finanzintermediär / Bank nicht ein und das selbe Unternehmen sein müssen. Ergo ist dieses Thema das Selbe wie bei CFD´s (Contracts for difference) und DMA (Direct Market Access) und lässt entsprechend keine Schlussfolgerung über den jeweiligen Account Manager der schlussendlich in diesem Fall der Anbieter von Forex Managed Account ist zu. --Traderfloor (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Bla bla bla. Du hast Whitewashing für eine Betrugsmethode betrieben und hast als Quelle auf eine Webseite eines betrügerischen Angebots verwiesen, die Du selbst erstellt hast, und versuchst nun mit absurdesten Argumenten das zu rechtfertigen. Dafür musst Du gesperrt werden. Alle real existierenden Forex-Managed-Account-Angebote sind Betrug. --rtc (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Solche Äusserungen wie von Dir rtc kommentiere ich nicht. Es zeigt von Dir allerdings ein klares Bild, bezogen auf die Thematik Forex Managed Account (unzureichende Fachkentnnis), inkl. mit An- und Beschuldigungen und Unterstellungen, ohne auf die Fachliche Komponente von dem Artikel selbst einzugehen. Was die Wikipedia Richtlien angeheht, kannst Du recht haben oder auch nicht... Wie auch immer, wünsche Dir und auch allen andern einen schönen Abend. --Traderfloor (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Jetzt mal halblang, Traderfloor. Hättest Du irgendwelche besonderen "Fachkenntnisse", die Du Dir hier anmaßt, müsstest Du nicht Whitewashing-Drecksarbeit für einer Klitsche machen, die ihr Geld mit betrügerischen Angeboten macht. Versuch nicht andere Benutzer für dumm zu erklären; das können die sehr wohl beurteilen. Du hast die Wikipedia schwerwiegend missbraucht. Jetzt mit ein paar Nebelkerzen davon abzulenken wird Dir nicht helfen. --rtc (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo, der Artikel in der ersten Form hat das Produkt "Forex Managed Account" hervorragend erklärt. Jetzt haben sich diverse Personen an dem Text bzw. der Erläuterung vergangen, sodass dass Thema für einen Anfänger recht schwer zu kapieren ist. (nicht signierter Beitrag von Waengerli (Diskussion | Beiträge) 17:43, 2. Jan. 2013 (CET))

Aha, und schon kommen sie aus ihren Löchern hervorgekrochen, die Socken bzw. mutmaßlichen Auftraggeber des Whitewashings. --rtc (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich kann keinen Unterschied zu irgendwelchen "Managed Accounts" finden. Aus meiner Sicht der Versuch, die Wikipedia für Werbezwecke zu missbrauchen. Yotwen (Diskussion) 05:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Was ist denn hier schon wieder los? Die Diskussion ist ja die absolute Krönung der Sachlichkeit, und das denke ich obwohl ich selber manchmal gerne einen harten Stil fahre. Könnte man euch dazu bewegen, mal wieder auf den Teppich zu kommen? Der Artikel in der vorliegenden Form beschreibt Managed Accounts, und so sollte auch das Lemma heißen. Ich würde anschließend einen Redirect von Forex Managed Accounts darauf vorschlagen und - so wie der Artikel das tut - darauf hinweisen, dass es sich prinzipiell um ein seriöses Produkt handelt (was es bei der DB zweifelsfrei war), dessen Name aber von schwarzen Schafen der Branche missbraucht wird, um zu betrügen. Damit ist ein Optimum an Erklärung, Verbraucherschutz und Benutzerfreundlichkeit erreicht. Oder ist es besser, wenn Leute, die bei Google danach suchen, nur Anbieterseiten erhalten? Irgendwie auch nicht... Und den Vorwurf der Werbung kann ich in der aktuellen Form auch nicht nachvollziehen. Da wird doch nicht ein einziger Broker genannt, der das anbietet.

So wie ihr euch die Köpfe einschlagt, könnte man fast denken, dass hier Betrugsopfer jetzt versuchen, aus Hass den Artikel löschen zu lassen... und nur rein prophylaktisch: Ich habe als Programmierer in einem Modeunternehmen kein persönliches Interesse. Aber ein Investment-Bank-Produkt pauschal als Betrug darzustellen halte ich für gewagt und die Aussage, alle FMAs wären Betrug ist schon allein logisch nicht haltbar.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke, endlich bringt es mal einer auf den Punkt! -- Plankton314 (Diskussion) 13:35, 3. Jan. 2013 (CET)

"prinzipiell um ein seriöses Produkt" Das behauptest Du genauso wie Plankton314 ohne jeden Beleg. Es gibt nur seriöse Quellen, die vor so etwas warnen, keine, die besagt, es gäbe oder hätte jemals ein seriöses Produkt gegeben, jedenfalls im Kleinanlegerbereich. Schon bei Forex allgemein wird nicht mehr von schwarzen Schafen gesprochen, sondern von weißen, wie ich ebenfalls dargelegt habe. "DB": Plankton314 hat auf eine Seite der deutschen Bank und von PIMCO verlinkt, wo nur der Begriff Managed Account steht. Von Forex ist dort keine Rede. Bei PIMCO wird gesagt, dass sich das Produkt an sehr vermögende Kunden richtet. Die Seite bei Deutsche Bank erweckt auch nicht den Eindruck, dass Kleinanleger angesprochen werden sollen. Diese Produkte gehören wohl in den Bereich "Hedge-Fonds"; soweit ich es verstehe, ist es eine Hedge-Fonds-artige Vermögensverwaltung. Und schon Hedge-Fonds, auch von Großbanken, sind ja alles andere als eine Anlageform, deren Seriösität außer Frage stünde, auch wenn sich die Großbanken zumindest besser darin verstehen, formelle Rechtsanforderungen einzuhalten. "alle FMAs wären Betrug ist schon allein logisch nicht haltbar" Was genau soll daran logisch nicht haltbar sein? Mich wundert doch sehr wie, Du hier einerseits sagst, es bestünde kein persönliches Interesse, andererseits Du aber tust, als könntest Du hier sehr gut beurteilen, dass das ein grundsätzlich seriöses Produkt sein soll. --rtc (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2013 (CET)

"Seriöses Produkt" ist eine gewagte Behauptung. Der Durchschnitt der "Managed Accounts" liegt schlechter als der Durchschnitt der Tracker-Fonds und Vergangenheitserfolge solcher Accounts sind keine Indiz für zukünftige Erfolge. Man könnte mit gutem Grund behaupten, dass Managed Accounts nicht mehr bieten, als Tracker-Fonds abzüglich der Kommission für völlig überbewertete Makler. Da ist eine 100%ige Quellenarbeit und eine sehr ordentlich aufgebaute Kritik eigentlich selbstverständlich, oder? Yotwen (Diskussion) 07:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Rtc, Du gibst selbst das beste Argument, das Lemma wie von mir beschrieben in MA zu ändern und einen Redirect zu setzten: "Es gibt nur seriöse Quellen, die vor so etwas warnen" - ja, genau das will ich doch erreichen - dass ein Suchender eben hier in der seriösen WP nachlesen kann, dass FMA ein Schlagwort von Betrügern sein kann (aber nicht muss) und deshalb Vorsicht geboten ist. Verbraucherschutz mag nicht das Kerngeschäft der WP sein, aber sich dem gänzlich zu verschließen fände ich kontraproduktiv. Wir stellen mittlerweile für viele eine Informationsquelle dar, auf die man sich verlässt. Schau dir gerne meine Edits in den letzten Monaten an - ich überwache Artikel über esoterische Gesundheitsprodukte und weise darin regelmäßig auf deren zweifelhafte wissenschaftliche Beurteilung hin, damit unsere Kundschaft nicht mit falschen Vorstellungen deren Kundschaft wird.

Ansonsten sind pauschale Aussagen wie "alle unseriös" logisch nicht haltbar, weil selbst wenn es dir gelingt, für alle Anbieter von FMAs fehlende Seriosität zu belegen, kann Montag eine Broker-Firma aufmachen und MAs mit Schwerpunkt auf Forex-Geschäfte anbieten. Wenn die das nach bestem Wissen und Gewissen im Hinblick auf die Interessen ihrer Kunden machen, dann ist das unabhängig vom Erfolg des Account Managers seriös. Meine Fähigkeit das zu beurteilen liegt darin begründet, dass ich Bankkaufmann und Diplom-Wirtschaftsinformatiker bin, mein fehlendes persönliches Interesse in meiner bereits ein Jahrzehnt andauernden Tätigkeit als Programmierer jenseits der Finanzbranche.

Mein Interesse an dieser LD liegt darin, dass ich eine Versachlichung der Diskussion mit Blick auf die Interessen unser Leser erreichen möchte.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikel wurde zwischenzeitlich verschoben. LAE kann nicht von einem Benutzer eingesetzt werden--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Bitte wie? Aber ich werte das mal als Widerspruch. -- Plankton314 (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2013 (CET)

"selbst wenn es dir gelingt, für alle Anbieter von FMAs fehlende Seriosität zu belegen, kann Montag eine Broker-Firma aufmachen und MAs mit Schwerpunkt auf Forex-Geschäfte anbieten" Nur weil das theoretisch möglich ist, heißt das aber noch nicht, dass es auch tatsächlich passieren wird. Es gibt also kein logisches Problem. Wenn Du seit einem Jahrzehnt in einer Programmiertätigkeit außerhalb der Branche bist, frag ich mich, wie die davor erworbenen Kenntnisse Dir so viel über die Praxis eines Produkts verraten können, das es vor einem Jahrzehnt noch gar nicht gab. Und selbst wenn es das würde, wäre nach wie vor zu fragen, welche Quellen denn nicht nur von einer theoretischen Möglichkeit, sondern auch von einer praktischen Existenz von seriösen Produkten für Kleinanleger in diesem Bereich berichten. Es kann ja nicht sein, dass ein Artikel nur theoretische Möglichkeiten beschreibt, die es in der Praxis gar nicht gibt. Das wäre hochgradig irreführend, zumal gerade die Anbieter solche Accounts dafür berüchtigt sind, selbst fake-reviews und tabellen zu verfassen, wo einige unseriöse Accounts als solche gebrandmarkt werden, aber dann die angeblich seriösen und hochprofitablen gegenübergestellt werden -- die aber natürlich genauso Betrug sind... --rtc (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde vollständig überarbeitet und behandelt nun das allgemeinere Lemma "Managed Accounts". LAE -- Plankton314 (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88 widerspricht dem LAE. -- Plankton314 (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung. Relevanz und Neutralität gewährleistet. Redirect Forex Managed Account wird gelöscht. Kommt in Zielartikel nicht vor. --Koenraad 07:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Bochum-Mitte (LAE)

SLA mit nachträglichem Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Übertrag:
sla|kein artikel --[-_-]-- (Diskussion) 03:37, 9. Dez. 2012 (CET)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Nach verschiedenen Diskussionen in der Zwischenzeit hätte ich dies wahrscheinlich als gültigen Stub gewertet. Da ich nunmal gelöscht hatte, aber der Widerspruch auf meiner Disk. einging und ich nun als Befangen gelte, nun hier. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Etwas ausgebaut. Siehe auch Kategorie:Stadtbezirk in Deutschland. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Artikel ist jetzt zwar kurz, aber für einen statistischen Bezirk vollkommen in Ordnung und auch relevant. Daher gerne zügig behalten morty 10:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Als Stadtbezirkartikel vollkommen ok. Was ist mit den anderen? Wenn, dann sollte es solche Artikel zu jedem Stadtbezirk geben. behalten --Nati aus Sythen _Diskussion 10:56, 30. Dez. 2012 (CET)

behalten, aber besser abgrenzen von den hisorisch-natürlichen stadtteilen; innenstadt -wird leicht mit mitte verwechselt- ist nicht einmal erfasst! --joker.mg 11:02, 30. Dez. 2012 (CET)

LAE + Karte eingebaut + Lemmaeinleitung für deutschsprachige Leser jetzt in unmissverständlicher Form formuliert. Es fehlen übrigens nicht alle restlichen Bochumer Stadtbezirke, Wattenscheid gibt´s auch schon. Weitere inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussion bzw. im Portal:Ruhrgebiet.--Definitiv (Diskussion) 11:14, 30. Dez. 2012 (CET)