Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2012

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. stellvertretend: -- Jan eissfeldt (Diskussion) 04:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Historische Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) nach Kategorie:Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (erl.)

Deutsches Reich 1933 bis 1945 ist schon historisch, und führt heute keine behörden mehr --W!B: (Diskussion) 02:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Bundesrepublik Deutschland und das Deutsche Reich sind identisch. Fast alle Behörden welche es auch zwischen 1933 und 1945 gab werden auch heute noch geführt. Nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 07:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das würde ich bezweifeln. Es gibt heute keinen Reichsbauernrat mehr - höchstens einen Bundesbauernrat, aber das ist eine andere Behörde, die höchstens in Kontinuität der ursprünglichen zu sehen ist. 79.217.184.218 09:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Egal wie historisch Deutsches Reich ist, die Behörde ist historisch. Daher nicht verschieben.--Mdarge (Diskussion) 14:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eben, ein Gegenbeispiel wäre etwa das Auswärtige Amt, daß diverse deutsche Verfassungen überdauert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was auch immer die IP zu bezweifeln hat, aber ich schrieb ja auch nicht dass es alle damaligen Behörden noch gibt. Allerdings gerade das von der IP verwendete Beispiel hinkt, weil ein neuer Name noch lange keine neue Behörde schafft. Letztlich ist die Identizität des Deutsches Reiches und der Bundesrepublik Deutschland aber ein unumstössliches Faktum. -Pfiat diΛV^¿? 21:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

diese diskussion hat imho nicht mit dem antrag zu tun: es geht nicht drum, ob eine behördliche kontinuität herrscht oder nicht: behörden werden unabhängig vom namenswechsel auch bei historischen staaen eingetragen: viel fragwürdiger ist ja die Kategorie:Historische Behörde: wird eine behörde "historisch", wenn sie umbenannt wird? ist also etwa das Statistisches Zentralamt eine historische behörde, oder ein historischer name eine existierenden behörde (nämlich der Statistik Austria): dann ist das "historisch" bei den nazis ja doppelt-gemoppelt-irreführend, wenn eh ein gutteil aller behörden weiterexistiert, und keineswegs historisch ist (sondern nur umbenannt)

oder solle die kategorie genau das tun, also nur behörden sammeln, die 1945 zugesperrt wurden: dann müsste das aber im kategorientext vermerkt werden, und ein Siehe Kategorie:Behörde (Deutschland) zu den weiterbestehenden behörden, und Kategorie:Historische Behörde (Deutschland) zu denen, die nach 1945 abgekommen sind: ausserdem haben wir keine infrastruktur für behördengründung: wie unterscheidet man deutsche behörden, die vor 1945 und solche, die nachher gegründet wurden? in österreich wird jedenfalls (tunlichst) jede vor 1918 gegründete behörde auch bei österreich-ungarn geführt (unter dem zeitgenössischen namen), egal, wie ihr nachleben nach 1918 (bestehend/bestehend unter anderem namen/aufgelöst) ist --W!B: (Diskussion) 02:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

wie es genau vermerkt oder weitergeleitet wird, ist mit egal. Wichtig ist nur in Behörden (zur Zeit hoheitlich tätige Einrichtungen) und historische Behörden zu unterscheiden. Da es je nachdem zu Zusammenlegungen oder Ausgliederungen bei jeder Regierungsbildung kommt, bestehen Behörden strenggenommen nur eine Legislaturperiode. Auch mit neuem Amtsleiter kommt es zu einem Bruch. Beispiel die Stasiunterlagen-Behörde. Sie wurde von Gauck-Behörde zu Birthler-Behörde umbenannt. Der Name Jahn-Behörde hat sich noch nicht durchgesetzt. Trotzdem würde ich in der Birthler-Behörde bereits eine historische Einrichtung sehen.--Mdarge (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

richtig, daher braucht man die unterscheidung in historisch und "aktuell" nur für heute "aktuelle" gebietskörperschaften, behörden historischer staaten erben die historizität derselben - es fragt sich, ob langfristig nicht verkehrt herum gemoppelt wird, und Kategorie:Amtierender Politiker nicht das leistungsfähigere modell ist: von den zahlreichen ministern der geschichte sind nur wenige heute im amt, und von den zahlreichen behörden der geschichte sind heute nur wenige tätig (auch wenn der artikelbestand anders aussieht, das liegt aber mehr an der faulheit, die lemmata für historische behörden (Statistisches Centralamt sic!) anzulegen --W!B: (Diskussion) 05:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag, W!B hat es schön erklärt; auch analog der Kats:Geschichte (historisches Territorium) vor einem halben Jahr
und aller anderen Kats im Ast DR. --Eschenmoser (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Deutschland) nach Kategorie:Hohes Gebäude in Deutschland (erl.)

....und alle anderen Kategorien analog. Die Gebäude befinden sich physisch in Deutschland. 79.217.172.165 11:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

die Schreibweise mit Klammern hat sich bewährt. Nicht verschieben.--Mdarge (Diskussion) 14:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Inwiefern "bewährt"? 79.217.172.165 18:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

alles gemäß der einheitlichen kategoriebenennung im Bereich Bauwerke umbenennen. -- Radschläger sprich mit mir 19:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sagt wer? Wo ist das abgestimmt? --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

die vorhandenen 1000 und mehr Kategorien zu Bauwerken, welche alle so benannt sind. -- Radschläger sprich mit mir 01:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

bitte nicht. Oder sollte das ein Aprilscherz sein?--Mdarge (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Soviele sinds doch gar nicht: 11 Bundesland-Kategorien, 35 Staats-Kategorien und geschätzte 24 weitere Kategorien, also insgesamt 60 Kategorien, die umbenannt werden müssen. 79.192.100.7 19:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

werden alle verschoben. -- Inkowik 18:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) (gelöscht)

Inhaltlich identisch zu Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde‎, und eine Parallelstruktur von Listenkategorien ist unerwünscht. Anmerkung: Die Diskrepanz, dass hier 54 Listen, in der nach-Gemeinde-Kategorie jedoch nur 52 Kategorien enthalten sind, kommt daher, dass für Saarbrücken neben der Hauptliste zwei (bald drei) separate Ortsteillisten bestehen. 79.217.172.165 12:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Löschen: im Saarland sind für alle Gemeinden eigene Baudenkmalkategorien angelegt, die Listen befinden sich jeweils im Kopf der Kategorie. Eine eigene Listenkategorie ist nicht mehr notwendig. -- 95.69.72.180 13:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion, unnötige Listenkategorie. --Filzstift ✎ 14:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Diverse Unterteilungen der Bundesländerkategorien zu Baudenkmälern

Weitere existente Kategorien dieses Typs sind bereits mit einem LA Versehen.

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell sinnvolle Unterteilung mit teils größerer Anzahl enthaltener Artikel je Kat und langfristig großer Anzahl zu erwartender Einträge in den meisten Kats auf Gemeindeebene. --Septembermorgen (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Landkreis (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sinnvolle Zwischenebene, da mittel- (wahrscheinlich auch lang-)fristig, nicht zu erwarten ist, dass auf der untersten Ebene des Katzweiges (Gemeinden) immer genug Einträge zusammenkommen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Begründung wie zu Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde. --Septembermorgen (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Landkreis (bleibt)

Diese Kategorie hier löschen, die Unterkategorien passen noch locker in die Oberkategorie. 79.217.172.165 19:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, künftig soll alles so aussehen, wie in Kategorie:Baudenkmal in Bayern, einen Zugang über den Landkreis, einen über die Gemeinde. -- 95.69.72.180 19:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

bleibt --Septembermorgen (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Entscheidung zur Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Landkreis. --Septembermorgen (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Entscheidung zur Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde. --Septembermorgen (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

s.o. --Septembermorgen (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort (verschoben)

Verschieben nach Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Gemeinde wie in den anderen bundesländern, siehe mehrere beiträge in der Diskussion unten. --bjs M S 10:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Orte sind als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Stand der Diskussion nicht geeignet. --Septembermorgen (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2012 (CEST) Zum Löschantrag: S.o. --Septembermorgen (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Landkreis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Landkreis“ hat bereits am 25. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie hier löschen, die 10 Kategorien passen, genau wie in den anderen Bundesländern mit wenigen Landkreisen, noch in den Oberkategorie. Bei Bayern mit den vielen Landkreisen ist die Kategorie dagegen sinnvoll. 79.217.172.165 19:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, künftig soll alles so aussehen, wie in Kategorie:Baudenkmal in Bayern, einen Zugang über den Landkreis, einen über die Gemeinde. -- 95.69.72.180 19:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

S.o. --Septembermorgen (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

zu allen (erl.)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 16:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Radschläger fanstasiert wohl vor sich hin. Es gibt Kategorien dieser Art inzwischen für neun Bundesländer: Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde. Praktisch alle von unterschiedlichen Benutzern angelegt.

In keiner der von Radschläger zum Teil durch Leerräumung provozierten Löschdiskussionen zeichnet sich auch nur annähernd ein Konsens für die Löschung ab. -- 95.69.72.180 16:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

um genau dieses Ergebnis einer IP-Sondervorstellung aufzuräumen gibt es nun diese löschanträge. Diese Unterkategorien sind allesamt unnötig, ob sie nun "nach Ort" oder "nach gemeinde" heißen. Die Argumente dafür sind alle in der Disk vom 30. März zu den Kreiskategorien nachzulesen. Es gilt nur ein Wort zu ersetzen und dann gelten sie alle auch für diese Kategorien hier. -- Radschläger sprich mit mir 16:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja ... Rdschläger kommt natürlich selten ohne Verdrehung der Tatsachen aus. Dann schauen wir einfach mal anhand der Ersteller, ob wir hier eine "IP-Sondervorstellung" haben:

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde ... angelegt von Benutzer:Cirdan

Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde ... angelegt von Versatel-IP

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde ... angelegt von Benutzer:Reinhardhauke

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort ... angelegt von Benutzer:Inkowik

Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde ... angelegt von Deutsche Telekom-IP

Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde ... angelegt von Deutsche Telekom-IP

Kategorie:Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde ... angelegt von Deutsche Telekom-IP

Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde ... angelegt von TMN-IP

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde ... ursprünglich angelegt von Benutzer:Gödeke

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Landkreis ... angelegt von Benutzer:Gödeke

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Landkreis ... angelegt von Benutzer:Inkowik

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Landkreis ... angelegt von Benutzer:Radschläger

Ganz nebenbei entspricht diese Katsystem dann auch ziemlich genau dem, wie der Katbaum auf Commons aussieht (vgl. commons:Category:Cultural heritage monuments in Germany by municipality oder commons:Category:Cultural heritage monuments in Bavaria by district. -- 95.69.72.180 16:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

das ist natürlich eine beachtliche Äußerung, die nicht untergehen sollte. Wenn das Endziel eine 100% Übereinstimmung mit commons sein soll sollte das hier allen Diskutanten auch voll bewußt sein. -- Radschläger sprich mit mir 18:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die sächsische Kategorie - wie schon länger beantragt - umbenennen, anschließend alle behalten.

Benutzer:Radschläger solange sperren, bis er belegen kann, dass er den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde verstanden hat (zB durch schriftliche Ausarbeitung). Ich finde es ehrlich gesagt zum Kotzen, wie Radschläger erneut Tatsachen in ihr Gegenteil verdreht, hier die Entscheidungen von Inkowik [1]. --jergen ? 17:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wo genau, geht es in diesem Antrag um das Thema "Gemeinde oder Ort"?-- Radschläger sprich mit mir 19:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Daß er weiß was Ortsbestimmung ist – das ist die eigentliche Bedeutung von Ort bei unseren nach Ort benannten Kategorien, sollte er dabei auch noch nachweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Per Jergen. Behalten bzw. die Sachsenkategorie verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Natürlich alle behalten, wenn jemand zu einer Gemeinde will, aber ihre Landkreis-Zugehörigkeit nicht kennt, sind die Kategorien sehr nützlich. Nebenbei sind sie so aufgebaut wie die Commons-Kategorien und machen die Listenkategorien "Kulturdenkmale in Bundesland" unnötig. 79.217.172.165 17:18, 10. Apr. 2012 (CEST)
  • Und was macht ein Benutzer, der nicht weiß in welchem Bundesland die von ihm gesuchte Gemeinde liegt? -- Radschläger sprich mit mir 19:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da ich ja als einer der Kategorieanleger nicht entscheiden darf, hier nur kurz eine Stellungnahme von mir. Das selbe Kategorisierungssystem, wie es für neun Bundesländer vorhanden ist, gibt es bei den Gemeindekategorien für alle Bundesländer: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde -> Kategorie:Sachsen nach Gemeinde + Kategorie:Landkreis Meißen nach Gemeinde -> Kategorie:Riesa. Die Gemeindekategorien wären theoretisch auch nur ausschließlich über die Landkreiskategorien zu erreichen und die Kategorie:Sachsen nach Gemeinde nach Radschlägers Auffassung eine genauso unnötige Kategorie. Wenn diese o.g. Kategorien für Kulturdenkmale gelöscht würden, müssten auch die Kategorien für Gemeinden nach Bundesland gelöscht werden. Da ich mich in den letzten Wochen mit Kulturdenkmalkategorien für Bayern auf Commons befasst habe, kann ich immer nur für die Kategorie:Bayern nach Gemeinde bedanken, die in vielen Kontrollaspekten unerlässlich ist. Eine Auflistung aller Kulturdenkmalkategorien hat genauso wie eine Auflistung aller Gemeindekategorien eines Bundeslands einen hohen Wert für Wartungsaufgaben, sie bringt Übersicht in das verschachtelte Kategoriensystem und ist daher zu behalten, die Kategorien für die restlichen Länder sind anzulegen.

Wenn hier Radschläger meine Entscheidung zu diversen Kulturdenkmal-in-Landkreis-nach-Ort-Kategorien anführt, hat das mit diesem Löschantrag nur entfernt etwas zu tun, denn dort ging es um eine wirklich unnötige Zwischenebene auf Landkreisebene, bei der es sowiso nach nichts anderem zu untergliedern gab. --Inkowik 18:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

was du hier als Beispiel anführst ist leider als eben solches nicht zu gebrauchen. Der katast von dem du sprichst hat die gemeinden zum Thema und kann deswegen entsprechend der eigenschaften einer gemeinde (kreiszugehörig oder nicht und vor allem gemeinde oder nicht) strukturiert werden. Die dortigen "Objekte" des Katastes sind hier aber nur mittel zum Zweck der Kategorisierung von Kulturdenkmälern. Das wäre ungefähr so, wenn ich Gemeinden Deutschlands nun danach strukturieren würde, ob sie Kultur- oder Baudenkmäler kennen. In den jetzigen Kategorien bleibt auch nichts übrig. Es wird nur künstlich aufgebläht, da nun plötzlich auf bundeslandebene die gemeindekategorien gesondert aufgeführt werden müssen. Wenn man dieses unterlässt bleibt eben auch nur eine rümpfkat mit ein bis drei Unterkategorien übrig.

ich würde dann aber gerne erklärt bekommen, warum gerade auf bundeslandebene die Gemeinden/Orte zusammengefasst werden müssen. Warum nicht auf Kreis, staaten oder weltweiter ebene? Eben genau um diese Willkür geht es! -- Radschläger sprich mit mir 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weil in Deutschland die Festsetzung der Denkmalschutzgesetze Ländersache ist, siehe Denkmalschutzgesetz. Gruß --Richtest^D 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und weil's den niedrigeren Vw-Einheiten über Kategorie:Kultur (Bayern) über die entsprechenden Landkreis- und Gemeindekategorien sowieso schon zugewiesen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

hier sprichst du in Rätseln. Die Zuweisung hat doch nichts mit einer künstlichen Aufblähung unseres katbaumes zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 20:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Die einzige Möglichkeit, verschiedene (Such)Ebenen direkt anzusteuern.---Leit (Diskussion) 20:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

nein, denn die Suchebene eins drüber bleibt ja erhalten. Und außerdem, was ist mit der Suchebene Kreis? Die war doch aus deiner Sicht "verirrt". Was wenn man da gerne eine unterbene hätte? -- Radschläger sprich mit mir 20:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Suchebene Kreis war nicht weiter (in eine "Kreis nach Ort"-Kategorie) zu unterteilen, da ihr einziger Inhalt die Unterkategorie war. Hier besteht jedoch ein Vorteil in der Bündelung der Ebenen Kreis und Gemeinde, weil die Oberkategorie a) damit von den Inhalten der beiden Unterkategorien entlastet und somit b) von den anderen, nicht-räumlichen Unterkategorien (wie Bodendenkmal usw) getrennt wird. --Leit (Diskussion) 20:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

dir ist aber schon bewußt, dass es bodendenkmäler u.ä. Auch auf Kreisebene gibt und die Kategorisierung nach Ortsteilen nur noch ene frage der zeit ist?

wenn es dann diverse Unterkategorien in Kreisen gibt, wie würdest du dich dann verhalten? -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Unterhalb der Landkreisebene gibt es nur Gemeinden, auf Landesebene aber neben den "Objekt"-Unterkategorien mehrere Ebenen (Landkreise und Gemeinden). Das heißt, die Baudenkmal-Landkreiskategorien werden nie so voll werden wie es die Landes-Baudenkmalkategorien vor der Einrichtung der hier zur Diskussion stehenden Unterkategorien war. Nichtsdestotrotz würde ich dir insoweit recht geben, dass man im Zweifel auch auf Landkreisebene eine "nach Gemeinde"-Unterteilung macht.--Leit (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Alle Behaltenund Sachsen umbemnennen. Leit hat es gut zusammengefasst. Ein Blick in die Kategorie:Baudenkmal in Bayern zeigt die angestrebte Struktur: oben die Unterteilung nach Landkreis bzw Gemeinden unter " ", dann alfabetisch bestimmte Arten von Kulturdenkmälern wie nsembles, abgegangene usw. je nach Land können dort weitere hinzukommen wie Industriedenkmäler, Gertendenkmäler usw. So ist das eine übersichtliche Struktur. --bjs M S 10:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

eine Unterteilung, welche völlig unnötig ist. Ich zitiere gerne den Admin alter Toter mann bei einer ähnlich gelagerten entscheidung:

„Sinn und Zweck von Kategorien ist nicht zuvorderst, Oberkategorien übersichtlich zu halten, sondern in einem logisch in einander geschachtelten System Artikel gleicher Art bzw. ähnlichen Themas zusammenzufassen. Es geht beim Anlegen von Kategorien nicht darum, dass die jeweilige Überkat schön aufgeräumt aussieht, sondern in erster Linie darum, eine handhabbare Zusammenfassung zu schaffen. Hier unnötig Zwischenebenen einzuziehen, allein um die Zahl der Einträge unter 100/200 zu halten, ist diesem Zweck nicht dienlich, sondern stört vielmehr die bestehende Struktur, die auf den Vorgaben des Kategorieprojekts basiert. Aus diesem Grund gelöscht. --Toter Alter Mann 10:59, 30. Mär. 2012 (CEST)“

wir sollten uns schon ein wenig Konsistenz bewahren. Vor allen Dingen, da das gleiche Stimmvolk hier, bei exakt den gleichen Kategorien auf Kreisebene genau die gegenteilige Position eingenommen hat. obwohl in wenigen Monaten diese genauso unterteilbar sein werden wie jetzt die bundeslandkategorien.

Es geht hier um Systematiken und nicht darum mal eben schön alle gemeindekategorien in Bayern nebeneinander zu haben. Das ist willkürlich. Denn genauso kann bereits heute jemand den Anspruch erheben alle gemeindekategorien auf deutschlandebene beisammen zu haben oder morgen eben im Landkreis xyz. Dann ist die hier so sehr geforderte Zusammenfassung obsolet. Wer kategorisieren möchte um des kategorisieren Willens, bitte. Dann aber an sinnvoller stelle. Das künstliche aufblähen der "nach Gemeinde" Kategorien ist recht durchsichtig.

um es nochmal zu betonen: es reicht vollkommen aus auf Landesebene die kreisfreien Städte und die Kreise einzuordnen. In die Kreiskategorien wiederum die kreiszugehörigen gemeinden. Diese Art der Kategorisierung von Kategorien ist bei uns vielmehr im Gebrauch und äußerst sinnvoll: sie hält unsere Systematik deutlich schlanker als es diese "hier möchte ich aber alle XYZ zusammengefasst" haben Mentalität erreicht. So hat das hat mit einem systematischen erfassen unseres artikelbestandes nix zu tun! -- Radschläger sprich mit mir 11:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

erl. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Begründungen bei den Einzelanträgen. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kreisstädte (alle verschoben)

Kategorie:Kreisstadt (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Kreisstadt in Baden-Württemberg (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Bayern) nach Kategorie:Kreisstadt in Bayern (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Brandenburg) nach Kategorie:Kreisstadt in Brandenburg (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Hessen) nach Kategorie:Kreisstadt in Hessen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Kreisstadt in Mecklenburg-Vorpommern (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Niedersachsen) nach Kategorie:Kreisstadt in Niedersachsen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Kreisstadt in Nordrhein-Westfalen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Saarland) nach Kategorie:Kreisstadt im Saarland (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Sachsen) nach Kategorie:Kreisstadt in Sachsen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Sachsen-Anhalt) nach Kategorie:Kreisstadt in Sachsen-Anhalt (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Kreisstadt in Schleswig-Holstein (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Thüringen) nach Kategorie:Kreisstadt in Thüringen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verwaltungssitz eines Landkreises (Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Verwaltungssitz eines Landkreises in Rheinland-Pfalz (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn's Kreisstädte sind, warum nennen wir's dann nicht auch Kategorie:Kreisstadt in Rheinland-Pfalz? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Guck mal auf die Diskussionsseite, da gab's Vorbehalte gegen diese Bezeichnung. --Inkowik 20:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn's quakt wie eine Kreisstadt und aussieht wie eine Kreisstadt, isses mit Sicherheit eine Kreisstadt, egal, was für Vorbehalte bestehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu allen Kategorien: Aus Gründen der Einheitlichkeit verschieben, aber nicht aus prinzipieller Überzeugung. Landkreise sind eigentlich nur auf (Bundes)Landebene die gleichen Verwaltungseinheiten, im einen Land können sie die Aufgaben mitübernehmen, die in anderen (Bundes)Ländern Regierungs(Bezirken), Landschaftsverbände oder andere Gebietskörperschaften übernehmen. Ergo liegt in jedem Land ein unterschiedlicher Begriff für Landkreis vor. Es ist grundsätzlich eine ähnliche Situation wie beim Begriff Kanton, den man in Frankreich und der Schweiz ganz anders anwendet. Klar, wenn man diese Argumentation durchzieht, müsste man auch Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Gemeinde (Rheinland-Pfalz) verschieben. Klammern beschreiben Zugehörigkeiten besser als "in" und bei Verwaltungseinheiten geht es nunmal in erster Linie nicht um Geographie, sondern um verwaltungsmäßige Zugehörigkeiten. Daher Enthaltung, mit Tendenz zu Behalten--Leit (Diskussion) 20:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Naja, auch wenn man Landkreise in S-H und NRW nur Kreise nennt, das preußische Erbe ist bundesweit, selbst in Bayern vorhanden, Kreise üben mehr oder weniger dieselben Funktionen aus. Und die Kreisstadt ist nunmal die des Sitzes des Landkreises, abgesehen von so Absurditäten wie Heidelberg/Rhein-Neckar-Kreis. Ob aber nun der Kreis hütt Aufgaben hat oder hott, daß der Sitz des Landratsamtes eine Kreisstadt ist, ändert daran nichts. (Hinweis: Bitte nicht verwechseln mit Große Kreisstadt, was in BaWü und evtl. anderswo einen bestimmten Status darstellt.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ist alles richtig, daher ist die "in"-Version auch nicht grob falsch. Die funktionelle Übereinstimmung ist relativ groß, bei Landkreisen sogar größer als bei Gemeinden (wo z.B. zwischen NRW und RLP Meilen liegen). Wenn man aber zwischen zwei Alternativen wählen kann, spricht m.E. mehr für die Klammer (und zwar für die Verwaltungsschiene als Ganzes). Man soll nicht immer von Fall zu Fall entscheiden müssen, ob die Begriffe übereinstimmen oder nicht (wie bei Kanton). Deutschland gliedert sich nur in Länder, die Länder gliedern sich in eine Vielzahl eigener Untergliederungen (entweder (Land)Kreise in den Flächenstaaten oder Bezirke in den Stadtstaaten und darunter Regierungsbezirke, Gemeinden etc). Alle Kategorien, die auf der höchsten Ebene angesiedelt sind (also bei Gemeinden die Landesebene), sollten die Klammern bekommen, alle darunter (obwohl es zur Zeit keine gibt) können meinetwegen wie jetzt das "in" haben.--Leit (Diskussion) 22:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gibts die Situation eigentlich nur in Rheinland-Pfalz, dass der Hauptsitz der Verwaltung eines Kreises nicht in einer zum kreisgehörigen Gemeinde angesiedelt ist? --Christian1985 (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein, siehe z. B. Landkreis Heilbronn, Landkreis Karlsruhe und Landkreis Bamberg. 89.247.169.96 15:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, das war ein Bearbeitungskonflikt, ich dachte ich hätte nichts verändert. Ja wenn es das "Phänomen" auch in anderen Bundesländern gibt, dann stellt sich mir allerdings die Frage, warum man mit dem Namen der Kategorie bei Rheinland-Pfalz eine Ausnahme machen sollte. --Christian1985 (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Alle verschoben. Bei Rheinland-Pfalz jedoch nicht per Antrag, sondern zur Vereinheitlichung
entsprechend der Benennung der anderen Bundesländer. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Diverse Unterteilungen zu Bundesländerkategorien im Themenbereich Politik (erl.)

Analog zum laufenden löschantrag (siehe von Matthiasb) sollte natürlich nicht nur die Deutschland Kategorie gelöscht werden, sondern auch deren beide Unterkategorien. In der OberKategorie:Politik nach Ort ist einerseits noch ausreichend Platz, andererseits führt eine Unterteilung die Kat ad absurdum. -- Radschläger sprich mit mir 19:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

gemeinsame Diskussion

umbenennen nach Kategorie:Politik in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Politik in Bayern nach Gemeinde -- 95.69.72.180 19:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

nö, löschen. -- Radschläger sprich mit mir 19:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

umbenennen in Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde, Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde --Inkowik 19:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Politik-Kategorien führen wir mit Klammer -- 95.69.72.180 19:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, was soll dieses Klein-klein. Wer Kategorie:Politik (Hintertupfing) sucht, schaut in Kategorie:Hintertupfing. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 10. Apr. 2012 (CEST) PS: Für den Fall, da¤ die Kategorie behalten werden, ist natürlich Inkowiks Lemma-Vorschlag korrekt. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Umbenennen nach Kategorie:Politik nach Gemeinde in Nordrhein-Westfalen analog zu Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen, die im Thema Politik aufgeteilt wird. Alternativ auch löschen. 79.217.172.165 20:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ne, so wie von dir vorgeschlagen kommt Umbenennen gar nicht in Frage, weil die relevante Oberkategorie unter dem Lemma Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) steht. Ergo muß abgeleitet werden [[:Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach <XY>]] mit XY = Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 10. Apr. 2012 (CEST), 22:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da gibts jedenfalls noch mehr. 79.217.172.165 21:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Jepp, alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wir haben zwar in Deutschland zur Zeit nur etws um die 45 Politik-nach-Gemeinde-Kategorien .... aber auch das wird künftig wachsen, wenn wir zunehmend Bürgermeister, Wahlergebnisse etc. erfassen. Was soll rauskommen, wenn wir Unterkategorien nach Staat und Bundesländer abschaffen. Tausende von Politik-nach-Gemeinde-Kategorien aus aller Herren Länder zusammen? Nicht mehr pflegbar, nicht mehr überschaubar! Dann doch lieber jetzt schon etwas weitsichtiger agieren und alle Kats behalten. entspricht exakt dem Muster, wie andere Themen-nach-Gemeinde-Kategorien im Katbaum verortet sind. -- 95.69.72.180 00:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Kategorie:Politik (Garmisch-Partenkirchen) ist in Kategorie:Garmisch-Partenkirchen und Kategorie:Politik (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) wunderbar aufgeboben. Kategorie:Garmisch-Partenkirchen und Kategorie:Politik (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) wiederum stehen übersichtlich in Kategorie:Landkreis Garmisch-Partenkirchen und Kategorie:Politik (Bayern). Wenn halt unbedingt jemand alle Politk (Gemeinde)-Unterkategorien Bayerns braucht, macht er einen Katscan Bayern nach Gemeinde x Politik (Bayern) und siehe da, man findet auch so, was man will, selbst wenn es in Kategorie:Bayern nach Gemeinde keinen Apparat von drölf Dingen gibt, die nach Gemeinde in Bayern sortiert werden. Aber es traut sich eh' keiner, das zu löschen, dann will ich doch auf korrekter Benennung bestehen, und die ist Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nach diesem Vorschlag wären dann in Bayern Politik-Kategorien für 96 Landkreise und kreisfreie Städte in Kategorie:Politik (Bayern) einsortiert. Man würde die anderen Kategorien kaum noch finden vor so vielen Regionalkriterien. Das kann es nun nicht sein. Die Zusammenfassung nach Gemeinden und Landkreisen ist da schon ein sehr viel praktikabler Ansatz. -- 89.214.191.230 15:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt nicht, die Landkreis-Kategorien stehen auch weiterhin unter Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, da diese Kategorie ja hoffentlich nicht gelöscht werden soll. Und über diese Kategorien sind dann die Ortskategorien erreichbar. 79.192.102.220 23:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde bzw. Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde. Einen Löschgrund erkenne ich nicht - wenn es eine Politik-nach-Ort-Systematik gibt spricht auch nichts dagegen, diese übersichtlich zu halten, indem sie nach Bundesländern sortiert wird. Dass es vielleicht momentan auch ohne diese Unterkategorien ginge ist kein Löschgrund, zumal darüber kein Konsens besteht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Diverse Unterteilungen von Kreiskategorien im Themenbereich Bauwerke (bleiben alle)

gemeinsame Diskussion

Entsprechend der löschentscheidungen von inkowik zu den denkmalkategorien liegt auch hier eine unnötige Zersplitterung der Kreiskategorien vor. Die zwei, bzw. sechs Unterkategorien passen wunderbar in die entsprechende oberkategorie. -- Radschläger sprich mit mir 20:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ob es jetzt Radschläger heute noch hinbekommt, mal die Tatsachen nicht zu verdrehen? Inkowiks Entscheidung bezieht sich auf dei von Radschläger angelegten Kategorien wie Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis nach Ort. Die hatte zur Folge, dass die Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis, die nicht mehr unterteilt werden muss, nurmehr eine Kategorie hatte.

Die Bauwerk-im-Landkreis-nach-Gemeinde-Kategorien erfüllen einen vollkommen anderen Zweck, weil wir in den übergeordneten Kategorien Bauwerk-im-Landkreis sowohl nach Gemeinde, wie auch nach Funktion eines Bauwerks kategorisieren.

Ganz nebenbei hat Radschläger selbst ganz ganz viele dieser Kategorien selbst angelegt (vgl. Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort. Er hat sich halt nur jetzt welche mit der Bezeichnung "Gemeinde" herausgesucht, weil er sich an deren Bezeichnung stört. Antragsteller sperren -- 95.69.72.180 20:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

1:0 für Triebtäter, würd ich mal sagen. Und natürlich behalten. 79.217.172.165 21:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

1:0 für Triebtäter, aber dennoch löschen. Was um dreiteufelsnamen soll denn in Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis stehen außer Unterkategorien nach Gemeinden? Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde hat auch keinen anderen Inhalt als es Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach räumlicher Zuordnung hätte. Und so isses mit Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach räumlicher Zuordnung, was sich 1:1 durch Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach Gemeinde substituieren läßt. Autsch. Löschen. Beschleunigt. Auaaua. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dann schau doch in die Kategorie: Kategorie:Bahnhof im Rheingau-Taunus-Kreis‎ (11 S), Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis‎ (3 K, 9 S), Kategorie:Kirchengebäude im Rheingau-Taunus-Kreis‎ ... Gibt es so oder ähnlich für praktisch alle Landkreise in DE. Und da wird noch sehr viel mehr kommen -- 95.69.72.180 21:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja und? Abgesehen davon, daß mMn Kategorie:Bahnhof im Rheingau-Taunus-Kreis‎, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis‎ und Kategorie:Kirchengebäude im Rheingau-Taunus-Kreis‎ gerne in die jeweiligen Oberkategorien zurückkönnen, nämlich Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis und Kategorie:Bahnhof in Hessen, Kategorie:Burg in Hessen und Kategorie:Kirchengebäude in Hessen, ändert sich auch dann nix an der Tatsache, daß Kategorie:Bahnhof im Rheingau-Taunus-Kreis‎, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis‎ und Kategorie:Kirchengebäude im Rheingau-Taunus-Kreis‎ jeweils ein Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis ist — wozu also die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Rheingau-Taunus nach Gemeinde? Die obigen drei oder vier setzt man mit Sortierschlüssel | an den Anfang, der Rest folgt mit Sortierschlüssel |<Gemeindename> und fertig. Wozu also dieser Apparat von Unterkategorien, den objektiv niemand braucht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wie oben geschrieben ... es wird hier nach zwei Sortierkriterien kategorisiert. Einmal nach Gemeinde, das andere mal nach Funktion. "Burg Idstein" ist sowohl ein "Bauwerk in Idstein", wie auch eine "Burg im Rheingau-Taunus-Kreis". -- 95.69.72.180 21:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja und wo ist das Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Lösung ist einfach "sauberer", trennt nach den angesprochenen zwei Sortierkriterien.--Leit (Diskussion) 01:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

bleiben alle. --Septembermorgen (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Begründung wie bei Kats zu Kulturdenkmalen etc. --Septembermorgen (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Italien) nach Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde (verschoben)

Anpassung an Oberkategorie Kategorie:Person (Italien), vgl. Kategorie:Person (Italien) nach Provinz; desweiteren: wir sortieren Kategorie:Italien nach Gemeinde, ergo auch hier die Anpassung (der Begriff Ort in den Kategorien nach Ort ist nicht Ortschaft, sondern Ortsbestimmung). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1 -- 95.69.72.180 21:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, verschieben nach Kategorie:Person nach Gemeinde in Italien analog zu Kategorie:Gemeinde in Italien, die thematisch aufgeteilt wird. Gemeinden gibts nämlich auch in Deutschland, wenn ich mal Haarspalterei betreibe; Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde in Italien wäre somit korrekt. 79.217.172.165 21:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

nein. Am besten gleich ganz löschen. Eine solche Kategorie ist absolut überflüssig und außerdem sollten in der hauptkat "Person nach Ort" nur ortskategorien drin sein. Die staatenkategorien findet man ja über "Person nach Staat". Da gehört mal kräftig das Dickicht gelichtet. -- Radschläger sprich mit mir 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bullshit. Kategorie:Gemeinde in Italien enthält Artikel zu einzelnen Gemeinden, das ist eine Objektkategorie. Obiger Kandidat ist eine Themenoberkategorie. Herrgott, das ist seit mindestens 2007 ausdiskutiert, was eine Themen- von einer Objektkategorie unterscheidet. Könnt ihr bitte mal mit dem Extremzeitraubing aufhören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

BTW: Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde in Italien ist baw nicht notwendig. Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde in Deutschland würde etwa Giovanni Trapattoni aufnehmen; das ist aber dank der Ignoranz des Fachbereiches Sport nicht notwendig. Und selbst wenn dies existierte, würde das nix an der Nutzbarkeit von Kategorie:Person (Italien) ändern — als SDB und ich die Klammerung der Personenkategorien durchgesetzt haben, haben wir viel weiter gedacht, als es den Anschein hatte. Das System ist hier unglaublich mächtig und erlaubt uns theoretisch sogar Kategorie:Person (Italien) in München. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Septembermorgen (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist nach derzeitigem Stand kein geignetes Kriterium für ein Katsystem. Gemeint sind hier ohnehin Gemeinden. --Septembermorgen (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort nach Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde (verschoben)

Die Kategorie:Bauwerk wird räumlich bezogen auf die Lage der Gemeinde im Landkreis Börde aufteilt, deshalb ist diese Bezeichnung korrekt. Die bisherige konsensuale Auffassung, es müsse Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde heißen (siehe auch oben), halte ich für falsch. Zwar wird Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde räumlich nach den Gemeinden aufgeteilt; Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde trifft aber keine Aussage darüber, wo sich die Orte befinden, auf die die Bauwerke im Landkreis Börde verteilt werden. 79.217.172.165 21:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bitte wieder auf Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde, so wie es vor Radschlägers Störaktion war. Es handelt sich um "Bauwerke im Landkreis Börde", die nach Gemeinde sortiert werden. Der Qualifikator steht immer hinten. -- 95.69.72.180 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, den Mist. Nach was bitte soll Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde sortiert werden? Die diversen Arten folgen als Unterkategorien mit dem Sortierschlüssel Leerzeichen, die Gemeindeunterkategorien nach dem Alphabet und fertig. Hau weg, den Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

ich möchte mich den Worten meines Vorredners anschließen. löschen, ebenso wie den Kram zwei drüber. Am besten die IPs von Triebtäter sperren, dann sind solche Präventivmaßnahmen von mir auch nicht mehr notwendig. -- Radschläger sprich mit mir 21:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Bauwerk-im-Landkreis-Kategorien sortieren nach zwei Kriterien, zum einen nach Gemeinde, zum anderen dienen sie als Sammelbecken für die Funktionalkategorien auf Landkreisebene, z.B. Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Börde‎, Kategorie:Gebäude im Landkreis Börde‎ -- 95.69.72.180 22:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und wo ist das Problem, daß du lösen versprichst? Das eine stellt amn mit Sortierschlüssel |<Leerzeichen> an den Anfang ein, der Rest folgt mit Sortierschlüssel |<Gemeindename> und fertig. Problem gelöst. Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort ist unnütz wie ein Kropf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist dann spätestens in den Landkreisen in RLP mit über 200 Gemeinden nicht mehr praktikabel. Im übrigens entsprechen die Kats exakt dem Muster Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde. -- 95.69.72.180 22:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Warum? Da stehen halt die restlichen 67 Gemeindekategorien auf der zweiten Seite. So what? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

schön bei der Wahrheit bleiben: in der Kat RP bleiben nur die Landkreise und die kreisfreien Städte. Das bleibt mehr als übersichtlich und passt alles auf eine Seite. -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Begründung zu weiteren Umbenennungsaänträgen "Ort" --> "Gemeinde" --Septembermorgen (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Bozen nach Kategorie:Kultur (Bozen) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Bozen“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Oxford nach Kategorie:Kultur (Oxford) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Oxford“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Posen nach Kategorie:Kultur (Posen) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Posen“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Peking nach Kategorie:Religion (Peking) (erl.)

Religionskategorien führen wir - zumindest auf Ortsebene - mit Klammer. 79.217.172.165 21:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Religion (Münster, Westfalen) (erl.)

Religionskategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Königsberg (Preußen)) nach Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen) (erl.)

Bauwerke sind physisch an einem Ort. 79.217.172.165 21:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Rhône-Alpes) nach Kategorie:Bauwerk in Rhône-Alpes (erl.)

Dito, und einheitlich in Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Region. 79.217.172.165 21:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude (Königsberg) nach Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) (erl.)

1. Einheitlich in Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude, 2. Bauwerke sind physisch an einen Ort, 3. Ergänzung um den Zusatz "Preußen" gemäß Artikellemma. 79.217.172.165 21:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vorteil: Keine Verwechslung mehr mit Königsberg in der Neumark und anderen „Königsbergs“.----87.169.118.56 10:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Moschee nach Namen nach Kategorie:Moschee nach Name (erl.)

Singular. 79.217.172.165 21:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist bereits in der Singular-Dativ-Form. DestinyFound (Diskussion) 23:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Echt jetz? 79.217.157.124 17:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie umfasst Einträge, die nach dem Namen eingetragen werden. DestinyFound (Diskussion) 07:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das kann nicht stimmen, alle "nach Name"-Kategorien (siehe [2]) kommen ohne "n" aus. 89.247.167.56 09:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Familien der Monastirjews Entstehung (gelöscht)

Wahrscheinlich ein Themenring, zudem gemäss dieser LD fragwürdig. --Filzstift ✎ 12:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

ob es sich um ein WP:TR oder aber um WP:TF (siehe [3]) handelt, bleibt offen. Gelöscht.  @xqt 06:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste der steilsten Skipisten Europas (SLA)

Wenn etwas steil ist, möchte ich wissen WIE steil. Das ist hier nicht dargestellt oder doch so, dass ich es nicht verstehe. Ich möchte gerne einen Winkel, denn nur der vermittelt mir ein Maß. Nun ist das ja vielleicht mein ureigenstes Problem. Dennoch: Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS und so richtig hat sich niemand damit beschäftigt, wohl auch, weil im web dazu nichts zu finden ist. Mich würde auch interessieren, ob die Piste durchgängig so steil ist oder der Durchschnitt berechnet wurde. Ein Skiportal gibt es leider nicht, deswegen hier: Löschgrund ist mangelhafte Darstellung, keine Berechnungsgrundlage und ungenügende Quellenlage.--nfu-peng Diskuss 17:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem bei Bergen ist, dass sie, weil natürlich gewachsen, einfach keine grade Kante haben. Auch die Piste schlängelt sich so am Berg entlang. Welchen Winkel erwartest du? Am Anfang, in der Mitte, am Ende? Im Artikel ist das Verhältnis zwischen Pistenlänge und Höhenmetern ausgerechnet. Mit dem guten alten Sinus ergibt sich z.B. gemittelt für Tignes: ca. 25° also ca. 47%. Jo... insgesamt ist die Liste jedoch verzichtbar. --Trigonomie - ☎ 18:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

<reinquetsch> <Klugscheissmodus> da Strecken immer in der Horizontalen angegeben werden ist die richtige Winkelfunktion der tan, bzw der atan </klugscheissmodus> -- Pöt (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch zweifele ich die Daten an, so hat der Oberhoferberg (900 m auf 1000 m) ein Gefälle von über 200 % (64°) (und das im Durchschnitt) , was IMHO unfahrbar ist, sondern quasi freier Fall ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

nun, ich weiß ja nicht, wo Du warst, als Ihr Trigonometrie hattet. 900 HM auf 1000m Horizontalstrecke sind atan(0,9) = 42°. Soviel zu "Freier Fall"... Eine senkrechte Wand (= "Freier Fall") ist "unendlich HM auf 1000 m Horizontalstrecke" oder gekürzt "X>0 HM auf 0 m H-Strecke" -- Pöt (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

In der Schule ;-). Du verwendest den Tangens, das ist falsch da die gemessene Pistenlänge der Hypothenuse entspricht und nicht der Ankathete. In der Tabelle fehlt übrigens auch die Streif. Hier eine Quelle: [4] --Trigonomie - ☎ 19:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bist Du Benutzer:WWSS1? Strecken und auch Pistenlängen werden immer horizontal gemessen/angegeben (sage ich als Vermessungsingenieur). -- Pöt (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich ging von der wirklichen Streckenlänge aus und nicht von der horizontalen Streckenlänge - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen: Einzige Quelle ist hier der ADAC; hat der etwa die Deutungshoheit darüber, welche Pisten in Europa als die steilsten gelten? Außerdem ist das in der aktuellen Form eine Rohdatensammlung und hat damit hier nichts zu suchen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

aus grottiger Quelle übernommen, sinnentleert, löschen: kennt jemand die Skipiste "Gstaat" und die Skipiste "Berner Oberland"? Ich nicht. Ersteres heisst Gstaad und was im Artikel mit Berner Oberland gemeint ist, ist mir schleierhaft (das ist ein gross umfassendes Gebiet mit verschiedenen Skiregionen, zu der ironischerweise auch Gstaad gehört). --178.83.112.68 18:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --178.83.112.68 18:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Lil Twist (SLA)

Die zwei Sätze kommen ohne Relevanzdarstellung aus, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch auf en nur Weiterleitung auf Young Money Entertainment. Löschen oder WL. --Däädaa Diskussion 02:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nullinformation, kann völlig ohne Verlust entsorgt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ghuraba (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Evt. ausbaufähig, QS war aber erfolglos. --KMic (Diskussion) 02:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen und durch den relevanten Ort en:Ghuraba ersetzen. --Däädaa Diskussion 02:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

enzyklopädisch völlig unbrauchbares Koranzitat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mich kurz in Google Books umsehe, würd ich sagen, der Begriff hat enzyklopädische Relevanz und Potential zu einem vollwertigen Eintrag. Nur ist der Jetztzustand des Artikels sehr weit davon entfernt. 7 Tage Gnade vor Gott/Allah/Jimbo … «« Man77 »» 14:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag; Relevanz mag vlt. vorhanden sein, sie ist aber nicht im Artikel dargestellt, er wird daher gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

MagicPlan (gelöscht)

Relevanz (z.B. Außenwahrnehmung) nicht dargestellt. So eher was fürs Software-Wiki, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 02:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1. --Däädaa Diskussion 02:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Klinikum Oberberg (LAE)

Relevanz unklar, auch nach QS. --KMic (Diskussion) 02:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Doch relevant. 2007:„ Die Klinikum Oberberg GmbH ... beschäftigt 2500 Mitarbeiter sowie 300 Auszubildende.“ Fusion aus den Kreiskrankenhäusern Waldbröl und Gummersbach 2008 http://www.derneuekaemmerer.de/article/504/fusion-von-kreiskrankenhaeusern-zum-klinikum-oberberg Umsatz: 151.325.052 Euro.http://www.obk.de/imperia/md/content/cms200/aktuelles2011/20beteiligungsbericht-2010-220211.pdf, S. 12 --Däädaa Diskussion 02:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nach Ergänzung der Zahlen LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

International Mountain Summit (bleibt)

Ich übernehme mal 1:1 die QS-Antragsbegründung: Beleg der Relevanz fehlt. Relevante Besucher machen noch nicht die Veranstaltung relevant. Falls relevant, dann von Werbesprechblasen und trivialem befreien (spitz und breit, verschiedene Programmpunkte, etc.) Bleibt dann aber wohl nicht viel übrig. --KMic (Diskussion) 02:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einige Sprechblasen - aber Relevanz ist kaum erkennbar. Es fehlen handfeste Zahlen, z.B. über Teilnehmer, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Unter dem Lemma hatte ich eine Liste von Berggipfeln erwartet auf denen sich Ländergrenzen treffen. --77.6.248.208 00:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nun versucht die Relevanz der Veranstaltung etwas zu verdeutlichen und habe die Werbesprechblasen entfernt. Ich denke schon, dass die Veranstaltung für Wikipedia relevant ist, da sich der International Mountain Summit in den letzen Jahren zu einem wichtigen Treffpunkt der internazionalen Bergszene entwickelt hat und dies auch in den nächsten Jahren weiter anstrebt. Falls es noch weitere Möglichkeiten gibt, die Relevanz der Veranstaltung zu beweisen, freue mich über jeden Tipp oder Hilfestellung. Dankeschön und lg, --95.171.44.112 11:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Also die nun im Artikel angegebene (und belegte!) Zahl von 12.000 Teilnehmern ist mir schon fast eine Zurücknahme des LA wert. Gibt es vielleicht noch irgendwelche Presseberichte oder redaktionelle Artikel in Fachzeitschriften? Falls ja und im Artikel dargestellt, kann man hier mMn auch den Löschantrag wieder entfernen. --KMic (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Über den IMS sind allein im letzen Jahr 1.002 Medienberichte zum IMS 2011 erschienen. Die wichtigsten Medien wo Artikel erschienen sind: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Tiroler Tageszeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Der Standard, Climax.at, Alpin.de, nationalgeographic.de, br.de, spiegel.de u.v.m. Sollen die Berichte einfach aufgelistet werden, oder sollten Textteile als "Zitate" in den Artikel einfließen? Danke für jede Hilfe. Lg --Dolomiten (Diskussion) 10:30, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt nach Säuberung und gemäss Argumente (12'000 Teilnehmer usw.) --Filzstift ✎ 10:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

ENERO (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Trigonomie - ☎ 07:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist nun besser dargestellt. JFrusciante777 (Diskussion) 11:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nö. Die (derzeitige) Irrelevanz ist nun klarer dargestellt. Das Album gibts wohl nur im Eigenverlag - löschen. -- Der Tom 12:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Angebliche CD nicht im Handel auffindbar. Löschen. WB Looking at things 12:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Femäß Diskussion: Album offensichtlich Eigenproduktion, Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

FIMA GmbH (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 08:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Erwähnung in Cascadeur – Die Jagd nach dem Bernsteinzimmer sollte reichen, eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. Löschen. -- Der Tom 08:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Viel zu interessant, um einer Löschung anheim zu fallen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Viel zu interessant hab ich leider in WP:RK#U nicht gefunden. Der Tom 14:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: viel zu wirr und in der Form löschen - falls dieses Finanzierungskonzept tatsächlich so revolutionär wäre, müssten sich unabhângige Belege dazu finden lassen und ein Artikel zu "Movie Chips" erstellt werden, wo dies allenfalls in die Vorgeschichte passen könnte. Allerdings fehlt der Nachweis, dass dies mehr als ein Werbestunt + Eintagsfliege war/ist --Stauffen (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Beleglose Behauptungswüste - Eine Erwähnung reicht nicht aus, um das damalige öffentliche Interesse darzustellen. Yotwen (Diskussion) 08:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, RK#U verfehlt, es ist zwar interessant zu lesen, das kann aber auch
erwähnt in Cascadeur – Die Jagd nach dem Bernsteinzimmer auch geschehen.
Dazu kann der Artikel im BNR wiederhergestellt werden; bitte melden. --Filzstift ✎ 10:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ruhr-Eder-Bahn (bleibt)

„Erfundene“ Bezeichnung. Außer ein paar nicht sonderlich reputablen Webseiten nutzt niemand diese Bezeichnung, daher Theoriefindung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt nicht!! Es gibt zwar wirklich nicht viele Publikationen, aber die Bezeichnung ist regional sehr geläufig! Daher ist die Weiterleitung sicher nicht falsch. Siehe hierzu auch im Artikel Obere Ruhrtalbahn den Infokasten, der betreffende Abzweig wird dort ebenso bezeichnet. Daher ist die Weiterleitung ja schon mal nicht falsch! --Yogi (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kann ebenfalls im Netz keine offiziellen Verwendungen finden. Im Löschfall müssten noch einige Artikel umgebaut werden und auch die Commonscat umbenannt werden. --Richtest^D 16:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Aha, es muss nur etwas in diversen Artikel stehen und schon ist es richtig? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kann Du mir bitte mal verraten was diese bescheuerte Frage jetzt soll? Ich habe doch nur darauf hingewiesen, das es verschiedene Autoren gibt, die den Namen verwenden, und wir reden hier ja nicht über ein Lemma sondern "NUR" über eine Weiterleitung. Es war nur ein Hinweis, und kein RK! Des weitern habe ich darauf hingewiesen das der Name in der Region durchaus gelufig ist, und es zumindest ein paar Quellen gibt, das es sich hier um keine erfundene Bezeichnung handelt! Das wird ja wohl noch erlaubt sein, ohne das man gleich wieder blöd von der Seite angemacht wird. Man einige Leute übertreiben es hier wirklich, es scheint als das die RK wichtiger sind als die Bibel und das BGB zusammen. Kommt mal wieder ein bischen runter! --Yogi (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Antragsteller ist auf einem Löschfeldzug gegen falsche Weiterleitungen und führt darum ellenlange Diskussionen anstatt etwas Produktives für den Bahnbereich zu tun. Siehe Benutzer:Knergy/Linkkontroll- & Löschseite. --Däädaa Diskussion 03:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Letztens wurde eine Weiterleitung behalten, weil sie im Zielartikel stand. Alles weitere hat da niemanden interessiert. Die Verwendung durch Autoren rührt eben daher, das der Artikel sehr lange unter diesem Lemma stand. Ganze fünf Seiten Google-Treffer (darunter immer noch Wikiklone und anderes, was nicht als Beleg für die angemessene Verbreitung taugt) zeigen recht deutlich die „Erfindung“. In der Literatur ist mir dieser Begriff noch nicht begegnet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

bleibt. Seriöse Literaturquellen kann ich auch nicht finden, aber zumindest im Internet wird die Bezeichnung gelegentlich verwendet. Ob die Bezeichnung aus der Wikipedia übernommen wurde ist heute nicht mehr eindeutig nachzuvollziehen, spielt aber auch eine untergeordnete Rolle - inzwischen wird sie jedenfalls auch außerhalb der Wikipedia verwendet. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:50, 2. Mai 2012 (CEST)

CommanderKrieger (gelöscht)

Relevanz auch nach QS nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weil sie nicht da ist nehme ich an. Löschen. WB Looking at things 11:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel auch über ihn vom Januar, ein Interview vom März. Beide Texte identifizieren ihn als populärsten Lets-Player, Vorreiter eines "neuen" (naja) Trends. Darüber lässt sich zumindest streiten.--141.84.69.20 22:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Youtube ist nie wichtig. WB Looking at things 06:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Brauchbare Belegstellen halten Youtube(r) offenbar doch für ein bisschen wichtig, also kannst du mit deiner totalen Aussage nicht ganz richtig liegen.--141.84.69.20 16:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz des Youtubers nicht ersichtlich. --Filzstift ✎ 10:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Lernen am eigenen Problem (SLA)

Werbeeintrag für eine Theoriefindung, bezieht sich auf ein einziges Werk, Wesentliches ist im Artikel Informelles Lernen dargestellt. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wow, das ist ja mal völlig nichtssagender Werbeblah. Früher nannte sich das Trial-and-Error. Löschen. WB Looking at things 11:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Oder man nannte es gar Versuch macht kluch. Bis das Bundesinstitut für Berufsbildung den neuen Begriff etabliert hat können wir bestens auf diesen Artikel verzichten. --Trigonomie - ☎ 12:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

In der Pädagogik ist halt alles möglich: Das ist so alt wie zumindest die Lernforschung :-) Wenn das jetzt "neu erfunden" werden soll, wäre das wirklich ein Witz. Im Artikel Problembasiertes Lernen werden die geschichtlichen Hintergründe wenigsten bis 1900 zurück angegeben. Wenn mans genau nimmt, war das mindestens ab Amöbe die dominierende Lernform - bis dann die Pädagogik erfunden wurde und alles verabstraktete :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt. Lady Whistler (Disk|Bew) 20:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA stattgegeben und gelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 21:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kommunarka (LAE)

Original SLA hierher übertragen:

Üblicher Substub eines gesperrten Benutzers. --WB Looking at things 10:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch, mehrfach verlinkt, geographische Orte sind relevant. --85.5.46.59 10:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Regulärer Löschantrag nach Einspruch -- Ukko 11:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

lol. Und der Einspruch kommt von einer anderen IP des bekannten Benutzers... WB Looking at things 11:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Soll er den Artikel doch ausbauen, Ort und Geschichte könnten interessant sein, der Substub ist derzeit allerdings noch nicht behaltbar. -- Ukko 11:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich so schon eher als behaltenswert an, Ausbau wäre aber weiter sehr nötig. Grüße von Jón (+49) 12:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gegen voreiliges löschen. Daher behalten.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 13:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist in der Fachwelt bekannt als Schauplatz des stalinistischen Massenterrors. Lemma ergo relevant. Der Eintrag gibt den Kern der Zentralinformation im Übrigen korrekt wieder. Behalten. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Üblicher Substub eines gesperrten Benutzers. ist kein gültiger Löschgrund! Das der Stub von einem gesperrten Benutzer erstellt wurde tut hier nichts zur Sache. Bin daher für LAE. Lady Whistler (Disk|Bew) 20:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

QS läuft wieder. Dsds55 (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Fredrik Jensen (Soldat) (bleibt)

"Er hat am Ende des Krieges zuletzt als Obersturmführer gekämpft." Verharmlosendes Lemma, Relevanz nicht zu erkennen und wohl auch durch eine QS nicht herzustellen. A.-J. 11:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

"Er war der am höchsten ausgezeichnete Norweger während des 2. Weltkrieges." - Behalten --Nuuk 11:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Über die Relevanz kann man streiten - aber warum "verharmlosendes Lemma" ? Muss man jetzt neuerdings bei jedem deutschen (oder auf deutscher Seite kämpfenden) Soldaten "potentieller Kriegsverbrecher" dazuschreiben, oder was ? --HH58 (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

vermutlich eher ein Hinweis auf mangelnde Beherrschung der Sprachen. -- Toolittle (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auszeichnungen schaffen noch immer keine Relevanz, Soldaten, sind wohl die von der Wehrmacht, dieser scheint mir bei der SS gewesen zu sein. Das sollte im Lemma schon zu erkennen sein. --A.-J. 11:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch die Angehörigen der Waffen-SS waren selbstverständlich Soldaten, auch wenn sie nicht der Wehrmacht angehörten. Aber selbst wenn man z.B. Fredrik Jensen (Waffen-SS) für besser erachtet, ist das noch lange kein Löschgrund - dafür gibt es die Verschiebefunktion. --HH58 (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich schaffen Auszeichnungen Relevanz. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

So, wo hast Du das denn hergezaubert? --A.-J. 11:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gegenfrage, wo steht, dass Auszeichnungen keine Relevanz schaffen. -- Jogo30 (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Als höchst dekorierter Norweger im Zweiten Weltkrieg selbstverständlich relevant. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auszeichnungen sind ein Indiz für Relevanz (je höher die Auszeichnung, desto stärker das Indiz) - aber einen Automatismus wie z.B. bei Dienstgraden (General => relevant) gibt es nicht. --HH58 (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Nische nur klein genug schnitzt, dann kriegt man hier wohl jeden braunen Heldenepos unter. WB Looking at things 11:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

*reinquetsch* Stimmt. Daher und weil dieser Sturmbanntrottel die RK meilenweit unterfliegt: Schnelltonnen --188.174.34.65 12:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja - ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Norwegen ist ja nun nicht gerade sooo klein ... --HH58 (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

1. Der Artikel ist laut Versionsgeschichte eine Übersetzung aus en: Ein Nachimport ist also notwendig, sollte er behalten werden.
2. Der Übersetzer beherrscht entweder die deutsche oder die englische Sprache nur unzureichend, was zu diversen inhaltlichen Fehlern geführt hat. Da schon en: - im Abgleich mit no: - diverse Mängel aufweist, ist der momentane Artikel inhaltlich ziemlich fehlerhaft.
3. Alleine die Auszeichnung generiert keine Relevanz, insbesondere gilt das dann, wenn nicht gesagt wird, wofür sie verliehen wurde; dasselbe gilt für die Bestrafung als Vaterlandsverräter, die dem damals in Norwegen Üblichen entsprach. Relevant machen könnten die Vorwürfe, dass Jensen an Kriegsverbrechen beteiligt war und dass er Aribert Heim unterstützt habe, wenn man das belegen kann. no: bleibt da allerdings sehr vage und tendiert eher zur Annahme, dass an diesen Vorwürfen nichts dran sei.

Momentan ist das ein schwerer Sanierungsfall, der Artikel müsste anhand von geeigneter Literatur (wohl auf Norwegisch verfügbar) komplett neu erarbeitet werden. Wenn ich das mit der geringen bis nicht vorhandenen Relevanz zusammennehme, votiere ich lieber für löschen. --jergen ? 12:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

"Er war der am höchsten ausgezeichnete Norweger während des 2. Weltkrieges", damit ist die Relevanzfrage geklärt. --Nuuk 12:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist völliger Unfug. Erstens ist es falsch (korrekt wäre: "Er war der von den Deutschen am höchsten ausgezeichnete Norweger während des 2. Weltkrieges."), weil Norweger natürlich auch von den Alliierten ausgezeichnet wurden; zweitens ist es eine Nullaussage, wenn nicht dargestellt wird, wieviele der etwa 6000 norwegischen Waffen-SS-Angehörigen mit welchen Auszeichnungen dekoriert wurden. --jergen ? 12:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Daß es um deutsche Auszeichnungen geht, wird aus dem Kontext klar. Die Relevanz als Kollaborateur ist damit schon belegt. --Nuuk 12:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Anscheinend hast du von den Dingen, die du behauptest, nur wenig Ahnung. In Norwegen wurden 46.085 Kollaborateure verurteilt, davon genau 17.000 zu Gefängnisstrafen. Unter den Verurteilten waren 4.894 norwegische SS-Freiwillige. Würde deine Argumentation zutreffen, wären die alle relevant. --jergen ? 12:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Er ist relevant weil er von den Deutschen am höchsten ausgezeichnet wurde, nicht weil er einer von tausenden Kollaborateuren war. --Nuuk 12:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Aussage:Jensen lebt derzeit in Malaga in Spanien ist nicht belegt und auch falsch übersetzt. --Tomás (Diskussion) 12:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt. Laut norwegischen Artikel ist er am 31. Juli 2011 in Schweden verstorben. --Der Exporteur (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

@Nuuk, könntest Du bitte mal die entsprechenden RK verlinken, nach denen Du hier mit behalten argumentierst? --A.-J. 12:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Rk#Lebende Personen (allgemein) - nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). --Nuuk 12:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

-nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),

Das BVK ist lediglich Anhaltspunkt und macht NICHT automtisch relevant.

--188.174.34.65 13:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hat auch niemand behauptet. --Nuuk 13:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Geh weg hier, Du hältst nur den Betrieb mit dem Unsinn auf. --A.-J. 13:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Geh doch du, bevor du gegangen wirst! --Nuuk 13:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Streicht man alle Texte aus der verunglückte Übersetzung im de:wiki raus bleibt nicht mehr viel über. Ob nun Relevanz vorliegt oder nicht der Artikel ist einfach nicht tauglich (kurz gesagt:Schrott). Juni 2006 ensteht in der no:wiki ein Artikel mit ausreichenden Quellen un Einzelnachweisen, der dann im Mai 2007 in einer gekürzten Übersetzung in der en:wiki auftaucht und am 6. April 2012 ( wohl als verspäteter Aprilscherz) nun aus der en:Version fehlerhaft hier auftaucht. Besser löschen und wenn Relevanz klar ist neu nach der norwegischen Version und Belegen neu erstellen. So ist es in der Tat kein Artikel für die deutsche Wikipedia. --Tomás (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, wenn ich "höchst ausgezeichnete Norweger" lese bekomme ich Pickel, eine Halsschwellung und keine Ahnung was! Der Typ hat bei der Waffen SS gedient und wurde propagandistisch hoch gehalten! Scheint ja heute noch zu wirken! Aber mal ganz schnell LÖSCHEN ! ! ! ! ! ! Geht ja wohl gar nicht! --Yogi (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es wirklich Belege dafür gibt, dass der Typ propagandistisch hoch gehalten wurde, dann wäre das sogar ein klares Indiz für Medienpräsenz und damit für Relevanz. Wie gesagt, wenn. Ob das nun nationalsozialistische, kommunistische oder demokratische Medien waren ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Pfui-Argumente gelten in der Wikipedia nicht. Und Pickel in Deinem Gesicht (oder wo auch immer) sind auch kein Löschgrund. Ach ja - und hör bitte auf, hier rumzuschreien ... --HH58 (Diskussion) 08:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Was ist denn das „Deutsche Ehrenkreuz in Gold“? Sollte es sich um das Deutsche Kreuz in Gold handeln ist der Mann mit nichts relevant - Polemik hin oder her - Norweger hin oder her. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Noa, Yogi, mal wieder die "Hassbrille" auf? Davon abgesehen, die im Artikel genannte "höchste" Auszeichnung als Relevanzkriterium für einen Norweger isn Witz. Zumal genau diese Kriegsauszeichnung einseitig seitens der Achsenmächte verliehen wurde. Also wäre es der höchste an norwegische Staatsbürger verliehene Orden des Deutschen Reiches im WWII. DO in Gold (Landserjargon: "Übergroßes Spiegelei auf Selbstfahrlaffette...") ist nun hingegen net wirklich ein ganz hoher Orden. Also löschen. @Anton-Josef: Ist sehr selten, dass ich auf Deiner Linie schwimme... Aber Kollegen zum "weggehen" aufzufordern ist, aus Sicht der Community gesehen, auch net so prickelnd. VG--Magister 17:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Naja, andere Nutzer bezeichnen andere Nutzer als Klugscheißer, ist auch nicht viel prickelnder. --A.-J. 17:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Womit andere Nutzer in Bezug auf jene Nutzer mitunter net ganz falsch liegen, gelle, AJ? ;-) VG--Magister 17:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mag sein, aber wenn die anderen Nutzer dann hier was von nicht prickelnd schreiben, ist das wohl als Bigotterie zu bezeichnen. --A.-J. 17:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hm, es ist das Deutsche Kreuz in Gold, das nur 26 Mal an ausländische Freiwillige verliehen wurde, während das Deutsche Kreuz insgesamt 26.000 Mal verliehen wurde. Bei einem deutschen Soldaten/ SSler würde ich Relevanz negieren, aber als einer von 26 sieht das anders aus. Der Artikel müsste aber deutlich überarbeitet werden. --Kurator71 (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Für Behalten! Es ist nun ein Alleinstellungsmerkmal, wenn er es der einzige Norweger ist, der die höchste deutsche Auszeichnung bekommen hat. Des Weiteren hat er auch ja noch mehrere Auszeichnungen bekommen.[5]. Bei Personen aus dem dritten Reich geht es immer heiß her und manchmal auch ideologisch. Ich bin aber auch der Meinung, dass solche Leute die damals ihren (negativen) Ruhm und Bekanntheit erlangt haben, trotzdem mit in die Wikipedia gehören. Ähnlich wie das bei anderen heutigen Personen ist, die durch ihre Untaten bekannt geworden sind. (wie z. B. Terroristen, Attentäter, Mörder usw.) Das Feld darf hier auch nicht anderen überlassen werden, auf einschlägigen Seiten und man kann außerdem sowas nicht wegleugnen, was bekannt (und relevant) ist oder war. Wichtig er wäre eher bei solchen Artikeln auf die Neutralität zu achten und auch solche Dinge (wie Teilnahme an Kriegverbrechen etc.) mit aufgezählt werden, wenn es sie gibt. Aber alles ganz negieren, ist der falsche Weg... Grüße --Coffins (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel zeigt keine enzyklopedisch bedeutsamen Leistungen der Person auf, und das wäre Voraussetzung für einen Artikel. Der Erhalt einer höheren (in keinem Fall "die höchste") deutschen Auszeichung die 26.000 mal vergeben wurde, macht allein keine Bedeutsamkeit. Wofür hat er die denn bekommen? GGf. gar für den Mord an Zivilisten im Dienste des Regimes? Die Nationalität macht da keinen Unterschied. Der einzige Somali, der den "XYZ-Ubootkampfverdienstpreis" gewonnen hat ist genauso bedeutsam. löschen - Andreas König (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Verglichen mit den Auszeichnungen des höchstdekorierten Norwegers auf allierter Seite en:Leif Larsen sind seine Orden pures Dekomaterial. -- Baird's Tapir (Diskussion) 08:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Naja, Baird's, nach unseren, hier vehement vorgebrachten, RV wäre der gute Leif Larsen aber auch ziemlich umstritten... Oder irre mich da? Das hat jetzt aber nix mit dem obigen Votum meinerseits zu tun. VG--Magister 13:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Als Fimschauspieler ist Larsen eindeutig relevant (auch wenn er sich selbst spielt), Denkmal und Biografie sind weitere ko-Kriterien. Da muss man die Wertigkeit der militärischen Auszeichnungen gar nicht beurteilen, um bei Larsen auf eindeutige Relevanz zu entscheiden. --jergen ? 14:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich den Artikel Kriegsverdienstkreuz (1939) richtig verstehe ist das a.) nicht das Deutsche Kreuz und b.) das ihm verliehenbe Blech die höchste Stufe, die sich c.) deren Verleihung der gröfazige Verrückte in der Wolfsschanze sich persönlich vorbehalten hatte. Schon ziemlicher Hammer an Lametta also.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Fall Jensen hat schon die ganze norwegische Nation aber auch darüber International viele beschäft und er immer noch in der medialen Öffentlichkeit. Weiniger in Kriegszeiten, sondern eher danach, bis zum heutigen Tag, wie so ein Norweger wie er, ein Quisling werden konnte und in der deutschen SS diente und sich auch höchste Auszeichnungen holte, die je ein Norweger oder auch andere ausländische SS-Leute von den Deutschen bekamen. So etwas aus der Wikipedia löschen bzw. nicht zu zu lassen, würde bedeuten man versucht Geschichte zu löschen, bzw. verfälschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die spanische Presse El Mundo berichtete 2007 Quelle: [6] das Jensen in Marbella lebte. Im Artikel steht jedoch Malaga versehen mit einem Ref-Tag den zumindstet ich nicht einsehen kann. Bitte mal gegenprüfen. --Tomás (Diskussion) 07:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz ist durch Alleinstellungsmerkmal und öffentlichem Interesse im Nachkriegs-Norwegen gegeben. Es spielt doch gar keine Rolle wieviele Personen insgesamt den Orden erhielten, Fakt ist es waren maximal 26 Nichtdeutsche. Auch ist es unerheblich in welchem Umfang die Alliierten Orden an Norweger verteilten, Fakt ist seitens der Deutschen war er der Höchstdekorierte Norweger. Persönliche Empfindungen hinsichtlich solcher Artikel sind kein Löschgrund und in der hier dargestellten Art und Weise auch vollkommen deplatziert. Behalten und Ausbauen was evtl. seine Beteiligungen an Kriegsverbrechen angeht, so sie nachweisbar wären. Was das Lemma angeht, so kann ich keine Verharmlosung feststellen. Ein Soldat ist eben eine allgemeine Form für einen Militärangehörigen vom Niedersten bis General. Man könnte das Lemma auf Fredrik Jensen (Offizier) verschieben, aber wirklich notwendig ist das auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 08:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

"Er war der am höchsten ausgezeichnete Norweger durch das Deutsche Reich während des 2. Weltkrieges." Sagt wer oder was? Ich hab das mal gelöscht. Und selbst wenn es so wäre, so ist das Deutsche Kreuz ein Popelblech, insbesondere ein 1944 verliehenes. Vielleicht wäre es eine gute Idee, sich zunächst mit einem Thema befasst zu haben, bevor man seine Meinung dazu äußert
Überhaupt bin ich ziemlich genervt, daß in LD regelmäßig irgendwelche schwachsinnigen Behauptungen aus dem fraglichen Artikel zur Relevanzkonstruktion herangezogen werden, ohne das diese belegt sind oder überhaupt geprüft wurden. Letztlich lässt sich jeder Scheiß als relevanzstiftend verkaufen, wenn man ihn nur entsprechend formuliert und oft genug wiederholt. Die erste brünette Mutterkreuzträgerin aus Wuppertal-Oberbarmen mit einem Muttermal auf der linken Gesäßhälfte wäre demnach auch relevant. Richtig cool finde ich auch Kollegen, die Quellen angeben, die sie nie in der Hand hatten.[7] Könnte mir mal bitte jemand den Unterschied zwischen WP und einer Schülerzeitung erläutern? Löschen Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde Benutzer richtig uncool die meinen ihren unsachlichen Senf hier abladen zu müssen, in Artikeln rumdoktorn ohne wirklich trifftige Inhaltsverbesserungen und dann hier unsinnige Vergleiche herbei fabulieren. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Und ich finde Benutzer uncool, denen solche grobe Fehler [8] nicht auffallen, obwohl schon lange auf diese Mängel hingewiesen wurde. Ich hab's mal korrigiert, weil ja leider die Gefahr besteht, dass dieser Schrottartikel aus Boulevardversatzstücken dauerhaft in der WP bleibt. --jergen ? 20:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das norwegische Staatsbürgerrecht kennt aber eine zeitliche Aberkennung der Staatsbürgerschaft, anders als es andere Rechtsstaaten handhaben. Und das er statt als Vorarbeiter zu arbeiten, die gesamte Fabrik gleich leitete kann ich nirgends eruieren. Woher stammt also Deine Weisheit? --Pfiat diΛV^¿? 20:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Eine interessante These über die zeitweilige Aberkennung der norwegischen Staatsbürgerschaft. Warum finde ich nichts darüber im Lov om norsk statsborgerskap? Und was die Tätigkeit in der Büromaschinenfabrik angeht: Warum soll ich da nicht den bereits angegebenen deutschen und norwegischen Quellen folgen, sondern der fehlerhaften Übersetzung von (no:) "forretningsmann" nach (en:) "foreman" nach (de:) "Vorarbeiter"? Ich empfinde dein Quellen- und Qualitätsverständnis als sehr seltsam: Unbelegter Mist darf (und soll wohl) im Artikel stehen bleiben, aber schon für die Korrektur offensichtlicher Übersetzungesfehler müssen Einzelnachweise her. Ist das dein Programm zur Qualitätssenkung der Wikipedia? --jergen ? 10:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hier steht, er hätte den Laden gegründet. Der Link ist im Artikel angegeben und es wäre ein Leichtes gewesen die Info zu finden. Was die temporäre Aberkennung einer Staatsbürgerschaft angeht, so dürfte es das nicht nur in Norwegen nicht geben, sondern, unabhängig von der Staatsform, in keinem Staat der Welt. Gemeint ist selbstverständlich eine zeitlich begrenzte Aussetzung der staatsbürgerlichen Rechte; Die Staatsbürgerschaft bleibt davon unberührt.

Aber um mal auf Deinen vorhergehenden Beitrag einzugehen... Es gibt hier ein paar WP-Alchemisten, die verwandeln Scheiße in Gold. Irgendwie schaffen sie es, ohne eine einzige vernünftige Quelle, Texte zu herbeizuzaubern, die enzyklopädischen Artikeln, zumindest auf den ersten Blick, täuschend ähnlich sehen und sich erst bei genauerem Hinsehen als Grütze entpuppen. Einige dieser Voodooenzyklopädisten kommen sogar ganz ohne Quellen aus und schöpfen angeblich relevantes vermeintliches Wissen aus dem Nichts. Ich bin leider noch weit von dieser Hai-End-Liga entfernt, weswegen ich die Sache etwas konservativer sehe: Keine seriöse Quellen -> Kein Artikel. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, da gem RK eh relevant. Ansonsten: Über kurz oder lang wird die Metapedia eh auch das ganze Soldaten/Landser Gedöns einbauen. Es gibt ein paar WP-Hansel, die dies vergessen und - ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt - den Braunen per Artikelausgrenzung das Netz überlassen wollen. Ansonsten - apopo, *g*, "Scheisse in Gold" - Die Diskussion erinnert ein wenig an die prüden Penis-Porno-Diskussionen hier in dieser Wikipedia. Ansonsten scheint es hier eine Reihe von Autoren zu geben, die den Artikel überprüfen und Verbesserungen einbringen. Das Wiki-QM-Prinzip scheint also zu greifen. Ist doch alles bestens! --84.137.68.205 08:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man die Nische nur klein genug wählt, kann man jeden Artikel behalten - das ist schon richtig, aber diese Nische
kommt mir so klein nicht vor. Wenn insgesamt nur 26 Ausländer einen deutschen Orden bekommen haben, davon genau ein
Norweger, dann führt das nicht unbedingt zu einer Flut von Artikeln, wenn man diesen hier behält. Die Fehler im Artikel
sind behebbar, Pfui ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Madita van Hülsen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Madita van Hülsen“ hat bereits am 27. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft, ist das überhaupt eine "echte" Moderatorin?--Isa Blake (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wieso, gibt es auch "unechte" Moderatoren". -- Jogo30 (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemeint ist: wenn sie nur ein paar Mal Wetter angesagt hat, im Bürgerfunk aufgetreten ist und in RTL-Beiträgen mitgespielt hat, sollte sie keinen eigenen Artikel bekommen.--Isa Blake (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt sie schon. Soll auch verschiedene TV- und Radiosendungen moderiert haben. --Der Exporteur (Diskussion) 11:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Moderatorin von relevanten Hörfunk- und Fernsehsendungen..sollte als Relevanz mMn reichen, auch RTL, SAT1 ect. dürften relevante Fernsehsender sein. --Tomás (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bei RTL und Sat hat sie nicht moderiert, das behauptet sie auch gar nicht. Dort hat sie an Produktionen mitgewirkt. Moderieren tut sie bei Hamburg1 und das ist lediglich ein lokaler Fernsehsender.--Isa Blake (Diskussion) 12:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hamburgt1 scheint die Gute aber irgendwie nicht zu kennen. Eine Suche nach Ihr spuckt irgendwie nix richtiges aus. WB Looking at things 12:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dann stimmt nicht mal mehr das ....--Isa Blake (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP Der Tom 12:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und damit alle Argumente beiseite gewischt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Genau - und das ist nach den Regeln korrekt. Der Tom 08:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mikhail Gorshkow (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Für die im Artikel zunächst behauptete Beteiligung am Holocaust gibt es - wie man weiter unten lesen darf - offensichtlich keine ausreichenden Belege, wenn schon die Staatsanwaltschaft von einer Anklageerhebung absieht. --jergen ? 12:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ame Ende haben wir dann massig Artikel über Mikhails, die es allesamt gewesen sein könnten? Autsch... Schnelllöschen --188.174.34.65 13:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA eingestellt. --A.-J. 13:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Unzutreffende SLA-Begründung. --Nuuk 13:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch, siehe auch hier: [9]. Zuerst sollte die Frage geklärt werden, ob ein Artikel für den Kriegsverbrecher zuläsig ist. -- 134.169.53.194 13:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein verurteilter Kriegsverbrecher erfüllt wahrscheinlich die RK. Hier gab es aber nicht einmal eine Anklageerhebung. WP:BIO wäre da auch noch zu beachten. --jergen ? 14:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hier haben wir dazu jemanden, bei dem es sich um eine pure Namensverwechslung handeln könnte, wenn ich den Artikeltext richtig verstehe. Der Vorwurf 3000-facher Mordbeteiligung ist auch ein ziemlicher Hammer, so dass es da schon mehr sein sollte, was an Fleisch da ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ein besonderes Schmuckstück ist der Artikel ja nicht. Keine Verurteilung, keine Relevanz. löschen --Feliks (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussuin gelöscht. --Minderbinder  19:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vincent Paul Lakomy (SLA)

Nach 10 Tagen QS hat sich nichts in den Artikel getan, das eine Relevanz wahrscheinlich macht geschweige den belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Toll, ein Schüleraufsatz als Fanartikel über einen 15-jährigen in der Wikipedia. Löschen --188.174.34.65 12:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Grausamer Schrieb, der keine Relevanz aufzeigt. Aber immerhin wissen wir, wieviel Computer er hat. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 13:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Positiv (Album) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Positiv (Album)“ hat bereits am 8. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LA-Entscheidung vom 8.3. ergab, dass die URV geheilt und der Artikel ausgebaut werden sollte. Ist bisher nicht passiert und deshalb nach wie vor so kein Artikel, sondern fast ausschließlich Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.169.47 12:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.. Es waren bereits mehr als 7 Tage, daher löschen --188.174.34.65 12:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt. Lady Whistler (Disk|Bew) 20:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß LD vom 8.3. und SLA schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 21:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

So funktioniert das mit Sicherheit nicht! Diese "Diskussion" ist ein ganz klarer Regelverstoß. Der Artikel hatte damals ein "bleibt" bekommen. 2 IPs und die Export-Lady vernichten hier neuerdings von Admin behaltende Artikel per SLA? Geht es denn?--Rmw 22:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt! Artikel wurde mit LA wiederhergestellt. --Okatjerute Disku Bewertung 08:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke. In der LD vom 8.3. ist keine Auflage mit Drohung einer späteren Löschung zu erkennen. Weder ist daher LA noch SLA gerechtfertigt. Vielmehr sollte die URV in der VG von einem Admin "geheilt" werden. Dafür ist nicht die LD vorgesehen. Möglich wäre ggf. die QS/bzw. direkte Ansprache eines Admins. Aufmerksamkeit ist ja jetzt auch da. Eine Revision der Entscheidung vom 8.3. wäre nur über LP möglich. Hier daher bitte LAE, Fall 3.--Rmw 21:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch zum LAE. Inwiefern soll ein Admin die URV heilen? Der Artikel bestand lediglich aus irgendwelchen aneinandergereihten Zitaten. „Geheilt“ ist die URV nämlich durch Versionslöschung. Davon unberührt ist der Artikel in der vorliegenden Form nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wieso Einspruch, ich hatte keinen LAE gemacht? ;) Ich habe jetzt auch gesehen, dass die Versionsgeschichte nicht wieder mithergestellt wurde, somit ist die URV erledigt. Dennoch wurde der Artikel in dieser Form behalten. Damit ist die LD definitv nicht mehr zuständig.--Rmw 21:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Du hattest einen vorgeschlagen, ich habe einen Einspruch dagegen eingelegt. Spart den Edit-War. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die "irgendwelchen aneinandergereihten Zitaten" waren Rezessionen bekannter Zeitungen und Journalisten (Auszüge !! aus den Presseberichten mit exakter Quellenangabe) zur Veröffentlichung des Albums. Ebenso ein Interwiew mit Kilian, dem Sänger der Band, zur Entstehungsgeschichte des Albums sowie Textauszügen der Titel des Albums. Alles Wikikonform und keinerlei URV. Urversion: hier −−SpaceJ (Diskussion) 22:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel hatte genau drei Sätze, nämlich die, die auch jetzt noch in dem Artikel stehen, der Rest waren Zitate. Dass ist, wie dir hier mehrere Leute, nicht nur ich, erklärt haben, eine URV und nichts anderes. Auch wenn du fünfzehn Auslassungszeichen eingebaut hast, da war kein Eigenanteil an dem Artikel. Wie kann man eigentlich so resistent sein? --Gripweed (Diskussion) 23:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Anführungszeichen sind Zitatangaben und wenn du die letzte LD richtig gelesen hast haben da auch andere, die sich mit den Regeln anscheinend besser auskennen als du, bestätigt das es KEINE URV waren. Und zu weiterem Eigenanteil war gar keine Zeit mehr da ja sofort der gesamte Text von dir Gripweed gelöscht wurde. Jetzt macht man sich auch noch daran meine Benutzerseite zu löschen, Hallo geht es noch ??? ––SpaceJ (Diskussion) 23:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Lern bitte zitieren: „Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen.“ (WP:Zitat#Zitatrecht).

Auch verdrehst du wieder mein Vorgehen. Ich habe einen URV-Baustein gesetzt, der zu einer Versionslöschung führte. Weder habe ich den Text noch die Versionen gelöscht. Ebenso deine Seite im Benutzerraum: Ich habe einen SLA gestellt, dem stattgegeben wurde. Nebenbei: Du hast die Kommunikation mit mir eingestellt, nämlich durch eine Vandalismusmeldung am 7. März, bei dem „andere, die sich mit den Regeln anscheinend besser auskennen als du“ (zitiert nach siehe oben SpaceJ 23:36, 12. Apr. 2012) meine Sicht der Dinge (im Übrigen ohne, dass ich mich da irgendwie eingemischt hätte) bestätigten. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Seltsam das viele SLA nach Stunden oder Tagen vollzogen werden, deine immer nach 5 Minuten und bei der VM Meldung gegen dich war die Tinte noch nicht einmal trocken da wurde sie eingestellt und sich 5 Minuten später darüber schon lustig gemacht. Was hat es da noch für einen Sinn mit dir zu diskutieren ? Der Artikel war noch nicht fertig gestellt da waren sämtliche Zitate gelöscht, wie soll da ein Eigenanteil eingefügt werden? Der restliche Eigenanteil im Artikel, dem die Zitate folgen sollten wurde schon kurz vorher gelöscht, hättest du dir einem Momment Zeit mehr genommen beim Löschantrag wäre es dir auch aufgefallen. Und nein, die URV wurde nicht von allen bestätigt, hab jetzt keine Lust die ganzen Texte wieder herauszusuchen. Durch die Versiongeschichtenlöschung konnte ja die Frage ob es eine URV ist nicht mehr geklärt werden. In der letzten LD hattest du mich als Lügner bezeichnet und dir die Fakten hingebogen, die Richtige Reihenfolge und wer der Lügner war kannst du bei der LD vom 8. März nachlesen. ––SpaceJ (Diskussion) 01:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Deine Version mit den Zitaten in deinem Benutzerraum war seit dem 29. Februar eingestellt. dass du keine Zeit hattest, den Eigenanteil im ANR einzubauen, ist schlichtweg Unfug. Du hast am 04:08, 29. Feb. 2012 eingestellt, mein URV-Baustein stammte vom 7. März. Im Übrigen ist gerade eine Versionslöschung eine Entscheidung über die URV-Problematk, die offenbar nicht nur von mir thematisiert wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Februar_2012.--Gripweed (Diskussion) 09:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die Version im BNR war die Urversion das der Artikel nicht als stub dasteht, die Weitere Bearbeitung erfolgte nach Einstellung, die Zitate waren in der Urversion garnicht vorhanden, erst nach setzen des LA habe ich sie auf meiner Benutzerseite gesichert. Nicht immer nur halbherzig recherchieren. Ich denke auch es sollte sich mal ein Admin finden der die Versionsgeschichte, auch mit den angeblichen URV wieder herstellen. Meinetwegen auch mit den Ausblendungen der angeblichen URV´s aber Vollständig seit der Erstellung des Artikels so können die Änderungen am Artikel nachvollzogen werden. −−SpaceJ (Diskussion) 00:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch wurschtegal, jetzt reicht es aus. LAE Fall 1 nach Ausbau.--Rmw 11:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sasha Polakow-Suransky (bleibt)

Relevanzprüfung bitte. Als Autor werden die RK nicht erreicht und die wenigen ENs sind kein internationales Echo. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zudem im Babelfish geboren. Supervisor wird im Zusammenhang mit ner Diss als Supervisor übersetzt --Feliks (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wieso, stehen doch relevanzstiftende Fakten wie "Bruder des Oberschulrates von NYC" drin? ;-)--Feliks (Diskussion) 08:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema dreht sich um Israelische Atomwaffen. Daily Telegraph, Guardian, Haaretz, Zeit, Frankfurter Rundschau sollten als Beispiele reichen. Der Artikel soll ja nicht als Pressespiegel dienen. Behalten. -- Eynbein ⚗ 11:33, 14. Apr. 2012 (CEST)

Eben, das Thema ist Israelische Atomwaffen. Macht aber nicht jeden relevant, der darüber schreibt. --Feliks (Diskussion) 13:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Eben deshalb Benutzer:Feliks, weil die WP:RK genau dieses aussagt: Relevant sind Journalisten, wenn sie mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben. Belege sind ausreichend im Artikel. --Tomás (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2012 (CEST)

Er hat wohl 2007 eine der ersten Monographien zur atomare Kooperation zwischen Südafrika und Israel geschrieben, er hat sie nicht "aufgedeckt". Dass er jetzt ein paar neue Details dazu ausfindig gemacht haben will, die zudem wiederum von Israel bestritten werden, ist keine Aufdeckung. Die Kooperation ist seit 25 Jahren eines der offenen Gheimnisse: [10] --Feliks (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zu den Highlight der Unteruchungen gehört ein Dokument mit dem Angebot der Lieferung von Atombomben an Südafrika. Daher die mediale Beachtung. -- Eynbein ⚗ 11:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

"Mit Südafrika kooperiere Israel ebenfalls bei der Produktion von Neutronenbomben und taktischen Atomwaffen" (Spiegel 1982) Denen tatsächlich zu helfen, dass sie das Zeug selbst bauen können, ist ja wohl mehr als ein angebliches Verkaufsangebot. Und das angeblich so brisante Dokument finde ich im Wortlaut nirgends,der ausführlichste Artikel dazu kommt, wen wundert es, vom Guardian, der ein Foto einer Unterschriftenseite zeigt, nichts aber vom Vertragsinhalt. Allerdings gibt es da eine andere Information drin: Dass der Iran, der ja schon 1968 wie du nie zu erwähnen müde wirst, den AWSV unterzeichnete, in den 70er ausgerechnet in Israel Interesse an der Entwicklung von Atomwaffen zeigte. Im Guardian steht also ab und an doch was brauchbares...--Feliks (Diskussion) 11:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Dokumente wurden vom US-Historiker namens Sasha Polakow-Suransky im Rahmen von Recherchen entdeckt. Quelle: Die Zeit also waren sie nicht, wie Benutzer Feliks behauptet, bereits 25 Jahre bekannt. --Tomás (Diskussion) 11:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab nicht behauptet, dass sie Quelle waren, sondern dass der Sachverhalt in weiten Teilen seit 25 Jahren weiithin bekannt war. Verdreh bitte nicht die Tatsachen, auch wenn es euch schwer fällt. "Entdecken" von Zusatzinfos ist was anderes als "Aufdecken" eines Skandals.--Feliks (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wo, lieber Feliks, hier im Guardian steht nichts von „in den 70er“. Du verdrehst hier die Tatsachen. Um den Iran geht es hier auch überhaupt nicht. Trink mal Tee. -- Eynbein ⚗ 20:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Der einzig mögliche Punkt, der zu berücksichtigen ist, ist die Aufdeckung von "mindestens einem
relevanten Skandal" (RK Journalisten). Man kann hier lange darüber sinnieren, ob er es aufdeckte, 
nur Teile davon aufdeckte, wie die von anderen früher aufgedeckten Teildokumente bekannt wurden usw., 
doch so kommen wir zu keinem Ergebnis, da die Beurteilung recht subjektiv gefärbt wird. 
Ich werde daher die Auslegung des besagten Relevanzkriteriums sehr breit fassen - er hat auch unter 
Verwendung anderer Quellen den A-Waffen-Handel-Skandal in seinem Buch zusammengefasst und somit neu 
der Öffetnlichkeit zugänglich gemacht. Bleibt. -jkb- 12:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Schülergericht Haubinda (jetzt Redirect)

Eigenständig wohl irrelevant, aber Zeit zum EInbau der Substanz in Hermann-Lietz-Schule Haubinda. LKD (Diskussion) 13:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

eingebaut. --91.39.177.213 13:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Als WL behalten. --Richtest^D 15:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Redirect eingerichtet, daher hier erledigt. Lady Whistler  (Disk|Bew) 20:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Backwoods-Film (bleibt)

War SLA:

"Freidrehende TF. Sämtliche Treffer dazu abseits der Wikipedia gehören zu einem gleichnamigen Film von Koldo Serra oder irgendwelchen Foren. --WB Looking at things 14:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

in LA umgewandelt, da es kein SLA-Fall ist. --Kam Solusar (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Antrag ist eine Lüge. Es gibt natürlich einen programmatisch benannten Film, der "Backwoods" heist. Mir deshalb Theoriefindung zu unterstellen ist aber frech. Ich weise auf folgendes hin:

1. Die Definition des Genres ist aus seriöser Literatur übernommen. Der gesamte Text ist zudem sehr gut mit Fußnoten belegt. Theoriefindung scheidet definitv aus. Der Antrag ist daher falsch (aus Unwissenheit vielleicht).
2. Selbst bei Google Books kann man sich von der Verwendung des Begriffes in der Film-Fach-Literatur überzeugen, siehe hier. Besonders sollte man den ersten Treffer hier beachten. Der renommierte film-dienst beschreibt dort die Charakteristika dieses Genres!
3. Es gibt diesen Begriff in verschiedenen Variationen überall im Internet, z.B. hier oder hier
4. In der Wikipedia wurde das Wort "Backwood-Film", "Backwood-Genre" etc. in einigen Artikeln verwendet. Ich habe diese Worte nun in einen Link verwandeln können (siehe meine Beiträge von 10. April 12:15 bis 12:18). Es besteht also innerhalb der Wikipedia eine "Nachfrage".

Ich bitte den Antrag daher abzulehnen bzw. wegen völlig falscher Begründung gleich zu entfernen oder zurückzunehmen. --Daring (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Ich halte das Thema für so abwegig und irrelevant wie 90% aller Wikipedia-Beiträge. Aber wenn jemand Spaß dran hat.... Gegen Löschung. --Leschinski (Diskussion) 08:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde das ganze eher als Abschnitt in http://de.wikipedia.org/wiki/Slasher-Film einbauen. Backwood-Slasher ist ja schon vom Namen her einfach eine "spezielle" Form der Slasher-Filme, also eher ein Sub-Sub-Genre ;-) -- Mario Link (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht, Beim Sterben ist jeder der Erste bspw. ist kein Slasher-Film. Etablierter Genrebegriff (s. o.), gut belegter Artikel, natürlich behalten!--Thaddel (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das möchte ich unterstreichen. Auch Filme wie I Spit on Your Grave oder sogar Backwoods – Die Jagd beginnt (!!!) sind keine Horrorfilme, sondern Thriller. Und zusätzlich muss man bedenken, dass nicht jeder Film, in dem reihenweise Leute sterben deshalb gleich zum Genre Slasher gehört. Slasher erkennt man an einem sehr eindeutigen Handlungsmuster (hier zum nachlesen) The Hills have Eyes ist also ein eindeutiger Backwoods-Film und auch ein Horrorfilm, aber definitiv kein Slasher. Aber das nur am Rande. --Daring (Diskussion) 01:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Sicherlich relevantes Filmgenre. Der Artikel hat gewisse Lücken, die aufgearbeitet werden müssen. Die behaupteten Löschgründe entbehren jedoch jeglicher Grundlage und beruhen vermutlich auf einer mangelhaften Google-Suche. Mit QS-Filmbaustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nokia 808 PureView (LAE)

Langweiliges Konsumgut, welches sehr gut im Artikel zur Baureihe erwähnt werden kann. Dieses sinnfreie Megapixelhochrüsten macht es für mich jedenfalls nicht wichtig und das übliche kurze Bläterrauschen interessiert in zwei Wochen niemanden mehr. --WB Looking at things 15:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt! Langweeeeeeeiiiiiilig! --Däädaa Diskussion 15:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Obwohl's hier sicher etliche langweilige Mobiltelefon-Artikel gibt - das hier ist sicher keiner. Das "sinnfreie Megapixelhochrüsten" heisst hier nicht "von 5 auf 8 Megapixel", sondern auf über 41, in Verbindung mit einem Fotosensor, der schlicht in einer ganz anderen Liga spielt wie der anderer Fotohandies. In einer Zeit, in der Letztere beginnen, normale Digitalkameras abzulösen, ist soetwas im Hinblick auf die zu erwartende Bildqualität und den so möglichen brauchbaren digitalen Zoom ein potentielles Killerprodukt, auf jeden Fall aber ein Wegbereiter. --YMS (Diskussion) 16:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Im Übrigen ist unklar, in welchen Baureihenartikel Weissbier dieses Modell eingliedern will. Soweit ich die Produktstruktur von Nokia überblicke, gehört diese Modell keiner Reihe an, zumal keiner, zu der wir einen Artikel hätten. Im Gegenteil, der vorliegende kann ja unter Umständen ausgebaut werden, wenn weitere Modelle dieser Art folgen. --YMS (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und nächste Woche kommt einer mit 50 Megapixeln um die Ecke - und den Monat drauf irgendwer mit 60 und in nem halben Jahr mit 100. Das ist dann jedesmal auch wieder der total tolle Megahype - das hatten wir bei Digitalknipsen schon alles. Und aufgenommen wird mit einem fingernagelgroßen Stückchen Plastik als Linse und der Kunde wundert sich warum das Bild so scheiße aussieht. Nur ist hier nicht die Stiftung Warentest. WB Looking at things 06:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

Behalten schon allein wegen großem Medienecho:

• Focus: Nokias Superfoto-Handy hat 41 Megapixel

• Der Standard: Nokia 808 angetestet: 41-Megapixel-Kamera im Plastik-Bomber

• Spiegel: Nokia deklassiert Kamera-Konkurrenz

• Welt Online: Nokias Handy knipst schärfer als die Spiegelreflex

• Berliner Zeitung: Nokia setzt auf Super-Kamera in neuem Handy-Modell

• BZ: Das Nokia 808 ersetzt die Digitalkamera

• Bild: 41 MILLIONEN BILDPUNKTE, Braucht mein Handy so viele Megapixel?

--Uranus95 (Diskussion) 00:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vanity-Berichterstattung für Anzeigenkunden. Tolle Wurst. WB Looking at things 06:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

Aha, und das weißt du woher? --Uranus95 (Diskussion) 18:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

@WB Bitte informiere dich etwas mehr über die Technik der verbauten Kamera. Der 41MP Sensor ist nicht dafür gedacht, Aufnahmen in voller Auflösung zu machen, wobei jeder einzelne Pixel noch die gleiche Größe (1.4µm) eines Pixels der IPhone 4s Kamera hat, welches durchaus mit einfachen Digitalkameras konkurrieren kann. Nutzt man hingegen den standardmäßigen 5MP Modus, kommt man auf eine effektive Pixelgröße von 4µm. Zum Vergleich, eine Canon EOS 60D liegt Bei 4.3µm pro Pixel. Im Gegensatz zu einer nativen 4µm Pixel Lösung erhält man aber die Möglichkeit einen Digitalen Zoom nutzen zu können, ohne das man die Nachteile durch "hochintepolieren" einer geringeren Auflösung in Kauf nehmen müsste. Wie man sieht handelt es sich ausnahmsweise mal nicht um "dieses sinnfreie Megapixelhochrüsten" sondern um ein neues Konzept, dass Kompaktkameras durchaus überlegen sein kann. (http://www.allaboutsymbian.com/features/item/14347_PureView_pixels_versus_the_com.php und http://www.allaboutsymbian.com/features/item/14331_The_top_10_Nokia_808_PureView_.php) --dosenfisch (nicht signierter Beitrag von 91.19.9.66 (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2012 (CEST))

Die 41MP-Kamera und die dazugehörige, aufwändige Bildverarbeitung sind im Mobiltelefonbereich eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal – bedenkt man, dass die nächstschlechteren Smartphones gerade einmal 12-16MP aufweisen — und evtl. sogar ein Trendsetter -> behalten. Das obige Argument in das Baureihenlemma rein zieht übrigens auch nicht, da es für die Nokia-XXX-Serie (derzeit nur Nokia 808/700/603/500) gar kein solches Lemma gibt... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, siehe oben. -- Laber□^Disk 08:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt. Klassicher Weissbier-Antrag, Löschantragsbegründung nicht nur falsch, sondern grob verfälschend und schlicht nicht zutreffend. Die Diskussion ist obendrein eindeutig. --Felix ^frag 12:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Johann Julius Gottfried Ludwig Frank (bleibt)

jetzt: Julius Frank (Jurist)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --WB Looking at things 15:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Zwei Lexika-Artikel im WBIS reichen als Relevanznachweis. Muss halt nur übersetzt werden. -- 95.69.72.180 15:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

wahrscheinlich bei enger Auslegung der Relevanzkriterien nicht relevant. Professor war er wohl nie, hatte aber offenbar großen Einfluss auf die Studenten seiner Zeit. Auch taucht er bis zum Ende des 19. Jahrhunderts in Berichten von deutschen Reisenden nach Brasilien als bemerkenswerte Persönlichkeit auf. Seine Herkunft scheint damals schon unklar gewesen zu sein, romantisierend munkelte man was von hochadeliger Herkunft, später sah man in ihm einen jüdischer Journalisten usw. Auch über sein ungewöhnliches Grab in der Universität wurde verschiedentlich berichtet. Hab das mal ergänzt. Hinzu kommt seine Erwähnung in den schon genannten brasilianischen Lexika. Also behalten Machahn (Diskussion) 21:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die nachhaltige mediale Beachtung im Atikel nachgewiesen dargelegt wird, dann wäre die Wurst doch gegessen. WB Looking at things 06:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Einzelnachweise im Artikel ansehe, dann scheint er auf die Zivilrechtsentwicklung in Brasilien einen gewissen Einfluss gehabt zu haben. Das sollte eventuell im Artikel schlicht deutlicher herausgestellt werden - nicht jeder Leser will das aus den Fußnoten heraus ahnen bzw. raten. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Weiterer Ausbau wäre zwar wünschenswert, aber die verlinkten Quellen und Einträge in Lexika sprechen ausreichend für Relevanz. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Fujifilm X-Pro1 (LAE)

Datenblatt zu einem nicht erkennbar relevanten Konsumgut. Kann gerne wiederkommen, wenns denn ein Verkausschlager wird. --WB Looking at things 15:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Die gleich Diskussion hatten wir bei der Nikon D800 geführt. Kameramodelle sind relevant. Zumal: Es liegt eine entscheidende technische neuerung vor (stochastische Farb-Pixel-Anordnung), und es werden Zusammenhänge hergestellt, die beim Hersteller nicht zu finden sind (Kompatibilität, Auflagemass). Weissbiers Argument, "Verkaufsschlager" kann ich gerne nachliefern, wenn die ersten Verkaufszahlen veröffentlicht werden. -- Ckendel (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Toll. Und die nächste Kamera hat einen roten Auslöseknopf und keinen schwarzen. Das ist dann auch die bahnbrechende Neuerung. Und die Behauptung Fotoapparate hätten eine Sonderstellung unter den Konsumgütern kann ich nur herzhaft bestreiten. WB Looking at things 06:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Systemkameras bzw. (D)SLRs bekommen in der Wikipedia normalerweise ein eigenes Lemma, da hat Ckendel schon recht. Der Entwicklungsaufwand einer solchen Kamera ist - im Gegensatz zu einer simplen Kompakt-Digitalkamera - so hoch und damit teuer, dass eine Lemmaschwemme nicht zu erwarten ist. Damit behalten und ab in die QS. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

also im Grundsatz hat Weissbier natürlich reicht, aber ich habe hier schon eine ganze Latte von Diskussionen verfolgt und micht auch beteiligt wo wir das Problem der DSLR´s schon öffter thematisiert hatten. Am Ende sind alle drin geblieben. Daher BEHALTEN!--Yogi (Diskussion) 22:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja sicher. Und Weissbier weiß das auch ganz genau. Er versucht es immer wieder und denkt sich nicht mal neue Begründungen aus. Ich wüsste nicht, wieso man solche Störaktionen jedes Mal neu diskutieren sollte. Das Ergebnis ist eh immer das gleiche. Als Systemkamera zweifelsfrei relevant, daher LAE. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Rex Rice (bleibt)

SLA mit Einspruch, --He3nry Disk. 15:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 15:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch. Relevanz ergibt sich allein schon aus dem Wallace McDowell Award, einer der höchsten Auszeichnungen für Informatiker. Außerdem ist er Miterfinder des DIP.--Claude J (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Außerdem Preisträger des Richard E. Merwin Distinguished Service Award 1984. Das sollte wohl reichen.  @xqt 15:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Schon 'n dolles Ding, bei der Biografie offensichtliche Irrelevanz zu unterstellen. Möchte der Antragsteller diese Begründung aufrechterhalten, nachdem er den Artikel durchgelesen hat, oder kann man das zumachen? --YMS (Diskussion) 16:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

POV-LA. It's a Weissbier. --Däädaa Diskussion 19:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Preis heißt richtig: W. Wallace McDowell Award. Aber wenn man den Text durchliest, war er fast immer nur "beteiligt", was einem die Relevanz nicht so ins Auge springen sieht. Da könnte man seine Rolle durchaus noch ausbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Leiter der Speicherentwicklung und später der System-Forschungsabteilung in einem der seinerzeit bedeutensten und innovativsten Konzerne für Halbleiterelektronik (Fairchild Semiconductor) wird man als Ingenieur nicht indem man nur "beteiligt" war (die Formulierung ist aber angemessen, da größere Projekte in der Computerindustrie stets in einem Team durchgeführt werden). Ebenso wenig erhält man Preise der Industrie wenn man in den in der Laudatio erwähnten Entwicklungen (DIP, Halbleiterspeicher-Module für Großrechner) nicht eine führende Rolle hatte.--Claude J (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Laut Artikel war er irgendwie immer der HiWi oder Buchhalter/Budgetverwalter bei wichtigen (?) Dingen. Und die Behauptung er sei Miterfinder der Tunke für Tortillachips, Möhrchenstifte etc. gewesen halte ich für unglaubwürdig. WB Looking at things 06:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Lies mal die anderen Bedeutungen von DIP nach, link ist im Artikel explizit angegeben.--Claude J (Diskussion) 08:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Vorreiterrolle im Artikel dargelegt und durch Preise nachgewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Thomassches Karussell (SLA)

unbelegt, Verdacht auf Fake. Nachdem das schon sehr lange in der QS Psychologie dümpelt und niemand was findet - und in der einzigen angegebenen Quelle (einem Breitband-Lehrbuch) das Wort Karussell nicht gefunden wird sei das nochmal der Allgemeinheit anheimgelegt, ob das ein Fake oder ein unverstandenes Lemma ist. Brainswiffer (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vermute mal das soll wohl eine versuchte Auslegung des Thomas-Theorem sein, so angewandt auf Partnerschaft, jedoch nicht als handlungswissenschaftliches Leitkonzept thematisiert beschrieben. Sieht sehr nach Theoriefindung des Autors aus. Er schreibt ja selber, siehe Artikelende.. eine allgemein anerkannte Therapiestrategie gibt es jedoch nicht. mMn ist der Verdacht Fake begründet und daher auch SLA fähig. Retten oder umschreiben bringt da sicher nichts. --Tomás (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt. Lady Whistler (Disk|Bew) 20:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 20:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

Quantenheilung (schnellgelöscht)

Esoterische Faktenbehauptungen ohne belastbare Quellen, Werbung. LKD (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wohl eher Sprünge weit weg von Artikel und Relevanz und Realität. Wer hat denn die Quanten krank gemacht? PG 16:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sollte wohl ein SLA werden. --Xocolatl (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

AHZ hats gelöscht. Lady Whistler  (Disk|Bew) 21:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Getränkeschankanlage (gelöscht)

QS gescheitert. Starke Redundanz zu Schankanlage, keine eigenständige Relevanz erkennbar. Dazu Deutschlandlastig, und entspricht nicht den enz. Anforderungen, da Grundlage lediglich der aktuelle Text einer Verordnung ist.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST) (eigentlich SLA-fähig, aber ich ahne den Widerspruch)

"Die Definitionserweiterung zu früher ist gut so" - das ist kein Artikel, sondern private Gedanken des Autors. Löschen. WB Looking at things 06:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, v.a. werden enz. Anforderungen nicht erfüllt (Verordnungstext); habe
redir auf Zapfanlage gemacht. --Filzstift ✎ 11:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hans-Werner Frömmel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar! --Yogi (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschanträge bitte erst nach einer Stunde stellen. --Liesbeth 16:48, 10. Apr. 2012 (CEST) (Und den Löschantrag bitte auch in den Artikel stellen.)

Bewerbungsportfolio bittet um Relevanzdarstellung -- Si! SWamP 17:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz aus der Aufzählung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht kann mann sich auf einen Löschantrag statt auf drei beschränken? --Liesbeth 17:06, 10. Apr. 2012 (CEST) (jetzt zusammengeführt)

Und dabei geschickt weggetarnt, wer den die Anträge zwei und drei nötig gemacht hat. Zusammenführen scheiterte an BK mit Liesbeth. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten: Relevanz meiner Meinung nach zur Genüge vorhanden, da:

• Person des öffentlichen Interesses mit schwerwiegenden bundesweiten Tätigkeiten und Funktionen
• Leitende Tätigkeiten in Politik und Interessenvertretungen
• Leiter einer gesamten Gewerbesparte
• Europaweite Führungsfunktion für seine Branche
• Soziale Tätigkeiten zum Allgemeinwohl Österreichs
• Weittragender österreichischer Bauunternehmer

Man möge bedenken, dass viele Personen aus der Wirtschaft und interessenvertretenden Personen in Wikipedia gelistet sind weil sie Relevanz für Österreich und deren Bürger entwickeln bzw entwickelt haben und maßgebenden Einfluss auf die Geschehnisse in diesem Land haben. Die Relevanzkriterien sind überdies wie so schön beschrieben nur ein Anhaltspunkt - Bitte bedenken. (nicht signierter Beitrag von Autorenteam (Diskussion | Beiträge) 08:56, 11. Apr. 2012‎)

Keine Relevanz vorhanden. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz kann ich nicht abschliessend beurteilen, doch wahrscheinlich 
keine. Ganz sicher aber ist: das ist kein Artikel sondern eher das CV zu einem
Bewerbungsdossier. --Filzstift ✎ 11:16, 17. Apr. 2012 (CEST)

DSDS Kids (Redirect)

SLA Glaskugel mit Einspruch. Das Anfüttern der Meute hat schon begonnen, aber es kann ja noch viel passieren, wenn man nicht versichert ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sendestart liegt in vier Wochen, noch vor dem Beginn von Olympische Sommerspiele 2012 oder Fußball-Europameisterschaft 2012 ... Nachrichten sind voll von Pressemeldungen zur Show. Von Glaskugel weit und breit keine Spur. -- 95.69.72.180 17:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA habe ich abgelehnt. Relevanz dürfte aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung bereits vorhanden sein. Das Format wird in den Medien ja durchaus bereits diskutiert. Es müsste aber ein vernünftiger Artikel geschrieben werden. Dieses Datenblatt ist nicht ausreichend. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

bis zum Sendestart gehört es allenfalls in den Benutzernamensraum. Wir wollen doch keine (werblichen) Vorankündigungen. Normalerweise muss sich ein Format erst mit ausreichend vielen ausgestrahlten Folgen Relevanz erarbeiten. Auch dann ist die eigenständige Relevanz dieses Forks im Verhältnis zu DSDS sehr fraglich. - löschen Andreas König (Diskussion)

+1 Denn, was passiert, wenn dieser Schrott schon nach drei Sendung abgesetzt wird? Können wir nicht abwarten, ob dies nicht den minimalen "Erfolg" haben wird, der eine gewisse Relevanz begründen kann? --Stauffen (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ebenfalls +1; diese paar Zeilen können ruhig im DSDS-Artikel stehen. Bei Bedarf kann man die Infos (nach dem Sendestart!!) in einen eigenen Artikel auslagern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Find ich gut, parken in DSDS, kann dann später in einen eigenen Artikel überführt werden. --Kurator71 (Diskussion) 09:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habe alles Relevante in den Artikel DSDS ausgelagert. Dieser kann demnach gelöscht werden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Redirect gemacht, hiermit erledigt --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

SpVgg Grün-Weiß Deggendorf 03 (zusammengeführt)

Relevant ist nur der Vorgängerverein SpVgg Deggendorf, nicht der Fusionsverein. 79.217.172.165 17:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein wenig Augenmaß hätte gut getan. Steht so gut wie sicher als Aufsteiger in die (relevanzstiftende) Bayernliga fest (15 Punkte Vorsprung vor Rang 9, die ersten acht steigen auf ... Bayerntext) und ist wohl schon am kommenden Wochenende auch rechnerisch nicht mehr einzuholen -- 95.69.72.180 17:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dann hätte man mit Augenmaß auch warten können... Bekommen die überhaupt eine Lizenz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Seit wann gibt es in der Bayernliga ein Lizensierungsverfahren? Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich solche Beiträge sparen. -- 95.69.72.180 18:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

In Hamburg haben gerade ein paar Vereine "vergessen" ihre Unterlagen einzureichen bei einem ähnlichen Aufstieg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das halte ich für etwas unsinnig. Hätte denn der Artikel im Jahr 2003 mit dem Hinweis auf die Fusion enden und die weitere Entwicklung verschweigen sollen? Ich bin in solchen Fällen für die Darstellung der vollen Vereinshistorie und wenn ein nicht mehr existenter Vorgängerverein relevant war, dessen Rechtsnachfolger weiterhin existiert und eigenständig die Relevanzkriterien nicht erfüllt, dann kann man das schon so machen, wie in diesem Artikel. Daher behalten. --Karloff lugosi (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? Die Entwicklung des heutigen, nicht relevanten Vereins kann im Artikel erwähnt werden. Und wenn der neue Verein eines Tages relevant wird kann man einen neuen Artikel anlegen. Ich bin hier fürs Verschieben auf den relevanten Vorgänger. Ob der jetzige Verein relevant wird sollte abgewartet werden., --Hullu poro (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage weise ich darauf hin, dass das Lemma - falls wir diesen Artikel behalten - so wohl kaum bleiben kann. Es dürfte allgemein bekannt sein, dass wir im Sportbereich den gängigen Namen verwenden, nicht den vollen Namen. Folglich müsste hier so oder so eine Verschiebung auf den "Rufnamen" erfolgen. --Scooter ^Backstage 09:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde Grün-Weiß Deggendorf vorschlagen. --Hullu poro (Diskussion) 11:21, 17. Apr. 2012 (CEST)

Grün-Weiß Deggendorf ist der Name eines der Vorgängervereine. Der Verein schreibt selbst im Titel seiner Website SpVgg GW Deggendorf 03 -- 89.214.52.120 11:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nun .. der Verein feiert schon den Aufstieg in die Bayernliga. Die haben wohl vorher nicht bei den Löschexperten der Wikipedia nachgefragt. -- 46.50.102.26 19:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird mit SpVgg Deggendorf zusammengeführt. Hier geht es um einen Verein, der in absehbarer Zeit wahrscheinlich relevant wird, und Nachfolger eines anderen, unbestritten relevanten Vereins ist. In solchen Fällen ist es üblichjedenfalls möglich, beide Vereine in einem gemeinsamen Artikel zu beschreiben. Für eine großzügige Auslegung der RK sehe ich angesichts dieser unstrittigen Alternative keine Notwendigkeit. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Das Lemma des zusammengeführten Artikel sollte an anderer Stelle diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag 2: Angepasst, nachdem ich darauf hingewiesen wurde, dass das in manchen Fällen durchaus anders gehandhabt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Toy-Run (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Werbeeintrag und Veranstaltungsankündigung. --216.172.135.158 17:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einen Toy-Run gibt es nicht nur in Österreich. Diese Runs werden häufiger eingesetzt, um das gebeutelte Image von Rockern aufzupolieren. Einen davon gibts in der zweiten Staffel der Sons of Anarchy zu sehen und einen erwähnt Jay Dobyns in seinem Buch. Behalten und umschreiben. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bisher habe ich keine gesunden Quellen auftreiben können. Wenn die Entscheidung auf löschen fällt, gerne in meinen BNR. Am besten unter Benutzer:Gripweed/Rocker-Arbeitsblatt und vorne verlinken, wenns geht. Oder/und kurz Bescheid geben. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt. Bei so vielen Motoradfahrern, die an einer solchen Veranstaltung teilnehmen
ist Relevanz gegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Kriminaltourismus (gelöscht)

war SLA:

SLA | 1=Erneuter SLA wg.: in der gegenwärtigen Definition vollst. redundant zu Ausländerkriminalität. Ggf. Disk / Begriffsergänzung in Ausländerkriminalität, --Mpkmpk (Diskussion) 16:11, 10. Apr. 2012 (CEST)}}

Einspruch! Der Begriff ist nicht synonym und die Seite nicht redundant. Verbrechen, die von in der Schweiz legal oder illegal lebenden Ausländern begangen werden, fallen unter die Ausländerkriminalität. Kriminaltourismus ist ein Sonderfall mit eigenen Ermittlungsmethoden und Statistiken. -- Weißes Schaf (Diskussion) 16:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

---

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

---

Ok, folgende Überlegung zum Thema:

• Definition nach Kriminaltourismus: "...Straftaten verbucht, die von Personen begangen werden, die in dem Land, wo die Tat begangen wird, keinen ständigen Wohnsitz haben"
• Definition nach Ausländerkriminalität: "...Straftaten bezieht, die von Ausländern begangen werden"

Eine Relevanz des Lemmas könnte sich nur ergeben aus dem Begriffsraum, der disjunkt ist, also:

1. Straftaten, die von Schweizern, die ihren Wohnsitz außerhalb der Schweiz haben, in der Schweiz begangen werden: Das ist wohl nicht gemeint...:-)
2. Zur Unterscheidung von ausländischen Straftätern nach ihrem gemeldeten Wohnsitz (in und außerhalb der Schweiz = Ausländerkriminalität, nicht in der Schweiz = Kriminaltourismus)
   "Kriminaltouristische" Täter sind also eine regional definierte Untergruppe der "Ausländerkriminellen", gehören also im Grundsatz dort abgehandelt.

Gegen ein eigenständiges Lemma spräche zudem, dass der Begriff in der Schweiz selbst nicht trennscharf verwendet wird (Quellenzitat: "Staatsrätin de Quattro, welche übrigens Deutschschweizer Wurzeln hat, möchte ihre Deutschschweizer Kollegen, die oft durch andere Probleme wie den Hooliganismus in Beschlag genommen würden, vermehrt auf das Phänomen der Ausländerkriminalität hinweisen."). Illegale Wohnhafte sind übrigens auch gemäß der Quelle umfasst ("Bei der dritten Gruppe handelt es sich um Nordafrikaner, welche illegal in Genf leben."). Daher würde ich für Löschen und Weiterleitung setzen plädieren. Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Allenfalls wäre ein Artikel zu einem "in der Schweiz verwendeten populistischen Schlagwort" sinnvoll, falls die Bekanntheit dazu nachgewiesen wird. - Andreas König (Diskussion) 20:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte es geht hier um reisende Banden, wie Hütchenspieler, Kindereinbrecher u.ä. die gezielt umherziehen und daher immer erst als Serientäter bemerkt werden, wenn sie schon weitergezogen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zitat der Quelle: ""Wir haben es mit drei verschiedenen Gruppen zu tun. Mit Banden aus dem Balkan, besonders aus Rumänien. Sie waren für eine Reihe von Einbrüchen im vergangenen Herbst verantwortlich. Dazu kommen junge Roma aus dem Balkan, die in Mailand leben und zwischen Italien und Paris Einbrüche begehen", sagte François Schmutz, Chef der Genfer Kriminalpolizei. "Diese Art von Kriminalität ist schwierig zu bekämpfen, da es sich bei den Tätern vielfach um Minderjährige handelt. Bei der dritten Gruppe handelt es sich um Nordafrikaner, welche illegal in Genf leben. Sie sind in die Strassenkriminalität verwickelt und haben Verstärkung erhalten durch Leute, die nach dem arabischen Frühling nach Genf gekommen sind. Neuerdings sind sie auch in Einbrüche verwickelt", so Schmutz." Es scheint in der praktischen Verwendung alle Gruppen der Ausländerkriminalität zu umfassen. --Mpkmpk (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die wichtigste Gruppe wurde vergessen: die deutschen Steuerfahnder, die in der Schweiz Hehlerware kaufen, CDs mit Adressen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die sind doch unter Fort Laramy (7. Kavallerie) verzeichnet..--Mpkmpk (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

Man beachte auch die aktuelle Debatte um den Aufmacher der Weltwoche, da ging es allerdings hauptsächlich um das Cover: [11] Behalten und ausbauen. -- Weißes Schaf (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

SZ schreibt zu der Berichterstattung in der Weltwoche: "... mittlerweile befasst sich die "Eidgenössische Kommission gegen Rassismus" mit der Angelegenheit." ([12]). Eine akademische Referenz wäre bestimmt aussagekräftiger. --Mpkmpk (Diskussion) 19:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

„die verurteilten Ausländern ohne Wohnsitz in der Schweiz (sogenannte Kriminaltouristen)“ http://www.vimentis.ch/d/publikation/154/Ausl%E4nderkriminalit%E4t+in+der+Schweiz.html

In Österreich wird der Begriff auch verwendet. http://www.kleinezeitung.at/kaernten/voelkermarkt/2930543/polizei-bekaempft-kriminaltourismus.story --Däädaa Diskussion 19:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte z.B. an Dearing (1993): Der sogenannte Kriminaltourismus. Der Ladendiebstahl und die Öffnung der Ostgrenze. In: Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie 1993. Interessante Aspekte zur Begriffsentstehung. Bleibt aber die eigentliche Frage: eigenes Lemma oder Abhandlung im Oberbegriff Ausländerkriminalität als Sonderfall (Straftaten von Ausländern ohne gültigen Aufenthaltstitel)? Dafür spricht m.E., dass der Begriff rechtlich nicht definiert ist. So der Schweizer Nationalrat zum Thema: "Die Mehrheit der Kommission gibt ausserdem zu bedenken, dass der Begriff des Kriminaltourismus kein Fachbegriff ist." [13] --Mpkmpk (Diskussion) 20:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff ist klar definiert und gebräuchlich. Da kenne ich noch ganz andere Lemmata von kreierten Begriffen. Das sollte nicht das Problem sein. Da es ein Thema fü sich ist und jeweils für die Schweiz, Österreich und Deutschland darzustellen ist, würde bei der Eingliederung in den Artikel über Ausländerkriminalität die Übersichtlichkeit gefährdet. Würde das Thema in die einzelnen Länderüberschriften eingemengt oder würde eine eigene Überschrift mit wiederum Länderuntergliederung gewählt. Beides ist nicht schön. -- Weißes Schaf (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

M.E bietet sich eher eigenes Kapitel in Ausländerkriminalität an (...Einen Sonderfall der AK für Straftaten von Ausländern ohne gültigen Aufenthaltstitel stellt der sog. KT dar...), --Mpkmpk (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

KT ist systematisch eine Unterkategorie der Ausländerkriminalität. Da der Begriff a) nur diffus definiert ist und b) sich die Rezeption des Begriffs in Grenzen hält ist m.E. löschen angesagt. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:47, 21. Apr. 2012 (CEST)

Es fehlt die definitorische Ausgrenzung des Lemmas. Ist es etwas grundsätzlich anderes als 
Ausländerkriminalität, ein Unterbegriff der Ausländerkriminalität, eine schweizerische 
Besonderheit so wie im Artikel beschrieben...? Das letztere könnte ein Lemma begründen, 
in der jetzigen Form würde ich es jedoch eher als TF empfinden, die unbelegt eine Integrierung 
in ein anderes Lemma zu verhindern sucht. Gelöscht. -jkb- 12:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Hölderlin-Gymnasium Nürtingen (bleibt)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia: Das HöGy hat keine Besonderheiten oder historische Besonderheiten die eine Relevanz begründen würden. Das am am Ende der neunten Klasse wählen muss, ist an Gymnasien in Baden-Württemberg normal. Auch sind Patenschaften und Ganztagesschule mittlerweile Alltag. Auch ein eigenes Sportgelände hat fast jedes Gymnasium. --Schwalbe007 (Diskussion) 17:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant (und die RK für überarbeitungswürdig). --Kam Solusar (Diskussion) 19:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

"ich halte XY für relevant" = Privatmeinung ist generell kein valides Argument in einer Löschdiskussion. Ausschlaggebend ist WP:RK (sonst könnten wir uns die nämlich gleich ganz sparen). tragfähiger Relevanznachweis (wozu ich derzeit keinen Ansatz im Artikel sehe) oder löschen - Andreas König (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

" Privatmeinung ist generell kein valides Argument" - Natürlich ist das ein valides Argument. Die RK besagen nur was automatisch relevant ist, nicht was irrelevant ist. Und nur weil etwas in den RK steht, heisst das doch nicht, dass man nicht auch anderer Meinung sein und diese auch äußern darf. Die RK sind auch nicht für die Ewigkeit in Stein gemeisselt sondern geben nur den Konsens verschiedener Nutzer zu einem Thema zum damaligen Zeitpunkt wieder. Wenn genügend Leute eine von den derzeitigen RK abweichende Meinung äußern, muss die RK-Seite eben angepasst werden, nicht andersherum. --Kam Solusar (Diskussion) 02:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ihr wollt doch nicht Harald Schmidts Gymnasium löschen. Böse! --Däädaa Diskussion 19:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten. Die Tatsache, dass ein Musikprofil angeboten wird (wie viele Gymnasien dies aktuell anbieten kann ich auf die Schnelle nicht feststellen (2009 waren es in Baden-Württemberg gerade mal 47 [14], viel mehr sind es auch jetzt sicher nicht. Internationale Auftritte des großen Symphonieorchesters sind ebenfalls relevant. Die kann in der lokalen Presse seit Jahren verfolgt werden. Scans der entsprechenden Artikel kann die Schule sicher auf Ihrer Homepage einstellen. Auch berühmte Schüler erzeugen im übrigen Relevanz. Dass die Schülerzeitung regelmäßig ausgezeichnet wird und 2006 als beste Schülerzeitung Deutschlands sogar den Wettbewerb gewann, ist ebenfalls relevant. Auch hier können Belege beigebracht werden. Leider ist die Homepage spongo.hoegy.de derzeit nicht einsehbar, dort war die bis vor kurzem nachzulesen.--Roland1950 (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2012 (CEST) Nachsatz: Dass die Schule über eine Kunstrasensportplatz verfügt ist so häufig ja nun auch wieder nicht. Nicht erwähnt im Artikel ist im übrigen die Sternwarte auf dem Schulgelände, die von einem Verein betrieben wird.

Prominente Schüler, Sternwarte, Musikangebot, beste Schülerzeitung 2006.....und und und. Und ordentlicher Artikel. Eindeutige Hinweise auf Relevanz sind klar gegeben. Der Artikel ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

So ist das, LAE wäre gut --AlterWolf49 (Diskussion) 04:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich interessieren mich an Schulen nur die bekannten Schüler. Hier ist aber ein Gymnasium das sich ein sehr individuelles Profil gegeben hat. Wenn überhaupt Schulen, dann sollte diese unbedingt behalten werden.--Mdarge (Diskussion) 16:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 03:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Diskussion, siehe vor allem Roland1950. In der Summe der Merkmale genügend relevant. --Amberg (Diskussion) 03:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

Inter-Litora-Direkt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Familie Wickenhäuser (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Autor hat ja jetzt die Gelegenheit, eine etwaige Relevanz darzulegen, sonst klarer Löschkandidat. Gruß --Mpkmpk (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

aber sowas von nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Noch nicht mal Werbung...hat man selten...--Mpkmpk (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

In Bearbeitung unter Benutzer:Cristal-hotel/test -- Cherubino (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Cologne Air Transport Flugcharter- und Beteiligungsgesellschaft (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nicht dargestellt und nicht darstellbar, bitte weg damit--Stauffen (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, gelöscht --Filzstift ✎ 11:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Rockstar (Konsortium) (gelöscht)

Kein Artikel; zudem wurde das Konsortium offenbar nur zum Kauf der Nortel-Patente gegründet und ist somit allenfalls im größeren Zusammenhang der derzeitigen Patentstreitigkeiten relevant. -- NacowY ^Disk 18:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäss Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✎ 11:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Schlossgymnasium Kirchheim unter Teck (LAE)

war SLA mit Einsprüchen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich wurde wieder ein neuer Artikel gestartet, Relevanz ist aber nach wie vor nicht erkennbar. --Schwalbe007 (Diskussion) 18:08, 10. Apr. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Eine angeblich 750 Jahre alte Schule sollte mindestens eine LD bekommen, selbst wenn offiziell eine Löschprüfung nötig wäre. Das könnte der alte Artikel sein, dann wärs alles andere als vergleichbar. --Richtest^D 18:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hier braucht es auch keine LD; die Schule wurde hier bereits als relevant eingestuft. 84.159.212.58 18:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nö, dort nicht, da bezog man sich ja nur auf den Botschafterbezog. Aber wenn die Lateinschule zur Schulgeschichte gehört, hat das Ding so eine lange Tradition, dass wir wirklich nicht mehr zu diskutieren brauchen. --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, die Tradition dieser Schule von über 750Jahren sollten als Relevanzkriterium genügen. behalten --Gmünder (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Historische Bedeutung auf jeden Fall vorhanden, mMg. behalten; jedoch QS nötig.--^Conciliator 19:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wir sollten das bei Schulen nícht so verbissen sehen. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:00, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sehr ordentlicher Artikel. Die Briten würden uns für verrückt erklären, eine Schule mit einer derartigen Tradition löschen zu wollen. Alleine wegen ihrer Geschichte, es kommen noch weitere Kriterien hinzu, aber alleine deswegen ist sie bereits zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wegen Relevanz durch 750-jährige Geschichte und eindeutigem Diskussionsverlauf LAE, in die QS eingewiesen. --Richtest^D 21:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

She Doesn’t Mind (LAE)

Reines Datenblatt ohne Mehrwert. War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 79.193.209.39 18:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach wenigstens ein Stub. Ausbauen kann man immer. --Mina jään / CosmeticBoy 19:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich steht da keine richtige Begründung, aber wenn ich das mal als "kein Artikel" interpretiere, trifft sie ziemlich eindeutig nicht zu. Damit eigentlich ein LAE Fall, sonst behalten --Kero 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wie oben zuerst: weiterer Ausbau erfolgt eh immer. Behalten. --Mina jään / CosmeticBoy 21:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bin für LAE, als gültiger Stub kein LG gegeben. Lady Whistler (Disk|Bew) 22:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sun Is Up (LAE)

Reines Datenblatt ohne Mehrwert zum Albenartikel. War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen.--79.193.209.39 18:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

SLA-reif?? --Mina jään / CosmeticBoy 19:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch meine Mg. --^Conciliator 19:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe erstmal einen SLA mit ausreichender Begründung abgegeben. --Mina jään / CosmeticBoy 20:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gripweed hat vollstreckt ;-) Lady Whistler  (Disk|Bew) 21:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Nö, hier war kein SL-Grund gegeben. Einspruch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Doch, meine XXL-Begründung beim SLA. Frage gerne den Löscher nach. --Mina jään / CosmeticBoy 22:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nach Einspruch wieder offen. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Reden wir eben sieben Tage über drei Sätze. For the record: löschen. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also wenn das ein gültiger Stub ist, dann werde ich mich Morgen an ein Lied setzen und genau in diesem "Design" erstellen. Ich bin mal gespannt, wann er gelöscht wird, und wer auf meiner Disk auftauchen wird. Ich meine das ernst. Morgen setze ich mich an ein Lied. Ich fange Heute schon an. Wenn 3 Sätze ausreichen. --Mina jään / CosmeticBoy 22:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ein gültiger Stub ist das mit Sicherheit nicht, aber wenn ein Einspruch gegen den SLA kommt, geht es eben sieben Tage weiter. Und zu deinem anderen Thema: Bei deiner Vorgeschichte würde ich auf BNS-Sprüche verzichten. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das war auch ironisch gemeint. Aber wenn ich schon sehe, dass jemand zu 3 Sätzen gültiger Stub sagt, dann klingelts bei mir in den Ohren. Nach dem Motto: wenn 3 Zeilen ausreichen: VÖ-Datum, Chartplatzierung; von welchem Künstler... Fertig. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 22:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einen SLA halte ich für übertrieben. Was laut WP:RK fehlt sind lediglich Zusatzinformationen zur Produktion etc. Ein LA mit Information über eine Ausarbeitung des Artikels ist hier sinnvoll. --Nightfly85 | _Disk 14:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 nach Ausbau, Löschgrund nicht (mehr) zutreffend.--Rmw 21:47, 16. Apr. 2012 (CEST)

Girl Gone Wild (LAE)

Reines Datenblatt ohne Mehrwert zum Albenartikel. War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen.--79.193.209.39 18:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wie die Presse berichtete ist das Album eher ein Flop und die Chartplazierungen künstlich hochgepusht (Kleine Zeitung, Bild, ORF), da braucht nicht noch jeder einzelne Song dieses Flop-Albums auch noch einen eigenen Artikel. --El bes (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

na ja, vielleicht kann man die Verkaufszahlen damit doch noch etwas pushen? - Andreas König (Diskussion) 19:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Durch die Chartplatzierung eher was zum Verstecken. Durch den Riesenschwindel als Flop auch nicht erwähnenswert. Ich denke und tendiere zum löschen. --Mina jään / CosmeticBoy 19:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Wie wäre es, wenn statt diverser Bapperl sich die Löschenfraktion einen hinreichenden Löschgrund ausdenken würde. Bis jetzt fehlt es daran nämlich, sodaß das Votum eigentlich nur auf behalten hinausläuft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mehr als 3 Sätze und eine viel zu große Charttabelle, die eigentlich mit einer Platzierung überflüssig ist, ist das nicht. Die eine Chartplatzierung kann ruhig noch in den Text; dann sind es schon mal 4 sätze. Trotzdem fehlt alles, was ein Artikel über ein einzelnes Lied braucht. Musikalische Beschreibung, Entstehungsgeschichte, Rezeption, Erfolg oder Nichterfolg. etc. --Mina jään / CosmeticBoy 22:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gottlob ist das ja ein Wiki, so dass alles problemlos zu ergänzen ist. ;) Für eine Löschung gibt es keinen Grund, noch ergäbe sie Sinn. Übrigens haben wir uns im Albenprojekt zusammengefunden, um Artikel zu verbessern, nicht um sie zu entsorgen, wie es hier jahrelang per inzwischen gelöschter Richtlinie geschah. Behalten.--Rmw 22:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen Ausbauen. Bloß dann frage ich mich, warum meine Artikel immer sofort in der Löschhölle landen, und wenn ich mich mal zu einem Löschartikel äußere, wird dieser bis ins kleinste Detail ausgebaut. Wunderbares Wiki. (Ich nenen nur mal Ich bin und Leben wir jetzt und Crashing Through the Doors und und und und und....) --Mina jään / CosmeticBoy 22:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte Dich bereits auf WP:BNS aufmerksam gemacht. Weil mal einige von Deinen Artikeln gelöscht wurden, müssen nun nicht andere gelöscht werden. ;)--Rmw 22:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das war auch nur nebenbei bemerkt. Ich gehe jetzt offline. Und bin wahnsinnig gespannt, wie die Disk über 3 Sätze weiter geht. (Ich muss doch glatt Morgen hier nochmal vorbei schauen.) --Mina jään / CosmeticBoy 23:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten, denn irgendwann kümmert sich sowieso jemand drum, gerade bei einem Madonna-Song. Ansonsten, im Moment noch ein viel zu kurzer Artikel. --Radiowetter (Diskussion) 11:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Löschen: Kein Inhalt, der über den Albumartikel MDNA herausgeht. Bei diesem Nichtvorhandensein von Information kein Grund für einen einen eigenen Artikel außerhalb der Künstler/Album-Artikel. Havelbaude 23:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der en-Artikel ist bereits 40 KB an Informationen stark, und es besteht "kein Grund für einen Artikel"? 13 Projektversionen haben einen Artikel! Warum wundert sich eigentlich niemand, dass kaum einer in de: Lust hat, unter LA-Druck Infos hinzuzufügen? Merkwürdig oder?--Rmw 21:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 nach Ausbau, Löschgrund nicht (mehr) zutreffend.--Rmw 21:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

NODE – Forum for Digital Arts (gelöscht)

Der Artikel erfüllt mMg. nicht die RK und enthält sehr viel Werbung für einen Verein. --^Conciliator 19:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht per Antragssteller. --Filzstift ✎ 11:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Auf eigene Faust (2008) (gelöscht)

eine einzelne Folge einer Serie hat keinerlei besondere Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Pilotfilm mit 90 Minuten Länge ist keine 0815-Serienfolge, sondern ein Fernsehfilm (z.B. als Auftakt einer neuen Staffel). LA ist demnach falsch, als im Fernsehen gelaufener Film lt. RK relevant. --Paulae 09:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

Als Film wäre der Artikel sicherlich relevant. Nur leider ist der vorliegende Artikel keiner, zumindest nicht im Sinne der RK für Filme, zudem ist der Artikeltext stellenweise Unsinn (ein Pilotfilm ist etwas anderes), nicht unabhängig belegt, nicht kategorisiert, ohne Infobox und auch das filmhafte einer Doppelserienepisode (andere Betrachtungsweise) wird nicht ausgeführt. In dieser Form daher nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

MäGäDäM (gelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. -darstellung; QS seit über einem Monat ohne nennenswerte Verbesserung, keine Belege; der Ersteller hat offenbar kein ausreichendes Interesse am Erstellen eines ordentl. Artikels, obgleich ein IK offensichtl. ist; wie bereits in QS-Disk vorgeschlagen, sollte der Artikel – sofern relevant – ggf. zur weiteren Ausarbeitung in den BNR verschoben werden. --GUMPi (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 13:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Frank Renger (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Irrelevanz Klugschnacker (Diskussion) 22:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Irrelevant?? Kann ja nur ein schlechter Witz sein. Weltweite Berichterstattung. http://lmgtfy.com/?q=Frank+Renger

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

WP:BIO wäre ggf. zu beachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Er lässt doch selbst keine Gelegenheit aus, um seine Story Gott und Aller Welt zu erzählen (Zeitungsinterviews, Fernsehen ...). 91.97.21.79 23:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt! --Däädaa Diskussion 00:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die behauptete "Internationale Bekanntheit" hat aber sicher nicht er erlangt, sondern der Angriff an sich. Der Name Nivel ging rum, und die Rede war von deutschen Hooligans. Berichterstattung allein reicht nicht aus. --Klugschnacker (Diskussion) 08:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Er ist nur in Deutschland in Zeitungs-, Radio- und Fernsehberichten der letzten Zeit in die Öffentlichkeit getreten. Aber wirklich bekannt ist er nicht. --Däädaa Diskussion 16:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ähhhja, er tritt also in Fernsehen, Zeitung und Radio in Erscheinung ist aber nicht bekannt? Widerspruch in sich! behalten wegen offensichtlich vorhandenem zumindest nationalem Medienecho. Internationale Bekanntheit kann ja wohl kein notwendiges Kriterium sein, sonst wären 90% aller Personenartikel zu löschen. 91.97.11.204 21:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es reicht, wenn er im Artikel Daniel Nivel als Täter erwähnt wird. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat da etwas jemand vor zwei Tagen diese unsägliche "Reportage" im Sportfernsehen DSF "Sport"1 geguckt und sich dann gedacht Hey, da mach ich doch glatt einen Artikel? Redirect zu Daniel Nivel mit entsprechender Erwähung dort dürfte reichen. löschen --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

seltsame Argumentation: Weil es eine schlechte Fernsehreportage über den Menschen gab, ist der Artikel zu löschen? Hiermit stelle ich einen Löschantrag auf jeden Fusballartikel in Wikipedia. Begründung: Da lief mal eine schlechte Reportage auf DSF zu - redirect zu Fussball reicht. 91.97.11.204 21:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wollte auch nochmal eben die internationale Berichterstattung nachreichen: http://lmgtfy.com/?q=Frank+Renger+attack+championship

Allein auf der ersten Seite bei Google Berichterstattung mit namentlicher Nennung von Renger in folgenden Medien: The Guardian, The Independent, CNN Sports Illustrated und BBC News.

Na, wenn das mal nicht ausreichend ist. Un leider beherrsche ich keine weitere Fremdsprache - ich behaupte fast auf Französisch, Italienisch, Spanisch etc. finden sich ähnliche Ergebnisse. 91.97.11.204 21:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zitat von Klugschnacker: „Die behauptete "Internationale Bekanntheit" hat aber sicher nicht er erlangt, sondern der Angriff an sich. Der Name Nivel ging rum, und die Rede war von deutschen Hooligans.“ Inzwischen, bald 14 Jahre nach dem Angriff selbst, 10 bis 12 Jahre nach den Gerichtsprozessen, nach den unzähligen Berichterstattungen, haben diese Hooligans sogar Namen und sind mitunter durch ihren Anteil an dem Angriff und die (daraus resultierende) Biografie als Person selbst relevant. Die personenbezogene Berichterstattung sehe ich als deutliches Indiz an, somal sie "nachhaltig" und keine Eintagsfliege zu sein scheint. So war beispielsweise einst nur die RAF als Gruppe nebst Taten bekannt und relevant, doch viele der Personen "in oder hinter" der RAF sind heute für sich allein genommen relevant, durch ihre Zugehörigkeit zur RAF und die Taten. Ich sehe unterm Strich keinen triftigen Grund den Artikel nicht beizubehalten. --GUMPi (Diskussion) 22:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Habe ihn gesucht und hier bei Wikipedia gefunden. Also ich bin für behalten, mir hat der Artikel geholfen.91.97.73.32 15:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Letzteres mag gut und schön sein, ist in dieser Diskussion aber nicht der springende Punkt. Die Infos könnte man genau so gut auf einer privaten HP unterbringen, die lediglich eine günstige Position in der Google-Suche haben müsste. Hier geht es aber darum zu klären, ob der Artikel per se unter bestimmten Gesichtspunkten überhaupt in eine Enzyklopädie passt oder nicht. --Ennimate (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt. Durch die öffentliche Berichterstattung hat der Name durchaus
einen gewissen Bekanntheitsgrad. Relevant macht ihn aber vor allem, daß er auch
öffentlich über die Tat spricht und dadurch ein gewisses Medienecho erreicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Gesundheitstechnologiemanagement (Gelöscht)

Begriffsfindung - Bei einer Googlesuche finden sich nur Links auf die Fernhochschule APOLLON Hochschule der Gesundheitswirtschaft, Bremen an der der Einsteller vermutlich Dozent ist oder auf ihn selber.--Wolffi_disk^RM 23:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich auch die Diskussion gefunden ;-) ..., zunächst einmal herzlichen Dank für die Kommentierung.

Der Begriff "Health Technology Management" und analoge Zusammenstellungen wird international disktutiert: http://www.who.int/patientsafety/events/colombia_workshop/en/index.html

Auch in deutschen Fachgesellschaften (z.B. BVMI / GMDS etc.) kommen zunehmend Fachbeiträge und Artikel zu dem Thema. Im Prinzip ist es eine Erweiterung des Managementbegriffs von biomedizinsichen Technologien. Es gibt auch ein Journal, das sich mit dem Thema befasst: http://www.inderscience.com/browse/index.php?journalCODE=ijhtm

Durch die aktuelle Diskussion um das Thema "Ambient Assisted Living" (http://de.wikipedia.org/wiki/Ambient_Assisted_Living) in Deutschland wird das Thema des Einsatzes von Gesundheitstechnologie und des Gesundheitstechnologiemanagemenets außerhalb medizinischer Fragestellungen relevant.

Damit sind die Relevanzkriterien definitiv erfüllt. Meine Fachkompetenz können Sie ja dem o.g. Profil entnehmen. Ansonsten können wir ja auch gerne noch ein Jährchen warten, bis der Begriff in anderen Enzyklopädien ausreichend verbreitet ist. ---Prof Bec (Diskussion) 00:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:TF#Begriffsfindung: „Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.“ Den bisherigen Ausführungen ist kein Beleg für die gegebene Verbreitung des Begriffs Gesundheitstechnologiemanagement zu entnehmen. Prognosen etc. tangieren hier nicht. Wenn dann wäre wohl, konform zu den WP-Richtlinien, gegenwärtig auf den englischen Begriff Health Technology Management bzw. Healthcare Technology Management abzustellen. --GUMPi (Diskussion) 01:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

"Der Begriff "Health Technology Management" und analoge Zusammenstellungen wird international disktutiert" - na, dann warten wir doch ab ob die Diskussion zu einem Ergebnis führt. Vorher ist es TF. Löschen. WB Looking at things 09:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die erneute Aufforderung zur Diskussion. "Gesundheitstechnologiemanagement" wird im Bereich der Health-IT bereits seit längerem und auch häufiger genutzt, da wir in den deutschsprachigen Fachgremien versuchen, möglichst "sprechende" Begrifflichkeiten zu verwenden. Dies ist uns insbesondere auch vom Verband der Krankenhausdirektoren (VKD) nahegelegt worden. Wenn es aber gute Gründe gibt, mit der Aufnahme des Begriffs zu warten und die Admins das so entscheiden, soll es so sein.

Ich gehe aber davon aus, dass der für sich selbst sprechende Begriff zukünftig immer häufiger gesucht werden wird (der neue Studiengang wird sehr stark nachgefragt und es werden auch Bücher dazu erscheinen), dann ist es wichtig, dass eine eineindeutige Beschreibung existiert. Im Sinne dieser Funktionalität habe ich Wikipedia bisher wahrgenommen und genutzt. ---Prof Bec (Diskussion) 23:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Reihenfolge ist: Erst ist es ein in der Fachwelt gebräuchlicher Begriff und dies ist nachweisbar, dann kommt der Begriff in die Wikipedia. Die WP ist nicht dazu da einen Begriff zu etablieren.--Wolffi_disk^RM 17:39, 12. Apr. 2012 (CEST) P.S. Bitte rücke Deine Beiträge zur besseren Lesbarkeit ein, s. WP:DISK Punkt 4

Das ist bestimmt korrekt - aber auch Managementaspekte sind wichtig und werden of vernachlässigt - würde mich sehr freuen, wenn die fachliche Diskussion dazu anerkannt wird (unabhängig vom Studiengang ...) ---Prof Bec (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Ausführungen von Wolffi sind ohne Wenn und Aber korrekt. Die fachliche Diskussion, wie auch die Anerkennung selbiger, hängt nicht von der Wiki ab. Wikipedia ist weder ein Fachforum, noch eine Diskussionsplattform o.ä. − sondern eine Enzyklopädie, die das Ziel hat etabliertes Wissen wiederzugeben. Zum besseren Verständnis, was Wikipedia ist bzw. nicht ist, dürfte sich das "Studieren" von WP:WWNI anbieten. Klar löschen, dürfte sogar SLA-fähig sein. --GUMPi (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht per LA-Steller. Begriffe sind dann enzyklopädiewürdig, wenn sie
etabliert sind, vorher nicht (d.h. Artikel kommt zu früh). --Filzstift ✎ 11:30, 17. Apr. 2012 (CEST)