Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2009

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Alzenau) (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wir glauben an Aufschwung und Ausbau, auch in Alzenau. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage: Gibt es noch relevante Unternehmen dort, die noch keinen Artikel haben oder (was mir wahrscheinlicher erscheint) war es das? Falls letzteres eher löschen. --HyDi Sag's mir! 14:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 11:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Merkhilfen (Feuerwehr) (bleibt, verschoben)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Zusammenfassung von Howtos. Vielleicht nach Wikibooks verschieben? Seewolf 17:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Liste/Übersicht, wie auch unter Merkspruch und Liste_der_Merksprüche zu finden. Howtos finde ich dabei nicht - kein Absatz erklärt wie etwas zu machen ist. Behalten. Jiver 17:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keinerlei enzyklopädischer Inhalt - - WolfgangS 17:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist auch ne Liste enzyklopädischer Inhalte... Jiver 18:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Howto sehe ich hier auch nicht. Das ist durchaus vergleichbar mit Listen wie Liste von Abkürzungen (Netzjargon) u.ä. Kann man IMHO durchaus behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 13. Aug. 20��������������������������������09 (CEST)

per beide Vorredner behalten, -jkb- 12:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde aber Verschiebung auf Liste der Merkhilfen im Feuerwehrwesen oder sowas in der Art, was den Listencharakter deutlich macht vorschlagen.--Louis Bafrance 12:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist wohl das bessere Lemma. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

behalten mit verschieben auf Liste Lemma --MfG Kollyn ^Diskussion 12:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, derselbe Grund. --Cjesch 16:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und verschoben.--Zenit 19:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Mätressen der Könige von Schottland (bleibt)

Soll das Thema ein Witz sein? Was kommt als nächstes? Liste der Pudel am Hof des Sonnenkönigs? Es reicht vollkommen, die jeweiligen Mätressen im Artikel des entsprechenden Königs unterzubringen. Zudem handelt der Artikel weder von allen schottischen Königinnen noch sagt er irgendetwas über die speziell schottischen Mätressen. Löschen!--Roxanna 23:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

keine relevanz erkennbar löschen -- Bad-reg 23:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es ist kein Artikel, sondern eine Liste, die Mätressen sind natürlich alle im jeweiligen Einzelartikel der Könige untergebracht. Wer auch immer sich mit den Königshäusern beschäftigt, wird früher oder später über die Mätressen stolpern, ihr politischer Einfluß und ihre Rolle am jeweiligen Königshof machen sie relevant. Wieso sollte eine Liste relevanter Personen, die mehr als eine gemeinsame Eigenschaft haben - Frau, politscher Einfluß, Mätresse im Allgemeinen und im speziellen die Mätresse schottischer Könige zu sein - weniger relevant sein, als die der offiziellen Würdenträger? Das einzige Problem an der Liste ist das sie nicht vollständig ist… aber das muß sie meiner Meinung nach auch nicht sein um das Kriterium Liste zu erfüllen. Kann es sein, dass hier ein bisschen Pfui mitspielt? Behalten - für den Fall, dass es relevante, regierungsentscheidungsbeeinflussende und königliche Nebenlinien begründende Pudel gibt, die bitte auch. -- Ivy 08:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte zwar einiges für möglich, aber ich denke, dass es nicht viele Pudel am französischen Hof gab, die mit dem König... Aber ich schweife ab. Mätressen können durchaus eine gewisse Bedeutung haben. Gerade an Königshöfen, wo das traute Ehegespons in der Regel nicht unter Liebes- oder auch nur Mögensgesichtspunkten ausgewählt wurde. Insofern ist eine derartige Übersicht garnicht verkehrt.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ob die Könige Schottlands, weil selber Röcke tragend, aus diesem Grunde weniger Mätressen hatten als die Könige Frankreichs? Behalten. --Matthiasb 09:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS:Ist immer wieder lustig, wenn jemand bei einer Personenliste schreibt keine Relevanz erkennbar, aber alle genannten Personen blaue Links haben.

Ganz wunderbar auch die Engländer, die nicht nur Mätressen, sondern auch Mätresseriche hatten. ;-) -- Ivy 09:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was mich auf den Gedanken bringt: Hatte Maria Stuart nicht auch Pudel Mätresseriche?--MfG Kriddl Klönschnack? 12:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Form eher für löschen, der Artikel wurde in den fast zwei Jahren seines Bestehens nicht großartig ausgebaut und diese Übersicht von vier Person rechtfertigt keinen Artikel. Wenn ein Ausbau innerhalb der 7 Tage der Löschdiskussion zu erwarten ist, kann man drüber nachdenken, momentan allerdings nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 13:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nur vier Frauen (von denen eine offenbar keine Mätresse, sondern Königin war), nur drei Könige, das ist weniger als eine Liste, Belege für deren Einfluß fehlen auch. Das unterscheidet sie übrigens erheblich von den Französinnen, denn Madame Pompadour etwa hat selbst Geschichte geschrieben. Der Fließtext hat mit Schottland null Prozent zu tun. Das Argument, daß alle verlinkten Frauen eigene Artikel haben, rechtfertigt eine Liste nicht. Ich würde auch etliche Personenartikel finden, die sich in eine Liste aller US-Amerikaner, deren Vater den Vornamen Carl hatte einordnen ließen. Unnütz wäre die Liste trotzdem. --Roxanna 19:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

ack, drei Einträge sind keine Liste. Der ganze erste Teil gehört als redundante Erläuterung zu Mätresse ohnehin nicht in den Listen"artikel". Da die 3 Damen sowieso bei ihren Königen verlinkt sind, geht da nix verloren. löschen -- Andreas König 21:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sind es neun Damen, dass die ein oder andere später Königin wurde, hat aber mit ihrem Aufstieg über den kurzen Dienstweg nichts zu tun. Das die Einleitung Mängel hat, ist offensichtlich, aber das wäre was für die QS. Wenn ich noch eine finde, darf ich dann eine Kategorie anlegen? ;-) -- Ivy 22:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag @ Kriddl: Ob die Mary wirklich mit dem Dave… ähm… ist leider unklar -- Ivy 22:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eine bloße Erweiterung allein reicht aber noch nicht. Auf jeden Fall fehlt noch die Überarbeitung des Fließtexts u.b.B. der Situation in Schottland (ggf. meinetwegen auch im Vergleich zu England). --Roxanna 22:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich vor, aber ich werd erst nach dem WE dazu kommen, deswegen auf die Schnelle nur mal eine Übersicht, wer denn da so alles dabei war. Vielleicht erbarmt sich ja in der Zwischenzeit jemand. -- Ivy 22:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nach Erweiterung ist eine Funktion nach WP:Liste ausreichend erkennbar.--Engelbaet 19:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Von den neun Mätressen haben bisher nicht alle einen Artikel; aufgrund der besonderen Machtverhältnisse an den damaligen Königshöfen ist bei den Mätressen zunächst eine gewisse enzyklopädische Relevanz zu vermuten. Die Einleitung sollte den Inhalt der Liste noch besser erklären und einordnen, ist aber zunächst ausreichend. Eine Überarbeitung ist zugesagt. Ob aus der Liste ein Artikel z.B. auf Grund einer besonderen Erläuterung „der Situation in Schottland (ggf. ... auch im Vergleich zu England)“ wird, ist damit für die Entscheidung über den vorliegenden Antrag recht belanglos. (Die Geschichte mit den Pudeln am Hofe des Sonnenkönigs erinnert bestenfalls an ›Das Leiden eines Knaben‹.)--Engelbaet 19:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Nīvarana (erl. LAE 1+2a)

Quellenloses Gesülze. Logo 01:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gegendarstellung: Geht es um den kompletten Artikel oder den Entwurf ?

Den Artikel zu löschen wäre ein grosser Fehler, Nivarana ist einer der wichtigsten Bestandteile des Buddhistischen Meditationswegs. Wichtigste Quelle des Artikels ist nach wie vor der Palikanon.

Den Entwurf zu löschen wäre ebenfalls unbegründet. Er konkretisiert die deutsche Übersetzung nach eingehender Google-Recherche (ich spar dem Leser die fünf bis zehn Links einzeln anzugeben, aus denen ich die Übersetzungen zusammengetragen habe). Ggf. bitte dazu auch mal die englischen Wikipediaseiten ansehen ('Five hindrances'), hier werden die Hindrances ebenfalls mit Ergänzungen konkretisiert, die ich hier übernommen habe, was die einzelnen Hindrances leichter verständlich macht.

--95.91.60.233 02:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt aber mit deutscher Gründlichkeit überarbeitet. Hat mich eineinhalbstunden Schlaf gekostet. Gute Nacht ;-)

--95.91.60.233 03:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Geschwafel scheint es noch immer zu sein, allerdings erscheint es mir für gewisse Aspekte des Bhuddismus imanent, dass es für mein westlich geprägtes Hirn wie Geschwafel wirkt. Quellenlos ist es allerdings nicht mehr.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde mich mal drangeben, den Artikel zu überarbeiten, wenn er heute nicht mehr erscheint, dann ist er in der Werkstatt. Ich werde einfach die englische Seite übersetzen, weil dir ir auf den ersten Blick genug Quellen zu haben scheint. Viele Grüße Abberline 09:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Soviel habe ich jetzt gar nicht gemacht, denn ich finde, dass es nunmehr ein würdiger Artikel ist, der belegt ist und auch nicht mehr nur Geschwafel enthält. Darum bin ich im jetzigen Zustad für behalten. Abberline 09:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nur noch die Frage, wo die weiteren Erklärungen der einzelnen Hindrances sind, die ich gestern aus (3) zitiert habe. Hast Du die nun beabsichtigt weggelassen (war das zuviel / Geschwafel) ? Ich denke die erklären sehr gut, warum sich die Faktoren mit verschiedenen Typen von Wasser vergleichen lassen. Ohne Erklärung bleibt der Vergleich mit dem Wasser IMHO schwer zu verstehen.

--95.91.60.233 10:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

LAE 1 + 2a, damit kann man den Antrag wohl abhaken. Der LA verstieß wohl eindeutig gegen die Regeln für LAs, "Gesülze" wäre eher schon nen Fall für die VM, wenn ich an die letzten Sperren dort denke. Aber wichtiger ist LAE 1, da der Artikel nun durch 3 Quellen gestützt wird. "Gesülze" ist rein subjektiv, wenn noch Kritik besteht, sollte man die Artikeldiskussion nutzen. EOD Oliver S.Y. 10:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Admins dürfen User und deren Arbeit beschimpfen und verächtlich machen, die landen nicht auf der VM. Logograph ist Admin. --79.222.32.60 10:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Risen (Computerspiel) (erledigt)

Glaskugelei, Werbung, Relevanz nicht erkennbar. --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 02:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

zurzeit in Entwicklung befindliche Action-Rollenspiel des deutschen Entwicklers Piranha Bytes. Das Spiel soll voraussichtlich am 2. Oktober 2009 erscheinen. Bis dahin in den BNR schieben oder eben löschen (ich wäre für löschen, da RK bislang nicht nachgewiesen und Artikel doch stark nach Werbung stinkt...) -- 80.128.167.79 07:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

ordentlicher Ansatz, es ist sehr zu erwarten, das RK erfüllt werden, solange im BNR parken, nicht Löschen -- Sarion _!? 07:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich darf kurz auf den Artikel in meinem BNR verweisen -> Benutzer:totes_huhn/Risen_(Computerspiel). Dort ist die Relevanz dargestellt, im aktuellen Artikel im ANR leider nicht. Relevanz VOR dem Release ist nur über die mediale Aufmerksamkeit gegeben, daher ist der Artikel, wie er momentan ist, zu löschen. Außerdem riecht er wirklich nach Werbung... löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

ok, gibt es schon besser im BNR, diesen hier löschen -- Sarion _!? 08:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Totes Huhn: Wenn du mit deinem Entwurf soweit bist, ist das sogar ein Schnellöschkandidat, weil eindeutig schlechter. Allerdings sollte man den Artikel solange behalten, um zu verhindern, dass keine weiteren, schlechten Artikelversuche eingestellt werden. Ach ja: Der Entwurf enthält noch etwas viele BKL-Links... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

FYI: Wiedergänger. --Geri, ✉ 09:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

<Reinquetsch BK>

Ich würde sogar soweit gehen, das Aktuelle per SLA zu entsorgen, und dann den aus dem BNR dorthin verschieben, und das diesen vollzusperre (Oder zumindest Halbsperre). Den Artikel an sich, halte ich nicht für Glaskugellei, da die Fakten Alle Berreits durch die Einschlägigen Magazine bekannt sind, und auch wenn das Spiel noch nicht erschienen ist, Die mediale Aufmerksamkeit eine Artikel Rectfertig, und er bis zum Erscheinungsdatujm nur per Lemmasperre zu verhindern wäre. Duch das Verschieben des ordentlichen Artikels aus dem BNR, mit anschließender speere, würde man weiteres Anlegen von Artikel verindern, und Werbung würde da auch nciht auftauchen. --MfG Kollyn ^Diskussion 09:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

</Reinquetsch>

SLA gestellt, nach Ausführung werde ich den Artikel aus meinem BNR dorthin verschieben, und hier ein erledigt einfügen --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

zum Reingequetschten: Eine Halbsperrung für den Artikel halte ich auch für sinnvoll, werde das nach dem Verschieben beantragen. --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt. Halbsperre würde ich z.Zt noch ablehnen, da Artikel nicht präventiv gesperrt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön, Artikel nun verschoben. Artikel ist ja ohnehin auf der Beobachtungsliste, Halbsperre daher nicht zwangsweise nötig. --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Möbelprogramm Deutsche Werkstätten (bleibt)

SLA mit Einspruch Seewolf 06:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Artikel erklärt überhaupt nichts - WolfgangS 06:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das System so eine weite Verbreitung hatte hat es einen Artikel in der Art von Gelsenkirchener Barock verdient. Ein Paar Quellen wären auch nicht schlecht. --HAL 9000 07:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

kann weitergehende Informationen nicht sinnvoll beim Hersteller eingearbeitet werden? Der derzeitige Stub ist jedenfalls fast identisch schon in Deutsche Werkstätten Hellerau enthalten. Derzeit ist keine Relevanz für einen eigenen Artikel zu erkennen, Weiterleiten auf Hersteller -- Sarion _!? 07:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

So keine eigenständige Relevanz:löschen--Lutheraner 14:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre mit der Löschung einverstanden, auch wenn das hier keine Abstimmung ist. Im Oktober bin ich wieder an der Uni und komme an das nötige Quellenmaterial. Alles andere wäre eher Geschwafel. Mein vorsichtiger erster Versuch. Schön zu sehen, wie schnell sich mit neuen Artikeln auseinandergesetzt wird. Bitte WARTET noch das Wochenende ab, es gibt ein paar Quellen im Netz, die ich noch nicht richtig gesichtet habe. beispielsweise ... gruss. --Andre Fuchs 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre ein Verschieben in den BNR sinnvoll!-- Johnny Controletti 15:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Artikel ist überarbeitet, wesentlich umfangreicher als vorher und mit Weblinks versehen. Vielleicht kommt irgendwann ein Bild hinzu, die Weblinks enthalten viele Bilder. --Andre Fuchs 19:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wohl ein relevantes Stück Zeitgeschichte, auch wenn der Artikel viele Fragen offen lässt. Knapp für behalten.--Avron 13:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kann nach Ausbau erhalten bleiben.--Engelbaet 08:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

CrossOver (Kultur) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen, unter Bundesverband Kulturarbeit in der evangelischen Jugend erwähnen. Weiterleitung ist unter diesem falschen Lemma nicht sinnvoll -- Sarion _!? 08:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht nicht nur daraus, dass es CrossOver schon gab, bevor der Bundesverband existierte, sondern auch dadurch, dass das Magazin mit 4000 Seitenzugriffen/Tag aus aller Welt und einem Abonnentenstamm von 5000 Usern überregionale Bedeutung besitzt. Zudem plädiert der Umstand, dass CrossOver als Besonderheit im Archiv der Jugendkulturen geführt ist, für eine Aufnahme in das Verzeichnis. (nicht signierter Beitrag von 91.39.115.150 (Diskussion) 08:03, 13. Aug. 2009)

Achso: Quellen.

Einige sind hier zu finden: http://www.blasmusik.de/stamm/CrossOver-Netzwerk-fuer-Jugendkultur_stammdaten_57366/ http://www.jugendhilfeportal.de/wai1/showdbdb.asp?action=view&db=0&ThemaID=4799&c_catid=DE0340000553 http://www.chorszene.de/819.html http://www.virtuelleallgemeinbibliothek.de/00392ANF.HTM http://www.bildungsserver.de/zeigen.html?seite=5586 http://www.buergergesellschaft.de/50016/ http://www.berlinerfestspiele.de/de/aktuell/festivals/09_treffen_junge_musik-szene/tjm_09_links/tjm_09_links.php http://www.jugendszenen.com/Jugendkulturelle-Projekte/Jugendkulturelle-Projekte/ http://www.amazon.de/Artificial-Tribes-Klaus-Farin/dp/3940213071 http://dbs.bbf.dipf.de/db/fachlist.html?fach=4127 http://www.weltbild.de/3/15451777-1/buch/das-unerhoerte-und-das-unhoerbare.html http://www.jugendkulturen.de/index.html?shop/jesus.html

http://gjc.gioventudigitale.net/2000/uk/show.asp?IdPrj=8 http://www.taxi.com/members/links-info.html http://www.audio-recording-center.com/links-general-resources.html http://www.crystalprod.cz/home.php?k=12&lng=cz http://www.recordingconnection.com/resources-l-magazines.html (nicht signierter Beitrag von 91.39.115.150 (Diskussion) 08:19, 13. Aug. 2009)

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge! Wikipedia ist kein Verzeichnis (von Websites oder was auch immer), sondern eine Enzyklopädie (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Die Dinge, für die hier Artikel angelegt werden, sollten die Relevanzkriterien erfüllen; für Websites sind diese hier und unter Wikipedia:Richtlinien Websites beschrieben. Erfüllt CrossOver die Kriterien? Wenn ja, sollte das auch im Artikel dargestellt werden. Deine Quellen solltest du auch im Artikel angeben, siehe Wikipedia:Belege. --Levin 10:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich signiere gleich. Die Quellen (Webseiten) habe ich angegeben, da diese Verzeichnisse für eine Relevanz sprechen. Mit dabei sind u.a der Deutsche Bildungsserver und andere seriöse Quellen. Insofern versteht sich der Wiki-Eintrag als Recherchehilfe für diejenigen, die mehr über das Netzwerk erfahren wollen. Sollte noch eine spezielle Quelle fehlen, bitte ich um Hinweise, dann reiche ich sie gern nach. TWF am 13.8.09, 14:27 Uhr

Was noch fehlt, sind Nachweise, die die Relevanz (für die Wikipedia) belegen. Darum geht es bei dem Löschantrag: Der Antragsteller meint, dass die Website die Relevanzkriterien nicht erfüllt und daher gelöscht werden sollte. Wenn du anderer Meinung bist, dann schau dir Wikipedia:Richtlinien Websites#Relevanz an und erläutere hier, welche der Kriterien/Indizien bei CrossOver erfüllt sind. Ich habe mir die Websites mal angesehen, die du oben angegeben hast: Die meisten davon sind nur Link-Sammlungen, ein Eintrag dort belegt noch keine Relevanz.

Signieren kannst du deine Beiträge übrigens am Besten mit folgendem Code: --~~~~ (zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden). Dann wird automatisch eine Wikipedia-konforme Signatur eingefügt. -- Levin 17:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Hartnäckigkeit. Ich habe jetzt selber mal nachgeforscht, in welchen Publikationen CrossOver thematisiert wird (Relevanzkriterium, wie ich las...). Das war auch für mich sehr interessant und spannend. Danke! Ich habe die publizierten Quellen nun in die Seite eingearbeitet und hoffe, dass dem Eintrag nun nichts mehr entgegensteht. Herzlich: Thomas --91.39.119.238 11:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo...jemand hier??? Würde mich wirklich freuen, wenn der Artikel nach eingehender Prüfung und ggf. weiteren Wünschen der ADMINS online gehen könnte. Gute Woche! Thomas --91.39.85.169 10:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Artikel in der Löschdiskussion werden normalerweise sieben Tage diskutiert, dann entscheidet ein Admin, ob gelöscht wird oder nicht. Dauert also noch ein paar Tage, bis hier eine Entscheidung getroffen wird. (Ich bin übrigens kein Admin.) -- Levin 19:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Ich übe mich in Geduld... Gruß: Thomas --91.39.108.80 14:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, folge Antragsteller, --He3nry Disk. 13:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Remes Cup (bleibt)

Relevanz dieser Nachwuchsveranstaltung wird aus dem Artikel nicht deutlich. Eingangskontrolle 09:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aber sind 5.000 Teilnehmer nicht eine Menge Holz? Ich denke mal, dass allein schon diese Anzahl eine gewisse Relevanz mit sich bringt. Abberline 09:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Größe bewirkt durchaus Punkte für die Relevanzhürde. Zur zeit ist der Artikel aber noch zu mager - - WolfgangS 10:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese Veranstaltung gewinnt von Jahr zu Jahr an Bedeutung. Hier ein Presseartikel zu diesem Thema:

polskaweb.eu/remes-cup-67584.html

Schade, daß die Stadt Opalenica noch keinen Artikel auf deutscher Wikipedia hat.

Viele Grüsse aus Polen! Bialo-zielony 10:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Im Rahmen der Einzelentscheidung könnte man sicher eine Relevanz bestätigen, wenn das Tunier wenigstens genauer definiert wäre. Anzahl der Mannschaften, Altersgruppen, Geschlechter, Tuniermodus, Tradition des Tuniers - solche Fakten darf man sicher erwarten. Lediglich solch Stub bereichert WP nicht. Und was Opalenica betrifft, so kann hier jeder diese Lücke füllen, auch Du. ^^Oliver S.Y. 10:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ohne weitere Diskussion: behalten und weiter bearbeiten --Geradeaus 11:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mags du vielleicht mal dein Statement begründen? Wenn beim Bearbeiten Relevanz erkennbar wird ist in 7 Tagen alles klar. ANderenfalls eben auch. --Eingangskontrolle 12:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das größte Jugend-Fußballturnier im Nachbarland für deutsche Wikipedia nicht relevant ist, dann löschen Sie einfach diesen Artikel. Für mich ist das kein Problem. Was Opalenica anbetrifft, bin ich der Meinung, hier reichen ein paar Sätze nicht aus. Es wäre besser, wenn diesen Artikel jemand bearbeitet, für den Deutsch die Muttersprache ist. Hier ist die Quelle: http://www.opalenica.pl/de/home/ Gruß! Bialo-zielony 15:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem Opalenica angelegt und der Artikel überarbeitet ist, stimme ich für behalten. --94.216.11.173 22:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Diese Einwohnerzahl ist aber zu hoch. Allein die Stadt hat 9200 Einwohner. Es kann sein, daß die ganze Gemeinde über 15.000 Einwohner hat. Bialo-zielony 08:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. --Janneman 23:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz jetzt sichtbar (so die Angaben stimmen, kann kein Polnisch); über vergleichbares in D oder CH hätte man wohl kaum nen LA gestellt. --Janneman 23:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe die Bilder der ehemaligen evangelischen (deutschen) Kirchen in Grodzisk Wielkopolski und Opalenica (Stand 2009). Wenn deutsche Wikipedia daran Interesse hat, bitte ich um die Information. Ich kann diese per e-mail mit allen Nutzungsrechten schicken. Die Kirche in Grodzisk ist schon in polnischer Wikipedia http://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_poewangelicki_w_Grodzisku_Wielkopolskim. Gruß! Bialo-zielony 08:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bodhi Vihara (bleibt vorläufig)

Keine Relevanz, jedenfalls springt die nicht aus dem Artikel ins Auge.--Xquenda 09:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenn mich damit nicht so genau aus, aber kann es die Relevanz vielleicht verstärken, wenn man den Tagesablauf und Ähnliches einbringt? Abberline 10:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da buddistische Klöster in Deutschland nicht so zahlreich sind, ist die Existenz ansich schon ein Alleinstellungsmerkmal. WP:RK sag nichts aus über Relevanzkriterien für Klöster. Und in Artikeln über christliche Klöster (die ja viel zahlreicher sind) besteht auch bisher niemand auf Heraustellung von Besonderheiten, um die Relevanz zu verdeutlichen. Behalten und ausbauen --Ricossa 10:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Christliche Klöster sind aber auch überwiegend jahrhunderalte Einrichtungen in entsprechenden Gebäuden, hier handelt es sich (siehe Foto) um eine wohl recht junge Einrichtung mit drei Mönchen in einem Reihenhaus... --Papphase 10:44, 13. Aug. 2009 (CEST) PS: Was nicht per se gegen Relevanz spricht, aber der Vergleich hinkt halt etwas

Eben, auch enzyklopädisch relevante buddhistische Klöster sind nicht einfach drei Mönche in einem Reihenhaus.--Xquenda 11:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Würde dem ganzen mal Zeit geben, wie man an dem SLA für das bIld sehen, kann, scheint da irgendwas noch nicht klar zu sein, Ich kann auf Jedenfall kein Löschgrund für das Bild erkennen, Außer wenn der Kloster Artikel gelöscht wird Aber selsbt dann, könnte das Bild eventuell bei der Stadt eingebaut werden?. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Naja, es gibt einige buddhistische Klöster in Deutschland[1], [2], teilweise auch bedeutendere, als das Reihenhaus. Aber sei es wie dem sei: Der Artikel zu dem Kloster ist mehr als mager.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das streitet niemand ab, wollte mit meinem Aufruf dem ganzen Zeit zu geben nur verhindern, das da gleich nen SLA draus gemacht wird, da der Nutzer offensichtlich neu ist. (Bild ohne Lizens etc.) 7 Tage da die nicht Schaden und durch ein Helfen beim verbessern eventuell ein neuer Autor gewonnen wird. --11:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, man sollte den Artikel ausbauen und behalten. Es gibt unzählige Artikel über christliche Kloster, auch wenn das eher eine Kriche zu sein scheint, was in dem Artikel hier beschrieben wird.--FlügelRad Plaudern? 16:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt vorläufig.

Der Artikel ist wirklich sehr dünn, aber ich sehe bei Klöstern eigentlich die Relevanz als automatisch gegeben an, auch wenn sie sehr klein sind. Diskutabel wäre es allerdings, wenn das nur eine Niederlassung und kein eigenständiges Kloster wäre, was aber im Moment noch nicht aus dem Artikel hervorgeht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Postimperialismus (gelöscht)

Ich halte es nicht für nötig, dass es eine gesonderte Seite für diesen Artikel geben soll. Eine Verschiebung wäre wenstlich besser, vielleicht könnte man dann auch im Artikel darauf hinweisen, wohin der Inhalt verschoben wurde. Abberline 10:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es ist vor allem kein ARtikel, sondern nur diverse Möglichkeitserwägungen - - WolfgangS 11:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

In der momentanen Form sollte das gelöscht werden. Allerdings kann man zu dem Begriff wohl schon einen vernünftigen enzyklopädischen Eintrag schreiben und ihn mit entsprechenden Quellen versehen(z.B. [3],[4]). Entscheidend ist vor allem das das Lemma die verschiedenen Verwendungen/Spielarten des Begriffes belegt beschreibt und kein assoziatives "Geschwafel" oder privattheorien beinhaltet. Also 7 Tage, falls jemand sofort etwas Vernünftiges daraus machen will.--Kmhkmh 15:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel dann mal in meine Werkstatt nehmen und mit deinen Quellen gucken, was ich machen kann. Abberline 09:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kommentar vom kritisierten Autor: Also Leute - von ein paar vorschnellen Urteilen und wirklich derbe formulierten Einschätzungen abgesehen (die armen Neulinge, wie sollen die motiviert werden!) - dürftet Ihr immerhin Recht haben, dass sich dieser Artikel verbessern lässt. Me culpa! Ich überlege mir also was und setze demnächst ein Upgrade zum Thema rein. Danke übrigens für die 2 durchaus schönen Quellen. -- L-scriptor 15:57, 17. Aug. 2009.

Noch kein fertiger Artikel, daher gelöscht und zur weiteren Bearbeitung nach Benutzer:L-scriptor/Postimperialismus verschoben. Grüße von Jón + 02:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag Artikel Wikipedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. April 2007	erl.
24. Mai 2005	erledigt - bleibt!
7. August 2005	erledigt, Löschtroll

Klar werde ich damit der einzige sein, wer sich aber die RK genau durchliest wird merken, dass Wikipedia hier nicht wirklich etwas zu suchen hat. Ich frue mich üauf eine spannende Diskussion im Sinne echter Qualitätssicherung!--Geradeaus 11:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Welche RK wendest Du denn an? Wikipedia erfüllt ganz sicher die Voraussetzungen für die Relevanz von Websites. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kein Antrag im Artikel und vermutlich reine Frustaktion. Erledigt. --Mikano 11:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Will er eigentlich Löschantrag, Artikel oder Wikipedia gelöscht haben? Mal abgesehen davon: Der Antrag enthält fast so viele Fehler pro Zeile, wie der Microsoft-Quellcode... 213.182.139.175 11:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der nächste stellt nen LA auf die Relevanzkriterien...lol wie geil..dafür gibt's aber bitte keine Elke-Punkte, da er nicht der erste war --87.166.217.116 11:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

"Verdammt, jetzt hab ich das Internet gelöscht". --Papphase 14:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ende des Internets *SCNR* --Codc 18:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gemeindehaus Affoltern am Albis (bleibt)

Relevanz unklar: Der Altbau könnte ein Kulturdenkmal sein, das wird aber nicht ausgeführt. Der architektonisch eher uninteressante Neubau dürfte wohl kaum relevant sein. --jergen ? 11:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe ich ehrlich nicht. Aber Rathäuser dürfen bleiben? Affoltern ist noch keine Stadt, wird sie aber mal eine sein, dann wird es auch ein Rathaus und dann hat es Relevanz. Oder wie? Ist hauptsächlich die Auslagerung aus dem Ortsartikel. Bin noch auf Grund einzelner Punkte noch im Kontakt mit der Gemeinde und ein Bild des neuen wird es bald auch geben. Behalten Liebe Grüsse -- Glugi12 11:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der Qualität des Artikels eher behalten - hier ist es sinnlos einfach stur die RK anzuwenden insbesondere da kein Verdacht auf Werbung besteht. Falls die Mehrheit anders entscheidet, kann es ja weiter als Unterseite von Affoltern am Albis existieren. Gruss -- hroest Disk 14:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nachweisbarer Denkmalschutz dürfte doch fürs behalten genügen? Wird mal zum Rathaus leider nicht. --Gwexter 14:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

klarer Fall. LAE -- Glugi12 09:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Solange kein Beleg für Denkmalschutz vorliegt, bleibt der LA im Artikel. --jergen ? 13:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Geht es dir noch?? Bist ein wenig auf LA? Schon bei der Moschee! Es sind schon drei Benutzer für behalten. Und es hat sich niemand mehr gemeldet. Die Relevanz ist sicher dargestellt! Es sind zwei Gemeindehäuser beschrieben und an der Qualität kann es sicher auch nicht liegen. Liebe Grüsse -- Glugi12 13:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist sehr klar, nichts davon steht im Artikel. Falls das alte Gemeindehaus tatsächlich unter Denkmalschutz steht, muss das mit Fundstelle nachgewiesen werden; anschließend müssen noch die Inhalte über das neue Haus gelöscht werden, da ein Artikel nur ein Objakt beschreiben soll; und danach muss noch verschoben werden. Aber wie gesagt - ohne Nachweis des Denkmalschutzes bleibt der LA bis zur Admin-Entscheidung drin. --jergen ? 13:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

1. hat eine wichtige historische Bedeutung.

In dem alten Gemeindehaus wurde Schule gehalten.

1. ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion.

Teile des alten Gemeindehauses wurden in gemieteten Wohnungen unterbracht. Neune Gemeindehaus hat ein ungewöhnliches Erscheinungsbild.

1. ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution.

Das neue Gemeindehaus ist der volle Stolz des Dorfes.

Sind das genügende Argumente? Liebe Grüsse -- Glugi12 13:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Für ein Affoltern-Wiki vielleicht. Überregional scheint das ziemlich unbedeutend - und du übertreibst die Bedeutung der Bauwerke deutlich. --jergen ? 13:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Schweiz ist das so eine Sache mit dem Denkmalschutz. Das läuft hier ganz anders als in Deutschland und so locker findet sich da auch keine Liste mit den schutzwürdigen Gebäuden im Kanton Zürich. Da ich das (alte) Gemeindehaus kenne und es für ein historisch relevantes Gebäude halte, bin ich für's behalten des Artikels. --Brian 14:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Informationen über das alte GH können im Artikel Affoltern untergebracht werden; so lange nicht klare Belege für Denkmalschutz vorliegen, rechtfertigt sich kein eigenes Lemma. Die Beschreibung zum banalen neuen 08-15 GH ist kaum relevant. Also umbauen und dann löschen. --89.217.6.53 16:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Aha, werte IP wer bist du? Deine beiden Beiträge, die du machtest sind beide gegen mich. Hat das ein Grund. Gruss -- Glugi12 16:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich mich auch schon gefragt. --Brian 17:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Beiträge richten sich nicht gegen Glugi, sondern gegen seine Artikel; das ist ein Unterschied.--89.217.19.89 08:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche, ist steht das wegen dem Heimatschutz in dem Buch Hans Peter Treichler: Affoltern am Albis. Aus der Geschichte eines ländlichen Hauptortes., 1993, ISBN 3-9520387-0-9. Ich weiss leider nicht welche Seite. Liebe grüsse -- Glugi12 17:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Behalten.--Zenit 19:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Damit das SG nicht das einzige Ministerium für AGF ist, glaube ich dem Nachweis des Denkmalschutzes trotz mangelnder Nachprüfbar. Ausserdem gibt es noch andere Halb-Argumente, die für mich ausreichen.

Zentrum für Gehörlosenkultur (gelöscht)

Teilweise URV, POV, Relevanz fraglich --87.166.217.116 11:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist aus Sicht des ZfG unstrittig, da hörgeschädigte Menschen Ihre Informationen mehr und meher aus dem Web beziehen und das ZfG eine wichtige Anlaufstelle für sie ist. Die die ZfG nicht kennen, stossen vielleicht über Wikipedia darauf.

bitte mal WP:WWNI Punkt 7.2 und WP:RK lesen. -- Sarion _!? 12:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der nur regionalen Bedeutung leider enzyklopädisch irrelevant: Löschen--Lutheraner 14:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:48, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sehr löbliches Anliegen, aber leider 1. kein enzyklopädischer Text und 2. selbst wenn da einer wäre, so der Verein dann doch nur einer von vielen. ist ja schön, dass es so viele gibt, aber in eine Enzyklopädie gehören die nicht alle zwingend. --Janneman 23:48, 22. Aug. 2009 (CEST)

Fatih-Moschee (Düren) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Stadtbildprägend dürfte die Moschee trotz Minaretts bei ihrer Lage im Industriegebiet kaum sein, sonst findet sich kein andrer Ansatzpunkt für Relevanz. --jergen ? 11:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hm, es gibt ne Navileiste mit allen Kirchen etc. in Düren. Wollen wir die jetzt alle löschen? 7 Tage für die Relevanz, bitte --87.166.217.116 11:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist eine Moschee ein Kirche?? Wohl eher nicht. Sie muss also aus der Navileiste raus, folglich kann man die Relevanz nicht aus der Navileiste ableiten. Relevant mag sie jedoch durchaus sein. Στε Ψ 11:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und selbst wenn nicht? Wikipedia ist keine höhere Instanz für die Bewertung von Religionen...wenn alle Kirchen relevant sind (Ja, ich weiß, WP:WWNI bla bla) können wir nicht einfach sagen, diese Moschee ist es nicht, trotz medialer Aufmerksamkeit und Alleinstellungsmerkmal (s.u.). behalten --87.166.217.116 13:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Angesichts der putzigen Rechtsstreitigkeiten im Bau- und Nachbarrecht dürfte mindestens das zeitweilig einzige Gotteshaus in Deutschland mit islamischen Gebetsruf (an sich must-have für Gotteshäuser der mittlerweile zweitgrößten Religion hierzulande) durchaus ein Alleinstellungsmerkmal sein.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sowas kommt davon, wenn man aus jedem selbstgestrickten Alleinstellungsmerkmal Relevanz für einen Artikel ableitet (wo kommt diese Phrase eigentlich her?). Mit Christuskirche (Düren) gibt es ja einen schönen Vergleich. "Ehemals höchster alleinstehender Kirchturm" vs "Ehemals einzige Moschee mit Gebetsruf" - für mich beides skurile Argumente, wenn es um Relevanz geht. Aber die erwähnte Navileiste hat ja noch andere zweifelhafte Beispiele. Als Respekt vor sakralen Gebäuden sollte man einfach ab einer bestimmten Größe von enz. Bedeutung ausgehen, und ja, auch um neutral zu bleiben. Sie sind nunmal Zentren für Gemeinden, und es sollte deren Bedeutung geachtet werden, und nicht der Protest einiger **** Anwohnerinitiativen das Argument für Behalten sein.Oliver S.Y. 13:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Moscheeen sind genauso relevant wie kirchen, daher behalten--Lutheraner 14:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Moscheen sind wie Kirchen nur als historische Objekte relevant. Da die Moschee nicht schon seit sehr langer zeit da steht, spricht das eher gegen sie. Allerdings könnte die Klage und die Tatsache, dass sie eine der ersten war mit Gebetsruf durchaus für historische Relevanz sprechen. 7 Tage um die Relevanz zu belegen. Gruss -- hroest Disk 14:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte keine Löschanträge stellen, nur um etwas zu beweisen, aber man sollte das Augenmaß nicht verlieren, wenn hroest meint, Moscheen seien wie Kirchen nur als historische Objekte relevant, so ist die Frage zu klären, ab wann hier etwas "historisch" ist. Sicher nicht allein, weil ein Bau 100 Jahre alt ist, Denkmalstatus sollte schon vorhanden sein laut RK. Als Beispiele seien genannt:

• St. Cyriakus (Niederau)
• St. Hubertus (Kufferath)
• St. Martin (Derichsweiler)

Da scheint sich Papa1234 wirklich die Mühe gemacht zu haben, alle Dürener sakrale Gebäude in Artikeln zu beschreiben. Komisch, daß dann gerade der Artikel zur Moschee einen Löschantrag erntet, die anderen aber unbeanstandet bleiben.Oliver S.Y. 14:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich denk mal neben der historischen Relevanz zählt bei Kirchen auch der Faktor Gebäude dazu. Meistens sind das doch eher sehr individuelle Objekte (wie Moscheen übrigens auch). Solange das keine Moschee in irgend einem Mehrfamilienhaus ist sollte sie wohl relevant sein. --Vicente2782 14:43, 13. Aug. 2009 (CEST) PS: So besonders sind Moscheen aber auch nicht in Deutschland. Gibt sicher mehr Moscheen hierzulande, als Kirchen in der gesamten arabischen Welt zusammen. ;) --Vicente2782 14:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da muss ich Dich wohl enttäuschen - Ägypten könnte allein vergleichbare Kirchenzahlen haben, vom teils christlichen Libanon, von dem arabischen Teil des "Heiligen Landes" mal ganz zu schweigen. Wie dem auch sei: Minarette sind da nicht sooo häufig.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hätte es für eine normale evangelische bzw. katholische Kirche auch einen Löschantrag gegeben ? Wann ja, dann die Moschee auch löschen, wenn nein, dann behalten. --Anghy 19:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wäre es eine Keller/Hinterhof-Moschee, wäre die Relevanz sicher fraglich. In diesem Falle aber gilt für diese Moschee ebenso wie für die Dürener Kirchen: behalten. --Roxanna 21:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel, fraglos; die Klage spricht für Außenwirkung; zudem markantes Bauwerk. Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 02:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Taxiteller (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Taxiteller“ hat bereits am 9. August 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect gesetzt) stattgefunden.

Beim letzten Löschantrag einigte man sich auf eine Weiterleitung (Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Taxiteller_.28erledigt.2C_redirect_gesetzt.29. Da der Taxiteller in dem Artikel in den er einarbeitet wurde, mittlerweile rausflog, macht diese Weiterleitung allerdings überhaupt keinen Sinn mehr. Daher habe ich die vorherige Version wiederhergestellt und beantrage die zu prüfen ob 1. Relevanz vorliegt und ob es 2. Theoriefindung sein könnte (keine Quellen) --H2SO4 11:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist vielleicht im Ruhrgebiet eim Sprachgebrauch, wie Pommes Schranke, aber sicher nicht enzyklopädiewürdig - - WolfgangS 11:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

In Mülheim an der Ruhr gibt es ihn; allerdings findet sich unter den gut 1000 Google-Treffern auch ein gleichnamiges Taxi-Unternehmen. ;-) Den Erstautor anzusprechen, ist wohl sinnlos, er hat seine Mitarbeit 2005 aufgegeben. --Textkorrektur 12:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

War damals schon grenzwertig, heute hat weder die Weiterleitung noch ein Artikel eine Daseinsberechtigung. Στε Ψ 12:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Laut Beschreibung im Artikel ist das ein Fantasiegericht ohne eigene enz. Relevanz. Löschen --Oliver S.Y. 12:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

• löschen siehe Oliver, keine Relevanz. --Marcela 12:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

hier in Dortmund steht das auf der Karte vieler Imbisse. TF ist es damit sicher nicht. Da aber jeder etwas anderes darunter versteht, halte ich die Relevanz auch für fraglich. Hier die Relevanz jedoch aus Google-Treffern abzuleiten halte ich für problematisch, da die wenigsten Imbissbetriebe einen Internetauftritt mit Speisekarte bieten. Was im Artikel steht ist teilweise auch schlicht falsch, da es Gyros selbstverständlich auch außerhalb von griechischen Restaurants auf dem Taxiteller gibt. neutral -- Sarion _!? 12:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Fantasiegericht bezieht sich auf den Unterschied zu Standardgerichten, die in der Fachliteratur klar definiert sind. Kein Hinweis auf TF bei WP^^.Oliver S.Y. 12:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, sonst kommen Seniorenteller und Kinderteller wieder mit dem Argument Taxiteller wurde auch behalten. Es gibt diese Begriffe zwar, sehe aber keine Relevanz. --91.115.145.93 12:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

50 Googletreffer bei Schnellimbissen, sicher keine keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. -- Ukko 13:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gäbe es nicht eventuel einen sinvollen Sammelartikel, in dem man dann immer redirecten kann? Imbissspezialitäten oder so? Mantaplatte und co können dann auch dahin verweisen. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, da dort die Gefahr massiver TF und Assoziationskonzentration besteht. Aber schlag das doch einfach mal auf dem Fachportal vor, vieleicht haben andere Benutzer dazu ne positive Meinung. Mir kommt es aber eher so vor, als ob es hier um die Slangkultur einer bestimmten Region, statt um wirkliches Fachwissen zu dem Bereich geht. Als Redirects vieleicht akzeptabel (falls entsprechend belegt), aber nicht für eigene Artikel geeignet.Oliver S.Y. 13:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wollte den Artikel ja auch nicht so Aufbauen, das da Jede Regionale Spezialität beschrieben wird. Es köntne Vielmehr allgmeiner seien. Wobei das TF Argument da wohl kaum Tod zu kriegen wäre, da es sicher kein Wisseschaftliche Arbeit über Imbissspezialitäten gibt. Hätte mMn den Vorteil, das Solche Artikel einfach dahin umgeleitet werden und Sich dann LD und wieder einstellen erledigt hat. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung, [[5]]6k Googletreffer]] für Imbissspezialitäten und Ähnliche viele für Imbiss Spezialitäten, sprechen natürlich net für Relevanz, wenn man aber de Einzelnen Spezialitäten mitzählt, Sieht das ganz anders aus, so hat allein Mantaplatte 51k Treffer --14:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also da möchte ich doch deutlich wiedersprechen, nur weil Kunden keine Ahnung von Fachliteratur haben, heißt es nicht, dass es sowas nicht gibt. Gibt auch genügend Fachverbände und Fachmessen, welche Trends entwickeln und publizieren. Nur die Kombination von A,B,C mit nem Klecks D bekommt keine enz. Relevanz, weil manche es zum Gericht erküren. Es ist eher erschreckend, wieviele Quellen sich im Web auf Wikipedia beziehen. Gerade das soll ja eigentlich vermieden werden, daß hier Theorien/Definitionen erfunden werden, die dann zum Selbstläufer werden. Nun mag man sich im Ruhrpott sowieso für was eigenes halten, aber dann kommt als nächstes nen Imbussschmied, der seine Würste diagonal und nicht quer schneidet, und will das als Spezialität platzieren, unendliche Geschichte.Oliver S.Y. 14:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Fachliteratur bezweifelt ja so niemand, nur denke ich, wie du selbst sagtest da an TF, da der Begriff nicht etabliert ist. Allerdings, sehe ich das Problem, das die Einzelne "Spezialitäten" nicht relevant genung sin, aber das wenn es keine Lösung für Sowas gibt, auch in 15 Jahren noch Jeden Monat eine Solche Spezialität auftauchen wird. Und daher, war der Gut gemeinte Vorschalg hergerührt, einen Artikel zu amchen, der nur allgmeien schreibt, das es in Deutschland Österreich etc. Eine Vielzahl von Imbiss Spezialitätn gibt. Da drunter kann man dannn 2 oder 3 der bekanntesten beschreiben und die anderen nur auflisten. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

überflüssig wie der imho mehrfach gelöschete Dönerteller, löschen--89.59.152.173 16:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich lehne mich jetzt mal weit aus dem Fenster aber aus folgenden Gründen bin ich für behalten: 1. Sieht das Bild echt lecker aus. 2. Kann ich gerade keine RK für Essensspezialitäten finden und denke das Sie sofern nicht selbsterklärend eigentlich immer Relevant sind (sofern nicht nur in einem Lokal so genannt). Führt mich zu Punkt 3 (erläuterung Punkt 2). 3. Kann ich mir durchaus vorstellen, dass Leute wenn es irgendwo Lesen oder von Bekannten hören gerade hier auf der Wikipedia nachschlagen was den so ein Taxiteller sein könnte. Deshalb wie immer im Zweifelsfall behalten. --Wuestenschiff Dünentalk 22:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja grausam. Ein Imbiss nennt, weil sein Publikum zu einem Großteil aus Taxifahrern besteht, deren vermeintliche Lieblingszusammenstellung "Taxiteller", ein Sportlerheim hat den "Sportlerteller" oder den "Torjägersalat". Aber es kann jedesmal etwas Anderes sein. Ganz im Gegensatz zu "Wiener Schnitzel". --Eingangskontrolle 12:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auch Pizza Rustica und Odysseus-Teller aufnehmen, gibt es auch ganz oft (und ist auch überall was anderes). Ansonsten den Quatsch bitte Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 19:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Super Argumentation... Aber nach Artikel scheint es sich hierbei in einem grösseren Gebiet um das selbe Gericht zu Handeln also eine Art Lokalspezialität (ja der Name ist nicht einfallsreich aber das tut doch auch nichts zur Sache). Und bisher hat sich hier auch noch niemand gemeldet der meint der Inhalt des Artikel sei falsch (also das Taxiteller etwas anderes sei). Über die Relevanz kann man hier sicher Diskutieren aber bitte mit Argumenten die auch auf den Artikel zutreffen. (z.B. das das Gebiet in dem man ihn kennt zu klein ist oder so). --Wuestenschiff Dünentalk 20:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Fordere mich nicht heraus^^, wenn Du es haben willst, dann bitte. Ich sage, der Artikel ist falsch, Punkt. Es fehlen wichtige Bestandteile wie Zwiebeln, es ist keine Frage der Wahl, ob Ketchup oder Mayo auf die Pommes kommen, sondern es gehört beides rauf^^, Dönerfleisch kommt da vermutlich nicht rauf, da ich es schon eigenartig finde, daß in NRW Currywürste in Dönerbuden verkauft werden sollen. Und wenn es Gyros nur in Griechischen Restaurants gibt, frage ich mich schon, welcher Grieche Currywürste auf seiner Karte hat. Das alles spricht für ein Fantasiegericht nach Kundenwunsch, aber nicht für ein enz. relevantes Gericht. Es fehlt jeder Beleg von Bedeutung (nicht von Existenz), und die Quellen im Web beziehen sich häufig auf Wikipedia, toller Erfolg, aber 4 Jahre sind genug.Oliver S.Y. 20:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mit solchen Argumenten kann ich leben. Halte Dagegen, dass immerhin 2 von ca. 12 (falls ich mich nicht verzählt habe) Wikipedia-Mitarbeiter hier den Begriff kennen, was auf eine nicht repräsentative Verbreitung von immerhin 16 % schliessen lässt. (PS: Halte mich von nun an raus aus der Diskussion denn eigentlich liegt mir persönlich gar nichts an dem Artikel und will mich ja hier net mit allen anlegen. Finde einfach die WP ist ein toller Ort für solche Art "Wissen" weil man so was in anderen Nachschlagewerken nie finden würde und Google oftmals umständlicher ist.)) --Wuestenschiff Dünentalk 22:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und auch wenns manchem zu den Ohren rauskommt, der Fachbereich Essen und Trinken ist keine Müllhalde für Artikelspielereien. In jedem anderen Fachbereich würde man sowas als TF schnelllöschen. Denn um hier im Nachschlagewerk zu stehen, sollte es zuvor in einer reputablen Quellen standardisiert beschrieben werden. WP ist nicht zur Verbreitung von "neuem Wissen" da, sondern soll bestehendes wiedergeben. Und hierfür fehlt immer noch jegliche Quelle, und wie gesagt, die meisten Googlehits taugen nichts. Also tue uns vieleicht mal den Gefallen, und benenne wenigstens 2 unabhängige Beschreibungen des Produkts, die sich im Inhalt gleichen, und vor allem dem bisherigen Artikel entsprechen.Oliver S.Y. 22:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Guter Einwand, habe mich mal kurz durch Google geklickt und mit unabhängigen Quellen sieht wirklich etwas schwer aus. Immerhin hab ich folgendes gefunden [6], das Belegt immerhin das es der Taxiteller bis Berlin geschafft hat (und da ins Museum(wie ernstzunehmend dieses Museum ist keine Ahnung sieht eher scherzhaft aus)). --Wuestenschiff Dünentalk 23:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mal von der umstrittenen Qualität dieser Ausstellung abgesehen, wird mit der Aufnahme dort lediglich die Existenz bestätigt, nur die steht hier ja nicht zur Debatte. Geht um deren standardisierte Form und Relevanz, beides kann ein nicht eröffnetes "Museum" nicht bringen.Oliver S.Y. 20:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es diesen Taxiteller wirklich gibt, erwarte ich in Wikipedia auch eine Erklärung dazu, was das ist, egal ob in einem eigenen Artikel oder als Redirect, falls ich als Nicht-Nordrheinwestfale mal irgendwo auf diesen Begriff stosse. Relevanz begründet sich grundsätzlich nicht durch Hochkultur/Alltagskultur, sondern nur durch Existenz. Behalten oder vernünftig verlinken --HV 09:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das was Du schilderst ist der Grundsatz von en:WP, wenn Du es hier willst, müßtest wohl die gesamte Adminschaft und Regeln austauschen. Es ist ja bislang nichtmal klar belegt, in welcher Form dieses Gericht existiert. Da kann man auch nichts vernünftig verlinken.Oliver S.Y. 10:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, es würde schon völlig ausreichen, das Portal:Essen und Trinken auszutauschen ;) Aber wieder ernsthaft: Beleg des Gerichts bzw. der Bezeichnung ist natürlich die Mindestvorraussetzung für jedwede Form des Behaltens. --HV 11:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

(Nachfrage: Kannst Du eigentlich Deine Auffassung von unterschiedlichen Grundsätzen zwischen en:WP und de:WP in dieser Frage irgendwie durch Verweis auf ein Dokument belegen?)

Naja, fängt schon bei der unterschiedlichen Auslegung von WP:Stub an, dort werden kritische Stubs nicht gelöscht, sondern erstmal nur als "schlecht" markiert. Das also ein Leser sofort sieht, daß es sich hierbei nicht um einen "vollwertigen" Artikel auf Wikipedianiveau handelt. Würde ich hier sogar begrüßen, gerade angesichts der Quellendiskussion, aber die Idee hab ich schon lange abgehakt. Und auch WP:WWNI liest sich nicht nur anders als das deutschsprachige Gegenstück, sondern wird auch anders angewendet, bzw. weiter ausgelegt.Oliver S.Y. 11:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da steht aber nichts von Hoch/Trivialkultur. Behalten oder nicht entscheidet sich dann wohl am Ende allein an der Quellenlage, was auch völlig richtig ist. Angesichts der vielen Rotlinks im Bereich Imbisskreationen wäre ich als Mindestlösung für einen Sammelartikel, der dem Uninformierten zumindest mal die wichtigsten/verbreitesten/erklärungsbedürftigsten/... Bezeichnungen erklärt. Aus Sicht der Gastronomie ist das natürlich alles ein Sündenfall ohne Gleichen, nicht aber aus der Perspektive der beobachtenden Ernährungssoziologie. (Wenn es hierüber noch nicht schon lange entsprechende Literatur gibt, wäre es allerhöchste Zeit diese herzustellen. Wahrscheinlich ist die Literatur aber wieder mal bloß schwer zu finden und keiner hat Lust zu suchen...) --HV 11:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Einladung, da das nichts mit dem LA hier zu tun hat, auf meiner Diskussionsseite oder Deiner weiter. Wird wohl wieder mal etwas ausführlicher.Oliver S.Y. 11:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

ACK und schon geschehen. --HV 13:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Offtopic: Wieso heisst das Ding eigentlich Taxiteller? Essen das bevorzugt Taxifahrer, bestellt man sich das, wenn man mit dem Taxi unterwegs ist, oder ist das eine Verballhornung von Metaxateller, weil der im Gyros drin ist oder gut dazu bestellt werden kann? (vgl. "In der griechischen Küche findet der 5-Sterne-Metaxa Verwendung, insbesondere bei einigen Gyros-Varianten.", aus: Metaxa) --HV 13:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

wenn wir nicht mal ne verlässliche Quelle für die Definition des Produkts finden, kann man sich das mit der Herkunft wohl schenken dann wäre es endgültig TF. --Wuestenschiff Dünentalk 17:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dass ein „Taxiteller“ aus Döner/Gyros, Currywurst und Pommes mit was drauf besteht, kann man auch ohne „verlässliche Quellen“ feststellen. Das gehört in die Kategorie Alltagswissen.

HV: Ist für Taxifahrer (darf aber auch jeder andere bestellen). Kutscher scheinen gerne viel von allem zusammen zu essen (siehe auch Fiakergulasch. Rainer Z ... 21:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Glaub ich irgendwie nicht. Du weißt doch nie, wann die nächste Fuhre kommt. Dann musst Du ja dann die halbgegessene Portion an der Bude stehenlassen. Ins Auto mitzunehmen gäbe ne Mordssauerei vom Geruch für die Passagiere mal ganz zu schweigen. Passt alles irgendwie nicht zusammen... --HV 01:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn das hier nun wirklich ausufert, nochmal paar Punkte (insbesondere auf die beiden letzten Antworten bezogen)

• Woher kommt die Annahme, das es sich hier um ein schnelles Imbissgericht "an der Bude" handelt? Nur weil Pommes dabei sind? Es wird doch klar von griechischen Restaurants gesprochen, also kann man davon ausgehen, daß es ein vollwertiges Gericht ist.
• HV, das Bild, was Du von Taxifahrern hast, mag dem heutigen Gewerbe entsprechen, aber es gab auch Goldene Zeiten, wo die Lizenzen begrenzt, und die Fahrgäste zahlungswillig waren.
• Da ich in einigen Stammlokalen von Taxifahrern gearbeitet hab, nur dazu: Taxifahrer essen meist vor oder nach der Tour, ggf. bei der Übergabe, gemeinsam. Also kein Zeitdruck. Taxifahrer haben Stammlokale, wo das Essen ihnen schmeckt. Da es ihnen schmeckt, haben sie aber irgendwann die Speisekarte satt, und probieren vieleicht eher Kombinationen wie diese, oder das Fiakergulasch. Wenn ich mich nicht täusche, stellte Jumbo Steiner letztens einen "Fernfahrerteller" vor, auch vielfältig und eine große Menge, aber auch nicht klar, wieviel Beilagen und welche nun zu welchen Fleischsorten daraufgehören. Womit ich wieder auf das "Fantasiegericht" komme, was nicht greifbar ist.Oliver S.Y. 02:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, könnte sein, muss aber nicht. Warum fangen dann irgendwann auch Nichttaxifahrer an, dieses Gericht zu bestellen? Ist die Geschmackskombination wirklich so ansprechend? Fühlen sich andere Berufsgruppen ähnlich gut damit versorgt (Fernfahrer, Schichtarbeiter, ...)? Sind Taxifahrer dabei so cool, dass andere es Ihnen nachmachen wollen? Der Name "Taxiteller" deutet soziologisch ganz klar auf Vergemeinschaftung hin. Zu entziffern ist nur der Mythos, der zu der Vergemeinschaftung führt und wie er funktioniert. Ich tippe immer noch am ehesten auf die Metaxatheorie und die Vergemeinschaftung funktioniert dann über das Insiderwissen, dass man eben weiss, was wirklich dahintersteckt. Beim "Fernfahrerteller" steht das Wort "Fernfahrer" ganz klar für ausreichende Menge für einen langen Zeitraum. Aber "Taxi"? Ausser dass man als Taxifahrer zu den unmöglichsten Zeiten isst, und nehmen muss, was grad da ist, fällt mir da nichts weiter ein.

ad Fantasiegericht: auch Unschärfe ist immer beschreibbar, z.B. durch das Ausschlussverfahren. Dass ein Fernfahrerteller aus einer Riesenportion Pfannkuchen mit Schokolade besteht, kann wohl schon mal ausgeschlossen werden. --HV 09:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lösungvorschlag (Nicht RK aber Praktikabel?)

Also, ich würde doch, als Lösung nochmal eine Sammelartikel Vorschlagen, Wie der ungefähr aussehen könnte , habe ich mal auf Benutzer:Kollyn/Imbissspezialität gemacht. Ich weiß, das alle diese nicht "Standardgerichte", natürlich nach RKs nicht in die WP gehören, aber es sind nunmal Lokale/Regionale "Alltagsgegenstände", und werden deshalb hier immer wieder auftauchen. Durch eine Solchen Sammeartikel, könnte man folgendes erreichen:

• Weniger LD zu Artikel wie hier, da der Redirectet wird.
• Neue Artikel zu solchen Nicht belegbaren Speziälitäten, können dorthin umgeleitet werden, wenn dann noch ein Hinweis bei einem (neuen) Benutzer hinterlassen wird, warum das so gemacht wird, kann der auch Nachvollziehen, warum der von Ihm eigentlich mit Bild ohne Rechtschreibfehler angelegte Artikel wieder weg ist.
• Wenn der Artikel gesperrt ist, und neue Artikel zu Solchen "unbelegbaren" Spezialität dahin umeleitet werden, ist man auch vor "Müll" sicher.
• Zusatznutzen, da der Artikel ja beschreibt, das es unbelegbare Lokale/regionale Imbisspezialitäten gibt, braucht er nicht mal Belegt werden, die unbelegbarkeit der Spezialitäten ist der Beleg ;-)

Im Sinne einer Praktikablen Lösung, und um zukünftige Arbeit abzuwenden bzw. zu minimeren. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sammelartikel Grundsätzlich ja Umsetzung nein. Grund: Nimmt dem Artikel die einzige Information die er bieten nämlich aus was der Taxiteller besteht (das scheint hier unbestritten zu sein). Eine reine Namensliste scheint nicht sinnvoll. --Wuestenschiff Dünentalk 16:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sammelartikel wäre hier auch meine favorisierte Lösung. Gerichte, über die mehr relevantes zu schreiben ist als eine reine Definition + Bild, können dann ja immer noch im Sammelartikel einen Bluelink auf den entsprechenden Hauptartikel erhalten. Ausserdem müsste geklärt werden, worin die nun (abgesenkte) Relevanzschwelle für darin aufgenommene Gedecke besteht. Eine bestimmte Brühwurstvariante mit einem ganz exotischen Relish, die an nur einem einzigen Wurststand verkauft wird, gehört ja wohl nicht in diese Aufstellung. Eine gewisse Verbreitung des Gerichts in mindestens einer größeren Stadt oder einem Landkreis wäre schon Voraussetzung. Weitere Vorschläge? Hab die Artikeleinleitung auch noch mal umgeschrieben, was aber natürlich auch nicht das letzte Wort sein muss. --HV 16:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

(Habe wohl Parallel zu HV an meienr Stellungnahme gearbeitet)

Naja aber genau das ist doch ein Teil des Knackpunktes, es ist nirgendwo "behandelt" was ein Taxiteller enthält, daher ist er wohl eigentlich nicht Relevant, für die Wikipedia. Bei uns in der Gegend habe ich den noch nie Gesehen, daher, kann ich die die hier Begriffsfindung oder TF und unbelegt schreien nachvollziehen, daher ja die Idee, das Ganz ALlgemein abzuhandel, und dan nicht zu jedem einen Einzel Artikel zu haben. HV hat den Übriens Ausgebaut, den Entwurf. Ob da nun nen Liste mit reinkommt, oder nicht, lässt sich sichlich noch überlegen. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hab auch noch mal die Liste ausgebaut, wie ich mir das in etwa vorstelle. Können noch Bilder dazu und das war's dann. --HV 17:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch die Disk --MfG Kollyn ^Diskussion 17:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ein Redirect auf einen geeigneten Artikel, in dem das am Rande erwähnt wird (z.B. der Artikel Imbiss), mag ja gerade noch angehen. Aber einen neuen Sammelartikel in dem Wissen zusammenzustricken, dass es keine Quellen gibt, ist Theoriefindung und keine Lösung. Erfahrungsgemäß fangen solche Artikel mit der Zeit an, unkontrolliert zu wuchern, weil immer mehr unbedeutendes und unbelegtes hinzugedichtet wird, und müssen dann doch wieder gelöscht werden. Löschen und eine Runde Niedersächsische Feinschmeckerplatten für alle. -- Ukko 11:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Deswegen um das Wucher zu verhindern, nur ein Allgemeiner Artikel, der dann ruhige Vollgesperrt werden kann, und von einem Admin des Portals Lebensmittel (gibs das? Naja oder Ähnliches Portal/Projekt), werden Änderungen, die Auf der Zugehörigen Diskseiten Konsens finden eingepflegt. Hätte ahlt fden Vorteil das Zukünftige Artikel zu Solche Dinge schnell abgearbeitete werden können, statt eiern Diskussion über jeden Eizeln zu Führen. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikelentwurf Imbissspezialität könnte eigentlich auch komfortabel als Unterabschnitt in den Artikel Imbiss eingebaut werden. So habe ich das bisher noch gar nicht gesehen. Danke für den Hinweis. --HV 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Wäre natürliche eine Idee, nur einfach auf Imbiss fände ich zu unreflektiert. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wieso? Eine Imbissspezialität ist ein Imbiss, nur eben sprachlich präzisiert. Klarer Fall von Synonymie. Bin vor lauter Taxiteller leider selbst nicht darauf gekommen. --HV 13:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist Theoriefindung pur. Fängt bei der angeblich fehlenden Fachliterhttp://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,643943,00.html#ref=rssatur an, geht über die quellenlose Einarbeitung dieses Gerichts hier (was mit ein Löschgrund ist) bis zur willkürlichen Aufzählung von Wurst + X. Imbiss ist lediglich eine Zwischenmahlzeit, die Imbissstandkultur, die hier herbeigeschrieben wird, gibt es weder fachlich noch historisch abgrenzbar. Beispiele für TF? So gibt es Imbiss auch in Gaststätten, Bäckereien und Fleischereien, also nicht nur "an der Verkaufsstelle", "Gedeckzusammenstellung" - was soll das sein? Und warum "typisch für eine Region"? Nur weil man in NRW angeblich Pommes Schranke sagt, wurde die Kombination dort nicht erfunden. Ich weiß, daß es Unterschiede in der Imbisskultur in Deutschland gibt, aber Dönerteller nun als Spezialität zu beschreiben geht dann entschieden zu weit, was ist denn dann das "normale" Imbissgericht, wenn das hier Spezialitäten sind? Als nächstes kommt das Warme Rundstück, die Leberkässemmel und Knacker mit Schrippe... So gehts sicher nicht.Oliver S.Y. 13:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Beruhige dich, das ganze ist ja auch nur ein Entwurf für die Grobstruktur, nicht für den Inhalt. Inhaltlich hast du ja in den meisten Punkten völlig recht und es wäre eine echte Bereicherung, wenn du den Abschnittsentwurf so auf Vordermann bringen könntest, dass er fachlich und terminologisch in Ordnung ist. Imbiss ist im heutigen Sprachgebrauch aber nicht dasselbe wie Zwischenmahlzeit (Synonym), sondern eine spezifische Unterform (Hypernym/Hyponym), die sich dadurch auszeichnet, dass sie im Gehen/Stehen oder bei nur kurzem Verweilen am Ausgabeort verzehrt wird, wohingegen dieses Merkmal bei anderen Zwischenmahlzeiten wie Brotzeit, Brunch, Jause, Kaffee und Kuchen etc. fehlt. Von Imbissstandkultur würde ich auch nicht sprechen wollen, aber es gibt schon mal unbestreitbar ein Imbissmilieu, das auch beschreibbar ist. Alles andere ist diskutierbar, auch und gerade die Bedingungen unter denen der Taxiteller darin erwähnt werden kann. Wenn wir uns darauf einigen könnten, wäre die LD hier beendet und die Details könnten dann auf Diskussion:Imbiss und im Portal:Essen und Trinken geklärt werden. --HV 13:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ja noch nichtmal oben auf der Palme, warum soll ich da schon wieder runter? ^^ - Aber im Ernst, so geht das nicht. Wenn sich jemand wie Du, Kollyn, damit beschäftigen willst, nur zu. Aber bitte mit einer Systematik, welche fachlich wie sachlich eine Basis hat. Würde Dir dafür wirklich eher die Portaldiskussion als die Löschdiskussion vorschlagen. Das Ergebnis wird aber nach dem jetzigen Stand auch nicht diesen Taxiteller enthalten können, denn es fehlt einfach immer noch das Wesentliche, eine regelgerechte Quelle. Wobei dabei die Latte wirklich tief liegt, einfach ein Buch, oder verschiedene Artikel, die das Gericht gleich beschreiben, und das dann in Artikelform, und der LA dürfte zurückgenommen werden. Wir hatten letztens etliche Diskussionen zum Thema, egal ob Schnellrestaurant/Fastfood/Budike oder Currywurst, es scheitert meist am Widerspruch zwischen erlebter Praxis, und wie diese neutral zu beschreiben ist, da sich die Betreiber nunmal höchst ungern an eine ungenaue Normierung halten.Oliver S.Y. 19:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wir müssen aufpassen, dass wir die Relevanzfrage mit der Belegpflicht nicht unzulässig verquicken. Zunächst mal zu den Belegen. Es gibt momentan nur drei Thesen, die überhaupt zu belegen wären:

• Es gibt ein Imbissgericht namens Taxiteller.
• Es gibt dieses Gericht vornehmlich in NRW.
• Es ist handelt sich um eine Kombination aus Döner/Gyrosteller und Currywurst.

Alle drei fallen m.E. unter den Fall, dass triviales Alltagswissen nicht strengstens belegt werden muss. Das resultiert schon aus dem Szenario, wenn man sich vorstellt, was wäre, wenn die Thesen falsch wären. Der drastischste Fall wäre wohl, wenn sich herausstellte, dass es überhaupt gar keinen Taxiteller gibt. Dann müsste die gesamte Information wieder aus der Wikipedia verschwinden. Die Existenz des Taxitellers ist aber durch die Berichterstattung in einem Nachrichtenmagazin, mehrere google-hits und die Bestätigung durch Wikipedianer zumindest sehr wahscheinlich geworden, so dass der GAU - die Nichtexistenz eines Gerichtes namens Taxiteller - so gut wie ausgeschlossen ist. Der zweitdrastischste Fall wäre, dass er niemals aus Dönerteller + Currywurst besteht. Auch dieser Fall ist aufgrund der ergooglebaren Information so gut wie auszuschließen. Der dritte drastische Fall wäre, dass der Teller zwar existiert, aber in anderen Gegenden und auf keinen Fall in NRW. Alle anderen noch denkbaren Falsifikationen sind dann lediglich Präzisionsfehler: Es gibt noch weitere Gestaltungsmöglichkeiten für einen Taxiteller und zusätzliche Verbreitungsgebiete. Diese Ungenauigkeit ist aber hinnehmbar, denn sie kann ja jederzeit bei Bekanntwerden ergänzt werden. Damit wäre der Belegpflicht in für triviale Sachverhalte angemessener Weise nachgekommen.

Die Frage der Relevanz gliedert sich in zwei Unterfragen:

• Ist der Taxiteller relevant genug, um überhaupt in der Wikipedia, z.B. als Beispiel, in einem Satz erwähnt zu werden?
• Ist er relevant genug für einen eigenen Artikel?

Ich sehe nach dem Verlauf der bisherigen Diskussion nur den letzten Fall überhaupt als strittig an. Dass auch die Erwähnung des Taxitellers als Beispiel in einem anderen Artikel irrelevant ist, ist eine neue Position, die bislang nur von Dir und auch erst seit dem letzten Beitrag vertreten wurde. Der Stand der Diskussion war, wegen der geringen Menge an Inhalt auf einen eigenen Artikel zu verzichten, und stattdessen die Information in einen anderen Artikel, z.B. Imbiss einzuarbeiten. Die Erwähnung in einem nicht unbekannten Nachrichtenmagazin (FOCUS) ist glaube ich hinreichend für eine einmalige Erwähnung und Erklärung dieses Gegenstandes in Wikipedia. Für einen eigenen Artikel kann ich den Wunsch nach weiteren relevanzbegründenden Momenten hingegen gut nachvollziehen. --HV 08:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Ich glaube, Du verwechselst da etwas. "Triviales Alltagswissen" zeichnet sich wohl eher dadurch aus, daß es überall bekannt und nachvollziehbar ist. Denn der Mensch ist nunmal bestrebt, dieser Art Informationen möglisch allgemein zu verbreiten. Was hier Alltagswissen ist, besteht lediglich aus der Kombination von Currywurst mit Sauce (was schonmal eine Besonderheit ist), Pommes (wobei Ketchup und/oder Mayo unklar ist) und Fleisch vom Drehspieß (wobei es bislang keinen Beleg dafür gibt, das dabei Dönerfleisch verwendet wird). Ob Tsaziki/Salat/Zwiebeln dazugehören, da unterscheiden sich die diversen "Trivialaussagen" im Web. Ebenso ist man sich uneins, ob es ein Imbissgericht, oder ein Komplettgericht im Restaurant ist. Und nun zum Abschluß nochmal Wortglauberei:

• "Die einzelnen Komponenten eines üblichen Taxitellers können sein
• "Viele Pommesbuden bieten verschiedene Kombinationen an"
• "aber der Taxiteller mit Gyros ist nur in griechischen Restaurants erhältlich."
• "Dazu werden gerne Tzatziki und Zwiebeln bestellt"

In fast jedem Halbsatz eine Annahme, Theorie oder Einschränkung, und selbst nach 8 Tagen Diskussion an dieser Stelle hat sich nichts im Artikel verbessert. "Fresst es oder löscht es", so kann man wohl das Motto des Autors zusammenfassen. Der Du ja nicht bist, auch wenn Du Dich hier sehr engagierst. Manmal sollte man dann auch vieleicht einfach loslassen, und akzeptieren, das Themen nicht enz. erklärt werden können, wenn dies auch kein anderer erklären kann, egal ob Fachliteratur oder in der BILD.78.52.62.83 10:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch> Ich glaube, du hast mich auch missverstanden. Was du an dem Artikel kritisierst, bemängele ich doch auch. Alles was du oben genannt hast, halte ich für redundantes Geschwurbel, das für jedermann ersichtlich als Dekoration nur dazu dient, der wenigen relevanten Information halbwegs Artikelumfang zu verleihen. Dass davon dann einiges auch noch unbelegt/TF ist, ist überflüssig zu diskutieren. Wenn da jetzt noch jemand hineingeschrieben hätte, dass der Taxiteller selbstverständlich über den Mund verzehrt wird und nicht durch die Nase, dann wäre das strenggenommen ja auch erst noch zu belegen. Da es aber eh redundant ist, können wir uns das auch völlig schenken. Ich möchte ja wie Kollyn, dass das Lemma redirected wird, z.B. nach Imbiss, und dass es dann dort als Beispiel eingearbeitet wird, entweder als kurzer Satz oder als Spiegelstrichunterpunkt. Der Gehalt wäre dann: Taxiteller = Kombination von Dönerteller + Currywurst, verbreitet in NRW. Und noch das Foto dazu. Nicht mehr und nicht weniger. Den Artikel wie er jetzt ist, will inzwischen wohl niemand mehr beibehalten, oder sehe ich das anders? --HV 11:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja ich wollte mit meinem Vorschlag einfach hnur getreu ddem Motto sei Mutig, und Ausnahmen bestätigen die Regeln, hier eine Praktikable Methode schaffe, solche Artikel in Zukunft nicht mehr zu haben, den in 2 Monate gibs doch die nächste Diskussion, selsbt wennd er Taxitelelr gelöscht wird. Naja, von mir aus, können die auch einfach alle auf Imbiss redirecten, nur befürchte ich, das dann wieder irgendwann jemand das nicht genau genung findet und eigenen Artikel macht, sei es für Pommes Irgendwas Mantaplatte oder XYTeller. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

So, dann nochmal ich. Wenn der Redirect auf Imbiss als Lösung akzeptiert wird, würde ich da folgenden Satz einfügen:

• Taxiteller - Kombination aus Pommes Frites, Currywurst und Gyrosfleisch

Das ist der kleinste Nenner, auf den sich alle Indizien reduzieren lassen. Dönerteller als Begriff ist ungeeignet, da der sicher kein Lemma bekommen wird, und ebenso flexibel ist, ich kenn den zB. nur mit Reis. Ob das Verbreitungsgebiet nun Ruhrpott, NRW oder Westdeutschland ist, sind Vermutungen, und sollten gerade wegen der Zitierwirkung von WP deshalb nicht genannt werden. Die Beilagen scheinen auch so undefiniert zu sein, daß keine davon ein wesentlicher Bestandteil des Gerichts ist. Denn wenn einer lieber Zigeunersauce drauf will, oder so wahnsinnig ist, und sogar Salat dazu ist, kommt ja keine weitere Variante raus.Oliver S.Y. 13:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

100% einverstanden --HV 14:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Denke das wäre praktikabel Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 19:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

ALPHA Business Solutions AG (gelöscht)

In der Softwarebranche lediglich ein Mittelständler und daher unterhalb der Relevanzschwelle --Eva K. ^ist böse 12:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nikolaj Nenowski (LAE)

Ich erkenne bei diesem gewöhnlichen bulgarischen Professor keine enzyklopädische Relevanz. Gruß, Co-Kumane --87.78.17.68 13:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zwar grauselig geschrieben, aber wenn der gute Mann wie du sagst wirklich Professor ist (das steht nicht im Artikel) dann macht ihn das wohl relevant. --87.166.217.116 13:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Mir scheint er nicht gewöhnlichen Professor zu sein -- Vammpi 13:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant, behalten. --Slimcase ☎ 13:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich will die LA-stellende IP ja nicht enttäuschen, aber allein die doch lange Liste seiner Veröffentlichungen (etliche im dreistelligen Seitenbereich, also Bücher) langt zur Relevanz. Dazu Professor. Ich würde sagen: LAE--MfG Kriddl Klönschnack? 15:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

LAE ausgeführt. Begründung siehe Kriddl.--Louis Bafrance 15:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Uwe Becker (gelöscht)

Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger nicht relevant. PaulMuaddib 13:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hatten wir diese Frankfurter Stadtrat-Diskussion nicht letztens erst? Ich würde mich da auch für Relevanz aussprechen...aber hier alle einzeln zu diskutieren, ist imo unnötig --87.166.217.116 13:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wirklich unnötig, diese Stadträte sind weit unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen --Eingangskontrolle 19:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn der Stadtrat in Frankfurt Magistrat heißt, sind seine Mitglieder deswegen genauso irrelevant wie die von Essen oder Dortmund. Wenn es sonst nix gibt Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

(Derzeit) Keine RelevanzKarsten11 09:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Lutz Sikorski (bleibt)

Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger nicht relevant. PaulMuaddib 13:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ah, da macht sich mal wieder einer mit einem Heldennick einen Namen als Aufräumer per Serien-LAs. Relevanter Kommunalpolitiker und Verkehrsdezernent der fünftgrößten deutschen Großtadt, behalten Aus der Pfalz ist das allerdings nur schlecht zu beurteilen, da wirkt das Lokalkolorit stärker. Bitte vorher informieren und dann erst Rundumschläge starten, junger Atreide, siehe einen tiefer. --Eva K. ^ist böse 16:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ach Eva, welches Lokalkolorit hier stärker wirkt ist die Frage, aber ein paar vernünftige Argumente wären angebrachter. PaulMuaddib 01:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wirklich unnötig, diese Stadträte sind weit unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen --Eingangskontrolle 19:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Heute Frankfurt durchwinken, morgen Bielefeld und nächste Woche die Stadträte von Arnis. --Eingangskontrolle 19:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du nicht mal den Unterschied zwischen Frankfurt am Main und Bielefeld kennst, dann solltest Du mal eine Presserecherche machen, um das zu lernen. Aber Recherche und Verstehen wollen auch gelernt sein, ebenso wie das Interpretieren von Relevanzkriterien. Mir fällt bei Leuten wie dir immer auf, daß sie nur das Maß der absoluten Zahl kennen, weil das alles ist, an das sie sich klammern können. Da wird die Welt dann mal schnell eng. --Eva K. ^ist böse 20:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen Bielefeld und Frankfurt misst sich an Einwohnern ungefähr mit dem Faktor 2, an Selbstübereinschätzung offenbar mehr. Im Ernst... VerkehrsUmweltdezernent... Löschen. --Drahreg·01^RM 22:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja, außer der Absurdität, Ziel einer Satire in Form der Bielefeldverschwörung geworden zu sein, hat diese Stadt nicht sonderlich viel zu bieten, weder historisch noch zeitgenössich. Da muß dann schon mal ein wenig mit der Glocke geklingelt werden, wenn sonst keine Aufmerksamkeit kommt. Es gibt Städte, da ist richtig was los, und es gibt... Bielefeld. --Eva K. ^ist böse 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Im Ernst: Sikorski ist Verkehrsdezernet und bekommt mit seiner Verkehrspolitik bundesweit mediale Aufmerksamkeit – auch wenn www.google.bi das ggf. nicht anzeigt. --Eva K. ^ist böse 23:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Eva: und auf Grund welcher Kriterien hat er deiner meinung nach relevant? Das hast du bisher nicht geschrieben - - WolfgangS 21:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du Dich mal wieder in Frankfurt von Stau zu Stau stehst, weißt Du es sofort. Er dürfte der Politiker in Hessen sein, der für die größte Menge von unproduktiv (= ohne Fahrleistung) emittiertem CO2 verantwortlich ist. --Idler ∀ 21:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bitte keine politischen Kommentare dazu, seien sie nun qualifiziert oder nicht. Blogs und Foren dazu existieren anderswo zu Hauf, um ein wenig zu stammtischlern. --Eva K. ^ist böse 22:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aufsichtsratsvorsitzender einer relevanten Firma reicht doch völlig für WP:RK –> WP:LAE-Fall 1 Osika 22:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ihr wollt doch nicht ernsthaft den Grün-Schwarz-Koalitionär löschen, dessen ideologische Borniertheit so weit ging, daß er, um eine neue U-Bahn zu verhindern, im Koalitionsvertrag sogar dem Bau einer neuen Autobahn mitten durch die Stadt zustimmte? Als Grüner! Der Mann, der den größten Anteil daran hat, daß ich bestimmt nie wieder grün wählen werde? Den wollt ihr löschen? :-o

Und, falls euch meine persönlichen Gründe nicht beeindrucken: Sikorski und Petra Roth sind die Repräsentanten der mit Abstand bedeutendsten schwarz-grüne Koalition in Deutschland. --m  ?! 09:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und laßt die armen Bielefelder in Ruhe, Mensch. Die haben doch keinem was getan. Ich meine, wir wären auch ein bißchen sauer, wenn alle Welt auf dem Weg von Hannover nach Dortmund (oder noch wahrscheinlicher: von Berlin nach Köln) an unserer Stadt vorbeifahren würde, ohne anzuhalten. Da hilft der Gedanke, man sei halb so groß -oder vielleicht sogar halb so bedeutend- wie Frankfurt, schon ein bißchen. Übrigens: Bielefeld hat genauso viele Einwohner -und damit ja sicher auch Bedeutung- wie Zürich. --m  ?!

Ich habe nicht von Bielefeld angefangen. Aber es bietet sich immer prima als abschreckendes Beispiel an, das war schon in meinem alten Westermann-Schulatlas aus den 1960er bei den Beispielen deutscher Städte so: „Bielefeld – planlos gewachsene ländliche Marktstadt“ hat mich eher ablehnend geprägt und mir den Eindruck „Haufendorf, erweiterte Version“ gegeben, noch lange vor Achim Helds interessanten Ausführungen im Usenet.
Zu Sikorski sage ich am besten garnix, außer daß er die Erkenntnis „Frankfurt ist eine Stadt der Gegensätze und Widersprüche, daher ist der Widerspruch der Motor des Frankfurter Straßenverkehrs“ übers Knie zu brechen versucht. Schon seine Fähigkleit, Spagate jenseits menschlicher Anatomie fertigzubringen, macht ihn relevant. Ich habe selten einen so dehnbaren Politiker gesehen. --Eva K. ^ist böse 10:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch interessant, wie hier Argumente verdreht werden. Wir haben derzeit klare Regeln zu Kommunalpolitikern. Wer die RK überschreitet ist relevant, wer nicht bleibt draussen bis sich andere Fakten finden (Relevanz als Autor, Fußballspieler oder auch ein dicker Skandal). Aber jetzt die RK indirekt zu senken ist eine unglückselige Abwärtsspirale, die irgendwann bei Arnis als kleinster Stadt Deutschlands anlangen wird. --Eingangskontrolle 12:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Regeln sind keine Absoluta zwecks peinlich genauer Einhaltung um jeden Preis, damit werden sie zum Selbstzweck. Sie sind vielmehr Richtlinien, an denen der Einzelfall geprüft werden kann. --Eva K. ^ist böse 12:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wir prüfen ja gerne im Einzelfalle, wenn Du endlich mal sagen würdest wieso Du ihn für relevant hältst! Aber da kommt ja von Dir NULL - ich war nie einer der streng auf den absoluten RK beharrt im Gegenteil! Aber da müssen auch entsprechnde Argumente vorliegen- - WolfgangS 13:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Steht doch bereits im Artikel: Er ist Aufsichtsratsvorsitzender der größten Verkehrsgesellschaft im Rhein-Main Gebiet und darüber hinaus traffiQ [7]. Dies alleine wäre bereits ein Relevanzgrund. Dazu kommt die Verkehrspolitik, die ihn täglich in die Presse und wöchentlich ins TV bringt. Wenn jemand öffentliches Interesse hervorruft, dann er. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, *aus diesem Grund* (und vielleicht weil er in Hessen so berüchtigt=bekannt ist) kann man ihn meinetwegen behalten. Nur als normales Ratsmitglied (auch wenn die Frankfurter das Magistrat nennen) ebensowenig relevant wie ein Stadtverordneter aus Duisburg oder der Verkehrsamtsleiter von Essen. (Insofern geht die Agumentation von EvaK IMHO nämlich an der Sache vorbei). --HyDi Sag's mir! 14:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt kommen endlich mal Argumente für eine Relevanz statt nur des sturen "als Nichtfrankfurter habt Ihr eh keine Ahnung wer hier relevant ist" - - WolfgangS 16:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

HyDi: die Bezeichnung Magistrat verdanken wir den ungebetenen preußischen Besatzern ... als die Welt noch in Ordnung und Frankfurt ein freier Stadtstaat war, hieß die städtische Exekutive Senat. Lustig ist, daß ausgerechnet die preußische Hauptstadt das inzwischen auch so nennt, während Frankfurt auf dem von den Preußen eingeschleppten Begriff sitzengeblieben ist! :-) --m  ?! 03:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

Äh, und warum ist die schwarz-grüne Koalition in FFM „mit Abstand“ die Bedeutendste? Ich hätte da eher meine Eurocent auf die in Hamburg gesetzt... bissel größer (Faktor 2,5-3), obendrein Bundesland... --Ulkomaalainen 00:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht. Ich wußte doch, daß ich da was vergessen hatte. Landesebene ist natürlich nochmal ne Nummer größer ;-) --m  ?! 15:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hatte Köln als Millionenstadt (also knapp Faktor 2) nicht auch eine schwarz-grüne??? --MfG Kriddl Klönschnack? 15:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst mal danke für den Artikel, auf den ich zufällig gestoßen war. Man kann Sikorski als namhaften Politiker der deutschen Finanzmetropole einstufen. Eine Aufweichung der RK (siehe die Diskussion oben) droht von dem Fall nicht auszugehen. Sikorski kriegt laut Suchmaschine viele Treffer in größeren Tageszeitungen. Auch der Vorfall von 1993 ("vier Schweine", siehe Andreas von Schoeler), der die Krise der damaligen rot-grünen Stadtmehrheit einleitete, ist in die hessische Landesgeschichte eingegangen, was Sikorski wohl als interessant genug für unser Lexikon erscheinen lässt. Hinzukommt die Aufsichtsratsfunktion. Mit Augenmaß führt das in der Summe zu einem Behalten. --DaQuirin 16:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sikorskis Nichtwahl 1993 hat sogar bundesweit den Blätterwald in einem Maße rauschen lassen, dass alleine dieser Vorgang – und dies ganz unabhängig von irgendwelchen 2,5-Faktoren – den Mann hinreichend bekannt und relevant macht. Darum selbstredend behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich Zustimmung zum Wattwurm. Dummerweise steht im Artikel nichts von einer besonderen medialen Aufmerksamkeit. Als eifriger Leser von Lokalzeitungen halte ich den Mann persönlich für relevant. Als Admin könnte ich nur feststellen: Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Daher: Wenn der entscheidende Admin auf Löschen entscheidet, bitte in meinen BNR zum Ausbau.Karsten11 09:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte bereits entschieden, in der Hitze der Nacht lediglich vergessen, das auch im Artikel und hier „fertig“ zu machen (was ich hiermit nachhole). Hinsichtlich der fehlenden Aussagen/Angaben habe ich ein Quellenbapperl reingeklebt und hoffe, dass Du und andere den Ausbau auch im ANR vornehmen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Daniela Birkenfeld (bleibt)

Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger nicht relevant. PaulMuaddib 13:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja, aber per Wissenschaftler-RK (Prof) und möglicherweise Autoren-RK (5 Publikationen)--MfG Kriddl Klönschnack? 15:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es für die Professur einen Nachweis gibt ist der LA sofort raus. Die 5 Publikationen sind nur zwei, einmal davon 4 Auflagen. Gruß PaulMuaddib 15:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hab es auf der Seite der Stadt Frankfurt gefunden. LA ist raus. Gruß PaulMuaddib 15:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Bücher auch im Artikel erwähnt würden, wäre alles klar gewesen. Relevant auch ohne Stadtrat. --Eingangskontrolle 19:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stadträtin mit 2 Sachbüchern ist irrelevant LA wieder rein'- - WolfgangS 20:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, da kommt jemand aus Vorarlberg und kennt sich aus, ich merke es. Relevanzkriterien sind relativ, bitte mal die Irrelevanz anhand von Fakten nachweisen, nicht nach starren, auswendig gelernten Definitionen. --Eva K. ^ist böse 21:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und auf Grund welcher Tatsachen ist sie Deiner Meinung nach relevant? Das hast Du bisher nicht erwähnt!
und wenn Du nes willst, die reinen zahlenmäßigen nicht erfüllten RK:
kein hauptamtlicher (stellvertetender) Bürgermeister
keine 4 Sachbücher
keine wissenschaftlichen Leistungen als Professorin
und jetzt bitte endlich deine Pro-Argumente - die fehlen bisher - sondern Du flamest nur jeden an, der nicht aus Frankfurt kommt - - WolfgangS 21:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wolfgang, mach dich nicht lächerlich: Prof. reicht in Kombi mit dem Rest locker, außerdem ist die wissenschaftliche Leistung bei einem Buch, das schon die vierte Auflage erreicht hat, auch eindeutig. Zieh doch den LA einfach zurück.--Louis Bafrance 22:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nach meiner Erfahrung mit seiner Vorgehensweise wird er das nun aus Prinzip nicht machen. Ich fürchte, für ihn zählt nicht die Sache, sondern das Durchziehen und die Abschußquote. --Eva K. ^ist böse 22:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich schieße nichts ab, ich habe auch den LA nicht gestellt und kann ihn daher nicht zurückziehen; ich habe bisher nur gefragt auf grund welcher Tatsachen Relevanz besteht und da kamen insbesondere von Eva NULL Argumente sondern nur PAs (wer aus der Pfalz oder aus Vorarlberg kommt ist zu blöd, die Relevanz von Frankfurter Stadträten zu erkennen) - - WolfgangS 22:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

„Zu blöd“ hast Du gesagt, ich habe nur von der Entfernung geschrieben. Das ist der Unterschied und eine Interpretation fern von AGF, eher genau das Gegenteil. Ich würde mir aus dem fernen Frankfurt nicht anmaßen, die Relevanz Vorarlberger Politiker pauschal nach abstrakten Kriterien beurteilen zu können. Außerdem sagst Du nicht die Wahrheit, wenn Du behauptest, Du habest den LA nicht gestellt. Der ursprüngliche LA wurde vom LA-Steller expliziz zurückgezogen. Du hast dann diese Diskussion genutzt, deinen eigenen LA zu stellen und es im Artikel auch entsprechend als deinen LA signiert - und zwar, ohne die Diskussion oben zu lesen. Dazu kommentiere ich nichts mehr weiter. Allerdings habe ich massive Zweifel an deinen Aktivitäten hier und ihrem Nutzen, denn vergleichbare Aktionen deinerseits durfte ich schon mehrfach erleben. Argumenten wirktest Du dabei jedenfalls noch nie sonderlich aufgeschlossen, sondern reagiertest ganz im Gegenteil eher konsequent. Da diskutiere ich dann auch nicht mehr lange, vor allem nicht mit Leuten, für die Kriterien die absolute Größe darstellen, aber nicht nur Diskussionsgrundlagen sind. --Eva K. ^ist böse 22:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auf den Seiten der Verwaltungsfachhochschule Hessen finde ich keine Informationen über deren (angebliche) Professorin Birkenfeld. Wahrscheinlich ist Bielefeld einfach zu weit weg, soweit finden die Suchmaschinen nichts. Vielleicht findet jemand was aus der Nähe? Im Augenblick ist keine Relevanz dargestellt. Löschen. --Drahreg·01^RM 22:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bielefeld ist zu weit weg. http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2541846 lesen hilft weiter. --Eva K. ^ist böse 22:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hehe, das ist doch Frankfurterische Selbstdarstellung, somit keine valide Quelle ;-) Im Ernst: Eigentlich klarer LAE, ich mach das nur deshalb nicht, weil offenbar ein Benutzer querschießen würde. Vielleicht kann ein Admin dieses sinnlose Spektakel mal beenden. Schnellbehalten --TStephan 09:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hat 1991-2007 an der FH Kommunal-, Europa- und Allgemeines Verwaltungsrecht unterrichtet. Inwiefern sollte das ihre Relevanz als Politikerin erhöhen? Wir hätten auch RK für Wissenschaftler, wenn ihre wissenschaftliche Arbeit denn im Artikel beschrieben würde, aber wenn man sich die (WP:RK#Wissenschaftler) einmal wirklich durchliest, machen sie sie auch als Wissenschaftlerin kaum relevant. In dieser Form deshalb löschen kein LAE-Grund. -- Momotaro‖♨ 09:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sie war bis vor zwei Jahren Professorin, da frage ich mich, warum auf der aktuellen Homepage der Hochschule ihr Name auftauchen soll. Nebenbei, wenn jemand u.a. Kommunalrecht an einer Hochschule unterrichtete und ein Buch dazu in vier Auflagen veröffentlichte - was könntre uns das eventuell sagen? Vermutlich kommt jetzt das Argument, dass sie aber gaaaanz bestimmt nicht geforscht hat (woher kommt aber dann das Buch?).--MfG Kriddl Klönschnack? 09:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du hast sicher recht damit, dass sie geforscht hat – bei Wissenschaftlern bleibt die Bedeutung aber doch Ermessensfrage. Das Buch in vier Auflagen spricht natürlich dafür. Nur: Wenn sie aufgrund ihrer bedeutenden Forschung die Stelle an der FH bekommen hat, bereits ein Jahr nach ihrer Promotion, dann würde ich eben gern aus dem Artikel erfahren, was die Bedeutung der Arbeit ausmacht; hier bin ich mit den RK ganz einverstanden. Das „Professorenargument“ greift hingegen etwas zu kurz, finde ich, besonders für Politiker. -- Momotaro‖♨ 10:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ach, Prof-Artikel dürfen nur gleich mit KLA-Bapperl eingestellt werden? Nee, Bedeutung in ihrem Forschungsgebiet dürfte mit einer vierten Auflage eines Fachwerkes ja wohl glasklar dargestellt sein. MaW: Bereits damit RK erfüllt.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich seh ein, daß die RK hier iene Lücke haben und (wie vieles in der Wikipedia) zu formal orientiert ist. Die Bürgermeister von Kommunen über 25.000 Einwohnern gelten als "enzyklopädisch relevant", die Dezernenten/Senatoren/Stadträte von landesangehörigen Städten wie München, Frankfurt oder Köln aber nicht. Aber wer hat wohl mehr Macht, mehr Gestaltungsmöglichkeiten, mehr überregionale Relevanz? Na? Eben. Vielleicht sollten wie die LÄ hier mal zum Anlass nehmen, über diese Formulierung nachzudenken, sie scheint mir wirklichkeitsfremd. --m  ?! 10:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: auch z.B. die Berliner Bezirksbürgermeister sind durch die RK nicht gedeckt (Stadtbezirke sind keine Gemeinden und auch nicht in den RK als Ausnahme erwähnt), trotzdem stehen sie völlig zurecht in der Wikipedia. Ein pragmatischer (statt des in diesem LA angewandten pseudo-juristischen) Umgang scheint also möglich zu sein. --m  ?! 10:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich revidiere meine Meinung auf „behalten“, und zwar wegen ihrer politischen Funktion – bei „Stadträtin“ habe ich mir fälschlicherweise, wegen Schweizer Prägung, eine legislative Funktion (Parlamentarierin) vorgestellt. Deine Argumentation scheint mir sinnvoll. -- Momotaro‖♨ 13:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da erreicht ein Sachbuch vier Auflagen und dann fragt noch jemand nach Relevanz? Herr lass Hirn regnen! Dies hätte übrigens auch Frau Birkenfeld benötigt, als sie besoffen Auto fuhr und sie in alle Boulevardblätter und auch der FAZ brachte[8]. Nein, DAS muss nicht in den Artikel, sie hat auch so genug Presse und Öffentlichkeit. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Hirn, wer hätte das nicht manchmal gern … Hab das Werk dann mal eingearbeitet. -- Momotaro‖♨ 16:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Naja, als FH-Dozent ist man gewiss nicht per se relevant, als Co-Autor eines einzelnen Buches m.E. auch nicht unbedingt, als oertliche Frauenunions-Vorsitzende m.E. auch nicht unbedingt. In der Summe grenzwertig, meinerseits ein kleines Loeschen. Gruss --Juesch 17:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sachbuchautorin von Büchern, die in mehreren Auflagen erschienen. Das stiftet mE schon ausreichend Relevanz. Außerdem lange Zeit FH-Professorin. Als Politikern ebenfalls überregional bekannt. Deshalb kann man diesen Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 12:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

In der Gesamtschau relevantKarsten11 09:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ähnlich der gestern entschiedenen Integrationsdezernentin: FH-Prof, 2 Bücher, und "einfacher" Stadtrat reichen für sich jeweils nicht aus. In der Gesamtschau ergibt sich aber RelevanzKarsten11 09:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Langleinen-Fischerei (erl., war kein LA)

Weder Relevanz noch Qualitätsfrage. Aber wäre es nicht grammatikalisch richtig, als Lemma "Langleinenfischerei" zu nutzen? Wenn ja, dann müsste wohl die aktuell dort liegende Weiterleitung auf "Langleinen-Fischerei" gelöscht werden um Platz zu schaffen. -- Grand-Duc 13:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Wikipedia:NK#Zusammengesetzte_W.C3.B6rter wohl so okay. Gruß --87.166.217.116 13:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig davon ist die Löschdiskussion nicht für solche Probleme gedacht, die gehören auf die jeweilige Diskussionsseite des Artikels. Bitte den Löschantrag wieder entfernen. --Of 13:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Habe Grand-Ducs Frage auf seiner Diskussionsseite beantwortet. -- Momotaro‖♨ 16:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Info: Unnötiger LA-Baustein wurde von WolfgangS entfernt. --Jocian (Disk.) 22:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bahnhof Roisdorf (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Inhalt, keine Relevanz. --S^[1] 14:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kann bei Bornheim (Rheinland) kurze Erwähnung finden - für einen eigenen Artikel fehlt wohl die Relevanz. Löschen.--SVL ☺ 23:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nicht relevant, völlig belangloser Inhalt. Löschen. MBxd1 09:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 19:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

BigMachines AG (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 14:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Relevanz nicht zu erkennen (und falsche Sprache) --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Vielen Dank, das sie sich um den BigMachines Artikel auf Wikipedia.de kümmern. Unserer Meinung nach trifft der folgende Kriterienpunkt auf die BigMachines AG zu:

„bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt: 5.12)

Der Market der On-demand Produktkonfiguration und Angebotserstellung ist ein neuer Markt, der sich in Deutschland gerade erst entwickelt. BigMachines ist ein Innovationsunternehmen, welches neue Produkte und deren Verfügbarkeit revolutioniert.

Salesforce.com, BigMachines größter Partner, war vor einigen Jahren noch in einer ähnlichen Position wie BigMachines und ist heute das größte On-demand Softwareunternehmen der Welt. Während Salesforce.com sich auf Salesforce Automation konzentriert, bieten sie keine Produktkonfiguration und Angebotserstellen an. Hier kommt BigMachines zum tragen.

Bitte überzeugen Sie sich selbst:

http://sites.force.com/appexchange/listingDetail?listingId=a0N300000016aXSEAY

Wir bitten sie um weitere Berücksichtigung des Artikels.

Vielen Dank im Voraus

--BM-europe 16:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz besagt aber nicht, dass es zur Firma einen Artikel im Stile eines Werbeflyers braucht (s. Löschbegründung) --Brian 16:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

• kleiner, aber wichtiger Zusatz, der gern beim Zitieren vergessen wird: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Ohne diese geht gar nichts. Da da (bisher) nichts vorgewiesen wurde und das Ganze auch noch in werblichem Denglisch verfasst wurde, sehe ich keine Chance für den Artikel. Der Tom 16:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da nicht einmal die relevante Produktgruppe, sondern eher eine handgeschnitzte Nische. --Eingangskontrolle 19:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einlochkopf (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, gegebenenfalls einbauen bei Shisha --Lutheraner 14:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

als eigenes lemma absolut irrelevant - - WolfgangS 14:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dito. Einbauen und loeschen S.kapfer 16:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Disk:Keine eigenständige RelevanzKarsten11 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Quotenmeter.de (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 14:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Erschliesst sich mir auch nach Recherche nicht. Kein Medienecho gefunde, Alexa rankt die Reichweite der Seite um einen Faktor 1000 niedriger als der Seitenbetreiber. loeschen S.kapfer 17:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Page Rank 5 ist so lala. Allerdings scheint das Angebot IVW-Geprüft zu sein (was nach Zeitschriften-RK reichen würde). Sportliche Werbepreise übrigens ... Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor und dadurch natürlich befangen und für behalten. Aber ich denke, dass ist auch begründet. Zumindest wird die Seite auch in der WP oft zitiert. Siehe hier und ich denke, dass sie in der Medienbranche durchaus von Bedeutung ist. Der ehem. Senderchef von Sat.1, Roger Schawinski, nannte sie in einer seiner Publikationen neben DWDL.de und kress als wichtigsten Branchendienst.--JohannesKa ^Diskussion 18:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Spontan würde ich sagen, hau weg. Aber die Seite wird in der dt. WP ca. 184 mal zitiert. So ganz belanglos ist die Seite vielleicht doch nicht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kenn ich (als Nichtfachmann), also relevant ;-) Ist die erste Anlaufstelle für Einschaltquoten (zusammen mit DWDL). Hat einen hohen Bekanntheitsgrad (bestimmt mehr als etliche nach den RKs enzyklopädierelevante gedruckte Anzeigenblättchen). Durch die Aufmachung braucht man sich nicht täuschen zu lassen - einfach den Einschaltquoten(analyse)teil anklicken, das ist schon beachtlich. Als bekanntes 'Special Interest-Portal' (und Marktführer in dem Bereich zusammen mit DWDL) ist das m.E. als enzyklopädisch relevant zu bezeichnen. Und die Nische ist nicht so klein - Einschaltquoten haben eine immense Bedeutung gewonnen (sind eigentlich die Grundlage für alles im TV), werden diskutiert, analysiert, aufbereitet und angeklickt. Mit dem Lemma und DWDL.de wäre der Bereich deutsche Quotenportale dann auch enzyklopädisch abgedeckt - ein Stück Wikipedia fertig! Das die Werbepreise hoch sind (HyDis Hinweis) ist klar, die Fachwelt der Fernsehmacher (und daneben so mancher Fan irgendeiner Serie)wird die Seite schon kollektiv jeden Tag anklicken (Klickraten wie bei Bild.de erreicht man mit dem Thema natürlich nicht - aber das Thema ist schon mehr als absolut 'special interest') --Wossen 01:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Habe jetzt auf quotenmeter.de die Mediadaten gefunden. Demnach 3,1 Mio. PIs und 0,83 Mio. Visits/Monat. Das ist in etwa das Niveau von DWDL.de, also hat sich der LA doch erledigt?! Gruß, JohannesKa ^Diskussion 19:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Aufrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 20:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

UTypia (gelöscht)

Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

500 Anwendungen ist lt. WP:RSW doch etwas wenig. Bei Trodat erwähnen und löschen. --HyDi Sag's mir! 16:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zuviel Kotler gelesen - 4P-Mania - Löschen Yotwen 08:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dezentes (shop-)Werbegeschwurbel ohne jegliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ 23:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bin leider neu hier und hab noch nicht so viele Erfahrungen mit der Erstellung von Artikeln in Wikipedia. Habe versucht, nach Ihren Bemerkungen den Artikel etwas zu verbessern. Bitte um Anregungen, was noch unbedingt rein sollte, damit der Artikel den Kriterien entspricht. Vielen Dank! 17:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Eschenmoser 18:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Otto-Hahn-Gymnasium (Göttingen) (LAE, ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto-Hahn-Gymnasium (Göttingen)“ hat bereits am 31. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

es sei die frage der relevanz gestellt. unter WP:RK ist eine schule relevant wenn sie besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. als besonderheit kann man diesen musikzweig erwähnen allerdings ist dies fraglich, da allein in göttingen scheinbar auch eine andere schule eine art "musikzweig" hat, siehe [9]. historisch bedeutend sind unter umständen die 4 sportlichen abgänger. dies gilt es nun zu klären. ich danke ihnen für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Löschsocke -LA - - WolfgangS 14:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

was ist löschsocke? ich bitte umstellungnahme + argumente. oder können sie darauf nicht eingehen. ich danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da bereits einmal mit der Relevanz argumentiert wurde (und auf bleibt entschieden wurde), ist dies ein unzulässigerer Wiederholungsantrag. Bei Zweifeln an der Relevanz ist also die Löschprüfung zu konsultieren. --Schraubenbürschchen ^reden? 15:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

LAE, ungültiger Wiederholungsantrag. Der Tom 15:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mit gleichem Löschgrund am 31.1.2007 ausdiskutiert. Deshalb hier LAE, bei Bedarf bitte an WP:LP wenden. Der Tom 15:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stiftung Immobilie (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Lutheraner 14:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

relevant da eingerichtet zur Förderung von Wissenschaft und Bildung - wichtiger "Rohstoff" in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 193.7.176.7 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST))

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien als Maßstab nehmen!--Lutheraner 15:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA wurde der Linkcontainer gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Junge Rechte (Deutschland) (gelöscht)

Relevanz? --Lutheraner 15:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Absolut 0 Relevanz. schnell löschen. --Vicente2782 15:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich befürchte zwar, dass die über kurz oder lang was relevanzanstiftendes anstellen werden, aber im Moment absout irrelevant. aus den Zwei Sätzen geht ja auch nix hervor. --Schraubenbürschchen ^reden? 15:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

1. Diesen Artikel wg. Irrelevanz löschen,
2. Artikel Junge Rechte reverten &
3. Artikel Junge Rechte (Norwegen) schnelllöschen weil überflüssig und lizenzverletzendes C&P durch Benutzer:Kraftprotz... --77.176.101.200 16:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

An welcher Stelle wurde die Lizenz verletzt? --Mps 16:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Siehe hier. Ist mittlerweile erledigt. --77.176.101.200 16:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hätte ich den Artikel verschoben wär alles ok gewesen? Sry hab ich nicht gewusst. War mein erstes Mal… --Kraftprotz 17:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da steht teilweise das Gegenteil von enWP. Aber deren WP ist bestimmt unter einer anderen Lizenz gestellt. --Mps 20:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Können wir evtl. mal wieder zum Thema dieser LD zurückfinden, statt Hilfeseiten ungläubig anzustaunen? Alles andere bitte an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --84.58.120.198 20:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

In der Form wegen völliger Inhaltsleere löschen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Winde (Mallorca) (gelöscht)

Der Stil ist grauenhaft. Kaum Informationen. --source 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Form und ohne Quellen löschen--Kmhkmh 16:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Großer Gott, das liest sich ja wie ein Vortrag auf ner Kaffeefahrt, bitte entsorgen! Ein Artikel zu den Winden auf Malle ist mMn sowieso überflüssig, Artikel zu den Winden selbst wären da angebrachter. --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

ich würde fast behaupten falsche Sprache "Der Migjorn aus Süden hingegen gibt unentschieden Frühlings- und Herbsttagen Glanz und Wärme des Sommers und verwandelt Sommertage in eine Freiluftsauna. Im Frühling und Herbst lässt er schlaffe Tage golden glänzen, im Sommer senkt er heiße Dunstglocken über die Insel.", aber das sich das seit 2004 halten konnte? SLA?--89.59.152.173 16:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt. S.kapfer 17:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

SLA abgelehnt. Kein Schnelllöschgrund erkennbar. --Drahreg·01^RM 19:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Als Thema interessant, aber in der Ausführung schwere Mängel. --Eingangskontrolle 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Das gehört in einen Artikel Klima von Mallorca, ersatzweise etwa im Zusammenhang mit den anderen Baleareninseln. --Matthiasb 19:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mir war so, als wäre mir das mallorqinische Klima schon einmal in einer LD begegnet, und nachdem ich sah, wer Ersteller des Artikels war (Benutzer:Pedro Servera), hat es bei mir geklingelt. Wir haben vor etwa zwei Jahren schon einen themenverwandten Artikel dieses früheren Wikipedianers gelöscht. Wenn ich mich richtig entsinne, war der damalige Löschgrund eine Kombination aus Geschwurbel und Original Research. Der abarbeitende Admin möge mal bitte mal einen Blick in die gelöschten Beiträge Pedros werfen, ob man dort sinnvolles extrahieren kann, als Nicht-Admin ist mir das nicht möglich, zumal ich mich an das gelöschte Lemma nicht erinnere. --Matthiasb 20:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

^

Na also sicher löschen. Außer dem Still absolut unbelegt und somit als Teoriefindung verdächtigt. -jkb- 20:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da vom ursprünglichen Einsteller des öfteren der Vorwurf kam, seine Artikel würden von anderen Wikipedianern bis zur Unleserlichkeit entstellt:

Hier ist eine Fassung ohne Fremdeinwirkung: ebenfalls quellenlos und unenzyklopädisch, dafür sehr blumig im Stil. Unabhängig vom Artikeltitel: Löschen. --Kickof 11:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Neben Klima auf Mallorca wurde auch Korbflechter auf Mallorca gelöscht. Der „blumige“ Stil stammt wohl noch aus der Anfangszeit der Wikipedia, dem ist auch die Nichtreferenzierung geschuldet. Aus den gelöschten Artikeln hatte ich teilweise etwas in die Artikel Mallorca bzw. Artà übernommen. Gleiches könnte man mit Winde (Mallorca) machen → nach Mallorca. Die unterschiedlichen Namen für die Winde sind mir auch bekannt, eine Nachreferenzierung wäre jedoch schwierig ... --Oltau 10:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel. Wer den Artikelinhalt benötigt, 
um ihn anderenorts einzupflegen, kann sich gerne bei mir melden. --Eschenmoser 18:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schlossgymnasium (Kirchheim unter Teck) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK für Schulen zu erkennen --Achim Jäger 15:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sehe da auch nichts, ausser einigen eigenwilligen Satzstellungen. Entsorgbar S.kapfer 17:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde vorsichtshalber fürs SchulenWiki exportiert ;-) LG Lady Whistler ^(D|B) 19:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Botschafterbesuch [10][11] und Wirtschaftspreis [12] sprechen eine relevante Sprache. Ceterum censeo, scolae sunt behaltsam. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

A ja, da kommt ein Botschafter vorbei und die Sache ist gleich relevant. Ich fürchte, daß reicht auch nicht, vor allem da nichts von Relevanz in diesem absolut unbedeutenden Artikel steht. --Achim Jäger 16:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Wirtschaftspreis wird von der lokalen Wirtschaft vergeben, wenn mich nicht alles taeuscht. Erzeugt keine Relevanz. S.kapfer 23:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wer sagt das denn? Natürlich hat ein Wirtschaftspreis Bedeutung für eine Schule, hätte man es sonst in die Chronik aufgenommen? Und der Besuch des Botschafters wurde auch auf deren US-Seite gewürdigt. DAS musst du mir erst mal für eine andere Schule zeigen. Klar behalten deswegen.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Entspricht nicht WP:AüS; Botschafterbesuch und lokaler Wirtschaftspreis alleine reichen IMHO nicht für Relevanz aus, die bei dieser Schule durchaus vorhanden sein kann. Dies war allerdings nicht im Artikel dargestellt, was die Schule auszeichnet, war kaum zu entnehmen. Daher gelöscht, um Neuanfang zu ermöglichen. Grüße von Jón + 02:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

ROMPC (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ROMPC“ hat bereits am 18. Juni 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser geschützten Markenbezeichung, die lediglich eine Kombination bekannter anderer Verfahren darstellt ist sehr fraglich, zwar findet man eine Menge Marketingaussagen im Web aber wenig darüber hinaus. Auf der deutschen Website zur Marke ist noch nicht mal klar erkennbar, we hinter der Marke steht, da das Impressum auf ein kleines Medienunternehmen ausgestellt ist, dass augenscheinlich nur die Website erstellt hat. -- Andreas König 15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hinzukommt, das mMn Sehr irreführede Lemma, dachte bei dem Lemma, das es bestimmt wegen Fake gelöscht werden soll, weil da jemand die Existens eines Read Only Memory Personal Computer darstellt. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Quellenbefreiter Text, den Oma mitnichten verstehen kann. Löschen Yotwen 08:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kein Beleg der Existenz ausserhalb der Marktinginteressen... Löschen--Mager 00:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Disk. Wiedergänger. Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 12:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bildungszentrum Markdorf (erl., zurückgezogen)

reicht es bei dieser schule aus, dass sie ein bildungszentrum mit allen in deutschland verfügbaren schulzweigen ist, oder zeugt dies - wie es so meine meinung ist - nicht von relevanz? google liefert für bildungszentrum mehrere 100 treffer [13] ich danke um ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du heute eine schlechte Note bekommen, dass Du einen Sockenaccount anlegst und am laufenden Band Schul-LAs stellst? - Schule ist relevant auf Grund Vorreiterstellung: Modellschule, Werkrealschule, Ganztagesunterricht ... Lies Dir doch erst mal den Artikel durch - - WolfgangS 16:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

im artikel geht nichts hervor was eine vorreiterstellung zeigt. sollte es diese geben so gilt es dies einzuarbeiten und zu belegen. im übrigen bin ich bereits raus aus der schule allerdings scheinen sie damals ein diskussions- und autoritätsproblem gehabt zu haben, ansonsten würden sie hier mir nicht ständig vorwerfen eine socke zu sein (im übrigen ist dieser acc. schon seit längerem angelegt, nicht heute). ich danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 16:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bei Ansicht der Beitragsstatistik des LA-stellers kam mir der gleiche Gedanke. Für mich kein Löschgrund ersichtlich - behalten. Der Tom 16:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

sagen sie doch gleich "hier darf nur ein elitärer kreis mitarbeiten. ohne edits hat man nichts zu melden. nagut dann mache ich mich auf die suche nach worten wie "leider" und pushe meine edits hoch, damit ich ernstgenommen werde. der löschgrund ist - extra für sie nochmal - fehlende relevanz bzw. ist die relevanz im artikel nicht dargestellt. ich danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 16:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das würde die Glaubwürdigkeit erhöhen. Wenn das gesamte Mitarbeitsvolumen im Stellen von 2 Löschanträgen auf Schulen besteht, einer davon ungültig ist - kann man nicht wirklich an ernsthafte Mitarbeit glauben. Bitte schön für die Aufmerksamkeit. --Der Tom 18:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird doch im ersten Absatz deutlich, siehe auch oben. Modellschule, 70er Jahre. Behalten --The O o 18:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschliessen - das BZM hatte in den 70er Jahren aufgrund seines Modellcharakters (Ganztagesunterricht, enge Kooperation der drei Schulformen Hauptschule, Realschule, Gymnasium) in Baden-Württemberg durchaus eine Vorreiterstellung und dies wird im Artikel auch angesprochen. Sicherlich ist der Artikel in dieser Hinsicht noch ergänzungsfähig, aber das sollte kein Grund für einen Löschantrag aufgrund mangelnder Relevanz sein. Behalten -- Attraktor 18:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

ok die diskussion hat ein klares bild ergeben welches meine meinung änderte. ich bitte um einbau des qs-bausteins da ich nicht weiß wie das geht. aber der artikel muss besser werden. ich danke für die aufmerksamkeit --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 22:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Carl von Jordans erl.

Scheint mir alles ein wenig dürftig. Wenn der Mann wirklich etwas Entscheidendes geleistet hat dürfte es dafür doch wohl Belege geben. So jedenfalls nichtssagend.--Schmelztiegelgießer 15:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aua, der Artikel hatte zum Zeitpunkt deines Löschantrags 13 Einzelbelege. Und auf Leistung kommt es nicht an. Als Leistung kann man allerdings sehr wohl seine Beteiligung an der zehnbändigen Werksausgabe der Werke Friedrichs des Großen, die in den Jahren 1912 bis 1914 von G.B. Volz herausgegeben wurde ansehen. Ich halte diesen Löschantrag für unsinnig. --Textkorrektur 16:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn er wirklich eine einigermaßen bedeutende Säule einer Widerstandsgruppe war, reicht das doch schon. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Person von historischem und zeitgeschichtlichen Interesse. Als Herausgeber wissenschaftlich tätig. Artikel ist außerdem ordentlich bequellt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

LAE nach eindeutiger Diskussion --V ¿  01:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Karl Engelhardt (Pfarrer) (LAE)

Der Artikel bleibt es schuldig die Relevanz von Karl Engelhardt darzustellen. --Brian 16:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand die Literaturangabe, die jetzt im Artikel steht (mir leider nicht zugänglich), in einer guten Bibliothek einsehen könnte und den Artikel ergänzt, dann dürfte die Relevanz schon gegeben sein. --Achim Jäger 17:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, geht aus dem Artikel hervor und ist u. a. durch den DNB-Link belegt. Bitte den LA durch LAZ bzw. LAE beenden. --Jocian ^(Disk.) 21:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Woher weißt du eigentlich, dass gerade dieser Karl Engelhardt tatsächlich Verfasser all der Werke ist, die du jetzt im Artikel unter Veröffentlichungen (Auswahl) eingetragen hast? Das geht weder aus einem Bearbeitungskommentar noch aus einem Diskussionsbeitrag oder sonstwie hervor. Wenn man es wirklich sicher weiß, könnte man es auch auf WP:PND/F melden. Gruß -- Rosenzweig δ 22:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wasn das fürn Zirkus? Wird da die Löschdiskussion mal wieder als übers Knie gebrochene QS missbraucht? Behalten und Zweifel an den genannten Werken auf der Artikeldiskussion klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Eintrag im WBIS und Anzahl der Veröffentlichungen ausreichend -- Triebtäter (2009) 23:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bopla Gehäuse-Systeme (SLA)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht erfüllt. -- Andreas König 17:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nicht mal annähernd. Dafür ist war das SLA-Kriterium "Werbung" erfüllt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aengevelt (SLA)

Nach den Relevanzkriterien einige Größenordnungen zu klein (160 Mitarbeiter, 15 Mio. Euro Umsatz); keine sonstigen Gründe für die Aufnahme erkennbar. --77.176.101.200 17:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt -- Clemens 18:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Alfred Seidler (erl. LA zurückgenommen)

Absolut nicht belegter Text mit pauschalen Aussagen. Relevanz wird nicht dargestellt und keine Belege auch Mr. Google findet nichts.--Elab 18:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keine Belege stimmt. "Relevanz wird nicht dargestellt" stimmt allerdings nicht. Bereits im ersten Satz wird erwähnt, dass er Reichstagsabgeordneter gewesen sein soll.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

In der Erstfassung gab eine imho völlig ungeeignete Quellenangabe. Die Relevanz ist unstrittig. Nach Bearbeitung behalten.--Textkorrektur 18:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab Belege beigebracht und den Artikel ergänzt. Relevant als MdR im Range eines SA-Standartenführers auf jeden Fall. Angesichts der ursprünglichen schlechten Qualität des Lemmas kann ich vorschnelle Reaktionen jedoch verstehen. Nächstes mal sowas besser mit QS-Baustein versehen und an den Autor die bitte es nächstes mal qualitativ besser zu gestalten. Also Behalten.--Schreiben 18:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nach Berabeitung LA zurückgezogen. --Elab 18:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Infidels (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Infidels“ hat bereits am 30. August 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 25. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begründung Zweimalige vergebliche QS, zwei Jahre keine Verbesserung. Nach heutigen Kriterien, siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, deutlich zu wenig. Im Prinzip nur eine Titelliste mit etwas „Beilage.“ Hinweis: Ja, ich weiß, der war schon einmal Kandidat, aber in der Löschprüfung wurde entschieden, dass eine erneute Diskussion zulässig ist (siehe: Wikipedia:Löschprüfung#Infidels (LA zulässig)). Wen es interessiert: Hier die Meinung des damals zuständigen Admins: Benutzer Diskussion:NoCultureIcons#Infidels --Mikano 18:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Musik-RK sind immer wieder eine Freude ... Als erweiterte Trackliste löschen. Polemos 09:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich gemäß Lex Zimmerman zu behalten. 7 Tage --Schnatzel 22:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Schon seltsam, wenn jemand den "verbessern statt löschen" Bapperl auf der Benutzerseite hat und so deutlich fürs löschen plädiert... Schnatzel, kannst du mir bitte die Lex Zimmerman erklären? Danke. Viele Grüße -- AquariaNR 21:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Habe den Artikel etwas erweitert. Die Weblinks und die englische WP Version bieten noch viel weiteres Material. Bitte behalten. Grüße -- AquariaNR 14:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nach Ausbau entspricht der Artikel WP:MA.--Engelbaet 08:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dank an AquariaNR für die Erweiterung des Artikels. Nach dem Ergebnis der LP wäre er sonst zu löschen gewesen.--Engelbaet 08:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag im Vertragsrecht, jetzt Nachtrag (Vertragsrecht) (bleibt)

Eher kein Artikel löschfähig --62.226.195.208 18:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zudem Theoriefindung. Einen etablierten Fachbegriff mit dem behaupteten Sinn gibt es nicht. Jedenfalls bedarf es für die "Erläuterung", was mit Nachtrag gemeint sein soll, keinen Artikel. Von mir aus schnellöschen Erfurter63 19:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Im Baurecht gibt es sowas schon. Passiert immer, wenn der Aufwand größer wird, als ursprünglich gedacht. Eine große Freude und Beschäftigungstherapie für im Baurecht tätige Juristen. Statt seriöser Rechtsprechung (gerade zu faul die rauszusuchen) hier oder hier ein Praxistipp, dass es das gibt. Morgen guck ich mal, was sich machen lässt.--MfG Kriddl Klönschnack? 19:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

geben gibt´s das schon, auch außerhalb des Baurechts, z.B. wenn Auftragnehmer noch nachträglich Zusatzwünsche haben. Das Lemma ist so aber nicht geeignet, eher Nachtrag (Vertragsrecht). --Andybopp 23:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

achja: noch ein Beispiel: Bei Versicherungen: Alles was nach dem orginal Versicherungsschein kommt, heißt Nachtrag. --Andybopp 23:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel macht IMO schon Sinn, aber in dieser Form verbesserungsbedürftig. Nachträge sind gerade im Baurecht präsent und dort auch mit Problemen behaftet. Behalten und dafür QS-Baustein setzen. --Kobschaetzki 13:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ausgebaut --wau > 23:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, verschoben, BKL angepasst, --He3nry Disk. 13:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Friedensflotte (SLA)

Die Relevanz erscheint mir fraglich, zudem riecht das irgendwie nach Werbung zumindest aber Selbstdarstellung. -- Sarion _!? 18:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

URV von [14]? --A.Hellwig 18:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

-> SLA gestellt -- Sarion _!? 20:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abc warriors (gelöscht)

Keinerlei Anzeichen von Relevanz in den Zeilen zu erkennen (und im Platz dazwischen auch nicht) Eingangskontrolle 19:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keine Anzeichen von irgend etwas. Löschen (hätte IMO auch nen SLA gerechtfertigt). Polemos 09:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives -- Cherubino 11:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jörg Alberts (bleibt)

Die Minimalanforderungen sind m.E. nicht erfüllt, zudem bei den nächsten Personenartikeln gleicher Text. 7 Tage --62.226.195.208 19:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz scheint mir aber dargestellt, ist ein gültiger Stub, Quelle gibt es auch. Und dass der Text identisch zu den anderen ist, kann ich irgendwie nicht bestätigen. Der Artikel braucht dringend etwas formale QS, aber einen Löschgrund sehe ich nicht (auch für die folgenden nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ähnlichkeiten bei den Texten bestehen durchaus. Da es aber stets die gleiche IP war, die das eingestellt hat ist das URV-mäßig kein Problem. Die Minimalanforderungen an Artikel werden auch erfüllt.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, siehe PaterMcFly und Kriddl. Gestumblindi 01:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Roland Heep (bleibt)

Die Minimalanforderungen sind m.E. nicht erfüllt, zudem bei den nächsten Personenartikeln gleicher Text. 7 Tage --62.226.195.208 19:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Minimalanforderungen für einen Artikel sind erfüllt: Es steht drin, was er ist und warum er relevant ist (Drehbuchautor relevanter Fernsehsendungen). Dazu eine Quelle (IMDb). Gültiger Stub halt. Die textliche Ähnlichkeit ist wegen Identität des Autors (gleich IP) URV-technisch unproblematisch.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, siehe Kriddl. Gestumblindi 01:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Frank Koopmann (bleibt)

Die Minimalanforderungen sind m.E. nicht erfüllt, zudem bei den nächsten Personenartikeln gleicher Text. 7 Tage --62.226.195.208 19:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wie eins drüber: Es steht drin, was er ist und warum er relevant ist (Drehbuchautor relevanter Fernsehsendungen). Dazu eine Quelle (IMDb). Gültiger Stub halt. Die textliche Ähnlichkeit ist wegen Identität des Autors (gleich IP) URV-technisch unproblematisch.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, siehe Kriddl. Gestumblindi 01:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Don Schubert (bleibt)

Die Minimalanforderungen sind m.E. nicht erfüllt, zudem bei den nächsten Personenartikeln gleicher Text. 7 Tage --62.226.195.208 19:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auch der Artikel ist ein Stub. Sicher ausbaubedürftig, aber das wesentliche steht drin: Was ist er (Drehbuchautor) und was hat er gemacht (Drehbuch zu X, Y, Z...). Kleinkram könnte in der QS überarbeitet werden. Aber zum behalten reichts. Allerdings ist hier der Text des Artikels -im Gegensatz zum Text der Antragsbegründung- nicht identisch.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, siehe Kriddl. Gestumblindi 01:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Michael Heinze (bleibt)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Amtsträger besitzt ein Bürgermeister einer 4000-Einwohner-Stadt keine enzyklopädische Relevanz. Auch wenn es derzeit einen (kurzzeitigen) Medienaufreger um den Herrn gibt, sehe ich nicht, warum er hier einen Artikel bekommen soll. Die Fakten lassen lassen sich ohne große Probleme im Artikel Schönberg (Mecklenburg) einbauen. --Martin Zeise ✉ 20:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sieht nach allenfalls lokalem/regionalem Medienhype aus, allerdings: Wie viele Bürgermeister werden noch 2009 wegen ihrer Stasi-Vergangenheit ihres Amtes enthoben? Oder wie viele waren es insgesamt? Das spräche dann für ein Alleinstellungsmerkmal. --Textkorrektur 20:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auf Grund der Medienbeachtung durchaus mehr Relevanz als ein 08/15-Bürgermeister - - WolfgangS 20:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

sehe ich auch so, daher behalten, allerdings sollte der Artikel nochmals in die QS. Gruss -- hroest Disk 21:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel Schönberg um die relevanten Fakten ergänzt. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum dafür ein eigener Artikel notwendig ist. --Martin Zeise ✉ 21:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, so einmalig ist das nicht, wie der Fall Welzow beweist, wozu im Artikel Welzow noch jeglicher Hinweis fehlt. --Martin Zeise ✉ 21:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Leider ist der Fall nicht einmalig, aber das sind andere relevante Täter auch nicht. Während aber die einen nach 70 Jahren als jetzt harmlose Greise noch aktiv verfolgt werden, tummeln sich die anderen in alter Partei unter neuer Flagge noch immer in unserer Gesellschaft. Behalten --84.142.81.138 09:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tja, die „harmlosen Greise“ sind dann auch wegen Mordes verurteilt worden (bzw. angeklagt). Etwas ähnliches ist von Heinze nicht bekannt. Soviel Differenzierung sollte schon drin sein. --Martin Zeise ✉ 18:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da diverse Zeitungen, darunter überregionale wie Spiegel Welt Online, taz und ND über den Fall berichten dürfte die Relevanz wohl gegeben sein. Klar behalten, allerdings mit QS, da bereits mehrfach in dem Artiel gewütet wurde. --NeXXor 17:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon geschrieben: Die wesentlichen Fakten stehen im Artikel Schönberg un nur in diesem Zusammenhang entsteht Relevanz. Sowohl um den Herrn selbst wie auch um den Artikel hier kümmert sich in einem Jahr niemand mehr. Man kann deshalb auch auf ihn verzichten. --Martin Zeise ✉ 23:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant. Siehe WP:RK#LebendePersonen (allgemein): Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. RK klar erfüllt --NeXXor 02:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Seniormodels (gelöscht)

SLA mit Einspruch Niteshift 20:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

SLA-Text war: Kein Artikel, Werbung Ricossa 11:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch (kopiert von Benutzer Diskussion:Niteshift#Seniormodels):

mit Verblüffung stellen wir fest, daß unsere gestrige Beschreibung der Agentur SEN!OR-MODELS von Ihnen aus Ihren Seiten herausgenommen wurde.

Da in Wikipedia die Modelagenturen Elite, Vivien, Trump und IMG als reine Werbefläche bei Ihnen veröffentlicht sind, würden wir gerne den Grund erfahren, warum Sie eine Agentur, die gesellschaftspolitisch relevant ist, die erste ihres Genre weltweit war, und dementsprechend Aufsehen in den Medien erregte, nicht bei Ihnen verzeichnet werden kann.

Herzlich RHorvath (nicht signierter Beitrag von RHorvath (Diskussion | Beiträge) 13:15, 13. Aug. 2009 (CEST))

Falsches Lemma. Derzeit ein Werbebeitrag. Keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 20:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

(2x BK) Whua...Wikipedia ist keine Modelagentur und keine Linkliste. Bitte schnelllöschen --87.166.217.116 20:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Werbung, daher löschen. Gruss -- hroest Disk 21:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Werbung und Linkcontainer. Find den Verlgeich zu den anderen Modell-Agenturen drollig. Größenmäßig zum Teil ganz andere Liga sowie Agenturen international bekannter und relevanter Models -- Arekusandaa 21:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die angeführten anderen Agenturen verlinkt. --Eingangskontrolle 12:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Löschen - 'nuff said. --Schnatzel 22:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Bin ebenfalls für Löschen. Obwohl der Artikel so dilletantisch daherkommt, das er eigentlich eher eine "Antiwerbung" darstellt. --SteKrueBe 00:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, wegen Werbung, wenn das Alleinstellungsmerkmal nicht ganz von der Hand zu weisen wären, wenn denn nur Quellen dort wären. Und bitte die anderen Agenturen auch gleich raus. Werbung, Werbung, Werbung... --Abena 11:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht darum, wie gross oder klein eine Modelagentur ist oder wie klug oder schön Models zu sein haben. Es geht hier um einen gesellschaftspolitischen Anspruch: Models, die älter sind, wieder eine Daseinberechtigung zu geben. Die Agentur SEN!OR-MODELS wäre bedeutend größer, würde die Gesellschaft der demographischen Entwicklung Rechnung tragen und somit ältere Models akzeptieren. Hier geht es immer noch um Diskriminierung. In der ganzen Welt wird seit 15 Jahren über den Mut der Agentur geschrieben, ob San Francisco Chronicle, japanische Tageszeitungen oder Der Spiegel. Die angeführte Links sollten dazu als Beispiel dienen. Die Medien begreifen alle, dass hier ein Phänomen entstanden ist, entgegen aller Klischees, die über die Modelwelt herrschen, entgegen allem Jugendlichkeitswahn, der in der Gesellschaft manifestiert ist und allen Unkenrufen zum Trotz. Hinzu kommt, dass alle in Wikipedia veröffentlichten Modelagenturen nur deswegen veröffentlicht sind, weil sie eine gewissen Größe erreicht haben und sehr wohl Werbung machen mit all den Filialen, schön aufgelistet. Eine Agentur wie Ford hat Klasse genug, keine Werbung zu machen. Wie dem auch sein mag, die erste Agentur weltweit rein für ältere Models mit dem Namen "SEN!OR-MODELS" als Programm, sollte einen Artikel in Wikipedia als freier Enzyklopädie verdient haben. Was nun die Gestaltung, die Anzahl der Links oder oder oder anbelangt, so ist Hilfe jederzeit willkommen.--RHorvath

Hier geht es sehr wohl AUCH um die Größe eines Unternehmens. Es geht aber auch darum, die Bedeutung eines Artikelthemas im Rahmen einer enzyklopädischen Beschreibung darzulegen. Das ist ist nach meinem Dafürhalten bisher nicht geschehen. Wenn der gesellschaftspolitische Anspruch der Agentur so groß, und das Konzept so neuartig ist, wie bisher nur behauptet, wäre es sicher nicht von Nachteil, dies mit einigen belastbaren Quellen nachzuweisen und den Text darüberhinaus mit etwas mehr Information anzureichern, die nicht nur nach Werbeeintrag klingt. Wenn nicht, dann dahin verschieben, wonach es bisher klingt: Branchenbucheintrag. --SteKrueBe 15:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es an der Zeit, dass die Obsession vom Jugendlichkeitswahn abnimmt. Die Alterspyramide wächst weiter, die Menschen werden immer älter und nehmen am gesellschaftlichen Prozess teil. Mir scheint, dass diese Modelagentur an einer gesellschaftlichen Veränderung der Warnehmung der Älteren arbeitet. Mit der Begründung, dass die Löschung erfolgen soll, müßte man, nur ein Beispiel, auch die auf Wikipedia zu findende Seite des "Whole Foods" Unternehmens löschen. Die verbinden ihr Anliegen ganz klar mit Kommerz. Finde eine Löschung nicht richtig.

kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Eschenmoser 18:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Viviènne model management (LAE)

Werbung! --217.225.184.68 21:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Siehe zwei drüber...wollen wir hier jetzt jemandem was beweisen? WP:BNS, LAE bitte --87.166.217.116 21:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Habe noch nie von den sog. Topmodels gehört, aber das kann auch an mir liegen. Eher für löschen, allerdinsg lasse ich mich gerne über die Relevanz belehren -> bitte darstellen. Gruss -- hroest Disk 22:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Schöne an Topmodels ist ja, dass sie im Regelfall die Klappe halten und einfach nur schön anzusehen sind (Seitenhieb in Richtung Heidi K.). Die Frage ist also nicht, ob man schon von den Topmodels gehört hat, sondern ob man sie schon gesehen hat. Mindestens drei der Models haben ihren eigenen Artikel. Außerdem BNS, s.o. LAE!? :-) --The O o 23:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Behalten: hat Models mit eigenem Artikel, kanpp 700 Kugeltreffer -- GMH 11:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten wegen Relevanz wurde schon beim vorigen LA entschieden (s. Diskussionsseite), da braucht hier gar nicht neu diskutiert zu werden.

Außerdem finde ich den Artikel hinreichend neutral gehalten, um nicht als reine Werbung zu gelten (über die Tatsache hinaus, dass die Erwähnung der Agentur in Wikipedia auch eine Werbung ist). Behalten, evtl. ein wenig QS, z.B. was ist aus der 2008 geplanten Außenstelle in New York geworden. -- Bjs (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutiger Dsikussionsverlauf, und bereits überstandene LD --✓ Bergi 11:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schreibt man die jetzt groß oder klein? Der Artikel bietet beides an.
fragt -- ✓ ^Bergi 11:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Webseite auch, in Grafiken komplett klein -> viviènne model management --The O o 23:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Centre for Social Investment (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Centre for Social Investment“ hat bereits am 19. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger mit geändertem inhalt - relevanz weiterhin fraglich ot 21:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel revidiert und die Relevanz stärker versucht in den Vordergrund zu stellen. Das Centre for Social Investment ist in der Drittsektorforschung das größte Institut und hat mit Prof. Anheier einen der bedeutendsten Forscher weltweit. Ich schreibe im Moment meine Abschlussarbeit zum Thema "Zivilgesellschaft" und kam am Centre for Social Investment einfach nicht vorbei. Deshalb bin ich der Meinung, dass es seinen Platz als - meines Erachtens - wichtigstes Institut für das Thema Zivilgesellschaft in Wikipedia verdient hat. Zudem hat es mit der Fokussierung auf den Begriff der "sozialen Investition" eine eigene Forschungsrichtung entwickelt, die vor allem auf den Hybridcharakter von Zivilgesellschaft hinweist (siehe Artikel). Außerdem hat die EU Kommission sich für ihr Projekt zum Thema "Europäischen Stiftungsrecht" für das Centre for Social Investment entschieden und damit gegen andere Institute aus dem Bereich, weil es aufgrund seiner Größe das einzige Institut ist, das ein solchen Projekt durchführen konnte. Für mich ist die Relevanz dadurch geklärt. Im Vergleich zum Artikel über das Heidelberg Center for American Studies, dessen Relevanz wohl hier anerkannt ist, ist das Centre for Social Investment sowohl größer als auch international anerkannter (siehe Einzelnachweise). -- Daniel 21:38, 13. Aug. 2009 (CEST)(nur artikel verlinkt--ot 07:15, 14. Aug. 2009 (CEST))

Was soll man denn außer Artikeln verlinken? Der Vergleich erschließt sich mir daraus, dass das Centre for Social Investment mit verschiedenen europäischen und amerikanischen Forschungseinrichtungen kooperiert (EFC, UCLA etc.) und internationale Projekte durchgeführt hat (Europäisches Stiftungsrecht, Civicus, Gloval Civil Society Yearbook), beim HCA ist davon in dem Umfang nicht die Rede. Aber der Vergleich ist ja eigentlich auch nicht so wichtig, weil die Relevanz sich doch aus den Relevanzkriterien von Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen) ergibt. Und die eigenständige und internationale Forschung ist doch beim Centre for Social Investment gegeben. -- Daniel 14:07, 14. August 2009 (CEST)

Hm, scheint eine nicht ganz unbedeutende Einrichtung zu sein, die in einem gut augearbeiteten Artikel vorgestellt wird. Daher behalten.--SVL ☺ 23:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Untergliederungen von Universitäten sind nur in Ausnahmefällen relevant - aber das hier sieht wegen Größe und Thematik wie eine solche Ausnahme aus. Allerdings bitte bei Behalten in die QS: - keine Links in den Text, am besten vernünftige Referenzen, und um 30 Prozent kürzen, etwa keine Einzelprojekte darstellen, weil das sonst zu werbemäßig wirkt. Cholo Aleman 13:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

PS: ist auf den deutschen Namen verschoben, der ist laut Homepage gleichrangig und - sofern existent - hier vorzuziehen. Cholo Aleman 16:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Cholo Aleman, da hast Du wahrscheinlich Recht. Der deutsche Name ist wohl besser! Danke für den Hinweis. Darf ich fragen, warum keine Links in den Text dürfen? Das ist doch bei anderen Artikel teilweise auch so. Und was meinst Du mit vernünftigen Referenzen? --Daniel 11:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einfamilienhaus Wilhelm Hofmann (LAE)

Was macht dieses Gebäude relevant. Schön, es steht unter Denkmalschutz. Aber besagte Quelle listet 27 (!) Seiten denkmalgeschützter Gebäude in der Stadt auf. Sind die jetzt alle relevant, nur weil da mal wer drin gewohnt hat? --87.166.217.116 21:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nein, nicht wegen der Bewohner (das mag hinzukommen), wegen des Denkmalschutzes sind Gebäude grundsätzlich relevant. --Textkorrektur 21:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig...gemäß Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler sind Kulturdenkmäler die "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" sind, relevant. Da steht nix von Stadt, sondern von Land. Ich will nicht stören, aber ich sehe nicht den Sinn von 500 Artikeln zu Häusern aus einer Stadt in der Wikipedia. --87.166.217.116 21:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

nicht jedes denkmalgeschützte Gebäude ist grundsätzlich relevant - - WolfgangS 21:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist es das. --Textkorrektur 21:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

da scheint jemand nicht allzuviel ahnung von der denkmalschutzgesetzgebung zu haben: das land erstellt keine denkmalschutzliste, sondern führt die landesdenkmalschutzliste. diese besteht als sammlung aus den, von den jeweils bei den kommunen angesiedelten unteren denkmalschutzbehörden erstellten, einzelnen denkmallisten. da radebeul als große kreisstadt eine eigene untere denkmalbehörde hat, erstellt radebeul als kommune die denkmalliste für die kommune. diese ist damit bestandteil der landesdenkmalliste und es handelt sich um "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes". damit eindeutig behalten nach LAE fall 1, da relevant als kulturdenkmal. VG -- Jbergner 21:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

quetsch: Mehr muss man dazu nicht sagen. --Textkorrektur 21:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist gut geschrieben und informativ, das wertet die grenzwertige Relevanz auf -> behalten. Gruss -- hroest Disk 21:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

offensichtlicher Fall. LAE -- Clemens 22:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ablaze (erl., zurückgezogen)

Eine Frechheit, das Schundblatt von Hendrik Möbus mit einer Miniauflage auf Fanzine-Niveau als Hauptartikel zu nehmen und dem im Bahnhofshandel 5 Jahre lang erhältlichen Original-Ablaze gerade mal einen Satz zukommen zulassen. Abgesehen davon, dass diese „Neuauflage“ unter Umgehung sämtlicher Namensrechte erschien [15]. Ach so, Löschgrund: Fehlende Relevanz. Gripweed 23:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz bei einem zwei Jahre alten Magazin müsste in der Tat belegt werden. Könnte aber auch aus den Vorwürfen kommen (hat sich der Verfassungsschutz mal geäußert?). Unabhängig davon ist das noch einiges schief. Sätze wie "Von Seiten der Gegner wird ebenso oftmals behauptet, hinter der Neugründung des Ablaze würden der ehemalige Absurd-Schlagzeuger und bekannte Neonazi Hendrik Möbus stecken, was jedoch nicht den Tatsachen entspräche." sind gewundene Pseudoneutralität. Ich bezweifel mal, dass die Gegner behaupten, ihre eigenen Behauptungen entsprächen nicht der Wahrheit. Falls doch würde ich gerne wissen, welche Schizophrenen das behaupten.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was mich eher ärgert, ist das Umkehren des Lemmas. Das neue Magazin hat mit Sicherheit keine Relevanz, das Einzige was darauf hindeuten würde, ist der Hagalil-Bericht. Das alte Magazin hat aber mit Sicherheit Relevanz (ich kenne alleine zwei „Gothic“-Lexika und ein Black-Metal-Lexika, die einen Eintrag dazu haben). Das ist einfach eine Schieflage, was die Lemma und Relevanz angeht. --Gripweed 09:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Wir streichen das auf das ehemalige Magazin zusammen (unter Angabe und Auswertung der von Dir genannten Literatur), erwähnen, dass es seit 2007 ein Magazin gleichen Namens gibt, dass mit dem relevanten auch nach eigenen Angaben nix zu tun hat und pappen an den Kurzabsatz zum Nachfolger kurz die Debatte dran. Würde ich machen, wenn ich solche Lexiko hätte.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber das wäre vermutlich ein fast komplett anderer Artikel. Hatte ich mir auch überlegt. Naja, ich guck mal. --Gripweed 09:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal umgestellt und zusammengestrichen. Könntest Du die wirklich relevanten Inhalte einpflegen?--MfG Kriddl Klönschnack? 09:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitet.--Gripweed 17:50, 14. Aug. 2009 (CEST)