Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2007

• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 23:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bildlöschanträge (erl.)

Mir ist aufgefallen das jede Seite der Löschkandidaten/Bilder in der Kategorie:Bildlöschanträge gelistet sind. Ich finde dies sehr unpassend, da man dort nicht mehr die eigentlichen Bilder findet, da sie meist am ende stehen, da sie mit Buchstaben beginnen und nicht eine Sortierung nach Zahlen haben. In der Kategorie steht auch "In dieser Kategorie werden alle Bildlöschanträge über den Baustein {{subst:Löschantrag}} gesammelt.", was ja nicht stimmt, da die Löschdiskussionen auch mit drin stehen. Andere Löschdiskussion sind auch nicht in ihren Kategorien eingetragen:

• Löschdiskussion Kategorie mit Kategorie
• Löschdiskussion Artikel und Vorlagen mit Kategorie für Artikel und Kategorie für Vorlagen

ím gegensatz zu

• Löschkandidaten Bilder mit Kategorie

Weiter schlage ich vor Kategorie:Bildlöschanträge nach Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Bilder oder ähnliches umzubennen. Auch sollte sie eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat und nicht von Kategorie:Wikipedia:Wartung sein. Der Umherirrende 09:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Falls ein Botgelauf über die Seiten gemacht wird, könnte vielleicht auch das Layout, sprich die Tabelle mit den Datumlinks korrigeiert werden, zumindesten wird bei mir z.B. auf der heutigen Seite einiges zu breit dargestellt, aber auf der heutigen normalen Löschdiskussion richtig. Am besten spricht man dann auch Benutzer:WikiCare mit seinem Bot an, da dieser die Seiten immer erstellt hat. Er kann dann auch seine Vorlagen anpassen. Der Umherirrende 09:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schade das sich noch keiner geäußert hat. Ich hoffe mal nicht das ich hier falsch bin, den es heißt ja "Kategoriendiskussionen" und dies wäre eine, oder sehe ich das falsch? Hab ich das schlecht formuliert? Der Umherirrende 11:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Umherirrender. Ich verstehe leider das Problem nicht. Das scheint doch eine sinnvolle Systematik zu sein. Abgesehen davon sollte man natürlich eindeutige Fälle schnelllöschen. --Kungfuman 09:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich werds nochmal versuchen:

Es geht mir nicht um die Bildlöschanträge, sondern darum das in der Kategorie:Bildlöschanträge alle Bilderlöschkandidatenseiten mit kategorisiert sind. Dies finde ich nicht passend, da die Kategorie nur für die Medien, die zu Löschen sind, sein sollte und nicht für die jeweilige Bilderlöschkandidatenseiten, da so die Medien erst am ende der Kategorie stehen, angefangen an 517. Stelle. Sie sind also nicht direkt einsehbar, sondern man muss erst zwei Seiten weiterblättern. In den anderen Kategorien sind auch nicht die jeweiligen Löschkandidatenseiten mit kategorisiert, sondern nur die jeweils zu löschende Seite. Daher schlage ich vor alle Diskussionseiten aus der Kategorie zu entfernen.

Weitere wollte ich eine Umbenennung der Kategorie vorschlagen, da es sich um eine Wikipedia interen Kategorie handelt und sie so mit die Namensraumerweiterung "Wikipedia:" erhalten soll und danach noch ein Namen wie "Bilderlöschung" oder "Löschkandidat/Bilder", da sich die anderen Kategorien zur Löschung auch so nennen. Weiter sollte sie eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat werden, wie die anderen auch.

Ich hoffe, so ist es besser. Der Umherirrende 11:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hi, ich finde deine Vorschläge gut, die täglichen Diskussionsseiten brauchen nicht kategorisiert zu werden. Ich werde den Kategorieeintrag aus meinem Bot entfernen, sodass neue Seiten nicht mehr kategorisiert werden. Die Kategorieeinträge aus den früheren Diskussionsseiten müssten mit einem Bot entfernt werden. Den Vorschlag die Kategorie umzunennen und unter Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Bilder unterstütze ich auch. Gruß WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde das einfach mal umsetzen, auch wenn die Diskussionbeteildigung sehr gering ist. Also

• Kategorie angelegt
• Vorlage:Löschantragstext angepasst
• Botunterstützung zum leeren der Kategorie

Damit alles erledigt. Der Umherirrende 12:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Warte mal mit dem Botauftrag, bis die Bilder alle raus sind. Das dauert meist ein wenig, weil die Änderung in der Vorlage nicht sofort alle Bilder umkategorisiert. sebmol ^{? !} 12:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das Cache Problem. Aber der Bot könnte arbeiten, wenn sich die Liste der Kategorieeintragungen auf den Namensraum "Wikipedia" beschränkt. Der Rest muss dann der Server machen. Der Umherirrende 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Bot arbeitet so aber nicht. Er besorgt sich eine Liste des Kategorieninhalts und geht dann jede Seite durch. Abwarten, Tee trinken. Grund zur Eile gibt es ja nicht, oder? Zumal mir ehrlich gesagt nicht einleuchtet, warum die Bilderlöschkandidaten nicht kategorisiert werden sollen? sebmol ^{? !} 12:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eile besteht nicht, das stimmt. Es geht ja nur darum das die Diskussionseiten nicht kategorisiert werden sollen. Die Löschkandidaten an sich, sollen kategorisiert werden, welches auch durch die Anpassung von Vorlage:Löschantragstext passiert ist. Wenn die Diskussionseiten auch kategorisiert sind, dann findet man die Löschkandidaten erst am Ende, und das ist ja nicht Sinn der Kategorie. Da es bei den anderen Kategorien zur Löschung auch nicht so gehandhabt wird. Der Umherirrende 12:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine Kategorisierung der Diskussionsseiten bedeutet nicht unbedingt, dass sie alle in derselben Kategorie wie die zur Löschung anstehenden Bilder stehen müssen. Das kann auch eine separate Kategorie sein. Der Hauptgrund, der meines Erachtens für so eine Kategorisierung spricht, ist die Möglichkeit der automatischen Auswertung. sebmol ^{? !} 12:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich lassen sich die Diskussionsseiten kategorisieren, ich wüsste zwar im Moment nicht wozu man das gebrauchen könnte, da man sie über eine Präfixsuche genauso gut finden könnte. Wenn, dann sollten aber alle Löschdiskussion irgendwo kategorisiert werden. Ich fände das aber nicht als nötig, da allgemein Diskussionseiten nicht kategorisiert werden sollten/sind. Der Umherirrende 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe schon einen Nutzen darin, wenn es zum Beispiel darum ginge, automatisiert Statistiken zu erstellen. Dazu sind Kategorien bedeutend brauchbarer als die Präfixsuche. Da eine Kategorisierung nicht wirklich etwas "kostet", sehe ich auch kein Gegenargument. sebmol ^{? !} 12:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also der Cache ist jetzt soweit, das alle Kategorieeinträge richtig sind. Jetzt könnte also der Bot laufen, es sei den du möchtest noch eine Diskussion bezüglich der kategorisierung von Löschdiskussionen starten. Sollte dann aber als neue Diskussion stattfinden. Da es hier glaub ich nicht viel zuspruch findet, bzw. Diskussionbeiträge, da eher weniger diese Diskussion verfolgen werden (Vermutung). Ich würde es löschen, aber werde die Warteschlange jetzt nicht füttern, das solltest du nach eigenem Abwägen machen. Der Umherirrende 14:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

erledigt Der Umherirrende 15:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

So, ihr macht das jetzt einfach, obwohl kaum einer weiß, dass ihr hier diskutiert habt? Ich hab mich grad gewundert, warum meine Beobachtungsliste von Botedits auf Bilderlöschdisks überschwemmt wird... Imho ist das jetzt ein wenig voreilig. Die einzelen Löschkandidatenseiten sollten durchaus kategoriesiert werden (auch die der anderen vier Löschkandidatenseiten-Typen (also Kategorien, reguläre Löschkandidaten, URV-Löschkandidaten und Versionslöschungen)). Dass ihr jetzt aber einfach mal massenweise Kategorien entfernt, obwohl ihr das im Grunde nur zu dritt untereinander ausgemacht habt, ist nicht so die feine Art... -- ChaDDy 04:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde nicht sagen, "ihr" sondern "ich" habe das einfach so gemacht, da für mich die Diskussion beendet war, da sich keiner konkret geäußert hat. Aber vielleicht sollte für die Kategorisierung von Löschdiskussion eine neue Diskussion gestartet werden, zumindestens wirds dann übersichtlicher. Der Umherirrende 15:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Darwinist (erl.)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 09:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem wären ein paar Tage Wartezeit vielleicht sinnvoll gewesen. Mir fallen jedenfalls auf Anhieb - neben Darwin selbst - vier Wissenschaftler ein, die sich im 19. Jhd. pointiert und explizit für Darwins Ideen einsetzten: Alfred Russel Wallace, Thomas Huxley (dem Onkel von Aldous), Asa Gray, und von der Philosophie her Herbert Spencer. Im 20. Jhd. natürlich eine Unzahl, auch viele, die sich explizit und direkt auf Darwin berufen, wie Ernst Mayr. Da wäre genug in diese Kategorie einzuordnen, auch in Abgrenzung zu Evolutionsbiologen oder Paläontologen, die Darwin widersprechen oder weiterentwickelten. Oder auch in Abgrenzung zum Lamarckismus etc. -- Port(u*o)s 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Typischer Fall von Zu-schnell-Löschung. -- Frente 01:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Darwinist? Ist das das Gegenteil von Kreationist? Komische Kategorie --Lightningbug 81 02:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Vertreter, Entwickler, Verfechter des Darwinismus, ja. Allerdings würden sch möglicherweise viele Darwinisten dagegen verwahren, als Gegenteil von Kreationisten bezeichnet zu werden, auch wenn sie sich mit denen häufig vor gericht gesehen haben. Was an der Kategorie komisch ist, versteh ich nicht, und was das mit dem Löschantrag zu tun hat, (der ja leider bereits ausgeführt wurde), erst recht nicht. -- Port(u*o)s 16:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Denkmal in der Ukraine (gelöscht)

Unnötige Kategorie mit lediglich einem Eintrag. AT talk 18:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ebenso diese:

Kategorie:Denkmal in Finnland

Kategorie:Denkmal in Namibia

Kategorie:Denkmal in Schweden

Kategorie:Denkmal in Ungarn

--Hydro 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ostfriesische Häuptlinge (Erledigt)

Kategorien mit Berufsbezeichungen etc. werden in der Regel im Singular angegeben. Daher bitte diese Kategorie in "Ostfriesischer Häuptling" umbennen. Zur Zeit enthält diese neue Kat ohnehin nur einen Eintrag, da ist die Änderung schnell gemacht. In der WP existieren aber Dutzend Artikel, die in diese Kat passen und eingefügt werden sollten.--Onno 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verschoben und gelöscht. --Catrin 19:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Polenfeldzug (bleibt)

Anmerkung: umbenannt nach Vorlage:Linkbox Überfall auf Polen --Tommes ^✉ 22:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Themenring TheK ? 04:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - Es ist bei uns völlig normal, dass die Schlachten eines Feldzuges oder eines krieges in einer Infobox zusammengestellt werden. Das ist Usus. Es ist außerdem kein Themenring, weil die genannten Ereignisse nicht whallos zusammengestellt sind. Es handelt sich um die vollständige Schlachten eines Feldzuges oder eines Krieges, die dem leser eine einfache Navigation zu untergeordneten Artikeln ermöglichen. Sie dienen ebenfalls als Arbeitsmittl, um festzustellen, welche Artikel noch fehlen. --Мемнон335бц Diskussion 09:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, solange der Themenring nicht nachgewiesen wird. (vgl. vier Beispiele in WP:TR - welcher Fall soll hier gegeben sein?) --Matthiasb 14:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mir war allerdings auch beim Lesen der Artikel Napoleonische Kriege auf der Iberischen Halbinsel und Befreiungskriege aufgefallen, dass ich den Eindruck hatte, hier gebe es ein Abgrenzungsproblem: Was ist eine Schlacht, die hier hingehört, was ein Scharmützel, das draußen bleiben muss? Aber ich finde nicht, dass das die Bezeichnung Themenring rechtfertigt und bin deshalb für behalten. -- Port(u*o)s 14:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - wegen aller pro Argumente in dieser Diskussion von vorgestern: hier. Wenn TheK nun nach und nach alle Vorlagen zu Kriegs- oder Feldzugs- oder Schlachten-in-Linkboxen wegen Themenring-Verdachts zur Löschung vorschlagen möchte, machen wir uns am besten schon einmal eine Vorlage Behalten, weil ist kein Themenring und siehe folgende vorangegangene Diskussionen zu beinahe identischen Themen. Vielleicht sollten wir auch einfach eine Diskussion darüber führen, was denn überhaupt ein Themenring ist und wie man ihn in freier WP-Bahn erkennen kann. --Nikolaus Vocator 17:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --S[1] 23:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Selbständige Theosophische Gesellschaften (gelöscht)

dies ist ein Themenring, vgl. WP:TR. Gruß Rax post 10:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich nicht so, da es abschliessend ist und zudem einen guten Überblick verschafft. daher behalten GLGerman 18:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

"abschliessend" ist es mitnichten, wie du schon mit einem kurzen Blick in die Versionsgeschichte feststellen kannst. Es können nicht alle dieser Gesellschaften erfasst sein, weil es davon sehr viele gibt, aber nicht alles relevant für einen enzyklopädischen Artikel sind. Gruß --Rax post 08:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

im übrigen wurde hier seit Irmgards Löschfeldzug eine Kampagne gegen Theosophie gestartet ? Sehr seltsam... GLGerman 18:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Kampagne" - wo? Bitte verlinken, sowas sollte man doch im Auge behalten ... --Rax post 08:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Klassischer Themenring, wie schon aus dem Titel Weitere selbständige ... erkennbar ist. Zudem enthält die Kategorie:Theosophie weitere vergleichbare Gruppen, es scheint also keine klaren Kriterien für die Aufnahme zu geben. --jergen ? 20:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem Themenring ist mir (als Autor) nicht verständlich. Von dieser Vorlage ging meine Idee aus, wie unschwer nachvollziehbar sein dürfte und ich sehe keinen Unterschied zwischen den beiden. Das Wort "selbständige" habe ich nur aus Gründen der Eindeutigkeit eingefügt und kann auch weggelassen werden. Um z.B. die Deutsche Theosophische Gesellschaft, die ja nicht selbständig sondern eine Tochter der Adyar-TG war, zweifelsfrei davon auszunehmen. Ich kann einen ganzen Absatz mit "klaren Kriterien für die Aufnahme" formulieren, sollte so etwas erforderlich sein - und ich noch Lust dazu haben. Wo ist also der Unterschied begründet, der die Theosophievorlage zu einem Themenring macht und die Rosenkreuzervorlage nicht?

Wie GLGerman schon sagte, wollte ich damit die Übersicht verbessern aber keine Selektion vornehmen. Und natürlich können nicht alle diese Gesellschaften erfaßt sein, das war mir von vornherein bewußt und lag auch nicht in meiner Absicht (schon 1930 hat es rund 30 selbständige noch aktive TGs gegeben). Jetzt wäre so ein Gedanke sowieso illusorisch, nachdem einige gelöscht wurden. Um zum Vergleich mit der Rosenkreuzervorlage zurückzukommen, wer kann wie sicher behaupten, daß die Rosenkreuzervorlage vollständig ist? Ist jeder Eintrag dort "relevant für einen enzyklopädischen Artikel"? Gruß --195.3.113.178 11:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Al fakher (gelöscht)

WP ist weder Produktkatalog (Al-Fakher wird in 50-g- und 250g-Päckchen und in 250-g-, 500-g-, 1-kg- und 2-kg-Eimern vertrieben., Die Tabake von Al Fakher (AF) bzw. Golden Al Fakher (GAF) sind bei Shisha-Rauchern wegen seines ausgezeichneten Rauchverhaltens und intensiven sowie identischen Aromas überaus beliebt. Zu den beliebtesten Geschmacksrichtungen zählen hier GAF Black Grape (Schwarze Traube), GAF Erdbeere sowie AF Doppelapfel, AF Cola und AF Traube.) noch HowTo (Daher ist bei der Zubereitung des Tabaktopfes (auch als Setup bezeichnet) darauf zu achten, genug Abstand zwischen Tabak und der Alufolie zu lassen.). Irgendwelche Relevanz dieser Tabakmarke sehe ich keine. Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2007#Al_waha --87.123.121.121 00:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

• Wäre nur relevant wenn es DER Shisha Tabak wäre, dazu habe ich aber kein Beleg, also Löschen. Wenn das ein großen Marktanteil hat, in Wasserpfeifentabak (sobald das ein eigenständiger Artikel ist) erwähnen. -- Max Plenert 08:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben noch mehr Tabaksorten und -marken, z.B. Ettan, Red Man, Machorka, Natural American Spirit, Perique-Tabak, Mutokuane. Wie sind da die WP:RK anzulegen? Wenn der Artikel "nur" formal nicht ok ist (weil How-to- oder Produktkatalog-Charakter), wär ich für umbauen statt löschen, am besten gleich alle Kandidaten dafür in Kategorie:Tabak, das sind eh nicht so viele. --Lx 09:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S[1] 23:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Richard Damme (erl., URV nachgewiesen)

Ich kann es zwar nicht nachweisen - aber dieser Artikel riecht zehn Meilen gegen den Wind nach einer URV! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich korrigiere mich - ich fand eben die Seite, von der dieser Text entnommen wurde: [1]. Daher nun URV-Meldung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Internetmarketing (gelöscht)

Meiner bescheidenen Einschätzung nach ist dies nichts weiter als quellenloses Geschwurbel, das als Container für den Link des Verfassers dient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Geschwurbel und die Quellenangabe in der Neuanlage sucht seinesgleichen. -- Srvban 00:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schnell weg damit. Zu dem Thema wäre sicher ein Artikel wünschenswert, aber hiervon ist nicht ein einziges Wort zu gebrauchen. --TheK ? 01:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ohne Frage löschen. Noch nicht abgeschlossene Theoriefindung: Der Autor sollte erst einmal herausfinden, ob sich seine Theorie auf die Vermarktung von Internetseiten oder die Vermarktung von Waren mithilfe von Websites bezieht. -- Tobias Tilemann 01:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

wech --Ureinwohner uff 01:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Einmauern (gelöscht und redirect)

gemäß Antrag und Diskussion -- Stahlkocher 18:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Unbelegte Ausschmückung der Tradition der Inklusen, durch weitere Anekdoten weiter angereichert. Quellen-Bausteine wegen der mittelalterlichen europäischen Praxis wurden kommentarlos wieder gelöscht, der Versuch, die (unbelegte) Situation in islamischen Ländern zu klären, durch den (erinnerten) Verweis auf Betty Mahmoody abgetan. Konkret bleiben vielleicht anderthalb Einzelfälle; die Vestalin Cornelia, nach Plinius der Jüngere, deren Schicksal verallgemeinert wurde, ein Bauer, der 1974 seine Frau eingemauert hat und eine völlig missverstandene religiöse Tradition, die, aus dem koptischen Christentum überkommen, im 9.Jhd. über Byzanz auch in Europa Fuß gefasst hat. Das alles zusammengerührt mit einem antiislamischen Vorurteil, gibt es einen Artikel, der vor lauter POV wohl unrettbar ist, es sei denn hier kommen Belege, anstatt dass der Baustein kommentar- und ergebnislos wieder gelöscht wird (wie im März mit dem Quellen-Baustein geschehen). -- Tobias Tilemann 00:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Einmauern war angeblich im Mittelalter ...., Es wird von Mönchen und Nonnen berichtet, ...., Weiterhin gibt es Berichte aus islamischen Ländern, .... Mit Verlaub, aber bei sovielen spekulativen - völlig quellenlosen - Elementen, sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Entweder wird das in 7 Tagen substanziell unterlegt, ansonsten bitte löschen.--Löschhöllenrevision 11:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich. Habe das Buch gerade net zur Hand deshalb nehm ich mir die Zeit erst später. Lasst mir die sieben Tage --Arne Hambsch 11:41, 25. Sep. 2007 (CEST) Und nein ich habe den Quatsch der da steht nicht geschrieben. --Arne Hambsch 11:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist unbrauchbar, die Vermengung mit den Inklusen ganz besonders daemlich. Dass nur "anderthalb Einzhelfaelle" bleiben, ist allerdings ebenfalls unrichtig -- es gibt weitere antike Erzaehlungen wie die bei Valerius Maximus ueber Cimon und Pero, im Mittelalter den vielbedichteten Fall von Ugolino della Gherardesca, jede Menge Erzaehlungen in der hagiographischen Literatur, archaeologische Befunde zu Hungertuermen, von Kriminalfaellen ganz zu schweigen -- nur sind Historie u. Fiktion (die nicht erst in der Romantik beginnt) gerade bei diesem Thema schwer zu trennen. Hinrichtung durch Einmauern/Verhungern als historisches, kunst-, literatur- u. theater-/operngeschichtliches Thema waere im Prinzip einen Artikel wert, aber den vorhandenen kann man ohne Verlust loeschen. --Otfried Lieberknecht 10:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mit den "anderthalb Fällen" meinte ich auch nur das, was im Artikel drinsteht. Das Thema an sich halte ich auch für interessant, allerdings wird es mMn tatsächlich schwierig sein, sauber zwischen literarischer Verarbeitung und historischer Tatsache zu trennen. -- Port(u*o)s 11:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Quellen +ack Tobias; wenn's dabei bleibt soll man den Artikel wieder von vorne beginnen. -- ^منشMan∞77_龍 16:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Romantischer Mittelalterschauder ohne Substanz, bin auch für Löschen und Redirect auf Inklusen, zumindest bis jemand was substanzielles zuliefern kann. --MMG 23:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

KMMCS (gelöscht)

Nach 2 Wochen QS kaum Fortschritte der Verbesserung. Die Bedeutung dieses Verfahrens und damit auch seine Relevanz wird nicht zufriedenstellend dargestellt. Quellen fehlen ganz. Der Text hat vordergründig werbenden POV-Charakter und sollte daher gelöscht werden.--seismos 00:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die maschinelle Minenräumung ist nun wahrlich nichts Besonderes mehr. Selbst die Bundeswehr hat dafür Minenräumpanzer. Das vorgestellte System, ist im Prinzip nichts anderes und mehr oder weniger Werbung für das Unternehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da kommt ja noch dazu das das Verfahren so neu net is. Die Alliierten haben zur Landung in Nordafrika 1943 den Sherman Crab entwickelt. Der arbeitet nach dem gleichen Prinzip. Genauso wie der BW-Keiler. Dan kommt noch der Artikel Minenräumpanzer dazu, den uns Löschhöllenrevision angezeigt hat und summa summarum bleibt nur Werbung für Krohn. Ergo: löschen --Arne Hambsch 13:09, 25. Sep. 2007 (CEST) Da habe ich doch tatsächlich nur wiederholt!? Wenigstens hatte ich noch Beispiele. --Arne Hambsch 13:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es ist schon ein anderes Priznip und zwar Schredder (Maschine). Der Keiler haut hingegen mit "Keulen" in den Boden. Wie auch immer, vielleicht macht jemand einen richtigen Artikel daraus aber in der Form nicht haltbar.--Avron 00:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Soweit es sich wirklich um ein neues Verfahren handeln sollte war das nicht dargestellt und wäre
gem. Avrons Argumentation zu löschen; ansonsten entsprechend Löschhöllenrevision und Arne Hambsch.  
Wie dem auch sei: Habe das entmintgelöscht.--Kriddl Disk... 08:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Stichting Islamitisch Begrafeniswezen (schnellgelöscht)

Ich kann aus diesem (gruselig formulierten) Artikel die Relevanz dieser Stiftung nicht erkennen. Und die englische, französische und niederländische Version geben in dieser Hinsicht auch nichts her. Wieso sollte dieser Interessenverband einen Artikel haben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger: 11:15, 7. Sep. 2007 Kriddl (Diskussion | Beiträge) hat „Stichting Islamitisch Begrafeniswezen“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '...Löschantragstext|tag=29|jahr=2007|monat=August..Die Relevanz des Artikelgegenstandes geht nicht aus dem Artikel hervor., siehe Logbuch . --87.123.73.6 02:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Chai Too (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass ein fremdländischer Vorname einen Artikel benötigt, nur weil er in Malaysia auf einer schwarzen Liste stehen soll. Hinzu kommt, dass gemäß der Diskussionsseite die Richtigkeit der Aussage angezweifelt wird. Wenn überhaupt, reicht IMHO ein Sammelartikel über die stigmabehafteten Namen in Malaysia. --87.123.73.6 02:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dieser fremdländische Vorname steht offensichtlich auf einer offiziellen Liste, was schon mal etwas Besonderes ist. Weshalb er auf der Liste der unerwünschten Namen steht ergibt sich aus dem Artikel. Ansonsten ist dies eine internationale und lediglich deutschsprachige Enzyklopädie. Die Zweifel sind zwar nicht unbegründet, da Malaysia aber meines Wissens über eine chinesische Minderheit verfügt aber erklärbar.--Kriddl Disk... 09:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Damit es hier nicht untergeht: Ich hab einige Sätze zu dieser Liste in Malaysia#Kurioses aufgenommen und auch die beiden hier zur Diskussion stehenden Namen erwähnt. Man könnte sie also sicher löschen. -- Jesi 02:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fakeverdacht und zu wenig für eigenen Artikel --Ureinwohner uff 12:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ah Gong (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass ein fremdländischer Vorname einen Artikel benötigt, nur weil er in Malaysia auf einer schwarzen Liste stehen soll. Hinzu kommt, dass gemäß der Diskussionsseite die Richtigkeit der Aussage angezweifelt wird. Wenn überhaupt, reicht IMHO ein Sammelartikel über die stigmabehafteten Namen in Malaysia. --87.123.73.6 02:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zu beiden: Ich hab auf beiden Diskussionsseiten die Namensbedeutungen in Frage gestellt. Allerdings ist in den Versionsgeschichten dieser Link angegeben, es könnte also eventuell ok sein. Vielleicht ist das ein völlig anderer Dialekt, ich komme jedenfalls damit nicht klar (was natürlich nichts heißt ;-). Abgesehen davon stimme ich den Anträgen zu, weil wir sicher nicht alle Vornamen dieser oder auch anderer Listen hier einzeln aufnahmen müssen. -- Jesi 02:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir den Link noch einmal angesehen. Es könnte sein (ist aber reine TF), dass damit tatsächlich chinesische Namen gemeint sind, ich weiß aber nicht, ob man sie dann als malaiische Vornamen bezeichnen kann. -- Jesi 02:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da bei beiden Namen relative Unklarheit über die Richtigkeit der Aussagen herrscht und zudem die Relevanz fraglich ist, sollten sie beide gelöscht werden. Einen Sammelartikel würde ich aber befürworten. --PietJay 07:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

• Wikipedia ist kein nationales Projekt ("Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie in mehreren Sprachversionen."), unsere Relevanzkritieren auch nicht, die natürliche Deutschlandlastigkeit der Wikipedia in deutscher Sprache ist eher ein Manko. In diesem Fall: Sammelartikel schaffen, weil nicht die speziellen Namen, sondern der Umgang mit einer Liste von Namen interessant ist -- Max Plenert 08:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

  Blödsinn. "de.wikipedia.org" ist ein Projekt zum Aufbau einer deutschsprachigen Online-Enzyklopädie als echte Teilmenge des Wikipedia-Projektes. Die "natürliche Deutschlandlastigkeit der Wikipedia in deutscher Sprache" ist dabei kein Manko sondern natürlich, wie du bereits feststelltest. Merke: Enzyklopädien nie außerhalb ihres Kontextes bewerten. Das führt bestenfalls zu nichts, schlimmstenfalls zu dämlichen Schlußfolgerungen. Man sollte allerdings darauf achten, dass der deutsche Sprachraum größer als Deutschland ist und das sollte sich sehr wohl in einer deutschsprachigen Enzyklopädie niederschlagen. --LC 14:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Stimme Benutzer Max Plenert zu, ein Artikel über die Liste wäre behaltenswert, die Namen sollten dann dort als Beispiele auftauchen. --Franczeska 12:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab einige Sätze dazu in Malaysia#Kurioses übernommen, ich denke mal, das könnte ausreichen. -- Jesi 04:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

 Fakeverdacht und zu wenig für eigenen Artikel --Ureinwohner uff 12:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Night Riders MC (bleibt)

War SLA mit Einspruch.

• SLA-Begründung: irrelevant
• Einspruch: Relevanz kann gegeben sein. Überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit etc - sollte geprüft werden.
  

Der Club ist über ganz Deutschland verteilt, scheint demnach dem RK überegionale Bedeutung zu entsprechen. Zumindest die 7 Tage sollte man ihm geben. --Schweinepeterle 04:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade erstmal angefangen zu schreiben! Eigentlich wäre der Beitrag ja schon größer aber jedesmal wenn ich abspeichere kam mir jemand zuvor. Ist das nicht seltsam? (nicht signierter Beitrag von Nightriders (Diskussion | Beiträge) ) --Schweinepeterle 04:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

So seltsam ist das nicht, Artikel sollen nämlich erst dann eingestellt werden, wenn sie einigermaßen "rund" sind. Satzweises Editieren und Abspeichern des Artikels ist nicht gut. Besser ist es, das vorher z.B. auf dem Rechner (Textverarbeitung) oder auf einer Unterseite deiner Benutzerseite vorzubereiten. Ansonsten besteht die Gefahr, dass dir das immer wieder passiert. -- Jesi 05:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. Weissbier 06:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die 15 Minuten nach dem Einstellen des Artikels hätte man dem Autor geben sollen, bevor ein SLA gestellt wird. Zudem ist es sein erster Artikel, etwas Nachsicht bitte. Ich würde 7 Tage Zeit geben und dann erneut schauen. Grundsätzlich könnte das aber mit der Relevanz schwierig werden (die Überregionale Bedeutung muss klar werden). --PietJay 07:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Darf ich als Autor des oben genannten Artikel auch disskutieren? Ich würde nämlich gerne erläutern das ich nicht der einzigste bin der einen Motorradclub in Wikipedia eingefügt hat. Man findet unter anderem auch die Hells Angels MC, Gremium MC, Outlaws MC und und und... Der Night Rider MC ist zwar nicht so groß wie die anderen genannten Clubs, ist aber einer ältesten und einer der bekanntesten in Deutschland. Ein weiterer Chapter kam dieses Jahr in Bulgarien hinzu. Dieser Chapter jedoch muss sich einer 2 jährigen Probezeit unterziehen bevor man ihn Night Riders MC nennen kann. Damit will ich nur sagen das der Club auch international ein ansehen hat und ständig wächst. Gruß Sven (Der vorstehende Beitrag stammt von Nightriders, 09:58, 26. Sep. 2007) -- Jesi 15:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Im Vergleich zu diversen anderen Motorradclubs, sehe ich keine Gründe, warum dieser Eintrag hier weniger relevant ist. (nicht signierter Beitrag von Nightriders (Diskussion | Beiträge) 00:03, 28. Sep. 2007)

Ich möchte mich gar nicht zu dem LA äußern, sondern nur zu deinen Beiträgen: Vergleiche spielen hier keine Rolle (wenn der, dann auch der, wenn dieser nicht, dann auch jener nicht usw.), hier geht es nur um die Relevanz des zur LD stehenden Artikels. Aber wenn du schon Vergleiche anstellst: Hells Angels MC ist der weltweit größte, Gypsy MC ist der weltweit älteste, Outlaws MC ist einer der weltweit größten und ältesten, Gremium MC ist Deutschlands größter mit 100 Chaptern in fast 10 Ländern, Outlaws und Gremium bringen es auf 750 bzw. 545 echte Google-Treffer, die Night Riders auf 54, über die Mitgliederzahl steht nichts im Artikel. Also Unterschiede gibt es da schon. Wenn es dir gelingt, solche Aussagen wie einer der ältesten und bekanntesten in Deutschland ordentlich nachzuweisen (das von dir angegebe Jahr 1975 reicht ja schon an 1972 von Gremium heran), dann mag das ja für die Aufnahme des Artikels eventuell ausreichen. Da ich auf diesem Gebiet über keine Sachkenntis verfüge, möchte ich wie gesagt keine Meinung zur LD abgeben. -- Jesi 03:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kein einziger Motorrad-Club wird seine Mitgliederzahlen angeben, zumal das unmöglich wäre. Um das Alter des Night Riders MC zu beweisen, habe ich Quellen angeben wie dás offizielle Biker Magazin die Bikersnews, in der ein 2 seitiger Artikel der 30. Jahresparty erschienen ist. Was für Beweise soll man denn bringen wenn man keine EV ist? Ich denke das ist Beweis genug und Wikipedia sollte nicht abhängig von Suchmaschinen die Artikel oder die popularität der MCs bewerten.--Nightriders 10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte noch einmal sagen, dass ich mich zu dem eigentlichen LA bisher nicht äußern werde. Aber noch einmal zu deinem Beitrag: Im Artikel steht Der Club finanziert sich durch Mitgliederbeiträge. Dann sollte doch die Zahl der Mitglieder in etwa bekannt sein. Und dein Kein einziger Motorrad-Club wird seine Mitgliederzahlen angeben kann auch nicht ganz stimmen, da in den Artikeln der oben genannten Clubs Gypsy (1900) und Outlaws (USA 2500, Europa 1500) sehr wohl Mitgliederzahlen stehen. -- Jesi 01:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das sich in der Bikerszene mehrere Clubs bekämpfen, bezweifle ich das die Mitgliederzahlen der oben genannten Clubs der Wahrheit entsprechen. (nicht signierter Beitrag von Nightriders (Diskussion | Beiträge) 11:36, 30. Sep. 2007)

Ich hab mich jetzt etwas mit der Materie beschäftigt und denke, man könnte den Artikel Behalten. Der Club ist deutschlandweit tätig und hat eine über 30-jährige Tradition. -- Jesi 12:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitung wurde vorgenommen, Relevanz scheint gegeben (vgl. Jesi) => bleibt.
--S[1] 23:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zentrales Referentenkollektiv beim Staatsrat der DDR (schnellgelöscht)

hatten wir das nicht schonmal? TheK ? 04:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, vor vier Tagen war es das Referentenkollektiv des Staatsrates der DDR mir dieser Löschdiskussion, der Inhalt schein identosch zu sein. Fake-Verdacht verstärkt sich, auch diesen hier Löschen. -- Jesi 04:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verdacht? aber Quellenlos! Löschen.--Blueser 04:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dazu gehört auch Frank Kretschmer, der seine SLAe schon hinter sich hat. schnellöschen, da einziger Google Treffer Liste der Biografien/Kr -- Moneyranch 06:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, YourEyesOnly wars -- Moneyranch 07:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Corps Pomerania Greifswald (bleibt)

Was genau ist an diesem Trinkverein relevant? Die genannten Mitglieder gehen imho nicht als Promis durch. --Weissbier 06:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hier die RKs: Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet. Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

-war historisch bedeutend

-ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

Das scheint mir alles nicht gegeben. Wäre evtl. SLA-fähig. Aber auf jeden Fall löschen.--PietJay 07:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien sind durch berühmte Mitglieder erfüllt. Ein Widerständler gegen das Naziregime und der berühmteste deutsche Afrikaforscher plus weitere. Das sollte reichen. Wenn man sich die Lebensgeschichte des Hasso von Etzdorf mal ansieht, wird man feststellen, dass er in Kontakt mit weiteren Widerständlern gestanden hat, die auch in Corps (nicht in Burschenschaften) aktiv waren. Das zeigt Verbindungslinien auf, die sonst nicht klar würden. Durch das Aufzeigen dieser Verbindungslinien wird die Wikipedia informativer. --Rabe! 08:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Etzdorf war kein Widerständler, er hat mit Widerständlern Kontakt gehabt. Dann wäre auch Filbinger ein Widerständler wie es Oettinger zuerst behauptet hat. Ich habe diesen Passus deshalb gestrichen. Die Verbindung ist allerdings eine der ältesten, die noch heute existieren. Es gibt Links von mehreren Personen auf diese Seite. Eine Erläuterung, wo diese denn konkret Mitglied waren, ist angebracht. Relevanzkriterien offiziell erfüllt. Behalten oder Relevanzkriterien abändern. --Marzillo 08:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gemäß Wiki-Artikel hat Etzdorf die militärische Führung 1939 in einer "Denkschrift" zum "Hochverrat" aufgerufen, um den Westfeldzug zu verhindern (siehe dazu auch: Wehrkraftzersetzung). Wenn das kein "Widerstand" ist, weiß ich auch nicht.--Rabe! 09:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und? Hat das irgendwas mit dem Trinkerheim zu tun? Und wenn ja, warum steht davon wie immer nix im Artikel? Weissbier 13:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Beitrag von Weissbier zeigt, dass er von dem Thema wenig Ahnung hat und es wahrschjeinlich lieber sehen wuerde, wenn keine Studentenverbindungen in Wikipedia vorgestellt sind. Der Artikel ist zwar knapp aber ausfuehrlich genug und sollte drin bleiben. Allein schon aus Gruenden der Toleranz gebietet sich das.

Lerne erst mal signieren bitte. Weissbier 13:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe bei meinem Statement oben vergessen, die Mitglieder dieser Vereinigung zu beachten. Die dürften ausreichen. Also den Beitrag von mir oben nicht beachten und den Artikel behalten. --PietJay 11:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der LA des signierfähigen Antragsstellers krankt an zwei Fehlern: dem ersten und dem zweiten Satz. behalten. -- Toolittle 14:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da z.B. Gustav Nachtigal offenbar kein Promi ist, bin ich mal gespannt, wie lange er in der WP noch überlebt. Der Trinkerverein sollte angesichts der eindeutig verlaufenden Löschdiskussion (alles Wesentliche wurde von Benutzer:Rabe! gesagt) aber schnellbehalten werden. --TStephan 14:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst möchte ich den Antragsteller daran erinnern, dass Löschanträge sachlich zu motivieren sind. Wer zudem Gustav Nachtigal als C-Promi bezeichnen möchte, sollte vielleicht erst einmal die entsprechenden Artikel lesen, bevor er sich ein Urteil erlaubt. Behalten --Herrick 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einen der bedeutendsten Afrikaforscher des 19. Jhdts. nicht zu kennen, ist durchaus eine gravierende Bildungslücke. Sonderlich wichtig erscheint mir dieses Corps zwar nicht, aber in dubio pro reo, dank Gustav Nachtigal. Behalten.--Wahldresdner 11:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Geschichtliches Interesse ist gegeben, der Artikel eher noch zu knapp gehalten (der Name Pomerania ist fuer OMA nicht selbstverstaendlich, in der Anfangszeit auch "Pommersche Verbindung der Brueder" genannt; die diversen Verbote u. Reaktivierungen waeren zu erlaeutern, 1815 z.B. als disziplinarische, nicht politische, Massnahme; zeitweise Spaltung in Pomerania u. Nova Pomerania ab 1816 nicht erwaehnt; politische Geschichte fehlt komplett; Devisen sind erlaeuterungsbeduerftig, z.B. "ubi patria, ibi bene" = V.P.J.B. = auch "ubi Pomerania, ibi bene" gedeutet, als Umkehrung aus Cicero Tusc. 5.108). Behalten, ausbauen. Und Weissbier sollte es zur Abwechslung mal mit Altbier versuchen, vielleicht hilft das beim Formulieren von Loeschantraegen. --Otfried Lieberknecht 12:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Weissbier: Eine solche LA-Begründung sollte als NICHT QUALIFIZIERTER LA zurückgewiesen werden.--docmo 18:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung für den LA ist nicht tragfähig und in dieser pauschalen, unbegründeten Angabe schlichtweg abzulehnen. Weissbier sollte detaillierte Gründe anfügen. Ich sehe auf jeden Fall nach den entsprechenden Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen eine "Relevanz":

• überregionales Herausstellungsmerkmal: Corps Pomerania Greifswald als ehem. "Pommersche Verbindung der Brueder" sollte deutlicher herausgearbeitet werden. Interessant finde ich zudem die historische Wechselwelle von Verboten und Reaktivierungen. Siehe Anmerkungen Otfried Lieberknecht.
• Alleinstellungsmerkmal: Eine Studentenverbindung lebt aufgrund ihrer Mitglieder, insbesondere mit Auswirkung der so genannten "bekannten" Mitglieder und ihrer Geschichte. Mit Gustav Nachtigal, Hans Helfritz, Friedrich Wilhelm Weber und Hasso von Etzdorf sind namhafte Mitglieder angegeben.
• historisch bedeutend aufgrund der Gründung 1810 bis 1935, Wirken nach 1945 unter dem Dach der Corps Saxonia Göttingen sowie Wiederaktivierung in Greifswald - 196 Jahre nach dortiger Begründung.

Insofern Behalten --docmo 18:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich war zwar während meines Studiums in Greifswald nicht im Corps und sehe das angebliche Vorliegen der genannten Relevanzkriterien nicht ein, aber, wenn eine derart große Anzahl an Disputanten schnellbehalten will, ist die Relevanz aus diesem Grund wohl gegeben. - Schade, Weissbier, das konntest Du nicht vorausahnen. Behalten. --MfG: --FTH DISK 23:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

wenn wir zu jedem Verein einen Artikel machen in dem ein PROMI war, dann bekommen wir ein Problem. Hier im Dorf haben wir eine Schützenbruderschaft in der Johannes Rau, Penner , Krehmendah und andere SPD größen waren. Aber da muss noch lange kein Artikel draus werden.

Sonst gibt es nichts was für den Artikel spicht. Dieser Verein war historisch nie relevant. Hat auch keine historischen Ereignisse mitgestaltet oder beeinflusst. SCHNELLÖSCHEN

---macjena

Lieber Weissbier, schade, daß Du Dich zu diesen unverbesserlichen Löschern in Wikipedia gesellst. Nicht alles, was Du nicht verstehst, ist uninteressant oder irrelevant. Es ist sauber geschrieben, historisch und inhaltlich korrekt, entspricht dem Wiki-Stil. Ich freue mich, wenn ich auch über diese Organisation was lesen kann. behalten

PS: @ macjena: Dann schreibe doch was über Deinen SPD-Verein, wenn Du ihn für so bedeutend hälst, ihn hier zu erwähnen. --Master baerr 00:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

ne das war doch was ich segen wollte damit. Nicht jeder Club ist es wert erwähnt zu werden nur weil jemand bekanntes darin mitglied war.

löschen macjena

Der Prominenz der Mitglieder messe ich generell wenig Gewicht bei, aber der Vergleich mit einem Schuetzenverein hinkt. In den Artikeln zu Rau, Penner, Krehmendahl oder sonstigen Personen, die die WP-RK erfuellen, gibt es in der Regel wenig Bedarf, die Mitgliedschaft in Schuetzenvereinen darzustellen, waehrend die Mitgliedschaft in einer studentischen Verbindung schon einen ganz anderen Informationswert haben kann. Und der erschliesst sich dann am ehesten ueber einen Artikel zu der betreffenden Verbindung. --Otfried Lieberknecht 16:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

ja, aber da staht doch meistens das gleiche drin. Denke du hast recht in deinem Punkt. Das bedeutet es sollte in den Artikeln der entsprechenden Personen erwähnt werden wenn die in einer Studentenverbindung waren. Der eigentlich Verein sollte jedoch nur einen Artikel bekommen wenn des Verein als solcher aus der masse heraustritt. Das bedeutet wenn der Verein als solcher interessante Dinge getan hat.

Siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Corps_Saxo-Borussia_Heidelberg

hier steht die VErbindung als handelnde Person im Vordergrund.

http://de.wikipedia.org/wiki/Corps_Saxonia_G%C3%B6ttingen

dieser Artikel ist genau so unnötig wie eigentlich alle anderen. Benutzer macjena

löschen!

Bleibt: 1810 ist schon kein schlechtes Alter, interessante Geschichte auch. Nachtigall wiegt
einiges auf - ein Jura-Prof und ein Arzt-Poet dagegen weniger. Insgesamt hebt sich der Verein
durchaus ab.--Kriddl Disk... 08:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Keiichi Yamada (bleibt)

Ein Job aus der dritten Reihe mit jeder Menge eher unwichtiger Titel. Relevant? --Weissbier 08:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nö! Löschen bitte. --Tom md 09:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Aha, unser Wrestlingfeind ist wieder am Werk, und hat sich diesmal Unterstützung mitgebracht. Natürlich behalten. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gäbe es für das Behalten auch Gründe? --Kriddl Disk... 10:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja die gibt es! Er ist wohl der bekannteste japanische Wrestler der Welt und in meiner späten Kindheit war er der "Maineventer" der allsonntäglichen Eurosportübertragungen. Wenn irgendein japanischer Wrestler behalten werden sollte, dann er! Er ist einer der bekanntesten und beliebtesten Wrestler Japans. Ich verfolge das ja schon lange nicht mehr, aber das ist ein Name, den man kennt. Den sollte man schon behalten (zumal er einer der wenigen Wrestler außerhalb der großen amerikanischen Ligen ist, der die Relevanzhürde (wie immer sie hinterher aussehen mag) schaffen wird. behalten--Lightningbug 81 11:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bevor jetzt wieder dumme Kommentare kommen: Ich bin kein Wrestlingfan, halte diesen Wrestler nur für relevant genug. --Lightningbug 81 11:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Warum schreibt Ihr NIE sowas in die Artikel?!? Ist das zu schwer? Überfordert das neben den umfangreichen fiktiven Storylines? ... Weissbier 13:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Er ist zweifelsohne der bekannteste Wrestler Japans und sollte behalten werden.--Chuckeh 11:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Lightningbug: Nicht Du müsstest Dich dafür schämen, ein Fan zu sein, sondern diejenigen, die dumme Kommentare abgeben müssten sich dafür schämen. Ansonsten super erklärt. Ich persönlich spare mir bei Wrestlerdiskussionen die Erklärungen inzwischen (wird eh nicht beachtet) und stimme nur noch ab. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um schämen! Ich bin einfach kein Fan. Für dumme Kommentare sollte sich allerdings jeder schämen! Das Problem ist, dass die dummen Kommentare ihre Wirkung nicht verfehlen und andere Diskussionsteilnehmer dazu verleiten sachliche Argumente zu ignorieren. Wer meine Edits (ausschließlich außerhalb des Artikelnamensraumes) zum Thema anschaut, wird sehen, dass ich an einer vernünftigen Handhabung des Themas interessiert bin. Bis zu einem gewissen Grad sind die Contrastimmen gegen meinen Wrestling-RK-Vorschlag, mit Begründungen von zu lasch bis zu hart, ein Indikator dafür . --Lightningbug 81 11:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dieser bekannte Showstar sei irrelevant? Das glaub ich nicht, Tim. 11:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Eher relevanter Wrestler, Artikel ist für Wrestlinglöschkandidatenverhältnisse auch gut, aber immer noch grottig. Obendrein frage ich mich, wann endlich dieser dämliche "Disclaimer" überarbeitet wird, zumindest das Wort "vorausgesetzt" ist in diesem Zusammenhang völlig falsch. Dennoch in der Form behaltbar. --Ulkomaalainen 12:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

• Durchaus behaltenswert. Mit den NWA-Titeln sind durchaus bedeutende Titel vorhanden. --Christoph Radtke 22:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie bei den meisten Wrestler-Artikel wird wiederum Storyline und Person parallel in einem Abwasch beschrieben. Anders ausgedrückt: Es fehlt (mal wieder) komplett die Außenperspektive. So lange das nicht behoben ist, ist das immer noch ein Löschkandidat. Da die Relevanz unstrittig zu sein scheint, müssten die Ausführen von Lightningbug 81 einfach mal in den Artikel einfließen, anstatt sich über den LA aufzuregen... --seismos 15:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dazu drei Dinge 1. QS-Baustein besser als löschen 2. Selbst verbessern (natürlich nur, wer sich auskennt) wäre viel besser als löschen 3. Der Löschantrag bezog sich ausdrücklich nicht auf die Artikelqualität, sondern auf die Relevanz. --Lightningbug 81 23:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

...die aber aus dem Artikel hervorgehen muss. Das nur als Randbemerkung. Und noch eine weitere: Die Erfahrung hat gelehrt, dass Wrestling-Artikel in der QS von niemandem bearbeitet werden. Bringt also nichts. Ein Außenstehender kann im Normalfall mit den ganzen Insiderbegriffen und Storylineverwurstelungen nichts anfangen, und die interessierten Wrestlingfans sind scheinbar wenig an enzyklopädischer Qualität interessiert. --seismos 17:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich fass die Artikel nicht an! Dazu hab ich 1. zu wenig Ahnung und 2. Gibt es hier spannendere Sachen zu verbessern. Am besten müßten die Leute, die sich dafür Interessieren sich alle am Portal anmelden, an nichts neuem mehr arbeiten! Alle Artikel, die sonst nen LA bekommen würden müßten nen Projektbaustein erhalten (oder auf eine Portalunterseite verschoben werden) und dann müßte ne Hardcore QS gemacht werden, die alle Artikel auf den allgemeinen Standard bringt. Alles andere führt nur zu Diskussionen zwischen Schuldzuweisungen und Unverständnis. Deswegen versteh ich z.B. solche Roosterartikel wie neulich nicht! Gibt viel zu tun. --Lightningbug 81 18:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Lighntingbug: Da gebe ich dir voll und ganz Recht. Aber solange mein Hinweis (Mal endlich zu einem Ergebnis zu kommen) in der Diskussion zu Relevanzkriterien, nach denen man die Artikel angleichen könnte, ignoriert wurde (Stattdessen wurde direkt darunter eine neue, wahrscheinlich ebenso ergebnislose Diskussion angefangen. So wird das nie was. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --S[1] 23:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Anja D. Zeipelt (gelöscht)

Verfehlt klar die Relevanzkriterien für Autoren. --Logo 09:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe ein Sachbuch und die Ankündigung medialer Präsenz. Das reicht noch nicht. löschen --seismos 10:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

auch stilistisch außerhalb der Norm. löschen --Herrick 10:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und das Buch ist zudem in einem Zuschussverlag erschienen. Löschen. --Abundant 10:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 00:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Friedrich Rolle (erl.)

Dieser Artikel ist in der vorliegenden Form unbrauchbar, und das seit über einem Jahr. Achim Raschka 09:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nach Dursicht der angegebenen Homepage erscheint mir Relevanz möglich, allerdings ist dieser kurze Artikel nicht sonderlich aufschlussreich und in dieser Form nicht zu gebrauchen. Deshalb 7 Tage, falls sich ein Kenntnisreicher zur Erweiterung findet. --Wangen 10:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

• In der ADB gibt es genügend Material für einen brauchbaren Artikel. -- Triebtäter 10:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe ihm mal einen Lebenslauf verpasst.--Kriddl Disk... 11:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nach umfassendem Ausbau - herzlichen Dank an Kriddl - Löschgrund nun entfallen. -- Triebtäter 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Könnte ein Berufener trotzdem mal nachforschen, ob er am 10. oder am 11. Februar starb? Die Quellen widersprechen sich da.--Kriddl Disk... 12:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nothing Records (gelöscht)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann kann das auch ganz prima bei Trent Reznor erwähnt werden. Code·Eis·Poesie 10:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja ... allerdings gibt es auch Leute, die in der Wikipedia Artikel über Label suchen, ich glaub, drum gibts unter anderem die Kategorie:Rock-Label, wo unter anderem auch dieser zweifellos gültige Stub über dieses Label mit zweifellos relevanten Bands aufgeführt ist. "Gründer ist relevant und Label hätte Platz in seinem Artikel" ist eine recht komische Löschbegründung. --Das glaub ich nicht, Tim. 12:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dieses Label relevant ist. Und wenn doch, dann müsste das im Artikel stehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Codeispoetry: Marilyn Manson und NIne Inch Nails sind also irrelevant?? Aha, na wenn du das sagst wird das wohl stimmen... sorry, für den leicht sarkastischen Unterton......mfg Chris

zu einem label das seit mitter der 90er existiert und zwei topseller des bereichs unter vertrag hat, sollten sich wohl noch 3- 6 sätze finden lassen um dessen sicherliche relevanz herauszuarbeiten ausbauen und dann behalten Bunnyfrosch 00:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Label hat nicht zwei Topseller unter Vertrag, weil es aufgelöst ist. Im Moment ist nichtmal ersichtlich, ob Manson oder NIN da überhaupt mal veröffentlicht haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Codeispoetry: "Im Moment ist nichtmal ersichtlich, ob Manson oder NIN da überhaupt mal veröffentlicht haben."......??????.....na dann bau doch in den Artikel ein das sie es haben......nur mal als Beispiel (könnte noch mehr aufzählen): "Antichrist Superstar", "Portrait of an American Family", "Holywood" (von Manson) auf diesen Alben steht "Nothing Records" drauf (habe die CD´s vor mir liegen) also wird Manson auch bei diesem Label seine Alben veröffentlicht haben,oder?......im Artikel zu Antichrist Superstar steht es sogar drin!....also den Artikel ausbauen und behalten !.....mfg Chris

Ausufernde Zeichensetzung ist auch kein Argument. Die Reihenfolge ist zurecht nicht „behalten und ausbauen“, sondern „ausbauen und behalten“. Also, wenn jemand ausbaut, so dass sogar mir armem Löschtroll klar wird, warum wir das behalten sollten, dann ziehe ich den LA bestimmt zurück. Für die Information, dass der olle Trent ein Label hatte, bei dem ein paar dicke Namen ne zeitlang waren, brauchts den Artikel jedenfalls nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Artikel wurde nicht ausgebaut und daher auch nicht behalten. --AT talk 19:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Igm Robotersysteme AG (gelöscht)

Artikel enthält keine Aussagen zur eventuellen Relevanz des Unternehmens, dafür aber ein gerüttelt Maß an Werbung. --jergen ? 10:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel steht führendes Unternehmen auf dem Gebiet der Schweißautomatisierung. Das ist zwar noch nicht belegt, hat mich aber zunächst nur zu einem QS-Antrag veranlasst. 7 Tage. --[Rw] !? 10:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ersteller informiert, auch wegen den augenscheinlich falsch lizensierten Bildern. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Alcibiades 11:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz - als einzigster Hersteller von automatisierter Schweiß- und Schneidtechnik, vom Lichtbogen über den Laser bis zum Elektronenstrahl - dürfte fraglos vorhanden sein. Den Artikel auf das gründlichste neutralisieren, alsdann behalten.--Löschhöllenrevision 11:19, 25. Sep. 2007 (CEST) Nach dem das Ganze jetzt zu einer schwurbeligen Textwüste mutiert ist - die sich mit den Produkten - und nicht dem Unternehmen befasst, verbleibt wohl nur eine Löschung.--Löschhöllenrevision 13:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem einziger Hersteller... behaupten auch diese Seiten 1 2 jedoch sagt diese Firma 3, dass sie ebenfalls Hersteller von automatisierter Schweiß- und Schneidtechnik ist. Daher wage ich das Alleinstellungsmerkmal anzuzweifeln. Vielleicht ist es auch die Kombination aus Herstller und Vertrieb die IGM einzigartig machen, oder 3 gehört zu IGM. Wenn der Artikel behauptet der einzige zu sein, dann soll er das auch belegen. Die neue Version sollte auf jdenfall in NPOV und werbefrei überführt werden. --Bluntsde 11:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile sind's 20kbyte schwach gegliederte und unwikifizierte Bleiwüste, die fast gar nix über die Firma sagt, aber ne Menge über Schweisstechniken und Roboter. Hat da jemand die falschen Teile des Firmenprospekts abgetippt? In diesem Zustand löschen --Schweikhardt 12:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Thema verfehlt, Relevanz der Firma an sich im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bob-Dylan-Alben

Street Legal (gelöscht)

Keine Quellen, falsches Format. Code·Eis·Poesie 11:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S[1] 23:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Slow Train Coming (gelöscht)

Ebenfalls zu wenig Inhalt, Quellen und Format. Code·Eis·Poesie 11:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S[1] 23:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Infidels (bleibt)

Quellen, Format, Inhalt, NPOV. Code·Eis·Poesie 11:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 18:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung zur Antragsbegründung, allerdings enthält der Artikel ein paar Sachen, die im Künstlerartikel nicht stehen (und nicht ohne weiteres eingebaut werden können), und das, was zweifelhaft und ver-POV-t erscheint, ist nach Vergleich mit dem Dylan-Artikel wohl halbwegs richtig. Mit Blick auf den englischen ist wohl theoretisch vorstellbar, dass da noch was draus werden kann (wobei der natürlich auch kein ganz unzweifelhaftes Vergnügen ist). --NoCultureIcons 18:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nashville Skyline (gelöscht)

Siehe oben. Code·Eis·Poesie 11:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

New Morning (gelöscht)

Zu wenig Inhalt, Format, Quellen. Code·Eis·Poesie 11:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

per Antragsbegründung. --NoCultureIcons 18:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion zu den Bob-Dylan-Alben

Sind alle in meinen Augen gültige Stubs. --Gereon K. 11:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es sind Spielfelder für POV und TF, darum haben wir Wikipedia:Musikalische Werke geschrieben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zwar keine Perlen, aber genügen im Großen und Ganzen WP:MA. _Spielfeld_ für POV und TF für so kurze Artikel (zudem es jeweils nur ein-zwei Wendungen betrifft) halte ich für einen tendenziöen (POVigen!) Artikelverriss. Alles einfach behebbar. Da alle Dylan-Alben per Definition relevant sind (POV kann ich auch ;-), maximal QS (und wenn die nichts bringt, Artikel erstmal lassen, wie sie sind.

Link gefixt. Präzisierung: damit meine ich, das jeweils diverse Punkte der Anforderungen erfüllt und IMHO keine gravierenden Verstöße enthalten sind. Stubs halt. --SibFreak 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur dass Stubs gemäß WP:MA in diesem Bereich eben nicht ausreichend sind. --Ulkomaalainen 16:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen (alle), die "Artikel" sind ärmlich und enthalten viele wertende Kommentare ohne Quelle. Als Alben-Artikel sind die alle untragbar, gerade weil Dylan-Alben relevant sind. --UliR 22:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Der Meister braucht keine Quellen, Artikel zu Dylan Alben sind per se relevant und werden IMHO bei Fehlern auch früh genug korrigiert. Allein der eine oder andere Artikel könnte eben einen Quellenbaustein vertragen, um den Leser von außerhalb auf den unfertigen Charakter einiger der Artikel hinzuweisen. --Projekt-Till 07:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kein Mensch hat die Relevanz bezweifelt. Es geht um die Artikelqualität, und die genügt für Musikalben in der LA-Form nicht. --Ulkomaalainen 12:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

muss mich dem löschen leider anschließen. die artikelqualität und der inhalt entspricht in keinster weise WP:MA--Der.Traeumer 22:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Trierer Sängerknaben (LA zurückgezogen)

(war: Trierer Sängerknaben - Chorknaben der Barmherzigen Brüder von Maria Hilf e.V.)

Vereinspam ohne Quellen, Relevanz nicht erkennbar, sollte eher in Vereinswiki. --Bluntsde 12:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Quellen sollten sich finden lassen. Ansonsten gilt nach WP:RK:

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen:

Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Hier haben wir 10 Tonträger, erfolgreiche Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb und sogar Sieg in einem Landeswettbewerb, einige internationale Konzerte, darunter im Vatikan - behalten. Allerdings sprachlich noch etwas überarbeiten ("Für viele Trierer gehört es genauso zu Weihnachten wie der Weihnachtsbaum.") --HH58 12:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Ich würde den Artikel allerdings nach Trierer Sängerknaben verschieben, da das eigentlich Relevante wohl eher der Chor und nicht der Verein ist - außerdem behandelt der Artikel ja sowieso den Chor und nicht so sehr den Trägerverein. --HH58 12:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das auf denke ich auch. --Bluntsde 12:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Quellen im Artikel stehen zieh ich meinen LA zurück. --Bluntsde 12:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Im Vergleich zu diversen anderen Knabenchören in der gleichnamigen Kategorie sehe ich keine Gründe, warum dieser Eintrag hier weniger relevant ist. Ob die Quellen jetzt ausreichen, kann ich als Wikipedia-Anfänger nicht beurteilen (wobei bei vielen Artikeln keine Quellen angegeben sind)

Bitte den Artikel noch verschieben auf Trierer Sängerknaben. --87.123.98.58 14:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und hab die Diskografie mit eingebaut. Klar relevant, behalten. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ziehe den LA zurück und entferne ihn aus dem Artikel wegen nachgewiesener Relevanz (Diskografie, Quelle).--Bluntsde 19:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Tobias Bilz (gelöscht)

Habe gestern den LA-Vermerk in die Seite eingebaut, aber mangels besseren Wissens nicht hier aufgeführt. Dem Jugendpfarrer mangelt es leider an Relevanz. Daher gehört er imo gelöscht. Jnic 12:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

sofern nicht dieser Landesjugendpfarrer Relevanz bedeutet. löschen--Tresckow 12:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts deutet hier auf Relevanz hin. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Keinerlei Relevanz erkennbar. --Trugbild 12:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

wenn landesjugendpfarrer ein rk dann behalten Bunnyfrosch 00:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Goodbye Cool World! (gelöscht)

Definitiv nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 12:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bomb The Music Industry! (erl.)

Über kommerziellen Erfolg ist hier natürlich kein Relevanznachweis zu erwarten. Sollte die Band in der Szene oder vlt sogar aufgrund ihres besonderen Vertriebs bekannt sein, müsste das im Artikel noch deutlicher und mit Quellen untermauert gesagt werden. Code·Eis·Poesie 12:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein Album ist 2007 als CD und LP bei Asian Man erschienen und über amazon.com erhältlich, zwei ältere Alben sind als limitierte LPs bei Asbestos erschienen [2]. Ein Eintrag im AMG hat die Band ebenfalls. -- M.Marangio 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich überarbeite den Artikel entsprechend. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Colin Greenwood (gelöscht)

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 12:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach zu einem Redirect zu Radiohead umwandeln? Gängige Prxis und Infos können dort aufgeführt werden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 13:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Er wird von vielen als das freundlichste Bandmitglied wahrgenommen und fungiert als eine Art inoffizieller Sprecher der Band. Siehe eins drunter - löschen.--Löschhöllenrevision 13:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Phil Selway (gelöscht)

Wohl eher nicht relevant, grausliger Artikel. Code·Eis·Poesie 12:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weil der primitive Schlagzeugcomputer der Band kaputt gegangen ist und weil sie sich kein neues Gerät leisten konnten, ist er in die Band eingetreten. Bei deratigen Textpassagen, rollen sich einfach nur die Fussnägel auf. Bei der Band mit erwähnen und diesen Nonsense löschen.--Löschhöllenrevision 13:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Alleinstellungsmerkmal nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia (erledigt, verschoben)

Jetzt unter Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia --Björn B.Sauer?  Sempf  05:36, 23. Feb. 2008 (CET))
Verschoben aufgrund des 2.LA's vom 22.02.2008 --WikipediaMaster 13:37, 23. Feb. 2008 (CET)

PA ("Löschmafia") kombiniert mit Verschwörungstheorien, Verleumdungen und Gepöbel. Kurzum: nichts,was irgendwie einen Nutzen für das Projekt hat. TheK ? 13:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich fühle mich durch die Seite irgendwie geehrt. Auch wenn ich die regulären LK kaum besuche, etwa hier habe ich zuletzt einen 1-Satz-Pseudo"stub" gemeldet. Verdiene ich damit wenigstens den Titel eines Consigliore? ;) (BTW: Eine Verschwörung für voreiliges Löschen gibt es doch wirklich! ;) ) --AN 13:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Consigliere. --62.203.17.2 16:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Verleumdungen gegen unbekannt? Akzeptable persönliche Meinung zur Löschpraxis, hat damit durchaus Nutzen für das Projekt )vor allem, jetzt, da TheK netterweise so viele Benutzer darauf aufmerksam macht). Und überhaupt harmlos. Behalten.-- SibFreak 13:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ack SibFreak. Auch wenn die geäußerte Meinung Blödsinn ist, ist es doch ein projektbezogener Beitrag, noch dazu von einem Benutzer, der auch in relevantem Ausmaß im Artikelnamensraum beiträgt. Bitte ignorieren und keine große Sache draus machen. --ThePeter 13:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Im Benutzernamensraum völlig in Ordnung, da darf in gewissem Rahmen jeder machen, was er will. Auch die Möglichkeit, mal Dampf abzulassen, ohne jemanden persönlich anzugreifen, dient dem Projekt. -- 13:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für's behalten. Gründe: Persönliche Seite des Benutzers mit Inhalt, den vielleicht der eine oder andere hier nicht gerne liest, der aber frei von Kraftausdrücken, Beleidigungen oder gar den behaupteten Verleumdungen ist. Ich konnte stellenweise sogar schmunzeln. Nö, ich sehe wirklich keinen Grund für die Löschung. Jnic 13:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Persönliche Seite mit persönlichen Gedanken über die Löschpraxis der Wikipedia. Finde es rein persönlich garnicht mal so falsch, was der Autor hier schreibt. Aber das ist eh hier irrelevant. Behalten. -- Srvban 13:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die Benutzerseite stellt IMHO eine zulässige Meinungsäußerung zur Löschpraxis dar. Mag man als Kritik und Teil der internen Meinungsbildung bei der Erstellung einer Enzyklopädie auffassen. Direkt angegriffen wird niemand, auch nicht der Don der Löschmafia. Übertrieben vielleicht, aber nungut.--Kriddl Disk... 13:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Persönlicher Angriff? Etwas sehr stark übertrieben. Solche Unterseiten gibt's doch tausendfach von allen möglichen Nutzern mit allen möglichen Meinungen. Natürlich behalten --Schwans 14:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da die dort geäußerten Anwürfe keinerlei Bezug zur Realität haben und in ihrer naiven Art eher den Ersteller selbst diskreditieren schwanke ich zwischen behalten, weil egal, und löschen, damit der Autor nicht ausgelacht wird. In der Summe ist mir die Seite egal. Weissbier 14:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

„Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden“ ... selbst, wenn er sehr anders und verquer denkt. Ich kann auch keinen persönlichen Angriff erkennen, außer jemand wollte Benutzer:WikipediaMaster diskreditieren. Mag noch jemand die umfangreichen Rechtschreibschwierigkeiten beheben!? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Persönliche Meinung, keine persönlichen Angriffe auf konkrete Personen, man kann auch sagen: "Getroffener Hund bellt." Das ist eine Benutzerseite, behalten. --Sr. F 14:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da spricht mir jemand aus der Seele. Das darauf natürlich sofort mit "Verschwörungstheorien, Verleumdungen und Gepöbel" reagiert wird zeigt doch nur das er Recht hat. ;o) --Blomquist 15:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich willküre den Antrag dann mal weg, das Votum ist wohl einhellig genug. --ThePeter 15:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 15:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke, auch ohne mich an der Diskussion zu beteiligen ein eindeutiges Votum in meinem Sinne! Über meine Rechtschreibfehler - meist Flüchtigkeitsfehler wundere ich mich öfters selbst, auch für deren Korrektur ein Danke! Gruß --WikipediaMaster 18:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja noch nicht lange Autor hier. Die Kritik die von WikipediaMaster geäußert wird finde ich überzogen. Aber im Kern hat er wohl Recht. Das überhaupt ein LA auf diese Benutzerseite gestellt wurde finde ich schon bezeichnend. Vielleicht ändert die "Löschmafia" ja dadurch ihr Verhalten und nimmt ein Teil der Kritik an. Gut finde ich hingegen, das die Wikipedia so demokratisch ist, diese Kritik vertragen zu können und dem LA nicht zugestimmt hat. Bravo. Weiter so. --Alia 2005 22:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia --Björn B.Sauer?  Sempf  05:36, 23. Feb. 2008 (CET))
Verschoben aufgrund des 2.LA's vom 22.02.2008 --WikipediaMaster 13:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Zahlenbegriff (gelöscht)

War SLA (wg Essay und Redundanz zu Zahl) mit Widerspruch. -- Perrak 13:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schöne, signierte, Textwüste im Form eines Essay - habe erst mal die Signatur rausgeschmissen. Der Text ist sodann in der Form einfach nicht tragbar. Ob eine Sanierung Sinn macht, möchte mal den Mathematikern überlassen - aktuell sehe ich zumindest keinen enzyklopädischen Mehrwert. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 13:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

löschen Wenn etwas rettbar ist, dann sollte das in den Artikel Zahl eingebaut werden. Dieser beschäftigt sich ja mit dem Begriff Zahl. - Centre 13:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nach einigen Jahren erfolgreichen Mathestudiums fasse ich den Artikel wie folgt zusammen: Hä?? Kein Artikel, kein enzyklopädischer Nutzen, auch der Einspruch gegen den SLA scheint kein Einspruch gegen Löschung per se zu sein. --Ulkomaalainen 16:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das korrekte Lemma ist Zahlbegriff und das ist aktuell ein Redirect auf Zahl, eben weil wir den Zahlbegriff unter Zahl erklaeren. Der Artikel hier scheint mir aber gruendlich misslungen, ich wuesste nicht was ich einarbeiten sollte. --P. Birken 17:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, man könnte hier wieder mal den Wirres-Zeug-Begriff nutzbringend anwenden. --Philipendula 17:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Oder selbst ausgedachte Theoriefindung. --Xario 19:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sowas schreibt ein Philosoph unter LSD; hat mit Mathematik und dem Zahlbegriff nichts zu tun, daher löschen. :-) --Schweikhardt 20:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --AT talk 20:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Willi Massa URV

relvanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

geklaut aus dem Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon.--Sf67 14:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

URV von hier -- Martin Vogel 14:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Argument Verlag mit Ariadne (bleibt)

Relevanz? Sieht mehr nach werbung aus. FunkelFeuer 14:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Teile davon haben wir schon in den Artikeln Das Argument, Wolfgang Fritz Haug, Frigga Haug.--Sf67 14:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Uff. Relevant ist der Verlag auf jeden Fall. Allerdings ist der Artikel für Wikipedia nicht trocken genug. Daher behalten und trocknen. Bin mir allerdings auch nicht sicher, ob der Titel gut gewählt ist. Ich fände da Argument Verlag und ein Redirect hierhin von Ariadne-Verlag besser. -- schwarze feder 18:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

So - getrocknet. Könnte jetzt vielleicht noch die eine oder andere Schöhnheitkorrektur erfahren, aber erfüllt alle relevanten Kriterien. -- schwarze feder 18:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schön! So behalten. --Abundant 20:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 12:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum (bleibt)

Nach einer etwas näheren Betrachtung der Hintergründe dieses MB komme ich nicht umhin, LA zu stellen. Das MB ist mMn ein eklatanter Verstoß gegen WP:BNS und eigentlich genau genommen genau das, was in en:Wikipedia:No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man als unerwünscht beschrieben wird. Es geht hier in keinster Weise um die Verbesserung der Wikipedia und eigentlich auch nicht um das Verhindern nicht offizieller Inhalte – wenn es nur darum ginge, müßten auch Baustellen für Artikel, die noch nie im Artikelnamensraum waren und genauso über Google abrufbar sind, ebenfalls unzulässig sein –, sondern dieses MB ist nur eine Fortsetung eines StreitesKleinkrieges zwischen zwei Benutzern, der von der Löschhölle über die Löschprüfung zur Vandalismusmeldung schon in nahezu jedes DE:WP-"Gremium" getragen wurde. Ich halte daher dieses MB für unzulässig und darüber hinaus für schädlich, da es letztendlich zwischen den unbeteiligten, aber betroffenen dritten WP-Mitarbeitern nur Zank und Hader säen kann. Ich bitte daher, dieses MB zu löschen. --Matthiasb 14:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Fortsetung eines StreitesKleinkrieges zwischen zwei Benutzern, der von der Löschhölle über die Löschprüfung zur Vandalismusmeldung schon in nahezu jedes DE:WP-"Gremium" getragen wurde." - Stymmt, aber: War man schon beim Schiedsgericht vorstellig geworden? --Asthma 14:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nach der aufmerksamen Lektüre des im Originalantrag zitierten Regelwerkes en:Wikipedia:Don't climb on the Reichstag like Spiderman bin ich für das behalten. @Baustellen: Die habe ich immer in Textdateien auf der Festplatte. --AN 14:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Linkadresse repariert. Grüße Weissbier 14:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte keine fremde Stimmen abändern. Mich hat die Lektüre von en:Wikipedia:Don't climb on the Reichstag like Spiderman überzeugt. ;) Dafür wollte ich einen SLA für Benutzer:AN/PrivatesHumorarchiv stellen, leider auf etlichen fremden Benutzerseiten verlinkt. (Wieso fummeln dort die Akteure der Nr. 1 als IP herum???) --AN 14:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welche Nummer 1? Und, soll ich SLA für dich stellen? ;-) --Matthiasb 14:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sämtliche IP-Edits betreffen diesen Männerverein aus Braunschweig. Zweite Frage: Ich dachte bereits vor Monaten daran, aber manche scheint's zu erfreuen --AN 14:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da ich mal vermute, dass du mit den Benutzern mich und Reiner meinst: Ich hatte - soweit ich mich erinnere - weder mit der Löschung noch mit der Löschprüfung des Artikels was zu tun. Ich erinnere mich dunkel an die Löschprüfung, aber soweit ich weiß, hab ich mich dazu nicht geäußert. Es ist also falsch, dass hier ein Kleinkrieg durch diverse Instanzen gejagt werden würde, mit der Ablehnung von Sitzpinkler als Artikel hatte ich nicht zu tun. Ich kümmere mich nur, wenn es mir gerade auffällt, darum, dass gelöschte Artikel nicht in der Wikipedia bleiben.
Daran schließt sich an: Das MB dient der Verbesserung der Wikipedia respektive der Konzentration auf die Erstellung einer Enzyklopädie. Ein Einzelfall war der Anstoß dafür, das ist richtig, aber ich habe das mit den gelöschten Artikeln immer so gehandhabt und halte es für richtig so. Und bin bisher davon ausgegangen, dass WP:WWNI unter anderem das impliziert. Weil das in diesem Fall - im Gegensatz zu vielen anderen vorher - bezweifelt wurde, muss das wohl oder übel geklärt werden.
Im Übrigen finde ich es einen überraschenden Vorstoß, ein MB löschen zu wollen, das mehrheitlich Zustimmung findet. Sowas wird meist nicht mal mit MBs gemacht, die mehrheitlich abgelehnt werden.
Ach, eins noch: Baustellen für Artikel dienen der Erstellung einer Enzyklopädie. Sie sind ja dafür gedacht, "richtige" Artikel zu werden.
--Eike 14:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Baustellen für Artikel dienen der Erstellung einer Enzyklopädie. Sie sind ja dafür gedacht, "richtige" Artikel zu werden." - Ich warte schon sehnlichst auf Minka (Katze) und Monster (Boulder Dash) im Artikelnamensraum. --Asthma 14:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Minka war ja wohl mal eine Demonstration (siehe Diskussion zum MB). Die Boulder-Dash-Monster erschließen sich mir aber auch nicht... --Eike 14:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben, en:Wikipedia:No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man ist noch lustiger als die von mir zuerst gesehene Version. Ernsthaft: Mir kommt ein Matt1971 (oder so) mit fast 800 "geretteten Substubs" in den Sinn.

@Minka (Katze) - Kaum wikifiziert, bitte erst mal unter WP:QS eintragen. ;) --AN 14:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK)

Während andere darauf warten, dass Asthma mal seine Diskussionssite archiviert, damit sie mal wieder ihrem Zweck dient, nämlich den Autoren anzusprechen ohne – trotz Standleitung – eine gute halbe Minute auf das Laden der Seite warten zu müssen.

Ich frag mich zwar ganz dezent, welche Intention dahinter steckt, 21 Stunden nach Ablehnung des Meinungsbilds bei einem Stand von 51 pro, ein paar contra und 31 Ablehnungen einen Löschantrag zu stellen. Aber darum geht es hier nicht.

Warum soll das Meinungsbild nicht geordnet zu Ende gehen? Mich würde auch interessieren, ob ein im ANR gelöschter „Artikel “ im BNR bestehen bleiben darf und gegebenenfalls unter welchen Umständen und dabei sind gerade die Kommentare, die bisher abgegeben wurden äußerst hilfreich. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Preußische Nacht? - Was mir sauer aufstößt sind die möglichen Folgen. Ich möchte hier nur an das MB zu den Babels erinnern, das reihenweise zu Rückzügen aus der WP führten und noch heute zu Anfeindungen führt. Daß das MB schlecht vorbereitet ist, ist eine andere Sache. --Matthiasb 15:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ausdrücklich um Hilfe gebeten, und extra das MB verschoben, um vielleicht am Wochenende noch Klarstellungen zu den Punkten zu bekommen, die ich nicht gut widergeben kann, weil sie mir so fern liegen. Hat sich keiner gerührt... --Eike 15:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hältst du eine Option wie Die Erlaubnis, solche Artikel in seinem Benutzernamensraum zu lagern, wird an noch näher zu definierende Kriterien wie Ansehen oder Fleiß oder Arbeitsqualität des Benutzers geknüpft. für sinnvoll? --Matthiasb 15:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Äh... Genau deshalb hatte ich ja vor Beginn darum gebeten, die Optionen so auszuarbeiten, dass die meisten eine finden, die ihnen behagt. Scheint ja nun auch der Fall zu sein, aber mir wäre schon lieber gewesen, wenn die Option noch umformuliert worden wäre. Aber was außer bitten, betteln und Frist verlängern hätte ich da tun können? Da hätte schon jemand, der sich mit der Option identifizieren kann, helfen müssen. Hat aber keiner. --Eike 15:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du gibst also zu, daß das MB schlecht ist? Da hätte schon jemand, der sich mit der Option identifizieren kann, helfen müssen zeugt von einer nicht neutralen Ausarbeitung des MB und ist damit ein Löschgrund. --Matthiasb 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das MB ist so gut, wie die Wikipedia-Benutzer es gemacht haben. Den meisten gut genug, manchen nicht gut genug, manchen kann man es nicht recht machen. Auch dir stand frei, es zu verbessern. --Eike 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist genau das, was er dem Meinungsbild vorwirft: Ein Verstoß gegen BNS. Es geht grundsätzlich nicht an, daß laufende Meinungsbilder weggelöscht werden. Hier jedenfalls ist dafür keinerlei Grund ersichtlich. Wer ein MB ablehnt, soll von der entsprechenden Option im MB Gebrauch machen, aber nicht die Löschdiskussion zur Darlegung dieser seiner Meinung mißbrauchen. Ich war deshalb so frei, den LA zu kassieren. Man schlage mich gerne, aber ich guck mir das nicht widerspruchslos an. Björn * Sprich! * Guckstu! 15:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

LA ist wieder drin, Björn. Hier liegt kein WP:ELW-Grund vor. --Matthiasb 15:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Na dann mal von meiner Seite aus offiziell: Es ist kein Grund genannt, der das MB ungültig machen würde, und schon gar keiner, der eine Löschung rechtfertigen würde. Was für persönliche Motive hinter der Initiierung stehen, ist völlig irrelevant. --ThePeter 15:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 15:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht Ung

Mit welcher Begründung? --Matthiasb 15:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

(mehrfacher BK) Guckstu: WP:ELW Fall zwo: Es gab nie einen Löschgrund, der LA war somit unbegründet und die Entfernung somit durchaus regelkonform. Was man vom LA nicht sagen kann. Björn * Sprich! * Guckstu! 15:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Darüber wird ein Admin in 7 Tagen entscheiden und nicht der, der schon unter Nummer 41 abgestimmt hat. --Matthiasb 15:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Ich (als Admin) habe aus den von mir oben genannten Gründen entschieden. Bist du damit nicht einverstanden, steht dir die Löschprüfung offen. Was allerdings Unsinn und aussichtslos wäre. Höre jetzt bitte mit dem Stören auf. Nochmal den LA rein, und ich muss dich zur Abkühlung kurzzeitig sperren. --ThePeter 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung meines LA ist nicht "ungültig", sondern projektschädlich. Ich halte es jedoch keinesfalls für regelgerecht, daß du als bereits abstimmender und damit befangen, den LA entfernst. --Matthiasb 15:22, 25. Sep. 2007 (CEST

Supi. So wie du dir das vorstellst, könnte man jedes Meinungsbild torpedieren, indem man sicherstellt, dass für eine Woche ein LA-Baustein drinsteht. Zudem dürfte gerade bei einem Meinungsbild, das gültig und interessant ist, womöglich kein Admin mehr über den Antrag entscheiden, weil alle auch schon im MB ihre Stimme abgegeben haben. Erde an Mathiasb: Nö. --ThePeter 15:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dieser LA ist eindeutig ein Verstoß gegen WP:BNS, bitte das Meinungsbild ordentlich beenden und den LA-Steller ernstlich ermahnen. --Wahldresdner 15:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

ACK, und noch einen ELKE-Punkt als Dreingabe --HH58 07:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Barry Windham (gelöscht)

Kein Quellen, kein Fließtext, nur weitgehend unverständliche Listen. (Und wenn man sich die kaputten Wikilinks mal genauer ansieht, dann merkt man, daß es sich um C&P aus der en: handelt, also auch noch URV.) --Weissbier 14:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Ich hab' gerade keine Zeit mehr, noch Text einzuarbeiten, aber ich denke, da findet sich noch jemand. Relevant scheint er zu sein und eine URV sehe ich nicht, wenn Text von WP nach WP kopiert wird. Jnic 15:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn nirgends erwähnt wird, woher der Text stammt, ist das durchaus eine URV. --seismos 17:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage, mal sehen ob ich die Zeit habe, ihn zu bearbeiten. Relevanz hier hart an der Grenze. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 18:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

kein Artikel --Ureinwohner uff 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia (LA ungültig)

Autor hat sich nach eigenem Bekunden aus der Wikipedia zurückgezogen; persönliche Seite kann daher weg. Löschen bitte 18.233.0.36 14:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wo kommt denn dieser LA her? Massachusetts Institute of Technology. LA nicht auf der Seite, LA ungültig. --Matthiasb 14:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Massachusetts Institute of Technology hat halt seine Augen überall. Warum sollte ein bloßer Formfehler der US-Amerikaner den LA ungültig machen? löschen 61.4.142.71 14:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weil 1) auch dem MIT die Einhaltung der Form zugetraut wird und 2) das sonst mit Sicherheit auch sonst gescheitert wäre (Benutzernamensraum und "Benutzer ist weg" ist kein Löschgrund, wir haben hier sogar verstorbene Benutzer).--Kriddl Disk... 15:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Alles TOR Proxy --LKD 15:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Seegat (erledigt, redir)

Meint der Autor nicht vielleicht das Seegatt? -- Talaris 15:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Oder haben beide Schreibweisen ihre Berechtigung? Dann gern auch redir. (Nur zwei Artikel zum gleichen Subjekt wären einer zuviel...) Gruß -- Talaris 15:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar sind beide Schreibweisen richtig. Redirect ist also angebracht.--Tgif 15:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal den REDIRECT eingebaut. --87.123.98.58 17:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Katakomben unter der via latina (schnellgelöscht)

Kein richtiger Artikel, theoretisch könnte man den ausbessern, wenn jmd mehr Infos dazu hat, so kann das jedenfalls nicht stehenbleiben! Dann aber Via Latina groß schreiben.

Weder das Lemma noch irgend etwas im wirren Text mit Typos ist brauchbar => SLA wegen kein Artikel bitte --AN 15:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt relevant, dann die Via Latina im Artikel Katakomben erwähnen, ansonsten löschen oder SLA --Fire Serpent 15:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Genau das führt immer wieder zu Problemen: Aus wirrem Geschreibe bar Quellen, welches ein Kind als Autor vermuten lässt, sollte nichts irgendwohin anders übertragen werden. Gibt es irgendwo irgend etwas zu ergänzen (in Katakomben in Rom zum Beispiel), wird es schon (mit Quellen) einer tun, der es kann. --AN 15:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wirres Zeug, Schnelllöschen bitte. --Sr. F 16:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Katerkombe in den Saag gelegt. --Xocolatl 17:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Pasta Pasta (SLA)

Wohl sehr irrelevant. Jedoch nicht zweifelsfrei als SLAer nach den Richtlinien. -- Srvban15:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich anders - es sind keinerlei Relevanzkriterien erfüllt, ich habe daher SLA gestellt.--Wahldresdner 15:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

ACK: Meilenweit von jeder Relevanz entfernt. --87.123.98.58 15:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

... und weg Irmgard 16:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

VICCON GmbH (SLA)

Wohl Irrelevant -- Srvban15:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

potentielle URV + Werbung = SLA; dreimaliges Wiedereinstellen nach Ansprache = Artikelsperre --LKD 15:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gymnasium Eckental (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen zu erkennen. --Schweinepeterle 15:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

ACK: Auch wenn jetzt sicher wieder einige damit kommen werden, dass jede Schule relevant sei: Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen (denn dass es das einzige Gymnasium der Gemeinde (oder das einzige mit 1180 SchülerInnen???) ist, gilt ja nicht). --87.123.98.58 15:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Genau. Wieso sollte nicht jede Schule relevant sein - zumal es ja auch noch WP:AüS gibt. --TheK ? 17:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem - WP:AüS#Was in einem Schulartikel stehen sollte ist in keiner Weise berücksichtigt. Es steht rein gar nix drin.--Schweinepeterle 19:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht könnten wir uns einfach mal darauf einigen, dass einzig AüS als Kriterium für Schulartikel gilt (was hier in der Tat nicht erfüllt ist)? Würde die Sache weitaus berechenbarer machen, als die doch oft arg konstruierten Alleinstellungsmerkmale. --TheK? 04:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wartet einfach 7 Tage, wie ich den Laden kenne wird da was kommen.--Kriddl Disk... 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dass es RK statt Qualitätskriterien gibt, finde ich unsinnig, es macht hier aber keinen Unterschied, die wesentlichen Informationen fehlen fast vollständig. --Cup of Coffee 21:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der Form sicher für die Tonne. Das Thema selber hat aber eine Menge Potential, da dieses Gymnasium nicht irgendein Gymnasium ist. Zum einen hat diese Schule ein geradezu riesiges Einzugsgebiet (weite Teile mehrerer Landkreise) und prägt die Ausbildung einer ganzen Region entscheidend und hat regional sicher einen Stellenwert ähnlich wie die Gräfenbergbahn (zumal die Schule direkt an der Bahnlinie liegt), zum anderen ist allein die Baugeschichte der Schule äußerst spannend (leider im negativen Sinn, aufgrund der Querelen, zwischen Architekt, Gemeinde und Schülern/Lehrern). Ich werd mal schauen, dass ich den Artikel verbessern kann. Arnomane 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage: in der Form Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Und Alleinstellungsmerkmale sehe ich hier auch nicht. Frederic Weihberg 16:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den alten bereits schoneinmal gelöschten Artikel wiederverwendet, den ich eigentlich recht gut fand und erweitert habe. Leider hab ich jetzt keine geeigneten Presseartikel im Netz gefunden. Ist wohl leider alles in irgendwelchen Archiven und lokalen Bibliotheken, wo ich erstmal hinfahren müsste. Fotos könnte ich auch noch machen, dauert aber ein paar Tage. Alles in allem finde ich, dass der Artikel ok ist und jetzt bleiben kann. Arnomane 02:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 21:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weiter Einzugsbereich als solcher macht eine Schule nicht relevant. Weitere Aspekte sind aus dem Artikel nicht erkennbar. --ThePeter 21:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Merci. für deine Abqualifikation dieses vornehmlich von anderen recht gut geschriebenen Basisartikels. Ich wollte am Wochenende ein paar Fotos schießen und mir von Freunden doie dort zur Schule gingen Literatur besorgen. Diese Schule prägt eine ganze Region mehr, als es die restliche unzweifelhaft relevante Ortschaft, in der sie steht, jemals könnte. Auch der 10km entfernte relevante Teufelstisch (Igensdorf) ist mit Sicherheit nicht mehr relevant als diese Schule. Nun ich werde diese Unsinns-RKs zum Fall bringen. Wird Zeit, dass dieser Unsinn im Namen der Qualität der Wikipedia ein Ende findet. Arnomane 22:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Raymond Hasler (gelöscht)

Auch nach 3 Wochen QS noch kein Artikel. Relevanz deutet sich durch Weblink an, ist aber im Artikel nicht dargestellt. An Text mangelt es ohnehin. --seismos 16:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist relevant. Somit behalten'. --AbcD (d) 16:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel kann gar nicht relevant sein, sondern nur die im Artikel beschriebene Person. Bislang ist allerdings aus dem Artikel keine Relevanz der Person erkennbar. 7 Tage. --87.123.98.58 16:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz unerkennbar, löschen --Xocolatl 16:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz möglicherweise vorhanden, im Artikel aber nicht erkennbar. --Voyager 19:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Quadratlatschen (gelöscht)

ein wörterbucheintrag, ist es nicht? -- ∂ 16:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

es ist. löschen --Arcus 16:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen; Wikipedia ist kein Wörterbuch. Auch Redirect unangebracht. --Marzillo 16:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die jetzt aus Lulatsch geklaute Ergänzung macht's auch nicht besser. Löschen --Xocolatl 16:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

• von mir aus ein Artikel Latschen, aber das erinnert mich sehr an den Artikel Sitzpinkeln ;-) löschen--Zaph Ansprache? 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das britische Model Naomi Campbell bezeichnete im Jahr 2000 ihre Füße mit der Schuhgröße 40 als Quadratlatschen, was in der Presse als übertriebene Selbstkritik abgelehnt wurde: „Naja wenn sie sich unbedingt aufregen will, soll sie das tun. Qualitativ hochwertig der Artikel. Toll auch die Quelle Nummer 2! Löschen aber gerne sehr schnell.--Tresckow 20:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

für Bild der Frau wäre das nicht schlecht, hier löschen --Dinah 20:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie bezweifel ich, dass Frau Campell den deutschen Begriff "Quadratlatschen" benutzte und gehe eher von einer Übersetzung der Journallie aus.--Kriddl Disk... 21:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der Wortherkunft ist doch recht interessant, mittelalterliche Stofflappen und so. Wenn das stimmt, Behalten. --Cup of Coffee 21:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Inzwischen ist da einiges zu geschrieben worden und geht meiner Meinung nach über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wenn das jetzt noch alles brav belegt wird und nochmal in die QS geschickt würde könnte man den durchaus behalten. Die eigentliche Löschbegründung dürfte jedoch entfallen. --StYxXx ⊗ 21:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals: Was hier an halbwegs sinnvoll aussehenden Ergänzungen hinzugekommen ist, ist, ohne diese Quelle anzugeben, aus dem Artikel Lulatsch kopiert. So ein Vorgehen finde ich recht zweifelhaft. Zu klären wäre außerdem, ob wirklich die Fußlappen mit den Quadratlatschen in Verbindung gebracht werden können. --Xocolatl 21:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Kritikpunkte wurden aufgenommen, der Artikel wurde überarbeitet--213.61.33.70 09:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die ursprüngliche Begründung Lexikonartikel trifft nun nicht mehr zu, also behalten; der Artikel enthält nun interessante Informationen, die auch über die Etymologie hinausgehen (Fußformen). --maha 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

das ist wohl Theoriefindung --Dinah 12:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Beleg?--213.61.33.70 13:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Da ist doch ein Link zu den Quellen. --maha 16:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte WP hier kneifen und nicht vorne stehen, Qualität reicht doch jetzt wohl aus? -- Olbertz

Gelöscht. --ThePeter 21:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wörterbuchartikel, garniert durch freie Assoziation. --ThePeter 21:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

R. Kelly/Diskografie (rückeingegliedert und damit erledigt)

Wikipedia ist keine Datenbank. Bei anderen Künstlern wurden die ausgelagerten Diskographien auch gelöscht, auch diese hier hat nix an sich, was ihr Behalten rechtfertigen würde. Streifengrasmaus 16:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kann man in den HA einbauen, der ist nicht zu lange. --Matthiasb 16:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

lieber nicht, der artikel wird davon nicht nur nicht besser, sondern auch häßlicher und unübersichtlicher. -- ∂ 16:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

... zu spät. Daher diesen gewecht. --Flominator 19:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Na tolle, da braucht man auf die Rückausgliederung ja nur zu warten. -- Harro von Wuff 01:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die jüdische Gemeinde Lechenichs in der Zeit des Nationalsozialismus (erl., nach Verschiebung unten weiter machen)

So kein Artikel. 83.226.181.78 16:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da die QS bei Einsetzung des SLA schon beantragt war, erstmal abwarten ob dort etwas passiert. Am besten jetzigen LA vorläufig zurück ziehen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Abwarten und Tee trinken! --Schweinepeterle 16:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Falsch. Pseudorelevanter Artikel. Bedauerliche Einzelschicksale rechtfertigen keine Pseudexemplarische Lemmata. 211.153.1.252 17:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verschoben auf Jüdische Gemeinde Lechenich, weitere Diskussion siehe weiter unten. --Sr. F 17:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schokokusswurfmaschine (gelöscht)

wurde gerade schnellgelöscht, verdient imho aber einen normalen LA -- ∂ 16:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

{{Löschen|Gegenstand ohne erkennbare Relevanz, da nicht standardisiert entweder ohne enz. Wert bzw. subjektiv beschrieben. Substanz: Schokokusswurfmaschine ist eine Maschine, die Schokoküsse wirft - zeigt den Wert. -- -OS- 16:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kenne ich noch als Negerkusswurfmaschine. Verschieben und erhalten. 83.226.181.78 16:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das schon gleich dreimal nicht, "Negerkuss" darf man doch gar nicht mehr sagen;-) Schließe mich -OS-' Schnelllöschbegründung auch bei Langsamlöschung an. --Xocolatl 16:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

D - auch wenn Du keine LAs magst, solltest uns dann bitte mal die Relevanz erklären. Die RK sind eigentlich eindeutig verfehlt:

• "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie."

Von den fehlenden Quellen ganz abgesehen.-OS- 16:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bei genauem Studium des Artikels sollte klar sein, dass der Bedeutungszusammenhang durchaus erläutert wurde. Von daher wäre ich für Hinweise dankbar, was dem Artikel im Gegensatz zu Beschreibungen anderer Scherzartikel fehlt. Der Begriff Negerkussmaschine ist mir ebenso geläufig wie der Begriff Schokokusswurfmaschine, den ich aus Konsistenzgründen analog zum Begriff Schokokuss für den Haupteintrag gewählt hatte, alternative Bezeichnungen hatte ich im Artikeltext erwähnt. EvK 17:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das alles an den Pfannenstiel-Artikel. 85.214.33.167 17:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Weit verbreiteter Scherzartikel, Artikelqualität völlig ausreichend, auf die wichtigsten Aspekte wird eingegangen. +leckt die Schokokussreste von letzter Woche an seinen Händen ab.+ --80.171.77.110 17:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Existenz wird nicht bezweifelt. Aber es wird keine Bedeutung im Lemma erklärt und nachgewiesen. Die RK sind doch recht eindeutig, im jetztigen Zustand Wörterbuchartikel, da kein Bedeutungszusammenhang erkennbar ist. Die Komentare über Workshops und Design sollten belegt werden, und bitte nicht mit einem VHS-Kurs.-OS- 17:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich wäre jetzt doch noch mal dafür dankbar, wenn mir jemand das mit dem Bedeutungszusammenhang und dem ominösen RK erklärt. Ich habe alle Wikipedia-Prinzipien danach durchsucht und nichts erhellendes dazu gefunden. Wir sind uns ja offensichtlich darüber einig, dass das Lemma an sich ein allgemein bekannter Begriff ist, nur der Eintrag dazu nicht alle Anforderungen befriedigt. Wenn ich jetzt einen verständlichen Hinweis dazu bekommen würde, welchen Wikipedia-Grundsätzen der Artikel widerspricht, dann spricht ja nichts dagegen dass der Artikel entsprechend verbessert wird. EvK 20:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich da etwas abkürzte. RK - Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien) sollen als Anhaltspunkte bei der Entscheidung dienen, ob ein Theme enzyklopädisch relevant ist, oder nicht. Das oben war ein Zitat aus denen, wo ein kultureller Bedeutungszusammenhang gefordert wird. In dem Fall hier, wären zB. besondere Verkaufszahlen, Erwähnung in anderen Lexika oder eine besondere Entwicklungsgeschichte möglich. Nur ein Bild von etwas Selbstgebasteltem, mit dem Hinweis, daß es keinen Standard gibt schließt sowas von Anfang an aus. Also belege einfach im Artikel, welche Bedeutung das Ding hat.-OS- 20:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Relevantes Spiel auf kleinen Jahrmärkten. Früher mehr als heute. --Avron 00:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Wenn man die Relevanzkriterien und den Bedeutungszusammenhang so richtig ernst nimmt, habens alle lemmata, die sich auf "Spaß" oder "Humor" beziehen, erfahrungsgemäß etwas schwer, sich in der Löschbrandungszone zu behaupten. Ich erinnere mich beispielsweise an die Diskussionen zu Trockener Humor und der leider abgemurksten Humorkritik - es gibt noch gar nix zu Spaßmaschine (nicht mal die englischsprachig die "fun machine"), deren enzyklopädeische Relevanz sich eventuell im Rahmen des Artikels Spaßgesellschaft beleuchten ließe. Grüße, --Pik-Asso 09:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

RK ist ja schön und gut, eine Schokokusswurfmaschine ist aber nun mal nicht wirklich ein Alltagsgegenstand, oder? Gerade die Besonderheit, dass sie allbekannt exisitiert ohne je 'in Serie' produziert worden zu sein oder überhaupt einer einheitlichen Gestaltung folgt macht eine Erwähnug durchaus sinnvoll. Zudem ist der Artikel so weit ganz ordentlich, zu den Designstudien sollte es Quellen geben, der Erwähnung von google ist für meinen Geschmack deplaziert.L-Logopin 19:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok, habe die Erwähnung von Google also gelöscht. Dagegen bin ich mir noch unschlüssig, was ich mit dem Einsatz in Mitarbeiter-Coachings (Stichwort Designstudien) mache. Ich kann natürlich Links zu den entsprechenden Firmen und Trainern setzen, die nach meiner Kenntnis das Ding schon als Übungsobjekt in Mitarbeitercoachings verwendet haben. Andererseits geht dann wahrscheinlich wieder die Diskussion los, dass für jemand Werbung gemacht wird. Eine wissenschaftliche Studie zu diesem Einsatzfeld gibt's leider noch nicht. Vielleicht den Passus lieber ganz streichen? Dann fehlt aber wieder ein Teil des Bedeutungszusammenhangs. Tipps? EvK 20:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

die Quelle kann ja in der Versionshistorie oder in der Diskussion genannt werden, die muss nicht im Artikel stehen (meine Wissens zumindest)..dass sich so eine Verwendung nicht nachweisen lässt ohne das Kind beim Namen zu nennen ist natürlich klar. ;-)L-Logopin 13:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

So, ich stell mich dann mal noch dümmer als sonst. Ich kenn das Teil nicht, weil ich nicht auf Jahrmärkte/Rummel geh, wo mit Lebensmitteln rumgesaut wird, und auch meine Betriebsfeiern kommen ohne solche Sachen aus. Möchte darum kurz an meinen LA erinnern, bevor hier lauter individueller Erinnerungen wachwerden, die Relevanz dieses Geräts geht weiterhin nicht aus dem Lemma hervor. Die verlinkte Rube-Goldberg-Maschine gibt höchstens einen weiteren geeigneten Platz für eine Randnotiz an, aber belegt keinen direkten Bezug. Besonders, wenn diese Maschiene erst 1961 erfunden wurde, also unabhängig von deutschem Jahrmarktsrummel. Lest Euch bitte mal den Text durch, und schaut Euch dann das Bild an? Merkt ihr was? Sie stimmen nicht überein, da beim Bild die Zielscheibe fehlt, also ein völlig anderes Konsturktionsprinzip (als zB. hier [3]) wirkt. Das meinte ich mit fehlendem Standard, als das es x-beliebig ist, was man so bezeichnet, Hauptsache es wird eine Neger-, ähm Schokokuss damit geschleudert.-OS- 01:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keine Quellen. --AT talk 19:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Innovationspark Wackersdorf (erledigt, REDIRECT)

In dieser Form ein Nicht Artikel, über ein Indutriegebiet, dessen Relevanz nur durch seine bewegte Vorgeschitegegeben sein könnte, IMHO würde eine Hlabsatz in Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf völlig reichen. A-4-E 17:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Taugt so nichts, löschen --Xocolatl 17:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte dann noch ein REDIRECT auf Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf gesetzt werden. Ach ja, weiss jemand, seit wann es den Inno-Park gibt? Denn ohne Datum kann die Umwidmung schlecht in die Geschichte der Aufarbeitungsanlage eingearbeitet werden 8-( --87.123.98.58 17:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Jupp, hab es gefunden: "Das Projekt "Wiederaufarbeitungsanlage für Kernbrennelemente" (WAA) wird Mitte 1989 eingestellt. BMW ... schließt am Jahresende mit der DWW einen Ansiedlungs- und Kaufvertrag für Teilgebiet von 48,8 ha ab." Bau es mal ein. --87.123.98.58 17:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Satz in Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf eingebaut und einen Redirect draus gemacht. Keine Ahnung ob das so glücklich ist (bestimmt gute Werbung wenn man einen Innovationspark sucht und in einer WAA landet, dagegen ist die WP auch keine Werbeplattform) aber vielleicht könnte man irgendwann Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf nach Innovationspark Wackersdorf verschieben und umgekehrt "redirekten" - sozusagen die WAA als geschichtlicher Hintergrund des heutigen Industriegebietes. Aber das denke ich ist Zukunftsmusik und nur dann sinnvoll wenn der Inhalt zum Innovationspark überwiegt. Gruß --Btr 17:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schalterhygiene (gelöscht)

Halte ich für Deutsche-Bank-Bashing pur. Nirgendwo wird belegt, dass der Begriff tatsächlich von der Deutschen Bank geprägt oder gar benutzt wurde oder wird. Auch findet sich sonst kein Hinweis auf eine Verbreitung des Begriffs. Wohlgemerkt: Das Phänomen, dass hier beschrieben wird, gibt es selbstverständlich und sicherlich auch bei der Deutschen Bank. Aber als Begriff ist es Theoriefindung (kein Wunder, dass der Artikel seit mehr als einem Jahr verwaist ist. Kein Löschargument, aber schon ein Hinweis auf die Relevanz). schreibvieh muuuhhhh 17:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

• Google findet nicht viel, aber ausreichend, dass es imho keine TF darstellt, vgl etwa [4], dennoch mit Belegen zu versehen und zu ergänzen (Selbstverpflichtung)--Zaph Ansprache? 17:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Wieso hält sich solche Propaganda hier so lange? Das "Phänomen" nennt sich "negative Nebenwirkungen der Privatinsolvenz", sprich: wer gibt schon einem, bei dem ein erkennbares Risiko besteht, dass man dabei Geld verliert, ein Konto? --TheK ? 17:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Geldverleihen. Mancher Hartz-Empfänger bekommt noch nichjt einmal ein Guthabenkonto bei bestimmten Banken. --87.123.98.58 17:52, 25. Sep. 2007 (CEST) Ach ja, habe dem SLA widersprochen und halte auch den Artikel hier für verbesserungswürdig.

Die Kategorie, die eine Verbindung mit der Deutschen Bank herstellt, müsste raus; der verlinkte Zeitungsartikel stellt keine explizite Verbindung nur mit dieser einen Bank her. Ansonsten eher behalten, vgl. Zaphiro. --Xocolatl 18:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

siehe auch Jedermann-Konto, evtl sollte man es allgemein in Girokonto verpacken, aufgrund der wenigen Googleergebnisse plädiere ich eher für einen Einbau der Problematik. Nach Auswertung einer Funde scheint der Begriff zumindest in Literatur verwendet zu werden. Nur so ohne Angaben recht unbrauchbar. Das Problem an sich sollte demnach bereits woanders einfließen--Zaph Ansprache? 18:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wollte ich gerade machen, aber da waren andere schneller. Artikel ist entschärft. --87.123.98.58 18:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nun mal der real existierende Kapitalismus;-). In der aktuellen Version ist es kein Bashing gegen eine bestimmte Bank, sondern beschreibt den normalen Umgang von Banken mit Kunden in Zeiten der Shareholder Value-Orientierung. --Cup of Coffee 21:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt einbauen aber der Begriff ist untragbar. --Avron 00:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Frage gbt es das hier beschriebene Phänomen, aber "Schalterhygiene" ist nicht der gängige und eingeführte Begriff für dieses Phänomen. Und nur darum geht es mir (zusammen mit dem Deutsche-Bank-Bashing, das nun aber aus dem Artikel draussen ist).--schreibvieh muuuhhhh 10:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lemma ist inakzeptabel. Inhalt ist jetzt im Kontext in Jedermann-Konto --Karsten11 12:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Jüdische Gemeinde Lechenich (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ist mittlerweile verschoben, aber ist das ein enzyklopädisches Thema, oder zu speziell? Streifengrasmaus 17:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte mich nach Meditation und Atemübungen mühsam zur QS durchgerungen (s. QS-Aufkleber im Artikel). Wollen wir nicht erstmal die abwarten? Thorbjoern 17:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Tja. Ein Löschantrag und eine Verbesserung schließen sich ja nicht aus. Ich weiß nicht, ob das Thema als eigener Artikel überhaupt Sinn macht, und daran kann die QS nichts ändern. Ich habe auch mit mir gerungen, aber wir machen offensichtlich unterschiedliche Formen von Atemübungen. ;) --Streifengrasmaus 17:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Das Lemma ist nach der Verschiebung auch falsch, denn es geht nur um das Schicksal der jüdischen Gemeinde in der Zeit von 1933 bis 1945. --Streifengrasmaus 17:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

sorry für Verschiebung. Es ging um Vereinheitlichung. Möglicherweise findet die Autorin noch Material über die Zeit vor '33--Sargoth ^disk 18:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig, allgemeine Informationen zur Geschichte der Judenverfolgung könnten stark gekürzt werden, die Einzelschicksale zusammengefasst werden. Das ist aber kein Löschgrund. Ich erinnere daran, dass wir einen lesenswerten Artikel Geschichte der Juden auf Norderney haben, in diesem Stil wäre auch dieser Artikel ein Juwel für unsere Wikipedia. Aber da steckt noch viel Arbeit drin. Vorschlag: Autor ansprechen, auf seine Benutzerseite verschieben, ihm den lesenswerten Norderney-Artikel als Vorbild empfehlen und ihm tüchtig helfen. --Sr. F 17:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es wurden ja auch schon andere jüdische Gemeinden hier mit Lemmas beschrieben. Hier kommt aber einfach zuviel zusammen, was keine QS retten kann. 1.) Es wird der Untergang der Gemeinde beschrieben, nicht ihre Gründung und ihr Bestehen. 2.) Umfang der Informationen stehen in keinem Verhältniss zur Bedeutung der Gemeinde. 3.) Verletzung der Persönlichkeitsrechte? Hier wird so detailiert über so viele Personen geschrieben, welche teilweise den Holocaust überlebten, daß diese Frage einfach im Raum steht. 4.) Diverse Reduanzen zu vorhandenen Lemmas über das Jüdische Alltagsleben, die Religionsausübung und die Verfolgungsumstände. 5.) Lizenzfrage - also in welchem Umfang Material des Dr. Jörg Füchtner verwendet wurde, und ob dieser mit der Veröffentlichung hier einverstanden ist. Zuviele Punkte - Löschen-OS- 17:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Autorin ist neu, reagiert aber auf Ansprache positiv. Eine vernichtete Gemeinde scheint mir relevant, auch wenn weder eine überregionale Kontroverse noch ein Straßenbenennung erfolgt ist. ^disk 17:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Autorin ist so neu nicht, aber m.E. sehr unsicher und verunsicherbar. Siehe History des Artikels Lechenich, von wo der Artikel - übrigens auf mein Betreiben - ausgelagert wurde. Beachtet bitte die jeweils angegebenen Quellen (Bücher von Autoren gleichen Nachnamens). Es wäre schade und nicht zielführend, die fähige und sicher gutwillige Autorin durch markiges Getue zu verprellen. Ich sag mal, sie braucht einen Mentor und Anleitung, den Artikel erst im persönlichen Namensraum reifen zuu lassen. --INM 17:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Achja, und jetzt bitte nicht den Lechenich-Artikel gleich mit schnelllöschen.. --INM 17:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann nehm ich das Grundsätzliche zurück. Wenn wir 50 Häresier in Mailand ertragen, dann sicher auch 70 Deutsche Juden. Straffen, Quelle als Lizenzfrei sicherstellen, weniger Personennamen, und auf die Hälfte der Informationen über die spezielle Geschichte der Gemeinde eindampfen. Dann sicher informativ. 7 Tage sind ja hier Zeit, also eigentlich kein Grund, ihn schon jetzt zu verschieben.-OS- 20:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Lechenich ist lang, bei Lechenich#Das_Schicksal_der_jüdischen_Gemeinde einen Verweis einfügen auf einen eigenen Groß-Artikel zum Thema, das ist so neu auch nicht. Warum hier jemand Löschantrag stellt ist mir unverständlich! Nirgendwo steht, dass Artikel ein Thema in ihrer Gesamtheit abdecken müssten: Beim Artikel zur Weimarer Republik würde auch niemand verlangen, dass man das Thema aber bei der Völkerwanderung angeht. Behalten. --Michael Reschke 01:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um ein Kaff, ähm einen Ort mit 12.000 Einwohnern, und eine jüdische Gemeinde mit zuletzt 70 Mitgliedern. Wenn man den Artikel zu Lechenich genauer betrachtet, ist dort ziemlich viel Füllmaterial vorhanden, welches scheibar generell bei den Autoren dort für enzyklopädisch gehalten wird. Warum noch nie eine QS angeregt wurde, bei Stilblüten wie "Schon im 14. und 15. Jahrhundert waren viele Familien in wirtschaftlicher Not" nur erstaunlich.-OS- 01:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hat niemand bezweifelt, aber Löschantrag stellen ist etwas eigentümlich. Warum kein 12.000-Seelenkaff mit einem exzellenten, naja vorerst nur "ausführlichen" Artikel. Klingt für mich nach Lokalgeschichte sowie entsprechenden (Sekundär)Quellen, die ausgewertet wurden. --Michael Reschke 01:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nicht das wir uns mißverstehen, ich denke, für den Nutzwert des Artikels sollten eher die Punkte 2,3 und 4 ausgegliedert werden. Denn da wird künstlich etwas zusammengefügt, was so nicht zusammengehört (von der fehlenden Quellenlage und Wikifizierung abgesehen). Der Rest klingt für mich wie eine niedergeschriebene Stadtführung. Der Aspekt Kreis- und Residenzstadt geht aber bei all dem Banalem völlig unter. Denn was ist an der Information, daß nur 1/3 der Feuerwehrleute den Ersten Weltkrieg überlebten erwähnenswert?-OS- 01:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist ja ganz nett, aber irgendwer hat den Artikel Jüdische Gemeinde Lechenich zur Löschung vorgeschlagen, weiß ja gerade nicht, worauf du dich beziehst, aber nicht auf den besagten Artikel. Denn da steht es nicht drin. Wenn du etwas grundsätzlich klären willst (?), starte ein Meinungsbild. Das hier ist kein Forum. --Michael Reschke 02:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schau einfach auf die Hirarchieebene der Antworten. Du bekannst mit der Formulierung "Der Lechenich ist lang" - und darauf bezog ich mich. Denn wenn ein Artikel überfrachtet, und deshalb zu lang ist, kann dies nicht als Rechtfertigung dienen, einen ebenso überlangen Abschnitt als Lemma zu errichten. Und das hier ist die Löschdiskussion, was ist dies anderes als ein Forum für Argumente Für und Wider.-OS- 02:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mal ein Hinweis auf die Autorin: Geht man davon aus, dass Benutzer:Hanna Stommel der reale Name ist, dann handelt es sich um eine Expertin für Erftstadt (Lechenich ist ein Stadtteil von Erftstadt) und dessen Geschichte. Vergleiche etwa Erftstadt#Literatur. Man nehme die Autorin ein wenig an die Hand, dann könnten einige sehr gute Artikel über Erftstadt und dessen Ortsteile entstehen. Daher den Artikel nicht löschen. Vielmehr in die Qualitätssicherung eintragen und der Autorin helfen. - Das gleiche gilt auch für Benutzer:Hansstefanwolf, der den Artikel Lechenich erheblich ausgebaut hat: Grosser Kenner des Ortes, noch etwas unerfahren in der Wikipedia. --87.78.187.172 21:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung: Wenn man sich die Benutzerbeiträge von Hansstefanwolf ansieht [5], dann findet man dort die Quellenangaben, insbesondere auf die Literatur von Hanna Stommel verweist er oft. --87.78.187.172 21:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meine Rede, siehe oben. --INM 14:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel überarbeitet, einige kleinere Ergänzungen folgen in den nächsten Tagen. Ich habe versucht, die zahlreichen Hinweise umzusetzen und hoffe, dass es mir gelungen ist --Hanna Stommel 20:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Stefan64 20:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Leute haben drüber geschrieben, von denen wurde anscheinend unseren Richtlinien gemäß "abgeschrieben" und so sehe ich keinen Grund zum Löschen. Der Text könnte allerdings noch ein paar Absätze und Wikifizierungen gebrauchen. Paßt scho’, --Asthma 22:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Behalten denn der Artikel ist sehr informativ. Lobenswert ist, daß die einzelnen Schicksale (Auswanderungsziele, Orte der Ermordung) recherchiert wurden.Erky 21:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

So wie der Artikel sich entwickelt hat, auf jeden Fall behalten. --Sr. F 21:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jedenfalls behalten; dass er stetig verbessert wird, ist ja ersichtlich. --INM 11:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Hansstefanwolf Der Benutzername von Frau Hanna Stommel ist ihr realer Name. Frau Stommel hat mit ihrem verstorbenen Eheman, Dr. Karl Stommel seit über 40 Jahren historische Erkundungen über Lechenich und über die Grenzen hinaus ausgeübt. Mehrere Publikationen / Bücher wurden seit den 1960iger Jahren veröffentlicht. Mir ist Familie Stommel seit nunmehr 40 Jahren sehr gut bekannt, mit Frau Stommel habe ich die letzten 3 Jahre sehr eng an mehreren Publikationen / Infobroschüren wie z.B. Lechenich historisch erleben - ein historischer Stadtrundgang oder Burgen und Schlösser in Erftstadt oder auch bei meinem Internet-Portal Lechenich-erleben.de zusammen gearbeitet. Mein Benutzname ist auch mein realer Name, ich bin gebürtiger Lechenicher und beschäftige mich seit meiner Schulzeit in den 1960iger/1970iger mit meiner Heimatstadt Lechenich

Frau Stommel und ich fangen in Kürze an, den Lechenich-Text auf Wikipedia Tauglichkeit umzuschreiben.

Ich denke, es ist einmal angebracht, dass uns ein Mentor behilflich sein könnte. Bitte melden :)

Guck mal hier: WP:MP --INM 11:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 21:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Scherbelhaufen (Mittelalterband) (gelöscht)

Keine Veröffentlichung, keine bekannten Auftritte, keine Preise etc. Mischung aus Werbe- und Faneintrag, aber kein Wikipedia-Artikel. schreibvieh muuuhhhh 17:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

---

Sagt bloß - der Artikel von "Vivus Temporis" ist im Vergleich dazu, aber noch primitiver und nichtssagender (als deren eigene Seite) und wurde dennoch nicht gelöscht!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.211.216.57 (Diskussion • Beiträge) 17:50, 27. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 17:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

WP:BNS in Reinform. Zum Artikel: Spricht wenig für Relevanz. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Keine nach den WP:RK hinreichenden Veröffentlichungen nachgewiesen, überörtliche Auftritte
nicht dargelegt.--Kriddl Disk... 09:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schutzgitter (bleibt)

Reine Schreibübung, da hilft auch wikifizieren und überarbeiten nicchts. Lieber löschen und auf den nächsten, besseren Versuch hoffen. schreibvieh muuuhhhh 17:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist nicht so schlimm dass man ihn löschen müsste. Das relevante Lemma (EN Norm) wird halt erklärt. --Avron 00:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht so gut, dass man ihn behalten könnte - so wird m.E. ein Schuh draus.--schreibvieh muuuhhhh 10:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten' und ausbauen bezüglich Schutzgittern bei Veranstaltungen. -- Olbertz

Eigenartige Vorgehensweise, einen neuen Mitarbeiter (der zudem vom Fach ist) anstelle einer Begrüßung nun mittels LA auf seinen ersten Versuch zu "motivieren". Zudem ist den Grundsätzen in WP:LR leicht zu entnehmen, daß der LA ein sehr rigides, letztes Mittel ist. Unter 1.3 findet sich dort auch der klare Hinweis: Sprich mit dem Autor. Also bitte behalten, da Lemma grundsätzlich relevant und Artikel ausbaufähig. Ansonsten den Autor freundlich auf WP:WSIGA hinweisen und ihm beim Ausbau helfen. --Wasabi 18:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich mal eingebracht. -- Olbertz

Bleibt. --ThePeter 21:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Koller (Auto) Argentinien (LA zurück gezogen)

Ich aknn werde eine Beleg für das Buch noch für die Existenz der Marke erkennen. Da Autosammler normalerweise hinreichen extrovertiert sind, halte ich das für einen Anhaltspunkt für einen Fakeverdacht. Falls ich unrecht habe sollte würde ich mich freuen. A-4-E 17:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unter [6] findet sich bei historischen Aktien eine Koller S.A.C.I. Fabricantes de Vehiculos para Transportes in Carcarana (Argentinien). Bei ner Aktiengesellschaft sollten die RK schon greifen. Artikel verbessern. --87.123.98.58 18:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab einen Beleg gefunden http://www.gutowski.de/Branchen/autos.html --A-4-E 18:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt übrigens Koller (Argentinien) - leider im Löschlog überhaupt nicht zu erkennen. --TheK? 04:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Samanyolu Haber (gelöscht)

war: S HABER Möglicherweise relevant, doch in dieser Form völlig unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mit Sicherheit relevant - doch dieser salbungsvolle Stil kann so nicht bleiben. --81.62.13.253 19:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

War falsches Lemma, nach Überarbeitungen jetzt behalten, da schon aufgrund der angegebenen Quellen relevant. --Projekt-Till 07:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist zwar Relevant, aber so totaler POV. Als Einzelnachweis wird eine Internetseite Aufgeführt die sich Anti-Hürriyet also Anti-Freiheit nänt. Diese Quelle ist meines Erachtens nach inakzeptabel. Desweiteren steht die Behauptung drin das es sich um einen der beliebtesten Sender handeln würde. Er gehört sicher auch zu einem der meist gehasstesten. Kann man das nicht einfach Neutral darstelln? 7 Tage. --mbm1 22:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Oh, die äußere Quellenlage hatte ich völlig übersehen - also auch 7 Tage. --Projekt-Till 07:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Talsulut (gelöscht)

relevanz? TheK ? 19:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schätzungsweise 0,0%. Wegmachen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 19:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bei einem Treffer bei Tante Google (der auf eine fanart-Seite verweist), stellt sich nicht nur die Frage der Irrelevanz sondern auch die Frage der TF. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 20:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

TF³. Quelle ist der abfotografierte Eintrag aus einem Schulheft?! SLA wäre aber übertrrieben. Vielleicht kommt ja noch was an Quellen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte weg, komplett irrelevant -- ^منشMan∞77_龍 16:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz mehr als fraglich, WP:TF. —YourEyesOnly schreibstdu 05:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Novocult (gelöscht)

relevanz? (gehört wohl zu "Talsulut") TheK ? 19:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn selbstgebastelter Humbug relevant ist, dann trieft dieser Artikel geradezu vor Relevanz. Ist er aber glücklicherweise nicht. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

da der Artikel ja selbst nicht so genau weiß was "Novocult" eigentlich ist, und wo er oder es vorkommt, würde ich auch dazu tendieren diesen Zomborr (tolles Wort) zu löschen, Talsulut (s.o.) übrigens gleich mit und beides gern beschleunigt --Sarion 19:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

• "Über die Herkunft des Novocult ist kaum etwas bekannt" klingt sehr nach TF, ohne Belege schnelllöschbar--Zaph Ansprache? 19:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir auch nach TF aus, auf Belege kann man aber auch 7 Tage warten. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 21:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

0 Google Treffer sind da wohl eindeutig. SLA gestellt --Nolispanmo Disk. ^± 22:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 22:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

John Doe (Film) (wech)

Akute Glaskugel. Zudem scheint mir nichtmal sicher, dass der Film danach relevant wird TheK ? 19:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erstlingswerk eines gewissen Christopher Eibes, den die IMDb noch nicht kennt. Tippe auf Schülerfilmchen, das irgendwann bei Youtube zu besichtigen ist. Zumindest ist kein Indiz erkennbar, dass dieses Werk die Relevanzkriterien für Filme erfüllt - Schnelllöschen --Carlo Cravallo 19:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bei Indiana Jones IV war ich gegen Löschen, hier wäre ich dafür. _Das_ ist mir denn auch zu irrelevant um Vorankündigungen hier zu veröffentlichen. Vielleicht könnte dem Artikelersteller nahegelegt werden, die Seite bis zu Veröffentlichung des Films und Neubewertung der Relevanz auf einer Benutzerseite zu lagern. MSGrabia 19:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der Teaser. Hab SLA gestellt. --81.62.13.253 19:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

bitte erst "SLA" hinter die überschrift schreiben, wenn film tatsächlich gelöscht--Der.Traeumer 19:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, solange der Film (und auch der Regisseur) nicht in der IMDB gelistet sind, erfüllt er in keiner Weise ein Relevanzkriterium, auch bei wohlwollenster Auslegung. Das wäre IMHO auch ein Fall für eine unstrittige Schnellöschung in einer laufenden Löschdiskussion. --Projekt-Till 21:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA, Glaskugelei --Streifengrasmaus 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Alliance Sud (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch Nemissimo 酒?!? RSX 19:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich war der Einsprecher, da die SLA-Begründung meiner Meinung nach nicht korrekt ist. Kann allerdings keine Aussage zur Relevanz tätigen, da ich keine Relevanzkriterien bezüglich Lobbyorganisationen gefunden habe. Kürzlich wurde bereits einmal ein Artikel bezüglich einer Lobbyorganisation (Duftstoffhersteller) eingestellt. Habe diesen Artikel aber aus den Augen verloren, sonst hätte man eine Referenz. --Redmill 19:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die SLA-Begründung war völlig korrekt. Werbung bedeutet nicht zwingend, dass man etwas verkaufen will. Der Artikel ist so unbrauchbar. --81.62.13.253 19:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Solche (Werbe-)Texte sind ja häufig auch URV, hier von [7]. --Eike 19:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Günther Beckers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und vermutlich größtenteils URV. Ein Buch im Selbstverlag, ein Buch anscheinend normal verlegt. In dieser Form ist der Artikel m.E. schon fast schnelllöschfähig. AT talk 19:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gräusliche Textwüste. Relevanz würde ich dem Ausstellungsverzeichnis nach durchaus positiv sehen. Dieses Essay, kann aber wohl nur gelöscht werden.--Löschhöllenrevision 20:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diese Mischung aus Liste und offensichtlich irgendwoher kopiertem Essay ist eine Zumutung und in der Tat schnelllöschfähig. SLA gestellt. --Abundant 20:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 22:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nike+iPod (erl., Redirect)

Irrelevant. Mir ist ein Rätsel, weshalb der Löschantrag von gestern zurückgezogen wurde. --[Rw] !? 21:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Meinen einige, etwas sei schon deshalb relevant, weil es von einem oder mehreren "IN"-Herstellern auf den Markt geworfen wird? --87.123.98.58 21:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

M.E. schon fast reine Werbung. Löschen --Memmingen 21:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn's sein muss, Redirect auf iPod und das irgendwo da einbauen, dann hab ich mir die Mühe gestern nicht ganz umsonst gemacht -- das wasser (blubb.) 21:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habs mal in iPod eingebaut und Redir. angelegt. --Agadez 22:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden. --[Rw] !? 19:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sequel (Software) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 21:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Ganz normale Software, von Steinberg ist z.B. auch Cubase eingetragen, warum nicht Sequel? Gibt auch engl Wikipedia Artikel --Repat 21:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

da liegen aber Welten zwischen den Artikeln, 7 Tage um dies auszugleichen--Zaph Ansprache? 21:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, behalten und ausbauen. Der Antrag ist mit der Begründung nicht in Ordnung, QS wäre richtig. --TSDUS 21:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz der Software ist wohl gegeben (z.B. durch Besprechungen in relevanten Publikationen) aus dem Artikel wird sie aber wirklich nicht deutlich. 7 Tage zum Ausbau --Nolispanmo Disk. ^± 22:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ganz normale Software reicht für die Relevanz nicht aus. Da müsste schon ein bißchen mehr kommen. --Streifengrasmaus 22:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Steinberg bringt eher selten "ganz normale Software" ;) --TheK ? 03:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, wenn, dann Sequel (Steinberg), Sequel (Software) ist das gleiche wie Sequel. --Projekt-Till 11:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

• relevanz nicht ersichtlich, inhalt ziemlich mager, eher ein linkcontainer --> löschen ...Sicherlich ^Post 18:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lemma ist mißverständlich. Falls die 7 Tage den Stubben nach vorne bringen, sollte er auf Sequel (Steinberg) verschoben werden. Falls er der R-Frage nicht überlebt, lassen sich die (momentan) drei Zeilen auch dort passend unterbringen. --Wasabi 20:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an. --INM 20:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ausbau ist nicht erfolgt, daher gelöscht --Voyager 18:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Propellerhead (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 21:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Firma ist wohl vor allem durch Reason ziemlich bekannt. Zumindest bei Personen, die irgendwas mit Audiobearbeitung und Musikproduktion zu tun haben. Relevanz also imho durchaus gegeben. Der Artikel gehört allerdings in die QS. Der volle Name der Firma lautet afaik übrigens Propellerhead Software (siehe auch en:Propellerhead Software). --StYxXx ⊗ 21:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage um Wirtschaftsdaten anzufügen, evtl entsprechende Portale informieren--Zaph Ansprache? 21:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar relevant. Gültiger stub, behalten und ausbauen. --Kungfuman 19:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das ein Unternehmensartikel sein soll, dann sollte da auch ein wenig mehr zum Unternehmen stehen als Gibt es und haben Produkte. Ansonsten kann das wech. --AT talk 22:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sag: Firma ist tatsächlich bekannt; jedenfalls relevant. Zumindest möchte man über die genannten Produkte mehr lesen, als dass sie existieren. Stub ausbauen. --INM 09:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mehr über die Firma und ein Absatz über das Hauptprodukt Reason dann wäre ich für behalten, darum erstmal 7 Tage --mik81 21:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht

Auf Grund eindeutiger Löschdiskussion gelöscht. Abgesehen von der erfolgten Rest-Wikifizierung unterblieben die notwendigen Verbesserungen wie bspw. das Herausarbeiten der Relevanz. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Complicated (erledigt, gelöscht)

Nicht grade einer der grössten Rocksongs der Geschichte, die Informationen sind teilweise schon im Avril Lavigne-Artikel enthalten und das Lied ist afaik sogar ein Cover(?). Dazu ist der Artikel sprachlich und stylistisch schlecht. --Repat 21:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 11:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Auch nach sieben Tagen noch kein Artikel. --Tobi B. - Rede mit mir! 05:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Addle Motion (Wiedergänger, SLA)

Ist die Band relevant? Reine Vorgruppenband. --Memmingen 21:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wurde bereits einmal per SLA nach normaler Löschdiskussion entfernt: Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2007#Addle Motion (SLA) (schnellgelöscht). if(!count($alben)) delete(); z. Dt. löschen, falls sich seit der letzten LD nichts an deren Relevanz geändert hat. --Alcibiades 21:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

public void delete() { this.deleted = true; }
Als irrelevanter Wiedegänger gelöscht. --Noddy 22:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Interuniversitäres Kolleg für Gesundheit und Entwicklung (gelöscht)

ein PR-Eintrag für ein Kolleg, seit 2002 erst 200 Absolventen, Relevanz fraglich Dinah 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Leser wird mit "Sie" angesprochen und des Erwerbs von diversen Kompetenzen versichert. Wie aus der Homepage zusammengestückelt. Das Erstaunliche daran ist, daß die EU hier Geld investiert. Als blanker Werbeeintrag löschen, --Gleiberg 23:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Untaugliches Werbegeschwurbel in Form einer Mini-Textwüste - vom Feinsten. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: wirrer psycho-eso-text, der nach Werbung klingt. Frederic Weihberg 16:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Air source adapter (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- HAL 9000 22:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein Art Druckminderer für eine Paintballwaffe. Ich halte den Artikel für enzyklopädisch nicht Relevant. Es gibt noch nicht mal einen Artikel über Paintballwaffen, sie werden nur in Paintball behandelt. Bevor man einen Artikel über ein Einzelteil schreibt sollte man erstmal das ganze gerät beschreiben. Und dann dieser Warnhinweis, das geht ja wohl gar nicht. --HAL 9000 22:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Na der Warnhinweis ist mal echt neu und kreativ. Als englische Bezeichnung für ein Einzelbauteil wirklich nicht sehr bedeutungsvoll. Löschen, --Gleiberg 23:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Antwort vom Autor -- 23:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, daß bereits ca 30 Sekunden nach der Ersteinstellung der IMHO völlig ungerechtfertigte Sofortlöschantrag gestellt wurde. Es wurde bereits wiederholt an anderer Stelle bemängelt, daß es offenbar eine ganze Reihe Benutzer gibt, die nichts besseres mit ihrer Zeit anzufangen wissen, als alle neuen Artikel sofort mit "Citation needed" u. ä. Tags zu "würzen" anstatt Anfängern - dies ist mein erster Artikel (und vermutlich fürs erste auch der letzte) - Hilfestellung zu leisten oder wenigstens ein wenig Zeit zu geben, ihren Artikel zu vervollkomnen. Wenn jemand der Meinung ist, daß die Formatierung des Artikels nicht passt, ist es ihfreigestellt, zu deren Verbesserung beizutragen. Was die inhaltliche Relevanz angeht, so frage ich dich, lieber HAL9000: Bist du Paintballspieler? Weißt du, wozu ein ASA gut ist und welche Funktion es hat? Offensichtlich nicht, denn es ist keine Art Druckminderer, diese Funktion wird zum einen vom Bottle Regulator und ggf zum anderen vom Inline-Regulator erfüllt. Die Artikel dazu habe ich noch vor zu schreiben - deine gütigste Erlaubnis vorausgesetzt. Wir sagen übrigens nicht Paintballwaffen sondern Markierer um uns von paramilitärischen Wehrsportgruppen abzugrenzen. Ich darf auch darauf hinweisen, daß der Paintballsport sich wachsender Beliebtheit erfreut und deshalb IMHO eine ausführlichere Betrachtung auf Wikipedia verdient hat. Wenn HAL9000 nichts dagegen hat. Daß ich gerade da angefangen habe, hat den Grund, daß ich gerade die Frage "Was ist ein ASA" heute mit "Schau auf Wikipedia nach" beantwortet habe und dann gesagt bekam, es stünde nichts darüber darin. Einer der Reize von Wikipedia besteht - oder sollte ich sagen: bestand - darin, daß aufgrund der offenen Struktur und der geringen Redaktion auch Themen, die vielleicht nur für eine eingeschränkte Benutzergruppe von allgemeinem Interesse sind und für die Mehrheit eher ein Kuriosum darstellen behandelt werden konnten. Sollte man von diesem Prinzip abweichen, würde Wikipedia IMHO einen wichtigen Teil seiner Identität verlieren.

Ich hatte vor, in den nächsten Tagen, je nach dem, wie ich Zeit finde, den Artikel noch zu verfeinern und einige Bilder online zu stellen. Allerdings werde ich nun zunächst die weitere Entwicklung dieser Diskussion abwarten, bevor ich weitere Mühe und Aufwand in einen todgeweihten Artikel investiere.

Last but not least würde ich von Hal9000 gerne noch wissen, weshalb er sich über den Warnhinweis so echauffiert - ausführliche Begründung, wenn ich bitten dürfte. Zu deiner Information: Das in dem Hinweis behandelte Problem ist recht häufig und führt insbesondere bei Anfängern - und nur für die dürfte dieser Artikel interessant sein - zu Schäden an der Ausrüstung. Da ich die Meinung vertrete, daß Information da sein sollte, wo sie gefunden und gebraucht wird, ist IMHO der Warnhinweis dort wo er ist sehr nützlich und genau an der richtigen Stelle. Mag sein, daß so etwas zuvor noch nie gemacht wurde, aber das heißt nicht daß es schlecht oder falsch ist. Und - "Das geht ja wohl gar nicht" ist bitte in keinster Weise ein sachliches Argument. Also - wenn du meinen Stil bemängelst, geh bitte selbst mit gutem Beispiel voran.

Eine Enzyklopädie ist eine Sammlung menschlichen Wissens in einer für den normal Gebrauch ausreichenden Ausführlichkeit. Das heißt das die Artikel hier eben nicht für Insider also in diesem Fall ein Paintballspieler sondern z.B. an deine Oma. Du wendest dich also an jemanden der keinerlei Ahnung vom Paintball hat. So jemand interessiert wie das Spiel abläuft. Wie die Waffe der Markierer (Der immerhin unter das Waffengesetz fällt) funktioniert. Das was du schreibst: ...ein genormtes 1/2-Zoll-Gewinde... oder ...Andere Varianten ermöglichen die Anbringung der Treibmittelbehälter unter dem Markierer oder parallel zum Lauf... und besonders der Warnhinweis:

Warnung! Gelegentlich wird auch das Gewinde für den Inline-Regulator am Markiererkörper fälschlicherweise als ASA bezeichnet. Hochwertige Markierer arbeiten intern mit wesentlich niedrigerem Druck als dem Ausgangsdruck der gängigen Luftsysteme. Wird der Markierer dem nicht reduzierten Flaschenausgangsdruck ausgesetzt, kann er irreparable Schäden erleiden. Daher darf der Lufttank, obwohl die Gewinde meist kompatibel sind, nie direkt an den Markierer angeschlossen werden, es sei denn, der Markierer ist spezifisch dazu vorgesehen.

interessiert nur Insider und ist hier einfach fehl am Patze. So ein Artikel gehört in ein Paintballwiki aber nicht hier her. In DVD-Spieler wird z. B. auch nicht beschrieben wie wie man ihn anschließt. Schreib einen Artikel zu Markierer, ist bis jetzt ja nur ein Redirect auf Paintball und bau das Zubehör darin ein. Interesant ist auch das es in der englischen Wikipedia weder einen Artikel en:Air source adapter gibt. Noch wird der Air source adapter in dem recht ausführlichen en:Paintball marker erwähnt.

Da ich den Gegenstand des Artikel aus den oben genannten Gründen nicht für Lemma würdig halte habe ich den Schnelllöschantrag gestellt. Hälst du es da für besser wenn ich dich erstmal ne weile arbeiten lasse um dann zu sagen das wird nichts, das hab ich von Anfang an gesehen. Schau dir mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist an. Da steht unter anderem: 9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Falls du der Meinung bist das ich nur auf Löschen aus bin schau dir mal diese Versionsgeschichte an. --HAL 9000 00:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da Du Dich gerade über den Warnhinweis so aufregst, sieh dir doch bitte mal Diesen Abschnitt im Artikel zu Openldap#Konfiguration an - nur um hier Aktenkundig zu machen, daß das NICHT der erste Fall ist, in dem in Wikipedia praktische Hinweise und Warnungen vor Fußangeln eingebracht werden. Meiner Ansicht nach läuft das dem Enzyklopädie-Prinzip auch nicht im geringsten zuwider, denn was dabei rauskommt, wenn man ohne Ansicht der Praxistauglichkeit Definitionen schreibt, ist unter dem Löschantrag zum Artikel Hauptwiderspruch zu lesen. Eine Enzyklopädie ist keine reine Definitionssammlung, sondern hat immer auch den belehrenden, erklärenden, informierenden Nutzen, im Gegensatz zum Wörterbuch oder Glossar. Daß das nicht ausarten soll, versteht sich von selbst, aber gegen einen wohlmeinenden Hinweis ist meiner Ansicht nichts zu haben. Ich schließe mich meinen Vorrednern an, daß das ASA - obwohl ich als Paintballer durchaus der Meinung bin, daß es bedeutsam ist - für sich nicht Lemmawürdig ist. Ich bin auch dafür, einen eigenständigen Artikel zum Paintballmarkierer an sich anzulegen und das dann unter der Rubrik "Technik" mit einzubauen. Ich werde mich da auch dran machen, sobald ich etwas Zeit habe. Übrigens Hal9000, wenn du Dich für Stil und Regeln einsetzt, lies doch bitte noch einmal die Hinweise zur Sofortlöschung durch, denn IMHO hat der Author recht, daß der SLA in diesem Falle ziemlich anmaßend komplett ungerechtfertigt war. Einstweilen stimme ich dafür, den Artikel zu behalten und wenn der Artikel zum Markierer steht, eine Zusammenführung zu beantragen. --Benutzer:Feynthefallen 20:22, 30.Sept 2007 (CEST)

Als eigenständiger Arikel ist es kaum haltbar. Vor allem nicht wenn es noch keinen eigenen Artikel zu Paintball-Markierern gibt. Am besten den Paintball-Markierer auslagern, ausbauen und dann den Air source adapter dort einbauen.--Avron 00:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: Es gibt hier keine einschlägigen Relevanzkriterien; die Annahme fehlender Relevanz bleibt daher die Privatmeinung des Antragstellers. Dieser setze ich meine eigene Privatmeinung entgegen. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb das Lemma nur deshalb nicht relevant sein soll, weil noch kein Artikel über den Markierer insgesamt geschrieben ist. Die Reihenfolge, in der Artikel geschrieben werden, kann offenbar keinen Einfluss auf die Relevanz ihres Gegenstandes haben.

Zur Frage des Warnhinweises: In der Tat ist Wikipedia kein Anleitungsbuch. Das ist aber eine Frage, die sich hervorragend auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen und lösen lässt. Einen Löschantrag rechtfertigt das nicht. Bitte behalten. --Karl-Friedrich Lenz Disk 03:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schwierig. Für ein eigenständiges Lemma sehe ich keinen Bedarf. Aber uninteressant ist der Punkt nicht. Mein Kompromissvorschlag: Eigenständiges Lemma Paintball Markierer erstellen und den Air Source Adapter - etwas gestrafft - dort einbauen. Vielleicht hat der Autor, wenn er nicht bereits komplett vergrault wurde, Lust, sich diese Arbeit zu machen. An den Autor: Ich finde es schade, dass Du bereits bei deinem ersten Beitrag Bekanntschaft mit den weniger angenehmen Apekten der Wikipedia-Mitarbeit gemacht hast. Ich hoffe, Du hälst durch und machst trotzdem weiterhin mit. Ich würde mich auch sehr freuen, wenn Du dir einen eigenen Benutzteraccount anlegen würdest, damit man mit dir in direkten Kontakt treten kann! Insbesondere würde ich mich (s.o.) freuen, wenn Du dir die Arbeit machen würdest, einen eigenständigen Artikel zu Paintball-Markierern zu schreiben. Ich würde dir gerne dabei mit Rat und Tat behilflich sein, auch wenn meine Zeit für die Mitarbeit hier normalerweise begrenzt ist. Sonstiges: Mein Vater sagte immer, man solle "positiv dagegen sein". Ein Prinzip, das hier leider (zu) selten beachtet wird. Leider ist es um so vieles leichter, einen LA zu stellen, als produktiv, zum Beispiel durch Kommunikation mit dem Artikelautor - und sei es, weil der Autor eine IP ist, nur über die Diskussionsseite eines Artikels - zusammenzuarbeiten. :(( Jnic 10:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jnic spricht mir aus dem Herzen. Genau aus diesem Grund habe ich Einspruch gestellt, auch wenn ich die Argumente gegen den Artikel teile. "Positiv dagegen sein" müsste im Hilfe:Glossar aufgenommen werden! -- Redmill 12:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

full ack Jnic - und Danke! --Wasabi 20:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jan Rieck (gelöscht)

Die Band hat keinen Artikel, genausowenig die Unternehmen. Die Bücher scheinen mir im Selbstverlag erschienen. Code·Eis·Poesie 22:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Muß die Band einen Artikel haben? - Und die Unternehmen? - Und wieso werden die Bücher nicht anerkannt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.42.50 (Diskussion • Beiträge) 22:53, 25. Sep. 2007)

Die Bücher sind beim Verlag JRPR erschienen, der zufällig genau die Bücher von Jan Rieck und keine anderen verlegt hat. --Entlinkt 22:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ok, und was ist das Problem dabei? --MarkusKrieg 23:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Für die Band könnte man natürlich auch Artikel erstellen, genauso für die Unternehmen. Doch würde das bei den Unternehmen doch wieder als Werbung aufgefasst werden oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MarkusKrieg (Diskussion • Beiträge) 23:09, 25. Sep. 2007)

Wird der Artikel jetzt wirklich gelöscht? - Wäre schade. --MarkusKrieg 23:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bisher sieht das nach einem Menschen aus, der zum Spaß in einer Band gespielt, Bücher im Selbstverlag veröffentlicht und ein Unternehmen, dass vielleicht sogar relevant ist, gegründet hat. Das reicht nicht nach WP:RK. Code·Eis·Poesie 09:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevantes Unternehmen, Bücher im Eigenverlag und ein wenig Musik ergeben in Summe keine RelevanzKarsten11 14:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Scientology-Kirche (hier erledigt)

soviel mir bekannt ist, gibt es keine andere Scientology- Organisation, zumindest nicht im Hauptartikel, daher einarbeiten Zaph Ansprache? 23:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Zumal die Eigenbezeichnung "Kirche" mehr als euphemistisch ist. Genauso gut könnten sich Hütchenspieler als Kirche bezeichnen. --Cup of Coffee 00:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja nur ungerne Spielverderber, darüber wurde bereits heiß und innig diskutiert und auf "bleibt" entschieden. Die Entscheidung stellte auch ausdrücklich auf die Trennung von Kirche und Scientology ab.[8] Warum die Sau nochmal durchs Dorf treiben.--Kriddl Disk... 07:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Okay, das Lemma lautete aber auch Church of Scientology (sollte also dann dorthin verschoben werden), das ist der nach US-Recht problemlos mögliche Eigenname. Was mich erstaunt ist, dass weder die Cosa Nostra noch die Kommunistische Partei der USA auf den Trick mit der Kirche kamen. --Cup of Coffee 10:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn, wäre wahrscheinlich die Löschprüfung der richtige Ort, um die frühere, von Kriddl zitierte Entscheidung ("bleibt") zu ändern. Für den jetzigen LA sehe ich jedenfalls keine neue Begründung. Da die damalige Behaltensentscheidung nicht alle in der Löschdiskussion ausgetauschten Argumente berücksichtigt hat, halte ich eine Löschprüfung nicht für völlig aussichtslos. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Im Falle des Behaltens halte ich aber eine Verschiebung auf den selbst benutzten Eigennamen Church of S. für angebracht. --Cup of Coffee 12:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

• gut, dass hatte ich nicht gewusst, daher hier erledigt--Zaph Ansprache? 12:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du eine Löschprüfung willst, solltest Du übrigens vorher den löschenden Admin ansprechen (JD). Ungewöhnlich ist hier (wenn) iü der Zeitraum zwischen der Behalten-Entscheidung und dem späteren Antrag auf Löschprüfung. Sicher werden da einige "längst verjährt" rufen. Ich würde auch sicherstellen, ob es nicht schon eine LP gegeben hat. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Job Sharing (erl., LA zurück)

Dieser Artikel ist ein unbegründeter Fork von Arbeitsplatzteilung, nachdem drei Jahre lang es ein redir war. Welcher Begriff gebräuchlicher ist, wäre zu klären - zwei Artikel zu einem Thema braucht es aber nicht. Der Autor puscht gerne seine Studienarbeiten als Weblinks. -- Talaris 23:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier aktuell keinen Löschgrund für diesen sehr ausführlichen und gut belegten Artikel, der nahezu 3 ½ Jahre neben den (quellenlosen) Artikel Arbeitsplatzteilung existiert hat. Halte eher die Umwandlung von Arbeitsplatzteilung in einen redirect für angemessen. Behalten.--Löschhöllenrevision 23:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Einer von uns beiden hat sich jetzt wohl geirrt, welcher der beiden Artikel für nahezu 3 ½ Jahre der Hauptartikel war... Gruß -- Talaris 00:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bin mal mutig und stelle den Redir wieder her, nachdem Benutzer:Muszalik (habe ihn auch angesprochen) beide Artikel in identischer Form bearbeitet hat. Gruß -- Talaris 10:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

die eingedeutschte Schreibweise ist übrigens Job-Sharing --Dinah 12:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

ok, aber in der jetzigen Form verweisen auch ein weiteres halbes Dutzend ähnlicher Schreibweisen alle gemeinsam auf Arbeitsplatzteilung. Das lasse ich gerne so. Gruß -- Talaris 23:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA hiermit zurück und betrachte die Sache als erledigt. -- Talaris 23:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hauptwiderspruch (erl.,LA zurückgezogen)

Unverständlich. Löschen und neuschreiben.--Bildung 23:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sekundiere den Antrag. Kurze allgemeine Einordnung wäre ebenso hilfreich wie eine ausführlichere Beschreibung evtl mit Beispielen --Feynthefallen 23:49, 25 Sept 2007 (CEST)

In der Tat, in vorliegender Form nicht zu gebrauchen. Ohne Frage ist das Thema ein Lemma wert - müsste aber komplett saniert werden. 7 Tage dafür. --Löschhöllenrevision 23:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

ich hab den Artikel mal überarbeitet --Tets 20:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nach Tets’ Überarbeitung – Danke! – bin ich für behalten. Habe mir erlaubt, von Nebenwiderspruch einen Redirect auf diesen Artikel anzulegen, das Begriffspaar kann ja gleich in einem Artikel behandelt werden. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist da aber Mao wirklich so bedeutend und kann dem das wirklich so zugeschrieben werden? --Brainswiffer 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, Thema zweifellos bedeutsam. Die Löschanträge werden immer extremer. Ich habe auch den Eindruck, bin mir aber nicht sicher, dass bei Nebenwiderspruch etwas verloren gegangen ist. Neon02 13:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

nach Üa LA zurückgezogen.--Bildung 19:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

ColoRadio (bleibt)

ziemlich eindeutige Löschdiskussion -- Stahlkocher 18:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

irrelevanter freier Radiosender in Dresden. Scheint unter den Computerfreaks hier ein paar Fans zu haben. Im Übrigen dürftiger Artikel... --77.179.97.113 23:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Drei Sätze im Telegrammstil, gefolgt von drei Weblinks. Werbegeschwurbel über einen Mini-Sender. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 23:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

BEHALTEN also der Sender sendet ins UKW, und das seit 1993, also fast 15 Jahre schon. Warum sollten also Freie Radios weniger Relevanz haben als kommerzielle Radios haben. Sonst evt. ein Fall für die QS, da man den Artikel ausbauen sollte. Ich wär mal dringenst für Relevanzkriterien (in denen steht das Sender mit UKW-Erlaubnis relevant sind, das sind ja nicht irgendwelche noname-sender)--Fundriver 14:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem steht er als Beispielsender auch in im Artikel Freies Radio -- das wasser (blubb.) 17:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die oben genannten Gründe (insbesondere dass es seit 1993 sendet) sprechen für die Relevanz des Artikels. behalten --Church of emacs Talk ツ 18:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also der Artikel sieht wirklich s*** aus, aber eine Relevanz hat der Sender schon, ColoRadio sind Kollegen von Kanal Ratte und Radio Dreyeckland (und einige anderen, die sich hier noch finden werden). Leider kenne ich den Sender selbst so gut wie gar nicht (bekomme aber regelmässig Beiträge mit), als dass ich inhaltlich was dazu beitragen könnte. Werde die Tage mal versuchen was auf dem elektronischen Postweg bei ColoRadio zu bewegen, sollen die doch mal selber was über sich schreiben, die müssten das ja am besten können, so dass der Artikel danach ohne Reue behalten werden kann. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein freies Radio hat sicherlich mehr Alleinstellungsmerkmale als die ganzen kommerziellen Sender mit "... dem besten aus den 60igern, 70igern und von heute..." zusammen. Also Relevanz ist vorharden, darum behalten. Es ist für mich als Außenstehender nur schwer, einen Sender zu charakterisieren und zu beschreiben, der jede Stunde sein Profil dermaßen verändert. --Kolossos 16:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Alter wohl relevant und als stub ausreichen. Behalten Frederic Weihberg 16:39, 29. Sep. 2007 (CEST)