Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2009

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Duisburg (Stadtbezirk) nach Kategorie:Stadtbezirk in Duisburg (umbenannt)

Per Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Entlinkt 05:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

No. Per Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete und Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nach Kategorie:Stadtbezirk (Duisburg), da das maßgebliche Hauptlemma Stadtbezirk ist und nicht Stadtbezirk von Duisburg (auch nicht Stadtbezirk in Duisburg). --Matthiasb 11:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: eine eventuelle Kategorie, die Themen-Unterkategorien zu Duisburger Stadtbezirken aufnähme (also etwa Kategorie:Duisburg-Süd oder Kategorie:Rheinhausen (Duisburg), wenn es sie gäbe), würde Kategorie:Duisburg nach Stadtbezirken heißen. --Matthiasb 14:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was ist das denn bitte für eine merkwürdige Argumentation für ein überflüssiges Klammerlemma? Stadtbezirk ist der Hauptartikel (meinetwegen auch „das relevante Hauptlemma“) der Kategorie:Stadtbezirk, um die geht es hier aber gar nicht, sondern um ihre Unter-Kategorie:Duisburg (Stadtbezirk).

Falls irgendjemand mit dem umgedrehten Klammerlemma Kategorie:Stadtbezirk (Duisburg) besser leben kann, wäre mir das zwar auch recht (würde die Kategorie bereits so heißen, hätte ich keinen Umbenennenungsantrag gestellt), trotzdem weise ich mal darauf hin, dass unsere Namenskonventionen Klammerzusätze nur für Homographen, nicht aber für bloße Unterteilungen vorsehen. Hier ist es aber wirklich bloß eine Unterteilung, denn die Duisburger Stadtbezirke wurden nicht nach Duisburger Ortsrecht, sondern nach NRW-Landesrecht (§ 35 GO NRW) geschaffen. Sie sind rechtlich dasselbe wie die Stadtbezirke Düsseldorfs (Kategorie:Stadtbezirk von Düsseldorf), Hamms (Kategorie:Stadtbezirk von Hamm), Remscheids (Kategorie:Stadtbezirk in Remscheid) oder Wuppertals (Kategorie:Stadtbezirk in Wuppertal) und unterscheiden sich von diesen nur dadurch, dass sie in einer anderen Stadt liegen. --Entlinkt 18:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eben. Eigentlich bestätigst du damit meine Argumentation. ;-) Daß das derzeitige Lemma nicht bleiben kann, darüber besteht Konsenz. Mag das Ziellemma der abarbeitende Admin auswürfeln oder per Adminwillkür nach persönlichem Belieben entscheiden. --Matthiasb 19:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte ohne Klamma. Bei Verwaltungseinheiten werden bevorzugt klammalose Namen verwendet, siehe Kategorie:Gemeinde nach Staat, Kategorie:Ortsteil, etc. Foundert 20:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk in Duisburg -- cwbm 08:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 09:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:DDR-Forscher (bleibt)

Klar lässt sich diese Kategorie irgendwie füllen, aber nur als Sammelsurium und nicht als Unterkategorie der Kategorie:Historiker. Da ist schon jetzt bei nur zwei Artikeln eine 50% Fehlbelegung vorhanden. Osika 08:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine Definitionsfrage: ist ein DDR-Forscher ein Forscher aus der DDR oder ein Historiker, der sich mit der DDR forschend beschäftigt? --Matthiasb 11:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tja die Frage habe ich mir auch gestellt. Leider wird aufgrund der fehlenden Kat. Beschreibung die Intention des Erstellers nicht ersichtlich. --Vicente2782 11:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der bisherigen Befüllung zufolge jemand, der mal irgendwas zur DDR publiziert hat, also sowohl als auch. Da wundert es schon sehr, dass der dafür nur zwei Artikel gefunden hat. Und dann müsste da auch noch die Kategorie:Politologe rein und wer weiß noch alles an Hauptkategorien, falls sich dafür noch Dritter findet. Osika 12:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hm, mir fielen da Inga Markovits (Rechtswissenschaftlerin, Forschungsschwerpunkt sozialistische Rechtssysteme, insb. DDR (schon zu Bestehenszeiten)) und Wolfgang Leonhard (eher Politologe, auch schon vor '89) ein... Historiker wären das eher weniger.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

habe versucht es zu definieren, so war es wohl gemeint. Großes Forschungsgebiet, siehe Buchtitel: "Agenda DDR-Forschung: Ergebnisse, Probleme, Kontroversen, von Heiner Timmermann", oder hier den Weblink http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/133686/ - historisch-politische Kategorien sind m.E. nie so scharf wie naturwissenschaftliche und daher immer bis zu einem gewissen Grad ein Sammelsurium. Cholo Aleman 00:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

und leicht gefüllt - sollte politologen und historiker umfassen, das kann man wohl nicht trennen. Cholo Aleman 00:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Name ist denkbar unglücklich. Besser wäre etwas wie Kategorie:Historiker (Thema DDR), falls man eine kat für fünf Personen braucht. -- cwbm 08:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, nach Kat.-definition nun eindeutig Uwe G.  ¿⇔? RM 09:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) (bleibt)

Diese Kategorie wiederspricht dem Ortsprinzip innerhalb des Kategoriensystems für Hochschullehrer. Kategorien für Hochschullehrer innerhalb einzelner Staaten gehen grundsätzlich zunächst nach dem Ort und erst, wenn sich dann weiterer Differenzierungsbedarf für eine Schnittmengenkategorie ergibt, nach der Hochschule. Diese Kategorie enthält ohnehin nur zwei Hochschullehrer (beide aus Essen) (die anderen Hochschullehrer der Folkwangschule sind entsprechend dem Ortsprinzip in der Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) erfasst, über die in der Kat.-Diskussion ab dem 7. August 2009 diskutiert wurde).--Engelbaet 08:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Von den beiden Hochschullehrern lehrt lt. Artikel einer in Bochum, einer in Duisburg. Beide Lehrorte haben eine Kat:Hochschullehrer (Ort). Diese Kategorie ohne Ortsbezug und nur zwei Einträgen löschen. -- Speaker^{´s Corner} 11:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Löschantrag steht in engem inhaltlichen Zusammenhang mit o. g. der Löschdiskussion, die ich in die Löschprüfung eingetragen habe. Vor einer Entscheidung über diesen LA sollte daher die Löschprüfung abgewartet werden. Gruß, Aspiriniks 15:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die relevante Entität für einen Hochschullehrer ist nicht der Ort, sondern die Hochschule. Dass nach Ort kategorisiert wurde, hat im wesentlichen Vereinfachugnsgründe. Eine Unterteilung nach Lehrort ist nur dann angebracht, wenn dieser regelmäßig erwähnt wird. Ob der Ausdruck "Folkwang Hochschule in Essen" als ein solcher interpretiert werden kann, bin ich mir nicht sicher. -- cwbm 23:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. -- 1001 04:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie in der Diskussion ausgeführt, ist eine Zuordnung von Hochschullehrern zu ihrer Hochschule als ganzen auch bei Hochschulen mit mehreren Standorten auf jedenfall sinnvoll. Daher kann diese Kategorie bleiben, unabhängig vom Ausgang der Löschprüfung für Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) (die letztgenannte Kategorie wäre, wenn sie bleibt, eine Unterkategorie dieser hier). -- 1001 04:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Karakalpakistan (bleibt)

Falsche Schreibweise (siehe Diskussion:Karakalpakstan), inzwischen leer, richtig ist Kategorie:Karakalpakstan Ricossa 11:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bertelsmann scheint anderer Meinung zu sein; offenbar sind beide Schreibweisen gebräuchlich. Ob es nun bei AA ein Druckfehler ist oder um eine aus dem anglophonen Sprachraum hereinwandernde Neuschreibung handelt, kann man so nicht beurteilen. Die bereits erfolgte Umsortierung war blinder Aktionismus. --Matthiasb 11:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen bin ich für eine Rückverschiebung des Lemmas, siehe Artikel-Diskussionsseite und Interwiki-Bingo. Sieht mir nach dem Versuch der Begriffsetablierung aus. --Matthiasb 14:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erstens bin ich für die in meiner Erfahrung (zweiwöchiger Usbekistanaufenthalt mit deutschsprachiger Führung, einige Reiseunterlagen, Uni-Lektoren uä...) üblichere Schreibweise Karakalpakistan, zweitens gibt es auch eine Kat-Verschiebediskussions-Variante, nicht immer braucht's einen LA. → «« Man77 »» 23:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

„Karakalpakstan“ entspricht offenbar der der karakalpakischen Eigenbezeichnung, „Karakalpakistan“ der usbekischen bzw. der wiederum davon abgeleiteten russischen. @Man77: klar, denn welche deutsche Reisebegleitung spricht schon Karakalpakisch? Nach meinen Erfahrungen sogar (bis heute) eher Russisch als Usbekisch (obwohl ich dort solo unterwegs war, d.h. nicht in K., aber in der Nähe ;-). In der Sache: natürlich muss die Kategorie genau so heißen, wie der Hauptartikel. Ggf. diesen zurückverschieben, wie Matthias vorschlägt: das AA ist manchmal (vorauseilend) politisch überkorrekt. Frage mich in diesem Fall nur, gegenüber wem: hat D Direktbezeihungen zu der Autonomen Republik? Nie davon gehört. Das AA besteht ja auch auf Côte d'Ivoire, was wir ignorieren. -- SibFreak 12:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. -- 1001 19:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Existenz von zwei Namensformen (Karakalpakistan und Karakalpakstan) geht darauf zurück, dass der Kurzvokal vor dem Suffix -stan in einem Teil der zentralasiatischer Turksprachen (Karakalpakisch und ebenso Kasachisch und Krigisisch) gewöhnlich ausgefallen ist, in einem anderen Teil (Usbekisch und ebenso Turkmenisch) hingegen nicht. Wenn ein derartiger Name aus zwei verschiedenen Sprachen übernommen worden ist oder in zwei verschiedenen Formen aus derselben Sprache, bevor die heutige Standardlautung fest fixiert war, ergeben sich sowohl im Deutschen wie im Russischen zwei Namensformen. Dies ist heute noch nicht nur bei Karakalpakistan/Karakalpakstan, sondern auch bei Kirgisistan/Kirgistan der Fall, und auch für Kasachstan gab es zeitweilig die Form Kasakistan. Im Deutschen scheint derzeit die Form Karakalpakistan mindestens ebenso gebräuchlich zu sein wie Karakalpakstan. Solange wir auch bei einem unabhängigen Staat wie Kirgisistan an der im Deutschen etablierten Form mit -istan als Lemma festhalten (vgl. Artikel Kirgisistan und Kategorie:Kirgisistan), obwohl der Name in der Landessprache Kyrgyzstan ohne Kurzvokal vor dem Suffix lautet, sehe ich keinen Anlass, diese Kategorie zu verschieben, zumal in . -- 1001 19:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Objekt nach Kategorie:Objektkategorie (wird umbenannt)

Eindeutigkeit, bitte. --Asthma und Co. 15:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip Zustimmung, aber die vorgeschlagene Benennung ist ohne Kat-Definition auch nicht brauchbar, da etwa Kategorie:Person als Unterkategorie keine Objekte sind. --Matthiasb 16:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, wenn mit "Objektkategorie" gemeint ist, dass kategorien von Objekten einsortiert werden, ist das imho sinnlos, weil das der begriff der WP:Kategorie impliziert - und wenn unser interner begriff "Objektkategorie" (im ggs. zu "Themenkategorie") gemeint ist, eignet er sich nicht für die Bennennung

ich wär für ganz löschen und in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie einsortieren - die dzt. noch einen unseligen titel hat, ein nutzloses profil, weil sie auch auf einem internen, wenig zugänglichen begriff beruht, und auch sonst sinnlos ist, weil sowieso in nahezu jede kategorie irgendwie "Artikel aus unterschiedlichen Fachgebieten" einsortiert werden: sie ist eigentlich eh nur der container "kategorien, die nirgenswo reinpassen, oder niemand haben in seinem fachgebiet haben will": ich wär noch immer für Kategorie:Thematische Systematik, Kategorie:Fachübergreifende Systematik oder so etwas - im kontrast zur letzthin neu gemachten Kategorie:Sachsystematik (dann sieht man auch gleich, was doch sachsystematik seine sollte)

damit kommen wir nämlich einer sinnvollen hauptkategorie wieder einen schritt näher, weil man sieht, was eigentlich wirklich drinsteht, und was wir wirklich brauchen (jetzt haben wir zwei mit je einem dutzend liebloser einträge) --W!B: 22:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Keine Menschenwürdediskussion am falschen Platz. Artikel über konkrete Personen machen die Person immer zum Objekt, daher sind sie im enzyklopädischen Sinne natürlich Objekte. Subjekte können Personen in einer Enzyklopädie gar nicht sein. @W!B: Da sich die Kategorie Person, Organisation, Auszeichnung, Rekord, Produkt und Werk keine der anderen Kategorien zuordnen lassen auch nicht der "als Thema" Kategorie, da sich darin ja schon entsprechende Unterkategorien von Objekt-Kategorien befinden, ist eine eigenständige Kategorie durchaus sinnvoll. Objekt hat sich dabei als kleinster gemeinsamer Nenner durchaus bewährt. Das Problem liegt eher bei der "Sachsystematik". Man hat sich hier wohl an die Bibliothekssprache angelehnt und dabei übersehen, dass dort die Sachsystematik noch eine andere Bedeutung hat. In Wikipedia (so auch die Kategorieeinleitung) geht es eigentlich um die Themen im Sinne einer "Fachsysteamtik". Eigentlich könnte man nämlich durchaus auch von Objektsystematik sprechen, allerdings lässt sich im Deutschen sprachlich Objekt und Sache nur schwer von einander abgrenzen (außer in Bezug auf Personen natürlich, die keine Sache sein können, wohl aber ein Objekt). Daher vorläufig so beibehalten - SDB 16:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

nein, dass mit sachsystematik war schon durchdacht: Sport ist ein sachthema, kein fachgebiet (da ist alles drin, von historischen ereignissen über spiele, schulsport bis sportmedizin), Verkehrswesen (von automodellen über straßen bis zur logistik), Gesellschaft und Gesundheit (profil der rubrik in einer zeitung, von alltagsleben bis zur wissenschaft) - dass teilweise die sachthemen auch schon fachgebiete sind, macht ja nichts

ich versteh aber, dass irgendwas für die "nach Thema"-kategorien erwünscht ist - aber das ist ja ein katalogisierung nach interner benennung, nicht nach inhalt - irgendwie derzeit halt nur eine krücke

für die sparte "Objekt" wirklich nicht leicht ist, aber sie ist eben auch ganz offensichtlich nur eine übergangslösung ala "container für wir wissen nicht wohin damit" (denn: im endeffekt benutzt die kategorie sowieso niemand, ausser wir intern, um kategorien zu deponieren, schlau wird man nicht draus, und einen überblick über alle objekte bekommt man auch nicht, und wird es auch nie..):

• Person wird jetzt vom Projekt:Biographien betreut, das wär auch das Sachthema (UDK 92 in hauptschlüssel 9 Geographie. Biografien. Geschichte, siehe Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#UDK - dort hinein gehört auch Kategorie:Familie als Thema, Kategorie:Stammtafel, und imho auch famililäre Heraldik - sollen wir im projekt anfragen, ob interesse besteht, eine übergeordnete Sachthemenkategorie zu erstellen?
• Auszeichnung kann irgendwo in Kat:Gesellschaft und Kat:Geschichte (völlig unnötig, das toplevel zu sortieren)
• Produkt nach Rohstoff, Produkt nach Verwendung Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, bis wir was besseres haben
• Rekord irgendwo in Kategorie:Zeitliche Systematik und Kat:Geschichte (völlig unnötig, das toplevel zu sortieren)
• Werk ist sowieso ohne zukunft (war ein einzelprojekt eines autors ohne fachlichen rückhalt, typischer assoziativkontainer, und auch sonst wirr: Zweck ist das leichtere Auffinden von Werkbeschreibungen. Die Kategorie Werk dient nicht der Kategorisierung von Werken bzw. Artikeln hierzu. (hä, was denn sonst als artikel über werke: das sind nämlich die eingetragenen artikel, reinschauen in die unterkategorien) - und Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. (??) - die wird sowieso über kurz oder lang wieder entsorgt
• Organisation ist das einzige, für das ich vorerst keinen sinnvollen platz weiss - also tuts vorerst Kat:Sachthema

--W!B: 12:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn und keine Notwendigkeit für eine Umbenennung. Der Zusatz "-kategorie" ist unnötig, denn es ist ja klar, daß es sich um eine Kategorie handelt.

Der eigentliche Punkt ist: Die ganze Diskussion ist müßig, denn eine korrekte Unterscheidung in Objekt- und Themenkategorien ist mit dem derzeitigen Mediawiki-Kategoriensystem technisch und systematisch nicht möglich.

Fakt ist: Es gibt in der deutschen Wikipedia keine Regel, Richtlinie, Hilfe oder sonstige offizielle Seite, die definiert, was Themen- und Objektkategorien überhaupt sind, geschweige denn wie die Einordnung zu erfolgen hat. Da kein Konsens gefunden wurde, ist Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien nie zu einer offiziellen Regel geworden. Es gibt keine Regel, die eine Trennung vorschreibt; in großen Teilen der Wikipedia wird nicht nach Themen- und Objektkategorien getrennt. Da werden auf der einen Seite erklärende, thematisch dazugehörige Artikel in Objektkategorien eingeordnet und auf der anderen Seite werden Objekte als Thema behandelt. Und das ist auch richtig so, denn jedes Objekt kann prinzipiell auch Thema sein und jedes Thema ist immer gleichzeitig auch ein Objekt!

Beispiel: Physik ist eine Naturwissenschaft. Wenn man die Trennung in Objekt- und Themenkategorien ernst nehmen würde, müßte eigentlich der Artikel Physik in die Kategorie:Naturwissenschaft eingeordnet werden, nicht aber die Kategorie:Physik, denn das ist eine Themenkategorie. Oder die Kategorie:Naturwissenschaft müßte Kategorie:Naturwissenschaft als Thema heißen. Aber auch der Wildwuchs der Kategorien mit Zusatz "... als Thema" ist aus den vorgenannten Gründen unsinnig und führt in eine Sackgasse.

Jeder Versuch einer Trennung in Themen- und Objektkategorien ist eine Krücke und letztlich zum Scheitern verurteilt, solange die Mediawiki-Software nicht zwischen Einordnung (Identifikation, "ist ein") und Zuordnung (Assoziation, "gehört zu") unterscheidet und diese Ein-/Zuordnung technisch korrekt in die nächsthöhere Hierarchieebene überträgt. --TETRIS L 14:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 19:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wird umbenannt, schon um der Genauigkeit Willen und damit niemand glaubt, die Gegenstände der Artikel sollten hier als "Objekt" klassifiziert werden. Noch genauer wäre fachübergreifende Objektkategorien, da hier nur (oder primär) diejenigen Objektkategorien der obersten Eeben gesammelt werden sollen, die nicht als ganze in eine der Fachkategorien passen, aber ein solcher name wäre wohl äußerst unpopulär. Diejenigen der Unterkategorien, die als ganze in eine der Fachkategorien passen, können natürlich dort eingeordnet und dann hier entfernt werden, das ist aber unabhängig von der Benennung dieser Kategorie. - Eine Einordnung der hiesiegen Unterkategorien in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie wäre falsch, das einzige was die hiesigen mit den dortigen Kategorien gemeinsam haben, ist, dass sie nicht als ganze in die bestehende allgemeine Fach- bzw- Sachsystematik passen. Die Kategorien unter Fachübergreifende Schlagwortkategorie sind jedoch gerade keine Objektkategorien, sondern sammeln alle möglichen Artikel, die rein assoziativ mit einem bestimmten Begriff zu tun haben, aber zu ganz verschiedenen Objekttypen und Fachgebieten gehören. - Die Frage der Lemmata Fachsystematik und Sachsysteamtik braucht hier nicht entschieden zu werden, das ist ein anderes Thema. - Dass eine Unterscheidung zwischen Themenkategorien und Objektkategorien derzeit mangels Softwareimplementation nicht möglich wäre, ist Unsinn, die Notwendigkeit der Unterscheidung ergibt sich automatisch, sobald man versucht, nicht nur Einzelkategorien zu verwenden, sondern das Kategoriensystem systematisch auszuwerten oder zu durchsuchen, wie z.B. mit CatScan (ein Problem ist höchstens die Tatsache, dass solche Suchverfahren bisher nicht in der Wiki-Software selbst implementiert sind). In der Praxis ist die Unterscheidung zwischen Themenkategorien und Objektkategorien nicht aufgrund von Softwareproblemen oft unmöglich, sondern weil es keine einheitliche Namenskonvention gibt, um die Unterscheidung in den Kategorielemmata kenntlich zu machen, und weil viele Leute Kategorien anlegen, ohne sich darüber Gedanken zu machen, was dort eigentlich weshalb eingeordnet werden soll. -- 1001 19:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Wird umbenannt, schon um der Genauigkeit Willen und damit niemand glaubt, die Gegenstände der Artikel sollten hier als "Objekt" klassifiziert werden." ← Es muß mir wirklich jemand erklären warum es die Genauigkeit verbessert oder die Art der Klassifizierung verändert, wenn man an den Namen einer Kategorie die Endung "-kategorie" hinten anhängt. Ich fühl mich wie in Schilda. Ist das hier Versteckte Kamera? Will mich jemand veräppeln? <Kopfschüttel> --TETRIS L 21:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es geht um Kategorien eines bestimmten, strukturell abgrenzbaren Typs, den man vielleicht auch anders benennen könnte, wenn es nicht schon einen Text gäbe, der ihn mit dieser bezeichung versieht. Es geht nicht um eine Kategorie, die Artikel über Gegenstände sammelt, die von Wikipedia oder wem auch immer sonst primär als Objekte klassifiziert werden (im Gegensatz etwa zu Subjekten), und auch nicht um Artikel, die zu einem hypothetischen Themenbereich Objekt gehören. Durch das angehängte -kategorie wird eben dies verdeutlicht. -- 1001 18:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Ich bitte dringend darum, daß für die neue Kategorie:Objektkategorie eine Definition erstellt wird. Und bitte sorgfältig, denn es könnte sein, daß bei einer zu engen Definition der Großteil der derzeit dort eingeordneten Kategorien stattdessen in der Blabla-Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie eingeordnet werden müssen, weil sie mehr oder weniger zahlreich auch thematische Artikel enthalten. Und umgekehrt, wenn die Definition zu weit gefasst gefasst wird. --TETRIS L 22:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Definition ist inzwischen vorhanden, die war in der alten Kategorie:Objekt in geringfügig abweichender Form auch schon vorhanden und nur bei der Verschiebung per Hand verlorengegangen. -- 1001 18:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Japanische Medien nach Kategorie:Medien (Japan), Kategorie:Japanische Zeitschrift nach Kategorie:Zeitschrift (Japan) (abgelehnt)

Anpassung an die Nomenklatur in Kategorie:Medien nach Staat bzw. Kategorie:Zeitschrift nach Staat --Eschenmoser 22:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Würde dann aber der Nomenklatur der Kategorie:Japan widersprechen. --Mps 19:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

So lassen wie es ist. Die Japan-Abteilung will das so und Diskussionen gabs dazu schon genug. 85.4.17.105 21:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

So lassen wie es ist. Gerade unsere Kategorien könnten ansprechendere Bezeichungen vertragen, daher eher die anderen umbennenen. -- cwbm 08:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

+1 --Asthma und Co. 15:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (Liechtenstein) (gelöscht)

Kategorie ist derzeit leer. Sind entsprechende Artikel vorhanden oder sollte die Kategorie zunächst gelöscht werden? --Eschenmoser 22:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

nach laenderkontakte.de gibt es zwei: Alpenjournal und Bergheimat (Liechtensteiner Alpenverein) (Liechtensteiner Vaterland und Liechtensteiner Volksblatt stehen schon in Kategorie:Zeitung (Liechtenstein)) --W!B: 22:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es existiert noch die Liechtensteinische Juristenzeitung. Wohin damit? -- nfu-peng Diskuss 11:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

ja ich weiß nicht, wie der derzeitig konsens über die länderspezifischen zwangsläufigen minikategorien ist: mich täte es nicht stören, wenn dort, wo es eine ländersystematik gibt, dann auch alle da sind, selbst wenn sie nur einen eintrag haben, aber genausowenig täts mich stören, wenn alle liechtensteinschen Medien unsortiert in der Kategorie:Medien (Liechtenstein) stünden, und halt zusätzlich in Kat:Zeitung, Zeitschrift, .. (Hörfunk und Fernsehen sind ja genauso mager)

mein link oben war wohl nur eine spezifische auswahl, nach Lokales Internet Verzeichnis Liechtenstein LIV gibt es noch etliche zeitschriften: Der Monat - Das Magazin für Liechtenstein, Panorama - Das Liechtensteiner Alpenmagazin, und Sportzeit dürften zumindest noch relevant sein (alle wohl 100% reichweite), ich bin kein Liechtensteiner - wenn die existenz dieser kat davon abhängt, dass es überhaupt einen artikel gibt, ist eine Portal:Liechtenstein-anfrage angesagt, den Artikel Bergheimat. ISSN 0572-6220 (Jahresschrift seit 1951).  können wir auch bei Proj:Berge&Gebirge verfassen ---W!B: 22:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ja durchaus für 1-Element-Kats zu haben, wenn ein Ländersystem (oder ähnliches) dahinter steht. Aber Null Elemente? Das sieht dann in der Oberkat wirklich doof aus. Für Catscan nutzt es nix, für Navigation verwirrt und/oder behindert es, kann aber naturgemäß auch nix nutzen. --Ulkomaalainen 01:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

hab die og. Juristenzeitung eingetragen, eine Zeitung ieS. ist es nicht, hab auf beiden portalen anfrage zu den fehlnden artikeln gesetzt - der rest ist imho eine grundsatzentscheidungung - wie gesagt, ich weiß nicht, wie da der stand der dinge ist --W!B: 08:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ethnische Gruppe (wird gelöscht)

Ethnische Gruppen sind keinerlei analytische Konstrukte, sondern blosse empirische Phaenomene. Manchmal sind ethnische Gruppen sprachlich abgegrenzt, manchmal nicht (Bosniaken und Serben aus Sarajewo z.B.). Man keiner einer Ethnie angehoeren, ohne die mit der Ethnie traditionell verwobene Religion zu haben (Beispiel: Viele Albaner sind Atheisten). Wieviele Personen eine Ethnie umfasst, weiss keiner, weil es dazu keine validen Informationen gibt. Usw. Diese Komplexitaet ist nicht Infoboxgeeignet. Fossa_?! ^± 19:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ähnlichkeiten sind mit der gelöschten Vorlage:Infobox Ethnie zu sehen. Siehe auch Löschdiskussionen zu: Vorlage:Infobox Bevölkerung, Vorlage:Infobox Volk, Vorlage:Bevölkerung, Vorlage:Volksgruppe.... Zustimmung zum Löschantrag. --Atamari 20:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

ja, und kompliment an Fossa, analytisches Konstrukt ist das trefflichste kriterium für infoboxen an sich, das ich bisher gelesen hab: das könnte imho sofort auf WP:Infoboxen --W!B: 21:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest sollte die Vorlage überarbeitet werden. Der Artikel Lumbee sieht, na ja, dämlich aus. Ist die IB aus einem bestimmten Grund so bunt? --Revolus Echo der Stille 23:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

klar, ethnische vielfalt ist bunt, das soll die infobox vermitteln - cooler wärs, wenn sie gleich in der typischen hautfarbe gehalten wäre, endlich schwarze boxen (mit heller schrift), etwa für Hottentotten - gelber hintergrund und braune kopfzeile ist da political nicht sehr correct ;) --W!B: 21:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ob Konstrukt oder Phänomen - wenn's mal so einfach wäre - sei dahingestellt, die Box versperrt allein durch Größe, Platzierung und Gestalt den Blick für die äußerst unterschiedlichen Auffassungen, und sie suggeriert, es gebe "naturbedingt" eine solche Zuordnungsgewalt von Individuen, wo es sich doch um ein ganz überwiegend kolonialzeitliches Konstrukt der Abgrenzung und der Unterscheidung vom "Wir" handelt. Dennoch: So dürftig wie der Versuch ist, und gelegentlich auch fragwürdig, so ist die Kategorie "ethnische Gruppe" m. E. in Ordnung, die der leichteren Auffindbarkeit dient, die aufdringliche Infobox nicht. Daher: bitte löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 09:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 04:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ethnische Gruppen sind schon "Konstrukte", nur eben keine durch "objektive Merkmale" abgrenzbaren. Die Zuordnung von Einzelpersonen zu ethnischen Gruppen ist vielmehr Ergebnis eines sozialen Prozesses, in dem Selbst- und Fremdzuschreibung zusammenwirken. Dass dabei in unterschiedlichen (gesellschaftlichen, räumlichen und zeitlichen) Kontexten ganz unterschiedliche Merkmale für dieselbe ethnische Gruppe als charakteristisch angesehen werden können, so dass eine ethnische Gruppe niemals "objektiv" durch eine Aufzählung von Merkmalen definiert werden kann, ist seit längerem Allgemeingut der Ethnologie (vgl. Ethnic groups and boundaries : the social organization of culture difference. Ed. by Fredrik Barth. Bergen : Univ.-Forl. [u.a.], 1969). Die Aufgabe eines guten Enzyklopädieartikels wäre es deshalb gerade, diesen (niemals abgeschlossenen) Prozess der soziale Konstruktion von Identität für die jeweilige einzelne ethnische Gruppe zu erläutern, was durch eine schematisierende und pseudo-objektive Infobox jedoch konterkariert würde. Auch die Rubriken zu "Populationen" und "Gesamtpopulation" in der Infobox sind hier fehl am Platze, da das Wort "Population" im Deutschen nur die Anzahl der Angehörigen einer biologischen Art an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit bezeichnet. Für Menschen ließen sich also höchstens Populationen des Homo sapiens angeben, aber nicht solche einer ethnischen Gruppe. Diese Wortwahl deutet darauf hin, dass der Ersteller der Infobox entweder den Unterschied zwischen einer biologischen Art und einer ethnischen Gruppe nicht begriffen hat, oder aber die deutsche Sprache nicht beherrscht. Angaben zur Anzahl der Angehörigen von ethnische Gruppen sind natürlich möglich, aber es sollte stets dazu gesagt werden, ob diese auf Selbstzuschreibung oder Fremdzuschreibung beruhen sowie welche Fragestellung der Selbstzuschreibung und welche Kriterien der Fremdzuschreibung zugrundelagen. Da die Kriterien und Fragestellungen, die den verfügbaren Zahlen zugrundeliegen, von Fall zu Fall wechseln können, und da sowieso keine allgemeine Norm für diese existiert, sind die Zahlen aus unterschiedlichen Quellen oft nicht direkt miteinander vergleichbar, weder von ethnischer Gruppe zu ethnischer Gruppe, noch von Land zu Land. Dies wird durch eine pseudo-objektive Infobox, die kommentarlos Zahlen auflistet, ebenfalls bewusst verschwiegen. -- 1001 04:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Durchgängige Zustimmung. -- Hans-Jürgen Hübner 10:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste bekannter Museen (gelöscht)

als Artikel in der Form sinnlos (Abgrenzung, Kriterien), outet sich eh als Arbeitliste (reines Lemmaansetzen für die Kategorie, und Sinnlosbebilderung, damits nicht gar so arg ist), ansonsten auch vollredundant zu den diversen Kategorie:Liste (Museum) oder Index für die fehlenden ..nach Staat-Listen (diese sind namentlich im fokus der Länderprojekte viel besser aufgehoben, um die Artikel zu erstellen - und falsch angesetzte Lemmata zu kontrollieren), ..nach Thema-Listen pflegen die Fachportale sowieso selbst - also allfällig auf eine allgemeine Wartungsseite schieben, etwa Portal:Kunst und Kultur/Fehlende Artikel/Museen (wird noch nicht gepflegt) oder auch Wikipedia:Artikelwünsche/Museen --W!B: 20:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

meinst du Wikipedia:Artikelwünsche/Kunst und Kultur? Wenn, dann am besten die roten Links nach den Artikelwünschen zu den einzelnen Staaten zuordnen - dort wird man am ehesten geholfen.

ah, danke, kannte ich gar nicht, habs auf Portal:Kunst und Kultur nachgetragen --W!B: 21:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zum Antrag: Zustimmung. Eine Liste könnte höchsten auf Staaten-Ebene oder nach Museums-Thema sinnvoll erstellt werden (existiert). „Bekannte“ Museen sind kaum messbar, höchstens könnte man sich eine Liste vorstellen, die sich nach den Besucherzahlen/Jahr orientiert. So eine Zusammenstellung/Quelle ist mir nicht bekannt. --Atamari 20:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Löschen: keine Kriterien definiert (und wohl auch schwer zu definieren). Redundant zu den anderen Museumslisten --HelgeRieder 21:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung. Das sollte besser nach Art des Museums gelistet sein, so wie diverse Elemente der Kategorie Kategorie:Liste (Museum) das vormachen. Ggf. sollte man noch eine Übersichtsliste machen, die die verschiedenen Listen aufführt (quasi eine Liste der Listen der Museen nach Typ oder Staat), aber das hier ist, abgesehen von der schwierigen Definition, auch nicht zu warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

naja, die Listen der Listen gehören schon eher zu den unglückseligeren erfindungen.. - da lieber eine Kategorie:Liste (Museum nach Staat) - die tuts besser.. --W!B: 21:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

haben tun wir (zumindest in der Kategorie): China, Deutschland nach Ort, Gambia, Ghana, Island, Litauen, Österreich nach Ort, Namibia, Sambia, Schweiz nach Ort - seltsames profil.. sonst unsystematisch länder, regionen und städte A-Z Liste+der+Museen - alternativ also drauf los und gleich diese liste zerlegen, und QS an die länderfachgruppen weiterreichen --W!B: 21:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

POV, löschen --Schnatzel 22:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da Listen einzelner Länder als Arbeitslisten oft ganz brauchbar sind und wie oben W!B schreibt, bei den Portalen besser aufgehoben ist - so würde doch eine Liste mit {{:Museen in Deutschland}}, {{:Museen in Österreich}} reichen, es ist das selbe erreicht und kan trotzdem aufgeteilt werden. --K@rl 23:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, dann erst recht Wikipedia:Artikelwünsche - ich komm grad innerhalb der 7 tage nicht dazu, da was sinnvolles zu basteln - dröseln wir es dann später mal auf und überweisen es den länder/reginalgruppen als arbeitsmaterial, gleichen mit den vorhandenen artikeln ab oder machen länderlisten draus --W!B: 21:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion; bekannt schwer bis gar nicht abgrenzbar; Länderlisten etc. sind z. T. vorhanden. Grüße von Jón + 00:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Pilot Training Network (gelöscht)

Keine Relevanz als Unternehmen oder als Ausbildungsstätte. --Drahreg·01^RM 00:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte mich seinerzeit seinerzeit für einen Artikel zu diesem Unternehmen ausgesprochen, da es m.E. nicht allzuviele Ausbildungsunternehmen für Verkehrsflugzeugführer in DE gibt. 7 Tage für Relevanzdarstellung und zum Wikifizieren.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass die PTN eine Berechtigung hat hier zu erscheinen, da es eine 100% Tochter der Lufthansa ist und es ein wichtiger, grosser Konzern in deutschland ist. Was muss ich tun/hinzufühgen damit der Antrag nicht gelöscht wird??? Danke für Hinweise! Trienebiene 14:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise der Marktfüher oder ein wichtiger Anbieter in diesem Bereich. Deshalb behalten --HelgeRieder 21:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise auch nicht. (Hä?!) --Drahreg·01^RM 22:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Konzernmutter wirkt sich nicht auf die Tochterfirma auf, dies erzeugt keine eigenständige Relevanz. Marktführerschaft ist nachzuweisen, nicht zu vermuten. 7 Tage --Schnatzel 22:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Auf dem deutschen Markt ist die PTN mit Ihren zwei Flugschulen für den freien Markt! ein wichtiger Anbieter. Ich werde Zahlen liefern und beim LBA (Luftfahrt Bundesamt) nachforschen. vielen Dank für die Hinweise. LG aus FFM, Trienebiene 17. August 10.22 (CEST)

Also der Artikel sollte nicht gelöscht werden, da die Pilot Traininf Network Marktführer ist und daher eine Berechtigung hat als Marktführer hier zu erscheinen. seit Gründungsjahr hat die Pilot Training Network zunehmend mehr Kurse und bisher über 400 Abolventen. Trienebiene

Dann ergänze den Artikel bitte endlich um neutrale Quellen, die Deine Aussagen stützen. Die 7 Tage sind nämlich bald rum... --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Zahlen ergänzt. Die Anzahl der Schüler, bzw. Kurse kann man der Homepage entnehmen. Liebe Grüsse PS: WIe fügt man die Uhrzeit hinter seinen Namen hier? Trienebiene20.08.2009 9:12h

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Ggf. bei der Mutter erwähnen. AT talk 11:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Andreae-Gymnasium (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreae-Gymnasium“ hat bereits am 8. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

es sei die frage der relevanz gestellt. ist die wetterstation der schule ausreichend, so meine frage? kommen mehr behalten, so sei der beitrag zurückgezogen im laufe des tages. ich danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 00:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

LAE: Erstens Wiedergänger und zweizens schon der dritte LA des Benutzers gegen Schulen bei <50edits (die ersten zwei waren auch LAE) Trollantrag --V ¿ 01:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Soso, die elite der langjährigen wikipedianer will keine neuen user und nennt sie troll und entfernt eigenmächtig anträge? ich habe mir hier vor der registrierung einiges durchgelesen, meine begründung oben ist eine andere als in einer vorangegangenen diskussion - daher kein wiederkehrer. ihr auftreten missfällt mir. ab wann ist die erlaubnis da, einen LA erneut zu stellen? 2006 ist schon ne zeit her ...oder gilt das hier für alle artikel, ein zweiter löschantrag ist generell "erledigt" ? Aha, na dann. dann gehe ich so auch vor wenn es so üblich ist, auf dieser mitarbeitsplattform. ich danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 01:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich wittere die Gegenwart eines Trolls. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

und ich wittere die gegenwart eines bischoffffs mit einer e-gitarre --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 01:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Q.E.D. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Feldwebel, falls Du tatsächlich neu sein solltest: Es kommt nicht drauf an, ob Du ein Wiederkehrer bist, sondern, ab ein LA mit denselben Argumenten schonmal diskutiert wurde. Das ist hier der Fall. Damit kann nach Wikipedia:Löschantrag entfernen der Löschantrag (LA) problemlos entfernt werden. Selbst wenn er von Benutzer:Oberwichtigeradmin stammen sollte.---MfG Kriddl Klönschnack? 08:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Kriddl, wie wäre es denn mal mit einer Pause via VM für den LA-Troll Feldwebel ? --Elab 09:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dürfte inzwischen schwer begründbar sein: Von LAs ist der zu Artikelarbeit gekommen...--MfG Kriddl Klönschnack? 13:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wäre allerdings ein guter Fall für die Löschprüfung, denn Relevanz wird aus den Artikel wirklich nicht ersichtlich (im Gegensatz zu dem hier drunter). --Takome 20:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ganerben-Gymnasium Künzelsau (erl.)

WP:AÜS nicht erfüllt, auch wenn wohl gleich wieder ein älterer user kommen wird und dahinter ein "erl" wischt und behauptet, ich wäre troll :( ich danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 01:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der nächste bitte LAE (siehe oben) --V ¿ 01:27, 14. Aug. 2009 (CEST) so was ist irgendwie langweilig, nervig und absolut uninspiriert - vielleicht der übernächste VM

Troll-Antrag entfernt. MfG, --Brodkey65 01:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hat Tradition bis ins 15. Jahrhundert... Bitte WP:AüS erst lesen und begreifen, dann LA stellen.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Messerschmitt "Enzian" (gelöscht)

Es existiert schon Enzian (Rakete), -- schmitty. 01:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Löschen da hilft nix. Leider wieder ein Jungautor der sich mit seinen ersten Artikeln eine blutige Nase holt WP:Sei grausam. Ansprache auf Benutzerdisk erfolgt. Gruß Tom 06:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich die Redundanz aufgearbeitet habe, mache ich ein redirect draus --K@rl 08:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und ich hab's gelöscht, da falsches Lemma (" falsch/überflüssig). Ggf. Messerschmitt Enzian redirecten. -- SibFreak 08:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Steinbach Bräu (gelöscht)

Bitte Diskussion über den SLA ... --Anghy 01:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist das kein SLA-Fall, da es schon eine LD mit "Behalten" gab. --Julez A. 02:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

ich wittere die gegenwart eines trolls. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 03:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

@FeldwebelPrinzvonGarschenberg: Und ich wittere WP:VM und WP:BS ;-)

zum Thema: 1861 als Gründungsdatum hört sich ja schonmal ganz relevant an, 70 Jahren Stilllegung und Kleinstbrauerei sprechen dagegen. Gibt es bestimmte RK für Brauereien? Neutral --Julez A. 03:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

ist mir recht, bin eh übers wochenende wohl nicht da, also, alles cool, julez, bis montag dann, zeigt mich an bei der wiki-polizei, ich bitte drum, also, wer machts? WP:VM, aber bitte den benutzernamen vernünftig buchstabieren. darauf ein steinbach, wo gibts das zeuch? danke für ihre aufmerksamkeit. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 03:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

quetsch: Chillmasterkessel, bist du's? Die Schreibfehler und die Ausdrucksweise sind so charakteristisch. --Textkorrektur 07:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

RK für Brauereien gibt es nicht, aber Diskussionen darüber. Ob Steinbach relevant in deren möglichem Sinne wäre? Glaube ich nicht, die lange Pause tut der Tradition nicht gut, mälzen ist nicht brauen ... etwas weniger brutal: nicht behalten Grüße --Gwexter 07:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

In einem Land der Biertrinker sind Brauereien ein Stück besonderer Wirtschaftsgeschichte, insbesondere nach Phasen extremer Konzentration. Behalten, ohnehin wäre nach einer früheren Behaltensentscheidung die Löschprüfung zu bemühen. --Textkorrektur 07:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Meine Meinung ist nicht mit der Botschaft verbunden: "Macht den Laden zu, lohnt eh nicht ..." Hier ist aber weder eine Werbeplattform, noch eine Bieripedia. Eine gewisse Auswahl muss sein. Land der Biertrinker? Mag wohl sein, das gilt auch für Belgien oder Tschechien oder für etc. Für Deutschland könnte genauso gelten: Brotland, Wurstland; die Sortenvielfalt dieser Produkte ist beachtenswert. Weiter will ich das nicht ausbauen ... Grüße --90.153.5.114 08:15, 14. Aug. 2009 (CEST) = Gwexter

Stimme der IP zu, "Land der Biertrinker" kann IMHO keine Relevanz --Gwexter 08:52, 14. Aug. 2009 (CEST)begründen. MMn treffen für Brauereien die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu, bei den meisten greift ja ohnehin als besonderes Merkmal, weil sie schon recht alt sind. Mit einem Gründungsdatum von 1861 gehört diese leider nicht dazu, das ist noch recht jung. irrelevant --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt hat's mit dem Anmelden geklappt. Wäre durchgängig gebraut worden, plädierte ich bei etwa 130 Jahren auch für's behalten der Tradition wegen. Allein schon deshalb, weil das Unternehmen dann den Ende der Fünfziger-Jahre einsetzenden Trend zur Konzentration bis zur heutigen "Brauereiwüste" heil überstanden hätte, was durchgängig auch etwa fünf Generationen einer Familie bedeutete. Grüße --Gwexter 08:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die RK für Wirtschaftsunternehmen sind bei Traditionsbrauereien grundsätzlich falsch. Es geht hier immerhin um ein Kulturgut und um ein historisches Psychophamakum. Zitat von der Website: Braunbier macht glücklich !. Vernünftige RK für Brauereien sollten erstellt werden. Angesichts ausreichender Artikelqualität behalten. – Osika 08:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Augen ist ein SLA ("schnell", nicht normal)auf eine Seite, die seit 4 Jahren besteht, Vandalismus. Deswegen hab ich auch Einspruch gegen den SLA eingelegt. Einfach so einen Artikel komplett zu löschen, ohne Diskussion ... eine Frechheit. Die Argumente von damals, den Artikel zu behalten, sind ja immer noch welche ... im Haus der Brauerei wurde schon 200 Jahre vor der Brauereigründung Bier gebraut, so dass eine gewisse Tradition schon da ist ... aber es geht mir nicht ums Behalten oder nicht, sondern darum, wie mit einem solchen Artikel umgegangen wird. --Anghy 09:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die RK#Wirtschaftsunternehmen bei Brauereien nicht anzuwenden wären, und warum Brauereien hier zum "Kulturgut" stilisiert werden? Wie gesagt, bei durchgängiger Tradition von über 200 Jahren, oder von mir aus auch nur 100 (wobei das für eine "Traditionsbrauerei" schon recht wenig ist), würde ich ja auch für behalten plädieren, aber hier ist nichts davon erfüllt, es ist kein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Und was ist bitteschön die "Brauereiwüste"? Allein hier im Umland gibts über 50 Brauereien, und viele von denen sind über 100 Jahre alt. Das Überstehen einer Konzentration in den 50ern ist für mich daher kein herausstechendes Merkmal, für ein angebliches Brauereisterben werden keine Belege angeführt. Das hört sich eher nach lokalem "früher war alles besser"-Geseiere an. SLA war allerdings wirklich übertrieben. --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

OK, hab noch ein bisschen gesucht, die Zahl der Brauereien war von den 70ern bis in die 90er wirklich rückläufig, die Brauereien haben hier anscheinend durch zurückgehenden Lokalpatriotismus zunehmend Konkurrenzdruck erfahren. Dadurch sind dann einige, die eben nicht wettbewerbsfähig waren, auf der Strecke geblieben. Allerdings war diese Entwicklung nicht so krass, als dass das Überstehen Relevanz begründen würde. Sonst wäre ja jedes Unternehmen, in dessen Sparte Wettbewerb herrscht, und das diesen überlebt hat, relevant. Ich habe mir den Artikel "Brauereisterben" mal auf die Arbeitsliste gesetzt, bin aber immernoch für löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß garnicht, was du willst: Wir stimmen doch überein. Du solltest etwas gründlicher lesen. Ich habe mich (allerdings eher in Westfalen [branchen bedeutend waren Dortmund und Hamm] und Lippe) mit Brauereigeschichte beschäftigt und wir haben hier heute definitiv eine "Wüste". Was beispielsweise in der einstigen "Bierstadt Dortmund" noch nennenswert ist, ist das Brauereiarchiv im Westfälischen Wirtschafts-Archiv und sonst: Ritter, Union, DAB, nix mehr, das waren in ihrer Selbständigkeit Marktführer, HANSA wäre vielleicht auch noch erwähnenswert. Aber bedenk bitte, wir diskutieren wir hier nicht über Brauerei-Relevanzkriterien, für die meine Ausführungen als allgemein gehaltenes Beispiel dienten. Wir sprechen darüber, ob ein Artikel bleiben sollte oder nicht. Grüße --Gwexter 10:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte auch gar nicht auf deinen Kommentar ansprechen, sondern auf die von Textkorrektur und Osika. Ich glaube, da hast du mich falsch verstanden =) . Ich möchte auch gar nicht über RK für Brauereien diskutieren (ist mMn unnötig), sondern ich wollte nur darlegen, warum ich bei Steinbach Bräu keine besonderen Merkmale sehe. Liebe Grüße, --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff "Brauereiwüste" war schon auf meinem Treber gewachsen ;o) --Gwexter 10:42, 14. Aug. 2009 (CEST) ]]

Auch als bekennender Fan der Gesöfffabrikanten kann ich hier keine Relevanz entdecken, nicht mal duchgängige Tradition. Deshalb löschen. Der Tom 09:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

• 1. Es gibt keine RK für Brauereien.
• 2. Brauereien wie diese unterlaufen regelmäßig die RK für Unternehmen, darum gibt es in diversen Löschentscheidungen nur Anhaltspunkte.
• 3. Es gibt in Deutschland ca. 1300 Brauereien. Entweder man entschließt sich, allen einen Artikel zu gönnen, oder man setzt Grenzen. Mit der Löschentscheidung zur Neunspringer Brauerei wurden aktuell durch AT Grenzen gezogen. Selbst der Brauerverband zieht bei 5000hl (ca. 850 Firmen) einen Strich, und sagt, alles was weniger hat ist eine Kleinbrauerei. Diese Brauerei produziert (lt. WEB, im Artikel schweigt man lieber dazu) ca. 1500hl, also klar im hinteren Feld der deutschen Brauereien.
• 4. Es galt bisher, das nicht Brauereistandorte relevant sind, sondern Brauereiunternehmen. Jede Gemeinde hatte frühere ein Brauhaus, in Bayern offenbar meist mehr^^. Allein darauß kann man also keine historische Relevanz ableiten. 100 Jahre Firmengeschichte werden ebenso meist für relevant gehalten. Dieses Brauhaus existiert insgesamt 76 Jahre, wenn man freundlich alle Betriebsjahre zusammenzählt. Realistisch gesehen aber nur 14 Jahre, seit 1995. Was gegen eine eigene Tradition spricht, da nur die wenigsten Kunden bereits 1923 das Bier gekannt haben dürfen (oder sich heute noch daran erinnern).
• 5. Einziges Argument ist das selbstgestrickte Merkmal der Wiederinbetriebnahme. Siehe oben, Brauereistandorte gibt es viele, und in der Vergangenheit gab es immer wieder Pausen. In meinen Augen würde das aber nur zu beachten sein, wenn die alte Brauerei eine eigene Relevanz hatte, aber die lag auch nicht vor. Und einziger Konkurent in einer Stadt wie Erlangen zu sein, sicher auch nicht enzyklopädiewürdig. Oliver S.Y. 78.49.26.161 10:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Uneingeschränkte Zustimmung ... Grüße--Gwexter 11:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

+1, Grüße, --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz, weder durch irgendwelche wirtschaftlichen Kriterien, noch durch eine besondere historische Relevanz. Der Artikel wird wohl von uns gehen müssen und daher - löschen. --Vicente2782 14:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Service: Hier findet sich die alte "Löschdiskussion". --131.188.101.109 18:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das Steinbach Bräu hat allein schon als Brauerei mit Storchennest ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Und das Gebäudeensemble wie auch diese Brauerei stehen damit unter Naturschutz. Osika 19:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir uns auf solch bierseeliges Niveau begeben, dann mal ein Gegenbeweis, daß dies Nest kein Alleinstellungsmerkmal ist, Kirchers Brauhaus [2] hat dies Jahr auch eins. Und auch bei Stoettner gab es eins. (Bitte Ironie kennzeichnen, danke) ---Oliver S.Y. 19:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Als Storchenbieranhaenger halte ich die Brauerei mit Maelzerei (nein, die brauen wirklich) fuer durchaus relevant. Steinbach ist eine von zwei Erlanger Brauereien, die von ~50 ueberlebt haben. Der Artikel ist leider verbesserungsfaehig. Neutral, da befangen. S.kapfer 02:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Deutschland ist nun mal auch eine Nation, wo man sich für Biermarken interessiert. Die Befürchtung, Artikel über die 1.300 Brauereien in Deutschland plus diejenigen weltweit, über die man was herausfindet und schreibt, könnten die Wikipedia überfluten, halte ich für etwas paranoid. Behalten! – Simplicius 17:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Genau, Bier ist ein Kulturgut – und dabei die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen anzusetzen, ist genauso „paranoid“, als täte man dies bei Artikeln über Museen oder Galerien. Aber vielleicht ist dieses „paranoide“ Denken nur das Ergebnis einer Verwechselung, bei der das Wort „Wirtschaft“ als Synonym für „Kneipe“ verstanden wird. Osika 21:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Simplicius, ich dachte, Du interessierst Dich vor allem für Politik, nun auch Bier? ;) - es geht nicht um Paranoia vor einer bestimmten Anzahl von Artikeln, sondern der Grundsatzfrage, ob jeder Betrieb eines Wirtschaftsbereiches relevant ist, oder wie bei diversen anderen Themen, nur ein ausgewählter Kreis für enz. relevant betrachtet wird. Und da dieses Unternehmen sicher nicht zu den Führenden gehört, sollte ein wenig mehr Substanz als ein Storchennest vorhanden sein. Letztens stritt ich mich um eine Brauerei mit über 100.000hl, und hier, weder Qualität noch Quantität, da ist nur der bloße Spaß am Trinken das Argument für Behalten.Oliver S.Y. 21:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Musik ist auch ein Kulturgut, dennoch ist nicht jede Gruppe relevant. Auch nicht jedes Museum und jede Galerie. Weil Bier ein Kulturgut ist, gibt es in dem Themengebiet jede Menge Artikel, aber nicht alles aus dem Gebiet ist relevant. Hier fehlt es im Moment noch an jedem Anzeichen, was diese Brauerei wirklich besonders macht - das Storchennest kann es ja wohl nicht ehrlich sein sollen... davon gibt es in der Summe glücklicherweise doch noch ein paar, und es ist auch nur vorübergehend. Es sei denn, wir haben eine regelmäßige überregionale Berichterstattung deswegen. --Ulkomaalainen 12:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Unabhängig von den Unternehmens-RK ist nicht dargestellt was genau diese Brauerei nun relevant machen sollte. Unabhängige Belege wurden weder hier noch im Artikel genannt. AT talk 11:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zeca Schall (bleibt)

--Ammonius 13:47, 14. Aug. 2009 (CEST) SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 05:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Übertrag:

Löschen -- Porphyrion 00:57, 14. Aug. 2009 (CEST) Relevanz nur temporär.

Einspruch - keine eindeutige Irrelevanz, Medienecho schon vorhanden, Bedeutung wird sich in den 7 Tagen Löschdiskussion rausstellen.Oliver S.Y. 00:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch - Sehe ich genauso. Herr Schall ist zwar im MOment nicht bedeutend, aber immerhin kann man in vielen Zeitungen (und nicht nur großen überregionalen) über ihn lesen. Falls es zu einem neuen Verfahren gegen die NPD kommt, gewinnt er stark an Bedeutung. Die hat er meiner MEinung aber jetzt schon. Wenn auch nur temporär. Ich denke auch temporär wichtiges kann in WP aufgenommen werden.--[[Benutzer:Meikel1965|Meikel1965]] [[Benutzer Diskussion:Meikel1965|Diskussion]] 08:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch Ineternationale Aufmerksamkeit, erstes mal das NPD direkt einen CDU Politiker angreift. Migrationsbeauftragter Thüringen, wenn jeder Landtagsabgeordnete in D drin isst dann auch ein Migrationsbeauftrgter Behalten macjena

Übertragen von --Baumfreund-FFM 05:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Können wir nicht erstmal abwarten, ob das Ermittlungsverfahren wegen des Angriffs gegen ihn[3], interessant könnte noch werden, was die Debatte um das Überkleben der Wahlkampfplaakate mit ihm[4] noch bringt. Aber IMHO im Moment noch ein wenig früh.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keine nachhaltige Relevanz, nicht jeder Politiker aus der zweiten Reihe, der aus dem rechten Lager angefeindet wurde, ist WP-relevant als „Person des Zeitgeschehens“. Herr Schall kann gerne wiederkommen, wenn er ein Mandat errungen hat, das ihn nch WP:RK relevant macht. <verschwörungstheorie>Oder sollte das eine inszenierte Aktion der verfassungsschutzunterwanderten Thüringer NPD sein, um die schwächelnde CDU im Freistaat zu pushen? Das wäre dann doch relevant.</verschwörungstheorie> Ansonsten wird auch die Wahlplakataktion keine Relevanz begründen, da es sich mitnichten um eine außergewöhnliche und durch die Drohungen gegen Herrn Schall ausgelöste Aktion handelt, sondern Teil der Kampagne zu sein scheint.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Keine relevante Löschantragsbegründung – „Relevanz nur temporär.“ heißt im Klartext, Relevanz verjährt nicht. Daher ein klassischer Fall für WP:LAE-Fall 1! Osika 08:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gemeint war wohl nicht dass die Relevanz temporär ist, sondern das Medieninteresse. Bei dem Ermittlungsverfahren kommt eh wie immer nicht raus, von daher sehe ich auch so keine Chance auf behalten. Man sollte Herrn Schall den Gefallen tun und ihn erst dann hier behalten, wenn er selber relevant geworden ist und nicht durch so einen Vorfall. --Vicente2782 08:57, 14. Aug. 2009 (CEST) PS: Wobei ich Glaube, dass er ohnehin keinen Sitz bekommt, da er von der CDU zu PR-Zwecken missbraucht wurde. --Vicente2782 08:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

im Moment reicht es evtl zu einer Erwähnung in CDU Thüringen (immerhin Integrationsbeauftragter), aber so ist das von der Artikelqualität mom eher stark wikinewsverdächtig--89.61.238.241 09:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS: da der "Vorfall" in Landtagswahl in Thüringen 2009 bereits dargestellt ist, bin ich nun eher für löschen --89.61.238.241 09:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Er ist zur Zeit in allen bundesweiten Medien vertreten und steht auch auf der Startseite der Thüringer CDU ... aber ich denke (und hoffe für ihn) auch, daß das eine sehr kurzfristige Prominenz ist, befördert durch Dauerwahlkampf (in Thüringen ja doppelt) und Sommerloch. Ich hatte gedacht, Herr Schall sei Landtagskandidat und wollte schon schreiben, lasst das doch bis zur Wahl stehen ... aber da das nicht so ist (er ist Kreistagsmitglied), halte ich den Absatz in Landtagswahl in Thüringen 2009 für ausreichend. --m  ?! 11:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

+1 Jupp, dann am besten gleich als Redir dorthin. Havelbaude _{schreib mir} 12:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wäre er Landtagskandidat hätte ich ja schon längst meine kleine Reservebank angeboten...--MfG Kriddl Klönschnack? 13:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da der Einspruch von mir kam, auch nochmal was. Herr Schall unterläuft heute die RK, und wird es auch am nächsten Freitag nicht schaffen. Aber wie steht obendrüber, die RK sind nur Anhaltspunkte. Wenn meine Einschätzung stimmt, wird Herr Schall durch die Medien (und durch seine Partei) zur Symbolfigur. Und man sollte nicht erst warten, bis solche Symbolfigur ermordet wurde, und dann wegen dem Nekrolog einen Stub zulassen. Er ist einer der wenigen Deutsch-Angolaner, welche überhaupt registiert werden. Mag das in NRW nur für ein Schulterzucken sorgen, so ist er damit für die ostdeutsche Geschichte des Umgangs mit Ausländern (Vertragsarbeiter und Co) wichtig. Darum würde ich es begrüßen, wenn ein Admin nach Abwägung der Argumente (und nicht der RK) den Artikel über ihn für behaltenswert hält. BehaltenOliver S.Y. 13:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten - Einschätzung vom Vorredner teile ich.--KarlV 13:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten – schließe mich an. --Ammonius 13:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wird noch zur Symbolfigur heißt ist noch nicht Symbolfigur. Sollte es da nicht ein wenig abwarten helfen, bis genug Substanz (und Relevanz) sich wirklich angesammelt hat? Und "war mal auf Wahlplakat" ist noch nicht die Substanz, auch nicht "wurde von NPD-Spinnern bedroht" (gibt es dort bei stärker pigmentierten Personen (ab mediterran aussehend) durchaus häufiger).--MfG Kriddl Klönschnack? 13:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte damit auch eher, daß er schon jetzt eine bekannte "Figur" ist (24.000 qualifizierte Googlehits in so kurzer Zeit weisen darauf hin. Man sagt ja nicht, ab heute bin ich Symbolfigur, sondern dies ist eine externe Einschätzung. Und er wurde ja wohl auch wegen seiner Hautfarbe durch die CDU als Symbolfigur auf das Plakat genommen, und nicht zufällig dafür von der Straße weggefangen.Oliver S.Y. 14:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Der Artikel gehört sicher nicht gelöscht, wenn, dann müsste er zur Artikelverbesserung geschickt werden. Relevant ist er allemal. Ob der Löschantrag nicht von jemand aus der NPD kommt? --Maxl 14:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ne glaub ich nicht. Dann würden hier ganz andere Artikel zur Löschung stehen. Der Antrag ist eher so ne Art Mischung aus Irrelevanz und Selbstschutz für die Person. Ist halt nicht grad der Hit, wenn man als der abgestempelt wird, der rassistisch beschimpft wurde. --Vicente2782 14:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es sind 327 Google-Treffer. --MfG Kriddl Klönschnack? 14:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Also bei mir sind es 213,000 Google-Treffer wenn ich nach Zeca Schall suche, wenn das mal keine Relevanz ist - Behalten. Jottvau 09:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

CDU-Politiker(!?) der vierten Garnitur, der nur durch Zufall temporär Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Eintagsfliege, daher Löschen. Möglicherweise zukünftige Relevanz rechtfertigt nur möglicherweise einen zukünftigen Artikel. -- AK Haustür _{zur Schreibstube...} ^{bei Problemen} 15:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sommerloch. Löschen.--Lorielle 17:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Unterläuft als Politiker deutlich die RK. Und dass er ins Schlachtfeld des Wahlkampfes der NPD geraten ist, macht ihn auch nicht bedeutsamer. löschen --ahz 21:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, aus drei Gründen: 1. Ausländerbeauftragter der Thüringischen Landesregierung, damit in einem exponierten Amt; 2. Medienecho selbst im Ausland. Abgesehen davon, daß es mal wieder zur Osthetze genutzt wird, wir wissen jetzt mal wieder, daß da alle nur Nazis sind...; 3. Das Vorgehen der NPD ist bislang ohne Gleichen. Jedes Einzeln ist ausreichend für eine Artikelrelevanz, alles zusammen ist weit mehr als genug. Trotzdem immer wieder schön, wie versucht wird alles Aktuelle aus dem Projekt raus zu halten. Wie immer, Qualität ist egal, egal ist auch, daß die Relevanzkriterien eben kein Ausschlußkriterium sind. Hauptsache die Wikipedia bleibt sauber. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Woher kommt eigentlich die Behauptung, Schall sei Ausländerbeauftragter der Thüringischen Landesregierung? Das stimmt nicht. Ausländerbeauftragter der Thüringischen Landesregierung ist seit 1992 Eckehard Peters. Es gibt sehr viele Zeitungen (die alle voneinander abschreiben), welche behaupten Zeca Schall sei Integrationsbeauftragter. Abr auf welcher Ebene? Aus einem Integrationsbeauftragten in der Thüringer CDU wird da schnell und schludrig der Integrationsbeauftragten der Thüringer CDU. Und dafür kann ich weder auf der Website der Landesregierung noch auf der Website the Thüringer CDU irgendeinen Beleg finden. --Minderbinder 10:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zum Behalten ist es, wie Kriddl sagt, vielleicht noch ein wenig früh, aber ich bin immerhin hier in der Schweiz in meinem Tagi bereits über ihn gestolpert, auch online. Derzeit ohne Votum, ich finde, man kann für Behalten und Löschen etwa gleichgut argumentieren. Port(u*o)s 10:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schall ist auch kein Kreistagsabgeordneter (auch wenn das einige Käseblätter behaupten Solinger Tageblatt Focus, Zeit), man kann ihn nicht als Politiker bezeichnen. Er ist auch kein Funktionär. Unter dem Personenlemma nicht relevant. Der Vorgang ist relevant, und bei Landtagswahl in Thüringen 2009#Rassistischer Vorfall während des Wahlkampfes gut aufgehoben. --Minderbinder 12:06, 15. Aug. 2009 (CEST) Käseblätter nachträglich ergänzt. --Minderbinder 07:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Medienberichterstattung rechtfertigt Existenz des Artikels. Deshalb behalten. -- Reinhard Wenig 13:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1 @Minderbinder: Bislang rechtfertigt die punktuelle Medienaufmerksamkeit keine Relevanz, zumal ansonsten sämtliche Relevanzkriterien klar verfehlt werden. Erwähnung im von Minderbinder genannten Artikel dagegen sinnvoll Erfurter63 13:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Relevant ist hier ganz klar der Vorfall, nicht die Person. Über Schall gibt es eigentlich nichts zu sagen, lediglich, dass er CDU-Mitglied ist, wie Hunderttausende andere auch. Der Vorfall steht schon im Artikel über die Landtagswahl und im Artikel über Schall wird wohl auch nicht mehr sehr viel mehr an relevanten Informationen auftauchen. Von daher braucht es hier keinen eigenständigen Artikel bzw. kann der Vorhandene gelöscht werden. Wäre nicht Sommerloch, hätte von den Keifereien der NPD wahrscheinlich außer der Thüringer Allgemeinen und dem Freien Wort niemand anderes Notiz genommen. --Michael S. °_° 14:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Leser sprechen eine eindeutige Sprache. Der Höhepunkt war auch nicht am Tag des Bekanntwerdens, sondern danach. Das spricht für ein grundsätzlicheres und anhalteneres Interesse. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 10:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und wieviel des Traffic-Peaks am 14. August war dem LA geschuldet? 400 Views kommen schnell zusammen. Schwaches Argument. Im übrigen kann ja als nächstbeste Lösung auch ein Redirect auf Landtagswahl in Thüringen 2009#Rassistischer Vorfall während des Wahlkampfes gesetzt werden. Wenn Schall dann irgendwann mal selbst relevant wird, wird ein Personenartikel draus. --Minderbinder 22:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da ich nicht glaube, dass er durch Zufall Ziel der NPD-Aktion geworden ist. Außerdem wird m.E. durch ihn auch der Blick auf das Schicksal der vielen anderen afrikanischen und asiatischen Vertragsarbeiter in der (ehemaligen) DDR gelenkt. Heutzutagen denken doch viele, dass die "Fidschis" ein Problem wären, das der Westen mitgebracht hätte. --Edmundo (nicht signierter Beitrag von Edmundo (Diskussion | Beiträge) 00:20, 17. Aug. 2009 (CEST))

Wohl ein Grenzfall, aber eher behalten. Er ist nun einmal durch das Zutun der NPD namentlich weithin bekannt geworden. Presseporträts werden seiner Person gewidmet, nicht nur dem Vorfall. Ob das zu einer anderen Jahreszeit auch geschehen wäre, ist Spekulation und unerheblich. Wenn Fehler in der Presseberichterstattung bei uns korrigiert werden können – umso besser. --Amberg 08:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Edmondo: Das wäre aber ein anderr Artikel. Unterdrückter Rassismus in der DDR und die heutigen Folgen. Deshalb Redir wie oben empfohlen. PG 08:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, denn über wie viele deutsche Kommunalpolitiker berichten CNN? oder die New York Times? Wie viele bekommen Solidaritätbekundungen von Radio Vatikan? Wenn das keine Beteiligung an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis" ist, was denn wohl sonst? --Papphase 09:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal entsprechend ausgebaut und Quellen aus USA, Schweiz, Portugal eingebaut. Es könnten auch nahezu beliebig mehr werden. --Papphase 09:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

PS: Zeca Schall ist außerdem Migrationsbeauftragter der thüringischen Landes-CDU. So laut Bericht der Thürnigschen Allgemeine vom 31. Juli 2009 ("Kuscheln mit Angie").

Das war vor dem Skandal, unwahrscheinlich, dass da ein Amt für ihn vorab erfunden wurde... Ich schreibe also auch das mal in den Artikel. --Papphase 11:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Laut Webseite der CDU Thüringen ist Herr Schall einfaches Parteimitglied. Ansonsten ist die Biografie von Herrn Schall im Wesentlichen eine, die zehntausende andere "Gastarbeiter" in der DDR aufzuweisen haben, also nichts besonderes. Die Aussage, er wäre 1997 der erste Angolaner gewesen, der einen Einbürgerungsantrag gestellt hat, halte ich (sofern sie stimmt) allein nicht für relevanzstiftend. Das internationale Medienecho galt nicht der Person des Herrn Schall, sondern dem Vorfall. In Summe ist mir das nachwievor zu dünn für einen biografischen Artikel, allerdings könnte ein Redirect zu Landtagswahl in Thüringen 2009#Rassistischer Vorfall während des Wahlkampfes ein Kompromiss sein, der Abschnitt sollte dann aber noch ausgebaut werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die RK sagen eine Person kann "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekant" (relevant) sein und nichts anderes. Weder die Narichtenwürdigkeit des Ereignisses (siehe internationale Presse), noch Schalls Beteiligung ist hier ernsthaft bestreitbar. Person und Vorfall sind hier offensichtlich untrennbar verknüpft, wäre Schall kein schwarzer (Ex-)Angolaner, hätte die NPD nichts zu hetzen und die Presse nichts zu berichten. Die Aktion richtete sich auch nicht gegen die CDU, sondern direkt gegen ihn persönlich, ob seiner Herkunft. Er gibt persönlich Interviews bei CNN und anderswo, warum also sollte man das in den Artikel zur Wahl einbauen und den mit zig Einzelnachweisen zuklatschen, die sich alle nur um Schall drehen? Wo liegt der Vorteil eines redirects auf einen Kurzabschnitt gegenüber einem ordentlichen recherchierten und belegten Artikel?--Papphase 17:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eine bekannte Person... aber wie lange? Ist eine Übermal-Aktion der NPD in zehn Jahren noch der Rede wert? Kann man in zehn Jahren ja auch noch mal neu prüfen. Bis dahin ist behalten besser.– Simplicius 17:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ergeignissen. Überregionales Medieninteresse, bei dem die Person ganz deutlich im Mittelpunkt steht. Die Berichterstattung konzentriert sich nicht nur auf den Vorfall, sondern auch ausdrücklich auf die Person Schall. Deshalb als eigenständiges Lemma behalten. MfG, --Brodkey65 23:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz oder Irrelevanz stellt sich erst im Laufe der Zeit heraus. Bis dahin behalten. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 00:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ne, das wäre Blödsinn. Erst behalten, wenn ein Gegenstand relevant ist, sonst können wir alles aufnehmen, kann ja noch werden... Herr Schall ist es aber als Politiker nicht. Dennoch ist dieser Vorfall relevant, da das Deutschlandbild im Ausland mitgestaltend. Ähnlich Papphase sehe ich auch, dass er zwar nichts "getan" oder "geleistet" hat, hier aber nicht vom Ereignis zu trennen ist, das m.E. wichtig genug ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ob unter seinem Lemma oder einem Lemma der Art "Kontroverse bei der Landtagswahl Thüringen" und mit Redirect is mich Südfrucht, aber im Grundsatz behalten. --Ulkomaalainen 12:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund des Medienechos kann man mit Mühe auch auf behalten plädieren. Ich würde das nicht, bin aber befangen. Aufgrund irgendwelcher Ämter oder Mandate ist er aber in keinem Fall relevant. Er ist nicht Landtagsabgeordneter, Ausländerbeauftragte der Thüringer Landesregierung (Das ist seit 1992 Eckehard Peters. [5]) oder Integrationsbeauftragter der CDU Thüringen. Man darf nicht immer glauben, was die Presse schreibt.Karsten11 10:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Karsten11, Du mußt über ganz besondere Fähigkeiten verfügen, anders läßt sich nicht erklären, wie es dir gelingt, systematisch die vorhandenen Pressequellen, anders kann man es nicht beschreiben, nachzuverbessern.

• in Tagesspiegel, 12. August 2009 steht: "Er ist der erste Angolaner, der einen Antrag stellt."

Du löschst diese Information aus dem Artikel.

• in Thueringer Allgemeine, 31. Juli 2009 steht, er sei "Migrationsbeauftragter der Landes-CDU"

Dagegen trägst Du die Behautpung ein, daß "er in der CDU auf Landesebene kein Amt oder Mandat" habe.

• in Focus, 11. August 2009 ist die Rede von einem "Abgeordneten" bzw. "CDU-Abgeordneten",

Daraus machst Du dem Focus den Vorwurf, es schreibe von einem "Landtagsabgeordeten".

• Ein anonymer Internet-Blogger hat neulich die Vermutung geäußert, die Bezeichnung als "Integrationsbeauftragter der Landesregierung" in fünf Pressequellen sei "offenbar aufgrund einer dpa-Meldung" erfolgt.

Du gibst auch genau die gleichen fünf Webquellen wie dieser Blogger an, weißt jetzt aber plötzlich genau (ohne ein relativierendes "offenbar", und ohne eine unabhängige Bestätigung dieser Aussage): "Aufgrund einer falschen dpa-Meldung wurde er in den Medien sogar als fälschlich als Integrationsbeauftragter der Landesregierung bezeichnet."

Ist es nicht wunderbar, wenn man so einen direkten Draht zur Wahrheit besitzt? Dann braucht man doch bald endlich gar keine Pressequellen mehr!

Grüße --Rosenkohl 12:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist: Die CDU bezeichnet ihn selbst als einfaches Mitglied[6] (und die wird wissen, wer bei ihr auf welcher Ebene Beauftragter für was ist), die Landesregierung nennt auch einen anderen Beauftragten[7] (und auch die wird wissen, wer ihr Beauftragter ist). Möglicherweise ist er immerhin Kreistagsabgeordneter[8] (was relevanztechnisch allerding egal ist).--MfG Kriddl Klönschnack? 12:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja genau, wenn die Landesregierung schon einen Ausländerbeauftragten hat, weshalb braucht dann die Landes-CDU noch einen Integrations- oder Migrationsbeauftragten, das verwirrt doch nur!

CDU-Landesgeschäftsführer Andreas Minschke schreibt in einer Solidaritätserklärung für Herrn Schall:

„Das Mitglied der Thüringer Union, Zeca Schall [...]"

Herr Minschke hat hier eine Gelegenheit versäumt, endlich mal alle Zweifel auszuräumen, indem er geschrieben hätte:

„Das einfache Mitglied der Thüringer Union, Zeca Schall [...]".

Es ist bereits neulich hingewiesen worden, daß

• innerparteiliche Solidarität für alle Parteimitglieder ohne Ansehen und besondere Erwähnung ihrer Parteifunktionen doch wohl etwas ungewöhnlich wäre, oder nicht?
• sogar sein Ortsverein erschreckenderweise immer noch einen Zeitungsartikel wiedergibt, in dem es heißt: "Integrationsbeauftragten der Partei",
• die Angabe, er sei Kreistagsmitglied kurz nach dem 11. August 2009 dementiert worde ist (vergl. hier).

Grüße --Rosenkohl 13:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bei dieser Medienresonanz behalten - selbst wenn es eine Eintagesfliege bleibt. --HelgeRieder 21:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schall ist nicht Integrationsbeauftragter der Thüringer CDU. Das ist eine Ente. Schall arbeitet in der AG „Integration ausländischer Mitbürger“ mit, die steht allen Mitgliedern der Thüringer CDU offen. Er leitet sie nicht, er spricht nicht für sie. Das ist alles. --Minderbinder 14:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, internationales Medieninteresse Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Günsticar (gelöscht)

Kein Artikel - keine Relevanz WolfgangS 06:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Extrusion (Lebensmittelindustrie) (SLA)

Ein Redirect. Nur zwei Links aus den Artikeln zeigten hierher, die ich auf Extrusion (Verfahrenstechnik) geändert habe. Flipote Theoprakt 08:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

schnellgelöscht, da überflüssiges Klammerlemma; bei so was genügt ein SLA-Vermerk. --Gerbil 09:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Evren Gezer (gelöscht)

Lediglich irrelevante Teilzeitmoderatorin, als Comedian ebenso, da keine Plattenveröffentlichungen --89.61.238.241 09:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel hat zum einen seit einem jahr niemanden gestört, das spricht schonmal für ihn, zudem ist die Frau als "Marie von paris" überregional bekannt. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

"bekannt" ist eher subjektiv, im Gegensatz etwa zu Der kleine Nils keine CDs oder Plattenaufnahmen im Handel, bei dem kann man auch wirklich von überregionaler Bekanntheit sprechen. Mal abgesehen, dass die zwei Weblinks hier nichts belegen (etwa Lebensdaten), wie sieht es mit Medienrelevanz oder Auftritten aus?--89.61.238.241 09:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Einfach mal googlen anstatt hier rumzutrollen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

"Google doch selbst" ist kein Argument, und da Argumente wohl ausgehen, wird eben lieber mal beleidigt, oder wie ?! Etwa (Zitat deiner Benutzerseite) "weil man als IP-User ja nur noch User 2. oder 3. Klasse ist" ?!--89.61.238.241 10:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich hbas mir ergoogled. Aber da du mir ja eh nicht glaubst und ich dir schwerlich meine Googleergebnisse zuschustern kann, bleibt dir nichts anderes übrig als selbst zu googlen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Regelmäßige Präsenz in relevantem Sender, da zudem mehrere Folgen ihrer Telefoncomedy auch noch von anderen, relevanten Sendern erworben wurden, halte ich die Dame für eindeutig relevant.--Louis Bafrance 12:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

hat wohl Auftritte, vgl [9], als "Marie aus Paris" bei "über 40 Sendern (unter anderem Radio Regenbogen, Hitradio FFH) ist die freche Französin mittlerweile zu hören", wohl auch außerhalb Hessens bekannt [10] [11], laut einer Pressemeldung erste Frau für solche Telefonscherze [12], Artikel braucht allerdings Überarbeitung, da doch recht selbstdarstellerisch und werbend, verschieben auf die wesentlich bekanntere Fiktivperson halte ich zudem für sinnvoll, vgl den obrigen Nils----Zaphiro Ansprache? 12:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Scheint durch den Comedy-Anteil ihrer Arbeit durchaus über einen gewissen Bekanntheitsgrad zu verfügen - behalten. --Vicente2782 14:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht,mit 2-Minuten-Auftritten in 0815-Sendern wird man nicht zu einer enzyklopädisch wichtigen Person. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gerdi M. Büttner (gelöscht)

SLA mit Einspruch: -- SLA|Ein Buch im Selbstverlag reicht deutlich nicht--Schraubenbürschchen ^reden? 09:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Gib dem Autor doch 7 Tage! --Guffi 09:12, 14. Aug. 2009 (CEST) --

Nee. ist URV von [13], bitte schnellöschen -- Romulus 09:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

URV + im Artikel dargestellte Irrelevanz = SLA. --Tröte 10:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

European Jews for a Just Peace (bleibt)

Relevanz unklar. Die vorhandenen Quellen linken nur auf die Organisation selbst, die Darstellung des Wirkens der Organisation in reputablen Medien, relevante Auszeichnungen etc fehlen und wurden auch auf Nachfrage nicht erbracht. In der Form löschen.--bennsenson 09:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mitglieder? Föderation welcher Gruppen? Medienrelevanz? Außendarstellung? 7 Tage--89.61.238.241 09:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei Googel etwa 140 Anzeigen. Reicht das nicht? --Mastermaus 09:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn allein die Anzahl der Googlehits relevanzbegründend wäre, könnte ich auch den Artikel Bierfurz erstellen... --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest Dir mal vorher überlegen, was Du so von Dir gibst. Die genannte Lautäußerung mit einer jüdischen Organisation in Zusammenhang zu bringen, ist schon sehr an der Grenze. --Mastermaus 11:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin bei jüdischen Organisationen genau so vorsichtig wie bei allen anderen, bei mir gibts keine Sonderrechte! Außerdem habe ich "Bierfurz" nicht mit der Organisation in Verbindung gebracht, sondern mit den von dir gefundenen Googlehits, aus denen du Relevanz ableiten wolltest. "Bierfurz" hat übrigens über 5000. Ich würde mir an deiner Stelle mal überlegen, was du hier unterstellst! --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit fehlt völlig, allerdings komme ich auf ein paar Gugeltreffer mehr. Ich kann nicht beurteilen, ob der Verein relevant ist, die Selbstdarstellung ist mir zu indifferent und unpräzise. Vereinswiki und neutral. Polemos 12:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Im deutschprachigen Raum wird fast ausschließlich die Übersetzung "Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost" verwendet. Behalten --Nuuk 12:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erinnert mich an dieses. Behalten. -jkb- 12:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Unter dem deutschen Namen findet sich mediale Rezeption, habe den Link zur FAZ mal mit eingebaut. Der Artikel sollte noch erweitert werden, das ist allerdings ein Fall für die QS. behalten --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die soeben eingebauten Quellen überzeugen nicht. Das eine ist eine knappe Meldung über die Gründung des Vereins, das andere ein Beitrag in einer Zeitung von einem Mitglied der Organisation, die nichtmal im Namen derselben spricht. Die Artikelautorin weist kurioseweise sogar darauf hin, dass der Verein nicht den Weg in die Medien findet, was also eher ein Löschgrund wäre. Wo also wird da die Relevanz des Vereins selbst über einen längeren Zeitraum hinweg dargestellt? Noch dazu wo es großspurig als "Gegengewicht zum Zentralrat" angekündigt wurde?--bennsenson 13:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Medienrelevanz sehe ich nun (FAZ, taz, Süddeutsche usw), interessant wäre es wie die IP oben sagte, etwas über die Mitglieder zu erfahren (diverse jüdische Friedensorganisationen). Da ich vermute, dass die Friedenbewegung in Israel recht stark und relevant ist, würde ich nach Überarbeitung mich fürs behalten aussprechen----Zaphiro Ansprache? 13:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Süddeutschen hat die Organisation eine Anzeige geschaltet. Das spricht wohl kaum für Relevanz. Zu Faz und Taz siehe oben.--bennsenson 13:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

was sicher nicht ganz billig ist, daher die Frage, wer steckt dahinter? ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte keine Verschwörungstheorie. Zu der Anzeige gab es einen Spendenaufruf. --Mastermaus 13:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ob jemand genug Geld hat, Anzeigen zu schalten, entscheidet wohl nicht über enzyklopädische Relevanz.--bennsenson 13:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Löschen. --הגאנק Diskussion 13:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Über die Anzeige hatte eine Radiosendung berichtet und sie auf ihre Hompage genommen. Diese hatte ich verlinkt - nicht die Anzeige selbst. --Mastermaus 13:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

"Radio Utopie" ist keine reputable Quelle.--bennsenson 13:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mag ja zukünftig vielleicht relevant werden. Derzeit sehe ich das eher nicht. Bis dahin löschen. Vor allem ist die tatsächliche Irrelevanz durch eine vollkommen überzogene, nicht ganz ungeschickte Darstellung ("jüdische Gruppierungen in x Ländern", Nähe zur "Friedensbewegung" oder gar Identifizierung mit dieser wird suggeriert, ha ha ...) im Artikel nicht erkennbar, die angebliche Relevanz erlogen, da faktisch nicht vorhanden. -- Michael Kühntopf 15:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die "jüdischen Gruppen in x Ländern" sind hier aufgelistet; Nähe zumindest zur deutschen Friedensbewegung scheint gegeben, siehe Statement der Organisation auf einer einschlägig bekannten Homepage. --Mastermaus 12:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlen die wichtigeren Angaben über Mitgliederzahlen, Mitgliederzusammensetzung, Vorstand, Aktivitäten, Relevanz für die Wikipedia. Wenn diese Informationen ihren Weg in den Beitrag nicht finden Löschen. -- Chajm 10:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die von Benutzer Mastermaus angegebenen Links sind down. Ggf. schon länger. Auch das ein Indiz. -- Michael Kühntopf 23:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kein Indiz. Hier und hier sind die Links nochmal. Jeder macht mal einen Fehler. --Mastermaus 08:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, eine Organisation die ihren Sprecher als Referent UN Konferenzen entsenden kann/darf, muss aufgrund erkennbarer überregionaler Bedeutung eindeutig behalten werden. Zu UN-Konferenzen kommen keine irrelevanten Gruppen, ich meine, der Mann spricht zwischen der Vize-Präsidentin des Europäischen Parlaments und einem palästinensischen Botschafter. --Papphase 00:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vor der Vollversammlung der UNO zu sprechen oder an einer Konferenz oder irgendwelchen Meetings teilzunehmen ... siehst du darin auch einen Unterschied? Michael Kühntopf 01:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich. Für die Relevanz ist das allerdings unerheblich, da mir neu wäre, dass Gruppen nur relevant seien, wenn sie vor der UN-Vollversammlung sprechen. Wer seine Position zum Nahost-Konflikt auf zwei offiziellen UN-Konferenzen, besetzt mit internationalen mit Spitzenpolitikern, als Sprecher (nicht bloßer teilnehmer/Zuhörer) zum besten geben kann, dessen Organisation ist offenbar international angesehen/anerkannt und hat überregionale Bedeutung. Daran kann kein ernsthafter Zweifel bestehen, auch wenn es einem nicht gefallen mag. --Papphase 09:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Organisation wird auf internationaler Ebene politisch und im völkerrechtlichen Diskurs wahrgenommen. Das zeigt die Relevanz auf. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, Papphase, aber diesen Veranstaltungen das Prädikat "offizielle UN-Konferenz" zu verleihen, ist doch ein wenig arg irreführend. Es kamen vor allem antiisraelische Lobby-NGOs wie die hier Diskutierte zu Wort. Das Ganze wird vermeindlich aufgewertet durch die Teilnahme von Staatsrepräsentanten (aka "Spitzenpolitikern") der üblichen Verdächtigen, die von der Generalversammlung das berühmte "Mandat zum Empfehlen" (mandated to recommend) haben, sprich das Mandat zum Labern ohne jeden Einfluss auf die UN-Entscheidungsebenen. Bei diesen Veranstaltungen kommt so ziemlich jeder zu Wort, das ist absolut kein Zeichen für Relevanz. Oder willst Du demnächst auch einen Artikel zu den Women Jurists of Mali (Bamako) erstellen? Nichts gegen die weiblichen Juristen aus Mali, aber Du weißt was ich meine. Die Erwähnung in der NYT ist natürlich was anderes. Aber das ist alles viel zu dünn. Das sind nur vereinzelte Googlefrüchte, die man zu vielen Organisationen findet. Es geht um eine anhaltende öffentliche Relevanz, die ich nach wie vor absolut nicht dargestellt sehe.--bennsenson 16:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigt bitte, jetzt habe ich bei bennsenson tatsächlich Googlefürze gelesen - was ja gar nicht dasteht (es aber trifft). Volle Zustimmung zu bennsensons Statement. In wenigen Minuten kommt noch etwas zur Uno. -- Michael Kühntopf 16:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Noch etwas zur UNO, wo sie steht und welche Absurditäten bei und mit ihr möglich sind. Eine kleine Skandal-Chronik:

• Im März 1991 zum Beispiel verlas ein syrischer Delegierter vor der UN-Menschenrechtskommission eine Erklärung, in der den Kommissionsmitgliedern empfohlen wurde, ein „wertvolles Buch“ mit dem Titel „The Matzoh of Zion“ zu lesen, das der syrische Verteidigungsminister Mustafa Tlas verfasst hatte. In diesem Buch werden Ritualmordanklagen gerechtfertigt, die in der Blutklage von 1840 in Damaskus gegen die Juden erhoben wurden.

• 10.11.1975: Die UNO-Vollversammlung erlässt eine Resolution (Resolution 3379), in der der Zionismus als eine Form von Rassismus geächtet wird. Der amerikanische Botschafter Daniel Moynihan bezeichnete diese Resolution als „obszönen Akt“. Nach den Worten des israelischen Botschafters Chaim Herzog basierte sie auf „Hass, Hinterlist und Hochmut“. „Hitler“, so erklärte er, „hätte sich in dieser UN-Debatte völlig zu Hause gefühlt“. Der Bürgerrechtsanwalt Alan Dershowitz schrieb dazu: „Eine Welt, die den Juden, welche den Verbrennungsöfen Hitlers zu entkommen versuchten, ihre Türen verschloss, hat ganz gewiss nicht die moralische Überlegenheit, sich darüber beschweren zu dürfen, dass Israel Juden bevorzugt“. Fast alle nicht arabischen Befürworter der Resolution haben sich inzwischen entschuldigt und von ihrer damaligen Haltung distanziert. Als die Generalversammlung 1991 die Resolution wieder zurücknahm, sprachen sich nur ein paar arabische und muslimische Staaten sowie Kuba, Nordkorea und Vietnam dagegen aus.

• 8. Dezember 1983: Der libyische UN-Delegierte Ali Treiki in seiner Rede vor den Vereinten Nationen: „Und sind es denn nicht die Juden, die das amerikanische Volk ausbeuten und versuchen, es zu erniedrigen?“

• 5. Dezember 1984: Der saudi-arabische Delegierte Marouf al-Dawalibi vor der Konferenz der UN-Menschenrechtskommission über religiöse Toleranz: „Im Talmud heisst es, dass ein Jude, wenn er nicht jedes Jahr vom Blut eines Nicht-Juden trinkt, in alle Ewigkeit verdammt ist.“

• Dezember 1990: Verurteilung der von Israel angeordneten Ausweisung von vier Hamas-Aktivisten aus den besetzten Gebieten durch den Sicherheitsrat. Die Ausweisungen erfolgten mehrere Tage nach den Morden an drei israelischen Zivilisten in einer Fabrik in Jaffa durch eine Todesschwadron der Hamas. Jerusalem sah in den vier Personen, die ausgewiesen wurden, die Verantwortlichen für diese Eskalation der Gewalt. Die entsprechende UN-Resolution, die bedauerlicherweise sogar von den USA unterstützt wurde, verlor kein Wort über die Rolle der Hamas, die hinter unzähligen Gewalttaten steckt. Stattdessen wurden die Bündnispartner der Genfer Konvention aufgerufen, dafür zu sorgen, dass Israel sich an die in der Konvention festgelegten Bedingungen halte. Dies war überhaupt das erste Mal, dass das Gremium die Bündnispartner zu einer Versammlung einberief: Weder die Menschenrechtsverletzungen während Idi Amins Schreckensherrschaft in Uganda noch die Grausamkeiten im von den Sowjets kontrollierten Afghanistan, die Vergewaltigung des Libanon durch Syrien oder die Ausweisung zehntausender Palästinenser aus Kuwait hatten den Sicherheitsrat zu einem solchen Schritt bewegen können.

• 1991: Der syrische UN-Botschafter erklärt bei einer Konferenz im Jahr 1991, die Juden brächten christliche Kinder um, um aus ihrem Blut Mazzen (ungesäuertes Brot) herzustellen.

• 1991: Die UN-Vollversammlung nimmt die „Zionismus ist Rassismus“-Resolution zurück.

• 11. März 1997: Der palästinensische Delegierte behauptet vor der UN-Menschenrechtskommission, die israelische Regierung hätte 300 palästinensische Kinder mit dem HIV-Virus infiziert. Trotz aller Bemühungen Israels, der Vereinigten Staaten und anderer Länder wurde diese „Blutklage“, eine Verleumdung schlimmster Art, nicht aus den UN-Akten gestrichen.

• 1998: UN-Generalsekretär Kofi Annan bezeichnet die Resolution 3379 als einen „Tiefpunkt“ in der Geschichte der Vereinten Nationen.

• 24. November 1998: Die Vereinten Nationen haben praktisch jede erkennbare Form von Rassismus verurteilt. Sie haben Programme zur Bekämpfung des Rassismus und seiner vielfältigen Erscheinungsformen – darunter auch Fremdenfeindlichkeit – verabschiedet. Doch sie haben sich immer wieder geweigert, den Antisemitismus in ihre Bemühungen miteinzubeziehen. Am 24. November 1998, über 50 Jahre nach Gründung der Vereinten Nationen, wurde das Wort „Antisemitismus“ erstmals überhaupt in einer UN-Resolution erwähnt, und zwar gegen Ende von GA Res. A/53/623 zur „Ausrottung von Rassismus und rassistischer Diskriminierung“.

• 2001: Die arabischen Staaten versuchten, die Gleichsetzung des Zionismus mit Rassismus auf die Agenda der UN-Weltkonferenz gegen Rassismus zu setzen, die am 31. August in Südafrika beginnen sollte. Die Vereinigten Staaten drohten daraufhin damit, die Konferenz zu boykottieren. Der Pressesprecher des Weissen Hauses, Ari Fleisher, schrieb am 27. Juli 2001: „ … wir werden nicht ruhig zusehen, wenn die Welt versucht Zionismus als Rassismus zu definieren. Das wäre ein grosses Unrecht, und der Präsident ist stolz darauf, in dieser Sache auf der Seite Israels und der jüdischen Gemeinschaft zu stehen. Wir möchten keinen Zweifel daran lassen, dass keine politische Gruppierung der Welt mit internationaler Billigung rechnen kann, wenn sie das Ziel verfolgt, Zionismus mit Rassismus gleichzusetzen.“

• Anfang Nov. 2008: der stellvertretende israelische UN-Botschafter Dani Carmon verurteilt in scharfer Form auf der UN-Vollversammlung den Menschenrechtsrat der Weltorganisation; zur Debatte stand der Jahresbericht des in Genf ansässigen Gremiums: „Manchmal besteht die Tragödie nicht in dem Leid, das wir erleiden, sondern in den Gelegenheiten, die wir verpassen. Und der heutige Bericht ist ein klares Zeugnis der verpassten Gelegenheiten des Menschrechtsrats und, so darf ich sagen, der internationalen Gemeinschaft insgesamt. Wir alle sind Zeugen einer UN-Menschenrechtskörperschaft, die Israel in einer besessenen und diskriminierenden Weise ins Visier nimmt. Nur ungläubig können wir zuschauen, wie der Rat Menschenrechtsverletzungen auf der ganzen Welt ignoriert und dabei den skrupellosesten, schimpflichsten Diktatoren der Welt bestenfalls mit Schweigen, schlimmstenfalls mit Lob begegnet. Seit wir den letztjährigen Bericht betrachtet haben, hat der Menschenrechtsrat eine Reihe von sieben Resolutionen zur Verdammung Israels verabschiedet. Kein anderes Land unter den 191 Mitgliedern der UNO ist das Ziel solch negativer und grundloser Aufmerksamkeit. Jede Erklärung gegen Israel ist bar jeglichen Anscheins von Objektivität – der Objektivität, auf der der Rat eigentlich basieren sollte ... Es gibt Millionen von Menschen auf diesem Planeten, die unter dem Joch der Unterdrückung leben, die nach dem Schutz durch den Menschrechtsrat schreien. Der Rat selbst wurde geschaffen, um diese Bitten zu hören, um eine hellere Alternative für die am meisten Entrechteten dieser Welt zu bieten. Aber aus politischen Gründen steht die Obsession des Rats mit Israel seinem wirklichen Potential im Wege. Der Bericht, den wir heute prüfen, spiegelt einen Menschenrechtsrat wider, der weiterhin dabei versagt, die grundlegenden Standards der Menschenrecht in unparteilicher, universeller, nicht-selektiver und objektiver Weise aufrechtzuerhalten. In dem Jahr, in dem wir den 60. Jahrestag der UN- Menschenrechtserklärung feiern, wirft die Arbeit des Menschenrechtsrats einen dunklen Schatten auf die Verpflichtung der internationalen Gemeinschaft gegenüber den wahren Prinzipien der Menschenrechte“

-- Michael Kühntopf 16:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es ist, benneson, rein gar nichts "irreführend" daran, diese Veranstaltungen als offizielle UN-Konferenzen zu bezeichnen, denn genau das sind sie, deshalb werden sie von der UN General Assembly per Verlautbarung angekündigt, aus UN Mitteln organisiert und finanziert und vom UN Press Office begeleitet. Es ist mir auch herzlich wurst, was ihr, benneson und Michael, persönlich von der UN und ihren Konferenzen haltet und ob euch jeweils die Teilnehmerliste genehm ist. An der Konferenz von Brüssel nahmen Vertreter von 35 Regierungen teil, Mitglieder des europ. Parlamentes bis hin zur Vize-Präsidentin agierten als Sprecher und Teilnehmer, der Repräsentant des UN-Generalsekretärs war anwesend. Wenn die eine Organisation für wichtig genug halten, um sie als Sprecher einzuladen und ihr zuzuhören, dann kann die deutsche Wikipedia dem schlicht nicht auf vernünftiger Basis widersprechen, das wäre doch zu arg überheblich. Wer sich auf solcher Bühne vorstellt, ist ohne Zweifel als Organisation relevant, ob euch (oder mir) deren Positionen gefallen oder nicht. --Papphase 18:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Über die wirklichen Motive von Bennsenson, hier alles rausschmeissen zu wollen, was sich gegen die offizielle Linie israelischer Politik richtet, möchte ich gar nicht spekulieren. Belege für die Relevanz sind ausreichend vorhanden, in manchen Fällen hat man eben nicht an der Zahl zu kleben, sondern sich auch die Frage nach der besonderen Stellung einer Organisation zu stellen. --Hubertl 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Über die Motive eines Hubertl, der mir hier und anderswo auf beleidigende und diffamierende Weise hinterherstalkt [14] [15] sowie über seine generelle politische Positionierung und die anderer Abstimmender (Nuuk) möchte ich dann natürlich auch nicht spekulieren. Gibt es ein lächerlicheres weil POVigeres Argument als eine angebliche "besondere Stellung" einer Organisation, die sich über die sonst gängigen Kriterien zB ausreichende Darstellung des medialen Feedbacks hinwegsetzt? Ansonsten ist zum "UN-Argument" so ziemlich alles gesagt, dabei geht es auch nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Ich habe darstellt, was für eine Art Konferenz es war und warum dort auch für eine Enzyklopädie irrelevante Organisationen ihren großen Auftritt hatten und haben werden.--bennsenson 19:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Diese Organisationen sind für Dich irrelevant (oder wohl eher unerwünscht), sicher nicht enzyklopädisch. Und das Mitglieder des EU-Parlaments zu den "üblichen Verdächtigen" abklassifizieren zu wollen und mal pauschal den Teilnehmerorgnisationen, z.B. der Caritas, antiisraelischen Lobbyismus zu unterstellen, nennt man dann wohl Chuzpe. Wollen wir mal einen kleinen Blick auf einige Speaker werfen?

• Mr. Danny Rubinstein, Member of the Editorial Board, Ha’aretz
• Ms. Clare Short, Member of the British Parliament
• Ms. Nadia Hilou, Member of Knesset (Labour – Meimad)
• Mr. Edward McMillan-Scott, Vice-President of the European Parliament
• Mr. Kyriacos Triantaphyllides, Member of the European Parliament
• Prof. Andreas van Agt, former Prime Minister of The Netherlands
• Mr. Jordi Pedret, Member of the Spanish Parliament
• Mr. Carlos Carnero González, Member of the European Parliament
• Ms. Luisa Morgantini, Vice-President of the European Parliament
• Mr. Eoin Murray, Coordinator, Trócaire (CARITAS)
• Ms. Arlene Clemesha, Professor of Arab Culture, University of São Paulo
• Mr. Mustafa Barghouti, President, Palestinian National Initiative

Aber die sind sicher alles "übliche Verdächtige", die gerde nichts besseres zu tun haben, als irrelevante Kleingruppen zu hofieren. Schon klar. --Papphase 21:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat ist das eine illustre Reihe von üblichen Verdächtigen, die in der Vergangenheit mit radikalen antiisraelischen Äußerungen auf sich aufmerksam gemacht haben und deshalb wohl auch gezielt eingeladen wurden, da muss man nur die Liste von oben runtergehen, Danny Rubinstein [16], Clare Short [17], McMillan-Scott ließ für seine Position auch Neutralität vermissen [18], Triantaphyllides traf Hamas-Abgeordnete trotz laufendem EU-Boykott der Hamas [19], van Agt ist ja schon legendär für seine antiisraelischen Äußerungen [20] [21] (Frage: Warum wird wohl ausgerechnet ein ehemaliger holländischer Präsident eingeladen?!) usw usw. Die Aufzählung ließe sich fortführen, aber das kann ja auch jeder alleine googlen, bevor er hier mit Unwissen glänzt. Also ein wenig mehr Kenntnis von der Materie hilft manchmal, bestimme Zusammenkünfte besser zu verstehen.--bennsenson 21:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nur macht eine von Deiner Haltung abweichende Meinung (sprich: Kritik an Israel) alle diese Leute nicht weniger bedeutend, gell? Und ewig die Gleichung: Kritik = antiisraelisch (gesteigert: antisemitisch) aufzumachen langweilt auf Dauer auch. --Papphase 22:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal macht diese doch weitestgehend durchgehende Meinung ausgewählter Gäste deutlich, woher der Wind bei dieser Veranstaltung wehte und warum auch eine so unbedeutende Organisation wie die hier diskutierte dort zu Wort kam. Deine Antwort zeigt mir zudem, dass man das Thema offenbar nur schwer normal diskutieren kann. Oben verlinkt ist eben nicht "Kritik an Israel", sondern radikale Israeldiffamierung. Meine Position ist und wird bleiben, dass das gerade auf einer Enzyklopädie scharf zu trennen ist. Dass diese Differenzierung einigen nicht schmeckt, ist traurig, aber wohl nicht zu ändern. Bevor das eine Grundsatzdiskussion wird, die hier auf LA sicherlich deplatziert wäre, sollten wir uns wieder auf die Organisation konzentrieren. Soweit ich weiß ist keiner der oben genannten und teilweise sehr bekannten Personen Mitglied der hier diskutierten Organisation. Dass sie schonmal gemeinsam auftraten, schafft sicherlich keine Relevanz. Beispiel: Ich habe schonmal auf einer Veranstaltung gesprochen, wo auch der Papst gesprochen hat, ich habe aber noch keinen Wikipediaartikel.--bennsenson 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nach Erweiterung behalten und die unsäglichen inhaltlichen Diskussionen zwischen Gegnern u. Befürwortern beenden. Am besten wäre es, wenn in den seniblen Themenbereichen vorrangig Leute tätig wären, die emotional nicht derartig involviert sind. Aber das bleibt wohl ein Wunschtraum. --Anima 22:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aktion Schutzengel (gelöscht)

Diese Aktion alleine erlebt gerade eine neue Erwähnung auf der Website von Missio, denn vor zehn Jahren wurde diese Aktion ins Leben gerufen. Wikipedia ist kein Nachschlagewerk für Geburtstage. Nach Durchsicht der Fakten ist festzustellen, dass es nur ein Aufwärmen eine ehemaligen, wenn man genau hinschaut, schon längst totgelaufenen Einzelaktion ist (u. a. ist auch der Weblink tot, was aber auch ein technisches Problem alleine sein kann), welche ehemals mit viel Getöse ins Leben gerufen wurde und kurzfristig durch mediale Unterstützung für Aufsehen sorgte, als das Thema Sextourismus wieder im Vordergrund stand. Für einen eigenen Artikel fehlt schon qualitativ und inhaltlich die Relevanz, eine Erwähnung unter Sextourismus und im Artikel Missio ist ausreichend. Offenbar hat hierein neuer, gerade angemeldeter Benutzer den Auftrag bekommen, Missio möglichst breit in Wikipedia zu verbreiten. --Hubertl 09:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dieser "Aktion" zu erkennen, klar löschen----Zaphiro Ansprache? 13:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht worden und habe daraufhin selbst nachgesehen. Zumindest in der kath. Kirche idst die Aktion Schutzengel eine der größten, erfolgreichsten Aktionen, die gestartet wurden. Abgesehen davon finde ich das Thema (Kampf gegen Pädophile, Einsatz für Aids-Waisen) gut - aber das ist eine persönliche Meinung. Relevant erscheint mir der Beitrag, da die Aktion in der Kirche so wichtig ist.

Das reicht für einen Nebensatz in Sextourismus oder missio. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Andreas Hupfer (gelöscht)

kein Artikel, keine Quellen, Lebensdaten??? —Lantus 09:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hm, nicht einmal die Website der Gemeinde kennt ihn, was bei einer solch kleinen Gemeinde zumindest seltsamt ist, so er denn diese ganzen karitativen Einrichtungen gestiftet haben soll. Komisch... --Capaci34 Ma sì! 10:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin ist eine Straße nach ihm benannt, aber da zumindest im Netz uberhaupt nichts zu ihm zu finden ist, kann man das nicht mal zu einem Stub umbauen. Vielleicht ist da in 7 Tagen was zu machen? -- Romulus 10:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Komisch...dass bei einem 1799 verstorbenen im Netz überhaupt nicht zu ihm zu finden ist... ? -- Olbertz 22:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

komisch auch, dass auch keine schriftlichen Quellen im Text angegeben sind. Seine Existenz stützt sich derzeit ausschließlich auf die Existenz einer gleichnamigen Straße. 7 Tage zum Nachreichen von Quellen. -- Andreas König 07:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal die Gemeinde angeschrieben, schau mer mal. -- Romulus 12:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

.....JM/18.08.2009: -Hallo, das ist nett, dass ihr Euch solche Mühe macht! :-) Ich bin der Erfasser des Artikels "Andreas Hupfer" sowie zu diversen anderen Artikeln im Landkreis Werdau. Also, der Link zu Andreas Hupfer kann entfernt werden! Ich habe das noch einmal mit in den Text zur Geschichte von Fraureuth mit reingeschrieben. Auf der Internetseite der Gemeinde Fraureuth lässt sich dazu nichts anderes finden. Die Gemeinde hat beim Erstellen Ihrer Website auch auf das Buch "Der Landkreis Werdau" -Wissenswertes aus Vergangenheit und Gegenwart (ISBN3-89264-886-7) zugegriffen. Der Artikel zur Gemeinde Fraureuth steht dort auf Seite 25 und da wird auch Andreas Hupfer mit erwähnt. Aus welchen Gründen auch immer hat die Gemeinde beim Erfassen des Artikels zu Fraureuth diesen Absatz weggelassen. Vielleicht fanden sie es zu viel? Aber vielleicht gibt die Gemeinde ja auch noch mehr Aufschluß darüber und kann auch noch die Geburtsdaten liefern? Die stehen nämlich wirklich nicht im Buch. Daher war das vielleicht gar nicht so schlecht mit dem Anschreiben? Vielleicht ist es dann ja doch noch einen "Extralink" Wert? -Danke, LG!....

gelöscht nach SLA. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sonntag der Weltmission (bleibt)

Dieser Aktionstag ist enzyklopädisch unbedeutend. Es ist weder ein kirchlicher Feiertag, sondern dient einzig allein dafür, gesonderte, wahrscheinlich zweckgebundene Spenden an einem definierten Sonntag zu lukrieren. Der Ersteller des Artikels fällt dahingehend auf, dass er massivst katholische Aktivitäten in Artikel verpackt hier einzeln unterzubringen. Es fehlen noch weitere 51 Sonntage im Jahreskreis, die mit Sicherheit auch noch ihre eigenen Artikel bekommen werden. Löschen aufgrund enzyklopädischer Nichtrelevanz. --Hubertl 10:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Ersteller dieses und auch des oberen Artikels Aktion Schutzengel wurde informiert. --Hubertl 10:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

So hart würde ich das nicht sehen, aber der Artikel müsste dringend entPOVt werden. Relevanz kann ich mir durchaus vorstellen. -- Romulus 10:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Den Tag gibt es seit 1926, alleine dadurch ergibt sich Relevanz. --Textkorrektur 10:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, im Gegensatz zum oberen ist mir das hier ein Begriff. Relevanz IMHO wohl gegeben, Inhalt ist etwas anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei über 4.700 Googletreffer, darunter z.B. auch die Deutsche Bischofskonferenz sehe ich Relevanz, der Rest müsste per QS enzyklopädisiert werden----Zaphiro Ansprache? 11:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint da einiges getrommelt worden zu sein, auch mir ist es in Erinnerung und zwar als jährlich Ende Oktober wiederkehrende Predigt die so begann:"Heute ist Weltmissionstag...." und die so endete:"und deshalb soll heute für die armen Neger gespendet werden, damit auch sie den rechten Weg zu Gott" finden. Bis dahin war ja mir nicht klar, dass die Neger nicht auf dem rechten Weg sind. Nun gut, auch die anwesenden Frauen und Männer, brav nach Geschlecht getrennt, haben es wahrscheinlich auch nicht verstanden. Danach ging ich unter Aufbringung der strengsten, eines sechsjährigen nur möglichen Miene mit dem Klingelbeutel durch die Reihen und überprüfte genau, wer tatsächlich die Predigt richtig verstanden hat.

Nur wenn man die Sache genau nimmt, hat sie den Ausgangspunkt in einer Aufforderung des Papstes, diesen in allen Gemeinden zu begehen, genau genommen ist es ein offizieller Spendensammeltag ohne tiefere religiöse Bedeutung als Tag selbst, ohne spezifisch konkretisierten Inhalt. Mission allgemein. Nun gut. Was ist daran enzyklopädisch, dem steht nicht einmal ein offizieller Akt des Vatikans gegenüber, wenn man davon absieht, dass es in die Amtszeit Pius XI fiel und jede Äußerung eines Papstes ein offizieller Akt ist. Dann wäre die verlautbarte Entscheidung, Urlaub zu machen, auch ein offizieller Akt. --Hubertl 11:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Naja, es ist nun mal so, dass wenn ein hoher Würdenträger (wie der Papst) etwas offizielles sagt, dann hat das eine bestimmte Bedeutung. Deshalb ist es ja ein hoher Würdenträger. Und dass die Ziele, die mit diesem Missionstag erfüllt werden sollen, teilweise in Frage zu stellen sind, hat mit der Relevanz nichts zu tun. Blos weil eine Idee/eine Weisung schlecht oder sogar falsch ist, verliert sie nicht an Relevanz, das wäre sonst ziemlich POV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Hubertl, Deine Äußerungen hier und auf Deiner Benutzerseite lassen eher vermuten, daß Du ein persönliches Problem mit Religion und insbesondere dem Katholizismus hast. Da solltest Du eigentlich als Redakteur wegen Befangenheit oder Interessenkonflikt in diesem Fall keinen Löschantrag stellen. Das wirkt hier genauso persönlich gefärbt, als wenn bestimmte religiöse Eiferer das Lemma Evolution löschen wollten. --Schweikhardt 23:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es mag ja sein, dass Du in deiner Kindheit vermehrt das Wort Neger benutzt hast. Dir sollte allerdings klar sein das der Kontext heutzutage als rassistisch gesehen wird. Könntest du daher bitte demnächst auf deine Wortwahl achten. Danke, --Arcy 12:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hm, der Artikel wurde knapp 1 Tag vor dem LA der QS gemeldet, der LA ist daher ein Stück weit schon formal unbefriedigend. Ich finde QS auch der richtige Ort für die nötigen Verbesserungen. Die Relevanz ist aus meiner Sicht klar, schon nur wegen des Alters des Tages.--Xeno06 12:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund langjähriger Übung in einer der weltgrößten Institutionen eindeutig gegeben:Behalten--Lutheraner 13:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Motivation für den LA scheint mir mehr aus einer antikatohlischen Stimmung heraus zu kommen. Was soll ansonsten der Verweis auf die weiteren Arbeiten des Autors bedeutetn? Ansonsten sprechen die Allgemeinen Relevanzkriterien eindeutig für die Relevanz. Behalten. --Arcy 12:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 11:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

... wenn auch der Text in der Tat der QS bedarfKarsten11 11:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das gemalte Wort (gelöscht)

Gescheiterte QS. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern weitschweifiger Essay mit TF und POV. --Quintero 10:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus ein literarischer Begriff in der Kunstmalerei. Der Artikel ist auch grundsätzlich quellenbasiert. Weiter stellt sich die Frage ist gescheiterte QS ein Löschgrund? Artikel wurde gerade mal am 7. August 2009 zuletzt bearbeitet und vor acht Tagen in QS eingestellt. behalten --Elab 13:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eben kein Begriff in der Bildenden Kunst, weder "literarisch" (was immer das auch heißen soll) noch sonstwie. - Auch ein Essay kann "quellenbasiert" sein, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. - Gescheiterte QS ist nach acht Tagen (s.o.) sehr wohl ein Löschgrund. --Quintero 13:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kürzen, zum Schreibstift auf die Version zurück: [22] plus den Literaturabschnitt noch. Dann kann man behutsam ergänzen. ok?--Lorielle 17:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das hatten wir schon mal, das war mein Vorschlag in der QS (Version 7. Aug., 11.27 h), um das Lemma zu retten. Stattdessen wurde revertiert und der Essay weiter breitgetreten. Jetzt also: besser löschen, nachdenken, neu anfangen. --Quintero 18:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Habe diesen Artikel rein zufällig gerade zum ersten Mal gelesen und finde ihn hochinteressant, egal ob das essayistisch ist. Unbedingt Behalten, da relevant.--87.189.91.105 19:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

ja interessant, aber für den Leser aktuell eine unbrauchbare Zumutung: Das normale amerikanische Verhältnis zur Kunst außerhalb New Yorks war und ist bestimmt durch die realistischen Darstellungen des bäuerlichen Lebens im Sinne der Cowboy-und-Indianer-Tradition [3]. Tom Wolfe geht auf dieses Thema aber nicht ein. ... aha und warum der Wikipedia-Autor? ... es bleibt völlig unklar, wo Wolfe endet und Wikipedia beginnt, bzw. wo Wolfe nur als Aufhänger dient ... Hafenbar 22:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Interessant ist im Übrigen kein Argument. Viele Lebensläufe relevanter Personen sind zum großen Teil nicht sehr prickelnd (okay, da wo die Relevanz kommt doch), sehr viele Dinge sind interessant und nicht enzyklopädisch. Dieser Artikel leidet in der Tat an TF-Verdacht, ist obendrein essayistisch, und das ist nicht egal. 7 Tage --Ulkomaalainen 12:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde diese Diskussion ein bißchen kleinlich. Der Autor hat doch selber angeboten, dass jemand den Text kürzt (s. Diskussion). Warum hat sich niemand an die Arbeit gemacht. Also deshalb von meiner Seite aus: behalten, aber kürzen, vor allem im ersten Teil. 78.34.243.128 18:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob die Diskussion "kleinlich" ist, sondern ob der Artikel enzyklopädisch ist - und das ist leider nicht der Fall. Ein Versuch, ihn auf das entsprechende Maß zu kürzen führte nur dazu, dass der Autor diese Änderung vollständig zurücksetzte und der Artikel weiter verbreitert wurde. Alles Nähere dazu auch in der Artikeldiskussion und oben. Da bleibt wohl nur noch das Löschen, wenn WP nicht zum Abstellplatz alter Aufsätze werden soll, die sonst keiner veröffentlichen wollte --Quintero 15:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Essay, die Grenze was Wolfe schreibt und was die WP-Autoren dahinein dichten ist nicht mehr erkennbar. Perzeption des Werkes fehlt. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Weltmissionskonferenz (nun QS)

eine Auflistung von verschiedenen Konferenzen unterschiedlicher Organisationen mit Motti und/oder POV-Sätzen ala "Die nächste Konferenz 1928 in Jerusalem musste diese triumphalistische Haltung verarbeiten. Der Erste Weltkrieg, von „christlichen“ Ländern ausgelöst, hatte das Ideal der „westlichen Zivilisation“ als Verkörperung des Evangeliums in Frage gestellt. Die Oktoberrevolution 1917 ließ den westlichen Traum von der Evangelisation der ganzen Welt „in einer Generation“ zur Illusion werden." und völlig unbelegt, imho ist das zumindest so kein enzyklopädischer Artikel, wenngleich Relevanz gegeben ist, 7 Tage --Zaphiro Ansprache? 11:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

übrigens teilweise URV aus [23], wenngleich auch stark gestrafft----Zaphiro Ansprache? 11:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht doch eher QS als hier, da Relevanz klar gegeben ist und der Artikel auch nicht geradezu unrettbar erscheint.--Xeno06 12:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, aber ich befürchte, dass die QS überfordert sei und der Artikel eigentlich ganz neugeschrieben werden müsste (u.a. auch wegen der deutlichen URV-Passagen), allerdings werde ich mal die QS-Religion benachrichtigen, falls dort positives Echo, werde ich den Artikel evtl dorthin verweisen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 13:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wegen eindeutiger Relevanz behalten aber ab in die QS-Religion--Lutheraner 13:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zu den Weltmissionskonferenzen müsste es in den einschlägigen Fachlexika Artikel geben, so dass eine Überarbeitung nicht so schwierig sein dürfte. Ich kann mich gern drum kümmern, muss dazu aber erst die Bibliothek aufsuchen, kann also erst nächste Woche anfangen. Adrian Suter 14:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

okay nun QS, hoffe auf Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 14:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Rob Furlong (erl.)

keine Relevanz erkennbar. Ich glaube nicht, dass es relevanzstiftend ist, über weite Distanz einen Menschen erschossen zu haben. Oder anders ausgedrückt, Rekordhalter im Präzisionsweitschießen zu sein. Aktionsheld Disk. 11:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund.--84.160.225.102 11:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist eindeutig ein bestätigter Rekord, wenn auch kein schöner, daher mMn relevant --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nicht schön, aber nützlich (hat ja keinen Zivilisten, sondern einen Terroristen erschossen). Da Rekord - behalten. --Vicente2782 11:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

War kein Terrorist, sondern ein normaler Kombattant, macht aber keinen Unterschied. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Halt ein Militär, der einen amtlichen militärischen Rekord hält (wie z.B. Panzer- oder Flugzeugmassenabschießen). Derartige Rekordhalter mögen pfui sein, relevant sind sie nichtdestotrotz.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz wird für alle bekannten Scharfschützen gegeben sein. Immerhin haben wir eine Kategorie:Scharfschütze mit 8 Personeneinträgen (die Amis haben 54 gelistet). Eigentlich ist mir der Artikel sowas von egal - aber Relevanz hatter Gruß Tom 14:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Mehrheit scheint anderer Auffassung als ich. Ich ziehe zurück. Aktionsheld Disk. 15:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Siloah Mission (gelöscht)

Serosität und Wichtigkeit der Organisation sind aus dem Artikel nicht entnehmbar. Löschantrag quasi als Spandensiegel, ist nicht persönlich gemeint, aber Wikipedia hat da eine gewisse Verantwortung.--84.160.225.102 11:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

in der Forma auch ein reiner Werbetest, bei 300 Ehrenamtlichen ist die Relevanz zumindest grenzwertig----Zaphiro Ansprache? 11:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da scheint jemand Hilfswerke zu sammeln: http://www.ora-international.ch/ueber-uns/geschichte.html hat in Heinrich Floreck den selben Leiter wie Shiloah. Und der hat laut diesem Artikel auf Telepolis vielleicht doch eine andere Aganda als nur Helfen.--84.160.225.102 11:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Leeres Geschwurbel ohne Informationsgehalt und Anzeichen von Relevanz. löschen --ahz 12:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall grenzwertig bezüglich Relevanz, zudem nicht wikifiziert, aber ich tät' dem Ganzen noch eine Chance von 7 Tagen geben. Ganz unbekannt ist die Organisation regional nicht.--Xeno06 12:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich sehe nur die Loeschung als Alternative. S.kapfer 02:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. In einem solchen Fall wären externe Quellen bzw. eine Wiedergabe der Aussenwahrnehmung wichtig, wurde leider nicht nachgeliefert. Gestumblindi 03:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Karakalpakien (erl)

überflüssige Weiterleitung Ricossa 12:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

erledigt: link gefixt - - WolfgangS 12:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Verschiebung war sowieso zweifelhaft, siehe oben die Diskussion zur Kategorie. --Matthiasb 14:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

VDVC (SLA)

bei einem gerade erst gegründeten Verein unbekannter Größe und unbekannten Einflusses sollte die Relevanz (so vorhanden) besser dargestellt werden - WolfgangS 12:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

ins Vereinswiki und dann ganz fix löschen. Kann mit einem Alter von einem Monat noch gar keine enzyklopädische Relevanz haben. Der Tom 13:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jasha Sütterlin (SLA)

Nachwuchstalent, noch keine Relevanz vorhanden. PaulMuaddib 12:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz als Junioren-Radfahrer - löschen. --Vicente2782 14:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Team Rothaus (gelöscht)

Ist dieses Amateurradteam relevant? Bitte um Klärung PaulMuaddib 12:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Falls es gelöscht wird, bitte kurze Erwähnung unter Badische Staatsbrauerei Rothaus#Werbung einbauen, da fehlt es noch.--Louis Bafrance 12:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da zweifelsfrei irrelevant IMHO lieber ganz schnell löschen, bevor jemand die Rotlinks der irrelevanten Sportler noch zu Artikeln ausbaut. --HyDi Sag's mir! 14:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 14:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nimmt an der U23-Bundesliga teil und war früher ein Profiteam. --80.187.109.209 15:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

{{Löschen| weit unter WP:RK Der Tom 15:35, 14. Aug. 2009 (CEST)}}

Nach Einspruch nun wieder zurück in der reg. LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kein Einspruch ersichtlich. Ein Nachwuchsteam eben. Von den anderen Behauptungen steht nichts im Artikel. Löschen. --Der Tom 12:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Von den anderen Behauptungen ... Da hast du recht. Ich bau mal aus. Natürlich mit Nachweis. Und der Einspruch kam von mir. Behalten --JLeng 13:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Und noch was: Nach Wp:Relevanzkriterien#Sportvereine relevant, weil es an der Bundes-U-23 (Straße) teilnimmt. --JLeng 15:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund welchen Punktes der RK sollte diese Nachwuchsliga denn relevant sein? Die Vereine der NBBL etwa wurden seinerzeit jedenfalls auch gelöscht. --HyDi Sag's mir! 00:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

*an Profiligen oder Semiprofiligen ... . U23 (Rad-Bundesliga) ist eine Erwachsenen-Klasse und hat mit Amateuren wenig, mit Freizeit/Hobby-Sport nichts mehr zu tun. --JLeng 10:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Im vorliegenden Fall ist halt blöd, dass die Liga selbst keinen Artikel hat, sonst könnte man da vielleicht mehr Infos rausnehmen und hätte eine bessere Basis zu argumentieren. Die entscheidende Frage ist halt, ob das eine Profiliga im Sinne unserer Kriterien ist oder nicht - und bei Nachwuchligen wird das im Zweifel eher verneint. Jedenfalls taucht der Radsport bisher nicht in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport auf. Welche Ligen da rein sollten, müsste man unter WD:RK mal klären. Bisher haben wir die Relevanz bei Teams der UCI ProTour, Professional Continental Teams und Continental Teams bejaht, zu nationalen Ligen gibt es soweit ich weiß keine Festlegungen. Gibt es denn eine noch "normale" Bundesliga in dem Bereich? (U23 ist im Übrigen eindeutig nicht die altersunbeschränkte Erwachsenen-Klasse, die etwa für Einzelsportler relevanzbegründend wäre (damit ist eben nicht *irgendeine* Erwachsenenklasse gemeint sondern *die*), aber darum geht es hier ohnehin eher nicht).--HyDi Sag's mir! 10:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig ist das wirklich nicht. Ich hab das Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fehlende Liga angesprochen, damit das mal geklärt wird. --JLeng 13:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie sieht es eigentlich aus? Ist das die höchste Klasse in diesem Sport national gesehen? Zwar unter den internationalen Profiveranstaltungen angesiedelt aber die höchste nationale Klasse in diesem Sport? Denn dann sollten auch die Teams relevant sein, das ganze ist zwar oft unter "Amateursport" im Netz zu finden, allerdings sind professionelle Strukturen ebenso deutlich zu erkennbar, als dass man sie zumindest als "Semipro-Liga" aufführen kann. Und wenn es dann noch die höchste nationale Liga ist, dann sollte dies für ein behalten reichen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Nachwuchsligatruppe -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Trachtenverein Roßecker (SLA)

Was für's Vereinswiki. Keine RElevanz erkennbar. PaulMuaddib 12:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zum Export angemeldet.--Louis Bafrance 12:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kein Export, da URV! Deshalb auch SLA gestellt.-- Johnny Controletti 13:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Statur (erl., redir)

Irgendwie sehr kurz und obskurer Beleg aus dem Jahre 1921. --Xeno06 12:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

verschmelzen mit dem Stub Körperbau (auch nicht das Gelbe vom Ei) und redirect, ansonsten mehrfach redundant und reiner Wörterbucheintrag, oben genannte Theorie ist natürlich obsolet und ebenso in anderen Artikel beschrieben, ergo als eigenständiger Artikel löschen----Zaphiro Ansprache? 12:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie auch noch teilredundant mit Konstitutionstyp. Bin nach der Lektuere verwirrter als vorher. S.kapfer 03:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, dringend loeschen, erklaert nichts. S.kapfer 03:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Alle auf o.a. Artikel auf Körperbautyp redirecten (löschen)--Mager 00:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben Statur - Körperbau - Körperbautyp - Konstitution - Konstitutionstyp. Zwei bis vier davon sind überflüssig. --³²P 17:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

redirect auf Körperbau -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Yvette Nicole Brown (bleibt)

Immer mal wieder in Serien mitgespielt, Hauptrollen nicht erkennbar. Relevanz zweifelhaft. Artikel sehr schwach. PaulMuaddib 12:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben, Artikel schwach (bzw. nicht vorhanden), aber als gültigen Stub eher behalten. Warten wir mal 7 Tage --Slimcase ☎ 12:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Für angeblich zweifelsfrei gegebene Relevanz" sind in der Aufzählung der Rollen zuviele "1 Folge" bzw. erkennbare Bebenstdarteller-Vermerke. Einzig bei dieser (da aber wohl nur 6 Folgen nicht relevanten) Serie steht ein wenig mehr.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das meiste sind wohl eher Statisten-Rollen - löschen. --Vicente2782 14:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mehr noch als die Relevanzfrage ist das inhaltlich KEIN ARTIKEL. SLA.--Xquenda 16:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Häh? schnellgelöschte Artikel lassen sich ganz schlecht ausbauen. Zig Folgen in Drake & Josh mitgespielt.--Lorielle 18:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Als Schauspielerin eindeutig relevant, keine Frage. Der Artikel ist nicht schlechter als viele andere Schauspielerbiografien, insofern stehe ich etwas ratlos vor diesem LA. Behalten --Schnatzel 23:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitet. Artikel nun von guter Qualität, Relevanz dargestellt, LAE --Schnatzel 23:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nö, kein LAE, Relevanz nicht dargestellt PaulMuaddib 00:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Und was heißt das gezz? Soll jemand den Artikel singend vortragen oder verbunden mit einem Ausdruckstanz? Steht doch alles drin, neben zig Serienrollen auch Darsteller in mind. einem Film. Ich verstehe nicht warum man sich bei Personenartikln oft so *selbstzensiert* muss, nur weil jemand in der WP mit Artikel stehen könnte, der vielleicht die komischen R-kriterien um 0,34 % verfehlen könnte. Präsente TV-Darstellerin und Kinofilmdarstellerin, behalten.--Lorielle 09:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dieser LA ist nach der Artikelüberarbeitung ein einziger Witz. Aber vielleicht hat er ja zur Folge, dass PaulMuaddib etwas über die RK lernt. --Schnatzel 12:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Warum der LA wieder eingesetzt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde inzwischen sauber und überzeugend überarbeitet. Die WP:RK für Fernseh- und Filmschauspieler sind eindeutig erfüllt. Und die Relevanz geht auch aus dem Artikel hervor. Also behalten. MfG, --Brodkey65 13:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die WP:RK für Schauspieler sind eben nicht erfüllt. Im Artikel sind Gast- und Nebenrollen erwähnt. Die Hauptrolle in der neuen Serie (Pilotfilm und eine Folge) greifen auch nicht, Hauptrolle in einer sechsteiligen Serie auch nicht, bei Drake & Josh in 15 von 60 Folgen zu sehen generiert auch keine Hauptrolle also wo ist die Relevanz eindeutig erreicht? PaulMuaddib 14:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich zitiere die RK ja nur ungern, aber es muss hier wohl sein: Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion (z. B. Darsteller) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Da steht deutlich Darsteller und nicht Hauptdarsteller. Nebenrollen (nicht: Statistenrollen) sind prinzipiell relevant, nicht umsonst wird für beste Nebendarsteller auch der Oscar vergeben. --Schnatzel 15:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da steht deutlich wesentliche Funktion und nicht hat in dem Film auch mitgespielt. PaulMuaddib 20:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Definiere: "wesentliche Funktion". Liegt nicht an dir, die RK sind eben so toll formuliert. Also gesunden Menschenverstand einschalten und eine Schauspielerin mit wesentlicher TV-Präsenz behalten (wenn auch USA-lastig), macht euch nicht lächerlich.--Lorielle 22:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist dargestellt. Gestumblindi 03:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Vanessa Blumhagen (gelöscht)

deutlich unter Relevanzhürde - WolfgangS 13:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hatte sie in letzter Zeit häufig auf RTL und VOX als Moderatorin gesehen. Daher denke ich, dass sie für einen Artikel relevant ist. --P A 13:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und was moderiert sie da? Gibt es dazu eine Belege? --Nobody 15:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei Punkt 9 auf RTL ist sie regelmäßig als VIP-Reporterin im Studio. Link hier: [24] --P A 15:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Roberta Bieling, die das erweiterte "Punkt 9" moderiert, wird darüber hinaus in VIP-Talks mit Starexpertin Vanessa Blumhagen aktuelle Themen aus der Welt der deutschen und internationalen Prominenz besprechen. Demnach ist sie keine Moderatorin, sondern eine Lückenfüllerin im Frühstücksfernsehen. Überzeugt mich nicht. --Schnatzel 23:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant. Was soll die Diskussion? Behalten -- Ehrhardt 22:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gerade vor ca. 15 Min. nachts durch's TV-Programm gezappt und wen sehe ich da in irgendeinem Promi-Magazin: Frau Blumhagen. Ich denke, den Artikel kann man schon behalten. MfG, --Brodkey65 03:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

keine herausragende Leistung im Journalismus -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Charlie van der Valk (erl.)

Höchstwahrscheinlich ein Sänger, der nie existiert hat, nämlich eine Romanfigur aus dem angegebenen Krimi. Seine angebliche Single gibt es auf der Website des Krimis zum Download ([25]), das Label heisst Oorpijn („Ohrenschmerz“). Google kennt ihn überhaupt nicht. Siehe auch WP:Qualitätssicherung/12. August 2009#Charlie van der Valk. -- Momotaro‖♨ 13:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

• Löschen, bezweifle ernsthaft seine Existenz, und wenn er doch existiert, dann eindeutig nicht relevant. --MorpheuzZ 15:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gut gemachter FAKE - Sänger ist Romanfigur - Songs stellen sich als sog. "Dorfkrimis" heraus. SLA läuft. --SVL ☺ 23:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Skællighøj Køkkenmøddinger (gelöscht)

Hier stimmt von Vorne bis Hinten wenig bis nichts mit den Fachquellen (siehe Artikeldisk) überein, womit sich JEW wieder alle Ehre erweist. Wenn es nur der Name der Fundstelle wäre, kein Problem. Hier aber ist nur neuschreiben angesagt. Da der Autor kein Dänisch beherrscht, ist nicht mit einer kurzfristigen Verbesserung zu rechnen. Daher mit Verweis auf WP:TF bitte löschen. Håfres 13:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Löschdisk. vor zwei Tagen hast Du noch argumentiert, dass es das gibt und das sogar in Karten auffindbar ist. TF ist da dann ein etwas schwaches Argument.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wozu löschen? Wer es überarbeiten will, kann es doch tun? Sehen keinen Grund. --Mastermaus 14:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und meinen Löschantrag hatte er vor zwei Tagen auch entfernt. Das verwirrt und verwundert mich alles sehr. --Nobody 15:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vor zwei Tagen war die Quellenlage auch noch eine andere, siehe wie gesagt Artikeldisk. Das was im Artikel beschrieben ist, stellt nach der Kenntnislage TF dar. @ Mastermaus: Natürlich kann das überarbeitet werden. Nur ist der Artikel in diesem Stadium nicht haltbar. Håfres 15:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nicht halbar sind auch unbegründete Serienreverts gegen ein und denselben Autor von Hofres nach Art eines Tabula rasa und dazu gehört auch dieser Löschantrag. Behalten 84.61.248.157 15:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo JEW, dass du von deinen Texten überzeugt bist und dabei großzügig alle anderen Quellen übergehst, ist ja nichts Neues...

Löschen. Anders als bei der ersten LD, deren Auslöser die Frage nach der Existenz des Objekts war (das ist jetzt geklärt), geht es diesmal um die Inhalte, die leider nirgendwo stimmen: Das Lemma ist falsch, die Dimensionen stimmen nicht, die Forschungsgeschichte stimmt nicht. Da damit etwa 50 % der Informationen im Artikel zweifelhaft sind, habe ich große Bedenken bei den weiteren Angaben.

Ich halte den Fundplatz natürlich für relevant (er ist forschungsgeschichtlich wesentlich wichtiger, als bisher im Artikel steht; dass das fehlt, ist ein weiterer Hinweis auf Mängel der Quelle), allerdings gehört er unter das Lemma Køkkenmødding von Meilgård und muss definitiv komplett neu geschrieben werden. --jergen ? 15:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Inhalte leider nirgendwo stimmen - was wie Du sagst eine Sache der Quelle ist - dann wende Dich mit deiner Reklamation doch an das Arhus Amt aus dessen Veröffentlichung wesentliche Teile des Textes und das Lemma stammen. Im übrigen gilt "hoffentlich immer", das es jedem völlig freigestellt ist Änderungen vorzunehmen. Eine Löschung wäre schlicht aberwitzig, aber ich habe schon manches erlebt, allerdings waren die Beteiligten immer dieselben, das bitteschön ist auffällig. Daher plädiere ich dafür solche Leute wie Hofres zumindest mal zeitweilig zu sperren. Behalten Im ürigen vertraue ich - der ich ja kein Dänisch kann - deinen Quellen die hier für niemanden zur Abwegung vorliegen auch nicht. Und es gibt keine Suchergebnisse für K. Mejlgard. 84.61.248.157 15:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hattest du nicht als Quelle "Nicky Milner: Oysters, cockles and kitchenmiddens: Changing practices at the Mesolithic/Neolithic transition" angegeben? Und jetzt ist es das Amt Arhus - obwohl du kein Dänisch kannst? Die Seite des Amtes wurde nur genutzt um die Existenz des Ortes nachzuweisen, die von dir in der Erstversion behaupteten Daten kommen nicht von dort. --jergen ? 16:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS: Das mit "Es gibt keine Suchergebnisse" ist wohl falsch: [26]. --jergen ? 16:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eingeschoben: Bitte anständig bleiben. Erstend Mejlgaard und nicht Mejlgard geschrieben wie A. Amt; zeitens nicht in einen String geschrieben; drittens wird, wenn auch in etwas anderer Schreibweise die von mir gewählte Stringform angezeigt und Mejlgaard erscheint zwar aber in anderem Kontext. 84.61.248.157 16:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann benutze ich nur eine einzige Quelle? Das ich kein dänisch kann behauptet dein Kumpane ben im Löschantrag - immer fein die Autoren beobachten. Es bleibt also bei Quelle auch Arhus Amt z. B. für das Lemma und daher auch bei keine Quelle für "K. von Mejlgard". Übrigens hatte ich schon auf der Disk. Setie angegeben das das von mir gewählte Lemma dem offiziellen des Arhus amt entspricht. 84.61.248.157 16:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du hast als Quelle im Artikel weder Århus Amt noch sonstwas auf Dänisch angegeben, da würde ich mich also Argumentativ zurückhalten. Die nun (von anderen Benutzern und nicht von dir) gefundenen Quellen stehen für jeden zur Abwegung auf der Artikeldisk bereit, was soll das also? Und: Da du diesen nicht vertraust ist das der Beweis, dass du kein Dänisch kannst. Somit sind deine Äußerungen hier nicht haltbar. Ubrigens sind "behalten-Stimmen" hier nicht kummulierbar. Håfres 16:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht ob dus wstest, obwohl Du dich tagund Nacht mit meinen artikeln beschäftigst, ich habe schon Dutzende Male dänische Quellen angezogen. Und für mich ist es auch kein Novum das sich selbst offizielle dän. Quellen widersprechen. Und noch was: Die Zwangsarbeit ist in Deutschland bereits im 19. Jahrhundert abgeschafft worden. Ich bin also nicht dazu verpflichtet Webseiten zu finden, Im übrigen hat sie keiner von euch Schlaubergern gefunden, sondern sie st auf Nachfrage von Wuselwurm hierher gelangt. Und wenn sie so Klasse ist dann macht es Dir doch sicher Freude zum ersten mak in deinem Leben einen artikel zu Vor- und Frühgeschichte neu zu schreiben, schließlich erwarten alle dein Ergebnis mit Spannung. 84.61.248.157 16:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Diese Pöbelei müssen wir uns nicht antun, bei einem Benutzer, der anscheinend bewusst irreführende Quellenangaben macht. --jergen ? 16:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal einige Autoren des dänischen Artikels dk:Køkkenmødding angesprochen, ob die uns bei der Wahrheitsfindung helfen können. Die meisten geben zumindest brauchbare Deutschkenntnisse an. --Eingangskontrolle 21:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Heisst das, die Aussagen von Jergen und mir werden angezweifelt? Håfres 21:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte schaukelt euch doch nicht wieder hoch, JEW bitte auch ein wenig vom Gas bringt doch nichts sich hier zu streiten ob nun Arhus Amt als Link da war oder nicht, es gibt Eimerweise andere Quellen zu dem Thema leider kann ich kein Dänisch sonst würde ich gerne weiterhelfen hatte ja bereits schon mal via Dänemark eine Quelle geliefert die nun auch als Link drin steht. Und hier ist noch eine [27] die weiter helfen kann, denke mal sogar zu Literatur. Löschen sollte man den Artikel sicher nicht nur weil Edit-War vor der Türe steht. behalten und Lemma ändern auf Køkkenmødding von Meilgård im wesentlichen ist er vom Inhalt soweit schon brauchbar. Gruß --Wuselwurm 22:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ratlos. Hier wird nicht darum gestritten, ob Århus Amt angegeben ist, bitte die Disk lesen. Die jetzt von dir angegebene Quelle [28] ist leider keine Hilfe; da steht nichts zu dieser Fundstelle drin. Auch ist der LA nicht drin, weil Edit-War vor der Tür steht. Wie kommst du auf sowas? Was ich aber gar nicht verstehe, ist, wie man ohne Sprachkenntnisse beurteilen kann, dass der Inhalt "soweit schon brauchbar" sein soll. Kopfschüttelnd aber die Ruhe selbst, Håfres 22:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja gut, auch ratlos, Kopfschüttelnd, ich halte mich dann mal raus lieber Benutzer:Hofres, brauchbar bezog sich auch auf den Text in Deutsch: Der Køkkenmødding ist 725 Meter lang, zwischen 20 und 30 Metern breit und etwa einen Meter hoch. Weiter schreibt Jergen: Benutzer:Wuselwurm hat mich auf diese Seite zum Køkkenmødding bei Meilgård aufmerksam gemacht. Und plötzlich gibt es zahlreiche Websites, die den Fundplatz erwähnen, mit Karten, die auf die gleiche Stelle verweisen wie die Suche nach "Skælli(n)ghøj Køkkenmødding". Plötzlich ist dies der archetypische Fundplatz für die gesamte Fundgattung, plötzlich gibt es Zahlen, Namen und Literatur. Gruß --Wuselwurm 09:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon geschriebn - von JEWs Fabulationen stimmt nichts. Die in anderen Quellen anders angegeben Teile habe ich gelöscht, zweifelhaft ist weiterhin die Bezeichnung - und ein Artikel ist auch nicht mehr da. --jergen ? 10:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ahem, ich hab mich mal belesen. Allein in Dänemark soll es mehrere Hundert von den Dingern geben. Was zeichnet diesen Einen Muschelhaufen eigentlich aus? --Mastermaus 21:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nehme die letzte Bemerkung zurück und verzeise auf [das hier]--Mastermaus 11:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Friedbert Syhre (SLA)

Keine eindeutige Relevanz. Im Wesentlichen Werbetext. Telefonnummern habe ich schon entfernt. --Pelz 14:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich ein Artikel über eine irrelevante Firma. Ich stelle nen SLA. --Vicente2782 15:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ermal Fejzullahu (LAE)

(War SLA) -> Aus dem Text geht keine Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ups, aber 1.030.000 Google-Treffer. --Textkorrektur 16:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hier versagen meine Sprachkenntnisse, aber eine Diskografie findet sich immer. Behalten. --Textkorrektur 16:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ok. Textkorrektur hat Recht. Ich war ein bisschen zu voreilig. Behalten. Werde es noch ein bisschen überarbeiten.--MK-CH1 17:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke! :-) --Textkorrektur 18:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden, klar behalten. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Thema erledigt. BEHALTEN.--MK-CH1 09:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde von MK-CH1 per LAE entfernt. --Textkorrektur 23:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zentraler Immobilien Ausschuss (bleibt)

Ein Lobby-Verein, der 2006 gegründet wurde und heute ein "bedeutender Wirtschaftsverband" sein soll. Theoriefindung im Hauptteil des Artikels: "Noch wird die wirtschaftspolitische Bedeutung der Immobilienwirtschaft verkannt, (...)". Die Zahl von hundert Mitgliedsunternehmen ist nicht besonders beeindruckend in einer Branche, in die Gelben Seiten jeder Großstadt so viele aufweisen. Quellen fehlen.---<(kmk)>- 15:08, 14. Aug. 2009 (CEST

Relevanz nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 15:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nicht löschen Bei der Mitgliederstruktur dieses Verbandes handelt es sich um bedeutende Unternehmen der Immobilienbranche. Allein von den 12 größten Wohnungsbestandshaltern in Deutschland (jeweils 50.000 bis 190.000 Wohnungen pro Unternehmen) sind beim ZIA immerhin 6 Unternehmen vertreten. Den Vergleich mit lokalen Branchenbüchern, indem jede kleine Amateur-Hausverwaltung oder Ein-Personen Maklerbude aufgelistet ist, halte ich für unzutreffend.--MHOBln 12:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Als großer Lobbyverein relevant. Überarbeiten, entwerben... 7 Tage -- AK Haustür _{zur Schreibstube...} ^{bei Problemen} 15:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

dem Ersteinsteller sollten 7 Tage eingeräumt werden, die ihm auf seiner Diskussionsseite gegebenen Tipps umzusetzen.--BKSlink 15:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

löschen, bedeutsam in der Branche sind der Immobilienverband IVD und Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen, aber dieser Zwergverband ganz sicher nicht. --ahz 22:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nicht löschen. Verband ist einziger Immobilienverband im BDI. IVD ist selbst Mitglied in der ZIA. LA sollten nicht vorschnell gestellt werden --Cvo 21:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik. Alle Kritikpunkte wurden bearbeitet. Der Löschantrag kann daher umgehend entfernt werden. M.E. ist der ZIA für WP relevant, da sich der ZIA von den anderen Immobilienverbänden abgrenzt. In Deutschland sind die meisten Immo-Verbände auf Wohnimmobilien gerichtet. Der ZIA sieht sich als ganzheitliche Interessenvertretung. Dies wird vor allem nach einem Blick in das Mitgliederverzeichnis deutlich. Auch ein Blick bei Google lohnt sich. Er zeigt, dass der ZIA präsent ist und gehört wird (u. a. als Sachverständiger im Bundestag). Eine Relevanz ergibt sich zudem aus der Mitgliedschaft im BDI. --ZIAVerband 10:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Internationaler Literaturpreis - Haus der Kulturen der Welt (bleibt)

Relevanz ( zumindest derzeit noch) nicht vorhanden, im Moment nur Eigenwerbung der verleihenden Institution --Lutheraner 15:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nur Gratiswerbung Löschen -- AK Haustür _{zur Schreibstube...} ^{bei Problemen} 15:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

...wird im Jahr 2009 zum ersten Mal vergeben, wo soll das Relevanz herkommen. Die Werbung bitte entsorgen. --ahz 22:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gemach! Der Anmeldeschluss ist längst vorbei, laut Zeitplan hätte vorgestern schon die Longlist bekanntgegeben werden sollen, wozu ich allerdings nichts finden kann. Das Haus der Kulturen der Welt kann m. E. durchaus als renommierte Institution gelten. Die Dotierung ist relativ hoch (25.000 Euro für den Autor, 10.000 Euro für den Übersetzer), die Vergabe an Autor und Übersetzer eines Buches eine Besonderheit. Die Jury ist auch zumindest teilweise prominent besetzt, vor allem durch die Beteiligung von Sigrid Löffler. Im Artikel fehlen allerdings noch wesentliche Informationen (wie eben die von mir genannten), was eigentlich verwunderlich ist, wenn Benutzer:Haus der Kulturen der Welt tatsächlich aus dieser Institution kommt. Die Bekanntgabe der Shortlist ist laut Ausschreibung für den 2. September, die Preisverleihung für den 30. September vorgesehen. Notfalls solange im ANR des Erstellers zwischenparken, falls das für nötig befunden wird. --Amberg 03:45, 15. Aug. 2009 (CEST) Meinte natürlich BNR --Amberg 18:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Momentan ist es eine Ankündigung von etwas, das noch nie stattgefunden hat. So etwas ist grundsätzlcih abzulehnen. (Hatten wir auch schon bei Kunstpreisen). Mir ist eine Shortlist auch zu wenig. Am Tag nach der Preisverleihung gerne, bis dahin bitte im BNR parken und Material (Presseberichte etc) sammeln. Gruß --Robertsan 09:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1. Zur Zeit reine Glaskugel und damit noch nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Der Tom 12:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Longlist ist übrigens jetzt auf der Website veröffentlicht; der Stand entspricht damit gewissermaßen einem Sportturnier nach Abschluss der Qualifikationsphase. --Amberg 18:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Könnt man also noch quasi warten, bis die Läufer durchs Ziel laufen... Höhe des Preisgeldes deutet zumindest auf Relevanz hin. Schriftsteller müssen ja auch von was leben. — ^PDD — 01:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt; Relevanz gemäß Amberg und PDD zu erwarten. Grüße von Jón + 01:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

HMS St Albans (LAE)

BKL zu sechs Einzelschiffen, zu denen es keinen WP-Artikel gibt und die auch nicht offensichtlich die entsprechenden Reelvanzkriterien erfüllen.-<(kmk)>- 15:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

zumindest die historischen schiffe haben relevanz, und eine bkl aus nur roten links ist auch informativ behalten --Ricossa 16:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

So allgemein ist das nicht richtig. BKLs sollten nur rote BKLs auf Lemmata enthalten, deren Relevanz offensichtlich ist. Siehe dazu die FAQ der BKLs---<(kmk)>- 15:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da erstens die meisten Schiffe die RK erfüllen. Zweites das erste schon blau ist. 194.150.244.94 17:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Löschantragsbegründung ist offensichtlich falsch. Diese Seite entspricht den gängigen Konventionen der Kategorie:Schiffsname der Royal Navy, die Schiffe sind relevant (siehe WP:RK, ich weiß nicht, welche Relevanzkriterien der Antragsteller zu Grunde gelegt hat). Löschantrag als offensichtlich vollkommen unbegründet entfernt. --84.139.37.28 17:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Grund für den LA lag in der alleinigenen Beschreibung der Schiffe als "Linienschiff" in Kombination mit einer nicht vorhandenen Begriffsklärung im Artikel Linienschiff (Handelsmarine). Außerdem ist der drastische Relevanzunterschied, den die Kriterien zwischen kriegerischen und zivilen Schiffen sehen, gewöhnungsbedürftig. Aber das gehört nicht hierher. Fazit: Auch BKLs sollten OMAtauglich formuliert werden.---<(kmk)>- 15:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

LA ist zwar schnellbeendet worden, ob jedoch die Namen alle der Stadt oder dem Heiligen Alban von England zuzuordnen sind ist genau so ohne Quellen und Belege wie der Rest. siehe auch: Mittelalter der Schiffsnamen. BKL nun als Artikelersatz? Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen oder wurde WP:BKL geändert? --Elab 15:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, es ist etwas viel Info für eine BKL. Der ganze Artikel war wohl eine eins-zu-eins-Übertragung aus en:HMS St Albans. Ich schnibble das mal gemäß der hier üblichen Regeln auf eine reine BKL zurecht. 1687 ist übrigens nicht mehr wirklich im Mittelalter.---<(kmk)>- 18:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Verschlämmung LAE (zurückgezogen)

War SLA. Ansatzweise ist ein Artikel vorhanden so dass ich keinen Schnelllöschgrund erkenne. Evtl. könnte eine Umwandlung in eine BKL sinnvoll sein, sofern sich prägnante Linkziele finden lassen. JuTa Talk 15:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zitat des SLA:

{SLA} so kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner 15:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 15:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Jetzt Begriffsklärung und m. E. gültiger Stub. Daher behalten, am besten durch LAE. Grüße -- AquariaNR 22:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

hab mal etwas.. --W!B: 23:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt ist es dank W!B auch ein Artikel. Behalten --194.150.244.94 07:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der Bearbeitung ziehe ich meinen LA (ursprünglich SLA) zurück.--Lutheraner 20:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Anne de Wolff (bleibt)

Der Artikel besteht aus einem Satz und Listen. Anscheinend hat sie überall mitgespielt, aber nichts unter eigenem Namen veröffentlicht. Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 15:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Umfassend überarbeitet und bequellt. Behalten -- OliverDing 16:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Auch wenn sie nicht auf den Plattencover auftaucht, hat sie doch schon bei einigem mitgewirkt. Nach der Überarbeitung auf jeden Fall behalten. --MorpheuzZ 18:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erinnert mich an die Karriere von Curt Cress-ebenso ein Virtuose an seinem Instrument; die Liste der Aufnahmen anderer Künstler, die sich seine Mitarbeit gesichert haben, wäre auch weitaus länger (-so sie denn jemand zusammenstellen könnte-kaum möglich aufgrund der Menge-) als das wenige, was er unter eigenem Namen veröffentlicht hat. Prima Überarbeitungen und Erweiterungen; klar Behalten. Gruß -- Sir James 22:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Behalten.

Relevanz (laut Wiki)

1. Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind.

Mehrfache jährliche überregionale Auftritte, Europaweit, vereinzelt auch in die USA.

2. ... wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.

mehrfache Auftritte in TV (siehe z.B. mit BAP), im Rundfunk (Radio & online Interview >>Hier<< ) und auch in Printmedien (siehe Osnabrücker Nachrichten / Blitz & Fritz, Kulturmagazine)

3. ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

siehe die Band Ira Hayes, in der sie früher mit sehr viel Einfluss hatte. Zusätzlich dazu Produziert Sie unter MoorMusic auch Musik.

Des weiteren möchte ich noch erwähnen, das diese Seite auch noch nicht komplett ist, nur aus mangels von Zeit stehen diese Info's noch nicht darauf. Auch wird noch der "Einleitungssatz" erweitert.

mfG -- Micha LE

Bleibt, siehe oben. Relevanz scheint nachgewiesen. Gestumblindi 02:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Renewable Energy Corporation (erl.)

War SLA von Klar&Frisch (Offensichtliche Werbung + Zweifelsfreie Irrelevanz) mit Einspruch von Kuebi: Das Unternehmen ist relevant, siehe Unternehmensdaten: en:Renewable Energy Corporation --Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das Unternehmen besteht wohl aus drei Einzelfirmen, die wohl jeweils unter den RKs bleiben, siehe hier. Kopie des Artikels auch noch auf der Benutzerseite des Erstellers: hier --Klar&Frisch 15:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mit 2500 Mitarbeitern un über 8 Mrd NOK Umsatz wohl deutlich über RK - - WolfgangS 15:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nach BK: Wie kann ein Unternehmen mit drei Sparten und einem Gesamtumsatz von 8 Mrd NOK nicht relevant sein? Das Unternehmen ist an der Osloer Börse notiert und hat über 2300 Mitarbeiter. REC ist der Weltmarktführer für Wafern in Solar-Anwendungen. Und mit diesen Fakten dann soll dieses Unternehmen nicht relevant sein? --Kuebi [∩ · Δ] 15:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kann Kuebi nur zustimmen, das Unternehmen ist auf jeden Fall relevant, die Marktführerschaft ist bekannt. Man braucht sich nur mal den Jahresbericht anschauen, dann wird einem das klar. Aber: Der Artikel ist reine Werbung, und muss überarbeitet werden. Desweiteren ist im Artikel nichts, was mir nach dem löschen fehlen würde.

@Kuebi: Können wir den SLA wieder einstellen, und ich mach den Artikel am WE neu? --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mach ihn doch einfach neu in deinem BNR und verschieb das ganze in den ANR am Wochenende. ;) --Vicente2782 16:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

 Benutzer:Dirkb arbeitet schon daran. Das sieht schon ganz gut aus. Löschung nicht notwendig. Den LA werde ich entfernen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sculpture network (erledigt, gelöscht)

Relevanz fraglich Ricossa 16:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein Verein, siehe angegeben Website. Unter Satzung ist nachzulesen: 1. Der Verein führt den Namen "Sculpture Network“. Der Verein ist bei dem Amtsgericht Charlottenburg im Vereinsregister unter 23307 Nz eingetragen und führt den Zusatz „e.V." Da es keine Auswahlkriterien gibt, Mitglied zu werden, es heißt da akademsiche Ausbildung oder vergleichbar Audtodidakt und geht sinngemäß etwa so weiter jeder der vom Verkauf seiner Kunst leben möchte..., gehört das - wenn überhaupt - ins Vereinswiki. Lexikalische Relevanz hat das keine. Hier bitte löschen. Gruß --Robertsan 17:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nun wirklich nicht erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 18:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Rock the Paint (bleibt)

Umgewandelter SLA: kein Artikel, nur Infobox. Nicht einmal die Handlung ist vollständig und daneben gibt es garnichts.--Xquenda 16:02, 14. Aug. 2009 (CEST) Artikel ist von 2007. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

so ein unqualifizierter "Einwand" soll als Einspruch gelten?--Xquenda 16:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kann eigentlich schnellweg.... --Guandalug 16:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Artikel, die schon zwei Jahre existieren, sind für mich nur in Ausnahmefällen Schnelllöschkandidaten. Ausserdem ist der Zustand so, dass hier in 7 Tagen durchaus noch etwas passieren könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dieser dormente Artikel fiel halt nur rein zufällig beim Leeren der Kategorie:Filmtitel auf, ein Glücksfall. Ich möchte gar nicht wissen, was sonst noch unerkannt hier rumdümpelt. An den abarbeitenden Admin: Wenn hier nach 7 Tagen nicht mindestens eine vollständige Handlung hinzugekommen ist, und du ein gnadenloser Behalter bist, dann trage diesen Artikel wenigstens in WP:QSFF ein, damit er nicht wieder im Off verschwindet.--Xquenda 17:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Befehle gibt's hier nicht, kannst du auch machen. --Textkorrektur 00:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn, ich halte den Artikel doch wegen der benannten groben Mängel für schnelllöschbar!--Xquenda 09:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Ziel ist das erstellen einer Enzyklopädie, nicht das Löschen einer Enzyklopädie. Wenn du als Mitarbeiter aus der entsprechenden Redaktion nicht mehr drauf hast geh woanders spielen. Hier an einem Tag gleich mehrere SLAs und Löschanträge auf Filmartikel zu stellen aber daran nicht einen Finger krumm zu machen zeigt eigentlich nur wie sehr du die Arbeit andererer Leute wertschätzt. --78.49.97.152 09:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

QS, das wesentliche scheint mit drinzustehen. S.kapfer 03:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Erweitert, bitte mal sichten. Das der Antragsteller hier eine vollständige Handlung für das Behalten fordert lässt tief blicken. Wo sind denn all die Löschanträge auf die Dutzenden von Artikeln des Benutzers:AN, der sowas schon mal Dutzendweise in einem Monat eingekippt hat. Die Zahl der Filme mit unvollständiger Handlung dürfte in die Hunderte gehen, dieser Benutzer wurde/wird doch noch von der Filmredaktion unterstützt. Messen mit zweierlei Maß nenne ich das, oder inkonsequentes Verhalten. Spätestens seit Ausbau behalten (Achtung, im Artikel wird gerade massiv vandaliert, bitte Versionshistorie vor Entscheidung beachten, nicht dass eine kurze Version gerade aktuell ist). --78.49.97.152 09:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Löschgrund ist IMHO entfallen, schnellbehalten. --KnightMove 13:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, seit dem LA deutlich verbessert. Gestumblindi 02:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Morrnah Simeona (gelöscht)

Für mich ist die Relevanz einer "seherin" nicht erkennbar. Sollte geprüft werden. Keine Quellen genannt. War zuvor mit QS versehen, aber nicht in Liste QS eingetragen, daher hierher gestellt. --Abena 16:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn innerhalb von 7 Tagen keine Belege einer Relevanz (Aussenwahrnehmung, Presseberichte, Preise, Ehrungen, Erfolge) kommen, dann löschen --Klar&Frisch 16:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Fragliche Relevanz, keine Quellen/Belege, unterirdischer Schreibstil (ging sie in eine andere Welt...). In der Form löschen. --Vicente2782 16:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dito, loeschen S.kapfer 02:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Arbeit von Morrnah Simeona ist von Bedeutung. Aus dieser Seite der Hooponopono.org geht hervor, dass die Lehrerin Morrnah Nalamaku Simeona eine Kahuna Lapa’au, (eine Meisterheilerin) war, die der Staat Hawaii zu ihren Lebzeiten als nationalen Schatz "Living Treasure of Hawaii" im Jahr 1983 gewürdigt hat. siehe: http://futurepositive.synearth.net/2009/05/front-page-562/

Ihr Schüler und Nachfolger Dr. Ihaleakala Hew Len (über 70 Jahre) (siehe Ho'oponopono Artikel ist mit dieser Geschichte wie hier ausgeführt http://de.spiritualwiki.org/Wiki/Mitverantwortung#sWiki.Mitverantwortung_2 weltweit im Internet bekannt geworden und lehrt die zeitgemäße Ho'oponopono Vergebungsheilarbeit weltweit in Seminaren. nicht löschen Cocrea 22:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz weiterhin nicht im Artikel dargestellt: Referenz zu den Lehrbuechern fehlt, staatliche Auszeichung nicht belegt, sprachliche Maengel Einarbeiten in Ho'oponopono, dann loeschen S.kapfer 03:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Morrnah_Simeona (stub eintrag) Die Quelle dafür, dass Simeona eine von 100 geehrten Personen ("Landesschatz") ist, ist auf wpe angegeben mit "Makana Risser Chai, Na Mo'olelo Lomilomi: Traditions of Hawaiian Massage & Healing (Bishop Museum Press, 2005)". ich hab bereits mit dem Hinweis auf den Artikel ihres Schülers Dr. H. Len bereits eine Verifikation gegeben. hier ist das Original Who's in Charge?, sh. Pkt. 13.

staatliche Auszeichung ist belegt! sprachliche Maengel kann jeder Wiki-Autor beseitigen. nicht löschen Cocrea 01:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 11:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Harry Binswanger (erl.) (zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar bzw. im Artikel nicht dargestellt. Insbes. Literatur? War er Hochschulprofessor? --Robertsan 16:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

laut engl. artikel Harry Binswanger is currently on the Board of Directors of the Ayn Rand Institute, and is a Professor at its Objectivist Academic Center. He also moderates and regularly posts to an email discussion group on Objectivism, HBL. Daher ist er also Professor, er scheint ein recht einflussreicher Philosoph zu sein und ist auch in zwei anderen Wikis vertreten. RK erfüllt = behalten. Gruss -- hroest Disk 16:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Laut engl. WP ist das "Ayn Rand Institute" ein "nonprofit think tank", von Uni oder aehnlichem ist da nicht die Rede. Die Bezeichnung "Professor" ist daher wohl ziemlicher Etikettenschwindel. Gruss --Juesch 16:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es sind doch ein paar Buecher von ihm angegeben. Reicht das nicht? Professor ist er zumindest nach den Infos im Artikel nicht. S.kapfer 02:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die RK sagen: Alleiniger Autor von mindestens 4 Fachbüchern oder ordentlicher Univ Prof. Bei Binswanger stehen 2 Bücher als Autor und eines als Herausgeber. Gruß --Robertsan 10:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Er ist Autor von 3 Büchern (inkl. 1 Audiobook), Mitautor von 2 weiteren, Herausgeber von einem Lexikon und einer mehrere Jahre erscheinenden Zeitschrift. Habe das mal ergänzt. Hält Vorträge an Unis in ganz Amerika. Behalten. --Papphase 19:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon von Benutzer Juesch wetier oben gesagt, ist das Ayn Rand Institute ein non-profit-Verein, der gibt eine eigene Zeitschrift heraus, und von eben dieser war Binswanger Herausgeber. Ob das relevant ist? In Deutschland würde niemand auf die Idee kommen, einen Herauseber einer Vereinszeitung als relevant zu erachten. Siehe auch WP:RK für Journalisten. Und für Wissenschafter gibt es auch RKs. Ich bin noch nicht überzeugt doch überzeugt. --Robertsan 00:02, 17. Aug. 2009 (CEST). Änderung--Robertsan 00:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Auch hier kann nach der Überarbeitung des Artikels der LA entfernt werden. Mit Dank an die Heinzelmännchen.

Überarbeitet. Artikel nun von guter Qualität, Relevanz dargestellt, LAE --Robertsan 00:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Partner (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Partner“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

irgendwie weder Artikel noch BKS, sondern assoziative Aufzählung, notfalls redirect auf Partnerschaft oder Reduktion auf echter BKS --Zaphiro Ansprache? 16:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

wie ein drunter, erl.----Zaphiro Ansprache? 18:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Partnerschaft (erl.)

das ist ja noch wirrer: "zusammen Schuss" (sic!) von Lebewesen?, auch keine BKS --Zaphiro Ansprache? 16:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mann (sic!) kann auch Tippfehler beheben und eine BKL verbessern. --Textkorrektur 17:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

erl. da auf BKS reduziert----Zaphiro Ansprache? 17:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hab nen Redirect draus gemacht. Erscheint mir sinnvoller, alles in Partner enthalten. Aktionsheld Disk. 18:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

bist mir gerade zuvorgekommen, ja ist sinnvoller----Zaphiro Ansprache? 18:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Andrew Bernstein (erl., zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar bzw. im Artikel nicht dargestellt. Insbes. Literatur? Ist er Hochschulprofessor? Im Weblink Articles by Andrew Bernstein ist nur von adjunct professor die Rede, was bei uns etwa einem Assistenzprof. entspricht. --Robertsan 16:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zudem gräusliches SD-Geschwurbel. Löschen. --SVL ☺ 23:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was ist denn SD? Scheint mir mind. drei Buecher verbrochen zu haben. S.kapfer 02:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Geschwurbel raus, Fakten und Buchliste rein. Ich denke, jetzt behaltbar. S.kapfer 03:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem jetzt die RK erfüllt sind (mehr als 4 Sachbücher) und entschwurbelt wurde, werde ich den LA entfernen Gruß --Robertsan 10:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

LA durch Robertsan entfernt. LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 10:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Neosexuelle Revolution (bleibt)

TF bzw Begriffsfindung. --Man dankt 17:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das halte ich bei der Literaturliste bzw. den Einzelnachweisen aber für eine SEHR gewagte Behauptung.... --Guandalug 17:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Literatur befasst sich mit dem Thema der Entwicklung der Sexualität. Die Einzelnachweise sind kein Wunder: 2/3 vom Autor des von ihm selbst eingeführten Begriffs. Das sollte sehr fragwürdig sein. Ich bezweifle die wissenschaftliche Etabliertheit dieses Begriffs. Diese wird im Artikel weniger als deutlich dargestellt. --Man dankt 17:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil irgendwer was geschrieben hat, ist das noch nicht kein grober Unfug. Bitte unbedingt durchlesen und für das Humorarchiv retten.--Xquenda 17:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Googlebooks [29] findest 92 Treffer, also von Theoriefindung oder -etablierung kann imho keine Rede, wenngleich der Artikel etwas Überarbeitung braucht sein, allenfalls ein QS-Fall----Zaphiro Ansprache? 18:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

TF ist nun wirklich verfehlt. Benutzer:Man dankt scheint die Relevanz zu bezweifeln. Da hilft ein Blick auf die im Artikel genannte Sekundärliteratur, die dafür, dass der Begriff erst vor ein paar Jahren geprägt wurde, beachtlich ist. Wer will, mag auch Suchmaschinen befragen.
Interessant auch ein Blick in die WP-Statistik der Aufrufe:
In den 24 Tagen des Artikels gab es bereits 413 Aufrufe, obwohl der Begriff nur 2x intern verlinkt ist — d.h. doch eine beträchtliche Anzahl von direkter Suche danach.
Der Artikel behandelt ein ausgesprochen aktuelles Phänomen; er bedarf aber m.E., wie ich schon in der QS-Diskussion sagte, einer Straffung.
Deshalb behalten.
--Nescio* 18:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Diese TF hat es im Jahr 2000 zu einer dreiteiligen Serie in 3sat gebracht. Kann aber auch am Thema liegen, sex sells. (abwartend).Gruß --Robertsan 18:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

<OT> Herr Sigusch neigt übrigens dazu, jeden Schnipsel, den er mal geschrieben hat, jedes Interview, das er mal gegeben hat, hier irgendwo aufzulisten. --Drahreg·01^RM 22:36, 14. Aug. 2009 (CEST) </OT>

Der Vorwurf der Theoriefindung ist angesichts der Rezeptionsgeschichte, wie hier inzwischen ausführlich dargelegt wurde, absurd. Eine Überarbeitung mag nötig sein, dies ist jedoch kein Löschgrund. Dementsprechend Artikel Behalten und in die QS eintragen bzw. besser in diesem Fall bei der Redaktion Sexualität anfragen. @Drahreg: D.H. du gehst davon aus, dass Sigusch den Artikel selber verfasst hat, sprich hinter der IP steckt? Кий 18:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz und TF vermag ich nicht zu beurteilen, mich stört etwas anderes: Der vorliegende Text mag als Grundlage eines Artikels über das Thema dienen, ist aber in dieser Form weder das Lemma erklärend (sondern nur "um das Lemma herum fabulierend") noch im Stil enzyklopädisch. Löschen würde in der Tat Arbeitsmaterialien vernichten, veröffentlicht bleiben kann das aber so auch nicht, insbesondere, da bei einem solchen Textwust auch keine schrittweise Verbesserung im Wikiprinzip zu erwarten ist. Entweder Power-QS oder irgendwo im BNR parken (nein, nicht bei mir), aber in dieser Form bitte aus dem ANR nehmen. --Ulkomaalainen 18:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also von TF kann keine Rede sein, wenn international von NYT bis ASB und national von SPIEGEL bis ZEIT dieser Begriff als verbindlich benutzt wird. Ich will dann bei Wikipedia nachlesen können, was er bedeutet und dort mehr finden als in Zeitschriften. Die Relevanz ist sicher gegeben, und der Stil stößt mich auch nicht ab. Also, wo liegt das Problem? Wir sollten dankbar sein, dass sich Informierte diese Arbeit gemacht haben. Marcel 18:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, hier liegt ein ziemlich klarer WP:LAE-Fall vor: Begründung WP:TF trifft nicht zu. Falls niemand begründet widerspricht, werde ich morgen den LA entfernen. Nur wenn der Artikel im ANR bleibt, kann sein durchaus informativer Gehalt in enzyklopädische Form gebracht werden; in BNR würde er vergessen.

--Nescio* 23:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kuss (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kuss“ hat bereits am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: erl. QS-Sexualität) stattgefunden.

eine wirre Abhandlung über Kussarten und Kussgelegenheiten (sic!) ein wissenschaftliche Näherung (etwa Biologie, Psychologie, Anthropologie, Evolution etc) an das Thema findet nichtmal ansatzweise statt, das Lemma war schon mal Kandidat, aber ein QS-Vermerk half offenbar seit Monaten nicht, der Artikel müsste gänzlich neu aufgesetzt werden oder auf ein erträgliches Maß gestubt werden, um Platz für Neues und Enzyklopädisches zu schaffen --Zaphiro Ansprache? 17:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

"Der Kuss wird gelöst, indem ein Partner mit dem Mundwinkel eine kleine Öffnung erzeugt in die langsam Luft einströmen kann. Die Lippen können getrennt werden, sobald der Druckausgleich erfolgt ist." und "Als Indikator einen Kuss einleiten zu wollen, dient das Neigen des Kopfes und das Anspitzen der Lippen. Auch eine sanfte Berührung entlang des Scheitels und hinab zum Kinn (z. B. mit den Fingern oder der Nase) dient als klarer Indikator. Bei Partnern, die sich nicht gut kennen, entsteht eine Kussgelegenheit meist im Rahmen einer hohen Dynamik, d. h. einer (scheinbar zufälligen) Bewegung der Partner zueinander. Auch eine Umarmung kann als Einleitung genutzt werden." Klingt das etwa nicht wissenschaftlich? Naja löschen, aber eventuell ins Humorarchiv retten. Aber dann bitte die Fassung von Anfang Juni, denn seitdem wurden noch verrücktere Passagen leider schon gelöscht. 93.129.117.48 17:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Bitte ins Humorarchiv retten, "sobald der Druckausgleich erfolgt ist" bahahaha :D im Ernst, das Thema ist relevant, die kleinen Fehltritte kann man überarbeiten --totes_huhn _{hab mich lieb} 18:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Leider Löschen! Die Kussforschung, wissenschaftlich Philematologie genannt, hat mittlerweile das Küssen analysiert. Wer der Artikel retten möchte findet nachfolgend einige Anhaltspunkte: [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37] --S.Didam 19:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich tendiere dafür nicht alles einfach so wegzuwerfen, sondern die Einträge auf schon existierende Seiten zu verteilen, welche die Kussarten oder -gelegenheiten (wenn auch nur annähernd) aufgreifen: Beispiel: Vom Abschnitt Kussarten würden Bussi, Zungenkuss und Luftkuss zur Seite Liebe#Ausdrucksformen passen, während Intimkuss und vielleicht auch Schmerzkuss zu Sexualpraktik passen würden. In diesen Seiten wäre die Psychologie und das ganze Hintergrundwissen im Grunde eher sekundär. 84.146.54.5 20:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

im vergleich zu unserem artikel ist ja Pierer 1857 noch eine erleuchtung - der vergisst wenigstens vor lauter pubertärer sexomanie Weihekuss, Bruderkuss und Versöhnungskuss nicht, und räumt dem religösen aspekt zumindest die hälfte seines artikels ein.. (Flaschendrehen kannte er offenbar noch nicht, oder hielt es nicht für enzyklopädisch relevant) - auch profanere Demutsgesten wie der Fußkuss und der Saumkuss fehlen: Neuanfang (Kussarten als typologie möcht ich übrigens auch einschlägig belegt sehen: wo wäre ein Intimbussi einzuordnen, bei Sexualpraktiken oder Liebesbeweis? - vielleicht gibt das Kamasutra kompetenteres her, kennt das denn keiner mehr?) --W!B: 23:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten - elementares Lemma, sicher nicht perfekt ausgeführt, aber doch mit sieben mal Literaur, dreizehn mal Einzelnachweis plus diversen Weblinks ordentlich belegt. Neuanfang? Den möchte ich erst mal im Benutzernamensraum sehen, bevor ich der Löschung zustimme. -- Seelefant 02:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

elementares Lemma ist kein Behaltensgrund, eher bei so einer Qualität schnelllöschfähig, wann begreift ihr es denn endlich ? *seufz*----Zaphiro Ansprache? 02:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wir können die Löschparagraphen vielleicht noch nicht auswendig, aber ich verstehe auch nicht, wie eine eine vollständige Löschung einem Artikel helfen soll, der keineswegs nur Unsinn enthält. -- Seelefant 02:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ack@Seelefant: Ich habe den Hinweis "Etwas verwirrt bin ich über Art und Weise, mit der Wikipedia:Löschanträge abgearbeitet werden." auf deiner Benutzerseite gelesen. Die vorgehensweise ist vermutlich nicht transparent genug. Du hast selbst eingeräumt, dass der Artikel nicht nur Unsinn enthält, d.h. er weist zumindest Ungereimtheiten auf. Aus diesem Grund war der Beitrag in der Qualitätssicherung. War diese erfolglos folgt in vielen Fällen der Vorschlag zur Löschung. Eine Löschung ist die Ultima ratio. Erfolgen grundlegende Verbesserungen wird der Artikel nicht gelöscht (s. z.B. [38]). --S.Didam 10:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

ich mache folgenden Vorschlag, jemand, der den Artikel umfangreich überarbeiten kann und will, erstellt eine Bearbeitungskopie in seinem Benutzernamensraum, dieser Artikel kann dann ohne weiteres gestubbt und neu aufgesetzt werden, zu einzelnen belegten Absätzen sei zu klären, ob sie dann wieder einfließen können oder besser als eigenständige Artikel überlebensfähig sind (etwa Zungenkuss), so ist dieser Artikel aber imho zu einem trivialen Sammelartikel verkommen. Ein gute Beispiel wäre z.B. der Artikel Handkuss, weniger gut der Artikel Fußkuss ----Zaphiro Ansprache? 12:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die beste Lösung für einen Artikel an dem stets Pubertierende beiderlei Geschlechts rumkritzeln etc. ist natürlich eine erneute Überstellung ins Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft. Dort müsste er wie ein Patient, so alle drei Monate mal zur Untersuchung hin. Alles gleich löschen zu wollen ist Unsinn. Da sollte der Antragsteller doch einfach mal die ihm nicht genehmen Teile entfernen und gut ist s. Was aber soll an dem Satz "Als Indikator einen Kuss einleiten zu wollen, dient das Neigen des Kopfes und das Anspitzen der Lippen." falsch sein ? Da hat wohl jemand noch nicht geküsst? Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

ist das durch eine empirische studie abgesichert? ich halte es jedefalls wenn es stimmt, für ein lokalkulturelles phänomen (wenn Du das in österreich machst, fängt das gegenüber leicht zu lachen an, sonst zeigt man mit dem kopfneigen nur an, ob man links oder rechts küsst, wenn man den kuss, ob mund oder wange, schon ausgemacht hat, damit die nasen nicht zusammenstoßen, und die lippen spitzt man erst kurz vor der berührung - und so aus kussszenen amerikanischer filme - eigene beobachtung: nein, die neigen die köpfe definitiv nicht, wenn sie balzen, deutlichstes signal ist blick auf die lippen des gegenübers) --W!B: 23:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dass es beim Küssen erfahrungsgemäß zum Neigen des Kopfes und zum Spitzen der Lippen kommt, heißt noch lange nicht, dass das "ein Indikator ist, einen Kuss einleiten zu wollen". Vielleicht gilt das in der Interaktion mit einem Kleinkind, wo eine überdeutliche Körpersprache angebracht ist. Aber als Erwachsener einem erwachsenen Partner gegenüber nehme ich sicher nicht diese alberne Position ein um damit meine Kussbereitschaft in dieser "Kussgelegenheit" (was für ein unenzyklädisches pubertäres Wort) anzuzeigen. Allenfalls scherzhaft. So scherzhaft wie weite Teile des Artikels (waren). In einer Fassung von Anfang Juni wurden sogar Steckdosen mit ins Spiel gebracht (elektrische Küsse). Es wurde behauptet, viele Frauen (nicht etwa Männer) würden glauben, dass man vom Küssen schwanger wird. Dass die Männer als die dominanten Partner die Küsse "einleiten" würden im Rahmen ihrer Beschützerrolle etc (alles schön gesichtet worden...) Vieles ist schon gelöscht, aber das, was noch übrig ist, ist vor diesem Hintergrund grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. Somit ist die Idee nicht ganz abwegig für einen Neustart. 93.129.147.51 23:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Haha! behalten -- Fairfis 17:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Kopfhaltung und das Lippenspitzen bedarf keiner empirischen Untersuchung, 1000 Beispiele auf Youtube hier nur eines von Hunderten besagen alles. Die Praxis bringts, Jungs. Ihr solltet mehr praktizieren, anstatt euch über überflüssige LA zu streiten. Mmmmmmpfff. Schmatz. Unsinn raus, Rest behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Klar bedarf sie das nicht. Es ist aber (praktisch erzwungener) Teil des Kussvorgangs und hat wenig mit einem "einleitenden Ritual" oder Ähnlichem zu tun, so wie es der Artikel suggeriert. --Ulkomaalainen 18:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist nicht gerade gut, kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Aber auch kein Unsinnsartikel; nicht so katastrophal, dass sich eine Löschung aufdrängen würde. Es fehlt an vernünftigem Aufbau, an wirklicher Durcharbeitung des Themas; aber die zweifellos etwas wirr angeordneten Informationsbrocken scheinen mir weitgehend nicht falsch zu sein. Und sollte etwas gar zu zweifelhaft oder falsch sein, kann man es ja aus dem Artikel streichen. Durch die Existenz des Artikels in seiner jetzigen Form wird jedenfalls niemand daran gehindert, einen richtig guten Artikel völlig neu zu schreiben; bis es soweit ist, ist der vorliegende aber besser als nichts. Gestumblindi 04:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Leonard Peikoff (erl.) (zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. Kein Hochschulprofessor und nur 2 Fachbüchr (RK sagen 4 Fachbücher). --Robertsan 17:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tatsächlich nur 2??? Und hier:[39]??? --Bötsy 09:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht nur 1 als Hauptautor und 1 als Mitautor, wäre dort einzutragen. Gruß --Robertsan 10:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, geschätzter Robertsan, aber wo ist der LA? Vergessen? Oder ist er nun hinfällig? Bitte vermerke das doch hier. Danke. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gestern anscheinend vergessen, jetzt nachgetragen. Sorry. Gruß --Robertsan 14:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

OK, no problem, aaaber im Text steht ja auch Auswahl. Und wenn du da guckst wirst du leicht bemerken, dass dies tatsächlich nur eine Auswahl war. Jetzt Rücknahme? Oder soll jemand ALLE Bücher auflisten, damit der nächste schreibt, hier wäre kein Bibliotheksverzeichnis. Deine Entscheidung. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 15:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte ja mehr als 4 Sachbücher listen oder einen PND link legen, wenn was in der Deutschen Nationalbibliothek steht, dann stellt sich das Problem nicht. So entsteht auch für alle Artikel-Neuanleger der Eindruck, 1 - 2 Bücher reichen für WP, und schon müssen wir wieder LAs stellen und Leute frustrieren. Gruß --Robertsan 15:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt wollte ich die nötigen drei Bücher eintragen. Dabei bemerkte ich, dass bei der auf amazon ersichtlichen Liste Peikoff jeweils nur das Vorwort oder das Nachwort zu einem Ayn Rand Buch geschrieben hat. Das ist mE zu wenig, um es als Peikoff-Buch zu werten? Die einzigen beiden Bücher, wo Peikoff Haupt-Autor war, stehen in seinem Artikel. Gruß --Robertsan 16:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dann hilft Dir bestimmt der Openlibrarylink weiter, den nfu-peng so freundlich zur Verfügung stellte. -- Fairfis 17:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

@fairfis: Den hab ich ja verwendet. da stehen nur alle Namen, sowohl die der Autoren als auch die der Herausgeber/Vorwortschreiber. Klickt man auf Amazon (geht rechts oben)und sieht sich die Bücher genauer an, bemerkt man, dass Peikoff meist nur das Vor- oder Nachwort geschrieben hat, wo Rand als Autor genannt wird. Wenn Du weitere Bücher findest, wo Peikoff Hauptautor ist, bitte eintragen, danke.--Robertsan 18:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hmm?

• amazon.com/gp/product/0525933808?tag=openlibr-20
• amazon.com/gp/product/0451627407?tag=openlibr-20
• amazon.com/gp/product/1931089213?tag=openlibr-20
• amazon.com/gp/product/1931089205?tag=openlibr-20
• amazon.com/gp/product/1931089191?tag=openlibr-20
• amazon.com/gp/product/1931089221?tag=openlibr-20

Alle direkt über die Openlibrary-Weiterleitung....

Das die letzten vier, alle seit über 10 Jahren publiziert, nicht mehr erhältlich sind, ist bei philosophischen Fachbüchern ja nicht gerade ungewöhnlich. Interessant ja auch, das einige der Bücher immer noch als Hörbuch erhältlich sind, dass die ersten zwei Bücher schon über 15. Jahre alt sind und immer noch gedruckt werden und das zu einem davon ein "Study Guide", geschrieben von einem anderen Autor, gibt. Hier dann noch ein paar Links zu Büchern, die nicht auf der Openlibrary-Seite waren:

• http://www.amazon.com/Objectivism-Through-Induction-Leonard-Peikoff/dp/1561144851/ref=sr_1_12?ie=UTF8&s=books&qid=1250452535&sr=1-12
• http://www.amazon.com/analytic-synthetic-dichotomy-Leonard-Peikoff/dp/B0007H5SJ4/ref=sr_1_22?ie=UTF8&s=books&qid=1250452972&sr=1-22 (1967!).

Hat Dich im übrigen vor dem LA-Stellen nicht ein wenig stutzig gemacht, dass Peikoff das Ayn Rand Institute gegründet hat und von Ayn Rand zum Alleinerben eingesetzt wurde?? Dieser LA war schlichte Zeitverschwendung. -- Fairfis 22:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der LA ist schon weg, genug Bücher sind da, passt alles. Gruß --Robertsan 00:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitet. Artikel nun von guter Qualität, Relevanz dargestellt, LAE --Robertsan 00:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mannschaftsrecht (gelöscht)

Kein Artikel löschfähig --62.226.232.201 17:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

ungenügender Substub, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 18:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Gleiberg 19:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Parking War (bleibt)

Datenauflistung mit Privatkritik. Keiner weiß worum es hier geht. Auch wenn man hier eine Infobox hinzufügte, käme noch kein brauchbarer Artikel. Eigentlich ein Fall für SLA, doch wegen der drei Auszeichnungen hab ich für 7 Tage Mitleid und Hoffnung, dann aber in den Orkus damit.--Xquenda 17:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da er internationale Preise geholt hat, bin ich tendenziell für behalten, allerdings ist die Begründung von Xquenda genau zutreffend, wenn sich nichts zum Guten ändert, d.h. neutrale Inhaltsangabe, Infobox, Kritiken usw., löschen--JohannesKa ^Diskussion 18:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

als vielfach ausgezeichneter Film durchaus relevant - jedoch Überarbeitung nötig - - WolfgangS 20:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Artikel etwas überarbeitet, bitte sichten. So, der Antragsteller hat Mitleid. Das habe ich auch, und zwar mit einem Mitarbeiter des Filmportals der hier äußerst unangemessen mit einer Abfälligkeit über diesen Artikel spricht dass einem übel wird. Der Artikel weilt seit über 5 Jahren in dieser Enzyklopädie, offenbar völlig unbeachtet der Qualitätsansprüche des Filmportals. Wie kann das passieren? Ist das der Anspruch dieses Portals? Und statt den Artikel zu verbessern darf man auch noch froh sein dass der Artikel keinen SLA bekommen hat, nach über 5 Jahren? Na Mahlzeit. Wäre allerdings bei weitem nicht der erste SLA dieses Antragstellers der abgelehnt worden ist. Grundsatz 3 von WP:LR nicht beachtet, vermutlich ging die ganze Energie bei die Löschbegründung drauf. Film ist relevant, Filme mit kurzer und/oder unvollständiger Handlung sind selbst von einem regelmäßigen Mitarbeiter des Portal nichts unbekanntes, behalten. Bei einem Film dieser Länge darf man nicht in jedem Fall eine ausschweifende Handlung erwarten, so auch hier. --78.48.79.114 21:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Heidenei, der Artikel ist von 2004; warum dann nicht mal auf der Disk nachfragen vor einem Löschantrag? Wg Auszeichnungen behalten. --Textkorrektur 23:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat seltsam, wie hier manche "aufräumen" (ist das eigentlich zwanghaft?). Kleiner Tipp: Becketts "Act Without Words". Ein Theaterstück ohne Sprechtext (Schreit doch nach 7 Tagen, oder!?). --The O o 00:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jo, jetzt fehlt nur noch die vollständige Handlung, wie ja auch der passende Baustein bemerkt. Aber relvant genug ist der Film allemal. Eindeutig Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 00:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Gestumblindi 03:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gregor Kapischke (gelöscht)

Hörfunkmoderator auf Hit Radio Vest (Lokalradio für den Landkreis Recklinghausen) und einem Webradio, daher nicht relevant. -- Aspiriniks 19:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Klingt auch eher nach Lobeshymne als nach enzyklopädischem Artikel. -- Chokocrisp _Senf 19:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Na, möglichst schnell löschen.JohannesKa ^Diskussion 20:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel + keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 21:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mehr Lob geht eingentlich kaum. Allerdings sollte man die internationalen Alspekte berücksichtigen. So aber löschen --Crazy1880 21:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

22:20, 14. Aug. 2009 Benutzer:Emes hat „Gregor Kapischke“ gelöscht.

Regularkanoniker von Lagrasse (bleibt)

Worin besteht die Relevanz dieses bestenfalls regionalen Ordens? Eingangskontrolle 20:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Um Relevanz feststellen zu können ist der Artikel noch deutlich zu mager - - WolfgangS 21:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

dafür reicht der verlinkte frz. Atikel der Abtei: Allenfalls im engsten lokalen Umfeld der Abtei bedeutsame Kleingruppe, auf der Website wird der Orden mit ca. 20 Personen in einer Abbildung dargestellt. Auch keine Tradition vorhanden. löschen --- Andreas König 21:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Scheint irrelevant, also löschen.--JohannesKa ^Diskussion 22:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig dagegen. Weder Größe noch angebliche Regionalbedeutung - als Kriterium bei dieser Art von religiöser Gemeinschaft? - sind dafür ausschlaggebend, sondern die Bedeutung des Klosters selbst, das bis in die karolingische Zeit zurückreicht, und während der Katharerzeit eine bedeutende Rolle spielte. Die Regularkanoniker sind ein Ableger der Chanoines réguliers de Marie Mère du Rédempteur, die dem Papst unterstehen.-- Hans-Jürgen Hübner 10:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn "regionale Bedeutung" und "Kleingruppe mit weniger als 20 Mitgliedern" entscheidende Kriterien wären, müssten mehr als 3/4 aller Klosterartikel hier verschwinden. IMO gibt es hier nur ein einziges Kriterium: Ist die Ordensgemeinschaft kirchlich anerkannt oder nicht? In diesem Fall scheint sie es zu sein. Also behalten. --gge 13:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Als römisch-katholische Ordensgemeinschaft bischöflichen Rechts eindeutig relevant:behalten-- Lutheraner 13:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Spricht etwas dagegen, den Löschdiskussionseintrag im Artikel zu löschen? -- Hans-Jürgen Hübner 13:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. Der Löschdiskussionseintrag wird gelöscht. -- Hans-Jürgen Hübner 14:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

No Strings Attached - Figurentheater & mehr (bleibt)

Bitte mal Relevanz klären. Ggf. nur bei Kultursommer Rheinland-Pfalz oder Mainzer Kammerspiele einbauen --62.226.232.201 21:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Festival besteht seit 15 Jahren und ist offzieller Bestandteil des Kultursommers. Da die QS abgeürgt wurde, ist der Artikel natürlich noch mau, man könnte also durchaus hier argumentieren: Relevanz nicht dargestellt. Na denn man tau. PG 00:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien gibt es überhaupt /keine/ Erwähnung von Theater, geschweige denn Theaterfestivals. Zu Filmfestivals wird als Kriteritum erwähnt, dass 5000 Besucher in zwei aufeinanderfolgenden Jahren erreicht wurden sein müssen. Habe jetzt leider gerade keine Quelle zur Hand, aber das hat NSA. Und das ist Theater und kein Film, Film zieht tausend mal mehr Leute als Theater. Auch wird dort für ein Filmfestival eine Berichterstattung über die lokale Presse hinaus gefordert: Bei No Strings Attached vorhanden. FR[40], FAZ und die Saarbrücker Zeitung (beider leider kein freies Online-Archiv) berichten über No Strings Attached.

Außderdem gibt's gar nicht so viele Figurentheaterfestivals in Deutschland, da tut das etwas kleinere schon was zur Sache. (Achja, gibt's erst seit 12 Jahren, nicht 15 ;)

--> Deshalb Votum: dalassen, ausbauen. Und nein, ich baue kein Artikel aus, auf den ein Löschantrag gesetzt ist. Is am Ende ja vergebene Müh'.--xXx sushi 14:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei dieser Einstellung wird er natürlich gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Das ist ja die Krux, wenn ein Artikel in der QS landet und gleich in die LD transferiert wird. In der LD heißt es: Kommt aus der Qs, also Hopfen und Malz verloeren = Löschen, und in der QS macht niemand was, weil wird ja vielleicht gelöscht. Scheint mir die beste Methode zu sein, unliebsames zu entfernen. Muß ich auch mal ausprobieren. Ach so. Bitte wieder in die QS und wenn sich dann nichts tut, SLA PG 19:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel von der Gefahr des akuten Löschens befreit ist, baue ich ihn gerne aus. Würde ich auch sofort machen. Aber nicht, wenn er dann morgen doch gelöscht wird. Danke. Daher auch meine Empfehlung: Zurück zur QS. --91.32.128.226 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Städtereisen – Jackie Chans Hongkong (bleibt)

Da sich über 5 Stunden niemand durchringen konnte den Schnelllöschantrag zu entsprechen, überführe ich das mal in eine normale Löschdiskussion. JuTa Talk 21:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Begründung des SLA war:

{SLA} inhaltsmager, kein enzyklopädischer Stil, quellenlos --> verzichtbar.--Xquenda 17:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 22:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

So wie der Artikel aktuel aussieht, ist er tatsächlich schnelllöschfähig - spendieren wir 7 Tage für eine Generalsanierung. --SVL ☺ 23:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat heute wohl ein Problem. --Textkorrektur 01:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Seit dem LA fand eine Überarbeitung statt, ist so nun akzeptabel. Gestumblindi 04:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Russland) (QS)

Aus der QS. So eher ein Löschkandidat auf Grund von vielen fehlenden Liste und Personen --62.226.232.201 21:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ach so wird das jetzt gemacht. Erst mal fix die QS beenden [41] und stattdessen LA stellen. Dann noch im Antrag den Eindruck erwecken als sei die QS gescheitert. Auf der QS-Seite kein Hinweis, dort ist der Artikel weiter aufgeführt ohne Baustein im Artikel. Schlampig arbeiten und WP:LR mißachten, aber hier Reden schwingen. Angesichts dieser [42] Beiträge zum Projekt darf man von Löschtroll und Socke ausgehen? Kein wirklicher Grund für Löschung erkennbar, mehr als gültiger Stub. Wer mag kann aus en:Russia at the 2008 Summer Olympics ausbauen, der Antragsteller kann seinen Mist gleich mal wieder gut machen, der QS traut er es ja offenbar nicht zu, da darf man viel erwarten. QS nach nicht einmal 7 Stunden beenden, nichts beitragen und hier Qualität bemängeln, so geht es nicht. Behalten. --78.48.79.114 22:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Siehe eins obendran. PG 00:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1, Trollerei --Textkorrektur 01:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Behalten 194.150.244.94 07:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

LAE: Revertiert auf QS-Version. Unvollständigkeit einer solchen Liste ist sicher kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Norwegen) (QS)

Hier werden nur die Medalliengewinner dargestellt, von einer guten Liste weit entfernt. löschfähig --62.226.232.201 22:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ach so wird das jetzt gemacht. Erst mal fix die QS beenden [43] und stattdessen LA stellen. Auf der QS-Seite kein Hinweis, dort ist der Artikel weiter aufgeführt ohne Baustein im Artikel. Schlampig arbeiten und WP:LR mißachten, aber hier Reden schwingen was eine gute Liste sei. Angesichts dieser [44] Beiträge zum Projekt darf man von Löschtroll und Socke ausgehen? Was spricht dagegen nur Medalliengewinner darzustellen? Kein Grund für Löschung erkennbar. Würden alle etwa 11.100 Sportler auf die Länder aufgeteilt aufgeführt, wäre die Löschantragsbegründung wohl Listenwahn. Behalten. --78.48.79.114 22:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Siehe zwei obendran. Spart Recherche. Es wird in Zkunft besser sein die QS abzuschaffen. Vermindert die Arbeit dort und läßt die Ausrede ab in die QS hier nicht mehr zu. PG 00:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1: Trollerei --Textkorrektur 01:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Behalten 194.150.244.94 07:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zurück in die QS. Selbst wenn diese nicht erfolgreich wäre, ist das hier IMHO kein Löschkandidat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dance Club Massacre (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. Ein Album 1.100 mal verkauft reicht nicht. Offizielle-Homepage-Link leitet auf MySpace weiter. --StG1990 Disk. 22:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, dass die begrenzte Anzahl an verkauften CD's daran liegt, dass die Band von einem Indie-Label vertrieben wird... Was das neue Album Circle Of Death angeht, dass auch in Deutschland verkauft wird, würde ich sagen Relevanz erwiesen....behalten 79.233.183.1

Wenn das Label nicht genug verkauft, liegt das wohl nicht an Indie oder Nichtindie, sondern an was anderem, was uns hier aber für die Relevanz nicht interessiert. --Eingangskontrolle 22:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Hat schon einen Artikel in der englischen und polnischen WP.--JohannesKa ^Diskussion 22:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ob die bei der pl:WP oder der en:WP nen Artikel haben oder nicht, ist für uns ziemlich egal. Wenn die unbekannt sind, und sich nichts Relevanzbegründendes finden lässt (und davon ist momentan nichts im Artikel), dann muss es weg --totes_huhn _{hab mich lieb} 23:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Für die englische und polnische WP reichen also 1.100 Platten, für die deutsche aber nicht, aha.--JohannesKa ^Diskussion 23:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Exakt, nach unseren Relevantkriterien sind 5.000 verkaufte Album-CDs nötig. --StG1990 Disk. 23:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Alben sind bei Amazon erhältlich, Titel können bei Napster runtergeladen werden, die Kugel spuckt (bei mir) 53.100 Treffer für „Dance Club Massacre“ aus, CD-Besprechung bei metal.de, zwei Interwikis. Aber wir gehen hier ja ausschließlich nach Verkaufszahlen … --Paulae 23:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich vergaß: Eintrag bei allmusic.com + dort zwei CD-Reviews, was nach unseren RK als relevanzstiftend gelten kann. Behalten --Paulae 23:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

ich kenn die Band nicht (und will sie eigentlich auch nicht kennenlernen ;-) aber diese Stückzahl bezog sich wohl nur auf das Debütalbum, imho ist auch der LA zu überdenken, für mich ein neutrales behalten, wenngleich ich generell immer für Referenzpflicht und Außendarstellung spreche ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

So wie das aus dem Original-Artikel in der en.WP deutlicher wird, sind die 1100 Stück die Auflage der selbstproduzierten Version ihres Debüt-Albums, das aber danach nochmals auf einem Sublabel von Metal Blade Records veröffentlicht wurde. In de wird das etwas missverständlich beschrieben. Wenn in der zweiten Auflage also mindestens 4000 Stück gepresst wurden, wäre alles okay. Nachweis fehlt aber. --85.3.29.143 08:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das dürfte wohl ein bisschen weiterhelfen....79.233.183.1

Nur weil die Engländer und unsere Nachbarn einen Artikel über die drinhaben, bedeutet das noch lange nicht, dass er in der deutschen Wikipedia jetzt auch stehen muss. Der Stil des Artikels lässt übrigens auch zu wünschen übrig (Rechtschreibfehler, Tippfehler usw.) und den Absatz Review sollte man mal lieber ganz rauslassen, da allmusic.com sowieso keine gute Quelle ist. Das sollte im Falle einer Entscheidung für den Artikel alles noch gemacht werden. --What7 14:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

allmusic.com steht neben laut.de als eine der wenigen Webseiten in den RK, auf denen eine Erwähnung einer Band/eines Solisten als relevanzstiftend gelten kann. Wenn in unseren RK Schrott stehen sollte und allmusic „keine gute Quelle ist“, sollte man die RK überdenken. Das hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun. Für Tippfehler ist die QS zuständig, nicht aber ein LA. --Paulae 17:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. Mir reicht der AMG-Eintrag aus, ist schließlich mit Bandbiografie, was bei nicht relevanten Gruppen eher selten (und auch nicht bei jeder relevanten vorhanden) ist. --Gripweed 00:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja Paulae, ich hab nicht geschrieben, dass ein LA wegen den Tippfehlern nötig ist, sondern man, wenn der Artikel behalten wird, nachher sie noch ausbessern muss. --What7 09:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist das denn so tragisch??? Wenn der Artikel die LD übersteht kann man ihn ja in die QS weiterleiten zur Überarbeitung oder nicht.... Relevant ist die Band auf jeden Fall, deshalb behalten Goroth15:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

An dieser Stelle sage ich mal das von mir sonst so verhasste (weil meist als "Alle RK uninteressant, alles aufnehmen" benutzt): Erfüllte RK sind hinreichend, nicht notwendig für Relevanz. Hier gibt es genug "Indizien" zum behalten. Was aber die Qualität betrifft - nun ja. Aber das wächst sich raus (und die "Bandgeschichte" mag inhaltlich okay sein, stilistisch ist das Besinnungsaufsatz). --Ulkomaalainen 18:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Artikel komplett überarbeitet. --What7 20:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

+ Ergänzungen. --Paulae 09:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Minérve aka Elendur 22:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist die Relevaz hinreichend dargestellt. --Minérve aka Elendur 22:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Crooked I (bleibt)

Keine eigenen Platten rausgebracht. Relevanz nicht erkennbar. --Drahreg·01^RM 22:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Könnte relevant sein, ist aber hier nicht dargestellt. So löschen.--JohannesKa ^Diskussion 23:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Musikalisch keine eigenständige Relevanz erkennbar. Vielleicht reicht es ja als Schauspieler? -- Chokocrisp _Senf 23:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der hat wohl drei Soundtracks geschrieben. Und sonst auch noch etwas. Man kann doch wohl erwarten, mal einen imdb-Eintrag anzuklicken – was verstehe ich denn von Rappern, wenn ich neue Artikel unter die Tastatur bekomme? --Textkorrektur 23:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und natürlich könnte ein Löschantragsteller einen ganz neuen Benutzer auch einfach mal ansprechen nach WP:LR#Grundsätze, ehe er einen Löschantrag stellt *grummel* Guckt ihr denn eigentlich nie auf die Versionsgeschichte? --Textkorrektur 23:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

<BK>Den ganzen Soundtrack hat er nun nicht geschrieben bei den Filmen, vielmehr erscheint er bei einem Film mit zwei Titeln, bei dem nächsten als Additional Voice und bei dem dritten als Featuring. Also nur Samplerbeiträge. -- Chokocrisp _Senf 23:19, 14. Aug. 2009 (CEST) Ich habe mir den IMdB-Link durchgelesen

Crooked I hat zwar bisher noch kein offizielles Studiosoloalbum veröffentlicht, allerdings zahllose Mixtapes (von denen Block Obama II zum Beispiel auch bei iTunes zu kaufen ist) und semioffizielle „Streetalben“. Dazu eine ebenfalls bei iTunes erhältliche Single mit Akon. Insofern ergibt sich eine gewisse Relevanz gerade dadurch, dass er noch kein Album auf den Markt gebracht hat (Er ist quasi eine Art Vaporware der Musik). Vor allem, weil er jahrelang als die große Hoffnung für Death Row Records im Besonderen und die US-amerikanische Westküste im Allgemeinen galt. Die zahlreichen internationalen Wiki-Artikel, sowie sehr sehr viele Google-Treffer und ein Eintrag im All Music Guide zeigen ja auch, dass ein gewisses Leserinteresse an ihm wohl bestehen wird. Dazu kommen noch viele Gastauftritte auf Alben, die eine Auflage von weit über 5000 haben, was - da er seine Texte selbst schreibt und übrigens auch ein bekannter Ghostwriter von Dr. Dre ist - ja schon ausreicht um die Relevanzkriterien im Bereich der kommerziellen Popmusik zu erfüllen, wenn ich diese richtig verstehe. Das alles steht natürlich noch nicht in dem extrem kurzen Artikel, deswegen werde ich voraussichtlich am Sonntag versuchen ihn zu überarbeiten. --Sushifresser 03:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel gerade etwas überarbeitet. Abgeschlossen ist es damit aber nicht wirklich, weil es schwer ist Quellen dafür zu finden, die explizit darauf hinweisen, dass Crooked I der Leadartist von Death Row um 2000 herum war und dem Label wieder zu altem Glanz verhelfen sollte. Wenn da jemand was findet, bitte einbauen.

Was das Ghostwriting für Dr. Dre angeht: ich denke dieses Lied spricht für sich; allerdings selbes Problem wie bei der anderen Sache: ich finde keine Quelle, die das nochmal ausdrücklich betont und solange kann ich das eben nicht in den Artikel einbauen.

Weitere Sachen, die mir noch aufgefallen sind und weiter die Relevanz verdeutlichen: er ist Gastkünstler bei einer Single von Ashanti, Baby. Diese war sowohl in Deutschland, als auch in den USA in den Charts, siehe hier und hier. Das er einen Vers hatte, sieht man im Video hier. Außerdem steht in den Relevanzkriterien ja auch, dass Musiker relevant sind, die: in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden - ein Artikel des XXL-Magazins findet sich hier. Er war in der gleichen Zeitschrift, die Marktführer im Bereich Rap ist, auch schon zweimal auf dem Cover, siehe hier. --Sushifresser 14:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Richard v. Weizsäcker Inn (gelöscht)

Was macht diese Vereinigung eigentlich relevant? --Kuebi [∩ · Δ] 22:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Phi Delta Phi ist in Deutschland insofern einzigartig, als dass diese Vereinigung studentische Mitglieder und Juristen vereint. So etwas gab es seither nicht in Deutschland. Die namhaften Mitglieder, die dieser Vereinigung angehören, sollten die Relevanz des Eintrages rechtfertigen. behalten (nicht signierter Beitrag von 92.75.247.84 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 14. Aug. 2009 (CEST))

Relevant sicher, bei den wie oben schon gesagt namhaften Mitgliedern. In diesem Zustand wohl eher etwas für WP:QS. Allerdings ist auch das Lemma wohl problematisch mit dem abgekürzten v. Aber auch ohne diesen Artikel wird das Abendland nicht untergehen.--JohannesKa ^Diskussion 23:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanzbegründung drin, Vereinigung von studentischen Mitgliedschaften und Juristen kann ich auch bei Hemmer haben, oder bei einer beliebigen Verbindung, die Standorte an Hochschulen haben, wo Rechtswissenschaften gelehrt werden. Das sies ausschließlich machen, ist nicht relevanzbegründend. Relevanz über die Mitglieder? Naja, sehe ich eher neutral. MMn wird eine Vereinigung aufgrund ihrer Tätigkeit und deren Rezeption in der Öffentlichkeit relevant. Davon kann ich hier aber grade nichts sehen. --totes_huhn _{hab mich lieb} 23:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist zwar gegeben, aber der Artikel ist schlecht. Löschen. -- Ehrhardt 23:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Werbeartikel ohne Relevanz. Studenten und x sog. prominente Menschen brint jeder halbwegs funktionierende Alumniverein zusammen. Löschen. PS: Ein grausames Lemma dazu. Polemos 23:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Als Vertreter dieser "Zukunft" weiß ich um die Relevanz von Phi Delta Phi. Ich selbst habe in Amerika diese Vereinigung erleben dürfen und kann bestätigen, dass sie keinesfalls mit einer klassischen Studentenverbindung gleichgestellt werden kann, deren Hauptintention oftmals lediglich darin besteht, exzessiven Parties zu frönen und sich dem Alkoholismus zu beugen. Ich habe mir eben die Internetpräsenz näher angesehen. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass ein von Weizsäcker grundsätzlich nie seinen Namen für etwas zur Verfügung stellt. Zeit seines Lebens hat er lediglich zwei Ausnahmen gemacht: bei einer Schule und bei Phi Delta Phi. Schon diese Tatsache alleine sollte die Relevanz der Verbindung unterstreichen. Auch den impliziten Vorwurf der Werbung möchte ich hier zurückweisen, da ich mich seinerzeit mit den Aufnahmebedingungen beschäftigt habe. Phi Delta Phi ist integer genug, seine Mitglieder selbst auszuwählen. Entsprechend hohe (fachlich) Anforderungen werden an diese gestellt. Sollte in dem Beitrag somit eine Anbiederung an potentielle neue Mitglieder gesehen werden, entspricht dies falschen Tatsachen. Hemmer ist indes ein juris. Repetitorium und ist per se nicht mit Phi Delta Phi zu vergleichen. behalten -- 88.65.237.190 09:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

wenn hier eine Relevanz besteht, dann allgemein für Phi Delta Phi (und den Artikel gibt es schon). aber nicht für diese spezielle "Inn" - Löschen--Lutheraner 21:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mal über den Artikel geflogen und ich denke, wenn das Phi Delta Phi relevant ist und dieses eine Unterorganisation ist, die von der Phi Delta Phi gegründet wurde, kann man ja entweder ein Redirect auf den Hauptartikel, ein Teilabschnitt in den Hauptartikel oder Beides dort einfügen....Goroth 13:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bin zwar selbst kein Jurist oder Rechtsanwalt, empfinde die Diskussion aber unnötig. Die Vereinigung scheint sehr professionell zu arbeiten und die Namen in der Alumnivereinigung sind beeindruckend, zumindest für jemand wie mich, der aus dem Süden Deutschlands stammt. Ich glaube nicht, dass es jemand stört, wenn der Artikel besteht. Es gibt weitaus unwichtigere, die bestehen bleiben. Nahezu jeder Prof. einer Uni wird hier irgendwo abgebildet. Bin daher ganz klar für behalten --88.67.78.163 23:44, 16. Aug. 2009 (CEST).

Wikipedia will ein umfassendes Nachschlagewerk sein. Auch solche Vereinigungen tragen einen erheblichen Beitrag zum gesellschaftlichen Leben bei. Wenn das Lemma problematisch sein sollte, kann man es ja umschreiben und nicht gleich löschen... behalten --217.91.121.235 11:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, 2008 gegründet und beeindruckende Ehemaligenliste. Mit Verlaub: Das ist Murcks. Für Phi Delta Phi mag das zutreffen, für das Inn (noch lange) nicht. Das Inn löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 12:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Für Phi Delta Phi mag das nicht nur zutreffen - es trifft zu. Fünf amerikanische Präsidenten als Mitglieder sollten ausreichen, um der Vereinigung den Glanz der Exklusivität zu verleihen. Eine Steigerung ist wohl kaum mehr möglich. Schon die m.E. unqualifizierte Aussage meines Vorredners zeigt, dass hier mutmaßlich persönliche Resentiments eine Rolle zu spielen scheinen; anders ist für mich dieser überheblich anmutende Zusatz "für das Inn (noch lange) nicht" nicht erklärbar. Die Aussage verliert dadurch an Gewicht. Ein junges Gründungsdatum sollte nicht per se ausschlaggebend dafür sein, den Eintrag in Frage zu stellen. Gerade vor dem Hintergrund eines recht jungen Gründungsdatums und den in dieser kurzen Zeit des Bestehens gewonnenen Mitgliedern, hat das Inn sehr wohl Relevanz, wenn sicherlich zunächst auch nur im Süden Deutschlands. Auf Grund der Diversität unter den Mitgliedern ist das Inn bisweilen großflächig bekannt und somit Teil des öffentlichen Interesses. behalten Mhvn 14:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich zumindest aus den beteiligten Institutionen und Mitgliedern. Nichts desto trotz könnte der Artikel etwas mehr Inhalt vertragen. Behalten --Kobschaetzki 12:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mitglieder einer Vereinigung alleine generieren keine Relevanz (selbst dann nicht, wenn Benedikt XVI, Helmut Kohl und Michael Schumacher einen Skatclub gründeten). Obendrein ist dieses hier eine Subabteilung einer Vereinigung, alles davon kann im Zweifel bei Phi Delta Phi selbst eingearbeitet werden (wobei hier nicht viel relevante Information steht). Weiterleitung ist bei falschem Lemma auch überflüssig. Dass der Artikel sprachlich an den Fähigkeiten der angehenden oder bestandenen Juristen stark zweifeln lässt, tut ein Übriges. löschen --Ulkomaalainen 18:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ganz sicherlich brauchts nicht für jeden der >100 Inns der Phi Delta Phi einen eigenen repräsentativen Wikipedia-Artikel, die Internationalisierung der Verbindung lässt sich auch kurz im Hauptartikel darstellen. Ist ansonsten, so rein formaljuristisch, erstmal ein schnöder e.V., und zwar ein junger und kleiner; auch Eliten steht das Vereinswiki offen... --Janneman 00:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Model International Duve (gelöscht)

Ist ja eine interessante Geschichte, aber der Relevanznachweis fehlt LV14 23:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da es sich um ein relativ junges Unternehmen handelte, welches nach noch nicht einmal 20 Jahren Bestand, Konkurs anmelden musste, dürfte der R-Nachweis schwerlich zu erbringen sein. Löschen.--SVL ☺ 23:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein Unternehmen welches auf dem Modellbau- bzw. Spielzeugmarkt aktiv war genauso wie Brekina, Schuco oder Wiking. Das Unternehmen ist nicht so bekannt gewesen wie beispielsweise Schuco, aber die Produkte waren bzw. sind bekannt. Vor allem bei Sammlern von Modellautos bsw. Modelleisenbahner und Händlern oder anderen Interessierten. Es gibt über das Unternehmen und deren Produkte mehr Informationen in anderen Europäischen Ländern als in Deutschland selber und das bei einem deutsche Unternehmen.

Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu "Was Wikipedia nicht ist" und nicht als bindender Maßstab für einen Artikel. Die Relevanzkriterien für einen Artikel in der Gruppe der Wirtschaftsunternehmen werden bisher nicht erfüllt, aber es gibt einige andere Artikel die diese nicht erfüllen. Der Artikel ist erst einen Tag alt und wird schon zum Löschen vorgeschlagen. Vielleicht sollte man erst mal Abwarten ob und wie sich der Artikel noch entwickelt, bevor man streng nach Vorschrift los zieht und Kontrollen und Bewertungen vornimmt.

Nur weil jemanden der Inhalt eines Artikels nicht interessiert bedeutet das nicht das er für andere nicht interessant ist. Was ist den eine Enzyklopädie? Eine Wissenssammlung, bei der versucht wird, das Wissen eines Fachs oder Themas oder aber den gesamten jeweiligen Wissensstand darzustellen.

Es geht bei dem Artikel darum das Wissen um das Unternehmen, deren Produkte usw., die heute noch gehandelt werden, zu erhalten, zu vertiefen und der Allgemeinheit zugänglich zumachen.

Der Artikel wird noch weiter bearbeitet. Es wäre wohl angebrachter gewesen erst mal eine Diskussion auf der Artikel Seite zuführen als gleich den Löschantrag zustellen.--Strelok 13:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jekami (bleibt)

Begründung: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --Francis McLloyd 23:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

behalten:es wäre mir nie in den Sinn gekommen, dies in einem Wörterbuch zu suchen

Dass hier fünf Jahre alte Artikel hochgekramt werden, die nie jemandem geschadet haben. Tss.--JohannesKa ^Diskussion 23:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

behalten: kein Löschgrund erkennbar ... Hafenbar 00:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

hebalten --Nebutzer 00:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

behalten, kein Löschgrund erkennbar: vgl. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." -- 01:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

ICh sähe schon eine zutreffende Löschbegrundung, die lautet Quellenlos, denn irgenein Nachweise über die Verwendung wäre nett. Die Löschbegründung Wörtebuch, hingegen ist nicht zutrefend. 7 Tage. 194.150.244.94 07:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man diese Quellen-Forderung ernst nehmen würde, müsste man nach meiner Auffassung viele naturwissenschaftliche Artikel löschen, denn denen fehlen allzuhäufig auch Quellen. Ein einfaches Googeln zeigt, dass dieser Begriff in der Schweiz recht weit verbreitet ist: [45], [46], [47] aber nicht nur dort: [48], [49]. Ich denke, der Antrag sollte schnellabgelehnt werden. -- 17:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel etwas zu ergänzen sowie mit drei exemplarischen Verwendungsbeispielen zu belegen. Gerne auch LAZ bzw. LAE?! --Jocian ^(Disk.) 22:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich hör (les) das zum erstenmal. Bi uns anne Woaterkant giff dat sowat nich. Ich glaube nicht, daß das Wort im offiziellen schweizerischen Vokabular steht, also eine besondere Umgangsform. Behalten --JLeng 17:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Ausreichender kleiner Artikel, weitere Quellenangaben neben den Verwendungsbeispielen wären aber schon sehr angezeigt. Gestumblindi 04:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

RheinRuhe (gelöscht)

Sachen gibt es: RheinRuhe ist ein Werbeartikel für einen Friedhof. Ich kann nichts relevantes erkennen.--Nobody 23:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Version [50] war noch die Preisliste drin. --Nobody 23:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Na dann löschen.--JohannesKa ^Diskussion 23:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Unter Einzelnachweisen sind die Gebühren immer noch nachzulesen. In aller Ruhe, aber bald: löschen.--Quintero 22:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel Brief sind z.B. auch Preise enthalten, das scheint mir als Kriterium nicht ausreichend zu sein. Insgesamt finde ich den Artikel besser als zum Beispiel Rüngsdorfer_Friedhof. Vor einiger Zeit musste ich mich (leider) mit dem Thema beschäftigen, wenn ich mich richtig erinnere, ist die RheinRuhe einer der beiden "Wald-Bestattungsstätten", die kommunal betrieben werden. (Der Rest wird von einer GmbH angeboten). Wäre vielleicht relevant, steht aber nicht im Artikel (kann ich auch nicht ergänzen, bin mir nicht sicher.) --192.109.50.48 13:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Über die Preise bei "Brief" kann man durchaus streiten (also ob es derer bedarf). Dieser Artikel ist jedoch keiner, sondern ein "How-To", und lässt keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. --Ulkomaalainen 18:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

wtf. --Janneman 00:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ampelfisch (erl.)

Tendenziell kein Artikel Polemos 23:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tendenziell gar kein Fisch. Google kennt ganze zwölf mal den "Ampelfisch".--JohannesKa ^Diskussion 23:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Quellenlose Auflistung von Fakten - in der Form löschen. --SVL ☺ 23:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben. Gruß --WAH 23:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mark Weiss (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt... weder im Artikel, noch auf seiner HP, noch auf Google. --Takome 23:38, 14. Aug. 2009 (CEST

Relevanz unfindbar. Was ist denn das für eine GoldeneLP? Polemos 23:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel mit passenden Weblink - buchen Sie jetzt - aber nein, jetzt löschen.--SVL ☺ 23:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist hier konstruktiv beizutragen und nur dein übliches Löschgeblubber ablässt, dann geh doch lieber woanders spielen. Keine Zeit für Artikelarbeit, aber hier regelmäßig löschen brüllen, armselig. --78.48.79.114 17:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Amazon kennt eine CD und einen Song "Immer unterwegs" , Interpret ist ein gewisser Bobby Grass, 2002. Ob das ein Hinweis sein könnte? Am CD-Cover konnte ich den Namen Mark Weiss nicht finden. Gruß --Robertsan 10:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ist kein Hinweis. Wenn man richtig sucht, so findet man auch richtig. Der Song ist ja nicht von Mark Weiss, sondern von Kactus. Wenn man danach sucht, findet man zumindest die Existenz dieses Songs, z. B. hier [51] und hier [52]. Ich habe daher eben den Artikel Gudrun Lange (Sängerin der in diesem Artikel genannten Band Kactus) erstellt. Die Band gewann einen Golden American Award, vielleicht ist das gemeint. --78.48.79.114 17:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn im Artikel steht: Goldene LP für den Song von Mark Weiss, suche ich unter Golden American Award, Band Kactus gesungen von Gudrun Lange. "?" Gruß--Robertsan 19:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen Artikel du gelesen hast. In dem Artikel, der Gegenstand dieser Diskussion ist, stand von Anfang an ganz klar: "Unmittelbar nach dem Abitur spielte er in der Country- und Folkband KACTUS aus Augustusburg. Hier gab es dann auch erste nationale Medienerfolge mit Songs wie "Bärenstarke Cowboys" oder international sogar Gold für "Immer Unterwegs". Mit Gudrun Lange gab es Tourneen..." --Nebutzer 19:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dann steht es unter "Auszeichnungen" irreführend mit Goldene LP für Song "Immer unterwegs"? --Robertsan 13:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

die goldene Schallplatte gab es in der Schweiz für den Song "Immer unterwegs" für 100.000 verkaufte Tonträger, Mark Weiss alias Achim Schaale schrieb diesen Song in seiner Zeit als Bandmitglied bei KACTUS

den Golden American Award gab es 1991 währen der US-Tournee in Florida

Sieger des Songwettbewerbs Schanzenlied 2006 (Autoren Mark Weiss alias Achim Schaale und Markus Schlenk)

genügt das?

viele Grüße Musiker01

ein Blick in die Online-Datenmbank der Gema dürfte Schaales (Weiss`)Tätigkeiten belegen; gib in der Suchmaske ein: bei Titel "Immer unterwegs" bzw. "Baerenstarke Cowboys" und bei Name des Beteiligten "Schaale", wenn das nicht reicht, bitte den Wikipediaartikel "Mark Weiss" löschen, da ich keinen Bock auf weitere Diskussionen habe

viele Grüße von Musiker 01

Irgendwelche Relevanz als Solist ist nicht erkennbar, löschen --ahz 14:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kann da auch nix relevanzstiftendes finde - nur jede Menge Querverstrebungen mit Bands und Preisen, die selbst schon kaum artikelfähig sind. --Janneman 00:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

---