Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2009

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Landesstraße in Polen oder Kategorie:Droga krajowa? (erledigt)

Offenbar sind die beiden Kategorien synonym, auch wenn Kategorie:Droga krajowa als Subkategorie eingehängt ist. Allerdings sind die einzelnen Droga krajowa bisher in beiden Kategorien parallel aufgenommen. Eventuell ist es sinnvoller, den allgemeinverständlicheren deutschen Begriff zu verwenden und die Subkategorie zu löschen. Dann wären die regionalen Landesstraßen-Kategorien entsprechend umzubenennen.--Engelbaet 09:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

• Ich halte "Landesstraße in Polen" für Begriffsfindung. Das Ausgangswort ist zwar "Kraj", dies entspricht aber keiner subnationalen Verwaltungsgliederung. --87.165.187.166 12:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

mMn langt die Kategorie:Droga krajowa, was das mit der Kategorie:Landesstraße in Polen sollte entzieht sich meiner Kenntnis. Ansonsten kann ich der IP nur beipflichten -- Toen96 13:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Für mich ist Droga krajowa kein Begriff. Könnte jemand der sich auskennt einen kurzen Artikel Droga krajowa oder in der Kategorie einen Einführungssatz schreiben. --Neumeier 13:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es ist in etwa mit unser Bundes- und Landesstraßen gleichzusetzen. Deines Artikelwunsches nehme ich mich gerne an aber warte bis nach dem Wochenende. -- Toen96 16:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Die heißt so, weil hier alles in deutscher Sprache geschrieben wird. Ich spreche kein polnisch und kann mit "Droga krajowa" nichts anfangen. Die meisten anderen Leser auch nicht.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

• Ich bin nur Leser, aber jetzt muss ich doch mal sagen, Droga krajowa, was ist der denn überhaupt? Wer kann den verstehen? Klingt nach Drogen. Das gehört doch in die russische Wikipedia? Oder man muss sich hier so ausdrücken, dass alle verstehen, ist doch Ziel, oder nicht?--89.58.165.245 02:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es hat noch niemand im Portal:Polen Bescheid gesagt. Das sollte unbedingt an der Disk. beteiligt werden. Ich habe das gerade nach geholt. -- Toen96 06:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

ich halte Droga krajowa für den besseren begriff; Die Übersetzung mit Landesstraße ist zwar korrekt, aber es gibt auch andere Übersetzungsmöglichkeiten (etwa Nationalstraße oder Staatsstraße). Droga krajowa ist da eindeutig. Zudem wird ein leser der auf die kategorie stößt vorher in einem "Droga krajowa" artikel gewesen sein und dort die übersetzung gelesen haben. ...Sicherlich ^Post 10:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich auch an Staatsstraße gedacht, als ich weiter oben auf fremden PC als IP 87.165... meine Meinung abgab. Ich finde droga krajowa etwas irritierend, weil kraj im Tschechischen oder Slowakischen eine Zwischenverwaltungsebene darstellt, also für mich auf Landstraßen zweiter Ordnung hindeutet. Allerdings hat Sicherlich recht, was die Übersetzung angeht und nachdem der Hautpartikel Droga krajowa heißt, sollte sich daran auch die Kat-Benennung orientieren. Hinsichtlich der Aufteilung nach Wojwodschaften (siehe unten) sollte man überlegen, ob man Unterkategorien für den Verkehr nach Wojwodschaften macht, die Straßen jedoch in einen Polen-weiten Kategorie doppelt sortiert. Beurteilen kann ich das aber nicht wirklich, weil ich die Zahl der möglichen Einträge nicht kenne. Allerdings finde ich etwas lästig, daß die Wojwodschafts-Kategorien offenbar teils deutsche Namen und teils polnische Namen haben. Ist das eigentlich generell in den Polen betreffenden Kategorien so? Das sollte man mittelfristig vereinheitlichen. --Matthiasb 20:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

so sehr ich sonst für originalspachliche bezeichnung bin, ich würds deutsch als Nationalstraße (pl:Droga krajowa: Straßen für nationalen und internationalen Verkehr zwischen den großen Städten und Transitverkehr) nehmen, das wort dient auch im polnischen dazu, das deutsche Bundesstraße zu ersetzten, vergl. pl:Kategoria:Drogi krajowe w Niemczech = Kategorie:Bundesstraße; pl:Kategoria:Drogi krajowe w Austrii = Kategorie:Bundesstraße (Österreich) (veraltet, noch nicht umgestellt, heute korrekt Straße mit Vorrang) - Landesstraße wär sicherlich falsch, da steckt ein anderes konzept dahinter --W!B: 00:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

und genau aus diesem grund würde ich es in der orginalsprache lassen. denn die definition in den von dir verlinkten artikeln kann man auch leicht erweitern: In Polen entsprechen Landesstraßen den deutschen Bundesstraßen und fertig. Wie ja umgedreht auch schon im artikel steht, dass die straßen in bayern und sachen staatsstraßen heißen. .. und Nationalstraße sagt so schön "Nationalstraße ist ... in zahlreichen Ländern - also in zahlreichen nicht allen und wohl auch nirgendwo definitv festgelegt. polnisch wäre Nationalstraße Droga narodowa ...Sicherlich ^Post 07:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auf die schnelle mal einen Artikel zur Erklärung der Droga krajowa angelegt. -- Toen96 17:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

ja danke, bin überzeugt, es sollte originalsprachlich bleiben - übersetzung wär ein hilfloses gemurkse - ausserdem tut sich der leser dann sicherlich leichter, wenn er nach polen kommt und zu seiner überaschung feststellt, dass die polen genauso überzeugt sind, ihre straßen rein polnisch zu nennen, wie Torsten, dass die de:WP rein deutsch sein sollte ;) --W!B: 23:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Kein Reiseführer. -- Turpit 21:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

richtig, und kein Ratgeber (ebenda): wer sich in polnischen begrifflichkeiten zurechtfindet, dem brauchen wir nicht tipps geben, was er sich deutsch gesprochen so etwa drunter vorstellen könnte --W!B: 06:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens muss man strikt zwischen den Namen für die Artikel und den Namen für die Kategorien unterscheiden. Die Artikel mögen mit Droga krajowa 1 usw. richtig benannt sein. Die Kategorisierung erfolgt aber nicht nach den Namen der Artikel, sondern nach eigenen sachlichen Kategorisierungskriterien, die sich auch im Namen der Kategorie wiederfinden sollten. Da es sich hier offenbar um Landesstraßen handelt, ist die Kategorie:Landesstraße in Polen also ganz richtig. So ist auch die übergeordnete Kategorie mit Kategorie:Straße in Polen ganz richtig benannt und heißt nicht etwa Kategorie:Droga in Polen. Und einen Prezes Rady Ministrów finden wir ganz richtig in der Kategorie:Ministerpräsident (Polen) und nicht in einer Kategorie:Prezes Rady Ministrów. Also sollte Kategorie:Landesstraße in Polen bleiben, die andere gelöscht werden. -- Turpit 21:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

es handelt sich offenbar nicht um Landesstraßen im Sinne der sachlichen Kategorisierungskriterien, sondern, dass wir keine brauchbare deutsche übersetzung der begrifflichkeit haben (oben schon besprochen..) --W!B: 06:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie wie den Hauptartikel benannt: Kategorie:Droga krajowa. --Ephraim33 10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Regionale Subkategorien zu Kategorie:Droga ekspresowa (alle gelöscht)

Nachdem einzelne dieser Subkategorien hier bereits diskutiert werden, möchte ich angesichts von insgesamt 10 Straßen, für die 8 Subkategorien angelegt worden sind, die Frage nach dem Sinn dieser Subkategorien stellen, zumal bisher die kategorisierten Straßen (da regionsüberschreitend angelegt bzw. im Bau) sowohl in den Sub- als auch in der Kategorie:Droga ekspresowa zu finden sind. Dieses gesamte Regionalsystem macht derzeit keinen Sinn, da es nicht der Unterscheidung von verschiedenen Droga ekspresowa dient, sondern nur dazu, diese auch auf der regionalen Ebene direkt finden zu können. Schnittmengenkategorien sind nach WP:KAT jedoch nur dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden. Das ist bezogen auf die Kategorie:Droga ekspresowa keinesfalls der Fall.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mitlerweile handelt es sich - möglicherweise eine indirekte Wirkung des Versuchs einer vorherigen Ansprache des Erstellers - schon um 13 Subkategorien für 11 Straßen. Es wird dadurch keineswegs besser.--Engelbaet 09:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Einige müssten sowieso umbenannt werden (Droga ekspresowa in Lublin ist was anderes als das intendierte Droga ekspresowa in der Woiwodschaft Lublin). Da kann man die Energie gleich ins Löschen investieren. Kategorien "nach Woiwodschaft" auf so niedriger Ebene sind sinnlos. Sinnvoller fände ich "Verkehr nach Woiwodschaft"-Kategorien, wo dann die ganzen Expressdrogen, Drogi wojewódzkie und anderen Straßen, Bahnen, Flughäfen und -gesellschaften etc. eingetragen werden können. Die hier alle löschen --Århus 11:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, dass mich die vorgetragenen Argumente überzeugen. Andererseits gibt es jedoch die parallelen Kategorien für Droga krajowa in den einzelnen Woiwodschaften. Da gibt es zwar mehr, als von den Schnellstraßen, allerdings sollte man vielleicht generell diese Systematik überdenken und wie oben vorgeschlagen verfahren (unter Verkehr bei den Woiwodschaften alles setzen).--Beissert 17:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, wie diese Diskussion hier weitergeht und entschieden wird: Ein Kategoriensystem „Verkehr nach Woiwodschaft“ könnte hilfreich sein.--Engelbaet 18:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es hat noch niemand im Portal:Polen Bescheid gesagt. Das sollte unbedingt an der Disk. beteiligt werden wenn so weitreichende Eingriffe in das Kategoriesystem getroffen werden. Dafür ist die LD auch der falsche Ort meine ich. Habe das Portal Polen informiert. -- Toen96 06:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal auf Wikipedia Polen geschaut, ob dort vielleicht mit solchen Kategorien gearbeitet wird. Fehlanzeige. Die Straßen werden lediglich in dem Artikel der jeweiligen Woiwodschaft gelistet. Daher meine ich, sollten wir auf diese Aufsplittung verzichten, insbesondere auch deshalb, weil die Straßenbezeichnungen national vergeben werden. Auch die spanische Wikipedia (Spanien ist hinsichtlich Größe - Bevölkerung, Fläche - und Straßensystem - Autobahnen und Autovias - mit Polen vergleichbar) kategorisiert das spanische Netz nicht nach den einzelnen Ländern, obwohl dort die Regionen eine viel stärkere Autonomie besitzen (mit dem Recht der Vergabe von Straßennummern selbst für Autobahnen). Vorschlag: Kategorie: "Verkehr in Woiwodschaft XY". --Beissert 19:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

ja, das klingt sehr gut (aus dem blickwinkel der verwaltungseinheit ists ja egal, was für ein typ die straße ist, hauptsache sie ist relevant), spezieller ginge schon Kategorie:Straße in Woiwodschaft XY vergl. Kategorie:Straße in Oberösterreich, wenn da genug zusammenkommt - Droga ekspresowa fehlt auch noch (siehe oben) --W!B: 00:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da bin ich noch dran, habe aber diese Woche nur sehr, sehr eingeschränkt zum Internet. Nächste Woche. -- Toen96 09:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eine unnötige Atomisierung des Kategoriensystems. Daher bitte alle löschen. Dass diese Kategorien auch noch unpassend benannt sind – mit polnischem Namen „Droga ekspresowa“ und fehlendem „in der Woiwodschaft“ – sei nur am Rande erwähnt. -- Turpit 21:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

alle gelöscht. --Ephraim33 10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Heiligkreuz

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Ermland-Masuren

Mit nur zwei Straßen deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Großpolen

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Kleinpolen

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Oppeln

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Masowien

Mit nur drei Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Schlesien

Mit nur vier Straßen immer noch zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Łódź

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Lublin

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Podlachien

Mit nur einer Straße deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Karpatenvorland

Mit nur 2 Straßen deutlich zu gering belegt. Regionalsystem zudem unsinnig.--Engelbaet 09:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Frankfurt nach Stadtteil nach Kategorie:Frankfurt am Main nach Stadtteil (umbenannt)

amtlicher Name und zudem nicht eindeutig -- Triebtäter (2009) 10:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich auch--Calzino 12:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung, schon aus Fairness den Leuten aus Frankfurt (Oder) gegenüber.-- FoxtrottBravo 18:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Absolut korrekt. Warum macht das nicht einfach jemand, (berechtigter) Widerspruch ist nicht zu erwarten. --Schnatzel 19:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Portal_Diskussion:Frankfurt_Rhein-Main#Frage_zu_Lemmata_mit_Klammern--Karsten11 20:13, 12. Aug. 2009 (CEST) So etwas in der Richtung schwebte mir vor, als ich oben die Klammer einschob. Frankfurter (Main) halt ;o) --Schnatzel 20:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung – Frankfurt am Main ist die offizielle Bezeichnung, Klammern würde für Mehrfachklammern in Lemmata sorgen. --ArcCan 22:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, macht hin. Das muß nicht lange diskutiert werden. Meine Umbenennung des IP-Schnellschusses „Frankfurt nach Ortsteil“ war eben auch nur ein Schnellschuß. ;) --Eva K. ^ist böse 07:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Leute aus Frankfurt (Oder), von denen ich sogar welche kenne und sie durchaus mag, haben bisher noch nicht einmal Artikel über ihre Stadtteile (das steht alles in Gebietsgliederung von Frankfurt (Oder)), geschweige denn so viele Artikel über Objekte in Stadtteilen, daß sich eine Kategorisierung auch nur annähernd lohnen dürfte. --m  ?! 17:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Frankfurt ist als Begriff auch ein Synonym für Frankfurt am Main und nicht für Frankfurt (Oder) oder gar Bielefeld, wie uns jemand namens Eingangskontrolle einreden will. --Eva K. ^ist böse 21:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

bot beauftragt. --Ephraim33 10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Objektivismus (gelöscht)

zu kleinteilig nicht sinnvoll einordbar, fehlende und falsche kats habe ich entfernt--Calzino 12:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Gruß --Robertsan 14:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Häh? Du hattest gerade Deinen eigenen LA wegen "eigesehenem Fehler" zurückgezogen und nun stimmst Du dem neuen LA einer Sockenpuppe zu? Muss ich das verstehen?

Im Übrigen verweise ich auf die Diskussionsseite der Kat. Dass es die phliosphische Strömung des Objektivismus gibt (und diese genügend relevante Vertreter hat) kann nicht ernsthaft bestritten werden. Die zu klärende Frage ist aktuell ob man den klassischen Objektivismus von Frege und den modernen von Rand in einer Kategorie sammelt oder ob es dafür zwei geben soll/muss und falls ja, wie diese abgegrenzt werden. --Papphase 15:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Portal Philosophie um eine Fachmeinung gebeten (steht dort nachzulesen). Ich bin nach wie vor der Meinung löschen. Nicht jede Strömung, die es irendwann mal gab, ist so bedeutend gewesen, dass man ihren 5 Vertretern gleich eine eigene Kategorie widmen muss. Es gibt ja ohnehin den Artikel Objektivismus (Ayn Rand). Gruß --Robertsan 16:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen Artikeln und Kategorien, sie sind unabhängig voneinander zu bewerten. --Schnatzel 19:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt, und auch das habe ich in der Disk dargelegt, eine ganze Reihe weiterer bedeutender Objektivisten, die aber noch keinen Artikel in der dt. WP haben. Beschränkt man sich nicht nur auf den modernen Objetkivismus, ist das natürlich noch viel eindeutiger. So bedeutend wie Freudomarxismus und deren Kategorie:Vertreter des Freudomarxismus ist Objektivismus allemal... --Papphase 20:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die in der Kat Vertreter des Objektivismus genannten Personen Harry Binswanger, Andrew Bernstein und Peter Schwartz sind gleichzeitig Vertreter des Atheismus. Kann man da auch beide Richtungen vertreten? Oder sind sich die Richtungen so ähnlich, dass aus a) folgt b) ? Als "reine" Objektivisten haben wir momentan nur Any Rand und ihren Schüler Peikoff. Das ist schon sehr wenig, um eine neue Kat zu rechtfertigen. Gruß --Robertsan 08:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ein Atheist kann "nebenbei" natürlich noch anderen Formen der Weltanschauung vertreten ("den" Atheismus gibt es ja so nicht). Nietzsche war sowohl Atheist wie Existenzialist, Feuerbach (Jung)Hegelianer und Atheist. Bestimmte philosophische Strömungen beinhalten naturgemäß eine Nähe zur atheisitschen Weltanschauung, das ist aber nicht zwingend, die Kategorien sind ergänzend. --Papphase 20:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

...die kategorie suggeriert die falsche vorstellung eines gleichnamigen "-ismus" in der philosophie, den es so aber nicht gibt: einzige vertreter - deren "namhaftigkeit" für sich spricht ;) - sind Ayn Rand und ihre adepten. im standardwerk Philosophisches Wörterbuch von Georgi Schischkoff (neuüberbearb. 22. auflage von 1991) werden ganze zwei sätze über diesen begriff verloren, weil es sich lediglich um einen aspekt innerhalb des oberbegriffes Ästhetik handelt und folglich (ausser Ayn Rand&Co) kein einziger wirklich namhafter philosoph dieser "richtung" zugeordnet werden kann. in diesem zusammenhang fiel schon mehrfach der name Frege - ein vorwiegend auf dem gebiet der Logik arbeitender philosoph, der es sicher weit von sich gewiesen hätte, als Vertreter des Objektivismus bezeichnet zu werden. auch bei den Aristotelikern bzw. Neu-Aristotelikern ist es nur ein philosophischer begriff - und eben keine "richtung".

...wenn man die vollständige geschichte dieser versuchten TF nachverfolgt, endet das bei Bodo Sperling, der sich selbst als Erfinder des künstlerischen Objektivismus sieht. hier wird flächendeckend versucht, dies durch schaffung solcher pseudo-kategorien vorzubereiten. bitte löschen! --ulli purwin 15:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Kat ist sinnvoll, hat aber zu wenig Leute. Das Buch von Schischkoff 1991 reflektiert nur, daß Rand in D nicht gelesen wurde. In den USA ist das ganz anders. -- Lightbearer 15:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

...es wimmelt in de_wiki bereits von bausteinen mit "Deutschland-lastig" und der mahnung, auch die schweizerischen und österreichischen verhältnisse zu berücksichtigen. willste jetzt noch einen baustein "USA-lastig" evozieren ;)) ? nix für ungut, --ulli purwin _fragen? 15:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht, da nur fünf Einträge und TF.--Tilla 2501 05:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

@--Tilla. Hallo Tilla bei allem Respekt vor deiner großen Leistung in WP, der LA wurde zurück genommen. Wäre es nicht Fairer einen neuen LA zu stellen mit anschliessender Disk als einfach zu löschen und sich so über die Ansicht der Disskutanten hinweg zu setzen?

Ich habe den Irrtum eingesehen und den LA entfernt. LG--Robertsan 19:58, 10. Aug. 2009 (CEST)MfG--Bodo Sperling 10:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sollte Kategorie:Unternehmen eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation sein? (erledigt)

Siehe Kategorie Diskussion:Unternehmen#Und Unternehmen ist doch eine Organisation. Angesichts der Konsequenzen und des erheblichen Wartungsaufwandes, den diese Entscheidung nach sich zieht, hoffe ich, daß sich mehr Leute an der Diskussion beteiligen. --TETRIS L 20:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Damit die Diskussion nicht verstreut wird, Meinungen bitte nicht hier sondern auf der vorgenannten Diskussionsseite äußern. Danke! --TETRIS L 20:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

erledigt. --Ephraim33 10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Vernunft (erl.)

Verstoß gegen WP:KPA. Die genannten Benutzer (etwas runter scrollen) werden öffentlich an den Pranger gestellt und als "äusserst üble Zeitgenossen" bezeichnet. Von jemandem mit so einem Benutzernamen würde man was anderes erwarten. -- Echtner 22:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Krawallsocke, "Da es sich hier um äusserst üble Zeitgenossen handelt ist es jederzeit möglich, dass mein Benutzerkonto terminiert und ihre Bloßstellung vereitelt wird.". Bitte Benutzerseite samt Benutzer verabschieden. --ChrisHamburg 22:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hm, warum ich wohl in der Liste stehe? Vielleicht, weil ich der Top-Revertierer bin? Rätselhaft... Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nach Absprache im Chat handelt es sich eventuell um den Holocaustleugner, dessen Beiträge von den gelisteten Benutzern mehrfach revertiert wurden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Entfernen der Namensnennungen und Versionslöschung (Misstrauensliste). Der Rest ist gemäss WP:BNR erlaubt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 23:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Namenslöschung. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 23:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich nenne die betreffenden Personen keineswegs leichtfertig "üble Zeitgenossen". Einer meiner Gründe wurde hier schon von XenonX3 vorgeführt: Er, und so manch andere von mir aufgelistete Person, nennt mich hier bzw. im Chat einen "Holocaustleugner" und dies ist eine Lüge. Und die betreffenden Personen sind damit Lügner, da dies nicht der Wahrheit entspricht. Es ist erstaunlich wie hier Behauptungen verbreitet und geglaubt werden, ohne das ein Nachweis für den Wahrheitsgehalt erbracht wird. Hierin liegt die Ironie des Löschantrags, denn es heisst in KPA: "In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Dies gilt insbesondere Neulingen gegenüber (Kodex), die bei Diskussionen mit besonderer Schonung zu behandeln sind.". Und jemand der Lügen über mich verbreitet greift mich persönlich an und ist eindeutig ein "übler Zeitgenosse". Davon abgesehen gibt es noch andere "Vergehen" der genannten Personen die die Bezeichnung "übler Zeitgenosse" rechtfertigen. Und im Gegensatz zu ihnen kann ich meine Behauptung beweisen.

Im übrigen wurden meine Diskussionsbeiträge! zu unrecht revertiert, wie eine objektive Betrachtung der Fälle zeigen sollte. Vernunft 00:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und zu behaupten, die grässliche Nazi-Propaganda wäre der alliierten ähnlich? Das ist in meinen Augen schon strafrechtlich relevant. Es ist zwar keine Holocaustleugnung, aber ich habe mir auch nicht alle deine Beiträge durchgelesen. Das von mir verlinkte Beispiel reicht in meinen Augen schon für einen Revert, also beschwer dich nicht! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf die angebliche strafrechtliche Relevanz meines Beitrags ist natürlich genauso absurd wie die Behauptung der Holocaustleugnung, denn die auf der verlinkten Seite zu sehenden Titelbilder des Stürmers sind durchaus den von den allierten verbreiteten Karikaturen ähnlich. Dies ist jedenfalls meine Ansicht, die niemand zu teilen braucht. Aber das war auch gar nicht der Hauptpunkt des gelöschten Beitrags, und einen Revert finde ich nach wie vor ungerechtfertigt. Meine dort geäusserte Frage und Verwunderung war nämlich durchaus ernst gemeint.

Im übrigen weiß ich es durchaus zu schätzen, dass diesesmal ein Dialog zustande kam, meine Stellungnahme nicht einfach gelöscht und meine IP Adresse gesperrt wurde. Vernunft 02:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Was sagst du denn zu dem hier? Da siehts aber ganz nach Holocaustleugnung aus, wenn man sich die genannten IP-Beiträge anschaut. Da bin ich jetzt doch mal frech und frage ganz direkt: Gab es den Holocaust? Er ist ja nun eindeutig passiert, und mir ist klar, dass du ihn nicht offensichtlich bezweifeln wirst. Du machst es wie alle Nazis: Du widerlegst mit fadenscheinigen "Belegen" kleinere Aspekte, so dass die Offensichtlichkeit des Holocaust zerbröckelt (mir ist leider keine andere Formulierung eingefallen). Ob alle auf der verlinkten Seite genannten Leugnungen und unsinnigen Diskussionen von dir stammen, kann man nicht sagen, aber es sind doch einige dicke Brocken darunter. Besonders erschütternd fand ich die "Analysen" der Verbrennungsöfen und den Vergleich dieser mit Tierkadaververbrennungsöfen. Oder die Diskussion, ob die LKW-Abgase tödlich genug waren. Junge, lies mal die einschlägige Literatur zu diesen Themen und schau dir die Original-Verbrechensorte an, dann bekommst du vielleicht endlich einen Einblick in die wahren Geschehnisse rund ums Dritte Reich. Die Nazis waren kranke Verbrecher und Mörder, perverse und menschenverachtende Mistkerle und einfach Monster. Würdest du das so unterschreiben? Ich tue es! Ich weiß, dass man mit (Neo)Nazis nicht diskutieren kann, weil sie unverbesserliche Ignoranten sind. Aber es tut gut, sich das von der Seele zu schreiben. Es ist mir auch scheißegal, wenn du mich wieder in deine Liste der "Lügner" setzt, das ist es mir wert! Denk mal drüber nach, im Idealfall unterhälst du dich mit einem Zeitzeugen (keinem Nazi, sondern mit einem der Opfer!). Ich hoffe, dass dich das aus den Klauen der braunen Scheiße herausholt. Auch wenn ich bei Nazis nicht wirklich an Besserung glaube. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und direkt kommen die nächsten Verleumdungen und Unterstellungen: "wie alle Nazis", "fadenscheinigen Belegen", "unsinnigen Diskussionen" und dann die Aufzahlung von Diskussionen die ich nie geführt habe. Mir ist klar das es etwas schwer ist, nachzuvollziehen welche Beiträge von mir stammen, aber ich habe keine Verbrennungsöfen analysiert oder mit Tierkadaververbrennunsöfen verglichen. Auch um LKW Abgase ging es in keinem meiner Beiträge. Meine Beiträge stammen ausschliesslich aus der IP-Range 62.226.xxx.xxx (ausser zweimal oder so) und fanden in diesem Zusammenhang statt in den 7 dort zuallererst aufgeführten Artikeln. Woher Du Deine Beispiele nimmst, weiß ich nicht. Ich kann zu allem stehen was ich geschrieben habe und brauche auch nirgendwo herausgeholt zu werden. Ich war nämlich nie irgendwo drin. Allerdings fange ich langsam an mir um Dich Sorgen zu machen...Vernunft 03:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich auf meiner Benutzerseite erwähnte, werde ich, sollte sie nicht vorher gelöscht werden, alle Vorgänge dokumentieren. Bei Dir wäre das die Diskussion zu Streicher gewesen. Ich kann sehr wohl damit leben, dass jemand nicht meiner Meinung ist oder eine Diskussion abbricht. Was ich aber nicht akzeptieren kann ist, wenn sachliche Diskussionsbeiträge kommentarlos gelöscht werden, meine IP Adresse mit falschen Behauptungen gesperrt wird, mir jegliche Stellungnahme verweigert wird etc. Das nenne ich totalitäres, vernunftwidriges Verhalten dem Einhalt zu gebieten gilt. Vernunft 03:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Noch etwas, da hier das Thema "Holocaustleugnung" aufkam: Mir liegt nichts daran, den Holocaust zu leugnen. Allerdings liegt mir auch nichts daran, ihn zu beweisen. Und genau das scheint hier für viele das Problem zu sein, wie besonders bei der Diskussion zu Rudolf Höß zu sehen ist.

So, ich werde mich jetzt schlafen legen in der Hoffnung morgen noch ein Benutzerkonto zu haben. Gute Nacht. Vernunft 04:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die KPA-Versionen gelöscht, damit dürfte das erledigt sein.
Warnhinweis: Eine Neueinstellung des Prangers kann zur Benutzersperre führen.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Damit ist das ganz und garnicht erledigt. Denn wie gesagt hatte es durchaus Gründe diese Personen dort aufzulisten. Neben diversen KPA Verletzungen und anderen Unverschämtheiten existiert u.a. hier eine Seite auf der Lügen über mich verbreitet werden. Diese Seite wurde/wird unter anderem dazu genutzt um unbeteiligten Personen vorzumachen ich sei einer der ganz Üblen, was bei diesen dann wiederum dazu führt falsche Vorstellungen zu entwickeln und leichtfertig Reverts, IP-Sperrungen und Seiten-Sperrungen durchzuführen. Siehe dazu XenonX3 weiter oben oder auch hier. Auf meine zahlreichen Stellungnahmen wurde nie reagiert, sondern sie wurde auch einfach gelöscht, wie man zum Beispiel hier oder auch hier sehen kann. Die Ungerechtigkeiten auf meiner Seite zu dokumentieren erscheint mir die letzte Möglichkeit der Ungerechtigkeit zu begegnen. Mit der Drohung der Seitenlöschung wird auch diese mir genommen. Vernunft 15:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Formatvorlage Automodelle (gelöscht)

Keine Formatvorlage für einen Artikel, sondern nur die Erklärung zweier reichlich mangelhafter Infoboxen. Enzyklopädische Artikel bestehen erstmal aus Text und nicht nur einer Tabelle. Jeder ausschließlich mit dieser Vorlage erstellte Artikel würde per SLA gelöscht. Das ist keine Hilfe sondern Autoren-Verarschung. blunt. 20:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, falls nötig noch fehlendes nach Vorlage:Infobox PKW-Modell/Doku übertragen und danach dies hier löschen. --JuTa Talk 19:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fakultäten der Universität Wien (gelöscht)

Die meisten Fakultäten der Uni sollten keine Relevanz besitzen, was die Navigationsleiste sinnlos macht. Besser wäre die Fakultäten in Listenform im Artikel der Universität zu behandeln. --Eschenmoser 08:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2009#Vorlage:Navigationsleiste Technische Universität München (gelöscht). Vermutlich machts wirklich erst Sinn, wenn weit weniger als 80% der Links rot sind. Neutral --Sebastian.Dietrich 12:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da sicher nicht alle, vielleicht so gar die Mehrheit, der Fakultäten nicht relevant sein dürften, wird ohne Navileiste auch der Anreiz zur Neuanlage irrelevanter Artikel vermindert und somit der Frustration (neuer?) Autoren entgegengesteuert, welche entsprechende Artikel anlegen. --Eschenmoser 13:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe nicht, warum nicht wenige Benutzer so einb Faible für Navileisten zu Inhalten haben, die als Liste sicher Sinn haben, aber halt die Anforderung an endliche viele relevante Elemente nicht erfüllen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Sinn einer Navigationsleiste ist doch das Navigieren ... und dazu sollten schon ein paar blaue Links drin sein...^^ Die potentielle Relevanz der einzelnen Fakultäten vermag ich nicht zu beurteilen. Die Uni Wien ist die größte und älteste deutschsprachige Universität, d.h. wo wenn nicht hier gäbe es Relevantes zu berichten? Aber falls wir sowas einführen, zieht in spätestens drei Wochen die Fachhochschule Knallburg an der Knatter mit ihren weltberühmten Fachbereichen nach - irgendwo müssen wir also eine Grenze ziehen. --m  ?! 18:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Uni Wien mag überaus relevant sein, aber manche Fakultätn wurden erst spät eingerichtet, von daher würd' ich da schon abwägen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

klar löschen, den LA wollte ich auch gerade stellen - das gaukelt anderen Autoren tatsächlich vor, dass das anlegenswerte Artikel sind und auch das ist ein massiver Schaden Cholo Aleman 06:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion überflüssige Navigationsleiste.--Engelbaet 08:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eine solche Leiste kann nur für solche Universitäten Sinn machen, wo fast alle Fakultäten eine eigenständige Relevanz nach WP:RK aufweisen. Das ist für die Universtität Wien derzeit nicht absehbar.--Engelbaet 08:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rettungshubschrauber Christoph (gelöscht)

Relevanz besteht bei Artikeln in dieser Navigationsliste eigentlich fast nirgends. Die Navigationsleiste ist überflüssig und enthält bezeichnenderweise viele Redlinks zu ebenfalls irrelevanten individuellen Hubschraubern (?!). Ich zitiere aus den WP:RK: Rettungshubschrauber.. sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 18:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

PS: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Vorlage:Navigationsleiste_Rettungshubschrauber_Christoph. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 18:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Die Mehrzahl der Hubschrauber-Artikel sollte auch gelöscht werden. Meinetwegen kann eine gestraffte Liste der Rettungshubschrauber angelegt werden. --Drahreg·01^RM 18:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Naja, viele der bestehenden Artikel haben bereits diverse LD überstanden. Ich halte sie persönlich zwar auch für grenzwertig aber wenn's sie gibt warum nicht zwischen ihnen navigieren können? Tendenz: behalten. --JuTa Talk 20:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde drei (viele? naja), davon einer gelöscht (also inzwischen offenbar Wiedergänger) und zwei mit der Begründung 3:2 für behalten. Bleibt bzw. 4:4 (IPs nicht gezählt); bleibt mal behalten. Wie relevant das heute wäre, ist ziemlich zweifelhaft. --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 20:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hatte mich da auf meine Erinnerung und Stichproben verlassen. kein Wiedergänger, sondern löschgeprüft. Ich mein halt, solang 26 Artikel bestehen, zwischen denen man navigieren ist der Navi-Leiste der Sinn nicht wirklich abzusprechen. Falls Zweifel an der Relevanz der enthaltenen Artikel besteht, sollten zunächst darauf LA gestellt werden. Wie gesagt, ich halt die Artikel auch für grenzwertig. --JuTa Talk 20:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

siehe Drahreg01 Cestoda 23:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

behalten da die Liste ansich keinen Löschgrund erfüllt, ob Artikel jetzt LA würdig sind ist eine andere Sache! Dick Tracy 19:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Wir sind mal^TM (d.h. in einer der früheren LDen) zu dem Ergebnis gekommen, daß Rettungshubschrauber analog zu Berufsfeuerwehren per se relevant sind. Behalten, da die Navileiste ihren Zweck erfüllt. Erst wenn von den 26 Artikeln mindestens 24 gelöscht wurden, liegt die Notwendigkeit einer Navileiste nicht mehr vor. --Matthiasb 19:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Na, wenn jeder Rettungshubschrauber per se relevant sein soll...

Krankenhäuser sind es nicht (nur so nebenbei) und sollten es auch nicht per se sein. Aber darüber kann man lange diskutieren.

Wenn es denn also so sein soll, dann halte ich die Vorlage für sinnvoll, um die Navigation zwischen den einzelnen Maschinen zu erleichtern.

Also wenn die alle relevant sein sollen, dann behalten, obwohl ich das nach den WP:RK, die Cú Faoil schon zitiert hat, eher bezweifle.

_{Grad in diesem Monet knattert Christoph 36 vorbei...} --Gloecknerd disk ^WP:RM 20:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Krankenhäuser sind an sich nicht alle relevant, jedoch und da sollte wirklich genau zetiert werden: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Daraus muß ich jedoch auch folgern, dass Rettungshubschrauber in der Regel, als sehr bedeutendes Rettungsmittel, die in der Anzahl stark begrenzt im Verhältnis also das "Krankenhaus mit der Maximalversorgung" oder die "Berufsfeuerwehr" ist, für beide ist ein Lemma erlaubt! Dick Tracy 21:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Teil von Rettungshubschrauber... sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen verstehst Du nicht? Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 21:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

_{zwischenquetsch}Richtig, der Rettungshubschrauber ist ein bedeutendes Rettungsmittel und relevant, wie auch die Berufsfeuerwehr, aber doch nicht jeder RTH und jede Berufsfeuerwehr ist dadurch relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Klar, RTH sind irrelevant. Wenn jemand in der Zeitung gelesen hat, dass Christoph 77 jemanden von der Autobahn geholt hat und bei Wikipedia nachlesen will, was Christoph 77 eigentlich ist, sollte er zu lesen bekommen: "Erstelle die Seite „Christoph 77“ in diesem Wiki. Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden.". Der Leser freut sich dann, dass diese großartige Enzyklopädie nur über *wirklich relevante* Gegenstände einen Artikel hat... *Kopfschüttel* --TRG. 21:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

BRAVO TRG, genau meine Meinung! Aber über jeden 2. Liga Kicker und jedes Tor und Statistik was sogar in der 3. Liga abgeht wird fleissig geschrieben!!! Dick Tracy 23:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Den Zeitungsartikel möchte ich erstmal sehen, in dem sowas wie "Die Opfer wurden von Christoph 77 von der Autobahn geholt" steht, ohne weiteren kontextuellen Bezug aus dem hervorgeht, dass es sich um einen Hubschrauber und nicht den 77. Rettungssanitäter namens Christoph handelte. Ganz im Gegenteil, ich kann mich momentan an keinen Zeitungsartikel erinnern, in dem der Rufname erwähnt wurde. Im Normalfall steht doch sowas wie "Die Opfer wurden per Hubschrauber nach XY gebracht" oder ähnlich in der Zeitung. Abgesehen davon könnte man mit der gleichen Begründung auch Artikel für den Rettungswagen 3 aus Rettungswache 1 in Castrop-Rauxel verlangen, denn die werden in dieser und ähnlicher Form auch ab und zu in Zeitungsartikeln erwähnt. -- Uwe 23:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ohne jetzt irgendeine besondere Meinung zur Relevanz zu haben: Ich kenn eher Zeitungsartikel, wo der Rufname erwähnt wird, als solche, die nur von einem Rettungshubschrauber schreiben. An [1] kann man das denke ich ganz gut sehen. --Nikolei21 23:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es macht aber - in Kategorien gedacht - überhaupt keinen Unterschied, ob man von Christopher 1, 63 oder 722b abgeholt wird. Es gibt in der Mehrzahl der Artikel nichts zu schreiben, was nicht austauschbar wäre (also nichts Enzyklopädisches) oder nicht bereits im Artikel Rettungshubschrauber steht. Und wen es tatsächlich interessiert, ob der Pilot jetzt von jener Bundeswehrstaffel oder der Notarzt Anästhesist aus diesem Krankenhaus ist, der sollte diese Informationen tabellarisch in einer Liste der Rettungshubschrauber (Deutschland) finden, auf die Christoph 77 und Christoph 799a gerne redirects sein dürfen. --³²P 09:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre IMHO die beste Lösung. Die List könnte dann noch nach den verschiedenen Hubschraubertypen (Bo 105, Bk117 usw.) gegliedert werden. Die Inhalte der einzelnen Rettungshubschrauber-Artikel sind nahezu identisch und gehören in den Hauptartikel Rettungshubschrauber. Im übrigen taucht in den meisten Rettungshubschrauber-Artikeln auch das selbe Bild mit der Bemerkung "typgleich mir Christph xy" auf! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Also laut Überschrift geht es hier um eine Navigationsleiste und ein Stammtisch ist das hier eigentlich auch nicht! Diese Leiste bei der momentanen Anzahl der Blaulinks behalten. -- Speaker^{´s Corner} 23:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es ist vollkommen unlogisch und sinnlos, eine Leiste zu behalten, deren Einzelelemente nicht relevant sind. Löschen und wie vorgeschlagen bei Bedarf eine Liste erstellen. --Andante ¿! ^WP:RM 16:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja dann müsstest du das aber auch für die deutsche U-Boot Listen im 2. Weltkrieg machen. Das sind ca. 4000 Artikel für U-Boote und davon sind vielleicht 10% relevant! Dick Tracy 13:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

WP:BNS. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte es für eine Unverschämtheit, dass hier jeder Hinweis auf Konsistenz (die einer Enzyklopädie wahrlich nicht schlecht zu Gesicht steht) mit "WP:BNS" beantwortet wird. Wenn ein Einkaufszentrum gelöscht werden soll und man darauf hinweist, dass es eine ganze Kategorie mit Einkaufszentren gibt: "WP:BNS". Wenn dagegen ein Artikel X behalten werden soll, kann jeder rufen "Um Gottes Willen! Dann haben wir bald Zigtausend Artikel über Xe! Wikipedia ist doch kein X-Verzeichnis". Das ist dann kein WP:BNS, sondern "enzyklopädisch". Unmut! --TRG. 19:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ich verstehe die Wikipedia seit ein paar Jahren nicht mehr. Ich war so gut wie von ANfang an dabei, aber mittlerweile sind mit die Leute fremd. Allein dieser Verweis WP:BNS, erzeugt bei mir Kopfschütteln! Was willst du mir damit sagen? Dick Tracy 22:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dass ein Qualitätsmangel (d.h. die Existenz dieser Liste bzw. der irrelevanten RH-Artikel) nicht durch einen anderen Qualitätsmangel (Artikel über irrelevante U-Boote) entschldigt oder gar gerechtfertigt werden kann. --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

bleibt mal vorerst Redlinux·→·☺·RM 02:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Der LA lautet: Relevanz besteht bei Artikeln in dieser Navigationsliste eigentlich fast nirgends. Die Navigationsleiste ist überflüssig und enthält bezeichnenderweise viele Redlinks zu ebenfalls irrelevanten individuellen Hubschraubern (?!). Ich zitiere aus den WP:RK: ... -

d.h.: Der LA stellt letztlich nur die Relevanz der einzelnen in der Leiste aufgeführten Artikel infrage. Ein Leiste hat jedoch grundsätzlichen keinen Selbstzweck.

In der LD wurde in erster Linie über die Relevanz von RTH diskutiert und weniger über die der Leiste.

Die aktuelle Frage über die Sinnhaftigkeit der Nav-Leiste (sie ist mittlerweile knapp zwei Jahre alt) muß also sein, ob sie derzeit sinnvoll ist. Sie weist derzeit 31 (wenn ich mich nicht verzählt habe) blaue Links auf und bei dieser Anzahl sage ich "ja", sie ist sinnvoll, denn die Löschung einer Nav-Liste wäre nur dann sinnvoll, wenn sie weitgehend unbenutzt ist und es auch in absehbarer Zeit bleiben wird. - Und dieser Aspekt wurde auch in der LD nie in Frage gestellt.

Eine ganz andere Frage ist, ob einzelne Artikel über einzelne Rettungshubschrauber sinnvoll sind, bzw. in welchen Fällen. Damit entscheidet sich langfristig dann letztendlich wieviele Rettungshubschrauberartikel bleiben. Die RKs sind aber in diesem Punkt "windelweich" oder letztlich so nicht einschätzbar, zumal die Artikelzahl auch entscheidend von deren Qualität (insbesondere der Recherche zur Darstellung möglicher "deutlicher Herausstellungsmerkmale") abhängen wird. (Also kann die Löschung auch nicht mit der Absehbarkeit einer Entwicklung begründet werden.)

Hier wurde IMHO das Pferd von der falschen Seite her aufgezäumt - erstmal muß man sich die Frage stellen (Meinungsbild? - LAs?) inwieweit jeder Hubi berechtigterweise einen Artikel hat ... . Und wenn die Anzahl der Artikel dann ggf. entsprechend ausgedünnt sein sollte, dann kommt auch die - dann ja sinnlose - Leiste weg.

Anm.: Spätestens in der LP würde eine ohne stichhaltigen Löschgrund gelöschte, aber 31fach genutzte Nav-Leiste eh wieder hergestellt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem etliche Modelle als nicht artikelwürdig befunden wurden, sondern nur als redirects verbleiben, macht so einen Navigationsleiste keinen Sinn mehr -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

reine Willkür! Bitte wieder herstellen! Dick Tracy 19:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Liturgiewissenschaft (erledigt)

Liturgik beschreibt doch das Gleiche? Zumindest wird der Begriff Liturgiewissenschaft dort genannt jodo 00:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel Liturgik ist die Liturgiewissenschaft ein Teilbereich. Der Artikel ist aber wirklich nicht gerade besonders vorzeigbar und braucht 7 Tage für Wikifizierung und Quellen. --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mir fehlt auch ein wenig die Relevanz der Teildisziplin einer religiösen Pseudowissenschaft. WB 07:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine "religiöse Pseudowissenschaft" sondern eine an allen deutschen theologischen Fakultäten gelehrte Wissenschaft. Aber abgesehen davon: der Text ist vollständig URV von http://www.theologie.uni-wuerzburg.de/institutelehrstuehle/prak/lehrstuhl_fuer_liturgiewissenschaft/zum_fach/ --Achim Jäger 08:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Theologie ist kein Wissenschaft, sondern religiöser Humbug. WB 08:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die LD ist nicht der Ort für derart unqualifizierte Meinungsäusserungen, alle deutschen Universitäten sehen es anscheinend anders.--Achim Jäger 08:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es sind qualifizierte Meinungsäußerungen. Und da es nichts konservativeres gibt als Universitäten, wundere ich mich, dass es keine Kurse in praktischer Inquisition und Teufelsaustreibung mehr gibt. Wie sagt man so schön: "unter den Talaren der Muff von tausend Jahren". WB 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann fangen wir doch gleich an, alle an deutschen Unis unterrichteten Fächer aus der Wiki zu löschen. Außerdem alle Artikel über Dinge, die du nicht leiden kannst, denn danach scheinst du hier zu urteilen. --The O o 15:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt wieder redirect, da vorher URV. --Achim Jäger 08:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die URV-Versionen müssen noch gelöscht werden. Wenn Du schon den Redirect mit der URV-Begründung wiederherstellst, dann beantrage bitte auch die Versionslöschung. WB 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs dann mal für Dich erledigt... WB 14:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ursprung des Weißen Kochers (bleibt)

Als Einzellemma keine enzyklopädische Relevanz. Löschen und Ursprung in Weißer Kocher einbauen. Gleiberg 00:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich SLA-fähig. --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für den Ursprung des Weißen Kochers sind erfüllt, denn auf Karten wird die Quelle üblicherweise mit „Kocherursprung“ eingezeichnet. Der Ursprung des Schwarzen Kochers wird aber auch mit Kocherursprung bezeichnet. Als Lemma wäre daher nach WP-Konvention Kocherursprung (Weißer Kocher) denkbar. --Fomafix 01:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Behalten--Anarabert 01:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dafür ist bei Weißer Kocher noch sehr viel Platz. Dort einbauen und redirect. --ahz 07:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dort einbauen und dann löschen. --Achim Jäger 08:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Beim jetzigen bescheidenen Umfang des Flussartikels ist ein zusätzlicher Kleinstartikel zum Ursprung des Flusses schon erstaunlich, löschen. --KLa 10:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich sehr ausbaufähig. Da er auf Karten nametlich eingezeichnet wird sind die Relevanzkriterien erfüllt. Falls man ihn beim Weißen Kocher mit einbaut wird der nächste Benutzer, der einige Informationen über den Weißen Kocherursprung hat, ihn wieder als Einzelartikel erstellen.

Den Artikel nach Kocherursprung (Weißer Kocher) verschieben, etwas ausbauen und Behalten--Freak-Line-Community 13:14, 12. Aug. 2009 (CEST).

Die Quelle einzeln unabhängig vom FLuss zu betrachten, scheint mir nichts sehr sinnvoll. Mein Vorschlag wäre ein Einbau in Weißer Kocher und ein redirect von Kocherursprung. --Papphase 13:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Name der Seite sollte wie im ursprünglichen Zustand Weißer Kocherursprung lauten. Auf mehreren Onlinekarten wurde bereits dieser Name benutzt. Ebenfalls bin ich bei meinen Recherchen hauptsächlich auf diesen Namen gestoßen.--Freak-Line-Community 14:24, 12. Aug. 2009 (CEST).

In den Flußartikel einbauen und entsprechende Redirects einrichten erscheint mir am sinnvollsten. --The O o 15:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

ganz ungeeignetes Lemma, beim weißen Kocher einbauen Cholo Aleman 16:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Unseliges "geografische Objekte" sind immer relevant. In den Artikel zum Bach einbauen und gut ist. --Eingangskontrolle 16:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Außer allgemeinen persönlichen Abneigungsbekundungen wird kein löschrelevanter Grund angeführt. --Anarabert 16:58, 12. Aug. 2009 (CEST).

Aufgrund der enormen Schüttung dieser Quelle sollte man es sich noch mal überlegen, bevor man einen Sammelartikel erstellt. Es existieren weitaus kleinere Quellen als Einzelartikel (siehe Ruwerspring). Als Einzelartikel Behalten.--Freak-Line-Community 17:13, 12. Aug. 2009 (CEST).

Da wir nicht einmal für die Quellen des Nil oder die des Amazonas eigene Artikel haben, obwohl die die Forscher und Geographen dieser Welt nun wirklich jahrhundertelang beschäftigten, sondern sie im Flußartikel behandeln, sollten wir es hier nicht gleich übertreiben. Wichtiger wäre es, den peinlich kurzen Miniartikel Weißer Kocher auszubauen. Da das, wie ich lese, eh nur ein 3 km kurzes Quellflüsschen ist, kann man die Quelle hier doch ausführlich beschreiben. --m  ?! 18:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diese Quellen sind auch nicht genau definiert und die Positionen werden in einigen Ländern nicht mal anerkannt. Der Weiße Kocherursprung ist jedoch schon seit Jahrhunderten bekannt und ist so in den Landkarten eingezeichnet. Er ist somit ein geogaphisch interessanter Ort und sollte auch einen eigenen Artikel haben.--Freak-Line-Community 18:53, 12. Aug. 2009 (CEST).

Tipp: Als Artikelautor solltest Du Dich in der LD etwas zurücknehmen, insbesondere "Mehrfachabstimmungen" (die LD ist keine Abstimmung) sind zu vermeiden. Das richtige Lemma ist zu recherchieren und ggf. zu ändern --Schnatzel 19:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich ausgebaut. Es gibt deshalb jetzt keinerlei Gründe mehr das Lemma zu löschen.--Anarabert 19:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal, arbeitet ihr beiden zusammen? --Schnatzel 20:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich arbeite mit allen Benutzern im gleichen Themengebiet zusammen--Freak-Line-Community 20:29, 12. Aug. 2009 (CEST).

Noch einmal zusammengefaßt:

• Bei dieser Löschdiskussion geht es ausschließlich darum, ob der Artikel gegen die Relevanzkriterien für geographische Objekte verstossen hat, bzw. ob der Artikel die Mindesstandardansprüche für geographische Objekte erfüllt. Da weder ein Verstoß gegen die Relevanzkriterien, noch ein Unterschreiten der Mindestanforderungen vorliegen, ist der Löschantrag unzulässig. Persönliche Unmutsbekundungen können nicht als Löschbegründungen akzeptiert werden.--Anarabert 14:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem ist es ein ungeeigentes Lema und das Thema kann zusammen mit der Weißer Kocher abgehandelt werden. Also Zusamenführen und dann löschen. 194.150.244.94 17:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Genau diese Art von unbegründeten Trotzdem sehe ich als persönliche Unmutsbekundung an --Anarabert 18:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ungeeignetes Lema, und kann problemlos bei Weißer Kocher eingearbeitet werden (der Wievielte mit dem Vorschlag bin ich eigentlich?). Einarbeiten dann Löschen. Bobo11 23:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kommt außer dem gebetsmühlenartigen "ungeeignetes Lema", auch irgendwann endlich einmal ein echtes Argument, warum eine interessante Quelle für ein Lemma untauglich sein soll?--Anarabert 00:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben hier in der Wikipedia eine Menge Artikel über große Quelle in und außerhalb Deutschlands. Oft ist die Quelle geografisch betrachet interessanter als der Fluss selbst. Ein ähnliches Beispiel haben wir hier am Weißen Kocher. Eine in ofiziellen Karten eingetragene Quelle, mit einer im Vergleich enormen Quellschüttung.--Freak-Line-Community 23:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich zöge auch einen zusammenfassenden Artikel für den Weißen Kocher und seine Quellen vor, und zwar dann unter Weißer Kocher. Sonst ist entweder dieser Artikel zu unbedeutend oder es wird Wesentliches wiederholt. Durch Redirect kann man vom Ursprung – ggf. auch von den ungrammatischen Namensformen desselben – auf den Flussartikel verweisen. Der quellbezogenen Kategorisierung wegen der besonderen Natur der Quellen (Karst, hohe Schüttung usw.) steht ja wohl auch dann nichts entgegen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 07:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die jeweiligen Artikel sind nicht mehr und auch nicht weniger unbedeutend als hunderte andere Artikel von geographischen Objekten vergleichbarer Größenordnung. Die Überschneidungen beziehen sich im wesentlichen auf den Namen. Hier könnte man ggf. diesen Abschnitt, so er denn wegen der Redundanz stört, aus dem Quellartikel entfernen.--Anarabert 11:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen wurden beide Artikel recht gut ausgebaut und sind meiner Meinung nach sehr lesenswert.--Freak-Line-Community 16:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt: Wurde vom Stub zum ordentlichen Artikel ausgebaut, Relevanz gegeben. --dealerofsalvation 19:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jürgen Westphal (Musiker) (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt...CD Auflagen? jodo 00:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das Duett mit Angie van Burg gab's tatsächlich, daneben eine deutsche Version von Sexy Eyes. Chartplatzierungen habe ich keine gefunden. Damit liegt die Relevanz als Musiker unter der Hürde. Als Musikproduzent könnte er indes relevant sein, ich habe mal die von ihm produzierten Künstler gebläut und die PND eingefügt. Tendenz zum Behalten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel komplett überarbeitet, gegen einen LAZ oder LAE hätte ich nichts einzuwenden. --Schnatzel 20:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung LA entfernt. MfG, --Brodkey65 21:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sixloop-Konzept (erledigt, Redirect)

Wortreich ist der Artikel, doch ich vermag nicht herauszufiltern, worin denn nun die Relevanz dieser Interpretation zur Operationalisierung der Balanced Scorecard begründet sein soll. Und überhaupt ist der Text streckenweise für Außenstehende recht nebulös. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bullshit! - Löschen. WB 07:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähiges BWL-Geblubber, --He3nry Disk. 08:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wer ist dieser Gerberich, dass seine Theorie so bedeutsam sein soll? Der Inhalt ist außerdem sehr wirr. --ahz 08:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kaum wache ich auf, schon soll mein erster Artikel auf Wiki während der Erstellung gelöscht werden. Schade. Dass BSC und das SixLoop-Konzept eine Relevanz haben, zeigen u.a. Stellenausschreibungen für Controller, die dieses Konzept bei Kandidaten als vorhandene Fähigkeit fordern. Damit wäre es sinnvoll, auf WIKI hier eine Erklärung und Diskussion zu beginnen. Kurze Erinnerung an die vier Grundsätze für Löschanträge: (1) "Gib dem Artikel 15 Minuten eine Chance": Dieser Artikel ist der erste von mir und ich habe gerade gestern Abend damit begonnen. Wenn er nun gleich gelöscht wird hat sich meine Teilnahme an der Wissensdatenbank erledigt. (2)"Sprich mit dem Author". Es hätte vor einem Löschantrag eine inhaltliche Diskussion geben müssen. Deshalb und dafür wurde der Artikel begonnen. (3) "Gib Hilfe zum Verbessern des Artikels": dafür wäre es gut, ein Verständnis für die Materie aufbringen zu wollen. Auch die BWL sollte Teil von Wiki sein, muss aber auch von den anderen in der Community erlaubt werden.(nicht signierter Beitrag von ThomasCzekala (Diskussion | Beiträge) 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST))

Ich bin Controller, aber selbst ich habe kaum ein Wort von dieser Worthülsenarmada verstanden. Du mußt Dinge immer Laienkompatibel erklären und im Artikel darstellen warum sie in einer Enzyklopädie erklärt werden sollten (vulgo relevant sind). Die Aussage "Prof. XY hat das erfunden" reicht hier nicht aus. Es wäre schon viel geholfen das in die Deutsche Sprache zu übersetzten (=Hilfe zur Verbesserung). Und nein, noch ist nichts gelöscht. Du hast noch locker 7 Tage Zeit die Probleme zu beheben. Also stelle im Artikel die Relevanz dar, übersetzte ihn ins Deutsche, belege sämtliche Aussagen. Dann haben sich die Löschgründe erübrigt und nichts wird gelöscht. Grüße WB 10:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

super, das ist konstruktiv. ThomasCzekala (Diskussion | Beiträge) 15:17, 12. Aug. 2009 (CEST))

Nicht konstruktiv dagegen ist so etwas: Wenn er nun gleich gelöscht wird hat sich meine Teilnahme an der Wissensdatenbank erledigt. --Schnatzel 20:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

sehe ich ein, aber der Frust musste raus - und die Löschdiskussion war schneller als das Begrüssungsmail von wiki! Das sah für mich schon so nach "closed shop" aus. --ThomasCzekala 13:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben unsere BSC mittels Sixloop-Konzept erarbeitet und damit auch ein Instrument zur strategischen und operativen Unternehmensführung in unserem Unternehmen eingeführt. Die Diskussion wer dieser Mann ist oder nicht ist, sollte nicht maßgebend sein. Die Diskussion um die inhaltlichen Fragestellungen ist wesentlich. Das Konzept ist in seiner Vorgehensweise logisch und bietet einen hohen Nutzen. Das Konzept ist in Büchern und Artikeln nachzulesen: warum sollte dies also nicht auch bei wikipedia zu finden sein?--ET3 Beiträge 15:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Weil dies hier eine Enzyklopädie ist, wo die Artikel auch von der WP:OMA verstanden werden sollten. Im übrigen ist es schön, dass Du Dich extra hier angemeldet hast, um uns das zu sagen. Ich warte gespannt auf Deine weiteren Edits zur Verbesserung unseres kleinen Projektes. 7 Tage --Schnatzel 20:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bevor die 7 Tage um sind sollte aus dem Artikel auch klar werden, was genau ihn als einfache Anwendung der Balanced Scorecard eigenständig relevant macht. Mal abgesehen davon das ich eigentlich der Meinung bin, dass das in Balanced_Scorecard#Umsetzung schon vollständig, allgemeinverständlich und ausreichend beschrieben ist. -- Fano 20:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist voll mit wichtig klingenden Buzzwords, deren Bedeutung nicht dargestellt wird. Mir ist z.B. nicht klar geworden, wie Pakete aufeinander aufbauen können, und ob die Pakete in den "Loops" stecken oder umgekehrt die Pakete voller "Loops" sind. Sind diese Loops mathematische Kurven, oder besteht eine strukturelle Verwandtschaft zu Frootloops? Übersetzen wäre nicht schlecht, dann zeigt sich evtl völlige Inhaltsleere von Loops & Paketen. --Idler ∀ 23:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es ist schön, dass sich die Diskussion wieder auf eine sachlichen Ebene befindet. Eine kleine Überarbeitung der Darstellung und die Erkärung des Begriffs "Loop" und deine Fragen sollten beantwortet sein. Danke für den konstruktiven Hinweis! --ET3 09:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Wenn ein loop neuerdings ein "Schritt" ist und nicht mehr eine "Schlinge, Schleife", dann kann ich all meine Englisch-Wörterbücher wegschmeißen ... das wird teuer. --Idler ∀ 17:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Unternehmensziele suchen, die Ziele quantifizierbar machen und Kennzahlen schaffen, einen Plan für die Zielereichung machen, die Kennzahlen regelmässig im Soll-Ist Vergleich prüfen. Bis hierher weder neu noch irgendwas besonderes. Altbekanntes Vorgehen. Was ist jetzt so besonders an diesem Konzept? Was ist der Unterschied zu den seit Jahrzehnten etablierten Verfahren die so arbeiten? Wie ist seine Verbreitung? Wie seine Rezeption in der Fachliteratur? Was sind die Vorteile, was die Nachteile? Bisher ist der Artikel inhaltlich ziemlich nichtsagend. 7 Tage. - Nofucone 09:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

letztendlich hasst Du recht: Controlling bleibt Controlling, aber in der Umsetzung wird es nun schwierig, speziell wenn es sich um grosse Unternehmen handelt mit vielen Zielen und vielen Anspruchsgruppen. Dafür braucht man einen Fahrplan, der auch einen Namen haben kann/sollte und viele unterschiedliche Personen zusammenführen muss. Unternehmensziele suchen klingt schon sehr einfach, aber kaum jemand kann sich vorstellen, wie schwer das ist.--ThomasCzekala 13:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da du ja nun beides geschrieben hast, Sixloop-Konzept und Balanced_Scorecard#Umsetzung nochmal meine Laien-Frage: Was macht es eigenständig relevant? Mir würde ein Redirekt besser gefallen, da das Konzept ein ja wohl nur ein Sonderfall des BSC ist. -- Fano 18:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Fano, was meinst Du mit "redirekt"? --ThomasCzekala 19:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

#WEITERLEITUNG [[Balanced_Scorecard#Umsetzung]], siehe wp:redirect -- Fano 22:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wie relevant das (eigenständig) ist, aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Obendrein ist es nichtneutral/werbend im Ton (alle Unterschiede sind "Vorteile"). Speziell aber wird dem OMA nicht erklärt, was das eigentlich ist. --Ulkomaalainen 03:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Redirect: Eigenständige Relevanz insbesondere durch hinreichende Rezeption nach 2006 nicht belegt,
Text enzyklopädisch kaum brauchbar, daher Redirect auf Balanced Scorecard. --Gleiberg 09:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Toony (erl: SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toony“ hat bereits am 9. April 2008 (Ergebnis: SLA) und am 2. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht) stattgefunden.

Artikel zu diesem Rapper, wurden bereits dreimal wegen Irrelevanz gelöscht. Auch die neu hinzugekommene Info über ein angekündigtes Album lässt nicht unbedingt auf offenkundige Relevanz schließen. Löschen und Lemma sperren?---<(kmk)>- 01:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja. WB 07:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt: wiederholter (3facher) Wiedergänger, immernoch ohne jegliche Relevanz, in der LD eindeutig: löschfähig. Um dem Trauerspiel ein Ende zu machen, jetzt SLA gestellt. Mit Bitte um Lemmasperre. Soll wiederkommen wenn er nachweislich die RK erfüllt. -- Pöt 07:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

... und von Benutzer:He3nry samt Lemmasperre ausgeführt --- Pöt 08:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Treehouse of Horror (bleibt)

Sehr ausführliche Beschreibung von Aufbau und Inhalt, aber keine eigenständige Relevanz erkennbar --Katimpe 01:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eigenständiger Stil gegenüber der Serie (Running Gags, außerhalb der Zeitlinie), mittlerweile 19 Episoden mit einem halben Dutzend Emmy Nominierungen, eigenes Merchandise. Sehr ausführlich auf en nachzulesen. Ich ergänze die Tage gerne Auszeichnungen und Rezeption, um Relevanz klarer darzustellen. Steht schon auf der Liste :) Behalten NiemehrzweiteLiga 09:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

bitte LAE, ich glaub es hackt. NiemehrzweiteLiga hat ja eigentlich alles gesagt. Natürlich behalten --87.166.228.180 14:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

stimme NiemehrzweiteLiga ebenfalls voll zu. klar behalten -- Sarion _!? 15:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz zu Liste der Simpsons-Episoden und Die Simpsons#Treehouse of Horror. Erhaltenswert ist die Aufzählung welche Folge was parodiert, das sollte in der Episodenliste vermerkt werden. Matthias 08:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, per Benutzer:NiemehrzweiteLiga --Euku:⇄ 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vanessa Tuna (SLA)

Das ist kein neutraler enzyklopädischer Artikel, sondern über weite Strecken eine undistanzierte Lobhudelei. Außerdem sehe ich keine Relevanz für das singende Fräulein - bislang hat sie nur eine EP herausgebracht, und die nicht einmal in physischer Form, sondern allein zum Download. Keine Alben, keine Chartplazierungen, nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Urgs. Löschen. Stefan64 02:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz + Werbemüll = SLA. WB 07:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Tröte 07:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, es ist mir nicht verständlich, warum sie meinen Artikel bereits wenige Stunden nach Veröffentlichung gelöscht haben. Sie haben nicht einmal die Möglichkeit der Diskussion gelassen. In der Einführung ( zu Wikipedia ) wird sich aber ganz anders geäußert. Ich bin neu auf Wikipedia und hatte deshalb auch den Artikel nach Vorbild anderer Beitrage gestaltet.

Wenn sie meinen Artikel als " Irrelevanz und Werbemüll " bezeichnen, dann sind aber einige Beiträge / Artikel mehr als fragwürdig. Warum diese eine Existenzberechtigung haben, ist nicht ersichtlich.

Ich würde mich freuen, wenn ich Antwort zu meinem Einspruch bekomme.

Mit freundlichen Grüßen Volkernek

Wer nicht signiert, kann auch keine Antwort erwarten. --Eingangskontrolle 16:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte um etwas Verständnis, da ich erst "NEU " bin . Bitte um Antwort. Vielen Dank !--Volkernek 18:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vorab: Ich konnte den Artikel nicht mehr lesen, das Problem schien aber einerseits Irrelevanz, andererseits unreflektierte, wenig distanzierte Darstellung zu sein. Das bedeutet im Klartext:

• Die Relevanzkriterien der Wikipedia geben einen Hinweis darauf, was einen Artikel verdient. Lies sie durch, find heraus, ob Frau Tuna mindestens ein Kriterium erfüllt. Falls nicht, ist der Artikel chancenlos. Falls doch, muss aus dem Artikel ersichtlich werden, welches Kriterium sie erfüllt.
• Der neutrale Standpunkt muss unbedingt gewahrt bleiben. Eine unkritische, distanzlos lobende Fan-Darstellung hat zu unterbleiben.
• Ebenfalls lesenswert: Die Hinweise für Selbstdarsteller und die Angaben zu Interessenkonflikten.

Im übrigen bist Du als Newbie gut beraten, das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Dort können erfahrenere Wikipedianer Dir helfen, solche frustrierenden Löschungen in Zukunft zu vermeiden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 19:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Pandamonium (bleibt)

Die Relevanz der Serie will ich gar nicht in Frage stellen - aber ein Artikel ist das nicht einmal ansatzweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Kein Artikel" ist offizieller SLA-Grund... WB 07:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gemach, gemach. Vielleicht findet sich ja jemand, der wesentliche Infos noch einträgt (wo wurde das produziert? Auf welchen Sender lief das von wann bis wann? Zeichner und Synchronstimmen...).--MfG Kriddl Klönschnack? 08:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du suchst Wikipedia:Artikelwünsche nehme ich an. ;) WB 08:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

IMDB-Link eingefügt, Infobox folgt. Gültiger Stub, Behalten--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

In der Form behalten -- GMH 18:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Habe Text nochmal etwas erweitert. behalten Tolderi 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das ist dich mal was. Da werden Erinnerungen wach. Wenn das ausgebaut ist --> Behalten!

Löschantragsgrund offensichtlich inzwischen nicht mehr vorhanden, LA entfernt. --Tohma 21:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Toleranz (bleibt)

Folgenden Spruch habe ich geklaut: „WP ist keine Kalenderspruchsammlung“, soviel zum Abschnitt „Zitate“, den ich noch ganz lustig/gut fand. Ansonsten ist das hier Futter fuer Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend, vulgo Brainstorming. 7 days and 7 nights Fossa_?! ^± 03:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschantragsgrund? - - WolfgangS 05:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fozzy meint bestimmt WP:TF. WB 07:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach der im Artikel zentral herausgearbeiteten Definition ("Toleranz ist der Verzicht auf die Option, ein gegen sich gerichtetes Übel abzustellen" - wer sagt das eigendlich?) gäbe es keine religiöse Toleranz. Es sei denn man betrachte Religion als Übel (was IMHO eher das Gegenteil von Toleranz ist) und zusätzlich, dass Religionen sich gegen jemanden oder etwas richten (eine Annahme, die IMHO auch nicht gerade dem Toleranzgedanken entspricht). So ist das bestenfalls unreflektiertes Geschwurbel in Essay-Form, schlimmstenfalls TF mit POV.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schnellbehalten, da 1) Löschantrag ohne Begründung, 2) WP:TF hier nicht passt und 3) der Artikel seit 2005 existiert. mMn klarer Verstoss gegen Wikipedia:Löschregeln. --Sebastian.Dietrich 09:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

1) Er ist mit Begründung, jedoch nicht kindgerecht formuliert. 2) es ist ein Paradebeispiel von TF, wie Kriddl sehr schön zeigt, 3) die Tatsache, dass seit 4 Jahren kein Mensch den Blödsinn bemerkt hat, liegt an der Größe der Wikipedia und dem Mangel an qualifizierten Mitarbeitern (oder ist alter Blödsinn immer automatisch guter Blödsinn?!?) -> Du sollstest Dich nochmals intensiver mit den Löschregeln befassen, denn der Antrag ist eben kein Verstoß gegen diese. --WB 09:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

1) Lustige Sprüche sind keine Begründung - auch nicht für "Erwachsene" - offentichtlich bruacht Fozzy ja auch Dich damit Du ihn übersetzt 2) der Artikel ist in seiner Gesamtheit gewiss kein Beispiel für WP:TF, wenn dann nur in Teilen, die man ja löschen kann und 3) ist zumindest ein gewisses Indiz dass der Artikel besser überarbeitet statt gelöscht wird. Die Löschregeln kenne ich sehr gut - Du anscheinend auch. Klar LAs sind wichtig, aber "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." --Sebastian.Dietrich 11:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Toleranz löschen, aber Intoleranz, was mindestens genauso freischwebend ist, behalten? Nee. 7 Tage ist bei Abstrakta auch Quatsch, das tut sich niemand an. Radikal kürzen, notfalls auf die Einleitung. --20% 12:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ugh, Mindfuck gibt's wieder... und das ohne BDSM? --Asthma und Co. 14:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wuah...bitte behalten und wenn's sein muss QS. So ein Begriff gehört doch bitte in die WP und bevor man hier Zeit damit verplempert, den LA zu diskutieren, sollte man sich dann vielleicht mal hinsetzen und was am Artikel tun. Gruß --87.166.228.180 14:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

LA ohne ausreichende Begründung. Bin fürs Behalten. --Hoss 15:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

gräßliches geschwurbel und zitatesammlung, wie oben radikal kürzen Cholo Aleman 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Achja, unenzyklopädisches Geschwafel bitte nicht tolerieren, sondern löschen! --Asthma und Co. 16:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

In diesen Momenten wünscht man sich das alte Philosophie-Projekt zurück... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab ihn gerade gebraucht! Solch ein Begriff gehört definitiv in die WP, bitte behalten Lieber ausbessern statt löschen. --Elcachon 18:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

ok, habe ausgebessert, bzw. geringfügige Straffung des Textes durchgeführt ... Hafenbar 19:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

huh - da ist aber einiges gleich mit verschwunden - hab zumindest mal die vernünftigen Wikilinks wieder reingegeben. In dem jetzigen Zustand werden wohl die meisten beistimmen zu Schnellbehalten --Sebastian.Dietrich 21:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sieht tatsächlich viel besser aus. Könnte man so behalten.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Unbegründeter LA und Befürworter die lieber immer alles gleich kaputtkloppen möchten, denn etwas zu reparieren. Leider schreiben sie danach die kaputten Artikel nicht neu, das ist das Traurige. Nach der dankenswerten Überarbeitung natürlich ohne Wenn und Aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einerseits ist der Artikel in der aktuellen Form nicht besonders überzeugend und geht kaum über einen Wörterbucheintrag hinaus, allerdings fällt er anderseits die Sorte von Wörterbucheinträgen, die laut Richtlinien zulässig sind, und ist immerhin bequellt und ohne schwerwiegende Falschaussagen, die eine Löschung erzwingten würden. Deshalb halte ich hier behalten und mit der Zeit in einen adäquaten Artikel zum Begriff der Toleranz in Philosophie/Soziologie/religion erweitern für die bessere Lösung. Online-Quellen/Anregungen für Erweiterungen findet man z.B. hier: Stanford Encyclopedia of Philosophy: Toleration, Paul Barth: Geschichte der Soziologie, S.125, John Locke: Ein Brief über Toleranz, Reiner Forst (Hrsg): Toleranz: philosophische Grundlagen und gesellschaftliche Praxis einer umstrittenen Tugend, Tomas Scanlon: The difficulty of tolerance: essays in political philosophy.--Kmhkmh 16:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da ein Artikel über Toleranz in der Wikipedia unbedingt nötig ist, aber auf jeden Fall erweitern! Überflieger89 22:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Kürzung/Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen.--Engelbaet 14:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke insbesondere an Hafenbar für die aufgebrachte Zeit und Mühe.--Engelbaet 14:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ulrich Tholuck (bleibt)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Leider, leider löschen. Schöne Arbeit aber nicht Wikipedia relevant. Würde auch gern meinen ehemaligen Lehrer anlegen, wenn er denn mal sterben sollte.--Bene16 06:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia Relevanz Regeln sind Personen dann "relevant", wenn Sie "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" ([2]) - was in dem Fall zutritt. Die betroffene Person wurde am 15. September 2008 zum ordentlichen Professor der Sichuan Universität in Chengdu, China ernannt.--Ab1984 07:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das sieht zwar eher nach einer Ehrenprofessur als nach einer Ernennung zum "ordentlichen Professor" aus, aber auch diese Ehrung halte ich für ein so deutliches Herausstellungsmerkmal, dass man diesen Artikel m. E. mittlerweile durchaus behalten kann. --Amberg 07:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, als Gymnasiallehrer weit unter der Relevanzhürde. --ahz 07:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eben nicht nur Gymnasiallehrer, sondern Professor der Sichuan Universität, OStD Schulleiter - behalten. --69.110.36.251 07:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Einen Lehrstuhl hat er in China mit Sicherheit nicht gehabt. --ahz 07:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nein, aber so viele deutsche Gymnasiallehrer und Schulleiter mit Ehrenprofessuren chinesischer Universitäten dürfte es auch nicht geben. --Amberg 08:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mit Sicherheit gibt es nur ganz wenige! Er war ausserdem leitender Mitarbeiter im Kulturministerium in NRW und Redakteur von mehreren Zeitschriften. --Ab1984 08:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Ab1984 dann sollte das auch im Artikel stehen --Pendeen 08:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlt, warum er diese Professur erhielt. Daraus könnte sich die Relevanz eindeutiger ergeben. --Textkorrektur 08:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Artikel wurde entsprechend ergänzt. Danke. --Ab1984 09:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Damit bin ich fürs Behalten. Die Mitarbeit an Zeitschriften könnte noch belegt hinein. --Textkorrektur 11:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diese Ehrenprofessur sieht für mich nach etwas Relevanz begründendem aus. Daher behalten. Falls jemand Chiniesich kann, wäre das hier vielleicht informativ. --Papphase 13:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Die Relevanz ist per Alleinstellungsmerkmal gegeben: 
Er war Ehren-Professor der Sichuan-Universität in China --JARU 17:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

??? Alleinstellungsmerkmal als Begründung bei einer Person? I.ü. spricht das eigentlich gegen die LAE, da es Professoren ehrenhalber doch häufiger gibt. --Wangen 19:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann ist ein Prof h.c. relevant? Nicht mal alle ordentlichen Profs sind relevant. Und Alleinstellungsmerkmal ist an den Haaren herbeigezogen. Relevanz ist noch immer nicht dargestellt. PaulMuaddib 19:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Ehrenprofessur alleine reicht nicht, da müsste schon eine deutliche öffentliche Wahrnehmung dahinter sein. 7 Tage --Schnatzel 20:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eine deutliche öffentliche Wahrnehmung ist mit Sicherheit gegeben. Siehe gestrige Tageszeitungen (RP, WAZ) --Ab1984 20:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Laut Regeln für "Erneuten Löschantrag" gilt folgendes: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Also wirklich, es sind keine neuen Argumente hinzugekommen! --Ab1984 21:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Keine Adminentscheidung --> kein wiederholter Löschantrag --> kein sofort entfernen Und wer schreit hat nicht immer recht! PaulMuaddib 21:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn --JARU tatsächlich kein Administrator ist, dann nehme ich meine letzte Kritik zurück --Ab1984 21:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hier findest di die Liste der aktuellen Admin --Wangen 21:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Am 09. April 2008 folgte eine SternTV Sendung (RTL), wo Tholuck Hauptgast war. Ein entsprechender Link ist im Artikel zu finden. --Ab1984 01:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stellt euch vor, ihr solltet aus Frédéric von Anhalt , Marcus Eberhardt und Ulrich Tholuck einen auswählen, der in die WP soll. Na ? Und da zählt nicht nur Tholucks belegtes Erscheinen und Auftritte in Funk und Presse als Experte. Mir scheint jedoch, dass die schulfrustrieren User hier weder Schulen noch Lehrer hier sehen möchten und lieber rufen "Lasst Barrabas rein". Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Leiter eines relevanten Gymnasiums, engagierter Pädagoge, häufiger Ansprechpartner von Massenmedien in Bildungsfragen, Ehrenprofessor einer chinesischen Universität = in der Summe relevant. --Jocian ^(Disk.) 11:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Ausbau wird die Relevanz deutlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Fakultät für Chemie der Universität Wien (gelöscht)

Warum ist diese Fakultät relevant? Eine besondere Historie oder weltweites Rennomme sind nicht ersichtlich (und mir als Chemiker auch nicht bekannt, was jedoch nichts heißen mag). Der Artikel ist zudem parktisch inhaltslos. --Eschenmoser 08:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen: "Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." - das sollte sich doch in diesem Fall locker nachweisen lassen. --Sebastian.Dietrich 09:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Na dann mal los. Die Uni Wien mag für andere Sparten berühmt sein, das Institut für Chemie ist jedoch, in Relation zum Alter der Universität, recht jung und nicht gerade das Aushängeschild der Uni. --Eschenmoser 10:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, text ungenügend Cholo Aleman 16:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Boschern (gelöscht)

Nach meinem Dafürhalten handelt es sich um eine x-beliebige Waldgemarkung ohne besondere Merkmale. Deshalb bin ich für Löschen und Eintragen der paar relevanten Informationen in den Hundsangen-Artikel. Asdrubal 09:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Als Geografisches Objekt ist es perse Relevant, und vom inhalt her ist es mehr als ein gültiger Stub. behalten --Pendeen 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass es sich um ein geografisches Objekt im Sinne von "in einer Karte verzeichnet" handelt. Es scheint eher eine Gemerkungsbezeichnung zu sein. Asdrubal 10:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das Gebiet das beschrieben wird ist wohl dieses hier. Zwischen der K 154 und diesem FFH-Gebietsvorschlag gibt es eine Gemarkung Auf den Boschern. Ich sehe keine Relevanz für diese, wohl in der Gegend gebräuchlichen, Bezeichnung einer Gemarkung. löschen Gruß PaulMuaddib 12:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

BDSM-Community.ch (SLA)

in der Form Werbung ohne Darstellung von Außenwirkung, zudem wohl nicht WP:RWS-gemäß --Zaphiro Ansprache? 10:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und auch noch URV von [3]. --Achim Jäger 10:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

dann in der Tat schnellweg----Zaphiro Ansprache? 10:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 10:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Safari-Katze (bleibt)

Keine Relevanz. (Analog RK Hunderassen) Denis Barthel 10:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Relevant, da durch einen der großen Katzenzuchtverbände, nämlich die TICA, annerkannt. behalten' 84.165.193.71 13:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Falsch.. WB 14:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und es stimmt doch: "Safari" 84.165.240.30 17:48, 12. Aug. 2009 (CEST) Ergänzung: Sehe gerade, dass Suchfunktion mit Wikisyntax nicht geht, Es steht auf Seite 40 unter Nr. 307.7 Category VI Breeds. 84.165.240.30 17:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dieses niedliche Kätzchen gibt es wirklich - darf deshalb auch bleiben. --Rote Hermine 14:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Category VI Breeds sind Zuchtlinien, die rein experimentell, noch in der "Entwicklung" sind. Weder kann man damit ausstellen, noch gibt es formulierte Standards noch eine Garantie, das die Rasse tatsächlich einmal anerkannt wird. Gruß, Denis Barthel 10:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Garantie einer späteren Anerkennung ist nicht notwendig nach den Relevanzkriterien, auch bei einer Hunderasse kann ein eingeleitetes Verfahren ohne Anerkennung enden. Kätzer 12:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aber bei den Hunden braucht's für ein eingeleitetes Verfahren einen klar definierten Standard sowie eine Mindestzahl von Züchtern und rein gezüchteten Generationen. Dieses Kriterium kann so offenbar nicht ohne weiteres auf Katzen angewandt werden, da die Anforderungen des Vereins offensichtlich niedriger sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die WSU tatsächlich mit solchen Verpaarungen experimentiert hat, sollte sich das leicht belegen lassen. Ansonsten sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. 7 Tage für Relevanznachweis durch ordentliche Quellen, sonst weg. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 19:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung sind inzwischen Veröffentlichungen der WSU gelistet, die aber noch nicht eingesehen werden konnten. 134.96.220.130 14:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Proc Natl Acad Sci USA. 1998. 95(7): 3862-3866: Safari cats are the F1 offspring of Geoffroy (G) and domestic (d) cat parents. Somit eindeutig relevant, behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aus den Kriterien für die kläffenden und sabbernden Haustiere: von mindestens einem der drei großen Dachverbände Fédération Cynologique Internationale, American Kennel Club und The Kennel Club anerkannt werden oder zu deren offizieller Aufnahme von einem dieser Verbände ein laufendes Verfahren eröffnet wurde. Die TICA hat das zweitgrößte Katzenzuchtregister weltweit und auf sie trifft der zweite Teil des Satzes nach dem oder zu. behalten. Sollte es wissenschaftliche Veröffentlichungen geben, umso besser, aber nicht notwendig, da bereits das erste Relevanzkriterium reicht. Kätzer 01:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz mag ich jetzt nicht bezweifeln, aber das dauernde soll, angeblich etc. muss dringend raus. Neutral S.kapfer 02:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Quidgest (gelöscht)

Unklar, welchen Teil der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dieses Unternehmen erfüllen soll. Mitarbeiterzahl schonmal nicht. Ob es irgendwo eine marktherrschende Stellung hat(te), ist aus dem Artikel nicht so wirklich ersichtlich. An der Börse scheinen sie auch nicht gehandelt zu werden. 20 Zweigniederlassungen hamse auch nich. Über den Umsatz konnte ich nix finden. --77.21.66.72 10:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schwurbelei, bitte entsorgen S.kapfer 03:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel - kann verlsutfrei entsorgt werden. Löschen.-- SVL ☺ 23:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Karsten11 11:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Stolper Heimatstuben (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stolper Heimatstuben“ hat bereits am 4. November 2008 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

mit der Bitte um Relevanzprüfung. .. Ich persönlich bezweifle sie. Ein Verein der von der Stadt Bonn Räume bekommen hat. Mehr kann ich in dem Artikel nicht lesen (die sicherlich schicke tatsache, dass sie Bilder, Dokumente usw. aufbewahren begründet IMO keine relevanz) ... es gab schonmal einen LA; der wurden wegen URV-Verdacht aber entfernt und nicht weiter bearbeitet. ...Sicherlich ^Post 11:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

der Text wurde offenbar freigegeben, die Relevanz ohne Darstellung einer (überregionalen) Außenwirkung wird mir bei diesem Museum (?) nicht deutlich (ein Tag Öffnungszeit im Monat), eher löschen----Zaphiro Ansprache? 11:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Meine persönlichen Relevanzkriterien sagen, dass eigentlich jedes Museum relevant ist, also auch dieses. Allerdings handelt der Text mehr von der Patenschaft als dem Museum. Der Artikel in dieser Form ist schlecht. Somit würde ich bei allgemeiner Relevanzanerkennung 7 Tage vorschlagen. --Of 13:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

ich würde es bei lediglich einem Öffnungstag/Monat weniger als Museum, eher als Archiv bezeichnen, [4] könnte auf etwaige Relevanz hinweisen, ansonsten ist der Artikel so imho Werbung "Der Eintritt ist frei", 7 Tage PS: hier ein Bestandsverzeichnis [5]--89.59.190.231 13:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der neue Link lässt mich auch vermuten, dass das richtige Lemma "Stolper Heimatstube" ist. Der jetzige Artikel lässt 2 gleichzeitig existierende Stuben vermuten. --Of 14:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

nach Lektüre dieses Berichts des GEA vermag ich kein im Sinne von WP relevantes Museum zu erkennen ("Dachgeschosswohnung über der DLRG und dem Sport- und Bäderamt in Auerberg bietet den sechs Mitarbeitern der Stube und zahllosen Kirchen- und Amtsbüchern, Akten und Erinnerungen viel mehr Platz.". Ob die Heimatstube Relevanz aufgrund ihres Archiv besitzt, sollte durch externe Quellen geklärt werden. 7 Tage --Wangen 14:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt: Wenn stört diese Artikel? Da gibt es objektiv betrachtet weit überflüssigere Artikel in WP. behalten --Achim Jäger 18:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

objektiv oder subjektiv? ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es schadet doch nicht ist kein Argument. 7 Tage --Schnatzel 20:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ausdrückliche Relevanzkriterien für Museen haben wir nicht. Ich neige wie Benutzer Oberfoerster dazu, dass eigentlich jedes Museum relevant ist, jedenfalls öffentliche Museen. In unserer Kategorie:Heimatmuseum müßte sonst wohl ein Kahlschlag stattfinden. Die Artikelqualität ist sicherlich nicht gut, aber nicht so schlecht, als dass eine Löschung darauf gestützt werden könnte. Behalten. -- Turpit 23:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Textkorrektur 08:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da inzwischen doch einige "Behalten" dabei sind, habe ich den Artikel mal etwas überarbeitet und die Lesbarkeit in meinen Augen verbessert. --Of 17:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diesen von Sicherlich gestellten Löschantrag und manche Diskussionsbeiträge darauf kann ich leider nicht so richtig nachvollziehen.

• Einmal im Monat regulär geöffnet, und zwar in der Regel jeden 1. Samstag im Monat von 10 bis 16 Uhr in der Heimatstube in Bonn-Auerberg. Zusätzliche Termine nach Vereinbarung. Warum nicht mehr? Weil wir dies ehrenamtlich (schicke Tatsache?) neben Beruf und Familie durchführen. Kann man das als Relevanz bezeichnen? Die Besucher kommen nicht nur aus der Bonner Gegend, sondern aus allen Teilen Deutschlands, sowie aus Polen und USA.

• Es gibt nicht nur 2 Heimatstuben für den Stolper Raum, sondern 3. Daher der Plural. Wenn man den sich von mir angegebenen Link zu den Bonner Museen anschaut, sieht man, dass 2 Heimatstuben sich in Bonn befinden. Zusätzlich befindet sich noch die Stolpmünder Heimatstube in Glückstadt.

• Zu "Der Artikel in dieser Form ist schlecht" hätte ich gerne eine Begründung. Sicherlich ist er immer wieder überarbeitungswert. So wie er da stand, würde ich ihn heute auch nicht mehr schreiben. Aber nicht jeder ist auf Anhieb der geborene Wikipedia-Autor.

• Seit wann "Der Eintritt ist frei" Werbung ist, weiß ich nicht. Habe dies hier in Wikipedia von einem anderen Artikel über ein Heimatmuseum oder eine Heimatstube so übernommen. Vielleicht wegen dem "kostenlos" von Museum of London ?

• Dass der von Of neu eingefügte Link auf einen Artikel einer Zeitung als "Relevanz" herangezogen wird, dessen Autor geschichtlich doch nicht so sattelfest ist? Von wegen "russische Armee"...

Ich persönlich glaube, dass manche ganz allgemein ein Problem mit dem Thema Flucht und Vertreibung (der Deutschen 1945 und danach) haben und deshalb auf Themen, die damit zu tun haben, so angepiekt reagieren und schnell die Löschkeule rausholen. Das hatte ich schon gemerkt, als ich das Thema "Patenschaft" bei der Stadt Bonn eingebaut hatte. Und ich dachte bisher, Wikipedia sei wertfrei, tolerant, geschichtstreu, political correct, ... --Kerntopf 23:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Kerntopf, ich glaube nicht, dass diese Diskussion etwas mit Problemen mit Flucht und Vertreibung zu tun hat. Relevanz bezieht sich auf die Wichtigkeit des Themas. Eine private Briefmarkensammlung, die jemand auch gerne allen Interessierten zeigt, ist nicht relevant, während ein großes internationales Archiv, auch wenn es für die normale Öffentlichkeit nicht geöffnet ist, hingegen Relevanz zeigt. Die Stolper Heimatstuben liegen irgendwo dazwischen und die Wikipediagemeinschaft stimmt letztendlich ab, ob sie dichter an der Briefmarkensammlung oder dem Archiv liegen. Ich hatte den neuen Artikellink weniger als Relevanz sondern als Quelle gesehen (allerdings würden häufige Erwähnungen insbesondere in größeren Medien auch von einer gewissen Relevanz zeugen). Aber der Artikel scheint wirklich keine Quelle besonderer Güte zu sein. Nach den Bonner Museumsseiten scheinen die alten Räume doch noch zu bestehen, allerdings wird mir der Zweck nicht ersichtlich. Und zur Qualität: du sagst selbst, so wie er dasteht/dastand würdest du ihn heute selbst nicht mehr schreiben. Überarbeite ihn doch einfach, denn du wirst vermutlich hier der einzige sein, der über entsprechendes Wissen und Quellen verfügt. Kein Wikipediaartikel ist in Stein gemeißelt, und eine hohe Qualität wird in der Regel auch anerkannt. Aber ob er bestehen bleibt, wird letztendlich über die Relevanzdiskussion entschieden. Du liest selber, dass viele das Thema für relevant halten, die Chancen der Erhaltung sind also gegeben. --Of 09:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dank weiterer Bearbeitung durch Jocian zu einem schönen kleinen Artikel geworden. Für mich ist sowohl als Museum als auch als Archiv Relevanz gegeben. Behalten --Of 15:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelungenes Werk! Kompliment. Natürlich behalten. --Textkorrektur 13:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich konnte den LA von Benutzer Sicherlich sogar sehr gut nachvollziehen, der ursrpüngliche Artikel hatte eine kaum mäßige Qualität und ließ die Relevanz sehr zweifelhaft erscheinen - das ist in der aktuellen Version völlig anders, meiner Meinung ist Relevanzdarstellung und Artikelqualität jetzt überzeugend. L-Logopin 14:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kann nach Überarbeitung und Ausbau auf jeden Fall behalten werden. MfG, --Brodkey65 14:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen belegt. Relevanz ist sowohl als museale Einrichtung, als auch als Archiv gegeben. --Jocian ^(Disk.) 11:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich an. Ich bleibe meinem oben genannten „behalten“; meine dortige Kritik an der Artikelqualität besteht nach Ausbau natürlich nicht mehr. -- Turpit 22:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Als Initiator dieses Artikels bin ich natürlich auch für behalten und möchte mich bei Jocian für den sehr guten Ausbau bedanken. --Kerntopf 22:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Heimatstube (gelöscht)

imho ist dies lediglich eine Namensbezeichnung bzw ein Namensbestandteil aber kein Synonym für Heimatmuseum, falls ich mich täusche, sollte die Weiterleitung im Ziellemma aber zumindest genannt werden. Denke aber das sind eher kleinere Vereinsheime von Heimatvereinen, in denen auch Exponate aufbewahrt werden können, aber keine regulären Museen, vgl auch LA eins drüber --Zaphiro Ansprache? 11:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe es auch als Form eines Heimatmuseums (eine Art Gegenteil von Freilichtmuseum). Entweder es wird mit eigener Erläuterung in Heimatmuseum eingebaut, oder als Redirect gelöscht. Leider kenne ich das Wort auch nur umgangssprachlich und habe keine Quelle, aber ein erläuternder Satz müsste reichen. --Of 12:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist wohl mit einem Satz doch nicht getan (nrw-stiftung.de/museumshandbuch S. 41-43). --Of 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ein Museum ist das im Sprachgebrauch wohl eher nicht, denn da stelle ich mir doch etwas anderes darunter vor (wissenschaftlich aufbereitet und betreut und heuzutage im Trend Museumspädagogik). Ich denke, die Definition Heimatstube bezieht sich eher auf allgemeine Sammlungen in kleinerem Rahmen, wie schon genannt, die mit Sicherheit nicht weniger wichtig sind. Eine Weiterleitung auf Museum wäre nicht angebracht, Löschen aber auch nicht. Die grad eingespielte Information unterstreicht das sicherlich. --Gwexter 16:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie assoziiert das Wort bei mir auch "Heimatvertriebene" und damit einen Raum in einem anderen Ausstellungsort (bzw. dem Museum des Patenkreises). Ein Artikel wäre sinnvoll, der redirekt trifft es aber nicht. --Eingangskontrolle 16:24, 12. Aug. 2009 (CEST) Siehe konkret Hematstube oben - ich habe heute von unten angefangen zu lesen. --Eingangskontrolle 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

der Link ist interessant (auch die Tatsache, dass es in Lexika bisher kaum beschrieben wird). Da wäre zumindest ein eigener Artikel wert oder Ergänzung von Nöten, nur so leider wohl wie gesagt zu löschen, da regelwidrige Weiterleitung----Zaphiro Ansprache? 19:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Oh ihr Pedanten und Kleingläubigen! Heimatstuben sind teils eigene Zimmer in örtlichen historischen Museen mit Exponaten aus dem 17. - 19. Jh. . Manchmal sind diese auch je nach Region als Spessartzimmer oder Odenwaldstube bezeichnet. Insofern ist der RED äußerst sinnvoll und sollte beibehalten werden.-- nfu-peng Diskuss 12:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, folge dem Antragsteller, Zusatzargument: Bei uns heisst jede zweite Dorfkneipe so, das war ein irreführender Redirect, --He3nry Disk. 09:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Trunkenbold (gelöscht)

Keine Relevanz --MfG Kollyn ^Diskussion 11:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dafür braucht man keine Diskussion! Zeitgleich SLA gestellt.-- Johnny Controletti 11:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Naja, dachte das es ein neuer Nutzer wäre und wollte den net mit SLA abschrecken, falls er doch noch eine Relevanz aus dem virtuellen Hut zaubern kann. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dabei hast du aber gegen die Löschregeln verstoßen, LA nach 7 Minuten!:D-- Johnny Controletti 12:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 11:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Molekulartherapie (SLA)

so kein enzyklopädischer Artikel. Ob der Begriff in der Alternativheilkunde eine Bedeutung hat, kann ich nicht beurteilen, aber in der Schulmedizin ist der Begriff nicht gebräuchlich. -- GDK Δ 13:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

gemeint ist offenbar Orthomolekulare Medizin - die geht wohl angeblich auf Pauling zurück (vermutlich wirklich), evt. Redirect, wenn es den Begriff gibt. Cholo Aleman 16:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

medizinische Behandlung mit molekularen Substanzen das sagt schon alles - was bitte ist denn keine molekulare Substanz? löschen und zwar schnell -- hroest Disk 17:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

<Einquetsch>Wenn man pingelig ist: Alle Elemente, die aus Einzelatomen (Edelgase, Metalle, Kohlenstoff etc.) anstelle von Molekülen bestehen-- FoxtrottBravo 18:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Suche in Google Books nach „Molekulartherapie“ ([6]) bringt reichlich Esoterik, die Suche nach „molecular therapy“ ([7]) eher seriös aussehende Quellen. Es gibt en:molecular therapy, was auch nicht viel erklärt, aber dasselbe wie orthomolekulare Medizin scheint es nicht zu sein. Von daher eher löschen, kein Redirect. -- Momotaro‖♨ 17:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Unter Molekulartherapie kann jeder was erfinden, wie oben schon gesagt. Auch eine Chemotherapie ist Molekulartherapie. Zur Zeit gibt der Text am besten eine Teilmenge von Mikronährstoff wieder. Überflüssig, Löschen auch gerne schnell --Smartbyte 19:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

revert der obigen meinung: lieber schneller als langsam löschen, kann erledigt werden, ungeeignete Begriffsbildung und eindeutige Diskussion Cholo Aleman 07:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Autoren sollten Therapie mit Ribonukleinsäuren oder mit Crabonylgruppen (steht so im Text) ausarbeiten und damit vielleicht wiederkommen --Smartbyte 13:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Geher 13:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Drag Torque Control (gelöscht)

komplett unverständlich -- GDK Δ 13:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt weg - wer war's, warum? --The O o 15:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Skællighøj Køkkenmøddinger (erl.)

Irgendwas ist hier faul, wenn es die allwissende Müllhalde nicht einmal kennt [8]. Falsches Lemma? Fake? --89.60.232.89 13:45, 12. Aug. 2009 (CEST) (=Nobody is perfect) bin aus irgenwelchen Gründen gerade ausgelogged)

so, ich bin´s wirklich. --Nobody 13:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du es nicht kennst beruhigt mich das sehr, dann ist mein IQ doch noch ausreichend. Und faul ist das jetzt der übliche Löschgrund? 84.61.115.29 13:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Falsch gelesen: Nicht nur ich kenne es nicht, Google kennt es nicht einmal. Gibt es brauchbare Online- Quellen, in denen über den Køkkenmøddinger etwas steht? --Nobody 13:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Liegt vielleicht doch am falschen Lemma? Wie wäre es mit Skællinghøj Køkkenmøddinger? --Nobody 14:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lt. Quelle ist das Lemma richtig, sh. auch Køkkenmøddinger von Åmølle Online unter "stenvad" am linken Kartenrand 84.61.115.29 14:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da fehlt ein „n“, siehe Århus Amt, Seite 30. Da das Lemma grammatikalisch grottig ist, sollte es nach Køkkenmøddinger von Skællighøj verschoben werden (Køkkenmøddinger von Åmølle). Achso, ja, das Ding gibt's. Håfres 14:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nicht verschieben da Åmølle ein Ort ist der Skællighøj aber nicht. Die übliche Diskrepanz in DK wo schreibweisen nicht festgelegt sind in der Karte der PDF Seite "Stenvad" www.nm.aaa.dk/publikat/pdf/stiplan-del4.pdf steht meine Version ohne "n" 84.61.115.29 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Falsch geschrieben ist es so oder so (jetzt und im Verschiebevorschlag). „Skællinghøj“ --BrilleUndBart 14:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Problem: In der Quelle kommt die Køkkenmødding sowohl mit n als auch ohne vor. Lemmafrage: Durch die høj als Erhebung könnte es daher Køkkenmødding Skællighøj oder Køkkenmødding Skællinghøj heißen (Singular da eine Fundstelle). Was sagt die im Artikel angegebene Literatur zum Namen der Erhebung? @ BartundBrille: Genau das gilt es jetzt zu klären. Håfres 14:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Quelle sagt (dem dänischen folgend) Skællighøj Køkkenmødding. dieser Schreibweise würde ich allerdings das dt. "er" anhängen, analog der übrigen Artikel zum Thema. 84.61.115.29 14:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

"er" ist dänisches Plural: en køkkenmødding, to (zwei) køkkenmøddinger. Da wir es hier mit einem Haufen zu tun haben, wäre Plural inkorrekt. Demnach sollte das Lemma Køkkenmødding Skællighøj heißen, nach deutscher Satzfolge. Håfres 14:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zusatz: Køkkenmøddinger von Åmølle ist danach auch nicht korrekt, da es sich um einen Haufen handelt. → Køkkenmødding von Åmølle.

Køkkenmøddinger ist das dänische Wort für Muschelhaufen. Es wurde Mitte des 19. Jahrhunderts von Japetus Steenstrup als Fachausdruck für bestimmte, zumeist steinzeitliche Fundstellen (Haufen) von Überresten der maritimen und der Malakofauna geprägt und ist in der internationalen Archäologie zum stehenden Begriff geworden.--Wuselwurm 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke, und nu? Wo ist da der Erkenntnisgewinn? Håfres 15:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Bitte @Hofres, Hier steht auch die Mehrzahl zu Køkkenmøddinger[9] auf der Seite von Japetus Steenstrup. --Wuselwurm 15:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk weiterposten. Ich verstehe aber immer noch nicht, was du damit sagen willst... Håfres 16:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

FYI: LA nach LAE, Fall 1 entfernt. Bitte darum die Diskussion zum Lemma dennoch nicht abreißen zu lassen. Dafür steht die Artikeldisk bereit. Håfres 15:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Munitionszufuhr (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Munitionszufuhr“ hat bereits am 31. August 2006 (Ergebnis: bleibt nach Erweiterung) stattgefunden.

Löschen So nicht brauchbar - Lemma verunglückt (s.Disk) bitte entsorgen. Gruß Tom 13:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wären die Begründungen auf der Diskussionsseite nicht eher etwas für einen Lückenhaft-Baustein, weil Geschütze fehlen? So kompliziert dürfte es auch nicht sein etwas zu Geschützen einzubringen.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nee nicht wirklich ... da hat man nur wieder einen Sammelartikel, der erst “aufgezogen” und dann später wegen Redundanz wieder “gestrippt” wird. Gruß Tom 15:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Sache sollte vlt als BKL gelöst werden.--Sanandros 16:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel selber ist korrekt, nur das Lemma selber ist zu weit gefasst. Das ist kein Löschgrund, sondern der Artikel soll halt verschoben (zum Beispiel Munitionszufuhr (Handfeuerwaffe)) oder ausgebaut werden. --Neumeier 23:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Löschen - Begründung:

1. Lemma für den Inhalt zu weit gefasst.
2. Bei Verschiebung zu "Munitionszufuhr (Handfeuerwaffe)" immer noch lückenhaft und weitgehend nichtssagend, somit nicht einmel ein halbwegs vernünftiger Stub.
3. Sachlich/Fachlich falsche Aussagen im Artikel (z.B. "... bei Gewehren und vollautomatischen Waffen kommen Sichel-, Block- und Trommelmagazine vor, die entweder seitlich oder unterhalb des Verschlusses in entsprechenden Aufnahmen angebracht werden." oder "Eine Ausnahme bilden Langwaffen im so genannten Bullpup- Design. Hier wird das Magazin mit dem Munitionsvorrat (zusätzlich zum Verschluss) im Schaft der Waffe untergebracht." und "Diese Maßnahme ... [Bullpup]... dient bei gleich bleibender Lauflänge im Vergleich zu einer normal gebauten Waffe der Verkürzung und daraus resultierender Verbesserung der Handhabung."
4. Gefahr von Redundanzen bei eventuell zu Erstellneden Artikeln (Geschützen), (Schusswaffen), etc., und dann wieder Zusammenverwurstung.
5. Es fehlen jegliche Belege und Quellenangaben (das allein ist ein Löschgrund).

Der Artikel ist fachlich unhaltbar, entsprcht nicht den Mindestanforderungen der Wikipedia und ist nicht Enzyklopädisch. Als Alternative zur Löschung besteht jedoch die Möglichkeit den Artikel in einen Namnsraum eines Benutzers (Hauptautors) zur kompletten Neu-Verfassung zu verschieben und somit ebenfalls in der derzeitigen Form aus dem WP:Namensraum zu entfernen. -- Shotgun 11:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. IMHO Löschen.Der Artikel ist so nicht zu Retten (siehe Begründung Shotgun). Gruss-- MittlererWeg 17:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Leider zu viele Assoziazionen und wenig verwertbarer Inhalt. Mir fehlt das Wesentliche:

• über Schwekraft aus Magazin oder Schiene z.B. Gatling Gun und manche Flugabwehrkanonen
• über Federkraft (aus internem oder externem Magazin)
• Munitionsgurt (üblich bei Maschinengewehren)
• Ladeautomat (elektrisch/mechanisch) über Förderband oder ähnliches z. B. Kriegsschiffe und manche Kampfpanzern z.B. T-62

-- Avron 18:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das kann doch nicht sein, dass ein falsches Lemma ein Löschgrund ist - ich habe nicht gesehen, dass der Artikel nicht verschoben werden könnte - ob der jetzt heißt Munitionszufuhr (Handfeuerwaffen) oder Munitionszufuhr bei Handfeuerwaffen kann doch jetzt nicht wirklich das Problem sein. Etwas Literatur wird sich auch finden lassen - und damit sind Belege da. Wenn alles gelöscht wo Belege fehlen, dann hätten wir 5 Jahre später anfangen sollen oder alles voerher löschen, denn solange wurden kaum Quellen geliefert. --K@rl 22:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn das Lemma schuld ist dann gibt es von mir ein behalten und, wie schon oben erwähnt, ein Vorschlag, das als BKL zu Hand haben.--Sanandros 00:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fachkenntnis zur Erleuchtung dieser Diskussion ist vorhanden. Leider habe ich erst jetzt handfeste Belege zu dem Bereich gefunden. Die amtlich Bezeichung dieser Thematik lautet: Waffen zum Verschießen von Geschossen ohne Verwendung von Explosiv- oder Treibladungen; Waffen, soweit nicht anderweitig vorgesehen und trägt die internationale Patentklassifikation F41B. Innerhalb dieser Klassifikation werden unter der Klassifikation F41B 11/02 die Vorkehrungen zum Zuführen und Laden von Geschossen aus Magazinen abgehandelt. Sofern nun jemand bis zur Entscheidung über diesen Löschantrag eine entsprechende BKL anlegt die alle Ladevorrichtung über die Klassifikation F41B 11/02 hinaus für alle Schusswaffen beinhaltet, soll es mir recht sein. Ansonsten bleibt es bei meinem Votum Löschen Gruß Tom 14:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Soll das heißen: Nur unter dem Namen Vorkehrungen zum Zuführen und Laden von Geschossen aus Magazinen willst du es behalten? - dann sage ich danke nein, weil so sucht es keiner - ganz egal was da drin steht - K@rl 22:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Um Artikel auffindbar zu machen hat die Wikipedia Redirects vorgesehen. -- Shotgun 10:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Karl ! Ich meinte nicht nur F41B 11/02 sondern zusätzlich alle anderen Varianten innerhalb einer “BKL - Munitionszufuhr” (wenn das jemand schafft) - weil dann wäre das Lemma richtig.  ;-) Gruß Tom 11:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

CashRaider (gelöscht)

Dem Artikel ist keine Relevanz für dieses Browserspiel zu entnehmen. Zudem Linkcontainer. Havelbaude _{schreib mir} 13:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

PCGames hat CashRaider bereits im ersten Jahr nach der Lancierung als eines der 10 besten Browsergames bezeichnet. Interessanter wären hier mal Spielerzahlen. Allerdings ist das Spiel recht neu und zudem kostenlos. So klingt das eher wie Werbung. Ohne weitere Belege eher löschen. --Kungfuman 16:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mag relevant sein bzw. werden, aber in dieser Form klingt es eher stark nach Werbeflyer. Daher im aktuellen Zustand löschen. --Larf 20:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschnen. Grüße -- Berliner Schildkröte 01:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Evil Hectorr (gelöscht)

Musikproduzent und DJ mit "Offizieller Myspace Seite". Kann da keine Relevanz erkennen, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen (Belege). --Nobody 13:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ein Werk von ihm hat es angeblich in die Charts geschafft, da fehlen aber noch weitere Informationen - - WolfgangS 14:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Werk von ihm, sonder er hat die "beats" dafür produziert, das dürfte kaum für Relevanz sorgen. löschen --Achim Jäger 14:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

und diese werden als werk behandelt

Signieren wäre schön. --Schnatzel 20:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

So weit ich weiß, reicht eine Single für "Beteiligte" (ich würde den Beatproduzenten erst mal in die Schublade "Komponist" oder "Texter" werfen, was Bedeutung betrifft) noch nicht, müsste schon ein Album sein. --79.222.78.175 20:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 08:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Immobilien.net (gelöscht)

Relevanz erschließt sich für mich weder für die Webseite noch für das Unternehmen, --He3nry Disk. 14:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Werbegeschwurbel...wieso nich SLA? Natürlich löschen, gern schnell --87.166.228.180 14:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Form löschen, allerdings kann Relevanz wegen des Preises gegeben sein. Daher 7 Tage und wenn der Artikel nicht massiv besser ist löschen. -- hroest Disk 17:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz wäre aufgrund der erdrückenden Marktführerschaft im österreichischen Immobilienportalenmarkt (die ist unabhängig belegt) mit einem Marktanteil von (laut eigenen Angaben) 75 Prozent durchaus gegeben. Hab's im Artikel ergänzt. Zu erwähnen wäre zudem, dass es sich hier um das älteste unabhängige Immobilienportal im deutschsprachigen Raum handelt, 1994 gegründet und 1996 online, also mehrere Jahre vor ImmobilienScout24 / ImmoScout24. --62.167.45.83 00:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Artikel kann verbessert werden. Wegen der von 62.167.45.83 begründeten Relevanz behalten. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 23:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schwurbelquote ist relativ hoch. Mind. QS-Bapperl. S.kapfer 02:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht unabhängig belegt. Der als Nachweis herangezogene Artikel aus dem Wirtschaftsblatt schreibt: Nach eigenen Angaben beherrscht Immobilien.net 75 Prozent des Marktes. Unabhängig sieht anders aus. AT talk 12:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Asset-Designer (gelöscht)

Seit ner Woche in der QS, kein Artikel, WP:TF mit 9 Google-Treffern. Gruß --87.166.228.180 14:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Laut QS schnelllöschfähig, habe daher SLA gestellt. --JARU 17:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 18:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nargess Eskandari-Grünberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nargess Eskandari-Grünberg“ hat bereits am 3. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

16:10, 28. Apr. 2008 Karsten11 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Nargess Eskandari-Grünberg“ wiederhergestellt ‎ (11 Versionen wurden wiederhergestellt: Nach Wahl in den Frankfurter Magistrat möglicherweise Relevant. Wiederherstellung zur Ergänzung und ggf. erneuten Relevanzprüfung) zur Ergänzung des Bots PaulMuaddib 15:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger nicht relevant. PaulMuaddib 15:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Am 3. April LD mit nicht relevant, dann "Am 24. April 2008 wurde sie vom Stadtparlament zur Nachfolgerin des verstorbenen Jean Claude Diallo als Stadträtin und Dezernentin für Integration gewählt." das könnte die Dame relevant machen evtl. 7 Tage um Relevanz darzustellen --87.166.228.180 15:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Als Stadrat irrelevant - als hauptamtliche Bürgermeisterin wäre sie relevant - WolfgangS 15:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ein Admin etwas wegen möglicherweise vielleicht inzwischen relevant wiederherstellt, sollte der dann doch bitte selbst zeitnah einen erneuten LA stellen. Als Stadträtin nicht relevant. Ihr Vorgänger Jean Claude Diallo war schon relevant, bevor er dieses Amt übernahm. --Eingangskontrolle 15:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was ist mit der Navileiste? - die macht m.E. nur Sinn, wenn die Relevanz der Personen durch dieses Amt gegeben ist. Die Navileiste müsste man gleich mitlöschen, wenn man Eskandari-Grünberg löscht Cholo Aleman 16:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hauptamtliche Dezernentin für Integration einer deutschen Millionenstadt nicht relevant ist, das verstehe ich WP nicht mehr. Medienpräsenz etc. --Achim Jäger 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, Frankfurt ist mit knapp 665.000 Einwohnern noch ein paar Leute von der Millionenstadt entfernt. Die täglichen Einpendler zählen nicht. Aber vielleicht könnte die Eingemeindung Offenbachs... *duck* --Eva K. ^ist böse 00:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass sowohl das Amt als auch die Amtsträgerin hinreichend bedeutend sind. Das Amt für multikulturelle Angelegenheiten war 1989 das erste seiner Art, und auch Frau N-G ist inzwischen eine feste Größe in der Stadtpolitik. Behalten bitte --m  ?! 18:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien liefern nur hinreichende, keine notwendigen Bedingungen. Frau Eskandari-Grünberg halte ich wegen ihrer Rolle in der Frankfurter Politik und der Angriffe, denen sie deswegen ausgesetzt ist, für enzyklopädisch relevant. Behalten. --Flibbertigibbet 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn auch nicht unumstritten, so doch relevant. Daher behalten --Eva K. ^ist böse 00:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wöchentlich, teilweise täglich in der Presse zitiert, alle 2 - 3 Wochen im TV zu sehen und hören. Polarisationsfigur im Moscheenstreit und und und. Man will doch mit dem LA nicht der Fraktion "Warum kündigt keiner dieser pluralen Kuh?"[10]] einen Gefallen tun? Das Amt des Integrationsdezenenten ist in einer Großstadt mit nahezu 30% Ausländeranteil MEHR als BEDEUTEND!! Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ein Wikipedia-Artikel ist ja kein Orden, immerhin steht da ja (hoffentlich) nicht nur Lob drin, insofern ist die Frage, welche Fraktion die jeweils beschriebene Person mag oder nicht für die Löschdiskussion unwichtig ... aber Frankfurt ist aufgrund seiner sehr internationalen Bevölkerung bundesweit tonangebend in der Integrationspolitik und Frau N-G deren wichtigste Repräsentantin, qua Amt und durch ihre Diskussionsbeiträge. Diese Relevanz (und nur um diese Relevanz geht es, nicht darum, ob wir die beschriebene Person gut finden oder nicht) sprechen ihr vermutlich auch ihre Gegner nicht ab.

Deutsche Integrationspolitik wird nicht im Bundestag, sondern ganz konkret vor Ort in den Metropolen gemacht, deshalb sind die daran direkt beteilgten Lokalpolitiker wie eben Eskandari-Grünberg oder auch Heinz Buschkowsky (auch bundesweit) bedeutender als es ihr nominelles Amt vermuten lässt. --m  ?! 17:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Überregionale Bekanntheit und überregionales Medienecho. Die Relevanz wird auch im Artikel dargestellt. Deshalb diesen Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 12:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei Suchanfrage in der ARD 22 Ergebnisse unter anderem im Sonntagsgespräch hier. Da sollte nun der LA aber langsam entfernt werden......-- nfu-peng Diskuss 12:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte der LA entfernt werden? Regionalpolitikerin tritt in regionalem Fernsehen auf, ergibt keine Relevanz. Und dass die Hessen(Frankfurt)fraktion hier ihre Politikerin puscht ist auch klar. Außerhalb Frankfurts spielt sie wohl keine Rolle. Gruß PaulMuaddib 22:46, 18. Aug. 2009 (CEST) PS: Wenn diese Dezernenten von Frankfurt so relevant sind, dann sollten die WP:RK dahin geändert werden: Hauptamtliche Dezernenten von Großstädten sind relevant. Diese Diskussion wurde aber nicht angestoßen!

Als damals löschender (und wiederherstellender) Admin meinen Senf (entscheiden möge bitte ein anderer Kollege): Nargess Eskandari-Grünberg wurde damals wegen der (bei und in Frankfurt in allen Medien präsenten) Diskussion um ihre Aussage, dass Frankfurter, doch wegziehen sollten, wenn sie die Einwanderer nach Frankfurt ablehnen, angelegt. Auch wenn diese Aussage dreist war und in den regionalen Medien daher breite Rezeption fand, hielt ich dieses Medienecho für zu lokal und zu zeitlich begrenzt, um allein Relevanz zu schaffen. Mit der Wahl in den Magistrat ist nun ein weiteres Element hinzugekommen, dass für sich allein keine Relevanz schafft: Die Position als hauptamtliche Stadträtin. Auch hier sind wir nur knapp unter der Relevanzhürde: Der Unterschied in der Bedeutung und öffentlichen Wahrnehmung eines Bürgermeisters (als stellvertreter des Oberbürgermeisters) und eines "einfachen" Dezernenten ist nicht sehr groß. Und ein Dezernent in Frankfurt ist bekannter und wichtiger als ein Bürgermeister in Hanau. Wir haben also zwei Argumente für Relevanz, die für sich genommen jeweils nicht reichen. Imho ist es verantwortbar, hier in der Gesamtsicht auf Behalten zu plädieren. Eine Löschung wäre aber in jedem Fall regelkonform.Karsten11 11:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. Ich schließe mit dem Vorredner an: Eine Löschung wäre nicht gegen das Regelwerk, aber eine Behaltensentscheidung auch nicht. Die Relevanzkriterien geben eine Richtschnur vor, von der angesichts von überregionaler Bekanntheit und überregionalem Medienecho in diesem Fall ein wenig abgewichen werden kann. --Gerbil 21:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Netzwerk junge ohren (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netzwerk junge ohren“ hat bereits am 16. Juli 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz fraglich Ricossa 15:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

ich kann keine finden -- Sarion _!? 15:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Werbung, wie schonmal...Relevanz nicht dargestellt - da wohl nicht vorhanden. Bitte löschen auch schneller --87.166.228.180 15:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schon mal per SLA beseitigt worden, neu gestellt. --Achim Jäger 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

SV Eintracht Frankenhain (erledig zurückgezogen LA Steller net aufgepasst)

Relevanz diese Vereins zweifelhaft, aber da ich Nicht sicher bin LA statt SLA --MfG Kollyn Diskussion 15:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was is? Olympiamedaillengewinner gehören dem Verein als Aktive an, er richtete deutsche Meisterschaften aus und in diesem Jahr die Weltmeisterschaft im Sommerbiathlon. Dieser Löschantrag ist ein Witz - undzwar ein ganz schlechter! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

behalten und zwar schnell. Relevanz klar gegeben, durch Tätigkeit des Vereins wie durch Mitglieder. Julius1990 Disk. 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

behalten, die Relevanzkriterien sind hier eindeutig: „in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben“: Das ist mit den im Artikel erwähnten Wintersportlern wie Katrin Apel, Jens Filbrich und Daniel Graf der Fall. Durch die Ausrichtung der Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften 2009 greift zudem die Formulierung „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen“ im darüber liegenden Abschnitt. --GraceKelly 16:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hups mein Fehler war etwas Voreillig, habe das net genau genung gelesen, mea Culpa --16:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Seliger (Familie) (gelöscht)

Die Einleitung läßt mich zweifeln ob es ein Artikel für eine Enzyklopedie ist Ricossa 15:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jede einzelne aufgeführte Person wäre wahrscheinlich für Wikipedia nicht relevant genug, aber im Artikel wird die Bedeutung der Familie insgesamt, besonders für die Gegend um Landsberg und Züllichau, einsichtlich dargestellt. Vielleicht geben die Quellen noch einige weitere Informationen her? Aber auch anbetracht der Beziehungen zu jeweils wichtigen Zeitzeugen (Steinbart, Rothschild, von Graefe, von Ranke, von Boehmer - dazu könnten evtl. noch Verlinkungstexte erstellt werden) plädiere ich für beibehalten. Außerdem sollte man, da es sich vom Ursprung her um eine jüdische Familie, wenn auch mehrheitlich konvertiert, handelt, eine Löschung genau durchdacht sein, damit kein antisemitischer Beigeschmack entsteht. ArthurMcGill 16:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das wage ich ebenfalls zu bezweifeln... Bei Relevanz einzelner Mitglieder haben diese einen eigenen Artikel verdient, aber daraus lässt sich keine Kollektivrelevanz ableiten. --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Familiennamen wie Fugger mit überragender Bedeutung durch mehrere Generationen sind in der WP sicher angebracht, aber auch ein Adam Ries ist nur als Einzelperson relevant, obwohl einige seiner direkten Nachkommen auch nicht ohne Bedeutung waren. Auf einer genealogischen Plattform hätten die Seligers sicher einen angemessenen Platz (wenn sie da nicht ohnehin schon vertreten sind). leider ohne Anmeldung

Ja, Gegenstand des Artikels ist offenkundig nicht, einzelne Personen für relevant zu erklären, sondern die Entwicklung, welche die Familie, zu der sie gehören, über wenige Generationen hinweg genommen hat, und welche Vernetzungen und gesellschaftliche Bedingungen dabei eine Rolle spielten. Am Beispiel welcher anderen Familie ist so etwas bei Wikipedia schon dargestellt worden ? -- MeyerWolf 16:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel sondern ein Essay, siehe Die hier beschriebene Familie Seliger ist jüdischen Ursprungs und Beispiel dafür, wie aus dem Zusammenwirken günstiger gesellschaftlicher Verhältnisse und persönlicher Eignung innerhalb weniger Generationen der Aufstieg von einem jüdischen Vollwaisen und Hausdiener zu einer anerkannten Juristen-Familie gelingt. --Schnatzel 20:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fürchte das mit dem Artikel allen Genealogiefreunden Tür und Tor geöffnet wird. Auch ich kann meine Familie sogar bis ins 16te Jhdt zurückverfolgen, alle enzyklopädisch irrelevant, aber der "Aufstieg" der Familie von Taglöhnern zu weltweit tätigen Enzyklopädisten ist natürlich bemerkenswert ;-) --> Löschen --Sebastian.Dietrich 22:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag zum Thema Familiennamen-Artikel: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2009#Ohlhausen_.28gel.C3.B6scht.29, insbesondere auch meine dortige Wortmeldung. --Schnatzel 22:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Geschichte dieser Familie mag interessant sein, ich kann aber aus dem Artikel nicht entnehmen, dass sie als Familiengeschichte außer von sich selbst bisher irgendwo behandelt wurde. Ich sehe auch keinen überragenden Einfluss auf die Gesellschaft, weder bei der Familie noch bei einzelnen Mitgliedern. Gelegentliche Erwähnung Einzelner als Freunde von bekannten Leuten dürfte nicht ausreichen. Ich kenne auch durchaus berühmte Leute und habe letztens erst mit einem Herrn Geburtstag gefeiert der eine beliebte Entertainerin gut kennt...kurz, irgendwo und für irgendwen sind alle unsere Biografien und Familiengeschichten interessant, aber eben nicht relevant im Sinne der WP. Den obigen Hinweis auf antisemitischen Beigeschmack finde ich übrigens voll daneben, es gibt jüdische Familien, die durchaus Relevanz haben, aber eben nicht diese. löschen L-Logopin 09:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte Artikel wie diesen hier auch für falsch, habe aber zur grundsätzlichen Klärung die Diskussion bei WD:RK#Familiennamen gestartet. Das hier IMHO löschen, aber vielleicht erst zuende diskutieren. --HyDi Sag's mir! 16:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Viel Engagement ! Ich bin für beibehalten unter Auflagen: Es erscheint mir problematisch, Artikel dann nicht bestehen zu lassen, wenn deren Personen "außer von sich selbst bisher nirgendwo behandelt" wurden. Abgesehen davon, dass dies für diesen Artikel (wenn man ihn in Ruhe liest) nicht zutrifft: ein Blick in manchen anderen Artikel der WP, in dem offenbar nur eine lebende Person sich selber beschreibt, böte mehr Anlass zu Kritik bis hin zum LA ... Auch über die Definition von "Essay" lässt sich trefflich streiten. Was mich dagegen wirklich an dem Artikel stört, ist die umfangreiche Darstellung von Verwandten der 4 Protagonisten der 4 Generationen. Da schließe ich mich durchaus der Meinung an, dass hier zu viel Genealogie mit transportiert wird. Dabei ist offenbar der Kerngedanke des Artikels etwas Anderes: an einem konkreten Beispiel normaler Menschen zu zeigen, was Toleranz und Chance damals möglich gemacht haben. Der Autor sollte also kürzen und gewichten - dann wäre das für mich ok. -- PPanter 22:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gerade das Argument, diese Familie sei beispielhaft, ist eher ein Contra-Argument, beispielhaft für viele ähnliche Familiengeschichten lässt nämlich genau das Alleinstellungsmerkmal vermissen und macht die Geschichte letztlich beliebig. Gegen POV bin ich übrigens auch bei den vielen Personenartikeln, die Du ansprichst, wenn da einer drunter ist, der zudem keine RK erfüllt ist ein LA die einzig richtige Entscheidung. L-Logopin 23:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Artikel geändert: Als Verfasser des Artikels begrüße ich die obige detaillierte Kritik. Offenkundig hat die erste Version den Eindruck erweckt, die geschilderten Vertreter der Familie hätten nach meiner Meinung einen überragenden Einfluss auf die Gesellschaft gehabt. Weder ist das meine Meinung, noch das Anliegen des Artikels. Er soll vielmehr an einem durch Quellen gut belegten Beispiel zeigen, dass ein verfestigtes Prekariat, wie wir es heutzutage haben, damals durch aktive politische und religiös-humanistische Interventionen vermeidbar war (und heute vielleicht auch wäre). Um das zu zeigen, musste eine Familie gewählt werden, die eben gerade denkbar ungünstige Ausgangsbedingungen hatte. Natürlich: Personen oder Familien mit Alleinstellungsmerkmal zu beschreiben, ist aus anderen Gründen interessant - sie können aber gerade wegen ihrer eigenen Potenz die Wirksamkeit gesellschaftlicher Faktoren nicht deutlich machen. Ich hoffe, durch die jetzigen Änderungen das genannte Phänomen besser dargestellt zu haben. -- Havaube 09:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Beibehalten, denn der Beitrag wurde offenbar inzwischen wirklich erheblich abgeändert. Dadurch sind die wichtigsten o.g. Einwände berücksichtigt. Der Rest der Einwände ist imho eher subjektiv, jedenfalls kein ausreichender Grund für Löschung. Der Beitrag geht über die (andernorts nicht selten recht selbstgefällige) Darstellung einer Familie deutlich hinaus, greift das Wiki-relevante Thema gesellschaftlicher Einwirkungen im Längsschnitt über 4 Generationen recht anschaulich auf. -- AKPoensgen 11:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

bei allem Respekt vor den Autoren (ganz ehrlich!!), wir müssen hier mal zwei Dinge trennen. Zunächst geht es darum, ob die im Lemma genannte Familie relevant ist - ist sie nach derzeitig gültigen RK nicht, da denke ich sind wir uns einig. Zum andern sollen in der Wikipedia keine eigenen Theorien entwickelt und veröffentlicht werden. Dabei geht es nicht darum, ob das von den Autoren dargestellte Phänomen so wie erklärt existieren könnte. Wenn wir der hier gebrachten Argumentation folgen, dann müssten wir das Lemma umbennen in Möglichkeit des gesellschaftlichen Aufstieges am Beispiel der Familie Seliger (oder ähnlich) - aber für genau solche Ausführungen ist hier nun mal nicht der richtige Ort, es sei denn, genau diese Theorie am Beispiel dieser Familie ist irgendwo bereits in der Geschichtswissenschaft, Soziologie oder ähnliches Stellen umfassend reflektiert bzw. als allgemeingültig anerkannt worden. Ich denke in etwa das war auch gemeint, als irgendwo weiter oben von Essay die Rede war... L-Logopin 14:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schadet es Wiki, wenn der Beitrag bestehen bleibt ? Wohl kaum, weil dann gegen Relevanzkriterien verstoßen würde. Denn die Kategorie (Familie) ist auf der Wiki-Seite RK gar nicht aufgeführt, RK hierzu existieren also bisher gar nicht. Und selbst wenn es sie gäbe und der Beitrag sie nicht erfüllen würde: RK sind in Wiki ausdrücklich eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung zum Löschen eines Beitrags. Also, spätestens wenn formale Argumente (wie das Erfüllen definierter RK) fehlen, sollte man nach dem Sinn fragen, etwa: Schadet es Wiki, wenn der Beitrag in der jüngsten Version bestehen bleibt ? Oder erschiene eine Löschung willkürlich bzw. unverhältnismäßig ? Ich spreche pro domo - der/die Admin wird abwägen -- Havaube 11:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ohne zum konkreten Fall Stellung nehmen zu wollen (der angesprochene Punkt "beispielhaft" allerdings in Form dieses Essays würde mich "nein" sagen lassen): die Wikipedia ist ein Projekt, enzyklopädische Texte gewisser Artikelgegenstände zu sammeln und zur Verfügung zu stellen. In diesem Sinne schadet es dem Projekt, wenn es etwas anderes tut. In genau dem selben Sinne, wie hier auch kein Homepageersatz ist, etc. Ein konkreter Schaden ist, dass die Erwartungshaltung der Leser nicht getroffen wird. Ein anderer der, dass viele Mitautoren solche Artikel mit beobachten müssen. Ich würde es nicht im klassischen Sinne "Schaden" nennen. Aber wie wenn jemand ein Buch in Deine CD-Sammlung schiebt - es macht sie nicht kaputt, aber es gehört da nicht hin. Deswegen werden auf der Seite WP:WWNI unter anderem auch Essays ausgeschlossen. --Ulkomaalainen 21:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Erwartungshaltung der Leser - ein neues Kriterium, warum nicht. Aber wenn wir es hier schon einführen: Werden vom WP-Leser wirklich nur Familien erwartet, die künstlerisch oder politisch etc. zur Elite gehört hatten ? Wohl kaum - von dieser individualistischen Sicht abweichend werden sich vielmehr andere WP-Nutzer gerne über Familien informieren, deren Mitglieder "nur" unter konkret geschilderten gesellschaftlichen Umständen vom Prekariat zum Großbürgertum aufgestiegen sind, und zudem auch noch einzeln die RK erfüllen. WP selbst hat daher in der Diskussion über die Kategorie "Familie" keinen derartigen Ausschluss definiert. Es gibt eben bezogen auf Familien nicht nur ein Interesse und nicht nur eine historische Sichtweise. (Ulkomaalainen: ähnlich gibt es sehr wohl auch CD-Sammlungen mit Texten, z.B. Transskriptionen und Werkbeschreibungen ...) Im Übrigen stellt die hier diskutierte Schilderung einer Familie auf Grund der quellenbezogenen Darstellung definitiv keinen "Essay" dar, das ergibt sich aus WP:Essay. -- Havaube 10:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gestattet mir kurz vor Schluss der Meinungsbildung noch eine vielleicht abschließende Bemerkung: Alle, die sich hier geäußert haben, haben mit ihrer Argumentation sicherlich Recht, doch wie kann man die unterschiedlichen Meinungen bündeln?

Nach Vorschlag von „MeyerWolf“, „PPanter“, „AKPoensgen“ und mir (ArthurMcGill) hat „Havaube“ den Artikel derart geändert, dass er für Wikipedia sicherlich keine reine genealogisch-biographische Darstellung mehr ist, sondern eher eine aus dem Bereich/Kategorie "Soziologie" und kann damit durchaus auch eine Bereicherung für Wikipedia darstellen, von dem sicherlich von allen Schreibern nachzuvollziehenden immensen Aufwand eines solchen Berichtes einmal abgesehen. Außerdem sehe ich auch keinen "Schaden" auf irgendwelche Leser oder Beobachter zukommen, deren "Erwartungshaltung" vielleicht enttäuscht wird (neues zu diskutierndes Kriterium: Erwartungshaltung)

Richtig finde ich aber auch Havaube’s Meinung, dass im Sinne des Artikels „http://de.wikipedia.org/wiki/Essay“ dieser Bericht m. E. hier nicht als Essay angesehen werden kann und ebenso dass es bezüglich der Kategorie „Familie“ noch keinerlei offiziellen niedergeschriebene Relevanzkriterien gibt, wie jeder nachlesen kann. Damit befinden wir uns hier im Prinzip und im übertragenenen Sinne in einem "rechtsfreien Raum". Ich meine, man sollte deshalb hier also unvoreingenommen, neutral und systematisch vorgehen:

• Vorab den Vorschlag von „HyDi Sag's mir!“ aufnehmen, und erst einmal über ein zuständiges Kompetenzgremium hierzu eindeutige Relevanzkriterien erarbeiten, da die Zahl der Familienseiten immer mehr und, wenn man sich die einzelnen Seiten mal anliest, einige auch teilweise immer bedenklicher werden (Beispiele sind in den Meldungen bereits angeführt worden). Danach sollte man erst über diesen Bericht entscheiden.
• Nachdem was man jetzt aus dem Artikel herausliest, könnten wahrscheinlich zwei Familienmitglieder die Relevanzkriterien für eine Einzelbiographie erfüllen (wäre vielleicht noch zu erarbeiten, so denn Havaube dazu noch Lust hat) und damit sehe ich diesen Familienbericht auch wieder aufgewertet.
• Nach der Einstufung von „Kresspahl“ in "Kategorie Judentum in Deutschland" sehe ich für diesen Bericht zusätzlich auch die Möglichkeit der Einstufung in "Kategorie: Sozialgeschichte" oder artverwandte Kategorien an und damit liegt er m. E. wieder eindeutig im Bereich eines enzyklopädischen Artikels (über die genaue Einteilung kann man ja noch diskutieren).

Fazit meinerseits: Es liegt alles irgendwie so dazwischen, und deshalb plädiere ich trotz aller verständlichen Bedenken nochmals für beibehalten, zumindest bis alle anderen noch unklaren Voraussetzungen und auch Rechtsgrundlagen eindeutig geklärt sind. ArthurMcGill 17:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich fass mich mit meinen Bemerkungen dazu kurz:

• Eine Einstufung in Kategorien ist ein völlig anderer Vorgang als eine Relevanzfeststellung und ändert überhaupt nichts an selbiger.
• Artikel die eine Löschung überstehen, können später nicht einfach so gelöscht werden, weil Kriterien geändert werden. Da aber keinesfalls wahrscheinlich ist, dass spezielle RK zu Familien sich über grundsätzliche RK (in Bezug auf Alleinstellungsmerkmal und TF) hinwegsetzen würden, wäre eine "Vertagung" keine geeignete Vorgehensweise.
• Die Seite Löschkandidaten darf man zudem als für diesen Artikel zuständiges "Kompetenzgremium" verstehen. ;-)

mein Fazit, Du hast zwar engagiert geschrieben, aber leider keine neue Argumente hinsichtlich einer enz. Relevanz bringen können.L-Logopin 23:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Operative Ziele (erl, SLA)

Kein Artikel --MfG Kollyn ^Diskussion 15:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

SLA durch Gerbil --87.166.228.180 15:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bermüller (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- Benzen ^C₆H₆ 15:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

45 Mitarbeiter = löschen. -- hroest Disk 17:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Werbegeschwurbel aus der PR-Abteilung ("ein umfangreiches Produktprogramm", "zu einem europaweit aktiven Spezialisten für innovative Bauprodukte."). WP:WWNI und bitte schnelllöschen --87.166.228.180 21:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aufgeblasene Formulierungen, klingen nach PR. Relevanz nicht dargestellt. Loeschen S.kapfer 02:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ziemlich klar ein Werbeflyer; das allein schliesst Relevanz nicht aus, ein Beleg fehlt allerdings; Umsatz kommt nicht in Frage, daher habe ich hier auch berechtigte Zweifel. Weiter fehlen unabhängige Quellen; Schnelllöschen ist allerdings übertrieben; 7 Tage sollten wir für allfällige Restaurationsarbeiten schon geben. Yotwen 08:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 08:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sodapix (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich Eingangskontrolle 15:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Werbung: 2 Niederlassungen, keine Angabe zu Angestellten (sicher weniger als 300), keine sonstige Relevanz, daher löschen. Gruss -- hroest Disk 17:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz belegt, nur behauptet, loeschen. S.kapfer 02:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 08:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Biesfeld (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biesfeld“ hat bereits am 4. Februar 2006 (Ergebnis: hier erl., URV) und am 20. Oktober 2005 (Ergebnis: erl., Humorarchiv) stattgefunden.

Das ist ein Stub - nur ein Satz zum Ort Biesfeld, keine weiteren Aktivitäten zu erkennen (das ist mein erster Löschantrag - ich hoffe, ich war nicht zu ungeduldig; falls ja, entschuldige ich mich als "Lösch-Newbie") --Todoms 15:50, 12. Aug. 2009 (CEST) edit: oder wäre es besser gewesen, erstmal einen "Überarbeiten-Baustein" einzufügen --Todoms 15:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das war nicht mal ein Stub - dafür hatte der Artikel gleich 2 Bausteine, und dem SLA habe ich stattgegeben. --Guandalug 16:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Z-Wert (Architektur) (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle 16:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

kein Artikel und URV von [11] macht SLA. --Achim Jäger 16:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Angesichts der Kürze hätte ich keine Schöpfungshöhe angenommen. --Eingangskontrolle 16:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Geschwister-Scholl-Gesamtschule (Göttingen) (bleibt)

Irgendwelche Relevanz ersichtlich? --Achim Jäger 16:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Leider nicht. Löschen --87.166.228.180 16:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

• Freies Lernen
• Integrative Klassen
• 6 andere Projekte, die nicht alltäglich sind.

Also, wenn dadurch keine Relevanz gegeben ist, weiß ich auch nicht, was dann Relevanz geben soll... Behalten --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da könnte man noch dutzende andere Gesamtschulen nennen, ist alles zu selbstverständlich, gibt keinerlei Relevanz. --Achim Jäger 16:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann nennst du mir doch sicher auch noch ein Dutzend andere Gesamtschulen, mit mindestens 8 vergleichbaren Projekten. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

So ist das jedenfalls kein Artikel, sondern Selbstdarstellungs-Prosa vom Feinsten. In den Projekten kann man allenfalls aufgrund der Anzahl ein Relevanzindiz vermuten, Kann man allerdings erst dann vernünftig beurteilen, wenn es in sachlichen Worten mit entsprechenden klaren Aussagen dasteht. Bsp: "Lesepass" hat auch meine Tochter in der Grundschule, Bläserklassen gibt es viele ... --Wangen 18:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man "Freies Lernen", " Integrationsklassen" und all die anderen angeblichen Besonderheiten dieser völlig durchschnittlichen Schule in Kombination mit Gesamtschule in die große Suchmachine eingibt, so kommen jeweils viele tausende Treffer heraus. Da ist einfach Nichts dargestellt, was diese Schule von anderen Unterscheiden würde. Ab ins SchulWiki und dann löschen. --Achim Jäger 18:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Ich habe eine grundsätzliche Abneigung dagegen, halbwegs vorzeigbare Artikel über Bildungseinrichtungen zu löschen. --TRG. 19:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Irgendwelche Relevanz ersichtlich" - ich glaube, diese Frage erübrigt sich in Zeiten harter (Gesamtschul)-Diskussionen. Natürlich ist das pädagogische Profil einer Schule relevant, wenn diese vorgestellt wird. Sollte dieser Art. ein Löschkandidat sein, so müsste jeder Wiki-Art. zur Debatte stehen, der die Vorstellung einer Schule zum Ziel hat. Außerdem werden doch auch - in Anlehnung an andere Wiki-Schulartikel - weitere Bereiche berücksichtigt, z.B. die Geschichte der Schule. Ich finde die Diskussion etwas merkwürdig, und das Urteil "durchschnittliche Schule" etwas anmaßend und von tiefer Unwissenheit geprägt. --Ginnar1 20:23, 12. Aug. 2009 (CEST)Behalten

Du verstehst die Diskussion in der Zielrichtung nicht ganz: WP:RK und WP:AüS sollten weiter helfen. Es geht hier nicht um Qualität der Schule oder um die Bewertung derselbigen. --Wangen 21:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

[12] viele tausend Treffer??? Und rate doch mal, was der erste Treffer ist, bevor du auf den Link klickst. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 21:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

und das soll uns was sagen? ratlos fragt --Wangen 21:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

na das soll uns sagen, dass es wohl doch nicht tausend schulen mit ähnlichem pofil gibt. außerdem:der art. ist auch nach WP:AüS weitestgehend i.o. --Ginnar1 23:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nein!, vor allem nicht bzgl der beiden im Absatz erstgenannten Punkte! Außerdem, nur als Beispiel hier "Gesamtschule" macht die Nische zu eng, versuchs mal ohne besondere Schulart --Wangen 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

nahezu alle schulen , die bei wikipedia vorgestellt sind, nennen die eigentliche schulform (natürlich), das hat nichts mit "nische" zu tun, sondern mit unserem bildungssystem. sehen sie sich bitte andere schulartikel mal an... die schule in wesel ist z.b. ein gymnasium, das ist die vorgestellte schule nicht (und seit den späten 60er jahren sorgt die koexistenz ja auch für die ein oder andere diskussion), allein schon deswegen gibt es da beachtliche unterschiede zwischen beiden schulen. das sich hier und da mal didaktische programme ähneln, ist doch ganz klar - das macht doch aber institutionen nicht homogen! --91.3.205.122 08:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Pfui, und nochmal Pfui! Das ist nicht die feine Art, einen LA zu stellen, nachdem der Artikel gerade mal 15 Minuten in der QS eingetragen war. Nein, eine solche Vorgehensweise trägt sicher nicht zur gedeihlichen Zusammenarbeit bei. Besondere Merkmale sind aufgezeigt: Integrationsklassen seit 1994!!, Europaklasse, Forscherklasse, Umweltschule in Europa MIT zahlreichen Auszeichnungen und und und. Wenn es eine Schule gibt, die behalten werden muss, dann diese. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stimme nfu-peng zu. Hatte das vorher garnicht gesehen, daß der LA kurz nach dem Eintrag in die QS kam. Finde das auch ziemlich daneben. Bin für LAE + QS! Soviel Zeit sollte schon sein ;-) LG Lady Whistler ^(D|B) 19:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde die ganzen Löschdebatten ähnlich wie diese unwürdig und einer von Usern für User erstellten Enzyklopädie des versammelten Wissens geradezu unwürdig. Ich wünsche mir, das Wikipedia diese Praxis ganz schnell überprüft, sonst wird die ganze Wikipedia nur noch ein Spielplatz für löschantragswütige Abmins und Möchte-auch-gern-mal-was-sagen-Usern, die oftmals nicht über ausreichend Wissen verfügen, eine solche Diskussion überhaupt führen zu können. Also ich sage eindeutig dieser Beitrag ist behaltenswert während die Löschdiskussionen zumindest in der aktuellen Form umgehend entfernt gehören! --Geradeaus 10:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

(gesperrten Troll ignorierend) neutral aber "Fun-Fact": unsere Grundschule hatte bereits 1979 eine Integrationsklasse, aus welcher ich hervorging. Ebenso gab es welche an sämtlichen weiterführenden Schulen, die ich durch Besuch oder (meist) Jugendarbeit kennenlernte. Gut, Harburg hat hohen Ausländeranteil, aber dennoch. Ich sehe bei diesem speziellen Faktum wirklich nicht das Besondere. --Ulkomaalainen 21:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bei Grundschulen war der Integrationsgedanke auch früher präsent, denn in Gesamtschulen oder gar Gymnasien. Gerade deswegen ist es eben neben den anderen Merkmalen auch alleinstellend. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Déi jonk gréng (gelöscht)

Relevanz für eigene Seite ist nicht erkennbar. Besser wäre eine Eingliederung des Artikel auf der Seite der Mutterpartei Déi Gréng. --Blubbiblubb 16:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Löschen wegen Einbindungsmöglichkeit in den Artikel der Mutterpartei. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 23:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Leonard Las Vegas (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leonard Las Vegas“ hat bereits am 20. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Amazon.de Verkaufsrang: Nr. 212.348 in Musik - Reicht das zur Relevanz? -- Johnny Controletti 16:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Amazon listet auf den ersten Blick 3 der 4 Alben, scheint also doch schon was produziert zu haben. Und da das ganze ja keine so populäre Musikrichtung ist sind die Verkaufszahlen ja auch nicht unbedingt die Messlatte. Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nur ein Album angezeigt bekommen.-- Johnny Controletti 17:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 21:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. -- Clemens 21:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Westfälischer Gastronomiepreis (erl.)

Ich habe erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses regionalen, einmalig, über ein vierteljährig erscheinendes Blättchen vergebenen, von einem Miniunternehmen initiierten Preises, --He3nry Disk. 16:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dem kam man nur zustimmen: Irrelevanz hoch drei. löschen. --Achim Jäger 16:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jau, s. Westfalen-Zeitung, auch 'ne sicher feine Kundenzeitschrift. gwexter - Anmeldung nicht möglich warum weiß ich nicht

Eben noch habe ich mich für behalten ausgesprochen und schon ist mein Eintrag in der Löschdiskussion weg. Sehr eigenartig. Sitzen hier nicht nur Zensorn sondern vielleicht sogar Manipulierer? Unabhängig davon , aber jetzt erst recht, bin ich für ein behalten des Artikels, weil nur so auch kleine Preise, die übrigens die regionale Wirtschaft stützen, eine Chance auf Popularität bekommen. Und das der Westfälische Gastronomiepreis bereits schon etabliert ist, zeigen die Google Ergebnisse ebenso wie das Pressecho desVorjahres. Also eindeutig: behalten!(nicht signierter Beitrag von Geradeaus (Diskussion | Beiträge) 17:25, 12. Aug. 2009 (CEST))

Spezial:Beiträge/Geradeaus zeigt, das es da niemals ein anderen Beitrag von dir gegeben hat. Und Preise, die erst eine Chance auf Popularität brauchen, haben hier sicher nichts verloren. --Eingangskontrolle 17:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine, allein um die 10.000 Bewertungen innerhalb einer region sind schon wirklich populär! Damit ist der Artikel eben auch behaltenswert! zumal keine RK zutreffend sind, die eine Löschung rechtfertigen könnten! --Geradeaus 18:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du verkennst das Grundprinzip der RK für Wikipedia. Sie sollen helfen, Relevantes zu definieren. Wenn kein RK zutreffend wäre, müßte man erst recht von Irrelevanz mangels Anhaltspunkte ausgehen. Aber im Zweifel gelten immer noch die RK 1 - historische Relevanz kann man bei einer einmaligen Preisverleihung ausschließen. 51 qualifizierte Googlehits sprechen gegen eine statistische Relevanz, und ein Lexikoneintrag wird nicht genannt. Da sind die 10.000 Bewertungen relativ belanglos, wenn es keine allgemeine Anerkennung dieses Preises gibt. Die Existenz wird nicht bezweifelt, und mehr belegt der WELT-Artikel auch nicht. LöschenOliver S.Y. 01:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist wohl Wikipedia doch nicht das, was ich glaubte - eben eine freie Enzyklopädie. Sicherlichkann hier nicht alles und jeder eingestellt werden aber einen besseren Blick auf die Beantwortung "was ist was" usw. habe ich mir schon erwünscht, und das ist ja auch der Sinn einer Enzyklopädie. Und wenn etwas schon im Lexikon steht, muss es ja auch nicht mehr wirklich ins Wiki, sonst sollten wir hier wohl Meyers Lexikon reinkopieren. Naja, ich vertraue mal der Einsicht und echten Fachlichkeit der Admins, die fürs Behalten oder Lölschen zuständig sind. Leider haben wir ja im Wiki schon reichlich an Fehlentscheidungen erlebt, die die Relevanz der Wikipedia selbst natürlich auch in Frage stellen. Vielleicht sollte dazu mal ein Artikel rein. Aber ichglaube Wikipedia selbst würde dann an seinen eigenen Kriterien scheitern. Trotzdem finde ich die Arbeit der Admins toll auch wenn oftmals die notwendige Feinfühligekti und Wikiquette fehlt. Egal wie, nichtnur als Autor sondern vor allem auch als Interessent bin ich für behalten. Natürlich sind die chancen gering, da sich hier offensichtlich fast nur Admins ustoben, die natürlich ihren Stand bewahren. --Geradeaus 10:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese Erkenntnis mußten hier wohl die meisten machen. Frei bezieht sich auf die kostenlose Verwendung der Inhalte, nicht auf "regelfrei" oder "unbegrenzte" Kreativität. Es ist halt das deutschsprachige Wikipedia, und da wird selbst Freiheit klar definiert ^^. Vieleicht hilft Dir WP:WWNI, um die Grundtheorie besser zu verstehen. Es soll eben gerade kein "was ist was" sein. Anderseits mußt Du auch die Frage beantworten, warum Du diesen Artikel hier einstellen willst? Wegen der Beachtung, die Wikipedia, und seine Artikel erreichen? Dann solltest auch akzeptieren, daß diese (umstrittene) Anerkennung nur erreicht wurde, weil eben nicht Alles Einzug findet. PS - bin übrigens kein Admin^^, also man kann auch ohne Knöpfe Spaß haben. Zum Thema - gibt es irgendwelche überregionale Anerkennung des Preises? Also nicht bloß Berichte über dessen Existenz?Oliver S.Y. 11:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Plattform zur Bewerbung/Etablierung bislang unbekannter Zeitungen und Preise. Dem Artikelersteller sei WP:IK, WP:WWNI#3 sowie als Vergleich Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise als Leseshinweise angetragen. Außerdem gilt: Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. ... Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein.. Das ist bei völlig unbekannten Dingen nur äußerst selten der Fall, warum das hier anders sein sollte, wurde bislang nicht dargelegt. (trotz Admin-Bashings hier: Wir sind hier ja durchaus offen für Argumente, die bisher vorgebrachten konnten aber nicht überzeugen, weil sie von falschen Vorstellungne über die Wikipedia ausgingen.) Nach jetzigem Stand für Löschen, außer es kommt noch was wesentliches. --HyDi Sag's mir! 14:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich - weg--Lutheraner 14:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Preis wird auch in diesem Jahr wieder verliehen werden und sorgt für zunehmendes Interesse bei Wirtschaftsverbänden --Geradeaus 18:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erkennbar irrelevanten Artikel plus Troll entsorgt. °ڊ° Alexander 20:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Jo Marie Dominiak (schnellgelöscht, wieder da, gelöscht))

War SLA ... wollte gerade den Artikel Jo Marie Dominiak zur Diskussion hier eintragen, weil ich das für einen gültigen (Mini)Stub halte, aber zuerst mal schauen, ob die junge Dame die Relevanzhürde überspringen würde ... gegoogelt ... und als ich dann Einspruch gegen den SLA einlegen wollte, war schon kein Artikel mehr da. Für eine Löschprüfung sind diese drei Zeilen dann doch zu wenig ... wie viele Minuten hat man denn erfahrungsgemäß, um Einspruch einzulegen ;) ... --Anghy 16:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sekunden bis Stunden - je nach Wetterlage und Hamsterpreisen. --Eingangskontrolle 18:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 11:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

LVR-InfoKom (schnellgelöscht)

13:19, 12. Aug. 2009 GDK (A) (Diskussion | Beiträge) hat „LVR-InfoKom“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Offenkundige Irrelevanz gemäß RK, Unternehmens-PR-Spam, --He3nry (A) Disk. 13:08, 12. Aug. 2009 (CEST)) -- Johnny Controletti 16:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Warum hast Du da einen LA reingemacht? --He3nry Disk. 16:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Verantwortung tragen. Eine Initiative für soziale Wertschöpfung (gelöscht)

ich kann keine relevanz erkennen. --HAL 9000 16:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sah auf den ersten Blick nach URV aus, ist es aber nicht. Trotzdem stark SLA-fähig dank Werbungscharakter. Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sieht auch aufn zweiten Blick nach URV aus. --87.166.228.180 17:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht: URV, unenzyklopädisches Werbelala und keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 18:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Marcos Luis Jerman (SLA)

So ist das kein Artikel, z. T. falsche Sprache, Relevanz unklar, evtl. sogar schnellöschfähig. -- Aspiriniks 16:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Linkcontainer, kein Artikel, falsche Sprache, Relevanz zweifelhaft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Von Alexander Z. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Matt Shively (LAE)

Die Relevanzfrage.--FlügelRad Plaudern? 16:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hauptrolle in True Jackson dürfte reichen - - WolfgangS 17:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Männliche Hauptrolle ;-), behalten. --Textkorrektur 17:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Als Hauptrollenträger ist die Relevanz klar. LAE.--Louis Bafrance 18:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Quotenneger (SLA)

hier wird imho rassistisches Vokabular unreflektiert etabliert, vgl etwa [13] --Zaphiro Ansprache? 17:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

behalten aber dringend überarbeiten!!! Übrigens kann ich meinem Vorrredner nicht ganz entsprechen, da ein refkletiertes Vokabular solche Beiträge zum Essay macht. --Geradeaus 17:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

was willst Du an einem redirect überarbeiten? Der Zielartikel ist aber in der Tat überarbeitbar, nur das ist erstmal nicht das Thema, den Rest Deines Geschreibels verstehe ich nicht. Dies ist einfach nur ein Schimpfwort bestimmter Kreise, vgl [14]----Zaphiro Ansprache? 18:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist der Löschantrag nun "rassistisches Vokabular" oder "Begriffsetablierung" ? Beides geht nicht gleichzeitig. Quotenfrau wäre übrigens vergleichbar. --Eingangskontrolle 18:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Da mehrfacher unerwünschter Wiedergänger, wurde das Lemma unbeschränkt vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 18:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke----Zaphiro Ansprache? 18:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. --Eingangskontrolle 19:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

war ja auch keiner ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dialog-Lab (gelöscht)

Eine Einrichtung der Fachhochschule Vorarlbert - Keine Relevanz erkennbar. -- Johnny Controletti 17:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfehle die Fachhochschule Voralrberg aus dem Artikel herauszunehmen. Ansonsten prima Arbeit! Johnny Controletti hingegen sollte überlegen, was er überhaupt unter Relevanz versteht und ob nicht allein sein Username schon Kontrollwahn mit zwangsweisen LA kombiniert --Geradeaus 17:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lass den guten Johnny doch in Ruhe, der hat dir nix getan...allein schon, dass der Artikel mit einer Definition von Dialog anfängt, halte ich für suboptimal. Dazu kommt, dass dieses Ding wohl wirklich keine Relevanz hat. Also löschen --87.166.228.180 18:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich:löschen--Lutheraner 14:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, insbesondere aber Kein Artikel. --Ulkomaalainen 21:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelhaft und kein Artikel --Eschenmoser 08:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tokenismus (gelöscht)

in dem Weblink kann man erahnen wer den Begriff etabliert hat, aber der Artikel ist seit einem halben Jahr trotz entsprechender Bausteine nicht überarbeitet worden, es fehlt soziologische Literatur und entsprechende Referenzen, stattdessen unbelegte und unreflektierte Tatsachenbehauptungen --Zaphiro Ansprache? 18:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Als Begriffsetablierung schnelllöschfähig siehe WP:WWNI SLA gestellt -- JARU 18:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

hm, meiner Einschätzung nach geht der Begriff auf Rosabeth Moss Kanter aus den 1970er zurück (daher keine Begriffsetablierung). Da ich aber auch keine Soziologin bin, wär ich dafür dass sich das mal jmd vom Portal:Soziologie anschaut - gleichzeitig auch mit Quotenmann und -frau. Kann jedenfalls versuchen, Kanter einzubauen... behalten --lg, senf 18:49, 12. Aug. 2009 (CEST) ok, das ging mir jetzt echt zu schnell... --lg, senf 18:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach 2 SLAs. Begriffsetablierung. --Gleiberg 18:48, 12. Aug. 2009 (CEST) Nach Wunsch auf Fortsetzung der LD wieder hergestellt. --Gleiberg 19:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sehr merkwürdig im Kommentar zur Löschung steht etwas anderes:18:47, 12. Aug. 2009 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) hat „Tokenismus“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: Begriffsetablierung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2009#Tokenismus) - von einer Diskussion kann nach 23 Minuten wohl keine Rede sein. Sofort zwecks Diskussion wieder herstellen. --Eingangskontrolle 19:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

ging in der Tat recht flott, aber der Artikel müsste wenn dann wirklich neu aufgesetzt werden, das war bisher nicht ansatzweise brauchbar----Zaphiro Ansprache? 18:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

google scholar spuckt für Tokenism 16.900 ergebnisse aus. dass der begriff im deutschen nicht etabliert ist, ok. ob das ein löschgrund ist, weiß ich nicht. --lg, senf 18:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und der Begriff hat bereits Einzug in die Populärliteratur gehalten: en:List_of_students_at_South_Park_Elementary#Token_Black --Eingangskontrolle 19:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

wie gesagt: Löschdiskussionen sind keine reinen Relevanzdiskussionen, es geht auch um Qualität: Der Artikel war unbrauchbar, am besten mit Belegen neuschreiben----Zaphiro Ansprache? 19:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

engl. Tokenism ist kein Beleg für die tatsächliche Existenz und hinreichende Rezeption des Begriffes Tokenismus in der deutschen Sprache. Insofern war das Argument Begriffsfindung auch nach Überprüfung korrekt. --Gleiberg 19:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es geht auch um Qualität. Das nehm' ich zum Anlass. Es gelten dann hier 7 Tage, oder? --lg, senf 20:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. MfG, --Brodkey65 21:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schon ein Artikel, allerdings ein ziemlich schlechter. Noch. Ich werkel' inzwischen hier Benutzer:Senfsaat/Baustelle/Tokenismus. --lg, senf 23:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

das sieht schon deutlich besser aus, Gruß----Zaphiro Ansprache? 09:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte ich hier doch noch einmal nachfragen: Ist es denn wirklich common sense, dass das Konzept des Tokenismus lediglich "medienwirksame Alibiaktionen" beschreibt? Der Artikel war (und ist auch nach Benutzer:€pas Änderungen) nur darauf hin ausgerichtet. Meiner Ansicht nach ist das schlicht falsch - es handelt sich vielmehr um einen Ansatz, der sich grundsätzlicher mit dem Umgang mit Minderheiten beschäftigt. Nun ist die Formulierung wieder dahingehend: "spiegelt die Durchsetzung der Inklusion vor"... War das nicht letztlich der Löschgrund? Wenn ich mich um den Artikel kümmere, dann werd' ich Tokenismus nicht nur als so eine Alibiaktion der Personalpolitik darstellen sondern (wie es der en-Artikel [15] andeutet mit "intentional or not") als aus der US-Bürgerrechts- und Minderheitendebatte hervorgegangener Begriff für, nocheinmal, einen generellen Umgang mit Minderheiten in Organisationen. Meine Baustelle bleibt aufrecht... --lg, senf 09:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nachsatz: Natürlich wird auch Tokenismus für Alibiaktionen mißbraucht. Das würde ich auch im Artikel belassen, allerdings als Nebenbemerkung. --lg, senf 09:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Behalten/neu fassen, um den Text (1) von diesem terriblen ganzdeutsch-feministischen Excellenclustersoziologismus ("Inklusion") zu befreien, um ihn (2) 1. sachlich und 2. sprachlich einzudeutschen (token ist zunächst ´ne kleine Münze, war umgangssprachlich im Revier mal´n Döttgen, damals´n Pfennig) und um damit (3) die Richtung eines encyklopädischen Stichworts wenigstens anzudeuten ... 80.136.100.16 09:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da leider nicht auf meine obige Frage(n) eingegangen wurde - Hier mein Vorschlag. Sollte frei von "terriblen ganzdeutsch-feministischen Excellenclustersoziologismus" (sic) sein... --lg, senf 10:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 21:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsetablierung, im Artikel auch noch unverhohlen zugegeben -- Clemens 21:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Quotenfrau (LAE, nun redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Quotenfrau“ hat bereits am 29. April 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

unbelegter Wörterbucheintrag, der überwiegende Artikelanteil behandelt ohnehin Frauenquote und damit nicht das Lemma --Zaphiro Ansprache? 18:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 3 Wiederholugsantrag. Weiter in der Löschprüfung --JARU 19:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

eigentlich klare Sache, vgl WP:WIKW, da belegfreier Wörterbucheintrag und am Lemma vorbeigeschwurbelt, aber nungut dann halt dort *seufz* @JARU wir hatten uns dort überschnitten ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Quotenmann (gelöscht)

WP:TF und unbelegte Assoziationen (von Ossis bis zu Günther Jauch) ohne Belege wohl aufgrund eines Romans von Anna Dünnebier (einzige Literaturangabe) --Zaphiro Ansprache? 18:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ihr schon die Frau redirected habt, so MUSS das mit dem Typen aber auch geschehen. ZUMAL die Quotenfrau ZUERST vorhanden war und der Mann-Terminus nach ihr geschaffen wurde. Also Redirect auf die Frauenquote und ein Einbau am Ende, ganz weit unten unter Adaptionen dann die Männerquote rein. Alles andere wäre wahres Chauviverhalten.-- nfu-peng Diskuss 13:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist weitgehend unbelegt, falsch kategorisiert und wird da, wo es um den Ursprung des Begriffs geht, extrem spekulativ. Als reiner Wörterbuchartikel wäre er nicht zu behalten.--Engelbaet 09:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Qiao Guanhua (LAE)

Kratz an der unteren Grenze des Stub - aber als Aussenminister der VR China sollte hier in der Power QS ganz schnell etwas kommen. Eingangskontrolle 18:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die EN:WP kennt ihn übrigens auch unter dieser Schreibweise, hat aber keinen Artikel. --Eingangskontrolle 18:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die norwegische aber.--Roter Ruhrpottler 19:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist klar ein Stub ... zumal die Außenministerliste besteht und da ist es einfach wünschenswert, wenn man die Namen anklicken kann. Hauptsache, das Lemma ist da ... denn nur dann kanns ausgebaut werden (bei gelöschten Artikeln ist das schwierig) ... behalten, auch in dieser Form --Anghy 19:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke Anghy! Zudem ist die dieser Fassung zugrundeliegende, nämlich die norwegische (ich kann k e i n Chinesisch) nicht geradeumfangreicher--Roter Ruhrpottler 19:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht kann ja aus diesem Link [[16]] etwas in den Artikel fliessen ... --Anghy 19:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist "Roter Ruhrpottler" eine Reinkarnation vom "Peer"-Autor, der anderen Baustellen hinwirft? Das hier ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. Und wers ausbauen könnte, braucht sowas nicht als Ausgangspunkt. --Eingangskontrolle 19:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, der inzwischen schon etwas erweitert wurde. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, Artikel wurde ausgebaut. Aus Sicht der QS auch gut. Bitte LAE --Crazy1880 07:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Löschantrag mit Hinweis auf die QS entfernt --Anghy 07:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sehr zufrieden --Eingangskontrolle 09:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde entfernt. MfG, --Brodkey65 09:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Intoleranz (gelöscht)

Nicht tolerierbare, unbelegte, wirre Gedanken- bzw. Textansammlung (vgl.: Siehe auch: Akzeptanz, Allport-Skala, Antisemitismus, Diskriminierung, Hassprediger, Heterosexismus, Interkulturelle Kompetenz, Islamophobie, Othering, Vorurteil, Xenophobie, Zensur). Bei einem zunächstmal Gegenbegriff (Intoleranz = nichtvorhandensein von Toleranz, näheres regelt der Satz- und Sinnzusammenhang) sollten da schon gewisse (Mindest)Anforderungen gelten. ... Hafenbar 19:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

grauslich, unbelegtes Geschwurbel (sorry ist aber so), aber kein Enzyklopädieartikel mit zahlreichen WP:POV und Wirres-Zeug-Passagen ala "Massenmedien neigen dazu, von den machthabenden Politikern über die Gesetzgebung einseitig und manipulativ zu berichten", löschen gerne auch flott----Zaphiro Ansprache? 19:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ausnahmsweise bin ich hier auch der Meinung, dass ein Neuanfang mehr Sinn macht als eine komplette Überarbeitung. Habe keinen Absatz bis auf "Siehe auch" und "Weblinks" gefunden, die behaltenswert scheinen - darum löschen --Sebastian.Dietrich 22:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Einer der ältesten Artikel der deutschen WP soll also nun auch gelöscht werden. Sechs Jahre hat ihn niemand gestört. Heißt das nun , dass hier sechs Jahre Unsinn und Geschwurbel stand? Wenn nicht, so sucht doch gefälligst eine frühere Version dieses Beitrages und stellt darauf um! Das wäre eine adäquate Vorgehensweise und nicht die Löschung, weil ein paar Formulierungen und Termini nicht in den Kram passen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Alter ist kein Behaltensgrund, es kommt auf Qualität und Inhalt an. Dass er schon seit 6 Jahren besteht impliziert auch nicht unbedingt eine "stillschweigende Duldung" oder das Gutheißen durch Leser/Autoren, wohl möglich ist er bisher einfach niemanden aufgefallen bzw. keiner der Leser hat sich die Mühe gemacht einen QS- Antrag oder einen LA zu stellen. 7 Tage für eine direkte Totalüberholung und Quellen, sonst löschen. Am besten wäre aber ohnehin eine Behandlung des Begriffes in Toleranz.--Kmhkmh 16:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma hat völlige Berechtigung, auch zB die Absätze Quelle der Intolleranz, aber so 7 Tage oder löschen. -jkb- 12:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Na toll, diese Vorschläge. Die Crux ist nur, es wird niemand auch nur einen Tastendruck verschwenden, solange der Löschhammer über dem Lemma schwebt. Und Einbau in Toleranz? Juppheidiheida, der hat auch einen LA. -- nfu-peng Diskuss 13:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wobei auch kaum jemand einen qualitätsverbessernden Tastendruck auf den Artikel verschwendet hat, als noch kein Löschhammer schwebte. --Ulkomaalainen 21:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Tja, wenns keiner weiß, machts ihn nicht heiß. Da sollte man einfach mal ein entsprechendes Portal oder die QS bemüht haben. Einiges wäre sicher gekommen, doch nun scheut man jedweden Tastendruck, da man eben nicht weiß, ob man reinkommt oder der Typ vorm Eingang die entscheidenden Worte Dukomms hier nischrein gebraucht.-- nfu-peng Diskuss 13:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht für Neuanfang, --He3nry Disk. 09:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Grundlagen der Chemie (gelöscht)

Wie man schon am Betreff sehen kann, handelt es sich mehr um Titel für ein Lehrbuch als um ein enzyklopädisches Lemma. Der Artikel wurde vor ein paar Monaten nach Absprache mit der Redaktion Chemie mit Versionsgeschichte als Kapitel ins Schwesterprojekt Wikibooks verschoben: b:Allgemeine und Anorganische Chemie/ Grundlagen der Allgemeinen Chemie. Hier ist er aufgrund von fehlender Quellenangabe, persönlicher Zusammenstellung der Themen und erklärendem Sachbuchstil eher unpassend. Der Artikel sollte daher aufgrund von Was Wikipedia nicht ist und damit nicht zwei Artikel parallel gepflegt werden müssen, gelöscht werden. Matthias 20:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel ist zwar gut gemacht, aber als Querschnitt durch Teilbereiche der Chemie hört er sich doch eher nach einem Lehrbuch an. Auf Grund der guten Qualität kann man ihn aber problemlos nach Wikibooks verschieben, und dort entsprechend umbenennen, wie Matthias schon ausgeführt hat (es fehlen organische und physikalische Chemie, daher "Grundlagen der anorganischen Chemie" oder in der Art) Verschieben nach Books, hier löschen. Teile sofern passend eventuell in Chemie einarbeiten --Funkysapien 20:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

gut gelöst, hier klar löschen Cholo Aleman 21:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

ist ja schon bei Books, deshalb hier loeschen. -- hroest Disk 13:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

nach Verschiebung zu Wikibooks gelöscht gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Männerquote (erl. schnellgelöscht)

imho Unsinnsredirect auf Frauenquote, lasse es aber vor SLA lieber offen zwecks Diskussion, Thema wird aber im Ziellemma nicht behandelt --Zaphiro Ansprache? 20:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

PS: nun SLA (lediglich Erwähnung in einem unbelegtem Kritikabsatz, der entfernt wurde)----Zaphiro Ansprache? 20:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

von Benutzer:Septembermorgen----Zaphiro Ansprache? 22:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Citydrain (gelöscht)

irrelevant WolfgangS 21:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, wenn auch knapp. Nur der Artikel fehlt noch (incl. Darstellung der Relevanz). Interessant dass der Artikel von einer kanadischen IP erstellt wurde. -- 89.62.119.19 21:40, 12. Aug. 2009 (CEST) davorquetsch P.S. hab schon positives von der SW gehört, halt noch nicht selber benutzt. Aber so wie der Artikel jetzt aussieht, ist er wirklich ein Löschfall. Nachdem der Autor die LD gefunden hat, wird er auch noch die Anleitungen finden, wie ein Artikel über SW auszusehen hat. Credits raus - Infos rein. -- 89.62.119.19 01:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von mir eingestellt und soll die Software einem breiteren Anwenderkreis zugänglich gemacht werden. Da es sich um freeware handel sehe ich dabei kein unmittelbares Problem. Details zur Software folgen noch, bzw. könne auch gerne auf der Seite citydrain.bplaced.net eingesehen werden. mfG Stefan Achleitner

Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Werbeforum, muss ein Artikel sowohl den Relevanzkriterien genügen als auch wie ein Artikel aussehen. Wenn die Details noch folgen, gut, aber ein Linkcontainer ist nicht erwünscht.
meint -- ✓ ^Bergi 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

vor allem schlecht geschrieben, freeware != open source und MATLAB Bibliotheken sind jetzt, sry, wirklich nur in Ausnahmefaellen relevant. Gruss -- hroest Disk 14:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wegen WP:WWNI Fall 3 Werbung habe ich eben SLA gestellt. --JARU

Gelöscht gemäß WP:WWNI Punkt 3, Relevanz zudem nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Akte one (SLA)

Bitte erstmal Relevanz klären. Wurde heute schon mal gelöscht --62.226.248.104 21:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

? :"Akte One" ... mit "Mach One" zusammenschloss, ... "Akte One", ... gemeinsam mit "Vero One" (aus dem Artikel) -> So kein Artikel, one mal löschen --Wangen 23:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

per SLA entsorgt -- Arekusandaa Wenn schon unterschreiben dann auch komplett Arekusandaa 00:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ökonomischer Tausch (erl.)

Der Inhalt ist beim Artikel Tausch eingearbeitet und Redundanzen sind aufgehoben.--Jürgen Engel 22:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde mit korrektem Antragsbaustein von mir im Artikel gestellt, mit folgender Begründung:

Inhalt wurde von Benutzer:Jürgen Engel in den Artikel Tausch eingearbeitet. Artikel ist redundant.--Gonzo Greyskull 22:24, 12. Aug. 2009 (CEST)--Gonzo Greyskull 22:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dafür war LA die falsche Wahl, habe direkt SLA gestellt. Nicht benötigter Artikel --JARU 23:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

LA und SLA entfernt, Fehler in der Artikelzusammenführung, Vorschlag über weiteres Vorgehen auf der Benutzerdiskussion. -- Niteshift 10:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Marlene Kowalik (LAE)

War SLA:

In dieser Form unleserlich, gehört auf die Spsielwiese. --Gregor Bert 21:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

kein Schnelllöschgrund - - WolfgangS 22:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 23:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nun lesbar, ein Beleg für Bundesligaeinsatz eingefügt -> Relevanz gegeben, gültiger Stub, ggf. QS --Wangen 23:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz war schon auf Anhieb erkennbar, schlecht formatierte Artikel gibt man in die QS, statt einen LA zu stellen. Habs gerade wikifiziert udn Boxen eignefügt. Wozu der SLA gut sein sollte, ist mir unbegriflich. --HyDi Sag's mir! 23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

LA entfernt (LAE 1/2b). --HyDi Sag's mir! 23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schlossymnasium (erled.)

Der Artikel hat eine falsche Überschrift. Sie soll nicht Schlossymnasium sondern Schlossgymnasium heißen. Ich würde den Artikel nach der Löschung nochmal mit richtigen Namen aufmachen

Dafür braucht es keinen Löschantrag. Artikel hab ich verschoben. --Wangen 23:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aber leider hat der Autor nicht vorher Wikipedia:Artikel über Schulen gesehen ... so kann der Artikel jedenfalls nicht stehen bleiben. --Idler ∀ 23:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schon recht, aber eine Löschdiskussion basierend auf dieser Bitte des Erstellers kann´s auch nicht sein. --Wangen 23:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vor dem Esche (gelöscht)

Ohne relevante Namensträger nicht relevant.--HyDi Sag's mir! 23:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Unter 100 Namensträger in D - reisst es das raus - ich denke nicht. Löschen.-- SVL ☺ 23:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig Irrelevant, daher löschen -- JARU 23:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:57, 19. Aug. 2009 (CEST)