Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2013

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 00:50, 23. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Lega Nord-Mitglied nach Kategorie:Lega-Nord-Mitglied (erl.)

Fehlende Durchkopplung. Alternativ Kategorie:Mitglied der Lega Nord. --Entlinkt (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Parteimitglied (Italien), bei denen der Parteiname keine Abkürzung ist, nach Kategorie:Mitglied der Lega Nord umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Cook-Inseln) nach Kategorie:Fußballspieler (Cookinseln) (erl.)

wie oberkats -- 109.48.77.125 19:47, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Cook-Inseln) nach Kategorie:Fußballnationalspieler (Cookinseln) (erl.)

wie oberkats -- 109.48.77.125 19:48, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (Cook-Inseln) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Cookinseln) (erl.)

wie oberkats -- 109.48.77.125 19:48, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Es ist schon unverständlich, dass die Cook Islands hier Cookinseln statt Cook Inseln heißen, daher sollte mal geprüft werden ob der Hauptartikel richtig steht und ggf. die anhängenden Kats geprüft werden müssen.--Pfiat diΛV^¿? 07:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Da gibts nichts dran zu zweifeln (vgl. WP:NK/S). Die Alternative Cook Inseln wäre totaler Schwachfug. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Um es mal mit Deiner Wortwahl zu beantworten. Schwachfug sind die NK. Aber das sagte ich bereits an anderen Stellen, wo es ebenfalls erkennbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 7. Jan. 2013 (CET)

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Musikveranstaltung) nach Kategorie:Liste (Musikveranstaltungen) (erl.)

bei Listenkats ist der Plural inzwischen Usus -- 109.48.75.135 22:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus gerne. Ist ja Unterkategorie von Liste (Veranstaltungen). Gruss --Port(u*o)s 22:32, 6. Jan. 2013 (CET)

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der Hallenhockey-Bundesliga der Damen (gelöscht)

Diese Leiste wurde in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Meister im Hallenhockey (Damen) integriert - sie wird daher nicht mehr benötigt.--JMG (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2013 (CET)

gelöscht  @xqt 12:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:• (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlage nicht so ganz. Wenn ich den Punkt schon eingetippt habe, warum dann noch eine Vorlage, die im Prinzip nichts andres als diesen anzeigt? --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Naja die Vorlage fügt halt noch ein geschütztes Leerzeichen vor dem Bulletpoint ein. Das ist aber allenfals zum substen zu gebrauchen. Nötig ist das aber nicht, die Zeichen kann man notfalls auch einfach über die Edittool-Leiste einfügen. Dadurch hat man dann auch gleich den Bulltepoint eingefügt statt dessen HTML-Zeichencode, ergo besser lesbaren Quelltext. Also weg damit. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehr sinnlose und zudem unbenutzte Vorlage. Kann auch schnell weg. -- Chaddy · D – DÜP – 22:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein missverstandener Import von en:Template:•. Hier bitte löschen. --TMg 04:40, 7. Jan. 2013 (CET)

undokumentierte, nicht verwendete Vorlage zur Abkürzung von HTML-Syntax gelöscht  @xqt 12:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Neue Nachrichten (gelöscht)

Sowas wie commons:Template:Talkback brauchen wir in der de-WP nicht. Hier wissen die Benutzer, wie die Beobachtungsliste genutzt wird. Das Kackbalken-Layout geht schon gar nicht. --Leyo 21:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Tellerrand#Vorlage:Neue Nachrichten‎ aus Commons, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 22#talkback für de (pro) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_23#Vorlage:Antwort (contra). --Atlasowa (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie Atlasowa schon gezeigt hat, ist das Thema wohl noch relativ umstritten. Ich persönlich finde das System sehr gut! Was du gegen das Design hast verstehe ich nicht - jeder sieht doch, dass der Kackbalken unter einem Abschnitt steht und nicht oben auf der Seite. Auf jeden Fall ist das sicher kein Kandidat für die LD, sondern eher erstmal was für die PRD (bzw. Tellerrand - dort wurde ja bereits mit einer Diskussion begonnen). Mir erschließt sich aus der Begründung hier außerdem nicht, was daran ein ausreichender Löschgrund sein sollte (das ist eher eine persönliche Meinung, als eine stichhaltige Argumentation: "Sowas wie commons:Template:Talkback brauchen wir in der de-WP nicht" ist definitiv kein Löschargument). Daher eindeutig behalten und weitere Diskussionen abwarten (die hier nichts zu suchen haben). --91.7.62.78 22:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Hab ich richtig verstanden, dass die Vorlage von einem Mitdiskutanden einer beliebigen Diskseite auf die Benutzerdisk der anderen Diskteilnehmer gesetzt werden soll, sobald man einen neuen Diskbeitrag verfasst hat? Falls das stimmt: Nette Spielerei, dafür brauchts aber keine Vorlage, das kann man auch händisch machen. Ansonsten gibt es genau für diesen Zweck die Beobachtungsliste. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 22:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine Vorlage, um jemandem gezielt einen gefälschten Benachrichtigungsbalken auf die Diskussionsseite zu substituieren? Tut mir leid, aber das geht gar nicht. Wer mich darauf hinweisen will, dass er mir woanders geantwortet hat, kann das gern tun. Aber dazu braucht niemand eine Vorlage, schon gar keine, die eine Softwarefunktion imitiert. Das geht einfach mit zwei Worten und einem Link. Insofern ist die Vorlage sinnfrei, weil davon auszugehen ist, dass sie sowieso niemand jemals benutzen wird. Aber um nicht unnötig zu Missbrauch anzuregen und potentiellen Opfern Zeit und Nerven zu sparen, bitte ich doch darum, sie zu löschen. --TMg 04:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Was soll an dem Layout nicht gehen? Firefox 17.0.1 zeigt es ordnungsgemäß an. --178.191.108.34 06:24, 7. Jan. 2013 (CET)

„Geht nicht“ im Sinne von „ist inakzeptabel“. --TMg 06:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage ist ein super Helfer bei Antworten auf fremden Benutzerseiten. Niemand hat Lust, eine andere Diskussionsseite nur auf der Beo zu haben, nur weil er dort in einem einzigen Abschnitt eine Antwort erwartet. Da wir ja in der WP leider kein richtiges Diskussionssystem (wie zB Liquid Feedback für Internetforen) haben, bietet sich eine solche Vorlage also prima an, um andere Personen auf Antworten auf fremden DS hinzuweisen ohne jedes mal einen Text schreiben zu müssen. In Commons funktioniert dieses System schon seit langer Zeit und ist dort sehr etabliert und beliebt. Wenn das ganze also wirklich so schlecht wäre, würde es dort zumindest ja schonmal keiner nutzen - doch dem ist ja nicht so. Ich finde, es sollte die Freiheit jedes Nutzers sein, selbst darüber zu entscheiden, ob er lieber einen eigenen Text auf eine BDS schreiben will, oder einfach nur die Vorlage zu setzen. Die Aussage TMgs ("Insofern ist die Vorlage sinnfrei, weil davon auszugehen ist, dass sie sowieso niemand jemals benutzen wird") ist dagegen reine Mutmaßerei; wie willst du das benn bitte beurteilen? Solche Spekulationen können doch nun wirklich kein Löschgründ sein, oder? Es ist ja nicht so, als wäre hier ein Baustein geschaffen worden, den man nach seiner Einführung nicht mehr löschen könnte (weil er ja bspw. auch nicht im ANR eingesetzt würde) - deshalb kann man IMO ruhig den Nutzern selbst überlassen, ob sie das System gut finden oder nicht. Aus diesem Grund gehört diese Diskussion auch nicht auf die LD, da hier keine Grundsatzdiskussionen geführt werden (es trifft ja kein ausreichendes Löschargument zu). Im übrigen möchte ich noch auf die obige Löschbegründung hinweisen - nichts davon ist ein gültiger Löschgrund:

• "Sowas wie commons:Template:Talkback brauchen wir in der de-WP nicht." → einfach nur eine persönliche Meinung (sind die in Commons alle bescheuert, oder was soll so eine Aussage?)
• "Hier wissen die Benutzer, wie die Beobachtungsliste genutzt wird." → reine Spekulation (zudem nicht sachdienlich, da das mit der Vorlage nichts zu tun hat)
• "Das Kackbalken-Layout geht schon gar nicht." → Begründung?! Warum sollte das "schon gar nicht" gehen? Im Notfall ändere ich das halt ganz einfach - kein großes Problem...

Grüße — ツ 18:24, 8. Jan. 2013 (CET)

„Niemand hat Lust, eine andere Diskussionsseite nur auf der Beo zu haben, nur weil er dort in einem einzigen Abschnitt eine Antwort erwartet.“ - Ähm, sorry, aber genau DAFÜR ist die Beobachtungsliste doch da... -- Chaddy · D – DÜP – 20:22, 8. Jan. 2013 (CET)

gemäß LD gelöscht mit Verweis auf opt-in auf Benutzer:DrTrigonBot/Diene_Mir!  @xqt 12:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der höchsten Bauwerke in der Europäischen Union (gelöscht)

Europäische Union ist hier - entgegen dem Listenlemma - kein Kriterium, da nicht die 27 Staaten nach dortigen Bauwerken untereinander verglichen werden, sondern nur irgendwelche Bauwerke der Höhe nach. Das Kriterium "Wo" spielt entgegen dem Lemma keine Bedeutung. Daher Irreführung. --Zollwurf (Diskussion) 01:45, 6. Jan. 2013 (CET)

jupp, ich seh auch keinen grund, warum die bauwerkshöhe EU-relevant, oder die EU-mitgliedschaft bauwerksrelevant sein sollte, insoferne völlig willkürliche auswahl, Liste der höchsten Bauwerke in Europa reicht --W!B: (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Liste ist für WP-Verhältnisse mit 7 Jahren schon ein Senior-Artikel, gleichwohl weitestgehend redundant zu Liste der höchsten Bauwerke Europas (auch schon 6.5 Jahre alt) und daher zu löschen. Liste der höchsten EU-Bauwerke ist genauso sinnlos resp. sinnvol wie Liste der höchsten Bauwerke in der EFTA, oder im Commonwealth, oder in der NATO... --Nordlicht↔ 11:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Tatsächlich kann der Artikel redundant zu den höchsten Bauwerken in Europa sein, allerdings finde ich interessant, dass hier auch auf zukünftige Bauwerke eingegangen wird und mehr Bilder vorhanden sind. Allerdings kenne ich mich zu wenig in der Wiki aus, als dass ich sagen könnte, diese Informationen gibt es auch noch mal anderswo. Eventuell kann man aus dem "Europa" und "EU"-Artikel einen ganzen machen. Ich habe nur gerade keine Zeit dafür (Renovierung ;)) (nicht signierter Beitrag von 84.59.198.182 (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2013 (CET))

Gelöscht gem. Diskussion. Sollten Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. Millbart talk 00:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Aargauische Vaterländische Vereinigung (LAZ)

Relevanz geht aus dem Artikelwunsch nicht hervor. Vielleicht gelingt es ja, in der LD die Relevanz aufzuzeigen, und jemand hebt den Beitrag auf brauchbares Niveau (Definition und Beschreibung des Lemmas). Ansonsten bleibt nur Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 00:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Finde ich auf Grund des Alters eine interessante Sache, aber der Artikel sagt mir nichts in Bezug auf das Warum, Wieso, Für was, usw. Lässt mich nur einfach ratlos zurück. Entweder substanziell ausbauen damit die RKs auch erscheinen, ansonsten löschen --Peter200 (Diskussion) 01:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Das ging ja flott. Löschantrag nach Ausbau zurückgezogen. Besten Dank der IP für die Ergänzungen. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Tiffany Lynn Alvord (gelöscht)

bevor ich anfange das zu bearbeiten (und ihr mir das dann unterm allerwertesten weglöscht): wie schauts aus mit der relevanz? --Doppelback (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Zwar in der imdb vorhanden, aber nichtssagend. Ist wohl noch ein bisschen zu früh für die Dame. --Peter200 (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Zur Zeit noch irrelevant, da kaum bekannt, außerdem fehlen andere Quellen außer imdb und eigener Homepage. --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Da sich der Hintergrund z.Zt. nur aus youtube und sozialen Netzwerken zusammensetzt würde ich auch empfehlen, jetzt nicht viel Arbeit reinzustecken. Lieber in BNR nehmen, richtig hübsch machen und nach CD-Veröffentlichung (o.ä.) einstellen. N-Lange.de (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Künstlerin hat es als US-Amerikanerin noch nicht einmal in die englische Wikipedia geschafft. Sie ist derzeit noch nicht relevant. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Das war in dieser Form auch kein Artikel. Gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 09:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Otfried Reithinger (bleibt)

"Man at work". Weder seine berufliche Tätigkeit noch seine Funktionärskarriere erfüllen irgendwelche Relevanzkriterien. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Als Mitglied des Bayerischen Senats sollte er relevant sein (entsprechend Landtagsabgeordneten). --APPER\^☺☹ 02:46, 6. Jan. 2013 (CET)

"Der Bayerische Senat war nach der Bayerischen Verfassung von 1946 bis 1999 eine ständestaatliche zweite Kammer neben dem Bayerischen Landtag als der Volksvertretung." Das entspricht gerade nicht einem Landtagsabgeordneten und ist daher kein Relevanzkriterium. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Liste der Mitglieder des Bayerischen Senats. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 02:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Senat war die zweite Kammer des bayerischen Parlaments und an der Gesetzgebung beteiligt. Damit WP:RK "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene)" klar erfüllt. Dort steht ja nicht, dass er vom Volk gewählt sein muss. -- 109.48.75.100 03:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Und dennoch wird der LA nicht einfach gelöscht! --Exoport (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Einspruch gegen LAE. Den bayerischen Senat als Organ der Legislative zu bezeichnen und daraus eine enzyklopädische Relevanz der Senatoren zu kreieren, geht schlicht an den Tatsachen vorbei: Im Gegensatz bspw. zum Bundesrat hatte der Senat keine Vetomöglichkeit gegen Gestzesvorhaben des Landtags und konnte auch keine Gesetzesvorhaben durchsetzen helfen. Er war ein anachronistisches Überbleibsel des Ständestaats ohne eigenständige politische Bedeutung. Dieser Löschantrag wird 7 Tage diskutiert, bis zum Adminentscheid. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Politisches System Bayerns: "Der Senat wirkte an der Gesetzgebung als beratendes Gremium mit. Er hatte bei Gesetzesvorlagen gutachterliche Aufgaben und war mit einem einfachen Einspruchsrecht in der Gesetzgebung ausgestattet, das der Landtag mit einfacher Mehrheit überstimmen konnte." Damit WP:RK: "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene)" klar erfüllt und auch ein klarer LAE-Fall -- 109.48.76.104 12:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Der LA bleibt, bis THWZ seinen Einspruch gegen den LAE zurückzieht oder ein Admin entscheidet. (WP:LAE) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Bayerische Senat war bisher unbestritten ein Teil der Legislative. Man könnte allerdings mit weitaus besseren Argumenten der Volkskammer oder dem Reichstag nach 1933 diese Eigenschaft absprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Nicht jede Tätigkeit in irgend einem Gremium in irgendeinem Zusammenhang kann die Relevanz begründen. Der Bayerische Senat hatte in der maßgeblichen Zeit keinerlei weitergehende Befugnisse, seine Tätigkeit war auch bis zu seiner Auflösung kaum Gegenstand öffentlicher Auseinandersetzung. Ähnlich wie bei Obergerichten kann hier bestenfalls die Stellung als Präsident dieses Organs die Relevanz begründen. Insofern bin ich für löschen--Vater 12:40, 6. Jan. 2013 (CET)

"Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene)", daran gibt es nichts zu rütteln. behalten, alles andere käme Vandalismus gleich. Politik (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Die bayerischen Senatoren standen Landtagsbageordneten weitgehend gleich, so genossen sie etwa Immunität oder konnten Gesetzesentwürfe einbringen (Art. 38, 39 BayVerf). Meines Erachtens eindeutig: Behalten. Bitte auch LAE machen. Gert Lauken (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich behalten; die persönliche Geringschätzung der Funktion der ehemaligen Verfassungsinstitution Bayerischer Senat begründet nicht die Löschung eines seiner Mitglieder, vielmehr sollte WP die Vollständigkeit anstreben. --Henriko (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Bayerische Senat hatte ganz klar legislative Funktion, kann man von der Veranstaltung halten, was man will. Behalten. --Grindinger (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Bayerische Verfassung sagte zu den Senatsmitgliedern (2) Für die Mitglieder des Senats gelten sinngemäß die Vorschriften der Art. 27 bis 31. Das heißt im Klartext, die Senatoren waren Landtagsabgeordneten in jeder Hinsicht gleichgestellt (Immunität, Zeugnisverweigerungsrecht, beliebig Urlaub und das ganze restliche für MdL übliche Brimborium). Die Kategorie Mitglied des Bayerischen Senats ist deswegen auch seit jeher in die Dachkategorie Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) eingehängt und deswegen gibt es auch diese Projektseite. Vollkommen unsinniger LA; der nächste macht hier bitte LAE.--Definitiv (Diskussion) 12:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Es mag durchaus sein, dass die Mitglieder des bayerischen Senats persönliche Privilegien genossen, die denen von Landtagsabgeordneten entsprechen. Interessant ist hier eigentlich nur die Tatsache, ob sie der Legislative im verfassungsrechtlichen Sinn angehörten. Eine Gesetztesinitiative vorschlagen kann letztendlich jeder Bürger. Wenn wir darüber diskutieren, ob die Mitglieder des Bayerischen Senats Landtagsabgeordneten gleichgestellt werden sollten, müssen wir den theoretischen politischen Einfluss des Senats betrachten: Sollte der Senat Teil der Legislative sein, so müsste dies in der diesbezüglichen Verfassung mindestens festgeschrieben sein, das ist jedoch nicht der Fall: Der Senat hatte das Recht (wie jeder andere Bürger auch), dem Landtag Gesetzesinativen zur Beschlussfassung vorzulegen. ("Der Senat kann Anträge und Gesetzesvorlagen unmittelbar oder durch die Staatsregierung an den Landtag bringen. Die Staatsregierung hat die Anträge und Vorlagen des Senats ungesäumt dem Landtag vorzulegen. Der Senat kann Anträge und Gesetzesvorlagen unmittelbar oder durch die Staatsregierung an den Landtag bringen. Die Staatsregierung hat die Anträge und Vorlagen des Senats ungesäumt dem Landtag vorzulegen") Aus den Gesetzestexten ergiebt sich noch nicht einmal ein Zwang zur "Befassung", geschweige denn irgendeine mitentscheidende Funktion. Der Senat hatte daher keine weiterreichenden Befugnisse als irgendeine Lobby (wie denn auch, das wäre ja am Grundgesetz gescheitert und Bayern hätte seinen eigenen Laden aufmachen müssen). Wenn wir uns also mit der Frage beschäftigen, ob ein bayerischer Senator zur Legislative zu zählen sei, müssen wir eigentlich nur folgende Fragen beantworten: 1.) Konnte ein Votum eines bayerischen Senators, so es von der Mehrheit des Senats getragen wurde, ein Gesetzesvorhaben der bayerischen Staatsregierung verfassungsrechtlich verhindern oder durchsetzen? 2.) Musste über ein Gesetzesvorhaben, das im Senat ausgearbeitet und formuliert wurde, im Landtag aus verfassungsrechtlichen Gründen beraten und entschieden werden? Oder konnte der Landtag mit einfacher Mehrheit die Nichtbefassung entscheiden?

Wenn diese beiden Einwände mit Beleg zurückgewiesen werden können, stelle ich fest, dass die Lex Bavaria doch recht erfolgreich gewesen sein muss. Aber das wird ja nicht geschehen. Was bleibt ist: Ob man den Bayerischen Senat als Einrichtung der Legislave betrachtet oder nicht, ist letztendlich unerheblich. Wichtig ist die Frage, ob eine Mitgliedschaft im Bayerischen Senat Relavanz generiert: Die Antwort ist: Nein. Das Senatsmitglied X hatte politisch den selben Einfluss wie die morgendliche Sonntagszeitungsverteilerin (Vorsicht: Vielleicht die Ministerpräsidentin von übermorgen!)

Und mal ganz vorsichtshalber: Das Argument, bestimmte Parlamente in totalitären Regimen hätten diese Rechte auch nicht, zieht nicht. Wir reden hier über ein System, dem die parlamentarische Demokratie vorgeschaltet ist.

Kurz: Ich spreche den (ehemaligen) Mitgliedern des Bayerischen Senats die auomatische Relevanz aufgrund dieser Funktion ab. Der Bayerische Senat hatte nie den tatsächlichen Status eines gesetzgebenden Organs. Also sind seine Mitglieder nicht automatisch relevant als "Mitglieder der Legislative". Der Artikel ist mit weiteren Relevanzmerkmalen des Subjekts zu belegen oder u löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:09, 9. Jan. 2013 (CET)

LIeber Thomas, was Du betreibst, ist leider TF. Der Bayerische Senat war ein Verfassungsorgan, der dem Landtag "ergänzend und korrigierend" gegenüber stand (so der Bayerische Verfassungsgerichtshof in seiner Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Abschaffung des Senats; Entscheidung vom 17. 9. 1999 - Vf. 12 - VIII - 98 u.a.). Du irrst, wenn Du meinst, "jeder Bürger" habe eine Gesetztesinitiative vorschlagen können, das Initiativrecht des Senats sei also nichts besonderes. Also, die Bayerische Verfassung sieht ein Gesetzesinitiativrecht des Bürgers jedenfalls nicht vor. Es trifft zwar zu, dass es sich beim Bayerischen Senat nicht um eine "zweite Kammer" des Parlaments handelte (Kempen, in: Becker/Heckmann/Kempen/Manssen, Öffentliches Recht in Bayern, 5. Aufl. 2011, Rn. 1/164), den verfassungsrechtlichen Status dieses Rates kann man aber nicht leugnen. Wenn Du meinst, dass der Senat keine weiterreichenden Befugnisse als irgendeine Lobby gehabt habe, so ist das falsch. Da die Mitglieder des Senates einem Verfassungsorgan angehörten, ist automatische Relevanz gegeben. Sie sind ebenso per se relevant wie etwa Mitglieder eines Landesverfassungsgerichts (bei dem es sich ebenfalls um ein Verfassungsorgan handelt). Gert Lauken (Diskussion) 10:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Meines Erachtens nach reicht die Senatsmitgliedschaft eines deutschen Freistaates. Allerdings sollte das dann nicht erst im letzten Satz vorkommen sondern gleich im ersten. Vieles seiner ärztlichen Karriere ist nicht enzyklopädisch relevant. Straffen und das Politische ausbauen, --CM Wgs (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Reithingers Mitgliedschaft im Bayerischen Senat erzeugt ausreichend enzyklopädische Relevanz. Ich folge den Ausführungen von Benutzer:Gert Lauken. --Dandelo (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Kurt Obitz (bleibt, LAZ)

Ein tragisches, aber typisches Schicksal seiner Zeit. Eigenständige enzyklopädische Relevanz jedoch weder dargestellt noch erkennbar. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:37, 6. Jan. 2013 (CET)

taucht laut WBIS in gleich sieben biografischen Nachschlagewerken auf, WP:RK: " Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." -- 109.48.75.100 04:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine solche Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung ist nicht belegt. LA bleibt und wird zu Ende diskutiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Und mit einem oder sieben Auftauchen wäre es auch nicht anders. Es sollten schon ausführliche Beiträge sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 6. Jan. 2013 (CET)

klar behalten - literatur ist vorhanden. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Literatur? Meinst Du damit den Aufsatz/Nachruf/Artikel in "Würzburger Medizinhistorische Mitteilungen"? Mehr Rezeption der Person kann ich dem Artikel nicht entnehmen, und das genügt sicherlich nicht als Relevanznachweis. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, sicher, was sonst - Ein Riesen-Artikel in der polnischen WP, aber hier natürlich ganz uninteressant - man kann sich auch verrennen. (zu Obitz gibt es online rund 50 Treffer in PDF-Form , siehe [1]. Zwei Fundstücke daraus: Hier http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/2003_2_1_kossert.pdf erwähnt der Historiker Andreas Kossert Obitz, hier, einer Diss [2] geht es um die Obitz-Affäre. Aber sonst: völlig irrelevant. Es soll ja mal Zeiten gegeben haben, wo es Leute gab, die versucht haben, Artikel zu verbessern, nicht in langen Diskussionen zu löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Mag ja alles sein, aber solange das alles im Artikel weder erwähnt wird, noch Quellen angegeben sind, bleibt die Relevanz der Person eben nicht dargestellt und der Artikel ein Löschkandidat. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine der in WBIS genannten Quellen ist das Polski Słownik Biograficzny, das sollte mE für Relevanz reichen. Leider sind alle angegebenen Nachschlagewerke auf polnisch, so dass der weitere Ausbau des Artikels sich etwas schwierig gestaltet. Aber so schlecht ist die Qualität nun auch nicht, dass man ihn deswegen löschen müsste.--Berita (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Ein "typisches Schicksal seiner Zeit. Eigenständige enzyklopädische Relevanz jedoch weder dargestellt noch erkennbar." müsste wohl auch für verschiedene KZ-Assistenzärzte gelten, deren Opfer Obitz wurde, z. B. Rudolf Brachtel. Es ist ein Paradoxon, wenn Letzterer relevant ist, weil er obskure Menschenversuche in Dachau vornahm, der Parasitologe Obitz aber trotz seiner zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen nicht. Obitz brachte es darüber hinaus zu einigen Eintragungen in biografischen Lexika, Brachtel zu Eintragungen in den Dachauer Prozessakten. Wenn Letzteres zur Relevanz ausreicht, Ersteres aber nicht, ergibt sich in der deutschsprachigen Wikipedia eine Verzerrung nicht nur der medizinhistorischen Darstellung jener Zeit, sondern insgesamt in der biografischen Aufarbeitung. --Regiomontanus (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Trefflich bemerkt! Und nicht nur hier ist er als in der POLSKI SŁOWNIK BIOGRAFICZNY (Seite 234) verzeichneter Mann zu sehen (siehe Anmerkung 11). Deswegen LAZ, dann kommts auch rein. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Ziehe den LA aufgrund der nunmehr überzeugend beigebrachten Quellen zurück, vielen Dank für den Ausbau. Inhaltlich würde ich mir noch etwas mehr über seine wissenschaftliche und publizistische Arbeit wünschen, vielleicht findet sich ein polnischsprechender Benutzer, der dazu den polnischen Artikel etwas "ausschlachten" kann! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Herwig Pöschl (gelöscht)

aus der QS: besteht schon ziemlich lange, erstaunlicherweise unumstritten, also ohne Löschantrag. Offenbar ist der ganze Artikel letztlich zu 100 % eine Selbstdarstellung, ich kann auch keine Außenwahrnehmung finden. Man könnte argumentieren, das dieser Mensch als Kurator ja letztlich nur seine Arbeit macht (oder gibt es etwa eine Relevanz als Autor?) - wenn das Konsens wäre, wäre er für die WP klar nicht relevant. Ich bitte das zu diskutieren und zu prüfen - sonnenklar ist die Irrelevanz für die WP nicht. Ich hoffe, dass es ein paar Leute aus den Portalen für Kunst, Österreich, Musik, etc gibt, die das interessiert. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe weder Relevanz noch Belege. --Robertsan (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2013 (CET)

In dem Artikel sind vier Weblinks angegeben: Die Webseite von Pöschl kann nicht aufgerufen werden und bei zwei anderen Links gibt es keinen Hinweis auf Pöschl auf der verlinkten Seite. Als Belege sind die überhaupt nicht brauchbar. Bei der ausufernden Selbstdarstellung würde ich daher löschen vorschlagen. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Nun, die Website kann nun aufgerufen werden (den offensichtlichen Fehler in der URL war einfach zu beseitigen). Bei den anderen Weblinks ist nach Lektüre des Artikels der Bezug offensichtlich. (Für Belege gibt es die Einzelnachweise). Es mag viele Begründungen für Irrelevanz geben, die Weblinks hier sind dazu aber nicht geeignet. --Wangen (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2013 (CET)

In recent years I have received unforgettable inspirations and encouragements from Herwig Pöschl of the “ICCM” in Salzburg[3] bedankt sich Peter Bendixen und ähnlich wird er auch in weiteren wissenschaftlichen Werken gesehen und gewürdigt. Das bedeutet behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Belege und Relevanznachweise gehören in den Artikel. Nur dann ist eine Prüfung auf Relevanz möglich. --Robertsan (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Siehste, DAS ist eben der Unterschied in der Auffassung. Ich denke, es genügt, HIER die Relevanz darzustellen. Wird dann auf Behalten entschieden, kann man ja getrost und ohne Hektik die Belege etc. einfügen. Tut man es nämlich vorher, ist der Frust, wenn ein Banause welcher Art auch immer, löscht, umso größer und verleidet die Mitarbeit nachhaltig. Ein kluger Admin müsste aus den hier zusammengetragenen Belegen und Argumenten die Relevanz erkennen, auf Behalten entscheiden und den Artikel in die entsprechende Fach-QS verweisen (die allgemeine QS kommt momentan mit der Arbeit nicht nach.) DAS wäre mMn die korrekte Vorgehensweise. --nfu-peng Diskuss 16:03, 7. Jan. 2013 (CET)

@peng: laut WP:Löschregeln # 1 gilt: ein Artikel ist zu löschen, wenn gilt Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. D. h. die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der LD. Vielleicht bist Du im falschen Projekt?--Robertsan (Diskussion) 11:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Aus dem Text geht nicht hervor, dass ein solcher Artikel zu löschen ist. Er gibt nur an, dass dies möglich ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2013 (CET)

@RöntgenTechniker: Kannst Du lesen? Ich meine, verstehst du, was da steht? Oder bist du nur eine Störsocke in der Art von Textkorrektur?--188.22.170.248 09:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschen - sehe nach erster Lesung nicht den Ansatz von Relevanz. Und die gehört in den Artikel und nicht in die LD. --CM Wgs (Diskussion) 22:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Nehme jederzeit Vorschläge zur Verbesserung (einfügen Publikationsliste; öffentliche Projekte etc.) entgegen.Herwig Pöschl (nicht signierter Beitrag von Hpoeschl (Diskussion | Beiträge) 14:24, 12. Jan. 2013 (CET))

Nachdem sich der Artikel nicht entscheidend weiterentwickelt hat, gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 09:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Neulant van Exel (gelöscht)

aus der QS: eine Relevanz ist nicht zu erkenne, ein zwei-Mann-Architekturbüro, dass den Flagshipstore für 4711 gemacht hat. Sollen in 10 Jahren wiederkommen, wenn sie ein paar Preise gewonnen haben. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn jede deutsche Künstler-, Designer- und Architektengruppe mit mindestens zwei Mitarbeitern einen Wikipediaartikel bekommt wo kommen wir denn dann hin?- LÖSCHEN!--Checkerboy1996 (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2013 (CET)

„St. Pauli Fan-Shop“ finde ich ja schon mal ganz gut. Aber wenn die dortige Co-Partnerschaft schon eines der Schaffens-Highlights sein soll, ist das natürlich für enzyklopädische Relevanz viel zu dünne, löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)

danke erstmal für euer feedback! es ist mein erster wiki-artikel, bin daher noch sehr unerfahren. ich habe den artikel komplett überarbeitet. Berita hatte mir in der QS geschrieben, ich sollte Fließtext einfügen und über das Schaffen von Neulant van Exel schreiben. Das habe ich nun endlich getan. Von Löschung war damals nicht die Rede. Ich habe weitere relevante Projekte ergänzt und mit Quellen belegt. Aus meiner Sicht ist Neulant van Exel ein relevanter Eintrag, da sie in vielen unterschiedlichen Bereichen aktiv sind und auch von der Öffentlichkeit wahr genommen werden (z.B. durch TV-Auftritte, Buch, Printmedien, internationale Ausstellungen). Sie haben zwar noch keine Preise gewonnen, bekommen aber in der Kunst- und Designszene (u.a. Teilahme an Ausstellung von Karin Sander) und auch von der Öffentlichkeit mehr und mehr Aufmerksamkeit. Ihr neustes Produkt, der Floppytable, wurden von vielen namhaften internationalen Blogs vorgestellt. Ich hoffe, ich konnte mit diesen Ausführungen dazu beitragen, dass der Artikel nun nicht gelöscht werden muss. Vielleicht lag das Problem ja auch darin, dass ich Neulant van Exel in die Kategorie "Architekturbüro" eingeordnet hatte. Das sind sie aber nicht wirklich, da sie ebenfalls als Künstler, Designer von Möbeln etc. aktiv sind. Und genau das unterscheidet sie aus meiner Sicht von vielen Architekturbüros. Ich habe nun die Kategorie "Designer" verwendet. Vielleicht habt ihr ja noch bessere Vorschläge für die Kategorien?

Viele Grüße Jaykobi (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2013 (CET) Jaykobi

Gelöscht. Bislang nach unseren Kriterien noch nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 14:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Kriegstrommel (gelöscht)

Verfehlt WP:RK#Filme meilenweit. --Kurator71 (Diskussion) 08:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Geschickt inszeniertes studentisches Kleinprojekt mit dargestellter Aussenwahrnehmung auf das Flensburger Tageblatt beschränkt - ähnlich gelagert wie der Fall von Regisseur Tahir Chaudhry (siehe LA vom 5. Januar). Löschen--Stauffen (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2013 (CET) PS/ Redakteur beider Beiträge ist "stwd" => stop the war drum => Vermutung von reiner Eigendarstellung

+1 löschen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Dito! Zudem nicht Wiki-kompatibler Schreibstil („Hindernisse beim Dreh waren finanzielle Engpässe und die Lehrveranstaltungen im Studium.“), („Der Film wurde von unzähligen Persönlichkeiten aus Gesellschaft und Politik positiv aufgenommen“). N-Lange.de (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Hälfte der Quellen sind Blogs, nicht ansatzweise eine entsprechende Rezeption in den Medien. Da hat sich jemand zwar viel Mühe gemacht, leider aber vollkommen umsonst. Löschen. --Juncensis (Diskussion) 20:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht ist mir egal, aber in der jetzigen Form kann er keinesfalls bleiben, weil es ein Reiner Werbetext ist. --CM Wgs (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2013 (CET)

PS: Blogs sind auch Medien.- 217.186.252.92 01:17, 7. Jan. 2013 (CET)

PPS: Ja, Bolgs sind Medien - wenn aber der eigene Blog "stop the war drum" herangezogen, wird vermittelt dies keine Aussendarstellung --Stauffen (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Filme dargestellt, dazu mangelt es an unabhängigen Belegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Crângurile (LAE)

war Cringurile

Relevanz?; 3 Sätze sind kein Wikipediaartikel! --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2013 (CET)

wieso nicht erst einmal die QS laufen lassen? Orte sind meines Wissens für WP immer relevant, die Texte sollten aber ein klein wenig Fleisch an den Knochen haben. --Pm (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2013 (CET)

OK, 7 Tage und Artikel kommt auf meine Beo, sollte es dann kein richtiger Artikel sein- LÖSCHEN!--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Es scheint Mode zu sein, einen Ein-Satz-Stub zu erstellen und Anderen die Arbeit zu überlassen. Wir sollten mal eine Meinungsbildung darüber initiieren, ob solche Miniartikel nicht gelöscht werden sollen - auch wenn das Lemma relevant ist. --EHaseler (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Die einzigen Orte, die ich in der Nähe von Găești finde und die ähnlich klingen, sind Crângurile de Jos und Crângurile de Su!? --Kurator71 (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Auch unter Liste der Orte im Kreis Dâmbovița taucht der Ort nicht auf. --Kurator71 (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Vermute mal das bei Gemeinden "Crângurile" hier gemeint ist. Verschiebe den Artikel jetzt nach "Crângurile".--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Aber trotzdem scheint der Artikel nicht relevant genug, denn von der Liste gibt es nur 4 Gemeinden die einen eigenen Wikipediaartikel haben.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Also 7 Tage und dann sehen wir weiter.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Orte sind grundsätzlich relevant. Bitte LAE, da inzwischen sauberer Stub. --Kurator71 (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2013 (CET)

LAE, inzwischen gültiger Stub und als geographisches Objekt, das auf Karten vorkommt, auf jeden Fall relevant. Wieviel Orte in der Gegend schon einen Artikel haben, spielt dafür keine Rolle. --Berita (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Josef Laggner (bleibt)

Inhaber einiger Immobilien, einmal im Fernsehen gewesen, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass der Mann für Wikipedia relevant ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehe das auch so! Relevanz wird klar verfehlt. Der Berufliche Erfolg einer Person ist nicht ausreichend um die Relevanz zu begründen. Die einmalige Erwähnung bzw. Berichterstattung in einem TV-Bericht ist weder alleine noch im Zusammenhang mit anderen Umständen ausreichend, zumal es sich lediglich um einen Bericht eines Lokalsenders handelte. Ein irgendwie geartetes Gesellschaftliches Engagement oder auch nur ein wahrnehmbares Auftreten in der Öffentlichkeit, die die Relevanz begründen könnten, fehlen! löschen--Vater 12:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Angebote zur Darstellung im Lokalfernsehen bekommt man als Firma ganz leicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auch für Löschen. Aus dem Besitz mehrerer Gaststätten und einem Fernsehauftritt ergibt sich keinerlei Relevanz.--Steffen 962 (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 für Löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 für Löschen. --GT1976 (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und bequellt. Laggner betreibt nicht ein paar Eckkneipen in Berlin und war mal in einem unbedeutenden Lokalsender, sondern betreibt ca. 25 herausgehobene Restaurants bundesweit und in Österreich, die in etlichen Reiseführern stehen. Mehrere der Lokalitäten haben eigene Wikipedia-Artikel. Mehrfache Berichterstattung insbesondere in der Berliner Presse, aber auch in Sachsen und sogar im Handelsblatt und der Welt. Deshalb klares behalten! --Urfin7 (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Bleibt per nachhaltigem Medienecho. --HyDi Schreib' mir was! 14:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Waldgrenzen im Raum Bd.Dürkheim-Grünstadt (gelöscht)

aus der QS - SO passt das klar nicht in die WP - da brauchen die Autoren ein Mentor o.ä - siehe auch Disk in der QS unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4._Dezember_2012#Waldgrenzen_im_Raum_Bd.D.C3.BCrkheim-Gr.C3.BCnstadt - vermutlich wären entsprechende Absätze in den ja reichlich vorhandenen Ortsartikeln sinnvoll. (gibt es irgendein Portal, das so eine Heimatforschung betreut??) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, geschätzte Autoren, danke für den durchaus interessanten Beitrag; jedoch - unter diesem Lemma würde niemand suchen, der sich für die Thematik interessiert. Gehört in entsprechende Artikel aus Geographie oder Geschichte eingesetzt, wenn Urheberrecht klar ist. --Holmium (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2013 (CET)

wurde unter leicht anderem Lemma auch schonmal gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2012#Historische_Waldgrenze_im_Raum_Bad_D.C3.BCrkheim-Gr.C3.BCnstadt_.28erl..29 --Cholo Aleman (Diskussion) 06:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Eine Waldgrenze ist doch wohl was anderes, eine im Wald liegende Gemeindegrenze halte ich nicht für relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:10, 9. Jan. 2013 (CET)

wie gesagt: letztlich ein Wiedergänger, und damit SLA-fähig, oder? (ich kann den alten gelöschten Artikel nicht einsehen) - wenn es so ist, dann bitte erledigen --Cholo Aleman (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, kein Wiedergänger: der andere Artikel wurde nicht gelöscht, sondern ist derzeit unter Benutzer:Antonnützlich/Historische Waldgrenze im Raum Bad Dürkheim-Grünstadt zu finden. Ohne Belege alles nicht brauchbar, aber wenn ein neuer Autor trotz durchaus freundlicher Ansprache sofort aufgibt, kann man wohl nichts machen. --Telford (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2013 (CET)

ach so, danke! - ich habe nicht genau genug hingesehen. Das sieht auch inhaltlich alles nicht sehr vielversprechend aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Ganze unter dem Lemma Alsenborner-Enkenbacher Grenzrenovation (vielleicht noch mit Datum) ordentlich bearbeitet würde, käme ein interessanter Artikel heraus. --EHaseler (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 09:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Werner Heierle (gelöscht)

Relevanz mit nur zwei VÖ zumindest fraglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Mit einer Dissertation und zwei Veröffentlichungen als Co-Autor sind die WP:RK#Autoren nicht erfüllt. Eine sonstige Relevanz ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Jack Nasher (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jack Nasher“ hat bereits am 13. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Januar 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit der LD in 2010 sind neue Fakten zur Beurteilung der Relevanz hinzugekommen. Daher dient diese LD der Feststellung (oder erneuten Verneinung) der Relevanz.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Das Buch Durchschaut wurde nach 2010 im Jahr 2012 lt. DNB als Taschenbuch und eBook erneut veröffentlicht. Das alleine zählt wohl ähnlich wie zwei Veröffentlichungen, damit hätte er die geforderten vier Veröffentlichungen erreicht. Plus Lehrtätigkeit an der Munich Business School und University of Oxford und was sonst noch so im Artikel steht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2013 (CET)

.Was soll denn das für ein Quatsch sein? Erneute Veröffentlichung als Taschenbuch bzw. als Ebook= eigenständige Veröffentlichung? --Grindinger (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2013 (CET)

zudem im Februar neues Buch "Deal! : Du gibst mir, was ich will / Jack Nasher" im Campus Verlag. D.h. viertes Buch und Professor an staatlich anerkannter Hochschule--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie man auch imm er zu solchen Selbstdarstellern stehen mag - hier entscheidet die Relevanz, und die ist m.E. nach gegeben --Gelli63 (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Erfüllt nach wie vor nicht die Relevanzkriterien: verschiedene Veröffentlichungsvarianten ein und desselben Werkes begründen keine Relevanz. Nicht jeder Dozent einer jeden Hochschule ist relevant! Siehe: [für Personen]. Insofern: löschen--Vater 15:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Ab 14. Februar werden es 4 gültige Bücher sein - DAs hier ist nur noch nicht der Person bei DNB zugeordnet, vgl hier. --Wangen (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist ein Buch relevanter, wenn es mehrere Auflagen hat. Das wird hier auch so gehandhabt, aber wie soll das ein Benutzer wissen der in sechs Jahren keine 50 Edits zusammenbekommen hat. Ansonsten kann man schon in der letzten LD erkennen, dass Benutzer:Dein Vater nur ein Ziel hat, nämlich die Löschung. Vielleicht hofft er noch dass gelöscht wird und jemand die Wiederherstellung in 1 Monat vergisst. Da hat einer erkennbar ein persönliches Problem mit dem Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2013 (CET)

@Vater: laut RK ist ein Wiisenschaftler relevant :.. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben... Hier gelten stattlich anerkannte private Hochschulen auch. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Na ja, es handelt sich zwar nur um eine Fachhochschule aber das dürfte dann wahrscheinlich immer noch reichen ... --Shisha-Tom (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2013 (CET)

universitärer Standesdünkel? Fachhochschulen sind natürlich auch Hochschulen, seit Bologna sind auch die BA- und MA-Abschlüsse gleichwertig zu denen der Universität. rbrausse (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2013 (CET)

die SD hält sich im derzeitigen Artikeltext doch schön im Rahmen. Prof reicht sicher allein aber 4 Bücher reichen. + Prof wenn auch an einer privaten Mini-Uni aber zumindest staatlich anerkannt. @ (nich tmein ) Vater: ein Prof und ein "Dozent" sind 2 verschieden Dinge. Bald scheint es mir, deine vorwiegend auf Löschanträge konzentrierten Aktivitäten folgen nicht Regeln der WP sondern eigenen Ansichten. behalten - Andreas König (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel enthält immer noch keine "richtigen" Quellen. Es wird ständig auf ein Artikel an der "Munich business School" (auf zwei verschiedenen Webseiten) verwiesen der höchstwahrscheinlich vom Autor selbst stammt. Dies kann doch nicht den Verweis auf die Primärquellen ersetzen? Hier ein Bsp. im Artikel wird seit längerem behauptet "Zudem lehrt er an der Universität Oxford Management Studies.". Die ist die Gegenwartsform. Es gibt keine einzige Internetseite der Universität Oxford wo der Name "Jack Nasher" auftaucht. Es ist extrem unwahrscheinlich, falls Jack Nasher in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart an der Universität Oxford lehrt, dass auf keiner Internetseite der Universität Oxford seine Lehrveranstaltung oder sein Name auftaucht? Bei solch einer beeindruckenden Karriere die Jack Nasher laut dem Wikipedia Artikel hat, müsste es unzählige Spuren in Internet geben. Entweder sind die Aussagen im Artikel mit Primärquellen zu belegen oder diese sind zu entfernen. Sollte keine Primärquellen auffindbar sein, dann könnte ein Nachfrage bei der "Munich business School" vielleicht helfen. Die haben die Aussagen auf ihrer Webseite und werden die Aussagen überprüfen können. Löschen oder mit richtigen Primärquellen belegen (nicht signierter Beitrag von 91.17.168.146 (Diskussion) 20:36, 6. Jan. 2013)

Gestern hast du behauptet, dass das Karl Popper Institut für Wissenschaftstheorie in Wien nicht existiere. Eine einfache Googlerecherche hat das widerlegt, die Mühe mache ich mir für jemanden wie dich nicht noch einmal. Hier [4] die Homepage. Nun behauptest du, diese [5] Seite der "Munich business School" stamme „höchstwahrscheinlich vom Autor selbst“? Du kannst deinen offensichtlichen Feldzug eh sein lassen, Nasher ist bereits jetzt oder spätestes im Februar (zusätzlich) als Autor relevant. Weiterhin ist Nasher lt. [6] Professor an der MBS, damit ebenfalls relevant. Dir geht es nicht um Artikelverbesserungen sondern ausschließlich um die Löschung der Inhalte und des Artikels, offenbar aus persönlichen Gründen. Dann sieh zu dass du dich an die MBS wendest und dadurch beeindruckst, dass die Angaben geprüft/entfernt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich heißt er auch lt. DNB- Eintrag Jack G. O. Nasher-Awakemian - Andreas König (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn die 4. noch aussteht ist sie ja halbwegs absehbar, weswegen er die Relevanzkriterien als Sachbuchautor überspringt. Die unbelegte Behauptung, er lehre in Oxford, womit wahrscheinlich dann doch nur die Business School gemeint war, hab ich mal entfernt. Behalten. --Grindinger (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Und die Quelle (Munich Business School), die das unter anderem belegt hast du gleich mit gelöscht. Fangen wir jetzt an die Inhalte von reputablen Quellen nicth mehr akzeptieren zu wollen, weil hier seit gestern die IP und Benutzer:Dein Vater alles tun um die Löschung des Artikels hinzubekommen? Natürlich nicht, daher habe ich das rückgängig gemacht, auf der Artikeldisk. hatte ich schon einiges zu den Aktionen der IP geschrieben. Was wahrscheinlich stattdessen oder zusätzlich „gemeint war“ ist hingegen Spekulation. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Reserach Associates: Der Artikel enthält die Aussage "ein Jahr lang Research Associate of Holywell Manor am Balliol College der Universität Oxford". Die Aussage ist nicht belegt. Holywell Manor ein reines Wohnheim und keine Forschungseinrichtung. "Research Associate" wäre auch ein eher Oxford-untypischer Begriff. Die Aussage sollte belegt werden bzw. aus dem Artikel entfernt werden.

UNO: Der Artikel enhält die Aussage "Er war anschließend als Assistant Attaché für das Auswärtige Amt bei der UNO in New York tätig". Dies deckt sich mit dem XING profile von Jack Nasher. Jedoch erweckt der Wikipedia Eintrag das er sei dort länger tätig gewesen. Laut Xing war dies nur für 3 bis 4 Monate (01 bis 04/2009). Die Aussage im Artikel sollte relativiert werden-

Europäischer Gerichtshof, Europäisches Parlament: Laut Xing waren dies Praktikas, die er als Student durchgeführt hat. Im Artikel wird jedoch der Eindruck erweckt er hätte längere Forschungsaufenthalte dort durchgeführt. Ein Praktikum und ein Forschungsaufenthalt sind zwei verschiedene Sachen. Während eines Forschungsaufenthaltes wird in der Regel geforscht, was i.a. wissenschaftliche Publikationen zur Folge hat. Die aber in diesem Kontext nicht auffindbar sind. Die Aussage im Artikel sollte relativiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.17.168.146 (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2013 (CET))

@Ausgangskontrolle Persönliche Angriffe ersetzen keine Argumente, und sind erst recht nicht geeignet die Relevanz eines Artikels zu belegen! Vielleicht wärest du bei der MARJORIE-WIKI [7] besser aufgehoben.

Der Artikel ist der gleiche wie vor drei Jahren. Er hat die Relevanzkriterien vor drei Jahren nicht erfüllt, die Relevanzkriterien sind dieselben geblieben, also erfüllt er sie auch heute nicht! Ich muss auch darauf hinweisen, dass nur solche Behauptungen in einem Wikipediaartikel aufgestellt werden dürfen, die sich über seriöse Quellen nachweisen lassen. Streicht man alles nicht Beweisbare aus dem Artikel heraus, bleibt nichts relevantes übrig! Deshalb: löschen--Vater (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Und wieder Märchenstunde? Bist du nicht gewillt oder in der Lage den Artikel zu lesen und den Artikelfortschritt festzustellen? Dann kann ich dir auch nicht helfen. Das Spiel der IP und deines ist hoffentlich auch für weniger involvierte Personen durchschaubar genug. Verschwinde am Besten aus diesem Projekt, wir brauchen hier keine Benutzer die mehr stören als beitragen und wiederholt die Unwahrheit behaupten um hier eine Seite aus dieser Enzyklopädie reissen zu können. Heute hast du mir noch geraten ich solle „themenorientiert und sachlich Argumentieren“. Du bist also auch einer von denen der Wasser predigt und Wein trinkt, oder hälst du deine Argumentation etwa für themenorientiert und sachlich? Ich schreibe es nochmal: Accounts wie du stören hier. Und sie stören diejenigen, die hier die Artikelarbeit leisten. Und das ist kontraproduktiv. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn man nach Research Associate of Holywell Manor googelt, findet man durchaus, dass es soetwas (erst einmal unabh. von Herrn Nasher) gibt: "He's also a Senior Research Associate of Holywell Manor" (http://www.balliol.ox.ac.uk/events/2011/march/10/praefectuss-seminar) -- MacCambridge (Diskussion) 23:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Also noch an den Vater: inzwischen viertes Buch und Professor an einer staatlich anerkannten Hochschule, da soll sich nichts geändert haben? Entweder kennst du die RK's nicht oder du willst nur einfach alles Löschen. Selbst ein Admin (s.o.) räumt ein, dass es inzwischen neue Fakten zur Beurteilung der Relevanz hinzugekommen sind. Wo liegt eingetlich dein Problem? --Gelli63 (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2013 (CET)

1. Es braucht nicht eine ordentliche Professur an einer staatlichzen Universität (sonst wären Harvard- oder Yale Vollprofessoren nicht relevant), sondern eine Professur an einer staatlich anerkannten Hochschule. Die hat er. 2. Sehe ich vier Sach bzw. Fachbücher (das über den Utilitarismus sehe ich definitiv als Sachbuch). 3. Die Tätigkeiten bei dem Generalanwalt am EuGH und bei der UNO (die offizielle deutsche Bezeichnung sollte noch recherchiert werden) reichen sicher nicht, aber dafür gibts bereits Punkt 1 und Punkt 2. Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich kann man die LD abschließen. Der Mann ist relevant als Professor an privater Hochschule, Buchautor bei renommierten Verlagen (Duncker&Humblot, Campus), beliebter Keynote Speaker bei allen möglichen Veranstaltungen, gefragter Interviewpartner wegen seines Bestsellers. Der Lebenslauf wurde inzwischen auf etwas solidere Füße gestellt, wenn auch Fragen offen bleiben. Man mag vom jeweils letzten Schrei im Management und der Wissenschaftlichkeit derartiger Elaborate halten, was man mag – relevant bleibt relevant.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte in der LD von gestern beim gleichen Diskussionstand LA gemacht. Darauf erfolgt nicht begreifliche SLA mit anschließender Löschprüfung. Also von mir hier kein LAE mehr. Adim soll entgültig entscheiden, weil Väter imemr noch sekptisch sind, damit es eine letzendliche Entscheidung gibt. Sollte es fachlich offene Punkte geben sollte ist dies ein FAll für QA- oder Nachweisbaustein--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 10. Jan. 2013 (CET)

Du meinst dein LAE während der LD vom 5. Januar. Ja, danach hat ein sattsamm bekannter Löschtroll SLA gestellt, weil er nicht begreifen kann oder möchte, was ein Wiedergänger ist. Daher musste der Artikel über den Admin/die LP erst mal umständlich wiederhergestellt werden. Wie man sieht zurecht. Diesen Mehraufwand haben wir alle der typischen Artikelverhinderungsfraktion zu verdanken. Wenn man nicht aufmerksam ist, verhindern sie mit Regelmissbrauch und fachlichen Unkenntniss immer wieder relevante Artikel, hier wäre es ebenso gewesen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn die LD 2010 zur Löschung des Artikels geführt hat, steht jetzt einer LAE (vier Bücher & Professor) nichts mehr im Wege. Wenn Benutzer:Dein Vater noch immer nicht überzeugt sein sollte, kann er ja den Artikel in seinen BNR nehmen und am 14. Februar 2013 nochmals veröffentlichen - am Tag der Veöffentlichung des 4. Buches (auch die Heidelberger IP kann gerne den Artikel an diesem Tag neu schreiben). Lg, --Austriantraveler (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Bücher und Prof. geben in der Gesamtschau auf jeden Fall Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Isotonisches Getränk (LAE)

Viele Aussagen sind nicht belegt. In der Diskussion steht seit August 2011: In diesem Artikel fehlen vernünftige (seriöse) Quellen. Sowie später Und er liest sich wie werbegebrabbel - gerade unter "Nutzen".....auch sonst würde ich das eher als "von der Werbeindustrie behaupteter Nutzen" bezeichnen. Mfranck (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel scheint außerdem teilweise redundant zu Sportgetränk. Vielleicht dort einbauen und redirect. -- Franz Kappa (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Im Abschnitt Nutzen stehen doch -mit Belegen- nur Dinge, die gegen den Konsum isotonischer Getränke sprechen. Wieso "Werbegebrabbel"? --Erschaffung (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Mißbrauch der Löschdiskussion zur Klärung von inhaltlichen Fragen. Mfranck hat den Artikel heute morgen stark gekürzt, und ich hab ich aufgefordert, seine Zweifel entsprechend in der Artikeldiskussion zu konkretisieren. Es ist unüblich in der Wikipedia, jeden Satz per ENW zu referenzieren. Dazu kommt der Grundsatz im Bereich Essen und Trinken, daß WP:Q hinsichtlich des "etablierten" Wissens sehr weit ausgelegt wird. Der Benutzer Wolfgang Gerlach hat seit diesem Beitrag 2011 in der Wikipedia nicht mehr mitgearbeitet. Entschuldigung, einen Löschantrag darauf zu begründen ist irrwitzig. Was die Abgrenzung zum Sportgetränk betrifft, so hab ich mich damals bereits um eine fachlich fundierte Unterscheidung bemüht. Das ist jedoch kaum möglich, da Ernährungswirtschaft und Ernährungswissenschaft die Begriffe sehr abweichend verwenden. Aber wenns damit ein Problem gibt, nutzt die Artikeldiskussionen, und kommt nicht einfach mal auf die Idee, ach es ist Sonntag, lass uns mal einen Artikel aufmischen, der mich bislang kein bisschen interessiert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2013 (CET)

PS - zur "Substanz" der Mitarbeit von Mfranck vieleicht einfach mal diese Liste anschauen [8]....Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Als ich einmal auf Sportgetränk verlinken wollte, wurde es kommentarlos revidiert. Als ich die Passagen ohne Quellenangaben entfernte, wurde nicht differenziert die belegten Stellen belassen, sondern ebenso im Gesamten revidiert. Der Artikel strotz vor Fehlern:

das Verhältnis von Nährstoffen zu Flüssigkeit entspricht dem des menschlichen Blutes

der osmotische Druck ist gleich dem des menschlichen Blutes (7,5 Bar)

Die Aufnahme durch den Körper ist bei gleichen Druckverhältnissen wie im Blut optimal.

die Mineralien (z. B. Magnesium) sind unabdingbar für die Energiebereitstellung, Energieübertragung und Durchblutung – die Vitamine kommen dem Stoffwechsel zugute

Der Artikel ist in sich nicht kongruent. So wird im oberen Teil des Artikels Bier empfohlen, unten (belegt) die Apfelsaftschorle.

Ich sehe nicht warum der Artikel nicht in Sportgetränk eingebaut werden könnte. Vor allem wird der Aspekt der Isotonie entweder falsch (7,5 Bar) oder unzureichend erklärt. Ein Mehrgewinn zum Artikel Sportgetränk ist nicht ersichtlich. Mfranck (Diskussion) 18:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Hättest Du das alles in der Artikeldiskussion genannt, hätte man drüber diskutieren können. Zum Druck - "Ein isotonisches Getränk enthält die gleiche Anzahl osmotisch wirksamer Teilchen wie das Blut und kann so schnell aufge­nommen werden, ohne dass der Magen belastet wird."[9] nur mal so als Anhaltspunkt. Die "Fehler" können auch nur andere Formulierungen sein. Im Übrigen sind nach deren Definition Isotonische Getränke eine Form von Sportgetränken, nicht identisch. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Außerdem steht in dem Link: "der Körper...verbraucht auch ordentlich Kohlenhydrate. Daher gilt es, hier ebenfalls für Nachschub zu sorgen. Denn sinkt der Blutzuckerspiegel, droht der sogenannte Hungerast..."

Der Aspekt, dass das Natrium nur dazu dient, den Magen möglichst schnell zu passieren, so dass die Kohlenhydrate schnell aufgenommen werden können, kommt in dem Artikel nicht vor. Man versteht also nicht, wieso ein isotonisches Getränk erforderlich ist, was ein anderes Sportgetränk nicht liefern kann. Da noch nicht einmal ein Link zu Sportgetränk vorhanden ist, fällt die fehlende Abgrenzung nur noch mehr auf. Mfranck (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Sporternährung hast hoffentlich gesehen? Es gibt unterschiedliche Wege, Informationen zu vernetzen, insbesondere wenn die Zuordnung nicht eindeutig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich fehlt alles im Artikel. Dass es eine spezielle Form eines Sportgetränks ist. Das Spezielle ist die Isotonie. Diese wird durch Natrium und Kohlenhydrate erreicht, und dient dazu den Magen möglichst schnell zu passieren, so dass die Kohlenhydrate schneller aufgenommen werden können. Die angeführten Links sind nicht gerade seriös. Es wird nicht auf den deutschen Sportbund, oder Stiftung Warentest direkt verwiesen, sondern nur auf einen populärwissenschaftlichen Artikel, der diese nennt. Da ist die Quelle bei Sportgetränk http://www.dr-moosburger.at/pub/pub045.pdf schon etwas ausführlicher. Mfranck (Diskussion) 21:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Was willst Du eigentlich? Erst schleifst den Artikel hier zur Löschdiskussion, nur um dann hier die inhaltliche Diskussion zu führen. Die Relevanz des Themas bestreitest ja offenbar nicht. Eine Diskussion über Inhalte und die Qualität von Quellen und deren Verwendung im Fachbereich Essen und Trinken kann hier nicht geführt werden. Also ziehe bitte den LA zurück, und schreib dort, was Dich am Text stört, für sowas ist WP:QS da, nicht WP:LD.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Franz Kappa den Artikel bei Sportgetränk einzubauen. So wie der Artikel zur Zeit ist, fehlt die Darstellung der Relevanz und der Artikel zeugt von mangelhafter Qualität. Der Artikel definiert noch nicht einmal inhaltlich sein Thema. Die in dem Artikel eingefügten Behauptungen sind unzureichend belegt. Daher redirect auf Sportgetränk. Mfranck (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Isotonische Getränke waren eine Modewelle der 1980er, bevor die Werbekampagne von "Dead Bull" die geschmacklich weniger gewöhnungsbedürftigen "Energy-Drinks" in Mode brachte. Bekannteste Marke damals: Isostar. Obwohl das noch vor der Internetzeit war, sollte es nicht weiter schwierig sein, dafür ausreichende Belege zu finden. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2013 (CET)

LAE. kein gültiger Löschgrund angegeben... Ob der Inhalt besser in Sportgetränk aufgehoben ist oder nicht
Oder die Diskussion des Inhaltlichen ist nicht Aufgabe der LD. -- Jogo30 (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Aalkönigsfest (gelöscht)

80 Leute spenden 300€ und geben dann 25.000€ Euro weiter, also für 400€ Eintritt esse ich auch gerne mal mit Herrn Weigel, aber wo ist jetzt die Relevanz dieser Spendengala? -- schmitty 17:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Befürworter des Behaltens dürften die ungewöhnliche Prominenz der Preisträger herausstreichen.--Leit (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)

ja, Adenauer hat auch da in Bad Honnef gewohnt, insofern ist das mit den Pristrägern und berühmten Gästen nicht ungewöhnlich. Ich treffe Herrn Konsul Weyer auch immer mittags bei der Post, macht die Filiale auch nicht relevant...

zudem ist der Text recht weiblich, die genauen Kriterien der Preisvergabe nicht ersichtlich. Offensichtlich erhält ein "Stargast" den Titel. Mediale Beachtung ist fast Null.

Eine Charityveranstaltung wie viele, besondere Gäste erhalten einen Titel, toll...-- schmitty 19:37, 6. Jan. 2013 (CET)

was bedeutet: „zudem ist der Text recht weiblich“? Ansonsten: behalten, internationale Bedeutung ist schon dadurch gegeben, dass z.B. Herr Juncker diesen Preis bzw. Titel angenommen hat --Update (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht reicht die Prominenz der Preisträger. --Grindinger (Diskussion) 21:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Relevanz ergibt sich m.E. weniger durch die Teilnehmer bzw. die Gewählten/Bestimmten, sondern durch die öffentliche Wahrnehmung. Eine Google-Abfrage lässt mich an der entsprechenden Aufmerksamkeit durch die geneigte überregionale Öffentlichkeit doch etwas zweifeln. --Wangen (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Auf diesen LA habe ich schon lange gewartet, habe den Artikel seit Monaten auf meiner Beobachtungsliste. Ich schlage vor, zum Test der Relevanz eine Kategorie:Aalkönig anzulegen und damit die Könige und Königinnen zu schmücken. Wenn die Kategorie bis zum Ende der LD Aalkönigsfest keinen LA erhalten hat, bin ich auch hier für Behalten. Ich frag mich nur, wie man die vorgeschlagene Kategorie in den K.-Baum einsortiert. Vorschläge? faltenwolf · diskussion 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

PS: Wie wäre es mit der Oberkat Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Deutschland)? Habe mich an der Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst orientiert, mit der eine Kategorie:Aalkönig ggf. vergleichbar wäre. Falls Kategorisierung nicht erfolgreich sein oder erst gar nicht angegangen werden sollte, bin ich übrigens für Löschen. faltenwolf · diskussion 23:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Für juncker und alkönig bei google ist dies das beste Ergebnis: http://www.luxprivat.lu/News/Ein-grosses-Glas-Bier-fuer-Juncker-Die-Kroenung-zum-Aalkoenig-doch-von-einigen-Kritiken-ueberschattet Ich behaupte mal ganz frech, ein Prommi, der dieser Veranstaltung zusagt, ist auch Preisträger. Damit der Abend nicht nur aus schnöden Essen und Spenden besteht. Die Honnefer lokalprominenz feiert sich selbst... Der Ursprungstext ist zudem von der Webseite, damit URV, womit auch die werbelastigkeit bewiesen ist. -- schmitty 23:53, 6. Jan. 2013 (CET)

http://www.ksta.de/region/aalkoenig-majestaet--aus-luxemburg,15189102,12056048.html Doch 400 Gäste zu 110 Euro, Sorry 40.000euro Einnahmen um 25.000 zu spenden, das ist wirklich lobenswert, was unser Geldadel veranstaltet um sich selbst zu feiern...-- schmitty 00:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Neidisch? Und außerdem hast du immer noch nicht erläutert was „zudem ist der Text recht weiblich“ bedeuten soll. Hoffen wir für dich, dass es ein Schreibfehler ist und du werblich meintest, ansonsten sollte man dir jedwede Kompetenz absprechen. Natürlich machen auch die Preisträger diesen Preis relevant und solange hier Spenden zusammenkommen ist es schnurz wer mit wem wie lange feiert. Sonst kann man auch den Wiener Opernball oder den deutschen Presseball oder Ball des Sports von hier verbannen. Natürlich: Behalten. --nfu-peng Diskuss 16:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Nun, der Vergleich mit dem Opernball zeigt doch schon den Unterschied: Während der Kölner Stadtanzeiger über den Aalkönig unter "Region" berichtet, wird der Opernball live im ORF und BR übertragen. Solange der Aalkönig sich nur in der eher lokalen Berichterstattung tummeln darf, vermisse ich eine entsprechende Relevanz. --Wangen (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Lieber Peng, geilst du dich immer so an Rechtschreibfehlern auf? Ich habe das schon später korrigiert und auch darauf hingewiesen, das der Text eine URV darstellt. Warum du einen werblichen URV-Text aber behalten willst, ist mir jetzt ein wenig schleierhaft... Und diese lokale Veranstaltung kommt gerade über den Regionalteil des Ksta nicht hinaus... -- schmitty 18:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Im März 2003 trafen der ehemalige Staatssekretär Friedhelm Ost (CDU) mit einigen Honnefer Geschäftsleuten zusammen, »ich komme gerade aus Wersen bei Osnabrück, dort bin ich zum Krautkönig ernannt worden«

Also ist der Krautkönig aus Versen auch relevant?

http://www.buergerverein-wersen.de/herrenabend.html

Sind auch viele Prominente dabei!!!! -- schmitty 18:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Bierkönig ist auch nicht relevant. Löschen. Besser is das! --TotalUseless (N) [utzlos] 22:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Erläuterungen: Eine Spendengala wird nicht durch die Teilnehmer relevant sondern durch Tradition und vor allem Bekanntheit. Diese ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Sebastian Mühlbauer (bleibt)

Der Artikel über Sebastian Mühlbauer erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, siehe Wikipedia:RK.

Der 32-jährige Mühlbauer ist weder Professor an einer anerkannten Hochschule, noch hat er einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten. Die internationale Anerkennung seiner wissenschaftlichen Leistung nicht nachvollziehbar. Er hatte 2009 eine Veröffentlichung in Science, was ganz nett ist aber für einen Wikipediartikel zu wenig ist. Wenn er in fünf Jahren einen Ruf auf eine Professur erhalten sollte, dann wäre es Zeit für einen Artikel, der dann allerdings wesentlich besser geschrieben sein sollte als der zu löschende Artikel. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Die RKs sind aber keine Ausschlusskriterien. Und ich als Laie kann die Bedeutung von Mühlbauers Arbeit zwar nicht einschätzen, aber wenn ich in der verlinkten Pressemitteilung der TU München von einer "spektakulären Entdeckung" lese, die "einerseits eine Jahrzehnte alte Frage über die Bausteine des Universums beantwortet und zudem neue Entwicklungen in der magnetischen Datenverarbeitung anstoßen könnte",[10] scheint er ja doch etwas wichtiges entdeckt zu haben. Vielleicht kann jemand vom Fach noch etwas dazu sagen.--Berita (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Würde hier auch denken, dass erst einmal geklärt werden sollte, welche Bedeutung diese Erfindung denn hat. Wenn er Erfinder/Miterfinder einer in dem maßgeblichen Fachgebiet bahnbrechenden Erfindung sein sollte, dann müsste das ausreichen! Insofern bleibe ich hier neutral.--dein Vater (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Da hat der gute Mann ob seiner Erfindung nun Artikel in diversen Fachzeitschriften und seitens namhafter Unis erhalten, aber hier soll er verschwinden, weil er keinen Venusaward gewonnen hat. Das ist unglaubwürdig und schadet der WP. Bitte ab damit in die QS-Physik, deren Urteil würde ich akzeptieren. Dazu aber erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 16:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn hier jeder Doktorand/Postdoc, der eine Veröffentlichung in Nature, Science oder vergleichbarer Zeitschrift, die mindestens 30 Impactpunkte hat, mit einem Wikipediaartikel gewürdigt werden kann. Derzeit geben es die Relevanzkriterien allerdings nicht her. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist gut, Veröffentlichungen in den rennomiertesten Fachzeitschriften, insbesondere Science, February 13, 2009, Vol 323, Issue 5916 – DOI-Nr.: 10.1126/science.1166767. behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel müsste verbessert werden aber das ist hier nicht die primäre Frage. Die Frage ist: Erweitern wir die Relevanzkriterien um Autoren von hochrangig publizierten Artikeln, auch wenn sie noch nicht Professoren sind? Wenn ja, wo ziehen wir die Grenze? Beim Impact, ggf. nach Fachrichtung differenziert? Nach der Zahl der Pressemitteilungen, die veröffentlicht wurden? --Shisha-Tom (Diskussion) 11:29, 13. Jan. 2013 (CET)

@Dauerbehalter Peng: Für die Streichung des RK Venus-Award hoffen wir wohl vergeblich auf deine Mithilfe. Es ist ja ein zu schönes Argument um auch in anderen Bereichen das Niveau niderig zu halten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz für Wissenschaftszeitschriften sollte auch in Wikipedia ausreichen (Selbst wenn sich seine Entdeckung in einigen Jahren als bedeutungslos herausstellen sollte). Behalten. --EHaseler (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Demnach müßte jeder promovierte Wissenschaftler einen Artikel verdienen, denn in der Regel wird - zumindest von den Naturwissenschaftlern - erwartet, dass mindestens eine Veröffentlichung in einer Wissenschaftszeitschrift erfolgt bevor die Doktorarbeit eingereicht werden kann. Auch damit könnte ich leben aber das sollte dann auch in überarbeiteten Relevanzkriterien berücksichtigt werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Zahlreiche Publikationen in top-renommierten Fachtiteln = anerkannter Wissenschaftler. In Science et al. kommt nicht irgend ein Doktorand. --HyDi Schreib' mir was! 14:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Paradise Entertainment and Distribution (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Vermutlich Eigendarstellung - über die UnternehmensRKs werden die Relevanzkriterien jedenfalls nicht gerissen - Löschen--Stauffen (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Wir sind der Meinung dass der Vertrieb namhafte Künstler und Labels im Programm hat (sind ja zum Teil auf Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten) und arbeitet mit allen großen Shops zusammen (sind ja auch zum Teil auf Wikipedia verlinkt), ist in diesem Bereich der Musikbranche also durchaus relevant--Paradise-biz (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Also was hier zählt, ist Eigenrelevanz, d.h. es handelt sich hier um eine ganz normale Firma. Und für ein Unternehmen zählen bzgl. der Relevanz u.a. Firmendaten. Also bitte - da ich davon ausgehe, dass der Name Paradise-biz nicht zufällig zum Artikelnamen passt - relevante Unternehmensdaten liefern: Mitarbeiter, Umsatz, Anzahl Vertriebsstätten, Umstatzsteuernummer, Steuernummer, usw. - Am besten mal andere Unternehmensartikel ansehen, wie die aufgebaut sind und die Relevanzkriterien für Unternehmen ansehen. Also bis jetzt kann ich da leider überhaupt keine Relevanz erkennen, daher bis zum 13. Januar Zeit, die Daten zu liefern, ansonsten bitte löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 01:19, 8. Jan. 2013 (CET)

In meinem Benutzerprofil sind Informationen über mich transparent hinterlegt. Unternehmensdaten wie Umsatz, Steuernummer etc. liegen mir natürlich vor, ich kann diese Daten jedoch nicht bei anderen Unternehmen dieser Branche auf Wikipedia lesen, möchte diese also nicht veröffentlichen, denn wir befinden uns in einem sehr kompetitiven Marktumfeld. Vertriebsstätten sind genannt (iTunes, Amazon, YouTube, Spotity etc.). Wenn ich mich an anderen Unternehmen der Branche orientiere, kann ich keinen prinzipielle Irrelevanz bei diesem Artikel sehen, Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Groove_Attack / http://de.wikipedia.org/wiki/Voices_Music_%26_Entertainment_AS / http://de.wikipedia.org/wiki/Zomba_Music_Group / http://de.wikipedia.org/wiki/LaFace_Records --Paradise-biz (Diskussion) 09:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Umsatz und Anzahl MA sind Grunddaten für Bestimmung von Relevanz - Bedarf für Steuernummern sehe ich eher nicht. Im Übrigen darf man sich hier nicht auf die mögliche (Ir)Relevanz anderer Branchenteilnehmer berufen (siehe: WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen): Also bitte, eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nachweisen --Stauffen (Diskussion) 11:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Umsatz und die Zahl der Mitarbeiter sind Kennzahlen die nicht rausgegeben werden können - das würde den Vertrieb angreifbar machen durch Wettbewerber. Aufgrund der Natur des Geschäftsbetriebs des Vertriebs würden sich IMHO eher diese Kriterien anbieten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Verlage da das Geschäftsmodell analog zu Verlagen auf der Verwertung von Rechten basiert und auf dem Dauerhaften Aufbau von Künstlern. --Paradise-biz (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2013 (CET)

@Paradise-biz: ich halte das mit der Konkurrenz als vorgeschoben (was kann der Konkurrent denn bitte mit der Anzahl der MA für Schaden anrichten??); Jahresabschluss muss wegen Publizitätspflicht ohnehin veröffentlicht werden - ausser natürlich grössenbedingte Schwellen werden nicht erreicht, was aber per se gegen Relevanz spricht. Also dann, andere Alleinstellungsmerkmale aufführen und belegen, sonst wird das hier nix --Stauffen (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn diese Kennzahlen nicht veröffentlicht werden ist der Beweis erbracht, das die zahlenmäßigen RK weit verfehlt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Absolut richtig: Keine Zahlen = Keine Relevanz! Und das mit dem "Angreifbar machen" wegen der Veröffentlichung der MA-Zahl finde ich schon sehr lustig *LOL*. Sorry, aber selten so einen Käse gelesen :-) Und kleine Nachhilfe bzgl. Vertriebsstätten: Das sind lokale Orte im realen Leben, also sowas wie Hamburg, München, Berlin, usw... iTunes, Amazon, YouTube und Spotity sind Vertriebskanäle, nicht mehr! Diese Vertriebskanäle kann jeder normale Mensch nach einer halben Stunde auch nachweisen, egal ob er Musik oder selbstausgebuddelte Magnetsteine verhökern will... Joke lass nach. Mir kommt das ja so vor, wie wenn hier unbedingt ein Artikel rein muss, weil es die Mitbewerber auch geschafft haben und man so am Stammtisch mit keinem Eintrag bei WP punkten kann. Aber sorry, das ist halt hier kein Unternehmensregister sondern eine Enzyklopädie! --DonPedro71 (Diskussion) 02:03, 9. Jan. 2013 (CET)

@DonPedro71 - ist dieser Tonfall dein Ernst? Seit wann ist es Usus hier so despektierlich behandelt zu werden? Ich muss mich sehr darüber wundern dass hier die Diskussionen so schnell auf dieses Niveau abrutschen - ein interessanter Einblick in das Innenleben der deutschen Wikipedia-Organisation, das wirft ein sehr zwiespältiges Licht auf dich und und die anderen Wikipedianer--Paradise-biz (Diskussion) 08:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: Da es sich um einen Digitalvertrieb handelt gibt es keine Ladenlokale - denn erstens ist das ein B2B-Business und zweitens handelt es sich wie im Artikel geschrieben um komplett dematerialisierte Güter, ein Ladenlokal ist also nicht nötig. Somit sind unsere Produkte über die genannten Plattformen zu erwerben. Und zu den Unternehmenskennzahlen: Erstens erscheinen mir die hier geäußerten Forderungen sehr willkürlich (mal ist eine Umsatzsteuernummer und eine Steuernummer usw gefordert und dann ist das plötzlich doch nicht mehr so wichtig) und zweitens gehört das nicht hier rein (das ist ja nicht der Bundesanzeiger) und drittens wollen wir diese Unternehmenskennzahlen nicht unseren Wettbewerbern so einfach zugänglich machen. Das ist zu respektieren. Dass die Firma inhaltlich relevant ist, kann man an den betreuten Künstlern erkennen, denn das entspricht den Relevanzkriterien für Verlage, was in diesem Fall durchaus zutreffend ist.--Paradise-biz (Diskussion) 08:19, 9. Jan. 2013 (CET)

@Paradise-biz: nix persönlich nehmen! Der Ton in der LD ist rauh und Du bist nicht der Erste, der sich daran reibt... Zur Sache: Du kannst gerne die Ausweitung der Verlagskriterien auf Musiklabels anregen. Der Ort dafür sind die Diskussionsseiten von WP:RK. Ich persönlich wäre dagegen, da ich schon die Verlagskriterien für zu weich halte, aber Du findest dort sicherlich Gehör. --Stauffen (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, Nachweise wollen nicht erbracht werden, daher kann keine Relevanz nachgewiesen werden. Und die Argumentation... Ach, ich sag besser nix, sonst werfe ich auch noch irgendwo ein schlechtes Licht drauf... Löschen --Exoport (Diskussion) 22:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Was mich hier einfach stört ist die Art und Weise, wie ein enzyklopädisch unrelevantes Unternehmen versucht, unbedingt in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. ACHTUNG: Das heißt ja nicht, das das Unternehmen nicht für die vertretenen Künstler, für die Mitarbeiter, für die Mitbewerber, für die Lokalpresse oder sonst irgendwen wichtig wäre! Aber halt nicht für die WP! Deshalb ist es keineswegs dispektierlich, wenn ich gesagt habe, dass wir hier kein Unternehmensregister sind, sondern entspricht nur den Fakten. Und das Zweite was mich hier auch noch sehr stört, ist die beharrliche Weigerung irgendwelche Unternehmensdaten zu publizieren. Wie vom Artikelersteller schon richtig erwähnt gibt es den Bundesanzeiger. Dort müssen alle größeren Unternehmen ihre Unternehmensabschlüsse publizieren. Wenn es also für das Unternehmen schon keinen Eintrag dort gibt, wo man wichtige Zahlen herauslesen könnte, dann kann dieses Unternehmen per se nicht relevant sein, weil es dann schon die Mindestanforderungen an die Größe eines relevanten Unternehmens unterschreitet. Und um das auch nochmal klarzustellen: Fremde Relevanz begründet keine eigene!!! Es hilft halt nix, wenn ich hier einen Artikel über mich schreibe, wo drinsteht, dass ich mit dem einen oder anderen Blaulink schon mal beim Essen war, für Ihn gearbeitet habe, ihm was verkauft habe oder sonst irgenwas... Das ist keine eigene Relevanz! Diese begründet sich nur durch eigene Leistungen, Zahlen, Tätigkeiten, o.ä. - So, ich hoffe, ich konnte jetzt wirklich für jeden verständlich nochmal darstellen, was Eigenrelevanz bedeutet und hoffe, dass dies nun auch der Artikelersteller endlich begriffen hat. Es wäre zumindest ein Anfang, wenn man hier endlich aufhören würde, so zu tun, als ob die Anzahl der Mitarbeiter eine Zahl ist, die man nicht veröffentlichen könnte, weil die Konkurrenz sonst etwas weiß was sie sonst nicht erfahren könnte. Das ist halt totaler Blödsinn, denn die Mitarbeiterzahl ist keine Gewinnmarge, Gewinn oder eine sonstige finanziell relevante Zahl, die unter besonderem Schutz steht. Also wenn man das nicht sagen will, dann scheinen es eben keine 1000 Mitarbeiter zu sein, sondern halt nur 5 oder 6 oder 7... Und die begründen halt mal keine Relevanz! Und da wird der Hund der beharrlichen Weigerung halt auch begraben sein. Und beim Umsatz wird es halt das Gleiche sein, der ist halt so unbedeutend, dass er halt nicht zur Publizitätspflicht im Bundesanzeiger führt - und dann ist die Firma halt nicht relevant. - SLA wenn möglich und Ende der Diskussion, das führt ja zu nix. --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2013 (CET)

hier klar löschen - ab in andere Wikis (ist ja schon teilweise exportiert, gibt auch noch ein Unternehmenswiki --Cholo Aleman (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Japanischer Bonsaigarten Ferch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Solche Parks können durch Aussenwahrnehmung oder Besucherzahlen relevant werden. Beides ist im Artikel nicht so ganz erkennbar. 3000 Quadratmeter ist ein halbes Fussballfeld, was jetzt auch nicht gerade so überwältigend gross ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 6. Jan. 2013 (CET)

zu den Quadratmetern: das kann man bei japanischen Gärten nicht zum Kriterium nehmen. Auch in Japan sind diese Gärten teils sogar deutlich kleiner, das sind keine Landschaftsparks im englischen Stil. Weitläufige Gelände konnten sich der Kaiser und Shogun und vielleicht noch einige bekannte Klöster leisten. Massenbesucherverkehr ist aufgrund doch eingeschränkter Interessentenzahlen nicht denkbar und würde eh jeden Garten stimmungsmäßig kaputtmachen wie einige besonders bekannte in Japan. Wenn man das als "Museum" titulieren würde, wäre er automatisch relevant... vielleicht sind die auf der Homepage aufgeführten Bewertungen durch den rbb (leider ohne Beleg) ein Argument zum behalten. Zumindest nach den Bildern der Website zu urteilen gibt es in DE wenig Vergleichbares.... Andreas König (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Hmm... Ok. Dann sollte man aber mindestens irgend einen Anhaltspunkt zu Besucherzahlen haben. Museen sind nämlich meines Wissens auch nur relevant, wenn sie eine gewisse Beachtung finden. Das trifft für besonders für private Museen auch nicht immer zu. Im Artikel ist leider nicht mal klar, ob der Garten privat betrieben wird oder z.B. von einer Gemeinde. Letzeres würde natürlich für Relevanz sprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Garten wird von einem örtlichen Gartenbaubetrieb privat betrieben. Andererseits ist es der einzige seiner Art in Brandenburg und wieviele vergleichbare gibt es überhaupt in Dtl.? --Pfiat diΛV^¿? 07:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Irgendein Link mit Außenwahrnehmung täte dem Artikelchen schon gut. So könnte man schon den Verdacht haben, dass das eine hübsch gestaltete Verkaufsfläche ist. --Xocolatl (Diskussion) 10:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Irgendeine Außenwahrnehmung war weder dargestellt noch bei Google zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 13. Jan. 2013 (CET)

ProcessLibrary /gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen -- FlügelRad ! ? 19:31, 6. Jan. 2013 (CET)

2 Mio Zugriffe und Top100 ist aber nicht gerade unbedeutend 91.115.253.249 (19:39, 6. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kommt darauf an wen man fragt. Hiernach sieht das nicht so rosig aus. --Peter200 (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Anna Leszczyńska (LAE)

starker Fakeverdacht, siehe Diskussion:Anna Leszczyńska 91.51.153.239 19:46, 6. Jan. 2013 (CET)

interresanter Fall, zu dem ich wenig sagen kann... allerdings gab es weder im EN oder FR-WP je eine Löschdiskussion (obgleich dort derselbe Fakeverdacht geäussert wurde...)?? Google Suche verweist meist auf WP --Stauffen (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Hinweis besteht erst seit heute. Seite einer Hoax-Prinzessin dürfte nicht auf vielen Beobachtungsseiten stehen. 91.51.153.239 20:12, 6. Jan. 2013 (CET)

in der Familienübersicht steht sie jedenfalls schon seit 5 Jahren unbeanstandet drin 91.115.253.249 20:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Einzelnachweise sind falsch. 62.227.141.111 20:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Hier (Archiv 2008) findet sich auf jeden Fall noch der Hinweis auf die Veröffentlichung des auf der DS des Beitrags angesprochenen Artikels. Die Zeitschrift wird’s wohl nur in Unibibliotheken geben, und das auch nur im Saarland oder benachbarten Bundesländern. Da könnte jemand mal einschrauen. Ebenfalls kann der Hinweis überrüft werden, dass die Prinzessin in der Klosterkirche Gräfinthal beigesetzt ist. Da wohnt doch sicher jemand in der Nähe. Der Fall lässt sich aufklären. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall hat sie es zu ihrem eigenen Aufsatz gebracht: http://www.litdok.de/cgi-bin/litdok?lang=de&treu=x&t_multi=x&v_0=SYS&q_0=12.03.leszczynska%2C+anna+%281699-1717%29 . der ist allerdings post-wikipedia-artikel. -- southpark 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)

• nach BK es gibt Literatur in seriöser Zeitschrift Angelika Schneider: Anna Leszczynska - polnische Exil-Prinzessin in Zweibrücken und in der Saargegend. In: Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend Bd.56/57 2008/2009 S.131-139 Machahn (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2013 (CET)

• http://www.saarland-biografien.de/Leszczynski-Stanislaus-Boguslaw Saarland-Biographien kennt sie auch. -- southpark 20:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Die im Artikel genannten Quellen sind allerdings schon irgendwie komisch und scheinen nichts so richtig zu belegen, denn der Name wird dort nirgends vollständig genannt (das mag allerdings auch daran liegen, dass die verfügbaren Ausschnitte zu kurz sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 6. Jan. 2013 (CET)

dito. wobei ich gerade mit einer google-books-suche nach ihr auch diverse treffen hatten, die vermutlich DIE anna meinen, aber mangels anzeige hier nicht verlinkbar waren bzw. irre ergebnisse brachten. übrigens gibt es auch noch eine polnische historikern gleichen namens, die vermutlich auch relevant wäre. -- southpark 20:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Halte es nicht für ausgeschlosse, dass es sich beim Diskussionsbeitrag selbst um einen Hoax handelt. Im Übrigen zur formalen Logik: Maria war bei ihrer Eheschließung 1723 tatsächlich die einzige Tochter Stanislaus Leszczynskis, denn Anna war ja schon 1717 verstorben. Also weg mit dem LA! --Henriko (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2013 (CET)

sehe ich auch so. Wenn es ein Fake ist hat damit jemand 1810 angefangen Machahn (Diskussion) 20:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Na mit der Google-Books-Ausgabe kann man endlich mal was anfangen. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Karl Otto von Madai (LAE)

Seit Wochen ohne Ausbau. Diss als Ende der Vita. Keine Relevanz (bislang) im Artikel dargestellt.--89.204.135.158 20:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Das ist aber kein Löschkandidat sondern ein QS-Fall, da Relevanz vorhanden 91.115.253.249 20:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, ie Relevanz ist dadurch dargestellt, dass es einen Personenartikel in der Allgemeinen Deutschen Biographie gibt. Wer einen Artikel in der ADB hat, ist auch per se für Wikipedia relevant. -- Laxem (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Geehrter Antragsteller, statt einen LA zu stellen, kann man z. B. in die ADB gehen (Wikisource) oder sonstwo recherchieren, um den Artikel auszubauen! Ausbau, nicht Löschung ist gefragt, denn die Relevanz ist zweifelsfrei! --Henriko (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2013 (CET)

(nach 2xBK) Als Hochschullehrer relevant, gültiger Stub. Schnellbehalten und ja, ein Ausbau wäre wünschenswert, aber nicht per LA. --Invisigoth67 (Disk.) 20:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Wer ist gut im Übersetzen von ADB-Texten in modernes Deutsch? Ich weiss nicht, ob man das wirklich der QS überlassen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Nicht jeder, der über einen Artikel stolpert, den er für LA-fähig hält, muss diesen zwingend ausbauen. Besonders nicht, wenn Ausbau nicht so einfach möglich ist. Alle ADB-Einträge, bzw. alle Hochschullehrer als solche halte ich nicht zwingend für relevant. Punkt ist, was im Artikel steht. Ich schrieb bislang - es bleibt doch Zeit. --89.204.135.158 20:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Relevanz durch Eintrag in die Allgemeine Deutsche Biographie gegeben. Die Löschbegründung "Seit Wochen ohne Ausbau" ist keine. Bau in aus, wenn er dir nicht zusagt. Artikel verbessern ist sinnvollere Arbeit als eine Menge von Löschdiskussionen [11] vollzuschreiben. Der Artikel Karl Otto von Madai tut auch keinem Leser weh wenn er kurz ist. Das was drin steht ist belegt. --188.104.44.71 01:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Relevanz dargestellt und gültiger Stub... LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Koh e Takht e Rostam Char Mar (LAZ)

Der Autor hat eine Löschung auf grund des falschen Artikelnamens gewünscht! Habe es jetzt ins richtige Lemma verschoben, daher LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Antragsteller hat den LA zurückgezogen! Deshalb

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Austriantraveler (Diskussion) 21:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Sport-BH (gelöscht)

Zum größten Teil Unfug. Das, was keiner ist, kann in den Hauptartikel. Das Lemma ist allenfalls als Weiterleitung brauchbar. Anka ☺☻Wau! 20:54, 6. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Mit Hautartikel ist Büstenhalter gemeint, ja. Und das, was meiner Meinung nach von hier erhaltenswert wäre, steht da sogar schon, denn da wird auch auf den Sport-BH eingegangen. Anka ☺☻Wau! 21:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Ach nö, endlich mal ein Artikel mit nem hübschen Bild, was als AdT gut geeignet wäre, und dann sowas. Gibts nicht einen extra Fachbereich Textil für solche Themen? Was ist der Hauptartikel? Sport-Bra gibts nicht, und Büstenhalter ist schon jetzt eine Informationswüste ohne Sinn und Struktur.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 6. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Der Ersteller des Artikels, Benutzer:Beakietzmann, ist vermutlich auch die Ladenbetreiberin eines Buxtehuder Dessous-Shops [12], dessen Webseite im Artikel als Weblink angegeben ist. Die Aussagen des Artikels sind somit auch extrem werblich und unbelegt, z.B. "Ein Sport-BH sollte von Frauen mit Körpchengrößen größer als A bei ihren sportlichen Aktivitäten getragen werden, um Schäden und Schmerzen in der Brust zu vermeiden." Löschen, und das wenig Wichtige, so es denn existent ist, in den Hauptartikel einarbeiten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hab ja keine Ahnung, aber ist Körbchengröße A nicht so ziemlich das kleinste, der betreffende Satz würde also auf fast alle Frauen zutreffen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma könnte Sinn machen, aber nicht mit diesem Text. So lange Männer über KG A sinnieren, vom Rest aber keine Ahnung haben, erst Recht nicht. --89.204.135.158 22:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eine Aussage, die auf (fast) alle zutrifft, den Verdacht der Werbung noch verstärkt. Wenn ich schreibe das Produkt X wird für alle Personen mit einem Körpergewicht über 50kg empfohlen ist das ziemlich werbend... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Falls außer Werbung irgendwas Erhaltenswertes drin ist, in den Hauptartikel einbauen, den Rest löschen. Der "Einzelnachweis" führt übrigens anscheinend zu einem privat hochgeladenen pdf, ist also völliger Schrott. Das Bild ist im Grunde auch eine Frechheit, und Werbung mit Markennamen noch dazu.

Und um die Männerfantasien um die Körbchengröße weiter anzuheizen: Die Autorin des Artikels hat offenbar nicht mal ihre eigene Quelle richtig gelesen. Dort steht nämlich "Wir empfehlen bei höherer Belastung dies bereits bei der Cup-Größe A." Es lohnt sich also nicht, die Körbchengröße beim nächsten Meinungsbild für die RK vorzuschlagen. --Anna (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Nachdem die Seite sich einigermaßen zum Artikel entwickelt hat bitte behalten, denn es ist ein eigener Begriff, der erklärt sein sollte und von jungen Mädchen durchaus gesucht wird. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Da sehe ich nix Erhaltenswertes. Als Weiterleitung behalten, Rest löschen. --Exoport (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2013 (CET)

@Anna, der Einzelnachweis war nicht klar Schrott, der Link sehr wohl, weil auf eine Fassung zeigend, bei der keine Freigabe erkennbar war (URV?). Den Weblink hab ich jetzt mal auch rausgekickt, die Werbung hat da lang genug gestanden. Diejenigen, dies interessiert, müssen also in der Versionsgeschichte gucken, am besten, in der Version, die den LA bekam. Anka ☺☻Wau! 00:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Das war ein Missverständnis. Ich meinte nicht den Inhalt des Einzelnachweises, sondern die Art und Weise, wie man dorthingelangte. Ich musste im Prinzip sogar erst in einen Download des pdf einwilligen, und sowas geht ja nun wohl gar nicht. --Anna (Diskussion) 13:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Hier und dort stehen Informationen zum Sport-BH. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:06, 8. Jan. 2013 (CET)

• Diese Formulierung Ein Sport-BH sollte von Frauen ab Körbchengröße A bei ihren sportlichen Aktivitäten getragen werden, um Schäden und Schmerzen in der Brust zu vermeiden. geht gar nicht, ohne Belege medizinischer Fachbücher und ist pure Werbung der Hersteller! Der ganze Text scheint aus einer Frauenzeitschrift 8oder ähnlichem wie Fit for Fun) oder einer Werbebroschüre abgekupfert. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Lemma mit Redirect behalten und weiterleiten auf ein Kapitel Sport-BH im Artikel Büstenhalter. Oder ganz löschen.--fiona (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eine Weiterleitung wäre möglich sofern der Begriff im Zielartikel erläutert wird. Millbart talk 00:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Tina Veit (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Zaghafter Einspruch: Mag heillos irrelevant sein, aber man sollte es im Rahmen einer normalen LD ausdiskutiert haben. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Ernsthafter Einspruch "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" ist kein Schnelllöschgrund, sondern nur "eindeutige Irrelevanz") 91.115.253.249 20:04, 6. Jan. 2013 (CET)

---

SLA->LA --Krd 21:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Hier sehe ich keine Relevanz gegeben. löschen --Exoport (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das als URV gemeldet. --Wangen (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Frau ist Musiklehrerin und laut Text vollkommen irrelevant. Eine schnelle Löschung wäre angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

C&P-URV von der Website und zweifelhafte arg zweifelhafte Relevanz bilden in der Summe hier wohl doch einen Schnelllöschgrund: SLA -- FlügelRad ! ? 22:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Coker College (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coker College“ hat bereits am 7. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dargestellt.--89.204.135.158 21:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Dank an den Bot: Diese drei Beiträge aus einer LD von 2006 muss man sich antuen! s.o: --89.204.135.158 21:38, 6. Jan. 2013 (CET)

seit wann gibt es bei 4-year-colleges relevanzzweifel? habe ich was verpsst? -- southpark 21:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du mir kurz und knapp zeigst, warum grundsätzlich relevant - und dies hier zutrifft - mache ich sofort LAZ. --89.204.135.158 21:46, 6. Jan. 2013 (CET)

4-year-collge = Uni/Fachhochschul-Äquivalent. Aber Du musst nicht zurückziehen, ob der LA jetzt sieben Tage im Artikel steht oder nicht, ist relativ egal. -- southpark 22:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Es ist also jede Fachhochschule in D relevant? --89.204.135.158 22:23, 6. Jan. 2013 (CET) Damit auch jede vergleichbare Schule überall in der Welt? --89.204.135.158 22:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Klar doch, "sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben". Wer den Weg hierher findet, sollte doch bitte vorher auch den Weg zu den einschlägigen Regularien Wikipedia:RK#Hochschulen finden. Und nun bitte den versprochenen LAZ nicht vergessen. --Wangen (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Römische Schere (gelöscht)

Für das Lemma lässt sich bisher kein Nachweis finden. Im Waffen-Portal wurde eine Löschung vorgeschlangen (hier). Die wesentlichen Inhalte habe ich belegt in den Artikel zum Gladiator-Typ übernommen ([13]). Falls sich das Lemma doch belegen lässt, kann man das natürlich rückgängig machen.--Avron (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Hilfreich hierzu wäre ganz banal die lat. Bezeichnung dafür. Kommt im Artikel leider nicht vor. --89.204.135.158 22:16, 6. Jan. 2013 (CET)

D.H. die 5 Literaturangaben wurden gelesen? Oder wurden lediglich keine Google Treffer gefunden? Die lateinische Bezeichnung ist offensichtlich Scissor Der Artikel ist ansonsten redundant zu Scissor (Gladiator). Daher eines der beiden Lemma löschen oder gegebenenfalls weiterleiten. Inhalte ansonsten Zusammenführen. Bis dahin behalten - danach Löschen --84.137.41.171 23:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Hilfreich wäre es auch wenn irgendwer die angegebene Literatur nachschlägt - hat nämlich bisher niemand geschafft. Bis dahin bleibt es einfach eine Behauptung, dass sich kein Nachweis finden lässt. --Gruß Tom (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Dito. habe daher auch bei der relativ hohen Anzahl an Literaturangaben den Quellenbaustein entfernt.--84.137.41.171 23:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Nein! Bis dahin bleib es eine Behauptung, dass es das gibt. Ist mir in 5 jahren Studium nicht (als deutscher Begriff) untergekommen. --89.204.135.158 23:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Welches Nein? Nein zur Zusammenführung? --84.137.41.171 23:24, 6. Jan. 2013 (CET)

? --89.204.135.158 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Info: Auch der LA-Antragsteller beginnt schon mit der Übertragung von Inhalten aus dem Artikel Scissor (Gladiator). Eventuell sollten bei der dem Ausweiden des Artikels aber noch eventuelle URV-Problematiken berücksichtigt werden. --84.137.41.171 23:30, 6. Jan. 2013 (CET)

hm ... das scheint ein Werk der Profis(Googlebooksexperten) zu werden ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Welcher lat. Begriff wird den nun in den angegebenen Quellen für diese Römische Schere angeführt? Dass man das mal nachschlagen kann? --89.204.135.158 00:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Lese doch selber nach! Nachschlagen kann man das in Bibliotheken. Immerhin zweifelst Du die Belege an!. --84.137.64.70 17:26, 7. Jan. 2013 (CET)

mal so als Tipp zur Frage: lateinisch Arbelas oder griechisch Arbelos (ἄρβηλος) lesen[14] müsst ihr schon selbst ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn du es nicht gelesen hast, will ich es dir gerne von dort vorlesen. "The arbelas (plural arbelai) was a type of ancient Roman gladiator. " (im Gegensatz zu deiner Artikelerweiterung wo aus dem gladiator eine waffe wurde. --84.137.28.69 20:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Das wäre wohl nur zu halten, wenn man dem Lemma Anführungszeichen verpasste - und dann würde ein Redirect auf den Scissor/Arbelos reichen. --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Verbessern vor Löschen? Da der Inhalt unbestritten ist ... wie wärs denn mit dem genialen Einfall den Artikel auf ein nachgewiesenes Lemma zu verschieben? *grins* --Gruß Tom (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Interresannt, vielleicht kommen wir der Sache näher. Der griechische Ausdruck Arbelos steht also für ein Schustermesser. Es gibt auch einen anderen Gladiator-Typ mit der lateinischen Bezeichnung Arbelas über den es noch keinen Artikel gibt. Nach manchen Quellen ist es möglich dass die Typen Arbelas und Scissor synonyme für den gleichen Gladiatortyp waren. Somit steht Arbelas sowohl für die Waffe wie auch für den Gladiatortyp; auf welches Lemma sollen wir den Artikel verschieben? Vorschlag: Arbelas (Waffe)--Avron (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Ähm, liebe Verschiebenwollende, wir haben schon Scissor (Gladiator). --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bin die mir vorliegende Literatur noch mal durchgegangen. Die Waffe des Gladiators wird nirgends benannt; es wird umschrieben. Arbelas wird nur der Gladiator genannt, nach dem griechischen Schustermesser. Nun kämpfte der Gladiatortyp aber nicht mit dem Schustermesser. Ob die Waffe des Gladiators genauso wie das Schustermesser bezeichnet wurde? Möglich, aber bisher nicht belegt.--Avron (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute es ist eine deutsche Übersetzung a'la "Roman scissor" (-; römischer Aufschneider ;-) wie hier im Bild beschrieben. --84.137.67.210 20:41, 8. Jan. 2013 (CET)

• Nachfrage zu: "Ich bin die mir vorliegende Literatur noch mal durchgegangen." und welche wäre das`? --Gruß Tom (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2013 (CET) P.S. hübsches Bild mit Bezeichung der Waffe auch hierGladiator Sign in the Nimes Arena

Hübsches Bild, ein Indiz ja, als einen Beleg sehe ich es noch nicht. Wie oben gesagt, ist es möglich, aber bisher nicht belegt dass die Waffe der Gladiatoren wie das Schustermesser genannt wurde. Die von mir benutzte Literatur findest du bei Scissor_(Gladiator)#Einzelnachweise. Übrigens, welche Literatur bist du durchgegengen um zu behaupten die Waffe hieße lateinisch Arbelas oder griechisch Arbelos (ἄρβηλος) ?--Avron (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Lieber Avron! Sei froh das ich überhaupt Hinweise gegeben habe. Zünkünftig bekommst Du auf Deine Rückfragen von mir nicht mal mehr "das Schwarze unterm Fingernagel" weil Du in nerviger Weise jegliche Mitarbeit zu einem Siegeszug der Artikelverbesserung durch Deine Provokationen ausbaust. Bitte halte Dich an den Hinweis den Du in der erfolglosen VM gegen mich erhalten hast: "Nicht nett, aber ich sehe hier eigentlich auch nur, dass Gruß Tom von einer Endlosdiskussion genervt ist. Energien lieber ins Nachprüfen der umstrittenen Waffenartikel stecken"[15] --Gruß Tom (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2013 (CET)

OK, Tom. Auf die Antwort aus welcher Literatur du deine Aussage hast, verzichte ich. Ich sehe wir haben einen Deal: ich verzichte schweren Herzens auch auf das Schwarze unterm Fingernagel von dir, dafür lässt du mich in Ruhe. Unanbhängig davon würde die Wikipedia enorm profitieren wenn auch du einen Teil deiner Energie in die Verbesserung der umstrittenen Waffenartikel stecken würdest, so wie es Xocolatl geraten hat.--Avron (Diskussion) 08:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Sehr freundlich das Du auch hier immer wieder auf mich reagierst und somit das letzte Wort behalten kannst. Auch in dieser Diskussion hast Du Rabulistik angewendet - wobei mir nicht klar ist ob Du das bewusst machst oder ob es einfach Bestandteil Deiner Kommunikationskulutur ist. Vielleicht brauchst Du demnächst nicht mehr so ausführlich zu kommentieren auf was Du keinen Wert legst. Falls Du Deinen obigen Vorschlag vom 7. Jan. umsetzen möchtest, den Artikel nach Arbelas (Waffe) zu verschieben, habe ich nichts dagegen. --Gruß Tom (Diskussion) 08:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Den Vorschlag habe ich vor der Überprüfung gemacht. Bis jetzt haben wir leider nur ein Bild einer Infotafel aus Nimes auf der ich gerade noch Arbelos entziffere. Das ist ein Indiz, aber das kann ich nicht mit den Anforderungen für Wikipedia:Belege verantworten. --Avron (Diskussion) 09:40, 10. Jan. 2013 (CET)

"Ich bin die mir vorliegende Literatur noch mal durchgegangen." schreibst Du am 8. Januar. Irgendwas wird ja wohl dabei rausgekommen[16] sein, wenn ich daran erinnern darf ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Als deutscher Begriff TF. Scissor (Gladiator) reicht. --Artmax (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Msemmen (LAE)

Gleich mehrere Löschgründe: a) zweifelhafte Definition ohne Beleg, b) offensichtlich lückhaft, c) Theoriefindung bei der Verwendung deutscher Begriffe, d) zur Hälfte Wörterbucheintrag ohne Quelle, und fraglich, ob es wichtig ist, wie Pfannkuchenin Skikda genannt werden, e) fraglich ob eigenständig relevant, oder redundant zu den unter Eierkuchen beschriebenen Zubereitungen. Löschen oder in den BNR, so nichtmal eine QS wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Summa Summarum kein Löschgrund, Artikel extistiert in verschiedenen anderssprachigen Wikis. Erwähnte Mängel sind allesamt TF (Eierkuchen, Wörterbucheintrag), unbelegt und abwegig. Lücken sehe ich keine. Eindeutiger LA-Missbrauch šùþërmØhî (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Weißt Du wirklich, wie man Artikel schreibt? Nur mal zu a)Lemma/Definition es gibt keinen Hinweis, wie das im Deutschsprachigen Raum heißt. Auf Französisch Msemmen, auf Englischen Msemen, auf Spanisch Rghaif (wofür Du hier einen eigenen Artikel angelegt hast), auf Katalanisch M'samen (wobei die msemen als Alternative angeben). Und so ziehen sich die Mängel durch den ganzen Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) Apropo "Du". Kümmer dich vielleicht ein wenig mehr um den Artikel Brandenburger Küche, an dem auch "Du" mitgewirkt hast. Brandenburg, der Gemüsegarten Berlins, ist soetwas von "Fritz Groß II mäßig" ... Und dann gibt es nur eine Brauerei .... - Dieser Artikel ist berechtigt. Maghrebinische Gereichte haben die gleichen Berechtigungen wie Mutties Eierkuchen. --84.137.41.171 23:21, 6. Jan. 2013 (CET)

über eine VM hierhergestolpert, wenn sich Belege in [en.WP] verifizieren lassen kein Grund zum Stress und allenfalls Lemmafrage (und bitte eben eher keine Rezepte einarbeiten;-)--in dubio Zweifel? 23:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Oliver: die VM ist nicht berechtigt gegen Dich, aber: "Eierkuchen" ist es nicht. Kein Ei drin!. Aber Hefe schon... ist sehr dünn, mehrschichtig,fast wie Parata...  :-)--Orientalist (Diskussion) 23:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Also die Zubereitung entspricht in etwa dem Teig von Blinys. Das mit dem Eierkuchen hat letztens schon einer kritisiert. Die Lemmaaufteilung scheint da nicht ganz nachvollziehbar zu sein, aber vor dem Lemma Pfannkuchen (Eierkuchen) sträubt sichs mir. Die Frage ist einfach, gibt es eine Eigenständigkeit. "Marokkanische Pancakes" steht an zwei Stellen. Pancakes werden bei uns im Artikel Eierkuchen beschrieben, da es ein Grundrezept ist, daß sich genauso national wie international ähnelt. Ich recherchiere morgen, mir ist so, als ob es das auch mit gefaltetem Yufkateig ohne Füllung im "osmanischen" Raum gibt/gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Hat denn keiner ein marokkanisches Kochbuch zur Hand? Verbesserungswürdig scheint mir das schon, akuten Löschgrund sehe ich aber keinen. --Xocolatl (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2013 (CET)

doch: aber seit wann ist die WP ein Kochbuch? Die Beschreibung ist glatt falsch...auch wann man das isst....Blödsinn. --Orientalist (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hab zwar kein marokkanisches, aber ein libanesisches Kochbuch. Dort steht in etwa die Beschreibung für Lahm und Fatair. Die Frage ist hier einfach, wird wirklich ein Gericht beschrieben, oder mehrere, und sind die originär Maghreb, oder nicht im gesamten arabischen Raum verbreitet. Man kann auch Blätterteig unterschiedlich formen, nur egal ob man eine Tasche, Windrad oder Kamm formt, es bleibt Blätterteiggebäck. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Also doch Gebäck? Also ist die Definition doch nicht falsch. Oder? šùþërmØhî (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2013 (CET)

P.S: Zitat auf Spanisch Rghaif (wofür Du hier einen eigenen Artikel angelegt hast) War ich damit gemeint? Ich habe keinen Artikel dazu angelegt šùþërmØhî (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, stimmt, hab die Begriffe verwechselt, Du hast Rfissa verfasst, wofür Msemmen verwendet werden. Sollte aber auch nur zeigen, 4 Wikis, 4 Bezeichnungen, ohne einen Hinweis, wie es im DACH genannt wird, also ob zB. die Englische oder Französische Übersetzung aus dem Arabischen dominiert. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Oliver es gibt keine einheitliche Übersetzung dafür. Alles andere wäre reine TF šùþërmØhî (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2013 (CET)

bullshit; für alle der oben genannten Begriffe gibt es eine arabische Entsprechung und Übersetzung. Nacht allerseits.--Orientalist (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ich habe in meinem marokkanischen Kochbuch nachgeschaut, darin wird es nicht erwähnt. Will aber nix heißen. Ärgerlich finde allerdings, dass für nix als das Rezept Belege angegeben werden. Woher hat der Autor die unterschiedlichen regionalen Bezeichnungen? faltenwolf · diskussion 23:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Faltenwolf: fr:wp. Diese Diskussion gehört aber schon nicht mehr zur LD sondern zur Artikeldiskussion. Die angeführten Begründungen sind nicht haltbar, daher bitte LAZ oder LAE. šùþërmØhî (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2013 (CET)

@Nicola - für einen Anfänger kennt er sich aber sehr gut in der Regelkunde aus... "Welpenschutz" kannst da nicht erwarten. Faltenwurfs Hinweis, daß es nichtmal in einem "normalen" Kochbuch steht zeigt doch nur die Berechtigung von Löschgrund e, keine eigenständige Relevanz vorhanden, was nicht mit Zweifeln an der Existenz zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich letztlich im eigentlichen Sinn um Pfannkuchen. Wie im Schwabenland oder in der Ukermark oder wo auch immer. Wen ein Menü interessiert [[17]] Ob relevant: keine Ahnung! --89.204.135.158 23:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Quatsch es gibt Kochbücher und Bücher über Gebäck und Süßspeisen. Weil es in einem Buch nicht steht heißt es nicht, dass es für WP keine Relevanz hat. Oliver sorry Deine ganze Argumentation ist unschlüssig und nicht korrekt. Daher LA abhaken. šùþërmØhî (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber entweder Du kennst Dich wirklich so gut in der Wikipedia aus, daß Du mich belehren kannst, dann bist aber eine Sockenpuppe, oder Du bist hier seit 10 Wochen, und könntest erfahreren Benutzern als Dir trauen. Es gibt keine Relevanzkritierien für Lebensmittel. Diese werden allgemein als relevant angesehen, wenn sie einen Lexikaeintrag haben (meine 5 haben keinen), in der Fachliteratur mehrfach (identisch) beschrieben werden (es werden keine entsprechenden Einträge angegeben) oder auf anderem Weg wie zB. TV oder Medien allgemein bekannt sind oder sein könnten (auch dafür kein Anhaltspunkt). Ebenso werden traditionelle Standardgerichte in Landes- und Regionalküchen als relevant angesehen, aber außer der Behauptung im Artikel gibt es auch dafür keinen Beleg. Die Relevanz muß für Themen schon bei der Erstellung aus dem Artikeltext hervorgehen. All diese Merkmale werden hier nicht erfüllt. Mag man auch die 4 anderen Punkte als QS betrachten (wo sie aber auch nur wieder beim Portal Essen und Trinken landen würde), so ist die Relevanzfrage eindeutig mit nein zu beantworten, und er Artikel somit zu löschen. Die anderen Fehler bestärken mich nur in der Ablehnung. Übertragungen aus fremdsprachigen Wikipedias, insbesondere fr:WP haben kulinarisch noch nie etwas getaugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Wozu benötigst Du ein Kochbuch, um einen Pfannkuchen (süß oder eben sauer) zu machen? Falls das Lemma national oder so relevant wäre, so müsste dies dargestellt werden. Ist aber bislang nicht der Fall. --89.204.135.158 00:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Da muss ich Supermohi Recht geben, ich besitze nur eines und der Ladenverkaufspreis setzt dem Umfang eines Kochbuchs eine Grenze. Die andere Frage ist, ob es überhaupt Relevanzkriterien für Speisen gibt? Auf WP:RK finde ich keine. Damit gilt m. E.s zumindest die allgemeine Belegpflicht, mit der es im Bereich E&T allerdings häufig nicht besonders genau genommen wird, dem Inklusionismus sind da Türe und Tore weit geöffnet. Nur mal ein paar Beispiele, die unbelegt sind: Pfitzauf (Wikibooks ist keine hinreichende Quelle), Rostbraten (Weblink zu allgemein, soll man sich die ggf. vorhandenen Belege selbst zusammensuchen?), Schnitzel Cordon bleu (der Tagi-Beleg tischt nur Vermutungen auf) - - - Man hätte den Artikel aus fr-WP importieren lassen können, dann wär's wahrscheinlich nicht mal aufgefallen, dass es ihn jetzt gibt. Da Msemmen also keine Dämme bricht, bin ich für Behalten, ansonsten bitte alle unbelegten Speisenartikel löschen. faltenwolf · diskussion 00:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Mir wurde nach meiner letzten Großputzaktion verboten, für derartige Altbestände Löschanträge zu stellen. Da gilt Artenschutz, und ist erstmal die Artikeldisk zu benutzen. Hab ich hier ja auch, nur weigerte er sich, die nötigen Angaben nachzutragen. Relevanz ergibt sich übrigens bei den meisten aus den Lexikaeinträgen gemäß RK:Allgemeines. Es war halt lange Zeit nicht üblich, Quellen einzutragen, selbst wenn man welche verwendete. Teilweise stehen die auch in der Zusammenfassungszeile.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Ach Gott - vielleicht sollte man einfach mal das tun, was man ernsthaft tut, wenn man es mit Texten zu tun hat: Den Text auf seinen wesentlichen Inhalt reduzieren und diesen erstmal zur Kenntnis nehmen - Luft holen - und dann beurteilen. Hier wird um des Kaisers Bart diskutiert, aber offensichtlich hat den Bart, also den Artikel, (fast) keiner wirklich gelesen. --89.204.135.158 00:43, 7. Jan. 2013 (CET)

@ Faltenwolf: Der ist importiert, das ist ja wahrscheinlich grade das Problem. --Xocolatl (Diskussion) 02:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Das hast Du nicht erwartet Oliver? Das ein Neuling (der sich dafür einen Monat Auszeit von WP genommen hat) sich hier mit den Regeln so gut ausgekennt. Das Du das nicht erwartet hast schlägt sich auch in Deiner Tonart auf der Diskseite nieder. Löschgründe hast Du keine geliefert. Worin sich der Artikel von den anderen Artikeln in der Kategorie: Marokkanische Küche unterscheidet kannst Du auch nicht erklären (die offenbar relevant sind). Du kannst nicht erklären, wie ein Artikel mit einschlägigen Suchmaschineneinträgen irrelevant sein soll. Lass es einfach. Du hast Dich verzettelt. Letzter Rettungsanker ist für Dich, irgendwelche Vorwürfe aus der Schublade zu holen, die mit der Sache nichts zu tun haben. In der Summe echt traurig. Unterirdisch. šùþërmØhî (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2013 (CET)

P.S. Auf erfahrene Benutzer vertraue ich ja, wenn die Tonart stimmt. Wenn die Begründung stimmt.

Aber jemand, der Neulingen gegenüber so auftritt, wie Du es mir gegenüber getan hast (auf der Diskseite) verdienen kein Vertrauen. Bei mir bist Du damit unten durch. Xocolat1 hat alles richtig gemacht, hab Dank dafür. Auf "A Street in Marrakech" bin ich beim meiner Recherche auch schon gestoßen aber gestern Abend wars einfach zu spät šùþërmØhî (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschgründe:

a) zweifelhafte Definition ohne Beleg wurden eingearbeitet b) offensichtlich lückhaft wurde erweitert, c) Theoriefindung bei der Verwendung deutscher Begriffe bereits widerlegt, siehe ->Gebäck, d) zur Hälfte Wörterbucheintrag ohne Quelle wurden eingearbeitet, und fraglich, ob es wichtig ist, wie Pfannkuchenin Skikda genannt werden, keine Löschbegründung e) fraglich ob eigenständig relevant, oder redundant zu den unter Eierkuchen beschriebenen Zubereitungen Theoriefindung mit Eierkuchen in einem Produkt, dass gar keine Eier enthält. Absoluter Unsinn Daher LAE šùþërmØhî (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2013 (CET) P.S. siehe auch WP:LAE Fall 1 šùþërmØhî (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist mir einfach zu blöd. Da offenbar ein Interessenkonflikt vorliegt, belasse ich es dabei, aber solch zusammengestückeltes Machwerk ist mir selten untergekommen. Wenn nun Randnotizen als Beleg in Reiseführern als Beleg dienen sollen, Danke. Genauso fehlt immer noch jegliche Quelle, wie dies Gericht im deutschen Sprachraum heißt, und als was es definiert wird. Wenn manche es als "algerisches Fladenbrot" bezeichnen, wäre zB. Backware die richtige Bezeichnung, aber da Du offenbar von sowas keine Ahnung hast, lass ich Dir den Spaß, aber verschone bitte die Wikipedia von weiteren Artikeln dieser Art.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Schade, das zu hören. Ich arbeite sehr gerne mit anderen Benutzern zusammen, wenn sie etwas konstruktiv beizutragen haben. Wie schon gesagt wurde, Brandenburger Küche braucht Deine Hilfe. Lass einfach Dinge, die Du nicht verstehen kannst (willst?) hinter Dir und mach woanders weiter. Deine Hilfe wird gebraucht. Trotzdem hoffe ich, dass wir zukünftig kollegial an der Verbesserung von Wikipedia arbeiten können. šùþërmØhî (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Nur der Hinweis, ich bin Berliner, kein Brandenburger, hab dazu also relativ wenig Berührungspunkte, und zweifel privat überhaupt an der Existenz einer solchen "Brandenburgischen Küche", da stieß ich aber schon in der Vergangenheit auf taube Ohren. Mit Berliner Küche bin ich eigentlich ganz zufrieden, sowohl inhaltlich als auch quellentechnisch. Eher den Ball zurück, kümmer Dich um Marokkanische Küche, wenn es denn sowas wirklich gibt. Ich denke immer noch, daß es sich dort um mehrere Regionalküchen der Maghrebküche handelt, und die Staatsgrenzen willkürliche Trennungen vornehmen, die weder kulturell noch kulinarisch berechtigt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2013 (CET)

TF šùþërmØhî (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Eher Ansichtssache, ich glaub halt nicht dran, daß nur die Maghrebinische Teekultur die Region vereint, meist sind Getränke und Speisen genauso eng verwoben. Und wie mir im Urlaub gesagt wurde, sind die Gemeinsamkeiten der arabischen Küche in Nordmarokko und Algerien größer, als die der Araber und Berber in Marokko. Kannst es als TF bezeichnen, und ich würde nie darauf einen Artikel aufbauen, ist aber halt meine Erfahrung.

Stadtmodellphotogrammetrie (gelöscht)

Beleglose Weaselworte und Begriffsetablierung. Bsp.: Im Gegensatz zur reinen 3D-Darstellung kann die Stadtmodellphotogrammetrie dem Benutzer Tools eröffnen, die eine maßgenaue digitalisierte Auswertung und das Durchfahren von 3D-Darstellungen für jeden erlaubt, der sich entweder direkt in dem dreidimensionalen Datensatz bewegt oder der sich über Links an die über Internet zur Verfügung gestellten Datenbanken anhängt.. Wenn ich das konsequent und ernsthaft weiterdenke entsteht auch bloß ein 3D-Datensatz. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Die verlinkte Webseite einer Diplomarbeit ist zwar undatiert, scheint mir aber mehrere Jahre alt zu sein und ist für dieses Thema damit völlig überholt. Stadtmodelle (inklusive vollständiger Texturierung) erzeugt man heute praktisch vollautomatisch. Eine Auflösungsgenauigkeit von 50cm verwendet man für grossskalige Karten unbebauter Gebiete. Städte (insbesondere wenn man sie als 3D-Modelle auswerten will) fliegt man heute mit 5-10cm. Und auf CDs kann man sowas bestimmt nicht verteilen. Die Datenmenge ist weit jenseits davon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Lemma, obwohl ziemlich sicher relevant, wird nicht erklärt. Dem Autoren sei geraten, sich einen Mentoren zu suchen, in diesem Zustand ist der Artikel nicht haltbar. (von mir aus auch bei mir melden) Yotwen (Diskussion) 07:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Relevanz des Lemmas kann ich so auf Anhieb nicht nachvollziehen, insbesondere vor dem Hintergrund des Begriffsfindungsvorwurfs und der mangelnden Belege. Millbart talk 00:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Asia-Markt (bleibt)

Der Artikel dümpelt jetzt seit knapp 5 Jahren vor sich hin und ist nicht über das Stadium einer Auflistung verschiedener asiatischer Lebensmittel hinweggekommen. --Exoport (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2013 (CET)

In der Tat fragt man sich, welchen Nutzen so ein Text haben soll. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja alles schön - aber die Artikel vor 2007 oder so stehen ja alle unter Naturschutz! Sorry!--89.204.135.158 23:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Ach, hör doch auf, hier herumzupolemisieren. --Xocolatl (Diskussion) 02:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Als Segment des Lebensmittelhandels zwar schmackhaft, aber wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Klar ist der Artikel am Rande der Relevanz. Trotzdem interessant warum es kaum z.B. Afrika-Märkte gibt. Auch die Interwikis zeugen zumindest von Interesse an dem Thema...--Avron (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Afroshops ?! Laut en.WP gibt es aber ganze Ketten von Supermärkten (hauptsächlich USA, Kanada, UK), da wäre Überarbeitung angesagt (QS?), aber imho noch kein Löschgrund--in dubio Zweifel? 14:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie sind mir die Afroshops bisher nicht aufgefallen...--Avron (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Auch Afroshop währe IMHO ein Fall zum Löschen. Und was du bei Asia-Markt groß überarbeiten willst ist mir schleierhaft. Man kann auch für niederländische Shops auf der deutschen Seite des DE/NL Grenzsgebiets ein Lemma anlegen, für Frieterien (wobei das Lemma wirklich fehlt) usw. Und die alle beinhalten dann eine Aufzählung von landestypischen Spezialitäten und die Anmerkung dass die Geschäfte häufig von Immigranten betrieben werden. --Exoport (Diskussion) 19:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt, aber ob es reicht... Ich finde die beiden Lemmas Asia-Markt und Afroshop schon hilfreich, da es die beiden Begriffe schon im Sprachgebrauch gibt und daher wahrscheinlich auch öfter gesucht werden (müsste man halt mal prüfen), aber ich denke dass die beiden schon behaltenswert sind. --DonPedro71 (Diskussion) 01:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Ohne dir zu Nahe treten zu wollen, aber die letzten Änderungen blähen den Artikel IMHO nur weiter auf, ohne wirklich Informationen hinzuzufügen. Und nur weil es einen Begriff im Sprachgebrauch gibt muss man ihn nicht erläutern, wenn sich der Begriff ansich selbst erklärt. Es sollte jedem klar sein, was man in einem Asiamarkt findet. --Exoport (Diskussion) 12:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Also Asia-Markt ist quasi ein eigener Typ von Lebensmittelgeschäft, der als solcher in jeder grösseren Stadt vorkommt und sicher relevant sein sollte als Lemma. Das dieser Artikel nicht allzu ausführlich ist, ist zwar so aber er genügt trotzdem unseren Qualitätskriterien und auch über Stublänge hinaus. behalten Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist es finsterste TF/TE, eine Mischung aus Vorurteilen (Solche Läden werden oft von Immigranten aus Asien und ihren Familienangehörigen betrieben.) und einem Produktverzeichnis. Eine repräsentative Untersuchung auf Firmenstrukturen (gibt es auch Laden-Ketten?) und Inhaber wird hier nicht zitiert. Die Produktliste passt auf jeden ALDI oder LIDL. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Handelsunternehmen nach Sortiment anschaut dann müsste man mit dem Argument nicht viel mehr als Auflistung des Sortiments könnte man so einige der Artiekl löschen. z. B. Autohaus, Growshop, Modehaus, Smartshop. Ich halte es grundsätzlich für machbar dass da noch mehr Fleisch kommt: Ketten, Umsatzvolumen..etc. Da ich das Lemma für knapp relevant halte, eher behalten. --Avron (Diskussion) 09:19, 9. Jan. 2013 (CET)

schwacher Artikel, aber letztlich kein Löschgrund genannt. Vermutlich gibt es 3-5000 solche Läden in Deutschland, aber in der WP meinen manche, dass sei irrelevant, ganz unverständlich. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2013 (CET)

bleibt - Eine Websuche deutet mit Abermillionen Treffern auf einen derart regen Gebrauch des Begriffs hin, daß man mit großer Sicherheit von zeitüberdauernder breiter Öffentlichkeitswirkung des Begriffs ausgehen kann. Der Artikel ist zwar mau, aber besser, als "kein Artikel". Andere Löschgründe sehe ich nicht als erfüllt an. --SteKrueBe ^Office 02:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Völlig falscher Denkansatz. Nur weil andere höhere Qualitätsansprüche haben als du, bedeutet das nicht, dass sie die Relevanz nicht beurteilen können. Wenn du dein subjektives Urteil für richtig hältst, dann solltest du anderen die gleiche Freiheit zugestehen. Realistisch betrachtet kannst du nicht alles richtig machen, liegst mithin also falsch, beispielsweise in diesem Fall. Kein Artikel wäre besser, als diese Buchstabensuppe. Yotwen (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2013 (CET)