Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2013

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schienenverkehrsdenkmal (erl. SLA)

Begriffsfindung, weder Google-Suche noch Google Books kennen den Begriff -- 109.48.78.61 16:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Gibt es auch nicht, denn u.U. handelt es sich um Technisches Denkmal und hierzu haben wir die Kategorie:Technisches Denkmal. Ausnahmen gibt es imho nur in Bayern, welche diese teilweise als Baudenkmal klassifizieren und dann gehören sie in eine Kategorie:Baudenkmal. --Pfiat diΛV^¿? 17:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Haben wir? -- Gödeke ☠ 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich gerade auch, dass diese irgenwann mal gelöscht wurden. Weiss der Geier warum, aber es beweist dass hier vollkommener Blödsinn gemacht wird. --Pfiat diΛV^¿? 07:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Verlegenheitslösung, um die Kategorie:Dampflokomotive aus dem Artikel Schnellzuglokomotive 01 220 rauszuhalten. Das kann man aber auch so, wenn man die Kategorieeinleitung entsprechend ergänzt. Und für die Artikel reicht die Einordnung in Kategorie:Verkehrsdenkmal, die es schon gibt und die noch lange nicht überläuft. Ich werde umsortieren und SLAen. --bjs 20:57, 7. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt --bjs  20:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Langwied nach Kategorie:Langwied (München) (erl.)

wie Hauptartikel, nicht eindeutig -- 109.48.78.61 17:31, 7. Jan. 2013 (CET)

dacht ich mir auch grade, Kategorie:Langwied (Salzburg), hab mich schin gewundert, wo da der Langwieder See geblieben ist.. --W!B: (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Eindeutiger Fall, kann man auch sofort erledigen, brauchts keinen langen Umbenennungsantrag. --bjs 18:22, 7. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Langwied nach Kategorie:Baudenkmal in Langwied (München) (erl.)

Folgeantrag von oben, ggf. auch einsortierte Liste umbenennen -- 109.48.78.61 17:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Eindeutig, kann man auch sofort erledigen, brauchts keinen langen Umbenennungsantrag. --bjs 18:22, 7. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Perlach nach Kategorie:Perlach (München) (erl., Hauptartikel verschoben)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.46.64 20:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Wobei ich hier eher den Hauptartikel auf Perlach verschieben würde und die dort vorhandene BKL auf Perlach (Begriffsklärung). Bis auf die Augsburger Begriffe, die aber nicht alleine Perlach heißen, sind alle anderen von dem Münchner Stadtteil abgeleitet der daher das Lemma ohne Klammer verdient hat. --bjs 21:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Giesing nach Kategorie:Giesing (München) (erl., Hauptartikel verschoben)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.46.64 20:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Wobei ich hier eher den Hauptartikel auf Giesing verschieben würde und die dort vorhandene BKL auf Giesing (Begriffsklärung). Bis auf die Namen, die aber alle mit Vornamen verbunden sind, sind alle anderen von dem Stadtteil abgeleitet, der daher das Lemma ohne Klammer verdient hat. --bjs 21:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich ebenso Verschiebung des Hauptartikels -- 109.48.78.61 21:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Verscheibung beantragt, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-01-07_.E2.80.93_Giesing_.28M.C3.BCnchen.29_.E2.86.92_Giesing, kann es nicht selber machen, da Ziel durch weiterleitung belegt. --bjs 21:58, 7. Jan. 2013 (CET)

P.S. ebenso die Verschiebung von Lehel beantragt, Kategorienumbenennung erübrifgt sich damit. drei weitere Münchner Stadtteile, die eher wie Langwied eindeutig sind, weil mehrere Orte mit demselben namen vorkommen, folgen unten.

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (erledigt)

Auflösung der räumlichen Listenkategorie, wie in anderen Bundesländern, alle Listen sind auf lokale Sachkategorien verteilt -- 109.48.78.61 20:58, 7. Jan. 2013 (CET)

wenn die auf die Sachkategorien verteilt sind, brauchts die Listenkategorie ja nicht mehr, stattdessen umhängen in die Kategorie:Wikipedia:Liste. --bjs 21:01, 7. Jan. 2013 (CET)

und was ist das für eine idee, jeder Gemeinde eine eigene Kulturdenkmal-Kategorie zu verpassen, es gibt ja noch nicht mal eine eigene Bauwerks-Kategorie für jede gemeinde, noch eine „Kategorie:Kultur («Gemeinde»)“, in die denkmale als kulturgut zuerst mal gehören. imho absolut nutzlose atomisierung der gemeindeebene, nur um eine listenkategorie loszuwerden?? --W!B: (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2013 (CET)

und was ist das für eine Idee, gegen eine geschlossenen Systematik mit der Unvollständigkeit in anderen Bereichen zu argumentieren? Zumal wir in mehreren Bundesländern das Konzept bereits umgesetzt haben. -- 109.48.74.236 15:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 01:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Plauen) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Plauen, Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (erledigt)

räumliche Listenkategorie, Listen können in den Kopf ihrer Sachkategorie einsortiert werden --109.48.78.61 21:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Und warum sollte man das tun? Die Übersichtlichkeit der Kategorie:Kulturdenkmal in Plauen wird damit nicht verbessert, eher im Gegenteil. --32X 13:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 01:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Johanneskirchen nach Kategorie:Johanneskirchen (München) (erl.)

wie Hauptartikel, nicht eindeutig (wie Langwied) --bjs 22:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie entsprechend Hauptartikel umbenennen -- Dadophorus Ψ 15:20, 10. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 16:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Erledigt gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 08:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Lochhausen nach Kategorie:Lochhausen (München) (erl.)

wie Hauptartikel, nicht eindeutig (wie Langwied) --bjs 22:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie entsprechend Hauptartikel umbenennen -- Dadophorus Ψ 15:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Zu Fuß erledigt gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 16:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ramersdorf nach Kategorie:Ramersdorf (München) (erl.)

wie Hauptartikel, nicht eindeutig (wie Langwied) --bjs 22:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie entsprechend Hauptartikel umbenennen -- Dadophorus Ψ 15:20, 10. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 16:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Erledigt gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 08:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der ältesten lebenden Deutschen (SLA)

Keine dieser Personen ist eine Person des öffentlichen Lebens. Vermutlich keine hat hier einer Veröffentlichung zugestimmt, zudem ist diese Aufstellung unbequellt, also hat auch keiner woanders einer Veröffentlichung zugestimmt. Aus Personenschutzgründen und BIO sollte diese unüberprüfbare Neugierigkeitsaufstellung gelöscht werden. Gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2013 (CET)

ohne Belege ohnehin WP:TF, keine Liste per WP:LIST und wie angemahnt wohl auch Verstoß gegen WP:BIO, gerne schneller löschen--in dubio Zweifel? 23:37, 7. Jan. 2013 (CET)

ich schließe mich an löschen Machahn (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2013 (CET)

PS: SLA gestellt--in dubio Zweifel? 23:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Stattgegeben per Diskussion. XenonX3 - (☎) 00:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Mike Glasder (gelöscht)

Ich kann bei dem Herrn beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Im Weltcup bei einem Springen 48. (also ohne Punkte), ansonsten nie qualifiziert. Bei Mannschaftswettbewerben zweimal mit der US-Mannschaft Letzter und einmal als 13. Vorletzter vor der Ukraine. Bestes Kontinentalcupergebnis war Platz 20. --Mogelzahn (Diskussion) 00:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Mitglied des US-amerikanischen FIS-Tour Teams 2009, also eines offiziellen Nationalteams, sollte mehr als ausreichende Relevanz darstellen. Mit diesem erreichte er immerhin den 10. Platz. Im Sportbereich reichen ansonsten auch Sekundeneinsätze aus, was mir diesen LA mehr als unverständlich macht. --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Laut Fis Statistik erreichte er zwei mal ein Podiumplatz beim FIS-Cup was laut RK relevant ist --Gelli63 (Diskussion) 09:59, 7. Jan. 2013 (CET)

@Gelli63: Nö, Podium beim Continentalcup (also eine "Liga" höher) würde ihn relevant machen, da ist er nur 20. geworden. @Label5: "Immerhin 10. Platz" im Teamwettbewerb ist lustig. Es sind nur zehn Teams angetreten und die USA wurden Letzter und hatten mit 284 Punkten ca. ein Drittel weniger als der Vorletzte Japan mit 425 Punkten), siehe hier. --Mogelzahn (Diskussion) 23:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Was ist daran amüsant? Der Wettbewerb ist eine Art Team-WM, macht relevant und damit auch die Teilnehmer relevant. Und das ganze vom ersten bis letzten Platz. Kann man gut finden, muss man aber nicht. Ändert aber letztlich nichts an der Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 8. Jan. 2013 (CET)

@Label5: Du irrst, die Team-WM gibt es, die Weltcupspringen dürfen nicht mit einer WM verwechselt werden. Im Rahmen der Nordischen Skiweltmeisterschaften werden auch Teamwettbewerbe ausgetragen. Daran haben die US-Amerikaner in diesem Jahrtausend erkennbar nicht teilgenommen. --Mogelzahn (Diskussion) 02:38, 9. Jan. 2013 (CET)

mMn Relevanzregel etwas lockerer auslegen, so wie bei manchem Sänger oder Laienschauspieler und behalten. Vielleicht springt er ja schon nächstes WE auf Platz 1 ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Argument kannst Du auch jeden A-Junioren-Fußballer des 1. FC Heidenheim mit einem Artikel versehen. Er könnte ja aufgrund einer Grippelwelle im nächsten Drittligaspiel spielen. Wenn er nächste Woche "auf Platz 1" springt, bin ich der erste, der den Artikel wiederherstellt (vgl. z.B. Vegard Swensen). --Mogelzahn (Diskussion) 02:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Für einen Skispringer aus den USA im Weltcup antreten zu dürfen ist schon aller ehrenwert und ob er im Team oder Einzel spielt keine Rolle. Was ist wenn er bis zu seinem Karriereende nochmal im Weltcup eingesetzt wird und keinen Sieg oder Punkte einfährt dann wird er niemals relevant. Also lasst ihn auf Grund seinen 20. Platz im COC in der Wikipedia stehen. Wir müssen nicht wie in letzter Zeit über jeden Athleten der Wintersport bei Wikipedia angelegt wird darüber diskutieren ob er bleibt oder nicht, denn es gibt viele Athleten im Skispringen, Skilanglauf und weiter, die aktualisiert werden müssen weil sie einen Karrierestand zum Beispiel von 2010 haben. Da sollten wir ansetzten und nicht über einen Artikel diskutieren der seit 2009 existiert das hätten wir damals diskutieren müssen. --Auto1234 (Diskussion) 01:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Es geht doch garnicht darum, ob es "ehrenwert" für Herrn Glasder ist, international zu springen, sondern ob ihm das enzyklopädische relevanz verleiht und das sehe ich eben nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 02:38, 9. Jan. 2013 (CET)

" ... denn es gibt viele Athleten ... die aktualisiert werden müssen weil sie einen Karrierestand zum Beispiel von 2010 haben. Da sollten wir ansetzen ..." Wenn es die vieltausendköpfige WP-Community nicht mehr schafft, die Sportler-Artikel zu pflegen, könnte das am Ende ein Indiz dafür sein, dass es zu viele von diesen Artikeln über zu unwichtige Sportler gibt?! --Carl B aus W (Diskussion) 01:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht pro Mogelzahn. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Falc (gelöscht)

Absolut belegloser Artikel! (Mögliche) Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--89.204.135.158 01:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Mögliche Relevanz lese ich da schon raus und Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. --Xocolatl (Diskussion) 02:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Die 50 "Exklusivläden" würde ich als Betriebsstätten ala RK einstufen, und dort reichen 20 für Relevanz. "Naturino" ist auch eine recht bekannte Kinderschuhmarke.--Berita (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschgründe treffen klar nicht zu 188.22.19.159 04:58, 7. Jan. 2013 (CET)

LAE entfernt, LAE Gründe treffen nicht zu. --Atlasowa (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Reine Innensicht. Möglicherweise URV von Unternehmenswebseite. Keinerlei Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiter für WP:RK#U. Keine Relevanz dargestellt, sondern Unternehmensselbstdarstellung. 7 Tage. --Atlasowa (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2013 (CET)

"... im Jahr 1982 lanciert" ist für mich in der Tat eher Innensicht bzw. Marketingausdrucksweise, "... deren wichtigste technische Merkmale der sogenannte „Sandbodeneffekt“ und die herausnehmbare Innensohle sind" m.E. ebenfalls eher Selbstdarstellung; zu den Zahlenangaben fehlen m.E. erforderliche Nachweise. 7 Tage erscheinen mir angemessen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:27, 7. Jan. 2013 (CET).

Laut Europages "über 5000 kEuro Umsatz". Das ist die Halbmarke, der RK. Relevanz könnte gegeben sein, wird aber nicht dargestellt. Ziemliches Geschwurbel; Yotwen (Diskussion) 06:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Hübsch auch "Die Firma des Unternehmens ist abgeleitet von dem Spitznamen „Falchetti“, wie die Bewohner der Oberstadt von Civitanova seit jeher genannt werden." Keinerlei Belege dafür zu finden, aber damit verleiht man sich netten Lokalkolorit. Laut Civitanova Marche nennen sich die Einwohner Civitanovesi. Bei businessweek steht "It has factories in Europe and Asia", mit Europe ist anscheinend nicht Italien sondern Serbien gemeint, und was mit Asien ist - weiss Gott. Noch etwas zum Markt:

"In 2009, Italy was the largest European producer with 2% of the worldwide production. (...) Many Italian companies have moved their company models and production to areas more favourable to the technicalities of production; some have gone to Eastern Europe, while others have moved to China and a number to India. Between 2004 and 2009, the Italian share of world export fell from 16% to 11%.10 Italian production of footwear accounted for 202 million pairs in 2010, with 167 million pairs for export. The country imported 355 million pairs and exported 221 million pairs.11 The production value was 6.8 billion euro. More than 80% of the footwear was exported to the EU-27 in 2010.12 For the European market, this makes Italy the footwear producer next largest to China, with an export value of 9.8 billion dollars in 2010.13 Many shoes bear a designation: ‘Made in Italy’. The question is the extent to which this is true. It occurs very regularly that many steps in the production process of shoes take place outside the country, with solely a finishing touch in Italy. A law is pending in Italy to more narrowly define the appropriateness of the designation 'Made in Italy'. However, this law demands only that some steps in the production process have to take place in Italy. The European Commission has not reached agreement about the law yet.14" (Where the shoe pinches. Study by the Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO) commissioned by Stop Child Labour, June 2012)

2 Millionen Falc-Schuhe weltweit ist also allenfalls eine Fussnote. ;-) --Atlasowa (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Vierzehn Tage nicht genutzt: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Hier fehlt eindeutig die Bearbeitung durch Benutzer:Knowitalli. --Artmax (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Sebastian Berweck (SLA)

ich beantrage die Löschung des von mir gestarteten Artikles auf persönlichen Wunsch des Namensinhabers, siehe Diskussion, danke --Buchstapler (Diskussion) 08:32, 7. Jan. 2013 (CET)

hier nachgetragen, damit die Diskussion auch stattfinden kann.--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:47, 7. Jan. 2013 (CET)

persönliche Löschwünsche sind eigentlich kein Grund, aber ich sehe hier auch nicht wirklich Relevanz dargetellt --Gelli63 (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Im momentanen Zustand des Artikels kann ich mich den Argumenten meines Vorschreibers nur anschließen: Löschen wegen (bisher) nicht nachgewiesener – und nicht mal im Ansatz erkennbarer – Relevanz. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Habe WP:SLA gestellt, weil der Text von der Künstlerhomepage stammt. Siehe dazu bitte WP:URV. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 10:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Schön, das hier auch formal nicht haltbare Anträge einfach so erledigt werden. Wer ist Buchstapler? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Vermutlich nicht Buchstapler, sondern Benutzer:Buchstapler. Ob allerdings er den LA gestellt hat kann ich nicht mehr nachvollziehen: Benutzer:Matthias Lorenz hat ihn hier ja (nur) nachgetragen. Warum solle ein SLA gegen einen einen nicht erkennbar relevanten Menschen darstellenden, lizenzlos kopierten Stub nicht haltbar sein? Irrelevanz + URV = SLA. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Nolis Vanray (gelöscht)

Die Relevanz im Sinne der RK ist mMg. nicht dargestellt. Zu dem Artikel fehlen jedwede Beleg / Quellenangaben. Es ist kein phys. Datenträger zu finden; Search Discogs: We couldn't find anything for "Nolis Vanray". --Dr.Heintz 09:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Man beachte den Benutzernamen der Artikelerstellers!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 22:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Silvester Tamás (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK als Wissenschaftler nicht gegeben: Keine Promotion, keine wissenschaftliche Publikationen (ausser Seminararbeiten als „Elektronische Ressourcen“ bei einem BoD-Verlag). Geschäftsführer einer privatwirtschaftlichen Firma („gefördert durch Mittel des Gründercoachings Deutschland“), die sich hochtrabend „International Community of Archaeologists“ nennt und nicht die WP:RK für Unternehmen erfüllt. Werbeeintrag. --Korrekturen (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Sehe es genauso. Hier wurde alles mögliche zusammengekratzt: einmal einer von acht Autoren, Veröffentlichungen eines Studentenwerks, sein eigenes Online-Journal, BoD-Werke, Nabu-Mitglied. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich hier nirgends ableiten. Bitte Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschen; wie o.g. keine Erfüllung der RK als Wissenschaftler (und ja auch im Artikel kein Studienabschluß dargestellt) oder als Unternehmen dargelegt, für mich auch im übrigen nicht erkennbare Relevanz, und ja: Werbeeintrag, m.E. Botulph 23:38, 7. Jan. 2013 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Zur "Relevanz" nach WK:RK wohl doch gegeben, da offensichtlich derzeit Promotion an der FSU Jena läuft (Googeln hilft), wissenschaftliche Publikationen liegen ebenso eindeutig vor (Archäologische Berichte aus Mecklenburg-Vorpommern). Zum "Hochtrabend" der Bezeichnung der Firma ICOA (International Community of Archaeology) das bleibt Spekulation, da offensichtlich eindeutig eine Vernetzung von Gleichgesonnenen der Branche vorliegt, ist dies sogar zu verneinen. Hier gilt nicht das "Wie" sondern die "Ziele" der Firmeninteressen zu erfassen (kann man alles auf www.icoa.de nachlesen). Eine "enzyklopädische Relevanz" ergibt sich allein schon über die Beteilung an Publikationen zum Eintrag Brandgräberfeld von Mühlen Eichsen und in Folge der vorliegenden Informationen im Internet - bitte mehr Genauigkeit und Sachlichkeit in der Diskussion. HG I.P. 91.43.192.61 (Diskussion) 11:24, 12. Jan. 2013 (CET))

Ok, also ganz genau und sachlich: 1.„offensichtlich derzeit Promotion an der FSU Jena“ begründet keine Relevanz. 2. Es gilt hier überhaupt nicht die „"Ziele" der Firmeninteressen“ erfassen. 3. Zu den „Archäologische Berichte aus Mecklenburg-Vorpommern Band 10, 2003“: In dem Jahr hatte die jährlich erscheinende Publikation 38 (!) Beiträge. Bei dem besagten Artikel war der Student Tamás einer von sechs Autoren. Sorry, das wird immer weniger überzeugend, bitte löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 17:53, 12. Jan. 2013 (CET)

@N-Lange.de - beim besten Willen nicht nachvollziehbar: Relevanz lässt sich leider nicht nur anhand der Menge hervorgebrachter Publikationen generieren, sondern hauptsächlich durch Inhalte! Also bitte keine sinnfreie Materialschlachten. Nach derzeitigem Stand (erwähnte Publikationen, MA-Arbeit etc.) hat Tamas unbestritten Grundlagenarbeit zum Brandgräberfeld von Mühlen Eichsen geleistet und ist derzeit Experte auf diesem Gebiet. Sowohl dieser Umstand, als auch die Intention der ICOA-Firmierung und dessen Promotions- u. Forschungsthema haben eindeutige Relevanz, die eine Löschung irrig erscheinen lassen. HG I.P. (nicht signierter Beitrag von 91.43.192.61 (Diskussion) 20:11, 12. Jan. 2013 (CET))

Wir können und wollen hier nicht die Wertigkeit der Inhalte beurteilen, wie sollten wir auch? Dazu müsste von bedeutender, unabhängiger Seite über den Experten-Status berichtet werden, bzw. ein allgemein als Standardliteratur anerkanntes Werk vorliegen. Bisher sind dies hauptsächlich fünf Veröffentlichungen aus seiner Studentenzeit im GRIN-Verlag („Veröffentlichen Sie Ihre Bachelorarbeit, Masterarbeit ...“). Und nochmal: Alleine die „Intention der ICOA-Firmierung und dessen Promotions- u. Forschungsthema“ können keine Relevanz erzeugen! Im übrigen: Tamás war bis 2008 noch Student, warum geben wir ihm nicht ein wenig Zeit unter den Archäologen „ein Großer“ zu werden? MfG N-Lange.de (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2013 (CET) (...ich bin dann hier raus)

Wertungsfrei sollten die Informationen in WP unbedingt sein. Aber WP hat es sich nicht zur Aufgabe gemacht nur über "Große" zu informieren; das ist ja grade der Vorzug von WP, über Inhalte zu informieren, die in geläufigen Kompendien nicht nachzulesen sind ... und bitte, warum sollten dann Informationen über einen Menschen ausgeschlossen werden, der sich begründet und nachweislich am gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Leben intensiv beteiligt ??? HG I.P. (nicht signierter Beitrag von 91.43.167.108 (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2013 (CET))

Enzyklopädische Relevanz (bislang noch) nicht vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 14. Jan. 2013 (CET)

IT-Sensibilisierung (gelöscht)

Lemma ist lediglich Zusammensetzung aus den zwei Wörtern IT und Sensibilisierung. In der Literatur findet der Begriff keine Verwendung --84.137.75.45 10:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Sieht für mich nach Begriffetablierung aus. Der Grund für den LA sollte übrigens in den LA-Baustein im Artikel. MfG --Exoport (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist Begriffsetablierung. Kann also, zusammen mit der eigens erstellten WL IT-Awareness gelöscht werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die im Inhalt des Artikels beschriebenen Maßnahmen nur als Folge der Management-Phrase - "Wir müssen die Mitarbeiter für das Thema Sicherheit sensibilisieren" etc. Aber als eigenständigen Begriff würde ich das auch nicht sehen, zumal das aktuelle Lemma im Gegensatz zum Artikel nicht den Kontext "IT-Sicherheit" vermuten lässt. Außerdem verrät der Link www.it-awareness.de dann endgültig, worum es geht - die Webpräsenz eines Startups zu fördern. Getarnter Linkspam, weg damit.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Schließe mich an. Habe ich in 30 Berufsjahren nur als Phrase gehört. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe nichts, was nicht schon in Informationssicherheit beinhaltet wäre. Sieht eher so aus als wolle das Buch beworben werden. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Stormbringer.at (gelöscht)

"Laut eigener Meinung ist Stormbringer.at mit knapp 90,000 Aufrufen im Monat eines der führenden Online-Musikportale für Metal im deutschsprachigen Raum." Wenn die lt. eigener Meinung das führende Portal wären, dann bestände vielleicht Relevanz, aber so? Alexa.com nennt folgende Rankings: AT 7424, DE 49803 und weltweit 309449, auch nicht gerade Werte, die für Relevanz sprechen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Wie ich bereits auf der Artikel-Disk hingewiesen habe, haben sie für eine AT-Seite eine dramatisch höhere Reichweite als metal.de, deren Relevanz wir auch nicht diskutieren, oder? Ich stimme klar für behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:53, 7. Jan. 2013 (CET)

wie dir sicherlich gekannt sit vergleichen wir hier nicth miteinander sondern stellen für jeden Artikel die Relevanz fest, deshalb erzeugt deine Argumentaion höhere Reichweite als metal.de keine Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 12:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja und nein. Den Vergleich habe ich deswegen angestrengt, weil die Bereich Metal-Portale bzw. deren Führungsansprüche sich eher auf das jeweilige Land beziehen. Während metal.de vermutlich bei den deutschen Metal-Fans bekannt und in Nutzung sein dürfte, ist das Portal stormbringer.at für unsere Nachbarn vermutlich die Referenz. Da Österreich nur ca. 10% so viele Einwohner wie wir hat, ist die Tatsache, dass die auf stormbringer.at zeigenden Seiten mehr als halb so viel wie die von metal.de sind durchaus beachtenswert. Vor diesem Hintergrund sehe ich die Relevanz für stormbringer.at als gegeben an. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Na ja, ich für meinen Teil besuche sowohl metal.de als auch Stormbringer.at, da diese Seiten für mich einen großen Stellenwert haben. Allerdings muss ich hinzufügen, dass Stormbringer.at seine Relevanz hat, ich meine, die Seite gibt wenigstens an, wie viele Zugriffe die Seite hat und 90,000 Aufrufe pro Monat ist schon eine Hausnummer. Ich weiß nicht, wie oft andere Online-Portale wie Powermetal.de aufgerufen werden, aber Stormbringer ist bei weitem keine 08/15-Portal-Seite. --Goroth Stalken 13:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist auf jeden Fall die größte Metal-Seite Österreichs. Das ist ein klares und eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. Schaut euch auch mal die Größe der Redaktion an. [1] Das ist definitiv nicht irgendeine Seite. Behalten.--Rmw 21:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz behauptet aber weder quantitativ (Verbreitung, Statistik) noch qualitativ (Außenwahrnehmung) unabhängig belegt dargestellt. Sollte die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 10:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Stanisław Kostka (Weiterleitung)

Es gibt bereits die BKS Stanislav Kostka. Statt diese BKS aber nach Stanisław Kostka zu verschieben, wurde sie größtenteils dorthin kopiert, so dass beim ursprünglichen Lemma nur noch dieses nicht BKS-taugliche Fragment zurückblieb. Einen in der Folge gestellten SLA wollte niemand entscheiden, was zu einer viel zu langen Diskussion führte, die nun noch länger wird. Kernfrage ist: Soll die 2011 begonnene Versionsgeschichte der BKS in der BKS erhalten bleiben oder werden BKS wegen zu geringer Schöpfungshöhe generell nicht mehr verschoben, sondern zum neuen Lemma rüberkopiert? --Y. Namoto (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Zur Information: Es gab die BKL "Stanislav Kostka" in dieser Version und die Weiterleitung "Stanisław Kostka" darauf. Da es in Stanislav nur ein Eintrag mit Stanislav (noch dazu mit Doppelnamen) und die anderen mit Stanisław Kostka gab, habe ich diese dort entnommen und in Stanisław Kostka mit ausdrücklichem Vermerk in der History eingesetzt. Damit waren alle Versonsgeschicbten noch vorhanden und die Sache war – auch in Hinblick auf Einbindungen und Verweise – in Ordnung gebracht. Der Stand war dann dieser. Dem SLA auf Stanisław hatte ich widersprochen, da ich keine Notwendigkeit, die Sache "sauber" war und eine History verloren wäre. Der SLA wurde im Prinzip dadurch entscheiden, dass Mazbln auf eine frühere Version zurückgesetzt hat. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2013 (CET)

eine zweite bkl ist unsinn und redundant. namen, die sich nur durch dieses strichlein unterscheiden, das die meisten eh nicht in ihrer tastatur finden, sollten in der regel in einer bkl behandelt werden. unter WP:BKV findet sich als standardbeispiel Halle, bei dem das genau so gemacht ist. wenn dann sollte die bkl verschoben werden, das macht auch keien aerger mit der VG. löschen und verschieben oder revert zum redirect, alles andere ist nicht im sinne des erfinders .--Supermartl (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Doch. Hätte DynaMoToR von Anfang an korrekt gearbeitet, hätte er die ursprünglich mal von Sicherlich angelegte WL um die Stanisław-Einträge ergänzt. Statt dessen hat er diese (fälchlicherweise) in eine neue BKL Stanislav Kostka untergebracht und von Stanisław dorthin weitergeleitet Warum? Ich habe nicht anderes gemacht, als die Stanisław-Einträge korrekterweise in Stanisław Kostka einzutragen, daraus eine BKL gemacht und von Stanislav Kostka dorthin verwiesen (statt dessen wäre auch eine WL möglich gewesen, aber da es nun mal einen Stanislav gibt, kann man es auch so lösen). Damit waren die beiden Vornamen einzeln behandelt. Dafür sind BKL da, das ist der Sinn des Erfinders. Man muss hier nichts löschen und Versionsgeschichten entfernen, sondern auf die beiden gezeigten Versionen zurücksetzen. -- Jesi (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Die beiden Namen unterscheiden sich eben nicht nur durch das Strichlein, sondern durch -aw und -av. Da das Strichlein nicht auf der Tastatur ist, gibt es natürlich die Weiterleitung vom ungestrichenen Stanislaw Kostka auf den gestrichenen. Das ist so üblich.-- Jesi (Diskussion) 12:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Naja, Kollege, ob das ein „korrekteres“ Arbeiten war, ist zu bezweifeln. Das ist keine BKS mehr. Richtig wäre eine Verschiebung gewesen, der ich inhaltlich auch vollumfänglich zustimmen kann. Dann wäre automatisch eine WL Stanislav Kostka entstanden. Die hättest du nur auf Stanislav Kostka Neumann umbiegen müssen und dort eine BKL2 zur BKS mit dem ähnlichen Lemma Stanisław Kostka einrichten können. Das wäre sauberes Arbeiten gewesen. Wenn möglich, dann bitte kein C&P! --Y. Namoto (Diskussion) 08:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Wieso wäre eine Verschiebung gewesen? Stanisław Kostka gab es bereits seit 2008 und Stanislav Kostka wurde im Dezember 2011 neu angelegt. Und wenn es einen Eintrag wie Stanisław Kostka bereits gibt (in diesem Falle als WL) und neue Namensträger dazukommen, ist dieser Eintrag schlicht und einfach zu einer BKL zu erweitern. Das passiert immer wieder. Statt dessen wurde hier aber umgekehrt eine neue BKL angelegt und die alte zu einer WL dorthin umfunktioniert, beides war nicht richtig. Und wenn solche Umsetzungen in BKL gemacht werden und dazu ausdrücklich Quelle und Ziel angegeben werden, ist das – zumal es sich hier um Einträge ohne Schöpfungshöhe handelt – kein Problem. Zumal – wenn keine Löschung vorgenommen wird – beide Versionsgeschichten voll und ganz erhalten bleiben. -- Jesi (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Sinn der Versionsgeschichte ist nicht, sie für jedes Lemma einzeln auf immer und ewig zu erhalten, sondern die Historie eines Artikels, einer BKS, einer Liste usw. durchgehend zu dokumentieren. Und das erreicht man nur mittels Verschiebung. In der Sache, dass die BKS beim Lemma Stanisław Kostka besser aufgehoben ist, stimme ich dir – und da wiederhole ich mich – ausdrücklich zu. Mein Vorgehen damals, die BKS bei Stanislav Kostka einzurichten, war weder vollends durchdacht noch einwandfrei (und muss deshalb korrigiert werden, und zwar mittels Verschiebung). Aber du kannst mir das nicht einerseits vorwerfen und es andererseits genauso machen. --Y. Namoto (Diskussion) 13:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich hab dir doch nichts vorgeworfen, sondern deine fehlerhafte Bearbeitung stillschweigend korrigiert, und zwar so, wie das in solchen primitiven Fällen üblich ist. Erst du hast ja dann das Fass aufgemacht, indem du nun behauptet hast, mann müsse unbedingt verschieben. Im Momant gibt es zwei Versionsgeschichten, die in beiden Fällen den gesamten Ablauf von Anfang bis jetzt dokumentieren. Warum sollte es nicht dabei bleiben? Du möchtest gern als Erstautor der neuen BKL Stanisław Kostka erscheinen, aber die hast du ja nun mal nicht angelegt, sondern Stanislav Kostka, und dort stehst du ja drin. Leider hast du ja meinen Vorschlag, dich – ebenso stillschweigend, wie ich korrigiert habe – den LA zurückzuziehen, nicht angenommen. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Kannst du bitte zur Sache diskutieren? Weder habe ich irgendein Fass aufgemacht noch habe ich das Ziel, unbedingt als Erstautor zu erscheinen (ich hab schon -zig Redirects in BKS umgewandelt, darunter Wölkau, Canzler, DHfK Leipzig…). Ich habe auch nichts behauptet, sondern nüchtern festgestellt, dass in der WP eine Verschiebung dem von dir praktizierten C&P-Verfahren im Allgemeinen vorgezogen wird. Und wie kannst du mir eigentlich gebetsmühlenartig inkorrektes, fehlerhaftes Arbeiten vorwerfen und dich mit stillschweigenden Korrekturen rühmen, obwohl dieser gequirlte Unsinn dabei herausgekommen ist (über den du nicht ein Wort verloren hast)? Das kann doch nicht dein Ernst sein. --Y. Namoto (Diskussion) 08:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Was das inkorrekte (nicht im Sinne von verwerflich, sondern "nocht ganz saubere") Arbeiten betrifft, so hast du das ja inzwischen selbst eingeräumz. Und natürlich ist Verschiebung vorzuziehen, wenn es wirklich etwas Essentielles zu erhalten gibt. Aber hier? Eine BKL mit zwei (nicht zum jetzigen Lemma gehörenen) bis drei Einträgen? -- Jesi (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Eben, da ich das eingeräumt hatte, verwundert mich, dass du mir seither in jedem Diskussionsbeitrag immer wieder das Gleiche vorzuhältst und dabei sogar noch den eigenen Missgriff als Korrektur verkaufst. Ab wann ist denn der Inhalt einer BKS deiner Meinung nach „essentiell“? Bei vier Einträgen? Oder doch erst bei sieben? Und wer soll entscheiden, wann etwas essentiell ist? Wo willst du dort eine Grenze ziehen? Denkst du nicht, es hat einen Grund, dass tagtäglich BKS mit auch mit nur drei Einträgen und ähnlich kurzen Versionsgeschichten eben nicht kopiert, sondern verschoben werden (zuletzt z. B. Sirohi, Heuschrecke, Stolec)? Das lag gewiss nicht daran, dass dort jemand böswillig die Versionsgeschichte einer Weiterleitung verschwinden lassen wollte, sondern ist hier schlicht und einfach Usus. Nicht nur Artikel, sondern auch BKS werden nun mal sinnvollerweise verschoben, unabhängig von der Zahl ihrer Einträge.--Y. Namoto (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Es scheint Konsens zu sein, dass es nur eine BKL braucht. Dies ist auch durch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#SammelBKS gedeckt. Es ist üblich, in so einem Fall die BKL mit den "deutschen" Buchstaben zu bevorzugen. Deshalb habe ich eine Weiterleitung von Stanisław Kostka auf Stanislaw Kostka eingerichtet. Bei einer BKS von Schöpfungshöhe zu sprechen ist meiner Meinung nach übrigens übertrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Friedrich Strobl (SPÖ) (LAZ)

Zwei Sätze sind kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2013 (CET)

LAe, gültiger Stub, QS läuft ja schon -- 109.48.78.61 14:13, 7. Jan. 2013 (CET)

-LAE. Die QS ist kein Artikelwunschkonzert (Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird.). Die zwei Sätze sind kein Stub. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2013 (CET)

das Löschen relevanter Infos und Belege durch Papa1234 halte ich für Vandalismus. -- 109.48.78.61 14:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Hin- und hergelöscht habt Ihr ja wohl beide recht flott - aber ich wüsste gerne, ob das jetzt noch ein LA ist, denn im Artikel steht nix davon mehr drin - was mich bei der Sensenschwingerei allerings net wirklich erstaunt. Hier aber bitte Klarheit schaffen, danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Kleine Korrektur, im Gegensatz zum Antragsteller habe ich tatsächlich Infos ergänzt, so wie es WP:LR eigentlich auch von Papa1234 erfordern. Aber was scheren manche Leute sich schon um die Regeln. -- 109.48.78.61 14:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Den LA habe ich im Artikel wieder eingesetzt. Regeln besagen eindeutig, dass es nach widersprochenem LAE normal hier weitergeht. Artikel nun etwas ausgebaut, m.E. eigentlich nun auf Stub-Niveau. behalten --Wangen (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel zwischenzeitlich ergänzt; nunmehr eindeutiger Stub, Relevanz als Landtagsabgeordneter gegeben, behalten.--Dr.Heintz 15:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich ziehe meinen Löschantrag nach Ausbau zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Wieso stellt jemand einen Artikel mit Klammerzusatz ein, wenn die besagte Person bereits auf dem Lemma ohne Klammer beschrieben wird? ... DestinyFound (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Toilettengroschen (bleibt)

Selbsterklärender Alltags"gegenstand"... Darüber hinaus gehende Relevanz nicht dargestellt. Jogo30 (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Das Konzept des WC-Gelds (Geld an Putzarbeiter geben bzw. WC-Automaten füttern) dürfte relevant sein, ist das Lemma aber glücklich gewählt? Wird überall in DACH von Toilettengroschen gesprochen? Kaum. Es müsste für das Konzept doch einen nicht umgangssprachlichen Namen geben. --Filzstift ✎ 14:53, 7. Jan. 2013 (CET)

In der Schweiz waren bis in die 1990er-Jahre landesweit die Bahnhofs-WCs dafür bekannt, dass man 20 Rappen füttern musste, damit die Türklinke aufging. Inzwischen ist das vorbei.[2] Führte früher dazu, dass weibliche Pendler darauf achteten 20-Rappen-Stücke zu diesem Zweck vorrätig zu haben. --Filzstift ✎ 15:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Im Steuerrecht (Deutschland) ein durchaus gängiger Begriff; siehe meine Ergänzung im Artikel.--Dr.Heintz 15:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Toilettengroschen umfasst aber nicht das Geld, das in die Vereinzelungsanlagen geworfen wird. Wenn hier schon auf das deutsche Steuerrecht Bezug genommen wird, dann aber bitte richtig. Merkmal des Toilettengroschens ist, dass er vom Benutzer freiwillig und ohne verbale Aufforderung durch das Personal gegeben wird. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:53, 7. Jan. 2013 (CET) PS: In Bedürfnisanstalt erwähnen und ggf. dorthin weiterleiten erscheint mir die sinnvollste Variante. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:55, 7. Jan. 2013 (CET)

ich würde es wie Parkgroschen in Groschen#Groschen in der Umgangssprache erwähnen und weiteres (wie Rechtliches) in Bedürfnisanstalt erläutern--in dubio Zweifel? 16:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, ein Begriff, mit dessen steuerlicher Behandlung sich der Bundesfinanzhof schon beschäftigt hat und der in dessen Beschluss vom 30. September 2008 16 Mal auftaucht, ist sicher relevant. Dann sollte es im Artikel aber tatsächlich um diese Methode gehen, mittels aufgestellter Tellerchen "von den Benutzern der Toiletten ... freiwillige Beträge entgegenzunehmen", ohne dabei "einen Zahlungsdruck auf die Benutzer auszuüben", obwohl es die einzige (!) Einnahmequelle für die Pächter ist. behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Als eigenständigen Artikel behalten und ausbauen. Die Vorschläge zur einarbeitung in Andere Artikel finde ich nicht gerade glücklich, zumal es zwei Vorschläge (Bedürfnisanstalt und Groschen) gibt, wo dieser rein soll. Daher lieber ein eigenständiger Artikel. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Vielleicht sollte man auch noch folgendes Einbauen (Quellen werden nachgereicht): Teilweise werden auf (Volks-)Festen von den WC-Benutzern Geld verlangt, obwohl die Schausteller für die aufgestellten WC's schon bezahlt haben. Hier wird also quasi doppelt kassiert. kandschwar (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich denke das Lemma ist falsch. Es geht doch eher um eine Toilettenbenutzungsgebühr o.ä.. --Nicor (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff ist trotzdem nicht belegt nur aufgrund eines einzelnen Urteils... -- Jogo30 (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Nee, das passt schon, der steht nicht nur in dem einen Urteil drin. Sonst wäre es ja höchstrichterliche Wortschöpfung ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Da es den guten alten "Groschen" ja im deutschsprachigen Raum ja nicht mehr als Zahlungsmittel gibt, ist die Idee, dass ganze nach Toilettenbenutzungsgebühr zu verschieben nicht schlecht. Im übrigen kannten bereits die alten Römer schon die Toilettengebühr Pecunia non olet. Salve kandschwar (Diskussion) 16:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Geht nicht. Es ist nämlich nun gerade alles andere als eine Gebühr. Schinkenkiller (Diskussion) 20:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Da der Begriff im Urteil oberster Gerichtshöfe auftaucht, handelt es sicher nicht um Begriffsbildung. Dieser Umstand ist auch nicht selbsterklärend. Als Lemma auf jeden Fall behalten. Ob man den weiterhin recht dürren Inhalt in Bedürfnisanstalt einbaut und dorthin weiterleitet, kann man diskutieren. Das ist alldings nicht Gegenstand der Löschdiskussion.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Selbsterklärend ist er nicht. --Artmax (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Schöne Analogie zu Parkgroschen (auch wenn das eine Gebühr per Verwaltungsanordnung ist). Bereits Emma (Zeitschrift) schreibt 1981 darüber. Und besser und klarer als "Tellergeld" ist er allemal. Die Toilettenbenutzungsgebühr passt nicht, weil er wohl eine freiwillige Abgabe ist. Der BFH hat ihn letztendlich nobilitiert. --Artmax (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Now-Seiten von deutschen Sendern der RTL-Gruppe (gelöscht)

Betrifft LAs zu RTLnow, RTL Nitro Now, VOXnow, Super RTL Now. Alle genannten Artikel sind (analog zur TF in wissenschaftlichen Bereichen) Primär-Recherche ohne anerkannte Quellenangaben. Alle Seiten verweisen lediglich auf die jeweiligen Portale, als Krönung werden soggr die Zahlungsmöglichkeiten präsentiert. Bitte gegen seröse Artikel austauschen oder löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2013 (CET)

RTLnow (gelöscht)

Für RTLnow lassen sich Online-Meldungen finden. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Existenz von ein paar Online-Meldungen sind nicht wirklich das, was man "breite mediale Beachtung" nennen würde.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:01, 12. Jan. 2013 (CET)

zu allen

löschen, ausser es liesse sich eine eigenständige Bedeutung darlegen, z.B. durch Userzahlen, Medienberichte etc. Das kann ich mir bei RTLnow vorstellen, beim Rest nicht. Generell hats für alle auch genügend Platz im Hauptartikel des TV-Senders, oder, wenn überhaupt, ein Sammelartikel über alle VoD-Dienste der RTL Gruppe. --Nordlicht↔ 16:01, 7. Jan. 2013 (CET)

RTLnow kann man behalten, der Rest ist inhaltlich wie etwa Produktionsfirma (sprich Anbieter), Zahlungsmodalitäten oder Technik nahezu gleich, da reicht jeweils ein kurzer Absatz im Senderartikel, mit Verlinkung etwa nach Vorbild von RTLnow..., ebenso gibt es übrigens bereits n-tv now der gleichen Sendergruppe--in dubio Zweifel? 17:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Ungültiger Sammel-Löschantrag, ergo alle behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Nur weil man das Ganze falsch dargestelt hat ist es nicht ungültig, sonst steht es morgen in der richtigen Form - das ist keine Lösung des Problems. --Peter200 (Diskussion) 03:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Exakt, ich war zu faul, 4 eigenständige Abschnitte in der LD anzufangen, außerdem dürfte der Diskussionsverlauf hinsichtlich der stereotypen Form dieser Werbeseiten ziemlich gleich sein. Wozu also alles mehrfach anlegen?. Kann ich aber trotzdem gerne machen, wenn das die Formalisten beruhigt, nur brauche ich dazu nicht bis morgen, das geht schneller.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Unter welchem Gesichtspunkt sollen die Sites denn relevant sein? --Grindinger (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Also mindestens RTLnow bitte behalten. Die Relevanz ist doch allein durch den Bekanntheitsgrad und höchstwahrscheinlich durch Zugriffszahlen vorhanden. Übrigens wurde RTL II Now vergessen. --Kungfuman (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Behalten, RTLnow ist doch allgemein bekannt und relevant, warum sollte man einen Artikel darüber löschen? --Newsflash (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Weil genau das der Artikel (bisher) nicht darstellt. Im online-Beitrag von FAZ.net ist RTL now nicht als bekannt vorausgesetzt, sondern seine Funktion erklärt. Es ist auch nicht Thema des FAZ-Artikels, sondern wird als Hintergrund-Info erwähnt. Erwähnungen in Blogs, oder Wiedergabe von Pressemitteilungen auf Medien-Insider-Websites sind nicht wirklich relevanzstiftend. Ein per Bauchgefühl unterstellter Bekanntheitsgrad hilft jedenfalls nicht weiter.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Die LD läuft hier jetzt mittlerweile ja schon ewig. Ergebnis bisher: 6x löschen, 2x behalten aber mehrfach die Betonung, dass RTLnow behalten werden sollte. Also wäre damit die logische Folgerung alles bis auf RTLnow zu löschen... Ich bin aber nicht ein zuständiger admin dafür, sondern wollte nur mal darauf hinweisen, der letzte Beitrag hier ist ja schließlich schon mehr als 2 Wochen her... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Relevanz der vier Artikel wurden nicht aufgezeigt, auch nicht von RTL now. Keine Zahlen zu Bekanntheit, Abrufe oder Berichte in der Öffentlichkeit außer den oben genannten Blogs, bzw. nur die kurze Erwähnung des Namens. In dieser Form sind die Artikel nur Werbung für die Programme. Daher gelöscht. --Itti Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 11:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Surseepark (gelöscht)

Relevanz fraglich oder nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 14:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Mal wieder ein kleineres Einkaufszentrum auf dem Weg zum Ruhm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Kein Artikel, reine Werbung. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Was sind die RK dazu? Die anderen in derselben Kategorie sind nicht unbedingt allesamt bedeutender. --Filzstift ✎ 15:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe (auch bei einigen in derselben Kategorie) keine Erfüllung der RK; so: löschen.--Dr.Heintz 15:34, 7. Jan. 2013 (CET)

und welche RK sollen denn hier gelten? Wirklich einfach die für Wirtschaftsunternehmen? Die 100 Mio. Umsatz schaffen die Geschäfte im Surseepark alle zusammen wahrscheinlich problemlos. (Schweizer Einkaufszentren machen rund 10'000 Fr. Umsatz pro Quadratmeter im Jahr 2007, [3], Seite 22). Müsste aber im vorliegenden Einzelfall noch belegt werden. -- Naval (Diskussion) 15:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Wir haben schlicht keine RKs für EKZs, die RK für Unternehmen gelten m.E. nicht, denn das EKZ selbst ist kein Unternehmen im Sinne der RK, sondern nur der Mantel für Filialen anderer Unternehmen. Am ehesten wären wohl die RKs für Bauwerke anwendbar, aber auch da sehe ich die Relevanz nicht --Nordlicht↔ 15:57, 7. Jan. 2013 (CET)

MMg. ist das Einkaufszentrum schon als Wirtschaftsunternehmen i.S. der RK zu behandeln; die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie ggf. die "eigene" Mitarbeiterzahl müssten nur entsprechend nachgewiesen werden. Auch als Bauwerk, wie Nordlicht anführt, kann es einzuordnen sein. Ich sehe allerding keine dieser Kriterien als erfüllt. --Dr.Heintz 22:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Mag ja sein, dass die Zahlen nicht ganz korrekt sind, aber 19.500m² sind grob 100 auf 200m, da hat ja jedes mittlere Kaufhaus mehr. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein "mittleres" Kaufhaus mit 19'500 m² Verkaufsfläche? Ich weiss ja nicht was du darunter verstehst, aber z.B. in Freiburg i.Br. gibt es kein Kaufhaus das grösser ist, das grösste hat exakt auch 19 500 m². -- Naval (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Mal die Zahlen ausgeklammert: Was ist mit der öffentlichen Wahrnehmung? In den Medien wird regelmässig über Einkaufszentren berichtet, die Leute kennen es (zumal sie dort shoppen), es sorgt für viel Verkehr, es führen Buslinien dorthin. In der Region meist bekannter als die meisten Firmen, die 100 Mio Umsatz / 1000 MA erreichen. Unter diesem Aspekt relevant (vergleichbar mit z.B. Fussballstadien, wobei der Besucheraufmarsch in Einkaufszentren über das Jahr gesehen i.d.R. höher ist). 19'500 qm dürfte die reine Ladenfläche sein (also ohne Mall, Parkplätze usw.). --Filzstift ✎ 08:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, bei Schweizer Einkaufszentren wird i.d.R. die reine Verkaufsfläche angegeben. Sie ist auch entscheidend, neben der Anzahl Parkplätze, ob eine Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) durchgeführt werden muss. UVP braucht es bei mehr als 7500 m2 oder mehr als 500 Parkplätzen.

behalten -- Naval (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Komisch. Das Seerhein-Center oder das Wollhaus (Heilbronn) haben deutlich weniger Verkaufsfläche und ruhen hier wohlbehalten. Auch die übrigen Schweizer Zentren sind nicht merklich größer. Aber das Ding ist ja schon mit seinen 40 Jahren historisch zu nennen, da bleibt doch nur ein verkaufsfreudiges: Will ich haben, ääh behalten. --nfu-peng Diskuss 13:28, 8. Jan. 2013 (CET)

behalten, wegen der Grösse alleine schon als Landmarke relevant. --Alpöhi (Diskussion) 16:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Kein ganz neues Thema: RK-Disks 8/2009, 10/2009, 1/2010 und 9/2012. --Wistula (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Surseepark war gemäß einer Studie von GfK Switzerland 2010 umsatzmäßig mit 207 Mio. CHF auf Platz 16 unter den Top 20 der Shopping Center platziert.

2010 gab es in der Schweiz 162 Shoppingcenter mit einer Verkaufsfläche ab 5.000 m².

GfK-Ranking --TotalUseless (N) [utzlos] 21:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung (Außenwahrnehmung) nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Herblinger Markt (gelöscht)

Dann stell ich hier gleich noch ein EKZ zur Diskussion. Ca. 10 Jahre alt, gerademal 15'000 qm Ladenfläche. Einfach irgendein x-beliebiges EKZ. Was macht dieses denn relevant? --Nordlicht↔ 15:57, 7. Jan. 2013 (CET)

da konnte man aber weitermachen: Seerhein-Center, 28 Fachgeschäfte, gerademal 14.500 qm Ladenfläche. Einfach irgendein x-beliebiges EKZ. Was macht dieses denn relevant?. und so weiter mit vielen EKZ. So geht das nicht. Zuerst müsste klar sein welche Kriterien denn nun gelten sollen. Behalten bis Diskussion zum Surseepark abgeschlossen ist. Allenfalls Abbruch dieser Diskussion. -- Naval (Diskussion) 16:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, kann man, soll ich? ;-). Nun, ich habe einfach mal die Liste Schweizer EKZ durchgesehen und da ist mir dieses aufgefallen, dass deutlich irrelevanter erscheint als das eins drüber. RKs für EKZs wären schon nicht schlecht, persönlich würde ich z.B. die 100 grössten Deutschlands, die 20 grössten der Schweiz etc sowie solche mit "Spezialitäten", die einzigartig sind, aufnehmen. Oder EKZ ab einer Mindestfläche, z.B. 20'000 qm. Oder Besucherzahlen, Umsatz etc. Wobei diese Daten schwieriger erhältlich sein werden. --Nordlicht↔ 16:47, 7. Jan. 2013 (CET)

@Nordlicht: Mach nur, ich hänge ja nicht so an den Dingern.

Die X grössten EKZ scheint mir suboptimal. 20'000 qm scheint mir besser handhabbar zu sein. Wo müsste man ein neues Relevanz-Kriterium für EKZ diskutieren, ja wohl nicht hier oder? -- Naval (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Da scheinen mir wieder einmal selbsternannte Löschapostel übereifrig am Werk zu sein. Es wird über Relevanz diskutiert, obwohl es gar keine RKs für Einkaufszentren gibt. Hauptsache ein ordentlich recherchierter Artikel kann gelöscht werden. Die Abrufstatistik zeigt jedoch, dass der Artikel täglich mehrfach aufgerufen wird. So unwichtig kann das Objekt also auch nicht sein. In diesem Artikel wird ausserdem die ganze, eher ungewöhnliche Entstehungsgeschichte des Einkaufszentrums aufgezeigt. Den Lesern wird ein geschichtlicher Einblick in einen Wirtschaftsteil der Region Schaffhausen gegeben. Auch dafür steht Wikipedia. Ein billiger "Gelbeseiteneintrag" ist der Artikel nicht. Ausserdem ist es in der Schweiz äusserst selten, dass die beiden wichtigsten Grossverteiler Migros und Coop in einem Einkaufszentrum zusammen anzutreffen sind. Der Artikel Herblinger Markt ist deshalb klar relevant. Ein wirklicher Löschgrund konnte nicht dargelegt werden, deshalb behalten. --Wandervogel (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Also da muss ich im Zweifel meinem Vorredner beipflichten. Gerade gelesen, wüßte ich jetzt nicht warum der Artikel weg soll. Und wo keine klaren RKs, da bitte auch nicht auf die Schnelle irgendwelche erfinden nur damit es paßt ;-) So nach dem Motto Was nicht passt, wird passend (für meine Meinung) gemacht. So geht´s imo nicht. Und es stehen auch viele Infos drin, also kein kleiner Stub, der nix aussagt. Dehsalb behalten --DonPedro71 (Diskussion) 01:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Wie eins drüber. Noch kleiner. Relevanz nicht zu erkennen. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Mal die Zahlen ausgeklammert: Was ist mit der öffentlichen Wahrnehmung? Dürfte das grösste Einkaufzentrum im Kanton sein. In den Medien wird regelmässig über Einkaufszentren berichtet, die Leute kennen es (zumal sie dort shoppen), es sorgt für viel Verkehr. In der Region meist bekannter als die meisten Firmen, die 100 Mio Umsatz / 1000 MA erreichen. Unter diesem Aspekt relevant. --Filzstift ✎ 08:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn es keine klaren Behaltenskriterien gibt, dann ist jeder Fall einzeln zu betrachten. Der Umsatz der Läden kann bei Einkaufzentren jedenfalls nicht aufaddiert werden, da wir den ja schon woanders (z.B. bei H&M, C&A, Apple, Migros) zählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Privattheorien des Benutzers Eingangskontrolle sind nicht relevant. --89.217.16.46 18:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Wer hat sich den da extra abgemeldet für den Schmäh? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form unabhängiger, überregionaler Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Family das TV-Magazin (BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Hilfe! Ganz schnell weg mit dem Artikel Legastheniker-Geschreibsel! (Dieser TV-Hinweis schadet dem Ruf von Wikipedia) N-Lange.de (Diskussion) 19:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Also das sind ja wirklich nur ein paar hingeschmissene Brocken. Bitte löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 01:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten! Eindeutig Relevant... Werde mich darum kümmern, aber erst nach erstausstrahlung auf Bibel TV K11 (Diskussion) 01:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Sorry für die Polemik, aber da sind doch nicht mal die Sender relevant, die das ausstrahlen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Sind halt christliche Minderheitensender. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber eben relevante Minderheitensender. Die Relevanz ist sogar möglicherweise da, aber ein Artikel ist das trotzdem keiner.... --- Jogo30 (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Bitte in meinen BNR verschieben. Werde den Artikel dort ausbauen! --K11 (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte hier wäre sowas wie ein Lexikon. Dabei ist ja nichtmal der Titel richtig geschrieben. Lieber Gott Hilf! Schinkenkiller (Diskussion) 10:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Zur Überarbeitung in den BNR verschoben. Lady Whistler  ☎/± 08:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Harald Luiki (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald Luiki“ hat bereits am 27. August 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Juli 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht belegt; Autoren Benutzer:Luiki/Benutzer:Hluiki/Benutzer:Dr. von Luiki können oder wollen keine Belege anführen (trotz mehrfacher Aufforderung); auch nach intensiver Internet-Recherche keine Belege ersichtlich die Relevanz begründen. Siehe auch Diskussion:Harald_Luiki

• österreichischer Journalist des ORF - keine Relevanz belegt; Mitarbeiter des ORF dessen Wirken nicht medial reflektiert wurde. keine Berichte in Medien über sein Wirken auffindbar.
• Politiker der SPÖ und KPÖ - nur Kandidatur für KPÖ, kein Mitglied des Parlaments.
• exponierter Gewerkschafter - nicht belegt. Keine Führungspersönlichkeit; keine Berichte in Medien über sein Wirken auffindbar.
• Filmemacher - nicht belegt, keine Kinofilme und keine relevanten Preise ersichtlich, keine Berichte in Medien über sein Wirken auffindbar.
• prominenter europäischer Buddhist - nicht belegt, keine Berichte in Medien über sein Wirken auffindbar.
• Autor - keine relevanten Werke ersichtlich. Nur Übersetzer eines Textes und Autor eines Artikels in einer wenig verbreiteten Zeitschrift. Nicht als Autor wahrnehmbar in Erscheinung getreten.

Es wurde bereits am 27. August 2007 ein Löschantrag mit der Begründung "Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes erbitte ich die Löschung des meine Person betreffenden Eintrags in wikipedia" gestellt - siehe hier. Der Antrag wurde abgelehnt. Der Artikel hatte zum damaligen Zeitpunkt keinen einzigen Beleg (Arikelversion siehe hier). Dennoch wurde der Fall mit "Relevant genug als Person der Zeitgeschichte, bleibt" abgeschlossen (obwohl die Relevanz ja gar nicht Gegenstand des Löschantrages war).

Es hat sich nun heraus gestellt, dass die angegebenen Positionen und Funktionen von Harald Luiki weder belegt sind, noch bei genauerer Betrachtung relevant sind. Beispielsweise "Mitglied des Bundesvorstandes der Kulturgewerkschaft (Kunst, Medien, Sport und freie Berufe) im Österreichischen Gewerkschaftsbund ÖGB." Der Bundesvorstand ist jedoch nicht das höchste Gremium dieser Gewerkschaft und hat sehr viele Mitglieder (mehr als 100) - siehe hier Harald Luiki wird auf der Homepage der Gewerkschaft auch nicht als bedeutender Gewerkschafter angeführt. Mitglied des Bundesvorstandes zu sein begründet also keine Relevanz. Ähnlich mit den anderen Positionen und Funktionen. Detail zu den einzelnen Postitionen/Funktionen siehe Diskussion:Harald_Luiki --BambooBeast (Diskussion) 15:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe überhaupt nicht, warum dieser interessante Artikel über eine vielschichtige Persönlichkeit mit "Ecken und Kanten" gelöscht werden sollte: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß nicht welche Schichten du siehst, ich sehe nur eine. Und diese nennt sich eitle Selbstdarstellung. Von Tiefe keine Spur. --Hubertl (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Die einzelnen Positionen / Funktionen von Harald Luiki sind weder belegt noch ist die Relevanz gegeben, daher löschen, der Text eignet sich für Homepage oder Blog, ist aber als Wikipedia-Artikel leider nicht möglich (keine substanziellen Belege, keine Relevanz) --BambooBeast (Diskussion) 16:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Hm, der Artikeltext ist so sicher nciht enzyklopädisch, sondern eher eine Lobeshymne. Das wäre jedoch so kein Löschgrund, sondern eher QS. Allerdings finde ich auch keine wirklichen Relevanzindizien zur Person, zumindest nicht nach den heute geltenden RK (Oder habe ich da was übersehen?) --Wangen (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2013 (CET)

<nach BK> Ich habe selten einen Artkel WP-gelesen, bei dem so auf den Putz gehaut wird. Bei ein paar Hobbykünstlern vielleicht. Sogar sein Scheitern in sämtlichen begonnenen Studien wird als Heldentat dargestellt. Diesen Mist bitte löschen und wenn wirklich belegte Fakten auftauchen neu schreiben. Dieser Artikel ist eine Schande für eine Enzyklopädie. P. S. Relevanzstiftende Fakten sehe ich auch keine. Es kann jedoch beim Abarbeiten des LAs dem Admin so vorgekommen sein, dass es sich dabei um eine Person der Zeitgeschichte handelt, nachdem was da alles behauptet wurde und mit wie viel Namedropping da herumgeworfen wurde. Viele die beim ORF arbeiten treffen auf prominente Personen, das macht diese aber nicht selbst zur Person der Zeitgeschichte. Die Maskenbildnerin trifft auf mndestens ebensoviele Promis. --Robertsan (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Kann man nicht einfach einen SLA machen? Der Artikel hatte 5 Jahre Zeit, da braucht es nun nicht auch noch 7 zusätzliche Tage. Relevanz in keinster Weise belegt. Bitte auch evtl. andere Artikel bereinigen. --Friechtle (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich rate bei dem Fall aus den sogar im Artikel selbst dargestellten Gründen zu äußerster Vorsicht. Die Person selbst hat zweimal versucht, den Artikel löschen zu lassen und anscheinend hat auch der ORF Interesse an dem Artikel. Er ist Mitglied der KPÖ und die haben auch nicht nur Freunde. Ohne BambooBeast hier negative Absichten unterstellen zu wollen, muss zunächst geklärt werden, wie der Artikel in den aktuellen Zustand kam, um zu verhindern, dass er "kaputt editiert" wurde, um jetzt einen erneuten Löschversuch unternehmen zu lassen. Hier könnten Interessen Dritter im Spiel sein, vgl. Diskussion: "Kampagne gegen Luiki" --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorsicht ist grundsätzlich gut, nach Lektüre von Benutzer:Dr. von Luiki/Dokumente/Luiki und Benutzer:Luiki in Verbindung mit Benutzer_Diskussion:Luiki#.C3.96BR glaube ich allerdings nicht, dass der jetzige Zustand aus "kaputt editiert" entstand. --Wangen (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2013 (CET)

@ FoxtrottBravo: „Zu Tod gefürchtet ist auch gestorben!” Ich sehe hier lediglich einen unsäglichen „Artikel” - wenn man das ganze Geschwurbel entfernt, bliebe IMHO kaum Substanzielles übrig. Fehlende Belege sind zwar (nach hier immer wieder anzutreffender - für mich eher einfältiger Aussage) vorgeblich kein Löschgrund, aber mehr als 7 Tage und dann Tonne, wenn nix Entscheidendes passiert, wäre das Limit. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Was ist hier eigentlich los? Es ist der dritte Löschantrag seit dieser Artikel am 8. Oktober 2006 das Licht der Welt erblickte.

• 1. Benutzer:HenrikHolke, Benutzer:Ephraim33, Benutzer:Luiki, Benutzer:Mehrleisealslaut, Benutzer:My name, Benutzer:Sinn, Benutzer:Aufräumer, Benutzer:Felix-freiberger, Benutzer:Complex, Benutzer:Nolispanmo,Benutzer:Gereon K.,Benutzer:Kriddl, Benutzer:Perrak, Benutzer:Springbank, Benutzer:Arntantin, Benutzer:Label5, Benutzer:Hubertl, Benutzer:Andim, Benutzer:Andreea Balan, Benutzer:Il Silenzio, Benutzer:Sebbot, Benutzer:Fredo 93, Benutzer:Regi51, Benutzer:Hluiki, Benutzer:Melker, Benutzer:Dr. von Luiki, Benutzer:Aka, Benutzer:Agash C., Benutzer:Centovalli, Benutzer:Wangen haben seither zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Das zeugt nicht gerade von Desinteresse in der Wikipedia-Community, wenn diese 30 Menschen offenkundig das Thema Harald Luiki als bedeutend genug empfanden, um daran zu arbeiten.
• 2. Darüber hinaus haben noch zahlreiche IPs daran mitgearbeitet. Darunter, wie Hofrat Prof. Dr. Hans Peter Lehofer (Richter am Österreichischen Verwaltungsgerichtshof und maßgebender Redakteur der Österreichischen Juristenzeitung) hier feststellte, mehrere IPs aus dem ORF.
• 3. Schaut man sich die Abrufstatistik für den Artikel an, sieht man, dass er in den vergangenen 90 Tagen 800 Mal abgerufen wurde. Das sind etwa 9 Abrufe am Tag, von Menschen die sich über Harald Luiki informieren möchten, bei steigender Tendenz des Interesses. Auch wenn das sicher nicht so viele wie bei Frau Merkel und Herrn Obama sind, beweist es doch eindeutigst, dass Harald H. Luiki Dohr alles andere als ein Nobody ist, für den sich niemand interessiert.
• 4. Selbstverständlich ist Luiki Dohr als buddhistischer Kommunist, der beim öffentlich-rechtlichen Fernsehen tätig ist, eine überaus polarisierende Persönlichkeit. Dies sei unbestritten und spiegelt sich auch in dieser Löschdiskussion. So meint Benutzer:Lutheraner: „Ich sehe überhaupt nicht, warum dieser interessante Artikel über eine vielschichtige Persönlichkeit mit ‚Ecken und Kanten’ gelöscht werden sollte.“ Während Benutzer:Robertsan meint: „ Sogar sein Scheitern in sämtlichen begonnenen Studien wird als Heldentat dargestellt. Diesen Mist bitte löschen…“ – Wo sich die Geister derart scheiden, liegt sicher kein eindeutiger Löschfall vor, sondern eher ein plötzlicher Löschanfall (womit ich im nächsten Punkt zu Benutzer:BambooBeast komme:
• 5. Benutzer:BambooBeast hat am 30. 12. eine von mir in den Artikel eingefügte Ergänzung gesichtet. Mehr als eine Stunde später hat er einen Rechtschreibfehler im Artikel korrigiert. Offensichtlich fand er ihn wertvoll genug, um sich damit konstruktiv zu beschäftigen. Zwei Tage später beginnt er plötzlich gegen den Artikel aufzutreten, genau zu einer Zeit als die Austrian Politicians Encyclopedia online geht, deren Chefredakteur Harald Luiki ist. Zufall? Ich möchte Benutzer:BambooBeast nicht zu nahe treten, aber ich könnte mir vorstellen, dass er aus Österreich kommt, nicht der KPÖ angehört, die Entwicklung der ÖBR mit Interesse verfolgt - und vielleicht in dieser ganzen Sache etwas parteiisch sein könnte.
• Wie dem auch sei: Warum einen dritten Löschantrag, hinter dem letztlich dasselbe steht wie hinter dem ersten: Behalten!--Dr. von Luiki (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Bei Beiträgen dieser Güte frage ich mich mitunter, ob das wirklich die beschriebene Person ist, die sich halt engagiert für ihren Artikel einsetzt, oder ob sich jemand anderes für diese Person ausgibt, um ihr zu schaden .... Was ich vom Artikel halte, habe ich bereits auf der Diskussion:Harald Luiki zum Besten gegeben. Wir hatten bis zum 19. Dezember einen schlechten Artikel mit grenzwertiger Relevanz ohne Belege; danach ging es bergab. --Gf1961 (Diskussion) 12:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Bei Beiträgen von der Güte der vorstehenden Wortmeldung frage ich mich meinerseits, ob der Schreibende überhaupt das liest, worauf er reagiert. Wo gibt sich hier irgendwer für irgendwen aus??? Ich schreibe nicht "ich" sondern immer "Harald Luiki" und "er". Ich, "Dr. von Luiki", bin nicht Harald Luiki! Habe das auch nie behauptet. Ich habe auch nicht die Veränderungen vom 19. Dezember vorgenommen. Ich möchte lediglich argumentieren, warum der Artikel, der eine interessante Persönlichkeit mit Ecken und Kanten beschreibt, stehen bleiben soll. Was Gf1961 betreibt, ist hingegen eine argumentfreie Wortmeldung, die mit keinem Wort auf die fünf von mir vorgetragenen inhaltlichen Punkte eingeht. Wenn Gf1961 in der Diskussion, auf die er hinweist, den Artikel als „eitle Blähungen“ bezeichnet, ist auch das weder hilfreich noch konstruktiv. Auch in jener Diskussion demonstriert er leider wieder, dass er nicht las, worüber er schreibt. Er sagt die beiden vorangegangenen Löschanträge seien „keine Prämierung, bereits das waren Misstrauensanträge.“ Aber von wem kamen beide Lösch- und Misstrauensanträge? Vom im Artikel beschriebenen Harald Luiki selber! Zumindest war es so deklariert. Es wäre schön, wenn man die Umstände zur Kenntnis nimmt, über die man diskutieren will. --Dr. von Luiki (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Trag die Schaumschlägerei, das Spiel mit Identitäten und Verfolgungsphantasien nicht auch noch hierher. Dann waren's halt keine Misstrauenanträge, der Diskussionsverlauf hat aber heftige Zweifel an der Relevanz hinterlassen. Ich bin übrigens für zurücksetzen auf 5. Oktober. --Gf1961 (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2013 (CET)

"Eitle Blähungen", "Schaumschlägerei"... Hast Du außer verbalen Übergriffen auch Argumente?? Das "Spiel mit Identitäten" betreibst nur Du, wenn Du behauptest ich wäre jemand, von dem ich nie sagte, dass ich es bin. Also lass mich damit in Ruhe. Und wo Du "Verfolgunsphantasien" sieht, vollziehe ich nicht nach. Aber was soll es? Das war meine letzte Reaktion auf Gf1961. Ein solcher Umgangston ist mein Stil nicht. --Dr. von Luiki (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2013 (CET)

wobei die Version vom 5. Oktober 2012 auch keine Belege aufweisen kann und die Relevanz auch nicht gegeben ist. --BambooBeast (Diskussion) 12:45, 9. Jan. 2013 (CET)

LA ungültig, bitte Löschprüfung bemühen. --nfu-peng Diskuss 13:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Warum ungültig? Relevanzzweifel war bisher noch kein Antragsgrund. --Wangen (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein, aber der abarbeitende Admin hat die Relevanz mit seiner Begründung damals festgestellt. Daher ist die LP zuständig. -- Jogo30 (Diskussion) 14:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Nach Löschregeln ist ein neuer Grund erforderlich, mehr nicht. Zudem wurde bisher die Relevanz selbst nicht wirklich diskutiert. Auch in der Begründung findet sich kein ersichtlicher Grund, warum Relevanz vorliegen sollte. "Person der Zeitgeschichte" ergab sich auch nicht aus der Diskussion, nicht mal annäherungsweise --Wangen (Diskussion) 14:11, 8. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Ich habe aber den damals entscheidenden Admin angeschrieben, mal sehen, ob er was dazu sagen kann/will.

Der Admin hat die Relevanz aber mitentschieden... Die Regelhuberei find ich ehrlich gesagt z. K. -- Jogo30 (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Wären Relevanzargumente in einer der ersten beiden Diskussionen Gegenstand der Diskussion gewesen, würde ich das nicht so eng sehen. Da dies aber nicht der Fall war, würde ich dies nun gerne thematisiert sehen. --Wangen (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2013 (CET)

sehe kein Problem. siehe Statement von Perrak, dem damaligen Armin, weiter unten. --BambooBeast (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Bereits bei der ersten von nun drei Löschdiskussionen war das Ergebnis: "Relevant genug als Person der Zeitgeschichte, bleibt. -- Perrak 15:28, 6. Sep. 2007 (CEST)". Jetzt Jahre später wegen nicht belegter Relevanz einen neuen Löschantrag zu stellen, geht eigentlich gar nicht. Zudem ist die Begründung der Begründung „Autoren Benutzer:Luiki/Benutzer:Hluiki/Benutzer:Dr. von Luiki können oder wollen keine Belege anführen“ fadenscheinig: Benutzer:Hluiki ist kein Autor des Artikels. Er hat nur Löschungen vorgenommen. Da wäre nichts zu belegen. Ich hingegen habe am 30.12. zwei Veröffentlichungen von Harald Luki als Belege eingefügt. --Dr. von Luiki (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2013 (CET) -- Übrigens bin auch ich kein Autor. Außer den zwei Belegen habe ich nichts beigetragen.--Dr. von Luiki (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Welcher Benutzer nun wirklich Harald Luiki ist - Benutzer:Luiki/Benutzer:Hluiki/Benutzer:Dr. von Luiki oder gar keiner von ihnen oder mehrere oder alle? Interessant finde ich, dass sowohl Benutzer:Luiki auf seiner Diskussionsseite angibt (so wie Harald Luiki) Buddhist und Kommunist zu sein. Und Benutzer:Dr. von Luiki wiederum gibt auf seiner Diskussionsseite an (so wie Harald Luiki) Kommunist zu sein, aus Kärnten zu stammen, dass es ihn beruflich nach Wien verschlug, wo er als Journalist arbeitete etc. Die ersten Löschantrag wurden von einer IPs gestellt, die ebenfalls angab Harald Luiki zu sein. Der zweite Löschantrag wurde von Benutzer:Luiki gestellt der dort ebenfalls angab "Harald Luiki" zu sein.

Letztlich ist es völlig egal wer nun der echte Harald Luiki ist oder nicht. Hier entscheiden nur Fakten: gibt es Belege von unabhängigen reputablen Quellen, aus denen ersichtlich ist, dass Harald Luiki im Sinne der Wikipedia relevant ist? Ich finde keine. Weder im Artikel noch durch eigene Recherche. Daher der Löschantrag. Ganz einfach. --BambooBeast (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Liebe/r/s BambooBeast! In meinem obigen Einwand gegen die Begründung der Begründung Deines Löschantrages geht es nicht um die Frage, ob irgendein Mitarbeiter am Artikel mit dem ORF-Journalisten Harald Luiki identisch ist oder nicht, Kommunist ist oder nicht..., sondern einzig darum, dass Du zwei Leute als Autoren bezeichnest, die es gar nicht sind. Dann sagst Du, sie liefern keine Belege. Dabei habe ich als einer der beiden angeführten Nicht-Autoren Belege geliefert. Was die eigentliche Begründung Deines Antrags betrifft: Da der erste Antrag 2007 mit dem Feststellen der Relevanz endete, ist Dein Antrag grundsätzlich regelwidrig. Soll man wirklich die vor sechs Jahren festgestellte Relevanz ausgerechnet in einem Augenblick in Frage stellen, in dem sie sogar noch dadurch gesteigert wird, dass Harald Luiki seit ein paar Tagen als Chefredakteur des von allen politischen Parteien der Republik Österreich geförderten Projekts Austrian Politicians Encyclopedia auftritt? --Dr. von Luiki (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn man Google glauben darf, ist das Projekt "Austrian Politics Enzyclopedia" nun nicht sonderlich relevanzerzeugend. Siehe dazu auch dies hier, zumindest fällt er damit nicht unter die RK Journalisten. --Wangen (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein Projekt, das erst dieser Tage online ging, hat bei google natürlich noch wenig Spuren hinterlassen. Bedeutend ist, dass die Parteien, das Amt des Bundespräsidenten, der Bund, die Länder... das Projekt mit Bild und Text unterstützen. Als Journalist relevant ist Harald Luiki aber bereits durch seine jahrelange Verantwortung für die relevante Talkshow Lebenskünstler (ORF). --Dr. von Luiki (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2013 (CET)

bitte belege durch reputable Quellen die genaue Rolle/Verantwortung von Luiki bei Lebenskünstler. --BambooBeast (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Angaben hier scheinen mir schlüssig: Redakteur der ORF-Talkshow Lebens-Künstler und Gruppenleiter Basismaterialauswertung Dokumentation & Archive ORF. Beide Funktionen erfüllen die einschlägigen RK nicht. --Wangen (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2013 (CET)

ist auch keine unabhängige Quelle. Es macht IMHO keinen Sinn einen Wikipedia Artikel zu schreiben/behalten wenn keine reputablen unabhängigen Quellen vorliegen. --BambooBeast (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2013 (CET)

es ist ausreichend wenn Harald Luiki im Artikel Lebenskünstler (ORF) neben den wechselnden Sendungsverantwortlichen und Regisseuren namentlich erwähnt wird (als einer der Redakteure der Sendung, wenn auch unbelegt). Eine Relevanz für einen eigenen Artikel über Harald Luiki sehe ich dadurch nicht gegeben. --BambooBeast (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2013 (CET)

was für ein mächtiges Gewese mittels nicht mehr auseinanderzuhaltenden Gewebes von (angeblichen) uiki-Accounts, Luikifreunden, Luikifakten und Luikimythen in Luikiartikelausschnitten, was also ein mächtiges Gewese von "Diskussion" über ein ebenso mächtiges Gewese von Artikel, das die Durchschnittstätigkeiten eines publicity-willigen Herrn aufputscht, dessen zweiter Vorname "Irrelevanz" heißen sollte. Mitsamt Verschwörungstheorien und obsonders mächtiger Wiesen von Nebelschwaden --Sonnenbrülle (Diskussion) 20:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Welch „mächtiges Gewese,“ sprach Martin Heidegger aka Benutzer:Sonnenbrülle und taufte Harald H. Luiki Dohr feierlich auf den zweiten Namen „Irrelevanz“. Sodann bot sich Sockenbrülles aka Georg Trakls geistigem Auge die hehre Vision „obsonders mächtiger Wiesen von Nebelschwaden.“ Schließlich transmutierte Brüllensonne in Arthur Schopenhauer höchstselbst und erkannte in seinem Werk "Die Welt als Publicity-Wille und Vorstellung" einen "publicity-willigen Herrn." Solch wahrhaft wackere Wortgewalt braucht weder Beispiele noch Argumente. Es genügt das reine Sonnengebrülle:

Er sagt: Es ist ganz einerlei

Und trägt doch selber dazu bei

dass das Gewebe sich verdichtet

und so die Wahrheiten vernichtet.

Dabei liegt klar es auf der Hand:

Dieser Mann ist relevant!

Liebe Grüße --Dr. von Luiki (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Selfpromo erster Güte, eine Lobgesang-Operette. Mich irritieren auch die Mitautoren, von denen es einige gibt, die eine Ähnlichkeit mit dem Jounalisten haben. Falls man Relevanz findet, so müsste der Artikel - am besten noch während dieser LD - radikal (!) gekürzt werden auf das wesentliche, so mehr oder minder unbrauchbar. -jkb- 18:22, 9. Jan. 2013 (CET)

• Fehlende Belege, und das ist ja der eigentliche Löschgrund, sind in der de.WP keine zulässigen Löschgründe. Selbstdarstellung und auch die Unterstellung einer solchen auch nicht. Überarbeitung des Artikels ist auch nichts was die Löschung rechtfertigt und wie bereits dargelegt, über die Relevanz wurde bereits administrativ entschieden. Kein gültiger Löschgrund gegeben, bitte LAE. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte mich der sehr deutlichen Einschätzung von Reimmichl anschließen. Nachdem das Selbstdarstellerische (beleglose) Geschwurbel entfernt wird, bleibt nichts übrig. Im Übrigen, einer der schlechtesten Artikel die ich bislang in Wikipedia finden konnte (abgesehen von ein paar Stubs). So nebenbei: Basismaterialauswertung beim ORF ist nichts anderes, als mit Auftrag im Archiv bestimmte Sachen zu suchen. Eigentlich unerträglich. Bitte dringend löschen! --Hubertl (Diskussion) 19:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich dieser Meinung ebenfalls an. Das ist kein Artikel, das ist unwürdig. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist jetzt anscheinend auf belegbare Fakten geschrumpft. Es wird deutlich, dass es sich beim Lemma nicht um eine Person der Zeitgeschichte handelt. Ich empfehle gemäß WP:Löschregeln und WP:RK zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe ihn noch einmal enzyklopädisch gekürzt, auch bei freundlichster Anwendung der RK ist keine Relevanz gegeben, noch dazu, dass wesentlichste Teile seines "Schaffens" sich eher auf Mitgliedschaften in Gremien und das auch nur auf niedrigem Niveau einpendeln. Im Impressum der Politiker-Datenbank bezeichnet er sich sogar als TV-Direktor, dort wird aber auch sichtbar, dass er zB beim ORF nur als Freelancer arbeitet bzw. gearbeitet hat. Was nicht gegen ihn spricht, aber doch bezeichnend für den Umgang mit seiner Biografie ist. --Hubertl (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Anātman Harald H. Luiki Dohr, neben dem Marxismus und Shinshūismus, als Xao Froh mutmaßlich ebenso dem Diskordianismus in gehobener Position nahe stehend, konnte 6,25 Jahre unangefochten als eines der vielschichtigsten und zugleich schillernsten Phänomene der neueren alpenländischen Zeitgeschichte gelten. Z. Zt. leider etwas kastriert (diff) – Unbeschnitten: hier. Eine beeindruckend opulent dokumentierte Absenzexistenz (die im nicht minder exponierten Dr. von Luiki einen ebenso glänzenden wie adäquaten Fürsprecher finden konnte), weshalb wir sicher noch 1× einiges von ihm Hören + Sehen werden... Darum, und und da es wohl um eine gute Sache geht, Humor zwar per se irrelevant ist, wenngleich es in Wikipedia nicht selten an selbiger mangelt: Bis zur Löschung auf jeden Fall Behalten! --DuMonde (Diskussion) 02:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde verstümmelt, um Irrelevanz zu suggerieren. Wie schlampig und mit welchen Falschbehauptungen dabei vorgegangen wurde, zeigt das Agieren der IP 84.137.71.70, von der gestern am Abend sage und schreibe 20 Löschungen im Artikel vorgenommen wurden. Ein Beispiel: Um 19:01 Uhr begründete die IP eine Löschung mit „volltreffer (halt wieder links ohne luiki))“ – Gelöscht wurde in Wahrheit der Link auf die Seiten der Kommunistischen Partei Österreichs mit einem Artikel von Harald Luiki: Wehrpflicht ja oder nein (Vorletzter Akt einer Tragödie). Nach ihren Löschungen dieser Qualität nebst Falschbegründung frohlockte die IP um 19:21 in der Löschdiskussion:”LOL Großes Wikipediakino! Film (ähm Referenzen und Text) einfach mal auch anschauen.“ Dieser Jubel wurde dann um 20:19 von Benutzer:-jkb- wieder aus der Löschdiskussion entfernt. Alles in allem ein eigentümliches Vorgehen, bei dem weitergehende Überlegungen aber sicher als „Verschwörungstheorien“ abgetan würden.

Die Änderungen von Benutzer:Hubertl haben dann leider nichts verbessert, denn auch er schmiss den erwähnten eindeutigen Luiki-Link zur Kommunistischen Partei wieder raus... (Die glorreiche KPÖ scheint man doch über alle Grenzen hinweg nicht zu mögen). Hubertl behauptet dann um Irrelevanz zu erzeugen, eindeutig Falsches: „Im Impressum der Politiker-Datenbank bezeichnet er sich sogar als TV-Direktor.” Völlig falsch: Er schreibt auf dieser englischsprachigen Website „tv director“ – „director“ heißt zu Deutsch „Regisseur“, er bezeichnet sich als „Fernsehregisseur“!! Nicht als Fernsehdirektor. Aber wenn man bei jemandem den „Umgang mit seiner Biografie“ bemängeln möchte, vergisst man schon mal seine Englischkenntnisse (so man welche besaß...)

Welch’ ein Lichtblick die Wortmeldung von Benutzer:DuMonde, der offenbar einen Hauch von Anatman verstand...

Und nun nochmals zu der ohnehin in der ersten Löschdiskussion bereits positiv entschiedenen Relevanzfrage. In den letzten 90 Tagen wurde der Artikel 1246 abgerufen, wie man hier sehen kann. Wenn durchschnittlich täglich 14 Menschen von Wikipedia wissen wollen, wer Harald H. Luiki Dohr ist, muss man den Artikel über diese Persönlichkeit der Zeitgeschichte natürlich behalten.--Dr. von Luiki (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Weder in dieser epischen Breite, noch in einer der gekürzten Versionen ist dem Text irgendeine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 10. Jan. 2013 (CET)

„…erbitte ich die Löschung des meine Person betreffenden Eintrags in wikipedia,“ bat der in diesem Artikel Beschriebene unter der ORF-IP Benutzer:194.232.66.24 am 27. August 2007 und stellte den ersten Löschantrag. Am 6. 9. wurde zu seinem Schrecken entschieden: „Relevant genug als Person der Zeitgeschichte, bleibt.“ Der Betroffene wartete fast ein Jahr und versuchte am 30. Juli 2008 zum zweiten Mal die Löschung zu erwirken: "da ich mich aus allen politischen und gewerkschaftlichen funktionen zurückgezogen habe, ersuche ich … um löschung des meine person betreffenden eintrags. harald luiki – Benutzer:Luiki 20:01, 30. Jul. 2008 (CEST)" Klarer kann man es selber nicht sagen: „Hallo Leute, ich bin irrelevant nach lexikalischen Maßstäben. Bitte löscht mich!!!“ In der Begründung, dass auch beim zweiten Versuch des Betroffenen nicht gelöscht wurde, heißt es: Der Artikel bleibt, „da es sich um frei zugängliche Informationen zu seiner Person handelt.“ Dabei war, wie man jetzt endlich so richtig feststellt, nichts von alle dem belegt! Auch nach den jüngsten Kürzungen steht auf der Seite nur ungesicherter Unfug.

Der letzte Diskussionsbeitrag bei der ersten Löschdiskussion stammte von Benutzer:Nolispanmo: „Habe den Artikel auch noch ein bissel überarbeitet und gemäß Mathiasb tendiere ich auch auf behalten.” Oben schreibt derselbe Nolispanmo: In keiner seiner „Versionen ist dem Text irgendeine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen.“ Na?

Der eine hält heute für relevant, was er morgen für vollkommen irrelevant hält. Der nächste macht aus einem „tv director“ (Fernsehregisseur) einen selber ernannten Fernseh-Direktor… Liebe LöschdiskutantINNen und Puppensocken, haltet Ihr Euch wirklich für qualifiziert, zu entscheiden, wer als Person der Zeitgeschichte relevant ist oder nicht? Was ein gültiger Beleg ist und was nicht? Dann herzlichen Glückwunsch für Eure unerschütterliche Selbsteinschätzung.

Dieser Artikel musste so aufgeblasen und verteidigt werden, dass man ihn, wie in dieser Löschdiskussion mit der Empörung des Gerechten über die SDs dieser Erde als „eitle Selbstdarstellung“, „eine Schande“, „eitle Blähung“ und Schaumschlägerei“ etc. etc. qualifizierte und dann hoffentlich dem Betroffenen seinen seit 2007 gehegten Wunsch erfüllt, dass man ihn wegen seiner von ihm selber wiederholt betonten enzyklopädischen Irrelevanz endlich aus dieser (von Dilettanten mit zum Teil zweifelhafter Qualifikation getragenen) so genannten Enzyklopädie entfernt. Bitte endlich das Ganze löschen! --Dr. von Luiki (Diskussion) 10:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist es zwar schon eher ein Artikel (Dank an Hubertl), bloß steht da - wie schon festgestellt - nichts relevanzstiftendes drin, von fehlenden Belegen mal ganz abgesehen. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 11:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Schön, dass Du das auch so siehst, Nordnordost! Für diese Deine für den Betroffenen zweifellos erlösende Erkenntnis war so viel Auf- und Entblähen von Seiten anderer notwendig (siehe den Beitrag über Deinem...) Wäre wunderbar, wenn jetzt wirklich bald gelöscht würde. --Dr. von Luiki (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2013 (CET)

So; ich habe nun noch alles, was nicht klar belegbar ist, aus dem Artikel entfernt. Vielleicht mag die Änderungen jemand sichten. Damit sollte die Irrelevanz des (Di)Lemmas hinlänglich bewiesen sein und einer Löschung nichts mehr im Wege stehen. Ich verabschiede mich mit besten Wünschen für längere Zeit aus dieser Enzyklop(p)ädie. Mit besten Wünschen --Dr. von Luiki (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo,
nachdem man mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht hat, da ich den ersten LA entschieden hatte, hier meine Kommentare:

• Ein neuer LA ist natürlich zulässig, da die Begründung neu ist, außerdem seit dem ersten LA etliche Jahre vergangen sind, in denen die Kriterien sich geändert haben. Eine inhaltliche Diskussion über die Relevanz scheint sinnvoll, dafür ist die LP-Seite nicht da.
• Der erste LA war damit begründet, dass der im Lemma Beschriebene (oder jemand, der sich für ihn ausgab, hatte ich nicht geprüft, da unwichtig für die Entscheidung) keinen Artikel über sich wünschte. Einem solchen Begehr wäre nachzukommen, wenn es sich um eine klar irrelevante Person handelt. Das ging aus dem Artikel nicht hervor, vielmehr gab und gibt es Indizien, die für eine Relevanz sprechen. Daher die Ablehnung.
• Ob die im Artikel behaupteten Tatsachen alle stimmen bzw. ausreichend belegt sind, hatte ich nicht geprüft, da die Begründung für den Löschantrag in erster Linie nicht Mangel an Relevanz war.
• Jetzt während der Löschdiskussion alles aus dem Artikel zu entfernen, was eventuell für eine Relevanz spricht, halte ich für keinen guten Stil, insbesondere, wenn das von Seiten der Löschbefürworter geschieht. -- Perrak (Disk) 17:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Löschen. RK-Kriterien werden an keiner Stelle erfüllt. --Freud ^DISK Konservativ 21:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Obwohl diese ursprünglich wirklich peinliche, ja unerträgliche Selbstdarstellung jetzt auf ein nahezu erträgliches Maß reduziert wurde, ist dieser Artikel zu löschen, da die beschriebene Person immer noch keine unserer Relevanzkriterien erfüllt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Nachdem ein Artikel über den Mann länger als sechs Jahre existierte, würde ich das nicht als einen so klaren Fall von Irrelevanz abtun. Vielleicht erzeugt kein einzelner Punkt Relevanz, aber dafür die Summe:

• Er ist belegbar Mitglied der United Nations Correspondents Association, d. h. er muss bei der UNO als Journalist akkreditiert sein, was in der Association laut Wiki „circa 180 Mitglieder aus rund fünfzig Nationen” betrifft. Bei dieser Zahlenlage dürften darunter nur sehr wenige Österreicher sein. Wenn ein UN-akkreditierter Journalist eine Datenbank in englischer Sprache mit 800 ausführlichen österreichischen Politiker-Biografien für Journalisten aufbaut, ist das bedenkenswert.
• Als er redaktionell Verantwortlicher der Fernsehsendung „Lebenskünstler“ war, war diese Sendung in Österreich sehr erfolgreich. Der Wiener Bürgermeister Zilk, der die „Lebenskünstler“ moderierte, sagte im Interview mit dem „Profil“: „Wenn man um elf in der Nacht 220.000 bis 300.000 Zuschauer hat, dann muss es ja einen Sinn haben. Wenn ich 200.000 umrechne auf Deutschland, dann wären das zwei Millionen. Beckmann und Kerner sind aber froh, wenn sie eine Million haben.“ – Als Herr Luiki Dohr die Sendung von 1996 bis 2008 leitete, war er wahrscheinlich in den Medien präsenter, weshalb er vielleicht auch hier in der Wikipedia ohne Belege als relevant angesehen wurde.
• Inzwischen hat man einiges gelöscht, weil es ohne Beleg war: Wenn er vor ein paar Jahren im Bundesvorstand einer Gewerkschaft und oberster Betriebsrat beim Österreichischen Fernsehen war, findet sich das natürlich heute auf deren aktuellen Websites nicht mehr; das Gleiche gilt für eine Zugehörigkeit zum obersten Gremium der Buddhisten in Österreich und anderes Gelöschte. Hier gebe ich Perrak recht: „Jetzt während der Löschdiskussion alles aus dem Artikel zu entfernen, was eventuell für eine Relevanz spricht, halte ich für keinen guten Stil, insbesondere, wenn das von Seiten der Löschbefürworter geschieht.“ Was man, als der Artikel entstand, wahrscheinlich rasch online abrufen konnte, dazu müsste man heute Printmedien bemühen.
• In Summe: Engagierter Kommunist und Autor der KPÖ, Funktionär buddhistischer Vereinigungen, (vor einigen Jahren) erfolgreicher Fernsehmann, Autor zu buddhistischen Themen, Gewerkschaftsbundesvorstandsmitglied und Personalvertretungsfunktionär beim Fernsehen (gelöscht)... Ich würde nicht vorschnell nach Löschung einer angeblichen Selbstdarstellung (keiner weiß letztendlich, ob es eine ist) rufen und kann Perraks Entscheidung bei der ersten Löschdiskussion 2007 fürs Behalten nachvollziehen.

P.S.: Ich halte die Verschiebung auf Harald Dohr nicht für glücklich. Man sollte Artikel-Namen danach richten, wie sich Menschen öffentlich nennen. Freddy Quinn findet man auch nicht unter „Franz Eugen Helmuth Manfred Nidl”, weil es so in den Papieren steht.

Gruß --Ranke Fritz (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Namenswahl ist weder in Ö noch in D keine Freie, nur Künstler sind davon ausgenommen, sich einen geläufigeren Namen zu suchen. Kunstfiguren können gänzlich im Zusammenhang mit der Repräsentation dieser Figur diesen Kunstnamen führen und den richtigen Namen ausblenden (siehe Hubertus...). Ich habe zur Person Dohr dort nachgefragt, wo er selbst seinen wichtigsten beruflichen Abschnitt durchgeführt hat (bzw. durchführt), dort war der Namen Luiki völlig unbekannt, Dohr jedoch war - zumindest einigen - bekannt. Ebenso war er im Kandidatenverzeichnis für die Wahl der Arbeiterkammer als H. Dohr eingeschrieben. WP ist eine Enzyklopädie mit Regeln, Beliebigkeit sollte möglichst wenig Platz bekommen. --Hubertl (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Konkret zur möglichen Relevanz:

• bei United Nations Correspondents Association ist er als Rechnungsprüfer kooptiert. Das stiftet keine Relevanz. Ansonsten ist das eine Vereinigug von Journalisten die über UN-Themen berichten. Da kann ich für ein Mitglied nichts grundsätzlich Relevanz-stiftendes erkennen. Auch ist seine Tätikeit nicht medial reflektiert worden.
• TV-Sendung Lebenskünstler: es ist ausreichend wenn Harald Luiki im Artikel Lebenskünstler (ORF) neben den wechselnden Sendungsverantwortlichen und Regisseuren namentlich erwähnt wird (als einer der Redakteure der Sendung, wenn auch unbelegt). Sein Wirken wurde medial nicht reflektiert. Keine Zeitungsberichte auffindbar. Eine Relevanz für einen eigenen Artikel über Harald Luiki sehe ich dadurch nicht gegeben. Ich bin übrigens Österreicher und habe die Sendung oft gesehen. Bis vor ein paar Wochen hatte ich den Namen Harald Luiki / Harald Dohr noch nie gehört.
• Bundesvorstand einer Gewerkschaft: wie bereits weiter oben erwähnt, handelt es sich beim Bundesvorstand nicht um das höchste Gremium dieser Gewerkschaft. Weiters hat der Bundesvorstand mehr als 100(!) Mitglieder. (siehe deren Homepage) Zudem sind keine Berichte in Medien über sein Wirken auffindbar. Hier Mitglied zu sein ist also nicht Relevanz-stiftend. Ich habe übrigens einen Satz dazu wieder in den Artikel eingefügt (der Vollständigkeit halber)
• Personalvertretungsfunktionär: Personalvertretungsfunktionär in einer Firma (wenn auch einer großen) zu sein ist nicht Relevanz stiftend, auch ist nichts über sein Wirken in den Medien zu finden. Vorsitzender des Zentralbetriebsrates des ORF wäre eine Diskussion wert (ist bzw. war er aber nicht). Auf der Homepage des ORF wird übrigens nur Gerhard Moser als Personalvertreter namentlich genannt. Er ist Vorsitzender des Zentralbetriebsrats. siehe hier.
• Buddhistischer Sangharat: man könnte darüber diskutieren, wenn er im PRÄSIDIUM der Österreichischen Buddhistischen Religionsgesellschaft wäre. Ist er aber nicht (siehe hier). Bzw. war er nicht. Der Sangharat ist ein Treffen der Vertreter der einzelnen Budhistischen Gruppen, wo gemeinsam Dinge diskutiert und beschlossen werden. (siehe Österreichische Buddhistische Religionsgesellschaft) Jōdo-Shinshū war damals (soweit ich mich erinnern kann) ein kleiner Verein mit vielleicht maximal 10 Mitgliedern. Zudem sind die Mitglieder des Sangharates auf der Hompage der ÖBR ja nicht einmal namentlich erwähnt. Kein Wunder, denn das Präsidium ist das ausführende Organ der ÖBR. Daneben gibt es noch ÖBR Repräsentanzen in den Bundesländern, den Vorstand der buddhistischen Gemeinde und eben den Sangharat. Der Sangharat ist eine rein interne Angelegenheit der ÖBR. Siehe hier. Ich kann hier somit nichts Relevanz stiftendes erkennen. Zudem wird von der Österreichischen Buddhistischen Religionsgemeinschaft meines Wissens nur der Präsident (Gerhard Weißgrab) öffentlich wahrgenommen - aber selbst der hat keinen Artikel.
• AUSTRIAN POLITICIANS DATA BASE: Dieses Projekt ist (zumindest bis jetzt) noch nicht medial reflektiert worden. Es findet sich kein Zeitungsbericht oder ähnliches dazu. Daher keine Relevanz gegeben.
• Grundsätzlich: es gibt zu Harald Luiki so gut wie keine Sekundär-Quellen. Es hat sich bis jetzt kein einziger Zeitungsbericht über ihn gefunden. Wesentliche Teile des Artikels sind/waren unbelegt oder mittels Link auf Blogs, Twitter-Accounts oder ähnliches belegt. Die Relevanz ist IMHO weder bei der langen Fassung noch bei der aktuellen kurzen Fassung gegeben. --BambooBeast (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe weder in einzelnen Punkten noch Gesamt Relevanz gegeben. Daher löschen --BambooBeast (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Google Suche nach Relevanzstiftendem zeigt sehr schnell: Die Person Harald Luiki ist in allen Foren vertreten, in die man sich per SD-Darstellung eintragen kann. Von anderen Autoren, aus neutralen Quellen, findet man nichts über diese Person. Das Medienecho bezieht sich bestenfalls auf Personen im Umkreis, wie z. B. Helmut Zilk. Eine Sendung mit ihm zu betreuen macht ebenso wenig relevant, wie wenn man als Friseur einem Bürgermeister die Haare schneidet, oder als angestellter Maskenbildner vom ORF ihm das Gesicht pudert. Jede Sendung im TV hat einen oder mehrere Redakteure, das ist eben deren Job. Die bloße Zugehörigkeit zu einer Religion macht auch nicht relevant, ebenso wenig wie die drittklassigen Gremien, in denen der genannte eine Funktion innehatte. Die Heischung nach Aufmerksamkeit soll bitte weiterhin auf Facebook, Twitter und Blogs beschränkt bleiben, dazu sind diese da. Ich gebe weiters zu Bedenken, dass die LDs ein unlöschbarer Bestandteil der WP sind und auch nach Löschung einer Seite erhalten bleiben. Es hat schon Leute gegeben, besonders SD, denen das hier geschriebene später peinlich war. Ich empfehle wegen mangelnder Relevanz löschen. --Robertsan (Diskussion) 17:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz begründet. --Grindinger (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ich bin Benutzer:Luiki, der am 19. Dezember letzten Jahres den Artikel so erweitert hat, dass es in der Folge zu dieser Löschdiskussion kam. Ich habe von der Existenz dieser Löschdiskussion eben erst erfahren. Natürlich will ich mich dazu äußern, aber es ist mit meinem Wiki-Konto nicht mehr möglich, weil mir Benutzer:Nolispanmo unbeschränkt das Konto deaktiviert hat mit der Begründung „SPA-Socke von Benutzer:Dr. von Luiki." Ich hörte von der Existenz dieses Benutzers Dr. von Luiki zum ersten Mal. Er gehört erst seit wenigen Tagen zu Wikipedia. Mein Account besteht seit Februar 2007 (!!). Wie kann ich eine Socke von jemandem sein, der erst ein paar Tage dabei ist. Diese Löschdiskussion kann nicht gerecht und korrekt laufen, wenn hier das Konto des Hauptautors mit einer völlig falschen Begründung gesperrt wird. Wenn man mein Konto wieder öffnet, werde ich die Relevanz eindeutig belegen. --79.219.99.164 18:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Du kannst dich in so einem Fall an Wikipedia:Sperrprüfung wenden. Du kannst Belege für die Relevanz jederzeit hier anführen. Es ist egal WER die Belege für die Relevanz bringt. In dieser Löschdiskussion zählt nur, OB Relevanz gegeben ist. So lange du nicht entsperrt bist, kannst du dich daher auch als IP hier einbringen. --BambooBeast (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Lesen dieser Diskussion: Ist das hier was für die versteckte Kamera oder soll das alles ernst gemeint sein? Insbesondere die diversen Luikis. --Grindinger (Diskussion) 23:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich will auch einen Artikel! Dr. von Schinkenkiller (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Lesen dieser Diskussion hat mich der Artikel auch interessiert. Ich habe schon wesentlich schlechtere Artikel mit viel weniger Belgen gesehen. Und Mitarbeiter/-innen von Rundfunksendern, die mal gerade eine Nachmittagssendung moderiert haben und dann in der Versenkung verschwunden sind, bekamen einen Artikel. Ich habe den Eindruck, dass es bei dieser Löschdiskussion um eine persönliche Auseinandersetzung mit der Person geht und weniger um die Qualität von Wikipedia. --EHaseler (Diskussion) 10:28, 13. Jan. 2013 (CET)

bei welchen konkreten Punkten siehst du eine Relevanz gegeben? Um diese Löschdiskussion besser zu verstehen, ist es möglicherweise hilfreich die Artikel Version zum Zeitpunkt des LA zu lesen. --BambooBeast (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Und was nährt diesen Eindruck? Oder wolltest du das einfach nur mal so hinschreiben, damit es auch irgendwo steht? Unabhängig davon, ob es durch das Verhalten eines Teilnehmers belegt werden kann oder nicht. Du unterstellst damit niedere Motive - nämlich dass hier jemand eine persönliche Rechnung mit Harald Luiki zu begleichen hätte - sagst aber nicht wer es wäre noch gibtst du einen Hinweis darauf, worin diese persönliche Auseinandersetzung zu erkennen wäre. Wenn du solche Motive unterstellst, dann unterstelle ich Dir, dich mit der Sache gar nicht auseinandergesetzt zu haben. Fang am besten hier an und arbeite dich langsam zur aktuellen Fassung. Dann melde Dich wieder.. --Hubertl (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich bin verwundert über die Schlacht die hier tobt! Wenn ich mir ansehe was für andere Fernsehfuzzis hier Artikel haben, bin ich für ein knappes Behalten.--Falkmart (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2013 (CET)

in welchen kronketen Punkten siehst du eine Relevanz gegeben? --BambooBeast (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Hubertl wundert sich, wie EHaseler darauf kommen kann, dass jemand etwas gegen die Person hat, die Gegenstand des Artikels ist. Aber dieser Eindruck wird von so vielem genährt, was man beim aufmerksamen Lesen dieser Diskussion findet. Nehmen wir Hubertl selber: Am 9. Januar 2013 nennt er den Artikel eine „eitle Selbstdarstellung.“ Woher weiß er so sicher, dass die Person sich selber darstellte?? Am selben Tag löscht er im Artikel alles, was auf die Relevanz des Porträtierten hindeuten könnte. (Einen schlechten Still nennt dies Perrak am 10. 1. zu Recht, wenn Löschbefürworter das tun.) Am 9. 1. behauptet Hubertl nochmals der Artikel wäre das „Selbstdarstellerische (beleglose) Geschwurbel“ und bekräftigt so sein vermeintliches Wissen, dass der Autor des Artikels der Porträtierte selber wäre. Außerdem gibt er zu erkennen, dass er die Tätigkeit des Porträtierten genau kennt: „So nebenbei: Basismaterialauswertung beim ORF ist nichts anderes, als mit Auftrag im Archiv bestimmte Sachen zu suchen.“ Am 10. 1. behauptet Hubertl: „Im Impressum der Politiker-Datenbank bezeichnet er sich sogar als TV-Direktor,“ was Hubertl allerdings falsch übersetzt und so den Eindruck des Größenwahns eines Selbstdarstellers entstehen zu lassen. Luiki nennt sich nämlich lediglich „tv director“ = „Fernsehregisseur“. Dann nimmt Hubertl offenbar Recherchen vor Ort auf: „Ich habe zur Person Dohr dort nachgefragt, wo er selbst seinen wichtigsten beruflichen Abschnitt durchgeführt hat (bzw. durchführt), dort war der Namen Luiki völlig unbekannt, Dohr jedoch war - zumindest einigen - bekannt.“ Meint Hubertl damit den ORF? Wenn ja, warum sagt er es dann nicht klar? Und welche Beweiskraft hat seine angebliche Nachfrage bei irgendwelchen Unbekannten? Schließlich verschiebt Hubertl noch den Artikel von „Harald Luiki“ nach „Harald Dohr“, weil er eigentlich nach Hubertl so richtig heißen würde. Da scheint Hubertl allerdings genauere Informationen zu haben als das österreichische Innenministerium, in dessen offiziellem Verzeichnis der Kandidaten für den Nationalrat hier die Person eindeutig als „Harald Luiki“ bezeichnet wird. Ich würde dem Innenministerium in dieser Frage mehr vertrauen als Hubertl. Bei all dem, (ich drücke es vorsichtig aus:) könnte einem unbefangenen Beobachter wie mir der subjektive Eindruck entstehen, dass Hubertl hier irgendeine Mission verfolgt. Der Eindruck könnte sich bei anderen Diskutanten durchaus auch aufdrängen. Aber ich habe hier einen möglichen Eindruck über Hubertl geschrieben, weil er es wissen wollte und die Wortmeldung von EHasler in meinen Augen stillos niederwalzte: „Oder wolltest du das einfach nur mal so hinschreiben, damit es auch irgendwo steht?“ Zur Sache: Ich sehe gerade vor dem Hintergrund des Diskussionsverlaufs nicht ein, warum man etwas, was über sechs Jahre hier stand, streichen soll und wäre für Behalten -- --Seidarap (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Wie viele Einmalaccounts mit Insiderinformationen tauchen hier noch auf? --Robertsan (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2013 (CET)

@Robertsan: Wo siehst Du Insiderinformationen? In meinem DIskussionsbeitrag, der nur Infos aus dem Artikel und der Löschdiskussion kennt, oder bei Hubertl??? --Seidarap (Diskussion) 08:07, 14. Jan. 2013 (CET)

@Seidarap: was sind die konkreten Punkte wo du Relevanz gegeben siehst? --BambooBeast (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Jetzt weiß ich endlich, woran mich der Name Luiki erinnert: Lafcadio Wluiki. So wie diese Figur im verlinkten Roman Schabernack mit den anderen Romanfiguren treibt, soll völlig offensichtlich auch Schabernack mit uns getrieben werden. Kurz gesagt: das hier ist eine Inszenierung, die WP am Nasenring vorzuführen. Dazu zähle ich nicht nur die pompöse Selbstdartellung (die in der ursprünglichen, völlig überkandidelten Form aber fast schon ein Kunstwerk war) sondern auch die vorangegangenen LDen, bei denen Luiki sich auf ironisch-listige Art der Status einer "Person der Zeitgeschichte" hat konzedieren lassen. Nur wird's jetzt langsam langweilig. Es tauchen die üblichen ähnlich heißenden Accounts auf, und solche, die sich in der großen weiten WP nur für diese LD interessieren, aber wortreich behalten schreien - so läuft das Ganze zu sehr auf Schema F hinaus. Das haben wir schon tausend Mal gesehen. Die Führung der LD hätte man bei dieser Inszenierung origineller gestalten können. -- Clemens 23:11, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach dieser literarischen „Lafcadio Wluiki“-Theorie von Clemens wären Benutzer:Luiki, Benutzer:Hluiki, Benutzer:Dr. von Luiki ein und derselbe Benutzer, der glaubte, uns fielen diese Ähnlichkeiten des Namens gar nicht auf? Aber im oben von mir verlinkten Kandidatenverzeichnis des Innenministeriums steht ja für die KPÖ für die Parlamentswahlen tatsächlich der Name „Luiki, Harald“. Den Namen gibt’s offenbar, und er kommt nicht einfach aus einem Roman.

Es gibt den Namen, weil Harald Dohr ihn erfunden hat, ob nur für uns oder auch sonst ist da nicht so wichtig. Und ja: diese Dreistigkeit, unter drei praktisch gleichen Namen aufzutreten, egal was wir darüber denken, hat einen gewissen Charme. So wie die ganze Inszenierung, besonders die pompöse Selbstdarstellung in der Version vor dem LA. Ich könnte mir statt einer Löschung durchaus eine Verschiebung dieser Version ins Humorarchiv vorstellen. -- Clemens 15:26, 14. Jan. 2013 (CET)

@ BambooBeast: Die Relevanz sehe ich weniger in einem einzelnen Punkt als in dieser Bündelung vieler „halbrelevanter“ Punkte aus Veröffentlichungen, Partei, Gewerkschaft, Buddhismus, Journalismus... ----Seidarap (Diskussion) 07:50, 14. Jan. 2013 (CET)

wie wär´s, wenn sich ein Admin einen Nachmittag oder zwei freinimmt, das Obige
durcharbeitet und endlich nach 10 Tagen eine Entscheidung trifft? --Hubertl (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich den Artikelzustand in dieser Version,

betrachte, sehe ich keine künstlich Biographieaufbauschung. Und es ist weiterhin so, dass ihn keine seiner Tätigkeiten

für sich betrachtet relevant macht, wie in dieser Löschdiskussion nachgewiesen wurde. In der Summe bilden diese jedoch

ein Alleinstellungsmerkmal: Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF. In dieser Löschdiskussion

scheinen die Lager der Löschbeführworter und Behaltenwoller trotz ihrer Länge keinen Zentimeter aufeinander zugehen zu

wollen, insofern kann nur eine Entscheidung getroffen werden, die einer Hälfte der Diskuttanten unverständlich erscheinen

wird. Da der Artikel in einem korrekten Zustand ist und Summe/Kombination des Engagements des Artikelgegenstands eine

Relevanz erzeugt, entscheide ich auf Behalten. --Gereon K. (Diskussion) 21:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Und wenn wir jetzt noch die Relevanzkriterien zu lebenden Personen zu 90% ändern bzw. aufweichen, dann haben wir eine neue Richtschnur für das, was in Zukunft Wikipedia vielleicht sein kann. Neue Post Niveau oder so ähnlich. --Hubertl (Diskussion) 23:22, 16. Jan. 2013 (CET)

ich bin ja einiges gewöhnt, aber soooo abgehärtet bin ich noch nicht, um die Entscheidung hier nicht als richtungsweisend zu empfinden. Die Richtung? Direkt abwärts, hin zur Beliebigkeit. Gruß vom evangelischen, nierenkranken, Italowestern-Booklet-Schreibenden Fußball- und Olypmische Spiele-Kolumnisten (Alleinstellungsmerkmal!) -- Si! SWamP 23:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls ist es ein Bruch mit unserer jahrelang geübten Praxis, wenn Relevanzunterschreitung hinsichtlich mehrerer Kriterien nun in ihrer Kombination plötzlich doch Relevanz erzeugen soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 17. Jan. 2013 (CET)

Dass eine so dreiste SD behalten wird, ist einfach nur tatsächlich genau das: unverständlich. -- Clemens 00:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Gereon K. scheint offensichtlich (sic!) überfordert zu sein, offenbar hat er - man kann es nachprüfen - bis zu seiner entscheidung gerade einmal 15 Minuten benötigt, wo ich angeraten habe, sich mindestens einen Nachmittag zu nehmen. Die Spitze ist, dass er sich offenbar die Löschdiskussion gar nicht durchgesehen hat sonst käme er gar nicht auf die Behauptung, hier stünden sich zwei gleichwertige Parteien gegenüber. Wahr ist, dass auf der einen Seite ausschließlich verschiedene Erscheinungsformen ein und derselben Person stehen, auf der anderen Seite jedoch - und das muss einem Admin schon auffallen - eine deutlich größere Gruppe von fast ausschließlich langjährig erfahrenen Wikipedianern. Man kann nicht mit vorgegebenen Worthülsen den Status quo einer schon vor Jahren getroffenen Fehlentscheidung (Perrak) weiterhin perpetuieren. --Hubertl (Diskussion) 00:31, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich verfolge die Diskussion schon seit mehreren Tagen und habe mir jedes Wort durchgelesen. Das Tool, mit dem man sich gelesene Seiten eines Nutzers anschauen kann, muss Hubertl mir mal zeigen. Dass komplett alle Befürworter des Behaltens eine Person sind, darunter Lutheraner, ist eine ebenso falsche Feststellung. Wenn meine Entscheidung in Deinen Augen so falsch war, kennst Du ja die Löschprüfung. Kein Grund jedenalls, beleidigend zu werden ("Worthülsen"). --Gereon K. (Diskussion) 01:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Den Beitrag von eineinhalb Zeilen des Lutheraners ziehst du als Trumpf aus der Tasche? Die Beiträge von Bamboobeast, in denen er über mehrere A4-Seiten nachweist, dass nichts von dem, was geschrieben war, auch nur den geringsten Beleg hat, der ist dann unwichtig. Wer immer heute so einen Artikel (in der aktuellen Version wie dieser) anlegt, hat einen SLA. Was unterscheidet einen alten Artikel ohne jegliche Qualität von einem neuen ohne jegliche Qualität? Das er behalten wird, weil er vielleicht schon graue Haare hat? So geht das nicht. --Hubertl (Diskussion) 01:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Hat denn Hubertl diese Diskussion wirklich gelesen? Da wurde vom entscheidenden Admin kein einzelner „Trumpf aus der Tasche“ gezogen. Eine ganze Reihe Leute, die schon seit Jahren bei Wikipedia dabei sind, haben sich gegen das Löschen ausgesprochen: Benutzer:Falkmart, Benutzer:EHaseler, „Pfiat di = Benutzer:Label5, Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Ranke Fritz haben ganz klar für ein Behalten plädiert. Benutzer:Perrak sah „Indizien, die für eine Relevanz sprechen“; Benutzer:FoxtrottBravo riet vom Löschen ab; Benutzer:Gf1961 war statt einem Löschen fürs Zurücksetzen auf eine frühere Version. Benutzer:Peng und Benutzer:Jogo30 hielten den LA nicht für angemessen. Damit sind es mindestens zehn langjährige Wiki-Mitarbeiter als Teilnehmer an der Diskussion, die nicht fürs Löschen waren, und die Hubertl oben ganz unrealistisch als „ausschließlich verschiedene Erscheinungsformen ein und derselben Person” bezeichnet. Der „Dr. von Luiki“, den man zu Recht oder Unrecht als Betroffenen sehen kann, hat sich nach anfänglichem Argumentieren fürs Behalten in seiner letzten Wortmeldung sam 10. Jan. 2013 um 10:30 klar für Löschen ausgesprochen. So einfach, wie es Hubertl in seinem engagierten Vorgehen gegen den Artikel sehen möchte (Selbstdarstellers Sockenpuppen contra alte Wikipedianer), liegen die Dinge sicher nicht, meint eine ganz neue Benutzerin: --Seidarap (Diskussion) 10:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Wieso verbreitest du die Unwahrheit, eine ganz neue Benutzerin zu sein? Mein und dass engagierte Vorgehen ist im Übrigen nicht gegen den Artikel gerichtet, sondern grundsätzlich der Frage geschuldet, welchen qualitativen Abwärtstrend Wikipedia durch solche Fehlentscheidungen verkraften muss und welchen Schaden es anrichtet, wenn in Zukunft Relevanzkriterien völlig außer Kraft treten können. Denn, es gibt kein einziges RK, welches anwendbar wäre. Da du ja - wie du angibst - aus Wien stammst, wirst du sicherlich auch einmal bei unserem Stammtisch vorbeischauen wollen. Vielleicht kannst du dann dort ein paar Antworten auf Fragen finden, die Du dir offenbar noch nicht gestellt hast. Nämlich die Frage nach einer enzyklopädischen Qualität. --Hubertl (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich bin in der Tat neu, seit genau vier Tagen angemeldet. Diese Diskussion hat mich angelockt und stößt mich gleich wieder ab. Stammtisch in Wien? Wenn da Wortführer wie Du anderen "Unwahrheit", "Worthülsen", "überfordert"... entgegen schleudern, weil sie anderer Meinung als Du sind, hält mein Bedarf sich in Grenzen. Ich persönlich mag's ein bisserl sachlicher und lieber, weniger beleidigend. Du bist in dieser Diskussion in der Sache auf kein Argument anderer eingegangen. Dafür verdächtigst Du sie ("Erscheinungsformen ein und derselben Person”) oder schreibst nachweislich Falsches ("TV-Direktor"), um Stimmung für Deine Meinung zu machen. Vielleicht hab' ich Dummerl mir die Frage nach enzyklopädischer Qualität noch nicht gestellt, wie Du schreibst. Da hast Du sicher recht, hab ich noch nicht. Aber ich denke, Leute die eine qualitätsvolle Enzyklopädie miteinander machen wollen, müssen in qualitätsvollem Stil miteinander diskutieren. Was sollte mich zu einem Stammtisch ziehen, an dem jemand sitzt, der mich schon als Lügner hinstellt, bevor er mich noch kennengelernt hat? - Mir ist es übrigens ganz wurscht, ob es diesen Artikel über Luiki Dohr bei Wikipedia gibt oder nicht. Aber mit ist nicht gleichgültig, wie man miteinander redet. --Seidarap (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Was redest du daher? Du bist nicht neu! Abgesehen davon, Leute, die als Man on the Mission hier antreten - und das ist bei dir der Fall, man muss sich ja nur anschauen, was du bisher hier gemacht hast - wird man sowieso nicht an persönlichen Treffen finden. Man muss sich nur den ersten Edit von dir anschauen, dann ist alles klar. Inzwischen sind ja auch zwei Sockenpuppen von Luiki gesperrt worden, die Dreistigkeit wie hier agiert wird, ist wohl schwer zu überbieten. --Hubertl (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Nikki Rhodes (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nikki Rhodes“ hat bereits am 9. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA wegen:

Wiederanlage eines bereits gelöschten Lemmas, unterscheidet sich jedoch vom damaligen Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich werte das Geschreibsel untendrunter mal als Einspruch. Regulärer Löschantrag. Gripweed (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Einspruch wurde u.a. mit einem AVN-Award begründet. Da es sich dabei m.E. nicht um eine auf die Person bezogene Auszeichnung handelt, entspricht das zumindest nicht den einschlägigen RK. vgl. dazu: AVN_Award#Most_Outrageous_Sex_Scene 2009. --Wangen (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Seit dem letzten LA hat sich ja nicht viel geändert. Sie wurde für einen Dokumentarfilm "Discretion and Faith" interviewt, der aber laut imdb auch noch nicht veröffentlicht ist. Der in der letzten LD erwähnte Film "In the Minds of Men" ist wohl nie fertiggestellt bzw veröffentlicht worden. "Wig"[4], in dem sie 2011 mitspielte, ist ein Kurzfilm, war wohl auf dem einen oder anderen Festival zu sehen [5], aber hier wird auch nicht klar, welchen Anteil Nikki Rhodes' Rolle wirklich hatte. Die Hauptrolle jedenfalls ist dunkelhäutig, was nicht passt. In "The World of Holly Woodlands" [6] scheint ihre Rolle auch nicht sehr bedeutend gewesen zu sein. Bleibt also nur abwarten, ob die Karriere sich noch weiter in Richtung Mainstream-Film und "angezogene Schauspielerei" entwickeln wird. Ansonsten bleibt es wohl bei Thegaz' Einschätzung in der letzten LD. --Konsequenz (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Behalten, Award gewonnen (nein, eine Szene kann keinen Award entgegennehmen). DestinyFound (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2013 (CET)

"Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen." (einschlägige RK) -> fällt somit nicht unter RK - ich sehe keinen Grund, warum dieser für eine Szene mit mehreren Personen vergebene Award somit relevanzerzeugend sein sollte. --Wangen (Diskussion) 08:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Es wird nicht dadurch wahrer, weil es in den RKs steht. DestinyFound (Diskussion) 03:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Kein persönlicher Award (nein, eine Szene ist keine Person), auch sonst, wie von Konsequenz ausgeführt nix wirkliches. Löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Szene hat auch nichts gewonnen, sondern die Person. DestinyFound (Diskussion) 03:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Nö. Schaut man sich mal diese Liste an, findet man für einige Kategorien die Nennung der Akteure. Sind mehrere Akteure für eine Kategorie benannt ("Group Sex Scene" u.ä.), so erzeugen sie nach den RK keine Relevanz für die genannten Darsteller. Im Falle der hier zur Diskussion stehenden Darstellerin ist diese noch nicht mal namentlich unter der im Artikel genannten Kategorie aufgeführt, sondern nur der Film und die Produktionsfirma ("40. Most Outrageous Sex Scene - Night of the Giving Head, Rodnievision, "When There’s No More Room at the Kandy Kat, the Dead Souls Will Blow You at Home"). Hier wurde wieder einmal einer Darstellerin ein Award angedichtet, weil sie möglicherweise (ein Beleg ist nicht angegeben) auf der Besetzungsliste des durch den Award aufgelisteten Films angegeben war, auch eine Beteiligung an der mit dem Award bedachten Sex Scene wird im Artikel weder angegeben noch belegt. Das grenzt stark an Belegfälschung. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem nicht persönlichen Award ist einfach Quatsch. Natürlich zeigt er Relevanz auf. behalten Politik (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Du weißt ja, dass es ein sehr klares Meinungsbild genau zu dieser Frage gibt. Zur Erinnerung: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Pornodarstellern_durch_Szenen-Awards. Natürlich ist das kein relevanzerzeugender Award. --Wangen (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Dieses Meinungsbild ist völlig irreführend. Politik (Diskussion) 20:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Es ist nicht irreführend, sondern vertritt nur was anderes als du. --87.179.53.178 00:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Es ist irreführend, weils den Contra-Stimmen da einen Dreck um Konsistenz ging, was man auch an den Kommentaren sieht. Denen gings nur drum, dass Pornopreise allgemein pfui sein. Die Mehrheit hat nichtmal begriffen worums beim MB eigentlich ging oder fanden inkonsequente Lösungen, die ihrem Ziel ein wenig näher sind, besser, als konsequente logische Lösungen. DestinyFound (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - keine RK erfüllt, keine anderweitige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --SteKrueBe  Office  01:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Nest Labs (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Verkaufszahlen werden nicht veröffentlicht. („While the company won't disclose sales figures“) Mitarbeiterzahl 2012: 130. http://go.bloomberg.com/tech-blog/2012-10-02-15169/ --TotalUseless (N) [utzlos] 10:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Formale RKs werden sicher nicht erreicht - Produkt hat viel Hype bekommen (durch Verbindung zu Apple und durch VC-Finanzierung), erfüllt aber Bedingungen nach Relevanz imho nicht. Klassisches start-up - man sollte hier mindestens 12 Monate warten und schauen, ob es die dann noch gibt.--Stauffen (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Relevanz Kritik ist wohl berechtigt, die Firma hat aber immerhin bereits die dritte Generation seines Thermostat´s herausgebracht. Relevanz sehe ich in der öffentlichen Wahrnehmung, ich habe den Artikel daher zwecks Information und Vermeidung von Fehlkäufen erstellt. Es gibt eine Reihe von recht unreflektierter Artikel zu diesem Produkt in Europäischen Printmedien "Das sind die 10 besten Gadgets des Jahres 2012" [7].

Gelöscht. Die "harten" RK Unternehmen werden verfehlt. Andere Alleinstellungsmerkmale dieses Startups sind so nicht ersichtlich. Möglicherweise wird Relevanz in einiger Zeit gegeben sein, aber im Moment ist sie noch nicht vorhanden. --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Schulterband (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Daneben fast schon "kein Artikel". Dargestellt wird quellenlos ein Teilaspekt des Themas. Zitat aus der QS: "Den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland gibt es auch mit Schulterband und an Uniformen und Schönheitsköniginnen gibt es auch welche. Will sagen der Artikel behandelt ein Schulterband unter vielen."-- Karsten11 (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2013 (CET)

da müsste wenn wohl eine BKS hin, vgl etwa auch Schärpe. Ob man die Reflektoren auch als Schulterband bezeichnet, müsste man zudem belegen. PS: nach Google gibt es zahlreiche Textilien und Utensilien mit/aus sogenannten Reflektorfolien. Ob man da einen eigenständigen Artikel braucht, halte ich aber eher für fraglich, vgl etwa hier --in dubio Zweifel? 17:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Das beschriebene Schulterband mit retroreflektierendem Material gibt es in der Schweiz Quelle. --Tomás (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2013 (CET)

das mag sein, da der einstellende Benutzer sich Ahsicherheit nennt, vgl Homepage des Unternehmens. Daher käme noch das Argument der Produktwerbung hinzu, plädiere zur Löschung--in dubio Zweifel? 17:56, 7. Jan. 2013 (CET)

+1: ziemlich eindeuig PR/Werbeeintrag (oder zumindest relevanzferne Produktdarstellung) für ein nach den RK ein klar irrelevantes Einzelprodukt eines Einzelunternehmens unter hunderten anderen Produkten und Produktbestandteilen mit irgendwelchen retroreflektierenden Eigenschaften, daher eigentlich ehger Fall für Schnelllöschung. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Werbung? Naja ich weiß nicht... Aber Relevanz is trotzdem nicht dargestellt.... Löschen -- Jogo30 (Diskussion) 10:27, 8. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe  Office>  01:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Berührungsloses Matt (gelöscht)

Google liefert keine Treffer. Reputable Quellen (mit Seitenangabe) fehlen. Siehe auch Portal_Diskussion:Schach#Ber.C3.BChrungsloses_Matt. Dsds55 (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Der Begriff ist nicht belegt und sieht für mich sehr nach Theoriefindung aus. Auch Google-Suchen nach den englischen Begriffen "contactless mate", "contact-free mate", "noncontact mate" und "non-contact mate" liefern keine schachbezogenen Treffer. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff ließe sich meines Erachtens jederzeit ändern, aber ist Relevanz gegeben, die über einen Wörterbucheintrag (der schon bei Schachkomposition#Glossar vorhanden ist) hinausgeht? --Con^structor 00:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Soll dat nu löschen oder nicht löschen heißen? Wie kann ein Begriff relevant sein, den es gar nicht gibt? Auch in Schachkomposition#Glossar kann ich ihn nicht entdecken. Ich steh wohl grad auf’m Schlauch. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Das heißt weder das eine, noch das andere. Außerdem ist eine Löschdiskussion ohnehin keine Abstimmung. --Con^structor 08:45, 8. Jan. 2013 (CET)

In Schachkomposition#Glossar finden sich die synonymen Begriffe Rahmenmatt und Spiegelmatt. Evtl. dorthin verschieben, das sollen die Experten entscheiden. --TStephan (Diskussion) 09:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Nach der (sehr) kurzen Diskussion beim Portal Schach (vgl. Link in der Antragsbegründung) kommt das doch hierher zwecks Löschung. In einer Verschiebung sehe ich da keinen Sinn. --Wangen (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Also die Verschiebungsidee von TStephan finde ich jetzt gar nicht so schlecht. Statt gelöscht zu werden könnte der Artikel mMn auch nach Rahmenmatt oder Spiegelmatt verschoben werden, wenn er zusätzlich umformuliert und belegt wird. Denn der wichtigste Satz des Artikels, „Von einem solchen Matt spricht man, wenn mattsetzenden bzw. blockierenden Figuren vom mattzusetzenden König ungeachtet ihrer Deckung ihrerseits nicht angegriffen werden können“ ist schon grammatikalisch falsch, ich verstehe wirklich nicht, was gemeint sein soll. Ohne Beleg ist das natürlich dann schwierig auszubügeln. Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2013 (CET)

<quetsch> Ich bilde mir schon ein, verstanden zu haben, was der Autor uns mit diesem merkwürdigen Satz sagen will. Es läuft aber mMn auf das Gleiche hinaus, was man in Schachkomposition#Glossar unter Spiegelmatt findet: Mattbild, bei der alle acht Nachbarfelder des mattgesetzten Königs unbesetzt sind.. Ich schlage vor, das so einzuarbeiten und das Lemma zu verschieben. Vielleicht kann auch mal jemand mit Sprachkenntnissen die Interwikis checken. --TStephan (Diskussion) 08:45, 9. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Hinzu kommt noch, dass der König des mattsetzenden Spielers nicht am Mattsetzen beteiligt sein darf. --TStephan (Diskussion) 10:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Das russische [ru:Зеркальный мат] dürfte gemäss Übersetzungsprogramm "Spiegelmatt" bedeuten. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Was Toni am See sagt, ist für mich eindeutig. Reilinger (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Autor Benutzer:Aquarius70 wurde trotz Qellenangaben nicht befragt. Warum nicht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, nach einem Blick auf seine Benutzerseite habe ich mich nicht dazu durchringen können. Aber Du kannst das gerne machen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:26, 9. Jan. 2013 (CET) Oh, sehe Du hast schon. Na denn. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Moin! Also, die Ansage "nach einem Blick auf seine Benutzerseite ..." sagt mehr als genug. Ich sehe dies als persönlichen Angriff. Aber ich weiß, ich kann mich nicht dagegen wehren, weil ein "Informant sagt". Also dann, viel Spaß bei der Wissensvernichtung. WISSEN IST MACHT. WIR WISSEN NICHTS. DAS MACHT NICHTS. --Aquarius70 (Diskussion) 21:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Mein Informant sagt, der Begriff berührungsloses Matt ist nicht vorhanden, Rahmenmatt selten, Spiegelmatt üblich. Somit verschieben oder löschen, je nach Relevanz, die ich nicht beurteilen kann. --Con^structor 11:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Im Fall einer Verschiebung sollte im Artikel ein Begriff aus der Schachkomposition beschrieben werden. Ich zweifle daran, dass ein einfaches Matt mit zwei Türmen in Lehrbüchern als Spiegelmatt/mirror mate bezeichnet wird. Dsds55 (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, keine Verschiebung, da Inhalt des Artikels nicht der Definition von Spiegelmatt (siehe Glossar) entsprach, --He3nry Disk. 13:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Beobachter TV (SLA wg. URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beobachter TV“ hat bereits am 14. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Noch nicht gestartet, damit Glaskugelei. Nach dem ersten Löschantrag wurde der Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, dort sollte er bis zum Ausstrahlungsstart bleiben. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Hier noch die frühere Löschdiskussion (Fazit: gelöscht und in Benutzerraum verschoben): [8] -- Zehnfinger (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich nichts besseres zu tun? Verschieb ichs halt zu mir. Relevant wird es mit mehr 13 Folgen allemal... -- Jogo30 (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Was soll diese persönliche Anfeindung? Die Frage ist doch eher, warum es nötig ist, einen bereits gelöschten Artikel vor dem Sendestart nochmals einzustellen. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Ruth Schönherr (bleibt)

Relevanz? „Artikelqualität“? (Mein Bruder war Kleindarsteller bei Enemy at the Gates und fährt in seiner Freizeit gern Motorrad. Kriegt der auch einen Eintrag?) - Robert K. (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe nicht inwiefern die dargestellte Nebendarstellerin in maximal einigen Folgen einer Serie ein Kriterium in WP:RK#Personen erfüllen könnte. Wenn da nicht noch deutlich mehr Bedeutsamkeit aus anderen Belegen kommt: löschen - Andreas König (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Keine besondere Medienberichterstattung vorhanden. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich finde mindestens 52 Folgen in einer Hauptrolle bei einer bekannten deutschen Kinnderserie mitzuspielen ist Relevanz genug. behalten --Checker1234 (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich um eine knapp 14jährige Kinderdarstellerin, keine ernsthafte Schaupielerin. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2013 (CET)

die Serie ist eindeutig keine Trasch-Serie und eine erfolgreiche ARD Serie. --Gelli63 (Diskussion) 08:36, 8. Jan. 2013 (CET)

demnach wäre sie nach Als relevant gelten Schauspieler die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien ... relvant --Gelli63 (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Im Plural ja, aber nicht im Singular, oder wie hier genauer eine Mitwirkende in einer Serie. Löschen. – Robert K. (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2013 (CET)

eine wesentliche Funktion in einer Serie würde reichen. --Gf1961 (Diskussion) 13:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Liste der Darsteller aus Schloss Einstein weist zahlreiche "gebläute" Einträge auf. Konsens scheint mir hier zu sein, dass die Hauptcharaktere artikelwürdig sind. Es gab in den vergangenen Jahren auch immer mal wieder Löschdiskussionen zu Schloss-Einstein-Darstellern, leider hab ich gerade keinen konkreten Fall parat. Evtl. gräbt ja noch jemand etwas aus, was als Entscheidungshilfe dienen kann. --TStephan (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Tatsache ist, dass sie in 56 Folgen der Serie mitspielt (bisher). Was gibts da denn noch am Behalten zu diskutieren? Das ist doch eindeutig RK erfüllend. --nfu-peng Diskuss 13:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Kein Artikel. Mitwirkende (als was?) in einer Serie ist nicht relevanzstiftend. Keinerlei mediale Rzeption.--fiona (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Nahezu informationsfreier Artikel. "Schauspieler die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen...", also das einzig mögliche Relevanzkriterium, ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Also ich entnehme dem Artikel, dass sie in Schloss Einstein mitspielt und finde selbiges durch die Weblinks belegt. Daher halte ich das für einen gültigen Stub. --TStephan (Diskussion) 08:41, 11. Jan. 2013 (CET)

bleibt - RK erfüllt, gültiger Stub. --SteKrueBe  Office  01:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Fabián Acosta (gelöscht)

WP:Relevanz nicht erfüllt. --Dansker 19:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Kann ebenfalls kein erfülltes Relevanzkriterium entdecken. Sehr viel hohles Werbeblah, dafür ausschließlich Eigenbelege. Löschen, gerne auch schnell. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Wolfgang Ritte (bleibt)

Wolfgang Ritte Erfüllt der Artikel die RK Kriterien? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Über den mangelnden NPOV müssen wir uns denke ich nicht unterhalten, über die Relevanz schon. Denn die Erfolge sind ganz beachtlich: 61 Titel, Weltrekorde, Weltmeister... Wobei ich nicht weiß ob "Leichtathletikweltmeisterschaften der Senioren" relevant sind. Ich wäre - eine gründliche Überarbeitugn vorausgesetzt, für behalten. --Exoport (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Ein deutscher Senioren-Leichtathlet des Jahres und ein Weltseniorensportler des Jahres („World Masters of the Year“) der von Prinz Albert von Monaco und Jelena Gadschijewna Issinbajewa und Serhij Bubka geehrt wurde. Leute, das sollen mal die Venusawardgewinner vorweisen! Wem eine solche Ehre widerfährt - ist schon einen WP-Eintrag wert. Behalten.--nfu-peng Diskuss 13:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Dass die de:WP nicht mal einen Artikel Weltseniorensportler hat, geschweige denn eine Kategorie, kann man ja nicht den Athleten anlasten. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Mitglied der A-Nationalmannschaft (wenn auch nur mit zwei Länderkampfeinsätzen) sollte genügen, die etwa hundert deutschen und internationalen Meistertitel sollte man vielleicht noch etwas aufdröseln, ist da ein deutscher Meistertitel im Aktivenbereich dabei, ist die Relevanz ohnehin klar. Aber auch wenn nicht: in der Gesamtsumme der Leistungen in jedem Fall behalten. Ein paar Belege zusätzlich im Artikel wären nicht schlecht, gibts bei google im Dutzend billiger. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Selbst wenn man einzelne Seniorenmeisterschaften nicht für relevant hält (was ich hiermit nicht sagen will),
ist der Weltseniorensportler des Jahres in Einheit mit einer Vielzahl von Titeln und zwei Starts in der 
A-Nationalmannschaft relevant -> bleibt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Rolf Weibel (bleibt)

Rolf Weibel Relevanz? --Mikered (Diskussion) 20:22, 7. Jan. 2013 (CET)

der WorldCat-Link deutet Relevanz zumindest an.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Louis Bafrance. Als Autor ausreichend relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Löschanträge auf Mitglieder des Salesianerordens

Für den abarbeitenden Administrator: siehe auch hier [9]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Hubert Gillner (gelöscht)

Relevanz? --Stippe (Diskussion) 20:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Vom LA-Steller bereits großmundig angekündigter Rache-LA ("Auch wenn ihr in Triumpfjubel jetzt schon anstimmt; ihr werdet mehr verlieren, als das ihr gewinnt.")--Definitiv (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Wo ist denn die Relevanz im Artikel versteckt?

keine Relevanz durch Ämter oder Auszeichnungen erkennbar. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Entspricht gemäß der dieser Löschdiskussion von 2009 tatsächlich nicht den damaligen Maßstäben, einschlägige RKs für den sozialen Bereich gibt es immer noch nicht, das Ehrenzeichen in Gold des Deutschen Caritasverbandes allein macht sicherlich nicht relevant. Ob sich seither in der Einschätzung von Personen des caritativen Engagements etwas geändert hat, mag ich nicht beurteilen. Wie damals schon angesichts der RKs für Pornosternchen über die Einschätzung sozialen Engagements, ob nun salesianisch oder konfessionell oder religiös oder humanistisch motiviert ist da ganz egal, enttäuscht, verbleibe ich in der Sache  Neutral - SDB (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Ein sehr vorbildliches, caritatives Leben, das aber nicht wesentlich aus der anderer Ordensleute herausragt. Zudem keine Außenwahrnehmung aufgezeigt. --Artmax (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Andrea Beltrami (bleibt)

Relevanz ? --Stippe (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist ja wohl ein Scherz-LA: Seliger der Römisch-katholischen Kirche. Bitte LA schnellentfernen. --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Nee, Seliger noch nicht, sondern "Ehrwürdiger Diener Gottes", das ist eine Etappe im Seligsprechungsprozess. Allerdings ist bei diesem Titel die kirchliche Rezeption groß genug, dass man Relevanz bejahen kann. -- Laxem (Diskussion) 21:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Besondere Verdienste sind im Artikel allerdings nicht erwähnt.

Reicht ein früher Tod schon zur Seligsprechung? --TotalUseless (N) [utzlos] 21:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann eben erst mal nur "Ehrwürdiger Diener Gottes", aber das reicht ja wohl für die Relevanz, davon hat WP 64 Stück Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes. Oder sollen die jetzt alle gelöscht werden? MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz sollte gegeben sein. --Gmünder (Diskussion) 21:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Erfüllen eigentlich auch alle vom Kaninchenzüchterverband Südtirol ausgezeichneten Großchinchilla-Rammler automatisch unsere Relevanzkriterien? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Selten dummer Vergleich, die römisch-katholische Kirche ist kein "Kaninchenzüchterverband" sondern eine weltweit anerkannte Religionsgemeinschaft mit über 1 Milliarden Mitgliedern. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Und über genau diese selten dumme Tatsache öffentlich nachzudenken ist – zum Glück – in Mitteleuropa derzeit sogar ohne die Furcht vor der Inquisition zulässig. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist aber keine Begründung dafür angegeben, warum er als Ehrwürdiger Diener Gottes geführt wird. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist wohl auch nicht nötig, Zugehörigkeit zu Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes reicht, aber wir können natürlich auch gerne die anderen 63 Personen in dieser Kategorie löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Beim Bundesverdienstkreuz wird das verlangt.

Aber die katholische Kirche hat wohl Sonderrecht in der Wikipedia. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:04, 7. Jan. 2013 (CET)

"Kirchenfeindlichkeit" ist kein Argument sondern zeugt von Ignoranz gegenüber 1 Milliarden Menschen in der Welt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Aber Dein Eine-Milliarde-(einschließlich-aller-Zwangsverpflichteten)-Mantra ist ein Argument? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist wie jede andere Person in Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes und in der noch vorgeschalteten Kategorie Kategorie:Eröffneter_Seligsprechungsprozess zu behandeln und daher IMHO zu behalten, solange kein grundsätzlicher LA auf die Oberkategorien gestellt wird. Bislang gilt im katholischen Bereich der Wikipedia die Eröffnung eines Seligsprechungsprozesses als relevanzstiftend, wenn dies geändert werden soll, ist LA auf die beiden obigen Kategorien zu stellen, aber nicht auf einen darin enthaltenen Einzelartikel. - SDB (Diskussion) 23:22, 7. Jan. 2013 (CET) @TotalUseless: Warum er als Ehrwürdiger Diener Gottes geführt wird, geht aus dem Titelartikel Ehrwürdiger Diener Gottes und dem Prozessartikel Heiligsprechung hervor. Wenn das allein nicht mehr relevanzstiftend sein soll, sind die Oberkategorien zu löschen, aber nicht einzelne Träger des Titels (das ist wie mit den Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ehrung) - SDB (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Warum ist er dennoch nicht selig gesprochen? Über 100 Jahre nach seinen Tod. Man sollte da eher den Papst überzeugen, als die Wikigemeinde. --Stippe (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Du solltest den Artikel Seligsprechungsprozess lesen, dann wüsstest du es! - SDB (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Hab' ich gelesen und weiss es nicht. Schon nach zwei Jahren bzw. nach einige Monaten nach dem Ableben kann man selig gesprochen werden. Ich glaube aber, dass Don Bosco ihn sehr geliebt hat (Don Boscos bester Knabe) und, wie es im Artikel heißt "1886 von Don Bosco in Foglizzo selbst eingekleidet." wurde. Allein, dass reicht nicht für die Relevanz. --Stippe (Diskussion) 00:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Kann, muss man eben aber nicht, wurde der Titel Ehrwürdiger Diener Gottes bisher schon als relevanzstiftend angesehen (was auch die gute Befüllung zeigt), wenn du das geändert haben möchtest, musst du LA auf Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes stellen, aber nicht auf einen Einzelartikel, sonst ist das nämlich klar ein Verstoß gegen WP:BNS im Sinne von Pilotballon starten, um die gesammelte Aufmerksamkeit auf die Oberkategorie zu verhindern. Es ist eine altbekannte Strategie mal einen Artikel über einen unaufmerksamen oder den Kategorisierungen in einem Bereich nicht ganz vertrauten Admin löschen zu lassen und dann unter Berufung auf diese Löschung weitere und dann am Ende die Oberkategorie. Solltest du also die Oberkategorie nicht überprüfen wollen, dann werde ich LA auf sie stellen. - SDB (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Andrea Beltrami ist auch in der Kategorie:Mann vertreten. Deiner Argumentation folgend müssten man nun jedem Mann in die Wikipedia setzen dürfen, oder die Kategorie muss gelöscht werden. Ich bin der Meinung das Andrea Beltrami gelöscht werden sollte.--Stippe (Diskussion) 10:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Man merkt, dass du vom Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia keine Ahnung hast, wenn du die selektive Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes mit der Pflichtkategorie Kategorie:Mann vergleichst. Äpfel mit Birnen vergleichen kann ich auch, bringt uns aber nicht weiter. Und natürlich kann Andrea Beltrami gelöscht werden, wenn der verliehene Titel Ehrwürdiger Diener Gottes an sich nicht relevanzstiftend sein sollte. Bislang waren es die Kategorien Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes und Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess in der Praxis halt auch, auch wenn in den RK nur Selige und Heilige aufgeführt sind. Was soll´s, ich möchte nur eine Vergleichbarkeit der Kriterien und die Vermeidung einer unnötigen Löschung von enzyklopädischem Wissen. In einer Online-Enzyklopädie wie Wikipedia, in der nun Platz wirklich ein Grund ist, sollte man sich schon gut überlegen, warum man in der DE keine Informationen zu einer Person lesen dürfen soll, die in IT und ES auch eine eigenständigen Artikel haben. Aber das ist halt schon wieder das alte Lied vom Inklusionismus und Exklusionismus und muss letzlich der abarbeitende Admin entscheiden. - SDB (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ich kein Ahnung habe, ist eine Mutmaßung oder eine böse Unterstellung und ich möchte meinen Vorschreiber daran erinnern, die Diskussion sachlich und nicht persönlich zu führen! Gleichwohl möchte ich ihn an eine Sache zu seiner Person erinnern und auch den bearbeitenden Admin darauf hinweisen. Mein Vorschreiber ist selbst bekennendes Mitglied dieses Ordens und hatte sich Anfangs aufgrund dieser Tatsache der Diskussion verweigert. Benutzer Diskussion:SDB#LAs auf Salesianer Lange hat der Vorsatz jedoch nicht gehalten. Dennoch gilt, wie er bereits selbst festgestellt, in seinem Fall WP:IK --Stippe (Diskussion) 10:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Meine Zugehörigkeit zur Ordensgemeinschaft der Salesianer Don Boscos lässt mich im Sinne von WP:IK enthaltsam sein, was zum Beispiel das Setzen von LAEs oder bei Löschungen oder, für den Fall das ich Admin wäre, das Abarbeiten dieser Löschanträge. Für die Beurteilung der Sachlichkeit meiner Argumente ist es völlig uninteressant, ob ich SDB bin oder nicht. Auch hier gilt: Lies dir gefälligst zuerst WP:IK genau durch, bevor du selbst hier irgendwelche "Mutmaßungen und böse Unterstellungen" betreibst. Für die Beurteilung der Frage, ob du Ahnung vom Kategoriensystem hast oder nicht, habe ich eine sachliche Begründung abgegeben. Du hast die Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes mit der Kategorie:Mann verglichen, nicht ich! Für diesen unsinnigen Vergleich deinerseits kann ich ja nichts für. - SDB (Diskussion) 12:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten... Angefangener Seligsprechungsprozess reicht für Relevanz... -- Jogo30 (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund dieses Präzendenzfalles Mario Borzaga mit dem eindeutigen Votum des abarbeitenden Admins "Die Aufnahme in den oft jahrelangen Prozeß genügt" (Admin Benutzer:MBq - 19. Jul. 2010) IMHO eindeutiger Fall für LAE - SDB (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Mario Borzaga ist ermordet worden, Andrea Beltrami an TBC gestorben; Außerdem steht ja noch nicht mal in der Kathepdia, was für viele der LA-Kandidaten hier gilt. --Stippe (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Nochmals: Die Behaltensbegründung lautete "Die Aufnahme in den oft jahrelangen Prozeß genügt" (MBq), daher müsstest du erstmal in die Löschprüfung für Mario Borzaga gehen, bevor du hier eigenmächtig über eigenen RKs entscheidest. Die Art des Todes war für die Entscheidung von MBq offensichtlich völlig unmaßgeblich und die Frage, ob etwas in Kathpedia steht auch, weil sich die Salesianer Don Boscos zum Beispiel bei Kathpedia überhaupt nicht beteiligen, wohl aber an Wikipedia. Daher sind auch allein die RKs und die Entscheidungen in den Löschdiskussionen der Wikipedia zur Beurteilung dieser Frage maßgeblich. - SDB (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann ist die Wikipedia ja katholischer als die Kathpedia! Zu fragen bleibt, ob ein Admin mit seiner Einzelentscheidung einen Präzedenzfall gibt, der über oder gleich den Relevanzkriterien der Wikipedia steht. Ich habe bislang noch keinen einzigen Hinweis auf eines dieser RK vernommen.--Stippe (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein, die Wikipedia ist nicht katholischer oder unkatholischer als alle anderen Online-Enzyklopädien auch. Genauso gut könntest du argumentieren, dass nur weil irgendeine Pornodarsteller in der zukünftigen pornpedia noch keinen Artikel hat, weil ihn noch niemand geschrieben hat, in der Wikipedia aber schon, die Wikipedia stärker "pro-porno" wäre als die zukünftige pornpedia. Die Frage ist bei ehrenamtlichen Projekten immer gleich: Wer schreibt die Artikel, wer stellt die Löschanträge, wer trifft die Behaltensentscheidungen. Dies ist in Wikipedia durch zahlreiche Prozedere ziemlich genau geregelt. Oberster Maßstab sind Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutralität. Solange also ein Artikel durch RKs oder entsprechende Präzedenzentscheidungen behalten werden kann, zählt allein, ob er ausreichend belegt ist und ob er neutral geschrieben ist. Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel hagiographische Tendenzen hat. Er berichtet lediglich davon, was dieser junge Mann gemacht hat und das Faktum, dass in der römisch-katholischen Kirche ein Seligsprechungsprozess gestartet worden ist. Bis zu einer einheitlichen Regelung war das mit den Präzedenzfällen bislang immer so und wird es wohl auch der einzig praktikable Weg bleiben, wenn das ganze nicht völlig in Willkürlichkeit ausarten soll. Daher versuche ich dir doch schon die ganze Zeit, dass der eigentliche Löschantrag zunächst auf die Oberkategorie gehen muss, um im Rahmen einer umfassenderen, alle Artikel betreffenden Diskussion feststellen zu können, ob wie MbQ das entschieden hat, das Merkmal "eröffneter Seligsprechungsprozess" hinreichend ist oder nicht. Wahlweise kannst du dass auch gerne auf der Diskussionsseite von WP:RK anfragen. Bis dahin gelten aber die bisherigen Maßstäbe und die sind eindeutig. - SDB (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Z.B. Giovanni Alberto Badoer ist relevant, weil er ein Kardinal war und nicht weil er zur Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes gehört. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun.

„In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)“

– Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen

Danach habe ich mich gereichtet. Sollte dich der Papst aufgrund irgendeines Fehlverhaltens in die Antarktis kaltstellen, dann wärst du zwar zum katholischen Oberhaupt eines ganzen Kontinentes aufgestiegen, aber immer noch nicht Wikirelevant. Was hier den Leuten untergejubelt wird :-)) PS. Es ist unglaublich interessant durch einen katholischen Geistlichen zu erfahren, dass die Pornpedia kommen wird und möchte die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass dieses neue Internetforum Vielen von den Eiferern, die sich in dieser Diskussion um den Erhalt der katholischen Werte bemühen, ein neues Betätigungsfeld bieten möge.--Stippe (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Benutzer:Stippe möge bitte zu sachlichen Argumenten zur Relevanz dieses Artikels zurückkehren, nicht hier in der LD völlig überflüssiges und unerhebliches Zeug hinschreiben. Fakt ist, das WP bisher durch Administratorenentscheid allein die Aufnahme in den Seeligprechungsprozess als ausreichen für Relevanz angesehen hat. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Fakt ist, das bei Andrea Beltrami weder der Seligsprechungsprozess noch der Heiligsprechungsprozess eröffnet wurde und er auch nicht in dieser Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess eingeordnet werden darf, wie etwa Mario Borzaga. Ihr macht den Leuten hier bewusst etwas vor. Andrea Beltrami war ein junger Priester, der vor über 100 Jahren an TBC gestorben ist. Er war der Liebling von Don Bosco, das ist unbestritten. Die Hartnäckigkeit, mit der er hier verteidigt wird, ist erstaunlich, aber nicht verwunderlich, wenn man weiß war er für gewisse Leute war.--Stippe (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Hier wird gar nichts "vor gemacht". Bitte erst mal den Artikel lesen: "Die Einleitung des Kanonisationsprozesses erfolgte am 21. April 1911" (und bitte keine unbelegten Vermutungen in den Raum stellen). --Korrekturen (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Eingeleitet, aber nicht eröffnet. Unwahrscheinlich, dass dies noch jemals geschieht. An der Person ist nicht viel dran, ausgenommen das er der Liebling von Don Bosco war. Er persönlich hat ihm ja 1883 . aus- und eingekleidet. Da war Don Bosco 68 Jahre alt und Andrea Beltrami grade mal 13 Jahre alt. --Stippe (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein ganz üble Aussage von Stippe die man nicht so einfach hier stehen lassen sollte. Don Bosco zu unterstellen er hätte einen 13 Jährigen aus- gekleidet! Was soll die ganze Aktion dieses Benutzers? Wer versteckt sich hinter dem Account Benutzer:Stippe? --77.211.175.198 17:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Und wer versteckt sich hinter der IP 77.211.xx aus der Gegend südlich von Valencia, die mit ihrem ersten Edit sofort diesen Honigtopf ansticht? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 8. Jan. 2013 (CET)

NB: ... und mit ihrem zweiten die VM.

ein User aus Spanien, der an diesem Artikel beteiligt war. Die deutsche WP wird auch im Ausland gelesen. --77.211.175.198 18:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Na denn: Hola, Jkbw! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Siehe Einkleidung (Nichtkenntnis dieses Begriffes zeugt von den geringen Kenntnissen von Benutzer:Stippe auf dem Gebiet der katholischen Orden, unter diesem Aspekt sind seine sämtlichen LAs hier zu betrachten) und siehe die VM hier [10]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2013 (CET)

"Eingeleitet, aber nicht eröffnet"??? - Merkt denn hier niemand, das Stippe einfach nur keine Ahnung hat. Mancher der hier gestellten LA sind ja im Blick auf RK durchaus diskutabel, aber nicht doch nicht mit dieser bodenlosen Ignoranz den Fakten gegenüber. Ein Apostolischer Superior ist plötzlich kein Priester mit bischöflichen Funktionen mehr, obwohl das kirchenrechtlich eindeutig ist, ein Seligsprechungsprozess ist nicht eröffnet, weil der Kanonisierungsprozess "nur" eingeleitet ist, obwohl der Kandidat bereits den Titel Ehrwürdiger Diener Gottes zugesprochen bekommen hat. Sorry, das geht allmählich auf keine Kuhhaut mehr. - SDB (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann will ich es gerne noch mal wiederholen: Der Seligsprechungsprozess ist nicht eröffnet worden. Lasst Euch nicht für dumm verkaufen. Gleiches gilt für vieles von diesem Verein. Weder durch Lügen verunsichern lassen, noch durch Drohungen einschüchtern lassen.--Stippe (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2013 (CET)

"Der Seligsprechungsprozess ist nicht eröffnet worden", nur blöd, dass es eine Eröffnungsurkunde von Papst Benedikt XV. gibt. Und für den Fall, dass du auch nur im Entferntesten daran denkst, damit zu argumentieren, deine BNS-Löschanträge hätten zur Verbesserung der Artikel beigetragen, kannst du dir das getrost abschminken. Denn ich lasse mich nicht von einem dahergelaufenen Stippe zu einer Unzeit dazu zwingen, einen Artikel zu verbessern, der auch in seinem bisherigen Zustand ein gültiger Stub in einer gültigen Kategorie war. Du kannst von Glück sagen, dass Capaci34 leider die Brisanz deiner LA-Orgie nicht früh genug erkannt hat. - SDB (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Ist in Kategorie:Mann und die sind ja alle relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 9. Jan. 2013 (CET)

Ein dahergelaufener Stippe bin ich nicht und bitte, nicht in diesem Ton fortzufahren. Der Seligsprechungsprozess ist nicht eröffnet worden. Der "Beleg", der in den Artikel eingepflegt worden ist, ist die Bulletin der SDB vom 9. September 1920. Darin heißt es: "Decreto per l'introduzione della Causa di Beatificazione" "introduzione" heißt Einführung und nicht wie etwa "apertura" Eröffnung. Der Bericht der SDB spricht also von der Einführung und nicht von der Eröffnung, wie du den Leuten hier glauben machen willst. Das einzige Alleinstellungsmerkmal Andrea Beltrami ist, dass er der Liebling von Don Bosco war; dafür gibt es Belege und ich könnte sie sogar beibringen. Das hatte natürlich nichts mit Homosexualität und Pädophilie zu tun. Siehe Diskussion. Diskussion:Johannes Bosco; Belege und Autoren, die solches behaupten, sind alleine dadurch schon diskreditiert. Nun könnte ein unvoreingenommener Leser, der diese Diskussion und die dumpfe Hartnäckigkeit der Vereidigung des "bald seligen Andrea Beltrami" verfolgt, meinen, dass dies darin ihre Ursache habe, dass es dem Orden der Salesianer Don Boscos eben dahingehend mangele, sodass die wenigen Kandidaten um so erbitterter in diesen Stand gebracht werden müssten. Dem ist mitnichten so und dieser Sachverhalt ist auch Benutzer:SDB durchaus bekannt. Den Beweis hierfür, wenn er verlangt wird, könnte ich ebenfalls erbringen. Ich habe mal auf die Schnelle, eine Liste zusammengestellt, von Personen, die allesamt folgende Eigenschaften besitzen: Sie sind Salesianer, sie sind Märtyrer, sie sind selig gesprochen, sie erfüllen die Relevanzkriterien und sie sind nicht in der Wikipedia vertreten. Dabei erhebt die Liste noch nicht einmal Anspruch auf Vollständigkeit. Ich wage die Prognose, dass diese Lücken auch nicht geschlossen werden, weil es auf der Seite der Salesianer, die ihren geliebten Andrea Beltrami so inbrünstig verteidigen, keine Motivation vorhanden ist, diesen ehrwürdigen Märtyrer in der Wikipedia einen Artikel zu widmen.--Stippe (Diskussion) 14:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Bessere Italienischkenntnisse wären auch von Vorteil: "introduzione" bedeutet hier "Einleitung" [11], und damit ist die Einleitung des Verfahrens gemeint. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Liste der seligen Märtyrer des Ordens der Salesianer die noch nicht der Wikipedia vertreten sind

1. Czesław Jóźwiak *7.9.1919-24.8.1942 Dresden
2. Edward Kaźmierski (Okt. 1919-24.8.1942 Dresden
3. Eduard Klinik (21.7.1919-24.8.1942 Dresden
4. Javier Bordás Piferer SDB (* 1914), Ordenskleriker, 24. Juli 1936 in Barcelona
5. Felipe Hernández Martínez SDB (* 1913), Ordenskleriker, 27. Juli 1936 in Barcelona
6. Jaime Ortiz Alzueta SDB (* 1913), Ordensbruder, 27. Juli 1936 in Barcelona
7. Zacarías Abadía Buesa SDB (* 1913), Ordenskleriker, 27. Juli 1936 in Barcelona
8. José Caselles Moncho SDB (* 1907), Ordenspriester, 28. Juli 1936 in Barcelona
9. José Castell Camps SDB (* 1901), Ordenspriester, 28. Juli 1936 in Barcelona
10. Sergio Cid Pazo SDB (* 1886), Ordenspriester, 30. Juli 1936 in Barcelona
11. Jaime Buch Canals SDB (* 1889), Ordensbruder, 31. Juli 1936 in El Saler de Valencia
12. Francisco Bandrés Sánchez SDB (* 1896), Ordenspriester, 3. August 1936 in Barcelona
13. Gil Rodicio Rodicio SDB (* 1888), Ordensbruder, 4. August 1936 in Barcelona
14. José Batalla Parramón SDB (* 1873), Ordenspriester, 4. August 1936 in Barcelona
15. José Rabasa Bentanachs SDB (* 1862), Ordensbruder, 4. August 1936 in Barcelona
16. Juan Martorell Soria SDB (* 1889), Ordenspriester, 10. August 1936 in Valencia
17. Pedro (Pablo) Mesonero Rodríguez SDB (* 1912), Ordenskleriker, 10. August 1936 in El Vedat de Torrent
18. Miguel Domingo Cendra SDB (* 1909), Ordenskleriker, 11. August 1936 in Prat de Compte
19. José Bonet Nadal SDB (* 1875), Ordenspriester, 13. August 1936 in Barcelona
20. Jaime Bonet Nadal SDB (* 1884), Ordenspriester, 15. August 1936 in Tárrega
21. Félix Vivet Trabal SDB (* 1911), Ordenskleriker, 26. August 1936 in Esplugues
22. María Amparo Carbonell Muñoz FMA, Ordensschwester, 6. September 1936 in Barcelona
23. María del Carmen Moreno Benítez FMA (* 1885), Ordensschwester, 6. September 1936 in Barcelona
24. Alvaro Sanjuan Canet SDB (* 1908), Ordenspriester, 2. Oktober 1936 in Villena
25. Angel Ramos Velázquez SDB (* 1876), Ordensbruder, 11. Oktober 1936, in Barcelona
26. José Otín Aquilé SDB (* 1901), Ordenspriester, 1. November 1936 in Valencia
27. Alejandro Planas Saurí Fiel SMDB (* 1878), Salesianischer Mitarbeiter Don Boscos, 19. November 1936 in Garraf
28. Elíseo García García SDB (* 1907), Ordensbruder, 19. November 1936 in Garraf
29. Antonio Marún Hernández SDB, Ordenspriester, 9. Dezember 1936 in Picadero de Paterna
30. José Giménez López SDB (* 1904), Ordenspriester, 9. Dezember 1936 in Picadero de Paterna
31. Julián Rodríguez Sánchez SDB (* 1896), Ordenspriester, 9. Dezember 1936 in Picadero de Paterna
32. Recaredo de los Ríos Fabregat SDB (* 1893), Ordenspriester, 9. Dezember 1936 in Picadero de Paterna
33. Julio Junyer Padern SDB (* 1892), Ordenspriester, 26. April 1938 in Monjuic--Stippe (Diskussion) 14:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Die genannten Personen haben bereits Links im Artikel José Calasanz Marqués (daher ist die Liste simpel durch c&p hierhin übertragen worden), die ersten drei waren nicht Mitglied des Ordens, standen ihm aber nahe und haben bereits Artikel (waren falsche Links). MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Fortsetzung: Andrea Beltrami (erl.)

Der amtliche Text des vatikanischen Dekretes der Ritenkongregation „Beatificationis et canonizationis Servi Dei Andreae Beltrami, sacerdotis e Pia Societate Salesiana“ findet sich in Acta Apostolicae Sedis 59, 1967, S. 241-245 [12]. Amtlich gültig ist allein der lateinische Text. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Andrea Beltrami ist auch als Autor relevant, mit zahlreichen seiner Texte als Monographien veröffentlicht. Siehe Catalogo del Servicio Bibliotecario Nazionale [13], des weiteren gibt es mehrere Bücher über ihn. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Text spricht vom Servi Dei Andreae Beltrami, zu deutsch, Diener Gottes Andrea Beltrami. In der Super Dubio, zu deutsch, über allen Zweifel wird er entsprechend gewürdigt, was üblich ist. Dann eine Zusammenfassung von dem was bislang in dem Fall festgestellt wurde.

„ideo Benedictus Papa XV f e. re., die 28 iulii 1920, sua manu commissionem introductionis Causae signare benigne dignatus est. Cum postea, die nempe 22 martii 1927, agnita esset oboedientia XJrbanianorum Decretorum super prohibito cultu latorum, apostolici processus, super virtutibus et miraculis in specie eiusdem Servi Dei, in archiepiscopali Taurinensi Curia instructi fuere, de quorum validitate latum est decretum die 1 februarii 1939. Hisce omnibus praemissis, instante Piae Societatis Salesianae Postulatore generali, Congregatio Antepraeparatoria super virtutibus, coram Emo ac Revmo Dno Cardinali Benedicto Aloisi Masella, Praenestino Episcopo et Causae Ponente seu Relatore, die 10 martii 1959 habita est; Praeparatoria vero die 8 iunii praeteriti anni 1965; Generalis tandem, coram Sanctissimo Domino nostro Paulo Papa VI, die 24 ....bla bla bla ... Hoc autem Decretum publici iuris fieri et in Acta Sacrae Rituum Congregationis referri mandavit. Datum Romae, die 15 decembris a. D. 1966“

Andrea Beltrani wird als verehrungswürdig eingeschätzt. Vielleicht habe ich es ja an den Augen, aber ich lese nichts von einem eröffneten Seligsprechungsprozess. --Stippe (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Nun kommt nichts mehr? Wo ist den der Eifer geblieben, mit dem man bislang zum Verbleib von Andrea Beltrami hier argumentiert worden ist? Bleibt zu hoffen, dass ich jetzt in der Diskussion nicht allein bleibe, den zu Ende bin ich noch lange nicht. So sei es gestattet, ein vorläufiges Fazit zu ziehen: Andrea Beltrami ist weder selig gesprochen worden, noch steht er im Rufe derselben, wie hier immer wieder behauptet worden ist. Damit ist in dieser Beziehung keine Relevanz feststellbar.--Stippe (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Um diese Diskussion zu beenden: Zitat aus WP:RK: „Autoren gelten als relevant wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Damit liegt hier ein offensichtlicher Fall für LAE vor, im Artikel werden alleine 8 Bücher von ihm aufgezählt, Catalogo del Servicio Bibliotecario Nazionale [14] liefert noch weitere, zahlreiche seiner Bücher in mehreren Auflagen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE: Fall 1 --$TR8.$H00Tα {talk} 11:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Fortsetzung: Andrea Beltrami III (LAE)

So schnell, wollen wir das doch nicht beenden. Nachdem hier die ganze Zeit, von gewisser Seite, etwas von einem Andrea Beltrami, der im Rufe der Seligkeit stehe, berichten, wird nun die nächste Lüge aufgetischt. Dabei mache ich es vielen Eiferern, die ihre religöse Konfession verteidigen wollen, nicht zu Vorwurf, dass sie hier gewissen Leuten auf dem Leim gehen. Aber die, die es genau wissen und hier bewusst mit falschen Karten spielen, die sollen sich doch hier mal melden. Namentlich möchte ich Benutzer:SDB hier in die Diskussion zurück bitten. Du selbst bist Salesianer Don Boscos und aufgrund deiner Formalisierungen gehe ich davon aus, dass du theologisch kein Laie bist. Du wirst wissen, das angesichts der Bemühungen, die die Salesianer betrieben haben, Andrea Beltrami selig sprechen zu lassen, das erreichte Ergebnis als eine Niederlage zu werten war. Du wirst auch wissen, worüber ich jetzt schreiben werden: Andrea Beltrami als Autor! Es ist erstaunlich mit anzusehen, wie sich kraft dieser Diskussion der Artikel Andrea Beltrami mal in die eine und mal in die andere Richtung entwickelt. Sein Opus ist auf Druck der aktuellen Ereignisse nun auf 8 Werke angewachsen, die Literatur über ihn gar nicht mitgerechnet. Vielleicht mag es jetzt überraschend erscheinen, wenn ich sage, dass dieser Mann kein einziges Buch veröffentlicht hat! Die letzten Lebensjahre war er ein zu Tode siechender Mann, dem man kaum so etwas zutrauen könnte (körperlich gesehen), kurz die Urheberschaft ist fraglich. Wenn wir also von Andrea Beltrami als Autor sprechen, dann nur von Werken, die die Salesainer diesem Mann posthume zugerechnet haben. Da sind mir zu zwei Werke bekannt:

• Giovanna d'Arco detta la Pulcella d'Orléans: Storia della sua vita
• Massime del Santo Don Bosco

Das erste ist ein Biographie von Jeanne d’Arc, beliebig harmlos. Das zweite ist nun das Buch, worum es geht; darin steckt des Pudels Kern. Dieser ganzen Diskussion besteht nur aus Vorwänden und Scheingefechten, das Buch ist's worum es geht. - Eine Bemerkung zum bearbeitenden Admin: Ich bin nicht immer online und habe gestern stundenlang auf eine Antwort oder eine Reaktion gewartet und heute ist dann der Fall per LAE geschlossen. Ich möchte diese Diskussion trotz aller Anfeindungen (3 VM in dieser LA gegen mich) fair und sachlich führen. Dazu möchte ich auch der Seite der Befürworter Zeit und Gelegenheit geben sich darzustellen. - @Salesianer, erzählt doch mal etwa über die Autorenschaft von Andrea Beltrami und besonderer Berücksichtigung der Massime del Santo Don Bosco. Ganz besonders möchte ich hierzu Benutzer:SDB auffordern. Damit würdest du dem "bösen Feind" zuvorkommen. Sonst muss ich es morgen tun und bin mir sicher, dass deine Kenntnisse darüber weitaus besser sind, als die meinen. --Stippe (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel steht "Während dieser vier Jahre schrieb er etwa 20 Werke, die posthum veröffentlicht wurden" (steht so auch in der angegebenen Literatur). Der Benutzer:Stippe stellt die Urheberschaft "in Frage". Nur leider sehen das die amtlichen Bibliothekskataloge ganz anders. Siehe etwa VIAF, Catalogo del Servicio Bibliotecario Nazionale. Das ist eine völlig irrelevante private Meinung ohne Belege. Damit liegt hier ein offensichtlicher Fall für LAE vor. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Catalogo del Servicio Bibliotecario Nazionale weist ihn als Autor von über 70 Publikationen aus. Ohne reputable Quellen, die diese Autorenschaft widerlegen, muss das also als gesichert angesehen werden. Andernfalls würde eine solche Aufdeckung wahrscheinlich ausreichende mediale Beachtung erzeugen, dass darin Relevanz entstünde.

Gerne darf auch jemand anders LAE-en... ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Bibliotheken bilden keine Meinung aus, sondern sie ordnen ein Schriftgut automatisch dem angegebenen Autor zu. Wenn Bibliotheken auch noch die Autorenschaft und die Urheberschaft klären müssten, wären sie wirklich überfordert. Seit Jahrhunderten wird jetzt schon die Homerische Frage diskutiert. Aber du wirst keine Bibliothek oder keinen Verlag finden, der die Ilias einem anderen Autor zurechnen wird. Weg mit der Formalien-Diskussion: Ich bin der Meinung, dass es ein Autor verdient auch nur mit einer Monographie in der Wikipedia vertreten zu sein, wenn dieses Werk ein "großer Wurf " war. Ad rem: Warum ist er den so wichtig für die Salesianer, an Andrea Beltrami? Was hat er uns den hinterlassen?--Stippe (Diskussion) 13:54, 10. Jan. 2013 (CET)

70 Monographien soll ein sterbenskranker Mann in vier Jahren geschrieben haben? Macht euch doch hier nicht lächerlich.--Stippe (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Es interessiert weder, ob der Mann wichtig für die Salesianer ist, noch ob der die Bücher nachweislich selbst verfasst hat. Er gilt belegtermaßen als deren Autor und ist damit gem. Relevanzkriterien als relevant anzusehen. Da brauch man nicht weiter zu diskutieren, wenn Dir die Relevanzkriterien nicht passen, kannst Du das gerne dort diskutieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn er die Bücher nicht verfasst hat, ist er kein Autor und kann keine Relevanz zugebilligt werden. Warum auf einmal diese Eile. Nur weil es jetzt zur Sache geht? Die Diskussion kann doch ruhig fortgesetzt werden.--Stippe (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Gibt es irgendeinen Beleg aus der Literatur, dass er diese Bücher nicht verfasst hat? Solange der nicht erbracht ist, gilt LAE, da alle Bibliothekskataloge ihn als Autor führen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Eindeutiger Fall von LAE. --Korrekturen (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Im Sinne der schon bekannten Bigotterie ein Triumph, im Sinne von Wahrheit und Gerechtigkeit eine bittere Niederlage. Erstaunlich, wie viel Handlanger sich für diese dreckige Arbeit zur Verfügung stellen. Überlegt mal, woher so etwas kommt: Salesianer vertuschen jahrelang Kindesmissbrauch bis der Täter straffrei ausgeht--Stippe (Diskussion) 15:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Auf Grund dieser Beleidigung erfolgte Meldung in VM [15]. --Korrekturen (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2013 (CET)

@Stippe: Manchmal hat ein Salesianer Don Boscos auch noch andere Dinge zu tun, als sich mit den Verbohrtheiten anderer Nutzer zu beschäftigen, die wenn sie nicht mehr weiter kommen, dann auch nicht zu schade sind, zu den üblichen Klischees zu greifen. Der Fall K. ist bedauerlich genug und ja, gerade auch bei den Salesianer Don Boscos hat es Fälle von Missbrauch gegeben, zumal wir ja nahezu ausschließlich mit Jugendlichen arbeiten. Und ja, auch die Salesianer waren nicht davor gefeit, Fälle zu vertuschen, was auch immer die Motive dafür gewesen sein mögen. Dafür aber alle rund 100.000 Salesianer Don Boscos, die es seit Ordensgründung gegeben hat, in Sippenhaft zu nehmen, und das dann auch noch als Begründung dafür herzunehmen, Nutzer, die von der Relevanz des Artikels überzeugt sind und aufgrund ihres theologischen Wissens, die Behauptungen Stippes als Halbwissen entlarvt haben, mit "Handlanger für diese dreckige Arbeit" zu bezeichnen und der Bigotterie zu bezichtigen, geht dann doch schon weit über das hinaus, was erträglich erscheint. Ich hoffe, er lernt aus seiner Sperre, nur kann ich aufgrund seines bisherigen Verhaltens nicht recht daran glauben. Die Hoffnung stirbt zuletzt. - SDB (Diskussion) 23:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich bin mitnichten der Meinung, dass es sich bei diesen Fällen um bedauerliche Einzelfälle gehandelt hat - wenn gleich sich die überwiegende Mehrheit Salesianer sich nicht an Schutzbefohlenen Kinder vergehen - weil dem salesianischen Gründungsgeist Liebesideal immanent ist, der in dieser Weise fehlinterpretiert oder interpretiert (je nach Ansicht) werden kann. Daher distanzieren sich die Salesianer auch nicht von den Tätern. Ich hätte gerne aufgezeigt, warum sich hier gewisse Leute sich für diesen Artikel zu stark machen, dessen Relevanz fragwürdig bleibt; nur durch Tricks, mit einer abgewürgten LA, durchgebracht. Allein, ich glaube, das interessiert hier keinen und da macht das Engagement wenig Sinn. Gegen euren assistierenden Admin ist heute auch eine VM gelaufen. --Stippe (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Das Liebesideal ist dem christlichen Gründungsgeist immanent, das also deiner Meinung nach auch in dieser Weise fehlinterpretiert oder interpretiert werden kann. Alle die sich also im pädagogischen Bereich dem christlichen Liebesideal verpflichtet fühlen, sind potentielle Mißbrauchstäter,w eil sie könnten ja dieses Ideal in dieser Weise fehlinterpretieren oder interpretieren. Das erinnert mich irgendwie ein wenig an Soldaten sind Mörder-Argumentationen. Die Salesianer haben sich sehr wohl von den Taten distanziert, von den Tätern können wir uns aufgrund ihrer Gelübde nicht "distanzieren", sie bleiben halt nun mal unsere Mitbrüder, so wie mißbrauchende Väter immer noch Familienangehörige bleiben. Wie schwierig dieser Spagat im Alltag zu bewältigen ist, kannst du dir vermutlich gar nicht vorstellen. - SDB (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Jkb ist nicht "unser" Admin und er "assistiert" uns auch nicht, und das Laufen einer VM besagt darüber erst recht nichts, sondern nur das Ergebnis, das da lautete: "Mit einer erheblichen Portion AGF gegenüber dem Melder insbesondere im Hinblick auf seine Wortwahl auch hier erledigt.--Nothere (A) 12:58, 12. Jan. 2013 (CET)" Der Melder ging also knapp an einer Sperre vorbei, nicht wie du hier suggerierst, der Admin. - SDB (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Nicht die Christen, die Selesianer! Du wirst wissen was ich meine. Ich schreib' dazu nichts mehr. Die, die es wissen, wollen es nicht hören und die es nicht wissen, interessiert es wohl nicht. --Stippe (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Salesianer haben also einen anderen Liebesbegriff als den christlichen? Das wäre mir neu! Und nein, ich weiß nicht, was du meinst. Und rhetorische Kniffe wie "Die, die es wissen, wollen es nicht hören und die es nicht wissen, interessiert es wohl nicht." klingen zwar theatralisch, bleiben aber solange unglaubwürdig, solange der Rhetor nicht Roß und Reiter nennt. Was diese allgemeinen Aussagen aber mit der Relevanzfrage bezüglich Andrea Beltrami zu tun haben sollen, bleibt wohl weiter dein Geheimnis. - SDB (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Dir ist doch sicherlich mehr von Andrea Beltrami bekannt, als nur das, was im Artikel steht. Der Artikel wird doch wohl noch in diesem Sinne ausgebaut werden? Wenn ich hier jetzt Ross und Reiter nennen, bekomme ich die nächste Sperre. So doof, in eine gestellte Falle zu laufen, bin ich nicht. Aber du kannst es doch hier verkünden, deine Assistenten werden dich wohl kaum behelligen. --Stippe (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, ich weiß nicht worauf du anspielst. Wenn es von der spekulativen Qualität ist wie das, was du zu Don Boscos angeblicher Homosexualität und Pädophilie beizutragen hattest, muss ich es auch gar nicht wissen. Assistent kann nur jemand sein, mit dem man kontinuierlich zusammenarbeitet. Keiner derer, die auf Don Bosco oder hier beigetragen haben, hat bislang mit mir irgendwo intensiver zusammengearbeitet. Von daher sticht auch in diesem Punkt deine Rhetorik ins Leere. - SDB (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Bleibt als Autor. --Artmax (Diskussion) 23:54, 23. Jan. 2013 (CET)

...auch wenn eines seiner Bücher bereits vor seiner Geburt erschien. --Artmax (Diskussion) 23:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Nicht einmal OPAC-Eingeber sind fehlerlos ;-) Muss natürlich 1898 heißen, wurde nämlich posthum veröffentlicht. - SDB (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Josef Grünner (bleibt)

Relevanz ? --Stippe (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Provinzial von Deutschland. behalten --Korrekturen (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte im Kontext aller vergleichbaren Artikel diskutieren, siehe Kategorie:Provinzsuperior - SDB (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Provinzial ist nicht relevant für die Wikipedia, wenngleich er für den Orden wichtig sein mag. Löschen!--Stippe (Diskussion) 10:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Ach ja und worauf basiert deine Annahme, dass der Provinzial der Salesianer Don Bosco in Deutschland nur für den Orden und nicht für die deutschsprachige Wikipedia wichtig ist? - SDB (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten... Hohe Funktion reicht aus. -- Jogo30 (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2013 (CET)

In Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen steht: „Als grundsätzlich relevant gelten: ... Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden“ Aus Sicht der RK ist „Provinzial“ kein ausreichend hoher Posten, sondern nur der weltweite Leiter ist automatisch relevant. Es müssen also zusätzliche relevante Eigenschaften hinzukommen, damit die RK erfüllt sind. --Pinguin55 (Diskussion) 23:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das ist Blödsinn: da steht nicht "der", und auch nicht der "weltweite" Leiter, sondern Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden. Die Salesianer Don Boscos sind die zweitgrößte, in 130 Nationen tätige Männerordensgemeinschaft der Welt. Bei solchen oder ähnlichen Ordensgemeinschaften und Verbänden sind in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich auch die Leiter der deutschen und österreichischen Provinzen relevant. - SDB (Diskussion) 00:27, 9. Jan. 2013 (CET)

In den RK steht „Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden“. Die Formulierung „weltweiter Leiter“ ist überflüssig, weil es sich aus dem Sinn obiger Formulierung ergibt, dass der weltweite Leiter gemeint ist. Ein Leiter ist die „Nummer 1“. Ein Leiter einer unteren Verwaltungseinheit ist im Hinblick auf den weltweit tätigen Orden definitiv nicht die „Nummer 1“. --Pinguin55 (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Das ist Deine Interpretation. Die Inhaberschaft der weltweiten Leitung ist nicht gefordert. Aber auch das Relevanzkriterium „[übt] Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen aus“ kann bei einem Provinzial der Deutschen Salesianer-Provinz als erfüllt angesehen werden. Die Relevanzkriterien sind allerdings auch Einschlusskriterien, nur weil ein Kriterium nicht oder nur teilweise erfüllt wird, ist nicht auf Irrelevanz zu schließen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Inhaberschaft der weltweiten Leitung ist zwar in den RK nicht explizit gefordert, aber sinngemäß. Provinzial ist in Bezug auf den Gesamtorden keine „hohe Funktion“, wie „Jogo30“ meint, sondern eine mittlere Funktion. Nur die Leitung als „Nummer 1“ macht m.E. automatisch relevant. Ein Vergleich aus der Wirtschaft: Daimler ist ein weltweiter Konzern; daraus folgt nicht, dass Hunderte von mittleren Daimler-Managern einen eigenen Wikipedia-Artikel beanspruchen könnten. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Wenn sie nicht erreicht sind, sollten zusätzliche Relevanzgründe explizit genannt werden.

Der Vergleich mit dem Amt des Bischofs passt nicht. Einem Provinzial unterstehen normalerweise nur mehrere Hundert Ordensmitglieder, einem Bischof dagegen mehrere hunderttausend oder sogar mehrere Millionen Gläubige, also ca. 1.000 bis 10.000 mal mehr Menschen. (Die weltweit knapp 15.800 Salesianer Don Boscos verteilen sich auf 89 Provinzen, d.h. statistisch unterstehen einem Provinzial knapp 180 Salesianer.) Außerdem sind Salesianer nicht exempt, d.h. ein Provinzial untersteht in mancher Hinsicht seinem Diözesanbischof; wer einem Bischof untersteht, ist nicht auf gleicher Stufe mit ihm. --Pinguin55 (Diskussion) 19:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Eine reine Quantitätsabschätzung der „Untergeordneten“ verfehlt die inhaltliche Bedeutung einer bischofsähnlichen Funktion. Aber auch auf dieser Linie gibt es genug Argumente die Deine Behauptungen widerlegen: Es gab und gibt Bistümer und vergleichbare Einheiten mit nur ein paar hundert Gläubigen oder auch nur ein paar dutzend. Das ist natürlich auch von Zeit und Ort abhängig, aber allein deswegen verbietet sich ein rein quantitativer Vergleich. Die Gläubigen in einem Bistum unterstehen ihrem Diözesanbischof nicht (jedenfalls seit der Säkularisierung nicht mehr). Die Diözesanpriester dagegen schon, sie haben dem Bischof Gefolgschaft versprochen. Hier bietet sich ein direkter Vergleich zur Ordenshierarchie an, die Ordensmitglieder unterstehen einem Oberen, mehrere Obere einem Provinzial (insofern könnte man den Provinzial von der organisatorischen Ebene eher mit einem Metropoliten vergleichen).

Gemäß dem Argument „wer einem Bischof untersteht, ist nicht auf gleicher Stufe mit ihm“, wären auch Weihbischöfe nicht relevanz, da sie einem Diözesanbischof unterstehen. Sie sind in den NK jedoch ausdrücklich als eingeschlossen erwähnt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)

@$traight-$hoota: Sorry, dass ich widersprechen muss, für einen Salesianerprovinzial gilt anders als bei Äbten oder Superioren von bestimmten Ordensgemeinschaften nicht, dass er bischofsähnliche Funktionen ausübt. Dennoch glaube ich nach wie vor, dass die Größe und Bedeutung und auch die Zugehörigkeit zum Sprachraum DE der deutschen und österreichischen Provinz ausreicht, um gemäß WP:RK relevant zu sein. - SDB (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Deine letzte Aussage verstößt aber gegen ein WP-Grundprinzip: die Zugehörigkeit zu irgendeinem Sprachraum (egal, ob DE oder ein anderer) ersetzt nicht die Relevanzkriterien für Berufs- u.ä. -gruppen. M.a.W.: entweder sind alle Provinziale aufgrund ihrer Funktion relevant, dann ist es egal, ob sie in DACH praktizieren oder in jedem anderen, noch so fernen Teil der Welt, oder sie sind es nicht. Geklärt werden muss also tatsächlich „nur“, ob diese konkrete Gruppe anderen für relevant erklärten kirchlichen Funktionären entspricht oder nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Mir ist bewusst, dass es da Unterschiede gibt, und ein Abt sakramentale und jurisdiktional mehr mit dem Bischofsamt gemeinsam hat (das wird ja z.B. auch in den Pontifikalien sichtbar). Die Salesianer und andere Gemeinschaften sind anders stukturiert, aber dennoch ist die Funktion denke ich dennoch vergleichbar. Die Vergleichbarkeit muss ja gar nicht den sakramentalen, kirchlichen Vergleichskriterien entsprechen, die RKs beziehen sich schließlich auch auf Personen anderer hierarchisch organisierten Religionen. Demnach sollte imho die Funktion des Vorstehers einer größeren Gruppe von Geistlichen als äquivalent zu einem Bischof ausreichen, ungeachtet der sakramentalen und jurisdiktionalen Aspekte. Auch im Verhältnis erscheint mir das gerechtfertigt: ein Abt in monastischen Orden gilt generell als relevant; dann sollte ein Provinzial bei den Salesianern, der ja einen wesentlich größeren Zuständigkeitsbereich hat, ebenso als relevant betrachtet werden können. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 23:59, 10. Jan. 2013 (CET)

$traight-$hoota: Ich wollte nur verhindern, dass die für den Superior von Baku geltende Formulierung einfachhin auf Provinziale übertragen wird. @Wahrerwattwurm: Ich kenne kein Meinungsbild, dass ein derartiges WP-Grundprinzip beschlossen hätte. Die Praxis ist meiner Beobachtung nach ohnehin eine andere. Aber du kannst mir ja sicherlich einen Link angeben, wo ich dieses angebliche Grundprinzip nachlesen kann. Ich kenne eine DACH-Lastigkeit innerhalb von Artikeln, aber ich kenne bislang keine derartige Problematik bei den Relevanzkriterien. Aber ich lasse mich gerne eines besseren bekehren. - SDB (Diskussion) 00:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich erinnere nicht, dass es dazu ein MB gegeben hätte (oder hätte geben müssen), weil das Prinzip der One world – vereinfacht: keine Bevorzugung von DACH –, seit ich dabei bin, noch von überhaupt niemandem ernsthaft in Frage gestellt worden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Was hat der Umstand, dass die deutschsprachige Autoren bevorzugt ZUERST die Artikel über deutschsprachige Provinziale anlegen mit einer Bevorzugung von DACH zu tun. Die Frage, ob sich daraus eine Relevanz für andere Provinziale ableiten lässt, steht doch auf einem ganz anderen Papier. Das ganze scheitert immer noch daran, dass du die Relevanzkriterien hier als Ausschlußkriterien beschreibst und das sind sie eben nicht. Selbst ein Artikel über eine Person, die aus allen Relevanzkriterien hinaus fallen würde, könnte im Zuge einer kommunitären Feststellung einer Relevanz aufgenommen werden. Lest euch doch endlich mal wieder WP:RK durch und erinnert euch bitte daran, warum Relevanzkriterien eingeführt worden sind. "Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind." Der Sinn der RKs ist nicht der automatische Ausschluss, sondern die schnellere Klärung des Einschlusses eines Artikels (gerade um zahlreiche aufwendige Einzelfall-Löschdiskussionen zu vermeiden). Und diese Meinung vertrete ich nicht erst seit nun einige Salesianer-Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurden. - SDB (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Die von Benutzer „SDB“ vorgeschlagene Grundsatzdiskussion zur Relevanz eines Provinzsuperiors befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Provinzsuperior im Themengebiet Religionen --Pinguin55 (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2013 (CET)

bleibt, ich folge, dass das reicht, --He3nry Disk. 09:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Francesco Bodratto (bleibt)

Relevanz ? --Stippe (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Provinzial von Amerika. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte im Kontext aller vergleichbaren Artikel diskutieren, siehe Kategorie:Provinzsuperior - SDB (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Provinzial ist nicht relevant für die Wikipedia, wenngleich er für den Orden wichtig sein mag. Löschen!--Stippe (Diskussion) 10:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Wer sagt das? siehe Kategorie:Provinzsuperior --Korrekturen (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Das "Diccionario Biográfico. Italo-Argentino." der Asociación Dante Alighieri de Buenos Aires ist ein renommiertes biographisches Lexikon. Zusätzlich zum erhaltenen Epistolaro und dem Provinzialsein dürfte das allemal für eine Relevanz ausreichen, daher Behalten. - SDB (Diskussion) 10:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten... Siehe eines weiter oben... -- Jogo30 (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Aus Sicht der Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ist „Provinzsuperior“ kein ausreichend hoher Posten, sondern nur der weltweite Leiter ist automatisch relevant. Es müssen zusätzliche relevante Eigenschaften hinzukommen, damit die RK erfüllt sind. --Pinguin55 (Diskussion) 00:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Siehe oben - SDB (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Siehe oben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Da es gute Gründe dafür gibt, dass ein Provinzial bzw. Provinzsuperior lediglich ein mittlerer Leitungsposten ist (siehe oben), sollten hier zusätzliche Relevanzgründe genannt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 19:24, 10. Jan. 2013 (CET)

@Pinguin55: Könntest du diese Diskussion auf der Disk von WP:RK führen und nicht hier vorneweg einen Präzendenzfall konstruieren wollen. Warum glaubst du wohl, dass ich die Kategorie:Provinzsuperior angelegt habe: weil die von dir bisher vorgebrachten Artikeln für nicht wenige andere Artikel auch gilt. - SDB (Diskussion) 23:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Die von Benutzer „SDB“ vorgeschlagene Grundsatzdiskussion zur Relevanz eines Provinzsuperiors befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Provinzsuperior im Themengebiet Religionen --Pinguin55 (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bin immer noch der Auffassung, dass die Eintragung im Diccionario Biográfico Italo-Argentino allein als relevanzstiftend ausreichen müsste.[16]. Er ist zusammen mit Cagliero und Costamagna einer der ersten leitenden Salesianermissionare in Patagonien und daher missionsgeschichtlich, nicht zuletzt aufgrund der veröffentlichten Briefe, bedeutsam genug, um in Wikipedia stehen zu können. - SDB (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2013 (CET)

bleibt, folge, dass das reicht, --He3nry Disk. 09:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Ján Čapla (LAE)

Relvanz ? --Stippe (Diskussion) 20:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Superior von Baku...behalten. Dennoch sollte der Artikel etwas ausgebaut werden. --Gmünder (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Man beachte den zugehörigen Artikel Apostolische Präfektur Aserbaidschan. Die Salesianer Don Boscos können nun wirklich nichts dafür, dass nun schon zwei Päpste sie nach Aserbaidschan entstandt haben. Superioren im Kontext apostolischer Missionen gelten kirchlich gesehen als Bischöfe ohne Weihen, deshalb werden sie auch bei Seiten wie catholic-hierarchy wie Bischöfe behandelt. - SDB (Diskussion) 00:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten... siehe zwei weiter oben... -- Jogo30 (Diskussion) 10:55, 8. Jan. 2013 (CET)

"Johannes Paul II. ernannte ihn am 18. Juli 2003 zum Superior der Mission sui juris von Baku, somit zum Vertreter der römisch-katholischen Kirche in Aserbaidschan mit Sitz in [[[Baku]]." Daraus ergibt sich also keine Relevanz? behalten. --Korrekturen (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2013 (CET)

IMHO klarer Fall für LAE - SDB (Diskussion) 11:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ja noch nicht mal 500 Katholiken dort. Jeder Dorfpfarrer betreut mehr Katholiken, daher löschen.--Stippe (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Er ist Apostolischer Präfekt in Aserbaidschan, dies steht auf der Rangstufe eines Bischofs, s. Apostolische Präfektur, damit nach WP:RK "In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben", damit eindeutig offensichtlich LAE. --Korrekturen (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Falsch er war Apostolische Superiore von Baku was nicht im Rang eines Bischofs war. Daher LAE zurück. PS. Gleiches gilt für Jozef Dniel Pravda --Stippe (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Ist leider so nicht ganz richtig: Er war Apostolischer Superior einer Mission sui juris, "ein vom Heiligen Stuhl beauftragter Priester mit bischöflichen Vollmachten", damit nach WP:RK "In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben", damit eindeutig offensichtlich LAE. --Korrekturen (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Korrekt die RK sind eindeutig, es geht um die Ausübung der Funktionen eines Bischofs, und die sind beim Apostolischen Superior gegeben, aber was soll´s warten wir halt ab, bis ein Admin das entscheidet, denn Stippe scheint hier ja auch noch der kirchenrechtliche Fachmann der Wikipedia zu sein. ... - SDB (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Richtig ist, dass nur eine Apostolisches Vikariat ein bischofsähnliches Amt ist und dies ist bis heute in Baku nicht eingerichtet. Das Land hat 9 Millionen Einwohner und noch nicht einmal 500 Katholiken und du willst hier den Leuten etwas von einem Bistum weißmachen. --Stippe (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2013 (CET)

PS: Dann hast du ja wohl in deiner LA-Orgie den Löschantrag auf Jozef Dniel Pravda vergessen, oder? - SDB (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten--Th1979 (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2013 (CET)

RK eindeutig erfüllt: „[übt] Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen aus“. Mission sui iuris ist eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche, deren Superior übt damit eine dem Bischof äquivalente Funktion aus. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:05, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE Fall 1: RK übt Funktionen eines Bischofs oder äquivalente Funktionen aus erfüllt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 10. Jan. 2013 (CET)

François Guézou (gelöscht)

Relevanz? --Stippe (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Nö. Er hatte kein relevanzstiftendes Amt. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Hochverdienter Missionar in Indien, es gibt gar eine in wissenschaftliche Bibliotheken vorhandene Monographie zu ihm. behalten. Hier stellt offensichtlich ein Benutzer Löschantrag auf alle Artikel zu Salesianern, die ihm in die Quere kommen. Kann das bitte jemand stoppen? MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Na ja, „hochverdient“ ist POV und Missionar noch kein Qualitätssiegel. Aber wenn im Artikel präzisiert würde, welche „hohen Auszeichnungen ihm die indische Regierung verliehen“ hat, hätte man einen besseren Anhaltspunkt für Guézous Relevanz. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Wer lesen kann, sieht das das kein "POV" ist, aber Bücher über eine Person sind ja jetzt auch kein Beleg mehr... MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann lies doch einfach in dem Buch (Du schriebst nur von „einer Monographie“, und auch im Artikel wird nur eine genannt) und ergänze die konkreten „hohen Auszeichnungen“ mit Beleg im Artikel. Das ist ja wohl nicht zu viel verlangt und stellt zudem einen Zweifelnden zufrieden & ruhig. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Sieben Tage nach meinem Vorschlag sind die eventuell Relevanz schaffenden Angaben über Guézous hohe Auszeichnungen durch die indische Regierung leider immer noch nicht nachgetragen worden. Dann kann ich mich nur für Löschung aussprechen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Leider liegt mir selbst die Monographie über Guezou immer noch nicht vor, habe jetzt aber die Aussagen der Referenz angepasst, die mir aufgrund der Datumsangabe und des Widmungssatzes glaubwürdig erscheint. Um was für eine Auszeichnung es sich da handelte, habe ich leider noch nicht herausbringen können. Unabhängig davon bin ich immer noch der Überzeugung, dass er als ein sowohl seiner Wirkung als auch seiner Gründertätigkeit nach als Sozialpionier im Einzelfall als relevant gelten könnte. - SDB (Diskussion) 16:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Formulierung „In New Dehli erhielt er am 19. Januar 1995 eine Auszeichnung mit Widmung“ zufolge kann dies wirklich jede Art von Dekoration (vergeben – von „verliehen“ möchte ich gar nicht sprechen – durch wen auch immer) gewesen sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja bezüglich der Auszeichnung hast du recht. Ich erinnere dennoch noch einmal an den Umstand, wieviele Sozialpioniere wirklich in dem Umfange wie Guézou Werke diesen Umfangs gegründet hat und soviele Erfolge aufweisen kann, wie Guézou. Daher erinnere ich dich nochmals daran, dass erfüllte Relevanzkriterien die tatsächliche Relevanz wahrscheinlich machen, die Nichterfüllung von bestehenden Relevanzkriterien nicht automatisch bedeuten, dass eine Person für die Wikipedia irrelevant ist. Siehe auch Kategorie:Missionar und Kategorie:Entwicklungshelfer insgesamt! - SDB (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Bevor Du den Text, als was RKen zu verstehen sind, auch noch unter jeden hier offenen Artikel eines SDB-Ordensmitglieds pappst: mir ist dessen Inhalt bekannt und den abarbeitenden Admins in aller Regel auch. Umgekehrt bedeutet diese Interpretation aber nicht, das nun jeder SDB'ler, den dieser Verein selbst für unglaublich wichtig hält, dies aus der distanzierteren Außensicht auch tatsächlich ist. Und nun sollten wir den Admins geben, was der Admins ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Und genau die Formulierung "jeder SDB´ler, den dieser Verein selbst für unglaublich wichtig hält", zeigt dein Unverständnis für die hier durch Stippe geschaffene Problemlage. Es geht doch schon lange nicht mehr darum, warum ich oder wir den ein oder anderen Salesianer für wichtig halten. Ich bin der einzige hier an dieser Diskussion beteiligte Salesianer. Es geht mittlerweile darum, warum Sozialpioniere, ob nun katholische Missionare oder weltliche Entwicklungshelfer, eine so schlechte Lobby haben. Sie können gegründet haben, was sie wollen, wenn sie dafür keinen namhaften Orden erhalten oder nicht eine Straße nach ihnen benannt worden ist, dürfen sie in den Augen einiger hier einfach nicht relevant sein. Dass nunmehr aufgrund von Stippes BNS-Aktion hier ausschließlich Salesianer zur Diskussion stehen und nicht auch andere ähnlich gestrickte Artikel anderer Ordensgemeinschaften und Organisationen, legst du hier meinem Engagement für die Artikel über meine Mitbrüder als SDB-POV aus, wie wenn ich persönlich irgendetwas davon hätte, dass jemand etwas über einen verstorbenen katholischen Missionar in Indien erfahren muss. Ich habe ordensintern genügend Zugänge zu solchem Wissen. Wenn du also wirklich glaubst, dass es unenzyklopädisch ist, in der Wikipedia auch etwas über Missionare und Entwicklungshelfer in Indien zu erfahren, dann wird das wohl so sein. Traurig bleibt es allemal. Wieviel Werke müsste denn ein Missionar oder Entwicklungshelfer gegründet haben, damit er für dich als relevant durchgehen könnte? - SDB (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Zweifellos ein hochverdienter Missionar in Indien und große Hochachtung vor diesem aufopferungsvollen Leben. Aber was macht ihn nun für eine Enzyklopädie relevant? Was hebt ihn über vergleichbare Entwicklungshelfer heraus? Das fehlt im Artikel. --Artmax (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Reinhard Helbing (bleibt)

Relevanz? --Stippe (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Nö. Er hatte kein relevanzstiftendes Amt. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Provinzial. Entscheidung sollte wohl analog zu Grünner und Co verlaufen (mE, oben folgend behalten)--Gmünder (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Aber nur für Norddeutschland. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, entstand die Deutsche Provinz vor nicht allzulanger Zeit aus der Norddeutschen und der Süddeutschen.--Gmünder (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte im Kontext aller vergleichbaren Artikel diskutieren, siehe Kategorie:Provinzsuperior - SDB (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Provinzial ist nicht relevant für die Wikipedia, wenngleich er für den Orden wichtig sein mag. Löschen!--Stippe (Diskussion) 10:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Wer sagt das? siehe Kategorie:Provinzsuperior --Korrekturen (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Klar ist der Relevant... Anti-Kirchen-POV halt wieder.... Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 10:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich gebe Dir dahingehend recht, dass Anti-Kirchen-POV genauso wenig weiterhilft wie Pro-Kirchen-POV. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 8. Jan. 2013 (CET)

@Wwwurm: Was ist denn dann mit den Kategorien Kategorie:Abt und Kategorie:Prior, wenn das Kirchenamt des Provinzialoberen nicht relevantsstiftend ist. Müssen wir die dann auch alle überprüfen, ob diese noch zusätzliche relevanzstiftende Kriterien erfüllen und löschen dann alle Äbte des 20. Jahrhunderts, die nicht später Bischof geworden sind oder Hochschulprofessoren waren etc.? Dann könnten wir ja gleichmal mit dem früheren Abt von Plankstetten anfangen: Dominikus Madlener OSB. Wo liegt der Relevanzunterschied? Helbing war jedenfalls für mehrere hundert Salesianer Don Boscos in der norddeutschen Provinz als Ordensoberer zuständig, die Zahl der Mönche in Plankstetten war in diesem Zeitraum nur ein Bruchteil davon. - SDB (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Meine Bemerkung an Jogo bezog sich nicht speziell auf Helbing, sondern generell auf die Diskussionen zu diesen diversen Löschanträgen.

Eine Bemerkung zu Deinem „Was ist denn dann mit ...“ erlaube mir trotzdem: In vielen unterschiedlichen Themenfeldern wird ähnlich argumentiert – entweder mit „Wenn mein X gelöscht wird, muss aber Y und Z auch“ oder mit „Aber die englische/chinesische/bretonische/... Wikipedia hat X doch auch“. Das hat über Jahre selten überzeugt und Löschungen von X nicht verhindert, wenn nicht überzeugende, gut belegte Relevanznachweise erfolgten (so, wie ich mir das bspw. bei Guézou wünsche). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 8. Jan. 2013 (CET)

??? Habe ich irgendetwas von "mein X" gesprochen, ich spreche hier von der Vergleichbarkeit in der Relevanzstiftung im Bereich von Kategorie:Provinzsuperior und im Bereich von Kategorie:Abt und Kategorie:Prior und ist in diesem Falle der Vergleich sehr wohl berechtigt und du bist mir eine Antwort darauf schuldig, was der GRUNDSÄTZLICHE Unterschied in der Berurteilung der Relevanz zwischen einem Abt wie Dominikus Madlener und einem Provinzial wie Reinhard Helbing sein soll. Darum gehts und um nichts anderes! - SDB (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Auch „???“ Ich habe ebenfalls, allerdings allgemeiner, „von der Vergleichbarkeit in der Relevanzstiftung“ gesprochen. Und: zu Helbing habe ich überhaupt kein Urteil abgegeben, alleine von daher schon bin ich Dir nichts schuldig. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, und gegen wen richtet sich dann die Unterstellung "Pro-Kirchen-POV" in einer Diskussion, wo der Verweis auf viele andere vergleichbare Artikel in der Kategorie:Provinzsuperior mit dem Satz "Provinzial ist nicht relevant für die Wikipedia, wenngleich er für den Orden wichtig sein mag." abgetan wird. Das hat Jogo30 als "Anti-Kirchen-POV" gekennzeichnet, du damit unseren Verweis auf andere Provinziale als "Pro-Kirchen-POV", denn sonst wäre dieser Hinweis eine stimmungsmachende Luftnummer und somit wie auf anderen Funktionsseiten auch ein Beitrag neben der Sache und damit als Missbrauch einer Funktionsseite zu werten. Daher noch mal die Frage: Was unterscheidet die einzelnen Artikel in Kategorie:Provinzsuperior von denen in Kategorie:Abt bzw. Kategorie:Prior? - SDB (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Meine Replik auf Jogo hätte ich auch an anderer Stelle gegeben, wenn er sie bei einem anderen LA (die ja unter eine gemeinsame Überschrift gestellt wurden) geäußert hätte, und das liegt einerseits an der darin enthaltenen Behauptung und wenigstens teilweise auch daran, dass bspw. Nutzer:Korrekturen alles andere als sachlich argumentiert hat, als das auf LD losbrach. Für weitere doppelte Erklärungen oder die Entgegennahme persönlicher „Freundlichkeiten“ stehe ich bei diesem Artikel hier nicht zur Verfügung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:17, 8. Jan. 2013 (CET)

RK „[übt] Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen aus“ kann bei einem Provinzial der Deutschen Salesianer-Provinz als erfüllt angesehen werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Siehe Anmerkung bei Josef Grünner, dennoch halte ich die RK beim deutschen Provinzial für erfüllt - SDB (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Habe mittlerweile den Artikel nach seinem kürzlichen Tod aktualisiert. Mehr wird auch in Zukunft nicht anzugeben sein, wenn das bisher dastehende nicht relevant gilt, kann ich nicht weiterhelfen. - SDB (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Die oben von Benutzer „SDB“ vorgeschlagene Grundsatzdiskussion zur Relevanz eines Provinzsuperiors befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Provinzsuperior im Themengebiet Religionen. --Pinguin55 (Diskussion) 18:05, 20. Jan. 2013 (CET)

bleibt, ich folge, dass das reicht, --He3nry Disk. 09:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Franz Xaver Niedermayer (LAE)

Relevanz? --Stippe (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Provinzial der Deutsch-(Österreichisch-)Ungarischen Provinz. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte im Kontext aller vergleichbaren Artikel diskutieren, siehe Kategorie:Provinzsuperior - SDB (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Provinzial ist nicht relevant für die Wikipedia, wenngleich er für den Orden wichtig sein mag. Löschen!--Stippe (Diskussion) 10:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Maria Maul hat die Relevanz über seine Bedeutung für die Geschichte des Ordens und des Don-Bosco-Werkes in Deutschland herausgearbeitet, ganz abgesehen davon ist der Provinzial einem Kategorie:Abt bzw. Kategorie:Prior vergleichbar. Dazu Eintrag in BBKL[17] vorhanden. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Mit einer lexikalischen Nennung (BBKL) entspricht er den RK. Hier wäre LAZ oder LAE angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:43, 8. Jan. 2013 (CET)

LAE: Fall 1 --$TR8.$H00Tα {talk} 11:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Rudolf Osanger (bleibt)

CD im Verlag oder privat?--Stippe (Diskussion) 22:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Falls die CDs nicht reichen, hätten wir da auch den Provinzial...--Gmünder (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Artikel wurde angelegt über Liste von Autoren Neuer Geistlicher Lieder und die zugehörige Kategorie:Liedermacher (NGL), die Relevanz von Osanger bemisst sich also nicht allein über die Tätigkeit als Provinzial der Salesianer Don Boscos in Österreich, sondern auch über die Bekanntheit seiner Lieder im NGL-Bereich. Daher ist ein singulärer Antrag auf Rudolf Osanger im Blick auf die Kategorie:Liedermacher (NGL) gefordert, ansonsten müsste ich den Antrag in diesem Fall als nicht neutral empfinden. Warum sollte Rudolf Osanger, bloß weil er auch Salesianer Don Boscos ist, gelöscht werden, wenn die CD-Relevanzhürde für 2/3 der anderen Liedermacher im NGL-Bereich auch nicht gilt. Ein gewisses gleiches Maß für alle, muß da schon gelten. Es müsste daher zunächst überprüft werden, welche RK für die Aufnahme in Kategorie:Liedermacher (NGL) in Zukunft GRUNDSÄTZLICH gelten soll. Man kann das gerne am Beispiel Osanger ausdiskutieren, muss aber eben diesen Zusammenhang im Blick auf die Folgewirkung auf mindestens zwanzig andere Artikel in dieser Kategorie von vorneherein mitbedenken, auch wenn diese natürlich alle im Einzelfall zu betrachten und entscheiden wären. - SDB (Diskussion) 23:52, 7. Jan. 2013 (CET) PS: Siehe auch noch Kategorie:Komponist (NGL)

Kann man die CD's kaufen?--Stippe (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, Kann man bei den Salesianern in Österreich kaufen - SDB (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Das heißt, sie ist im Verlag genommen worden, oder ist das eine CD, die privat aufgenommen und geschnitten und verkauft wird (wie das Straßenmusiker so machen).--Stippe (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Pater Osanger, "der Straßenmusiker", jawoll ja ... und nein, soweit ich weiß ist sie nicht in einem Verlag, wohl aber in einem Studio aufgenommen worden, was auch immer genau du im Bereich des NGL als "privat" ansehen möchtest oder nicht. - SDB (Diskussion) 01:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Das machen die Straßenmusiker auch. Solange die Tonträger nicht im Verlag genommen sind, sind sie nicht frei verkäuflich und auch nicht veröffentlicht. --Stippe (Diskussion) 01:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die CD "Der Töpfer" im Regal. Dort ist als Verlag "Musica e vita" angegeben, sowie als Bestellnummer "Stereo DBH 91-01 CD". Ich habe die CD seinerzeit (1992) über den Fachhandel in Bayern bezogen. --Boenj (Diskussion) 08:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Behalten.... Klar relevant! -- Jogo30 (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Falsch Musica e vita ist ein Verein und kein Verlag. --Stippe (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist in mehrere Hinsicht so nicht richtig. Zum einen ist die Rechtsform unabhängig von der Verlegereigenschaft. Die Wissenschaftliche Buchgesellschaft ist nach deren Impressum ein Verein, die taz hat als Verlag eine Genossenschaft. Einzelpersonen können eine ISBN für ein Einzelwerk erhalten.

Daher hast Du folgerichtig gefragt: sind die CD's frei verkäuflich und damit nach Deiner Meinung veröffentlicht? Und ich kann bestätigen, daß ich zu einer Zeit, in der es noch DM und Schilling gab, eine österreichische CD in München gekauft habe. Damit ist die CD "Der Töpfer" frei verkäuflich gewesen. Auch habe ich deswegen die Bestellnummer angegeben. Das war mein Beitrag zur Diskussion. Die Bewertung des übrigen überlasse ich anderen.

Desweiteren ist der Beleg über Musica e Vita so nicht anwendbar. Die von Dir angegebenen Homepage ist die des deutschen Ablegers. Der österreichische Ableger ist laut Wikipedia-Artikel Musica e Vita 1999 aufgelöst worden. Daher wäre zu überprüfen, ob der österreichische Ableger Verlagseigenschaften im Sinne des damals geltenden österreichischen Rechts besaß und die CD nach damaligen österreichischen Recht veröffentlicht wurde. Das halte ich für müßig, denn ich habe diese ja im außerösterreichischen Fachhandel gekauft. Und das war ja Deine Frage. Und wie gesagt: dies war mein Beitrag zur Diskussion. ––Boenj (Diskussion) 18:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Unterschied zwischen Verlag und Verein ist evident. Ein Verlag ist eine Gesellschaft zur Veröffentlichung. Verlage garantiert die Veröffentlichung und damit die Verfügbarkeit für einen gewissen Zeitraum. Außerdem hinterlegen Verlage zumeist ein Exemplar einem nationalen Archiv, womit es über dem Veröffentlichungszeitraum verfügbar ist. Ein Verein kann vielleicht den Verkauf realisieren. Wer über einem Verein verkauft, veröffentlicht nicht! Der Verkauf über einem Verein kommt dem privaten Verkauf gleich.--Stippe (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2013 (CET)

RK: "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind". Da steht nichts von Verlag oder Verein, sondern von "allgemeinem Handel". Definiere mir doch bitte mal, was das deiner Meinung nach im MP3-Download-Zeitalter bedeutet.[18] - SDB (Diskussion) 00:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Diese Unterscheidung macht das deutsche Verlagsgesetz nicht. Hier wird schlicht und ergreifend zwischen Verlegereigenschaften und Rechtsformen unterschieden. Und strenggenommen müßte das österreichische Recht Anwendung finden. Nach Deiner Definition veröffentlicht die Wissenschaftliche Buchgesellschaft nicht, da sie ja ein Verein ist. Und die Bücher im Buchhandel sind dann wohl eher privater Verkauf... Das geleiche gilt für die taz, die wohl eher "schwarz" am Kiosk verkauft wird ;-). Und die Abgabepflicht bezieht sich in Österreich meines Wissens allein auf Druckwerke, nicht auf Schallplatten. Entscheidend hier ist immer noch, frei verkäuflich, Schallplattenbestellnummer ja oder nein. Diese Frage ist beantwortet. Übrigens: ein Beitrag/Mitwirkung ist als Druckwerk in der Österreichischen Nationalbibliothek vorhanden. Meine Frage ist: Worum geht es Dir? −−Boenj (Diskussion) 07:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Relevant als Musiker und Provinzial der österreichischen Ordensprovinz. Außerdem ungültiger Löschantrag. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Die im Artikel genannten Aspekte erzeugen in ihrer Gesamtheit genug Relevanz, um den Artikel behaltbar zu machen. --Dandelo (Diskussion) 01:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Ottmar Schoch (LAE)

Relevanz? --Stippe (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2013 (CET)

behalten! Professur für Psychologie. Von 1971 bis 1972 und von 1988 bis 1992 Leiter der FH in Benediktbeuern. Bis jetzt konnte ich die Anträge noch verstehen, so langsam wird die Aktion ad absurdum geführt.--Gmünder (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2013 (CET)

volle Zustimmung. behalten und den Massen-LA-Steller stoppen. --Korrekturen (Diskussion) 22:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Mit Professur und Bundesverdienstkreuz am Bande ist die eingangs gestellte Frage mit "ja" zu beantworten. Salomis 23:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Georg Schwarz (Geistlicher) (LAE)

Relevanz?--Stippe (Diskussion) 22:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Philippinen). behalten. Bitte sofort mit diesen unsinnigen LAs aufhören. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Michael Spitz (bleibt)

nur ein Buch veröffentlicht --Stippe (Diskussion) 22:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Dozent an der Philosophisch-Theologische Hochschule Benediktbeuern. --Korrekturen (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Dozent reicht aber gemäß der gleichfalls heranzuziehenden Wikipedia:RK#Wissenschaftler nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Hiernach [19], [20] war er Professor. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Und um welche Art Professur handelt es sich dabei? Um eine ordentliche im Sinne der RK? Deine beiden Artikel geben dazu jedenfalls nichts her. Ich habe einen Bekannten, der selbst zeitweilig an einer privaten kirchlichen Hochschule gelehrt hat, und dort wurden alle Lehrenden offiziell als Professor bezeichnet, ungeachtet ihrer jeweiligen Qualifikation. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 9. Jan. 2013 (CET)

LAE Fall 2a: Begründung des Löschantrags unzureichend. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, mit LAE bin ich nicht einverstanden, bevor es keinen neutralen, anerkannten Beleg für eine ordentliche Professur gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 10. Jan. 2013 (CET)

@Korrekturen und $traight-$hoota: Nein, P. Dr. Spitz war lediglich promovierter Leiter des Instituts für Religionspädagogik und Dozent insbesondere für Homiletik. So stehts auch im Vademecum, deshalb habe ich mich ja auch zurückgehalten, da die RK für Wissenschaftler allein nicht hinreichend erfüllt sind. Nach der Erfahrung mit dem Artikel über den großen Berliner Sozialpionier August Klinksi, habe ich selbst nur noch Salesianer-Artikel angelegt, bei denen die RK definitiv als erfüllt gelten. Dennoch fände ich es schade, wenn der Artikel zu Michael Spitz einer allzu engen Auslegung der RK zum Opfer fallen würde. Mal sehen ... - SDB (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke für die deutliche Aussage, SDB, nach der der abarbeitende Admin sicher auch andere Behauptungen von u:Korrekturen und u:Straight-Shoota über andere Ordensvertreter in diesem Löschkandidatenkomplex mit einer gewissen Skepsis wird bewerten müssen (und auch deren LAEs noch einmal anschauen sollte). Was den Nicht-Professor Herrn Spitz angeht, sehe ich zudem kein anderes Kriterium, das in Frage kommen könnte, erfüllt. Das macht ihn nicht zu einem besseren oder schlechteren Menschen, aber das Ergebnis in Wikipedia kann also eigentlich nur Löschen heißen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich kann dich beruhigen, ich hätte mich gerührt, wenn aufgrund falscher Argumente ein LAE ausgesprochen worden wäre. Wenn du genau hingeschaut hast, habe ich zum Beispiel bei Hubert Gillner schon sehr früh darauf hingewiesen, dass formal die RK nicht erfüllt sind. Du solltest dir aber immer noch einmal die Einleitung von WP:RK anschauen, bevor du dich hier zu einem apodiktischen Exklusionismus hinreißen lässt (HERVORHEBUNGEN durch mich): "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen SOLLEN, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. ... Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. ... Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten." Die Frage, ob der nicht-habilitiert, sondern nur-promovierte Leiter des Instituts für Religionspädagogik an einer staatlich anerkannten Ordenshochschule relevant ist oder nicht, ist doch noch überhaupt nicht geklärt. - SDB (Diskussion) 00:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich bin gar nicht beunruhigt, und falls Deine Bezeichnung „apodiktischer Exklusionismus“ das bedeutet, was die Einzelwörter aussagen, liegst Du auch damit erkennbar so schief wie u:Jogo mit seinem Generalrundumschlag „anti-Kirchen-POV“: von all den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln habe ich mich, mit unterschiedlichen Begründungen, bisher lediglich bei einer kleinen Zahl für Löschung ausgesprochen. Ein wenig mehr Differenzierung würde Dir also nicht schlecht zu Gesicht stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Löschanträge wurden nur in eindeutigen Fällen entfernt (RKs für Autoren, Profesorren etc.); die Frage nach der Relevanz durch Funktion als Provinzial würde ich zwar bejahen, ist aber nicht eindeutig geklärt und steht bei P. Spitz auch nicht zur Diskussion. Dennoch würde ich im Zweifel lieber behalten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Ärgerlich bloß, dass Du diese Behauptung („Löschanträge wurden nur in eindeutigen Fällen entfernt“) ausgerechnet hier bei Spitz aufstellst, wo Du den Löschantrag entfernt hattest, obwohl es noch keinen überzeugenden Nachweis für Spitzens Professur gab. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 11. Jan. 2013 (CET)

NB: Ich habe hierüber Deine verloren gegangene Sig nachgetragen.

Hallo, Ihr Lieben. Ich werde grad unfreiwillig aufmerksam. - Haben wir ein RK "Dozent für Homiletik"? - Und warum werden massenhaft LAs von Benutzer:$traight-$hoota entschieden? --Logo 01:16, 11. Jan. 2013 (CET)

@Wwwurm Danke, da hat sich ne Tilde von den Socken gemacht...

Ich habe keine Anträge entschieden, sondern in eindeutigen Fälle die LD als erledigt erklärt (vgl. WP:LAE). Wenn Du damit nicht einverstanden bist, steht es Dir jederzeit frei, den LA wieder einzusetzen, dann bleibt der Löschhinweis eben noch ein paar Tage länger im Artikel, hier werden vielleicht noch ein paar Zeilen Senf dazugegeben und am Ende stellt eben ein Admin fest, das Relevanz per RK erwiesen ist.

Diesen LAE habe ich als Fall 2a angegeben, aufgrund unzureichender Löschbegründung. Die anderen LA-Begründungen halte ich schon für sehr grenzwertig, aber „nur ein Buch veröffentlicht“ ist definitiv keine Löschbegründung (vgl. Löschantrag #2). Die Relevanz ist sicher nicht unstrittig, ich würde sie auch nicht eindeutig bejahen, wurde aber formal gar nicht in Frage gestellt. Zugegebenermaßen war dieses LAE aber wohl doch eher unpassend, bei der Fülle von Massen-LAs ging es mir vor allem darum, alle nicht notwendigen Diskussionen auch nicht zum Ausarten neigen zu lassen und möglichst viele der oftmals unsinnigen Anträge zu beenden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Habe nun nochmals ein wenig nachgeliefert und korrigiert, gemäß einer strengen Auslegung der derzeitigen Relevanzkriterien für Hochschullehrer würde es wohl nicht reichen. Jedenfalls war er der wissenschaftliche Leiter eines Instituts für Religionspädagogik an einer staatlich anerkannten Ordenshochschule. Letztlich wird der abarbeitende Admin gemäß der Einzelfallregel entscheiden müssen - SDB (Diskussion) 14:06, 19. Jan. 2013 (CET)

grenzwertig, bleibt gaaaanz knapp, --He3nry Disk. 09:35, 8. Feb. 2013 (CET)

Josef Thannhuber (LAE)

Märtyrer oder Heilig? --Stippe (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Es wird immer besser, jetzt sind 1920 ermordete Missionare auch nicht mehr relevant... behalten. Massen-LA-Steller stoppen. --Korrekturen (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann ist er ein Märtyrer? Ermordet zu werden ist kein Relevanzkriterium.--Stippe (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Im Sinne der katholischen Kirche (was immer man von ihr halten mag) ist er ein Märtyrer. Sonst wäre er nicht im deutschen Martyrologium des 20. Jahrhunderts verzeichnet. --Salomis 00:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Warum ist er dann noch nicht hier vertreten? Kategorie:Märtyrer. Ich glaube jeder Märtyrer ist ein Heiliger? oder nicht?--Stippe (Diskussion) 01:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Märtyrer = Heiliger? Aha... Wenn dir eine Kategorie fehlt, dann trag sie halt ein. --Salomis 01:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Eben falsch geglaubt, auch Märtyrer müssen heiliggesprochen werden, das sagt aber nichts darüber aus, dass sie als Märtyrer relevant sein können. - SDB (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Ganz falsch, Märtyrer sind nicht Christen, die umgebracht wurden, sondern Christen die um ihres Glaubens willen umgebracht wurden. Diese Mann wurde von einen Banditen umgebracht. Die Umstände der Tat konnten - wie der Text selbst sagt - nie geklärt werden. Wenn keine anderen RK genannt werden können, dann löschen.--Stippe (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein, Märtyrer sind "Menschen, die um des Bekenntnisses ihres Glaubens willen leiden, ggf. ihren gewaltsamen Tod erdulden." Das entscheidende ist, dass er als Leiter der Missionsstation aufgrund seines Glaubens sein Leben für das der anderen angeboten hat, siehe Maximilian Kolbe. Das ist aber im Artikel auch dargestellt. - SDB (Diskussion) 11:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Nix "ganz falsch": Der Mann kommt in einem wissenschaftlichen Standartwerk zum Martyrium vor: Helmut Moll (Hrsg.): Zeugen für Christus. Das deutsche Martyrologium des 20. Jahrhunderts. Schöningh, Paderborn 1999, Bd. 1, S. 1104-1105. Damit Relevanz wohl belegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2013 (CET)

->behalten--Gmünder (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann sollte dies im Artikel auch dargestellt sein: Wollte ihn der Banditen Tobias Fernandes zum Protestantismus zwingen? Warum ist sein Tod ein Martyrium?--Stippe (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Es gibt verschiedene Gründe für eine Martyrium im 20. Jahrhundert, nicht nur den Konversionszwang oder die Ermordnung in atheistischen oder andersgläubigen Dikaturen - SDB (Diskussion) 11:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann bin ich gespannt, diese Gründe zu vernehmen!--Stippe (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Hab ich doch oben schon geschrieben: "ihren gewaltsamen Tod erdulden" und auf Maximilian Kolbe verwiesen. Aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass er als Leiter der Missionsstation seinem Glauben gemäß stellvertretend sein Leben für das Leben der anderen angeboten hat. - SDB (Diskussion) 22:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Ganz klar, wenn ich heute beim Abheben eine Geldbetrages in einer Bank als Geiselopfer erschossen werde, bin ich das Opfer eines Gewaltverbrechens geworden, wenn das Gleiche ein Mitglied von SDB passiert gilt das gleiche als Märtyrertum. --Stippe (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Dir ist der Unterschied zwischen einem Überfall auf eine Bank und die Ermordung einer Geisel und dem Überfall auf eine Missionsstation und der Ermordung des Stationsleiters hoffentlich bekannt, oder? Hast du überhaupt gelesen, worum es bei Maximilian Kolbe ging? Und selbst wenn die Geisel in der Bank, ihre Stellvertretung religiös begründet hätte, also: "Als Christ kann ich nicht zulassen, dass eine Familienmutter stirbt, mein Glaube gebietet mir, mich an ihrer Stelle anzubieten", wirst du um die Definition des Märtyrertodes schwerlich herumkommen. - SDB (Diskussion) 00:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Josef Thannhuber gilt in einem anerkannten Nachschlagewerk (Helmut Moll (Hrsg.): Zeugen für Christus. Das deutsche Martyrologium des 20. Jahrhunderts. Schöningh, Paderborn 1999, S. 1104-1105. 5. Auflage 2010) als Märtyrer, die Privatmeinung des Benutzers:Stippe dazu ist hier völlig irrelevant. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:37, 9. Jan. 2013 (CET)

LAE Fall 2a: Begründung des Löschantrags unzureichend. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Eugenio Valentini (erledigt, LAE)

nur zwei Monographien? --Stippe (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist falsch, zahlreiche Monographien, siehe Catalogo del Servizio Bibliotecario Nazionale und dazu Rektor einer Päpstlichen Universität, behalten, aber ganz schnell. Bitte den Massen-LA-Steller stoppen. --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 7. Jan. 2013 (CET)

behalten. Wenn auch der Artikel sehr kurz ist und erweitert gehört, ist ein Universitätsrektor unbestritten relevant. --Gmünder (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Eindeutig offensichtlich relevant, LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 23:08, 7. Jan. 2013 (CET)

József Vándor (LAE)

Selig oder nicht. Warum steht nicht im Artikel. --Stippe (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Für ihn ist ein Seeligsprechungsverfahren eingeleitet, steht so auch im Artikel. Also relevant. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess hat 126 Einträge. Soll für die alle ein LA eingeleitet werden? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Dort ist die Relevanz meist anders gelagert.--Stippe (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2013 (CET)

"Ist wie jede andere Person in der Kategorie Kategorie:Eröffneter_Seligsprechungsprozess zu behandeln und daher zu behalten, solange kein grundsätzlicher LA auf die Oberkategorie gestellt wird. Bislang gilt im katholischen Bereich der Wikipedia die Eröffnung eines Seligsprechungsprozesses als relevanzstiftend, wenn dies geändert werden soll, ist LA auf die obige Kategorie zu stellen, aber nicht auf einen darin enthaltenen Einzelartikel." MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Wie kann das sein? Der Prozess kann ja auch negativ ausgehen. Bei einem Mordprozess wird ja auch nicht jeder Angeklagte als Mörder überführt. Man sollte sich auch hier in Geduld fassen.--Stippe (Diskussion) 23:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Gilt aber dennoch für nahezu alle in dieser Kategorie gesammelten Personen, die nicht Bischöfe oder Hochschullehrer sind. Da kommen noch einige zusammen, für die dann wohl auch Löschanträge zur Überprüfung der Relevanz gestellt werden müssten. In diesem Falle daher  Neutral bleibe ich besorgt ob der Folgewirkung - SDB (Diskussion) 00:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, löschen--Stippe (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Ah ja, Kategorie:Eröffneter_Seligsprechungsprozess ist also kein "Alleinstellungsmerkmal" ??? Sollen wir auf alle darin enthaltenen einen LA stellen? --Korrekturen (Diskussion) 10:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund dieses Präzendenzfalles Mario Borzaga mit dem eindeutigen Votum des abarbeitenden Admins "Die Aufnahme in den oft jahrelangen Prozeß genügt" (Admin Benutzer:MBq - 19. Jul. 2010) IMHO eindeutiger Fall für LAE - SDB (Diskussion) 11:45, 8. Jan. 2013 (CET)

LAE Fall 2b: grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert --$TR8.$H00Tα {talk} 11:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Landesstraße 776 (LAE)

Eine Landesstraße wie jede andere auch, Relevanz Fehlanzeige. Dass sie an einem Flughafen vorbei führt kann wohl kaum relevanzstiftend sein. -- Liliana • 21:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Schade. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Da der Abschnitt entlang des Flughafens autobahnähnlich ausgebaut ist, sind die Relevanzkriterien erfüllt. -- feuerst – disk 23:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Nein, ist er nicht. Tatsächlich ist er "als Kraftfahrstraße dreispurig im wechselseitigem 2:1 Verfahren ausgebaut." Das ist von einem autobahnähnlichen Standard noch meilenweit entfernt. -- Liliana • 23:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei nicht niveaugleichen Anschlussstellen kann von einem autobahnähnlichen Standard gesprochen werden, es gab ja auch mal zweispurige Autobahnen. -- feuerst – disk 23:41, 7. Jan. 2013 (CET)

• Als autobahnähnlich ausgebaute Straße per se relevant, gemäß der Einschlusskriterien in WP:RK#Verkehrswege -und bauwerke. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 8. Jan. 2013 (CET)
  • Tja, hier rächt sich, dass Autobahnähnliche Straße keine Definition hat, was eine autobahnähnliche Straße denn überhaupt ist. Das ist eine Schwammkategorie, zu der man praktisch alles zählen könnte. Solange das so in den RK steht, sehe ich aber keine Handhabe, anderweitig zu entscheiden. -- Liliana • 10:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Kurt Wendt (erl, verschoben in BNR)

Die Erfüllung der RK ist mMg. weder dargestellt, noch darstellbar. Als Autor ein Roman und ein weiterer angekündigt; als lokaler "Aktivist" und Journalist nichts nennenswertes zu finden. --Dr.Heintz 21:55, 7. Jan. 2013 (CET)

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant" (...) "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." --Fifibe (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die RK; Zitat aus dem Artikel: ..."Anfang März 2013 erscheint der Fortsetzungsroman "Ich rannte aus Zitronen" im zaglossus-Verlag." --Dr.Heintz 22:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist der Milena-Verlag ein regulärer Verlag? Ja. http://culturmag.de/litmag/ein-besuch-beim-milena-verlag/51021

Der Zaglossus-Verlag auch http://diestandard.at/128709958ken5743/Wettbewerb-Queere-Diplom--und-Masterarbeiten-gehen-in-Druck --TotalUseless (N) [utzlos] 08:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Die DNB weist nur eine Veröffentlichung aus. (Autorenvormane ist Kurto.) Für einen Autor von fiktionalen Werken reicht das nicht für eine enzyklopädische Relevanz. Keine nennenswerte mediale Rezonanz. --fiona (Diskussion) 21:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Keine nennenswerte Relevanz? s.u. --Fifibe (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Das andere Werke erscheint ja auch erst im März. März ist in sechs Wochen - wozu warten? --Fifibe (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Dann kann er erst einmal in den BNR des Erstellers (Benutzer:Fifibe) verschoben und im März wieder hervorgeholt werden. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Rezeption seines Erstlingswerkes ist doch ganz beachtlich:

http://www.falter.at/web/shop/detail.php?id=35217

http://www.sf-magazin.de/kurto-wendt-sie-sprechen-mit-jean-amery,-was-kann-ich-fuer-sie-tun,b3971.html

http://www.literaturhaus.at/index.php?id=9149

http://derstandard.at/1316389975602/Rezension--Neuer-Roman-Was-erwartest-du-noch-vom-Leben

http://fm4.orf.at/stories/1687987/

http://archiv.literadio.org/get.php/766pr1663--TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Hat ein Buch geschrieben, schreibt teilweise für Zeitungen, war bei den Donnerstagsdemos scheinbar federführend beteiligt, war (ist?) lange politisch aktiv (habe ich ergänzt). und ist auch sonst umtriebig. das zusammengenommen, ganz klar behalten. --Tets 14:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Also zusammengenommen: Medienarbeit für ein Nacktradeln (was soll das heißen? --Fifibe (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2013 (CET)), Autor von einem Buch (zwei Büchern --Fifibe (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2013 (CET)), als Mitglied der KPÖ „scheinbar federführend beteiligt“ an den Donnerstagsdemos, Beruf: Lektor. ... das finde ich zu dünne, deswegen ein (komplett unpolitisch motiviertes!): Bitte löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Ehrlichgesagt verstehe ich die ganze Diskussion nicht, hier wird versucht jemanden "kleinzureden" der ganz offensichtlich in Wien ein bekannter Journalist/Aktivist/Buchautor ist. --Fifibe (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Fifibe/Kurto Wendt. Mir fehlen letztlich doch die "harten" Relevanzkriterien. Sicher ist er in der Presse, aber groß aufgemachte Personendarstellungen sind es nicht. Der erste Roman hat eine ordentliche Rezeption, aber m.E. doch noch unter dem Level eines Perlentaucher-Eintrags. Und der zweite Roman ist halt auch noch nirgends wirklich fest angekündigt. Daher halte ich die BNR-Verschiebung für einen guten Kompromiss. Wenn der zweite Roman draußen ist, sind die WP:RK#Autoren eindeutig erfüllt und der Artikel kann wieder in den ANR zurückverschoben werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Sohnen (SLA)

Hallo zusammen. Diese Weiterleitung ist ziemlich verwirrend. Sohnen ist ein fiktiver Ortsname in einem (!) Film, der in Lautzenhausen gedreht wurde, wohin die Weiterleitung führt. Tatsächlich suggeriert diese Weiterleitung, dass Sohnen ein tatsächlich bestehender Ortsteil von Lautzenhausen sei. Den entsprechenden Link im Filmartikel werde ich durch einen Hinweis auf den Drehort Lautzenhausen ersetzen, womit diese verwirrende Weiterleitung keinerlei Relevanz mehr haben dürfte. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Metropolä (gelöscht)

Rapper, der die RK nicht erfüllt. Die einzige CD, die amazon kennt, ist nicht bei einem renommierten Label erscheinen und nicht in die Charts gekommen, amazon-Verkaufsrang derzeit Nr. 158.307 -- Aspiriniks (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Alles noch ein wenig dünn... Ein Artikel in der Morgenpost und zwei Youtube-Links - sehr wenig, daher wenn nix mehr kommt, eher löschen. Aber ich würde die sieben Tage gewähren, ob sich noch was findet. --DonPedro71 (Diskussion) 01:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Heute habe ich weitere Einzelnachweise ergänzt, um meine Informationen zu festigen. Ich hoffe doch, dass dies nun ausreichend genug ist. Ich danke dir trotzdem für dein Feedback. (DonPedro71) Man muss klar fest halten, dass sich im Punkto Relevanz und Irrelevanz Welten teilen. Ich erachte dies eher als eine reine Ansichtssache beziehungsweise die Einstellung einer Person dem Thema gegenüber selbst. Ich denke doch es geht nicht um den Bekanntheitsgrad einer Sache bei wikipedia.de, sondern um die Sache selbst. Die Tatsache gilt es mit Quellen zu belegen. Auch in diesem Punkt habe ich mich an die Vorschriften gehalten. Zusätzlich sollte das Label eines Künstlers geringste Priorität bei diesem Artikel haben. Schließlich geht es um 7 nachgewiesene Jahre, die der Künstler der Musik gewidmet hat. Aber, wenn wir uns auf Standbeine eines Artisten beziehen, warum wird dann dessen Produzent, der sogar bekannte Rap Stars mit verkaufsstarken Beats beliefert, völlig außer Acht gelassen? Ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Was spricht dagegen einen Artikel über eine zielstrebige dauerhafte Arbeit zu verfassen? Dieser von mir verfasste Beitrag ist kein Werbeartikel und aus einer neutralen Sichtweise heraus entstanden. Er dient rein der Information. Leider sind seitens des Künstlers bis zum jetzigen Zeitpunkt nur zwei Alben veröffentlicht worden. Jedoch ist sein drittes Album schon für den Sommer 2013 angesetzt. Selbstverständlich auch in Zusammenarbeit mit weiteren bekannten Künstlern, welche ebenfalls einen Artikel auf wikipedia.de aufweisen. Also weitere Beiträge zu diesem Artikel werden ergänzt, sofern mein Artikel nicht gelöscht wird. Ich bedanke mich im voraus. --LarryGarry68 (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Oh doch, es geht sehr wohl um den Bekanntheitgrad. Wikipedia ist nicht dafür da, unbekannte Leute bekannt zu machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Lipstar (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Einerseits handelt es sich hierbei um einen (formal gesehen) soliden Artikel, aber andererseits fehlt deutlich die Darstellung der Relevanz. Lediglich eine einzige Quelle - die Hiphop.de-Kritik, gibt kleine Anzeichen für einen potentiell höheren Bekanntheitsgrad. Das reicht aber leider nicht aus. Auch die Facebook-Anhänger, die mittlerweile ein recht guter Gradmesser geworden sind, erscheinen unspektakulär. Relevanz entsteht im übrigen auch nicht durch Verbindungen zu prominenten Freundes-Freunden, im Stil von „…Hausproduzent Chrizmatic, der u. a für Fard, Sentence und Kollegah produziert…“ --Lipstar (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Landesstraße 291 (erl., BNR)

Eine Landesstraße wie jede andere auch. Die ehemalige Bundesstraße wird bereits unter Bundesstraße 232 beschrieben, die Landesstraße als solche hat keine Relevanz. -- Liliana • 22:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund der Geschichte kann eine Relevanz erkannt werden. Weiterhin war diese Straße eine Reichs-/Bundesstraße, damit sind Relevanzkriterien erfüllt, m.W. kann Relevanz nicht vergehen (nur der Name hat sich gewandelt). -- feuerst – disk 23:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Das Argument hat man schon bei der Kreisstraße 854 (war mal B 40) nicht gelten lassen... -- Liliana • 23:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: man denke nur an die vielen Ortsumgehungen, die in letzter Zeit gebaut wurden. Es kann nicht sinnvoll sein, irgendwelche Dorfstraßen als relevant zu erklären, nur weil sie früher mal eine Bundesstraße waren. -- Liliana • 23:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Dein Argumentation läuft auf, es kann nicht sein was nicht sein darf, hinaus und ist BNS. Bundesstraßen sind in Deutschland die höchte Fernstraßenkategorie und somit per Einschluss der WP:RK#Verkehrswege -und bauwerke relevant. Relevanz vergeht nicht und zwar auch dann nicht wenn Du dies nicht gut findest. --Pfiat diΛV^¿? 07:51, 8. Jan. 2013 (CET)

• Als ehemalige Bundesstraße und somit höchste Fernstraßenkategorie per se relevant, gemäß der Einschlusskriterien in WP:RK#Verkehrswege -und bauwerke. --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 8. Jan. 2013 (CET)
  • Ich nehme den LAE wieder raus. Die Landesstraße 291 hat nichts zu tun mit der ehemaligen Bundesstraße 232 - außer, dass beide über dieselben Wege führen. Wenn man behauptet, die Landesstraße 291 wäre der Nachfolger der alten Bundesstraße, müsste man nicht nur die oben genannte Kreisstraße 854 wiederherstellen, sondern künftig auch kleinste Dorfstraßen in der Wikipedia aufführen, wenn sie irgendwann mal Teil einer Bundesstraße waren. Hier wurde also gründlich etwas missverstanden. -- Liliana • 10:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Löschen... Für die ehemalige Bundesstraße 232 gibt es bereits einen Artikel. Genauso wie für die Bundesstraße 40... -- Jogo30 (Diskussion) 12:05, 8. Jan. 2013 (CET)

• • • @Liliana, Deine Behauptung; Die Landesstraße 291 hat nichts zu tun mit der ehemaligen Bundesstraße 232 - außer, dass beide über dieselben Wege führen. ist nachweislich u.a. des Artikel Bundesstraße 232 falsch. Bei der Landesstraße 291 handelt es sich um exakt die gleiche Straße, welche nach der Rückstufung in 2010 von einer Bundesstraße zu einer Landesstraße erklärt und entsprechend umbenannt wurde. Artikelgegenstand ist exakt das gleiche, was maximal eine Redunanz darstellen kann. Redunanz ist aber kein Löschgrund und erst recht nicht solange die Artikel nicht zusammengeführt sind. Am Ende bleibt dann eh ein Redirect der aktuellen Bezeichnung. Daher nochmals LAE, mit der dringenden Bitte hier an die Antragstellerin, die Regeln und RK zu beachten. --Pfiat diΛV^¿? 15:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist nur deine Meinung, die offensichtlich von niemandem sonst geteilt wird. Es gibt keine "Umbenennung" von einer Bundes- zu einer Landesstraße, die Bundesstraße wird einfach aufgelöst und das Land kann entscheiden, ob daraus eine Landes-, Kreis- oder sonstwasstraße wird. Das ist aber dann eine ganz andere Sache. -- Liliana • 15:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Ähm, kann es sein dass Du keine Ahnung hast, wozu Du Dich hier äußerst? Von einer Umbenennung einer Bundes zu einer Landesstraße schrieb ich gar nichts. Da oben steht deutlich, dass die Straße aus der Kategorie Bundesstraße in die Kategorie Landesstraße rückgestuft wurde und dann in deren Schema umbenannt wurde. Und daraus ergibt sich, das beschriebene Objekt, also diese Straße war relevant und bleibt relevant. Egal wie die jetzt oder irgendwann heißt, Relevanz vergeht nicht. Was Du hier betreibst, ist ein Editwar weil Du augenscheinlich die RK oder aber die Rückstufung als Verwaltungsvorgang nicht verstanden hast. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 8. Jan. 2013 (CET)

"Von einer Umbenennung einer Bundes zu einer Landesstraße schrieb ich gar nichts." Zitat eins drüber: "Bei der Landesstraße 291 handelt es sich um exakt die gleiche Straße, welche nach der Rückstufung in 2010 von einer Bundesstraße zu einer Landesstraße erklärt und entsprechend umbenannt wurde." (Hervorhebung von mir hinzugefügt) Ich weiß nicht, wie ich dich so ernst nehmen soll. -- Liliana • 16:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt nochmal ganz langsam, damit auch Leute wie du es verstehen: wenn eine Bundesstraße aufgelöst wird, verschwindet sie, die Straßen und Wege, über die sie führte, sind in diesem Moment ganz normale Dorfstraßen, wie die, in der du (sehr wahrscheinlich) wohnst. Das heißt, es gibt keinen wie auch immer gearteten Nachfolger einer Bundesstraße - das ist Käse. Die Landesregierungen entscheiden, ob der verbliebene Verkehr ausreichend ist, um eine Aufstufung zu einer Landes- oder Kreisstraße zu rechtfertigen, aber das hat mit der ursprünglichen Bundesstraße nichts mehr zu tun. -- Liliana • 16:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich kann Dich schon länger nicht mehr ernst nehmen und sage nur "analoges TV-Signal" und "Todesstrafe in Hessen". Du kopierst einen Text und interpretierst diesen verfälschend, indem Du die Kernaussage der Rückstufung ignorierst. Das nach der Rückstufung eine Umbenennung ans passende Namensschema erfolgte ist jedem verständlich der halbwegs bereit ist Fakten auch zu akzeptieren. Was der ganze Zinober hier mit der Straße zu tun haben soll, in welcher ich wohne, ist mir unverständlich. Aber Argumente per persönlicher Angriffe gehören ja zu Deinem normalen Diskussionsstil. Und jetzt erkläre uns bitte, wohin die rückgestufte Bundesstraße verschwindet? Wurde sie zurückgebaut und als Landesstraße wieder an exakt gleicher Stelle, mit den bereits auch vorher bestehenden Straßenschäden rekonstruiert? Merkst Du eigentlich nie selbst, wenn Du Dich komplett wegen Ahnungslosigkeit lächerlich machst? --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Es ist rechtlich gar nicht möglich, aus einer Bundesstraße eine Landes- oder Kreisstraße zu machen. Über die Bundesstraßen hat der Bund die Hoheit, über Landes- und Kreisstraßen hingegen immer das Land. Der Bund kann nicht einfach neue Landes- oder Kreisstraßen erschaffen, umgekehrt kann das Land nicht einfach Bundesstraßen auflösen. Deswegen ist es so, dass Bundesstraßen immer erst aufgelöst werden und als Dorfstraßen enden, und erst im zweiten Schritt eventuell wieder als Landes- oder Kreisstraßen heraufgestuft werden. Eine Kontinuität besteht hier nicht. -- Liliana • 16:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist Unfug! Bei Bundesstraßen hat der Bund allein die Bauhoheit. Die Verwaltungs- und Instandhaltungshoheit liegt bei den Bundesländern. Solltest Du gegen diese Praxis etwas haben, dann wende Dich an das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig oder das Landesverwaltungsgericht von NRW, und fechte die Herabstufung durch den Landesbetrieb „Straßen NRW“ in Gummersbach an. Bis dahin hast Du Dich an Fakten zu halten und hier nicht frei zu spekulieren, was Deiner unbedeutenden Meinung nach sein kann oder darf. --Pfiat diΛV^¿? 16:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Und wo ist die Quelle für deine kühnen Behauptungen? -- Liliana • 16:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ergibt sich aus diesem Paragraph 5 und dem Paragraph 90 welcher die Verwaltungshoheit den Ländern überträgt und zu finden im des Bundesfernstraßengesetz. Und jetzt höre auf mit Deiner Ahnungslosigkeit zu stören. --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Und inwiefern heißt "verwalten" nun "beliebig auf- und abstufen"? -- Liliana • 17:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß gar nicht, was diese Beleidigungen gegen LA-Steller sollen... Natürlich verjährt die Relevanz der Bundesstraße 232 nicht und deswegen gibt es auch den Artikel Bundesstraße 232... Die Landstrasse bleibt Irrelevant... Euer gegenseitiges Gezicke, hat hier nichts zu suchen. -- Jogo30 (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, das versuche ich ihm schon seit Jahren zu erklären, aber er ist offensichtlich unwillens, das zu akzeptieren. Ich würde auch gerne etwas besseres aus meiner Zeit machen, als hier sinnlos herumzudiskutieren. -- Liliana • 17:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Seit Jahren? Ist Dir irgendwie das Gefühl für Zeit und Raum verloren gegangen? Ich kann nichts dafür, wenn Du zu Themen einen LA stellst, welche Du augenscheinlich nicht ausreichend verstehst. Im Gegensatz zu Dir, habe ich mich mit dieser Materie aber früher mal beruflich befassen müssen, was Deine unqualifizierten Widerworte eben nur schwer nachvollziehbar machen, erst recht wenn Dir Dein Denkfehler bereits ausführlich nachgewiesen wurde. Ein weiterer Benutzer ohne fachliche Sachkenntnis macht das dann auch nicht realistischer. --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Zeit vergeht schnell. Ich kann es auch kaum glauben, dass dies nunmehr mein siebtes Jahr in der Wikipedia ist. Aber so ist es nun mal. Und ich kann mich noch genau erinnern, wann wir wo Zoff hatten, und das war dann doch ein Weilchen her. Ich würde es auch bevorzugen, wenn wir lockerere Relevanzkriterien hätten, die auch die ein oder andere Landes- bzw. Kreisstraße akzeptieren, aber so wie es ist setze ich nur geltendes Recht um. Wenn du sagst, dieser Artikel sei relevant, solltest du wenigstens so fair sein und Kreisstraße 854 in die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eintragen, denn der Fall ist exakt der selbe. -- Liliana • 17:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Im übrigen ist der Träger der Straßenbaulast für die Auf- und Abstufung der Straßen zuständig. Das Ergibt sich aus Paragraph 2 des FStrG. Und der Träger der Straßenbaulast ist bei Bundesautobahnen und Bundestraßen der Bund. Somit hat Benutzer:Liliana-60 völlig recht. -- Jogo30 (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Straßenbaulast hat nichts mit den Auf- und Abstufungen zu tun. Auch ist Deine Behauptung falsch, diese würde der Träger der Straßenbaulast vornehmen, den Punkt 6 des Paragraph 2 FStrG sagt eindeutig; Über Widmung, Umstufung und Einziehung entscheidet die oberste Landesstraßenbaubehörde. Eine Landesstraßenbaubehörde unterliegt aber dem Land und nicht dem Bund. Steht auch genau in dem vom Jogo verlinkten Gesetz, insofern hat Liliana-60 eben nicht recht. --Pfiat diΛV^¿? 17:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn man weiterlesen würde, würde man folgendes Lesen: "Die oberste Landesstraßenbaubehörde hat vor einer Widmung oder Aufstufung das Einverständnis des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung einzuholen." Letzentscheinde Instanz ist und bleibt daher der Bund, der auch Eigentümer ist. Die Landesbehörden agieren lediglich im Auftrag des Bundes... Das tut hier aber auch nichts zur Sache hier geht es um die Relevanz dieses Artikels... Die Ex-Bundesstraße 232 bleibt relevant und hat auch ihren eigenen Artikel. Die Landstraße 291 bleibt irrelevant... Außerdem brauchen wir keine Parallelartikel mit identischen Inhalte... -- Jogo30 (Diskussion) 18:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Man muss das gelesene aber auch verstehen. Da steht: "Die oberste Landesstraßenbaubehörde hat vor einer Widmung oder Aufstufung das Einverständnis des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung einzuholen." und nichts davon dass sie das bei einer Umwidmung muss. Das hat nämlich was mit einer Aufgabenübergabe- oder übernahme zu tun. Zur Redunanz sagte ich bereits was, aber ich diskutiere nicht länger mit Leuten die Gesetze verlinken, diese aber nicht vollständig lesen oder verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Und trotzdem agiert das Land "nur" im Auftrag des Staates... Und ich diskutiere nich länger mit Leuten, die nicht kapieren wollen, dass die Relevanz nicht vererbt wird... Die Landesstraße 291 ist de jure ein anderes Straßenbauwerk als die ehemalige B 232 obwohl der Verlauf identisch ist. Wenn ein Schloss abgerissen wird und an selber Stelle ein Wohnhaus gebaut wird, ist das Wohnhaus auch nicht relevant, nur weil das Ex-Schloss relevant ist... Nochmal für dich zum Mitschreiben, die ehemalige Bundesstraße hat bereits einen eigenenen Artikel -- Jogo30 (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Ähm Du unterliegst zwei grundlegenden Irrtümern. Erstens agiert der Bund im Auftrag der Bundesländer, weil das nämlich der Staat ist und Zweitens wurde diese Straße nie abgerissen und wieder aufgebaut. Ganz im Gegenteil, sie existiert schon länger als überhaupt Bundesstraßen gibt. Insofern hilft Dir der humpelnde Vergleich auch nichts, denn er ist schon gestürzt. --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass sie abgerissen wurde... Ich hab geschrieben, dass L 291 de jure eine andere straße ist als die ehemalige B 232.... Ver lesen kann ist klar im Vorteil... Blödsinn, der Bund ist Baulasträger und somit Eigentümer, die Länder verwalten und instand setzen im Auftrag des Bundes die Bundesstraßen und Autobahnen, das ergibt sich aus [Artikel 90 GG]. Der Irrtum liegt also auf deiner Seite-- Jogo30 (Diskussion) 17:27, 9. Jan. 2013 (CET)

Du liest bitte Deinen eigenen Vergleich mit dem Schloss und dem Wohnhaus nochmal. Und dann bemühst Du Dich mal um das Füllen Deiner Bildungslücke, was der "Bund" in der Bundesrepublik eigentlich tatsächlich ist. Danach können wir uns über das Thema weiter unterhalten. Und solltest Du danach dann immer noch meinen, das alles sei Blödsinn, rufe bitte bei den Behörden in NRW an und zweifle die gesamten Vorgänge dort an. Mir ist es echt zu blöd, wenn jemanden das offensichtliche mehrfach präsentiert und bewiesen wurde, und er weiter in einer Zirkeldiskussion auf seinem Recht beharrt. Zur Abwechslung und bis dahin darfst Du aber mal erklären, was gegen das von mir bereits vorgeschlagene Redirect spricht, denn das es sich nicht um die größtenteils identische Straße handelt, glaubt wohl außer Dir keiner. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich hab dir den betreffenden Artikel 90 GG gepostet, da stehen die Zuständigkeiten drin, was der Bund ist kannst du hier und hier nachlesen. In Deutschland wird nämlich immer noch zwischen Bundes- und Landesebene unterschieden. Der einzige der hier auf irgendetwas beharrt und Beratungsresitenz zeigt bist du. Wie überall wo du deinen Senf dazu gibst. Dieses altkluge Gehabe geht nicht nur mir auf den Sack. Ich halt mich hier jetzt raus. Und natürlich hat NRW die Umwidmung durchgeführt, dafür ist sie zuständig im Auftrag des Bundes. Trotzdem ist diese Landstraße nicht relevant. Fertig...-- Jogo30 (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, ja --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Titel müsste geändert werden, es gibt sicher mehr Landesstraßen Nummer 291. Abgesehen davon finde ich den Inhalt auch in Bundesstraße 232. Mir würde ohne diese Seite nichts fehlen. Schinkenkiller (Diskussion) 16:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Relevanz färbt nicht ab -- auch nicht von Vorgängerstraßen auf Nachfolge-Straßen an gleicher Stelle. Der Mini-Artikel lässt zudem keinerlei besondere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erkennen, die auf besondere relevanzstiftende Umstände hindeuten könnten.Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 22:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung in den BNR bis zur Klärung der RK hier. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Abnorme Schwerkraft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abnorme Schwerkraft“ hat bereits am 9. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel zeichnet sich durch Abwesenheit nachvollziehbarer Quellenangaben aus. In der von Google erfassten Fachliteratur ist der Begriff unbekannt. Interwikilinks fehlen. Der Abschnitt "Hintergrund" stochert frei schwebend im Nebel: "Als abnorme Schwerkraft im Sinne des ICD kommt somit auf der Erde nur künstlich erzeugte Schwerkraft in Frage." Ich hege den Verdacht auf Fake und/oder Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Aktuelle Klassifikation des DIMDI (Version vom 24.8.2012): [21] Abschnitt 49, Zitat: "Inkl. Abnorme Schwerkraft". Damit als Fake wohl vom Tisch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Was bedeutet als Fake wohl vom Tisch? Löschen weil Fake? Ich finde die Darstellung im Artikel nachvollziehbar, aber ich sehe keine Belege dafür, dass das vor dem Artikelersteller schon mal jemand anders so geschrieben hätte. Schinkenkiller (Diskussion) 15:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Als Fake vom Tisch bedeutet, dass die im LA genannte Vermutung, es handle sich um einen Fake sicher nicht zutrifft (und damit "vom Tisch ist"). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Es bleibt allerdings der Verdacht der Theoriefindung zu allem, was über die Existenz der drei zitierten Worte im ICD hinaus geht. Das ist immerhin die nicht ganz unwichtige Aussage, was mit "abnorme Schwerkraft" konkret gemeint ist. Wenn da quellentechnisch nichts mehr nachkommt, könnte ich mir eine Bemerkung in ICD und Weiterleitung dorthin vorstellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Also meintest Du offensichtlich nicht Als Fake vom Tisch, sondern der Verdacht es handele sich um einen Fake ist vom Tisch. Verkürzter Text kann den sinn eben schon mal entstellen. Vielleicht stammt die abnorme Schwerkraft ebenfalls einer Feder die von einem Textverkürzer geführt wurde. Richtig wäre wohl die Übersetzung außerordentlich große Einwirkung einer Schwerkraft gewesen. Aber dann hätte es hier nichts zu lachen gegeben. Schinkenkiller (Diskussion) 23:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Genau. Das Ding ist nun mal der running gag aller Mediziner, die mit blödsinnigen Codierungen geplagt werden. Also so ungefähr die Steinlaus des ICD-10; nur dass es sie gibt (die Kodierung zumindest, bei der Steinlaus bin ich mir immer noch nicht sicher :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die unbelegte Spekulation darüber, was "Abnorme Schwerkraft" konkret sein könnte, entfernt. Es bleibt nicht viel mehr als die Existenz des Stichworts im ICD. Spricht etwas gegen die Einarbeitung in den ICD-Artikel und Weiterleitung dorthin? Das würde auch die Frage der Kategorisierung erledigen. Im Moment wird mit der Kategorisierung ein Zusammenhang mit Flugmedizin suggeriert.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Löschgrund trifft nicht zu. Relevanz steht nicht in Frage. Qualität ist einigermaßen. Artikel bleibt. --Koenraad 16:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Was nicht zutrifft war der Fake-Verdacht. Der zweite Löschgrund ist "Theoriefindung". Dieser trifft zu und wurde in der obenstehenden Disku auch nicht in Abrede gestellt. Nach Entfernung der TF besteht der Artikel neben dem Beleg der Worte im ICD aus der Aussage, dass sie für Scherze verwendet werden. Das nenne ich nicht "ordentliche Qualität", sondern "kein Artikel".---<)kmk(>- (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2013 (CET)

De Fotz von Zobes (gelöscht)

Eine IP hat gestern auf der Diskussionsseite angeregt, den Artikel zu löschen. Ich habe mich damit befasst und schließe mich dem an. Im Artikel wird u.a. behauptet, dass es sich um traditionelles „kulturgeschichtliches Liedgut“ mit zweideutigem Textinhalt handelt, welches „die schwere Arbeit der Bergleute im vergangenen Jahrhundert widerspiegelt.“ Wer sich die Mühe macht und die laut Aussage des Autors „in den Archiven“ (in welchen?) gefundene und seit 2005 wiederbelebte Originalversion anhört, findet darin keinen einzigen Bezug zum Bergbau oder gar wie behauptet Hinweise über die „Freude der Bergmänner, nach getaner Arbeit endlich zum Mundloch zu kommen um dann mit Familie oder Freunden den wohlverdienten Feierabend zu genießen“. Der Begriff „Fotz(e)“ für Mundloch konnte überdies in keinem mir bekannten bergmännischen Fach- oder vogtländischen Mundartbuch ermittelt werden. Hingegen sind in den gegenwärtigen vier Liedstrophen zahlreiche, in Mundart verpackte derbe Anspielungen auf das Verhalten eines in meinen Augen „losen Mädchens“ und völlig eindeutige Ausdrücke wie „Arsch“, „saacht“ (= uriniert), „vugelt“ (= vögelt) und „Scheißdreck“ enthalten. Ich teile die Meinung der IP, dass dieser Artikel Wikipedia-Gegnern „nur Wasser auf ihre Mühlen“ gibt und rege hiermit eine Diskussion darüber an. --Hejkal (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2013 (CET)

1. Es war eine IP - man weiß nicht, wer dahintersteckt. (Es gibt da wohl einige Nicklichkeiten im Vogtland)
2. Direkt Belege für ihre Behauptungen hat die IP jetzt auch nicht beibringen können. - Unentschieden.
3. die inkriminerten Ausdrücke tauchen im Artikel nicht auf und können daher nicht Gegenstand des Verfahrens sein.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Lemma relevant, Artikel problematisch. Löschen halte ich nicht für den richtigen Weg, eher Kürzen auf das, was unstrittig ist, Kontroverse benennen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Zitat: „Das Lied De Fotz von Zobes entstand im vogtländischen Ort Zobes. ... Zobes ist ein Dorf mit 404 Einwohnern“. Dies zeugt offensichtlich von Irrelevanz. Nicht jedes Lied aus einem kleinen Dorf ist relevant. Auch haben grosse Teile des Artikels („Zur Geschichte des Bergbaus im Vogtland“) nichts direkt mit dem Lemma zu tun. Auch ist der Artikel nicht brauchbar belegt, ein Youtoube-Video ist kein Beleg. Löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird sogar in der Kategorie Volkslied eingeordnet. Schaut man sich den Autor des Artikel an Spezial:Beiträge/Wikivogt dann wird man den Verdacht nicht ganz los, dass es sich um ein Werbeversuch für Original Vogtlandecho handelt. Belege, dass es sich um kulturhistorisches Liedgut handelt gibt es nicht. Relevanz ist nicht vorhanden. Löschen auch wenn der Autor behauptet es handelt sich um eine traditionelle Weise, welche die schwere Arbeit der Bergleute im vergangenen Jahrhundert widerspiegelt. --Tomás (Diskussion) 08:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Unabhängig vom Ausgang dieser LD habe ich mal die Literaturliste in Ordnung gebracht. Dabei fiel mir das Buch "Alleweil höhauf" auf, das ich zwar nicht kenne, aber in dem mglw. ein Beleg (abseits von youtube) stehen könnte. Ich stehe dem Thema relativ neutral gegenüber und bin nur durch den Bergbaubezug darauf gestoßen. Aber es würde mich nun doch interessieren, weil hier mehrfach mit Relevanz/Irrelevanz argumentiert wurde, wo denn die Relevanz von Liedern (ob nun Volkslied oder nicht) geregelt ist. Das wäre imho der einzig mögliche Löschgrund, eine Löschung wegen "problematischer" Inhalte widerspricht meinem Verständnis von der Wikipedia. Das bei einer Behaltensentscheidung der ganze nicht unbedingt zum Thema gehörende Hintergrund entfernt werden muß, wie das Drstefanschneider bereits schrieb, sollte unstrittig sein. Die Ortsinfos gehören in den entsprechenden Artikel; allerdings zeugt es mMn nicht von Irrelevanz, wenn der Autor in Ermangelung eines eigenen Artikels Zobes dies hier übermäßig ausgewalzt hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte mich an der Löschdiskussion beteiligen und habe mir das Buch gekauft, in welchem angeblich viele Quellenangaben zur Ableitung des vom Autor geschriebeben Fazits stehen. "Von Arkona bis Zobes - 20 Jahre Volksmusik mit dem Original Vogtlandecho" heißt das Werk, was der Autor Johannes Breslauer schrieb.

Der Journalist hat sich mit dem Schaffen einer Volksmusikgruppe aus dem Vogtland beschäftigt und ist dabei auf das Lied "De Fotz vohn Zobes" gestoßen. Dabei untersucht er in einem Kapitel anhand von verifizierten Quellen- und Literaturangaben sowie der Führung von Interviews (sehr gute Feldforschung übrigens!) die Herkunft des Liedes, über welches sich aufgrund der Titelzeile nun gestritten wird. Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass die Herkunft des Liedes, welches auf der Grundlage einer Melodie aus dem Preussischen ins Vogtland kam, sehr lang zurück liegt und vermutlich durch Händler und Reisende, die sich auf ihrem beschwerlichen Weg nach Süden ins Vogtland / Zobes begaben, dorthin getragen wurde.

Der Bezug zum Bergbau und zum Begriff Fotz wurde anhand von regionalen Dialekten abgeleitet. Dabei wurde klar, dass ein Mundloch montansprachlich den Einstieg in einen Stollen bezeichnet, in dem die Bergleute Mineralien aus dem "Berg" förderten. Die Verbindung zum Wort Fotz ist zudem auch ableitbar, da u.a. im Vogtland diese Begrifflichkeit auf den menschlichen Mund abgeleitet wird, z.B. Alte Kiehvotz oder Alte Latschfotz. Hier wird auf einen ganz besonderen Dialekt hingewiesen (Klingenthaler Gegend), welcher ein Loses Mundwerk beschreibt. Und so ein Mundwerk ist bei Mann und Frau vorhanden. Bereits aus dieser Synergie heraus ist abzuleien, dass das Zusammentreffen von Bergbau und Dialekt (und beides gibt es unzweifelhaft im Vogland und auch in Zobes!) in Verbindung mit der Feierfreudigkeit der Bergleute nach getaner Arbeit, ein Grund zum Entstehen dieses Werkes war. Weitere Belege sind nachlesbar.

Aus meiner Sicht wäre es vorteilhaft, wenn der Kritiker des Beitrages seine Belege, dass es sich bei der textlichen Wiedergabe um eine Anspielung auf ein Loses Mädchen handelt, hier offenlegt. Aus den typisch vogtländischen Textbausteinen des Liedes jedenfalls mag diese Darstellung einem Vogtländer jedenfalls absurd erscheinen. Gegenteilige Belege würden hier allen weiterhelfen, die sich zum Löschantrag äußern. Stattdessen sind es Vermutungen und nichtsagende Wortmeldungen, die sich mit dem text und der traditionellen Musik der Region Vogtland in keinster Weise decken. Fragt man die Einheimischen, besonders die Zobeser zu diesem Lied, gibt es ebenfalls verifizierte Belege dazu, dass das Lied, insbesondere der Text, nicht anstößlich für die Tradition des Ortes war und ist (vgl. Video MDR http://www.youtube.com/watch?v=xMWx3aboeIU ).

Ich bin mir nun sehr sicher, dass sich die Wikipedia-Gemeinde auf der Grundlage dieser Nachweise nicht beirren lässt, und der Meinung eines Heimatforschers, der viellecht nicht einmal aus dem Vogtland kommt und für seine Thesen keine Belege hat, nachkommen wird, um dieses einzigartige Dokument vogtländischer Tradition zu löschen. Das wäre in höchstem Maße unwissenschaftlich und steht im krassen Widerspruch zu unseren Wikipedia-Grundsätzen. Ich sage: Das Dokument muss geschützt werden! Muuri (nicht signierter Beitrag von 195.37.142.98 (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2013 (CET))

Christa Fietz, Witwe des Musikers und überregional anerkannten Sammlers vogtländischer Melodien Erhard Fietz (1934–2004), hat sich heute auf meiner Benutzerseite wie folgt geäußert: Heute kam eine diesbezügliche Anfrage bei mir an. Ich konnte zu den Quellen nichts sagen. Mein verstorbener Mann Erhard Fietz, der sich anerkanntermaßen mit vogtländischer Volksmusik und Volkskunde beschäftigt hat, leugnete nie die verschmitzt-derbe Lebensfreude mancher Texte, sang sie selbst unnachahmlich. Er kannte das genannte Lied, mied es aber und hätte es niemals mit bergmännischer Kultur in Verbindung gebracht, obwohl er sich auch mit diesern Überlieferungen befasst hat. (Christa Fietz)(nicht signierter Beitrag von 91.46.243.102 (Diskussion) 12:01, 8. Jan. 2013 (CET) Dieser anerkannte Vogtländer und einer der besten Kenner vogtländischer Volks- und Bergmannslieder hat demnach De Fotz von Zobes niemals mit bergmännischer Kultur in Verbindung gebracht. Wer hingegen ist Johannes Breslauer, vom dem auf der Seite Original Vogtlandecho behauptet wird, es sei "Berliner Journalist und Buchautor"? Es scheint ihn nur in Verbindung mit dem 2011 erschienenen Buch "Von Arkona bis Zobes" über das Original Vogtlandecho zu geben. --Hejkal (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2013 (CET) Dass die Mundart- und Bergbauliteratur bis zum entsprechenden Wikipediaeintrag und dem Entscheinen des Buches von Johannes Breslauer kein Lexem "Fotz(e)" für die behauptete Bedeutung als bergmännisches Mundloch kannte, wurde schon an anderer Stelle ausführlich diskutiert und entsprechende Konsequenzen gezogen, siehe hier: [22] --Hejkal (Diskussion) 19:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Es ist doch ehrenwert, dass sich mal jemand literarisch dem Thema De Fotz von Zobes angenommen hat. Wohlgemerkt, es geht nicht um das verächtliche Wort Fotze sondern nur das Wort Fotz! Und das ist der wesentliche Unterschied.

Eigentlich sind es ja zwei Autoren, die sich mir De Fotz von Zobes: Breslauer mit seinem Werk Von Arkona bis Zobes und der anonyme Kritiker, der gestern etwas gegen die Darstellung hatte. Woher hat er denn die Gewissheit, dass er richtig liegt (Unterlagen, Beweise, Buchtitel, Literaturangaben)? Dabei ist das Lied mindestens 100 Jahre alt und die Strophen sind generationsübergreifend. Mein Großvater sang es mir als ich klein war (nun bin ich 54 Jahre alt und lebe in Falkenstein Vogtland). Unsere Vorfahren haben diesen Hit bereits gesungen, auch bedeutende Sammler vogtländischer Melodien. Das wurde im vorangegangenen Text eindeutig belegt. Man kann sagen, dass dieses dieses Lied zum Vogtland gehört wie vergleichsweise die Frauenkirche zu Dresden. Und wer dazu noch Unterlagen oder Belege braucht, der komme ganz einfach nach Zobes und sei dabei, wenn im Vogtland gefeiert wird. Ich sage: Hier ist jemand an einer eigennützigen Zensur ohne Belege, die siene Behauptungen belegen, interessiert. Das gab es vor 1990 in einem Teil der Republik schon einmal. Doch so etwas wird es bei Wikipedia nie geben!

Vielleicht singt ja der Kritiker das Lied ganz heimlich und leise, hat Gefallen daran und sucht auf dieser Plattform einen Zuhörer, der ihm sonst verweigert wird? Wer das Vogtland kennt und die Menschen zwischen Greiz und Bad Brambach und selbstverständlich auch die Musiker des angesprochenen Volksmusik-Duos Original Vogtlandecho, die sich erstmals trauten, den Originaltext auf eine CD zu bringen, der kann über dieses Lied und den Darstellungen Unwissender nur lachen. Zumal dieses Thema im Buch hinreichend mit Dokumenten unterlegt ist. Auch der Text ist keinesfalls unter der Gürtellinie. Den kann man halt nur als Vogtländer richtig interpretieren.

Also liebe Löscher- und Nichtlöscherbefürworter, der Artikel bei Wikipedia muss bleiben. Es ist ein Stück Heimatgeschichte und wird unserer Nachwelt im Vogtland und dem wunderhübschen Dorf Zobes zuliebe erhalten bleiben. Nicht Löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.180.180.171 (Diskussion) 19:24, 8. Jan. 2013 (CET))

Der wohl unter dem Pseudonym "Johannes Breslauer" schreibende Autor verweist in seinem Buch auf S. 94 als Internetquelle u.a. auf das "Klingenthaler Wörterbuch". Warum beruft er sich dort nur auf "Wörter mit K", unter "Wörter mit F" findet jeder hier: [23], dass es sich im Vogtland beim Begriff "Fotz" um eine "Beschimpfung (nicht nur für weibliche Personen)" handelt und genau darum geht es in diesem Lied und keinesfalls um ein bergmännisches Mundloch in Zobes, wie bislang angegeben. --Hejkal (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2013 (CET) Ich selbst kenne dieses Schimpfwort aus meiner Kindheit und sicherlich können dies auch zahlreiche Vogtländer bestätigen. Auf welches Niveau man sich in Zobes begibt, um Werbung zu betreiben, ist sicherlich eine andere Sache, die es mir nicht zu steht, zu kommentieren. In der jetzigen Form kann der WP-Artikel De Fotz von Zobes m.E. nicht bleiben. --Hejkal (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2013 (CET)

< sperrumgeher und Sig.manipulator entf. -jkb- 21:21, 9. Jan. 2013 (CET) >

Selten so einen Blödsinn gelesen. Ich hab jetzt (noch nicht mal alles) unbelegte, Märchen, Werbung usw. entfernt. Löschen wg. Irrelevanz bzw. Fake. --127.0.0.1 17:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Da inzwischen im Artikel gelöscht, hier für alle die, die immer noch der Meinung sind, dass der Liedtext „die schwere Arbeit der Bergleute im vergangenen Jahrhundert widerspiegelt" und "Ausdrücke aus der Sprache der Bergleute" wie zum Beispiel das in jeder Strophe vorkommende Wort "Fotz" enthält, das in vogtländischer Mundart das Mundloch im Bergbau beschreiben soll, hier der Link auf das o.g. Video bei www.youtube.com: [24] --Hejkal (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Soso, Bergarbeiter-Lyrik mit einer nackten Dame! Das Bild soll neben anderen den Absatz der neuen CD „Komm mal raus“ fördern und Wikipedia soll dabei helfen, besser löschen --Tomás (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Das wäre ja nun nicht ungewöhnlich, sondern eher typisch. Der Bergmannshumor kann sehr derb sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Eine Promotionsabsicht für die "neue CD" kann ich übrigens nicht erkennen, die CD ist von 05, der Artikel von 11. Bei aller Kritik bitte sachlich bleiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Übertrag eines Beitrags von Volkmar Hellfritzsch, den dieser auf der Artikelseite hinterließ, aber IMHO hierher gehört:

Der Löschantrag stammt von mir, dem IP-Schreiber Volkmar Hellfritzsch. Anonymität, wie sie der sog. Herr Breslauer pflegt, ist hier, wenn es um Fakten geht, nicht angebracht: Ich stamme aus Plauen, habe auch das Lied in feucht-fröhlicher Pennälerrunde mitgesungen, verzichte aber heute mit nahezu 80 Jahren darauf. Bin also kein Kind von Traurigkeit und schon gar nicht prüde. Mein Vater hat in der Anfangsetappe der Wismut in Zobes gearbeitet. Ich weiß also, wovon ich rede, zumal ich mich jahrzehntelang mit vogtl. Mundart, mit Personen-, Orts- und Flurnamen befasst habe.

Hier nochmals eine Zusammenfassung meiner Begründung zur Löschung des betr. Artikels. Ansonsten hat sich die Sache für mich erledigt.

1. Sollte Wikipedia als Quelle für Informationen zu Texten unterhalb der Gürtellinie und in diesem Falle indirekt zu Werbezwecken für eine Musikantentruppe fungieren, muss man den Artikel stehen lassen, ja weitere derartige Lieder hinzufügen.

2. Jegliche Diskussion, ob obszön oder gar folkloristisch, erübrigt sich, wenn man den vom Orig. Vogtland Echo verbreiteten Text (es gibt div. Versionen) zur Kenntnis nimmt. Dieser Text bezieht sich ausschließlich auf eine als Fotz bezeichnete weibliche Person und auf nichts anderes.

3. Jegliche Bezüge zu Bergbau, vogtländischer Mundart usw. sind absurd. Ich gehe von meiner Meinung nur ab, wenn mir jemand konkret etwas Gegenteiliges nachweist.

4. Wenn jemand wie der ominöse Herr Breslauer aus der Anonymität heraus "argumentiert", ist etwas faul an der Sache. Alle Recherchen, z. B. beim Lektorat des Burg Verlages (Rehau) nach dem Verfasser sind unbeantwortet gebieben.

5. Die Publikation des Herrn Breslauer enthält über weite Strecken nicht zur Sache (zum Lied) gehörende Aussagen und verbreitet pseudowissenschaftlichen Qualm. Sie will den Verstand des unkritischen Leser einnebeln.

6. Das Ganze halte ich für eine raffiniert eingefädelte Marketing-Aktion, die das sog. Original Vogtland Eche, das sich je nach Bedarf auch in ein volkstümelndes Ensemble der Waterkant verwandelt, ins Geschäft bringen sollte. Was ja auch gelungen ist und mit Titeln wie De Zitz von Siebenhitz fortgesetzt wird. Vorschlag: Wie wäre es mit einem Lied über den Schwanz von Rautenkranz usw.?

7. Dem Vogtland Echo ist zu seinem Erfolg herzlich zu gratulieren und den beiden vorzüglichen Musikanten zu bescheinigen, dass sie und ihre im Hintergrund wirkenden Strategen clevere Burschen sind, welche die Zeichen der Zeit und der Marktwirtschaft verstanden haben.

6. Ihnen und ihren Fans ist auch weiterhin viel Freude an der Fotz von Zobes zu wünschen. Nur eines sollte klar sein: Mit Bergbau und folkloristischer Tradition hat dieses obszöne Stimungslied nichts gemein. Glück auf! (nicht signierter Beitrag von 89.246.198.135 (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2013)

Übertragen durch Miebner (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Streit um das Lied ist bemerkenswert. Protagonisten der vogtländischen Heimatsprache sind sehr daran interessiert, den Gegenstand des Liedes bzw. den Bezug des Textes zum Bergbau zu widerlegen. Alle Versuche scheitern aber immer wieder, weil keine belastbaren Belege dafür vorgelegt werden. Selbst der anerkannte Wissenschaftler Dr. Dr. Volkmar Hellfritzsch aus Stollberg (Sachsen) stellt die Behauptung auf, dass sich jegliche Diskussion, ob obszön oder gar folkloristisch, erübrigt, "[...] wenn man den vom Orig. Vogtland Echo verbreiteten Text (es gibt div. Versionen) zur Kenntnis nimmt. Dieser Text bezieht sich ausschließlich auf eine als Fotz bezeichnete weibliche Person und auf nichts anderes." Unterstützt wird er dabei vom Plauener S. Wunderlich (voller Name dem Autorenteam bekannt). Doch beide haben außer "dicken Qualm" nichts zu bieten, was die Untersuchungen von Johannes Breslauer (siehe Lieteraturverzeichnis) logisch, zweifelsfrei und belastbar widerlegen. Er ist nämlich momentan (Jan. 2013) der einzigste Autor, der sich mit dem Inhalt dieses Liedes beschäftigte und Nachweise anbietet und/oder Synergien erkennt. Bleibt zu hoffen, dass der Löschvorschlag vom 07.01.2013, eröffnet durch Dr. Dr. Hellitzsch, auf der Grundlage dieser peinlichen Vermutungen im Sande verlaufen wird. (nicht signierter Beitrag von 84.180.201.96 (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2013 (CET))

Es ist absurd, wie hier argumentiert wird. Der Verteidiger dieses angeblich auf einem Bergbaubegriff beruhenden Liedes, Dr. Lutz Müller, bietet alles auf, um einem obszönen Text einen seriösen Hintergrund zu verpassen. Dabei macht es ihn nicht stutzig, dass er sich der Argumentation eines mit dem Pseudonym Johannes Breslauer auftretenden und damit nicht satisfaktionsfähigen Autors bedient. Es entsteht langsam der Eindruck, dass Herr Dr. Müller (vielleicht auch das eine Deckadresse?) selbst der Verfasser jener Schrift ist oder jenem ominösen Herrn nahesteht und damit die Geschäfte des Musikantenduos und seiner Strategen betreibt. Fotz ist weder in der Bergbau- noch in der Mundartliteratur oder in anderen seriösen Aufzeichnungen in der behaupteten Bedeutung "Mundloch" bezeugt. Das kann Herr "Breslauer" trotz seiner seitenlangen, aber vom Problem ablenkenden Ausführungen nicht "belastbar" nachweisen. Wo er nachsuchen könnte, ist Herrn Dr. Müller mitgeteilt worden, doch er hält Hinweise auf Fachliteratur für "nicht zielführend". Stattdessen soll der diese unhaltbaren Behauptungen Zurückweisende seine Auffassung nachweisen. Wo nichts ist, ist nichts. Diese ganze Sinnlosigkeit der Argumentation wird jedem, der sich den Liedtext anhört, deutlich. Der Text spricht für sich: Es geht um nichts anderes als um eine als Fotz bezeichnete Weibsperson, die sich noch das "Leder" (mundartlich "Haut") aufreißt und deren Haare bis nach Plauen fliegen. Wer da noch einen bergbaubedingten sprachlichen Hintergrund sucht, will die Leute hinters Licht führen und obszönem Tun einen seriösen Hintergrund liefern. Gegen solche Manipulation muss man die Bergleute und ihre Sprache, auch die Mundart, in Schutz nehmen. Liebe an der Diskussion beteiligte Kollegen, urteilen Sie doch einfach nach dem Text und lassen Sie Ihren gesunden Menschenvertand urteilen. Das genügt. Auch mir genügt es. Ich habe nichts mehr dazu zu sagen. V. H. (nicht signierter Beitrag von 89.246.222.191 (Diskussion) 00:07, 12. Jan. 2013 (CET))

In der jetzigen Form ist der Artikel sicher absolut unbrauchbar. Eine weitere Literaturstelle, in der die Entstehung des Liedes durch eine Zeitzeugin detailliert beschrieben wird, wurde bisher ignoriert:

- Margarete Hoyer, Die Geschichte zum Lied von Zobes, in: Das Vogtland Jahrbuch 25 (2008), S. 63-65.

Hoyer beschreibt in ihrem Aufsatz nicht ganz der Moral der Zeit entsprechende Vorgänge an der Dorfschule Zobes, an der sich ein Lehrer an junge Mädchen ihres und etwas älterer Jahrgänge "ranmachte", wogegen diese sich regelrecht mit Händen und Füßen wehrten. Als zwei dieser Mädchen 1936/37 heirateten schuf der fragliche Lehrer laut Hoyer das hier beanstandete Lied quasi als Festgabe, das sich in der Folge über das Vogtland verbreitete. Ein Bergbaubezug ist also in keinster Weise gegeben. (nicht signierter Beitrag von Mundartbewahrer (Diskussion | Beiträge) 10:11, 12. Jan. 2013 (CET))

Hier im Anschluss an die dargelegte Entstehungsgeschichte des Liedes in den 1930er Jahren noch ein weiterer Beleg gegen die Behauptung, dass sich Fotz auf das Mundloch im Bergbau bezieht und demnach doch ganz "harmlos" ist: Es ist Grimms Deutsches Wörterbuch, also die Standardliteratur nicht nur für Sprachforscher. Für Grimm besteht kein Unterschied zwischen Fotze und Fotz, wie hier mehrfach behauptet wurde. Grimm lässt keinen Zweifel daran, dass Fotz schon im 19. Jh. im Volk ein Schimpfwort war, zunächst ohne Gedanken an das Geschlechtliche. Fotz und Fotze sieht Grimm auch in der übertragenen Bedeutung für das Maul von Tieren und verächtlich für den Mund des Menschen in Bezug auf das Loch oder die Spalte ohne Haarwuchs. Eine noch weitere Bedeutungsübertragung auf das Stoll(e)nmundloch sieht das Deutsche Wörterbuch jedoch nicht und so finden sich beide Begriffe auch in keinem bergmännischen Wörterbuch. --Hejkal (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist abzulehnen. Begründung: Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 3. Eine regelkonforme Löschbegründung gab es bisher nicht. Die Relevanz ist allein schon durch den erbitterten, öffentlich ausgetragenen Streit um dieses Lied gegeben. Daher: behalten.

Was es Lexikalisches über den in den 1930er Jahren mit Bezug auf sein Heimatdorf gedichteten obszönen Text zur Musik des Berliner Gassenhauer "In Rixdorf is Musike" zu sagen gibt, habe ich in den neuangelegten Ortsartikel Zobes einfließen lassen. Einer Löschung wegen Irrelevanz dürfte aus meiner Sicht nunmehr nichts mehr im Wege stehen. --Hejkal (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Behalten, weil es lustig ist.--Stippe (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2013 (CET)

löschen...und erlöse uns von dem Übel...--127.0.0.1 18:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön lustig, hätte nicht gedacht, in der wikipedia solch amüsant-harmlosen Schwachsinn zu finden, und dass dann auch noch der mdr mitmacht ... Hihi. Ich kann mir ja noch vorstellen, dass irgendein Wismut-Bergmann auch mal Fotz zum (bergmännischen) Mundloch gesagt hat, aber dieses Lied ist doch ganz eindeutig obszön und dreht sich um eine Frau. Es passt wohl auch weniger in den Kreis der Familie als vielmehr in eine alkoholisierte Männerrunde. Im Moment steht im Artikel Lustiges, aber wirklich gar nichts, das der wikipedia als Enzyklopädie fehlen würde. Im derzeitigen Zustand kann und sollte der Artikel gelöscht werden (auch wenn es eigentlich schade um den schönen Schwachsinn ist). Ob man die Relevanz-Hürde zu schaffen wäre, wenn eine gewisse regionale Bekanntheit gut und zweifelsfrei belegt wird, und der Text in seinen Varianten eingearbeitet wird, sei dahingestellt. Im Moment reicht es sicher nicht. --UMyd (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Beitrag wird nicht gelöscht - die Voraussetzungen unserer Satzung dafür fehlen

Das Buch von Hoyer trägt auch nicht zur Aufklärung der Wahren geschichte bei. Es gibt auch kein Original, welches die Fälschung, so wie es der Antragsteller feststellt, beweist. Wir können also nichts dem Buchautor Breslauer nachweisen, dass er etwas falsches schrieb. Der Antragsteller fischt nachwievor im trüben Wasser. Auf dieser Grundlage kann man dem Löschantrag nicht zustimmen. Dafür sind die Voraussetzungen nicht gegeben. ' (nicht signierter Beitrag von 84.180.178.177 (Diskussion) 06:32, 14. Jan. 2013 (CET))

Ah, ein WP-Insider! Welche Satzung meinst du eigentlich? :))) --Wangen (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Von einem, der in den Krieg zog und ihn verlor, weil er keine Munition hatte

Diese ganze Löschaktion hätte besser vorbereitet sein müssen. Wenn man in den Krieg zieht, ohne zuvor einen Strategie, genug Soldaten und Munition zu haben, verliert man diesen noch bevor die Truppen die Kaserne verlassen haben. Und wenn man den Feind dann noch mit Rohrkrepierern beschießt wird das daraus, was dieses traurige Dilemma nun darstellt.

Hätte sich der Löschambitionierte im Vorfeld seiner Diskussion sicheren Boden unter den Füßen verschafft, könnte er uns alle überzeugen, dass seine Thesen einen größeren Wahrheitsgehalt haben als die von anderen. Stattdessen verstreut er Vermutungen, verweist auf Literatur, die für die wissenschaftliche Behandlung nicht hinzugenommen werden kann (da sie nicht mit Quellen versehen ist) und empfiehlt uns öffentlich, dass wir uns bitteschön mit universitären Quellen auseinanderzusetzen hätten. Doch das wäre vorab die Aufgabe des Wissenschaftlers gewesen. Damit kann man keinen Krieg gewinnen und von Wissenschaft ist nun überhaut nichts mehr zu erkennen. Ich kann den Löschantrag auf dieser Grundlage nicht unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 195.37.142.98 (Diskussion) 08:34, 14. Jan. 2013 (CET))

Was soll das Gelaber hier? Gib entweder an, um welchen LA es hier überhaupt geht oder hör bitte auf, hier sinnentleerte Reden zu schwingen. (nicht signierter Beitrag von FoxtrottBravo (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

14:49, 15. Jan. 2013 SteKrueBe (Diskussion | Beiträge) löschte Seite De Fotz von Zobes (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (nicht signierter Beitrag von Knoerz (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

gelöscht. Eine enzyklopädische Darstellung des Liedes hätte außer einer rudimentären Beschreibung des Inhalts (".. soll Ausdrücke aus der Sprache der Bergleute enthalten .." und "Zweideutigkeiten im Text") und einer Einordnung des Liedes (Trinklied) auch eine musikalische Beschreibung und eine Beschreibung seiner Rezeption umfasst. Aus dem gelöschten Artikelinhalt hat sich eine mögliche Relevanz zwar nicht völlig ausschließen lassen, sie wurde aber auch im Rahmen der einwöchigen Löschdiskussion nicht so unzweifelhaft dargestellt und belegt, wie es nötig gewesen wäre, um dem Anspruch einer tatsächlichen Wissenvermittlung gerecht zu werden. Sollte der Wunsch zur Überarbeitung bestehen, dann stelle ich den Artikel gerne zur Überarbeitung im BNR wieder her. --SteKrueBe ^Office 15:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Raumfahrt (Sänger) (bleibt)

Dieser Artikel über ein Sachbuch bietet ausschließlich eine Art erweiterte Inhaltsangabe. Aussagen zur Außenwahrnehmung, oder gar Sekundärliteratur fehlen völlig. Damit sind die RK für Literarische Einzelwerke nicht erfüllt. Sonstige Hinweise auf relevanzstiftende Umstände fehlen ebenfalls.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2013 (CET)

• Buchbesprechung in der Zeitschrift Der Spiegel 38/1963 vom 18. September 1963.http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46172026.html</ref>
• Buchbesprechung in der Zeitschrift Die Zeit 38/1963 vom 20. September 1963.http://www.zeit.de/1963/38/siebenmal-sieben --TotalUseless (N) [utzlos] 08:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mir, was hier leider verpönt ist, im Sinne einer Vergleichbarkeit und damit auch Glaubwürdigkeit der WP, Artikel über Rapliedchen und Popgedudel ansehe, hat dieser Artikel doch mehr und relevantere Substanz. Auch die beiden Erwähnungen in bedeutenden Medien geben Anlass zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die RK Literarische Einzelwerke bei einem Sachbuch wirklich anzuwenden sind. Zudem besteht der Artikeltext aus einer Inhaltswiedergabe (die wohl, wenn ich die verlinkten Buchbesprechungen betrachte, wohl den "merkwürdigen" gesellschaftspolitischen Teil auslässt). M.E. ist eine wie hier vorliegende Inhaltsangabe kein ausreichender Artikel. --Wangen (Diskussion) 20:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel über Eugen Sänger in Neue Deutsche Biographie - Band 22 - Seite 350 steht: „In seinem Hauptwerk „Raumfahrt - heute, morgen, übermorgen" (1963) faßte S. die Erkenntnisse aus seinen Forschungsarbeiten zusammen.“ [25] Die Bezeichnung als „Hauptwerk“ in der NDB ist m.E. eine Außenwahrnehmung, die Relevanz schafft. Das Buch wird außerdem z.B. in folgender Literaturliste genannt: Günter Siefarth: Geschichte der Raumfahrt, Beck'sche Reihe 2153, Beck, München 2001, ISBN 3406447538, S.116 [26] --Pinguin55 (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Entgegen meinen sonstigen Gewohnheiten plädiere ich hier für behalten, Autor ist relevant, richtiger Verlag, 2 Rezensionen, damit WP:RK#Literarische_Einzelwerke erfüllt --Carl B aus W (Diskussion) 01:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Formale RK erfüllt (siehe Carl B aus W), auch wenn der Nachweis für die Rezensionen erst nach dem Löschantrag eingestellt wurde. Der Artikelinhalt ist auch nicht so schlecht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Der Inhalt ist detailliert wiedergegeben, aber man könnte vielleicht noch ein paar Sätze über Veröffentlichungsgeschichte (Wurde das Werk wiederaufgelegt? Gab es Überarbeitungen? Übersetzungen?) und die Außenwahrnehmung schreiben (Spiegel und Zeit konzentrieren sich auf den gesellschaftspolitischen Teil, nicht den technischen Teil). Allerhöchstens ein Lückenhaft-Baustein, aber auf jeden Fall behalten. --Asdert (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, Rezensionen in Die Zeit und Der Spiegel, relevanter Autor somit Relevanz des Artikels gegeben. --Itti  Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 00:05, 3. Feb. 2013 (CET)