Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2013

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 11:47, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Gangzug (alle erl.)

scheinbar alle geleert und gelöscht worden. --$TR8.$H00Tα {#} 22:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Noch nicht ganz erledigt, denn als Ersatz für die gelöschten wurden neue Kategorien angelegt. Weiteres unten im Abschnitt #Diskussion Gangzug. --TETRIS L 17:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Rosenhöfer Gangzug (erl.)

Zu dünn besetzt und als Objektkategorie auch noch falsch benannt. vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/11#Kategorie:Burgstätter Gangzug --$TR8.$H00Tα {#} 00:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Zu dünn besetzt ist kein zulässiger Löschgrund, weil es keine Mindesforderung von Artikeln in Kats gibt. Was es gibt, ist eine Empfehlung, aber die stellt keine verbindliche Richtlinie dar. Lemma ließe sich reparieren, allerdings hat der Antragsteller den Fehler im Lemma ja nichteinmal benannt. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit zeigt sich, dass dieses System nicht durchdacht und diese Kategorie überflüssig ist. Per Kategoriedefinition und Oberkategorien müsste die Kategorie Bergwerk auf dem Rosenhöfer Gangzug heißen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Lautenthaler Gangzug (erl.)

Zu dünn besetzt und als Objektkategorie auch noch falsch benannt. vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/11#Kategorie:Burgstätter Gangzug --$TR8.$H00Tα {#} 00:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Zu dünn besetzt ist nach wie vor kein zulässiger Löschgrund. Lemma ließe sich reparieren, allerding hat der Antragsteller den Fehler im Lemma ja nichteinmal benannt. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit zeigt sich, dass dieses System nicht durchdacht und diese Kategorie überflüssig ist. Per Kategoriedefinition und Oberkategorien müsste die Kategorie Bergwerk auf dem Lautenthaler Gangzug heißen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bockswieser Gangzug (erl.)

Zu dünn besetzt und als Objektkategorie auch noch falsch benannt. vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/11#Kategorie:Burgstätter Gangzug --$TR8.$H00Tα {#} 00:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit sechs Artikeln ganz sicher nicht zu dünn besetzt. Lemma ließe sich reparieren, allerding hat der Antragsteller den Fehler im Lemma ja nichteinmal benannt. --Pfiat diΛV^¿? 07:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit zeigt sich, dass dieses System nicht durchdacht und diese Kategorie überflüssig ist. Mit sechs Artikeln ganz sicher nicht ausreichend dick besetzt. Per Kategoriedefinition und Oberkategorien müsste die Kategorie Bergwerk auf dem Bockwieser Gangzug heißen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Diskussion Gangzug

Als Ersatz für die oben aufgeführten, gelöschten Themenkategorien wurden neue Objektkategorien für Bergwerke angelegt:

• Kategorie:Bergwerk auf dem Bockswieser Gangzug (6 S)
• Kategorie:Bergwerk auf dem Bockwieser Gangzug‎ (leer)
• Kategorie:Bergwerk auf dem Lautenthaler Gangzug‎ (3 S)
• Kategorie:Bergwerk auf dem Rosenhöfer Gangzug‎ (4 S)

Die Kategorien sind nun zwar richtig benannt, aber trotzdem finde ich diese Kategorien und die damit begonnenen Systematik wegen einer Reihe von Punkten fragwürdig:

• Die Kategorien sind derzeit sehr dünn besetzt, und die Aussicht, dass sie mittelfristig gut gefüllt werden (> 10 Artikel), ist gering.
• Die Systematik nach Gangzug wurde weder im Bergbau-Fachbereich noch irgendwo anders zur Diskussion gestellt oder beschlossen. Eine Kategorisierung nach Gangzug wird in der Wikipedia nirgendwo anders vorgenommen. Die Zuordnung nach Gangzug ist zwar fachlich richtig und durchaus üblich, aber sie ist für die Wikipedia ungeeignet, weil sie sich nicht in die bestehende räumliche Systematik einfügt. Mit den Bergbaurevieren ist es schon schwierig genug, da diese nur in das Schema für grenzüberschreitende Regionen passen, was häufig eine doppelte Kategorisierung nötig macht (siehe beispielsweise Kategorie Diskussion:Bergbau (Harz)#Unterteilung nach Ober/Unterharz bzw. nach Bundesländern). Mit der Unterteilung nach Gangzug wird alles noch schlimmer. Wenn wir Reviere feiner unterteilen wollen, können wir besser nach Ort kategorisieren, dann schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe, denn die Ortskategorien passen dan auch in die politische Systematik.
• Last but not least: Zu allen genannten Gangzügen fehlt ein Definitionsartikel. Nicht mal zum Oberbegriff Gangzug haben wir bisher einen Artikel, nur Gang (Geologie) / Ganglagerstätte.

Aus den genannten Gründen wäre ich dafür, auch die neuen Kategorien wieder zu löschen.

Übrigens sollte diese Diskussion eigentlich im Bergbau-Fachbereich geführt werden. Ich gebe dort mal einen Hinweis, damit auch die Fachleute ihren Senf dazu geben können. --TETRIS L 17:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist denn der Erledigungskommentar und wer veranlasse die Löschung? -- Gödeke ☠ 22:04, 20. Mär. 2013 (CET)

@Tetris: Volle Zustimmung. Wir hatten ja erst kürzlich eine Diskussion zur Kategorisierung nach Bergbaurevier, im Gegensatz dazu ist diese Unterteilung nach Gangzug wohl zu feingliedrig, als das es für das Kategoriensystem sinnvoll wäre. Ein inhaltlicher Nutzen scheint mir nicht ersichtlich.

@Gödeke: Ist mir auch nicht klar, die Kategorien waren einfach rot mit Logbucheintrag Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie. Daher hab ichs für erledigt gehalten, ohne weiter nachzuforschen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Im Fall des Bergbaureviers westlicher Oberharz ist eine Kategorisierung nach Gangzügen unbedingt sinnvoll, da die Gruben auch in der Literatur danach sortiert wurden (insbsonders Standardwerk Dieter Stoppel: Gangkarte des Oberharzes. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, 1981, ISSN 0540-679X. . Das es so wenige Artikel gibt, liegt einfach an der geringen Zahl von Autoren in diesem Bereich. Wie man z.B. in der Liste von Bergwerken in Clausthal-Zellerfeld sieht, gibt es zum Teil hunderte von Gruben auf einem Gangzug. Ich bin auch wieder dran an dem Thema, aber es gibt da auch etliche Baustellen.--Matthias Becker (Diskussion) 21:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Wahlen nach Jahr (bleiben)

Kategorie:Parlamentswahl 2003 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2007 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2008 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2010 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2011 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2012 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr (erl.)

Hauptkategorie der diskutierten Systematik. --$TR8.$H00Tα {#}12:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Jahr (erl.)

Hauptkategorie einer weiteren analogen Systematik. --$TR8.$H00Tα {#}12:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Diskussion zu allen -wahl nach Jahr

Ich habe noch die Hauptkategorie Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr ergänzt, sowie die gleichgelagerte Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Jahr. Ich sehe die Löschung aber nicht als notwendig an. Im Grunde handelt es sich jeweils um eine Zweifachverschneidung von Kategorie:Parlamentswahl (bzw. Präsidentschaftswahl) mit Kategorie:Wahl nach Jahr. Die Kategorien sind auch alle ausreichend gefüllt und stellen gemeinsam eine Übersichtlichkeit in den Wahl-nach-Jahr-Kategorien her. --$TR8.$H00Tα {#} 12:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe kein Problem bei den Kategorien; trägt zur Übersichtlichkeit bei, also behalten --Heiko (Diskussion) 13:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Ganz m Gegenteil, die Informationen in bspw. Kategorie:Parlamentswahl und Kategorie:Wahl 2012 werden derart zerfasert, daß sie überhaupt nicht mehr übersichtlich sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich in der Kat:Wahl 2012 die Gemeinderatswahl von Innsbruck neben der Wahl von Obama finde, ist eine Gruppierung mehr als sinnvoll. Behalten --109.48.76.243 14:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: die räumlichen Wahlkategorien werden ja auch weiter untergliedert, vgl. Kategorie:Wahl in Deutschland. -- 109.48.76.243 14:04, 18. Mär. 2013 (CET)

bin voll mit $traight-$hoota für löschen, und zwar - außer als prinzipieller fan der Facettenklassifikation – darum, weil hier das zerklamüsern zu entsetzlichen systematischen kuddelmuddel für das 19. jahrhundert führt: eine „nach Jahr“-systematik sollte systematischerweise vollständig werden, nur werden wir ja zunehmend leere kategorien bekommen, es ist nicht einzusehen, warum es eine kategorie für 1835 gäbe, für 1836 aber nicht: das führt dazu, dass man entweder zumindest für ein, zwei artikelchen, oder notfalls sogar völlig leere kategorien anlegt, oder man die wahlartikel je nach jahrzehnt in verschiedenen ebenen stehen hat: das sparen wir uns lieber. „wahl nach jahr“ hat wenigstens aussichten, vollständig zu werden
und es gibt ja nichtmal die ausrede, dass sich im artikel unnötig kategorien anhäufen, wahlartikel werden sonst nach kaum was sortiert, keine gefahr der überfülle: systematisch ein satz von drei kategorien in jeden artikel: was, wo, wann, und die sache bleibt wartbar --W!B: (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2013 (CET)

mehr als sinnvolle Kategorien- 93.82.126.202 20:23, 18. Mär. 2013 (CET)

@W!B: dann bist du eigentlich zu meiner Argumentation entgegengesetzt... Aber soll mir auch recht sein. --$TR8.$H00Tα {#} 20:54, 18. Mär. 2013 (CET)

oh verzeihung, stimmt, da hab ich mich irgendwie verschaut ;) --W!B: (Diskussion) 01:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Was soll denn eine "Dreifachverschneidung" sein? Alle Google-Treffer scheinen aus solchen Löschdiskussionen zu stammen, also bitte mal erklären.

1. Wahl, 2. gewähltes Subjekt, 3. Jahr. DestinyFound (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Schnittmengenkategorien fassen die gemeinsamen Artikel von zwei Kategorien zusammen. Beispielsweise enthält Kategorie:Ska-Musiker die Artikel, die zur Schnittmenge von Kategorie:Musiker und Kategorie:Ska gehören. Dies erlaubt das schnellere Auffinden von Ska-Musikern, die sonst sowohl zur Kategorie Musiker und zur Kategorie Ska gehören würden, dort aber jeweils untergingen und schwer auffindbar wären. Schnittmengenkategorien sind also dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden. Außerdem erleichtern sie die Wartung, da die Einordnung eines gemeinsamen Artikels nicht in einem der beiden Themengebiete vergessen werden kann. Zum Erstellen solcher Kategorien bietet sich die Verwendung von CatScan an, mit dem automatisch die Schnittmenge zweier Kategorien angezeigt werden kann. Damit wird das vollständige Auffinden aller in die Schnittmengenkategorie einzufügenden Artikel erleichtert. Die Möglichkeit zeigt auch, dass das Anlegen von Schnittmengenkategorien Nachteile birgt: Während eine Datenbankabfrage per Software automatisch die Schnittmenge liefert, müssen angelegte Kategorien gepflegt werden. Leider ist die Leistungsfähigkeit des Toolservers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen.

Bedeutende Stelle im Text oben fett hervorgehoben. Ein Vergleich zwischen Kategorie:Wahl 2004 und Kategorie:Wahl 2007 zeigt ziemlich gut, dass die Übersichtlichkeit deutlich gesteigert wird durch diese Unterteilung. Somit schonmal regelkonform. Unerwünscht mag vielleicht die Meinung des Antragssteller sein, aber ein entsprechendes Meinungsbild der diese Behauptung belegt gibt es nicht.

Behalten --Lektor (Diskussion) 23:46, 20. Mär. 2013 (CET)

mir gefällt Kategorie:Wahl 2004 viel besser, sehr übersichtlich (hübsch nach abc des staates), Wahl 2007 ist total zerklamüsert: und woher soll man adhoc überhaupt wissen, in welchem land "präsidenten" überhaupt gewählt werden --W!B: (Diskussion) 05:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn du etwas hübsch nach abc des Staates haben willst, dann müsstest du halt Kategorie:Wahl nach Staat verwenden. --Lektor (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Alle Kategorien können bleiben; die Diskussion hat ergeben, dass sie überwiegend als sinnvolle Schnittmengenkategorien gesehen werden, die die Übersichtlichkeit erhöhen. Grüße von Jón ^... 14:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Denkmal in Köln) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Denkmal in Köln)“ hat bereits am 9. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Das Denkmalschutzgesetz in Köln ist das gleiche wie in Bonn, Düsseldorf und ganz NRW. (Anmerkung: andere Begründung als 2011) Steak 10:43, 18. Mär. 2013 (CET)

zudem falsch benannt, unter "Denkmälern" führen wir nur intendierte Denkmäler, also Statuen, Kriegerdenkmäler .... hier sind "Baudenkmäler" gemeint

zudem im Singular ... bei Klammerzusäzen von Listen verwenden wir stets Plural -- 109.48.76.243 12:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Alles egal, da die Liste sowieso weg muss, spielt die Benennung keine Rolle. Steak 14:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Da läuft doch auch irgendwas verkehrt: Wie kann man denn fast 90 Listen mit relevanten Denkmälern füllen, aber in der Objektkategorie findet sich nicht mal ein Dutzend? Aber stimmt, die Kategorie ist unnötig, die Listen können direkt in Kategorie:Denkmal in Köln, die dann allerdings bei größerere Füllung für die Denkmäler aufgeteilt gehört (nach Stadtbezirken oder so). --$TR8.$H00Tα {#} 21:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie TT schon schrieb stehen in der Objektkategorie nur intendierte Denkmäler. Die für diese Kategorie richtige Objektkategorie ist Kategorie:Baudenkmal in Köln. Dort stehen auch wesentlich mehr Einträge. Steak 21:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist dies nicht ein Fall für die Löschprüfung stat der LD, da es 2011 eine Entscheidung gab --Gelli63 (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Zudem bin ich der Meinung dass die Listen Sinn machen, und damit auch diese KATEGORIE--Gelli63 (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Inhaltlich geht es um Baudenkmäler, nicht um intendierte Denkmäler. verschieben. --Atamari (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bin grad über Portal:Köln/Mitmachen hierher gelangt und zugegebenermaßen in einigen WP-Punkten noch Anfänger. Auf der anderen Seite bin ich jedoch mit Herzblut Kölner.

Ich kann beim besten Willen und trotz verschiedenster Klicks nicht erkennen, worüber Ihr diskutiert - mal abgesehen davon, dass es um eine Löschdiskussion geht.

Bitte helft mir über die Straße, denn ich mag mich gern beteiligen und tue das auch, wo ich nur kann. Bitte habt aber Verständnis: Als Kölner kann ich (wenn ich's nicht verstehe nur Nein zu einer Löschung sagen) ... Ich bin aber nicht nur Kölner, ich bin auch offen ;-) ... wie alle Kölner. -> Ich hoffe auf Eure Unterstützung, damit ich unbeschadet über die Straße komme.

vG --AKor4711 (Diskussion) 06:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist die Verschiebung / Löschung auch nicht klar. In welcher Kategorie sollen denn nun die Denkmäler übergreifend in Köln zusammengefasst werden? Was sind überhaupt Denkmäler? Bodendenkmäler? Naturdenkmäler? Statuen? Baudenkmäler? Soll es jetzt eine alle Denkmäler umfassende Kat. geben oder nicht? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Inhalt verschoben nach Kategorie:Baudenkmal in Köln --Atamari (Diskussion) 23:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt ist genau das eingetreten, vor was ich gewarnt habe: Eine Baumreihe, ein Friedhof und Gedenksteine für Flaksoldaten sind jetzt "Baudenkmale in Köln". Das ist irgendwie Murks und nicht praktikabel. Hier werden munter echte Denkmäler, Naturdenkmäler, Baudenkmäler und Bodendenkmäler unter "Baudenkmäler" verwurstelt. Und: Alle Listen müssten jetzt neu erstellt werden und x-neue Kats angelegt werden. War es das wert?Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Siedlung in Polen (erl.)

Zu dünn besetzt. Steak 10:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung in der Schweiz (SLA)

Zu dünn besetzt. Steak 10:54, 18. Mär. 2013 (CET)

nicht ernst gemeint, oder? oder ist der kampf zwischen SDB und Radschläger noch nicht ausgefochten, und es gibt Kategorie:Siedlung (Städtebau) in der Schweiz auch noch? ich stell mal einen LA auf Kategorie:Siedlung, damit das ein ende hat --W!B: (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Also Siedlung Städtebau ist klar was anderes (und auch kein eigener Ort), nur das hier nix verwechselt wird. Ob jede Siedlung in der Bedeutung hier auch als Ort gewertet wird kann ich nicht beurteilen. Achja da hier bereits offenbar die Kategorie geleert wure geht nicht, so kann ich z.B. nicht mehr beurteilen was hier drin war. Daher Behalten weil dies so nicht korrekt ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten kann man ANR-Kats nur, wenn da Artikel drin sind. Das ist nicht der Fall. Also müsste dann erst mal jemand dort was einsortieren, sonst ist die Kat wie jetzt weiterhin leer und obsolet und taucht nur in der Wartungskat mit den leeren Kats auf. --Geitost 13:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich sind die Artikel nach Kategorie:Siedlung (Städtebau) in der Schweiz umsortiert worden? Ich stelle jetzt einen SLA: Diese Kat ist nun bereits wochenlang leer und niemand braucht sie, da kommt wohl nix mehr. --Geitost 13:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_beliebigem_Ort (erl.)

Da läuft m.E. nach vieles quer. Zum einem sind Baudenkmäler keineswegs an einem beliebigen Ort zu finden. Auch wären Unterkategorien recht hilfreich, insbesondere wenn man die ganzen Flugzeuge sieht. (Letzteres gehört aber wohl eher nicht hierhin.) --Arcudaki Blitzableiter 13:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Diie Kategorie bei den Baudenkmälern wird von den Dennkmallisten-Tabellenzeilenvorlagen gesetzt; ich habe mir mal eben einige angeschaut, habe aber noch nicht erkannt, wo der Fehler steckt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Naja, das ist relativ einfach: Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile bindet Vorlage:Bilderwunsch/encode ein, die abhängig davon, ob ein Ort bzw. Koordinaten angegeben sind oder nicht, entweder in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_beliebigem_Ort oder in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_bestimmtem_Ort einsortiert. Man müsste nur diese ifexist-Abfrage entfernen und standardmäßig in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_bestimmtem_Ort einsortieren lassen. Steak 14:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, man will ja den Bilderwunsch in Bayern verorten. Das Problem scheint mir zu sein, daß man den Bilderwunsch von der Koordinate abhängig gemacht hat, und wenn die Koordinate nicht vorhanden ist, dann wird die Zuordnung über den Parameter region=DE-BY net gesetzt. Das kann man aber doch fest verdrahten, weil's ja bundeslandspezifische Vorlagen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:27, 19. Mär. 2013 (CET)

• ich habe mal die Vorlage so geändert, dass der Bilderwunsch nur erzeugt wird, wenn Koordinaten angegeben sind (und dann natürlich Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_bestimmtem_Ort), sind keine Koordinaten angegeben, wird auch kein Bilderwunsch erzeugt. Aber es gibt ja den Lagewunsch, der vielleicht vor dem Bilderwunsch zu erfüllen wäre. Die Bilderwünsche an bestimmten Orten werden auf generierten Karten angezeigt, im Umkreis eines bestimmten Radius, und sind daher ohne Koordinaten in der jetzigen Systematik der Bilderwünsche wertlos.
• Die Aufteilung in Unterkategorien diskutierst du besser auf Vorlage_Diskussion:Bilderwunsch#Eigene_Kategorie_für_Bilderwunsch-hier_und_Bilderwunsch-woanders, dort sind aber alle mit dem jetzigen Zustand zufrieden.

hier erledigt lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Staat (bleibt)

Fehlkonstruktion. Alles in Oberkategorie rückführen. Steak 14:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (Staat) oder ähnliches. --$TR8.$H00Tα {#} 14:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Was ist das für ein Kokolores? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie sortiert nicht WikiProjekte nach Staat sondern enthält WikiProjekte mit einem Staat als Thema. --$TR8.$H00Tα {#} 16:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, eben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

sinnvolle Kategorie, bleibt. Weiteres wie Umbenennungen bitte im WP:WikiProjekt Geographie diskutieren. --Orci Disk 11:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Januar nach Jahr (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Januar nach Jahr“ hat bereits am 3. November 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In einer Kategorie mit diesem Name würde man Themenkategorien a la Kategorie:Januar 2013 etc. erwarten, nicht aber Artikel. Also löschen. Steak 14:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschung wurde vor drei Jahren schon abgelehnt. Auf einen passenderen Namen umbenennen, aber als Kategorie behalten. Eine richtig schlaue Idee habe ich allerdings auch nicht, notfalls Kategorie:Monat (Januar) oder so. Aber in Ermangelung eines besseren Vorschlags würde ich das derzeizige Lemma belassen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist aber eine andere Antragsbegründung als anno 2010. Damals wars ja nur so eine Wischi-Waschi-Begründung. Steak 14:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Na das war durchaus ein Löschgrund: „Überflüssige Kategorie“. Du hast keinen genannt, eine nicht-erwartungsgemäße Benennung ist jedenfalls kein Grund zum Löschen! --$TR8.$H00Tα {#} 15:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Es gibt den Grundsatz, dass "nach"-Kategorien keine Artikel enthalten dürfen. Das ist also ein Löschgrund. Steak 15:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, es ist allenfalls ein Umbenennungsgrund. Aber dass dieser Grundsatz so festgeschrieben ist, wäre mir neu. Hier ist dieses Lemma jedenfalls die beste mir bekannte Möglichkeit, den Inhalt der Kategorie treffend auszudrücken. --$TR8.$H00Tα {#} 15:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Januar eines Jahres? --$TR8.$H00Tα {#} 20:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibts noch Januare, die nicht in einem Jahr liegen? Steak 20:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein. Aber darum geht es auch nicht, sondern darum, dass der Monat Januar eines (bestimmten) Jahres behandelt wird, im Gegensatz zu Januar und Kategorie:Januar, in dem der Monat Januar ohne Bezug auf ein konkretes Jahr steht. --$TR8.$H00Tα {#} 21:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Januare eines bestimmten Jahres haben bequem in Kategorie:Januar Platz. Steak 21:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Jo, aber mann kann sie auch schön ordentlich zusammenfassen. Werden ja auch nicht weniger... Da es eine solche Kategorie für die anderen Monate auch gibt, lassen sich die dann auch in Kategorie:Monat eines Jahres zusammenfassen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:23, 18. Mär. 2013 (CET)

weder Löschgrund noch sinnvoller Alternativname angegeben, bleibt. Für Umbenennungen bitte in einem passenden Projekt über alle Artikel der Kategorie:Monat nach Jahr diskutieren. --Orci Disk 11:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:WTA Tour nach Jahr (erl.)

Fehlkonstruktion, mit einer Kategorie zu dünn besetzt. Steak 14:56, 18. Mär. 2013 (CET)

sehe ich nicht so, da man sowohl eine räumliche wie auch eine zeitliche Systematik bestens verwenden kann. Die Zahl der Unterkats ist bei unseren fleißigen Tennisautoren ohnehin nur eine Frage der Zeit. Behalten -- 109.48.76.243 15:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschbegründung hinfällig, da die fehlenden Unterkategorien nachgetragen wurden; nun ausreichend besetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, Grüße von Jón ^... 14:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Davis Cup nach Jahr (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 14:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keinen Löschgrund, was soll da fehlkonstruiert sein, abgesehen vom unpraktischen Namen? --$TR8.$H00Tα {#} 15:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Davis-Cup-Saison oder so ähnlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Davis-Cup (Saison) oder

die Oberkat verschieben (z.B. nach Kategorie:Davis-Cup (Thema) oder Kategorie:Davis-Cups) und Kategorie:Davis-Cup als Objektkategorie nutzen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Völlig korrekte Bezeichnung... völlig korrekte Verwendung ... ergo... behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung (erl.)

unnötige doppelung zu Kategorie:Ort: vergleiche Ort BKS → Siedlung (gemeint sind „[An-]Siedlungen i.a.S.“ – alternativ müsste man also Kat:Ort entsorgen, wegen "hauptartikel" und so, aber bei dem rumgeschiebe der hauptartikel rentiert sich das nicht: „Ort“ ist unsere traditionelle systematik für [An-]Siedlungen aller art) und en:Category:Populated places („Ort“)
damit wird auch der platz frei, die unterkategorien Kategorie:Siedlung (Städtebau) (für Siedlungen i.e.S., wie Eichethofsiedlung) wieder auf ungeklammert zu stellen, was ja in allen unterkategorien völlig nutzlos ist: hier sollten die "hauptartikel" einfach schnurz sein, jeder weiß, was gemeint ist. wir könnens aber auch lassen, wenn panik ausbricht - je nachdem wird das eine auf das andere geschoben --W!B: (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung nach Staat nach Kategorie:Ort nach Staat‎

+ Unterkategorien

folglich dasselbe, oder?

• zwei haben sowieso LA oben
• in S. in Österreich ist in wirklichkeit „Kat:Siedlung (Städtebau) in Österreich“, weil städtebauliche siedlungen eingetragen sind (typus laut amtliche österr. topographische siedlungskennzeichnung)

--W!B: (Diskussion) 15:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Richtig, nachdem jetzt die städtebaulichen Siedlungen, die keine Orte im klassischen Sinne sind, aussortiert wurden, brauchts die Kategorie gar nicht mehr. Löschen Steak 19:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung nach Form nach Kategorie:Ort nach Eigenschaft‎

man könnte auch Kategorie:Ort nach Siedlungsform und Kategorie:Ort nach Funktion oder so machen, wenns systematisch getrennt bleiben soll: "Eigenschaft" ist dann zu schwurbelig
die systematischen unterkategorien von Kategorie:Siedlung gehören dann auf die beiden verteilt: Kategorie:Mennonitensiedlung‎ (hier ist sowieso "Ort" gemeint) ist nach Funktion (und ist auch schon in ort nach eigenschaft eingetragen), aber Kategorie:Temporäre Siedlung‎ ist irgendwie beides, auch "technisch" nach Siedlungform --W!B: (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Unter Kategorie:Ort nach Eigenschaft‎ zwischen Autofreier Stadt und Mennonitensiedlung m.E. nicht so gut aufgehoben, besser wäre in der Tat Kategorie:Ort nach Siedlungsform --bjs 15:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Siedlung nach Ort

(ohne baustein)

sollte dann eigentlich Kategorie:Siedlung (Städtebau) nach Ort (was sonst?) heissen, da ich aber oben vorgeschlagen hab, anschlissend die komplettsystematik zu entklammern, kann die namentlich bleiben (hat zum glück noch keiner produziert hat doch gerade..: zwei „nach Ort“ haben noch den 15. LA) --W!B: (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Siedlung und Kategorie:Historische Siedlung

(ohne baustein, beide so gut wie leer)

was ein schrott:

• orte, die es nicht mehr gibt, stehen unter Kategorie:Wüstung, ganz altes unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz, anderes wie die Römerstädte unsystematisch. da brauchts noch..
• (städtebauliche) Siedlungen sind als Bauwerkskomplex/Gebäudeensemble die größte form dessen, was wir als „bauwerk“ klassieren

folglich gilt auch hier, dass es ausschliesslich die systematik "abgegangen" (gibts nicht mehr) oder "umgewidmet" (gibts noch, aber nicht mehr als das, was es einst war – fragt sich was das hier heissen soll: bei den unterkategorien ist es aber klar: „umgewidmete Flüchtlingssiedlung‎“ wär eine, in der heute nicht mehr flüchtlinge untergebracht sind, sondern etwa sozialwohnungen) geben darf, und allfällig die neue "umgebaut" (etwa zum "festen ort" umgebaute "ehemalige temporäre siedlung") --W!B: (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Abgegangene Siedlungen sind schlchtweg Wüstungen. Für die temporäre Flüchtlingssiedlung haben wir Kategorie:Flüchtlingslager, auch wenn da in manchen Fällen der temporäre Charakter lange abhanden gekommen ist, etwa im Falle Sabra und Schatila, wobei wir da über eine WL auf den Massakerartikel bislang nicht hinausgekommen sind. Solche seit 65+ Jahren bestehende Flüchtlingssiedlungen sind meiner Meinung nach längst zu festen Orten geworden, aber das brauchen wir ja net zu entscheiden, sondern man kuckt beim UNHCR. Wofür wir aber eine Kategorie brauchen, das ist eine Kategorie für Fabrik bzw. Werkssiedlungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:04, 19. Mär. 2013 (CET)

die haben wir bereits: Kategorie:Werkssiedlung. -- Radschläger sprich mit mir 08:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 19. Mär. 2013 (CET)

---

Allgemeine Diskussion

Mit automatisch Umsortieren wird hier nichts gehen. Erst vor kurzem wurden die ganzen Kategorien Siedlung (Städtebau) angelegt, aber auch nur halbherzig umkategorisiert. So sind wir jetzt in München in der glücklichen Lage, eine geographische Kategorie:Siedlung in München und eine bauliche Kategorie:Siedlung (Städtebau) in München zu besitzen. Was wo einkategorisert ist, ist aber dem Zufall überlassen und hat mit der Art der Siedlung nichts zu tun. Ich nehme an, anderswo schaut es auch nicht besser aus.

Prinzipiell stimmt ich dem Vorschlag von W!B zu: Nichtklammerkategorien löschen, Klammerkategorien entklammern. Das kann m.E. aber nicht dadurch erreicht werden, das man den Inhalt der Nichtklammerkategorien generell auf "Ort" verschiebt, da muss man wohl jeden Artikel einzeln anfassen. --bjs 15:02, 17. Mai 2013 (CEST)

zum beispiel münchen: kein zufall, sondern inhalt. die Kategorie:Siedlung (Städtebau) in München enthält jetzt artikel zum thema Siedlung (Städtebau). die Kategorie:Siedlung in München enthält artikel, welche eine ansammlung von häusern, orte oder quartiere beschreiben.

ersteres sind siedlungen des städtebaus und als solche auch in architekturführern u.ä. zu finden, das zweite eben einfach nur zusammenhängende siedlungsteile. ein wichtiger unterschied in der zuordnung zu den fachspezifischen kategorien.

da der benutzer SDB ohne klares konzept und vorherige rücksprache unbedingt einen katstrang (im sinne der zweiten kat) einführen wollte und unwissend beides miteinander vermischte, habe ich eben den neuen strang aufgebaut. dieser hat mit den geographischen siedlungen nichts zu tun und sollte daher auch getrennt sein. ob mit oder ohne klammer ist mir egal, aber ich möchte keine wiederholung der SDBsen kaperaktion haben. ---- Radschläger sprich mit mir 17:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Na schön wärs. Der Zamilapark, die Feldmüllersiedlung und die Denninger Kolonie sind genauso städtebauerisch geplante Siedlungen wie die in der ersten Kategorie (die z.B. die parallel zur Denninger Kolonie geplante Obermaiersche Kolonie enthält), und auch die um 1900 planmäßig entstandene Villenkolonie Prinz-Ludwigs-Höhe (anhand der ich erst gemerkt habe, dass es zwei Kategorien gibt,) war in der zweiten Kategorie einsortiert, während die kurz darauf von derselben Gesellschaft geplante Villenkolonie Solln richtigin der ersten Kategorie einsortiert war. "Geographische" Siedlungen in München wären z.B. Lochhausen, Langwied usw., die aber gar nicht erfasst sind, weil die ungeklammerte Kategorie von Anfang an als Städtebaukategorie vorgesehen war.

So wie du das beschreibst, ist aber die obige Gleichsetzung von Siedlung=Ort hinfällig. Eine Ansammlung von Häusern an einem Ortsrand bildet zwar eine Siedlung, aber keinen neuen Ort. Das sollte noch geklärt werden.

Gegen Kaperaktionen schützt man sich am besten durch exakte Beschreibungen, was in eine Kategorie eingesetzt werden soll und was nicht. Daran fehlt es leider in vielen Bauwerkskategorien. --bjs 23:18, 17. Mai 2013 (CEST)

tja, da kennst du SDB wohl nicht. Soweit ich weiß, hatten alle Kategorien zu den Städtebau Siedlungen eine vollständige beschreibung. Daran hat es hier also nicht gemangelt.

fehleinordnungen kommen vor. Die Denninger Kolonie mit der folgenden Beschreibung: "Zunächst entstanden hier kleinere Häuser und Holzhütten, einige Grundstücke wurden zuerst nur als Garten und für die Kleintierhaltung verwendet. Diese einfache Bebauung wurde besonders nach dem Zweiten Weltkrieg zunehmend durch größere Häuser und Villen ersetzt." Als Siedlung (Städtebau) zu bezeichnen, würde ich eher als abwegig bezeichnen. Nur weil eine Gesellschaft Grundstücke aufteilt und weiterverkauft, haben wir es noch nicht mit einer Siedlung des Städtebaus zu tun.

wenn solche Artikel aber als Siedlung kategorisiert werden sollen, dann brauchen wir genau deswegen zwei solche Kategorien. -- Radschläger sprich mit mir 15:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Nun wenn die Denninger Kolonie keine Siedlung im städtebaulichen Sinn ist, muss der Großteil der Siedlungen aus dem Städtebau raus. Da wurde es generell so gehandhabt, dass ein Gelände gekauft und parzelliert wurde, die erforderlichen Straßen angelegt wurden, evtl. ein Platz oder Park mitgestaltet wurde usw. Teilweise wurden auch die Grundstücke bebaut und mitsamt Haus verkauft, oft erbauten die Grundstücksbewerber ihre Häuser aber selber (z.b. bei den ganzen Villenkolonien)

Ich verstehe jetzt (oder meine es zumindest), dass du mit Siedlung (Städtebau) eigentlich ein sich über mehrere Gebäude erstreckendes Bauwerk meinst (etwa in der Reihe Gebäude-Gebäudeensemble noch eine Stufe größer), alles aus einer Hand und gleichzeitig und in einem einheitlichem Stil. Das gibt es in München schon auh ein paar, z.B. den (nicht so einsortierten) Zamilapark. Ich halte aber das planmäßige Erschließen eines Geländes mitsamt Anlage der erforderlichen Straßen auch für eine städtebauliche Aktivität, das sind ja nicht nur "Ansammlungen von Häusern". Insofern ist das Lemma Siedlung (Städtebau) keine eindeutige und nachvollziehbare Abgrenzung des einen vom anderen. Als Siedlung wird aber beides bezeichnet siehe z.B. hier. Es ist damit auch unklar, was eine "Geplante Siedlungen im städtebaulichen Sinne" ist, geplant sind auch die Siedlungen, wo die Bauherren selber bauen, nur eben nicht Bauzeitpunkt und Aussehen der einzelnen Häuser. Und wenn auch Straßen oder Plätze als "Urbaner Freiraum" unter Städtebau kategorisert werden, um so eher solche Gebiete mit mehreren Straßen und Plätzen, egal ob einheitlich bebaut oder nicht.

Wenn man es aber so wie du versteht, ist die obige Prämisse falsch, dass eine nicht städtebauliche Siedlung ein Ort sei. Dann sollte alles so bleiben wie es ist, nur dass "Geplante Siedlungen im städtebaulichen Sinne" genauer erläutert werden sollte als Siedlungen, die inklusive der Bebauung durch densellben Bauträger in einer bestimmten Zeitspanne errichtet wurden. Siedlungen im geographischen Sinne eines Orts müssen dann raus, und die "Unterkategorien zu spezifischen Siedlungstypen" sollten in eine Kategorie:Siedlungstyp oder Siedlung nach Siedlungstyp umgehängt werden. --bjs 21:11, 18. Mai 2013 (CEST)

es geht ja nicht darum, wie ich es verstehe, sondern so wie es ist.

zum thema gibt es diverse abhandungen und führer. kapitel in Büchern zur städtebaugeschichte etc.

das planmäßige erschließen einer Fläche gehört in deutschland seit einigen hundert jahren zum standard. aber die siedlungen um die es hier geht, haben ihren ursprung in Arbeitersiedlungen (und auch Villenkolonien) und sind dann in den 1920er und 1930er jahren geprägt von den unterschiedlichen ansichten über Städtebau. in der nachkriegszeit von der frage, wie schafft man in kurzer zeit viel Wohnraum. ein wohnhausblock, oder eine ansammlung von blockrandbebauung muss aber noch lange keine siedlung sein. ich werfe gerne mal ein paar prägnante beispiele ein Hufeisensiedlung, Weiße Stadt (Berlin), Heimatsiedlung oder die Siedlung Römerstadt. darum geht es in dieser Kategorie. die stadt als ganzes ist sicherlich auch thema des Städtebaus, hier aber geht es um ureigene aufgaben der fachrichtung Städtebau. das bilden von räumen und das anordnen von Bauwerken in einem größerem maßstab. das hat mit dem ausweisen von baugrundstücken weniger zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 23:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Das Ganze ist ziemlich unübersichtlich, nicht umsonst ist Siedlung (Begriffsklärung) seit Jahren ungelöst in den BKL-Knacknüssen. Ich denke, für unseren Zweck kann man drei Gruppen unterscheiden:

1. Siedlung im Sinne einer Ortschaft: Für diese ist ein eigener Kategoriezweig Siedlung tatsächlich überflüssig, die gehören in den geographischen Kategoriezweig Ort.
2. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Erweiterung eines Ortes (Geländeerschließung, Anlage von Straßen, Plätzen, Parks usw., die Häuser werden dann von den jeweiligen Eigentümern errichtet): Das wären die, die eigentlich in den ungeklammerten Kategorienzweig gehören.
3. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Anlage inklusive Bebauung: Das wären die, die eigentlich in den geklammerten Kategorienzweig gehören.

Soweit ok?

2 und 3 passen auch in einen geographischen Kategoriezweig Ortsteil. Bisher wurde immer noch nicht schlüssig dargestellt, warum zwar Straßen, Plätze, Parks und Ähnliches unter Stadtplanung kategorisiert werden (siehe z.B. die Kategorie:Stadtplanung nach Ort), das für Siedlungen nach Nr. 2 aber nicht gelten soll. Auch das Anlegen von Straßen, Plätzen, Parks und Ähnlichem gehört in Deutschland seit einigen hundert Jahren zum Standard, das kann den Unterschied nicht ausmachen. Und wenn eine Straße, ein Platz, ein Park angelegt wird ist das Stadtplanung, wenn aber mehrere Straßen (evtl. inklusive Plätzen und Parks) angelegt werden, ist das keine Stadtplanung mehr? Das leuchtet mir nicht ein. --bjs 12:35, 22. Mai 2013 (CEST)

was du in deinem letzten satz beschreibt ist eigentlich das was bei einer Siedlung (Städtebau) passiert. es wird ein netz von öffentlichen räumen und eine bebauung aufeinander abgestimmt geplant und dann umgesetzt.

das problem ist deine fehlinterpretation/-definition von punkt 2.

unter punkt 2 fallen vielmehr zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden und daher einen namen erhalten. in diesem fall beschreibt der name aber einen bereich und kein städtebauliches konzept/projekt, daher eben ein fall für die geographie. das einleuchtendste beispiel dürften hierfür kieze und quartiere sein (bspw. der Brüsseler Kiez, welcher meiner ansicht nach falsch kategorisiert ist) oder eben typische Bahnhofsviertel & Hafenviertel, Lagen, welche ihren Namen der Nähe zu einer Infrastruktur verdanken. -- Radschläger sprich mit mir 18:08, 22. Mai 2013 (CEST)

klar, das gibt es natürlich auch, läge aber zwischen meinem 1 und 2. Ich wiederhole die Aufstellung dann noch einmal mit dieser Alternative.

1. Siedlung im Sinne einer Ortschaft: Für diese ist ein eigener Kategoriezweig Siedlung tatsächlich überflüssig, die gehören in den geographischen Kategoriezweig Ort.
2. Siedlung im Sinne einer allmählichen Erweiterung eines Ortes (zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden und daher einen namen erhalten): werden allgemein auch als Siedlung bezeichnet, bracuhen m.E. aber auch keinen eigenen Kategoriezweig Siedlung, sondern gehören in den geographischen Kategoriezweig Ortsteil.
3. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Erweiterung eines Ortes (Geländeerschließung, Anlage von Straßen, Plätzen, Parks usw., die Häuser werden dann von den jeweiligen Eigentümern errichtet): Das wären die, die eigentlich in den ungeklammerten Kategorienzweig gehören.
4. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Anlage inklusive Bebauung: Das wären die, die eigentlich in den geklammerten Kategorienzweig gehören.

Nochmal anhand klarer Beispiele (aus München, weil ich mich da auskenne):

• Die Mustersiedlung Ramersdorf (1934) bzw. der Zamilapark sind ganz klar Siedlungen im städtebaulichen Sinn (Nr. 4)
• Neuaubing (im Moment nur WL) ist eine allmähliche Erweiterung Aubings nach Süden. (Nr.2) Es ist auch nicht als Siedlung kategorisiert, sondern als Stadtviertel von München.
• Denninger Kolonie bezeichnest du oben als keine Siedlung im städtebaulichen Sinn. Sie wurde aber (wie zeitgleich die Obermaiersche Kolonie) auf der anderen Seite der Ostpreußenstraße planmäßig erschlossen und Straßen angelegt, in der Obermaierschen Kolonie sogar ein Platz. (entspricht also Nr.3 der neuen Auflistung). Das lässt sich nicht einfach als "zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden" bezeichnen, sondern es wurde von vorneherein als zusammenhängende Siedlung konzipiert. Lediglich der Hausbau erfolgte nach und nach. Vergleichbares gilt von der Villenkolonie Prinz-Ludwigs-Höhe oder der Villenkolonie Solln, die um 1900 planmäßig erschlossen wurden. Da gilt auch nicht "zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden", sondern die Terraingesellschaft kauft Land, parzelliert, baut Straßen, alles geplant und koordiniert. Nur was für Häuser die Grundstückserwerber draufstellen und wann ist offen.

Dass das, was du mit "zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden" bezeichnest (Nr.2), keine Siedlung im städtebaulichen Sinne ist, sehe ich ja ein, aber dazwischen und solchen bis ins letzte Teil errichteten Siedlungen wie der Hufeisensiedlung in Berlin (Nr.4) gibt es eben noch eine weitere Stufe (Nr.3), und warum die nichts mit Stadplanung oder Städtebau zu tun haben soll, ist mir immer noch nicht klar. --bjs 20:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Nachdem anscheinend nicht klar ist, wei das mit der Kategorisierung laufen soll, hab ich für München die klammerfreie Kategorie aufgelöst und alles nach Stadtviertel umkategorisiert. Städtebausiedlung sind jetzt nur noch 4er-Siedlungen drin. Wenn Siedlung (Städtebau) nur 4 ist, gehören aber auch die Villenkoloniend da raus, auf die trifft das nämlich auch nicht zu. Die sind auch keine Gebäudeensebles, wie sie als Unterkateorie der Städtebausiedlung jetzt einsortiert sind, sondern gehören parallel zur Städtebausiedlung in Städtebau kategorisiert. --bjs 20:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier einstweilen erledigt, da ich keinen umsetzbaren Konsens sehe. Bitte die Diskussion an anderer Stelle fortführen, das Ergebnis kann dann mit Hilfe der Warteschlange und/oder durch Schnelllöschung erledigt werden. In der Kategorie:Siedlung platziere ich einen Überarbeiten-Baustein unter Hinweis auf diese Diskussion. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hier ne Diskussion zu beenden, um sie woanders fortzuführen, ist bescheuert. DestinyFound (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Militärperson nach Tätigkeit nach Kategorie:Militärperson nach Verwendung (erl.)

unnötige doppelung, nicht einzusehen, warum "Scharfschütze‎" und "Sportsoldat" eine verwendung, aber "Militärgeistlicher" eine tätigkeit wäre: die zuordnung zu truppengattungn und anderen funktionen ist immer militärische Verwendung. irgendwelche spezifika des deutschen heeres sind sowieso kein kriterium für irgendwas. --W!B: (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht Kategorie:Militärische Verwendung? Alternativ Kategorie:Verwendung einer Militärperson vertan --$TR8.$H00Tα {#} 20:58, 18. Mär. 2013 (CET)

weil hier die personen eingeordnet sind: Muhammad Sa'ad Abubakar war Kategorie:Militärattaché (der erste hat die ehre): in „Kategorie:Militärische Verwendung“ käme der Artikel Militärattaché, andere baustelle, und der steht in Kategorie:Dienststellung und Kategorie:Berufliche Funktion des Öffentlichen Dienstes: vielleicht ist Dienststellung dasselbe wie Militärische Verwendung, imho aber ein spezialfall: Sportsoldat ist keine Dienststellung.. - ich frag das im Militärprojekt mit verweis hierher an --W!B: (Diskussion) 01:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Tätigkeit und Verwendung kann man eigentlich nur als redundant bezeichnen, der Mlitärattaché hat eine Verwendung als solcher, muß da aber auch was arbeiten [sic] weswegen das auch eine Tätigkeit ist. Das gleiche gilt für den Spieß, den Chef, den Zugführer, den Panzerfahrer und den KaSak/EvSak, die alle in der militärischen Verwendung stehen aber eben auch die dafür spezifizierte Tätigkeit ausüben müssen. Meiner Meinung nach würde die „Kategorie:Militärperson nach Verwendung“ alles abdecken, da dadamit bereits alles gesagt ist! (Dienststellung ist allerdings was anderes!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:31, 19. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Schweizer Architekturbüro nach Kategorie:Architekturbüro (Schweiz) (erl.)

Das Kategorielemma ist nicht eindeutig, Anpassung an den Rest von Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Wirtschaftszweig --$TR8.$H00Tα {#} 17:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt gemäß der etablierten Benamsungsweise. -- Hephaion 19:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Schweizer Anwaltskanzlei nach Kategorie:Anwaltskanzlei (Schweiz) (erl.)

Das Kategorielemma ist nicht eindeutig, Anpassung an den Rest von Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Wirtschaftszweig --$TR8.$H00Tα {#} 17:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt wie eins drüber. -- Hephaion 19:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Daten (erl.)

Das Thema Daten existiert bisher nicht als Kategorie. Einschlägige, zu diesem doch recht großen Themenbereich passende Artikel finden sich bisher zum Beispiel in der Kategorie:Datenbanken. Dies halte ich jedoch für nicht korrekt, weil zu speziell, denn das Thema Datenbanken ist nur ein Unter- oder Seitenthema von 'Daten'. Insofern schlage ich vor, diese Kategorie anzulegen.

Artikel, die aus 'Datenbanken' hierhin umkategorisiert werden sollten, sind zum Beispiel: Daten, Primärdaten, Datenfeld und Datensatz (auch nach Datenstruktur), Stammsatz u. Datenbasis (zusätzlich zu DBK), Datenbereinigung. Sicher finden sich viele weitere noch in anderen Artikeln.

Dieser neuen Kategorie sollten die bisherigen Kategorien Datenbanken und Datenstruktur als Unterkategorien zugeordnet werden. Meinungen? --VÖRBY (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2013 (CET)

ich denke, die können drin bleiben, die passende kategorie für "daten" ist Kategorie:Wissen: daten sind auch nur „wissen“, bzw., wissen ist auch nur „daten“ (besser gesagt, beide sind auch nur „information“) - aussedem kann man sie als hauptartikel in Kategorie:Informationstechnik (IT = datenverarbeitung) stecken, was mehr die technologischen aspekte des wissens behandelt: ich glaube wir haben genug zum thema --W!B: (Diskussion) 01:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke zur Antwort. Mit der Gleichstellung von Wissen, Information und Daten habe ich (hier ;-) große Probleme. Nach 'Wissen' passt das alles überhaupt nicht und mit 'Datenbanken' (woe sie derzeit 'stecken') haben die o.g. Artikel auch kaum etwas zu tun. 'Informationstechnik' (im Artikel lässt sich zu Daten etc. nichts finden) ist ebenfalls unpassend, ist zu hoch aufgehängt. Aber so wie dort zB 'Software' als Unterkategorie hängt, würde auch 'Daten' reinpassen.

'Nochmal Vorschlag: Neue Kategorie:Daten, die nach Informationstechnik verknüpft wird.

PS: Mein Eindruck: Die Kategorien hier in Wikipedia werden mehr oder weniger willkürlich gehandhabt.--VÖRBY (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2013 (CET)

ja, solange es keine fachkundige quelle gibt: was sind "daten". ist die wikipedia "daten"? --W!B: (Diskussion) 05:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Etwas schwer verständlich, deine Antwort. Bist du denn im Thema 'Daten' irgendwie 'fit'? Was "Daten" sind, ist hier nicht die Frage - und auch klar (natürlich beruhen die Wikipedia-Informationen auf "Daten"). Die Diskussion hier sollte unter den Aspekten WP-Kategorien UND unter Berücksichtigung des Fachthemas Daten geführt werden. Oder habe ich das alles missverstanden?--VÖRBY (Diskussion) 08:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Evtl. sollte die neue Kategorie 'Datendesign', 'Datenspeicherung' oder ähnlich heißen, weil man unter 'Daten' alleine (als Objektkategorie verstanden, in Analogie zur 'Kategorie:Datenbank') nahezu ALLES eingliedern könnte. 'Datenstruktur' würde m.E. auch passen, wird aber lt. Wikipedia als etwas ganz anderes definiert. Vielleicht gibt es wegen dieser Namensproblematik die Kategorie auch noch nicht - aber in 'Kat:Datenbanken' sind die o.g. Lemmas nicht richtig einsortiert. --VÖRBY (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2013 (CET)

stimmt, wie wärs ganz nüchtern Kategorie:Datentechnik in Kategorie:Informationstechnik (im sinne "angewandte grundlegende Informationstechnik"): so fachausdruck https://www.google.at/search?q=datentechnik&tbm=bks, unser artikel Datentechnik ist natürlich schrott:

laut Wilfried Plaßmann, Detlef Schulz: Handbuch Elektrotechnik: Grundlagen und Anwendungen für Elektrotechniker Springer, 2008 http://books.google.at/books?id=rU9pktqK4dsC (inhaltsverzeichnis) umfasst die Datentechnik:

1. die Digitaltechnik
2. die Technik der integrierten Schaltkreise
3. die Mikrocomputertechnik
4. die Computertechnik
5. die Programmiertechnik

gäbe sogar eine gute weitere untergliederung ab. sowas wie datenbanken sind dann ebenfalls unterkategorie dazu (anwendung der datentechnik) --W!B: (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Wirklich ein schwieriger Fall:

• Rein sprachlich schiene mir Datentechnik geeignet. Aber: Die in Plaßmann genannten Unterkategorien passen nicht so recht. Dort scheint man das Thema eher von der physikalischen Seite zu sehen (siehe Details zu 'Digitaltechnik'), nicht so sehr von der logisch/methodischen. Z.B. bei 'mittlerer Datentechnik' schließt das auch die Rechner etc. ein.
• Datenspeicher halte ich auch für zu hardwarelastig; Definition = 'Medium für ...'.
• Computertechnik ist natürlich auch zu hoch aufgehängt, die dort beschriebene Speichertechnologie ist in WP eine BKS, die zwar sagt, das sei u.a. die "Technologie für" Datenspeicher, dann aber einfach nur dorthin (als Hardwaremedium) verlinkt.
• Vielleicht müssen wir uns Datenstruktur nochmal ansehen; siehe Disk dort. Wenn dort eine Verallgemeinerung i.S. der en:WP stattfinden würde, könnte man die erwähnten Begriffe dort großteils zuordnen. Allerdings sieht diese Kategorie überwiegend wie eine Objektkategorie aus.

PS: Datentechnik in WP ist wirklich Schrott; siehe Disk dazu.

Datenwesen würde m.E. begrifflich passen - aber das könnte Vieles sein. Vielleicht doch wieder Daten?

Nach 'Informationstechnik' sollte unsere gesuchte Kategorie auf jeden Fall eingegliedert werden. Suchen wir also weiter. --VÖRBY (Diskussion) 10:04, 22. Mär. 2013 (CET)

das scheint mir halt schon extrem weit gefasst und sehr zum verschwurbeln zu neigen, unter „Daten[wesen]“ fällt dann auch der Datenschutz, und dann wirds sofort sozialpolitisch mit allen konsequenzen. wollen wir das? imho nein, denn für Datenschutz und ähnliches ist die Kat:Wissen wirklich optimal: ich dachte, Du willst, dass es hier eher auf der technischen seite bleibt. hab auch nicht behauptet, dass Plaßmann/Schulz das einzig wahre wäre, war nur als beispiel gedacht: ein lemma Daten"technik" würde jedenfalls im voraus für eine straffere einsortierung sorgen --W!B: (Diskussion) 02:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Einige Lemmas passen in die Kategorie Datenstruktur. Nach den dortigen Zuordnungen zu urteilen scheint dies eine 'Objektkategorie' zu sein. Insofern passen da nur Lemmas mit der Beziehungssemantik '... ist eine Datenstruktur' rein, vielleicht auch noch '... ist ein Element/eine Komponente einer DS'. Nicht passen würden demzufolge Lemmas mit der Beziehung '... ist ein ASPEKT von DS' o.ä. Einige der dort zugeordneten Artikel (z.B. Gerätekontext) erfüllen allerdings diese formale Bedingung auch nicht. Die vorgennnten zu 'ist eine ...' passenden Lemmas kann ich also mal nach DS umkategorisieren, für den Rest fällt uns vielleicht auch noch was ein.

Dieses Kategorisieren ist in der WP auf jeden Fall ein problematischer Aspekt, zu dem man wohl Vieles diskutieren könnte - oder keine zu hohen Anforderungen an die Strukturqualität stellen darf. Wo steht eigentlich in einer Kategorie, dass sie eine Objektkategorie ist? Und was hat das für Folgen? --VÖRBY (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2013 (CET)

Die restlichen Lemmas würden in eine neue Kategorie namens Datenorganisation passen. Das stellt begrifflich auf die organisatorisch/technischen Aspekte ab, ist natürlich eine Themenkategorie ('... gehört zu') und ist ein guter Überbegriff für Vieles in diesem Themenfeld - wie das auch die WP-Suchergebnisse mit diesem Stichwort belegen. --VÖRBY (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube prinzipiell spricht nichts gegen eine Kategorie:Daten. Siehe auch en:Category:Data (als Unterkategorie von en:Category:Information) mit ihren 24 Interwikis. So genau verstanden habe ich aber noch nicht, was da rein soll. Ich würd denken: mach mal. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 23:37, 24. Mär. 2013 (CET)

wie ich die en-kategorienorganisation (daten-organisation) kenn, dürfte die existenz dieser kategorie geradezu ein beweis sein, dass wir das nicht brauchen: sie dient exakt als abschreckendes beispiel (wir nennen das einen „assoziationsblaster“) - und als sahnehäubchen ist en:category:information als unterkategorie in en:category:data eingetragen, hübscher mono-zirkel, aber die en-ler stehen sichs auf sowas - hauptsache, man verliert nichts ;) --W!B: (Diskussion) 09:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, diese "Kategorisiererei" ist schon ein Wahnsinn. So wird z.B. 'Stammdaten' (en:Reference Data) in Cat:Data Management geführt. Dagegen findet sich 'Primärdaten' (als Raw Data) in der Cat:Data. Das sind rein willkürliche Zuordnungen, und die Inhalte von cat:data lassen wirklich erschrecken. Daten könnte alles allgemeine und restliche einschließen und ist nicht so doing-orientiert wie Datenmanagement (gibts in D auch nicht) und Datenorganisation.

Kandidaten für die neue Kat (überwiegend aus 'Datenbanken'): Primärdaten, Sekundärdaten, Datensicherung, Stammdaten, semistrukturierte, Datenbereinigung, Datenbasis (+DBK), Plausi.., und sicher viele andere. --VÖRBY (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Je mehr man sich mit diesen Kategorien befasst, desto schlechter wird einem: So ist zB Kat:Software ein Mischmasch aus Objekt- und Themenkategorie. Sie ist der Kat:Informationstechnik untergeordnet - was ok scheint. Daneben finden sich aber keinerlei Kategorien oder Themen zu 'Daten' - was man ja (neben Software) erwarten könnte. Solche Kategorien wie Datenbanken, Datenstruktur sind dagegen einer Unterkategorie von 'Informatik'-Wissensgebieten zugeordnet - die letztlich auf Wissenschaftliches Fachgebiet, Wissenschaft, Wissen, Sachsystematik verweisen. Finde ich absolut schräg und theoretisch! Denn letztlich könnte man wohl die meisten Artikel irgendeiner 'Wissenschaft' zuweisen.
Auch Kat:Informationstechnik ist ein 'toller Gemischtwarenladen'. Aus dieser Sicht denke ich, schadet es nicht, wenn es eine Kategorie:Daten gibt - die dann der Kat.Informationstechnik untergeordnet wird und eine Menge an Artikeln aufnimmt, die bisher dort oder woanders notgedrungen (weil es Daten nicht gab?) eingestellt wurden. Eine Umkategorisierung würde ich dann vornehmen.--VÖRBY (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2013 (CET)

"Heureka, ich hab's gefunden:" Die gesuchte Kategorie heißt 'Datenarchitektur' (= 'Baukunst' i.Z. mit 'Daten'; genau das ist es). Den Begriff kennt auch die WP noch nicht als Lemma. Die Kat könnte nach > Kat.Softwarearchitektur einfließen, vielleicht auch noch nach 'Softwaretechnik' oder 'Systems Engineering' oder 'IT-Architektur'. Nochmal bitte: Feedback. Danke. --VÖRBY (Diskussion) 08:34, 26. Mär. 2013 (CET)

.Ich habe diese Kategorie:Datenarchitektur angelegt - inkl. Artikel - und relevanten Artikel und Kategorien umgehängt.

Datenarchitektur geht nach IT-Architektur ein und steht dort u.a. neben Softwarearchitektur.--VÖRBY (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2013 (CET)

weitere Diskussionen bitte in der Informatik-Redaktion führen. --Orci Disk 11:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Europas Spitzenverdiener (alle gelöscht)

„Spitzenverdiener“ ist als Kategorie ungeeignet, da nicht hinreichend definiert, siehe Spitzenverdiener: „Eine allgemein verbindliche Definition dieser Begriffe gibt es allerdings nicht.“ -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Vergleiche Studie Managergehälter, Bundesanzeiger Verlag --House1630 (Diskussion) 23:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Europas Spitzenverdiener 2008 (erl.)

Begründung siehe oben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Entgegnung siehe unten. --House1630 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Europas Spitzenverdiener 2010 (erl.)

Begründung siehe oben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Entgegnung siehe unten. --House1630 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Europas Spitzenverdiener 2011 (erl.)

Begründung siehe oben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Entgegnung siehe unten. --House1630 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Diskussion Europas Spitzenverdiener

löschen Zur Kategorisierung ist dieses Kriterium ungeeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Einzelne Veröffentlichung, die sich einer Liste von "Spitzenverdienern" widmet, kann unmöglich Grundlage einer Kategorisierung sein, insbesondere da der Begriff keine objektive Nachvollziehbarkeit garantiert. Ferner tummeln sich nun unter den Dauergästen in Europas Spitzenverdienerlisten mehrere Jahreskategorien. Hier wurde das Kategoriesystem nicht verstanden. Die Thematik ist allenfalls per Listen-Artikel zu erschließen. Alle löschen. --Krächz (Diskussion) 22:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Es gibt hierzu mehrere Veröffentlichungen und zudem das Vergütungsregister. Das Vergütungsregister hat eine gesetzliche Grundlage in Deutschland. --House1630 (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Und was soll das hiermit zu tun haben?? --$TR8.$H00Tα {#} 00:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Unsinnige, weil enzyklopädisch vollkommen irrelevante Kategorie(n). Löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Hier wurde das Kategoriesystem nicht verstanden? Und was ist Kategorie:Gestorben (21. Jahrhundert) ? --House1630 (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Eine Kategorie nach einem objektiv nachweisbaren Kriterium. --$TR8.$H00Tα {#} 23:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, so macht es den EIndruck. Ich empfehle dir, dich mit dem Zweck, der Systamtik und den Anforderungen der Kategorien vertraut zu machen und die Unterschiede, sowie Vor- und Nachteile von Listen vs. Kategorien zu verinnerlichen. Ist nicht bös gemeint. Grüße --Krächz (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig loeschen. Das ist eine vom Spiegel zusammengesetzte Liste von Managern, die tatsaechlichen Spitzenverdiener (Leute, die von ihrem Firmenbesitz oder anderem Vermoegen leben) sind aber gar nicht aufgefuehrt, Showstars und Spitzensportler fehlen auch. Irrefuehrender Kategorietitel, Mangel an Objektivitaet und Kategorienueberflutung in Artikeln, da die gleiche Person in zahlreichen Jahreskategorien auftauchen wuerde. -- Arcimboldo (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Showstars und Spitzensportler können doch nachgetragen werden, wo ist das Problem? --House1630 (Diskussion) 23:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Diejenigen, die in der Kategorie oben sind, sind wahrscheinlich nicht mal in den Top 100 beim Jahreseinkommen - die Firmeninhaber und Immobilienbesitzer duerften weit davor liegen. Auf die anderen Punkte bist Du gar nicht eingegangen. -- Arcimboldo (Diskussion) 04:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Keine sinnvolle Kategorisierung--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: In mehrfacher Hinsicht ungeeignete Kategorie. Was ist der Zweck von Kategorien: "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik": Hier haben wir eine Objektkategorie, die als Unterkatgorie der Themenkategorie Kategorie:Einkommen aufgehängt ist. Da fehlt die Systematik völlig. Auch sonst ist keine festzustellen. Die dazu gehörige Systematik wäre "Personen nach Einkommen und Jahr". Das ist wenig sinnvoll. "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Eine derartige Abstimmung fehlt. Als Mitarbeiter des Wirtschafts- und des Politik-Fachbereichs glaube ich auch nicht an Unterstützung aus diesem Fachbereichen. Die "Kategoriebeschreibung" soll "den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen." Dies ist nicht erfüllt. Ein Zweck ist nicht erkennbar. "Aus Kategoriename und -beschreibung sollte möglichst klar hervorgehen, was in die Kategorie einzuordnen ist und was nicht.". Das ist das Hauptproblem. Nach der Kat-Beschreibung sind dijenigen einzuordnen, die in "Europas bestverdienende Manager, Frankfurter Rundschau vom 25. Mai 2012 und dpa" genannt sind. Das ist aber nur eine von vielen Ranglisten dieser Art. Ganz offensichtlich ist Kategorie:Menschen, die in "Europas bestverdienende Manager, Frankfurter Rundschau vom 25. Mai 2012 und dpa" aufgeführt sind keine sinnvolle Kategorie. Eine sinnvolle Kategoriedefinition könnte nur sein: "Wie in Spitzenverdiener beschrieben, sind Spitzenverdiener Menschen (Organisationen? Haushalte? Familien? ...), die mehr als X Euro, % des Durcshnittseinkommens ... verdienen." Das ist ungeeignet, da es eben kein X gibt, dass allgemein anerkannt wäre und da die Datengrundlagen hierzu schlicht fehlen. Zuletzt: "Die Kategorien können eine Übersicht bieten über die Lemmata, die bereits als Artikel fertig gestellt sind. Sie bieten auch keine zusätzlichen Informationen, wie es zum Beispiel in biographischen Listen mit Angaben zu Lebensdaten und Herkunft möglich ist. Mit Hilfe von Listen kann – bei gewissenhafter Sammlung und sinnvoller Anordnung – festgestellt werden, welche Lemmata noch fehlen (rote Links)." Hier sind Listen klar die bessere Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildungssystem nach Staat (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 20:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Und wieder nichts zum Löschen sondern Umbenennen. Kategorie:Staatliches Bildungssystem? oder Kategorie:Bildungssystem eines Staates --$TR8.$H00Tα {#} 20:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibts denn noch Bildungssysteme, die nicht von Staaten organisiert werden? Steak 20:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, eher nicht. Also am besten umbenennen nach Kategorie:Bildungssystem und die Themenkategorie auf ein anderes Lemma (Kategorie:Bildungssysteme). --$TR8.$H00Tα {#} 21:01, 18. Mär. 2013 (CET)

klar gibts welche, religiöse etwa, oder privatschulen (ohne öffentlichkeitsrecht): ausserdem haben wir sicher dereinst etliches zu historischen gebilden --W!B: (Diskussion) 01:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich auch vermutet, aber der Begriff Bildungssystem scheint wirklich so umfassend und spezifisch auf Staaten zutreffend zu sein. Andere sind „nur“ Schulsysteme o.ä. Aber is ja auch Wurscht, da diese Einschränkung durch meinen zweiten Vorschlag eh unwichtig ist. --$TR8.$H00Tα {#} 09:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildungssystem nach Kategorie:Bildungssysteme
Kategorie:Bildungssystem nach Staat nach Kategorie:Bildungssystem --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Krankenversicherung nach Staat (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 20:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Gleiches Problem wie oben, Namenskonflikt zwischen Objekt- und Themenkategorie. Verschieben nach Kategorie:Krankenversicherung, Themenkategorie nach Kategorie:Krankenversicherungen, Kategorie:Krankenversicherungswesen, Kategorie:Krankenversicherungsystem, Kategorie:Krankenversicherung (Thema) oder ähnliches. --$TR8.$H00Tα {#} 21:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Krankenversicherungswesen! ;) https://www.google.at/search?q=Krankenversicherungswesen&tbm=bks, cf. Versicherungswesen --W!B: (Diskussion) 01:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Krankenversicherung nach Kategorie:Krankenversicherungswesen
Kategorie:Krankenversicherung nach Staat nach Kategorie:Krankenversicherung --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Reisepass nach Staat (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 21:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Reisepass --$TR8.$H00Tα {#} 21:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Steak, könntest du deine Löschbegründung bitte genauer erläutern. --Nicor (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2013 (CET)

umbenannt nach Kategorie:Reisepass --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Politisches System nach Staat (bleibt)

Fehlkonstruktion. Steak 21:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber kein Löschgrund. Umbenennen in Kategorie:Politisches System eines Staates oder Themenkategorie umbenennen und auf dieses Lemma verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 22:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlkonstruktion nicht erkennbar, sinnvolle Kategorie. Evtl. Umbenennungen bitte im entsprechenden Projekt absprechen. --Orci Disk 11:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bildhauerei nach Staat (SLA)

Leer. Steak 21:56, 18. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildhauer nach historischem Gebiet (erledigt, gelöscht)

Fehlkonstruktion. Steak 21:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit einem Eintrag nicht sinnvoll. --$TR8.$H00Tα {#} 22:35, 18. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 07:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft nach Nationalmannschaft (bleibt)

Fehlkonstruktion. Steak 21:57, 18. Mär. 2013 (CET)

In eine neue Themenkategorie Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaften überführen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich bin sonst nicht für weg aber dieses ja. Also bitte löschen. --Auto1234 (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht löschen. Sinnvolle Analogie zu Kategorie:Olympische Spiele nach NOK... da es NOK ja bei den Alpin-WMs nicht gibt, ist es hier analog die Nationalmannschaft. Von daher zu behalten .... sehe hier keine Fehlkonstruktion (BTW: Was ist das für eine Löschbegründung? Eine gültige und nachvollziehbarer auf jeden Fall nicht). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Gem, Wikijunkie, m.E. sinnvolle Kategorie. --Orci Disk 11:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Beagle-Konflikt (gelöscht)

Themenring --Widerborst 09:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Wirklich? --87.153.125.65 09:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Blödsinn. Das kann nie ein Themenring sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Themenring bei einer Vorlage? Wie soll das denn aussehen? Bitte nochmal WP:Themenring lesen. Nur als Schlagwort ist das untauglich. --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Da kann man lesen:Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. Hier handelt es sich um eine Linkbox. Insofern ist (unabhängig ob das hier zutrifft oder nicht) der Vorhalt, es handele sich um einen Themenring durchaus zu prüfen.--Emergency doc (Disk)^RM 22:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Hier handelt es sich um eine Chronik in Tabellenform; daß das Ding als Linkbox kategorisiert ist, jo mei, interessiert das wen? Ihr dürft halt net jede bescheuerte Regel ernstnehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Art der Einbindung deutet schon auf eine Linkbox hin. Um dieses Problem zu umgehen reicht es doch, diese Tabelle einfach in jeden der Artikel einzufügen.Unbürokratisch, kurz und knapp. Dann wäre die strittige Vorlage über. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Genau. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. Es lebe die Bürokratie. --TotalUseless Rückmeldung) 02:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Seit wann macht irgendwas was wir hier tun Sinn? (SCNR)--Emergency doc (Disk)^RM 08:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok, dieser Fall hängt hier schon lange rum. Also zurück zum Thema: Warum ist der Vorwurf "Themenring" falsch? --Zinnmann d 05:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, Themenring oder Klicki-Bunti-Box, --He3nry Disk. 08:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es eine Schweinerei unerhört, dass der Editor der die Vorlage aufgestellt hat nicht über den Löschantrag benachrichtigt wurde. Es ist offensichtlicht dass er etwas zu sagen hat über die Vorlage.

Die Links in der Vorlage sind nicht irgendeine Liste zufälliger Artikeln sondern sie gehören klar und eindeutig den Beagle-Konflikt. Sie sind sogar chronologisch geordnet:

• Main: Beagle conflict
• 1881–1970: Beagle Channel cartography
• 1958: Snipe incident
• 1971–1977: Beagle Channel Arbitration
• 1977–1978: Direct Negotiations
• 1978: Operation Soberanía
• 1979–1984: Papal Mediation
• 1984: Treaty of Peace and Friendship

Da die navbox die einzige Verbindung zwischen den Themen ist (eine Kategorie wurde mir verboten) werde Ich die Vorlage wieder einsetzen und hoffe auf eine sachliche Diskussion. --Anti 19:52, 11. Apr. 2013 (CEST) --Anti 10:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

DJ Pastörs (erl., rot geworden)

War ausgeführter SLA: fehlende enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger - das gilt auch jetzt noch. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Schließe mich hier der Aussage der Eingangskontrolle an. --Pfiat diΛV^¿? 08:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Relevanz des Artikels begründe ich mit http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_Past%C3%B6rs#K.C3.BCnstlerische_Auseinandersetzung --Slavadoku89 (Diskussion) 08:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Nö. Diese NPD-Propaganda sollte schnellgetonnt werden. --TotalUseless Rückmeldung) 09:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Diesen Absatz hat Slavadoku89 selbst geschrieben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar oder denkbar, gerne SLA --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Ebensowenig künstlerisch wertvoll wie DJ Adolf, aber inhaltlich vergleichbar.

„DJ Adolf: Sieg-Heil-Mix: (Musik: Unser deutsches Volk: Sieg Heil....Musik)“

Themenschwerpunkt Rechtsextremismus --TotalUseless Rückmeldung) 09:08, 18. Mär. 2013 (CET)

K.D.St.V. Staufia Bonn (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Staufia Bonn“ hat bereits am 12. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Altherrenschaft konnte am Himmelfahrtstage 1947 auf der Godesburg und die Aktivitas am 5. Dezember 1947 wiederbegründet werden. Heisst es da im Artikel, naja, das sagt alles, am Himmelfahrtstag, das stammt vermutlich aus einer internen Broschüre der Verbindung. Jedenfalls werden trotz der Länge des Artikels in keiner Weise Relevanzkriterien aufgezeigt, das Übliche Verbot in der NS Zeit ist längst kein Alleinstellungsmerkmal mehr. Löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Für die extrem zynische und grenzwertige Aussage; das Übliche Verbot in der NS Zeit ist längst kein Alleinstellungsmerkmal mehr.; juckt es mich stark in den Fingern Dich auf der VM zu melden. Würdest Du das bitte umformulieren? Wenn ja, kannst Du meinen Beitrag wieder entfernen. Danke --Pfiat diΛV^¿? 08:41, 18. Mär. 2013 (CET)

nein, das wird in jeder Verbindung immer wieder gebracht. Den Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938 trifft alle Verbindungen, trotzdem kommt das immer weider aAlleinstellungsmerkmal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Das kann man trotzdem anders ausdrücken und aufgrund Deiner fehlenden Einsicht ist die VM gestellt. --Pfiat diΛV^¿? 08:51, 18. Mär. 2013 (CET)

trotz fehlender Einsicht? Wo bitte siehst Du in der Erwähnung des Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938 eine straftat? Ich glaube da hast Du Dich verrant, ziehe die VM besser zurück, könnte ein Missbrauch sein, inclusive einem schweren PA wegen der Straftat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Weder Missbrauch, noch PA, das weißt Du auch und verwendest dies daher als Nebelgranate. Wenn ich mich nicht irre warst Du auch mal Admin, und da geht das doppelt nicht. Schade dass Du derart uneinsichtig bist. --Pfiat diΛV^¿? 09:14, 18. Mär. 2013 (CET)

eingetlich ist hier der falsche ORT für eine LD. Der Beitrag wurde durch ADMIN gelöscht also muss Löschprüfung gesetllt werden--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Stimmt. Damit ist SLA das richtige Vorgehen und für eine Wiederherstellung müsste die Löschprüfung bemüht werden. Da hat Gelli63 wohl recht. --Konsequenz (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2013 (CET)

ICh gehe davon aus, dass der SLA nicht ganz passt, denn der Artikel wird sich seit 2005 schon verändert haben. Schade nur, dass der damals löschende Admin bei der Artikelanlage nicht benachrichtigt wurde, das hätte sich gehört, fällt aber vermutlich unter AGF. Eine LD ist angebracht finde ich, schön wäre es, wenn es in der LD um den Artikel und die RK ginge, nicht um den Antragsteller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 18. Mär. 2013 (CET)

gemäß WP:RK#Studentenverbindungen:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Momentan sehe ich keinen Punkt erfüllt, aber man sollte dem Artikel durchaus 7 Tage Zeit geben, ich werde den Verfasser mal ansprechen (okay, Löschantragsteller gab schon Bescheid)--in dubio Zweifel? 14:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Belanglos. Löschen. WB Looking at things 21:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke Frau Weissbier für einen der gewohnt aussagefähigsten Beiträge in der LD. Wenn ich die vorhandenen Verbindungs-Artikel und diesen vergleiche, fällt es mir schwer, davon auszugehen, dass wir unsere o.g. Kriterien immer eingehalten haben. Irgendwie wird das der gleiche Zirkus hier wie mit den Gymnasien. Vielleicht sollten die Studentenverbindungen einfach ein paar Pornofilme drehen - dann wären sie wie bei uns üblich sofort relevant :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Das wäre immerhin eine kulturelle Leistung und besser als immer nur besoffen in den Vorgarten zu kotzen. WB Looking at things 10:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber jetzt inkonsequent: Kulturstiftungen willst Du löschen - wenn die Leute ihre Kultur gemeinkostenfrei ausleben, auch? In einer guten Verbindung wird nicht gekotzt. Wenn Du Belege hast (Kotzquotienten oder ähnliches), können wir das gerne löschen - jetzt ist es eine Unterstellung. Entweder Du hast nie studiert oder Dein Studentenleben muss wirklich beschissen gewesen sein :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, wirklich beschissen ist es neben so einer Bande zu wohnen und ihnen bei den Weitkotzwettbewerben zuschauen zu müssen. WB Looking at things 14:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Seit wann hat denn so eine "Bande" einen festen Wohnsitz? :-) das wäre dann ja fast ein RK! --Brainswiffer (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Das waren damals allerdings Burschis und keine Katholen... WB Looking at things 15:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Was heisst nun plötzlich "damals"? 1905? Warst Du bei der Gründung dabei? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Auflösung des Aktivenverbandes 1935 war ein einschneidendes Ereignis in der Geschichte des CV, Staufia hatte sich damals gegen die Selbstauflösung mit fünf anderen Verbindungen gestellt. Damit ist schon mal ein Alleinstellungsmerkmal für das teilnehmen oder mitwirken an einem herausragendem geschichtlichen Ereignisses erfüllt. Mir scheint die Löschung eher aus persönlicher Motivation beantragt worden zu sein, vor allem wenn man sich andere Artikel hier anschaut, sei es Vereins, Firmen oder Organisationsartikel. Ich möchte daher die Administratoren bitten den Löschungsantrag nicht statt zugeben. Th.Haenel (15:18, 24. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wirklich frech mein lieber Th.Haenel hier aufzuschlagen und zu behaupten, der Antrag sei persönlich motivuert geschehen. Es sei ihm gesagt, dem ist nicht so, er möge seine Zunge zügeln und hier fakten statt Geschichten drucken, ansonsten werde ich ihm die Faxen austreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Ach, SlartibErtfass, Dein bisheriges Engagement gegen die Nennung von Studentenverbindungen in Wikipedia bis hin zu Deinen eher, hm, persönlichen Ansprachen (um nicht Angriffe zu sagen), die bei Dir nicht nur einmal zu einer Sperre geführt haben, legen doch nahe, dass Du eigene Interessen verfolgst. Warum sollte man bei Deiner Historie nicht auf Deine Motivationen ansprechen dürfen? Und wie kommst Du dazu, anzudrohen, anderen unbescholtenen Wikipedianern ihre "Faxen austreiben" zu wollen? Du bist auch nicht gerade ein Vorbild für konfliktfreie Kommunikation. Im Gegenteil ist doch evident, dass Deine Mission ist, WP von Dir nicht genehmen Erscheinungen wie Studentenverbindungen zu befreien – bist Du sicher, dass Du nicht im IK bist?

Zur Sache: Staufias Engagement gegen die Auflösung 1935 ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal – ob das ausreicht, kann und sollte hier sachlich diskutiert werden. Wenn es aber nur um SlartibErtfass üblichen Provo-LA geht, kann man das hier abkürzen.- Grüße --84.176.15.175 22:25, 24. Mär. 2013 (CET)

vollkommen verzichtbares gepöbel einer IP, aber durchaus verständlich angesichts der aussichtslosen Lage bezüglich der Relevanz, da gehen die Argumente aus, dann wird gegen den Antragsteller argumentiert, es mag durchaus sein, dass man auf einen Admin trifft, der dann diese Meinung unterstützt. Feige übrigens dieses Statement mittels IP abzugeben, aber das ist auch so eine neue Art aus dem Dunstkreis der Verbindungfreunde um Sperren zu vermeiden, sei es wegen peinlich vorgebrachten PA´s oder wegen EW, gratuliere, aber auch durchschaubar. IK wegen einer Betbuxe? Was will er (ich gehe mal davon aus, er ist männlich und CV´er) mir hier unterstellen? Wieder ein kleiner PA? Mission? Schon wieder so ein Begriff, der übel aufstösst. Du, du feige IP, nimm doch Deinen account und nimm doch wenigstens die Spitzen raus, Die Altherrenschaft am Himmelfahrtstage... was soll das sein? Macht ja nix, wird eh gelöscht denkst vermutlich auch Du, die Auflösungsgeschichte kommt bei eigentlich jedem LA, kann folglich kein Alleinstellungsmerkmal sein. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 24. Mär. 2013 (CET)

Also wenn einer hier andere nicht der Pöbelei bezichtigen darf, dann mein Vorredner. Ein christlicher Feiertag eschreibt die Gründungsumstände einer katholischen Verbindung sicherlich sinnvoller als ein Datum. Mit Moslems kann man so etwas problemlos diskutieren, aber auch Atheisten sollten nicht horizontfrei sein. Betbuxe ist ansonsten VM, aber Inhalt durch Provokation zu ersetzen ist hier ja Geschäftsmodell. Der Schluss von einer Verbindung auf alle, wie bei Weissbier, stellt die übliche Unqualifiziertheit da. Ein paar Monate Redeverbot würden die Welt verbessern.--Jkü (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich da Jkü nur anschließen, mein Beitrag zur Diskussion war mit Sicherheit im Gegensatz zu der Reaktion keine Pöbelei. Meinen Beitrag als frech zu bezeichnen und mir die "faxen austreiben" zu wollen ist zum einen eine Beleidigung und zum anderen kann man dies auch als Drohung auffassen. Wenn solche Umgangsformen hier gepflegt oder toleriert werden, dann ist Wikipedia nicht mehr das wofür es mal geplant wurde, nämlich das Wissen der Menschheit zu sammeln. Aber anscheinend haben einige der Mitglieder hier ja die Auffassung sie könnten bestimmen was in der Wikipedia geschrieben wird und was einem nicht passt, das wird niedergemacht. --Th.Haenel (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel blieb bisher unter seinen Möglichkeiten. Wenn ich zum Beispiel im Spiegel 1968/Nr.45 lese, welche Rolle CV-Mitglieder in der Gründungsphase der Bundesrepublik spielten, darunter auch das Staufia-Mitglied Brand, dann gehört so etwas in den Artikel. Studieren in Ruinen von Christian George nennt die Staufia als siegreiche Klägerin in einem Verwaltungsgerichtsprozess zum Tragen von Couleur (1951), das im Zusammenhang mit der Wiederbewaffnung, dito: in den Artikel. Zum Jubiläumsfest 2005 spricht Paul Kirchhof und Papst Benedikt schickt ein Glückwunschtelegramm für die Staufia. Das ist offenbar kein Wald- und Wiesenverein. Bitte den Geschichtsteil weiter ausbauen, dann dürfte sich eine Löschung per allg. Rezeption erübrigen. --Minderbinder 08:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Ausbau nun selbst begonnen, und empfehle Behalten. --Minderbinder 17:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Heinrich Brand war Mitglied in der hiergenannten Verbindung - und wie schon der Artikel über ihn verrät auch in 17 weiteren Verbindungen. Eventuell war er auch noch in einem Skatclub, einem Jagdverein und bei den anonymen Kaninchenzüchtern. Bei der Geschichte zum Farbentragen kam ja die endgültige Entscheidung wohl 1954 vorm OVG in Münster zum Ende - und da klagte der CV laut [1] - und nicht die Staufia selbst. --Konsequenz (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Gleichsetzung von späterer Ehrenmitgliedschaft mit der Mitgliedschaft als Aktiver und Student ist Unfug, im Übrigen geht es um die Rezeption. Und dazu spricht der Spiegel-Artikel eine klare Sprache. Weiteres dazu das gehört auf die Artikel-DS. Und natürlich endet der Rechtsweg im Öffentlichen Recht nicht vor dem Landesverwaltungsgericht Köln. Hat das irgendjemand behauptet? --Minderbinder 12:10, 28. Mär. 2013 (CET)

das ist schon ein Problem mit den Massenmitgliedschaften im CV, auch im ÖCV, wie ausreichend diskutiert, leider niemals mit Konsequenzen, wenn es gut ist für den CV dann wird damit argumentiert. Wenn jedoch, wie Minderbinder hier behauptet Brand aktiv bei der Verbindung war, sprich schon als Student, wäre selbst ich geneigt hier für behalten zu stimmen, dies muss aber im Artikel und neutral belegt sein und bitte keine Bandschleuderaktion. @Jkü, ich empfehle drinden die Lektüre des Artikels über Buxe, Betbuxe ist da keineswegs als PA aufgelistet, den Rest Deines Statements möchte ich nicht kommentieren, das schäumt ja direkt vor Wut. Aber wenn es Dich tröstet, Du bist sicher viel besser als alle anderen hier, dazu gratuliere ich recht herzlich. Was soll den ein "CV Ehemaliger" sein? Leute, wir schreiben hier eine Enzykolpädie für die Allgemeinheit, Burschi Sprech hat in einem Artikel nichts verloren. Und Datumsangaben wie "am Himmelfahrtstage" mögen der konservativen Einstellung des CV gefallen, aber hier schreiben wir nicht für den gemeinen Verbinder, sondern für den Normalo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz von Mitgliedern geht nicht auf den Verein über. --Liberaler Humanist 18:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nach den Ergänzungen wohl behaltbar. --Q-ß^Disk. 18:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Es ist nicht wirklich zu erkennen, in welchem Punkt die RK erfült werden, WP:BLG ist auch nicht wirklich umgesetzt. Löschen. --Liberaler Humanist 18:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Behalten - siehe Q-ß --Pappenheim (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nach Überarbeitung klar relevant, danke Minderbinder. Denis Barthel (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Viewout Vokabeltrainer (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viewout Vokabeltrainer“ hat bereits am 13. März 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gibt Vokabeltrainer wie Sand am Meer. Dieser kommerzielle Vokabeltrainer ist gerade erst ein paar Wochen alt. Die Relevanz für einen Wikipedia Eintrag ist in keiner Weise nachgewiesen. Außerdem sehe ich es kritisch, ein so junges Projekt als Artikel aufzunehmen, wer weiß ob es in 3 Monaten noch existiert. Die Webseite weist einen Pagerank von 0 auf und ist kaum im Netz verlinkt. Kurzum: Keine Relevanz aus meiner Sicht. -> Löschen. Katja 09:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Oh, ich habe jetzt erst gesehen, dass es schon eine Löschdiskussion zu dem Artikel gibt (13. März). Auf der Seite war kein entsprechender Hinweis drauf. Sorry für den erneuten Antrag! -- Katja 09:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Nicht Deine Schuld, denn der LA wurde von einer IP ohne Begründung regelwidrig entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Komisch.

Da hat jemand nicht gründlich genug revertiert. --87.153.125.65 09:25, 18. Mär. 2013 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2013#Viewout Vokabeltrainer --87.153.125.65 09:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Kann mal jemand einen Schnelllöschantrag stellen? Es ist ja offensichtlich was hier passiert. Eine Einzelperson hat etwas entwickelt und mach jetzt Werbung auf Wikipedia. Der 1. Löschantrag wurde von der gleichen IP entfernt, die den Eintrag im Artikel Lernkartei-Software hinzugefügt hat. Auf der Herstellerseite gibt es kein Impressum und die zugehörige Facebookseite wird von 1 Person geliked (vmtl. der Admin selbst). (nicht signierter Beitrag von 77.189.140.1 (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2013 (CET))

Jetzt bitte schnell löschen!. Zweifelsfrei Irrelevanz derzeit (s.a. [2] Google) + WWNI (Werbung, Anleitung) + Glaskugelei. N-Lange.de (Diskussion) 13:07, 18. Mär. 2013 (CET)

lemma sperrren würde imho auch nicht schaden. --84.165.115.213 15:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Sperren +1 -- 77.179.203.166 08:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Datei:Mitgliedstaaten Voelkerbund.png (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:Mitgliedstaaten Voelkerbund.png“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Die Datei ist ahistorischer Schwachsinn.

1. . (Trans-)jordanien war nie Mitglied des Völkerbundes (war ja auch nur 6 Wochen unabhängig, als die LoN sich auflösten.
2. . Israel wurde erst nach Ende des Völkerbundes gegründet - war also nie Mitglied.
3. . Río de Oro war eine spanische Kolonie (selbe Farbe wie Spanien)
4. . Die SU ist erst beigetreten, als das deutsche Reich, Braslien, Costa Rica und Japan schon draußen waren.
5. . Siam war Gründungsmitglied.
6. . Port. Guinea und Mosambik waren portugisische Kolonien.
7. . Newfoundland war nie Mitglied.
8. . Die Philippinen sind erst nach Auslösung des Völkerbundes von den USA unabhängig geworden.
9. . das heutige Gabun war teilweis britische Kolonie, teilweise französisches Mandatsgebeit.
10. . Ceylon gehörte zu britische Indien
11. . Hainan auch damals schon zu China.
12. . Haiti war Gründungsmitlgied des Völkerbundes.
13. . Istambul gehörte zur Türkei.
14. . Papua-Neuginea war zweigeteilt unter austalischer Kolonialverwaltzung und unter Treuhandverwaltung.
15. . Das Amazonasdelta gehörte schon zu Brasilien.

Bestimmt habe ich noch etwas vergessen..... syrcro 10:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Das klingt aber alles schnell lösbar – müsste also nur jemand zu motiviert sein… --TheK? 12:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Hauptmangel dürfte sein, daß abhängige Gebiete mal gegrünt sind (Namibia, Nr 1 und 2 als Mandatsgebiete) mal nicht (Philippinen) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Bei den beiden Beispielen deckt sich die Farbe aber mit dem Land, von dem sie abhängig sind.

Ansonsten hab ich noch diese Animation gefunden: File:LN member states animation.gif, da scheinen mir zumindest weniger Fehler drin zu sein. --TheK? 14:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. In der Form unbrauchbar. -- Hephaion 00:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Friedfertigkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedfertigkeit“ hat bereits am 11. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Im Artikel wird genau ein bestimmter Begriff dargestellt, ein theoretisches Konzept, das m.E. irrelevant ist und das Lemma nicht für sich beanspruchen kann.-- Leif Czerny 11:10, 18. Mär. 2013 (CET)

hat was essayhaftes und die Thematik steht imho bereits besser in Frieden#Sprachkritik. Das einzige belegte Zitat ließ sich da evtl noch einbauen. Löschen--in dubio Zweifel? 12:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Eher löschen - schwacher Artikel, ohne richtige fachliche Unterlegung. Nicht zu jedem Substantiv muss es einen WP-Artikel geben. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Essayistisch und in der Form keine Bereicherung

. -- Hephaion 00:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Hannes Rösler (bleibt)

(Noch) nicht relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:37, 18. Mär. 2013 (CET)

behalten: der mann publiziert und die auszeichnungen bekommt nicht jeder. ist dem abendblatt ein beitrag wert. -- 77.87.228.68 11:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Keine ordentliche Professur, keine vier Fachbücher, oder? Bleibt der Wissenschaftspreis. (...und über das HA als Relevanznachweis wollen wir lieber nicht diskutieren). Tendenz zum Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 13:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn die Einschlusskriterien nicht vollständig erfüllt sind können die einzelnen Punkte zusammengenommen eine Relevanz begründen. Insgesamt scheint mir die Relevanz da durchaus gegeben: wenn man bedenkt dass er allein als Autor mit drei von vier Sachbüchern kurz vor der Relevanzgrenze steht, dann sollte er mit Wissenschaftspreis (sowie Medienberichterstattung) über der Grenze sein. --Tobias D B 16:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Hiernach sind es genau 4 in Worten VIER Monografien, die zum Teil sogar Auszeichnung erfuhren und/oder zahlreich besprochen und rezensiert wurden. Das bedeutet klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Bleibt per Peng, relevant per Autoren-RK. --Minderbinder  12:14, 25. Mär. 2013 (CET)

BCM Diät (gelöscht)

Reklame. --WB Looking at things 15:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber mit diesem Einwurf müsstest Du auch alle Artikel in der http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Di%C3%A4t entsprechenden Kat löschen lassen wollen. Ich sehe keinen Löschgrund der genannt wurde. Der nächste kann LAE machen. --Pfiat diΛV^¿? 15:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so; s.a.: Auswahl von Diätformen, Optifast-Programm resp. Weight Watchers. Habe mir den wissenschaftlichen Background (immerhin publiziert in Nature!) näher angeschaut und bin der Meinung, dass diese Diät gut wissenschaftlich belegt ist. Auch die Bewertungen in den verschiedenen Medien sind durchschnittlich positiv.--Ftan (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich ganz anders. Löschgrund: Reklame zu einem Programm dessen enzyklopädische Relevanz so nicht aufgezeigt ist. Die in der zitierten Kat genannten Programme spielen in einer ganz anderen Liga. In jedem Fall fehlen natürlich die kritischen Stimmen, auf die man schon beim flüchtigen googeln stößt: hier, hier, hier, hier oder hier, usw. Zur Zeit: Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Habe "kritische Stimmen" aus dem Focus hinzugefügt. Posts aus kilosweg.de etc. interessieren mich nicht. Ich glaube nicht, dass man in Holland, Italien, Frankreich oder Spanien je etwas von einer Brigitte Diät gehört hat, soviel zur Relevanz und "andere Liga".--Ftan (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Frage nach der Relevanz wird im Artikel nicht beantwortet. Worin ist diese zu sehen? --Wangen (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Das sagte Weissbier aber schon: Werbung. Yotwen (Diskussion) 06:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Brigitte, Atkins, Trennkost etc. das ist nicht dieselbe Liga, das ist noch nicht mal die selbe Sportart (frei nach Jules). Die genannten sind Konzepte. BCM ist eine Formula-Diät, bei der Shakes etc. verkauft werden und bei der man wohl gegen Gebühr an Gruppensitzungen teilnimmt. Je mehr man sich damit beschäftigt, desto weniger wird verständlich, warum das ins Lexikon gehören soll. N-Lange.de (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Immer wieder eigenartig, solch erfahrenen Wikiveteranen wie Euch die RK erklären zu müssen:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"

Es handelt sich um eine Diät, welche seit 25 Jahren bekannt ist, also kann man von "zeitüberdauernd" ausgehen. Die Aufnahme ins Testprogramm der Stiftung Warentest war in der Löschdiskussion schon häufiger Argument, die öffentliche Bekanntheit bzw. Bedeutung und Wirkung zu bejahen. Und auch wenn manche Googlehits ablehnen, so sind die zur Einschätzung von der Bekanntheit vorgesehen. mehr als 80.000 gefilterte Hits sprechen für eine breite Bekanntheit. Im übrigen bitte die Verhältnismäßigkeit des Themenbereichs beachten, die Kategorie:Diät enthält 44 Einträge, die grundsätzliche Relevanzfähigkeit von Einzeldiäten wurde also bereits bestätigt. Klar Behalten, und Weißbier, wie oft soll man es Dir noch sagen, für Qualitätsmängel ist die allgemeine QS oder die des Portals zuständig. Ein solch hingerotztes "Reklame" sollte eigentlich für sich ein LAE-Grund sein, aber da Du Dir hier alles erlauben kannst, spare ich mir das.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Medienrezeption da, bei Stiftung Warentest bewertet, 25 Jahre bestehend -> klares behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_/− 08:18, 20. Mär. 2013 (CET)

zu einem Detail: ist das wirklich in Nature publiziert? - es steht höchst unklar drin, vermutlich erscheint das Journal of Obesity im Verlag von Nature?! - und: welche Ergebnisse kommen denn raus? --Cholo Aleman (Diskussion) 06:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Über die hier geführte Diskussion kann ich mich nur wundern. Zum Glück arbeite ich normalerweise nur im Bereich "Arzneimittel" und bin mir dort in den Relevanzkriterien sehr viel sicherer. Ich kann Oliver S.Y. nur zustimmen: Den Eintrag eines europaweit vertriebenen Produktes, das seit über 25 Jahren auf dem Markt ist, mit einer Medienrezeption in Test, Focus, Bild, NetDoktor, fitforfun etc. einfach als "Reklame" abzutun, finde ich schon sehr erstaunlich. Damit würde Wikipedia in sich derart widersprüchlich, dass ich nur noch lachen kann. Wenn dieser Beitrag gelöscht werden sollte, verabschiede ich mich. Wikipedia hat ja auch seine eigene Medienrezeption. Immer wieder wird von derartigem berichtet, dass Leute, die sich Mühe geben und engagiert sind, vergrätzt werden. Ich gehöre ja zweifellos nicht mehr zu den Anfängern, bin immerhin "Sichter", aber wenn ich hier neu wäre, würde ich mich sofort verabschieden. -> behalten. Cholo Aleman hat übrigens Recht, nicht in nature, sondern im Journal of Obesity (der Fehler ist mir unterlaufen, da die Studie unter www.nature.com/ijo/journal/... veröffentlicht wurde. Habe das "Nature" entsprechend enfernt. Herzliche Grüße --Ftan (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Eine von zig formula-diäten, von denen ich in der kategorie diät sonst nur Optifast als kommerziellen vertreter sehe; ein zu Formula-Diät sicherlich ebenso redundanter artikel wie die BCM-Diät. BCM Diät ist wegen redundanz schlicht entbehrlich, es reicht die erwähnung der Marke im hauptartikel formula-diät. Um beim arzneibeispiel zu bleiben:auch da wird grundsätzlich das zugrundeliegende generelle prinzip (=wirkstoff) beschrieben und eben nicht jede einzelne kommerzielle variante - sprich jedes einzelne fertigarzneimittel, sei aspirin auch noch so bekannt - bekommt einen eigenen artikel. löschen oder mindestens Weiterleitung! --80.187.111.67 17:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist ein gute Vorschlag. WL Yotwen (Diskussion) 06:51, 24. Mär. 2013 (CET)

Umgesetzt. --TotalUseless Rückmeldung) 11:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Diese Entscheidung möchte ich doch sehr gerne einem Administrator überlassen. Er hat lt Wikipedia Spielregeln die Entscheidungshoheit dafür. Dieser Entscheidung werde ich mich auch "beugen". Aber einfach in dieser Form zu "löschen", finde ich angesichts der o.a. Diskussion recht selbstherrlich. Sorry! --Ftan (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2013 (CET) Und 80.187.111.67 zieht übrigens den völlig falschen Vergleich. Schmerzmittel (Analgetika) z.B. lassen sich unterteilen in Opioid-Analgetika, Nichtopioid-Analgetika wie Nikotinerge Analgetika, Non-steroidale anti-inflammatorische drugs (NSAID), Nicht-saure Analgetika (Paracetamol, Metamizol etc.) und Ziconotid, und Cannabinoide. Unter den NSAIDs finden sich dann noch ASS (Aspirin), Voltaren, Ibuprofen und / oder Oxicame wie Meloxicam oder Piroxicam. Eine Formula-Diät entspricht dabei eher dem Übergriff der NSAIDs, wohingegen BCM Diät, Slim-Fast und / oder Optifast den einzelnen Typen innerhalb der NAISDs (also ASS, Voltaren etc.) entsprechen.--Ftan (Diskussion) 15:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Es geht aus dem artikel nicht hervor wodurch sich BCM von anderen formula-diäten(abgesehen vom horrenden preis) abhebt , so daß eigeständige relevanz besteht. --80.187.102.45 00:35, 25. Mär. 2013 (CET)

Nicht richtig! Text in meinem Artikel: "Während des Abnehmens kann man sich durch Ernährungs-Experten beraten lassen." Es werden mehrere Möglichkeiten einer solchen Unterstützung angeboten. Auch Unterstützung durch eine Community: my.bcm.de ... --Ftan (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2013 (CET) Habe das umfangreiche Service-Paket, versucht darzustellen, ohne dass es zu "werblich" wird. Ich kann nur sagen, dass sich BCM deutlich von anderen Formula-Diäten abhebt, die ihre Anwender alleine lassen und nur Geld verdienen wollen. Stellt man aber das zu sehr heraus, empfände auch ich das als Werbung. Bisher halte ich den aktuellen Artikel weiterhin für lexikalisch relevant, und zwar aus den o.a. Gründen -> behalten.--Ftan (Diskussion) 10:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Ach Du heilige Sch...! Was für ein unenzyklopaedischer Werbeflyer! Löschen, so schnell wie möglich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist halt Reklame. --TotalUseless Rückmeldung) 02:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Durch den Erfahrungsbericht aus Fitforfun ist ja nun definitiv keine Reklame mehr. Von mir aus suchen wir da auch noch nach mehr. Aber ich denke, wir sollten unterscheiden zwischen Eurer (negativen) Bewertung des Produktes und einer Relevanz des Artikels (Medienrezeption, 25 Jahre, Stiftung Warentest etc.)--Ftan (Diskussion) 07:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Mit den "bewertungen" aus focus, fitforfun und der bild ist der artikel nun richtig lächerlich. Aber klar, sucht nur weiter... 80.187.96.131 01:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Habe den Artikel deutlich verkürzt, damit der "Werbeflyer" Vorwurf vom Tisch ist. Relevanz ist aus den o.a. Gründen weiterhin gegeben.--Ftan (Diskussion) 18:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Werbeeinblendung wird ja immer schlimmer. Einzelnachweise mit den Titeln „Unsere Kunden an erster Stelle“', „So funktioniert das Programm“, und „Unterstützung genau in dem Umfang, den Sie brauchen – rund um die Uhr!“ sind unerträglich. Warum unterschlägt der Ersteller Ftan, dass es im Kern um Produktverkauf ([3]) und kostenpflichtige Gruppensitzungen geht? Und in den Text müsste ja in jedem Fall, dass die zitierten Veröffentlichungen sehr durchwachsen urteilen. Focus: „Da die Diät kosten- und zeitaufwändig ist, sollten Interessenten im Vorfeld an einem Schnuppertreffen teilnehmen. Der monatliche Beitrag für die wöchentlichen Treffen beträgt zirka 15 bis 20 Euro. Hinzukommen die Kosten für die Produkte: Über 100 Euro allein für den ersten Monat.“ Fit for Fun: - Quälen kann schöner sein: Ich will nie wieder von diesen BCM-Produkten belästigt werden. (Bei Stiftung Warentest (kostenpflichtig) genauso.). Fazit nach wie vor: Entspricht nicht den Wikipedia-Ansprüchen (besonders Neutralität) und eine enzyklopädische Relevanz ist nicht belegt.-> Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das fünfte Wort lautet "kommerzielles" - da sehe ich keine Unterschlagung. Dass es diese Diät umsonst geben wird, hätte ich nie angenommen. Ich möchte nicht wissen, wieviel kommerzielle Produkte - berechtigterweise - einen Eintrag in Wikipedia gefunden haben. Sämtliche Arzneimittel, ob gut oder schlecht, wertvoll oder zweifelhaft sind ebenfalls kommerzielle Produkte. Die Argumentation wird aus meiner Sicht immer absurder. In den vergangenen Tagen / Wochen habe ich mich mehr mit Relevankriterien auseinander gesetzt als je zuvor. Alle Kritiker möchten doch bitte einmal lesen: Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz. Wenn die BCM Diät nicth darunter fällt, fresse ich den Besen. Welcher Admin möchte sich dieser Diskussion einmal annehmen und ihr ein - wie auch immer geartetes Ende bereiten. --Ftan (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht - Das Lemma mag relevant sein, der derzeitige Text ist es nicht. "beruht auf dem Einsatz von Produkten für eine gewichtskontrollierende Ernährung (Formula-Diät), professioneller Beratung zur Ernährungsumstellung und Verhaltensänderung sowie Erfolgskontrolle." - wer bei solchen semantischen Blendgranaten die Augen nicht ganz fest zukneift, hat ein massives POV-Problem. Das hat mit neutraler Berichterstattung nichts mehr zu tun. --Zinnmann d 06:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Falcon (Komponentenhersteller) (bleibt)

verschoben nach: Falcon Cycle-Parts

Keinerlei Erfüllung der WP:RK#U erkennbar. Was wohl primär am nicht vorhandenen Artikel liegen könnte... --WB Looking at things 15:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Belegloses Firmengeschwurbel; Yotwen (Diskussion) 06:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Box + Belege ergänzt: 1.600 Mitarbeiter, 4 Mio. Fahrradkomponenten pro Jahr (darunter allein 1,2 Mio. Gangschaltungen) -> eindeutig relevant & damit behalten -> LAE ?. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:55, 19. Mär. 2013 (CET)

P.S. Ich wäre für eine Verschiebung zu Falcon (Fahrradteile) oder Falcon (Fahrradkomponenten). --Cvf-ps^Disk_+/− 16:55, 19. Mär. 2013 (CET)

verschoben nach Falcon Cycle-Parts. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Völlig ohne Belege - SLA? Yotwen (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Reden wir über dasselbe Lemma/dieselbe Firma ? 210 Treffer bei der Google-Buchsuche, "zweitgrößter Hersteller von Fahrradschaltungen weltweit" ? --Cvf-ps^Disk_+/− 19:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen wird an der Börse in Taiwan gehandelt, ISIN=TW0001516003.

[4] --87.153.114.205 21:59, 19. Mär. 2013 (CET)

2.000 Beschäftigte Umsatz 72 Mio. US-$

http://www.allproducts.com.tw/tbea/falcon/

Das Unternehmen hat bereits seit dem Jahr 1996 Fabriken in China in Shanghai und Shenzhen.

Pedal power on display, 14. April 2000 --87.153.114.205 22:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Soso, das Unternehmen erfüllt also gerade einmal drei (1.600/2.000 Mitarbeiter, Börsennotierung mit ISIN, Marktführer Taiwan/weltweit) der geforderten Kriterien... der nächste mache bitte LAE Fall 1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Soso, und das leitest du vollständig aus ungeprüftne Eigenaussagen des Unternehmens ab. Das ist zwar eine Quelle, aber sie kann nicht als unabhängig gewertet werden. Daher kann sie auch nicht zum Belegen von relevanzbegründenden Aussagen gewertet werden. Es geht nicht um das Unternehmen. Es geht nur um einen Artikel, der nach fast einer Woche noch immer ohne Belege für relevanzbegründende Aussgaen da steht. Yotwen (Diskussion) 06:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Ah, ja, mir war nicht bekannt, dass Falcon auch Besitzer von Yahoo Finance oder dem taiwanesichen Compass-Magazin ist !! Es gibt jede Menge Snippets in der oben erwähnten Google-Buchsuche (210 Treffer), leider ist das meiste halt in chinesich...

Das Unternehmen ist börsennotiert mit ISIN, womit jede Veröffentlichung zu prüfen ist. Die Firmenwebsite ist zwar in teils abenteuerlichem Englisch, aber als Beleg zu werten.

Erwartest Du etwa, dass eine solche Firma im deutschen Bundesanzeiger erscheint? Vergleiche mal den (vor Falcon) Marktführer Giant..kopfschüttel... --Cvf-ps^Disk_+/− 09:49, 21. Mär. 2013 (CET)

P.S. Und natürlich erscheint ein International-Competitive-Benchmark der ICON Group nur für total unbedeutende Firmen wie Falcon... ;-) --Cvf-ps^Disk_+/− 11:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Was dir nicht bekannt ist, dass ist die ISIN. Jedes börsengehandelte Wertpapier hat eine ISIN. Das ist etwas anderes als ein Listing. Somit ist Yahoo keine Quelle für eine relevanzbegründende Quelle Aussage.

Compass-Magazin ist keine ausgesprochene Wirtschaftzeitschrift, wie und woher die ihre Werbeeinnahmen beziehen weisst du nicht und ich auch nicht. Als unabhängige Quelle würde ich so etwas nicht bezeichnen.

Ja, ich erwarte, dass eine namenhafte Buchprüfungsfirma unter den veröffentlichten Jahresabschluss eine Unterschrift setzt. Ob das ein K-10 ist oder der Bundesanzeiger, das ist mir egal.

Wenn das so einfach wäre, wie du es dir machst, dann wären all die Lebensmittelskandale, all die Bestechungen, Steuerhinterziehungen, Bankenpleiten und sonstige Unregelmässigkeiten unmöglich. Begeisterter Radfahrer zu sein ist kein Befähigungsnachweis zum schreiben von wirtschaftsrelevanten Artikeln. Yotwen (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Das sind ja wilde Spekulationen...Yahoo belegt die Börsennotierung, den aktuellen Preis der Aktie & die ISIN, mehr nicht. Die unterstellte Intention (Begeisterter Radfahrer) ist vollkommen inkorrekt. Das Hauptproblem ist natürlich die Sprache, wie schon bei Giant aufgezeigt (es gibt mit Sicherheit Zahlen, aber eben Chinesische und ich bin auch nicht bereit, 210 US$ oder 99 US$ für deren Unternehmensdaten zu zahlen). Es wurden von beiden Seiten Argumente ausgetauscht/genannt; m.E. sind valide Belege/Quellen und viele Hinweise für eine Relevanz vorhanden, jetzt soll ein Admin dies bewerten und entscheiden. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, deine Bewertung von Quellen sind wilde Spekulationen. Mit Argumenten hat das nichts zu tun. Yotwen (Diskussion) 03:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. RK#U klar erfüllt und dies mMn auch zweckmäßig belegt. -- Hephaion 00:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Sparkassen-Kulturstiftung Rheinland (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Reiner Werbeeintrag --WB Looking at things 15:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Arroganter SLA. Hier geht's um eine Stiftung, die Kultur fördert. Da sollten wir uns die Zeit nehmen, die Relevanz etwas genauer zu beleuchten. --Brainswiffer (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Um Relevanz geht's beim SLA ja gar nicht. Diese offensichtliche Werbung entweder grundlegend überarbeiten oder löschen und damit für einen neuen Versuch freimachen. XenonX3 - (☎) 16:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn es bei einem SLA Deiner Meinung nicht um Relevanz geht, hast Du was grundsätzliches falsch verstanden. Im Falle von Relevanz wird nämlich nicht gelöscht, sondern verbessert. Wenn Du das als Admin nicht beachtest, bist Du in dieser Position falsch platziert. --Pfiat diΛV^¿? 16:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Und du hast wohl noch nie Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel gelesen, wo steht, dass Werbung schnellgelöscht werden darf. XenonX3 - (☎) 20:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Hab ein wenig POV entfernt --Tobias D B 16:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten Die Werbung ist raus, die Stiftung durchaus bedeutend und der Große Kulturpreis auch. --Kurator71 (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Welches der einschlägigen RK sei denn erfüllt? WB Looking at things 21:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Stiftung mit hauptamtlicher Geschäftsführung. --Kurator71 (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Aha. Auf deren Webseite steht davon schon mal nix. WB Looking at things 06:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Glaubst Du die schreiben dahin "Hauptamtliche Geschäftsführerin", damit Du 'ne Quelle hast? Da steht doch deutlich Geschäftsführerin, das ist eine überkommunale Stiftung der Sparkasse, die haben alle hauptamtliche Geschäftsführer, da großes Vermögen und hohe Präsenz in der Region. Und schöne Posten für Parteimitglieder aus den Kommunen. Außerdem vergibt die Stiftung einen renommierten Kunstpreis der mit 30.000 Euro dotiert ist, alleine das sollte schon zum Behalten reichen.--Kurator71 (Diskussion) 09:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Keine Quellen = kein Artikel - reine Physik. Yotwen (Diskussion) 06:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Wehe wenn Yotwen (isser wieder da) in Weissbier fällt, dann fliegt der Löschfeudel nur so durch die Gegend :-) Ich mein mal logisch: der Vorwurf war Werbung! Wofür eigentlich? Für mich "verplempern" die Sparkassen-Gewinne und das ist eigentlich Anti-Werbung. Dennoch muss man Kultur fördern und wer, wenn nicht die, die etwas Geld über haben. Die Darstellungsprobleme lassen sich sachlich lösen - da müssenunsere Löschteufel aber nicht so arrogant ihren sonstigen Lebensfrust hier abreagieren. --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Jetzt mal OT: warum bitte muss Kultur gefördert werden?!? Wenn sie was taugt, dann trägt sie sich (z.B. Millowitsch-Theater) oder sie taugt halt nicht und trägt sich nicht. Wo genau ist der Sinn jedem reichen alten Sack 400 Euro auf den Theatersessel zu legen, damit er billig seine Oper schauen kann? Kulturförderung - da stecken die einen reichen Säcke den anderen fremder Leute Geld zu. Nix anderes ist das. WB Looking at things 10:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Das coole bei bornierten Zeitgenossen ist immer, was sie nicht sagen: Welche Kultur genau wird da gefördert und zu wessen Gunsten? Kultur als das "integrierte Muster von menschlichem Wissen, Glauben und Verhalten" besteht zum grössten Teil daraus, wie und wo wir arbeiten, welchen Sport wir uns ansehen oder gar betreiben, was wir fressen oder saufen, wen wir anbeten, wie oft und mit welchen Partnern wir ins Bett gehen, welche Sitcom oder welche Casting-Show wir uns ansehen. Ein weitaus kleinerer Teil befasst sich auch mit Goethe, Shakespeare, Edgar Elgar usw. Kulturstiftungen befassen sich aber so gut wie nie mit der Kultur der Leute, die das Geld auftreiben. Die Kultur der Entscheider ist nicht die der Geldgeber. So eine lebensverlängernde Massnahme für sterbende Kunst verhindert nur, dass wir mal was neues zu sehen bekommen. Nur, warum soll die Wikipedia so etwas bewerben? Yotwen (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Kurze Antwort? Weil wir sonst keine Kunst und Kultur mehr hätten, sondern nur noch das Millowitsch-Theater - Unterschichten-Fernsehen aus der Prä-TV-Zeit. Und das Schiller, Verdi und Tschaikowskiy, Picasso, Matisse und Mozart nichts taugen, halte ich für ein Gerücht. Theaterkarten gibt es übrigens ab 20 Euro und wenn du ab und zu ins Theater gehen würdest, dann würdest Du sehen, dass 90 Prozent Normalverdiener sind, die sich ihr Theaterabo nur mühsam leisten können. --Kurator71 (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2013 (CET)

Wessen Kultur? Wessen Kunst? Yotwen (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Die der Menschheit. --Kurator71 (Diskussion) 12:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Ach ja. Darum gibts auch total die Förderung für ewig gestrige die mit Faustkeilen in der heimischen Küche hantieren... Zudem frage ich mich was meine Gewerkschaft damit zu tun hat. WB Looking at things 12:42, 19. Mär. 2013 (CET) P.S.: Die von Dir genannten Personen sind meiner Erinnerung nach verstorben. Warum genau und vor allem WIE sollte man denen noch Geld zukommen lassen?!?

Eben, wären sie damals nicht gefördert worden, würde es Ihre Werke heute nicht geben. Mann, ich komme mir vor, wie im Sachkundeunterricht der vierten Klasse. --Kurator71 (Diskussion) 13:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Hier wird doch die ganze Degeneriertheit mehr als deutlich. Scheiss auf Kultur, scheiss auf Kunst! Wer welche will, soll sie bezahlen und wenn sie sich nicht rechnet, soll sie sterben. Kultur ist, was das Prekariat will und zahlt. Irgendwann nach der nächsten Urgesellschaft gibt's bestimmt auch wieder eine Aufklärung, bis dahin Geduld bitte  :-)--Brainswiffer (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Du meinst die aufgeklärten Führer der Menschheit, die basierend auf Lehren von Erasmus, Voltaire, und Kant das "freieste Land der Erde" gründeten und Sklaven hielten? Welch' eine Kultur! Privat finanzierte Tafel (Organisation) für's Präkariat, staatlich Hartz IV für den Pöbel und subventionierte "Minna von Barnhelm" für die kulturell ausgehungerten Eliten! Yotwen (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn deinesgleichen Leute, die so denken, an die Macht kommen, gibt's sowieso bald kaum noch Leute, die überhaupt "Hunger" auf Theater bzw. Kultur haben, weil sie durch aktive Verelendung und Gleichmacherei dann auch wieder mehr mit der Nahrungssuche beschäftigt sind. --Brainswiffer (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Welch ein krudes Menschenbild... Übrigens Hartz IV-Empfänger bekommen auch Kultur-Subventionen, in den meisten Museen und Theatern haben sie reduzierten und inzwischen meist auch kostenlosen Eintritt und das wird rege genutzt. --Kurator71 (Diskussion) 16:09, 19. Mär. 2013 (CET).

Ach ja, Wilhelm Busch drückte das mal so aus: Wer anders denkt ist dumm. Wer anders glaubt ist schlecht. Da ist es doch schön, wenn man sich über die dummen schlechten anderen aufregt und die Reflektion vergisst. Wo kämen wir bloss hin, wenn kulturell Interessierte selbst denken würden? Yotwen (Diskussion) 17:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Gerade andersherum wird ein Schuh draus. "Kulturell Interessierte" sind diejenigen, die sich mit der Welt auseinandersetzen. Das Genöhle über die bösen Kultureliten zeugt von eher wenig Reflexion. --Kurator71 (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2013 (CET)

ich kann das nur mit Adenauer für mich zusammenfassen: Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont. --Brainswiffer (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Auch dazu hat Herr Busch etwas gesagt.Die gute Unterhaltung besteht nicht darin, daß man selbst etwas Gescheites sagt, sondern das man etwas Dummes anhören kann. Und ich habe genug gehört. Yotwen (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Das mit dem Horizont ist offenbar bedeutsam. Wer nur Dummes produziert, hat kein Gefühl für das Sinnvolle - man erwarte also nichts. (das ist von mir) --Brainswiffer (Diskussion) 07:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, wir machen hier mal einen Schnitt und drunter kommen nur noch Beiträge, die etwas mit dem Artikel zu tun haben. --Tobias D B 12:42, 20. Mär. 2013 (CET)

---

Dann schlag das vor, C of E! Wenn du es nur "vielleicht vorschlagen würdest" dann ist sich ja niemand sicher, was du wirklich vorschlägst. Yotwen (Diskussion) 13:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: WP:RK schreiben "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)." Die Hauptamtlichkeit ist hier nicht belegt. Aber bei Ausschüttungen von 2 Mio jährlich ist das Stiftungsvermögen (das ja gemäß RK und auch faktisch) ein Haupttreiber der Relevanz ist) offensichtlich relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Anton Haubenberger (bleibt)

war Haubi's Bäckerei & Konditorei, verschoben laut Impressum--in dubio Zweifel? 22:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Relevanz wird behauptet (zählt zu den größten Produzenten), aber nicht belegt, daher: Relevanz zweifelhaft --[-_-]-- (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2013 (CET)

zählt zu den größten Produzentenreicht nach WP:RK#U eh nicht. Löschen. -- Der Tom 17:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Dürfte schon zu größern Bäckern gehören, 2011 58 Millionen Umsatz. --Tomás (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Haubis kennt in Österreich jedes Kind, außerdem 58 Mio. Euro Umsatz, 650 Mitarbeiter in über 100 Filialen in Österreich, davon 13 große und drei Werke. Damit sind die RK erfüllt. Muss halt nur in den Artikel... --Kurator71 (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Hm, allerdings sind die meisten Filialen Shop-in-Shop-Läden... --Kurator71 (Diskussion) 18:04, 18. Mär. 2013 (CET)

hmm, eine zuverlässige quelle: kennt ... jedes kind :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Haubis kenne ich nicht, aber bin ja auch kein Kind. bei mir heißen die Resch & Frisch oderso ähnlich. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Haubis ist nicht unbekannt in AUT. Halt nicht so bekannt wie Anker, Ströck und Ölz. --Austriantraveler (Diskussion) 21:09, 18. Mär. 2013 (CET)

@ Kurator:Wenn du die Zahlen schon ermittelt hast, hast du ja die Quelle und kannst sie einbauen --Gelli63 (Diskussion) 23:30, 18. Mär. 2013 (CET)

• Löschen – Mit vollen Hosen lässt es sich leicht stinken und Differenzierungen sind tabu. Es ist absolut sinnvoll die Artikelverhinderungskriterien Relevanzkriterien für das zehnmal so große Deutschland auch außerhalb Deutschlands anzuwenden. Da fällt selbstverständlich so mancher nichtdeutsche Großbetrieb durch den Rost. Es macht bei den RK ja auch keinen Sinn zu differenzieren, ob die geforderten 100 Millionen Umsatz mit teuren Produkten oder mit Knopflöchern erzielt werden müssen. Die Firma, die auch Produktionsstätten in Italien und Kroatien und täglich 80 Tonnen Mehl zu 1,2 Millionen Stück Backwaren verarbeitet, ist für diesse Entzückoplädie irrelevant uninteressant. Nun, haubi wird’s überleben und ohne WP-Eintrag nicht ein Stück Brot weniger verkaufen… --ϛ 23:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind u.a. Filialunternehmen relevant, die mindestens 20 (Haubi's hat über 100) Ladengeschäfte haben und mindestens zwei der Kriterien des § 267 Abs. 2 HGB erfüllen, als da seien: 250 Mitarbeiter (Haubi's: 650) oder 38,5 Mio. € Umsatzerlöse (Haubi's: 58 Mio. €). Ich weiß natürlich, dass das HGB nicht in Österreich gilt, und finde die Frage von Steindy, ob man deutsche Kriterien stur auf Österreich (oder auch die Schweiz) übertragen kann, durchaus diskussionswürdig. Haudi's erfüllt aber sogar die "deutschen" Kriterien und kann deshalb behalten werden. Die Zahlen sollten natürlich belegt werden, ebenso die Erfindung des Teiglings, was auch schon für die Relevanz reichen würde. Ich habe aber keine Lust, 8,90 € für einen Auszug aus dem Firmenbuch zu investieren ;-).--Urfin7 (Diskussion) 00:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Umsatz 2007, 45,5 Mio. Euro, 450 Mitarbeiter

Backtechnik Europe, S. 13

Umsatz 2010, 65 Mio. Euro, 650 Mitarbeiter

http://mobil-goe.webbaecker.de/infodienst.php?page=WB-39-2011 --87.153.117.27 01:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Haubi´s hat angeblich 13 eigene Bäckereifilialen. http://www.samuelson.de/referenz/haubis/ --87.153.117.27 01:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Industriebäckerei wie zig andere, keine Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn solche Edits zu einem Zeitpunkt kommen wo dies bereits widerlegt wurde, ist das wenig nachvollziehbar bis vollkommen sinnbefreit. Aber leider können wohl einige nicht anders. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Produkte gibt es neben den 13 Filialen laut [5] in 1439 Läden in ganz Österreich mit dem eigenen Label, damit sollte zumindest die Bekanntheit dargestellt sein. --Kurator71 (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2013 (CET)

Warum reicht bei einem Unternehmen wie Ströck Brot http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2013 als Quellennachweis der Internetauftritt des Unternehmens, hier aber nicht? (nicht signierter Beitrag von Joewool (Diskussion | Beiträge) 09:39, 19. Mär. 2013 (CET))

Hier wird schon wieder mit der wirren Wahrnehmungsverzerrung argumentiert, dass es wichtig ist, welchen Namen "die Leute" kennen. Der Bäcker eures Brotes ist nur eine Stelle, an der das Produkt verpfuscht werden kann. Der Transporteur des Brotes, der Hersteller des Mehls oder der anderen Zutaten, die Transporteure dieser Zutaten, die Lagerhalter usw. haben alle genau so viel Anteil am Brot, sind aber dem weitaus grössten Teil "der Leute" völlig unbekannt. Wissen entsteht aus der sinnvollen Verknüpfung von Information. Und der Artikel Haubi's trägt dazu nicht bei. Er zementiert eher das Unwissen. Und deshalb hat dieser (und einige tausend ähnlicher Artikel) in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, die "das Wissen der Menschheit" (nicht die Information!) darstellen will. Yotwen (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Hauptsache ist, dass Du keine „wirre Wahrnehmungsverzerrung“ hast. Ist Dir eigentlich bewusst, welchen Humbug Du da verzapfst? --ϛ 00:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  13:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Die im Artikel verlinkte Website webbaecker nennt in 2011 einen Umsatz von 58 Millionen Euro und 650 Mitarbeiter. Dun & Bradstreet nennt hingegen 437 Mitarbeiter und einen Umsatz von 50,388 Mio. EUR. (Firmenprofile Österreich und Schweiz, Dokumentnummer 300388675) Ich halte Dun & Bradstreet für eine zuverlässigere Quelle als diese Website, aber selbst wenn man die höheren Zahlen annimmt, wird das RK von 100 Mio. € / 1.000 Mitarbeiter etwa um den Faktor Zwei verfehlt. Die abgesenkten Kriterien für Betriebe mit mehr als 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA greifen allerdings, da Haubenberger genau solcher 20 Betriebsstätten unterhält:

• 1 Hauptstandort mit Verwaltung und Produktion in Petzenkirchen.
• 3 weitere Produktionswerke, in Wieselburg, St. Valentin und in Poggersdorf.
• 3 Umladestationen in Graz, Salzburg und Wörgl
• 1 Besucherzentrum ("Haubiversum") in Petzenkirchen
• 12 eigene Filialen ("GenussBackstuben") in Linz (7 x), Melk, Petzenkirchen, Wels, Ybbs/Donau, Eppan (Südtirol)

Damit ist das Unternehmen per RK#U relevant, da es selbst bei Annahme der (niedrigeren) Dun & Bradstreet-Zahlen die Schwelle von 38,5 Mio Umsatz und 250 Arbeitnehmer überschreitet. --Minderbinder 13:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch zwei Hinweise, die nicht Teil der Entscheidung dieser LD sind:

• @Urfin7 Der Geltungsbereich des deutschen HGB ist hier unerheblich, da diese RK-Formulierung nur gewählt wurde, um eine zuverlässige Definition der Kriterien für Große Kapitalgesellschaften zu erreichen. In Österreich gilt diese Definition per § 221 UGB ganz genauso. Die RK sind nicht die Kriterien Deutschlands oder Österreichs oder der Schweiz, sondern die Kriterien unseres gemeinsamen deutschsprachigen Projektes.
• @Steindy Natürlich müssen die Relevanzkriterien für Unternehmen jeglicher Herkunft gleich angewendet werden, so lange diese RK keinen Bezug auf das Herkunftsland enthalten. Mir ist auch nicht ganz klar, wie so ein Rabatt für kleinere Länder begründet werden kann. Warum sollten für Unternehmen aus Österreich (ca. 8,5 Mio. Einwohner / 300 Milliarden Euro BIP nominal) niedrigere Kriterien gelten als für Unternehmen aus Baden-Württemberg (ca. 10,7 Mio. Einwohner / 375 Milliarden Euro BIP nominal)? Diese nationalstaatliche Abgrenzung von Wirtschaftsräumen macht in gemeinsamen Währungsräumen wenig Sinn. Aber bitte, solch ein Vorschlag müsste auf WD:RK diskutiert werden.

Da hier (wie schon öfter) impliziert wird, dass es Artikel über Unternehmen ausserhalb Deutschlands in der Wikipedia schwerer hätten, möchte ich darauf hinweisen, dass ich diese Frage 2010 untersucht habe. Im Ergebnis kam ich zu der Feststellung, dass in Relation zum Anteil der jeweiligen Volkswirtschaft am globalen BIP (PPP) die Unternehmensartikel aus Österreich und der Schweiz gegenüber den Unternehmensartikeln aus Deutschland um den Faktor 1,18 (AT) bzw. 1,45 (CH) überwichtet sind. --Minderbinder 13:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Global Founders Capital (gelöscht)

Relevanz dieser Neugründung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Die beteiligten Samwer-Brüder sind natürlich schon eine Hausnummer. Aber dort einzufügen reicht zur Zeit allemal. N-Lange.de (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit 150 Millionen € Beteiligungsvermögen scheint RK#U erfüllt, Artikel jedoch sehr ausbaufähig.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Lies die RK-U besser noch einmal, 150 Mio Bilanzvolumen bedeuten nicht 150 Mio Umsatz. Die muss man erst einmal bewegen. Nach allem was wir wissen, wir der Laden Konkurs anmelden, bevor er seine erste Bilanz veröffentlicht. Und sollte er doch so lange leben, dann warten wir doch bitte bis zur Veröffentlichung dieses Jahresabschlusses, da zuvor keine fundierte Aussage möglich ist. Yotwen (Diskussion) 06:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Erwähnung von Global Founders Capital in Zeitungen aus vier Kontigenten, sowie der Name Samwer (Die Samwer-Brüder gehören mit ihrem Start-up-Inkubator Rocket Internet zu den bekanntesten Internet-Unternehmern weltweit, für sie arbeiten 27.000 Menschen in 43 Ländern!) sprechen eindeutig für Relevanz! 178.13.170.159 12:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Über die Samwer-Brüder sprechen wir hier nicht, deren Relevanz ist unstrittig. Die Firma ist diesen Monat (!) gegründet worden. Wie gesagt, noch ein wenig abwarten. N-Lange.de (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz der Unternehmungen der Samwers ist unstrittig. In dem konkreten Fall wird sich die Relevanz aus den zukünftigen Beteilligungen ergeben. Aktuell ist ein eigener Artikel aber aus meiner Sicht noch nicht gerechtfertigt. Eine entsprechende Erwähnung im Samwer Artikel, wie bereits vorhanden, ist derzeitig ausreichend. Man kann das Unternehmen vorübergehend im Samwerartikel integrieren und näher beschreiben. Den seperaten Artikel kann man erstmal löschen und dann zu gegebener Zeit wiederherstellen. --DasBonbon (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, insbesondere Benutzer DasBonbon. --Minderbinder  07:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Battista Mombrini (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 18. Mär. 2013 (CET)

...und kein Artikel. Ein Satz und ein Link zur (unheimlich schlechten) Webseite. 7 Tage für Inhalte und Relevanznachweis. N-Lange.de (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Hat einen ausgiebigen Artikel auf italienisch. Scheint ein QS-Fall zu sein. behalten Politik (Diskussion) 22:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; auch schwierig, bei einem Satz. -- Hephaion 00:27, 25. Mär. 2013 (CET)

KAOS e. V. (gelöscht)

Ausgeführter SLA. 17:00, 18. Mär. 2013 Siechfred (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite KAOS e. V. (Unerwünschte Weiterleitung: siehe Eintrag auf BKS KAOS) - Ich halte das für sinnbefreit wenn für jede irrelevante Ausprägung eines relevanten Lemmas ein Redirect eingerichtet wird. Dann sind wir bei DLRG Hamburg und Freiwillige Feuerwehr Aachen und Millionen anderer Weiterleitungen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Vergleich stimmt eben nicht, weil dieser Verein unter einem eigenen Namen eingetragen ist (KAOS e. V.), also nicht bloß eine Erweiterung eines Allgemeinbegriffs ist. Er wird schon wegen seiner Internetpräsenz unter diesem Namen auch gesucht, so dass eine Weiterleitung auf den darstellenden Artikel sinnvoll ist. Kopilot (Diskussion) 17:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitungen sind Leserhilfen und werden verwendet wenn es mehrere Namen gibt unter denen eine Suche sehr wahrscheinlich ist. Ob dies dann irgandwann mal Millionen ander WLs sind, sei dahingestellt, aber ein Löschgrund ist das nicht. Und wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass nach DLRG Hamburg und Freiwillige Feuerwehr Aachen gesucht wird und wir haben in irgendwelchen Artikeln auch Passagen zu den Themen, dann richten wir WLs ein. Das war schon immer so und wird auch so bleiben, einfach weil wir für die Leser schreiben. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Leser ist nicht so dumm wie du vielleicht glaubst. Aber dann man zu: Alle Sportvereine, die wir hier wegen Irrelevanz gelöscht haben als Weiterleitung auf Deutscher Sportbund oder den entsprechenden Landesverband einrichten. Alle irrelevanten Unternehmen als Redirect auf die Handelskammer, der er angehört, oder vielleicht doch lieber die Innung oder der Branchenverband? Sind ja auch alle unter "eigenem Namen" eingetragen. Ausserdem gibt es noch die Volltextsuche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube mitnichten dass der Leser dumm sei. Da kannst Du noch so abenteuerliche Vergleiche hier einstellen, aber Deine Argumentation wird trotzdem nicht logisch. Die Volltextsuche ist eine Ergänzung, aber kein Argument gegen WL. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Leser ist nicht so dumm wie du..? Aha. Was schaden die Weiterleitungen? 93.82.126.202 20:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Nochmals: Der Verein ist als KAOS e.V. eingetragen und nicht Mitglied irgendeines Verbandes von Vereinen. Der Vergleich mit DLRG und "Freiwilliger Feuerwehr" etc. ist daher ganz einfach falsch. Es gibt keinen allgemeinen Vereinsverband unter dem Namen "Kultur für Alle". Der Osnabrücker Verein ist namentlich, organisatorisch und konzeptionell eigenständig, er knüpft nur an das Vorbild der Frankfurter an. Er lässt sich also nicht als Ortsgruppe "Kultur für alle (Osnabrück)" einordnen. Das Lemma, unter dem dieser Verein beschrieben wird, ist eben kein solcher Allgemeinbegriff. Es ist nicht der eingetragene Vereinsname, nach dem Suchen zu erwarten sind. Vielmehr sind Suchen nach der Abkürzung KAOS e.V. zu erwarten, unter der der Verein seit über einem Jahr in der Region Osnabrück/Südniedersachsen medial präsentiert wurde und unter der man den Verein auch im Netz findet (siehe hier, letzter Link).

Nachdem ich dieses sachliche Argument erläutert hatte, ist es nicht mehr nachvollziehbar, weiterhin so zu tun, als handele es sich um eine reine Ortsgruppe einer allgemeinen Kategorie von Vereinen. Ich kann daher beim besten Willen nicht erkennen, welche dringende Notwendigkeit besteht, diesen Redirekt zu löschen oder sogar als gefährlichen "Präzedenzfall" einzustufen. Das ist m.E. eine absurde Fehleinschätzung. Es sollte möglich sein, diesen simplen Fehler einzusehen und den LA wegen falscher Begründung zurückzuziehen, statt nun eine volle Woche lang die Commmunity mit so einem Unsinn zu befassen. Kopilot (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun der Hauptgrund ist wohl, dass Eingangskontrolle bekanntermaßen intensiv daran arbeitet, die Wikipedia auf unter Tausend Artikel zu reduzieren und da werden eben massenweise Unsinnsanträge gestellt 93.82.126.202 20:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich verzichte SEHR gern auf solche "Unterstützervoten" mit feigen Spekulationen über Benutzermotive, ausgeloggt unter IP. Solche unerbetenen unsachlichen Kommentare gehören zu den offensichtlichen Missständen Wikipedias - so wie die quasi naturnotwendige Rechthaberei, wenn man logische Denkfehler nicht einsehen mag. Nein danke. Kopilot (Diskussion) 20:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Völlig normale Weiterleitung auf einen Eigennamen und Abschnitt in einem Sammelartikel über mehrere eigenständige Vereine mit dem selben Projektziel.

Bei Sammelartikeln für Hauptfiguren in Fernsehserien werden Weiterleitungen auf Abschnitte wie von Ziva David auf Liste der Figuren aus Navy CIS#Ziva David auch nicht beanstandet.

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 06:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Dann sind wir uns jetzt also einig, das ich mir die Händlerliste von Volkswagen runterlade und für jeden Vertragsbetrieb eine Weiterleitung auf Volkswagen_AG#Vertrieb_und_Verkauf einrichte? Wäre genau das selbe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 19. Mär. 2013 (CET)

JFTR: Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen: Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert. In der BKL KAOS ist der Link auf den Verein enthalten. diese WL ist also 'löschbar. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:07, 19. Mär. 2013 (CET)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem kann eine Weiterleitung vom vollständigen Namen mit e. V. existieren.

Das wird bei Unternehmen auch so gemacht.

Siemens AG --> Siemens

Und bei Vereinen wie Wikimedia Deutschland e. V. ebenfalls. --87.153.114.205 22:18, 19. Mär. 2013 (CET)

So ist es:

Der spezifische Vereinsname ist die wahrscheinliche Sucheingabe.

Nach "KAOS" werden die, die was über den Osnabrücker Verein wissen wollen, nicht suchen.

Darum macht eine Begriffsklärungsseite die Weiterleitung nicht überflüssig.

Ich weiß nicht, was daran so schwer verständlich ist. Kopilot (Diskussion) 07:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht per MKir_13. --Minderbinder  07:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Eine Weiterleitung von der offziellen Schreibung (Lemma mit Rechtsform) kann angelegt werden, sobald ein eigenständiger Wikipedia-Artikel über den Osnabrücker Verein existiert. Wer die Buchstaben "KAOS" in das Suchfeld eintippt, kommt zwanglos zur BKS und findet dort den Link zu Kultur für ALLE. Die meisten Benutzer der WP kommen über Google zu den Artikeln, daher ist die Wichtigkeit von Weiterleitungen ohnehin nicht so groß. Und schließlich ist KAOS kein offizieller Namensbestandteil des Osnabrücker Vereins. Laut Registereintrag heißt der Verein Kultur für Alle Osnabrück e.V., Amtsgericht Osnabrück VR 200992. Der einzige eingetragene Verein mit "KAOS" in der Bezeichnung, den das Vereinsregister kennt, ist der KAOS e.V. Köln (Kunst und Video-Archiv), Amtsgericht Köln VR 13705. Per Internetsuche gibt es noch eine Verein für Kunst, Aktion, Objekt, Spiel in Leipzig, der auch als KAOS e.V. bezeichnet wird. Daher wäre KAOS e. V. ohnehin mehrdeutig, und nicht als Weiterleitung geeignet. --Minderbinder 07:24, 28. Mär. 2013 (CET)

DemoScreen (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht bin ich ja auch zu begriffsstutzig, aber WAS ist DemoScreen? --Emergency doc (Disk)^RM 23:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, ein Projekt das andere Projekte unterstützt. Aber der Artikel ist wirklich schwer verständlich und ziemliches Buzzword-Bingo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 19. Mär. 2013 (CET)

unverständlich, liest sich wie ein Werbeflyer und da das Projekt ab 1/2012 über 36 Monate laufen und dann erst in die Nachhaltigkeit überführt werden soll (wenn überhaupt), ist es vielleicht besser, danach neu zu urteilen, ob der Artikel relevant ist, aber so wie er hier steht, plädiere eher für löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Was für ein Yuppie-Gequatsche und Worddropping… Absolut nicht ersichtlich, was das sein soll und warum das wichtig wäre. In der Form überhaupt nicht zu gebrauchen. Keine ersichtliche Relevanz. löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Artikel überarbeitet und verständlicher gestaltet. Generell ist es aber kein "Yuppie-Gequatsche" oder "Buzzword-Bingo" sondern für Leute, die sich mit dem Themenbereich beschäftigen durchaus verständlich und informativ. Wenn ich mir Artikel über mathematische Konstrukte ansehe, verstehe ich auch kein Wort. Also bitte etwas weltoffener damit beschäftigen, danke. --Parney (Diskussion) 19:19, 24. Mär. 2013 (CET)

nach der neuerlichen Überarbeitung jetzt auch für einen nicht Involvierten besser verständlich und auf Grund der nun ersichtlichen bundesweiten Bedeutung und Auswirkung der Forschungsergebnisse m. E. durchaus relevant und ich plädiere jetzt für behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 15:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder  15:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Entspricht offensichtlich nicht den RK für Forschungsprojekte. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht dargestellt, dies ist bei einem am 01. Januar 2012 begonnenen Projekt auch nur schwer machbar. Der Text ist dermaßen stark aus der Binnenperspektive und in verschwurbelter Förderantrags-Prosa verfasst, dass er in einer Enzyklopädie auch bei Erfüllung eines RK nicht tragbar wäre. Im ganzen Text ist kein einziger Artikel, keine einzige Website genannt, die sich von außen mit dem Projekt befasst. Im Rahmen des Förderprogramms Arbeiten – Lernen – Kompetenzen entwickeln werden so einige Dinge gefördert. Es wäre evtl. sinnvoll, das gesamte Förderprogramm vorzustellen. Aber warum nur den Schwerpunkt „Innovationsfähigkeit im demografischen Wandel“, und darin wieder ein Teilprojekt? Das scheint wiederum nur aus Binnenperspektive von Projektbeteiligten sinnvoll. --Minderbinder 15:39, 25. Mär. 2013 (CET)

ok, jetzt, nach dem Löschen kommt die erste sachliche Kritik an Inhalten...komisches procedere. Relevant ist der Förderchwerpunkt „Innovationsfähigkeit im demografischen Wandel“ da das Wissenschaftsjahr 2013 sich auf Demografie und deren Auswirkungen ausrichtet. Das Projekt DemoScreen ist darin nicht irgendeins, sondern eben das Metaprojekt, was all die vielen Unterprojekte koordiniert, deren Kommunikation sichert und denen eine Plattform zum Austausch gibt. Des Weiteren diente der Beitrag als Beispiel für Metaprojekte. Dass der Artikel sprachlicht "wikifiziert" hätte werden müssen gebe ich gerne zu, war einfach mein erster Beitrag. Dachte da helfen dann andere evtl aus. --Parney (Diskussion) 10:45, 26. Mär. 2013 (CET) Nunja, nun ist es ja ohnehin zu spät zum Antworten, jetzt ist es ja gelöscht.

Reiter Architekten (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ich kenne zwei Dutzend solcher Architekturbüros, in deren Artikel sich ein Dutzend beliebige Literaturen einklinken ließe. Was soll dieses hier relevant machen? Die unbelegte Behauptung, das umweltgerechte Bauen nach Sachsen gebracht zu haben? --Jbergner (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich war es Reiter Architekten selbst, die das erstellt haben, um eine Werbeplattform zu haben. --Clibenfoart (Diskussion) 18:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Lebenslauf ist auch sehr eigenartig. Dern Herr Architekt absolvierte eine Maurerausbildung binnen einem Jahr (Lehrjahre gingen in der DDR grundsätzlich von Sep bis Aug), für die jeder andere mindestens zwei Jahre brauchte. Ohne auch nur ein Abitur gemacht zu haben, ging er an die Bauhaus Uni in Weimar, die es gar nicht gab, denn das war zu der Zeit eine Hochschule. Was soll uns hier eigentlich erklärt werden? --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Na ja, Abitur wird er wohl gemacht haben - vor der Maurerlehre, die begann er ja erst mit 22 (Abitur + Wehrdienst käme ja hin). --Kurator71 (Diskussion) 19:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Naja, Abitur vor der Maurerlehre? Sehr fragwürdig, denn in der DDR konnte man zu der Zeit eine Berufsausbildung als Baufacharbeiter mit Abitur (dauerte 3 Jahre) absolvieren. Dann war es so, dass wenn man studieren wollte ein dreijähriger Wehrdienst fast obligatorisch nötig war. Mindestens waren es aber 18 Monate. Rechnerisch ist das alles sehr mysteriös, zumal er wie erwähnt angeblich an der nichtexistierenden Uni studierte. --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Ok, das kann ich als Wessi nicht beurteilen. Die Uni gab es aber schon, sie hieß nur anders! --Kurator71 (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Nee, sie war ein Hochschule und keine Uni. --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 18. Mär. 2013 (CET)

@Label5, im Westen sind Uni und Hochschule das gleiche, war das im Osten anders?? --Kgfleischmann (Diskussion) 22:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Hochschulen sind nur dann Universitäten gleichgestellt, wenn diese ein Promotionsrecht haben. Das war im Osten so (in Weimar war das damals nicht möglich) und ist auch heute noch so. Demnach bezweifle ich, dass Hochschulen im Westen automatisch das gleiche waren wie Unis. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 19. Mär. 2013 (CET)

<eingeschoben>Ja, das ist im Westen genauso gewesen und das ist auch heute noch so, Universitäten sind immer Hochschulen, Hochschulen aber nicht unbedingt Universitäten, denn diese haben ein Promotionsrecht. So sind z.B. die meisten künstlerischen Hochschulen keine Universitäten. In diesem Fall ging es mir darum, dass aber die Hochschule Vorgänger der Universität war, insofern ist dieser Punkt richtig, es ist eben nur ungenau ausgedrückt, wen er schriebt er habe an der Bauhaus Universität studiert. unabhängig davon sind die RK hier nicht erfüllt und ich sehe auch sonst keinen wirklichen Grund, das Architektenbüro zu behalten. --Kurator71 (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK mMg. nicht dargestellt, löschen. --Dr.Heintz 06:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

Vorrassetzung bei Relevanzkriterien(laut Wiki):

Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de
Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.

...da das Büro die Anforderungen erfüllt ist es wohl ähnlich dem Artikel Schulz & Schulz Architekten erwähnenswert. Klar gefällt den Meisten Betonarchitektur mehr als Öko-Bauweise. Herrausragend auch, dass das Büro das erste mit einem Computer beheiztes Haus geplant hat (was ich als Weiterentwicklung der ökologischen Bauweise erachte). (nicht signierter Beitrag von GrünesHaus (Diskussion | Beiträge) 08:49, 19. Mär. 2013‎)

was müssen die computer an strom ziehen, dass mit deren abwärme das haus geheizt werden kann. ist das was besonderes? zumindestens in jedem rechnezentrum ist das auch so. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Davon ist aber nichts erfüllt. Reiter taucht in keiner Ranking-Liste des Baunetz auf, er hat keinen national bedeutsamen Preis, die Veröffentlichungen gehen nicht über das übliche 08/15 hinaus. Und das erste mit dem Computer beheizte haus geplant zu haben, ist auch keine herausragende Leistung - zumal der Nachweis dafür fehlt. Stattdessen scheinen ja eher die Fakten sehr fraglich, wie weiter oben dargelegt. --Kurator71 (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Das mit der Computerheizung ist eine sehr spannende Sache, ich baue das noch aus damit es verständlich wird. Letztes Kriterium für die Auflistung über die Top 100 in Baunetz ist etwas unvorteilhaft, habe da gerade angerufen und Punkte werden vergeben über die Anzahl und den Umfang der Publikationen in 12 Zeitschriften allerding über 2 Monate, bedeutet die Liste ändert sich ständig, was bedeutet das Ein Büro was Heute drin steht Morgen schon raus sein kann. (nicht signierter Beitrag von GrünesHaus (Diskussion | Beiträge) )

Reiter war in dieser Liste von baunetz (national) nie unter den TOP 100, nur in den regionalen Listen! --Kurator71 (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Reiter + Rentzsch unter Erziehung, Bildung, Ausbildung seit Juli/August unter Top 50 und seit Nov. Dez. 2010 in der Top 100(nicht signierter Beitrag von GrünesHaus (Diskussion | Beiträge) )

Es zählt nur die nationale Gesamtliste! --Kurator71 (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Was ist mit der Computerheizung ? Ich finde das ist etwas, dass unsere Gesellschaft voran bringt und schon wichtig.--GrünesHaus (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber das ist kein Grund, den Architekten aufzunehmen, wie jemand anderes schon schrieb, das ist keine Erfindung von Reiter und bei "Serverfarmen" und Rechenzentren längst Standard... --Kurator71 (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Ok, fliegt das Büro meinethalben raus, schreibe ich einen ausführlichen Artikel über Computerheizung, weil es scheint ja nicht Standart zu sein die Wärme zu nutzen, sondern Rechenzentren am Polarkreis zu bauen. Die Erfinder hätten auch kaum ein Patent bekommen wenn alle Leute schon seit Jahren mit Computern ihre Wohnhäuser und ihr Warmwasser beheizen. Wird dein Badewasser von Computern erwärmt ? Also meins nicht.--GrünesHaus (Diskussion) 08:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Dazu gibt es schon Artikel, das Phänomen ist technisch nicht neu und wird wie gesagt, schon länger genutzt, siehe z.B. Aquasar. --Kurator71 (Diskussion) 08:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, insbesondere Kurator71. --Minderbinder  12:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Der einzige relevanzstiftende Fakt wäre die Planung und Ausführung des weltweit ersten von einem Computer beheizten Gebäude, wie in der Einleitung des Artikels behauptet. Dazu fehlt aber ein Beleg. Es wird behauptet, diesen Status nähme das erstes Wohnhaus mit Computerheizung in Dresden Plauen (2012 oder 2013 fertiggestellt) ein. Mit dem System Aquasar wird aber schon seit 2010 geheizt. Andere Anhaltspunkte für eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Architekturbüros sind nicht im Artikel verzeichnet. --Minderbinder 12:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Sid Cassel (LAE)

Ein Darsteller mit einem dutzend Serienauftritten in den 1950er-Jahren und einem "Uncredited" Auftritt in dem Sci-Fi-B-Movie Die Bestie aus dem Weltenraum. Der Film wurde 2008 von einem unangemeldeten Benutzer erstellt. Als er bemerkte, dass viele Darsteller Rotlinkas hatten, erstellte er sinnvolle Werke wie Tito Vuolo, Jan Arvan, George Khoury, Don Orlando und als Gipfel des Blödsinnes Cassel. Die ganze Sci-Fi-Abteilung der 50er hat auch z.B. bei Kampf der Welten Personen wie Housely Stevenson junior oder Sandro Giglio hervorgeracht. Bevor man diese Darsteller erstellt kann man 300.000 davor erstellen. Es ist ei unsinniges Fanwerk, da man leicht die am Ende jedes Filmartikels angegebene Internet Movie Database zur Seite ziehen kann. Deshalb schlage ich vor, Sid Cassel zu löschen. Mit freundlichem Gruß -- --Clibenfoart (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Kann mir mal einer, vorzugsweise einer der sich damit auskennt, erklären was hier der Löschgrund sein soll? Wenn nicht, dann bitte LAE machen. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Was an dem Mann enzyklopädisch relevant sein soll, ist mir auch nicht klar! Artikel ist in der jetzigen Form entbehrlich --Kgfleischmann (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Jetzt sind die aber schon erstellt, dann macht man halt die anderen 300.000 ab jetzt und nicht zuvor. Wäre ja Quatsch, die jetzt zu löschen, die anderen 300.000 zu machen, und dann diesen Artikel hier neu schreiben zu müssen. -- Si! SWamP 19:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Ein ziemlich unsinniger LA. Relevanz ist klar ersichtlich, Artikel nicht sehr üppig aber durchaus ausreichend. Hier sollte der nächste LAE machen. An den Antragssteller sollte eine deutliche Ansprache erfolgen. Politik (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag abgelehnt 93.82.126.202 20:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Google Books findet übrigens noch diverse Erwähnungen in Büchern und Billboard-Artikeln zu Theater-Engagements von Cassel. Könnte man noch in den Artikel einbauen. --91.67.140.3 20:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Völlig unsinniger + überflüssiger LA. Die WP:RK für Schauspieler sind doppelt erfüllt. Durch die Mitwirkung in diversen Fernsehserien als Filmschauspieler. Und als Theaterschauspieler, u.a. am Broadway. Cassels Eintrag in der Internet Broadway Database habe ich als Weblink noch eingefügt. Ein klarer LAE-Fall. Aber vllt. sollten wir auf einen Admin-Entscheid warten, damit den Löschfreaks für zukünftige Störungen der Wind aus den Segeln genommen wird. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Das Abwarten auf einen Adminentscheid wäre hier eine weise Entscheidung. Der Mann hat bei den Serien meist Nebenrollen gespielt, z.T. nur bei einigen Episoden. Auch am Broadway war er wohl kein Hauptdarsteller. Summa, eine interessante Vita; deren Relevanz kann, muss aber nicht gesehen werden.

-> 7 Tage zur Diskussion. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Jo; dann warten wir auf den weisen Entscheid, der laut den RK (mehrere Rollen an professionellen Bühnen und Film-/Fernsehstücken) nur eindeutig sein kann... Grundgütiger... -- Si! SWamP 22:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Von LAE redet man nicht, man tut es. Mag nicht die größte Schauspielerleuchte gewesen sein, zur klaren RK-Erfüllung reicht es durch Serien- und Bühnenauftritte dann doch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Da haben wir den Adminentscheid, wer sagt's denn--Kgfleischmann (Diskussion) 22:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Haben wir natürlich nicht, aber ist hier egal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Movinary (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevante App, oder doch eher das Unternehmen, das weit unterhalb der RK rangiert? Das wird irgendwie aus dem Artikel nicht klar, ob es eher um die App oder eher um das Unternehmen geht. Vermutlich beides. So für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Hephaion 00:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Aktiebolaget Arlöfs Mekaniska Verkstad & Waggonfabrik (LAE)

In den bestehenden Artikel Arlöv Vagnfabrik einarbeiten.--91.39.166.91 21:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Als Hersteller von Schienenfahrzeugen auch als eigener Artikel relevant. Ansonsten bei Redundanz-Verdacht falscher Baustein. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Tolle Leistung! Belege sind samt und sonders irgendwelche obskure Hobbysammlungen ohne eigene Quellenangaben. Bei solchen Grundlagen können wir Pokemon auch vom Portal Biologie betreuen lassen. Yotwen (Diskussion) 05:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Josef Adam Mazur (gelöscht)

Irrelevanz. WB Looking at things 21:28, 18. Mär. 2013 (CET) --WB Looking at things 21:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Am Schluss des Artikels steht "Dr. Mazur ist Autor mehrerer Bücher". Diese könnten ihn relevant machen. Sollte man mal raussuchen. Gestumblindi 21:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Bücher ist eher übertrieben... 1x Diss, ein Buch in zwei Sprachen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 18. Mär. 2013 (CET)

DNB, VIAF, Webseite seines Trainingsladens, Silberschnurverlag. Das wohl seriöseste der drei DNB-gelisteten Werke (Diss von 1968 zur Schwangerenwiedereingliederung) kann eigentlich nicht von ihm (*1950) stammen. Auch stimmt die Bezeichnung Gynäkologe, Lehrer, Professor für Bioenergetik in DNB skeptisch, im Silberschnurverlag wird mitgeteilt: Erst nach dem dritten Hochschuldiplom hatte ich begriffen, dass an den Universitäten nur das Wissen und nicht die Weisheit zu finden ist.“ – Als Mazur in der Gynäkologie und Geburtshilfe arbeitete, stellte er fest, .... Ende der 70er Jahre gründete er die erste Geburtsschule in Schlesien. Keine Ahnung, ob das alles stimmen und zusammenpassen kann (gem. offensichtlicher ED hat er ja in Kinderorthopädie promoviert), und ob erste Geburtsschulen in Schlesien relevanzstärkend sind ... --Wistula (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Artikelqualität ist nicht gerade behaltenswert. Das alleine reicht IMHO für eine Löschung.--Emergency doc (Disk)^RM 23:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Artikelqualität spricht nicht für Löschen sondern für QS. Professur und 4 Bücher sprechen für behalten. --Elfabso (Diskussion) 00:03, 19. Mär. 2013 (CET)

vielleicht doch erstmal überprüfen, inwiefern alle Angaben zu einer Person gehören. --Elfabso (Diskussion) 00:20, 19. Mär. 2013 (CET)

die Diss. ist eine masch. schriftliche Mediziner-Diss., die zwei Buchtitel sind auch bei KVK, mit jeweils dem Belegexemplar in der DNB, wenn auch offensichtlich in keiner anderen Bibliothek - was auch nichts heißen würde, wenn M. in irgendeiner Stadtbücherei aufgestellt wäre. Der Text atmet leider nur Prospektpoesie ohne Prospekthaftung. Löschen, meint --Goesseln (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2013 (CET)

auch die schwangeren sind von ihm, er war gynäkologe (und hatte 3 wiss. laufbahnen). ansonsten esoterisches zeug, knüpft offenbar im kajak an den späten wilhelm reich an, ohne eine entsprechend prominente frühe phase erlebt zu haben... zwei verlegte bücher, ein eigenes institut. kann die gastprof nicht finden, (benutzer:elfabso: wo???) sie wäre relevant; zauberer aus po: löschen, meint --—|joker.mg|— 20:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion.--Nothere 12:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Sahm (Unternehmen) (bleibt)

Weniger als 1000 Mitarbeiter, Jahresumsatz anscheinend ca. 80 Millionen Euro [6], "gehört zu den weltweit führenden Anbietern von Gläsern für die Getränkeindustrie" ist eine Behauptung und so nicht in der Quelle (http://beveragemanager.net/Article-Single-News.176.0.html?&tx_ttnews[swords]=sahm&tx_ttnews[tt_news]=3921&tx_ttnews[backPid]=182&cHash=0d4e7055b5494cb7ce6c9f7ccba5deca "became a global player that counts among the most important partners of beverage producers in the world.") Dazu eine Menge Selbstdarstellung, fragwürdige Selbstbeweihräucherung gemäß der eigenen Chronik, "stiftete eine Skulptur für den Kreisverkehr in der Westerwaldstraße", und alles selbstgeschriebene PR von Benutzer:SahmGmbH. --Atlasowa (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Und was soll der Löschgrund sein? Falls "Relevanz", geh nacheinander in drei beliebige Kneipen, trinke jeweils ein Bier und du wirst mindestens bei zwei davon nachher auf dem Boden des Glases "Sahm" lesen können. Die Gläser sind wirklich so allgegenwärtig, wenn auch nicht immer auffällig, dass alleine die Verbreitung für Relevanz ausreichen sollte. Der Rest (Entschwurbelung usw.) ist ein reiner QS-Fall. --Nuhaa (Diskussion) 23:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Firma hat ordentlich Design-Preise "abgeräumt", z.B. red dot design award und iF Industrie Forum Design. Das wäre schon ein Grund für behalten --Pelz (Diskussion) 00:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Umsatz von TEUR 69.361 in 2006 gemäß Jahresabschluss 2006 für die Sahm GmbH & Co KG, Höhr-Grenzhausen im Bundesanzteiger

Laut Bundesanzteiger gemäß Jahresabschluss 2011 für die Sahm GmbH & Co KG, Höhr-Grenzhausen:

Umsatz von TEUR 64.446 in 2009 und TEUR 71.743 in 2010 und Umsatz von TEUR 69.955 in 2011.

2010 521 Arbeitnehmer und 2011 504 Arbeitnehmer.

Das reicht nicht aus und weicht erheblich von den genannten über 80 Mio. Euro ab. --87.153.117.27 00:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Hochglanz-Werbeflugblatt und ein typischer Marketing-Abteilungsartikel ohne Informationswert. Von Wissen will ich da gar nicht reden. Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 05:50, 19. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt, löschen. --Dr.Heintz 06:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK ist auch keineswegs zur Relevanzerkennung erforderlich. Halte ich dennoch für gegeben: Die Umsatzangabe aus dem Bundesanzeiger schließt ja lediglich die deutsche Gesellschaft ein, es gibt jedoch noch mehrere Produktions- und Vertriebsstandorte, die als rechtlich eigenständige Tochteruntenehmen geführt werden. Im Gesamten dürfte der Umsatz also ein ganzes Stück höher liegen – ist allerdings so erstmal nicht belegbar.

Die buchstäbliche Allgegenwärtigkeit von Sahm-Produkten und die allgemeine Bekanntheit des Markennamens sollten für die Erkennung von Relevanz ausreichend sein. Wie Nuhaa schon schrieb findet man auf nahezu jedem Glas in einer deutschen Gaststätte entweder den Schriftzug Sahm oder Rastal – zu diesem gleich augstellten Unternehmen wurde in der zurückgezogenen LD überwiegende Relevanz erkannt. Der Artikel gehört freilich überarbeitet – insbesondere die Beziehungen zwischen Sahm und Rastal wären interessant. --$TR8.$H00Tα {#} 10:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Für Relevanz würde wahrscheinlich schon ausreichen, darzustellen, dass Sahm einer der ganz wenigen Hersteller ist, die den Füllstrich an ihre Gläser pappen dürfen (die Ehre erteilt die Physikalisch-Technischen Anstalt in Braunschweig). Aber die Information allein macht aus der Broschüre keinen Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Marktbedeutung wurde auf Basis aktueller Absatz- und veröffentlicher Konzernumsatzzahlen konkritisiert. "Das Unternehmen wurde 1900 gegründet und gehört mit 80 Millionen dekorierten Gläsern und einem Jahresumsatz nach Konzernaschluss von 69 Millionen Euro in 2011 zu den weltweit führenden Anbietern von Gläsern für die Getränkeindustrie." Die innovative Vorreiterrolle im Bereich Glasdesign ist durch die Vielzahl an Designpreisen und Nominierungen belegt. "Mit insgesamt 20 Designpreisen in den letzten fünf Jahren:

• reddot design award – 2013, 2011, 2009, 2008
• iF-Design Award - 3x 2011, 2009, 2x 2008
• Good Design Award, Chicago – 4x 2011, 3x 2010, 2009, 2x 2008

sowie 16 Nominierungen für den German Design Award nimmt Sahm mit eine innovative Vorreiterrolle für Trinkglasdesign ein." Somit ist der Punkt Relevanzkriterien erfüllt. --Benutzer:SahmGmbH 10:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Wen juckt das, solange das eine Werbebroschüre ist? Yotwen (Diskussion) 10:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Naja, so dolle Werbe-POV ist es eigentlich gar nicht, aber gerne kannst du dich ja an einer objektiven Darstellung beteiligen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Marken Sahm und rastal haben unzweifelhaft einen extrem hohen Bekanntheits- und Verbreitungsgrad bei Trinkgläsern in Deutschland. Einen oder beide Artikel mit Verweis auf die Relevanzkriterien zu löschen, wäre eine Verkennung dieser Tatsachen. Behalten, wikifizieren und, falls bekannt, darlegen, was diese beiden Unternehmen miteinander zu tun haben. --Komischn (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Was die Werbesprache angeht hoffe ich, geholfen zu haben. Die Relevanz erscheint mir klar gegeben, daher behalten. --Mc-404 (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Wer Sahm und Rastal nicht kennt geht blind durch die Welt! Relevanz ist ganz klar gegeben. Die Qualität des Artikels ist QS-Angelegenheit und muss daher nicht hier diskutiert werden.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:26, 21. Mär. 2013 (CET)

+1. Glasklare Relevanz, behalten und ab in die QS. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Im jetzigen Zustand kaum noch werbemäßig deshalb behalten--Saehrimnir (Diskussion) 02:50, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir den Markt einmal vorgenommen. Im deutschsprachigen Raum sind die folgenden Glashersteller aktiv:

• Nachtmann, Neustadt an Waldnaab
• Rastal, Höhr-Grenzhausen
• Sahm, Höhr-Grenzhausen
• Riedel, Kufstein
• Ritzenhoff Cristal AG, Marsberg
• Schott Zwiesel

Rastal wird mit 100 Mio Gläsern pro Jahr angegeben, Sahm reklamiert 80 Mio für sich - wenn wir also überschlägig von 100 mio pro Hersteller sprechen, dann haben wir hier 600 Mio. Gläser für die ganze Welt, wenn ich mit 80 Mio schon zu den "führenden" gehören will, wie der Artikel uns weismacht. Bei einer Weltbevölkerung von ca. 7 Mrd. bekommt also jeder Mensch ein neues Glas alle 11 bis 12 Jahre. Oder es stimmt hier etwas nicht mit der Selbstdarstellung der Branche und von Sahm in diesem Artikel. Von "weltweit führend" kann hier sicher nicht mehr die Rede sein und "grösster im Vorgartenteich" ist nicht relevanzbegründend. Gleichzeitig werden die RK-Wirtschaft deutlich unterlaufen; Klares Löschen Yotwen (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, es geht nicht darum, irgendwelche Relevanzkriterien zu erfüllen – die dienen nur als Hilfe um klare Relevanz festzustellen. Hier werden die Kriterien nicht erfüllt, aufgrund der allgemeinen Bekanntheit der Marke ist dennoch von Relevanz auszugehen – unabhängig vom tatsächlichen Marktanteil sind Sahm und Rastal im Gegensatz zu den anderen genannten weithin bekannt. Bei deiner tollen Rechnung nimmst du einfach überschlägig das Produktionsvolumen der beiden bekanntesten Hersteller als Durchschnittswert für die Branche. Zudem stellst du eine willkürliche Nachfragesituation her, indem du davon ausgehst, dass jeder Mensch ein Glas benötige. Wenn du solche Rechnungen anstellen willst, dann bitte auf einer wissenschaftlichen Grundlage. --$TR8.$H00Tα {#} 11:13, 25. Mär. 2013 (CET)

<einquetsch> Warum sollte ich etwas wissenschaftliches verfassen, wenn du schon mit einfacher Arithmetik überfordert bist? Yotwen (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2013 (CET)

In Summe relevant. --Minderbinder  14:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit 70 Mio EUR Umsatz und 500 Mitarbeitern nicht um Größenordnungen von den numerischen RK entfernt, sondern nur um den Faktor 1,5 bis 2. Dazu kommen mehrmalige, namhafte Designpreise, eine längere Geschichte und eine Außenwahrnehmung in großen Teilen der Bevölkerung. Eine Marktbeherrschung muss man wohl verneinen, doch die von Yotwen oben gelieferte Liste von Glasherstellern ist insofern interessant, als alle sechs Unternehmen (Nachtmann, Rastal, Sahm, Riedel, Ritzenhoff und Schott Zwiesel) einen Artikel haben. Dies ist nun für sich kein Argument, höchstens eine Untermauerung der These, dass Hersteller von kulturrelevanten Produkten (Handys, Autos, Bier, Wein, Trinkgläser, Musikinstrumente, Sportgeräte, usw.) in der Wikipedia einen leichteren Stand haben als Hersteller von hydraulischen Fettpressen. In dem Sinne, als die allgemeine Relevanz über die Außenwahrnehmung führt, ist daran systematisch auch nichts auszusetzen. --Minderbinder 14:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Riverside (erl.)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:17, 18. Mär. 2013 (CET):

{{Löschen|Seite muss gelöscht werden, damit Riverside (Kalifornien) hierhin verschoben werden kann. --Tgo9176 (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2013 (CET)}}

und wieso soll gerade dieses Riverside einen Hauptartikel bekommen? Unsinniger Verschiebaktionismus 93.82.126.202 20:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Weil es die einzige Stadt namens Riverside ist, zu der ein Artikel existiert, und sie fast 300.000 Einwohner hat im Gegensatz zu den anderen. --Tgo9176 (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Rotlinks sind für rein gar nichts ein Argument. Wie groß die anderen Städte sind weiß ich nicht, aber warum die Band viel unbedeutender ist, als die Stadt erschließt sich zumindest nicht auf Anhieb.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Dass die Band unbedeutender ist habe ich nicht gesagt. Jedenfalls ist die Stadt in Kalifornien eine große Metropole, wieso sollte die Seite dann nicht in Riverside umbenannt werden? Wenn beide Artikel ein Klammerlemma haben nur damit Gerechtigkeit herrscht macht es doch auch keinen Sinn. Wie groß die anderen Städte sind, kannst du hier herausfinden, da gibt es mehr vorhandene Artikel. Übrigens heißt der Artikel zur kalifornischen Stadt in der norwegischen und spanischen Wikipedia auch nur Riverside, da sind am Anfang jeweils Hinweise zu anderen Bedeutungen, das ist in der deutschen Wikipedia doch auch machbar. --Tgo9176 (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Die anderen WPs machen einiges anders. Ich sehe hier keine Hauptbedeutung (das eine Riversite ist nicht wichtiger/häufiger verwendet als alle anderen zusammen) und halte insofern BKL2-mit BKL-Seite für nicht hilfreich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Im Vergleich zu den anderen Städten ist das Riverside in Kalifornien aus bereits beschriebenen Gründen definitiv mit Abstand am wichtigsten, allerdings stimme ich zu, dass die Band auch einen gewissen Stellenwert hat. Ich finde halt, dass es auch keinen Sinn macht, wenn keiner der beiden Artikel unter Riverside ohne Klammerlemma zu finden ist, sonst wird jeder, egal, welchen der beiden Artikel er sucht, auf die lästige Begriffsklärungsseite geleitet. Aber das ist meine Ansicht, entscheiden, ob die Seite gelöscht wird, kann ich ja sowieso nicht selbst. Wie auch immer, ich verstehe nicht ganz, was in den anderen Sprachen anders sein soll. Übrigens schreibt man Riverside mit "d" und nicht mit "t". --Tgo9176 (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit die anderen nicht erst auf dem falschen Riversite landen und dann zur BKL müssen und dann zum richtigen. BKL2 ist ein Fall wenn das häufiger ist als alle anderen zusammen - WP:BKL.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Weder die Stadt noch die Band noch etwas anderes hat eine überragende Bekanntheit. In solchen Fällen ist es immer am besten, wenn unter dem Begriff die Begriffsklärung zu finden ist. Die englische Wikipedia macht es übrigens auch so (obwohl die Stadt in einem englischsprachigen Land liegt). Also bitte die Begriffsklärung wieder zurück verschieben. -- 85.181.3.203 22:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Die Sau muß nicht jedes Jahr durch's Dorf getrieben werden. Was die EN:WP#
macht, ist uns sowieso egal. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Pakkaholz (LAE für WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pakkaholz“ hat bereits am 6. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch nach Monaten des Wartens gibt es keine einzige Quelle die den Artikelinhalt belegen könnte. Hier wird ein Einzeiler von spazierstock.de verallgemeinert--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:37, 18. Mär. 2013 (MEZ)

Könnte man aber vielleicht auch überarbeiten. Ich habe beispielsweise ein Taschenmesser, dessen Verkleidung nach Edelholz aussieht, aber laut Hersteller und Händler Pakkaholz ist. Darauf hin habe ich es erst mal hier nachgeschlagen und immerhin einen Hinweis gefunden... behalten --Jabo (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2013 (CET)

125000 google-treffer deuten an, dass es sich um einen geläufigen begriff handelt.--Elfabso (Diskussion) 02:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Ca. 125000 Google-Treffer zu Pakkaholz sind jedoch fast nur auf Messergriffe bezogen. Woher der Name stammt konnte bisher nicht eindeutig erklärt werden. --Tomás (Diskussion) 07:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie ist der Artikel sowieso merkwürdig. Pakkaholz ist ein Pressspangebilde, welches mit Furnier aufgehübscht wird und deswegen immer anders aussieht. Aha, wo ist das jetzt ein eigenständiger Begriff? Das Ganze ist doch nur Marketinggeblubber um nicht hinschreiben zu müssen, was wirklich verkauft wird: billigste Produktionsabfälle (Späne) mit eine hauchdünnen Furnierschicht, damit es nicht nach dem aussieht, was es in Wirklichkeit ist. Jede Billig-Küchenzeile mit Furnier hat die gleiche "Wertigkeit". Selbstredend löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 19. Mär. 2013 (CET) P.S.: Nur weil dieses Jahr anstelle von messer.at jetzt spazierstock.de als "Quelle" dient, ist es nicht relevanter.

Habe inzwischen selbst noch englische Quellen dafür finden können. Bin mir nicht sicher, ob das (heute noch) ein geschützter Markenbegriff ist, wer das rausfindet, darf es gern ergänzen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Also nix genaues weiss man nicht: Ist es ein geschützter Markenbegriff, Patentiertes Verfahren? Ja oder nein? "laminated wood composites impregnated with plastic resin. This is primarily DymondWood by Rutland Plywood Corporation; the same product is sold under brand names such as Pakkawood, Staminawood, Dymondwood, and Colorwood." Wieviele unterschiedliche Handelsnamen für ähnliche Spanholzformteile / Holzspanwerkstoff gibt es wohl? 7 Tage. --Atlasowa (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Auch ich widerspreche dem LAE. Es handelt sich um pure TF. 5 Treffer bei Google-Books für "Pakkaholz" (1x Wikipedia, 1x komplett falscher Treffer), eine fehlerhafte Eindeutschung des Trademarks "Pakkawood". Es gibt übrigens sogar eine Diskussion darüber, dass es Pakkawood mangels Pakka-Baum nicht geben kann. Statt dessen gibt es anscheinend ein Patent (gibt es in den USA keine Wortmarken?) oder zumindest einen Streit über die Benutzung von "Pakkawood" in "The United States Patent Quarterly". Es handelt sich also um eine (R) wie man auch hier sehen kann. Diese sehe ich mit sagenhaften 2600 Google-Bookstreffern nicht gerade als etablierten Begriff an, handelt es sich doch nahezu ausschließlich um Werbung für Messergriffe. Da es sich also nicht um einen Begriff wie Rosenholz oder Eiche handelt, sondern um einen Marketingnamen, ist er klar nicht-relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2013 (CET) P.S.: Da das eine Buch von 1947 ist, dürfte der Schutz abgelaufen sein.

Google-Books sagt auf überhaupt gar keinen Fall was dazu aus, ob ein Begriff Verbreitung hat, sondern nur darüber, ob in dem dort per Definition beschränkten Büchervorrat ein solches Suchwort existiert. GB sollte deshalb unter überhaupt gar keinen Umständen als Kriterium für Relevanz in WP herhalten. Es wird vermutlich reichlich was an Lemmas geben, die dort keinen Treffer erzielen, hier aber als relevant gelten. --Jabo (Diskussion) 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Also ehrlich gesagt, der Artikel ist, ohne dabei den Autor verletzen zu wollen, nicht unbedingt der Bringer. Inhaltlich ist dieser allerdings durchaus wegen dem genannten Herstellungsverfahren interessant und damit nennenswert, bis auf die "Shop-Werbung" als einzigen Einzelnachweis.--ϡ (Diskussion) 15:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie bist Du nicht auf dem Stand, denn der Shopartikel ist scho länger nicht mehr im Artikel? Pakkawood ist eine 1946 eingetragene Trademmark, der Schutz lief offenbar 2008 aus (das Unternehmen Adams Pakkawood schloss wohl 1991). Das würde erklären, warum sich auf einmal offenbar jeder zweite Messergriff so nennt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2013 (CET) PS: WEnn Pakkawood der erste Markenname war unter dem dieser Werkstoff vertrieben wurde, würde ich das für relevant halten.

Ja, habe ich auch gerade bemerkt. Hatte eine alte Version auf dem Schirm, warum auch immer. Dennoch finde ich das Herstellungsverfahren interessant und nennenswert. Vielleicht sollte man das Lemma ändern oder den Artikel zumindest exportieren.--ϡ (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bin bisher noch für behalten... Man begegnet diesem Begriff (der allerdings besser eingegrenzt / abgeklärt / beschrieben werden könnte) zunehmend. Nachdem andere Anbieter schon genannt wurden, füge ich noch mal Globetrotter hinzu. Relevanz erlangt das meiner Meinung nach durch die verbreitete Verwendung.

Daß - wie oben angeführt - es kein Pakkaholz geben kann mangels Pakka-Baum, müßte man dies für sämtliche Pressspan-Produkte so sehen, da es keinen Press- oder Spanbaum gibt. Auch werden Tischlerplatten nicht aus gefällten Tischlern hergestellt. Eher dann in einen entsprechenden Artikel einfügen und Weiterleitung einrichten, aber als Suchbegriff sollte es zu einem Ziel führen. --Jabo (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du einen neuen Marketingbegriff für Pressspan erfindest, ist der ja auch völlig irrelevant. Eigentlich wäre doch alles mit einer Weiterleitung auf den Begriff Furnier gesagt, oder? Nichts anderes ist das Pakkawood (Pakkaholz ist immer noch nicht existent). Was findest Du denn jetzt so interessant an der Technik? Anscheinend leide ich unter partieller Blindheit?! --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Also ein Furnier ist das schon mal nicht (das wäre eine Beschichtung aus Holz), auch kein wirkliches Laminat. Das ist mE eine spezielle Form von Spanholzformteilen. Der Artikel ist selbst ein Stub, da könnte man das durchaus einbauen, als Verwendungsbeispiel mit dem Markennamen unter dem es patentiert wurde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2013 (CET)

Das Wort "Pakkaholz" ist und bleibt TF. Nur weil ein paar Händler den nicht mehr geschützten Begriff "Pakkawood" eingedeutscht haben, ist er noch lange nicht relevant. Dazu kommt die großzügige Auslegung, was das denn nun genau sein soll. Denn es ist kein Furnier, stimmt, eher eine Art Multiplexholz. Wenn Du wirklich eine venünftige Beschreibung auftreiben kannst und andere Quellen als irgendwelche Prospekte existent sind, dann wäre das ja noch akzeptabel. Aber bisher sehe ich nur eine abgelaufene Wortmarke und den inflationären Gebrauch der eingedeutschten Variante. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Und selbst dann: Ein Lexikon ist kein Werkstoff-Fachbuch. Die Relevanz erlangt der Begriff durch seine wachsende Verbreitung für genau die Leute, die das alles *NICHT* wissen, darauf aber treffen und es nachschlagen wollen. Das ganze Gerede hier ändert daran nichts und macht es aus der Perspektive sogar ernsthaft albern.

Man möchte bei Konfrontation mit einem zunehmend verbreiteten Begriff nicht gesagt kriegen, daß es keinen Pakka-Baum gibt, sondern daß es um was auch immer für ein dann auch noch furniertes Presspanholz geht. Dann bitte in "Spanholzformteile" erwähnen und verlinken, aber wer den Begriff im Alltagsleben antrifft und hier sucht, sollte dann wenigstens etwas erhellendes gesagt kriegen und nicht "Gibt's nicht mangels Pakka-Baum"...

Bis das formuliert und schlüssig verlinkt ist, behalten und irgend wann auch mal den Widergänger-Löschbaustein inzwischen weg?--Jabo (Diskussion) 13:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Also noch mal: Google-Treffer für Pakkaholz

• 5 Treffer bei Google-Books (einer WP, einer total daneben)
• 122.000 Treffer, nur Werbung soweit ich das überprüft habe

Treffer für Pakkawood

• 985 bei Google-Books, entweder von "anno Pief" oder Werbung
• 293.000 Treffer bei Google, überwiegend Werbeblättchen

Eigentlich gibt es gar keine Quellen für den Begriff, demnach also TF --> kein Artikel. Eine mögliche Variante wäre ein Artikel zu Pakkawood (mit WL von Pakkaholz) mit einer kurzen Erläuterung, dass es sich um ein Multiplexholz handelt. Damit es nicht gar so dürre ausfällt, noch ein Hinweis auf die abgelaufene Wortmarke (die es allerdings nie wirklich zu Bedeutung gebracht hat). Alternativ würde bei jetzigem Wissensstand auch eine WL auf Multiplex-Platte reichen, da der Begriff anscheinend nicht klar definiert ist. Dann wäre auch der Behauptung "zunehmend verbreiteter Begriff" Genüge getan.

Wie sieht es mit einer EU- oder DE-Wortmarke aus? Ist der Begriff irgendwie geschützt, oder kann ich auch Gartenschläuche und Bohrmaschinen mit dem Namen verkaufen? Das wäre noch ein wichtiges Indiz zur Relevanz (dann müssten sich die Werbetriebenden an ein bestimmtes Produkt halten und vermutlich Geld für die Nutzung ausgeben, es also ernst meinen).

BK: Der Baustein kommt nach Ende der LD weg. Je nach Entscheid nur der Baustein oder mitsamt dem Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich Ingos Meinung zur Weiterleitung anschließen. selbst wenn es sich bei den Suchmaschinen-Treffern nur um Werbung handelt, kann ich mir vorstellen, dass der Begriff hier nachgeschlagen werden könnte. Ggf. unter Multiplex-Platte ein Kapitel Pakkawood einfügen. --Elfabso (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit Hinblick auf die doch recht viele Recherche-Arbeit, um die es schade wäre, würde ich einen LAE für eine WL vorschlagen und die Links & Co auf die Artikel-Disk (Multiplex) kopieren. Hand hoch bitte, wer das auch gut findet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Ex-Markenname für eine Multiplexholz-Variante, daher WL auf Multiplex-Platte. Bitte Inhalte ggf. dort einarbeiten. Denis Barthel (Diskussion) 16:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Mycelia (Band) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Disk)^RM 22:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Auf dem Artikel --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:52, 18. Mär. 2013 (CET):

{{Löschen|offensichtlich fehlende Relevanz -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2013 (CET)}}

Mag sein, dass die Band wirklich irrelevant ist, aber offensichtlich ist das aufgrund der Diskografie nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, dass die Band bei keinem Label unter Vertrag steht und keine Chartplatzierung hatte. Meiner Meinung nach ein Zeichen für Irrelevanz. Auch weniger als tausend Fans bei facebook (was wirklich nicht vele für die Plattform sind) sind kein Zeichen für Relevanz. löschen --Elfabso (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Kein Label, keine Charts, nix anderes Besonderes, also irrelevant. Löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik ist kein Kriterium erfüllt. Für die CD wird explizit geschrieben, dass ein kommerzielles Label gesucht wird. Löschen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Daß jemand auf Facebook 1/3 von... wievielen noch gleich? ... Fans irgendwo hat, ist kaum ein Argument. So hätte ich mindestens zwei meiner früheren Bands eintragen können, selbstproduzierte Demos hatten wir auch, die sind sogar hier und da aufgefallen. Aber ein Lexikon-Eintrag? Ist das nicht einfach Eigenwerbung? Wir hatten sogar Fans, steht aber trotzdem nicht in der WP... also eher weg --Jabo (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Alice Kochs (LAE)

Die Relevanz ist nicht belegt --Karl-Heinz (Diskussion) 22:49, 18. Mär. 2013 (CET)

7 Tage, um hier die Relevanz darzustellen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Vorne versuchen einige Benutzer die bei der Documenta ausstellenden Künstler vollständig zu beschreiben (Benutzer:Ephraim33/Projekt_Vollständigkeit#Noch_in_Arbeit) und hinten kommt Papa1234 und will die Arbeit wieder einreißen. Das ist ein QS-Fall, mehr nicht. --109.48.75.26 01:18, 19. Mär. 2013 (CET)

wer auf der documenta vertreten ist, kann nicht irrelevant sein 93.82.126.202 03:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Wer nur so einen Artikel bekommt, scheint irrelevant zu sein - aber dank Blitz-LAE durch IPs (sollte man denen nicht das Antragstellen verbieten?) geht am 19. weiter. Sehr effektiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich denke mal, dass LAE nicht wirklich so gemeint war, denn LA steht nach wie vor. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2013 (CET)

PS. Das ist übrigens kein QS-Fall, denn ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. Erneuter Löschantrag vom 19. März 2013

Philippe Dufour (bleibt)

Handelt es sich um einen Artikel über die Firma oder die Person? Die Firma ist jedenfalls irrelevant. Die Person ist es vermutlich auch! --Elfabso (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo, um eine Person, Unternehmensbox entfernt. Relevant durch erste Armbanduhr mit Minutenrepetition, ist belegt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Oder auch nicht, er hat eben eine Technik, die zuvor vorhanden war im Miniaturmaßstab in Armbanduhren gebaut. Wesentlich mehr gibt die Quelle nicht her. Ein Artikel über seine Armbanduhren, der nicht existiert, hätte wesentlich mehr Relevanz. --Elfabso (Diskussion) 23:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo an alle, ich glaube, daß es ab jetzt ausreichend für die Relevanz ist. Viele Grüße --Karel K. (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Für mich als Erfinder der Armbanduhr mit kompletter Minutenrepetition (belegt) relevant. -- Hephaion 11:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Wall Ball (SLA)

Unbelegter Artikel zu einer sogenannten Trendsportart, die außerhalb von Klosterneuburg unbekannt sein dürfte. Angesichts der Google-Treffer, die alle irgendetwas ganz anderes zeigen wird das auch nicht binnen einer Stunde relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen, löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Dito, keine Relevanz erkennbar.--Emergency doc (Disk)^RM 23:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Sowas kann imho auch bevorzugt gelöscht werden... WB Looking at things 06:40, 19. Mär. 2013 (CET)

+1. Keinerlei Relevanz außerhalb dieser einzelnen Schule zu erkennen--das ist klar zu wenig--JonBs (Diskussion) 09:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Kurz und schmerzlos entsorgt. --Nuhaa (Diskussion) 12:11, 19. Mär. 2013 (CET)